Szerkesztővita:Obeliksz

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Obeliksz!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések → Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre! → Szerkesztés vizuális szerkesztővel
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Felküldési segédlet Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál szó szerint ne másolj máshonnan, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: ~~~~

Személyes mentort kérhetsz az új szerkesztők kezdőlapján

Kálvinizmus

Szia. A fontosabb kijelentésekhez légyszíves írd be a forrásokat is, ne csak azt, hogy enwiki-ből fordítva, mivel ez utóbbit nem fogják látni az olvasók. Az infobox-ban a teológia részbe is kellene vmit beírni, vagy kiszedni a boxból. Egyes neveket is magyarosítani kellene a boxban (helyi megnevezés, nagyobb csoport.), ahogy Mo-on ismert, így az angol nevén nem maradhat. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. május 11., 12:48 (CEST)

Szia! Amiket áthoztam enwiki-ből, forrásokkal együtt hoztam - egyelőre további forrásokat nem tudok. Az idézethez nem kaptam meg a forrást, az angol wiki-n is kitettem a citation needed-et, hátha.

Infobox

• helyi megnevezés (angolul people) lehetne népcsoportok vagy népek vagy népi megnevezés vagy ember csoportok vagy? :)... Egyetértek magyarosítani kell, kár lenne kivenni.
• nagyobb csoportosulás helyett esetleg lehetne csak Főbb csoportosulások? Vagy kivenni, ha nincs rendben a magyarosítás.
• A teológia rész inkább lényeges, esszenciális résznek tartom a szócikkhez, sajnos magyarul nincsenek meg a vonatkozó szócikkek egyelőre - reméljük elkészülnek.

Javasolni is akartam a horror levételét és áthelyezését az "Alapvető hittételei" részhez, ott vannak fontos kijelentések összecsapva semmi forrással, teljes mértékben valakinek a saját kutatása. Szerintem az törölhető is lenne, csak helyette meg kéne írni jobban... amire most nem futja. – Obeliksz ^vita 2017. május 11., 13:42 (CEST)

Dolgoztam egy kicsit a sablonon és a cikken is. – Milei.vencel ^vita 2017. május 11., 15:42 (CEST)

Köszi, jól van. Egy észrevétel: A főbb csoportosulásoknál ezt meghagynám ha még nincs is magyar cikk róla: https://en.wikipedia.org/wiki/World_Reformed_Fellowship, jelentős számú református egyház nem tagja a feltüntetett Református Egyházak Világkközösségének, viszont ennek igen, ami konzervatívabb teológiai, hitvallásokhoz inkább ragaszkodó csoportosulást jelöl - ez az info itt szerintem nem annyira elhanyagolható. – Obeliksz ^vita 2017. május 11., 16:01 (CEST)

A WRF benne van a sablonban, de csak szerkesztés módban jelenik meg. Ha azt szeretnéd hogy anélkül is látható legyen, akkor meg kellene találni a helyes magyar nevét, aztán piros linkkel is megjelenhet. – Milei.vencel ^vita 2017. május 11., 17:50 (CEST)

Értem, rendben. – Obeliksz ^vita 2017. május 11., 19:59 (CEST)

Betettem a kálvinizmusról szóló Kálvin idézet forrását, az idézetet nem lehetne kiemelni egy dobozba? Elég meghatározó idézet ahhoz a részhez. – Obeliksz ^vita 2017. május 16., 20:36 (CEST)

Presbiterianizmus

Szia. Légyszíves a forrásaid megadni a bővített részhez. Azokat mindig meg kell adni - máskülönben bármit állíthatnának a szerkesztők. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. május 13., 06:09 (CEST)

Szeretném tartalommal feltölteni az oldalt, hogy ne legyen csonkos, pontosabban felhozni az enwiki-s szócikk szintjére. A forrás kérésedre (Skócia résznél) 4x több forrást adtam meg, mint az angolban, pedig a tartalom terjedelme csak negyede. Egyetértek én azzal, hogy lehetőleg minden kijelentésre legyen forrás, de előre mondhatom, hogy erre nem tudok vállalkozni, időt szánni. Ami segítséget ajánlani tudok az a presbiteriánus cikk bővítése az angol wikiből. Ahogy láttam régiónként, meg egyáltalán több szakasznál ott egyáltalán nincsenek források megadva és nincsenek is bejelölve, hogy eredeti kutatás gyanús. Vagyis nem fogok tudni forrásokat áthozni. Egyetértek, hogy nem ideális, de jobb, mintha nem is lennének azok a részek. Ha pedig jönnek más szerkesztők valamit bővíteni, világosabban megfogalmazni az is jó. Ha lényegesebb tartalmi módosítást hoznak, arra már elvárnám, hogy hivatkozást is adjanak meg. Ezt a hozzáállásomat ellentétesnek látod a szócikk fejlődésével? – Obeliksz ^vita 2017. május 13., 10:55 (CEST)

Szia. Ha kisebb részenként nem tudsz forrásozni, légyszíves add meg a cikk végén honnan van az anyag. Jelen esetben beírtam a cikkbe, hogy fordítás. Mindenesetre - ha lehetséges - az a legjobb, ha minden egyes lényegesebb állítás után be van szúrva egy forrás; mert annál megbízhatóbb a cikk. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. május 14., 19:49 (CEST)

Köszi, nem ismertem ezt a gyakorlatot. – Obeliksz ^vita 2017. május 15., 08:03 (CEST)

Francia szöveg

Szia! Ez a francia nyelvű szöveg milyen megfontolásból került a sorok közé? Nem értem a nyelvet, így megkérdem, mert első ránézésre nincs keresnivalója azon a helyen, hiszen magyarul írjuk a cikket. – Regasterios ^vita 2017. május 16., 22:57 (CEST)

Szia! Az idézet után, a szerzőt követően az eredeti forrás megjelölése (Kálvin francia anyanyelvű), az utána való hivatkozás egy google books, ahol arra a francia forrásra hivatkozva idézett. Új vagyok, tanulok, ha szebben tudnád rendezni a hivatkozást, légy szíves tedd. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Obeliksz (vitalap | szerkesztései)

Nem tudom, úgy jó-e, hogy a francia szöveget beletettem a hivatkozásba. – Regasterios ^vita 2017. május 17., 11:36 (CEST)

Nagy számok

Szia. Nagy számok esetén (ezer vagy nagyobb) légyszíves ezt a módszert alkalmazni: (szerkesztés módban jelenik meg:) 1500. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. május 24., 18:53 (CEST)

Rendben. – Obeliksz ^vita 2017. május 25., 09:43 (CEST)

Kivétel ez alól az évszámok. Ha esetleg így könnyebb, fogalmazhatsz így is pl. 150 ezer, 2 millió stb. – Milei.vencel ^vita 2017. május 25., 09:50 (CEST)

Helvét hitvallás

Szia. Lenne időd leellenőrizni és bővíteni ezt: Helvét hitvallás ? Ezt is jó volna, ha át tudnád nézni: Sablon:Református vallás. Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2017. június 2., 09:59 (CEST)

Szia. Megpróbálok még a reformátusság témájában jártasokat bevonni a wikizésbe... köszi, a felhívást, a közeljövőben nem tudok neki állni. Első ránézésre pl. a Helvét hitvallás át kéne vigyen a II. Helvét hitvallásra, mert sokszor nem mondjuk hányadik, de a másodikra gondolunk, mert az első után átvette a helyét, az elsőről csak említés szintjén elég beszélni, nem kell két egyenlő terjedelmű rész az első és másodikról. Az angol szócikknél többesszámban van a szócikk, hogy "Helvét hitvallások", ilyen formában indokoltabb az első és másodikat külön kiemelni, de felénk, a kálvinista kontinentális Európában egyáltalán nem jellemző "Helvét hitvallásokról" beszélni, csak "Helvét hitvallásról", ami alatt mindig a "II. Helvét hitvallást" értjük, tudva, hogy volt egy első változat, de nincs tudomásom olyan református egyházról amelyik az elsőt tartaná hitvallásának.– Obeliksz ^vita 2017. június 2., 10:44 (CEST)

Sablon:Református vallásban elsőre ami szemet szúrt, hogy a Református Egyházak Világszövetsége az egyházaknál szerepel, pedig az egyházak egy szövetsége, csoportosulása, nem egyház. Az országoknál sem sorolódik fel pl. az ENSZ, igaz, hogy országokat tömörít. – Obeliksz ^vita 2017. június 2., 10:50 (CEST)

Nyugodtan javíts bele. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. június 2., 12:13 (CEST)