Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 14

Nem tudom ha itt írok az látható lesz e, de remélem! ez egy iskolai házi feladat volt hogy szócikkeket készítsünk és töltsük is fel azokat a wikipádiába amire pontot kapunk amiből félévi osztályzat lesz! szóval a kontár szerkesztések emaitt történtek az evolúció témakörben.

Peadar e-mailje

Mivel Wikipédiás téma, a kéretlen e-mailt idemásolom, mert itt a helye. – LA^pankuš 2012. május 8., 10:41 (CEST)

Kedves LA!

Kezdődnek a wikitanácsi választások, látom nem vagy tudatában ennek mégse, hogy csak kóstolgattalak ezekkel az átnevezésekkel, de nem változtál semmit, pontosabban rosszabb lettél, de hát a hatalom megrészegít, már egyre inkább a wiki koronázatlan királyának képzeled magad, de én szeretném ismét, hogy arcodra fagyna a mosoly, mint tavaly is történt, mikor nem választottak be a wikitanácsba. Tavaly épp Vungadunak tettem ajánlatot, de kinevetett, lehet, hogy még most is tátva a szája a meglepetéstől, hogy, mégse került be. Neki is nagy arca, volt, mint lett neked mostanra, pedig nem voltál te mindig ilyen erőszakos, kíméletlen és más véleményeket elnyomó. Te is jól tudod, mert bevallottad, hogy nem sokat értesz hozzá: lásd II. Izabella spanyol királynő esete, én teljesen megdöbbentem, hogy még harangozni sem hallottad, ez teljsesen dillettáns megnyilvánulás részdről, annak ellenére, hogy fennen hirdeted magadat a történelem szakértőjének. Persze azt se tudom, igaz-e, amiket magadról állítottál, állítasz, persze teljesen érdektelen. Csak az a lényeg, abszolút fingod sincs dolgokhoz, mégis, erőből átviszed az akaratodat, lásd az ominózus átnevezéseket, mert te se gondolhatod, hogy amit állítasz, objektív mérce, mikor 500ezer kivétel van rá. Csak egyszer bepöccentél rám, és azóta minden vitában az ellenfél oldalára álltál, és ott fúrsz, ahol csak érsz. Ez persze csak rólad szól, magyarul gyenge ember vagy, otthon nem te hordod a nadrágot, és szánalmas, hogy rocker létedre még egy bőrgatyát se tudsz felmutatni.:)) Hosszú haj meg, mint tudjuk, rövid ész. Annyi eszed sincs, mint egy tyúknak. Pagony, Vungadu, ELVE és te elvéreztetek tavaly a wikitanácsi választásokon, egyelőre úgy tűnik, a másik háromnak több esze van, mint neked. Ráadásul pont az a négy nem kerül be, akikre nemmel szavaztam. te is tudhatnád, csak teszteltelek most, dehogy akartam én többet, mint hogy megmutassam az erőmet, vagyhogy ezt a többi potenciális szavazó is lássa: LA ugyanolyan autoriter, mint volt, vagy még rosszabb. Csak a te akaratod érvényesülhet, mást nem engedélyezel, és ha ezt valaki nem veszi tudomásul, azt kizáratod. Ez a hatalommámorban úszó emberek sajátja, hogy nem bírják elviselni a másságot. Neked bajod csak saját magaddal van, hiszen engem nem ismersz, nem tudsz rólam semmit, az ember viszont saját magát ismeri a legjobban. Tehát te tudod csak megadni a válasz: mi ez a kíméletlen engesztelhetetlenség, ez a kompromisszumképtelenség. Ugyanis te is tudhatnád, ezek apró dolgok, senkit nnem sértenek, nem is tartoznak az életművedbe, ráadásul kettőt belőle én hoztam létre, kettőt meg sok dologgal egészítettem ki, tehát értek hozzájuk, mégis fontosnak trtod, hogy ellenőrként őrködj felettük. Nevetséges, amit csinálsz, pontosabban te magad vagy nevetséges és szánalmas. Az életben nincsenek sikereid, és itt akarod kiélni. Pár éve még úgy éreztem, hogy jófej ember vagy, a bejegyzéseid és megjegyzéseid alapján, de ma már egy szánalmas pojáca lettél. Ha néha nézel tükörbe, akkor egyedül vagy, elgondolkodhatnál, mivé váltál, még nem késő változtatni. A közösség előtt erővel átviheted az akaratodat, de engem semmivel se tudsz meggyőzni, pontosabban erőszakkal nincs esélyed, úgyhogy a korábbi érveidet kidobhatod, ha csak azokat ismételgeted, azok leperegnek rólam, mert azok szubjektív érvek. Minden jót a választásokhoz, az én szavazatomat ismered, és sajnálom, ha mindig csak elmartál magadtól, de te tudod, biztos vannak elegen, akik megválasztanak, de a sors kiszámíthatatlan szeszélye folytán minden lehetséges. Hogy klasszikus idézzek, Hofit: ő akart lapátra tenni, végül ő kerül lapátra... Semmi sem tart örökké, és én itt leszek.:)

Rá se ránts. OsvátA ^Palackposta 2012. május 8., 12:17 (CEST)

Majd megpróbálom túltenni magam azon, hogy Peadar mester ellenem szavaz, de még nem tudom, hogyan dolgozom fel lelkileg. Talán elbujdosok, vagy inkább felakasztom magam. De attól tartok, ezzel szintén szereztél egy ellenszavazatot... – LA^pankuš 2012. május 8., 15:11 (CEST)

Újabb emil, de az utolsó, mert a következő már automatikusan a kukában landol. – LA^pankuš 2012. május 8., 15:11 (CEST)

Látom, aljasságod nem sokat változott, hiszen nagyon jól tudod, ha bármi személyeset írnék neked a vitalapodra, azonnal kitiltás járna érte, én viszont nem megyek be ebbe a zsákutcába. Mindenki tudja, hogy én mindig nyílt lapokkal játszotta, csak az őszinteségemet mindig kizárással jutalmazták, így ne gyere a szánalmas szövegeddel, mert ez megint jellemző rád, hogy meg akarod alázni az ellenfelet és nem játszol egyenlő feltételekkel. Ha így tennél, és fair játékot játszanál, akkor nem erőből intéznél el mindent, és ráadásul akinek igaza van, annak nincs szüksége fenyegetőzésekre, hogy kizárat, mint legutóbb is tettél, úgyhogy ne játszd előttem az erkölcs bajnokát, mert én átlátok rajtad. Viszont a tavalyi választások is azt mutatták, nem mindenki kedvel téged, és ezt ki is mutatták abban, hogy nem kerültél be a tanácsba, tehát nem egyedül gondolom, hogy fejedbe szállt a dicsőség, és jó lenne, ha végre a földre szállj, mert a végén nagyot koppansz, nagyobbat, mint tavaly. És amit ide írtál most az üzenőfalra, az rajtam kívül a külvilágnak szólt, hogy magadat fényezd, sőt jellemző rád, hogy mindent megbosszulj, amit szerinted elleed elkövettem, és visszavágj, ez a gyengék eszköze. Infantilis játék. Azt se értem, miért kell neked a tanácsnokság, nincs elég megbecsülésed az életben és ezzel kompenzálod, így hatalmad van emberek fölött? Szánalmas és megmosologtató. Azért egyszer kéne egy alposabb vizsgálat a cikkeid esetében plágiumgyanú miatt, mert amit Perényi Imre esetében műveltél, az eléggé egyértelmű plágium volt, de persze te nem tévedsz, mindenki hülye, te jóhiszeműen cselekedtél. Csak emlékeztetnélek, hogy Schmitt Pál is ilyen szánalmas mosakodással kezdte... Meg ugye emlékszünk DD-re, mégis én bűnhődtem miatta. Nekem te nem parancsolsz, tehát ha e-mailben akarok válaszoli, ezt teszem, de én befejeztem, nincs több mondani valóm, csak azt értésedre kartam adni, hogy amit a vitalapomra leírtál az első szótól az utolsóig hazugság és rágalmazás volt. Várom a választásokat, tavaly is csak reméltem, hogy sikerülhet benneteket kipaterolni onnan, így most is ebben bízom, meg abban, hogy az ilyen alakok, mint te egyszer elkotródnak: van jó példa (DD és Pasztilla), úgyhogy a remény hal meg utoljára. Neked meg felesleges a vitalapomra írogatnod, és főleg fenyegetőznöd, mert nem ijedek meg tőled, és számomra egy senki vagy. Aki fél, az támad, csapkod és bántja a másikat, aki biztonságban érzi magát, az udvariasan és nagyvonalúan viselkedik. Te senki véleményét nem fogadod meg, csak a saját véleményed lehet irányadó, ha ellentétes a tieddel, lesöpröd erővel, ez a te stílusod.

re meteoritek

Szia! Az idézett oldalon nem. Egyébként erről volt már szó egyszer: Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)/Archív12#Meteoritok vagy meteoritek?. --Hkoala 2012. július 22., 21:20 (CEST)

"Én is...

hasonlót akartam írni."

Az viszont nem egészen világos, hogy mihhez hasonlót. Bocs a megjegyzésért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 23., 08:12 (CEST)

Kösz

Elnézést a zavarásért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 23., 08:25 (CEST)

Született/Meghalt kat-k

Visszakötve a tegnapi kategórialapi kérdéshez, mi a helyzet azokkal az ókoriakkal, akiket több eltérő kronológia (szűkebb, tágabb, stbstb.) alapján több évszázadhoz is be lehet sorolni? Mindben helyet kapnak? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 23., 13:06 (CEST)

Az igazi probléma - és ez jár tegnap óta a fejemben, amiért ezt megkérdeztem - az majd a bibliában szereplő személyek esetében lesz (aminek majd lassacskán nekiállok megírni), mert ott - túl a validitási problémákon - az "ahány ház annyi szokás" elve érvényesül. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 23., 13:26 (CEST)

Bocs

Azt hiszem voltak eltévedt üzenetek. Semmi gond. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. július 23., 16:17 (CEST)

Mohácsi csata

http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Moh%C3%A1csi_csata

VÁLASZOLJ OTT A VITALAPON!

Nevetséges: feltételezett csont alakokra hivatkozva etnikumról beszélni, ne idézz 40 éves könyveket, mert elavultak. Amióta a populációgenetika haplocsoport markerek megjelentek, a világ egyetlen országában nem használják már népek rokonságának kutatására a csontok alakjába vetett hitre épülő antropológiát,mert az nagyon szubjektív függ a szemlélőtől. Ma már senki nem csontok alakja alapján akar megítélni származást, mivel ez nem volt elég tudományos és túl relatív volt, inkább az ízlés megítélése hatrozta meg mit látott bele gyakran a csontok formájába az illető. Ui. ha megkérdeztél egy másik antropológust az meg mást látott bele, ez nem egzakt tudomány. Ajánlok neked RASKÓ-tól genetikai viszgálatokat honfoglalás kori sírok anyagaiból, azok is benne vannak amiket 1970-ben Lipták nézett. Szegedi egyetem készítette, genetikailag feltérképezte a rendelkezésre álló régi magyar csontokat teljesen. http://www2.sci.u-szeged.hu/fokozatok/PDF/Kovacsne_Csanyi_Bernadett/tezisfuzet_magyar_csanyiB.pdf Ez így már sakk matt a turanistáknak. És hogy mi köze ennek Mohácshoz? Talán csak annyi hogy a turán-hívők jócskán elfogultabban szemlélik a törököket. :) Sajnos a közép-ázsiai török népekre oly jellemző Q haplocsoport nem igazán volt jelen, de a finnugor N1C1 viszont igen. :)))

Nem, elegem volt az oda nem illő szövegelésből. A cikk vitalapja a cikkel kapcsolatos problémák megvitatására szolgál, nem blog és nem üzenőfal. Eddig is túl sok volt már belőle. Legyen elég annyi, hogy nagyon nem értünk egyet bizonyos kérdésekben. – LA^pankuš 2012. július 25., 12:14 (CEST)

Lehet hogy nem értesz egyet, DE EGYET NE FELEDJ: de az én oldalamon a természettudomány és a társadalomtudomány áll. A török származás turanista hívei között meg maximum érettségivel rendelkező önjelölt un. "táltos tudósok" állnak már csak akik a társadalom aljának: szakmunkás szakközepes műveletlen néprétegeknek és ezeknek a kis tini fiai részére írják igénytelen áltudományos könyveiket. Nem tudsz mai hazai v. külföldi tudósokat (valódi tudósok azaz tudós társaságok azaz akadémiák tagjai) akik támogatnák a török származást. Egyet sem tudsz említeni! Turanizmus egy HOAX. Német Max Müller nyelvész találta ki az egészet, de végül maga is visszavonta.

És ki a frász beszélt turanizmusról meg török származásról? – LA^pankuš 2012. július 25., 13:08 (CEST)

Vasilios Nikakis

Szia! Most bukkantam rá, így nyilván nem maradhat... Előre is köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 26., 20:15 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Új javaslat

Lesz időd, csekkold már ezt meg (mielőtt elveszne a wiki tengerében :). Köszi, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. július 27., 13:06 (CEST)

A Cseko-tó hossztengelye

Kedves András! A Cseko-tó hossztengelye valóban a a Tunguszka irányába mutat, de Tunguszkából három is van és összevissza kanyarognak a tajgán, így akármerre mutatna a hossztengely, az a Tunguszkára mutatna Ezért bátorkodtam kijavítani a mondatot. Forrásaidban nem találtam az eredetit, de néhány angol nyelvűt idéznék: http://www.universetoday.com/37487/tunguska-event/ Finally, the lake's long axis points to the center of the Tunguska explosion, about 7.0 km away. http://academicwritingtips.org/component/k2/item/3359-the-tunguska-event.html Lake Cheko's long axis does point to the explosions hypocenter that is located approximately 8 kilometers. Esetleg az enwiki a http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-tunguska-mystery alapján, Also, the lake's long axis points to the epicenter of the Tunguska explosion, about 7.0 km away. Üdvözlettel:--Sepultura ^vita 2012. július 27., 15:29 (CEST)

Nácizmus

Valamelyik kocsmafalon van róla megbeszélés. Közismert hogy rövidítésről van szó, de ettől még önmagában nem lesz szleng. A "szleng" jelentése ugyan nem tisztázott ebben az összefüggésben, de szerencsére enéllkül is mérlegelhető, hogy a cikkekbe való-e a szó vagy nem. Nem vagyok csökönyös az ügyben, de a szakirodalom alapján egyértelműen nem igaz, hogy nem enciklopédikus a kifejezés. --Peyerk ^vita 2012. július 28., 18:41 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szlengszó a náci?. Nem a "szleng" szóval volt a bajom, pont azt írtam pár sorral feljebb, hogy anélkül is megítélhető a kérdés. A "pejoratív" jelző tekintetében pedig Malatinszkyval értek egyet, aki megjegyezte, hogy a "náci" szónak nem nagyon van nem-pejoratív szinonimája. De kérlek fáradj a kocsmafalra. --Peyerk ^vita 2012. július 28., 19:03 (CEST)

Én például büszke náci vagyok! Számomra ez a szó nem pejoratív, hanem ezoterikus-szexuális jelentéstartalmú. ×××× – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 93.182.129.84 (vitalap | szerkesztései)

Arra vagy büszke, amire akarsz. – LA^pankuš 2012. augusztus 1., 23:22 (CEST)

re ruwiki

Szia, András, csak most értem haza. Oruzsije: fegyvere. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 1., 17:14 (CEST)

Általános megjelölés, mindenféle harceszközre alkalmazható, a kardra is. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 1., 17:23 (CEST)

[1]. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 1., 17:25 (CEST)

Szívesen! --Pagony^foxhole 2012. augusztus 1., 17:30 (CEST)

szerintem

Te a zsidó, a segghülye és a buzi triójából kettőt is produkálsz.

×××× – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 93.182.129.84 (vitalap | szerkesztései)

Szerintem meg ügyes gyerek vagy, kitörlöd hamarjában. (Az alfeled...) – LA^pankuš 2012. augusztus 1., 23:21 (CEST)

Mail

Szia! Küldtem mailt... nem Wiki-téma. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 2., 12:38 (CEST)

re Mediolanum

Jaj, ezt benéztem, pedig egy hasonlóért már szóltál --Hkoala 2012. augusztus 4., 14:18 (CEST)

Gyjakonov

Ez a helyes forma. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 4., 21:23 (CEST)

Himnuszverziók

Ha ennyien mondják, akkor lehet hogy én tévedek. De azt kizártnak tartom, hogy a két kérdéses változat dallama a kérdéses sorban ne volna azonos. Biztos hogy te arról a két felvételről írtál véleményt, amiről szó van? Biztosan a "file:Hu-magyarhimnusz.ogg" felvéterlől írtad azt, hogy "Az amerikaival nincs különösebb gond"?!?

Nagyon szépen megkérlek rá, hogy hallgasd meg még egyszer, és annak alapján írd le, hogy erről a felvételről írtad-e ezt, vagy valami másról!

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 4., 22:29 (CEST)

András, nem tudom, miféle "amerikai változatról" beszélsz. Én a http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Hu-magyarhimnusz.ogg felvételt kérem hogy hallgasd meg, és erről kérdezem a véleményedet. Ha ezt hallgatva a "védő kart, ha küzd ellenséggel" szövegrészhez tartozó dallamot "nagyjából megfelelőnek" tartod, akkor tényleg nem tudom mit kell gondoljak. Az abszolút hallásnak és a hangnemnek semmi köze ehhez, én pusztán a bárki által felismerhető dallameltérésről beszélek.

Az olimpiáról én csak azt a töredékes verziót ismerem, amit az Indexen találtam. Ez a felvétel el van vágva pont ennek a résznek a végén, a folytatást ("balsors...") már nem halljuk. De addig a dallam tökéletesen megegyezik a Hu-magyarhimnusz.ogg fájlon hallhatóval.

Nem?!?

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 4., 23:03 (CEST)

És akkor jól értem tehát, hogy te azt állítod, hogy a Hu-magyarhimnusz.ogg felvételen a "védő kart, ha küzd ellenséggel" szövegrészhez tartozó dallam nem "mászik el" a magyar himnusz dallamától? :-O

Tisztában vagyok vele, hogy ezt a felvételt az amerikai haditenferészet zenekara játssza, de oly mértékben képtelennek tűnik nekem ez az állítás, hogy azt hittem, egy másik felvételről beszélsz véletlenül.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 4., 23:15 (CEST)

Ha beleszólhatok, a Peyerk által említett egész sor során bántóan ott sípol az a magas hang. Talán érezni, hogy alapból jól hangzana, mert megy a háttérben egy mélyebb hang is, ami rendben lenne, de a magas hang elnyomja, és teljesen szétveri. Egyébként azon kívül úgy tűnik az eleje és a vége is jó, csak abban a sorban van az a bosszantó hiba. Peligro (vita) 2012. augusztus 4., 23:23 (CEST)

Az a magas hang ott van a magyar verzióban is. Hogy mennyire magas, és ebben a hangsorban túl magas-e, azt nem tudom megállapítani. De úgy sejtem, csak a mélyebb hangfekvés miatt furcsa. – LA^pankuš 2012. augusztus 4., 23:26 (CEST)

Szerintem túl magas, ahogy az emlékeimmel összevetem. Amikor meghallgattam ezt a változatot, már tudtam, hogy hibát kell keresni benne, és rögtön éreztem, hogy ez az. Peligro (vita) 2012. augusztus 4., 23:29 (CEST)

Itt van egy kotta. Jól látható, hogy a „feléje” szó -je szótagjára nagyon magasra ugrik a hang. Az amerikai talán ezt az egy hangot magasabban játszotta, de utána semmi baj nincs vele. Az angol viszont innentől kezdve ugyanazon a magasságon maradt. Itt a különbség a kettő között, és ezért állítom, hogy az amerikaival különösebb probléma nincs, míg az angol verzió nem a magyar himnusz innentől. – LA^pankuš 2012. augusztus 4., 23:36 (CEST)

Én azt tanácsolnám óvatos tisztelettel, hogy efféle kérdésekben soha többet ne nyilatkozzál meg. A sok lúd disznót győz alapon ugyan közel jutottatok ahhoz, hogy meggyőzzetek, én vagyok mégis a hülye, de mostanra teljesen világos, hogy nem a zenei ismereteteitek hiányossága a probléma, hanem a botfületek. Csak azon csodálkozom, hogy akkor honnnan ez a hihetetlen magabiztosság :-O

András, azon a kottán egészen pontosan az a dallam van leírva, amit a nálunk is szerepelt .ogg fájlon lehet meghallgatni. Talán még te is hallhatod, hogy mindkét verzióban a "védő kart" első szótagja pontosan ugyanazon a hangon kezdődik el, amelyiken a "Nyújts feléje" végződik: ezt látod a kottán leírva.

Az "amerikai" és az "angol" változatban tökéletesen azonos dallamot játszanak. Tényleg kíváncsi volnék, hogy te melyik szótagnál hallasz különbséget a kettő között.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 5., 07:45 (CEST)

Egész egyszerűen érthetetlen vagy. Tényleg nem hallod, hogy a „feléje” felugrása után az amerikai változat visszamegy a helyére? A kottán pirossal az angol verzió van. Az amerikai verzióban ilyen magasan maradás nincs. Légy oly bátyám, és ne beszélj zenei hozzánemérzésről és botfülről, amikor a jelek szerint egyedül Te nem hallod a visszatérést. – LA^pankuš 2012. augusztus 5., 09:59 (CEST)

Megkövetlek, ha kell, nyilvánosan is. Eddig kizárólag a laptopomon hallgattam, ahol – úgy tűnik – a magas hangok elvesztek, vagy a mélyek nagyon elöl voltak, bár én azt gondoltam, jó minőségű hangot ad. Most hallgattam meg először öthangszórós cuccon, és igen, az a sor fennmarad. Alatta ott megy a jó kíséret, de a dallam fenntmarad. – LA^pankuš 2012. augusztus 5., 10:05 (CEST)

Érdekes módon nem ugyanúgy hangzik még a jó cuccon sem, ha a fájl:hu-magyarhimnusz.ogg oldalról indítom, vagy ebből a lejátszóból.

A rossz verziójú magyar himnusz

Az Egyesült Államok Haditengerészetének előadásában, amely a hibás forma, és amelyet az olimpián lejátszottak.

• Nem tudod lejátszani a fájlt? Olvasd el a Wikipédia:Médiafájlok lapot.

– LA^pankuš 2012. augusztus 5., 10:19 (CEST)

Köszönöm. Kicsit átéltem, milyen, amikor diliházba zárják az embert egy szép napos reggelen ;)

Furcsa, hogy ekkora hangzáskülönbségek vannak, de sajnos lehetséges. Bár mindebből lehet hogy az következik, hogy az átlag wp-olvasónak tényleg jó ez a verzió, úgyis gyenge hangcuccos laptopon hallgatja

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 5., 10:24 (CEST)

Hát elképzelni se tudtam, hogy ekkora különbség van. Főleg azt nem, hogy az se mindegy, honnan indítom. Bizonyos körülmények és beállítások mellett a fennmaradó szólam egyáltalán nem hallható. Ezért állítottam határozottan, hogy nincs különösebb gond vele, mert eddig egyáltalán nem jött le. – LA^pankuš 2012. augusztus 5., 10:29 (CEST)

Már csak arra emlékeztetlek, hogy honnan indult az egész. Onnan, hogy a londoni esettel kapcsolatban az angol wikipédia szóbakerült, mint olyan forrás, ami legitimálta azt a verziót. És én ezzel kapcsolatban vetettem fel, hogy a legitimációs lánc tőlünk indult... Ha az elmúlt 4 és fél évben észrevettük volna és tettünk volna valamit, akkor talán nem történt volna meg a dolog. Ettől persze a zenészek felelőssége vitathatatlan, de azért a józanabbul gondolkodó wikipédistáknak rá kell döbbenniük, hogy hihetetlenül nagyra nőtt a szakadék a közösségünk kompetenciája és a befolyása között. Nekem ez a tanulság.

Ja, és ma találtam rá a slusszpoénra. Nézd meg a vita:Magyarország himnusza lapon, mikor merül fel először a probléma. Egy aláíratlan anonmegjegyzést keress...

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 5., 22:41 (CEST)

Igen, tudom, honnan indult. Megjegyzem, a kocsmafalon kétszer szóltam összesen hozzá. Egyszer az angol verzió kapcsán kifejtettem, hogy zeneművet kotta alapján kell játszani, nem hallásra, tehát a hiba nem a Wikipédiában van, bármit is tartalmaz. Másodszor pedig az amerikai verzió kapcsán állítottam, hogy jó. Ez utóbbit revideáltam. Az anonmegjegyzést eddig nem láttam, mert a magyar himnusz néhány nappal ezelőttig nem is volt a figyelőmön. Most pedig nem olvastam végig a régi vitákat. – LA^pankuš 2012. augusztus 5., 22:53 (CEST)

re:Ámon

A helyzet az, h ennek tényleg ez a neve. Egészen pontosan Ámón lenne (sztem át is lehetne nevezni). (De a görög is uez, mivel az is á-nak ejtendő.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 5., 23:59 (CEST)

Számok

Átírattad velem a versenypálya mértékegységét, és így már nem jó a módosításod: [2]. Te kérted. Figyelj az ilyenekre. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 7., 10:30 (CEST)

Jobb a kilométer, mindenhol úgy van, és nincs is mindenhol méter pontossággal. Majd bottal javítom az értékeket. A sablonban is le lehet ellenőrizni, hogy jól van-e, be fogom írni. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 8., 15:25 (CEST)

Kész. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 8., 20:55 (CEST)

Mon

Itt van: en:Mon language. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 11., 14:10 (CEST)

Horány

Hááát...izé...Ennek nem néztem utána, úgyhogy most megfogtál. Lehet, hogy nem fontos, de igazából nem tudom. Inkább visszacsinálom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 11., 23:25 (CEST)

enwiki link

A Go cikkben kitörölted az enwiki linket és helyette beraktál egy magyar linket. Ezzel megfosztottad az olvasót az információ elérésétől, mert a magyar cikk nem létezik, ennek így semmi értelmét nem látom. Miért ne lehetne enwiki cikket belinkelni, ha nincs magyar megfelelő? Van erre valamilyen megállapodás? -- Zimmy 2012. augusztus 12., 14:58 (CEST)

Azt elfogadom, hogy ne nézzen ki úgy a külső link, mint egy belső, de ebben az esetben nem sok értelmét látom itt egy piros linknek. Azt a szócikket a büdös életben senki nem fogja megírni, akkor már több értelme lenne egy normál linknek az angol szócikkre, nem?

P.S. Most látom, hogy a kocsmafalon is szóba került ez a dolog, akkor nem is kell válaszolnod.

-- Zimmy 2012. augusztus 13., 18:49 (CEST)

Besorolatlan régiók?

Nem vagyok nagy földrajzos, ezért kérdeznélek: létezik, hogy bizonyos országok, ill. régiók nincsenek pontosan besorolva földrajzilag, pontosabban földrészileg? Most hogy rakosgatom a nyelveket és van ez a Kategória:Földrajzi nyelvcsoportok, oda is elhelyezném őket (egyelőre csak nagyjából, későbbi megcsinálás végett), de pl. a Kategória:Kaukázusi nyelveket meg a Grönlandi nyelvet nem tudom hova tegyem (utóbbit emiatt két helyre is kategorizáltam). Tudsz erre valamit mondani? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 13., 15:01 (CEST)

babiloni naptár szócikk

Szia!

Jó látom, hogy még nincs ilyen szócikk? Sajnos csak nyúlfarknyi anyagom van hozzá, de a hónapnevek megvannak, persze angolos átírással. Fel lehetne ezeket használni? Most látom, hogy az enwikin van szócikke: en:Babylonian calendar. Az általam talált írásmód kicsit más, pl.: Nissanu, Ajjaru, Simanu, Duzu, ... (Kelley and Milone 2005, p. 219). Melyik írásmód "szakszerűbb"? Ha az enwikin van a jó, onnan gondolom át tudnám venni. Tehát a véleményedre lennék kíváncsi. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 13., 15:39 (CEST)

Köszönöm a választ! Úgy látom, amit beírhattam volna, az abban a cikkben bővebben és szakszerűbben megvan. Így nem írok belőle önálló cikket, mert annyi plusz infó nincs hozzá. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 13., 16:51 (CEST)

Igen, ezt akartam is mondani, hogy önállóan nem találtam meg az általad megadott szócikket... "babiloni hónap", "babiloni naptár", "mezopotámiai naptár" kifejezésekre kerestem a WP keresőjével, de nem kaptam használható eredményt, ezért fordultam hozzád.

A jelenlegi anyagomból csak egy gyenge csonk lenne (persze ha beillesztem az enwiki táblázatát, akkor többnek fog látszani). Szerinted az enwiki hónaptáblázata 1:1-ben átvehető, mert helyes és használható lenne nálunk? Vagy változtatni kellene rajta? Megtalálhatóság, tehát használhatóság szempontjából hajlok arra, hogy jobb a sok kis apró cikk, mint az egyetlen nagy. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 13., 17:28 (CEST)

---

Szia!

Rá tudsz nézni a táblázatra, hogy rendben van-e? Szerkesztő:Misibacsi/tesztoldal/Babiloni naptár. Főleg a hiányzó istenségeket kellene beírni, a ??? kérdőjelest lefordítani. Az "állatövi jegy"-nél két helyen kérdőjel volt, gondolom ezek bizonytalanok(?). A héber naptárhoz nem tudom értesz-e, nem gond, ha nem, úgy sincsenek önálló szócikkeink ezekről a nevekről.

Ezen az oldalon is írhatod a válaszodat. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 13., 22:38 (CEST)

OK, köszönöm! Haladok vele tovább. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 14., 11:47 (CEST)

---

A sumer és akkád kifejezés fordítása jól jönne. Az angolban "mid-rest" meg "mid-repose" szerepelt zárójelben, amivel nem tudok mit kezdeni, jobb lenne az eredeti forrásból.

"Egy rekonstruált agyagtábla szerint Sapattu^m vagy Sabattu^m a holdhónap 15. napja volt, ami többé-kevésbé teleholdat jelent. Ennek a szónak rokona a héber Shabbat, de inkább havi, mint heti ismétlődés kapcsolódott hozzá. Megfelel a sumer sa-bat (), és akkád um nuh libbi () szavaknak."

Várható-e "MUL.APIN" címmel szócikk? Ha igen, bent hagyom a "Kapcsolódó szócikkek" szakaszban, de ha nem, akkor kiveszem onnan. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 14., 15:40 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre: Ernest de Sarzec. Üdv. Tambo ^vita 2012. augusztus 14., 10:32 (CEST)

Köszike! Tambo ^vita 2012. augusztus 14., 11:06 (CEST)

Okladnyikov

1926-ig volt kormányzóság. http://ru.wikipedia.org/wiki/Иркутская_губерния Azért érdemes javítani, mert a határok is változtak. Üdv. --Sepultura ^vita 2012. augusztus 14., 20:53 (CEST)

re:Neked való

Megnéztem, meg a cikkeket is. Mi lenne a konkrét kérdés vagy "feladat"? (Ami most így elsőre eszembe jutott: um nuh libbi = (a) szív nyugalmának napja; a Craveri féle szöveget lehet h kihagynám; a héber sábat/sávat (sín-bét-táv) jelentése megszűnni, az akkád šabâtu kb ugyanez: véget érni, teljessé lenni, vagyis van létező közös gyök – sémi,és nemhiszem h sumérből jönne; a svát hónaphoz nincs köze, az sín-bét-tet, akk. šabâṭu; az angol cikknek (sztem) rosszak az átírásai - az akkád is, nemcsak a héber, pl el kell dönteni h mind u-ra fog végződni (arah niszánu) vagy marad a mimáció (arah tisritum), stb.; a Zsidó naptár#A zsidó hónapok héber hónapneveit kijavítottam, azokat már lehet használni.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 15., 07:59 (CEST)

Kicsit belejavítottam. A hónapnevek muszáj, h nagybetűvel legyenek? A SA.BAD-hoz nem nagyon tudok egyelőre mit szólni (összegyűjtött forrásaim még a behalt gépemen honolnak), de a šbt egy közsémi gyök (és valszeg rendes 3-betűs, vagyis a t nem bővítmény, mert a szóbajöhető šbh, yšb, šwb gyökök, amikből egy 2-betűs šb gyököt lehetne elvonatkoztatni, mind mást jelentenek (foglyul ejteni, ülni/lakni/letelepedni, visszatérni – ebből az első kettő közt lehet hasonló jelentéshorizont), nem biztos, hogy feltétlen sumer szót kell látni/keresni mögötte. Bár a közép, fél (sa9) meg a kiterjeszteni (BAD, barag) épp jelenthet vmi olyat, h vminek a közepét kiterjeszteni / vminek a közepe ki van terjesztve, szóval utalhat épp vmi ünnepre is akár, meg hónap közepére, csak a sabbatra nem igazán sztem, mivel az általad linkelt lapokon a megfelelő akkád szavak a héberben egész mások: uṣṣû az a héber ḥcy - fél lesz, a šuparruru gyöke meg a széfer - tekercs, könyv szóban található (a sa9 mišlu-ja meg nem fordul elő a héberben, az is ḥcy lenne). --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 15., 12:52 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Albán ortodox egyház

Szia! Kérlek szavazz a szócikkre. Már csak 6 napig lehet rá. Szajci ^pošta 2012. augusztus 15., 14:00 (CEST)

Kihalt

Beiktattam ezt a szakaszt: Szamojéd nyelvek#Csoportosításuk és úgy csináltam, h van benne kereszt (elöl/hátul, rendes/emelt), meg "(kihalt)" is (normál/dőlt). Kíváncsi volnék, neked melyik jönne be? :) --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 15., 12:56 (CEST)

Akkor egyetértünk. Részemről innentől így írom: (kihalt). Kicsi, dőlt, zárójeles. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 16., 09:41 (CEST)

babiloni civilizáció

Szia!

Elkezdtem kidolgozni a Szerkesztő:Misibacsi/tesztoldal/Babiloni csillagászat szócikket, és szerettem volna hivatkozni az ottani civilizációra, de úgy látom nincsen ilyen néven szócikk!

Egyáltalán jó ez így, hogy "babiloni civilizáció"? Hivatkoznak rá úgy is, hogy "mezopotámiai". Hiányos ismereteim szerint beszélhetünk sumer, akkád, asszír, stb. népekről. A "babiloni" ezek összefoglaló, elfogadott neve? Ha igen, hogy fog kiderülni a szövegből, hogy melyikről van szó? Vagy mindig mellé kell írni a dátumot? Vagy nem kell, mert úgysem tudjuk pontosan? Bocs, hogy megint téged kérdezlek közvetlenül, de úgy látom jól értesz ehhez a témához és van türelmed válaszolni az értetlen laikusoknak is, mint amilyen én vagyok. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 16., 15:25 (CEST)

---

De akkor mit írjak oda, "óbabiloni civilizáció"? Angol nyelvű forrásaim kizárólag az ezek szerint pongyola "babylonian astronomy" kifejezést használják, ami, nekem úgy tűnik, magában foglalja a fent említett kultúrákat, meg amiket hozzá tettél a vitalapomon. Ezért gondoltam, hogy ennek analógiájára lehet "babiloni civilizáció"-ról beszélni. Helyesebb lenne a "babiloni civilizációk", mint összefoglaló név, vagy az se helyes? Mindenhova nem tudok odaírni időszakot, mert a források sem tüntetik fel. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 16., 16:12 (CEST)

---

Köszi a választ! Jelenleg nem az enwikiből fordítok, de majd megnézem azt is, és igyekszem figyelembe venni, amit az időszakokról írtál. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 16., 16:48 (CEST)

húsvét

Szia, András! A Húsvét cikkünk ebből az előtörténeti szempontból elég steril, lehet, hogy kiegészítésre szorulna. (Az Istár-ünnepet természetesen ettől függetlenül nem nevezzük "másik" húsvétnak, ahogy misibacsi eredetileg állította a Metón-cikkben.) --Pagony^foxhole 2012. augusztus 19., 11:59 (CEST)

Menandrosz Protektor

Szia! Olvastam észrevételedet. Nevezd át a cikket belátásod szerint. Én nem értek a görög nevek átírásához. Üdv: --Tulipanos ^vita 2012. augusztus 19., 12:22 (CEST)

Ciprus a 2000. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Tudnál szánni egy kis időt a cikkben a nevek átírására? 22-en vannak, de a 2004-ben is szerepelteket már átemeltük abból a cikkből. Előre is köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 20., 15:17 (CEST)

OK! Sajnos őt máshol sem találtam meg görögül. Roumbína nem Rumbína lesz véletlenül? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 20., 15:55 (CEST)

Small-tag

Szervusz, András!
Köszönöm a lezárást! Hiába, öregszem... Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2012. augusztus 23., 09:48 (CEST)

Fájl:Snakeheart1.jpg

Szia, ehhez sajnos írásos engedély kell, ráadásul szabad licencre, mert élő szmeélyekről jogvédett kép engedéllyel sem lehet fent már sajnos. Üdv Teemeah poke me 2012. augusztus 23., 12:42 (CEST)

A kép alá azt írtad, "kereskedelmi forgalomba nem hozható" (ez egy noncommercial licenc lenne), ez sajnos nem kompatibilis a wiki licencével, tehát mindenképp engedély kell. Teemeah poke me 2012. augusztus 23., 13:52 (CEST)

Turan

Üdv!

Tuvában van egy Turan nevű város, amit Turan (település) formában fogok egyértelműsíteni. Az istennőnek kellene egy korrekt egyért címke.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 24., 19:38 (CEST)

Apulum és római cikkek

Kedves András!

Szabó Csaba régészhallgató, a PTE doktorandusza vagyok. Jelenleg az Apulum cikken dolgozom, de szeretnék további, a római vallással, Daciaval kapcsolatos cikkeket irni vagy bőviteni. Kérem, amennyiben hibákat, hiányosságokat véltek felfedezni, szóljatok, nem vagyok túl jártas ebben a világban.

N.B.: jó lenne egy más fórum beszélgetni, itt nem tudom hogy kell üzenetet küldeni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Haszehem (vitalap | szerkesztései) 2012. augusztus 26., 13:02 (CEST)

Páncélvadász, rohamlöveg és önjáró tüzérség

Szia!

A Jagdpanthert a legtöbb háborús irodalom a páncélvadászok közé szokta sorolni, mivel eredendően erre a célra tervezték. A "klasszikus" rohamlöveg feladatra ez a típus nem volt alkalmas és nem is készült olyan változata amely erre a célra megfelelt volna.

A StuG (rohamlöveg) ezektől annyiban különbözött hogy azt eredendően a gyalogság támogatására szolgáló fegyvernek tervezték, nem pedig az ellenséges páncélosok kiiktatására. Az más kérdés hogy a szövetséges páncélos fölény miatt a németek, a későbbiekben mint páncélvadászt alkalmazták és ennek megfelelően a StuG III-as fegyverzetét is módosították. Mindazonáltal a StuH 42-es alváltozat továbbra is a "hagyományos" rohamlöveg feladatkört töltötte be. Erre a Jagdpanther esetében nem volt példa (abszolút ellenséges páncélosok leküzdésére tervezték). Manstein ^vita 2012. augusztus 21., 18:50 (CEST)

Lehetséges hogy az ismereteim hiányosak/tévesek, de én úgy tudom hogy a rohamlöveg kategória abból a célból jött létre hogy a gyalogság megfelelő mobil tűzerővel rendelkezzen az ellenséges védelmi pontok leküzdéséhez. Az I világháborúban ugyanis a gyalogság nem rendelkezett olyan "közvetlen", mobil támogató fegyverrel amely a bunkereket, géppuska fészkeket stb... hatékonyan tudta volna rombolni. Eredetileg ebből a célból jött létre a rohamlöveg mint csapatnem. Az SIG 33 eredendően önjáró tüzérségi taracknak készült és nem követlen gyalogsági támogató feladatokra (Az SiG 33 eleve egy felső szögcsoportban tüzelő 150 mm-es löveggel volt ellátva, gyenge páncélzata miatt pedig nem volt alkalmas -közvetlenül- a védelmi pontok rombolására). Ez azért jelentős különbség. A StuG III rövid csövű 75 mm-es ágyúval volt ellátva amellyel csak alsó szögcsoportban lehetett tüzelni, valamint erősebb páncélzattal volt felszerelve ami több védelmet nyújtott az ellenséges tűzzel szemben.

A páncélvadász kifejezetten ellenséges páncélosok leküzdésére kifejlesztett harcjármű. Abban egyetértek hogy a háború kései szakaszában megjelenő StuG III-asokat már inkább mint páncélvadászokat használták (amit elsősorban a német páncélos hiány indokolt) és ennek megfelelően hosszú csövű páncéltörő löveggel látták el őket. Ettől függetlenül a páncélvadász és a rohamlöveg két egymástól eltérő kategóriát jelöl. Az pedig hogy lesből támad vagy szemtől szemben azt a harctéri helyzettől is függ de egy valami nem változik: hogy eredendően ellenséges páncélosok kiiktatására tervezték. Az M10 Wolwerine páncélvadászt is használták lesből és közvetlen támadásra egyaránt. A harctéri helyzet is meghatározza hogy éppen melyik eljárás kifizetődőbb...(ettől függetlenül a páncélvadász még páncélvadász marad). A legtöbb forrás amivel eddig találkoztam a Jagdpanthert mint páncélvadászt kategorizálta be.

A Geschützwagen cikk ezt állítja: "Az önjáró lövegek alább kétfelé osztott kategóriája (rohamlöveg és páncélvadász) eredetileg nem megkülönböztetett típus."

Eredendően megkülönböztetett típus. Egy StuG III E és egy M10 Wolwerine között elég nagy a különbség (és itt most nem az amerikai páncélvadászok harckocsi jellegére akarok utalni). Hanem konkrétan arra a tényre hogy az előbbi típus nem igazán volt alkalmas ellenséges páncélosok kiiktatására (nem is arra tervezték).

Ne érts félre, nem állítom hogy igazam van, csak a saját tapasztalataimból/ismereteimből és elgondolásaimból indulok ki (amelyek lehet hogy tévesek). Manstein ^vita 2012. augusztus 22., 11:28 (CEST)

Brockschmidtel kapcsolatban sajnos tájékozatlan vagyok. E téren még van mit pótolnom. Ami a Jagdpanthert illeti szerintem érdemes lenne megtartani a páncélvadász titulust, mivel a legtöbb forrás így hivatkozik rá. Egyedül az achtungpanzer oldalnál láttam a rohamlöveg elnevezés használatát erre a típusra, de ott vegyesen páncélvadász és rohamlöveg minősítést is használtak. Manstein ^vita 2012. augusztus 22., 13:50 (CEST)

Elfogadom a forrásban közölteket, illetve azt is hogy a páncélvadász alapvetően defenzív fegyver. Ettől függetlenül mégis úgy vélem hogy a Jagdpanther esetében helyesebb lenne mégis páncélvadásznak nevezni. Az amerikai páncélvadászokat pl: sokszor vetették be "rohamlöveg" ként mégis megmaradtak a TD titulusnál a többi országgal egyetemben. Manstein ^vita 2012. augusztus 23., 09:05 (CEST)

Én sem vagyok meggyőzve, majd akkor hiszem el, ha hiteles forrásban így látom leírva: Jagdpanther assault gun, vagy Jagdpanther sturmgeschütz. A vitához nem is akartam hozzászólni, csak megint szembesültem a „Sturmpanzer Bull” harci járművel amit azóta is hiába keresek mindenütt. Hol lehet ilyet látni?– Sepultura ^vita 2012. augusztus 23., 15:22 (CEST)

Amennyiben a német tisztek -közel egyöntetűen- "rohamlöveg" ként hivatkoztak a páncélvadászok offenzív alkalmazására, abban az esetben én hajlandó vagyok elfogadni a dolgot. Viszont továbbra is zavarosnak fogom érezni, mivel a rohamlövegek "névadó" típusa a StuG III volt. Ezáltal a gyalogsági támogató és az offenzívan bevetett páncélvadász is egy kalap alá kerülne, ami két egymástól különböző kategória. Ezért van némi "lelki ismeretfurdalásom".

Ami a "vitát" illeti. Szerintem sincs semmi probléma abban ha nem értünk egyet valamiben, de azt kulturált formában meg tudjuk beszélni egymással. Részemről a beszélgetés célja az hogy megtudjam mi az igazság.

Abban viszont egyetértek Sepulturával hogy a Jagdpanthert szerencsésebb lenne páncélvadászként feltüntetni, mivel a források többsége is így hivatkozik rá, illetve az összes többi "tank destroyer" esetében sem szokás a rohamlöveg titulus használata, csapatnemre való utalás ként.Manstein ^vita 2012. augusztus 23., 20:30 (CEST)

Szervusz András!

Utána néztem néhány forrásnak:

• Számvéber Norbert: http://mek.oszk.hu/05000/05002/html/ (Jagdpanther-->vadászpáncélos)
• Dr. S. Hart & Dr. R. Hart: A II. világháború német páncélosai (Jagdpanther-->páncélvadász)
• http://www.tarrif.net/cgi/production/all_vehicles_adv.php?op=getvehicles&vehiclesX=27 (Jagdpanther--> Tank Destroyer)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Jagdpanther (Jagdpanther-->Tank Destroyer)
• Harckocsi-hadviselés - A harckocsik szerepe a háborúkban (Jagdpanther-->páncélvadász)
• http://www.masodikvh.hu/haditechnika/pancelosok/pancelvadaszok/nemet-pancelvadaszok/796-jagdpanzer-v-jagdpanther-pancelvadasz
• http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/kepek/tanks/rlg/jagdpanther.html

Manstein ^vita 2012. augusztus 26., 18:23 (CEST)

Megnéztem, köszönöm szépen a türelmed és a megértésed. Ígérem a továbbiakban nem zavarlak köbméternyi kommentekkel Manstein ^vita 2012. augusztus 28., 09:49 (CEST)

re:Sammuramat

Szia! Elsőre šammu-ramat-ként tagolnám (nem egzakt érv, de ez "akkádosabb" vagy "sémisebb" vagy hogy mondjam), meg is lep a sammur-amat felosztás. És szintén š-sel olvasnám, nem sz-szel, ez utóbbit szintén nem nagyon értem, bár ugye semmi sem lehetetlen. (Arra gondoltam, lehet hogy a görög Σεμίραμις "visszaangolosítása".) De eddig a neten nem találtam se forrásmegadást, se átírást, se éket, se semmit, így meg nehéz kitotózni, főleg hogy a második tag valszeg gyenge gyök, álef/ jod / hé / még esetleg ajin is lehet benne, vagy reduplikáció (mm > m),az ilyenekből meg szinte végtelen a variáció.

Ha šammu (-û?), akkor lehetne a másik tag rwm: magasnak, magasan lenni-ből vmi képzett alak (csak ez nem igazán akkád gyök), vagy rmh/y, vagy rʾm: boldognak lenni, szeretni. De van smr: vadnak lenni gyök is, ehhez (talán) az ʾmh(?) gyök menne. Annyi a biztos (mi biztos? :), hogy ha š, akkor 1. šammu, 2. r-el kezdődő gyök (r-m-? / r-?-m); ha s (sz), akkor 1. s(ṣ?)-m-r, 2. ʾ (ʿ ?)-m-?. A -t az nagy valószínűséggel nem gyökhang, hanem valamilyen nőnemű képző (ha főnév) vagy rag (ha ige). Erre jutottam, ami így akkor egészében egy nagy semmi. :))

Te milyen jelentéseket találtál? Meg főleg miben? (Összes anyagaim még mindig a behalt gépemen honolnak, úh ha tudsz vmi használható netes lexikont (amit nem kell laponként letölteni :), akkor adhatnál pár linket (már persze, ha van ilyen szöszölésre időd meg türelmed), hálás lennék érte, meg lenne miben utánanéznem, mert mire én az adatbázisom újraépítem ABZU-ról, meg innen-onnan kiguglizva, az még hónapokba tarthat.) Egyébként ha lenne (nem tudom van-e) valami akkád névtani dolog (személynévgyűjtemény, akármi), az lehet hogy segíthetne, mert meg lehetne nézni benne, hogy a -ramat/-amat utótag, illetve a šammu-/smr előtag milyen gyakorisággal fordul elő (előfordul-e). --eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 27., 08:50 (CEST)

Kothar, a kóser isten :)

Ha ez kánaáni v. ugariti figura, akkor valszeg kwṯr w-ḫ/ḥsys lesz a helyes átírása (hogy ennek mi az eredeti reprezentációja, nem tudom, erre rendes forrás kéne). Namost, ha az arab átírásnak (كوثر حاسيس kwṯr ḥʾsys: kuṯăr ḥāsîs) hinni lehet (és sztem most lehet, mert jobban reprezentálja az eredeti sémi hangkészletet, mint a héber, aminek a כושר וחסיס átírása szükségmegoldás (így is lehetne: כות׳ר וח׳סיס, ebből legalább kiderülne, hogy nem kóser ve-chászísz-nak kell olvasni :) ), akkor ez állhat legközelebb az eredetihez, vagyis:

• a ṯ itt interdentális spiráns (vagy frikatíva, kinek hogy: θ = arab ث (ṯā'), a th átírások meg az angolból jöhetnek (~ both, thunder);
• a ḫ az meg ḥ (ħ) = arab ح (ḥā') lehet, vagyis nem a héber chet (ח), a reszelős torokhang, aminek a ch felelne meg, hanem egy erős há (arab بحر baHr: tenger ~ magyar doh).

Magánhangzók: kotar: nem tudom, mért o és nem u, gondolom vmi ókorászati szokvány, de röviden hagynám (a héber meg arab "w" itt valszeg csak magánhangzóbetű, de ha nem, akkor viszont hosszú kell legyen); az a-ról fogalmam sincs, héberesen á lenne, máshogy meg ă; haszísz: az í eredetileg valszeg hosszú (mert a pass.part. képzője; de ha csak magánhangzóbetű lenne, akkor rövid); az a valszeg rövid ă. Ezek miatt (a va:és kihagyásával, amit csak a variációknál említenék: Kotar/Kothar-(wa-)H/Chasis) én Kotar-h/Haszísz-nak (Kota/ár va-haszísz) írnám magyarosan (lehet hogy jobb ha rövid??).

Az epitheton jelentése kb. "ügyes/hozzáértő és okos/bölcs" (újhéberben "szakképzett és intelligens" :-). A héber √kšr:kásér: alkalmas, megfelelő vmire, kisrón: ügyesség, alkalmasság, siker, eredményesség a rokona. A ḫsys-hoz azonban nincs most közvetlen adatom (csak h passzív participium, bár a gyök megvan az arámban okosnak, intelligensnek lenni jelentéssel). • A hewiki azt írja még, hogy Héphaisztosznak, ill. Vulcanusnak felel meg. --eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 27., 14:47 (CEST)

Figyelj. Miután két ( --> 2, azaz: kettő <-- :) órát vesződtem vele, egyszerűen nem teheted meg, hogy ne írd meg a cikkét és mindössze valami lábjegyzetté silányuljon ez a Kotár vagy ki! (na jó, csak vicc :)))--eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 27., 19:50 (CEST)

Bekékült. (Mondjuk ha te nem, akkor én írtam volna meg, kár lett volna veszni hagyni ennyi ráfordítás után. :) Most viszont én tanultam. Nem is keveset. Ezek szerint jobb forrásokat találtál, mint én. Majd beléjük is nézek, mostmár nagyon érdekel a neve, főleg hogy meglett ez a χουσώρ, amiben mostmár leginkább az ó az érdekes, mert van egy nyelvi megoszlás az á/ó közt a sémiben. (Kockákat látok, honnan töltsem le a fontokat?) • Úgy saját kutatás, hogy tudom forrásolni. Vagyis nem a fejemből írtam. Írd bele amit gondolsz, hogy érdemes, aztán majd forrásolom, amit meg nem lehet, azt vagy kiszedem, vagy valahogy megoldom. Vagy tedd kommentbe, ami kérdéses. --eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 28., 13:31 (CEST)

Önjáró löveg (folyt. köv.)

Mivel a Páncélvadász, rohamlöveg és önjáró tüzérség szakasz eléggé terjedelmes lett ezért nyitottam egy új szakaszt.

Még egy észrevétel lenne ami nem tudom hogy megállja e a helyét. Ez pedig az önjáró löveg és a páncélvadász kategória lenne. Pl: Marder széria Az önjáró löveg és a páncélvadász kat. között már tényleg annyira homályos a határvonal hogy előbbit sokszor mint páncélvadász sorolják be. Az önjáró löveg tudtommal "kezdetlegesebb" jellegéből adódóan tért el a páncélvadásztól. A legtöbb ilyen jármű nem rendelkezett teljesen zárt küzdőtérrel, inkább szükség megoldásnak minősültek hogy a hadsereg páncélhárító képességét növelni tudják. Alkalmazását és rendeltetését tekintve viszont tökéletesen illik a páncélvadász csapatnembe.

A Szu-122-esen egy darabig meditáltam mert bár tüzérségi ágyúval lett felszerelve, mégis alsó szögcsoportban tüzelő fegyverről van szó, ráadásul a StuG III-as alapján fejlesztették ki. Az orosz hadsereg azonban önjáró tüzérségi tarack ként használta a háború alatt, ergo így célszerű besorolni.Manstein ^vita 2012. augusztus 29., 13:20 (CEST)

Értem, tehát az önjáró löveg kat. egy nagyobb halmazt jelöl (belefér minden alvázra ültetett löveg pl: önjáró tüzérségi tarack, páncélvadász, rohamlöveg). végül is ha szó szerint értelmezzük valóban ezt jelenti.Manstein ^vita 2012. augusztus 29., 14:07 (CEST)

re: iw-k

Köszi. Igen, mostmár értem a dolgot. Én is találkoztam már ilyennel. Az mondjuk nem dob fel, hogy néhol 20-30 iw-t is meg kell néznem, dehát ez van. :) --eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 30., 09:46 (CEST)

re megint ruwiki

Az orosz cikk a népről szól, a верховное божество legfőbb istenséget jelent. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 30., 14:05 (CEST)

Iliasz ?

Szia!

Nem vettem észre, hogy mi alapján lett az Iliász "Iliasz"-ra átnevezve? Remélem valami nyomós ok és komoly forrás van rá. Meghonosodott írásmódról van szó. Az ógörög(?) névben az "a" fölött van egy ficak, arról biztos meg tudod mondani, hogy mi az, és miért nem jelent "á" hangot. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 30., 19:31 (CEST)

T–26

Szia. Elkezdtem a T–26 szócikk fordítását enwiki alapján és mivel úgy láttam te szoktál harckocsikkal foglalkozni, kérnék egy kis segítséget. A típusról azt írják, a Honvédség is használt pár zsákmányolt darabot, de sajnos ezt egy mondattal elintézik, forrás nélkül. Esetleg volna erre valami jó forrásod és némi időd, hogy kicsit kiegészítsd az adott részt? Előre is köszönöm. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Köszönöm, hogy megnézted. Végül csak találtam két mondatot egy scribdre feltett könyvben hozzá, úgyhogy a forrás is megoldva. A források javítását pedig tervezem mielőtt felrakom kiemelésre, mivel sokszor angol nyelvű megjegyzések is vannak bennük. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 2., 00:30 (CEST)

E.mail

Szia!

Küldtem egyet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 2., 00:21 (CEST)

Adara

Szia!

Úgy látom, mintha előfordulna ez a név Mezopotámiában is. Én csillagnévként szeretnék hivatkozni rá. Várható-e ütközés valamilyen ottani névvel? misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 2., 18:54 (CEST)

Jó, akkor marad így. Köszi a felvilágosítást. misibacsi*^üzenet 2012. szeptember 2., 21:25 (CEST)

Sakkan

Szia, András, apróság, de a cikkben a Ningirszu(-templom) egyértelműsítőre mutat. Onnan kicsit tovább bonyolódik a kép. Melyik a helyes? --Pagony^foxhole 2012. szeptember 4., 01:11 (CEST)

re Sára

Hová kellene ez? Ill. nincs-e hozzá szövegkörnyezet? --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 2., 10:23 (CEST)

Ha beütöd a gugliba az ' "e2-{d}szara2 umma{ki}-ka mu-du3" ' részt vagy 'god szara2' / 'god szara'-t, elég sok találatot ad (itt pl [3] középtájon piros nevek alatt van pár, más királyoknál is). Viszont fogalmam sincs hogy kellene írni. Ha sumérről, végülis a szöveg sumer, akkor sztem "szara", ha akkádról, akkor "sára vagy sárá", de ez utóbbit nem tudom. (A bibliai Sára eredetileg "szárá (שָׂרָה)", a Szárai meg "szárăj (שָׂרַי)")

Ez itt ellenben [4] š-el hozza a sumert is: "šara [SLANDER] wr. šara2; šara "to slander" Akk. šâru" Egyébként nem értem, mért hívnának egy istennőt rágalmazónak. Nem lehet, hogy vmi nem stimmel az azonosításban? (nem a tiedben) Sajnos most csak ennyi. :( --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 3., 10:47 (CEST)

Sztem is ^{dšara₂. • Jó sztem is a Sárá. Max ha találódik valami konkrétabb adat, ki lehet javítani. Illetve, álljunk meg egy pillanatra: a kérdés az lenne, hogy ez most sumer vagy akkád, és hogy melyik alapján írjuk át. Mert ha sumer, akkor ott nincs "á" az átírásban (ha jól tudom), csak "a", pl. Lugalzageszi. Így csak Sara kéne legyen. Ha akkád, akkor lehet Sárá. De ezt most te jobban tudod. --eLVe abcdefg 2012. szeptember 3., 12:55 (CEST)}

Nem néztem, de hátha az ETANÁ-n van vmi akkád, sumer vagy mezopotámiai istenlista-kiadvány. Mert a hettita istenekről pl. a Brillnek van egy óriási kétkötetes kiadványa. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 3., 12:59 (CEST)

Itt a másodikban és a harmadikban van (dingir) szara2 (többször is) és a "View line art" behozza az ékeket. Nem sok, de valami. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 3., 13:20 (CEST)

Ha ez így van, hogy Umma istene (és nagyon így néz ki, és úgy tűnik, nem is vmi marginális 'fickó' lehetett :), akkor viszont a "Sara" alakra szavaznék. • Van egy ‏‏שָׁרַר szárăr gyök (akk. šărāru), ebből jön a szăr, ami mindenfajta elöljárót, vezetőt jelent, hercegtől kezdve a katonai egységek elöljáróiig (pl. szăr chămissím: 'ötvenedes' ), ennek nőneme a szárá: hercegnő. Ennek megfelelője az akkád šarru, úgyhogy ez inkább sémi közgyök, vagyis nem héber találmány. Hogy aztán volt-e más Szárá nevű is valahol-valamikor, ezt nem tudom. Általában is a sémi nevek nagyrésze, de legalábbis a gyöke, több nyelvben is előfordul, így aztán az igazi forrást nehéz meghatározni. Gondolom az alapján dől el, hogy milyen eredetűnek tartanak valamit, hogy hol fordult elő először. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 4., 09:31 (CEST)

Nekem meg a fordítottja jutott eszembe, – mivel nem találtam a šara2-re más előfordulást, csak a (d)šara2-őt, és mind egyfajta szövegtípusban van, ebből meg nem nagyon lehet értelmezni a jelentését –, szal mi van, ha ez echte sumer, az akkád šâru meg csak jobb híján lett "mellétotózva", mint egy közeli lehetséges megfelelő? (Hacsak persze nincs egy sumer-akkád jellista, ahol ők feleltették meg a kettőt egymásnak.) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 4., 11:12 (CEST)

Különösebben nem csodálkoznék, ha elírás lenne. Ilyen csekély forrásolásnál bármi előfordulhat. • Amit tegnap linkeltél, ott a 2.oldal / §2 obv. 2-5 azt mondja, hogy egy bizonyos "Sallaberger, Walther & Huber-Vulliet, Fabienne: “Priester. A. I,” RlA 10, 617–640(:638) (2005)" cikkben van infó erről a Šaráról. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 4., 17:55 (CEST)

Én is mondani akartam, h hagyjuk függőben. Aztán majdcsak belefutunk újra. • Csak zargass nyugodtan. Én sajnálom, h most csak ennyire futotta. :) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 5., 10:47 (CEST)

Urartu térkép

Helló, a magyarított változat közepes felbontású változatában hibát láttam: a HALDI felirat felett fekete téglalap díszeleg. Ezt könnyen kijavíthatod, ha visszatöltöd a képet a képszerkesztőbe és egész egyszerűen az egészet arréb helyezed, majd ismét lemented. Ezt én is megtehettem volna, de közben feltűnt egy másik (apróbb?) jelenség is: az általad beírt új karakterek egyrészt vastagabbak az eredetinél, másrészt minden általam ismert képszerkesztő másképp értelmezi. Az Inkscape számára egyszerűen nem láthatóak, a GIMP pedig egy kis négyzetet jelenít meg a helyükben 1E-2A és hasonló felirattal. Valamit kellene velük csinálni, én leginkább meghagynám az eredeti betűket és hozzá rajzolnám a kis kanyart alul, ha elég gondosan csinálja az ember, szép is lehet. Hogy érted el az uploadolt képet, meg szabad kérdeznem? Kaboldy ^vita 2012. szeptember 4., 14:21 (CEST)

Pontosan arra válaszoltál, amit meg szerettem volna tudni, így kezdem érteni, mi történt. Azt mondd meg, milyen fontból vetted az egzotikus karaktereket, mert az én gépemen nincs olyan, ezért nem jelennek meg az Inkscape-emben. Ha esetleg átküldenéd (ha lehet) egy e-mailben, (peter.kaboldy@yahoo.com) vagy megmondod, honnan lehet letölteni, akkor ki tudom javítani a fájlt közmegelégedésre. És ha tényleg sikerül, nem fogom eltitkolni előled sem.Kaboldy ^vita 2012. szeptember 4., 15:39 (CEST)

Re:évfordulók

A helyhiány az elsődleges oka. Ha túl sok szerepel elrontja a kezdőlap nézetét. Én azt követem, hogy tíznél ne legyen több. Feridiák kivette a képét és betette Soltit és két új eseményt a Voyager–1 és az olimpiai túszejtést, így tennem kellet valamit. A döntésben az is szerepet játszott, hogy VIII. Lajos francia király szócikke sajnálatosan gyenge én tettem formailag is kicsit rendezettebbé és a szakértőre váró John Cage cikkel együtt inkább elrejtettem. A két magyarnál egyébként lehet nevezetesebbek, de nem volt szívem egy magyar olimpikont a háromszoros aranyérmes Rajcsányi Lászlót vagy az akadémikus Schafarzik Ferencet elrejteni. Hát ezek alapján rejtettem el a két külföldit. Andrew69. 2012. szeptember 6., 06:41 (CEST)

Ciprus a 2012. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Lenne néhány átírandó név az új cikkben. Előre is köszönettel: --Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 8., 18:31 (CEST)

Örmény

A Gümri vs. Gjoumri kérdésben lényegében csak az a kérdés, hogy honosodott névről van-e szó, vagy sem. Ha nem, akkor átírási kérdés. Szerintem a Gümri nem honosodott, így átírási kérdés, ez meg adott.

Örmény témakörben nem igazán vagyok otthon, annak ellenére, hogy pár szócikkbe beleszerkesztettem. Örmény kérdéskörben csak az orosz téma mentén van némi ismeretem, semmi több. A kaukázusi térségben engem amúgy inkább a grúzok érdekelnek jobban.

Üdv, --VargaA ^vita 2012. szeptember 9., 13:55 (CEST)

en:Battle of Raab, en:Talk:Napoleonic Wars

Szia! Nem kérhetnélek meg, hogy tekintsd meg ezeket, mert két külföldi szerkesztő nagy hülyeségeket hord össze és szerkesztési háború alakul(hat) ki emiatt. Az egyik francia, a másik román és tarthatatlan állításokkal jönnek, gyenge bizonyítékokkal. A győri csatáról szóló cikkből mindenáron elakarják távolítani a magyarokat mind hadviselő feleket, mert a román szerkesztő szerint Magyarország csak egy tartománya volt 1809-ben a Habsburg Birodalomnak. Argumentál néhány történészre, akik azonban nem is ismerhették a körülményeit a csatának, mert nem is foglalkoztak érdemben vele. Azt állítják ezek, hogy a győri csatában csak az osztrák hadsereg vett részt, magyarok nem. Doncsecz^vita 2012. szeptember 9., 19:30 (CEST)

Híosz

Szia! A Híosz (egyértelműsítő lap)-pal gondban vagyok: nem tudom javítani az idemutató hivatkozásokat, mert a Khiosz, azaz az egyik lehetséges jelentés visszamutat az egyértelműsítőre. Megoldás lehetne, ha legalább csonkszinten megírná valaki... --Hkoala 2012. szeptember 10., 20:35 (CEST)

ránéznél?

Szia! Ránéznél erre, hogy jó-e? --Hkoala 2012. szeptember 11., 14:06 (CEST)

Én is annak gondoltam, de valaki bátrabb már visszavonta közben. Bocs a zavarásért. --Hkoala 2012. szeptember 11., 14:41 (CEST)

Terah

Szia! Töröltem a célnevet. Jó munkát! Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 12., 22:56 (CEST)

I. Dárajavaus perzsa király

Szia! ha van időd, kérlek nézd át a cikket. :D Köszönöm előre is! Szajci ^pošta 2012. szeptember 11., 14:48 (CEST)

Köszönöm a segítséget! :D Szajci ^pošta 2012. szeptember 13., 19:10 (CEST)

Sajnos nem tudom miért írtam ...-tal az építészet szakaszt. lehet az utolsó mondatot nem tudtam befejezni, vagy csak nem volt időm. Inkább kiszedtem, aztán ha megtalálom, akkor megcsinálom. Köszi még egyszer a segítséget. Szajci ^pošta 2012. szeptember 13., 19:59 (CEST)

hány éve, életkor-holt, időszámítás előtt

Elvileg megcsináltam, amit itt kértél. Jó lenne tesztelni párszor, ha hibát találnál a működésben, jelezz vissza kérlek. CsGábor^[±]  2012. szeptember 12., 21:50 (CEST)

Hátha segítség, ők azok, akik i.e. születtek és i.sz. haltak: Kategória:Negatív és pozitív számmal használt dátum- vagy idősablont tartalmazó lapok CsGábor^[±]  2012. szeptember 13., 22:15 (CEST)

Idol

Szia! Kérlek, nézz rá az idolra, ha van egy kis időd. Van a szónak valami olyan speciális jelentése a régészetben, ami nem szerepel az egyértelműsítő lapon, vagy a jelenlegi hivatkozások (pl. az Őskőkori vénuszszobrok listája cikkben levő) javíthatók "bálvány"-ra? --Hkoala 2012. szeptember 13., 19:06 (CEST)

Akkor nem nyúlok hozzá, megvárom míg egyezségre jutsz magaddal. --Hkoala 2012. szeptember 13., 19:12 (CEST)

Murti

Szia! Tulajdonképpen szentkép, de lehet szoborból is. Az isteni szellem megtestesülése. Nem muszáj antropomorfnak lenni, Puriban a Dzsagannátha ünnepen körbehordozott murti pl. vicces szalmabábú-szerű alakokból áll... Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 13., 21:30 (CEST)

Ha jobban belegondolok, lehetne vallásos diaporáma is... :) Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 13., 22:52 (CEST)

Ja, legyen múrti (hosszú ú), mert az isteni szellem bármiben megtestesülhet. És kisbetű szerintem. Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 14., 10:10 (CEST)

Tűzhányó

Szia! A visszaállításoddal most a szócikkben lévő másik három úgy... mint fordulatot is törölted, pedig azok jók voltak úgy (mármint mind...mind formában), mert egymás mellé rendelő szerkezetek voltak. Az első is borzalmasan hangzik a fülemnek, azt viszont meg lehet kerülni az általam javasolt módon. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 15., 19:59 (CEST)

G-books

Hát annyiban legális, amennyiben a proxi-szerverek legálisak. A lényege az, hogy különböző IP-ken más-más oldalak nyilvánosak ott is, a szerver pedig nem biztosan amerikai, van hogy nepáli szerverről érhető el az oldal, de ezt nem igazán tudni. Ha behivatkozom valami google book félét, ügyelek arra, hogy lehetőleg Magyarországról elérhető legyen a bemutató lap, de láttam már olyat is, hogy én nem láttam az oldalt, de a fiam gépén megjelent (persze más IP-címen). Nem akarnék itt reklámot csinálni egyik proxis oldalnak sem, úgyhogy gmail. A proxizás főleg arra jó, hogy a behivatkozott oldalak környezetét is megnézzük, nem tartalmaz-e valami olyan utalást, ami esetleg fontos lehet... Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 17., 10:36 (CEST)

re:Tanakh

Szia! Hát ez ismét annak a katasztrofális magyar átírási gyakorlatnak a számlájára írható, amiről vmelyik KF-en Énok(h) kapcsán szó volt. Itt a kh épp a k (kaf) lágy változatát írja át.

Van egyszer a ך כ (kaf; a hosszú szárú a szóvégi forma), aminek két ejtése van: egy ún. "kemény" = rendes k, és a "lágy" = "ch" (ḵ) (ennek valami veláris k a fedőneve, magyarban kb. a technika ch-ja, ha a h és a k közt ejted). Pontozásban a kettőt a benne lévő pont, ill. annak hiánya különbözteti meg: k: ךּ כּ, ch: ךְ ך כ. Ha a kaf előtt bármilyen hangzó van, akkor az ejtés lágy, ha nincs, akkor kemény. Tehát szó elején k: ketuvim (כְּתוּבִים), szó végén ch: Tanach (תנך / תַּנַ״ךְ). (Tulajdonképpen arról van szó, hogy van két külön hang, ami egyetlen betűvel van reprezentálva. Ha most a ketuvim elé teszel egy ú: és-t, akkor máris lágyul a k: úchetuvim (וּכתוּבִים), de uez az oka, hogy ketuvim és nem ketubim, mivel a b בּ / v ב is ugyanez az eset (és a t is, csak ott már nincs ejtési különbség a héberben).)

Az már egy másik kérdés,hogy ezt a lágy k-t hol kh-val, hol ch-val írják át. (Egész igénytelen szövegben, vagy ahol ennek nincs jelentősége, ott meg simán k-val.) Én a kh-tól, azon túl, hogy nyomokban sincs köze a helyes ejtéshez, legfőképp azért berzenkedem, mert, ahogy a KF-en is írtam, ezt simán "k+h"-nak olvassa a magyar (jó példa rá a "Lakhai rói", amit emiatt a béna átírás miatt még én is "lak-ha-i"-nak szótagolok, holott la-chaj lenne: לַחַי רֹאִי lăḥăy rōʾî ). Pláne hogy ez onnan jön, hogy a lágy k-t χ-vel írták át; és bár a ch se túl jó, de ezt legalább nem ejtjük "c+h"-nak, és cs-nek ejtésére is kicsi az esély. Úgyhogy én ugyan Tanach-ot írnék, de (sajnos) a Tanakh is bevett, és félő, hogy az átnevezés felzúdulást okozna. A problémát az rendezhetné, ha végre befejezném a WP:HÉBER-t, de pont az ilyen szarságok miatt nem jutok vele egyről a kettőre. (A vonatkozó cikk: Begadkefat.) --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 18., 12:07 (CEST)

Kategória:Szócikkek örmény nyelvű tartalommal

Szia! A {{magyaros}}^(?) sablonba beaplikáltam az örményt, ha már egyszer készült hozzá átírási irányelv, így jött létre a sablonhoz tartozó fenti kategória. Ránéznél a benne lévő olimpiai cikkekre, hogy az anno történt átírások megfelelnek e az időközben született átírási irányelvnek? Téli cikkenként néhány névről van szó, és a két nyári is csak 20-as nagyságrendű. Ezen kívül időközben megíródott a 2000-es nyári cikk is, ott még nincsenek átírva a nevek, így ebben is örömmel vennénk segítségedet. Előre is hálás köszönettel, üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 11., 01:28 (CEST)

A forráshonlapon a versenyzők adatainál ott van az is, hogy hol született, ez az adat döntő lehet az átírást illetően. Orosz sportolóknál gyakori, hogy ha nem férnek be az orosz válogatottba, akkor valamelyik másik szovjet utódállam színeiben indulnak, tipikusan Fehéroroszország vagy Kazahsztán, ahol amúgy is sok az orosz nemzetiségű versenyző, már csak a két ország etnikai összetétele miatt is. Ilyenkor általában nincs gondunk az átírással, mivel ugyanúgy cirillről van szó. Szintén nincs gond, ha valamelyik latin betűs nyelvű nemzet (pl. a balti államok) versenyzőivé válnak, mert akkor meg az adott nemzeti latin betűs alakot egy az egyben átvesszük. Problémásabb lehet viszont, ha egy orosz Grúzia vagy Örményország (ritkán esetleg Görögország) színeiben versenyez, mivel más az átírás. Bennóval azt beszéltük anno, hogy ha valaki nem latin betűsből lesz másik nem latin betűssé, akkor olyankor visszaállítjuk az eredeti nemzeti névalakot, és abból kell átírni. Két műkorcsolyázónál így most visszaírtam a neveket (Lebegyeva és Grebjonkina) oroszból átírtra az örmény olimpiai nemzetcikkekben. Utóbbi jégtáncosnak van cikke a ruwikin is, így neki még az apai neve is megvan. Mindkettejük enwikis cikkéből kiderül, hogy hosszabb ideig orosz színekben is versenyeztek, így szerintem ez is alátámasztja, hogy oroszból kell átírni a nevüket a cikkekben. E mentén a 2008-as nyári cikkben visszaírnám Jurij Patrikejev nevét is (nagyon érezhetően orosz fickóról van szó, és ott is van, hogy Kirovban született), ha egyetértesz. Ezt leszámítva minden más általad tett változtatást átvezettem a kapcsolódó cikkekben. A fentebb említett 2000-es nyári cikkben lenne még néhány átírandó név (a 2004-ben is szerepelteket már átírtam). --Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 12., 13:50 (CEST)

Szia! A fentebbi 2000-es cikken túl időközben megíródott a 2012-es is, abban is szintén lenne még néhány átíratlan örmény név. Ezen kívül számítanánk Rád a Görögország a 2012. évi nyári olimpiai játékokon cikknél is átírásilag, ha lenne rá valamikor érkezésed. Előre is köszönettel: Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 17., 15:08 (CEST)

Kész van mindkettő. A göröggel van egy kis gond: a forrás a legtöbb névnél nem adja meg a hangsúlyjeleket. Ezeket ékezet nélkül írtam át. – LA^pankuš 2012. szeptember 23., 23:07 (CEST)

re:An/Anum

Nincs mit, én is gondolkoztam rajta egy darabig. :) Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 25., 12:59 (CEST)

FYI

Szia!

Meg vagy vádolva az angol Wikin, hogy Doncsecz zoknibábja vagy[5]. Menj védekezni a sockuppet investiagatin laphoz, ahol vádolnak téged.

Mondj valami ilyesmit:

I assure all involved parties that I am not a sockpuppet of Doncsecz. Just like Doncsesz, I have been editing the Hungarian Wikipedia since many years, and hence , I am familiar with said user in question. Doncsecz has been contributed to many articles in the Hungarian Wikipedia that achieved featured levels, and because the block given to him for a duration of 2 weeks is due to expire soon, he has no reason for sockpuppeting. Perhaps it is yet worth to note that I am a former member of the Arbitration Comitee in the Hungarian Wikipedia, and considering the fact that Doncsecz and I are established users there, it would be strange to come to the conclusion that Doncsecz is the sockpuppet of mine. However, it is suspicious that User:Jorgeegroj who is accusing us of being the sockpuppet of each other, hasn't edit a single page in Wikipedia except this one ,in order to request for a sockpuppet investigation. So that there may be a sockpuppetry case here to look at.

Aztán adj hozzá mindenféle linket, amely bizonytja hogy te már régóta szerkeszted a magyar Wikit. Meg ahhoz is adj linket, hogy a magyar Wikitanács tagja vagy, (vagy voltál ezt nrm tudom pontosan). Ez a mondat mondja azt

Perhaps it is yet worth to note that I am a former member of the Arbitration Comitee in the Hungarian Wikipedia. Ha még mindig tagja vagy a wikitanácsnak, akkor húzd ki a "former" szót a mondatból.--Nmate ^vita 2012. szeptember 26., 15:16 (CEST)

Richard Dawkins

Szia! Nem egészen wikis téma, remélem nem nagy baj, hogy itt kérdezek ilyesmit. Érdeklődnék, hogy te melyik Richard Dawkins könyvet ajánlanád olyasvalakinek, aki sosem olvasott még ilyet, és nem is mondható ateistának, csak nagyon kíváncsi ezekre a dolgokra is? Előre is nagy köszönet! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. szeptember 27., 22:44 (CEST)

Köszönöm a segítséget, valószínűleg az Önző génnel fogom kezdeni. Köszi! – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. szeptember 27., 23:02 (CEST)

re: Yehuda Elkana

Magyarosan elsőre Jehuda Elkána lenne (héberben Jehúdá Elqáná), ezt sztem be lehet írni.

Ellenben ezekkel a modernkori héber/ivrit nevekkel komoly problémáim vannak (tkp. ezért nincs kész a héber átírási irányelv). Elsősorban is az az alapvető és nagy kérdésem az egészben, h ha neki (vagy x-nek) ez a neve, = így írja, így használja (és ráad nem is izraeli születésű, tehát nem mondhatjuk, hogy az eredeti neve az héber lenne és a latinja az csak az izraeli átírás, merthogy ott kell hogy legyen olyanja is, és akkor azt már "bátran" magyaríthatjuk), akkor tkp. milyen alapon "magyarosítjuk" a nevét?

Ehhez jön még, hogy valójában általában azt se tudni, hogy a név az eredeti-e (értsd: születéskor és ebben a formában kapott és írt) vagy utóbb felvett vagy megváltoztatott (mindkettő szokás az Izraelbe települőknél). Ahogy abban se vagyok mostmár annyira biztos, hogy muszáj-e az izraeli angolt szükséges rossznak tekinteni, és nem kellene-e ugyanúgy kezelni, mint az angolt általában, ahogy pl. a Yellowstone-t se magyarítjuk Jelósztónra.

Rigiden nézve meg, ha ez héber név, akkor a magyaros forma a) Jehudá Elkáná lenne, mivel így ejtik, átírásilag viszont Jehúdá Élkáná, viszont mivel a magyar szokvány az Jehuda, ennek megfelelően az Elkáná vége is rövid kell legyen. Asszem érted a problémát te is. :) --eLVe ^abcdefg 2012. október 1., 10:58 (CEST)

I. Jahmesz

Ennél a fáraónál már jobb (egységesítettem)? 12akd ^vita 2012. október 8., 19:25 (CEST)

Dönitz

Szia! „A Nürnbergi per kiemelésén ezt írtad Dönitz-ről: Ehhez képest mondjuk Dönitz még csak tagja sem volt az NSDAP-nek.” (2011. április 21., 18:20 (CEST)-én).

A Dönitz szócikk be volt téve az NSDAP-tagok kategóriába. Ezt most kivettem, mert az általam birtokolt egyik könyvben sincs forrás arra, hogy tag lett volna. Ez egyenlőre megfelel a Te korábbi állításodnak is. A dewiki szerint viszont tag volt. Náluk ez a forrás: [6]. Sajnos nem ismerem a nevezett forrást, így nem tudom megítélni a megbízhatóságát. Van ötleted a helyzet tisztázására? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 9., 09:42 (CEST)

Tantalosz

Szia! Melyik Tantalosz való az {{Anatóliai istenek}} sablonba? --Hkoala 2012. október 10., 19:17 (CEST)

Fáraók

Mi a fő ellenvetése a Kr. e. kifejezés ellen? Én azonkívül, hogy keresztény vagyok, a szakirodalom többségében a Kr. e. formát találtam, az I. e. a kommunista irodalom (1950-es évektől Magyarországon) sajátos terméke.12akd ^vita 2012. október 14., 14:10 (CEST)

Bán - Baján

Bocs, nem igazán értem melyik refre gondolsz: 1. Bónára, vagy 2. Szeberényire? Az első rajta van a neten, ilyesmit a 161. oldalon nem ír. Szeberényi cikke pedig a bán szócikkben van, de nem egyértelmű, hogy mindkét állításra vonatkozik-e? Taz ^vita 2012. október 22., 02:20 (CEST)

Kiemeltek

Ha ráérsz légyszíves szólj hozzá ehhez.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 13:49 (CEST)

magyar Tigerek

Üdv! Gondolom érdekelnek a magyar Tigerek, itt írtam le pár sort róluk. A forrás elég necces, de egyelőre nincs jobb (van, csak lusta vagyok megkeresni). Az idősík egyébként jó és a helyszínek is passzolnak, szerintem 90%-ban igaz. Borzalmasan szenvedek az életrajzoktól... Elég nyögvenyelősen megy. --Gyantusz ^vita 2012. október 28., 18:13 (CET)

Mákod, hogy most az egyszer meggyőztél. ; ) --Gyantusz ^vita 2012. október 30., 15:00 (CET)

Véleményed?

Ha ráérsz, majd csodálkozz már rá erre itt. --eLVe ^abcdefg 2012. október 29., 12:16 (CET)

Rudán

Köszi, rosszul emlékeztem, pedig végig követtem a megbeszélést, meg még hozzá is szóltam. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 30., 05:18 (CET)

Nezoszilikát

Szia! Ránéznél erre? A nov. 8-i nap képe képaláírása lenne, de nem tudom van-e olyan, hogy nezoszilikát, lehet, hogy inkább mezo? Most nem tudok utánanézni. Előre is köszi! Ogodej ^vitalap 2012. november 1., 16:44 (CET)

Ok, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2012. november 1., 17:11 (CET)

Koncepció?

Talán a koncepciós szerkesztés vádját nem nekem kellene szegezned. Általánosan igaz a szakasz tárgyalásakor, hogy a kereszténység a római mitológia meséit és a római vallás gyakorlatát váltotta fel úgy, hogy a korai kereszténység képviselőit és tanait üldözte a római államvallást elismerő és támogató Római Birodalom hatalma. De persze legyen úgy, ahogy akarod. Türelem. --Cervus ^vita 2012. november 2., 15:29 (CET)

Értem a harcos koncepciódat, de talán fontosabb lenne az ideologisztikus harcos küzdelem helyett a konkrét tények rögzítése a lexikonban. Egyébként a kulturális tények és források összegyűjtését sehol a világon nem harcos komisszárok végzik és nem a szubjektív indulati energiák torzító droghatása alatt szokott az megtörténni. Türelmes és mérlegelő hozzáállással jó kis cucc lehetne a wikipédia mindenki számára. Ideológiai koncepciók mentén nem érdemes szerkeszteni szerintem, mert a jövő tárgyilagos generációja kiradírozza majd az elfogult szubjektív sorokat a szócikkekből --Cervus ^vita 2012. november 2., 16:16 (CET)

Elektronikus postaszolgálat

Szia!

Ezen keresztül ment egy üzenet tőlem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 2., 15:51 (CET)

Nemrég

Szia, igen, még 10 év múlva is elmegy történelmi távlatokban. Elég szégyen, hogy Széchenyinek több mint másfél évszázadot kellett várnia arra, hogy két fő műve mellett ne csak rakpart viselje a nevét! Érdekes, hogy nemzetvesztők mennyivel hamarabb kaptak teret belvárosunkban...– Paxfax ^vita 2012. november 2., 17:34 (CET)

Joy Division

A Joy Division lasan elvérzik, ránéznél? Andrew69. 2012. november 2., 22:36 (CET)

Azért írtam neked, mert tudom a zenéhez a kötödésed. Egy kiemelés nem lehet ennyire érdektelen, ezért álltam mellé, de végül szerencsére összejött :-) . Üdv. Andrew69. 2012. november 7., 21:13 (CET)

Letűnt igeidők

A helyesírási kocsmafalon a kikopott igeidőkkel kapcsolatban tett kérdésedre válaszul: néhányszáz éve a magyar még jóval gazdagabb volt a múltbeli dolgokat kifejező igeidőkben. Petőfi arról számol be, hogy „a társaságban én is ott valék” (nem egyszerűen ott voltam egy időpontban, hanem ott valék a múlt egy kiterjedtebb periódusában). Károli arról tudósít minket, hogy „...és azokat az oltárokat is, a melyeket Manasse csinált volt az Úr házának mindkét pitvarában, lerontotta a király” (van tehát a múltnak egy pontja, amikor a király lerontotta az oltárokat, de van egy annál régebbi időpont is, amikor Manasse azokat az oltárokat eredetileg megcsinálta volt). Amikor Ábrahám (a szememben örökre megbocsájthatatlanul) arra készült, hogy megölje a fiát, elcsalta Izsákot, és amikor elértek „arra a helyre, melyet Isten néki mondott vala, megépíté ott Ábrahám az oltárt” (tehát van egy időintervallum a múltban, amikor Ábrahám az oltárépítéssel bíbelődik, és van egy másik, korábbi intervallum, amikor az Isten magyarázza Ábrahámnak, hogy hol is kell megépíteni azt az oltárt). Ez a négy igeidő (mondta, mondá, mondta volt, mondta vala) a modern magyarban egyetlen múlt idővé olvadt össze. --Malatinszky ^vita 2012. november 6., 02:29 (CET)

II. Kurus perzsa király

Szia! Kérlek nézd át ezt a cikkemet is. Több ókori kiemeltem nem lesz, viszont most Szúzát kezdtem el fordítani. :) Jövőre az első és második világháborút szeretném kiemeltté tenni, ami jó nagy munka, és azt sem tudom, hogy megy a sorsom, mert ugye most befejeztem az egyetemet. Szajci ^pošta 2012. november 6., 06:55 (CET)

Ptolemaidák

szia! ptolemaida családfát nincs kedved csinálni? mert most egy angol nyelvű képfájlban van a cikkben… Alensha 2012. november 11., 19:01 (CET)

ráér, csak feltűnt, hogy ez van benne és a te családfáid jobbak, mert kattinthatóak :) Dodsonból be tudom szkennelni azt az oldalt. Alensha 2012. november 11., 19:19 (CET)

Mél!

Ment neked egy wikis mél. Majd nézd meg. --eLVe ^abcdefg 2012. november 22., 14:30 (CET)

navatl

Kedves András! Én teljesen megértem az álláspontodat, de véleményem szerint egy lexikonból – mivel azt nem csak nyelvészek olvassák – annak is ki kell derülnie, hogy a köznyelvben valamit minek neveznek. Őszintén, ha az utcán megkérdeznél 100 embert, hogy hallott-e már navatl nyelvről, szerintem 10 alatt lenne azok száma, akik tudnának róla. Viszont abban biztosak lehetünk, hogy 100-ból 99 ember hallott már aztékokról és a nyelvükről. Egy nyelvet kihaltnak nevezni, ami soha nem halt ki (csak szétbomlott), eléggé kényes kérdés. Én ezt a latinnál is kerülni szoktam, mert ez a koncepció saját magának is ellentmond. Egy nyelv ugyanis csak egyféleképpen halhat ki, ha eltűnnek az anyanyelvi beszélői (más nyelvet vesznek fel, vagy kihal a beszélő nép). Márpedig ez sem a latinra, sem az aztékra nem igaz. A legkorrektebbül úgy lehetne ezeket megfogalmazni, hogy latinnak, klasszikus aztéknak (stb.) a nyelv adott történelmi változatát nevezzük. --El Mexicano 2012. november 23., 09:32 (CET)

Az megint más kérdés, hogy ők maguk minek nevezik, az albánt sem styip nyelvnek hívjuk, mert ők úgy nevezik. :) --El Mexicano 2012. november 23., 09:35 (CET)

Alternatív nyelv-összehasonlítás

szia, dolgozol még a cikken, vagy le lehet venni a sablont? Szajci ^pošta 2012. november 26., 20:11 (CET)

Matterhorn

Tisztelt szerző! A Matterhorn szócikk alatt szereplő tektonikai értelmezés helytelen. A Matterhornhoz kapcsolódó szerkezeti határ nem az afrikai és az európai lemez határa, hanem az alpi takarórendszer két takarójának a határa. üdvözlettel, Budai Tamás

Köszönöm a helyreigazítást. Bár jelenleg nem nagyon vagyok jelen a wikin, előbb-utóbb utánanézek a kérdésnek. Valószínűnek tartom, hogy nem a kisujjamból jött az információ, hanem olvastam valahol, de egyelőre a vizsgaidőszak alatt nem tudok ezzel foglalkozni. Még egyszer köszönöm. – LA^pankuš 2012. december 4., 13:42 (CET)

fordítási segítség

Szia! szeretném a segítségedet kérni fordításban: "Search was made among the slain by order of the queen for the body of Cyrus, and when it was found she took a skin, and, filling it full of human blood, she dipped the head of Cyrus in the gore, saying, as she thus insulted the corpse, "I live and have conquered you in fight, and yet by you am I ruined, for you took my son with guile; but thus I make good my threat, and give you your fill of blood." (http://www.fordham.edu/halsall/ancient/tomyris.asp) Szajci ^pošta 2012. december 14., 18:48 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél: erre? Üdv. Tambo ^vita 2012. december 16., 17:15 (CET)

Szia! Köszönöm a válaszodat. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 16., 20:14 (CET)

Ókori államok sablon

Csináltam egy ókori államokat bemutató sablont. Mielőtt betétetne az Ókor szócikkbe, átküldtem, hogy esetleg nézze át, javítsa ki ha nem megfelelő valami. (A sablon alapja egyébként: Erdélyi fejedelmek listája). Sajnos a táblán megjelenik a Kr. u. 500 is (pedig csak 476-ig szeretném). 12akd ^vita 2012. december 19., 16:34 (CET)

Ókori államok (Kr. e. 3200 – Kr. u. 476)

Maja naptár

Látom POV-nak minősítetted a "A maja naptár rendkívül pontos és meghaladta korát." mondatot. Előre jelzem, semmi bajom nincs az új mondattal, csak éppen történelmi kíváncsiságból kérdezem, hogy ha ez helytelen megállapítás, akkor anno volt még olyan naptár, ami elérte a maja naptár pontosságát?

Amúgy ez a mondat a finomított verzió volt. A forrásként szolgáló könyvben idézem: "A maya naptár - a világ legtökéletesebb naptára volt!" írva. Ezt én se tartottam szerencsés megfogalmazásnak és ebből finomítottam a "...rendkívül pontos és meghaladta korát..."-ra, de ezek szerint sikertelenül. – Szente ^vita 2012. december 22., 18:56 (CET)

Á, most olvasom az utána lévő módosítást, hogy mire is értetted a pontossági kérdést. Már értem mire gondoltál. – Szente ^vita 2012. december 22., 18:59 (CET)

Pedig ezt a könyvet korrektnek tartottam, igaz amikor utoljára olvastam még nem enciklopédia szemléleten keresztül tettem. Mindenesetre magam is ódzkodom attól, ha történelemben elhangzik a "leg". Általában ilyenkor bebizonyosodik, hogy bizonyos szemszögből még se "leg", ezért is írtam már én is enyhébb megfogalmazásban, mint a könyv.

Most már csak azt sajnálom, hogy a nagy látogató roham idején nem így szerepelt az adat, mert ez más megvilágításba helyezi a dolgokat. --Szente ^vita 2012. december 22., 21:11 (CET)

Esküszöm nem én voltam, aki kivette. :) – Szente ^vita 2012. december 22., 21:51 (CET) --- Sziasztok!

Itt valami félreértés lehet, én minősítettem POV-nak a cikknek az olyan dehonesztáló mondatait, amiben azt próbálta bizonygatni, hogy "a maja naptár egyáltalán nem volt pontos, hiszen akár 13 nappal is eltérhetett" (mitől?), és hogy "a pontosságnak nincs is semmiféle jelentősége"(?), továbbá, hogy de bezzeg a Gergely-naptár, az igencsak pontos.

Itt biztos van valami ellentmondás, hiszen ha van két naptárunk, az egyikben 3300 évenként kell beiktatni szökőnapot, a másikban meg 12 000 évenként, hogy szinkronban legyen a Nap járásával(?), nekem az utóbbi jóval pontosabbnak tűnik. De lehet, hogy félreértek valamit.

Csak három könyvben néztem utána, egyikben sem volt hasonlítgatás (ezt most is kivettem a cikkből, mert nem oda való), de a tropikus év hossza a maja naptárban a legpontosabb a három felsorolt közül (ha jól láttam), legalábbis a Gergely-naptárnál jobb. Nem tudom a 13 napos csúszás valódi-e, illetve, hogy ennek volt-e jelentősége számukra, hiszen a mindennapi élet nem aszerint zajlott, hanem a másik naptár szerint.

Minden ismeretterjesztő írás azt írja, hogy a maja naptár volt a legpontosabb naptár. Ha kell, utána tudok nézni, hogy ennek az állításnak mi az alapja. (Lehet, hogy csak az ókori naptárak között volt a legpontosabb?). Talán pont emiatt vált hivatkozási alappá a világvége-hívők között. misibacsi*^üzenet 2012. december 22., 21:53 (CET)

Most már itt válaszolok, hogy egyben legyen. A dolog ott kezdődik, hogy a maja naptár nem ókori, hanem középkori, legalábbis abban a formájában, ahogy ma ismerjük. Az összehasonlítás igenis oda való dolog, mert ha azt mondjuk, hogy a legpontosabb naptár, akkor is össze kell hasonlítani valamivel, ha meg cáfoljuk ezt, akkor meg főleg. Az, hogy mennyi időnként kell extra szökőnapot beiktatni, nem a naptár pontosságát mutatja, hanem azt, hogy a közelítés mikor tér el egy egésszel a kívánttól. A naptár pontosságát az mutatja, hogy a maja naptárban volt 13 napos eltérés a naptár és a csillag-napjárás között, a Gergely-naptárban meg nincs háromnegyed napnál több.

Most ismét visszateszem az összehasonlítást, és megkérlek, Misibacsi, hogy amíg kielégítően meg nem indokolod, hogy miért POV összehasonlítani két naptárt, amelyikek közül az egyikről azt állítják, hogy szuperpontos, pedig egyáltalán nem az, addig ne vedd ki ismét. A POV (point of view) elfogultságot, egy nézőpontból szemlélést jelent. Az, hogy valamit összehasonlítunk valamivel, ennek épp az ellenkezője. Azt állítani, hogy a maja naptár szuperpontos, csak úgy lehet, hogy a Gergely-naptárral hasonlítjuk össze, ahogy most is ott van az összehasonlítás, hogy melyik napév milyen hosszú. És itt van a dolog lényege. A maja naptár 52 évig 365 napos, aztán egy évig 378 napos. Ennek az átlaga adja azt az állítólagos pontosságot. A Gergely-naptár három évig 365 napos és egy évben 366. Nem vitás, hogy melyik a pontosabb. Az csak a véletlen műve, hogy a még mindig fennmaradó eltérés a Gergely-naptár esetén rövidebb idő alatt tesz ki még egy teljes napot. – LA^pankuš 2012. december 22., 22:17 (CET)

Mindenképp úgy a jó ha ezt a problémát bővebben kifejti a szócikk. Végül is paradox helyzetet szül az a tény, hogy ciklusra nézve lenyűgözően pontos (a maga korában legpontosabb) a csillagászati adatokhoz viszonyítva a maja naptár, ezt valóban kár degradálni. A könyv forrás amit adtam végül is erre érti a magasztos jelzőket. Ugyanakkor az nem köztudott, hogy adott időszakon belül több nap eltérés is lehet. Ezt se lehet elhallgatni és ez bizony kikezdi a "legpontosabb" jelzőt. Szóval nincs más hátra, de el kell magyarázni a szócikkben ezt a helyzetet, anélkül, hogy csak egyik szempont mellet foglalnánk állást. – Szente ^vita 2012. december 22., 23:35 (CET)

Csak annyit teszek hozzá, hogy még egyszer nyomatékosítom: az átlagos napszám csak véletlenül "pontosabb", mint a Gergely-naptár, nem azért, mert jobban tudták volna az év tényleges hosszát, mint az európai csillagászok. A Gergely-naptárban a kihagyott szökőnapokra nincs jobb rendszer, mint az évszázadokkal variálás (négyszáz évenként három szökőnapot kell kihagyni, ezért a néggyel osztható évszázadok szökőévek, a nem oszthatók pedig nem). Ha Gergely korában százhuszonnyolc tizedesig ismerték volna a napév hosszát, akkor sem lehetett volna jobb rendszert kitalálni. A maják esetében pedig az extra szökőnapról nem is tudtak, tizenkétezer év múlva már eltérne egy nappal a naptáruk a valóságtól, míg a Gergely-naptár ma használatos verziója nem. – LA^pankuš 2012. december 22., 23:54 (CET)

A Gergely-naptárral való összehasonlítás részben azért zavart, mert a folyó szövegben, a maja naptár leírásában szerepel, tehát ha visszatetted, akkor most sincs jó helyen. Ha össze akarod hasonlítani, rendben, de akkor az legyen külön szakaszban, ahogy illik ("A maja naptár és a Gergely-naptár pontosságának összehasonlítása", vagy valami hasonló szakaszcímmel). Légy szíves ezt tedd meg, addig nem nyúlok a cikkhez.

A pontossághoz annyit, hogy ennek megítélése összetett . (az egyik a tropikus év hossza, amiről úgy néz ki, hogy náluk volt a legpontosabb, és egy adatról nem "illik" azt mondani, hogy "véletlenül" adódott ki). Tudni kell, hogy milyen célra használták az adott naptárt. Vallási célra, csillagászatban, mezőgazdaságban. ...? Ugye eleve kétféle naptáruk volt, tehát melyikről van szó? A mezőgazdasági nem "csúszhat el", hogy aztán ne a megfelelő évszakban vessenek. Ha a csillagászatiról, akkor szerintem az a naptár pontos, ami a napfogyatkozást és hasonló jelenségeket pontosan előre jelzi.

Utánajárok a témának, addig is a fent javasolt új szakaszt hozd létre, és az összehasonlítást abba tedd bele, légy szíves. De én is átrakhatom, csak szólj. Ha találok megfelelő irodalmat hozzá, akkor kirakom rá a "tataroz" sablont, akkor egy darabig dolgozni fogok rajta. misibacsi*^üzenet 2012. december 23., 04:18 (CET)

---

A Gergely-naptárral való összehasonlítás azért sem indokolt (még ha pontosabb lenne is), mert az kb. 1000 évvel később keletkezett. Tehát a megfogalmazáson lehet finomítani, és azt írni, hogy "abban a korszakban és még kb. 1000 évig a maja naptár volt a létező legpontosabb naptár".

• A maja naptár 52 évig 365 napos, aztán egy évig 378 napos.
• a maja naptárban volt 13 napos eltérés a naptár és a csillag-napjárás között

Ezekre tudsz mutatni forrást, hogy ez így történt, és hogy így használták a naptárt? misibacsi*^üzenet 2012. december 24., 12:39 (CET)

karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2012. december 24., 10:33 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo ^vita 2012. december 24., 12:01 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:35 (CET)

Intelligencia

Van egy rendkívül értelemzavaró mondat az intelligencia lapon, amely ma a kezdőlapról is elérehető: „A zsidók IQ-ja a fehérekéhez hasonló, a verbális intelligenciát vizsgáló tesztekben néhány ponttal magasabb, más tesztekben - például a térgeometriai jellegűekben - alacsonyabb, mint a fehéreké.” Ezt egy Geri nevű szerkesztő írta, aki nem azonosította önmagát.

Úgy tűnik, mitha a fajelméletet belekeverte volna az emberi rasszok, illetve nemzetek, népek fogalma közé.

A probléma az, hogy kikkel hasonlítja össze a zsidókat? A mondatból nem derül ki, hogy (szerinte) a zsidók csoportja része-e a fehér emberek csoportjának, vagy annak ellentéte (implikáció, vagy inhibíció). Kijavítanám, de nem tudom, mire javítsam. Természetes, hogy nem egyforma minden ember. Az észak-moldvai magyarság eltér a dél-moldvai magyaroktól. A szerb a horváttól. A bosznia-hercegovinai szerb a szerbiai szerbtől. Na és? MZ/X ^vita 2012. december 29., 15:45 (CET)

Belenéztem: az angol wikipédia elég tárgyilagosan ír erről, de ezt a rengeteg információt nem lehet egyetlen mondatba belesűríteni. Ugyanakkor erről Amerikában lehet tárgyilagosan írni, de a mai Magyarországon nem. Rohanunk valahová, magam sem tudom, hová. MZ/X ^vita 2012. december 29., 15:54 (CET)

Csak az a kérdésem van, hogy ezt miért írtad nekem? Nem nagyon foglalkoztam még ezzel a témával. Önmagában marhaság egyébként egy népet (zsidó) egy rasszal (fehér) összevetni. – LA^pankuš 2012. december 30., 00:35 (CET)

Tipp

Szia! Te jól "kiszúrtál" velem. Azonnaliztam egy törlendő átirányítást, mire írtál, hogy erre egy "rosszredir-auto" sablont kellett volna tennem. (Most nincs energiám előkeresni az archívumból, de talán emlékszel rá). Most mindenki engem tart hülyének itt. Én marha, még másnak is javasoltam a sablon használatát. Nem folyok bele a vitába, van így is elég ellenségem.

Boldog újévet kívánok Neked és szeretteidnek. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 29., 15:58 (CET)

Kihalások okai

Szia

Ma láttam ezt a cikket, és a címével nem vagyok kibékülve, legalábbis annyiban, hogy, amint azt a bevezető is állítja, nem általában foglalkozik az okokkal, hanem "a leggyakoribb természetes magyarázatokat mutatja be". (Mondjuk szerintem a meteoritbecsapódás is természetes ok.) Igazából nem tudom, mi lenne a jó, tömör és precíz megoldás, de a mostani helyzet valahogy nem az igazi. Ha egyetértesz, felvetem a dolgot vmelyik kocsmafalon.

– Winston ^vita 2013. január 8., 16:13 (CET)

re:Sabloncím

Ha megnézed a Kategória:Második világháborús navigációs sablonok kategóriát, akkor láthatod, hogy eddig is informatív címet kaptak a sablonok a WWIIBritishAFVs meg hasonló förmedvények helyett (néhányat leszámítva, amit most nekiálltam ráncba szedni). Fejbe nem kell tartani, elég ha rákeresel, de szerintem így is megjegyezhetőek. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 10., 15:26 (CET)

Holland, mint nem megbízható forrás

Szia! Klug Csaba írt nekem, hogy szerinte nem megbízható forrás Holland (lásd a vitalapomat) Te mit gondolsz erről? Szajci ^pošta 2013. január 14., 14:55 (CET)

Köszi, hogy írtál, kérlek nézd meg az első bekezdést is, mert ott van a link, amely szerint Holland csak egy laikus történész. Ha ki kéne vennem őt, akkor az egész cikket át kellene írnom, ezért lenne jó megbeszélni. Szajci ^pošta 2013. január 14., 15:21 (CET)

Interwiki links

Dear András,
after implementing Wikidata in Hungarian Wikipedia yesterday, here it is no longer necessary to keep interwiki links in the article. Please help to make Wikidata successful and don't revert any removal of interwiki links as you did here. Thanks. -- 109.48.74.170 (vita) 2013. január 15., 12:48 (CET)

Yes, I see. Sorry. – LA^pankuš 2013. január 15., 15:05 (CET)

Babiloni kozmológia

Szia!

Reája néznél készülő cikkemre? A nevek írásmódja angol forrásból származik, tehát kissé bizonytalan: Anu vagy An, Ea (róla nem látok cikket, illetve hivatkozást), "A vizes alvilág neve Apsu" (vagy Apszu?), "elmesu kő"(?). Még csak 1 db forrást néztem meg. misibacsi*^üzenet 2013. január 15., 21:35 (CET)

---

Köszönöm az átnézést és a korrekciókat. Az Enlil-t nem kérdeztem, de nekem úgy tűnt, hogy az jól szerepel. Hamarosan kirakom a cikket. Babiloni kozmológia. misibacsi*^üzenet 2013. január 16., 11:59 (CET)

Alaszija

Szia! A Ciprusra mutató hivatkozások egyértelműsítése közben számos [[Ciprus|Alaszija]] alakú hivatkozásra bukkantam, hettita tárgyú cikkekben. Ezeket mire kellene javítani? Esetleg ki kellene egészíteni az egyértelműsítő lapot? A témáról a kocsmafalon volt szó, de Alaszija nem került szóba. Egyelőre átugrottam ezeket. --Hkoala 2013. január 18., 16:53 (CET)

Köszönöm, akkor [[Ciprus (sziget)|Alaszija]] lesz belőle. --Hkoala 2013. január 18., 18:33 (CET)

WoT

Szia! Nem néztem én semmit félre, a dolog viszont úgy teljes, hogy a készítői is mondták róla. Az IGN cikkben pl. ez szerepel a járművekről: „carefully detailed with historical accuracy”. Vagyis kritikai fogadtatásban is nevezték annak, ami azért egy fokkal másabb, mintha csak a fejlesztők mondják annak. Persze azt is bele lehet írni, hogy sántít a realizmus a kinézetben, biztosan van arra is forrás. – Laci.d ^vita 2013. január 20., 17:40 (CET)

Az ékírás írásjeleinek változatai (Borger 301–450)

szia, leveszem a sablont róla, mert ha úgysem tudod most szerkeszteni, akkor nem tölti be a sablon a szerepét. Azt javaslom, hogy allapon csináld meg a cikket. Szajci ^pošta 2013. január 24., 19:07 (CET)

Értem, az egyéb kocsmafalon felvetettem ennek a két sablonnak a szerepét. Kérlek írd le oda a véleményedet. Jó lenne, ha a közösség megbeszélné ezt az egészet, mert sok gond van ezekkel a sablonokkal. Szajci ^pošta 2013. január 25., 10:49 (CET)

José Ortega y Gasset

Szia! Láttam, beraktál egy sor interwiki-linket. A Wikidata beindulása óta nincs erre szükség. Igaz, hogy volt egy hiba a Wikidatán, duplán volt létrehozva a fogalom, ezért szegény nem tudott működni. Javítottam. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 25., 17:41 (CET)

Igen, az tűnt fel, hogy egyszerre ennyi linket tettél be. Nem tudom, hogy a robotok jelenleg fel vannak-e készítve a Wikidata-duplikátumok kezelésére. Először ugyanis törölni kell az egyiket – praktikusan a rövidebb listájút – majd csak azután lehet berakni a törölt linkeket a másikba. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 25., 18:03 (CET)

Wikidata

Szia! Lapátnevezés után a Wikidatában is módosítani kell a fogalom magyar interwikijét (erre egyébként a sikeres átnevezés után megjelenő wiki-munkalap is figyelmeztet), mert a Data – egyelőre – sajnos nem követi az átnevezéseket, és így kiugrik a lap alól az iw-sor. A jövőben, kérlek, e szerint járj el, és visszamenőleg javítsd az elmúlt napokban általad átnevezett lapoknál. Köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 2., 00:08 (CET)

WT-ügy

Szia! Újabb ügye van a Wikitanácsnak, számítunk a jelenlétedre. Baráti üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2013. február 2., 10:29 (CET)

re Darwinius

Szia András!

A Darwinius szócikkben előttem Emausbot járt, de már neki is az az Adapiformes szerepelt alrendként, én pedig alrendággá változtattam, a Notharctidae főbb szócikket használva. Az angoloknál is így van + nem tudom, ha ez esetben is, de néhol a Paleobiology Database téves és hiányos. Ha jobban tudod, akkor állítsad vissza. Csak javítani akartam. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 4., 15:48 (CET)

A Notharctidae szócikket is te készítetted, és ezt a forrást használtad Phylogeny Archive DenesFeri ^vita 2013. február 4., 15:59 (CET)

Nézd meg ezt, esetleg helyezd el a szócikkben [7] DenesFeri ^vita 2013. február 4., 16:01 (CET)

Hát én sem. DenesFeri ^vita 2013. február 4., 16:25 (CET)

De az alcsaládok benne vannak, s ha a Darwinius tényleg közéjük tartozik, akkor logikus, hogy neki is az a rendszertani besorolása; legalábbis a Phylogeny Archive és az enwiki szerint (az enwiki is már többször tévededt). DenesFeri ^vita 2013. február 4., 16:30 (CET)

Második világháború

Szia! Ránéztem a Szajci által javítgatott második világháború szócikkre, és sajnálattal láttam, hogy eléggé elfogult a szövetségesek irányába. A szövetséges háborús bűnökről például alig ejt szót. Mivel te foglalkoztál a témával már többször is, remélem tudnál segíteni abban, hogy a szócikk kiegyensúlyozottá és semlegesebbé váljon. – Laci.d ^vita 2013. február 5., 10:14 (CET)

Kár. Akkor ha több időm lesz, majd utánaolvasok. – Laci.d ^vita 2013. február 7., 18:39 (CET)

Turán kérdés

Üdv!

Mi volt a baj a szerkesztésemmel az LT-35-tel kapcsolatban? A vitalapra írtam, hogy mi a baj a cikkel, és hogy kezdőként én nem akarok belenyúlni, de nem történt semmi, így megpróbáltam magam kiigazítani. Van valaki, aki illetékes ebben, és utána tud ennek nézni?

üdvözlettel

Felidae

Egyiptom

Szia! Ez a szöveg alapos lektorálást igényelne, az angol Wikipédia "Predynastic Egypt" szócikkével való egybevetés alapján. Forrásmegjelölés nincs. A másik indokom az aránytalanság: igazából nem az átfogó "Ókori Egyiptom témájába tartozik, hanem annak előzményéhez, az őskorhoz, tehát a Predinasztikus kor című szócikkbe. Az a szócikk már nagyon szép és sokkal bővebb. De ha egy az egyben odahelyezem, akkor elrontottam volna vele azt a jó és arányos felépítésű szócikket. Ezért tettem az ókori Egyiptom története szócikkbe. De lehet, hogy inkább a Predinasztikus kor vitalapjára kellett volna tenni. Üdv, Adapa

Svéd királyok listája

Helló! A svéd királyok listája lapon Kettil Karlsson Vasa kétszer szerepel (ami helyes), viszont kétféle helyesírással (a második Wasa). Mivel megírtam a róla szóló szócikket, a két hivatkozást egységesíteni kellene és szerintem erre Vasa változat jobb, a svédek legalábbis így írják. Egyébként köszönöm az ellenőrzést :) Üdv, Hollófernyiges

Görögország a 2000. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Tomcsy megírta ezt is (mostanában alig lehet tartani vele a lépést ), így ha valamikor tudnál rá időt szakítani, a műhelyünk örömmel venné a nevek átírását. A más éveknél átírtak természetesen itt is átírtak már, a többinél <!--átír--> komment van szerkesztési nézetben. A forrásban ezúttal megvannak a hangsúlyjelek is. A műhely nevében előre is köszönettel: --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 7., 15:50 (CET)

Hm? :) – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 1., 01:34 (CET)

Csák Máté

Szia! Biztos, hogy kell bele a trencséni? Egyrészt jóval nagyobb volt a tartománya, másrészt más tartományúr Csák Máté nem volt. :) Persze szerintem ő főjelentés és nem kéne zárójel, de erről ne vitatkozzunk, mert végül is mindegy... --Mathae Fórum 2013. február 10., 19:19 (CET)

Egyetértek, szerintem is elég a "tartományúr" egyértelműsítő jelző. --Norden1990 2013. február 12., 03:11 (CET)

ellipticitás

Szia. Semmi gond. Örülök, hogy szólsz. Megkérlek olvasd el amit Misibacsi a vitalapomon írt, és ha ugyanazt mondjátok, akkor légy szíves írd ki úgy a szavazást. Előre is köszönöm. Kondormari ^vita 2013. február 15., 09:35 (CET)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. február 17., 12:12 (CET)

Gratulálok és sok sikert, jó egészséget kívánok wikiszülinapodon.  … szalax ^üzenőlap 2013. február 17., 14:30 (CET)

•  támogatom --Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 17., 16:56 (CET)

Köszönöm szépen! – LA^pankuš 2013. február 17., 18:18 (CET)

új szócikk: ibn Khaldún

Szia!

Ha esetleg meg akarnád írni, szívesen átengedem neked, a nyersanyagot is mellékelem hozzá, amiből össze lehet hozni a szócikkét. misibacsi*^üzenet 2013. február 20., 21:13 (CET)

Küldj emailt nekem és a válaszban mellékelem a nyersanyagot hozzá. Természetesen a források jelölve vannak benne. A cikk anyaga kb. 3x van meg! misibacsi*^üzenet 2013. február 20., 21:19 (CET)

Szia!

Küldtem tegnap egy emailt, jelezz vissza, hogy megkaptad-e! misibacsi*^üzenet 2013. február 21., 22:21 (CET)

Önnek egy új üzenete érkezett...

Ha ránéznél... Köszi, --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2013. február 24., 22:53 (CET)

Seattle Aquarium

Szia Laszlovszky András!

Légy szíves teszel ennek a szócikknek infoboxot és koordinátákat? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 28., 10:32 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2013. február 28., 13:31 (CET)

2. vh.

szia, ránéznél a cikk vitalapjára. Ott tettem fel egy kérdést. Szajci ^pošta 2013. március 5., 14:25 (CET)

Az év szócikke - 2012

		Az év szócikke 2012
		A 2012-es Az év szócikke versenyen a Magyarország földtana című szócikked a természettudomány kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. március 7., 21:12 (CET)

		Az év szócikke 2012
		A 2012-es Az év szócikke versenyen az Urartu című szócikked a történelem kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! – RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. március 8., 10:22 (CET)

Köszönöm a szervezést, lebonyolítást, és mindenkinek külön köszönöm, aki elolvasta a cikket. – LA^pankuš 2013. március 8., 20:07 (CET)

Szia Laszlovszky András!

Gratulálok a második helyezésért! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. március 9., 12:00 (CET)

Föcis cikkek karbantartása

A Földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést az idei karbantartóversennyel kapcsolatban, ott várom a válaszod! - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:47 (CET)

Re:Kezdőlap és Iulianus

Teljesen jó ötlet tegyük át, keresek helyette mást. Üdv. Andrew69. 2013. március 15., 19:05 (CET)

egyértelműsítés kocsmafalon

Szia! Bocs, valószínűleg nem voltam elég egyértelmű: nem kifogásoltam, kérdeztem, hogy abban az esetben átírni kell-e majd az összes hivatkozást + átnevezni az adott cikkeket és hogy ezért nem célszerűbb-e a kivételek fölsorolása (a megjegyzés a zárójeles részhez vonatkozik - technikai-tartalmi egyértelműsítés -, át is raknám oda de most már rájöttem, hogy ezzel a kérdéskörrel már nem célszerű bővítenem a hozzászólások sorát, így is sikerült ifjabb-idősebb témában új szálat indítanom, figyelmetlenségemnek is "hála")... Fauvirt ^vita 2013. március 20., 14:26 (CET)_{már megint lehagytam a mondat felét - tavaszifárdtFauvirt ^vita 2013. március 20., 14:31 (CET)}

Semmi gond ezzel. Ezért vannak a kocsmafalak. – LA^pankuš 2013. március 20., 14:38 (CET)

Fauvirt ^vita 2013. március 20., 15:53 (CET)

Re:Christie

Üdv! Az M1 Abrams-nek mindene van, amit nem veszel a Christie-futóműbe. 8 ) Van neki láncfeszítő görgője (elöl), van neki támasztógörgője (2 db oldalanként) [8], nem nagyok a futógörgői (pl. a T–34-eséhez képest, nyilván nincs is rá szükség), igazából közepes méretűek és nem önállóan himbálóznak a lengőkarok, hanem torziós rudakra vannak felerősítve kiegészítő lengéscsillapítással (olaj–levegős/hidro-pneumatikus). A Christie-futómű lényege éppen az, hogy ócsó és egyszerű legyen, márpedig szovjet vonalon a T–54/55/62-vel bezárólag, nyugati vonalon gyakorlatilag egyetlen egy sem épült ezen az elven (Stuart, Chaffe, Sherman, Pershing, Patton-ök, M60, Abrams, Bradley, AMX–30, Leclerc, Leopard 1/2, Marder, Chieftain, Challenger 1/2, Scorpion, Merkava). Esetleg ide, az általad értelmezettbe lehetne csapni az M113, M109, M110 és az M551 Sheridan [9] [10]/[11], MT–LB futóműveit, de ezekéi is komoly acélötvözetet igénylő, a csavarónyomatékot elviselő torziós rudakra (en:Torsion bar suspension) lettek felfüggesztve. A T–54/55/62-sorozattal is ugyanez a helyzet, a T–64/72/80/90 pedig már támasztógörgős, torziórudas és olaj–rugó-lengéscsillapítós. Ja és láncfeszítős mindegyik, a többsége önműködő/automata.

Nem értek veled egyet, szerintem csak az az, amit ő maga is betervezett. A 20-30-as években nyilván nem volt arra pénz, hogy torziós rudakat tegyenek bele harckocsikba, ráadásul eleve könnyű páncélozott járművekről van szó, ami maga után vonja a költségigények minimalizálását. Az, hogy erre a független lengőkar-felfüggesztési megoldásra/elvre épültek a többiek, csak egy dolog, inkább így kéne megfogalmazni, mert ez a helytállóbb. Igazi Christie-futóműve a szovjet BT sorozatnak [12] volt és kicsit továbbmachinálva a T–34-nek. Eleve az volt a rákfenéje ennek az elrendezésnek, már a harmincnégyesnek is, hogy nagyobb sebességnél már nem futott stabilan a lánc a görgőkön, max. sebességen meg pláne. Ezért kellettek a támasztógörgők felülre, a láncfeszítés meg eleve egy fontos dolog ahhoz, hogy fordulásnál fent maradjanak a lánctalpak a helyükön. Nélkülözhetetlenek. Ezért sem alkalmazták már a maga idejében a szovjetek a KV/ISZ sorozatnál sem, ráadásul a hasonlóan nehéz T–54-nél is felhagytak ezzel. Le kell szögezni: a Christie-futómű jelentősen nem terhelhető (<20-25 tonnáig), éppen ezért nem ad stabil lengéscsillapítást (ami menetbőli tüzeléshez kifejezetten nélkülözhetetlen, akár kis sebesség mellett is) és nem ad kellően stabil láncfutást (már a 34-esnél is gond volt a lánclefutás fordulásnál). Ennyi. Tovább kellett fejleszteni, ami már nem Christie-futómű. Abból eredeztethető, de olyan elemekkel bővült, amik abban nem voltak benne épp a fő lényege, az olcsóság és egyszerűség miatt.

A futómű pedig a lengéscsillapítókkal együtt értelmezett műszaki fogalom, nem külön-külön. Ha A futóműben más rendszerű az x. komponens mint B-ben, akkor az A már nem lehet B rendszerű. (egyébként az M1 Abrams és a Leopard 2 [13] futóműve majd' ugyanaz az MBT–70 miatt) --Gyantusz ^vita 2013. március 23., 20:51 (CET)

Másképp fogalmazva: amit Petőfi Sándor írt verset, azt Petőfi-vers. Ha ahhoz hasonlóan írt verset pl. Arany, az nem lesz Petőfi-vers, az Arany-vers lesz. --Gyantusz ^vita 2013. március 23., 21:02 (CET)

Ha a Christie-elv alatt a független lengőkarokat érted, igaz, de a megvalósított futóműveire nézve nem. Az M1 Abrams mint kiragadott példa is sántít, mert kortársai kivétel nékül „Abrams-esek”. Az M1/Leo 2 sajátja közöttük a lengéscsillapítási rendszer hasonlósága, elvégre egy kezdeti tőről fakadnak. Érdekes ez a vita, az en.wikicikkben is fellelhető az utolsó bekezdésben. Hogy a Comet és a Merkava hogy jön a képbe, szerintem a beíró sem tudja, a többi nagyjából megállja a helyét, a brit „cirkáló” harckocsiknak a kettős oldalpáncélba rakott futóműve egy külön extra érdekesség. --Gyantusz ^vita 2013. március 23., 22:04 (CET)

Másrészt, abban sem vagyok biztos, hogy ez a független lengőkar Christie-találmány lenne. Mikor korábban, pár éve (mikor a wikipe jöttél) vitáztunk erről, utánanéztem, hogy a torziós rudakat mióta használják járműfutóműben. Nem értem el pontos típust (még), de a németek vontatójármű-fejlesztésében (Zugkraftwagen; az egyetlen értelmes és logikus járműfejlesztésük az egész háború előtt és során) már alkalmazták mint a rudakat mind a lengőkarokat (Sd.Kfz. 6/7/8/9/11), ez az 1930-as évek eleje. Persze ez nem zárja ki, hogy az amerikai feltaláló munkáját nézegették nemzetközi szemléken a németek is, hiszen a magyar járműfejlesztés is így haladt lépésről lépésre. Mindenesetre kétségeim vannak azóta is. --Gyantusz ^vita 2013. március 23., 22:14 (CET)

Re:Landsverk

Szia! Az átnevezés miatt azért döntöttem, mert az összes többi mellett a svéd nyelvű wiki szócikk is ezen a néven szerepel, és a neten is csak ezen a nével lehet valami információt találni róla. Emellett pedig közel mindegyik harceszközüket a következőként jelölik: kis „m” betű, „/” jel, majd pedig a szolgálatba állítás évének utolsó két számjegye. Cooper6 ^vita 2013. március 27., 18:36 (CET)

Igaz amit mondasz, de ha így nézed, akkor például a német harcjárműveket is le kellene fordítani (Panzerkampfwagen VI - 6-os (típusú) páncélozott harckocsi). Cooper6 ^vita 2013. március 27., 19:12 (CET)

Ezt találtam: http://www.gotavapen.se/gota/sverige/designations.htm Cooper6 ^vita 2013. március 27., 20:01 (CET)

Az viszont benne van, hogy minden esetben a kis „m” betűt kötőjel követ, majd pedig az évszám utolsó két betűje. Ezek szerint ez lenne a helyes forma szerintem. Cooper6 ^vita 2013. március 27., 20:14 (CET)

húsvét

Szia!

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. március 30., 13:06 (CET)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:31 (CEST)

Hercegek elnevezése

Szia! Kérlek nézz rá erre a szakaszra: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#A koreai helyesírási problémáink megoldási javaslata (Csoma Mózes). Köszönöm! Teemeah 편지 2013. április 1., 18:23 (CEST)

Tatárlakai lelet

Szia!

Egy nagyon kis anyagom van a cikkhez (Erdélyi István könyve, a Sumér rokonság?, ennek egyik rövid fejezete foglalkozik a lelettel), ez alapján nekiálltam "átdolgozni", de úgy látom, jelen állapotában csak alternatív, laikus vélemények értelmezései találhatók a cikkben.

Ha van valamiféle affinitásod, netán forrásod a cikkhez (például a hamu radiokarbon vizsgálata érdekelne), kérlek oszd meg velem!

Kezdetben meg akartam hagyni a mostani szöveget (és kiegészíteni), de most már hajlok arra, hogy nagy részét ki lehet dobni, mert az idézetek nem szakemberektől, nem szakértő módon, hogy ne mondjam: nem tudományos módszerekkel levezetett "értelmezések"-ből állnak. Ezekre egy szócikkben nincs szükség.

Mi a véleményed erről? misibacsi*^üzenet 2013. április 2., 19:34 (CEST)

És az alternatív elméletek kezelése a cikkben hogyan legyen? Megbízhatatlan vagy nem létező források vannak hozzájuk, mondataik értelmezhetetlenek, szerkesztőik elérhetetlenek... Ha jobb ötlet nem jön, lerövidítem őket az említés szintjére. Jelenleg vicc a cikk tartalma. misibacsi*^üzenet 2013. április 3., 21:31 (CEST)

Kösz, akkor megnyugodtam kissé, hogy nem csak én gondolom így. misibacsi*^üzenet 2013. április 3., 21:38 (CEST)

„9”

Kedves András... bátortalanul kérdezem/kérem... csak hogy ne kelljen végigböngészni az x-szer leírtakat és körítéseiket, meg kiböngészni a szavazatok közül az érveket... nem segítenél mégis, erre az allapra leírni - röviden, és érelemszerűen, a megfelelő oszlopba, szakaszba - csak az érveket úgy, ahogy elkezdtem? Azért nem merem én beírogatni azokat tovább (ha van még egyáltalán), mert nekem még ott a tojáshéj... és nem biztos, hogy mindent jól értek. Én, jelen pillanatban, teljesen döntésképtelen vagyok a témában, uakkor bármelyik megoldást elfogadhatónak tartanám. Bocs, ha csak zargattalak... Fauvirt ^vita 2013. április 6., 15:49 (CEST)

E-mail

Szia!

Pár napja küldtem egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 10., 18:14 (CEST)

Nem, nem a WT-vel kapcsolatos. Ezt kifejezetten neked küldtem. Megismétlem. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 10., 18:43 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Midway-i csata

Szia! Ogodej szerint 3 tanúsítás szükséges ahhoz, hogy a felülvizsgálat lezáruljon. Ha gondolod, tanúsítsd. Üdv. Tambo ^vita 2013. április 12., 08:43 (CEST)

Homonnay Zsolt zenész

Helló!

Annak idején Te hoztál létre egyértelműsítő lapot Homonnay Zsolt címmel, mivel a színész mellett lett volna egy zenész is. Én úgy találtam, hogy a Liversing zenésze nem Zsolt, hanem Zsombor (amint a zenekarnál javították), ezért az egyértelműsítő lapot törlésre jelöltem. Ha tévedek, akkor légy szíves közbelépni. – Porrima^eszmecsere 2013. április 19., 23:44 (CEST)

Szavazás

Üdv! A szavazás sajnos már lezárult, így a vitalapja nem szerkeszthető. Egyébként ha támogatsz minket, kérlek jelezd, most a felülbírálat, illetve a kétharmados többség bevezetése mellett lobbizok. --XXLVenom999 ^vita 2013. április 23., 18:34 (CEST)

• És azt hol tudom egész pontosan megnézni? --XXLVenom999 ^vita 2013. április 23., 21:52 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél: ERRE? Előre is köszönöm! Üdv. Tambo ^vita 2013. április 24., 10:35 (CEST)

Perszephoné

Szia!

Kérlek ügyelj rá, hogy vandalizmust ne hagyj jóvá! misibacsi*^üzenet 2013. április 28., 19:55 (CEST)

de az egész cikk teljesen forrásolatlan - Azt meg én nem figyeltem! Csak egy lexikonban néztem meg, abban 1 db gránátalma volt, ami szerintem logikus. Furcsa lenne a feleséget azzal a feltétellel elengedni, hogy előbb meg kell ennie 1/2 kg almát. misibacsi*^üzenet 2013. április 28., 22:08 (CEST)

A forrásomban nem mag, hanem alma szerepel. Miért enné meg valaki a gránátalma magját? Elkezdtem anyagot keresni hozzá... Ha találok valamit, max fél órán belül szerkesztem ma még.misibacsi*^üzenet 2013. április 28., 22:19 (CEST)

Hát... megint tanultam valamit! Ezért szeretek ide járni. Mégis meghagynám a mondatban az "alma" szót, mert ha, amit mondod, amúgy sem válik el könnyen a magjaitól, ezért pláne félreérthető, hogy miért kellene kikanalaznia 1 (vagy 6) db magot a gyümölcsből? Ennél lényegesebb mozzanatok hiányzanak a cikkből, de majd erre is figyelek. misibacsi*^üzenet 2013. április 28., 22:32 (CEST)

Nürnbergi per

Félreértés ne essék, egy pillanatra sem tagadom, hogy a a per jogszerűsége megkérdőjelezhető. Az általam kifogásolt szekciónál azonban egy forrás van idézve, Lowe Árulkodó írások című könyve. Jelen pillanatban nem tudok hozzáférni, de az ismertetők szerint ez egy grafológiai könyv, amely híres emberek személyiségét elemzi a kézírásuk alapján. Megfelelő forrás ez ilyen súlyú állítások alátámasztására? És tényleg olyan figurákat kellene idéznünk, mint Bardèche, amikor a nürnbergi per legitimitását az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának akkori főbírája, Harlan F. Stone is kétségbe vonta? Aquila89 ^vita 2013. május 4., 21:48 (CEST)

A Lowe könyv csak a 61-es jegyzet előtt álló idézetet támasztja alá. A teljes szakaszt a Bernard Montgomery, ford. Auer Kálmán. Montgomery tábornagy emlékiratai. Zrínyi Katonai Kiadó–Kossuth Könyvkiadó., 368. o. ISBN 963-326-297-6 (1981) című könyv támasztja alá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 4., 21:56 (CEST)

Aha. Hát ez szerintem így félreérthető (félre is értettem), mivel a 62-es jegyzet olyan dolgokat támaszt alá, amik a 61-es előtt vannak. Nem lenne jobb Patton véleményét a bekezdés végére tenni? Aquila89 ^vita 2013. május 4., 22:04 (CEST)

Semmi akadálya. WP:SZB. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 4., 22:06 (CEST)

Kicsit lemaradtam erről. De úgy látom, a kérdés rendezhető. – LA^pankuš 2013. május 4., 22:56 (CEST)

Év szócikke 2012 - oklevelek átadása

Várunk szeretettel: Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2013. június 2. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. május 5., 11:15 (CEST)

Nincs kedved II. Uahibrét indítani kiemelt cikknek? Alensha 2013. május 6., 23:10 (CEST)

Én jónak tartom, szerintem mehet. Alensha 2013. május 6., 23:20 (CEST)

Az nem Nitétisz lehetett, hanem I. Pszammetik (szintén Uahibré) lánya, I. Nitókrisz. Időben majdnem stimmel (Anhesznoferibré közvetlen elődje). Illetve lehet, hogy Amaszisz lányával, II. Nitókrisszal téveszti össze, bár ő végül nem lett főpapnő a perzsa hódítás miatt. Nitétisz emlékeim szerint az, akit Kambüszészhez adtak feleségül. Alensha 2013. május 8., 18:04 (CEST)

Zahariádi

Szia! Bizonytalan vagyok, hogy hogyan kellene átnevezni Marianna Zahariadi cikkét. Alapból Mariána Zahariádi lenne, hiszen görög, de mivel felnőtt pályafutása során Ciprust képviselte, így a ciprusi nevekre vonatkozó kivétel miatt szóba jönne a Mariánna Zahariádi névforma is. Szerinted? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 7., 15:11 (CEST)

Kereslek

Privátban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 8., 21:35 (CEST)

Koronázás

Szia András,

köszönöm az üzenetedet. Természetesen nincs harag részemről sem. Nagyjából ismerem az álláspontjaidat, meg a kettőnk közötti különbségeket is; én inkább az általánosa n elfogadott álláspontok rögzítését tartom fontosnak és „wiki-szerűnek”, te inkább az esetleges új eredményekét. Ezeket mindig meg lehet beszélni konkrétan, és kompromisszumra lehet jutni.

A vitával a fő gondom a tizenhat darab szükséges változás követelése volt egy olyan szerkesztőtől, aki nem adta a nevét a nyilvánvalóan provokatív nekibuzdulásához.

De egyébként is elunta már a közösség a „koronás” cikkeimet, többeknek talán Cs-mesterrel volt korábban (is) konfliktusa, nem tudom. Mindenesetre ennek így már semmi értelme nem volt. Azért a fő cikket, amiért az egész témát elkezdtem, a Szent Korona renoválását elvégzem majd, és igyekezni fogok bemutatni minden álláspontot.

További jó munkát, üdv--Szilas vitalapom 2013. május 14., 12:58 (CEST)

Település szó jelentése, automatikus nevezetssége

Hali!

Úgy emlékszem, valamikor beszéltünk arról, hogy a magyar községek egy vagy több településből állnak-e. Abban maradtunk akkor, hogy vannak olyanok, amelyek többől, bár szerintem ez gyakori eset, szerinted ritka. Most viszont felmerült, hogy a települések automatikus nevezetessége vonatkozik-e a "településrészekre", és nagyon úgy tűnik, hogy egy szinte parttalan kierjesztés felé hajlik a szerkesztők egy része, ami szerint majdnem minden, a helységnévtárban szereplő lakotthely (tanya, mezőgazdasági telep stb.) településnek tekintendő általában is és konkrétan az automatikus nevezetesség szempontjából is.

Érdekel a véleményed a dologról. Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Honnantól nevezetes egy településrész?

--Peyerk ^vita 2013. május 15., 11:01 (CEST)

Örményország az 1996. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Az utolsó cikk is elkészült az ország eddigi olimpiai szerepléseiről, megköszönnénk, ha közreműködnél a nevek átírásában! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 18., 17:33 (CEST)

WT

igen, de arról már nem tehetek... Ja, látom a kiemelésen Uhaibrét! Még csak áfutottam, grat! Ogodej ^vitalap 2013. május 21., 19:22 (CEST)

Marton Veronika

Szia,

Szerinted wikiképes személy Marton Veronika? A róla készült cikk nem említ olyan független forrást, ami nemtriviális mélységben tárgyalná.

Köszönettel,

--Malatinszky ^vita 2013. május 24., 21:01 (CEST)

Nehezet kérdezel. Nem csak nem olvastam egyetlen munkáját sem, de nem is hallottam eddig róla. Kicsit jobban utána kéne nézni, mert a könyvei alapján elvileg wikiképesnek gondolom, de lehet, hogy magánkiadások vagy hasonlók. A tudományos tevékenységének, publikációinak is utána kéne nézni. Egyelőre mindenképp kéne rá egy nincsforrás-sablon, én meg megpróbálok informálódni. – LA^pankuš 2013. május 24., 21:45 (CEST)

KiWi

Köszönöm szépen! Ogodej ^vitalap 2013. május 31., 18:10 (CEST)

Próba

Szia! Értesítelek, mint illetékes WT tagot, hogy kérdést tettem fel Itt. Üdv. Tambo ^vita 2013. június 2., 13:51 (CEST)

Év szócikk 2012 - oklevelek átadása

Szia! Mivel nem tudtál ott lenni a mai találkozón, kérlek, írd meg e-mailben neved és címed, ahova okleveledet elküldhetjük: ide írj Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 2., 21:40 (CEST)

Kérdés

Szeretném megtudni miért érvénytelen a szavazatom?--Balint.mb 2013. június 5., 16:36 (CEST)

Bocsánat

Bocsánat az én hibám. Majd legközelebb szavazok, duplán csak azért szavaztam, mert a régi érvénytelen,de szerintem az új is. Megértem: szerintem 3 hónappal ezelőtt nem volt 100 szerkesztésem. Bocsánat! Segítségedet köszönöm! --Balint.mb 2013. június 5., 16:48 (CEST)

WT

Szia! A szavazás eredményeképpen bekerültél a Wikitanács következő évi tagjai közé. A megválasztáshoz ezúton gratulálok! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 6., 03:32 (CEST)

Vérmesség?

Szia! Először is hadd gratuláljak a tanácstagi státuszhoz! Emellett örülök, hogy így aggódsz értem, de mint a zászlós eset kapcsán te magad is tapasztalhattad, az adminok képtelenek kompromisszumra, ők azt hiszik istenek, és mindennek úgy kell lennie ahogy ők akarják. Szerintem a "germanizmus" pedig teljesen normális dolog, bármelyik könyvet vagy lexikont kinyitod, ezzel fogsz találkozni. Szerintem a hangnemem még teljesen normális volt, szerintem az iylen eseteket kevés ember tudná még viszonylag ennyire higgadtan kezelni. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2013. június 9., 11:58 (CEST)

Kérdés

Szia! Láttam, hogy a WP:T-n állást foglaltál két könyvvel kapcsolatban. Szerinted tényleg elég egy könyv nevezetességéhez, hogy van ISBN-je és megtalálható az OSZK-ban? Mert, ez alapján például a Tájak-Korok-Múzeumok Kiskönyvtára sorozat mind a 833 kötetéről lehetne önálló cikkünk. Kíváncsi lennék a véleményedre egy másik TMB-vel kapocsolatban: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fiúk kizárva (harmadik jelölés). Nagyon el vagyok bizonytalanodva, hogy mi a helyes lépés könyvek esetében. Előre is köszönöm a válaszodat! Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2013. június 12., 09:40 (CEST)

Betarttat

Ez egy fura, magyartalan forma, ami téves analógia alapján bukkan fel itt-ott. A műveltetést kifejező toldalék kétalakú: -tat és -at formában is létezik. A pontos illeszkedési szabályát nem ismerem, de annyi biztos, hogy még a megelőző hangtól sem függ, erre bizonyíték az altat - múlat és a láttat - tartat ellentétpár. --Peyerk ^vita 2013. június 15., 23:43 (CEST)

Biztosan tévedsz, tipikus túlkompenzációs jelenség.

(Rokon például az egyre terjedő, hibás "megméretteti magát" kifejezéssel, melyben a műveltetés érthetetlen módon meg van kettőzve, mintha azt mondanánk, "láttattatja magát".)

--Peyerk ^vita 2013. június 15., 23:58 (CEST)

Mail

Szia!

Egy e-változatút küldtem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 19., 11:59 (CEST)

Ptolemaioszok

Szia! Megnéztem, jónak tűnik. 1-2 ember lemaradt ugyan, de többnyire nem túl fontos családtagok, majd ha haladunk sorban a kidolgozásukkal, kiderül, melyikről lehet írni és annak megfelelően lehet igazítani. (Most majd végignézem a Ptolemaioszok cikkeit és beírom Dodson alapján a legjelentéktelenebb gyereküket is egy említés erejéig.)

Amit változtatni lehetne: a Kleopátrákat, Berenikéket nyugodtan lehetne számozni, a nem társuralkodókat is, de amelyik az volt, azt pláne. Elég nehéz így követni a családfát, hogy mindenkinek ugyanaz a neve és még szám sincs mellette. A VII. Ptolemaioszt múlt félévben úgy tanultuk, hogy VIII. Ptolemaiosz fia II. Kleopátrától (tehát a saját fiát ölette meg VIII. P.) Dodsonnál lehetségesként szerepel ez az értelmezés is, meg az is, amit te írtál, tehát hogy VI. Ptolemaiosz fia. Valahogy jelezni kellene a fennálló lehetőségeket, de fogalmam sincs, hogy. (Esetleg VI. és VIII. Ptolemaioszból is keszármazhatna egy simán Ptolemaioszként említett ember, akinek a neve alá odaírnánk zárójelben, hogy =? VII. Ptolemaiosz.)

Caesar és Kleopátra fia nem házasságon kívül született, mert tudtommal egyiptomi jog szerint összeházasodtak (hogy a tógás népség törvényei ezt nem ismerték el, az ő dolguk, mi egyiptomi szemszögből nézzük, mindenesetre ha Caesarion fattyú lett volna, akkor Marcus Antonius 3 gyereke is, mert neki is volt másik felesége Rómában.)

Nem biztos, hogy mindenhol jól néztem át, mert ez egy igen szövevényes családfa. Ha akarod, befotózom neked ezt a 2 oldalt a Dodson-könyvből, és akkor te is meg tudod nézni (ez áll bármelyik másik családfájára is a könyvnek). Alensha 2013. június 21., 20:35 (CEST)

Csak királynékat és társuralkodókat számoznak, hercegnőket nem. Ahogy az Óbirodalom idején is a Hotepheresz, Mereszanh, stb. nevű királynékat számozzák. Európai szemmel nézve szokatlan királynékat számozni, de nagyban megkönnyíti, ha már nem voltak túl fantáziadúsak névadás terén. Alensha 2013. június 22., 15:19 (CEST)

A Kleopátra szerintem meghonosodott á-val. A Nitókriszokon gondolkodtam, de őket minden szakirodalom így emlegeti, a VI. dinasztiabelit már láttam az eredeti nevén is. A XXVI. dinasztiát elkezdtem már nézegetni, csak el vagyok pilledve a melegtől :) Alensha 2013. június 23., 11:14 (CEST)

Örményország az 1996. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Az utolsó cikk is elkészült az ország eddigi olimpiai szerepléseiről, megköszönnénk, ha közreműködnél a nevek átírásában! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 18., 17:33 (CEST)

Kész. – LA^pankuš 2013. június 25., 15:04 (CEST)

References szakasz

Szia! Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre. Mivel a cserében viszonylag kevés (összesen 37 darab) lap érintett, és már a futtatás előtt is feltételeztem, hogy lesz hasonló eset, azt gondoltam, hogy miután kész, kézzel utánaszaladok és az ilyeneket megoldom. Üdv, – FoBe ^üzenet 2013. június 26., 09:02 (CEST)

Megszólítások

Szia, van a Tudakozóban leírt hierarchikus listáról forrásod? Többször kerestem volna, hogy mi micsoda, de sehol nem találtam. Itt a Wikin is lehetne róla cikk. --Rlevente ^üzenet 2013. július 9., 23:59 (CEST)

Tök komoly

Tök komolyan gondolom. Ha fenntartás nélkül vannak a cikkeinkben történetek szűz anyáktól született feltámadott emberekről meg a 7. században egy nap alatt Medina-Jeruzsálem-Medina retúrrepülést végrehajtó nagyszakállúakról, akkor azokhoz képest ez semmiség. Ha forráskritikának vetném alá ezeket a cikkeket, nem hiszem hogy szó nélkül maradna.

– Peyerk ^vita 2013. július 10., 11:20 (CEST)

Én simán el tudom képzelni, hogy rámutat a lemezre és írás lesz rajta, és még ötven más módot is el tudok képzelni.

Nem vitatom, esélyes lehet hogy nincs ilyen dogma - de nem kizárt, és a forrás mégiscsak ezt mondja. Illetve hogy a forrásban leírt szavakat hogyan kell értelmezni, az is dogmatikai kérdés, nem tudományos vagy logikai, ez egy okkal több, hogy ne változtassunk rajta. Persze meg lehet jelölni a szövegben a forrást, azzal nincs gond. (Az Index cikke szerint...)

– Peyerk ^vita 2013. július 10., 11:49 (CEST)

Ránéz

Hali! (fő a modernség, haladni kell a korral ) Nézz már rá erre, ha időd engedi, mert téged ajánlottalak, mint hozzáértőt. Kösz! :) --eLVe ^abcdefg 2013. július 14., 11:15 (CEST)

Görögország az 1996. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Javában íródnak az atlantai nemzetcikkek, elkészült a görög cikk is, megköszönnénk, ha közreműködnél itt is a nevek átírásában! A WP:GÖRÖG alján lévő átíró kütyü sajnos nemrég óta nem elérhető :( --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 25., 17:05 (CEST)

Átírtam. – LA^pankuš 2013. július 14., 23:10 (CEST)

Köszönöm, úgy tűnik, hogy lemaradtam, mivel – amint most látom – azért nem jelent meg ez a figyelőlistámon anno, mert nem sokkal utána botszerkesztés is volt a cikkben, és én már csak azt láttam. Még egyszer nagyon köszönöm! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 14., 23:23 (CEST)

Egy kérdés: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/kr/kallinikos-kreangka-1.html még anno a 2008-as cikknél Kalínikosz Kreánga lett, de nálam némi elemzéssel mintha a Kalínikosz Kreángka jönne ki... Hm? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 15., 01:27 (CEST)

Ez egy elég speciális eset: Κρεάνγκα betű szerint kreángka. De az γκ önmagában ng, így kreánnga lenne, de az így keletkező dupla n helyett szimpla lesz. – LA^pankuš 2013. július 15., 08:41 (CEST)

Áhám! A sajnos még mindig nem elérhető fent jelzett átírókütyü ezt nem tudta! Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 16., 15:05 (CEST)

A WP:GÖRÖG viszont tudja a γκ-t. Még az lehetne, hogy ha összetételi határon van, akkor kreánnka→kreánka lehetne. De ez nem összetétel, ha jól látom. – LA^pankuš 2013. július 16., 15:21 (CEST)

Wikitalálkozó Miskolc

Kedves Szerkesztőtárs!

Szeretettel meghívlak a Miskolcon 2013. augusztus 3-ikán tartandó Wikipédista találkozónkra. Megjelenésedre feltétlenül számítunk, remélem, hogy ott leszel! Ha van kedved magaddal hozhatod feleséged/férjed/barátod/barátnőd/gyereked csak gyere el! Mi mindenképpen várni fogunk!

Üdvözlettel: Vadszederke^' 2013. július 16., 22:30 (CEST)

Wikitanács

Szia! Tudnál nekem segíteni kicsit, mint a Wikitanács tagja? Közösségi szavazást szeretnék indítani két önbíráskodó admin ellen, akik ellehetetlenítik a szerkesztéseket. Az egyik folyamatosan demonstrál, a másik pedig hátvédként védi őt, blokkal fenyegetve bárkit, aki a vandál előző hatalma ellen szót mer emelni. Szeretném szavazás útján kikérni a közösség (nem az adminok) véleményét, és az eredmény fényében főként az első, de akár a második admint is felmenteni admini státuszukból túlkapásaik, demonstrációik és fenyegetőzéseik miatt. Nagyon remélem hogy tudsz segíteni, mert szörnyű ami itt megy, az egyikkel beszélni sem lehet, a másik pedig folyamatosan fenyegetőzik. Mint hithű szerkesztő, szeretném, ha a Wikipédiát ezzel is jobbá tennénk. Előre is számítok a segítségedre, és elnézést a zavarásért! --XXLVenom999 ^vita 2013. július 18., 13:13 (CEST)

Csak hogy világos legyen: erről és erről van szó. --Pagony^foxhole 2013. július 18., 13:19 (CEST)

Majd a közösség dönt, nem ti. Remélem kapok segítséget, és akkor majd a szavazásról értesítem azokat is, akiknek szintén tele van a hócipőjük. Nem tudom hol volt itt a primitív személyeskedés, mikor nem káromkodtam, nem is érdekel, nagyon gyatra indok hogy blokkolhass, csak mert nem tetszik az, hogy egy átlagszerkesztőnek nincs itt szava. Ha ennyire véded a barátodat, aki tudatosan akarja tönkretenni az életrajzi szócikkeket, akkor részemről nincs tovább, azért jöttem ide segítséget kérni, mert itt még talán kaphatok, mivel az adminoktól (legalábbis tőletek) biztos nem. Valószínűleg erre lettetek megválasztva, amit most műveltek... --XXLVenom999 ^vita 2013. július 18., 13:25 (CEST)

A primitív személyeskedés a következő: Most már csak az a kérdés lebeg a szemem előtt, hogy vajon mennyit fizethettél, hogy még mindig admin státuszban vagy... --Pagony^foxhole 2013. július 18., 13:28 (CEST)

Ezt inkább nem kommentálom, egyikőtök sem adminhoz méltóan viselkedik, ő főleg nem. Máshol már rég felmentették volna. – XXLVenom999 ^vita 2013. július 18., 14:44 (CEST)

Nos, az alapkérdésben teljesen egyetértünk. Idézek a szavazási irányelvből:

Mielőtt új szavazást írsz ki, emlékezz: a Wikipédia elsődleges konfliktuskezelési módszere a konszenzuskeresés, és nem a szavazás. A szavazás nem arra való, hogy a többség „lenyomja a kisebbség torkán” a neki tetsző dolgokat: többet ér egy kompromisszum, amivel senki sem teljesen elégedett, de mindenkinek elfogadható, mint egy olyan döntés, amely 70%-nak tökéletesen megfelel, de 10%-nak elfogadhatatlan.

Ez a szemlélet sok esetben jól működik és működhetne itt is. De ezt a szavazást nem előzte meg konszenzuskeresés, nem volt elfogadható kompromisszumos javaslat és nem volt túlzott nagy érdeklődés sem a szavazás iránt, ráadásul egyetlen szavazaton múlt. Én a magam részéről ilyen esetben nem erőltetném az eredmény betartását egyfelől az irányelv szellemében, másfelől meg egyébként is távol áll tőlem az ilyen. Egy másik irányelvrészlet is érdekes:

Az oldalak tartalmi kérdéseiről és az egyes Wikipédia műhelyekhez tartozó dolgokról lehetőleg helyben (az oldal, illetve műhely vitalapján) kell szavazni, a szokásos megkötések (csak eldöntendő, csak konkrét stb.) ilyenkor nem érvényesek. Az ilyen szavazások vagy „felmérések” semmilyen kényszerítő erővel nem bírnak, de erős hivatkozási alapot jelentenek, és figyelembevehetők a szerkesztési háborúk megítélésénél.

Itt tartalmi kérdésről van szó, mégis generális szavazást csináltunk belőle. A szavazás kiírásakor én megtettem, amit lehetett, tiltakoztam a szavazás megtartása ellen. Ennél többet nem tehettem. Pedig a szavazási irányelv szerint az eddigi gyakorlattól eltérő szabályozást irányelvvel vagy irányelvmódosítással lehet bevezetni, aminek viszont más konzekvenciái vannak, és ott nem elegendő az egyszerű többség, hanem kétharmados támogatás kell. (Abszolút többségről ugyanis nem beszélhetünk, mert nem szavazott minden szerkesztő, csak aki épp arra járt.) Sajnos a Wikipédia:Szavazás/A szavazási irányelv módosítása, 2011 nem tér ki a szabálytalan szavazás esetére, ezért ebben a kérdésben leghamarabb fél év múlva lehet új szavazást kiírni. Addig azonban mindkét tábornak önmérsékletet kéne tanúsítani e kérdésben és nem szerkesztési háborúkba bonyolódni. Természetesen ha a szavazás érvényes (márpedig érvényes, amíg ki nem mondjuk, hogy nem az, még ha ténylegesen nem is volt az), akkor nincs mit tenni ez ellen. Én csak az állampolgári engedetlenséggel tudok élni, bizonyos cikkekben addig állítom vissza az eredeti állapotot, amíg nem blokkolnak. Utána meg IP-ről.

Az eredeti kérdésedre válaszolva adminisztrátori visszaélést nem látok. Amit látok, az az első irányelvidézet vastagon szedett részének megvalósítása. – LA^pankuš 2013. július 18., 13:55 (CEST)

No ennek örülök, hogy vannak még megbízható emberek. Én arra gondoltam, kiírhatnánk egy oylan szavazást, hogy érvényteleníteni kéne az országzászlós szavazást, több indokból (többség hiánya, zavarkeltés, szerkesztési háborúk, demonstrációk táptalaja stb.) ó, és ebbe belevonni mindenkit akit érintett, nem csak az adminokat. Vélemény?– XXLVenom999 ^vita 2013. július 18., 14:44 (CEST)

Irányelv

Szia! Az én álláspontom szerint nem szükséges mindent irányelvben szabályozni, csak általános, a WP egészére vonatkozó kérdéseket (szavazás, élő személyek, helyesírás, 3VSZ, stb.), egyébként ezt tükrözi a jelenlegi gyakorlat is. Mondok egy példát: ha a te értelmezésed lenne igaz, akkor egy olyan egyszerű, kialakult gyakorlati kérdést, mint például az infoboxok színvilága csak irányelvvel lehetne módosítani. Abban egyetértek veled, hogy jobb egy előzetes konszenzusos megállapodás, mint egy torkon lenyomott szavazás végeredménye. Csigabi^{itt a házam} 2013. július 19., 14:49 (CEST)

Move request

Hi. In Armenian, the letter ո by itself does corespond to /o/, but the digraph ու, of which ո is a constituent part, has the value of /u/. Then, could you please move "Gjoumri" and "FA Sirak Gjoumri" back to Gjumri and FA Sirak Gjumri? --Mia Nne ^vita 2013. július 20., 10:22 (CEST)

Hi. This armenian letter not find like digraph in my transcription page. I not speak in armenian language (but read armenian letters), if be problem, first required correction transcription page. – LA^pankuš 2013. július 20., 11:05 (CEST)

The digraph ու counts as an independent letter of the Armenian alphabet. If the transcription page doesn't list it, then it does require correction. I see you created the transcription page. What source did you use? --Mia Nne ^vita 2013. július 20., 14:30 (CEST)

Yes, I created this page. But that needed such. This source by true. I emend. – LA^pankuš 2013. július 20., 15:06 (CEST)

Pápák.

• Csak a szimmetria miatt szoktam alkalmazni 4 kérdőjelet (négyjegyű évszám esetén), például Ferenc pápa esetében: 2013 - ????. Azt persze elismerem, hogy nem wiki-kompatibilis.
• Végre értem akkor azt, miért mondták XVI. Benedekre, hogy ő a 2 lemondó pápa. Kezdetben tévedésnek tartottam. (tekintetbe véve, hogy mások is lemondással/lemondatással fejezték be pápaságukat) 12akd ^vita 2013. július 25., 13:32 (CEST)

Szovjet Hadsereg

Üdv! De rég cseréltünk már eszmét... A T–72-ben kritizált nagy kezdős bejegyzésedre az a válaszom, hogy mert tulajdonnév? Lévén ha a Magyar Honvédség az, ez is. De legalább is nagy kezdőbetűs mint Szovjet hadsereg (ru:Советская армия, 1946. febr. 26-1991 között ez volt a neve). --Gyantusz ^vita 2013. július 21., 16:01 (CEST)

Véleményen szerint ebben a környezetben kisbetűvel kell írni mindegyiket (magyar honvédség, szovjet hadsereg). Csak akkor nagy, ha valamilyen hivatalos okmányban szerepel. (MHSz 192-es pontban példaként a lengyel hadsereg szerepel.) --Wikizoli ^vita 2013. július 21., 16:14 (CEST)

Igen, én is úgy gondolom, hogy a szovjet hadsereg itt köznévi értelemben szerepel. Mellékesen nem tudom, mi volt a pontos neve, azt hiszem, Vörös Hadsereg. A magyar hadseregnek meg Magyar Néphadsereg. Ezek a nevek, általánosságban meg köznevek. – LA^pankuš 2013. július 21., 16:16 (CEST)

Értem én az álláspontotokat, azonban a 11. AkH. 192. pontban a lengyel hadsereg a szabályzat idejében (1984) még köznéviként, általános értelemben lett említve (ahogy az osztrák légitársaság is), lévén akkori hivatalos neve Lengyel Néphadsereg (Ludowe Wojsko Polskie) volt, ahogy írja is ugyanez a pont az első bekezdésben. A hidegháborús szovjet haderő szárazföldi haderőnemének neve Szovjet H/hadsereg volt 1946. február 25-től 1991 karácsonyának másnapjáig (meghalt felőle az állam), a Vörös Hadsereg, egész pontosan a Munkás-paraszt Vörös Hadsereg pedig 1946. február 25-én megszűnt létezni. A 192. pont kiköti, hogy úgy kell írjuk őket mint a magyar intézményneveket. A linkelt orosz cikk lábjegyzetében említve van, hogy a szovjet időkben az Armija is nagykezdős volt, a modern szabályozásuk írja kiskeződvel. A T–72 cikkben konkrétan az 1973-ban létező haderőnem, azaz a Szovjet H/hadsereg rendszeresítette, nem általánosságban értve a szovjet hadsereg, lévén a Haditengerészet nem alkalmaz(hat)ta. Másrészt, ha nem tudjátok a konkrét neveket, akkor miért javítjátok ki? --Gyantusz ^vita 2013. július 21., 19:46 (CEST)

Jó lehet a Szovjet Hadsereg is meg a szovjet hadsereg is, attól függően, hogy a szerzőnek mi a szándéka: informálisan említeni a szovjet fegyveres erőket, vagy formálisan, hivatalos nevén hivatkozni a Szovjet Hadseregre. Ha mondjuk az adott tankot a magyar fegyveres erőknél rendszeresítették volna, akkor is írhatnánk informálisan, köznévi értelemben azt, hogy a magyar hadsereg, meg formálisan, tulajdonnévként azt, hogy a Magyar Néphadsereg. Csak a szovjeteknél történetesen egybeesett a két név. --Malatinszky ^vita 2013. július 21., 19:59 (CEST)

2008. február 14-én írta bele ezt a megnevezést VargaA, utalva arra, hogy ez az egy hm. 1973-tól alkalmazta a Szovjetunió Fegyveres Erőinél. --Gyantusz ^vita 2013. július 21., 20:09 (CEST)

Ja hogy abban az időben Szovjet Hadsereg volt a szovjet hadsereg neve. Ez esetben valóban mindegy. – LA^pankuš 2013. július 21., 20:29 (CEST)

CA jelzés volt a karon (?), nem KA. --Pagony^foxhole 2013. július 21., 20:32 (CEST)

A vállapon, legalábbis a közlegényeknél. --Malatinszky ^vita 2013. július 21., 20:38 (CEST)

A ruwiki szerint 1918-tól 1993-ig Советская армия volt a neve, CA rövidítéssel. De akkor mi volt a "Vörös Hadsereg"? – LA^pankuš 2013. július 21., 20:41 (CEST)

A 188. pont szerint: Sok olyan intézménynevünk van, amely megegyezik azzal a formával, ahogyan az intézményt nem hivatalosan is emlegetni szoktuk. Említésben: a balatonfenyvesi állami gazdaság, a pécsi nevelőintézet, a tolmácsi általános iskola stb.; de intézménynévként: Balatonfenyvesi Állami Gazdaság, Pécsi Nevelőintézet, Tolmácsi Általános Iskola stb. Nagy kezdőbetűket csak akkor írunk, ha ki akarjuk emelni a megnevezés tulajdonnévi jellegét.

Szerintem a legtöbb esetben, pl. T–72 esetében is, teljesen fölösleges nagy betűkkel írni. Hacsak nem vagy rajongójuk ;-))) --Wikizoli ^vita 2013. július 21., 20:43 (CEST)

Hát nagyjából én is így gondoltam pusztán megérzéses alapon. De úgy látszik, van, akinek fontos az intézményszerű említés. Ha tényleg ez volt a neve az adott időben, felőlem maradjon úgy, bár ez az egyik útja a köznév és a tulajdonnév írásbeli összemosódásának és a nagybetűzés terjedésének. – LA^pankuš 2013. július 21., 20:48 (CEST)

A szövegkörnyezet helyes értelmezése és a nevek használatának pontos ismerete az, ami miatt (szokott) kell(eni) a nagy kezdőbetű. --Gyantusz ^vita 2013. július 21., 21:10 (CEST)

Bizonyos esetekben szövegkörnyezet ide vagy oda, nem található ki, hogy azért nagybetűs-e, mert tulajdonnévként áll. Sajnos tapasztalom, hogy ma minden nagybetűvel akarnak nagyon sokan írni. Ennek ellenére nem kisbetűsítettem volna, ha tudom, hogy a neve is ez volt. Bevallom, lusta voltam utánanézni, és nagyon valószínűtlennek tűnt, hogy ez legyen a hivatalos intézménynév. – LA^pankuš 2013. július 21., 21:37 (CEST)

A RuWiki is az 1946-os évet írja a névváltozásra: ru:Рабоче-крестьянская Красная армия. --Peyerk ^vita 2013. július 29., 20:17 (CEST)

Eltűnt

Fogalmam sincs hogy tűnt el, bocs. Szerk. ütk. után szokásos módon jártam el, beraktam a végére a sajátomat. --Peyerk ^vita 2013. július 29., 20:11 (CEST)

Bástya eftás

Kétségtelen, hogy megszemélyesítője a filmben hadseregtábornoki vállappal szerepel, ezért javítottam ki a korábbi vezérezredest (amit 6 évig senki sem vett észre) erre. Viszont a Farkas Mihály szócikkben és máshol sem lehet katonai rendfokozatát feltalálni, ezért magamat korrigálva azt töröltem. Honvédelmi miniszter volt Farkas titulusa, ami minden katonai rendfokozaton felül áll akkor is, ha viselője sose volt katona.--Voxfax ^vita 2013. július 30., 12:32 (CEST)

Nem hiszem, hogy egy kollaboráns állampárt, kollaboráns kormánya bármilyen valódi, tisztességes tettet végrehajtott volna a haza vagy a nép érdekében. Ezért tagja is csak kvázi honvédelmi miniszter.--Voxfax ^vita 2013. július 30., 17:24 (CEST)

óra.perc

Kedves András, az új helyesírási szabályzatban - rebesgetik szakberkekben - már szabad lesz az óra-perc közé kettőspontot tenni. Ez ma nem így van csak az angolszász- és orosz nyelvű országokban. Ezért van az, hogy sokan még a Wikin is azt használják. Neked, mint precíz embernek azért hívom föl rá a figyelmedet, hogy bemutatkozásodban, és talán máshol is, nem a magyar szabály szerinti formát használod, ami különben logikus is, hiszen a kettőspont a perc:másodperc alakban dukál pl. zeneszámok időtartamában. Ha óra és perc közé tesszük, tévedésbe ejthetjük az olvasót. Nagyon rosszallom, hogy Balázs Géza kaliberű szaktekintélyek mégis ezt szellőztetik, az 1-jén j-jének eltörlésével egy lapon! --Voxfax ^vita 2013. július 30., 12:44 (CEST)

Valóban: 16.45-kor. A digitális kijelzőn: 11:50. Meccseredmény: 2 : 1. Tehát előbbi esetben nincs szóköz sem a : előtt, sem utána, utóbbi esetben mindkét helyen van. --Pagony^foxhole 2013. július 30., 13:13 (CEST)

Sablon:2004-es görög Eb-keret

Szia! Van görög interwikije is, át tudnád nézni az ebben a sablonban található neveket? Ez az átnevezés pl. nekem gyanús. Nagyon köszönöm: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 30., 20:57 (CEST)

Köszönöm, javítva itt is. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 30., 23:06 (CEST)

Rubicon

Tévedsz, a Rubiconra való hivatkozás nem megalapozott, az ugyanis nem a konkrét esetre vonatkozik. Az a baj a papíralapú forrásokkal, hogy a rájuk való hivatkozások könnyebben maszatolódnak el a folytonos átszerkesztések folyamán. – Peyerk ^vita 2013. augusztus 2., 14:26 (CEST)

Re:DD

Üdv!
Miért írnék neki hiába?
Mellesleg az egyebek kocsmafalra írtam a törlési megbeszélésekkel kapcsolatban, hogy többen is szóljanak hozzá a megbeszélésekhez. --Vuk ^vita 2013. augusztus 2., 16:17 (CEST)

Átnevezések

Szia, az Adminisztrátorok üzenőfalán megadtam a forrást http://mnt.org.rs/58-Vajdasagi-magyar-hivatalos-helysegnevek ettől erősebb forrás már csak a település tábla. --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 17:21 (CEST)

Ezen kapásból nem találtam hármat, amiket átneveztél. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 7., 17:27 (CEST)

Mert nem a szerb elnevezés alapján kerested őket.

Tehát szerepel a Sremska Mitrovica a listában

 18	Mitrovica	Mitrovica	Sremska Mitrovica	Sremska Mitrovica

A probléma nem ilyen egyszerű, mert sok esetben a 2.dik világháborús magyar megszálláskor adtak valamilyen magyar nevet a településeknek, ami sok esetben itt a Wikipédián is szerepel, pl. 1925ben alapított Misityevó a Hadikörs nevet kapta. Valamin nem értem a problémádat, hogy megkérdőjelezed egy olyan erős forrás megbízhatóságát, ami felelős a vajdasági magyar hivatalos település meghatározásáról. --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 18:16 (CEST)

Engedd meg: nem találtam őket. Némi rafinált keresésre azért képes vagyok. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 7., 18:24 (CEST)

Ha kerested a szerb elnevezés alapján, akkor megtaláltad. --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 18:29 (CEST)

Mitrovicaként megtaláltam. De továbbra is azon az állásponton vagyok, hogy a magyar Wikipédiában a települések magyar neve kell szerepeljen. Amit most a vajdaságiak tettek, az nem magyar névadás vagy névváltozás (a legtöbb esetben), hanem alkalmazkodás a szerb névhez. Amúgy mindegy, hogy mi a hivatalos neve, Bruxelles is Brüsszel, pedig az előző a hivatalos név. Az utóbbi meg a magyar. Továbbá ha egyszer Iloncnak Иланџа a hivatalos neve, akkor amúgy se adhatnak neki másik hivatalos nevet a magyarok. Magyarországi példával élve Csobánka hivatalos neve Csobánka, a Чобанац nem hivatalos szerb név. Ettől még Szerbiában akár másképp is nevezhetik. – LA^pankuš 2013. augusztus 7., 18:31 (CEST)

De akkor miért hisztiznek a magyarországi magyarok, ha Budapest helyet Bukarestet mondanak ? --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 18:40 (CEST)

Némileg más eset. – LA^pankuš 2013. augusztus 7., 18:49 (CEST)

Itt fog eldőlni. --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 19:20 (CEST)

re LA: A Vajdasági magyar hivatalos helységnevek mindazonáltal forrásnak tűnik. András, Neked van forrásod az általad említett magyarosodott, honosodott alakokra? – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 7., 20:15 (CEST)

Mire is forrás? – LA^pankuš 2013. augusztus 7., 21:59 (CEST)

A saját állítására. Neked van hasonló a saját állításodra? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 7., 22:03 (CEST)

Mennyivel mérvadóbb a fenti, mint például ez itt, amelyben Besenyőmonostor szerepel? --Pagony^foxhole 2013. augusztus 7., 22:11 (CEST)

Nem hinném, hogy mérvadóbb lenne. A Magyar Nemzeti Tanács a szerbiai magyarság önkormányzata, az ő honlapjuk ennek megfelelően kezelendő. A Vajdasági enciklopédia pedig egy enciklopédia, amely ennek megfelelően kezelendő. Én nem akarok se itt, se ott állást foglalni, pusztán azt mondom, hogy forrással szemben a "mi így szeretjük" típusú érv nem állja meg a helyét. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 7., 22:14 (CEST)

Az állítás az, hogy ezek hivatalos nevek lennének. Nem azok, még ha az állítólagos forrás ezt is mondja. A hivatalos nevek jelenleg e településeken a szerb nevek. Sem ez, sem az nem érdekelt minket eddig sem, hogy az ottani magyarok ténylegesen hogyan nevezik. Van ezeknek a településeknek hagyományos magyar nevük. Ezekre nem kell forrást hozni, csak azt kitalálni és megbeszélni, hogy alkalmazzuk-e a listában szereplő elnevezéseket. Ami ellen én a magam részéről a leghatározottabban tiltakozom. Ha Parist a franciák holnaptól Cenonnak neveznék, attól magyarul Párizs maradna. – LA^pankuš 2013. augusztus 7., 22:17 (CEST)

Akkor miért érdekli a magyarországi magyarokat hogy Budapest vagy Bukarest? --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 22:24 (CEST)

Ezt már másodszor kérded és másodszor írom: ez nem ugyanaz. Ha nem érzed, hogy miért nem ugyanaz, akkor probléma van. – LA^pankuš 2013. augusztus 7., 22:25 (CEST)

A hozzáállásod alapján ugyanaz. --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 22:26 (CEST)

Miért? Az a helyes hozzáállás, ha nekiesünk mint tót az anyjának egy akármilyen lista alapján? Mitől hivatalos ez a lista? Ki tette hivatalossá? És miért kéne nekünk ezt követni? De ezt a vitát a vitalapomon rekesszük be és tegyük át közösségi helyre, mert ez nem csak minket érdeklő kérdés. – LA^pankuš 2013. augusztus 7., 22:29 (CEST)

Tedd át közösségi helyre és találj indokot, ami szerint az MNT listája nem elég erős. --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 22:44 (CEST)

Példa a hivatalos kisebbségi elnevezésekre: Romániában kormányhatározat rögzíti a magyar (török, orosz stb.) helységneveket, már ahol a törvényeknek megfelelően ezeket a helyi közigazgatásban lehet használni. – Hkoala 2013. augusztus 7., 22:38 (CEST)

Őőő, már bocs, de Románia már az EU tagja, Szerbia még nem is kezdte meg a tárgyalásokat, tehát ilyen jellegű jogi megoldásokkal érvelni nem helyénvaló. Szerbiában az MNT dönt a magyar elnevezésekről ezen helységnevek esetében. Ezért az ő honlapjukat komoly forrásként KELL értékelni, ellene csakis még komolyabb forrással lehet. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 7., 22:45 (CEST)

Közben utánanéztem egy kicsit. A vonatkozó szerb törvény szerint "A nemzeti tanács: 1) meghatározza a helyi önkormányzatok, települések és egyéb földrajzi nevek nemzeti kisebbségi nyelvű hagyományos elnevezéseit, ha a helyi önkormányzat vagy a település területén a nemzeti kisebbségi nyelv hivatalos használatban van". Ezzel kapcsolatban a következőket nem értem:

• mi van akkor, ha az MNT által meghatározott név eltér a hagyományos névtől (lásd Szávaszentdemeter) - holott a törvény szerint a hagyományos név meghatározására kapott felhatalmazást?
• mi van akkor, ha a magyar nyelv nincs hivatalos használatban a településen, de a településnek van haagyományos magyar neve? --Hkoala 2013. augusztus 7., 22:50 (CEST)

Igen. Ezeket kéne megbeszélni. – LA^pankuš 2013. augusztus 7., 22:57 (CEST)

közösségi lap

Tedd a témát közösségi lapra és indokold meg miért nem fogadod el a legerősebb forrás hitelességét. --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 23:57 (CEST)

A hitelességét semmi. De semmi sem indokolja, hogy nekünk követni kéne. A magyar névhasználat szabályait nem Szerbiában írják. A magyar névhasználatra a forrás az OH és/vagy a Világatlasz, nem egy külföldi – ott bármivel felruházott – csoport. – LA^pankuš 2013. augusztus 8., 00:11 (CEST)

Mél

Szia!

Küldtem egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 8., 21:34 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --114.6.46.98 (vita) 2013. augusztus 14., 15:09 (CEST)

Silverpit-kráter kiemelésen

Szia!

A Silverpit-kráterről szóló szócikket kiemelési eljárásra lett jelölve. Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Silverpit-kráter --118.97.191.206 (vita) 2013. augusztus 15., 17:04 (CEST)

Szinonima

Szia, látom, több cikkedben is hosszú í-vel írod, de a mai magyar helyesírás szerint rövid. Alá is húzza a helyesírás-ellenőrző, ami Vadszederke szerint a Wikiről eltűnt, de nálam működik.:-)--Voxfax ^vita 2013. augusztus 17., 08:27 (CEST)

Én nem foglalkozom a helyesírás-ellenőrzővel, anélkül írok rosszul egyes szavakat. A szinoníma nem véletlenül a leggyakoribb helyesírási hibák egyike, ugyanis a magyar nyelvérzék szerint ez lenne a helyesen magyarított alakja a synonym szónak. Nem mellesleg a szinonima kontra szinonímia pár mutatja, hogy a helyesírás rendszeresség és logika nélkül rögzítette ezt a szóalakot. Ez ugyanis nem a kultúra→kulturális példához hasonló rövidülés, hanem szimpla hülyeség. – LA^pankuš 2013. augusztus 17., 09:18 (CEST)

Kíváncsi vagyok, hogy a te érzéked szerint a 'szinonim' vagy a 'szinoním' írásmód tűnik-e az angol synonymous helyes magyar megfelelőjének. Tehát "A paszuly szinonim a babbal" vagy "A paszuly szinoním a babbal"? --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 17., 10:10 (CEST)

Az az érzésem, hogy ez a szó nem az angolból honosodott, hanem a latinból. És nekem a hosszú í-s változat tűnne logikusnak több okból. – LA^pankuš 2013. augusztus 17., 10:41 (CEST)

Nekem is. Nem is azt mondom, hogy nem a szinoníma lenne a helyesebb, kiejtéskövető forma... --Voxfax ^vita 2013. augusztus 17., 10:48 (CEST)

retesz-szerű

Kötőjel (magyar helyesírás) képző előtt, 2. pont, kettősbetűre végződő köznév... --Voxfax ^vita 2013. augusztus 17., 11:03 (CEST)

A 2. pont pont nem ezt mondja:

ésszerű, mésszerű, viasszerű. – LA^pankuš 2013. augusztus 17., 11:59 (CEST)

Akkor retesszerű lenne, de az viccnek is rossz!--Voxfax ^vita 2013. augusztus 18., 11:23 (CEST)

Márpedig ezt mondja a szabályzat. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 18., 11:52 (CEST)

Johns Hopkins University

Szia,

Szerinted van Johns Hopkins University? Én eddig csak a Johns Hopkins Egyetemről hallottam. Nyunyuc ^vita 2013. augusztus 19., 20:12 (CEST)

A felhasznált forrásban az volt, amit leírtam. Lehet, hogy leiterjakab. – LA^pankuš 2013. augusztus 19., 21:19 (CEST)

OK. Amíg nem találod meg a helyes forrást addig maradjon így. Persze megkérdezhetted volna, hogy miért javítottam át. Nyilván okom volt rá. De már mindegy. Nyunyuc ^vita 2013. augusztus 19., 21:41 (CEST)

Nos, én nem tudom, mi a teendő ilyen esetben. Ahogy az idézetben nem javítunk helyesírási hibát, úgy nekem logikusnak tűnik, hogy ha a kiadót egy bizonyos forrás x néven nevezi, akkor nem írok y-t a forrásleírásban. Most, hogy feltűnt valakinek a hiba, kérdéses számomra, hogy ki kell-e javítani. – LA^pankuš 2013. augusztus 19., 22:06 (CEST)

Koreai királyok

Szia! Nem teszem ki kocsmára, mert úgysem fog senki hozzászólni, inkább megkérdezem érdemben azokat, akik szoktak ilyesmivel foglalkozni. Szerinted a koreai királyok elnevezésével hogyan kellene dűlőre jutnunk? "XY koreai király" a gyakorlat, csakhogy szerintem a "koreai király" fogalma nagyjából a Csoszon-dinasztia királyaira lenne érvényes. Az előző államok királyait az állam nevével kellen illetni, enwikin is így teszik: XY sillai király, XY korjói király, XY kogurjói király, stb. Mivel elég sok olyan cikket írok mostanában, ahol a régi, nem Csoszon-királyok neve is felmerül, gondban vagyok, hogy nevezhetem-e őket így, vagy maradjak a "koreai király" típusú linkelésnél... Neked, mint ókorral foglalkozónak, mi erről a véleményed? ide irányítom még Bennót és Laci.d-t. Köszönettel, Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 13:16 (CEST)

Mindenképp a pontosabb megnevezés mellett volnék, viszont érdemes lenne elgondolkodni egy olyan kategórián és főcikken, amelyből az is tájékozódni tud, hogy a mai Korea területén mikor milyen és hány állami formációk voltak, akinek erről fogalma sincs. Bennó^fogadó 2013. augusztus 26., 13:33 (CEST)

Szerintem Koreának a Korjóig nem nagyon lehet nevezni. De még akkor sem ez volt a neve. Szilla, Korjó, Kogurjó olyan államok, amelyek nem folytonosan mentek át Koreába, még ha elődnek is lehet tekinteni őket. Nagyjából arra hajaz, mintha magyar királynak neveznénk Baján kagánt. – LA^pankuš 2013. augusztus 26., 13:40 (CEST)

Tehát akkor jó a gyakorlatom, hogy a sillai/korjói/kogurjói királyt használom, Csoszontól kezdve pedig koreai királyt? Vélgül is nagyjából a Csoszon-dinasztia idejétől lehet egységes Koreáról beszélni. Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 14:11 (CEST)

Úgy tűnik, Bennó is hasonlóképp vélekedett, de várjuk meg Lacit is, mert a középkorban már nem nagyon vagyok otthon. – LA^pankuš 2013. augusztus 26., 14:17 (CEST)

Szerintem is hasonló képen kéne, ahogy előbb Teemeah leírta (csatlakozva a tanácskozáshoz, mint a Korea-műhely tagja). -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. augusztus 26., 15:16 (CEST)

Egyetértek a fentebbiekkel, a pontosabb megnevezés mindenképp kívánatos lenne ilyen esetben, mert amíg egységes Korea nem volt, addig nehéz lenne koreai királyt írni, és mint LA írja, szerintem sem lenne teljesen helytálló a jogfolytonosság hiánya miatt. Viszont Bennó ötlete is megfontolandó, bár én inkább koreai uralkodók listája címen, listaként tudnám elképzelni, mert ott a nem megírt uralkodókat is fel lehetne sorolni. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 27., 11:47 (CEST)

Van ilyen, Korea uralkodóinak listája, de harmatgyenge. Jó forrásmunka kéne, mert sajnos ez is en:List of monarchs of Korea nagyon gyatra kinézetű... Próbálom vadászni Faludi Péter Korea történelme c. könyvét, de még antikvárban sem találom, könyvtárban is csak az OSZK-nak van, ott meg nem kölcsönözhető. Csoma Mózes Korea-könyve nem tudom, mennyire használható a királyok listázása szempontjából. Ötletem sincs, honnan kéne anyagot verbuválni ehhez. Külföldről rendelni most nincs keret. Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 28., 19:31 (CEST)

Nekem is sajnos csak kínai és japán uralkodókról vannak forrásaim. Ha végképp nincs más lehetőség, mint a külföldi rendelés, esetleg próbálj meg támogatást igényelni rá az Egyesülettől, amúgy sincs kihasználva a keret sosem. Igaz ez csak utólagos kifizetés, de ez is jobb a semminél. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 28., 20:40 (CEST)

Helyesírás

Mivel a helyes írásban te szoktál otthon lenni (és látom épp aktívan), ránéznél, hogy Vita:Zichyújfalu‎#‎Barákapuszta hogyan írandó? A cikk készítői nevében is köszi, Fauvirt ^vita 2013. augusztus 29., 11:05 (CEST)

Rendben... azért köszönöm. :o) A helyesírási KF-ra megpróbálom beírni... Remélem Lálálá nem veszi zokon... Fauvirt ^vita 2013. augusztus 29., 11:58 (CEST)

E-mail

E-mailt küldtem. Apród ^vita 2013. szeptember 1., 01:44 (CEST)

David Teniers

Szia! Töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 4., 15:00 (CEST)

Köszönöm. – LA^pankuš 2013. szeptember 4., 15:01 (CEST)

id. és ifj.

Szia! Ha kifogytál volna az ötletekből: Latabár-színészdinasztia (egyértelműsítő lap) --Hkoala 2013. szeptember 4., 20:35 (CEST)

Helló, Alapy átnevről itt: Vita:Alapi Gyula (újságíró) Kösz, üdv. Taz ^vita 2013. szeptember 4., 23:01 (CEST)

Ali ibn Ridwan

Szia, Ali ibn Ridwan-t hogy írjuk magyarul? --Szente ^vita 2013. szeptember 7., 02:50 (CEST)

Köszi! --Szente ^vita 2013. szeptember 7., 17:12 (CEST)

GLAM ZOO - Felhívás

Kedves szerkesztőtárs!

Szeretnélek felkérni, hogy vegyél részt a Miskolc-műhely legújabb projektjében a GLAM ZOO-ban.

Segítségedre, szakértelmedre feltétlenül számítunk!

Miskolc-műhely Vadszederke^' 2013. szeptember 21., 19:10 (CEST)

idősebb - ifjabb

Kedves András! Csak egy kérdés, nem szeretném, ha félreértenéd. Látom, hogy következetesen átnevezted az idősebb és ifjabb megjelölést tartalmazó szócikkcímeket. Értem, és magam is elfogadható megoldásnak tartom, de engem zavar, hogy szerintem ez szembe megy a művészettörténet és a papíralapú lexikonok hagyományaival. Történt erről a kérdésről valahol megbeszélés, amiről nem tudok? Szlávics ^vita 2013. szeptember 25., 10:42 (CEST)

• Köszönöm a gyors választ! Jó ez így, de az átirányítás megtartását fontosnak tartom. üdv Szlávics ^vita 2013. szeptember 25., 11:49 (CEST)

Vélemény- illetve segítségkérés

Szia!

Kérlek, nézd meg ezt a két szakaszt a vitalapomon, hátha tudsz segíteni Apródnak:

• Számozási probléma a klevei grófok esetében
• Azonos nevű főnemesek számozása.

Előre is köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 26., 17:38 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, a sajnálatos hibáimért pedig elnézést kérek, az általam helyesnek vélt alak nem mindig egyezik meg ezek szerint a Magyar Tudományos Akadémia álláspontjával, de folyamatosan javulok, remélem. :) Köszönöm a hasznos megállapításodat! :) Egy apró hibára felhívnám a figyelmedet viszont, a "jelentésmódosulás" helyes alakja így néz ki, nem pedig úgy, ahogy az imént használtad: "jelentés módosulás". Persze nem akarok szőrszálhasogató lenni, ha tévednék ebben is, akkor magyarázd el, kérlek, hadd tanuljak! :) K. Alex92 ^vita 2013. szeptember 26., 19:14 (CEST)

Schmitt

Szóval ha egy magyarországi politikust magyarországi viszonylatban mutatok be, az elfogult és ízléstelen. Az oldal korábban egy hazugságot tartalmazott, ezért írtam bele Gönczöt. A lemondásnak pedig komoly erkölcsi jelentősége van, tévedés mentegetésként értelmezni amit odaírtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PaulusSecundus (vitalap | szerkesztései) 2013. szeptember 26., 20:03 (CEST)

Az a hazugság hogy Schmitt volt az első aki mellőzte az elnöki vétót. Göncz Árpád ugyanezt tette Horn Gyula 4 éve alatt. Schmitt lemondása azt mutatta hogy Magyarország már nem következmények nélküli ország, és a politikusok immár felelősek a tetteikért, ami lélektanilag hatalmas jelentőségű. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PaulusSecundus (vitalap | szerkesztései) 2013. szeptember 26., 20:03 (CEST)

Az helyes állítás hogy Schmitt nem vétózott, de helytelen hogy ebben ő volt az első. A 98-as "A miniszterelnök" című könyv szerint Göncz 1994-1998 között mindent szó nélkül aláírt. A Fidesznek nyilvánvalóan súlyos presztízsvesztés hogy az elnökének kevesebb mint 2 év után le kellett mondania, ez egy kisebb csatavesztés. Schmitt kezében volt a döntés, hogy lemond-e, és megtette, és egy elnöknek kijár annyi tisztelet hogy ennek az érdemét elismerjük! Büntetőjogilag csak az léphet fel, akitől plagizált, azt a családot pedig ez az egész hidegen hagyja. Kormányközeli politikusnak nem hiszem hogy bármi köze lett volna ehhez, pláne hogy Schmitt az akkori kormányhoz nem kötődött, de ha van bizonyítékod, nyugodtan oszd meg velünk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PaulusSecundus (vitalap | szerkesztései) 2013. szeptember 26., 20:03 (CEST)

Szóval nem tudsz bizonyítékod felmutatni, akkor szerintem erről ennyit. Az igazságot pedig se Gönczzel, se a többiekkel kapcsolatban nem szabad kicenzúrázni! Mi lenne ha nem megsemmisítenéd amit a másik ember megfogalmaz, hanem módosítanád ahogy neked jobban tetszik? Mert ez így közönséges cenzúrázás, nem engeditek az embert hozzáírni a cikkhez! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PaulusSecundus (vitalap | szerkesztései) 2013. szeptember 26., 20:03 (CEST)

Világosan megneveztem neked a forrásomat, de akkor leírom mégegyszer a kedvedért: 1998-as "A miniszterelnök" című könyv. Se a legutóbbi hozzászólásodban, se a legutolsó cenzúrázásodban nem hangzott el egyetlen észérv sem, valamint a kérdésemre se válaszoltál. Én pedig nem kívánok olyannal vitatkozni aki lábbal tiporja a magyar sajtószabadságot. Érdekes módon az angol Wikipédián még sosem fenyegettek meg engem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PaulusSecundus (vitalap | szerkesztései) 2013. szeptember 28., 10:03 (CEST)

Milyen viselkedésnek, kedves László? Én csak BEállítottam amit szerkesztettem, te vagy az aki VISSZAállította a lapot minden egyes alkalommal, szerintem elég világos kinek kellene a viselkedésével felhagyni: annak aki a visszaállítgatást elkezdte, és újabban minden indoklás nélkül folytatja, szembeköpve ezzel a magyar sajtószabadságot és az egyetems szabadságjogokat. A kérdésemre továbbra sem válaszoltál, de én válaszolok a tiédre: a szóban forgó könyv 2003-as kiadásának 311. oldaláról van szó. Aki nem hiszi, járjon utána! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PaulusSecundus (vitalap | szerkesztései) 2013. szeptember 28., 13:22

Nem lehet, hogy neked olvasási, értelmezési nehézségeid vannak? Ha egy olyan egyszerű szókapcsolatból, mint Laszlovszky András neve, azt a következtetést vonod le, hogy ő László (mert azt még véletlenül sem merem feltételezni, hogy gúnyolódtál), akkor hogyan tudsz ennél bonyolultabb összefüggéseket értelmezni? Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 28., 13:30 (CEST)

Miután se a visszaállítgatást, se a vitát nem én kezdtem, két feltétellel tekintem lezártnak az ügyet: kérj bocsánatot amiért ragtapaszt akartál tenni a számra, és ígérd meg hogy többet ilyet nem teszel! Cserébe én is elnézést kérek amiért elírtam a nevedet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PaulusSecundus (vitalap | szerkesztései) 2013. szeptember 28., 14:23 (CEST)

Hát ez egészen elképesztő. Azt se tudom, röhögjek-e kínomban, vagy jajgassak a röhögőgörcstől. Olvasási és értelmezési készség valóban egyes. Konstruktivitás egyes alá. Kész vagyok. – LA^pankuš 2013. szeptember 28., 14:23 (CEST)

Köszönet a számozási gond feloldásáért

Kedves Laszlovszky András!

Köszönöm szépen a segítségeteket, a példáitokat kielemezve a szócikk ezen részének kijavítását később el fogom végezni. Azért pedig bocs, hogy nem szóltam, hogy a kocsmafalra is írtam, de nem tudtam, hol kaphatok rá biztos választ, szerkesztői vitalapon vagy kocsmafalon keresztül. Apród ^vita 2013. szeptember 28., 18:01 (CEST)