„Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek. Az eljárásról értesítettem a cikk íróját, Sierrahun-t (ha még aktív szerkesztő) és az xxx műhelyt.”Tambovita2013. március 24., 21:30 (CET)[válasz]
Ahogy Szilas és Szalax írja. A felvetett probléma csillagmegvonási eljárás igénybevétele nélkül is orvosolható lett volna. Ha nem kerül le a listáról és három szerkesztő nem tanúsítja, a szabályok értelmében automatikusan elveszíti a csillagot, ami a cikkel és a cikk készítőivel szemben nagyfokú méltánytalanság lenne. Ogodejvitalap2013. április 12., 10:41 (CEST)[válasz]
A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.
Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.
Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)
Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
A változtatás megtörténtTambovita 2013. március 27., 08:38 (CET) Szükséges változtatás: „A jelölt szócikken nem lehet semmilyen hiánysablon, formai sablon stb., és nem lehet jelölni olyan megjegyzéssel, hogy mire a munkapadra kerül, majd kész lesz. A jelölőnek a legjobb tudása szerinti legjobb, kész állapotú szócikket kell felterjeszteni.” Mivel a cikken „másolmány sablon” van, nem felel meg a kiemet kritériumnak. Tambovita2013. március 24., 21:30 (CET)[válasz]
Tekintve, hogy a hiánysablon elhelyezésének közvetlen előidézője ez a szerkesztés volt, talán erre kellene reagálnia Tambonak. Ha az itt linkelt mondat „szó szerinti idézet” lehetett, akkor még mennyi „szó szerinti idézet” lehet a szócikkben? Nem állítható, hogy a szócikk másolmány, de ez a szerkesztési összefoglaló mindenképpen magyarázatot igényel. Csigabiitt a házam2013. március 25., 18:59 (CET)[válasz]
Ha valaki forrásokból merít információt (mivel a WP nem az első közlés helye) akkor az nyilvánvaló, hogy nem a kisujjából szopta. Nyilván felhasználásra kerültek források, mivel ez követelmény a kiemelési eljárásnál. A szó szerinti másolmányt pedig tényekkel, nem feltételezésekkel kellene igazolni. Különben az egész előidéző ok nem itt kezdődött, hanem ott, hogy helyet foglaltam a kezdőlapra a Midway-i csata évfordulójára. Mivel a bevezető a kiemelés során elég sokat változott, aktualizáltam. Így rá lehetett ugrani. (Lásd a laptörit visszalapozva!) Nem szoktam marhaságokat, hazugságokat és vandalizmust elkövetni. Ezért tart ott a kiemelési eljárás, hogy ma reggel még 5 cikk volt a munkalapon! Bravó! Csak így tovább! Tambovita2013. március 25., 20:06 (CET)[válasz]
Ez elég súlyos vád, és nemcsak azt jelenti, hogy a cikk elveszti kiemelt státuszát, hanem adott esetben a cikk törlésével is járhat (ugyanis nem tudjuk mennyi belőle a másolt szöveg). Természetesen nem vonom kétségbe, hogy ennek a kis szövegrészletnek az alapján még sok másolat is lehet a cikkben, de a szükséges sablon csak akkor oldható fel, ha valaki tételesen leellenőrzi a szöveget a megadott könyv alapján. Van erre esély? Egyúttal van arra esély, hogy a másolt részeket megfelelően elfogadható szintre átfogalmazza? A puszta gyanú itt szerintem nem elég. Ogodejvitalap2013. március 25., 20:05 (CET)[válasz]
Tambo, azt írod, hogy „a szó szerinti másolmányt pedig tényekkel, nem feltételezésekkel kellene igazolni”. Vedd már észre, hogy az egyetlen tény a te magad állítása volt: „szó szerinti idézet”, ami egyébként addig a pillanatig, amíg a lámpalázat marhaságnak nem nyilvánítottam, idézőjelek nélkül szerepelt a szócikkben. Ha ez így igaz, márpedig miért kételkednénk a szavadban, akkor más szó szerinti idézet is lehet még a szócikkben? Csigabiitt a házam2013. március 25., 20:14 (CET)[válasz]
Ha vissza tudnál emlékezni, vagy megnéznéd a laptörit, láthatnád, hogy ebben a formában előtte nem fordult elő! Pont a te törlésed alapján írtam bele szó szerint. A többi csak mellébeszélés! Tambovita2013. március 25., 20:18 (CET)[válasz]
Én is halkan jegyzem meg megint hazudsz csúsztatsz! Itt vittem kiemelésre: ITT és most ez van: EZ. Akinek van erre kedve böngéssze végig, ki az aki valótlanságokat állít? Tambovita2013. március 25., 21:07 (CET)[válasz]
Javaslom kezelni a hiányosságot (a szerkessz bátran keretein belül), és a cikket innen eltávolítani. A kiemelt cikket is lehet szerkeszteni, felmerülhetnek új adatok, források, illetve információkról kiderülhet azok hamissága. Ne demonstráljunk egy-két megjegyzés miatt, ne akarjunk palotaforradalmat csinálni azért, mert leírtuk azt a szót, hogy : "lámpalázas", egy japán légierős kapitány vonatkozásában. Dolgok előfordulnak, hibák megesnek: csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. Itt ráadásul a forrás kéznél van, holnap megnézhetjük. A forráskritikán pedig, kedves Tambo, javítani kell, ennek hiánya nem eredményezheti a kiemelt cikkek visszavonási javaslatainak beindulását. Kérem a feleket, hogy csillapodjanak, és ne hagyják szem elől tévedni a lényeget: a saját kedvünkre, élvezetünkre enciklopédiát írunk, megtartva a tudásátadás szigorú szabályait. --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2013. március 25., 21:28 (CET)[válasz]
Kedve Burumbátor! Itt cikket már régen nem a saját kedvtelésünkre írunk. Sajnos a kivágott fától nem látszik az erdő! Abszolút nem érdekel, hogy kiemelt a cikk, vagy sem! Indokolatlan, megalapozatlan (látszólag jószándékú szerkesztőtársak) a nekik valamely okból unszimpatikus szerkesztők ellen hadjáratokat folytatnak. Lemondtam a járőrjogról pont ezért, mert állandóan személyes támadások, becsmérlések értek. Sokkal egyszerűbb, ha segítek a kezdőknek, segítséget igénylőknek, vagy a kiemelésre javasolt cikkekbe besegítek. Sajnos itt tartunnk! Tambovita
Burum + 1. A sablont viszont HuFi tette fel. Sablonnal kiemelt cikk nem lehet. Neki kellene véleményt alkotni, hogy fenntartja-e, hogy a cikk másolmány az általa beidézett könyvből, és onnan pontosan mennyi az amit ki kell szedni/át kell fogalmazni. Ogodejvitalap2013. március 25., 21:38 (CET)[válasz]
Nem állítottam, hogy konkrétan másolmány lenne bármilyen könyvből. A sablon szövege is azt mondja, hogy „Úgy tűnik, hogy...”. Ez egy feltételezhető helyzetre utal. Ha konkrétan tudnám, hogy szó szerinti másolás lenne bárhonnan is, akkor a jogsértő sablon került volna rá. A szócikk vitalapján kifejtettem, hogy miből következtettem arra, hogy másolmány. Természetesen nem vitatom, hogy tévedhettem, de a körülmények ismeretében tettem meg a lépésemet. Nem ragaszkodom semmilyen bizonyíték bemutatásához, sem a sablon kinn létéhez. Ha a dolgok ismeretében úgy vélitek, hogy a sablon nem indokolt, úgy azt tudomásul veszem és nem ellenzem a levételét. A magam részéről nem fogok utánajárni annak, hogy valóban történt-e másolás bármely könyvből. Ez múljon azon szerkesztők lelkiismeretén, akik a szócikket összehozták és/vagy meg megfellebbezhetetlen tényként tudják, hogy nem történt másolás. Remélem és bízom benne, hogy nekik van igazuk! Hungarikusz FirkászIde írkássz!2013. március 25., 21:55 (CET)[válasz]
Tambo, csak azt igazolod, hogy továbbra sem tudod értelmezni azt, amit olvasol. Ha megmosolyogtató módon erre az üzenetemre próbáltál kis szösszeneteddel reagálni, akkor el kell keserítenelek, nem sikerült, ezt bárki megállapíthatja, aki megnézi a difflinkeket. Személyeskedés helyett próbálj inkább az általad kiírt felülvizsgálati javaslattal foglalkozni, mint ahogy azt itt mindenki, aki a szócikket szeretné megmenteni, teszi. Csigabiitt a házam2013. március 25., 21:56 (CET)[válasz]
HuFi pedig nem fogja elismerni, hogy nem végiggondolt, megalapozatlan sablont helyezett el. Az eddigi támadásai miatt ezt kizárt dolognak tartom. Tambovita2013. március 25., 21:57 (CET)[válasz]
Nem kértem senkitől a szócikk megmentését! Ami rossz, az rossz! Ha az lett volna a szándékom, akkor nem vittem volna felülvizsgálatra. Az viszont aggaszt, hogy nem első alkalommal a személyes szimpátia befolyásolja egy szócikk milyenségét. Tambovita2013. március 25., 22:03 (CET)[válasz]
Itt akkor továbbra is egyetlen lehetőséget látok: elsétálok valamelyik könyvtárba, és felkutatom a megadott könyvet (sajnos az összes II. vh-s forrást nincs időm átnézni, csak a másolásgyanús anyagot) és tételesen átnézem, hogy mennyi a másolás ebből. Ha a megadott könyvből nincs másolás, a sablont leveszem. Megfelel ez mindenkinek? Ogodejvitalap2013. március 25., 22:50 (CET)[válasz]
Nekem az is megfelel, ha most azonnal lekerül róla. Én kifejtettem a véleményemet. Mint írtam, lehet, hogy én tévedtem. A tévedésemet nem vagyok köteles bizonyítani. Azonban ha valaki bebizonyítja hitelt érdemlően, hogy tévedtem, azt megköszönöm és belátom a tévedésemet. Azonban nem ragaszkodom ahhoz, hogy bizonyítási eljárás során derüljön ki, hogy jogos-e a sablon. Elfogadom, ha a hozzászólók véleménye mentén kerül levételre. Ha ez így megfelel másoknak is, akkor nekem ez a megoldás megfelel Hungarikusz FirkászIde írkássz!2013. március 25., 23:09 (CET)[válasz]
Erős a sejtésem, ha megengeditek, hogy itt régen nem a cikkről, hanem személyes ellentétekről van szó. Javasolnám tisztelettel, hogy ne pazaroljátok energiáitokat ilyenekre. A cikk megüti a kiemelt szintet, sajnos korábban maradtak benne kisebb hibák, de azokat már javítottuk, úgyhogy ez a téma már nem téma szerintem.--Szilasvitalapom2013. március 26., 11:27 (CET)[válasz]
Egyetértek Szilassal! Én még az elején kértem a szerző reakcióját, aki itt nem válaszolt, csak a szócikk vitalapján. Most ebben a vitában mások szólalnak meg, állítások és cáfolatok íródnak le (nekem nem tetsző módon, de ez az én bajom), és lassan nem látni, miről is van szó. Javaslom a sablon levételét és az eljárás megszüntetését. Kérdésem: hogyan kell ebben az esetben tanúsítani, most is a {{tanú}}val? És csak a „Források” kategóriánál? … szalaxüzenőlap2013. március 26., 11:57 (CET)[válasz]
3 szerkesztő véleménye alapján le lehetne vetetni a munkapadról, de kiemelt cikk nem lehet felsablonozott! Ott vagyunk, ahonnan indultunk. Tambovita2013. március 26., 12:16 (CET)[válasz]
Egyetértek Szilas és Szalax véleményével, csakugyan nem arról van itt szó már, hogy mennyire kiemelt a cikk vagy sem, hanem hogy kik vitatkoznak és miért egymással. A cikket én is átolvastam, tanúsítottam. Fontosnak tartom, hogy ne dobjuk ki egy szerencsétlen mondat miatt a kiemeltségét. Felvetettem, hogy hajlandó vagyok összehasonlítani a könyvet a cikk tartalmával, ha a cikk nem másolmány, akkor a sablon lekerülhet róla, ha nincs rajta a sablon, akkor ez az eljárás okafogyott. Egyébként meg a jövőben bőven elegendő ilyen vitákat a cikk vitalapján megbeszélni, és nem demonstrálni ilyen eljárásokkal, mivel annak komolyságát kérdőjelezzük meg. A technika szerintem a következő: lekerül a sablon, írunk egy levelet Tambónak, aki igazolja, hogy a szükséges már nem áll fenn, igazolás nélkül is (mivel nincs kifogás) az eljárás megszűnik. Ogodejvitalap2013. március 26., 14:05 (CET)[válasz]
Maximálisan egyetértek Ogodejjel. Bár nem kívántam hozzászólni ehhez a témához, mert állítólag hazug vagyok, és ezért feltehetőleg nem hisz nekem senki, mégis elmondom, hogy az egész lavina egyetlen szó általam történt kijavításából indult ki, amit Tambo sértődötten visszavont. A lámpaláz jelen szövegkörnyezetben marhaság, akár benne van egy rosszul fordított könyvben, akár nincs. Aki tud angolul az ráadásul azt is tudja, hogy a két szó csak a magyarban hasonlít. Hiszti helyett el kellett volna fogadni a forrásaimat. A sablont le kell venni, mert a szócikk kiemelésre érdemes, és ezt az egész szégyenteljes, demonstratív eljárást meg kell szüntetni. Csigabiitt a házam2013. március 26., 14:38 (CET)[válasz]
A szabályok szerint, mivel nem telt el a kiemeléstől számítva 1-2 hónap, nem is jelölhettem volna felülvizsgálatra. Nem szükséges nekem senkinek sem semmiféle levelet írni! Ha nincs sablon, akkor nincs felülvizsgálat! Mivel a cikk kezdőlapra jelölt, érdekes lenne, ha egy felsablonozott cikkre mutatna az előzetes. Ugyanezért a téma lezárása után szerencsésnek tartanám a cikk vitalapján a Wikipédiára nem túl hízelgő erre vonatkozó szakaszt láthatatlanná tenni. Tambovita2013. március 26., 19:19 (CET)[válasz]
Ha nem demonstráltál volna, hanem meghallgattad volna az érveket, akkor ez most nem lenne gond. Hízelgő, nem hízelgő, véleményem szerint ott kell maradnia, különben wikitörténelem-hamisítást követnénk el. Ez is része a kultúránknak. Csigabiitt a házam2013. március 26., 19:30 (CET)[válasz]
Korábban Burumbátor felszólította az érintetteket, ne egymással foglalkozzanak, hanem a témával. Szeretném pontosítani, hogy nem demonstráltam! Ha úgy gondolod, tőlem nyugodtan maradhat a vitalapon. Ez csak egy javaslat volt. Tambovita2013. március 26., 20:03 (CET)[válasz]
Az említett forrást, mint a szó szerinti másolatok feltételezett alapját átnéztem, ahol kellett átírtam, pontosítottam. Úgy látom, nem maradt a szövegben esetlegesen jogsértő tartalom, ezért a sablont levettem. Megkérném Tambot, igazolja a szükséges változtatás teljesítését. Ogodejvitalap2013. március 26., 21:56 (CET)[válasz]
Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: ismeretlen
Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen
Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.
A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.
↑Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
↑Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
↑
Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
vitalap 2013. április 12., 10:41 (CEST)
vita 2013. április 12., 11:38 (CEST)
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
megjegyzés
kérdés
Szükséges változtatás:
Jó lenne a következő változtatás:
A változtatás megtörtént ~~~~
itt a házam 2013. március 25., 18:59 (CET)
vitalap 2013. március 25., 20:05 (CET)
itt a házam 2013. március 25., 20:14 (CET)
? Mindenesetre idő még van.Ogodej 
