Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív90

---

« előző

85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95

következő »

Főjelentés sablon

Szerencsére már van pár cikkünk, amiről úgy döntöttünk, hogy megmarad egyértelműsítő toldat nélküli főjelentésnek. Ezt jó lenne feltüntetni a szócikkben vagy inkább annak vitalapján (legfőképp ott, ahol szavazás is volt), mert a végére elfelejtjük, hogy melyik cikkről volt szavazás és melyikről nem. Ezért csináltam egy sablont erre a célra: {{Főjelentés}}

Kérdezném a következőket:

1. Jó lesz-e a sablon neve? Szerintem nem kell tovább bonyolítani.
2. Jó lesz-e a sablon szövege? Nyugodtan nyúljon bele mindenki.
3. Hol legyen elhelyezve a sablon? Én a vitalapot javaslom a értékelő sablonok alatt.
4. Kategorizáljon-e a sablon? Ha igen, mi legyen a kategória neve?

--Sasuke88  ^vita 2013. április 14., 15:44 (CEST)

Elnézést, de a hozzászólásodban lecseréltem a sablon beillesztését a kibontott formára a sablonkibontó segítségével hogy kommentbe tudjam tenni a kategóriát, ugyanis bekategorizálta a kocsmafalat főjelentésnek.

--Karmela posta 2013. április 15., 15:27 (CEST)

Javasolom az {{alapforma}} sablonnevet, vagy ha szabad egy kis humort is belevinni, akkor azt, hogy {{csupasz}}. Ezek a nevek a lényeget érintenék, a címválasztást. Hiszen a kérdés nem az, hogy valami főjelentés-e vagy sem. Abból ugyanis még egyáltalán nem következne, hogy a csupasz alapforma legyen a címe, csak annyi, hogy a csupasz alapforma őrá irányítson át, és ne az egyértelműsítő lapra. Erről a nemrég megszavazott WP:ZÖLD útmutatóban olvashatni bővebben.

Szövegként pedig ezt javasolom, a WP:ZÖLD-re támaszkodva:

Kérem, hogy a főjelentés-alapforma kérdésekről formálisan kiírt és szövegjóváhagyással bevezetett szavazást tartsunk. A legutóbbi alkalommal elmaradt ez az előkészítés, jóváhagyatlan szöveggel és a szavazók megfelelő tájékoztatása nélkül indult el a szavazás, és ebből a szavazók szerintem akaratlan, de mégiscsak tényleges félrevezetése lett, amiből aztán azóta is kiújuló viták vannak.

--Karmela posta 2013. április 15., 10:47 (CEST)

Egyetértek Karmelával. A sablonnak – ha egyáltalán bevezetésre kerül – semmiképp se lenne szerencsés a „főjelentés” nevet adni, mert az nem takarná a sablon célja szerinti tartalmat, hiszen döntő többségében a főjelentések is egyértelműsítettek, itt pedig ugye épp az elenyésző kivételt, a nem egyértelműsítendő főjelentéseket jelölnénk meg ezzel.

A kialakult egyértelműsítési rendszer határait feszegető egyedi kivételek megszavaztatása pedig valóban jó lenne, ha kizárólag jól előkészített formális szavazással történne, lásd az említett legutóbbi intő példát, ha nem így történik. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 15., 14:48 (CEST)

• A kategória nevének sem javasolom a „Kategória:Főjelentés”-t, mert nem minden főjelentés kerül ebbe a kategóriába, csak ahol ez az alapformával is együtt jár, márpedig ez kivételes. A kategória neve lehetne például „Kategóra:Alapforma”.

--Karmela posta 2013. április 15., 15:27 (CEST)

 ellenzem Én remélem, hogy ezek a megszavazott „főjelentések” elenyésző számú kivételek maradnak, és ennek megfelelően fölöslegesnek tartom és nem támogatom sablon és kategória létrehozását. Malatinszky ^vita 2013. április 15., 15:43 (CEST)

Én is nagyon-nagyon remélem, hogy a végre kialakult rendszer határait feszegető ilyen kivételek nagyon elenyésző számban maradnak, úgyhogy valóban nincs szükség a fentire: a sablon és a kategória is  törlendő. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 16., 22:30 (CEST)

Nekem lenne egy alternatív javaslatom: elkerülendő a csalánnak a más farkával való verését, aki fontosnak érzi, hogy az adott cím zárójelmentes legyen, az felvállalja a rá mutató linkek 1-2 havonta való ellenőrzését. A szavazásra így nincs is szükség, a sablonba is az kerül bele, hogy "ezt az egyértelműsítőt X gondozza". Ha utóbb kiderül, hogy nem csinálja rendesen (rossz helyre mutató linkek maradnak hosszabb ideig a cikkekben), akkor visszanevezzük az adott cikket zárójeles formára. --Tgr^vita 2013. április 15., 22:51 (CEST)

Tetszik. --Karmela posta 2013. április 15., 23:26 (CEST)

Nekem meg ez az egész főjelentés-nyugtalanság nem tetszik, mert

1. egy-egy szó, fogalom, amikor először megjelenik a Wikipédián, azt nem biztos, hogy érzékeli a szócikk létrehozója, hogy a második jelentést írta, ezért nem zárójelez, és nem egyértelműsít;
2. változnak az idők, változnak a főjelentések (hogy csak egy példával vicceljek: az Orbán teret nem az aktuális miniszterelnökről nevezték el; de már-már azt hisszük). OsvátA ^Palackposta 2013. április 19., 10:19 (CEST)

Olvashatatlan a lap.

Kanadában élek és olvasnám a lapot,de egy címre kattintva a szöveg helyett ez a felirat jelenik meg:502 Bad Gateway.Mit lehet tenni? molivi@shaw.ca--70.75.245.33 (vita) 2013. április 19., 01:01 (CEST)

Pontosan melyik címre? A bad gateway azt jelenti, hogy valamelyik közbenső szerver nem tudja vagy nem akarja továbbítani a kérést, úgyhogy én első körben az internetszolgáltatódra gyanakodnék. --Tgr^vita 2013. április 19., 08:59 (CEST)

Sporttal kapcsolatos zászlósablonok

Javasolnám, a sport témájú szócikkekhez a különböző válogatottakra linkelő sablonok létrehozását (átemelését az enwikiből). Korábbi felvetés már volt a Sportműhely vitalapján. Ott olvashatóak a sablonokra vonatkozó névjavaslatok is.

A sablonok a szintén enwikiből átemelt Country data sablonokra épülnek, ezért a zászlókat lehet változtatni (az adott ország Country data oldalán lévő dokumentáció szerint), illetve kivételes esetben a linket is. A sablonokkal egyszerűbb a cikkek írása.

Azonban az enwikin az ilyen válogatottas sablonokban a főnévi alak szerepel, a magyarban pedig a melléknévi alakot használjuk. Emiatt szükséges változtatás, hogy az összes Country data sablonhoz hozzá kell adni egy új, "adjective" paramétert, ami a magyar melléknévi alakot tárolja. Lehet, hogy ez a paraméter más témákban is használható majd. A megjelenítésért felelős egyik sablon, a Sablon:Flaglink/core ennek megfelelően készült el. Az új sablonokkal kiváltható ezer focis, és több mint 100 jégkorongos sablon, ezekben "hagyományos" módon szerepelnek a zászlók és a linkek. Itt találhatóak példák, ahol kékek a linkek, ott tesztképpen az említett "adjective" paramétert már hozzáadtam az adott Country data sablonhoz. --Tomcsy ^üzenet 2013. április 21., 16:21 (CEST)

Hozzájárulás esetén a régi sablonok cseréjét bottal elvégzem. --Tomcsy ^üzenet 2013. április 21., 16:27 (CEST)

•  támogatom --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 3., 01:44 (CEST)
•  támogatom - Csurla ^vita 2013. május 3., 06:47 (CEST)

Lengyelországi vonatozás

A lengyelek "Wikiszafarit" szerveznek, aminek a témája a vasút (ezen belül értelemszerűen kiemelten a lengyel vasút). Minden, ami vasút, ideértve a vonatozáson felül a bejárást mindenféle, általában elzárt helyekre (mindenhová, ami érdekes lehet; épületbe, mozdonyba, mindenhova).

Ehhez a lengyel vasúttársaság ingyenjegyeket is biztosít a résztvevőknek, akiket, kis 2-4 fős csoportokba szerveznének. _Nem_ kell lengyelül tudni (de legalább alapszintű angol azért elengedhetetlen) ugyanis nemzetközi jelentkezőket is várnak. Érdeklődni, részvételi szándékot jelezni az itt található elérhetőségek egyikén keresztül lehet. --Vince ^blabla :-) 2013. április 30., 22:22 (CEST)

Bájt többszöröseinek önálló cikke

Javaslatom a témában itt. Mivel félő, hogy a vitalapon a kutya sem nézi meg, ezért itt kérném a szélesebb közönség véleményét. (A műhelylapon is jelzem.) --Porrima^eszmecsere 2013. május 5., 12:52 (CEST)

Hát, az enwikin elég szép cikkek vannak róluk (kilobyte, megabyte, gigabyte stb.). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 5., 13:04 (CEST)

Valaki egyszer írta, hogy az angol wikin azért van olyan sok szócikk, mert minden apróságról regényeket írnak. A kilobyte-ot megnéztem, szerintem ez ugyanaz az eset. --Porrima^eszmecsere 2013. május 8., 16:24 (CEST)

Nem az lenne a normális, hogy ezek mind szerepeljenek a byte szócikkben (ahogy most van), és legyen mindegyikről átirányítás? Az enwikin is ismétlik szinte ugyanazt. Különben a kilométerről van szócikkünk, de a centiméter (nagyon helyesen) átvisz a méterbe (a milliméter dettó). --Wikizoli ^vita 2013. május 8., 23:05 (CEST)

A Bináris prefixum szócikk évek óta létezik, és szükség esetén még linkeltem is rá szócikkból. - Orion 8 ^vita 2013. május 9., 14:25 (CEST)

Szócikk kiegészítése

Megoldva--Ronastudor ^{a sznob} 2013. május 9., 09:36 (CEST)

Szervusztok!
Itt vár a sorsára egy fél szócikk, amit még Moony Protokoll (illem) c szócikkből vett ki annak idején, mert az eredeti cikk is hosszú volt, le kellett váléasztani belőle a Rendezvényszervezést. Burumbátor kérésére/javaslatára a töredéket elkezdtem rendbe tenni. Mi legyen vele, ha elkészül? Legyen a Protokoll (illem) része, vagy legyen egy önálló szócikk? Én az előbbit javaslom. Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2013. május 8., 14:20 (CEST)

Vannak-e még kisbolygók? – avagy hamarosan 10 éves lesz a magyar Wikipédia

Ahogy elnézem a cikkek darabszámát, nem nagyon lesz meg a 250 000 cikk július 8-ra. Pedig milyen jó lenne, ha a sajtóközleménybe nem azt kellene beleírni, hogy már majdnem 250 000 cikk van a magyar Wikipédiában, hanem azt, hogy már negyedmillió cikken túl jár az enciklopédia! Mennyivel jobban hangzik, és mennyivel nagyobb a reklámértéke! Szóval a nemes cél érdekében kérdezném, vannak-e még szabadon kószáló kisbolygók, amiket még nem fogtunk be? Mert ha vannak, akkor hajrá! - Tündi ^vita 2013. május 9., 13:53 (CEST)

Vannak, de nem ajánlom, hogy a statisztikát ezzel akarjad feljavítani. Már korábban sem támogattam az ötletet. Vadszederke^' 2013. május 10., 22:30 (CEST)

Rengeteg van, ha mind bekerülne, meglehetne akár az 500 ezer szócikk is! De ezzel a felhívással veszélyes vizekre evezel, ezzel ismét előkerül az örök gumicsont: mennyiség vagy minőség? --B.Zsolt ^vita 2013. május 9., 19:10 (CEST)

Nem olvastad el rendesen, amit írtam. Most az évforduló miatt lenne - szerintem - fontos a darabszám. Jobban ráharap a sajtó és az emberek is. Mennyivel másabb azt olvasni, hogy "már több mint negyedmillió cikk van a magyar Wikipédiában", mint azt, hogy "már 10 éve bohóckodnak, de még 250 000 cikket se bírtak megírni, bezzeg az angol Wikipédia". Én írogatom a cikkeket, de pusztán egymagam nem írok meg még 10 000 darabot júliusig, ezért gondoltam a kisbolygókra. - Tündi ^vita 2013. május 9., 21:00 (CEST)

A sajtó igazán arra "harap rá", ha azt írhatja, hogy mennyi hiba van a wikipédiában:( Vadszederke^' 2013. május 10., 22:30 (CEST)

Tudom, hogy most végzetes csapást mérek a saját tekintélyemre, de mégis megkérdezem: mi is van július 8-án? Malatinszky ^vita 2013. május 9., 21:24 (CEST)

10 éves lesz a magyar Wikipédia. Alensha 2013. május 9., 21:33 (CEST)

Kisbolygókat leszámítva szerintem volt olyan hónap, hogy a havi növekedés nagyobb volt, mint ami most kellene. Még van addig két hónap, meglátjuk mi lesz! De az emberek folyton elégedetlenek, miért nem 300 ezer akkor? Vagy 500 ezer? És az angol wiki még akkor is nagyobb lesz, és akkor is miért hiányzik a kedvenc... ? :) --B.Zsolt ^vita 2013. május 9., 22:19 (CEST)

Azt gondolom, hogy amikor az utóbbi hónapok napi átlagos növekményei a negatív rekordok között vannak, akkor nem igazán releváns kiugró szócikkszámokról beszélni... Elégedjünk meg azzal, hogy a 220 000. szócikk éppen a 9 éves évforduló hajnalán született meg, de már akkor is tudhattuk, hogy 1 év múlva nem lesz várható egy kerek szócikkszám-jubileum. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 10., 14:09 (CEST)

• Majd ha a darabszám lesz negyedmillió, akkor rendezünk egy új ünnepséget, de most csak hadd forogjon az ünneplés az évforduló körül, szóljon arról, hogy milyen utat járt be a Wikipédia, milyen szépen kinőtt a gyerekcipőből, kik szerkesztették kezdetben, micsoda sokféleség van időközben benne érdeklődési körökben és korosztályokban; hogyan nézett ki kezdetben egy kezdőlapos cikk, és hogyan most; szóljon arról, hogy milyen témakörök népszerűek, és milyen feladatokra látnánk különösen szívesen új bekapcsolódókat és hogy ők milyen segítséget kaphatnak.

Szóljon arról, hogy noha a világ ugyanakkora nekünk is, akik maroknyi magyarként írjuk le, mint azoknak, akik angolul szerkesztenek, de a nyelvet írni tudók száma lényegesen kisebb, és hogy milyen fontos lenne, ha minél többen bekapcsolódnának olyanok is, akik képesek azokat a cikkeket, amik a téma természete folytán nálunk a legmélyebbek és legkiadósabbak, idegen nyelvre lefordítani, és viszont.

Szóljon a különböző szerkesztői csoportokról, azokról, akik a botokat működtetik, azokról, akik aprólékosan javítják a nyelvi és formai csetlést-botlást; a nagy tudással csendben megírt tartalmas cikkekről, de azokról is, akik a sosemvolt közös enciklopédiaírás hogyanját és mikéntjét csiszolgatják hosszú vitákban a közösségi lapokon.

A közös internetes munka visszájáról is be szabad számolnunk, arról, hogy milyen sebezhető egy ilyen projekt, hogyan keserítik meg életünket és lopják jobbra fordítható időnket, energiánkat, tompítják lendületünket, rongálják motivációnkat vandálok, célt tévesztett „szabadságharcos” vitalaphuszárok, sőt trollok.

A darabszámot ünnepeljük majd külön, amikor annak jön el az ideje, szerintem felesleges erőltetés lenne most éppen a darabszámmal belehúzni.

--Karmela posta 2013. május 10., 15:14 (CEST)

Ezt csak támogatni tudom:) Vadszederke^' 2013. május 10., 22:30 (CEST)

Persze, erről kellene szólnia, de úgyis a darabszámon fog rugózni mindenki. Oké, nekem személy szerint mindegy, hány cikk van, csak gondoltam, szólok. - Tündi ^vita 2013. május 10., 21:47 (CEST)

Ha minden igaz, és a Wikidata tényleg beválik, hamarosan rengeteg új szócikk fog születni! Addig is, javaslom, szüntessük meg a szubcsonk rendszert! :P (Csak viccelek!) --B.Zsolt ^vita 2013. május 10., 22:13 (CEST)

Jól fog hangzani a közel negyedmillió is. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2013. május 11., 11:36 (CEST)

Színesítés - kozmetikázás helyett, meditálási javaslat

A polémiában is megszólaló szerkesztőtársam, közel egy hónapja meggyőzött arról, hogy folytassam-folytassuk a szócikk növekmények statisztikáinak, előrejelzéseinek aktualizálását. Azon túl, hogy távozófélben vagyok a wikipédiából, az említett tevékenység befejezését az is inspirálta, hogy nagyon kevesen látogatták ezt az információs platformot, és még kevesebben gondolkoztak el, a kevés optimizmusra okot adó számokon. Én az elmúlt közel öt év alatt nem találtam olyan fórumot, ahol polémiázni lehetett volna a wiki jövőjét illetően. Nézzük talán a tényeket. Hogyan alakultak a 250000-ik szócikk elérésének várható időpontjai.

• 2009 április 1.: 2013. március 30.
• 2010 április 1.: 2012. december 2.
• 2011 április 1.: 2013. március 18.
• 2012 április 1.: 2013. július 15.
• 2013 április 1.: 2013. szeptember 3. (A sok éves átlag alapján); 2013. szeptember 28. (Az éves átlag alapján)
• 2013 május 1.: 2013. szeptember 13. (A sok éves átlag alapján); 2013. október 12. (Az éves átlag alapján)

A kétszáz-ezredik szócikk elkészítésének bűvöletében, 2010 júliusában és augusztusában valóban sok növekményi rekord született. Ezek megszületésében valóban nagy szerepe volt, a rekordszámú kisbolygó szócikk születésének. A kérdés többek között az lehet: Hová lettek a szerkesztők? Ki tud róluk? Mi lett velük? Miiért adták fel, miért hagyták abba? Nézzünk bele a februári szerkesztés összesítő táblázatba.

• Istvánka (100372 szerkesztés; az utolsó szerkesztés dátuma: 2012. augusztus 9.)
• Pilgab (36906; 2012. május 23.)
• Csörföly D (30709; 2012. május 21.)
• Hannababa86 (27533; 2012. november 12.)
• KGyST (27434; 2010. június 28.)
• Dani (26370; 2012. szeptember 6.)
• Perfectmiss (25238; 2012. október 27.)
• Nyenyec (23321; 2012. március 21.)
• Pakos (22592; 2012. szeptember 20.) Az egyik kisbolygós
• Kata (20681; 2012. május 28.)

Csak a száz, legtöbbet szerkesztő közül válogattam. Ők és sokan mások nemcsak az új cikkek egyre csökkenő növekménye miatt hiányoznak. A vészesen csökkenő tartalmi ellenőrzésekre statisztikákkal nem lehet felhívni a figyelmet, hiszen azokkal a jelzésekkel sem tudunk mit kezdeni, amelyek meditálásra inspirálhatnának.

Ha már itt jártam lenne még két javaslatom. Az első kapcsolódik a tárgyalt témához.

• Most zajlanak a Wikitanács választások. Mit ne mondjak, nem egyszerű rátalálni a jelentkezési felhívásra, ennél csak a grénium munkájába betekintést adó platformot találtam meg nehezebben. Úgy tűnik a tanácsot nem árasztották el beadványokkal a szerkesztőtársak. Véleményem szerint át kellene tekinteni a Wikitanács szabályzatát. Nem tartanám szentségtörésnek, ha az elmérgesedő vitákban, a tanács tagjai békítő, konfliktus oldó szerepet vállalnának. Véleményem szerint sok távozó szerkesztőt meg lehetett volna menteni, ha időben megtörtént volna a békítés.

• Számos szócikk forrását, korábban lezárt lexikonok jelentik. Például: XY 2003-tól a Nemzeti Színház tagja. Ez igaz volt 2008-ban, amikor lezárták a forrást, de nem igaz 2013-ban, mert a művész szerződését 2010-ben nem hosszabbították meg. Véleményem szerint jó lenne egy olyan sablon, amelyben rögzíteni lehetne a szócikk utolsó, teljes aktualizálásának dátumát. Erre a célra megfelelne a sokak által vitatott, többszörösen redundáns információkat tartalmazó infobox is. Többen vagyunk, akik ezt a problémát így-úgy kezeljük. A cikkek többségében ez az információ nincs kezelve. Ma már nehezen képzelhető el, hogy a "Nemzeti", vagy korábban az "Új" vagy a Budapesti Kamara Színház lejárt státuszú művészeinek szócikkei, rendszerszinten aktualizálva legyenek.

--Kispados ^vita 2013. május 11., 23:32 (CEST)

Végre más is kezdi észrevenni azt amire én már egy évvel ezelőtt felhívtam a tisztelt közösség figyelmét (Nem adok diflinket! Akit konkrétan érdekel annak vagy eleve megvannak a diflinkjei, vagy keressen utána 2012 első félévének archivált WP:AÜ WP:KF-EGYÉB lapjain). Akkoriban indult a kiváló adminisztrátorok csoportjának a magyar Wikipédia megtisztítását célzó mozgalma, ami több kevesebb lelkesedéssel a mai napig is tart. Van még pár szerkesztő aki lehet, hogy nincs a 100 legtöbbet szerkesztő között de szerkesztéseinek száma meghaladja a 10000-t és itt hagyott minket! Most is folyik pár egészen sikeres tisztogatási akció. Persze ahogy tisztul a magyar wiki, ahogy javulnak a cikkek (Lásd kiemelési eljárások) úgy csökken az aktiv szerkesztők száma, hogy az új cikkek számáról ne is beszéljünk! --Texaner ^vita 2013. május 13., 12:56 (CEST)

Anglia Portál

Üdv!

Most nézem a tartalmat és furcsállom, hogy nincs Angliának vagy a Briteknek külön portálja. Volt már ilyen csak nem működött vagy ez kimaradt eddig az ötletekből? Egyedül nehéz lenne vinni, de ha egy 6-7 fős csapat szerveződne meg lehetne nyitni. --Giovanni75 ^vita 2013. május 10., 17:33 (CEST)

Ne lepődj meg, ha nem fognak tolongani az emberek. A portálok elég halott dolgok, sajnos. - Tündi ^vita 2013. május 10., 21:53 (CEST)

Ennek egyetlen egy ellenszere van, hozzáfogsz és megjavítod őket, vagy toborzol embereket, hogy megcsinálják. Vadszederke^' 2013. május 11., 13:29 (CEST)

6-7 fő már egy elég komoly létszám ahhoz képest, hogy a huwikinek csupán kb 200 aktív szerkesztője van. Nagyon ritka az olyan műhely, amely 6-7 aktív tagot tud soraiban. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 11., 15:18 (CEST)

Javaslat törlési vitában megmaradt cikkek utógondozására

Javasolom, hogy valamilyen időzítéssel listázzuk és tegyük hozzáférhetővé azon cikkek címét, amelyekről törlési vita folyt és megmaradtak. (Lehetne pl. negyed évvel a vita lezárása után).

Indokolás: A törlési vitában megmaradt cikkek mint önálló kategória lehetővé tenné, hogy ellenőrizzük, vajon a vitában elhangzottakat időközben megfelelően figyelembe vették-e.

(Lehetnének minőségvédelmi járőrök, akiknek a feladatai közé tartozna ezek figyelése.)

Ez legalább annyira hasznos lenne, mint pl. a "csonk 1848 márciusából" sablonozás (ártsd: csonk volt és az is marad).

Mit gondolotok erről? Vagy az utógondozás más formája jobb lenne?--Linkoman ^vita 2013. május 14., 11:09 (CEST)

Jó ötlet. Tanulságos volna látni, mi lesz a sorsa a TMB-ken megmaradt cikkeknek. Kibővülnek, feljavulnak, vagy ellenkezőleg, érintetlenül rohadnak? De nincs máris olyan kategória, ami magukat a TMB-ket gyűjti? Malatinszky ^vita 2013. május 14., 12:34 (CEST)

 támogatom, de szerintem is sima kategória elég lenne: pl. törlésre jelölt cikkek. Ezt automatikuan kellene a cikkeken elhelyezni. Ezt úgy képzelem, hogy amikor valaki kiteszi rá a törlés-sablont, az automatikusan beteszi ebbe a kat-ba. Erre időnként (akár a karbantartóverseny keretében) ránéz valaki (sok pontot érő feladat lenne ). Azt is el tudom képzelni, hogy amikor egy korábban törölt lapot valaki újra létrehoz, akkor a rendszer erre emlékszik, és az FV-n ezt jelzi, pl. korábban törölt cikk megjegyzéssel. Jelenleg a sablonozó járőr memóriájára van bízva, hogy megtalálja-e a korábbi törlés nyomait. - Tündi ^vita 2013. május 14., 12:42 (CEST)

Ez szinte pontosan azt gyűjti, amiről itt beszélünk: Kategória:Törlési eljárások. Malatinszky ^vita 2013. május 14., 14:08 (CEST)

A "szinte pontosan" eléggé elnagyolt megfogalmazás, mivel az egyes konkrét cikkeket nem lehet megtalálni ebben a kategóriafában. Én a konkrét cikkek kategorizálására gondoltam. És nem évek szerint, hanem simán ABC-sorrendben. - Tündi ^vita 2013. május 19., 19:06 (CEST)

Tekintve, hogy a TMB-k és a cikkek között nagyjából egy-egyértelmű megfeletetés van, és minden TMB-lapról át lehet kattintani a cikk lapjára, ez mindenesetre jó kiindulási alap ahhoz, hogy elkészítsd az áltad megálmodott kategóriafát. Az ABC-sorrendbe szedett lista a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában található meg. Örülök, hogy segíthettem. Malatinszky ^vita 2013. május 19., 19:13 (CEST)

Javaslat a wiki javítására

Megbeszélést kezdtünk a wiki javításáról itt. Mindenkit szeretettel várunk.Carlos71 ^vita 2013. május 19., 16:22 (CEST)

Kérdések

•  megjegyzés Szeretném tudni viszont, hogy hová tünt a korábbi cikkértékelő, ami a lap alján volt. Vadszederke^' 2013. május 26., 09:53 (CEST)

Alapítsunk Longpage-díjat ('Rétestészta-díj) - 3 szócikk = 1 000 000 bájt!!!!!

Amire régóta vártunk, most bekövetkezett: a "legutipatikusabb" Wikipédista 3 szócikkének az összméretével ma meghaladta az egymilliót (pontosabban elérte az 1.003.394-et!!!

Mivel a három szócikk értékes trilógiát alkot a védőoltások stb. témakörből, javasolom a "Longpage-díj" (magyarul: Rétestészta-díj, de az nem hangzik annyira entellektüellül) megalapítását azoknak a szerkesztőknek a részére, akik nincsenek tekintettel egy lexikon normális méreteire, szerkesztési elveire és ezekről még értelmes vitát sem lehet folytatni velük.

Ez a három írás a Wikipédia lényeges előnyét tagadja, amely abból táplálkozik, hogy nem egy szerző ír egy monográfiát, hanem a közösség kifejleszti, egymást támogatva, ha kell, a minél jobb, minél semlegesebb eredmény érdekében. Tagadja abban az értelemben, hogy kedve szerint vesz bele a cikkbe más cikkeinkben már megtalálható információt, hatalmas mennyiségben. Egyáltalán nem törüdik azzal, hogy mások mit írtak az ő témájához kapcsolódóan.

Ez a három szócikk méreteinél fogva is a Wikikönyvekbe tartozhatna és ezáltal a szerző is jobban járna (és a Wikipédia is).

[Megjegyzés: Ezúton szeretném Szegedi László néven dolgozó szerkesztőtársunk szíves elnézését kérni, mert az ó itteni munkálkodásának, a heraldikai lexikona megírásának a kezdeteinél a fenti problémákat igen élesen vetettem fel.

Szegedi Lászlónak ezúton is minden tiszteletem a Wikikönyvek között megtalálható, kitűnően rendszerezett művéért, másrészt a Wikipédia "általános" névterébe írt, kitűnő, rövid, frappáns, informatív cikkeiért.

Köszönöm, hogy ő belátta, hogy miért jobb mindez az agyonzsúfolt, a papírgalaxis végtelen türelmű lineáris olvasójára modellezett rétestészta-cikkeknél....--Linkoman ^vita 2013. május 23., 10:26 (CEST)

Annak a bizonyos "utipatikus" cikknek legalább a felét törlésre lehetne jelölni azzal a felkiáltással, hogy a Wikipédiában nincs helye használati útmutatónak. A másik fele meg nem tartozik a cikk tárgyának a témakörébe. - Tündi ^vita 2013. május 23., 14:13 (CEST)

 megjegyzés Én támogatnám az Útipatika cikk törlését, ez ugyanis nem enciklopédiacikk. Malatinszky ^vita 2013. május 23., 14:41 (CEST)

+1 és egyetértek. Ezek valóban nem enciklopédiacikkek és jobb lenne kint, mint bent tudni őket. – Laci.d ^vita 2013. május 23., 16:06 (CEST)

Akkor indítsatok rá TMB-t! --Rlevente ^üzenet 2013. május 23., 16:36 (CEST)

Igenis, főnök úr! – Laci.d ^vita 2013. május 23., 20:40 (CEST)

→ Linkoman helyesen mondja: az egész cuccot át kellene tenni a Wikikönyvekbe.

→ A Rétestészta-díj pedig: szellemes. OsvátA ^Palackposta 2013. május 23., 17:02 (CEST)

Laci.d + 1: Törlési megbeszélésen az is javasolható, hogy tegyük át a Wikikönyvekbe.

Off: Elég mulatságos végignézni a „cikk” képeit.

--Karmela posta 2013. május 23., 19:08 (CEST)

Elképesztő! :) Írja ki valaki sürgősen azt a törlésit! --Pagony^foxhole 2013. május 23., 19:27 (CEST)

Linkomannal egyetértve: a Wikikönyvben a helye. --Vadaro ^vita 2013. május 23., 20:20 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Útipatika. – Laci.d ^vita 2013. május 23., 20:40 (CEST)

Piros felkiáltójel

 megjegyzés Régebben volt egy állatira hasznos dolog: a Friss változtatások oldalon minden ellenőrzésre váró cikk mellett megjelent egy piros felkiáltójel. Ez valamikor egyszer csak eltűnt, és hiába reklamálták meg többen (én is) nem került vissza. - Tündi ^vita 2013. május 27., 18:46 (CEST)

Most az jelenik meg ott, hogy [ellenőrizendő], legalábbis a vector szkinen. Narancssárgás a háttere, szóval elég feltűnő a járőröknek, ha az FV-t nézik. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 27., 20:59 (CEST)

Nekem monobookom van, nem térek át vectorra. Ráadásul az FV-n így is sok a szöveg, minek azt egy plusz szóval tetézni? A felkiáltójellel mi volt a baj? - Tündi ^vita 2013. május 27., 21:13 (CEST)

Engem spec. zavartak a felkiáltójelek, ki is kapcsoltattam. Az "ellenőrizendő" felirat bőven elég, az legalább egy link is egyben és közvetlen elérése a "kiválasztott változatok összehasonlításának". Funkcionálisabb. – LA^pankuš 2013. május 27., 21:41 (CEST)

Egyetértek, abszolút funkcionális! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 27., 22:27 (CEST)

És hol lehet őket bekapcsoltatni? - Tündi ^vita 2013. május 27., 21:43 (CEST)

Hogy globálisan hogyan lehet bekapcsolni, azt nem tudom. Csak azt, hogy ha van, a saját beállításokban el lehet tüntetni szerencsére. – LA^pankuš 2013. május 27., 22:25 (CEST)

Nekem is jobb így felkiáltójelek nélkül, felirattal. Piraeus ^vita 2013. május 27., 22:09 (CEST)

Esetleg odafigyelnétek arra, amit írtam? Hogy monobookon semmi nincs? Se szöveg, se felkiáltójel? Miért van diszkriminálva ez a felület? - Tündi ^vita 2013. május 27., 22:37 (CEST)

Tünde, láttam, olvastam. Csak nem tudok vele mit tenni. Egyszerűen jelezni akartam, hogy nekem így jobb és ha központilag változtatható a dolog, akkor én többre értékelném, ha így maradna. Bízom benne, hogy fog válaszolni neked olyan aki technikailag hozzá tud szólni a kérdéshez és tudja a megoldást a problémára. Piraeus ^vita 2013. május 27., 22:43 (CEST)

@Tündi, javasolom, hogy a piros felkiáltójelek kérdését vidd át a műszaki kocsmába, oda inkább járnak olyanok, akik segíteni tudnak ebben.

--Karmela posta 2013. május 27., 23:18 (CEST)

Már feltettem, semmilyen válasz nem jött rá. - Tündi ^vita 2013. május 28., 09:49 (CEST)

Ez egy olyan dolog, mint ahogy a Win98-at se frissíti már a Microsoft. Akik még mindig azt használják esetleg, azoknak az utolsó állapot befagy, a további fejlesztések nem lesznek kompatibilisak vele. Az a gyanúm, hogy előbb-utóbb le kell váltanod a monobookot. Szerintem jobban jársz, ha minél előbb teszed. Azt persze nem tudom, hogy a vektorban megjelennek-e most a felkiáltójelek, mert ha megjelennének, a js-em eltüntetné úgyis. – LA^pankuš 2013. május 27., 23:29 (CEST)

Nem fogok vectorra áttérni, mert sz*r. Főleg a jobb felső sarokban lévő kereső. Nem is tudom, kinek jutott eszébe odatenni. De az is megér egy misét, hogy amíg a monobookkal elfér a bal oldali menüsor egy képernyőn (a kisebb betűk miatt), addig a vectorral nem, görgetni kell. Ráadásul milyen ódivatúan néz ki. De ha mostantól csak a vector az isten, akkor ne parasztvakítsuk már a népet a többi választható skinnel! Ha viszont választhatok több skin közül, akkor elvárom, hogy mindegyik tudja ugyanazt funkcionalitásában, csak a kinézete legyen más. Ha meg nem tudja, akkor vegyék ki a választható listából. Vagy írjon valaki nekem egy javascriptet a piros felkiáltójelekre. - Tündi ^vita 2013. május 28., 09:49 (CEST)

én örülnék, ha nem kerülne vissza a felkiáltójel a monobookba, engem idegesített. Alensha 2013. május 28., 13:02 (CEST)

Nem lehet(ett) CSS-sel kikapcsolni? – Winston ^vita 2013. május 28., 14:05 (CEST)

De, nálam úgy volt. (Illetve a monobookot nem tudom.) – LA^pankuš 2013. május 28., 14:07 (CEST)

Tünde, a kérdéssorozatodra („Esetleg odafigyelnétek arra, amit írtam? Hogy monobookon semmi nincs? Se szöveg, se felkiáltójel?”) megjegyzem, hogy én is monobook nézetben szerkesztem a Wikipédiát, és bár a kis piros felkiáltójelek valóban nem szerepelnek az ellenőrzésre váró friss változtatások mellett, az „ellenőrizendő” szöveg ott van. Ha tehát neked „se szöveg, se felkiáltójel” nem jelenik meg, akkor annak valószínűleg nem közvetlenül a monobook megjelenítés az oka. Mellesleg, vissza lehetne egy kicsit venni a drámából? Azt gondolom, hogy ha egy kicsit kevésbé hisztis hangot ütsz meg, akkor is megértjük, hogy mi a problémád. Malatinszky ^vita 2013. május 28., 14:09 (CEST)

Megkockáztatom, hogy a monobook.css fájlodban szereplő „.mw-fr-reviewlink {display:none}” az, ami miatt nálad a szöveg sem jelenik meg. Malatinszky ^vita 2013. május 28., 14:15 (CEST)

Talált. Szép öngól így a fejlesztők fikázása. --BáthoryPéter ^vita 2013. május 28., 15:04 (CEST)

Ez legfeljebb csak annyiban öngól, hogy elfelejtettem, hogy letiltottam, - merthogy annyira zavaró - de azt a problémát nem oldja meg, hogy miért változott a piros felkiáltójel szöveggé. Értem, hogy van, akit meg az zavar, de mi van azokkal, akiket meg a szöveg zavar? Nem lehet választhatóvá tenni? - Tündi ^vita 2013. május 28., 18:05 (CEST)

Gondolom, ha a „display:none” helyett valami alkalmasabbat teszel, akkor odavarázsolhatsz egy piros felkiáltójelet, kék lóherét vagy sárga szivecskét tetszés szerint. Guglizz rá a „css content” szókapcsolatra. Malatinszky ^vita 2013. május 28., 18:26 (CEST)

Jut eszembe: fentebb említetted, hogy ezt a problémát felvetetted a műszaki kocsmafalon, de nem kaptál rá választ. Mikor történt mindez? Nem látom a beírásodat a műszaki kocsmafalon. --Malatinszky ^vita 2013. május 28., 18:29 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív66#Piros felkiáltójel. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 28., 18:36 (CEST)

Közben már átírtam neki, csak frissíteni kéne, Ctrl-R, vagy Ctrl-Shift-R. Nem pont olyan lett, mint régen, de szerintem használható. --BáthoryPéter ^vita 2013. május 28., 18:40 (CEST)

Pásztázó elektronmikroszkópia

Örömmel olvastam az angolból lefordított pásztázó elektronmikroszkópos szócikket. Sajnos azt tapasztaltam, hogy az ELTE Eötvös Kiadó gondozásában megjelent könyvem "A pásztázó elektronmikroszkópia és elektronsugaras mikroanalízis alapjai" (ISBN 963 463 000 6) nem szerepel a hivatkozott magyar nyelvű anyag listáján. A könyvet Miskolctól Budapesten keresztül Veszprémig minden egyetem használja, sőt még a Magyar Mikroszkópos Társaság díját is elnyerte. Az olvasót mindenképpen veszteség éri a fordítók tájékozatlansága miatt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dr. Pozsgai Imre (vitalap | szerkesztései) 2013. május 29., 09:02‎

Köszönjük az észrevételt és kiegészítést. Beleírtam a cikkbe, a Források szakaszba. --Rlevente ^üzenet 2013. május 29., 09:53 (CEST)

A Források szakaszba az való, amit használtak a cikk megírásakor. Nem inkább a További információk-hoz kellett volna? --Hkoala 2013. május 29., 10:05 (CEST)

Ha gondolod, hogy ott jobb, átteheted oda. --Rlevente ^üzenet 2013. május 29., 10:22 (CEST)

Áttettem. --Vadaro ^vita 2013. május 29., 21:21 (CEST)

Lap ellenőrzöttsége, megerszerk járőrözés

T. szerktársak!

Rövid ideje járőrködöm, és Szerkesztő:misibacsi elvét vallom, hogy a járőr tartalmilag is ellenőrizze a változtatást. Ez persze általános esetben azzal jár, hogy kevés változtatást tud ellenőrizni, ami más oldalról baj.

Vannak viszont olyan esetek, ahol lehetne egyszerűsíteni a folyamatot, és ez kapcsolódik ahhoz a nem régi javaslathoz, hogy minden megerősített szerkesztő automatikusan kapjon járőrjogot; de az a javaslat jogosan el lett utasítva. Az én jelenlegi javaslatom ennek egy változata.

Ha egy megerszerk szerkeszt egy ellenőrizetlen lapon, nyilván megnézi, hogy mit módosítottak előtte. Ha ez rendben van egyébként, akkor ha felírná a lap címét a Járőrök üzenőfalának egy külön erre a célra fenntartott fejezetébe, és mivel ez föltételezhetően minden járőr figyelőlapján rajta van, ezért nagyon rövid idő múlva ellenőrzötté lehetne tenni. Bevallom én úgy képzelem, hogy ebben az esetben a járőrnek semmit nem kellene vizsgálni, csak klikkelni egyet. --Porrima^eszmecsere 2013. május 27., 11:34 (CEST)

Arra azért ne vegyél mérget, hogy a megszerk megnézi, mit szerkesztettek őelőtte a cikken. Miért is tenné? Ezt a járőrök szokták figyelni. Sőt, én járőr vagyok, de én sem mindig szoktam figyelni. Néha meglepődök, amikor beírok valamit egy cikkbe, elmentem, és ekkor huss, magától megjelenik a változatok közti eltérés, hogy ellenőrizzem őket, ha már úgy is ott vagyok. - Tündi ^vita 2013. május 27., 13:02 (CEST)

De ha nem automatikus a dolog, hanem a JÜ-n kell kérni, akkor ez nem probléma – nyilván csak akkor jelzi, ha tényleg OK. Ha meg kiderül, hogy nem, akkor egy idő után nem lesz megerősített. Szaszicska ^vita 2013. május 27., 16:22 (CEST)

• Szaszicska+1. Jó ötlet. Talán nem is kell elmenni a WP:JÜ-re, hanem annyi is elég lenne, ha rendszeresítenénk erre egy szerkesztési összefoglalót, mondjuk hogy „láttam”, vagy valami hasonló rövidet. Ha a szöveg egységes, akkor a friss változtatásokban hangsúlyozhatóvá, feltűnőbbé tehetővé válik.

--Karmela posta 2013. május 27., 17:56 (CEST)

Ez nekem azért sem jutott az eszembe, mert én nem figyelem a friss változtatásokat. --Porrima^eszmecsere 2013. május 27., 18:18 (CEST)

@Porrima, a járőrök régi és teljes megnevezése az, hogy „a friss változtatások járőre” :)

És valóban sok olyan járőr van, aki éppen az FV figyelemmel kísérésével dolgozik, nekik feltűnhet egy ilyen szerköf.

--Karmela posta 2013. május 27., 18:40 (CEST)

Nyilván így van. Énkisegítő járőrként csak azt vállaltam, hogy a Figyelőlistámon lévő ellenőrizetlen cikkeket ellenőrzöm, meg azokat amiket egyébként is megnézek a linkjavító projektem közben. Azért ha nagyon ráérek, akkor az "Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok" listából válogatok. --Porrima^eszmecsere 2013. május 27., 18:59 (CEST)

Úgy gondolom, hogy ha valaki járőrözni akar, akkor nézegesse meg az ellenőrizetlen lapok listáit, jó sok van belőlük. Korábban azt a gyakorlatot követtem, hogy az ellenőrizni kívánt cikket "feljavítottam". De ezzel végülis felhagytam, mert egyrészt van a cikknek "gazdája" másrészt sok időt vesz el az ellenőrzéstől. A járőri feladat lényege az, hogy a hibákra rámutasson és figyelmeztesse a cikk íróját a hiányosságokra. Persze, ha van idő meg kedv, lehet csinálni.

Re: Karmela, én a helyedben nem bonyolítanám már az úgyis bonyolult működést, inkább a hibák megjavítására koncentrálnék. (Különben nagyon sok hasznos dolgot köszönhetünk neked, ezért gratula:) ) Vadszederke^' 2013. május 27., 18:13 (CEST)

Az első mondatodra reagálva: itt nem általában az ellenőrzésekre gondoltam, csak arra, amikor a megerősített szerkesztő munkája azért nem látható, mert előtte a lap ellenőrizetlen volt. --Porrima^eszmecsere 2013. május 27., 18:18 (CEST)

 támogatom Támogatom én is, hogy a megerősített szerkesztők egy "láttamozással" segítsék a járőrök munkáját: jómagam sokszor javítok úgy hibát, hogy látom akár el lehetne fogadni az utolsó változtatásokat is. Mivel az ellenőrizetlen lapok listáján sokszor 40 napos szócikkek is vannak (néha minimális szerkesztésekkel), így valószínűleg jelentősen lehetne gyorsítani sok szócikk ellenőrzötté válását.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 2., 13:51 (CEST)

Irányelvmódosítási javaslat

Javaslatot tettem egy új szavazásra, amelyben a szavazási irányelvet kellene módosítani, lásd: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/IP-ellenőr-választás időtartamának módosítása, 2013. Kérlek, szóljatok hozzá. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 30., 19:55 (CEST)

Sablon problémák

Újra és újra visszatérő probléma a sablonozás, amivel kezdeni kellene valamit. Általában két fő probléma van. Vagy a szócikk vitalapi indoklás marad el. Vagy egyszerűen nem célnak megfelelően használják a sablonokat. A leggyakoribb hogy a lektor és korrektúra sablonokat keverik, de az se ritka hogy egy-egy szerkesztő saját kreatívnak gondolt módon használja a céltól eltérően. A probléma eredménye pedig két dologhoz vezet:

• Évekig kit lehet úgy sablonok anélkül, hogy más szerkesztők tudnák az okát, hogy miért van ott.
• Szerkesztők közötti konfliktus forrás lesz.

A megoldás két lépcsős lenne és jó lenne ha legalább rész megoldások születhetne mihamarabb.

• Normális leírás a sablonok lapjára, hogy adott sablon mire való és mire nem.
• Kötelező vitalapi indoklás hiányában a sablont szedje el egy bot. Erre más amúgy korábban voltak (eltérő) javaslatok.

Serpák

Ha már sablonok, akkor lenne egy konkrét vita is. Tipikusan az ilyen helyzet, ami feleslegesen rabolja a szerkesztő idejét és konfliktust generál. Nekem nincs időm és mivel Vadszederke is kérte a közösség döntését és határozatát kérem. Tegnap megírtam a Serpák szócikket angol forrás alapján. Nem sokkal később Vadszederke lektor sablont helyezett rá. Engem megelőzve már Misibácsi is rácsodálkozott és tudakolta az okát. Vadszederke válasza számomra is némileg zavaros volt (részlet):

"...Azért mert a lektorsablon pontosan kimondja, hogy mit kell csinálni. Szente szövege kiindulásnak megfelel, a korrekciók jók. Örülök, hogy tettél ki forrásokat, de ezek nem elegendőek. Részemről én mindig arra törekszem, hogy magyar nyelvű forrásokat keressek, amiket azután el tudnak olvasni a magyar emberek, hiszen ez a Wikipédia elsősorban nekik szól. További kiegészítésre is szükség van. Természetesen, ha nincs magyar nyelven érdemleges forrás, akkor írhatunk más nyelveken is. Formailag is meg kell felelni a cikknek, itt is hiányzik néhány dolog...."

Próbáltam a vitát rendezni, de Vadszederke egyenesen megtiltotta, hogy írjak a vitalapjára a kérdésemre miszerint mutassa meg, hogy hol talált ilyen leírást, ami alapján kitette a lektor sablont, a válasz ez volt (részlet):

"...Mint járőrnek, jogomban állt kitenni a sablont. Úgy ítéltem meg, hogy egy hozzáértő személynek át kell olvasni ahhoz, hogy megbízhatónak minősítse a cikket. A cikk jelenleg 48 szerkesztést tartalmaz, amiből Te 13-at készítettél a sablon levétellel együtt. Misibácsi 30-at, Szaszicska 1-et és én magam 4-et. Az nem vita tárgya, hogy át kellett olvasni egy hozzáértő személynek, látom, hogy ezt Ogodej megtette és Misi bácsi is. Innentől kezdve azonban, ha bővíteni szeretnéd érdemben, akkor a tanácsaimat vedd figyelembe...."

Igazából nem értem mire akar kilyukadni itt a szerkesztési számokkal, de nekem ilyenre nagyon nincs időm. Én csak szócikket szerettem volna írni nyugodt körülmények között. Hát nem sikerült. --Szente ^vita 2013. május 26., 16:50 (CEST)

@Vadszederke: El vagyok képedve. Először is helytelenül használtad a sablont, hiszen azt ígéred vele, hogy vitalapon megadod, hogy mit tartasz kétségesnek a szövegében, tartalmában. Ehhez képest elképesztő ez a fölényeskedés: „Én megengedő vagyok veled szemben azzal, hogy nem tettem vissza rögtön a sablont”. És ez is „Mint járőrnek, jogomban állt kitenni a sablont”. Nem volnál tisztában vele, hogy a sablont mindenkinek joga van kitenni, ez nem járőri előjog? Nem volnál tisztában vele, hogy egy járőr is csak akkor teheti ki, ha indokolt, és hogy az indoklást meg is kell adnia a vitalapon? Nem volnál tisztában vele, hogy az távolról sem ok egy {{lektor}} sablon elhelyezésére, hogy a cikket még fejleszteni lehet, hiszen melyiket nem lehet továbbfejleszteni? Igazolva látod magad azzal, hogy ezen a cikken is lehetett még fejleszteni, javítani, de mi köze ennek ehhez a sablonhoz, amivel tartalmi vagy szövegbeli problémát jelzünk, ahogy a szövege is mutatja:

• „Ezt a szócikket egy, a témában jártas személynek vagy szakértőnek át kellene olvasnia, ellenőriznie a szövegét, tartalmát – részletek a cikk vitalapján.”

Azt pedig honnan veszed, hogy bármilyen sablonnal is el kellene csúfítani az olyan cikket, ami tisztán idegennyelvű forrásból íródott?

--Karmela posta 2013. május 27., 18:34 (CEST)

Re: Karmela.: Hát még én, hogy elvagyok. Egyáltalán nem vagyok fölényes. Az enwiki, mint tudjuk nem forrás 100%-ban. Mivel a cikk rengeteg hiányosságot mutatott, ezért tettem ki a sablont. A szerkesztési "darabszámok" azt mutatták meg Szentének, hogy a sablon kitevése után hányan szerkesztettek bele a cikkbe, azért, hogy javítsanak rajta. Örülök, hogy Ogodej megnézte, gondolom, hogy a "serpa" szó is helyesen van leírva, mert ez rendkívül fontos része a cikknek. A lektor sablon azt hivatott megmutatni, hogy az ilyen jellegű szövegrészeket is felül kell vizsgálni egy szakértőnek. Vadszederke^' 2013. május 27., 18:45 (CEST)

1. A szócikk egyáltalán nem az enwiki alapján készült! Később a sablon kihelyezése után Misibácsi bővített onnan, a források átvételével. Egyáltalán beszélsz angolul, ami alapján lehetőséged lett volna az általam használt (nem enwikis) forrást és szócikket összehasonlítani?

2. Többszöri kérés után se sikerült megtudni tőled, mi az a "rengeteg hiányosság". Ehelyett csak ködös érhetetlen érvelést kaptam, (fent beidézve), ami csak azt bizonyítja, hogy nem érted a sablon célját és használata módját és erre még büszke is vagy.

3. Kéretem annak indoklását is, hogy milyen leírás alapján tetted ki az általad gondolt módon a sablont, de erre nem válaszoltál.

4. Az utána következő javításoknak semmi köze a "lektoráláshoz". Azok bővítések voltak és korrektúra, amit téged megelőzve magam kértem.

5. Ha azt néznék, hogy melyik szócikk fejleszthető, javítható és bővíthető, akkor minden szócikken ott lehetne ez a sablon, még a kiemelteken is.

--Szente ^vita 2013. május 27., 19:41 (CEST)

Csak ígértem, hogy meg fogom nézni, illetve csak beleolvastam, még nem néztem meg tüzetesen, mivel nem volt olyan gépem, ahol látszanak is az eredeti írásmód karakterei, ezt írtam is Szente lapján. Ma tényleg át fogom olvasni. Biztosan vannak benne hiányosságok, de hát egy cikk indul, aztán fejlődik. Ogodej ^vitalap 2013. május 27., 18:52 (CEST)

Javaslatok

 megjegyzés Picit vonatkoztassunk el a konkrét esettől, mert ez nem az első ilyen konfliktus! Mi lenne, ha ebbe (és jó esetben az összes hasonló sablonba) belekerülne a következő szöveg: „Ha nincs indoklás sem itt a sablonban, sem a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!” Ez ma is szerepel az {{SN}} sablonban (máshol is?) és határozottan egyértelműsíti a helyzetet. (Én a vita ellenére nagyon örülök neki, hogy ez előkerült, mert én is sokszor belefutottam már hasonló nézeteltérésbe és rossz a tehetetlenség érzése amikor az ember nem kap konkrét visszajelzést, kritikát a hibáról, csak egy sablont a munkájára.) Piraeus ^vita 2013. május 27., 19:12 (CEST)

 megjegyzés Az "összes hasonló sablon" helyett írhatnál konkrétumot. A {{lektor}}^(?) esetében egyetértek a javaslattal; a {{korr}} például nem; ez utóbbinál majdnem annyi idő felsorolni a hibákat, mint javítani. --Trevor ^vita 2013. május 27., 19:24 (CEST)

Tisztázzunk valamit Trevor: itt én vagyok, aki a konkrétumokat követeli, OK!? (A tréfát félretéve: teljesen jogos a megjegyzésed és bocs! Sikerült a konkretizálást követelő hozzászólásomban mellőznöm a konkrétumokat... Ez a nap teljesítménye.)

A lista:

• {{lektor}}^(?)
• {{Átdolgozandó}}^(?)
• {{SN-szakasz}}
• {{Teljesen vitatott}}
• {{Vitatott}}
• {{Vitatottszakasz}}

Vélemények?

Üdv: Piraeus ^vita 2013. május 27., 19:41 (CEST)

Egyetértek; hozzávenném még a {{rossz forrás}}^(?)-t{{vitatott forrás}}^(?) is. --Trevor ^vita 2013. május 27., 20:04 (CEST)

Vigyázz, ez nem a lap tetején jelenik meg, hanem a források szakaszban adott forrás mellett pici betűvel! Itt nincs hova beírni. Illetve szerintem itt nem is kell, mert egyértelmű az állítás, hogy az adott információ nincs a megadott forrásban. Piraeus ^vita 2013. május 27., 20:07 (CEST)

Bocs, összekevertem a kettőt. --Trevor ^vita 2013. május 27., 21:13 (CEST)

Ezzel viszont egyetértek. Piraeus ^vita 2013. május 27., 21:21 (CEST)

Piraeus javaslatának megvalósítására már csak azért is szükség van, mert mivel az ilyen sablonok eleve feltételezik a vitalapi indoklást és ezek nélkül hasznuk akár nullára redukálódik, (de mindeképp képzavar és félreértés forrása), így mint nem megfelelően kihelyezett sablon már most inkább célszerű eltávolítani az ilyet, csak maximum nem figyelmeztet erre külön egy plusz mondat. --Szente ^vita 2013. május 27., 20:13 (CEST)

Hogy legyen? Kell erről valahol szavazást kiírni? Piraeus ^vita 2013. május 27., 22:35 (CEST)

Igazából azért nem kell az én értelmezésemben szavazás, mert nem új szabályt vezetünk be hanem meglévő elvárást nyomatékosítunk. A "részletek a szócikk vitalapján" úgy tekinthető, hogy része a procedúrának. Ennek hiányában hibás az eljárás. Szóval ha itt néhány napon belül nem lesz meggyőző ellenérv, igazolva, hogy a wiki szabályai szerint ez miért nincs rendben, akkor szerintem nyomatékosítható a szöveg. Amúgy ez az egész nem előzmény nélküli. A kocsmafalon, de sablonnál is volt vita 1 --Szente ^vita 2013. május 28., 00:04 (CEST)

Kiegészítettem őket. Piraeus ^vita 2013. május 28., 10:30 (CEST)

Nem lehet a nyilvánvalóan tartalmi vitákat formálisan megközelíteni

Szerintem teljesen felesleges az efféle problémákat formális megoldási kísérletekkel megpróbálni kezelni. Ez maga a bürokratizmus, ami abból születik, hogy szabályokat alkotunk ott, ahol semmi szükség rájuk. Újra és újra beleütközünk ebbe a problémába, de én nemigen értem, hogy miért.

Nem az a kérdés, hogy meg van-e indokolva a sablon, hanem az, hogy indokolt-e. Ez nem formális kérdés, hanem tartalmi. Ha indokolt, ott marad, ha nem, nem. Ezt pedig csakis tartalmi megbeszélésen leeht eldönteni, nem formális szabályok által.

--Peyerk ^vita 2013. május 27., 22:09 (CEST)

Előre is bocsánat, mert csak "belecsöppentem" a vitába... viszont: ha nincs indoklás, sokszor elsőre nem egyértelmű, hogy valóban indokolt-e; ill. inkololt-e még hogy ott van az adott sablon... Ez a szöveg viszont szerintem se jó... inkább valahogy fel kéne hívni a sablonelhelyező figyelmét az indoklás megírására, hasonló módon, mint amikor pl. nincs lezáró ref... sajnos a hogyan-ra nem tudok megoldást... hacsak nem a sablon nem tudna lehetőséget adni arra, hogy a benne megírt indoklás egy külön, generált szakaszban a vitalapon jelenjen meg, hiányában az előbb említett piros figyelmeztetés...? de csak ötletelek, nem tudom, ez pl. technikailag megoldható-e (bocs, ha butaság!)... Fauvirt ^vita 2013. május 27., 22:32 (CEST)

Én annyit állítok csupán, hogy a meglévő keretek között kezelhetők az ilyen helyzetek - ha nem akarja az ember megspórolni a tartalmi vitát. Ha viszont meg akarja spórolni, pláne ha formális vitával helyettesíti, akkor elmérgesedő viták keletkezhetnek, amik nem is vezetnek a megoldás felé (ami egy jobb cikk volna, ugyebár).

Van cikk, amire már több mint fél éve tettem lektor sablont, a vitalapjára meg indoklásként valami olyasmit tettem, hogy "Tessék elolvasni az egész cikket!", és nem reklamált még senki (igaz, nem is lektorálta senki a cikket). Nyilván adott esetben ez bőven elég indoklás lehet. Ha valaki problémázna, talán részletezném is - de az afféle túráztatásnak, amikor a kijavítással egyenértékű munkát várnak egyes szerkesztők a sablon indoklásaként, én ellenállok mindig.

A jelen esetben tárgyalt példáról nem írtam (még) tartalmi véleményt, mert általános az észrevételem.

--Peyerk ^vita 2013. május 27., 22:50 (CEST)

"...Nem az a kérdés, hogy meg van-e indokolva a sablon, hanem az, hogy indokolt-e...." Jó vegyük a példád. Kirakja valaki a sablont indok nélkül és mondjuk hibásan, mert valójában szakmailag nem volt jogos a nem közölt kifogás. Ekkor mi van? Mi alapján döntse el bárki a hibás sablonozást (ami sajnos nem ritka)? Hogy akarsz konstruktív megoldásra jutni alapvető információk megadása nélkül? Tényleg nem érzed ezt problémásnak? Amúgy nem akarok új szabályokat bevezetni, hanem a meglévő (nem megfelelően érvényesített) szabályokat betartatni. --Szente ^vita 2013. május 27., 23:54 (CEST)

Részben egyetértek Peyerkkel, amennyiben szerintem se lenne jó, ha formális (ha tetszik: bürokratikus) szabályokkal kellene kikényszeríteni azt hogy a lektorsablonok indoklást kapjanak. Szerintem ugyanis egy kollaboratív projektben a konstruktív kommunikáció elemi minimuma az, hogy ha más munkájáról azt mondom, hogy kívánnivalót hagy maga után, akkor legalább vázlatos szinten tájékoztatást adjak arról, hogy konkrétan milyen hiányosságot látok. Ugyanakkor értetlenül állok az előtt a gondolat előtt, amit Peyerk és Vadszederke fentebb képviselni látszik, miszerint az valamiképpen a járőr vegzálása vagy „túráztatatása” lenne, amikor a le-lektorsablonozott szöveg szerzője azt firtatja, hogy konkrétan miért is nem jó az adott szöveg úgy, ahogy van. Félreértek valamit? Malatinszky ^vita 2013. május 28., 05:38 (CEST)

Volt már erről egy futam, dióhéjban az eredménye: A sablon "elhelyezője" fejében alakul ki a lektor sablon indokoltsága, ezért fontos, hogy 4-5 szóban jelezze a vitalapon, hogy milyen tartalmi hiányosság miatt kér lektorálást. Ha ez a vitalapi bejegyzés hiányzik, az esetek többségében szinte lehetetlen rekonstruálni, hogy mi volt az eredeti elhelyező gondolata. Vagy már nincs is itt a wikin, vagy már ő maga is elfelejtette. Az ilyen sablonok is kategorizálnak, de amíg valaki újra bele nem ássa magát a cikkbe, és még hozzáértő is, addig nagy valószínűséggel ott fognak díszelegni a cikk tetejé/alján az idők végezetéig, hiszen javítani nem tudják, levenni meg nem merik.

Természetesen, ha elérhető a sablon elhelyezője, egy kérdést megér, és az egész fenti menet feleslegessé válik, ha tud segíteni még. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 28., 08:45 (CEST)

Szerintem ezeket a sablonokat mindig meg kell indokolni, és az indoklás nélkülieket legtöbbször eltávolítom. Ha ugyanis nincs indoklás, a következő a menet:

1. Valaki sablonoz.
2. Valaki más kijavítja, átírja, ami szerinte nem jó és leveszi a sablont.
3. Öt perc múlva jön a sablonozó: „... hehehe nem is az volt a baj” (vagy ami még rosszabb: „... hülye vagy barátom, hogy nem találtad meg az igazi hibát”) és visszateszi a sablont.
4. Következmény: szerkesztési háború, vagy a sablon örök időkre ott maradása, vagy levétele úgy, hogy mégis csak maradt benne javítani való.

Nem beszélve arról az igazán apróságnak nevezhető dologról, hogy a sablon indoklását akár vitatni is lehet. A vitalapon előre meg lehet beszélni, mi legyen a megoldás. Aki úgy gondolja, hogy a sablon indoklása feleslegesen nagy munkát tesz a nyakába, az ne helyezzen el ilyen sablont. – LA^pankuš 2013. május 28., 09:09 (CEST)

Mindenkivel egyetértek :)

Természetesen az általam elvárt tartalmi megbeszélés nem lehetséges, ha a kifogást emelő nem fogalmazza meg a kifogását, tehát magától értetődik, hogy indokolni kell. Csakhogy az, hogy az indoklás elégséges-e, gyakran csak akkor derül ki, amikor valaki megkérdőjelezi a sablont. Erre írtam a fenti példát: ha minden arra járónak nyilvánvaló, mi a gond, akkor felesleges annak részletezésébe energiát ölni.

Amit ki akartam emelni, az csupán az, hogy formálissá tenni, valamiféle aritmetikába gyömöszölni a megfelelő indoklást nem lehetséges. Ha gond van a cikkel, akkor minden olyan vita, ami az indoklás formájával foglalkozik, csak felesleges mellékvágány.

A problémát az szokta okozni, hogy a sablonozó és a "szerző", gyakran mindkettő az első pillanattól kezdve személyes ügyet csinál a sablonból, és ilyenkor szokott elkezdődni a wikijogászkodás, hogy "jogos-e a sablon?" Ha a sablon jogossága körüli szabályokat elkezdjük tovább cizellálni, azzal csak jó zsíros táptalajt adunk az efféle vitáknak. Ellenben minél egyszerűbb a szabály, annál több gőz jut a cikkszerkesztésre.

Tehát:

0. soha ne tekintsd személyes ügynek a sablont

1. ha gondot látsz sablonozz és indokold,
2. ha nincs indok vedd le,
3. ha nem értesz egyet az indokkal beszéld meg,
4. és mindezt azért, hogy jobb cikk legyen a végeredmény.

--Peyerk ^vita 2013. május 28., 09:42 (CEST)

Egyetértek. – LA^pankuš 2013. május 28., 10:27 (CEST)

+1 Tetszenek a pontok. Véssük fel őket valahova! Hova? --Karmela posta 2013. május 29., 12:01 (CEST)

+1 :o) @Karmela: akár minden érintett sablon leírásába... sztem. Annyit még hozzátennék, hogy kezdetekben (gondolom ez másnál is előfordulhat, amíg még bizonytalanabb) én pl. volt, hogy úgy alkalmaztam a lektor-sablont, hogy ugyan följavítottam/megírtam az adott témát, de mivel az információk abszolút helyességét illetően nem voltam teljesen biztos magamban, hát kitettem a sablont annak reményében, hogy valaki olyan olvassa, akinek jobb rálátása van, ill. valakinek/nekem lesz alkalma rákérdezni „illetékesnél” - elsősorban intézmények, személyek esetében. Azóta leszoktam erről és inkább magam megyek utána annak, hogy „illetékes” olvassa át az általam írottakat.... sőt, most már előfordul, hogy nem feltétlenül általam szerkesztett cikkel kapcsolatban keresnek meg... - és erre büszke vagyok... :o))) Fauvirt ^vita 2013. május 29., 12:43 (CEST)

+1 Igen a sablon leírásokhoz kell berakni (amely feltételezi a vitalapi indokot). Én annyiba módosítanám a nullás pontot, hogy: "soha ne tekintsd személyes ügynek és eszköznek a sablont", így pontosabb. Ha nincs ellenvetés akkor kikerül az érintet sablonokra. Illetve a lektor sablonra kell egy bővebb útmutató, mert gyakran keverik a {{Korrektúrázandó}}^(?) sablonnal. --Szente ^vita 2013. május 29., 18:25 (CEST)

Én sokallanám ha ezek a pontok minden egyes ilyen sablonban benne lennének. Inkább valamelyik útmutatóba vagy egy u.n. wikiesszébe valóak szerintem.

Karmela posta 2013. május 29., 20:48 (CEST)

Várj, lehet, hogy elbeszéltek egymás mellett: nem a sablonba, hanem a sablon leírásába javasolták a kollégák. Úgy is sokallod-e?

Egyébkén nekem tetszik az útmutató / wikiesszé gondolata is. Azt pár szóval lehet linkelni a sablondokumentációba vagy akár a sablonba is. A sablonok használatáról kevés tartalmi útmutatásunk van, inkább csak a technikai vonatkozásokról. Piraeus ^vita 2013. május 30., 09:58 (CEST)

Ha folyton-folyvást beleütközöl, akkor megcsömörlesz tőle. A szemed automatikusan átugorja, nem gondolkodsz el róla többé. Ezért illene inkább egy útmutatóba, de melyikbe is?

--Karmela posta 2013. május 30., 10:11 (CEST)

Más nevet a Sablon:Lektor és a Sablon:Korrektor helyett?

Ami a keverést illeti: lehet hogy a lektorsablon megnevezésen múlik a tévesztés? Nem lehetne egy ügyes névvel javítani a helyes sablon kiválasztásának esélyeit? --Karmela posta 2013. május 29., 20:48 (CEST)

Hát bizony szerintem is ez lehetne a megoldás. Olyannyira, hogy délután már begépeltem ide a javaslatot a név cserére, de aztán mentés előtt töröltem, mert hátha sok lesz ez így egyszerre. Az a baj, hogy habár az elnevezés korrekt, de sokan tévesen szélesebb értelmezést adnak a lektorálásnak. Arra gondoltam, hogy az eredeti sablonban szereplő szöveg meghagyásával a sablont a {{Szakértő}} sablonnal kellene egységesíteni (vagyis a két sablon helyet a szakértő névvel lenne a lektor szövege). Lényegében a két sablonnak ugyanaz a funkciója, de használatban én még nem igen láttam a szakértőt. Ez már nem okozna annyi gondot, de nem tudom, hogy technikailag hogy oldható meg a csere (már ha egyetértés van). --Szente ^vita 2013. május 30., 02:57 (CEST)

Tehát ezekhez keresünk segítőbb neveket, hátha érdemes valamilyen más nevet bevezetni rájuk, hogy ne az első sablont használják ott, ahol a második sablonnál leírt feladatokra gondolnak:

• 1. Eddig {{lektorálandó}} néven futott, jelenlegi alternatív nevei: {{Lektor-dátum}}, {{Lektor}}, {{Pontatlan}}, {{Lektorálandó lap}}:

• 2. Eddig {{Korrektúrázandó}} néven futott, jelenlegi alternatív nevei: {{Korr}}, {{Korrektor}}, {{Korrektúra}}, {{Korrektúrázandó lap}}, :

Csak akkor érdemes változtatni, ha ez biztosan hoz valamit a konyhára, hiszen egy változtatás mindig zavaró.

--Karmela posta 2013. május 30., 09:21 (CEST)

Szerintem ez nem hozna annyit a konyhára. A fenti konfliktusok abból erednek, hogy gyakran aki sablont helyez el, az nem veszi magának a fáradságot, hogy indokoljon. Nem az elnevezésen kell tehát változtatni, hanem a mentalitáson, fegyelmezettségen. Ehhez szerintem nem kell új név, csak tudatosítani, hogy az indoklás nélküli sablonokat bárki leszedheti és a sablont kihelyező felelőssége az indoklás, nem azé, aki leveszi azt. Piraeus ^vita 2013. május 30., 09:53 (CEST)

A korrektúrának valóban nem kell új név azzal nincs keverés. Inkább a lektorról feltételezik azt néhányan, hogy korrektúrát jelent, szóval elég lenne azt a már meglévő, de értelmét és funkcióját vesztett szakértő sablonnal összevonni. --Szente ^vita 2013. május 30., 13:52 (CEST)

Itt most valódi névváltoztatásról van szó, ami után a Lektor sablon és alternatív elnevezései megszűnnének működni, vagy pedig arról, hogy újabb alternatív nevet keresünk a Lektor sablonnak? Az előbbi esetben bottal végig kell túrni a Wikipédiát, és lecserélni az érvénytelenné vált sablonokat, az utóbbi esetben viszont nem sokra megyünk, mert aki eddig figyelmetlenül használta a Lektor sablont az ezután is a régi nevén és ugyanolyan figyelmetlenül fogja használni. --Malatinszky ^vita 2013. május 30., 14:43 (CEST)

Az előbbi. Bot munka kellene és ezért se mertem magamtól ajánlani a dolgot tegnap. Most se feltétlen gondolom, hogy megvalósul, de ha már Karmela is felvetette, gondoltam én is jelzem egyetértésem. --Szente ^vita 2013. május 30., 14:58 (CEST)

Feltéve, hogy találunk egy olyan nevet, aminél tényleg valószínűtlenné válik az összetévesztés, szerintem a bottal végigturkálós metódust érdemes csinálni, hiszen a régi nevet csak úgy lehet kivonni a forgalomból. Ha valóban sor kerülne erre, akkor a lecserélgetést viszont nem is bot módban és sebességgel, hanem lassan csöpögtetve csinálnám, mert a friss változtatásokon való feltűnése remélhetőleg néhány cikknél kiprovokálja a lektorálást, ami egy célszerű mellékhatás lenne.

--Karmela posta 2013. május 30., 15:09 (CEST)

Több mint 2800 cikk vár lektorálásra :(

--Karmela posta 2013. május 31., 07:34 (CEST)

Igazából ez a probléma. Ez a cikkek több mint egy százaléka. Végig kéne néznünk őket, kiszórni azokat a sablonokat, amik indokolatlanok (úgy értem: azokat, amik valódi ok nélkül, vagy érthetetlen okból szerepelnek az adott cikken) és a többit meg valamilyen módon (kampány keretében, műhelyek keretei közt?) meg kéne próbálnunk lektorálni, lektoráltatni. Piraeus ^vita 2013. május 31., 10:58 (CEST)

Na igen, ez tényleg durva (és ez csak egy sablon!), de lássuk be elég 3-4 eltökélt szerkesztő aki hibásan, de céltudatosan szórja ezeket a sablonokat és ha indokolatlanul tette ki vitalapi magyarázat nélkül, akkor valóban nehezen kerül le a sablon. Ez jól jelzi, hogy kezdeni kell valamit a problémával és egy ellenőrző bot se ártana azon sablonokra, amelyek kötelezi a vitalapi indokokat, de azok elmaradnak. Ha más nem, egy szűkebb lista jó lenne ezen cikkekről, de az automatikus törlés még jobb lenne a hibás sablonokra. Most egy pár napig távol kell lennem, de hétfőn este jövök vissza. --Szente ^vita 2013. május 31., 19:36 (CEST)

Névötletek

• Szente a szakértő megnevezést ajánlotta, én ezen a nyomon elindulva a hozzáértőt javasolnám inkább, ugyanis a szakértő fogalma körülhatároltabb annál, mint amire itt szükség lenne. Elég, ha ért hozzá az illető, nem kell mindjárt szakértőnek lennie.

--Karmela posta 2013. május 30., 15:06 (CEST)

Persze jó a hozzáértő is, sőt jobban kifejező. A szakértőt csak azért ajánlottam, mert van már egy ilyen ki nem használt sablonunk. --Szente ^vita 2013. május 30., 23:21 (CEST)

Szaklektor sem lenne rossz. --Karmela posta 2013. június 1., 22:37 (CEST)

Lektor és korr: Sablonszöveg változtatás

A névcserére vagy sor kerül, vagy sem, tehát egyelőre érdemes megvalósítani eLVe ötletét: a sablonok szövegén változtatni és a dokumentáción is. Levélben írt javaslata szerint érdemes lenne odaírni az elejére, hogy az első a tartalmi, a második a formai átnézésről/javításokról szól, így világosan elválna a kettő. Pl.:

• Lektor: "Ez a szócikk tartalmi javítás(oka)t igényel, ... ."
• Korrektúra: "Ez a szócikk formai javítás(oka)t igényel, ... ."

A sablondokuba meg beírni javasolja, hogy a másikhoz a másikat kell használni. Pl.:

• Lektordoku: "A formai javítások jelzésére használd a Korrektúra sablont."
• Korrekt.doku: "A tartalmi javítások jelzésére használd a Lektor sablont."

--Karmela posta 2013. május 30., 15:09 (CEST)

 támogatom, a sablonok nevét viszont nem kell megváltoztatni, ezek aszerint vannak elnevezve, amit ki kell fejezniük magyarul. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 31., 19:59 (CEST)

Ezzel is egyetértek, de mindenképp a sablon főoldalán legyen egy részletesebb kifejtés. Végül is, ahogy írtam a korrektúra sablonnal nincs nagy baj azon kívül, hogy kevesebben ismerik, mint a lektort. A lektorra viszont lehetne egy kicsivel bővebb magyarázat, még ha az triviális is. Pl.: "A sablon a tartalmi hibák, tárgyi tévedések vizsgálatára hívja fel egy hozzáértő személy figyelmét. A sablon ne használd, akkor ha formai hibát találsz (helyesírás), ha az általad kétesnek vélt adatra van megfelelő minőségű forrás, de fenntartásodra viszont nincs ilyen, he nem tudsz konkrét problémát megfogalmazni a szócikk vitalapján, stb." --Szente ^vita 2013. május 30., 23:34 (CEST)

Javítgattam a sablonok és a dokumentációjuk szövegét, a két sablon dokumentációja most már egymásra mutogat a másik problémaköre kapcsán. Remélem, hogy most már félreérthetetlen.

--Karmela posta 2013. június 1., 22:53 (CEST)

Mindenképp jobb lett, de most a meglévő sablonokat jó lenne átnézni. Hogyan listázhatóak? Illetve macerás olyan bot-ot csinálni, ami kifejezetten olyan listát gyárt ahol vannak vitalapot igénylő sablonok, de egyáltalán nem is hoztam még létre vitalapot? Ha már egy ilyen lista lenne az nagy segítség lenne a gyors karbantartásra és esetleg ösztönözné a rendszeresen hibás sablonozókat a helyes használatra. --Szente ^vita 2013. június 4., 01:11 (CEST)

Valóban jobb lett. A teljes listák: Speciális:Mi hivatkozik erre/Sablon:Korrektúrázandó és Speciális:Mi hivatkozik erre/Sablon:Lektorálandó. A botos vitalapi összevetéssel a WP:BÜ-re lenne érdemes írni. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 01:46 (CEST)

Jó lenne egy kampányszerű akció a járőrök körében, aminek keretében végigmennénk az összes olyan szócikken, amire ezen 2 sablon valamelyike be van illesztve, és ellenőriznénk, hogy fennáll e a jogossága. Ha nincs vitalapi magyarázat, levennénk, ahol meg van, ott esetleg lehet hogy rögtön javítja is valaki. Borzasztó magas számú szócikk díszeleg ilyenekkel... --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 7., 21:03 (CEST)

3300 cikken van {{lektor}} sablon. Célszerű lenne kategóriánkénti listát létrehozni, hogy az adott téma ismerői vegyék kézbe a dolgot. --Karmela posta 2013. június 8., 23:48 (CEST)

Igen, ez valóban jó ötlet! Ehhez megint botgazda kell, hogy kigyűjtse a kategóriafából a cikkeket.

A helyesírási javítások viszont kategóriától függetlenül is mehetnének. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 9., 12:02 (CEST)

Debreceni Református Kollégium nevezetes diákjai

Pár napja dolgozom a Debreceni Református Kollégium szócikken, és felmerült bennem egy kérdés ezzel a szakasszal kapcsolatban. Mivel rengeteg nevezetes diákja van (és túlnyomó részük fent is van a wikipédián, de a lista bővítésén még dolgozom) arra gondoltam, mi lenne, ha létrehoznék egy új szócikket a Debreceni Református Kollégium nevezetes diákjai címmel, amelybe átmozgatnám a szakasz teljes tartalmát. Az új szócikkre pedig a Diákélet szakasz elejére kerülő {{bővebben}}^(?) sablon mutatna. Várom a véleményeket és javaslatokat, de benne lennék abban is, hogy szavazásra bocsássuk a kérdést. Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 13:22 (CEST)

Szerintem inkább egy kategóriát csinálj nekik. Piraeus ^vita 2013. június 1., 15:29 (CEST)

Az addig rendben van, hogy csináljak nekik egy kategóriát, de az nem oldja meg a szócikkben a jelzett problémát, ha csak kb. a nevezetes diákok 30%-át teszem fel (azoknak 98%-áról van szócikk a wikin) akkor is kb. négyszeresre nő a jelenlegi lista. Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 15:34 (CEST)

Akkor nem voltam elég érthető, bocs. Leírom részletesebben.

Szerintem ez egy potenciálisan végtelen lista, amire emiatt nincs szükség. Nagy kérdés, hogy mi alapján mondjuk valakiről, hogy „nevezetes diákja” az iskolának, hol húzunk határt. De mivel ez egy elképesztően régi és nagy múltú iskola, még a szigorú mércével mért lista is piszok hosszú lenne. Tehát inkább be kell kategorizálni azokat, akikről van cikk és írni egyet-egyet mindazokról, akik megérdemlik. Piraeus ^vita 2013. június 1., 16:04 (CEST)

+1

Potenciálisan végtelen listákat nem tartunk meg a szócikknévtérben! A kategória a jó megoldás itt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 1., 16:27 (CEST)

Szerintem a terjedelem indokolja, hogy ez a lista külön cikkbe kerüljön. --Malatinszky ^vita 2013. június 1., 15:41 (CEST)

 kérdés Tulajdonképpen mit jelent az, hogy egy lista „potenciálisan végtelen”? Mitől inkább „potenciálisan végtelen” a DRK nevezetes diákjainak listája, mint az alábbiak bármelyike?

• Veszprémi püspökök listája
• Magyar matematikusok listája
• Budapest III. kerülete díszpolgárainak listája
• Bulgária miniszterelnökeinek listája
• Olimpiai érmesek listája úszásban (nők)
• Híres vegetáriánusok listája
• Tömeggyilkosok listája

Malatinszky ^vita 2013. június 1., 16:45 (CEST)

 megjegyzés Én a Magyar matematikusok listájahoz hasonló megoldásban gondolkodtam. Továbbra is várom a véleményeket, de akár szavazást is róla. Nem dolgoznék vele, míg nem dől el hogyan tovább, ugyanakkor most van még úgy 10 szabadabb napom, amíg tudok a Kollégium és intézményeinek ügyével foglalkozni. Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 17:26 (CEST)

Számos TMB-n el lett már magyarázva, hogy mit jelent a Wikipédia kontextusában a potenciálisan végtelen lista; bevallom, egy kicsit örülnék már neki, ha nem kérdezné meg mindig valaki, hanem egy egyszerű kereséssel utánanézne. Talán ezen a lapon Alensha magyarázata a leginkább megfelelő a fogalomra: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Világhírű magyarok listája. Ezek teljesen szubjektív válogatások, abszolút karbantarthatatlan szócikkek, egytől egyig  törlendő.

A Malatinszky által fentebb citált 7 listából 4, a Veszprémi püspökök listája, a Budapest III. kerülete díszpolgárainak listája, a Bulgária miniszterelnökeinek listája és az Olimpiai érmesek listája úszásban (nők) listák teljesen egzaktak, jól behatárolhatóan véges számú elemet tartalmaznak és fognak tartalmazni, ezért létjogosultságuk nem megkérdőjelezhető ezen a téren. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 1., 18:48 (CEST)

 megjegyzés ::A Wikipédiában követendő a szélesebb körű témák feldolgozása fa szerkezetben: tehát a terjedelmes részek helyét jelöljük a fő szócikkben, megemlítjük a témát, amiről külön cikket nyitunk. Ez a szócikkek bármely részre igaz!

Talán egyesek figyelmét elkerülte, hogy csak a NEVEZETES diákokról szól a lista, tehát nem végtelen! (ilyen alapon a Magyar festőművészek listáját is meg kellene szüntetni, mert időről időre jön valaki, aki beírja az apukája vagy az ismerőse nevét ...).

Jó ötlet a kategória, de az csak kész szócikkekre vonatkozik.

Tehát a listának semmi akadálya, amit Ercsaba74 felvetett - bár inkább a szócikk vitalapján kellett volna. Szavazni nem szoktunk az ilyesmiről. Meg kell csinálni és kész. A végén pedig át is kellene mozgatni a Debreceni Református Kollégium szócikkbe ezt a vitát.-- – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

 megjegyzés Joey, én inkább annak örülnék, ha ez a Data Destroyer stílusára emlékeztető, arrogáns, „megbeszéltük már ezerszer” típusú érvelési módszer egyszer s mindenkorra eltűnne a Wikipédia kommunkiációjából. Nyilván kisebb erőfeszítés lett volna egyszerűen elmagyarázni, hogy a „potenciálisan végtelen” a te szóhasználatodban azt jelenti, hogy „nem egyértelmű, mi tartozik bele”, mint az orrom alá dörgölni, hogy milyen ostoba vagyok, amiért erre rákérdeztem. Nem tudom, miért esett neked mégis jobban ez a tudálékos kioktatás.

Mellesleg nem tartom szerencsésnek ezt az elnevezést. Vannak listák, amik inherensen végesek (Magyarország megyéi, szabályos testek, Oroszország cárjai), és vannak ezekkel szemben listák, amik potenciálisan végtelenek a kifejezés hétköznapi értelmében, azaz abban az értelemben, hogy a dolgok jelenlegi állása szerint a lista folyton bővülni fog az idők végezetéig (ilyen a sífutó olimpiai bajnokok listája, Bulgária miniszterelnökeinek listája vagy éppen a Veszprémi püspökök listája). Ezek a listák a szó köznapi értelmében potenciálisan végtelenek, még akkor is, ha teljesen világosan eldönthető, hogy melyik listának mik az elemei. Azokkal a listákkal, amiket te törölni kívánsz, más a probléma: az, hogy vitatható, hogy egy dolog hozzájuk tartozik-e vagy sem. Mármost ezeket hívhatod potenciálisan végtelennek, csak éppen akkor együtt kell élned azzal a gondolattal, hogy újra meg újra meg kell magyaráznod, hogy te a potenciálisan végtelen kifejezést nem úgy érted, mint az emberek általában.

Visszatérve Ercsaba javaslatára, az ő listájával nem látok komoly definiálatlansági problémát, és ha valaki mégis aggódik emiatt, a cikk bevezetőjében mindjárt meg is egyezhetünk abban, hogy azt tekintjül nevezetes diáknak, aki a WP:NEV kritériumát megüti.

Malatinszky ^vita 2013. június 1., 20:41 (CEST)

 megjegyzés Malatinszky, nem állt szándékomban megsérteni, így ha mégis így történt, akkor viszont elnézést kérek! Ezzel együtt fenntartom, hogy nem állt volna sokból egy gyors keresés, és láthattad volna a kereső által kidobott TMB-ken, hogy az összes ilyen odakerült szócikket töröltük. Itt most ennek a megelőzésében kívántam segíteni, vagyis hogy ne fektessen valaki olyan listaszócikk létrehozásába munkát, amit egyébként is törölnénk. Barátsággal: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 1., 21:04 (CEST)

Nincs harag. Ezzel együtt az Ercsaba által javasolt lista jóldefiniált (világos, hogy kik a DRK volt diákjai, és a nevezetességre is van eléggé használható definíciónk. Nem hiszem, hogy törléssel végződne egy TMB erről a cikkről. --Malatinszky ^vita 2013. június 1., 21:09 (CEST)

 megjegyzés A Joey által potenciálisan végtelen listának nevezett inkább fuzzy lista (bizonytalan az elemek hozzátartozása). --Wikizoli ^vita 2013. június 1., 20:51 (CEST)

 megjegyzés Nem elsősorban csak az én szóhasználatom ez, ebben a megbeszélésben se én használtam először ezt a kifejezést, én csupán ráhelyeseltem. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 1., 21:17 (CEST)

 megjegyzés De sok szépet lehetne még a feleslegességéről elmondani, barátim! Csakhogy a lista KÉSZEN VAN. "Potenciálisan végtelenül" hasznos a hozzászólás előtt a szócikkbe beletekinteni... :-)--Linkoman ^vita 2013. június 1., 20:56 (CEST)

 megjegyzés A legutolsó Kollégiumi történeti könyvben (Győri L. János: „Egész Magyarországnak és Erdélységnek... világosító lámpása” – A Debreceni Református Kollégium története, Tiszántúli Református Egyházkerület kiadása, Debrecen 2008, ISBN 963-871-340-2) 116 személyt említenek meg. Ezen kívül a régebbi, a Kollégium történetéről szóló könyvekben még van (az előbbiből hiányzó) még kb. 30 személy. Más források meg megemlítenek (pl. a wikipédia is) még kb 15 személyt. Összesen durván 160 személy. Figyelembe véve, hogy minden évben nem végez nevezetessé váló diák a Kollégiumban (160 nevezetes diák 475 év fennállás alatt) eléggé behatárolhatónak tűnik a lista. Másrészt a jelenlegi lista több mint fele a szócikkben volt, mielőtt nekifogtam a munkának. Megköszönöm, ha jelzitek, ki támogatja végül az új szócikk létrehozását. Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 21:31 (CEST)

Most láttam Linkoman, miről írtál. A lista így egészen jó és praktikus is, hogy összevontad és egy cikkbe tetted szakaszosan a tanárokéval. Nem vettem észre hamarabb miben ügyködtél, mert közben a Dóczy Gimnázium szócikket bővítettem, írtam ide, majd a Baráti Kör törlési vitájához keresgéltem linkeket. Ercsaba74 ^vita 2013. június 1., 22:13 (CEST)

@Joey, @Malatinszky: A vita elején én is rákerestem, hogy mi is konkrétan a mi kis világunkban a „potenciálisan végtelen lista” definíciója, de nem találtam ilyet, főleg nem egy egyszerű kereséssel. Ez zavaró hiányosság, nagyon kellene erre egy irányelv. @Linkoman, @Ercsaba74: Szerintem jó és elfogadható Linkoman meghatározása és a lista is amit gyártott. Ezzel együtt továbbra is azt gondolom, hogy a kategória jobb megoldás, mert nem látom, hogy a cikk bármivel is többet ad, mint a pont ilyen esetekre kitalált kategória adna. Illetve azt hiszem, hogy amit a cikk ad, azt a kategória címkére klikkelve is megtalálnánk. Szerintem akkor lenne igazán indokolt a cikk, ha magáról a témáról (egyes személyek nevezetes diák mivoltáról), annak vonatkozásairól (mitől, hogyan, miért lesz valaki nevezetes diák, jellemzi-e őket valami, stb.) plusz információt tudnánk mondani. De nem ezen fogunk összeveszni. Piraeus ^vita 2013. június 2., 20:34 (CEST)

A lista annyiból jobb, hogy tartalmazhat még meg nem írt szócikket is, így segítve a bővítést! --B.Zsolt ^vita 2013. június 4., 22:24 (CEST)

Ercsaba74 óriási lendülettel jó minőségű szócikkbokrot készít a Debreceni Református Kollégiummal kapcsolatos témákkal. Annyi az anyag, hogy nem fér minden el egyetlen cikkben. A részcikkek közül ez a harmadik, amit törlési megbeszélés tárgyává teszünk. Szerintem a megadott hosszúságú lista nem zavaró; ha lehet ennél sokkal hosszabb híres kolozsváriak, pécsiek, miskolciak listája (amikre ugyanúgy igaz, hogy "kategóriában is elférne", meg "potenciálisan végtelen"), akkor miért nem hagyjuk végre békén dolgozni? --Hkoala 2013. június 8., 22:21 (CEST)

A lista a jó erre a célra, mert olyanok is szerepelhetnek benne, akikről a cikk még nincs kész, és ezeknél a nevezetességet bemutató forrást is érdemes feltüntetni lábjegyzetként. --Karmela posta 2013. június 8., 23:36 (CEST)

A szerkesztési részletkérdéseket érdemesebb lenne a szócikkek vitalapján folytatni.

Most ugyanis másodszor indult el a szócséplés a "potenciálisan végtelenről", hátha mégis törölni lehetne a listát....

Miközben egymás után többször is elindultak a törlési rohamok az aprólékosan megírt, sok munkát rejtő szócikkekkel szemben, mondván, hogy nem felelnek meg a nevezetesség teljesen önkényes magyar wikipédiás elveinek, nem az alapkérdésről van szó, amit úgy látszik más nem mer Ercsaba74-nek megírni: Ha egy ismeretterjesztő szöveg megfelel a céljának, az még nem jelenti azt, hogy változtatás nélkül jó lexikoncikk lesz belőle. Ami nem lexikoncikknek készült, azt adaptálni KELL. Főleg a belső arányaiban. Ami jó egy monográfiában, az lehet, hogy túl aprólékos egy lexikonhoz. De ez az ízlésnek, és nem kocsmafali csevegésnek a kérdése. Ennyi. --Linkoman ^vita 2013. június 9., 00:00 (CEST)

És nem ezen az oldalon megbeszélni, hanem a cikknél.

Az FV / Hasznos Hivatkozások nagybetűsítése

Jelenleg a boxban lévő tételek nagyobb része kisbetűs. Viszont vannak benne nagybetűsek is (az Aktuális események meg pl. végig nagybetűs), vagyis összevissza van az egész. És eléggé szemrontó is.

Kezdő nagybetűvel egységes lenne. Könnyebben lenne olvasható is, mivel a szemnek sokat segít, ha vannak támpontjai, mint pl. a nagybetűk. Valamint lehet mindet címnek venni, ami eleve nagybetűt is igényelne.

Már megnéztem nagybetűsítve, valóban jobban néz ki (aki akarja, próbálja ki), csak elmenteni nem tudtam (amúgy miért nem?, ha egyszer át tudtam szerkeszteni, mért nem engedte elmenteni?). --eLVe ^abcdefg 2013. június 8., 22:09 (CEST)

eLVe kérésére mellékelek egy képet, ami bemutatja a javaslatot. Csigabi^{itt a házam} 2013. június 8., 22:28 (CEST) Fájl:Nagybetűs HH.jpg

Én elvből ellenzek minden felesleges nagybetűzést, így is nagyon terjed hazánkfiai között, hogy minden marhaságot nagybetűvel akarnak írni. Például az, hogy „mentorok” egy cím? Szerintem nem. Mi lenne, ha inkább a linkek közti elválasztójel lenne feltűnőbb, erősebb, nagyobb? – LA^pankuš 2013. június 8., 22:33 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Így nézne ki, ahogy a képen van. • Ez most nem öncélú nagybetűzés, pláne nem valamiféle normatív marhaság akarna lenni, mindössze az áttekinthetőség segítése. Így nem folyna egybe az egész, aminthogy jelenleg egybefolyik. Az elválasztójel módosítása (nagyítás / más jel / stb) ezt nem oldja meg. --eLVe ^abcdefg 2013. június 8., 22:40 (CEST)

Hát ha muszáj... ahogy Bennó szokta volt mondani, én nem vagyok semmi rossznak az elrontója. – LA^pankuš 2013. június 8., 22:51 (CEST)

Muszájnak nem muszáj, csak eszembe jutott, hogy így szebb lenne, viszont kétségtelen, hogy élet-halál. --eLVe ^abcdefg 2013. június 8., 22:55 (CEST)

Nekem tetszik. Amúgy Fülig Jimmy is említette már, amit Bennó. OsvátA ^Palackposta 2013. június 8., 22:58 (CEST)

Tetszik, mert olvashatóbb, világosan elhatárolódnak a külön címek. --Karmela posta 2013. június 8., 23:20 (CEST)

Tényleg jobb. Tegnap csak hirtelen ötlettől vezéreltetve csináltam meg, de most, hogy újra megnéztem, tényleg áttekinthetőbb, strukturáltabb, szemnek is kellemesebb és végre egységes. Egyszóval, ne is szerénykedjünk, maga a csoda. :DDD Páran azért még mondhatnátok róla valamit, pro és kontra. --eLVe ^abcdefg 2013. június 9., 11:37 (CEST)

Egész jó! Hasonlóan meg lehetne csinálni a Wikipédia:Tartalomnál is. (Kicsit sokáig tartott, míg rájöttem, hogy az FV=friss változtatások) --Wikizoli ^vita 2013. június 9., 14:10 (CEST)

Wikidata adatok infoboxba

Életbe lépett a Wikidata második fázisa: elérhetőek a Wikipédiáról az egyes tulajdonságok (forma: {{#property:P1}}), ezt az infoboxokba be lehetne építeni. --Tacsipacsi ^vita 2013. június 14., 18:27 (CEST)

Írnád erről pár sort? Én nem látom, hogy mit kellene néznem... :( --B.Zsolt ^vita 2013. június 15., 00:56 (CEST)

A Caroline Wozniacki cikkben van már ilyen. A wikidatás lapján d:Q30767, vannak "állítások", pl a születési hely a "P19" (rámész az egérrel, hogy megtudd a tulajdonság kódját). Az infoboxban a születési hely szövegének helyére a {{#property:P19}} kód került, amivel megjelent a wikidatán bejegyzett adat. Ezek a kódok szerintem beépíthetőek egyből a {{Teniszező infobox}}^(?)ba is, így elvileg ezek az adatok a cikkben az infoboxban szükségtelen paraméterek lehetnek, hiszen az infobox sablonja eleve tartalmazhatja. --Tomcsy ^üzenet 2013. június 16., 01:05 (CEST)

A film infoboxban már így működik az IMDb-kód. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. június 16., 07:57 (CEST)

Wikidata ide vagy oda, a Caroline Wozniacki cikkben elfogadhatatlannak tartom, hogy a világranglistán No. 1 legyen, lévén, hogy magyar Wikipédia vagyunk. A Wikidata túlzott és kritikátlan használata hova fog vezetni? --Wikizoli ^vita 2013. június 16., 08:54 (CEST)

A „No.” nem Wikidata-adat, hanem infobox-paraméterérték, már benne volt a cikk legelső változatában. Oliv0 ^vita 2013. június 16., 09:35 (CEST)

Szavazás indult

Lásd: Wikipédia:Szavazás/IP-ellenőr-választás időtartamának módosítása, 2013. Gyertek minél többen. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 20., 20:01 (CEST)

Olvasói visszajelzések tesztelése

Volt régen egy döntés arról, hogy teszteljük a WMF által fejlesztett olvasói visszajelzés eszközt (Article Feedback). Ez eddig elmaradt, ami nagyrészt az én mulasztásom, és most megpróbálnám bepótolni, de előtte frissíteni kéne az új verzióra, mert másfél év alatt elég sokat fejlődött. Ezt kértem itt: bugzilla:44601 hiba, de a fejlesztők szeretnék látni, hogy támogatja a huwiki közössége, hogy a friss verziót teszteljük az ősrégi helyett (az enwikin a legapróbb és legkézenfekvőbb módosítások miatt is képesek hőzöngeni az emberek, úgyhogy valamennyire érthető a fejlesztők hiperdefenzív hozzáállása). Úgyhogy légyszi tegyetek ide egy támogatomot, hadd örüljenek. (Tesztelésre már régen be lett kapcsolva az eszköz, továbbra is csak tesztelve lenne, ez a szavazás szigorúan csak a verziófrissítésről szól.)

---

Please show your support for updating Article Feedback v2 to Article Feedback v5 (it would still remain in testing mode). --Tgr^vita 2013. február 13., 09:38 (CET)

1.  támogatom – Winston ^vita 2013. február 13., 10:28 (CET)
2.  támogatom - --Texaner ^vita 2013. február 13., 10:38 (CET)
3.  támogatom – Laci.d ^vita 2013. február 13., 10:56 (CET)
4.  támogatom - Aros ^Távírda 2013. február 13., 16:36 (CET)
5.  támogatom --Rlevente ^üzenet 2013. február 13., 17:25 (CET)
6.  támogatom -- misibacsi*^üzenet 2013. február 13., 17:45 (CET)
7.  támogatom --Trevor ^vita 2013. február 13., 18:09 (CET)
8.  támogatom --Karmela posta 2013. február 13., 22:43 (CET)
9.  támogatom --Peligro (vita) 2013. február 13., 23:18 (CET)
10.  támogatom  … szalax ^üzenőlap 2013. február 15., 11:40 (CET)
11.  támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 15., 19:22 (CET)
12.  támogatom --áкos9702 ^posta 2013. február 17., 11:06 (CET)
13.  támogatom – Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. február 19., 21:06 (CET)
14.  támogatom --Sasuke88  ^vita 2013. február 22., 15:25 (CET)
15.  támogatom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 22., 17:40 (CET)
16.  támogatom – Wikizoli ^vita 2013. február 24., 08:34 (CET)
17.  támogatom – grin ✎ 2013. március 7., 16:53 (CET)
18.  támogatom – OsvátA ^Palackposta 2013. március 7., 17:30 (CET)
19.  támogatom – Hunyadym ^Vita 2013. március 7., 20:32 (CET)
20.  támogatom - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. március 8., 04:01 (CET)
21.  támogatom  … szalax ^üzenőlap 2013. március 8., 09:12 (CET)
22.  támogatom--Szilas vitalapom 2013. március 10., 14:33 (CET)
23.  támogatom--Fekist ^vita 2013. március 10., 19:00 (CET)
24.  támogatom Alensha 2013. március 23., 21:02 (CET)
25.  támogatomPorbóllett ^vita

     támogatom --85.113.141.251 (vita) 2013. március 25., 15:10 (CET) – Sajnos nincs szavazati jogod. Ha regisztrált szerkesztő vagy, akkor jelentkezz be és ismételd meg a szavazatod leadását. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 25., 17:39 (CET)

26.  támogatom Vadszederke^' 2013. május 26., 09:53 (CEST)