Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív89

---

« előző

84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94

következő »

Lektorálás-gondolatok

Többen tudják, hogy régebb óta rágódom ezen a témán. Egyrészt, hogy hogyan lehetne bevonni a szakmai szervezeteket (az aktualitások megjelenésében, másrészt hogy enciklopédikus jelleggel a tudományos területek kidolgozása jobban fejlődjön az általuk inspirált szerkesztőkön keresztül), ill. azok képviselőit (lektorálás) a Wikipédia-munkába. Mivel sokan rögtön úgy értelmezik ezt, hogy szabadjára akarom engedni az „önérzetes szakbarbárok”-at a Wikipédián, jelzem, ezért kezdeményezek megbeszéléseket, próbálom gyűjteni az információkat, tapasztalatokat és nem hinném, hogy ez a folyamat az egyesület mögé-állása nélkül működőképes lenne. Szóval ne aggódjatok, igyekszem a lehető legkörültekintőbb lenni. DE nagyon fontosnak tartom, a WP megítélése miatt is, meglépni ezt. Úgy láttam, hogy pl. az MTA-val mintha már lenne valami... van esetleg egy oldal, ahol ilyen jellegű lépésekről esik szó?

De most a Wikipédia:Lektorálás-sal kapcsolatban gondolkodtam el, uis a {{lektor}}^(?) sablon hivatkozással mutat erre az oldalra, csakhogy a kettő között nem látok összefüggést, mert míg a sablon arról szól, amit én feljebb említettem (azaz tartalmi lektort kér), addig wp-cikk már a szövegében is a {{forma}}^(?) sablonra hivatkozik és max a „wikisítés”-re ad lehetőséget. A „Hol találhatóak a lektorálandó lapok?” alapján aki meg akar találni általa - akármilyen formában - lektorálható cikket, na az meg ember legyen a talpán.

Mivel én a műhelyekben szeretek gondolkodni, még akkor is, ha jelenlegi működésük nem kicsit ad hoc jellegű és rendszertelen/rendezetlen... arra gondoltam, próbáljuk meg az alapján életre kelteni őket, hogy „feladatot adunk” nekik: akár él(aktív), akár nem egy adott műhely, a lektor-sablon alapján, minden egyes műhelynél kötelezően elhelyezni egy olyan lapot, ahova (szintén) besorolódhatnának az ilyen sablonnal ellátott lapok.....

Épp írni akartam, hogy valahogy úgy, mint a Wikipédia:Karbantartóműhely, de milyen jó, hogy eljutottam a lap alján a Néhány dolog, amiben segíthetsz szakaszban az „Ez a lap már inaktív” szöveghez, pedig a Kategória:Figyelmet igénylő lapok szép vastagon hozza, ahova a már említett lektorálásról jutottam..... *mély levegő mehetünk tovább* szóval ami helyett most a Wikipédia:Tennivalók működik és ahonnan eljuthatok a Kategória:Az összes lektorálandó lap-hoz. _{szeretlek Wikipédia... mint egy falat fejbe-vert...}

Szóval azon gondolkozom, hogy a Kategória:Az összes lektorálandó lap tartalmát hogyan lehetne

1) úgy leosztani témakör szerint, hogy arra, - egyeztetés után - egy-egy szakmai szervezet ráereszthető legyen

2) olyan hátteret teremteni, hogy

a) ilyen esetbe a szervezetek (wiki-nyelv tapasztalatlanságuk és az esetleges félreértések - irányelvek megsértése - elkerülése végett) ne közvetlenül a cikkbe, hanem a műhelyek egy erre alkalmas részén tehessék meg változtatásaikat, lektorálásukat

b) és ugyanezen a terepen (ami nem közvetlenül a műhelyvita, ahol más tematikában - ami jórészt irreleváns a „szakértőknek” - is folyik megbeszélés) lehessen őket bevonni más, pl. rendszer-kialakító tevékenységbe.

Van erre valakinek ötlete? Azt is szívesen veszem, ha elmondjátok, hogy esetleg miért rossz az irány, amiben gondolkodom. Fauvirt ^vita 2013. február 24., 19:10 (CET)

Technikailag egyszerű a megoldás: a {{lektor}}^(?) sablont ki kell egészíteni egy műhely/téma paraméterrel, amely megmondja, melyik kategóriába kell tenni a lektorálást. A műhely meg figyelje a kategóriát. Ha nincs megadva a paraméter, akkor továbbra is a közös kategóriába kerül.

Tartalmilag már nem olyan egyszerű a dolog. Egyrészt már eddig is a sablont kitevő szerkesztő kezére kellett volna ütni, ha a vitalapon nincs ott a sablon kihelyezésének oka. Márpedig tapasztalataim szerint nincs. Ha én írtam a cikket, és kitennék a sablont (bár ilyen még nem volt, de lehet), tanácstalan lennék. Többnyire értem, amit írtam , és nem biztos, hogy infó nélkül kitalálom, mit nem ért, aki a sablont kitette. Pedig ha a járór nem érti, akkor lehet, hogy az olvasó sem. Vagyis nem árt a cikk szerzőjének értesítéséről gondolkozni, bár úgy látom, hogy itt a Wikin erős a hajlam a sértődésre.

Ha bevezetjük az új paramétert, az további kézreütésekkel jár . Egyrészt nem lehet piros a hivatkozott kategórialink. Másrészt saját szakállára nem hozhat létre ilyet bárki, csak az illetékes műhellyel egyeztetve. Nem árt névkonvencióban megállapodni, akár a sablonba is belevéve. Ezzel egyúttal helyet csinálunk annak is, hogy valaki a cikken kívülre (mondjuk a szerkesztői allapjára) tegye az észrevételeket. Az elintézés után csak le kell venni a kategóriát az allapról.

A legnagyobb szervezési gond, hogy a sablont a járőrök teszik ki (gondolom én), és őket kellene rendszabályozni. Egyrészt bátorítani, hogy tegyék ki, ha nem értenek valamit, másrészt viszont korlátozni a kitevés módját a feldolgozhatóság érdekében.--Gyimhu ^vita 2013. február 24., 22:18 (CET)

Köszönöm mindazt, amit leírtál! Kérdés: nagy hülyeség lenne minden egyes műhelynek egy önálló sablon létrehozása? Akkor ki lehetne őket listázni, mondjuk úgy, mint a szavazó-sablonokat (most hirtelen nem találom azt az oldalt, de itt egy szimpatikus kinézetű sablon-lista: Szerkesztő:Lji1942/Sablonok), amit egyszerű beilleszteni és ami akár be is sorolhatná adott műhely alá a cikket/szakaszt és ami megjelenhetne a Lektor-sablon leírásában is. Vagy ez csak bonyolítaná?

Hm... ez az allapra irányítható kategória érdekesnek tűnik.. de még nem egészen értem a lényegét. Elmagyaráznád? Ez pl. arra lehetne megoldás, amit említettem, hogy a bevonandó, tapasztalat és wiki-tudás nélküli külsősök ne „keveredjenek bajba” a fő névtérben? Fauvirt ^vita 2013. február 25., 22:42 (CET)

Jó ötletnek tartom a kategóriák szerinti szűrést, a műhelyek és a külső szakértők ilyen módon történő bevonását is. (a technikai megvalósításhoz nem tudok hozzászólni). Ha a kategóriá(k)ba való besorolás egy listából választható lesz, akkor az elírás lehetősége ki van zárva, és listából választani sokkal könnyebb, mint bepötyögni egy hosszú kifejezést. misibacsi*^üzenet 2013. február 25., 18:15 (CET)

Köszönöm!(lásd.feljebb):o) Fauvirt ^vita 2013. február 25., 22:42 (CET)

 támogatom a lektor sablon témakörökre való szétbontását (történelem, földrajz, művészet, sport stb.) - Tündi ^vita 2013. február 25., 19:13 (CET)

 megjegyzés Csak el ne terjedjen itt a wikin a lektoráció szó... Nincs ilyen. Lektorálás van. --Pagony^foxhole 2013. február 25., 19:15 (CET)

Bocs, javítottam! Fauvirt ^vita 2013. február 25., 20:14 (CET)

szak-Lektor-háttér

Hm. Megakadtunk a sablonnal? Közben a Növények műhelyében nagy hiányát érezzük a szakmabeliek közreműködésének (pl. MgSzH Fajtaminősítő Bizottság a növényneveknél, de mellékesen közben a VM-nél is pozitívan gondolnak egy jövőbeni együttműködésre - gondolok itt a mezőgazdasággal kapcsolatos változásokra - uis van egy "téglánk" (ex-wikis) ott, mint megtudtam... :o) egy szó mint száz), így a felmerült „inger-kerülés” (wiki-tapasztalatlan, szakmai magabiztossággal viszont rendelkező emberek bevonása) miatt elkezdtem egy háttár-felület kialakítását.

Ennek az lenne a lényege, hogy minél egyszerűbben és flottabbul, a háttérben lerendezhessük a szak-tartalmi lektorálást (amelyik műhelynek persze szüksége van ilyesmire...). Kezdő tudásommal, sok-sok kérdéssel, de itt találjátok a vita- és cselekvés-indítónak szánt lapot - kifejezetten a Növény műhelyre kreálva, mert nekünk biztos, hogy kell valami:

Szerkesztő:Fauvirt/Wikipédia-vita:Növények műhelye/Szak-sarok

Várom a kritikákat, ötleteket, építő jellegű hozzászólásokat! Fauvirt ^vita 2013. március 3., 23:55 (CET)

ex-wikis??? – Texaner ^vita 2013. március 4., 08:06 (CET)

A kérdés jogos. :o) Olyan emberről van szó, aki 4-5 éve, rövid időre aktív volt, de időhiányban elmaradt a Wikipédiától. Mint ilyen „wiki-tapasztalt” (érti, tudja a szerkesztés alapjait és a WP helyét az ismeret-gyűjtés terén.)

@Fauvirt: A Wikimédia Egyesületnek van ilyesfajta kooperációk elősegítésére előirányzott kerete, amin keresztül minden esetlegesen felmerülő költséget tud téríteni, lásd itt: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Költségtérítés. Ha van kedved egy ilyen programot koordinálni/végigvinni, az egyesület bizonyosan tud támogatni, hogy neked egy filléredbe se kerüljön a dolog :) --Vince ^blabla :-) 2013. március 4., 13:28 (CET)

Őőő.. köszönöm a bizalmat... :o)*zavarban* egyelőre nem gondolkoztam azon, hogy van-e ennek a tevékenykedésemnek anyagi vonzata (első körben csak a lelkiismeretem nyugtatására gondoltam (ha már "dolgozom" valamiben, annak lehetőség szerint legyen jó a színvonala és persze nekem is megnyugtató, ha az általam írt, szerkesztett információk nemcsak visszaellenőrizhetők, hanem adott estben szakmailag is alátámasztottak). De ha lesz/szükség lesz rá, köszönöm, élni fogok a lehetőséggel.

Viszont azt hiszem, a passzív közreműködés helyett/mellett/, úgy gondolom inkább majd aktívra lesz szükség, vagyis olyan emberre, aki eljön velem esetleg - ha szükséges - személyes megbeszélés(ek)re, és tisztában van az egyesület és a nemzetközi szervezet lehetőségeivel... (pl. csábító lehet szakmai szervezeteknek a külföldi wikiP-k hasonló intézményekkel való kapcsolata is, ami megint csak tovább fejlesztheti a hu.wikiP-t is -> )

Fauvirt ^vita 2013. március 4., 16:35 (CET)

Akkor a dolog pofonegyszerű: szólj (az Wikipédia:Wikimédia Magyarország#Elnökségből bárkinek, de közülük is válogathatsz), hogy mikor és hol :) --Vince ^blabla :-) 2013. március 4., 17:47 (CET)

Most őszintén, ezt hogy-hogy nem jutott eszébe senkinek sem idehivatkozni: Wikipédia:Szakmai lektorok? Azért durva, hogy mindent külön kutatómunka (vagy a "vak tyúk is talál szemet" alapelv alapján lehet) megtalálni... Fauvirt ^vita 2013. március 10., 18:21 (CET)

Ha egy kicsit kevésbé tl;dr szakaszindítókat írsz, akkor lehet, hogy többen elolvassák, és belinkelik a hasonló kezdeményezéseket (pl. ezt: {{QA}}^(?)). --Tgr^vita 2013. március 11., 00:32 (CET)

Bocsánat... sajnos képes vagyok rá, hogy addig-addig körvonalazzak, amíg „” lesz belőle... de köszönöm!!! Fauvirt ^vita 2013. március 11., 13:19 (CET)

A KSH és a Wikipédia

Sziasztok, Vungadu fáradozásainak köszönhetően körvonalazódni látszik egy társadalomtudományi szócikkíróverseny verseny valamikor május/júniusra a Központi Statisztikai Hivatallal karöltve statisztikai, demográfiai, népszámlálási, szociológiai, közgazdaság-tudományi, regionális tudományi témakörökkel.

Lenne kedvetek ebben is kipróbálni magatokat? Mit javasoltok, kiket lenne még érdemes bevonni? (úgy értve, ahogy korábban pl a Wiki Loves Monumentset az indafotóval közösen csináltuk) --Vince ^blabla :-) 2013. március 13., 09:39 (CET)

Ki szavazhat a Wikitáborok helyéről?

Érdekes kérdés bukkant fel a 2013-as Wikitáborral kapcsolat vitalapján:

Idézem Samat ott leírt véleményét: „Ha az irányelvet nézzük, akkor „Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt.” Azaz én pl. nem :) A kérdés viszont jogos, mert a Wikitábor nem csak szavazati joggal rendelkező szerkesztőket vár, és minden évben vannak olyanok, akik még csak nem is wikipédisták (akkor még).”

Én, ezzel egyetértve, javaslom, hogy ennél a szavazásnál le legyen ilyen szigorúan figyelembe véve a szavazási irányelv. Aki szeretne valamelyiken részt venni az hagy válassza ki, hogy melyiken tudna/szeretne részt venni? Sok régi wikipédista is van, aki a szavazási irányelv szerint nem szavazhatna, mert éppen nincs meg a kellő számú szerkesztésük. További indokom, hogy itt nem a Wikipédia működésének megszavazásáról van szó, hanem egy összejövetel helyszínéről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 13., 15:35 (CET)

Szövegjóváhagyás: Országzászló életrajzi cikkekben

Hibásnak tartom azt a gyakorlatot, hogy az életrajzi cikkek infoboxában a születési és halálozási adatok országzászlókkal vannak kiegészítve. Gyakran vitatható, hogy melyik zászló lenne helyes, ezért erről a zászlózási módról szeretnék szavazást kiírni. Előzmények:

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív142#1949-1956-os zászló behelyezésével kapcsolatos

A szavazás javasolt szövegét az alábbi lapon olvashatod: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013 Ugyanott szólhatsz hozzá a témához, hagyhatod jóvá vagy kifogásolhatod a szöveget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 13., 21:35 (CET)

Wikipédia:Forrásarchiválás

Sziasztok! Jó lenne, ha a fenti címmel készítene valaki egy útmutatót, hogy hogyan kell archiválni a forrásokat. Ez ugyanis fontos és sajnos sok szerkesztő nem érti hogyan kell, ahogy én sem. (Annak a használatát, amit át akar venni a Wikimédia (talán: Wayback Maschine?)) --áкos9702 ^posta 2013. március 14., 17:34 (CET)

A Wayback Machine itt érhető el, és egy olyan honlap, ami automatikusan archivál működő oldalakat, ezért leggyakrabban arra szoktunk használni, hogy a szócikkekben talált, már nem elérhető külső hivatkozásokat helyettesítsük a linkjeivel abban az esetben, ha a Wayback Machine archiválta az oldalt még működő állapotában. Az a weboldal, amit a Wikimédia át akar venni, az a pénzügyi gondokkal küzdő WebCite ([1]), amin még működő oldalakat lehet archiválni előre arra az esetre, ha később már nem lennének elérhetőek. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 14., 17:45 (CET)

A segédeszközöknél be lehet pipálni, hogy „A külső hivatkozások mellé elhelyez egy linket az adott oldalak tárolt változatára” és minden külső link mellett ott lesz egy plusz link, ami a belinkelt oldal Wikiwix-archívumára vezet. Erről volt már szó pár hónappal ezelőtt a műszaki kocsmafalon. Oliv0 ^vita 2013. március 14., 18:05 (CET)

Köszönöm a válaszokat! --áкos9702 ^posta 2013. március 14., 18:09 (CET)

Továbbgondolva: Nem lehetne a Wikifogalmakhoz mondjuk ezeket beírni? (Nem tudom, a szövegek valamennyire is helytállók-e(!), csak próbáltam összeollózni a fontosabbnak tűnő infókat.. vagy amit érteni véltem belőlük...)

- „archiveurl” - pl. ezzel a szöveggel: adott oldalak tárolt változata

- „Tárolt változat” - pl.: „A segédeszközöknél bepipálva, hogy „A külső hivatkozások mellé elhelyez egy linket az adott oldalak tárolt változatára”, minden külső hivatkozás mellett megjelenik egy ^{[tárolt változat]}, ami a belinkelt oldal Wikiwix-archívumára vezet. Ha rákattintasz és ott megtalálható a tartalom, akkor rögtön megvan a keresett archiveurl. Jelenleg a link csak akkor látszik, ha az be vagy jelentkezve és ez a segédeszköz be van kapcsolva nálad.

- „Wikiwix-archívum” - pl.: automatikus archiválás a Wikimédia Alapítvány friss változtatásai alapján, hogy elérhető legyen az eredeti forrás akkor is, ha megváltozik vagy eltűnik a weboldal.

Fauvirt ^vita 2013. március 14., 18:37 (CET)

Életrajz infobox

Egy építő jellegű javaslatként vetném fel, hogy egy címer mezőt is jó volna beszúrni, mint mondjuk a városoknak, mert elég sokan rendelkeztek olyannal. Szerintem így szebbek lennének az érintett oldalak és egyszerűbb lenne a szerkesztés is. Üdv: Madboy74 * ^Vitalap 2013. március 15., 23:30 (CET)

Ahhoz képest, hogy egy javaslat van folyamatban, hogy vegyük ki az országzászlókat is: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013‎...

--Karmela posta 2013. március 16., 10:21 (CET)

Idáig úgy tapasztaltam az infoboxokkal kapcsolatban, hogy ami nincs kitöltve, nem jelenik meg. A zászló problémát felfogtam az más tészta. Családi vagy nemzetség címere nem mindenkinek volt, így azt mint opcionálisan használható plusznak gondoltam. Madboy74 * ^Vitalap 2013. március 16., 22:21 (CET)

Én úgy látom, Karmela csak arra utalt, hogy nem szerencsés az infoboxok újabb illusztrációval bővítését javasolni olyan időpontban, amikor másik lapon éppen a csökkentést javasolják. --Vadaro ^vita 2013. március 16., 22:52 (CET)

Hol legyen a Wikitábor idén?

Ma még lehet szavazni; tegyétek meg, akár tudjátok, hogy mennétek, akár nem, de még akkor is, ha nem is terveztek részt venni, akkor is, csak bátran! Erre, erre: itt szavazz :) --Vince ^blabla :-) 2013. március 16., 13:21 (CET)

Sajnos én azon „lusta budapestiek” egyike vagyok, aki arra is lusta, hogy szavazzon. Bocs. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 16., 23:02 (CET)

Fordítás sablon kategorizálhatna

Szerintem hasznos lenne, ha a fordítás sablon tudna kategorizálni, nyelvek alapján, rejtett kategóriába. Például lehetne hozzávetőleges statisztikát készíteni arról, hogy hány fordított szócikkünk van, és mely nyelvekből (nyilván az angol a legtöbb, de lehetnek meglepetések). Mit gondoltok? Teemeah 편지 2013. március 16., 14:01 (CET)

És a linkiw sablon is tudna, vagy helyette valami láthatatlan fordításkérő sablon, az hasznos lenne a fordítóknak. Oliv0 ^vita 2013. március 16., 14:55 (CET)

Mindkét ötlet teccik. --Karmela posta 2013. március 16., 15:32 (CET)

Összevonásra javaslat

Két cikkünk van azonos témáról, a Zavargások az 1956-os forradalom 50. évfordulóján és a Magyarországi tiltakozások 2006 őszén (politikailag elfogult)--karesz^{nincs vita} 2013. március 16., 19:31 (CET)

Dávid-szobor

A Dávid-szobor cikk jelenlegi formájában szerintem nem megfelelő. Rengeteg Dávid-szobor van, több külön cikket is megérdemel (Donatellóé, Michelangelóé stb.) ezért ennek a cikknek szerintem csak egy sima egyértelműsítő lapnak kellene lennie. Ugyanakkor a külön-külön megírandó Dávid-szobros cikkek címét egységesíteni kell, mert most például Michelangelóé a Michelangelo Dávid-szobra cikkcím alatt szerepel, pedig szerintem Dávid-szobor (Michelangelo) lenne a helyes, és Dávid-szobor (Donatello) stb. Egyúttal a jelenlegi Dávid-szobor cikk wikidatás lapjából kivettem a magyar változatot, mert az összes többi nyelvi változat kizárólag Donatello szobráról szól. - Tündi ^vita 2013. március 21., 22:06 (CET)

Egy „Dávid-szobor (egyértelműsítő lap)”-ot szerintem is érdemes lenne létrehozni még akkor is, ha zömükben piros linkek lesznek rajta egyelőre.

Ami a jelenlegi „Dávid-szobor” cikket illeti: Egyelőre nincs annyi anyag a cikkben az egyes szobrokról, ami egy-egy önálló cikkcsonkra elég lenne. Ugyanakkor a bevezető tartalmaz néhány olyan információt, ami a firenzei Dávid-szobrok közös tulajdonságait illeti, össze is hasonlítja őket. Ebben az irányban a cikket tovább lehet bővíteni, csakhogy a bevezetőnek és a tartalomnak megfelelőbb cím lenne a „Firenzei Dávid-szobrok” lenne, az erre való átnevezését javasolom. A Dávid-szobor pedig ne erre a cikkre legyen átirányítás, hanem az egyértelműsítő lapra, amin aztán az egyik sorként a „Firenzei Dávid-szobrok” kínálkozik.

A „Michelangelo Dávid-szobra” egy természetes és kellemes cím, és ezért szerintem nem kéne erőltetni a zárójeles egyértelműsítő formát, elég, ha a „Dávid-szobor (Michelangelo)” átirányító lapként szolgál hozzá.

--Karmela posta 2013. március 28., 22:59 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Kíváncsi vagyok, mi lenne, ha a megerősített szerkesztői jog nemcsak akkor járna, ha valaki után nem kell (sokat) dolgozniuk a járőröknek, hanem akkor is, ha négy olyan hiányzó szócikket megír elfogadhatóan (elfogadhatóság fogalma: wikiszerkezet, nem csonk és nem érződik rajta az automatikusan másolt szöveg bűze), amely a figyelőlista tetején szerepel hosszabb ideig piros betűkkel vagy ha tíz olyan szócikket lerendez elfogadhatóan, ami a kocsmafalon „tartalmi segítségre váró szócikkek”-ként szerepel – ahol egyébként az alcím, vagyis „hosszú távú tartalmi problémák” megtévesztő, mert vannak köztük gyorsan, lassan megoldhatóak vagy olyanok, amelyeknek lehetetlennek tűnik a megválaszolásuk. Apród ^vita 2013. március 25., 16:04 (CET)

Én erre azt mondom, hogy aki ilyesmit csinál, addigra már vagy feltűnik valakinek a képessége és a hozzáállása vagy a szócikkek írása során érkezik el a javasláshoz. Ha van konkrét ötleted megerszerk jogosultságra érett szerkesztőről, a WP:BÜRÜ-n jelölheted. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 25., 16:07 (CET)

Nincsen, mert nem konkrét személyre gondoltam. Apród ^vita 2013. március 28., 20:50 (CET)

Ha valaki a hiányzó fontos cikkek közül ír meg nem is egyet, az mindenképpen szembeötlő lesz, és valószínűleg amúgy is záros határidőn belül megerszerkre lesz javasolva. Jelenleg sajnos inkább az a helyzet, hogy az utóbbi hónapokban az előző év első háromnegyedéhez képest nagyon lecsökkent az aktivitás a sablonban lévő piros linkek kékítéséhez, mondhatnám hogy 1-1 cikket is nagynéha ír meg onnan valaki, pedig tényleg a legfontosabbat igyekszünk oda összeválogatni, ráadásul úgy, hogy a kint lévők lehetőleg sokféle tématerületről legyenek, hogy sokan találhassanak az érdeklődésüknek megfelelőt. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 28., 21:00 (CET)

Személyes megbeszélés

Sziasztok!

Ha bármikor kedvetek szottyanna egy-egy témát inkább személyesen megvitatni, a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában /33nm/ bármikor tető alá tudjátok hozni; ahogy bármiféle találkozót is. Pl ha jó lenne infókat (képet, szöveget, stb.) szerezni erről/arról, akkor ide el lehet hívni a megpuhítandó intézmény képviselőit és jól rádumálni őket erre :) (kapcsolat az egyesülettel)

Az egyesületnél utazási (vonat, busz), illetve egyéb (pl kaja a talira :) ) támogatásra is lehet pályázni (nincs kritérium, csak keret, amit ki lehet meríteni). Lásd: [ pályázatok ].

Azért van az iroda és a pályázati lehetőség is, hogy használjuk, úgyhogy bátran :)

Üdv --Vince ^blabla :-) 2013. március 28., 19:39 (CET)

Zivatar

Sziasztok, a tavaszi karbantartóverseny megoldandó problémáinál szerepel két bevezető nélküli cikk, az egycellás zivatar és a multicellás zivatar. Miután mindkettő rövid, tárgyuk pedig az elég jól kidolgozott zivatar szócikk egy-egy részhalmaza, szerintem össze kellene dolgozni őket. Ha egy tapasztaltabb valaki rábólint, megcsinálom, csak feleslegesen nem szeretnék erőlködni. --Dávid^vitalapom 2013. március 30., 12:37 (CET)

Mindkettőnek vannak interwikijei, így a két téma önmagában is wikiképesnek tűnik, vagyis inkább a cikkek kibővítésére lenne érdemes koncentrálni velük. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 31., 20:23 (CEST)

Teendők, javaslatok szakemberekkel kapcsolatban

Megoldvakapcsolódó kérdéseket visszaviszem a Növények műhelyébe. Köszönöm az itt és a vitalapomon tett konstruktív javaslatokat! -Fauvirt ^vita 2013. április 3., 15:25 (CEST)

Sziasztok! Jól learchiválódott a megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív89, a másikra meg úgy érzem rá se bagózott (négyünkön kívül) senki: Növények műhelye/Szak-sarok pedig a szakmai emberek már aktívan részt vennének, ezért minél gyorsabban jó lenne megoldást találni a következőkre:

Megoldható-e,:

• wikipédia formai és tartalmi szabályok betartatása

1. hogy a szakmai lektor kérő {{lektor}}^(?) és/vagy részletekben bővebb {{gondok}}^(?) kötelező szűkítése legalább műhely szintre, ill. témakörökre való szétbontásuk (történelem, földrajz, művészet, sport stb.)?
2. hogy a fenti sablonok műhelyi verziói egy duplikátumot hozzanak létre, amiben a műhelytagok mentorálása mellett a szakemberek nyugodtam megkezdhetik tanulni a rendszert, nagyobb szerkesztési ütközések nélkül?

   - lehetséges-e, hogy ez átmeneti megoldást jelentsen?

• regisztráció-jogok

1. hogy a „külsős szaklektori szándék”-át úgy jelezhesse, hogy regisztráció után kiteszi(kitesszük neki) a szerkesztői lapjára egy sablont

   - ez lehetne: {{külsős szaklektor kérelem}} {{KSZK}} sablon,

   ami megjeleníthetne egy Lektori információ szakasz-t

   + kaphatna egy [[Kategória:Külsős szaklektor]] besorolást, ami hasonlóan listázhatná őket, mint a mentorkérőket, csak itt a műhelyek tagjainak a feladata, hogy az érdeklődési körükbe tartozó embereket bevonják/kilistázzák a saját műhelyükbe.

   - technikailag megoldható-e, hogy a sablonnal alapból (vagyis később visszakapcsolhatóan) korlátozzuk, vagyis hogy nem szerkeszthet a fő névtérben (valahogy esetleg felhívva a figyelmét, hogy a Beállításoknál ezt „vissza-aktiválhatja” => ez az ő érdekük is, ha valaki nem akarna megtanulni wikiszerkeszteni, ne is tudjon, ez által ne kerülhessen folytonos szerkesztési összetűzésekbe!, de a háttérmunkában annál aktívabban részt vállalhasson).

Tudom, ez is hirtelen sok (és még ez sem minden), de fontosabb a téma annál, hogy elhúzzuk-halasszuk.

Szakmai tudásuk és elismertségük miatt külön kényes kérdés - legalábbis számomra mindenképpen - hogy vigyázzunk arra, hogy ne űzzük el őket, mivel az ő közreműködésük az, ami a mi mindannyiunk munkánknak is meghozhatja a gyümölcsét. Fauvirt ^vita 2013. március 31., 15:10 (CEST)

Üdv! Jónak látom az ötletet, de próbáljunk meg egy wikinyelvhez nagyon nem értő fejével gondolkodni: nekik a nyers szöveg ugyanúgy megfelel, mint az általunk gondosan formázott, ráadásul nekik a tartalom a lényeg. Ha megvalósul ez a duplikátumos ötlet, szinte biztos vagyok benne, hogy nem úgy fogják használni, ahogy azt mi szépen előre kigondoltuk. :) A szerkesztési ütközések kizárása fontos dolog, de szerintem, ha a javítandó cikk vitalapjára írnának a szakemberek (nyilván azok, akik bevallottan nem ismerik a wikiszerkesztést), már az is megoldást jelentene. Persze lehet, hogy ez hülyeség, tegyetek javaslatokat ezzel kapcsolatban nyugodtan. nyiffi ^csillagkapu 2013. március 31., 20:14 (CEST)

Azért jelent mindez sürgős problémát, mert még a jövő hét elején bekapcsolódna a növényes műhely munkájába az egyik egyetemi tanárom, és róla biztosan tudom, hogy nagyon szívesen nagyon sokat fog írni, ami lehet, hogy járőri szempontból probléma lesz. nyiffi ^csillagkapu 2013. március 31., 20:17 (CEST)

Ez nem jelent problémát, megerősített szerkesztő jogokat kell neki kérni és adni ennyi. Csak semmi felesleges, sértő, és taszító bürokrácia! --Texaner ^vita 2013. március 31., 21:09 (CEST)

Ez így számomra valóban "sok", sőt kicsit zavaros, ezért csak pár rövid megjegyzés: 1) Szerintem nincs "külsős" (és persze nincs "belsős" sem). Egyesek regisztrálva, fantázianevet választva szerkesztenek, mások pedig anélkül. 2) Érthetetlen, miért (és milyen alapon) akarnád kizárni - ha valóban ezt gondolod -, hogy bárki a főnévtérben szerkesszen. 3) Ellenzem a "Külsős szaklektor" kategória létesítését. --Vadaro ^vita 2013. március 31., 20:47 (CEST)

Vadaro álláspontján vagyok. Nem értelmezhető a külsős meg a belsős fogalma. Ha mondjuk én értek a vegyiparhoz, akkor én belsős szaklektor vagyok? Mi értelme van ennek? A WP mindenki által szerkeszthető. A szaklektorálás, ha valaki igényli, most is megoldható (eddigi formáit továbbra is támogatom). Ennek semmilyen adminisztratív kihatása a cikken (plecsni, sablon, láttamozás, zárolás stb.) nem lehet. Sokféle téma van, ahol szaklektorok tömegei csemegézhetnének, veszekedhetnének, sok olyan is van, ahova nem találhatunk egykönnyen lektort. Abban minden cikk megegyezik, hogy az a témáról szóló tudás jelenlegi állapotát kell hogy tükrözze pro és kontra. A szerkesztő ezt a tudásanyagot forrásai alapján a cikkbe szerkeszti, ha jól akkor jól, ha rosszul akkor rosszul, majd jön valaki más, aki javít, jobbít. Ogodej ^vitalap 2013. március 31., 21:55 (CEST)

Én itt egy sajátos mentorálási feladatot látok. Többször is találkoztam olyannal, aki szívesen vette, ha egy jó darabig olyan formán kapott segítséget, hogy a mentor egyfajta pufferként, közvetítőként fungált a Wikipédiához. Eleinte még az is működhet, hogy más úton, például emailben kapott anyagokat a közvetítő visz fel a Wikipédiára és alakítja Wikipédia-konform formára.

Láttam már jól funkcionálni azt is, hogy a műhely allapjain kezdődött a munka, és amikor a mentor érettnek látta a cikket rá, áttette a fő névtérbe, hogy ott folytatódjon tovább a fejlesztése.

Lehetőleg egyszerűre kell csinálni a műhelyt, semmi extra sablon, megbeszélések a vitalapon. Szerintem.

--Karmela posta 2013. március 31., 22:42 (CEST)

Egyetértek azokkal, akik azt mondják, hogy a külsős és belsős értelmezhetetlen fogalmak itt. Ha valaki szerkeszti a wikit, akkor az belsős, aki meg nem szerkeszti, az meg nem szerkeszti. Azt viszont nem támogatom, hogy valaki, aki lehet, hogy nem is ért a Wikipédia-szerkesztéshez (pl. nem ismeri a formanyelvet és nem is akarja megtanulni), az automatikusan megerősített szerkesztői jogot kapjon. Meg vannak a szabályai a megszerkjog adásának, ha valaki nekiáll wikit szerkeszteni, legyen szakértő vagy amatőr, akkor rá is ezek a szabályok vonatkoznak. (Ha meg nem is akarja megtanulni a tudnivalókat, ne akarjon szerkeszteni.) A szaklektorálásnak amúgy nem vagyok híve, de csak azért nem, mert semmi és senki nem tudja garantálni, hogy az adott cikket akár már másnap nem írja át gyökeresen egy olyan valaki, aki nem tudja, hogy a cikket éppen előző nap lektorálták. Megtiltani az átírást ugyanis nem lehet. Ha valakit érdekel a wikipédia minősége, regisztráljon és szerkesszen, mint bárki más. Esetleg a szerkesztői lapján jelezheti, mint mások, hogy különös szakértője az adott témának. - Tündi ^vita 2013. március 31., 23:37 (CEST)

Először is nagyon hálás vagyok a hozzászólásaitokért. Nem szívesen "skatulyázok" senkit, de valahogy meg kellett különböztetnem azokat, akik a szakmájukat magas fokon képviselik és sem idejük, sem energiájuk arra, hogy megtanuljanak egy külön alap-programozói nyelvet (ahogy ők sem várják el, hogy te vagy én teljesen tisztában legyünk az ő szakterületükkel), de mégis fölajánlják a segítségüket egy olyan területen, ahol nincs megfelelő szak-tudású, „csupán” lelkes wikipédista. Csak ezért, nem kéne "alacsonyabb rendűként" bánni velük, vagy kiutálni őket... és pont e miatt a magatartás miatt szeretném őket "távol tartani"... A többi műhely majd amúgy is eldönti maga, hogy akar-e élni ezzel a lehetőséggel, vagy nem (bár reméltem, hogy az alapjait lefektethetjük, de látom, ezt felejtsem el... ). A Növények műhelyénél egyöntetű az az álláspont, hogy szeretnénk, ha bekapcsolhatnánk őket, nem az én magánakciómról van szó. Vagyis az a kérésem, hogy segítsetek abban, hogy mi megtehessük. Viszont elismerem, nem feltétlenül a legszerencsésebb az elnevezés (bár pl. szakdolgozatok elbírálásánál sem sértő a hasonló megnevezés).

Ami Karmela meglátását illeti, talált-süllyedt... annyi a különbség, hogy én a csoporttal (műhellyel) akartam valahogy megoldani, te pedig eleve személy-személy kapcsolatként... ami szócikk készítésnél biztos a leghatékonyabb módszer, csak még azt nem tudom, hogy a műhelyben fölvetődő problémák esetében hogyan alkalmazható... de átgondolom e szerint is. Köszönöm a felvetést!

A sablon azért merült fel, hogy nekünk adjon információt egyfelől, a megoldandó feladatok egy helyre gyűjtésével (lektor, gondnok sablonok, amiket nem én hoztam létre, de vagy alkalmazzuk őket, vagy tegye már meg valaki, hogy törli őket, hogy az olyanoknak, mint én, eszébe ne jusson bolygatni őket), illetve hogy minél többet megtudjunk arról, aki fölvállalja, hogy egy szakterület szakértője és abban próbál lehetőségeihez képest segítséget nyújtani. És még egyszer hangsúlyozom, nem azok ellen irányul ez, akik esetleg már régebb óta a wikinyelv, wikiforma, wikiszabályzat, wikietikett és wikimindenséggel és használatával is tisztában vannak és még ráadásul szakterületüket, vagy érdeklődési körüket is olyan magas szinten űzik, hogy mindkettőnek megfelelnek, hanem az olyanoknak adhat segítséget, akik esetleg nem tudnak annyit, de szívesen foglalkoznak az adott területtel és jobban-rosszabbul a wikit is megtanulták, vagy az olyan buta halandóknak, mint én.

@Tünde: Nem is értem a felvetésed... Ami jó, és nem változó infó, ahhoz általában nem nagyon nyúl senki, maximum stilisztikailag, vagy kiegészíti. Ha hülyeséget ír valaki, azt lehetőség szerint most is kiveszik a járőrök, vagy más szerkesztők... az meg miért akkora probléma, ha jó és megalapozott forrásokból vett információkkal bővül a wikipédia?... főleg, hogy most kifejezetten a Növény műhely részlegéről van szó, ismétlem, senki nem kényszerít semmilyen más területet, hogy éljen ezzel a lehetőséggel, nem is lehetne, hiszen wikipédista nélkül ez a rendszer nem működik...

Amúgy a lektor-sablon területekre való szétosztását épp te voltál az egyetlen, aki támogatta... (?)

Az automatikusan több jogot én sem támogatom... kifejezetten arra való provokációval ér fel, hogy összeütközésekbe keveredjenek ezek az emberek. Nem értem...

@Ogodej: milyen eddigi formáit? És miért akarsz minden szakterületet egyként kezelni? Igenis vannak különbségek. Nem véletlen, hogy mely szakmák képviselői vannak jelen a szerkesztők, a jól, vagy kiemelkedően szerkesztők között. Ahogy a való életben is, meg vannak a különbségek, ami nem feltétlenül zárja ki szakterületek képviselőit egy-egy programozói nyelv megtanulásából, de miért kell bárkit is rákényszeríteni? Nem épp a wiki alapelve az önkéntesség? Az nem azt jelenti az én szememben, hogy bárkit is kényszeríts, és nem is azt, hogy ha valahogy tud segíteni, de nem pont úgy, ahogy te, akkor azt már ki is kell zárni... írtam már párszor ezt a két szót, de kénytelen vagyok most is: nem értem...

Nem akarok én senkit rákényszeríteni semmire, pláne kizárni semmiből, örülök annak, ha valaki segíteni akar, akár szakértő, akár nem az illető. Az eddigi formái alatt azt értem, hogy ha egy cikkel kapcsolatban lektori kérdések merülnek fel, és kapcsolatunk van egy olyan személlyel, aki szívesen lektorálna, véleményt alkotna, kiigazítana, írunk neki, elküldjük a cikket, és ha nem akar benne ő javítani, akkor visszaküldi javítva, és mi wikisítünk. Ez pl. éppen Karmela javaslatához, egyfajta mentori tevékenységhez hasonlít. Számtalan példa volt ilyenre, és van jelenleg is. Más: szakértő találkozik a wikin egy hibás dologgal, problémás cikkel, szóvá teszi bárhol bejelentkezés nélkül is akár, a szerkesztők többnyire igen hamar korrigálják a hibát. Nem értem, hol akarnék én minden szakterületet egyként kezelni? Éppen az okozza bármilyen szakértősítési rendszer egyik gyenge pontját, hogy hihetetlen nagy a sokféleség, és ezzel együtt a cikkek változékonysága, sok az átfedés. Ogodej ^vitalap 2013. április 1., 23:08 (CEST)

@Texaner: sértő bürokrácia? Senki sem tiltja senkinek, hogy átlagos szerkesztő legyen... csupán azoknak is lehetőséget szeretnék biztosítani, akiknek épp az a bürokrácia, hogy egy wiki-nyelvet kell megtanulnia ahhoz, hogy ugyanazt az információt átadhassa, amit pl. nap mint nap emberi nyelven... hm. Kinek a pap, kinek a papné, attól még sem egyik, sem másik nem rosszabb, vagy jobb.

@Vadaro: rossz irányból közelítesz: ez nem elzárás, mint említettem, szerkeszthet, regisztrálhat úgy, mint te, vagy én. Vagy bekapcsolódhat a szerkesztésbe, pl. ha megoldható az, hogy a beállításaiban beállíthassa a "korlátozás" feloldását, ha elég biztos magában, ahogy sok más beállítással is megteheti ezt. Ha akarja. Ha meg nem, minek kísérteni? Viszont nem értem, téged miért bánt az, ha valaki segíteni szeretne, de nincs annyi ideje, hogy úgy tudjon mondjuk szerkeszteni, mint te.

Nem csodálom, hogy nem érted. Ugyanis nem bánt. --Vadaro ^vita 2013. április 1., 21:31 (CEST)

Bocs, ha bárki úgy érezné, hogy megbántottam, mert nem az volt a célom! Segítséget szeretnék a műhelynek, amiben felvállaltam a közreműködésemet, hogy tovább tudjunk lépni bizonyos (összetett és komplex) problémákon és amiben közösen döntöttünk így. Higgyétek el, hogy nem ellenetek irányul, hanem értünk, azért a szeletkéért, amit a műhelymunkával elvállaltunk, de szükségünk van a segítségre és... baromi irigy vagyok, hogy nektek nincs... viszont ez a szitu. Fauvirt ^vita 2013. április 1., 03:04 (CEST)

A "külsős" mindenképpen regisztrálja magát, és legyen egy vagy több személyes mentora, aki felvállalja, hogy cikkeket készít az írásaiból, amiket allapon kellene megtennie. misibacsi*^üzenet 2013. április 1., 07:23 (CEST)

Egyetértek. A Wikipédia szempontjából az egyetemi tanár is ELEINTE kezdő szerkesztő. Nem szakmailag, hanem felületkezelésileg-irányelv/útmutatóismeretileg. Mentorálni kell, és jó esetben rövidesen át lehet a tevékenységét adni a "rendes" járőröknek, akik normális menetben ellenőrzik a tevékenységét. Ha minden flott, nagyon rövid idő alatt megkapja a megerszerk státust. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 1., 07:29 (CEST)

Én inkább ott látom a lényeget, hogy ha egy tekintélyes szakértő jelentkezik, kapjon némi védelmet. Többen nem szerkesztünk olyan témában amelyhez értünk, mert "hozzáértők" meggyőztek, hogy ők jobban tudják... Ugyan akkor a Wikipédiát is meg kell védeni a szakértőktől, hiszen az, hogy valaki nagy tudású szakértője egy-egy témának, még nem biztos, hogy hajlandó/képes megtanulni a wiki agyonformalizált szabályait.

Például user:Lji1942 szerkesztőtárs is egymás után írja a szebbnél szebb kiemelt orvosi témájú cikkeket, ugyanakkor a kommunikációs stílusa, illetve egyes szabályok betartása komoly gondot okoz neki.

Valószínű másoknak is hasonló problémái vannak, azonban egy magamfajta senkit könnyű pótolni, ugyan akkor egy olyan szakértő, aki hajlandó igazolni a hozzáértését, és a szakmájába vágó témákban szerkeszteni, nehezen pótolható, tehát meg kell védeni a személyes, és méltatlan szakmai támadásoktól.

--Robogos ^vita 2013. április 1., 09:30 (CEST)

@Fauvirt Maradjunk annyiba, én nem néznék le senkit főleg azt nem aki szakmájában szaktekintély tehát azt nem csak műveli, hanem hozzá olvas esetleg ír is, (pláne, ha egy diplomásról van szó), hogy képtelennek tartanám arra, hogy egy Wikpédia cikk normális megírásához szükséges nagyjából 5-6 jelölőnyelvi karakter alkalmazását megtanulja!

Vegyük ezt Gyöngyvirág összességében 6 jelölőnyelvi karakter páros van benne! Plusz a sablon amit pedig úgye másolni kell és mindössze a mezők kitöltése a feladat! Aztán ráér hülyeségeket olvasni a szabálygyűjteményekben, ha ez hiányzik neki! --Texaner ^vita 2013. április 1., 12:23 (CEST)

Ellenőrizni, mentorálni, felügyelni, megvédeni tőlük (kiktől a szerkesztőktől???), megnevelni, Vissza szoktátok olvasni amit írtok? --Texaner ^vita 2013. április 1., 12:28 (CEST)

Továbbra is azt mondom, hogy ha egy szaktekintélynek szívügye a Wikipédia minősége, regisztráljon és szerkesszen, mint bárki más. Ha nem boldogul a formanyelvvel és a szabályokkal (amit azért egy tanult, képzett embertől igencsak furcsállnék), kérhet mentort, vagy segítséget a vitalapokon vagy a kocsmafalon. Ha nem akar szerkeszteni, akkor pedig adjon tippeket, hogy mik azok a források, amiket inkább kellene használni a jelenlegiek helyett, és majd valaki más megírja/javítja a cikkeket. Mert ugye a szaktekintély írásait is csak forrásokkal fogadnánk el? - Tündi ^vita 2013. április 1., 12:53 (CEST)

Hű, én nem gondoltam, hogy ilyen nagy egyet nem értésbe csap át a dolog, de nem ez a lényeg, ne csináljunk belőle vitát, annál azért egyszerűbb a dolog. Legalábbis én így gondolom. Semmi gond nincs, megmondom a tanár úrnak, hogy regisztráljon, tanulmányozza a wikiszerkesztést és szerkesszen bele abba, amit javítandónak ítél. Nagyobb hibákat nem ejthet egy kezdő szerkesztőnél. A forrásokkal nincs probléma, sok olyan szakcikkhez hozzáfér, amihez mi nem, biztos vagyok benne, hogy ezeknek a citálása nem okoz majd gondot. Nagyon köszönöm, hogy foglalkoztok a dologgal. nyiffi ^csillagkapu 2013. április 1., 13:02 (CEST)

@Robogos: Annyival azért kiegészíteném, hogy azért - úgy gondolom - az olyan "senkik" nélkül nem született volna meg és nem működne a wikipédia... szóval közel nem olyan tucat, vagy pótolható az ilyen szerkesztő, csak más.

@Texaner: ...te el szoktad olvasni azt, amit mások... jelen esetben pl. én írtam? Nem a szellemi képességeik hiányoznak, hanem az idejük és energiájuk. Nem lenézek bárkit, hanem tisztelem azért, hogy még így is segíteni próbálnának, ha pl. Te engednéd és nem követelnéd meg, hogy akkor is tanulja meg azt amit te is tudsz, mert ha neked a kisujjadból megy, akkor neki is kell, és csak mert találtál egy olyan típusú cikket, amivel lerendezheted az egyszerűséget, még van sok-sok olyan, ami sokkal több odafigyelést igényel. »ja, igen, amiben azonnal van is egy szép nagy hiba: nincs forrás... Fauvirt ^vita 2013. április 1., 13:31 (CEST)«

Maradjunk annyiban, hogy nem azért mondom mindezt, mert légből kaptam. Dolgozom együtt, ismerek ilyen embereket, beszéltem velük a lehetőségekről és igenis hálásak lennének. Akiknek meg van ideje és lehetősége, energiája, hogy szánni tudjon az általad leírtakra, regisztráljon átlagos felhasználóként, vagy vegye ki a korlátozásokat, nekem mindegy. De mégegyszer megkérdezem: miért akarod korlátozni a Növények műhelyének szándékait és miért azokét a szakemberekét, akikkel beszéltem (vannak közöttük korábbi regisztrált szerkesztők)? Miért nem látod, hogy éppen nem korlátozni szeretnék, hanem megnyitni még egy lehetőséget?

@Tündi: Lásd: válaszom Texanernek + Ha te képes vagy többezer forrást/szakember földolgozni, hát... Természetesen az lenne az optimális, ha előbb-utóbb maguk is 100%-os szerkesztőkké válnának és egy részüknek meg is van erre az esélyük.

@Nyiffi: remélem sikerrel jártok. Te ismered a tanár urat, és ahogy az oldaladon is írtam, nyugodtan hívd meg és hívd fel a figyelmét azokra a legfontosabb szabályokra. Mivel járőr is vagy, biztos vagyok benne, hogy sikerülhet és nagyon várom az együttműködést! :o)

Egyszerűen azért szerettem volna ezt a lehetőséget, mert képtelen vagyok minden egyes emberrel tartani telefonon, e-mail-ben a kapcsolatot (így is legalább tizenemberrel megtettem már), ahogy Karmela javaslata hangzott... ja és akkor még szerkesszek és éljek és dolgozzak. Szerettem volna, ha van lehetőségem egy háttérrendszerben le osztani ezt, a műhelytagok között ...egy szervezett rendszerben. Szerettem volna, ha van egy csatorna, amibe be tud áramolni az általunk kért és/vagy további információk és mi abból is tudunk dolgozni. Fauvirt ^vita 2013. április 1., 13:25 (CEST)

re:Fauvirt. Az a baj, hogy a Wikipédia, mint rendszer nem így lett kitalálva. A Wikipédia arról szól, hogy emberek regisztrálnak (vagy nem) és szerkesztenek. Nem pedig arról, hogy az emberek egy része szerkeszt "élesben", a másik része meg a háttérben molyol, majd átadja a produktomot az élesben szerkesztő szerkesztőnek, aki élesíti. Nincs "éles névtér" meg "nem éles névtér". A Wikipédiát vagy szerkeszti valaki, vagy nem. Ebből a kettőből lehet választani. Persze, az megoldható, hogy te bemész az egyetemre, megbeszéled X. proffal, hogy őszerinte minek kellene lennie a cikkben, ad hozzá forrást, te megírod (papíron!) ő leellenőrzi, te meg a papírról bekopipészteled a cuccot a wikibe. De ez véleményem szerint a te magánügyed. Én nem támogatom, hogy olyan emberek számára, akik nem akarják megtanulni a wiki szabályait, (legyen amatőrök, vagy profik) külön névterek létesüljenek, meg cikkek másolatai meg nemtommik, amiken nyugodtan dolgozhatnak. Én is úgy lettem 100%-os szerkesztő, hogy idejöttem, regisztráltam és szerkesztettem, és ha elrontottam valamit, akkor rám szóltak. Mindenki másnak is ezt az utat kell bejárnia. Én értem, hogy nincs idejük a wiki megtanulásával szórakozni, de erre is van megoldás: nem kell wikit szerkeszteni. Ismered a mondást: az embernek arra van ideje, amire akarja, hogy legyen. Szóval jöjjenek a profok és egyéb szaktekintélyek, welcome, de csak mint sima szerkesztők. - Tündi ^vita 2013. április 1., 13:41 (CEST)

Kedves Tünde

Az elvekben igazad van, de amíg mindenki szarik a WP:CIV irányelvre, illetve nagyszájú szerkesztők bárkit leugathatnak, addig azok akik értenek is valamihez, vigyázni kell.

A Wiki alapelve, hogy bárki bármiről bármit írhat, de te minek örülnél egy betegség esetén, ha egy orvos, vagy 100 wikipédista próbálna gyógyítani? A Wikipédiának ez az alapelve baromság.

Robogos ^vita 2013. április 1., 14:59 (CEST)

Hát, ha nem lenne ez az alapelv, akkor nem lenne Wikipédia sem. A problémát én abban látom, hogy egyes vélemények szerint a szakértő az több, mint a sima szerkesztő. Ezt úgy értve, hogy mivel XY szakértő, ezért tőle nem kell megkövetelni a wikis szabályok betartását és megtanulását. Én meg azt mondom, de, meg kell. Komolytalannak találják a szakértők a Wikipédiát? Semmi gond, tessék regisztrálni és szerkeszteni. Én csak ennyit mondok. De egyébként mindegy, mit mondok, mert az én véleményem csak egy a sok közül, és én sem a lektorok munkája ellen ágálok, hanem a lektorok javasolt különleges kezelése ellen. - Tündi ^vita 2013. április 1., 15:13 (CEST)

Én úgy gondolom, ha szükség van hozzáértésre, azt meg kell becsülni (Pénzzel és/vagy erkölcsileg)... Ha nem, akkor meg ez a vita/megbeszélés értelmetlen.

Téged hányszor anyáztak le egy-egy szerkesztés után? Szerinted egy Prof Gipsz Jakab ezt hányszor viseli el?

Robogos ^vita 2013. április 1., 15:38 (CEST)

Robogos ^vita 2013. április 1., 15:38 (CEST)

@Tündi: Szóval próbalap és homokozó sincsen, meg szerkesztői allapok, ja és a {{Munkaváltozat}}^(?) sablon is csupán délibáb... vágom. Gyakorlatilag az egész első hozzászólásom a regisztráltságról szól. Upsz... nézd már, micsoda véletlen... tuti hogy véletlen, hogy az keveredett a mondataim közé, hogy "nyugodtam megkezdhetik tanulni a rendszert". Valójában a műhelyek is háttérben dolgoznak, gyorsan!!! tiltsuk már be azt is...

Az a "külön bánásmód" pedig épp azért van, amit leírtál (vagyis hogy a kellő tisztelettel tőlük is megköveteljük a szabályok betartását és segítsük a megtanulását), azzal a kiegészítéssel, hogy: önkéntesen szerkesztők önkéntesen felvállalják a mentorkodást és az önkéntesen "különleges bánásmód"ban részesített regisztrált, önkéntesen magukról több információt megadó szerkesztők (vagy remélhetően leendő szerkesztők) addig is, a szerkesztésekhez fontos, önként átadott információval járulnak hozzá a WP fejlődéséhez. Ez aztán tényleg ördögtől való...

Aztán meg nem látom egy útmutatóban sem, vagy máshol, hogy egy regisztrált szerkesztő nem teheti meg, hogy ne szerkesszen a fő névtérben...

Amúgy meg szó sincs arról, hogy ne számítana, amit leírsz, sőt!!, ha tisztázhatunk általa valamit, nagyon is hálás vagyok érte... akkor is, ha én tévedek valamiben, szóval meg is kérlek, hogy ha rosszul írtam valamit, jelezd. Fauvirt ^vita 2013. április 1., 15:44 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok, de en ha valamilyen külsős szakértőt akarnék igénybe venni, akkor kimásolnám a cikket allapomra, az illetőt megkérném hogy regisztráljon, belinkelném neki az allapomat, ő beleírná a cikkbe amit gondol, ahogy tudja, ha jelölőnyelv nélkül akkor úgy, én megformáznám, aztán megkérném az adminisztrátorokat hogy fésüljék össze a laptörténetet. Szerintem ebben a folyamatban nem merül fel, hogy a szakértőmnek ismernie kell a wikit, és nem fogja járőr sem piszkálni, hiszen nem nyúl a fő névtérhez, vagy rosszul gondolom?

Gondolom ezt egy műhely allappal is meg lehet csinálni.

Szóval én azt nem értem miért kell külön státusz, plecsni, tiltás, stb., mi ezeknek a célja? Én úgy látom, a felhozott érvekre már van használható módszer. --Mameilon ^vita 2013. április 1., 16:03 (CEST)

Az alapötlet pontosan ez. A külön státuszúság csak egy kérdés volt, hogy megoldható-e és hogy mi szólna mellette, ellene. "Tiltás", vagyis inkább ki-bekapcsolható korlátozás mellett az szól, hogy ne kavarodjon meg az illető, vagyis hogyha véletlenül nem az allapra másolt példányt találná meg, hanem az eredetit (mert pl. szakguru, de nem egy "számtekzseni", ettől még senkinek nem lesz kevesebbet érő a diplomája), ne keveredjen fölöslegesen szerkesztők kereszttüzébe. Ha nincs külön státusza, se tiltása, honnan lehetne ezt tudni? Ami az infókat kérő sablont illeti, semmivel sem több, vagy kevesebb, mint amikor wikipédisták kiírják az eddigi szerkesztéseiket, magyarán egyszerűen csak informatív és referencia. Fauvirt ^vita 2013. április 1., 16:33 (CEST)

Továbbra sem győztél meg. Egy szaktekintély, ha neves szaklapokban publikál, ott is be kell tartania a formai és egyéb követelményeket. Ott sem lehet "allapra" írni ömlesztve, aztán megkérni valakit, hogy tegye már át az szaklap szabályai szerinti formába, mert az illető profnak azt se ideje, se kedve megtanulni, és emellett még elvárná, hogy őt külön bánásmóddal kezeljék, mert ő a prof. A Wikipédia is ilyen. Van formanyelve, szabályai. Nem olyan egetverően bonyolult megtanulni őket, pláne egy profnak. 2013-ban azért az már legyen követelmény egy szaktekintélytől is, hogy a számítógép és az internet és egyes közösségi oldalak kezelését legalább alapszinten megtanulja. Feltételezem, hogy az irodájában sem Erika írógépen ír. Azt sem látom, miért kellene a profokat megkímélni a szerkesztők kereszttüzétől. Ha rosszul linkel valamit, miért ne lehetne megkérni, hogy javítson? Ha túlságosan szakzsargonban fogalmaz, miért ne lehetne megkérni arra, hogy érthetően fogalmazzon, mivel a wiki az átlagolvasónak készül és nem egy másik szaktekintélynek. Ha valaki regisztrál és szerkeszt, onnantól ugyanolyan szerkesztő, mint bárki más, mint te vagy én. - Tündi ^vita 2013. április 1., 17:17 (CEST)

Ha az alapötlet (illetve az erre a célra jelenleg is használható módszer, mert ez szerintem nem igazán újdonság) ez, akkor mi is itt a gond?

Írod: olyan helyre téved ahova nem kéne, és kereszttűzbe kerül. A valódi kereszttűzhöz (illetve az annak nézhető dologhoz) azért nem egy-két szerkesztési hibázás kell, hanem több, folytatólagosan. Egy-két eset bekövetkezte után még tudsz a továbbiak elkerüléséért tenni. (Egy abszurd ötlet, tényleg csak így hirtelen: megteheted azt, hogy a lektorálandó műhely allapra kiteszel valamilyen piktogramot, vagy beszinezed az egészet kékre, és ha azt látod hogy a szakértőd állandóan olyan területre téved ahova nem kéne, még mindig mondhatod neki hogy csak kék színű cikket szerkesszen, vagy csak adott ikonnal ellátottat.)

Megmondom őszintén: én nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy ha valaki, aki például tud emailezni vagy böngészni, kap egy konkrét linket egy szerkesztendő anyagra, akkor megkavarodjék, de készséggel elfogadom hogy ez lehetséges, és számodra aggodalomra ad okot. Azért adhatnál egy esélyt annak hogy ez valójában nem fog bekövetkezni.

A szerkesztői lapra most is ki lehet tenni azt, hogy én XY vagyok, itt és itt vagyok professzor. Ha jól tudom, a személyazonosság igazolásának van bevett útja a wikin. Ezt nem kell még egy másik rendszer keretébe is befoglalni, csak csinálni, ha bármilyen okból szükséges: most például szükséges. (Bár, ha én most kitenném a szerklapomra hogy XY vagy és ilyen és ilyen végzettségem/pozícióm van, azt szerintem még igazolnom sem kéne, sokan szerepelnek a teljes nevükkel, de ez részletkérdés, nem is tudom hogy így van-e vagy nem: önigazolni biztos lehet)

A státuszt simán betöltheti egy infobox is: erre se nagyon kell engedélyt kérni.

Szerintem semmi akadálya nincs hogy nyissatok allapot a növények műhelyében a szóban forgó cikk vagy cikkek másolatával, és elkezdjétek amit szeretnétek csinálni, én tényleg nem látom, hogy miféle akadálya van ennek jelent pillanatban, és hogy tulajdonképpen min vitáztok. --Mameilon ^vita 2013. április 1., 17:20 (CEST)

A színes-allap kiváló ötlet! Köszönet érte!

Hidd el, nem volt szándékomban vitát generálni. Bárcsak tartalmilag a te hozzászólásod jött volna elsőként. Én még csak fél éve szerkesztek itt, a WP-án és néhány hónapja huzakodtam elő a szakemberek bevonásával, mert nem találtam nyomát... aztán kiderült, hogy foglalkoztak már ezzel többen is, de vagy nincs kidolgozva, - lásd {{QA}}^(?) - ill. félbemaradt, vagy pedig működik, de - a szakmai területek számítástechnikai ismereteinek megfelelően, leképezve azt a WP-án - nem minden területnek jutott szerkesztésben és szabályokban is jártas Wikipédia:Szakmai lektorok. Persze Tündinek abban igaza van, hogy a szakcikkek megírásának is vannak kritériumai, de nem mindegy, hogy egy olyan rendszerben kell annak megfelelni, amit naponta használ, vagy csak azért kell megtanulnia valakinek egy programozói alapnyelvet, hogy kielégítse a wikipédistaságot.

Amiért itt kezdeményeztem, az pl. ez, amit te is felvetettél... ez az összefésülés nekem kínai. Hallottam már róla, de inkább csak mint felesleges bonyodalom láttam fölmerülni. Aztán a sablonok kérdése, hiszen általánosan használtak - kérdés, hogy főleg a lektor sablonnak van-e így értelme, ez már fölmerült legutóbb is - és szerettem volna tudni, hogy fölvethető-e a műszaki kocsmafalon, van-e támogatottsága, vagy csupán lehurrognak. Az infó-kérő sablon azért merült fel, mert egyszerűbb, mint egy egész szakasz másolását kérni, kipróbáltattam, tudom, miről beszélek... Ami meg a megvalósítást illeti (en:Brainstorming-párti vagyok és hát), látod, egyből a bonyolultabb végén sikerült megragadnom a problémát... mégegyszer köszi a színezős megoldást!

 kérdés Valaki meg tudná csinálni a {{lektor}}^(?) sablon műhelyesítését közületek, vagy vigyem a műszakira?... vagy a Wikipédia-vita:Sablonműhely-be? Fauvirt ^vita 2013. április 1., 18:07 (CEST)

Örülök ha segíthettem. Az összefésülést én mindig úgy láttam felmerülni mint egy bejegyzést az admin üzenőfalon, „hogy kérem szépen ezt és ezt a lapot összefésülni”, gondolom ez tipikusan az a helyzet amikor két cikk van olyasmiről amiről egynek kéne lenni, és mindkettő szerkesztései értékesek: mint lenne ebben az esetben. Neked szerintem nem lenne vele dolgod a kérésen túl, de ezt majd talán értőbben kijavítják, ha tévedek.

A lektor sablon ügyet nem egészen értem, a témakörhöz tartozó pocsék cikkeket akarod kiválogatni vele? --Mameilon ^vita 2013. április 1., 18:22 (CEST)

A laptörténet-összefésülés – nagyon röviden – valóban úgy van, és arra van kitalálva, amit Mameilon írt. Az azonos témájú lapokból nyilvánvalóan csak az egyik maradhat meg szócikként, ezért hogy ne sérüljön a licenc, és mindkét lap szerzői szerepeljenek a módosításaikkal a laptörténetben, ezért összefésüljük azokat. Erre csak adminnak van joga, az AÜ-n kell kérni. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 2., 00:05 (CEST)

Mondandóm egy mondatban összefoglalható. A Wikipédia lényege: Hogy szabad emberek, önkéntesen hozták, hozzák azt létre. És aki úgy érzi, hogy szabadságában korlátozzák, vagy kötelező feladatokat rónak ki rá nagy valószínűséggel elhagyja! A többi mese, vágyálom, és ezt minden kinevezett és önkéntes bürokratának, brigádparancsnoknak, kápónak jól az eszébe kellene vésni! Már ha valóban jót akar a Wikipédiának! --Texaner ^vita 2013. április 1., 18:14 (CEST)

Ajánlott irodalom a fent leírtakhoz: Grosszman, Vaszilij. Élet és Sors, ford. Soproni András, 1., Európa. ISBN 9789630795081 (2012)  --Texaner ^vita 2013. április 2., 08:54 (CEST)

@Fauvirt, Van elképzelésed, hogy egy komoly tudományos folyóirat hány oldalas szabályzatba írja elő, hogy egy kéziratnak hogy kell kinézni? Hogy azt egyáltalán elfogadja? Fizikai folyóiratnál láttam már 14 azaz tizennégy oldalast is! De az 5-6 oldal a minimum! Betűméret bekezdések helye, betűtípus, hivatkozások betűtípusa, elhelyezése absztrakt leütéseinek száma stb. stb. Olyan nincs, hogy ezek után 6 jelölőnyelvi karakter használatán fennakadjon valaki aki tudományos publikációkat szokott írni! --Texaner ^vita 2013. április 1., 18:23 (CEST)

Képek szerepe

Kedves Kollégák! Előzetes gondolatfelmérést szeretnék csinálni. Azt gondoltam, hogy a képek feltöltésének irányelvi szabályozását úgy kellene módosítani, hogy a magyar Wikipédiába csakis olyan kép legyen feltölthető, amit AZONNAL VAGY MAJDNEM AZONNAL szócikk illusztrálására használunk fel. Tudom, most is van szabályozás a "nem szabad tárhely", "nem saját fotóalbum" irányába, de ezt többen nem veszik figyelembe. Tehát, amelyik képet nem használja fel a feltöltője egy bizonyos józan határidőn belül (mondjuk 1 hét), azt töröljük, a fenti szabályozásra hivatkozva.

Másik kérdés, hogy az irányelv kidolgozása során figyelembe vennénk a commons elsőbbrendűségét, tehát a szócikkek illusztrálására szolgáló, a direkt magyar kultúrkörön kívül eső képeket elsősorban oda rendelnénk feltölteni, megengedve a commons bugyrait nem ismerőknek azt, hogy a magyar wikin átfuttatva töltsék oda jogszerű képeiket.

Vélemények? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 5., 18:47 (CEST)

Azért a commonssal olyan szempontból vigyáznék, hogy ott rengeteg olyan képet töröltek, ami nálunk használható lenne (gondolok itt pl. a Freedom of Panorama-féle törlésekre...) - Gaja  ✉ 2013. április 5., 18:57 (CEST)

Ez magyarán azt jelenti, amelyik hu.wiki-n tárolt képnek nincs a feltöltéséhez képest számított 7 napon belül szócikk-névtérbeli hivatkozása az azonnali törlésre kerül? Én kiegészíteném azzal, hogy az arra megfelelő szabad licenccel ellátott és témával (vagyis valami, valaki konkrétat ábrázol) rendelkező képek pedig commonsra áttöltésre kerülnek/jelölődnek(?). Fauvirt ^vita 2013. április 5., 19:09 (CEST) +a Gaja által felvetett belefogalmazása... Fauvirt ^vita 2013. április 5., 19:10 (CEST)

Nagyjából erről szól a gondolat. Jelenleg több ezer használaton kívüli kép van a magyar Wikipédiában. re Commons: Ez is bent van a javaslatban. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 5., 19:12 (CEST)

eh..ott a pont... Fauvirt ^vita 2013. április 5., 19:19 (CEST)

•  támogatom Egyetértek a javaslattal, bár a 7 nap kicsit kevésnek tűnik. Közbejöhet a feltöltőnek külföldi utazás, vakbélgyulladás, miegymás. A feltöltéskor megjelenő figyelmeztetésbe viszont bekerülhetne egy rövid mondat arról, hogy képre csak szócikkhez (és szerk.laphoz) van szükség, ha viszont csak úgy lötyög a világháló semmijében, akkor törlődik. OsvátA ^Palackposta 2013. április 5., 19:23 (CEST)

Ha műemléket fényképezek, nincs róla cikk és nem írom meg a cikket, akkor mégse haszontalan a kép, hanem kicsit olyan, mint a piros link. Oliv0 ^vita 2013. április 5., 20:42 (CEST)

Nem látom okát, hogy valaki sokkal hamarabb feltöltsön egy képet mint megírná a cikket. Nyugodtan tarthatja a saját gépén, és csak akkor töltse fel, ha már kész a szócikk. Szóval, akár sokkal szigorúbban is el lehetne járni. --Wikizoli ^vita 2013. április 5., 20:46 (CEST)

Nem így működik a Wikipédia. Valaki pl. fényképezni tud és szeret, valaki cikket írni, valaki meg botokat programozni stb. Ezek mind együtt kellenek a projekt(ek) működéséhez, nem lehet és nem is kell sem azt megkövetelni, hogy mindenki mindent tudjon és csináljon, sem azt, hogy melyik van előbb, melyik a fontosabb. Ha valaki fel akar tölteni egy egyébként hasznos és jó képet, és te azt mondod neki, hogy nem teheti, mert nincs róla még cikk, előbb írja meg, addig tartsa a gépén, akkor jó eséllyel az emberiség elvesztette azt a szabad licencű képet, ez pedig nem cél. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. április 7., 00:59 (CEST)

Támogatom a javaslatot, azzal, hogy elsősorban a Commonsra kellene a képfeltöltésnek irányulnia és a huwikire csak akkor töltsünk fel képet, ha licenc-probléma vagy más ok miatt nem lehet. Egyébként a Commons feltöltő-varázslójának kezelése nem bonyolultabb, mint a huwiki-n feltölteni. --Rlevente ^üzenet 2013. április 5., 22:29 (CEST)

•  ellenzem Alapvetően az indoklást hiányolom Burumbátor javaslatából. Mi baj származik abból, ha néhány száz vagy akár néhány ezer kép felhasználatlanul dekkol a huwikin? (Mielőtt azt válaszolja valaki, hogy ezek a képek foglalják a drága helyet, szeretnék emlékeztetni mindenkit, hogy a „törölt” képek valójában nem tűnnek el a szerverről, csak rejtve maradnak a nem-adminok elől, tehát törlésükkel nem szabadul fel tárhely.) Igazából problémára váró megoldás ez, amit bevezetni készültök. Hátránya viszont az, hogy elvonja az energiákat a cikkírástól, és potenciálisan konfliktust gerjeszt a takarítani vágyó illetve a képeket „majd jó lesz valamikor” alapon feltöltő szerktársak között. --Malatinszky ^vita 2013. április 6., 00:22 (CEST)

•  ellenzem Ésszerűtlen megkötés lenne az "előbb szöveg legyen, majd csak utána mehet a kép" sorrendet mindenki számára kötelezővé tenni.
•  megjegyzés Egy meglévő kép ösztönözhet arra, hogy valaki más megírjon egy cikket.
•  ellenzem A Commons-ra való feltöltés előnyben részesítését, mivel ott valakik igen könnyű kézzel törölnek le képeket.
•  megjegyzés Ha a már régebben feltöltött képek között vannak problémásak/törlendők, az egy másik kérdés.
•  megjegyzés Technikailag a feltöltésnél kellene megkövetelni a rovatok kitöltését, addig ne engedje a rendszer a fájl feltöltését. misibacsi*^üzenet 2013. április 6., 07:33 (CEST)

Re misibácsi: szerinted a valaki más honnan szerez tudomást a meglevő képről, hogy írjon róla cikket? Egyáltalán: ha van egy feltöltött kép, amire egy cikk sem hivatkozik, azt hogy lehet megtalálni, hogy lehet észrevenni, hacsak nem a fájl-névre rákereséssel, amit ugye a feltöltőjén kívül más nem ismer. --Rlevente ^üzenet 2013. április 6., 10:14 (CEST)

A Fájl névtérben való keresést is ki kell pipálni, és a kereső megtalálja. A kép leírásában benne kell lennie, hogy mit ábrázol (tehát nem kell tudni a fájlnevet hozzá). Példa: Csili Művelődési Központ . Samat hozzászólását megerősítve: már egy rossz minőségű kép is hasznos információt hordoz, tehát még ez sem lehet indok a törlésre. misibacsi*^üzenet 2013. április 7., 08:00 (CEST)

Ezen gondolkoztam én is. Ha lenne egy olyan (felhasználóbarát) háttere ezeknek a képeknek, mint a Commons, szerintem senki sem kezdeményezne ilyesmit... Esetleg megoldás lehetne, ha ezeket a képeket (a "gazdit keresek" mintájára) lehetne időnként látni "Tudsz vagy írsz „hozzám” egy szócikket?" címmel?... ;o) Fauvirt ^vita 2013. április 6., 11:06 (CEST)

Az eredeti kérdéstől függetlenül ez nem is rossz ötlet. Akár egy következő cikkíró versenyre... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 6., 23:33 (CEST)

RC+1. Ez tényleg jó ötlet, a kérdés csak az, hogyan lehet ezeket a képeket kilistázni és főleg: kategóriákba szervezni? (Föci, töri, biosz, életrajz, művtöri stb.) - Tündi ^vita 2013. április 7., 10:35 (CEST)

• Határozottan  ellenzem. A Wikipédiába (és ez alatt a Wikimédia Commons és a többi Wikimédia-projekt együttesét értem) olyan képeket lehet feltölteni, amikről elképzelhető, hogy valaha lesz cikk vagy azt illusztrálhatja (ezért mondjuk pl. egy-egy hajléktalanról is kell kép a jelenségről szóló cikk illusztrálására). Azaz valamelyik projekt szerint pl. nevezetes az, amit ábrázol. Nem tárhely, nincs helye a családi képeknek és a háziállatokról készített milliónyi képnek sem (ami nem jelenti, hogy nem kell néhány jól sikerült kép minden kutya vagy macskafajról, virágról és pillangóról). Elvárunk egy minőségi minimumszintet, ami nagyjából azt jelenti, hogy illusztrációs célokra alkalmas lesz (erre manapság akár már a korábban lenézett mobiltelefonokba épített fényképezők is alkalmasak lehetnek), de mivel a célkitűzés (általában a Wikimédiáé és a Commonsé, nem a Wikipédiáé) nem mondja meg az illusztráció mikéntjét (azaz nem csak internetes cikkek illusztrációiról van szó), a képek pedig bármilyen célra felhasználhatóak lesznek, a minél nagyobb felbontású és a minél jobb minőségű képek megkövetelése a cél. Valahogy úgy képzelem el ezt, hogy kezdetben mindenről van egy-két jobb-rosszabb minőségű kép, aztán ahogy egyre több jobb minőségű kép érkezik ugyanarról a témáról, a korábbi, kilógóan gyengébb minőségű és témájában nem különböző képeket törli a projekt (bár ez inkább a Burum által támogatott szervezési és karbantartási okokból (hogy „rend legyen”) indokolt, mint mondjuk a tárhely szűkössége miatt). A Wikimédia Commons egyrészt a Wikimédia-projektek (köztük a Wikipédia) közös médiagyűjteménye, másrészt viszont ezektől független szabad licencű médiaállományok valamilyen (azaz nem feltételek nélküli) gyűjteménye szeretne lenni (már jelenleg is, a feltöltött képek beilleszthetők tetszőleges weboldalra közvetlenül). Ha az a kérdés, hogy milyen képek legyenek a Wikipédiában és milyenek a Commonson, akkor alapvetően minden szabad képnek a Commonson kellene lennie, míg a Wikipédián csak az ennek nem megfelelő, de még elfogadott képek maradnának, több nyelvi változatban ki is kapcsolták a képek feltöltésének lehetőségét, és a képfeltöltés link a Commonsra irányít át. Utóbbi kérdés nálunk nehezebb egy kicsit, egyrészt a Commons esetleg idegen környezete (ami egyébként felhasználóbarátságát tekintve rengeteget javult az elmúlt időben, de azért alapvetően nemzetközi környezet), másrészt a kicsit magyaros (értem ez alatt a környező országokat is) nacionalista problémák és a Commons sokszor szögletes vagy éppen merev hozzáállása (pl. képek indokolatlan törlése) miatt kialakult bizalmatlanság okán. Ezért még mindig problémásnak érzem a huwikis képfeltöltés megszüntetését, de azért a szabad képeket feltöltőket (azért a képek 99,9%-a ilyen) egyre inkább a közvetlen Commonsba való feltöltésre kellene ösztönözni, az ide feltöltött képeket pedig oda áttölteni. (Majd reménykedni a fent említett problémák elkerülésében.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. április 7., 00:37 (CEST)

Azért is "illene" elsősorban a Commonsra feltölteni a képeket (amik megfelelnek az ottani játékszabályoknak), mert a huwiki is számtalan képet vesz át onnan a cikkek illusztrálására. Hogyan tudnánk máshogyan szabad licencű képet szerezni külföldi helyszínekről vagy személyekről? Éppen ezért lehetővé kellene tenni, hogy magyar hírességekről vagy nevezetességekről más wikikbe is kerülhessenek képek. --Rlevente ^üzenet 2013. április 7., 10:53 (CEST)

Képek szerepe – Tambo véleménye

Volt szerencsém áttölteni az utóbbi időben néhány képet a Commonsba. Meglepve tapasztaltam, hogy egy sereg képnél eleve a feltöltő beletette a {{commonsba}} sablont, de nincs összegzés, vagy forrás, vagy szerző stb. Ezt nem a mai napon kezdő gyakorlatlan szerkesztők követték el, hanem a hőskori szerkesztők. Ezek még mindig így vannak tárolva. Mivel nem lettek felsablonozva, nincsenek szem előtt. Egyetértve Burumbátor javaslatával, hogy gyomlálni kell(ene), én nem a szigorítással kezdeném! Ma cseréltem ki a döglött linket ezen ITT. 2007. december 29., 16:37 töltötték fel. Szerintem jogsértő, nincs rajta ugyan commonsba sablon. Ugyanakkor van ugyanerről az URL címről másik, nem jogsértő kép. Az lenne a javaslatom, hogy neki kellene esni először a képek átnézésének. (Időrendben a legrégebbiekkel kezdve.) Az ilyen "képeket" EZ, meg azonnalizni kell(ene). Nagy segítséget jelenthetne, ha valaki segítene ebben. Nem ártana a képfeltöltésnél a commonshoz hasonlóan a feltöltést megakadályozni, ha a szükséges mezők közül valamelyik nincs kitöltve. A commons helper nem fogadja el a magyar beírásokat, de jelenleg is vannak sablonok, amit lefordít. Most át kell írogatni a sablonokat, és lehet, hogy valaki, még áttöltés előtt visszavonja, mert nem jelenik meg a magyar sablon. Hát gondolatébresztőnek talán ennyit. Tambo ^vita 2013. április 5., 21:25 (CEST)

Rlevente+, Tambo+--Szilas vitalapom 2013. április 6., 06:59 (CEST)

OsvátA véleménye

Szóval nekem, számomra, szerintem a képek szerepe a Wikipédiában ugyanaz, mint a szócikkek szerepe a Wikipédiában: információ. Olyan információ, ami hozzájárul ahhoz a bizonyos kollektív tudáshoz. Nevezetes-e, amit ábrázol, méltó-e arra, hogy a lexikonban legyen, bővíti-e a (nem fölösleges) emberi tudást, úgy van-e megfogalmazva (ezesetben képileg), ami értelmes megfogalmazás (használható, nézhető, megüti a még tűrhető technikai igényeket, kiegészül-e egyáltalán azzal a minimális verbális információval, hogy mi a fene ez az ábrázolás, stb. és stb. és ilyenek). A többi részletkérdés. Elfér a szerveren, szoktuk mondani, de egyes adott esetekben: minek? OsvátA ^Palackposta 2013. április 7., 10:42 (CEST)

Képek szerepe – Néhány ötlet

• Értesítés a kép Commons-beli változásairól, átnevezéséről, törléséről:

Kipróbálhatnátok, hogy vajon kaptok-e e-mailt az átnevezésről vagy törlésre jelölésről, ha bepipáljátok azt a kettőt, hogy Add pages I create and files I upload to my watchlist és Email me when a page or file on my watchlist is changed

Ha ez jól funkcionál, akkor propagálni kéne az összes olyan útmutatónkban, ami a képekkel foglalkozik.

• A képek megtalálhatósága téma szerint:

A Commonson éppúgy, mint a huWikin érdemes egy egész halom kategóriába besorolni a képet, hogy aki valamihez képet keres, rátaláljon. A szócikkeknél émelygek ha kilométer hosszan jönnek a lehetetlennél lehetetlenebb kategóriák, a képeknél viszont nagyon is hasznosnak találom a kitalálható összes szempont szerinti bekategorizálást.

--Karmela posta 2013. április 7., 10:30 (CEST)

A Commonson nagyon jól felépített kategória-rendszer van a képekre (legalábbis a műemlékek/látnivalók témakörben biztosan, ahol rengeteget töltöttem fel, illetve kerestem). Nagyon könnyen és gyorsan meg lehet találni, amit keres az ember. – Rlevente ^üzenet 2013. április 7., 10:46 (CEST)

Hát azért kíváncsi lennék, hogy lehet rátalálni erre a Commonsbeli képre: File:伯方・大島大橋.jpg szekvenciális keresésen kívül. Nincs kategorizálva se. És ez sem kutya: File:It appears that one Marine is relieving another on the beach at Saipan but they are really crawling under enemy fire, to their assigned positions 440601-M-PP924-099.jpg. Szóval, azért sokkal szemetesebb hely ez, mint a szócikkek tere, nem beszélve a magyar wiki képeiről ahol ilyen képek vannak: Fájl:Alap sz abauj.jpg, Fájl:30-01-12 2022.jpg, Fájl:25-10-12 1905.jpg, Fájl:Maria 01.jpg, Fájl:DSC00673.JPG, Fájl:Filbarátok Podcast.jpg (filmbarátok helyett), Fájl:Stúdióban.JPG stb. Erre kellene találni valamilyen megoldást. --Wikizoli ^vita 2013. április 7., 14:06 (CEST)

– Wikizoli ^vita 2013. április 7., 14:06 (CEST)

Például úgy, hogy beírod a keresőbe a huwikin: File:伯方・大島大橋.jpg, vagy beírod a commonsba a keresőbe Hakata-Oshima Bridge Tambo ^vita 2013. április 7., 14:12 (CEST)

Ha tudom a nevét, akkor könnyű! De ha nem, akkor hogy találhatok rá? Van egy olyan vicc, hogy az állatorvos nem érzi jól magát, és elmegy az orvos barátjához. Az pedig azzal kezdi, hogy mit, hogy és miként érez. Mire az állatorvos: Hát így könnyű! – Wikizoli ^vita 2013. április 7., 14:19 (CEST)

Hát ha nem tudod, milyen témához akarsz képet rendelni, akkor valóban nagyon nehéz! Az ilyen neveknél: Fájl:DSC00673.JPG pedig (ha megfelelően kitöltött összegzés lenne!) kérni kell az átnevezését. Tambo ^vita 2013. április 7., 14:25 (CEST)

kutya.jpg

Sokat segít, de a kutya szóra történő keresés is ad meglepő találatokat.Robogos ^vita 2013. április 7., 16:26 (CEST)

Ehhez hozzá kell tenni, hogy a "kutya" - "traditional ukrainian Christmas food", vagyis egy hagyományos ukrán karácsonyi étel neve. misibacsi*^üzenet 2013. április 8., 11:49 (CEST)

Figyelt lap törlésének jelzése a figyelőlistában

Megvalósítható lenne-e, hogy a figyelt lap törlése, a módosításhoz hasonlóan, megjelenjen a figyelőlistán? Akela ^vita 2013. április 14., 09:07 (CEST)

•  támogatom Nagyon jó ötlet, mert nem egyszer törölték már átirányításaimat a témához cseppet sem konyító szerkesztők, és csak hónapok múlva vettem észre. --áкos9702 ^posta 2013. április 14., 09:09 (CEST)
•  támogatom --Wikizoli ^vita 2013. április 14., 09:30 (CEST)
•  támogatom - Tündi ^vita 2013. április 14., 10:10 (CEST)

 megjegyzés Megtehető-e egyáltalán, nem éppen azt jelenti a törlés, hogy csak az adminok látják a lapot és a módosításait, beleértve magát a törlést is? Oliv0 ^vita 2013. április 14., 11:34 (CEST)

Tévedtem, kipróbáltam a francia wikin, hogy egy nemrég törölt lapot figyelek, és látszik a törlés a figyelőlistámon, tehát ez a magyar wiki sajátossága és tényleg hiba. Oliv0 ^vita 2013. április 14., 18:45 (CEST)

Bizony. Ahogy az FV-n, ugyanúgy a figyelőlistán is látszódnia kellene a törlési naplónak. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 14., 21:56 (CEST)

 megjegyzés Na már most, nem létező szócikket is fel tud venni bárki a figyelőlistájára, akár úgy is, hogy az előtte már törölt volt. Ilyenkor az új létrehozásakor az FV-n ugyanúgy félkövéren jelenik meg létrehozásakor, mintha egy létező szócikket módosítanának. Ha technikailag megoldható ez a kérdés, én nem hinném, hogy bármi akadálya lenne annak, amit Akela kér. Nem értem, hogy miért ne lehetne megtehető? A szócikk linkje nem a szócikk tartalma, azon semmi olyan nincs, ami elrejteni való. Hiszen a rendszernaplókban is megjelenik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 14., 14:41 (CEST)

bugzilla:26549 hiba --Tgr^vita 2013. április 14., 15:20 (CEST)

Basszus, 26549 hiba van a Wikipédiában? Ha a sajtó ezt egyszer felplankolja! --Malatinszky ^vita 2013. április 14., 15:24 (CEST)

csak volt, egy csomó már meg van oldva :) [2] Alensha 2013. április 14., 22:50 (CEST)

 megjegyzés Úgy emlékszem, hogy nem újkeletű dolog, hogy a törlési napló nem jelenik meg a figyelőlistán. Én még csak 3 éve szerkesztem a Wikipédiát, viszont akkoriban még működött, és csak egy idő után tűnt el ez a funkció. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 14., 16:19 (CEST)

A törölt lapnak marad egy (piros) linkje, ahol az a közlés található, hogy a lapot mikor törölték. Ide akkor jut az ember, ha pl. új lapot akar nyitni, de az korábban már létezett, csak korábban törölve lett. Erre a lapra mutató (piros) link, sima tényközlés bőven elég lenne, visszavonási és egyéb lehetőség nélkül is. Akela ^vita 2013. április 15., 08:33 (CEST)

• Ez a hiba bugzilla:33591 hiba és bugzilla:26549 hiba néven ismert a bugzilla.wikimedia.org-on, ahol a szoftverhibákat gyűjtik. A hibák fontosságát abból igyekeznek lemérni a javításukban illetékesek, hogy hányan „szavaztak rá”. Az egyikre mindössze négyen, a másikra még annyian sem, ki tudja, mikor kerítenek így rá sort.

Ha fontos a számotokra ennek a hibának a kijavítása, regisztráljatok a bugzillán, és szavazzatok ott a hibára! Itt hiába is koptatjuk a szánkat, a fejlesztők-karbantartók nem fognak tudni róla. Van köztetek, aki hajlandó erre, mondjam el, hogy hogyan is megy ez ott?

--Karmela posta 2013. április 15., 09:12 (CEST)

A törlési irányelv kiegészítése

Bátran szerkesztettem, és a Wikipédia:Törlés irányelvet kiegészítettem a gyakorlatot tükröző következő szöveggel:

„A szerzői joggal védett lapok másolatát nem az azonnali törlésre jelölés keretében töröljük, hanem ezekre egy saját eljárás vonatkozik, és a szükséges engedélynek az OTRS-re való beérkezéskor sem folytatjuk le a máskülönben szokásos eljárást a Törlölt lapok helyreállítása keretében, hanem az OTRS-engedélynek a vitalapon való elhelyezése és az adminüzenőn hagyott értesítés nyomán minden további nélkül helyreállítjuk.”

Maradjon, vagy írjunk ki róla szavazást?

--Karmela posta 2013. április 13., 10:06 (CEST)

• Jó ez így, ahogy megfogalmaztad, nem kell szavazás róla. - Csurla ^vita 2013. április 13., 10:44 (CEST)

• Időközben több admin is jelezte, hogy nem ért egyet ezzel a változtatásommal, tehát visszavontam. --Karmela posta 2013. április 13., 17:52 (CEST)

Szerintem nem baj, hogy visszavontad. Őszintén megmondom, hogy, bár nem gondolom magam olyannak, aki képtelen egy leírt szöveget megérteni, de itt a kihívás könnyed szele érintett meg. Lehet, hogy fontos volna ez a változtatás, de mindenképpen túlment az elütés javításon, és szerintem dolgozni kellene még azon, hogy mit is akarna mondani. Mármint, hogy az ilyenek, mint én, azok is értsék. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 13., 18:07 (CEST)

Megpróbálom pontokba szedni:

1. „Szerzői joggal védett lap másolata” címén nem azonnalizunk és ezen a címen nem kezdeményezünk törlési megbeszélést sem, hanem
2. a másolmánygyanús esetek kezelésének saját menetrendje van.
3. Ha ez az eljárás törléshez vezetett, de később befut az OTRS engedély, akkor
4. el kell helyezni az engedélyt a cikk vitalapján és szólni kell az adminüzenőn.
5. Ezek után a cikk helyreállítható. A Wikipédia:Törlés#Törölt lapok helyreállítása helyen leírt külön helyreállítási megbeszélés ilyenkor nem szükséges.
6. Ha a helyreállított cikkel még más problémák is vannak (nevezetesség, semlegesség, stb), akkor azoknak megfelelően kell eljárni vele.

--Karmela posta 2013. április 13., 18:34 (CEST)

Aham! És fontos, hogy itt vagy máshol ki kell jelenteni, hogy az a tény, hogy egy tartalomra OTRS-engedély érkezik, semmiképp nem jelentheti ÖNMAGÁBAN azt, hogy az a tartalom maradhat a Wikipédiában; ahhoz a többi irányelvet is figyelembe kell venni (nevezetesség, semlegesség stb.). Beszéljünk erről tovább. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 13., 18:47 (CEST)

Igen, most ki is egészítettem a fentieket egy plusz mondattal. Például az imént helyreállítottam egy cikket mert befutott az engedély, de ugyanazzal a mozdulattal törlési eljárást is indítottam, lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Spirulina.

Persze egyszerűbb lett volna, ha nem futjuk meg a felesleges kört az engedélyezdősdivel, ilyen szövegekre eleve nem kéne engedélyt kérni.

--Karmela posta 2013. április 13., 19:05 (CEST)

 megjegyzés Nekem nem hiányzik a formális szavazás, bár hármunknál azért több szerktársnak kéne hozzászólni, mielőtt azt lehet mondani, hogy ez a kérdés meg van beszélve. Ellenben nem tartom jónak az irányelv-változtatást (meg a gyakorlatot, amit tükröz). Hadd magyarázzam meg, miért:

Gondoljuk végig, hogy milyen tartalmak azok, amelyeket érint a fenti szöveg. Olyan szövegekről van itt szó, amiket a Wikipédia működésével tisztában nem lévő, néha jószándékú, máskor ingyenreklámot kereső emberek másolnak föl. Nézzétek meg a jogsértőnek jelölt szövegeket: a legtöbbjük nem alkalmas Wikipédia-cikknek, és amikor felszólítjuk a feltöltő szerkesztőt, hogy küldjön engedélyt, gyakran azt mormoljuk magunkban, hogy "csak nehogy tényleg jöjjön engedély". Többnyire persze szerencsére nem jön engedély és a beemelt szöveg törölve marad, de az olyan pofáraesések elkerülésére, mint ami most a Spirulina szócikk esetében előfordult, egyáltalán nem tartanám rossznak, ha jogsértőzés alapján törölt, de aztán mégis engedélyezett cikkek keresztülmennének egy helyreállítási megbeszélésen. Ha van olyan szerkesztő, akinek ér annyit az egész, hogy megindítsa a helyreállítási eljárást, és van még két másik, aki ezt megtámogatja, akkor feltehetőleg a cikk legalábbis megmenthető. Egyéb estekben viszont jó szűrő lenne ez, ami megspórolná a törlési eljárást és megvédené a Wikipédiát a mindenféle vacak szövegektől.

Malatinszky ^vita 2013. április 13., 19:16 (CEST)

Én eddig csak a fennálló gyakorlat írásba foglalását tűztem ki célul, de amiről írsz, azt érdemes lenne megvalósítani. Azt tartanám egy jó új eljárásnak, ha ilyenkor helyreállítanánk ugyan a cikket, de az ilyen típusú helyreállítás eleve egy megbeszélést indításával lenne összekötve, hogy a cikk újra fókuszba kerüljön. Ilyenkor nem kéne megnevezni semmilyen törlési indokot, hanem a megbeszélés témája az lenne, hogy lát-e valaki a cikkben valami elvetendőt. Ha senki nem szól ellene, a cikk marad, és különben is olyan lenne, mint egy törlési eljárás. A cikk előzetes helyreállítása biztosítaná, hogy ne csak az adminok lássák, hogy miről is beszélünk.

A másolmányokkal kapcsolatos figyelmeztető szövegekbe pedig eleve jó lesz belevenni a figyelmeztetést, hogy ha beérkezik az engedély, azzal még nincs vége a macerának.

A {{törlés}}-hez kell majd egy másik sablont is (ha még nincs valami ilyen) {{helyreállítás}} néven, ami csak annyiban különbözne a {{törlés}}-től, hogy végig helyreállítási megbeszélésről lenne benne szó, ami mégsem hangzik olyan riasztóan azon keveseknek, akik valóban nagylelkűen adtak át értékes tartalmakat.

--Karmela posta 2013. április 13., 20:21 (CEST)

A visszaállítási megbeszélés a törlési megbeszélés tükörképe, úgyhogy az, hogy megspórolja a törlési megbeszélést, szerintem értelmetlen érv. A megvédést illetően, valóban valamivel nehezebb helyreállíttatni egy szöveget, mint megakadályozni a töröltetését, de nem volna se logikus, se igazságos, ha ez az extra nehézség egy olyan tökéletesen irreleváns dolgon múlna, hogy a cikk szerzője feltette-e az írását máshova is.

A probléma (hogy jogi alapon törlünk egyébként is használhatatlan szövegeket, és amikor megkapjuk rájuk az engedélyt, úgy hat, mintha csuklóztatnánk a szerzőt, hogy rögtön előállunk egy másik törlési okkal) egyébként valós, csak nem látom, hogy a helyreállítási megbeszélések ilyen célú használata bármit is segítene rajta. Ideális esetben eleve nem jogsértőként kéne törölni az ilyen cikkeket, hanem többszörös indokkal, és világossá tenni a szerző számára, hogy az OTRS-engedély a többi problémán nem segít. (Első lépésként a {{jogsértő}}^(?) sablonba és a többi hasonló helyre mehetne egy figyelmeztetés, hogy az engedély küldése nem garantálja, hogy megtartjuk a cikket, ha az nem felel meg a Wikipédia irányelveinek.) --Tgr^vita 2013. április 13., 20:47 (CEST)

Lean - Csurla ^vita 2013. április 13., 21:03 (CEST)

Tgr: +1. Pont erről beszélek én is. Az OTRS-engedély érkezése nem jelent kötelező megjelentetést a cikkre nézvést. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 13., 21:07 (CEST)

Én nem értek hozzá, de nagy butaság lenne súlyozni a sablonokat és színekkel is jelezni azt? Értem ez alatt azt, hogy jogi szempontból a legfontosabb az, hogy valami jogsértő-e, de wiki-szempontból akár orvosolható (engedély érkezése), az a sablon mégis akkora, mint egy ház és piros, míg pl. a {{Reklám}}^(?) (és ezen kívül többen is a Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok között - pl. {{Forrás}} de/és nem a Kategória:Törléssel kapcsolatos sablonok között vannak és színük) egy kis kellemes narancs... illetve hogy mely sablonok csoportja/"együttállása" jelent, von maga után törlést. Nem biztos, hogy jó és hogy érthető az, amit mondok (magam sem vagyok biztos benne), de nekem az itt elhangzott érvekből is az jött le, hogy - a többi wiki-sértések melletti - túlzott hangsúlya miatt éri kellemetlenség inkább mind a figyelmeztetőt, mind a figyelmeztetettet.(?) (Engedélykérés-figyelmeztetés kiegészítéseként: én még inkább +arra hívnám fel a figyelmet, egy megfelelő helyre irányítással, hogy mi(k)nek kell(ene) megfelelnie a szövegnek ahhoz, hogy érvényre ju(tha)sson az egy engedély.) Fauvirt ^vita 2013. április 14., 01:54 (CEST) Leesett... az ilyen lap azonnal (ill. illetékes közreműködő segítségével) láthatatlanná válik/törlődik... kellett nekem szólni... így mindenesetre a lenti Karmela-javaslat kiegészítést támogatnám (de ezek után inkább csak "csöndben"... vagyis itt), annyi kiegészítéssel, hogy a "gyakran eleve célszerűbb" helyett csak annyit írnék, hogy "ezért is célszerű" (érezze predestinálva magát az illető.. ;o)). Fauvirt ^vita 2013. április 14., 22:12 (CEST)

• A {{jogsértő}} sablon eddig (többek között) ezeket tartalmazta:

„Ha van engedélyed a szöveg Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 (CC-BY-SA-3.0) alatti publikálásához, vagy ha te vagy a szerzői jogok tulajdonosa, kérjük, jelezd a cikk vitalapján. Ennek tisztázása után a szöveget visszatöltjük.”

Szívesen megváltoztatnám a második mondatot így:

„Ennek tisztázása után a szöveget átmenetileg visszatöltjük ugyan, de ahhoz, hogy egy cikk megmaradhasson a Wikipédiában, még más feltételeknek is eleget kell tennie: enciklopédiába való témáról kell szólnia, a tárgyát kiegyensúlyozottan kell bemutatnia különböző szempontokból és többféle forrásra támaszkodva, reklámmentesnek kell lennie, stb. Mivel egy máshonnan átvett szöveg többnyire a Wikipédiabeli formai követelményeknek sem tesz eleget, gyakran eleve célszerűbb a szöveget további forrásokra is támaszkodva újraírni, mint egy szövegátvétel engedélyeztetési eljárásába belekezdeni.”

--Karmela posta 2013. április 14., 21:18 (CEST)

Ezt jó ötletnek tartom. Malatinszky ^vita 2013. április 16., 20:01 (CEST)

A nyitókérdésre reagálva: nem szükséges formális szavazás, hiszen az irányelvnek egy az eddigi gyakorlatot teljes mértékben tükröző kiegészítése történt. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 14., 21:54 (CEST)

Engedélyeztetés – Újabb nekirugaszkodás

• A {{jogsértő}} sablont azon a helyen, ahol az állt, hogy „Ennek tisztázása után a szöveget visszatöltjük.” kiegészítettem egy figyelmeztetéssel, hogy jobban jár, ha több forrásból újraírja, mintha az engedéllyel strapálja magát.

 kérdés 1. Tudtok-e még más olyan helyekről is, ahova ezt bele kellene írni?

 kérdés 2. Tehát hogy is haladjunk tovább?

• A Egy irányelv-változtatás irányába, mint például: a helyreállítást követően kitesszük a cikket a TMBk közé helyreállítás címén, vagy például: bevezetünk egy többszörös problémával való megjelölést az engedélykérésre érdemtelen szövegek esetére. A reform kidolgozása előtt már nem is javítjuk ki az irányelv szövegét.
• B Vagy pedig előbb kijavítjuk az irányelv hiányos megszövegezését, hogy tükrözze azt, ahogy mindig is értettük és csináltuk, és amit a {{jogsértő}} sablon szövege is tartalmazott, és aztán egy világos alapból kiindulva jöhetnek a reformok?

Én ez utóbbira hajlok, hiszen amikor egy reformjavaslatról szavazást tartunk, akkor mindig megvan annak is az esélye, hogy a status quo győz, tehát jobb ha tiszta, mi is az.

--Karmela posta 2013. április 16., 20:56 (CEST)

Tisztázzuk, az irányelv szövege nem hiányos, csak senki se tartja be, és rajtam kívül mindenki úgy gondolja, hogy nem is kellene betartani, mert rossz. Innentől az látszik logikusnak, hogy átírod az irányelvet, hogy az a gyakorlatot tükrözze. Malatinszky ^vita 2013. április 16., 21:32 (CEST)

 kérdés Tiltakozik-e valaki azon az alapon, hogy

• nem a gyakorlatot írja le, vagy
• nem elég világosan van megfogalmazva, vagy
• inkább formálisan kiírt szavazást szeretne,

ha a Wikipédia:Törlés irányelvben azt, hogy

• „Az ilyen esetekben követendő eljárást lásd itt: Wikipédia:Szerzőijog-sértés.”

lecserélem arra, hogy

• „Szerzői joggal védett lap másolata” címén nem azonnalizunk és ezen a címen nem kezdeményezünk törlési megbeszélést sem, hanem a másolmánygyanús esetek kezelésének saját menetrendje van: Wikipédia:Szerzőijog-sértés.

Ha ez az eljárás törléshez vezetett, de később befut az OTRS engedély, akkor el kell helyezni az engedélyt a cikk vitalapján és szólni kell az adminüzenőn. Ezek után a cikk helyreállítható. A Wikipédia:Törlés#Törölt lapok helyreállítása helyen leírt külön helyreállítási megbeszélés ilyenkor nem szükséges.

Ha a helyreállított cikkel még más problémák is vannak (nevezetesség, semlegesség, stb), akkor azoknak megfelelően kell eljárni vele.”

--Karmela posta 2013. április 16., 23:23 (CEST)

Halmozottan problémás, de engedélye van

Beírtam a kiegészítést a Wikipédia:Törlés-be. Ezzel a jelenlegi gyakorlatot tükrözi az irányelv, tudjuk, hogy milyen alapból indulunk el, ha változtatni akarunk.

A változtatás tanácsos lenne, hiszen sokszor olyan szövegek engedélyeztetésére biztatunk, amit egyáltalán nem szeretnénk a Wikipédián látni: egy enciklopédiába bele nem illő felépítés, gyatra megfogalmazások, elfogult vagy reklámszövegek, gyengén vagy egyáltalán nem forrásolt kijelentések. Két irányba indultak el itt az ötletek:

1. eleve halmozottan problémásnak minősíteni a cikket, illetve
2. a helyreállítást követően egy kötelező helyreállítási megbeszélést elindítani.

--Karmela posta 2013. április 20., 00:57 (CEST)

Szavazás főjelentésekről

Sziasztok! Lenne egy javaslatom, amivel eldönthetőek lennének az egyértelműsítések egyes cikkeknél.

A gond az, hogy az egyértelmű főjelentések mögött is néha ott a zárójel. Például: Telefon (eszköz). Csak nálunk van egyértelműsítve, az összes többi Wikipédián főjelentés. Feltételezem a következőket: minden magyarul tudó embernek, ha azt mondják neki: telefon, akkor a távbeszélő jut róla eszébe. Akik ismerik a másodlagos jelentéseket, azok is elismerik, hogy a távrecsegő a főjelentés. Ezek közül csak 2-t írnak ráadásul így, a másik kettő ph-val van.

Javaslat

Szavazzunk az egyértelműsítésekről! A szerkesztők kezdeményezhetnének ilyen szavazást, az olyan lapokról, amiket egyértelműsítünk. Minden jelentésre lehetne szavazni, de az nyerne, ahol a szerkesztők legalább 50-60%-a (ezt el kell majd dönteni) gondolja azt, hogy az adott jelentés (Telefon (eszköz)) a főjelentés és nem kell egyértelműsítni. Persze a lap tetején fel kell tüntetni a másodlagos jelentéseket, az egyért-lapot.

A szavazás célja az, hogy felhozható érv legyen akkor, ha valaki kételkedik az egyértelműsítésben az adott kifejezésnél.

Példa

Melyik legyen a főjelentés?

1. Telefon (eszköz)
2. Telefon (zenekar)
3. Telefon (film) --áкos9702 ^posta 2013. április 14., 12:49 (CEST)

Van WP:ZÖLD útmutató, amiről nemrég volt szavazás. Oliv0 ^vita 2013. április 14., 13:03 (CEST)

Tudom. És ez most hogy jön ide? --áкos9702 ^posta 2013. április 14., 13:08 (CEST)

Az útmutatóban a Megszavazott kivételek szakasz kapcsolódik ide. --Sasuke88  ^vita 2013. április 14., 13:31 (CEST)

Ja, értem. Köszi. --áкos9702 ^posta 2013. április 14., 13:34 (CEST)

Támogatod vagy ellenzed?

Vélemények

Ákos, igazából nyitott kapukat döngetsz. Jelenleg is van lehetőség kiírni szavazást, egy-egy jelentés zárójel nélküli főjelentéssé tételéről. Az a baj, hogy néhány szerkesztő nem tud mértéket tartani és mindent gondolkodás nélkül bezárójelez, ami csak az útjába kerül. Régebben többször próbáltam felemelni a hangom ez ellen, de sok eredménye nem volt. Örülök, hogy rajtam kívül más is felvetette ezt a problémát. --Sasuke88  ^vita 2013. április 14., 13:24 (CEST)

Szerinted kiírhatok egy villámszavazást a telefonról, mint amit korábban a planktonról Csigabi tett? --áкos9702 ^posta 2013. április 14., 13:25 (CEST)

Igen, de ezt inkább a helyesírási kocsmafalon kellene megtenni, mert oda tartozik az egyért. --Sasuke88  ^vita 2013. április 14., 13:35 (CEST)

Jó. --áкos9702 ^posta 2013. április 14., 13:36 (CEST)

Kérlek ne tedd, az a szavazás elhamarkodott módon lett kiírva, és ez azóta is állandó konfliktusok forrása és két szerkesztő meghasonlásához vezetett. Kérlek, hogy csak jóváhagyott szövegű, formálisan kiírt szavazás történjen erről.

--Karmela posta 2013. április 15., 10:50 (CEST)

Van ugye a nehezen lefordítható alapvicc a csirkéről és a malacról, miszerint a sonkástojás készítésében a kettő nem teljesen egyforma súllyal vesz részt. Kicsit ez is ilyen szituáció: a szerkesztők (akiknek a nagy többsége nyilván nem is veszi a fáradságot, hogy egyáltalán megpróbálja megérteni, mi a funkciója a zárójeleknek) nagy lelkesen megszavazzák, hogy az összes eszükbe jutó dolog zárójel nélkül szerepeljen, mert csak (érvek általában nem szoktak elhangzani azon túl, hogy van, akinek a zárójel sérti a szépérzékét), akik a linkek karbantartását végzik, azok meg szívnak miatta, merthogy nekik nem esztétikai probléma, hanem jelentős pluszmunkától kíméli meg őket a zárójelezés. Szerintem ez nem egy ideális döntési mechanizmus. --Tgr^vita 2013. április 14., 14:29 (CEST)

Ez egy ilyen dolog, szerintem sosem fog konszenzus kialakulni, de nem hiszem, hogy a másik véglet a Magyarország (ország) és a Budapest (Magyarország) jobb lenne, sőt. Valahol meg kell húzni a határt, és ezek a szavazások a határt mozgatják ide-oda. --Sasuke88  ^vita 2013. április 14., 15:36 (CEST)

Egyetértek, szerintem senkinek sem az a célja, hogy aláássa az egész rendszert, mert annak létjogosultságát nem lehet megkérdőjelezni. Az eltérés a hangsúlyokon és az elképzelt határvonalakon van, ez pedig néhány tucat fontos fogalomnál többet nem igazán fog érinteni. És éppen ezért lett beépítve a rendszerbe az egyes kivételekről való szavazás. Minél rugalmasabb egy rendszer, annál tovább fog változtatás nélkül működni. – Laci.d ^vita 2013. április 14., 16:15 (CEST)

Mi a legfontosabb fogalmaknak az a néhány tucatnyi elemet tartalmazó köre, amibe beletartozik a telefon és a plankton? Az utóbbi még az ezer legfontosabb cikkbe se került bele. (Nb. az egyértelműsítés hátrányai még a Magyarország és hasonló esetekben is teljességgel fiktívek, a szótárakban például ott van Magyarország mögött zárójelben, hogy főnév, és senki nem kap ettől szívrohamot.) --Tgr^vita 2013. április 14., 18:51 (CEST)

Alapvető, mindennapos fogalmak, amik együttesek, filmek és hasonló harmadrangú témák miatt vannak zárójellel egyértelműsítve (és bár nincsenek az ezer legfontosabb cikkben, alkalomadtán nagyobb forgalmat bonyolíthatnak le, mint a Jüan-dinasztia). – Laci.d ^vita 2013. április 14., 18:58 (CEST)

Egyszerűen csak arról van szó, hogy a telefon szó esetében az emberek szinte mindegyike az eszközre gondol, és nem a magyar alternatív rock együttesre, amerikai kémfilmre, francia rockzenekarra, Lady Gagára stb. Ha valaki (az az 1%-nyi) másra, akkor rákattint a cikk elején lévő megjegyzésre, hogy van más értelmezése is. Személy szerint nevetségesnek tartom a Telefon (eszköz) megjelelölést. (A Magyarország, fn – mármint főnév – nem jó példa, a "jó" példa ebben az esetben a Magyarország (ország) lenne! Tetszik?) --Wikizoli ^vita 2013. április 14., 19:08 (CEST)

Ez a feltételezés téves. Miután megnéztem a linkeket, kiderült, hogy „telefon” szót zömében a hálózat értelmében használják és még az eseteknek a felében sem a készülékről van szó, azután a telefonhívást is néhány helyen úgy írják, hogy „telefon!”, és van még néhány más jelentése is, amit mind gyakran csak egyszerűen telefonnak írnak.

--Karmela posta 2013. április 16., 22:52 (CEST)