Szerkesztővita:Fauvirt/Wikipédia-vita:Növények műhelye/Szak-sarok

A szerkesztői lapra inkább egy sima szöveges kitöltendő valami kellene, amit könnyebb szerkeszteni, módosítani:

• intézmény neve, aminek állásfoglalását képviselem:
• szakterület:
• specialitás:
• nyelvismeret:
• érdeklődési kör:
• ...

Kitöltve így nézne ki:

• intézmény neve, aminek állásfoglalását képviselem: MTA ilyen-olyan szervezete
• szakterület: mikrokrionológia, makrohebefrénia, exobiológia (max 2-3)
• specialitás: fermentációkutatás
• nyelvismeret: berber, szváziföldi, hunglish
• érdeklődési kör: operációkutatás, matyóminták
• ...

misibacsi*^üzenet 2013. március 4., 13:24 (CET)

A legfontosabbat kihagytam, ez a források megadása a szerkesztő lapján. Ha sok van, akkor tematikusan: p. "Botanika" - "Dr. Herpely Alfréd Összefoglaló munkái, 1872"

Bizonyára tiltakoznának, hogy "felsoroljam a könyvtáramat?", ezért jobb előre odaírni, hogy csak az adott témakörben a legfontosabbat sorolja fel, illetve lehet úgy is, hogy amit az adott szöveghez konkrétan felhasznált. De szerintem jobb előre felsorolni. Ez a szakmai kompetenciát is erősíti. Másrészt, ha megfelelően vannak a források formázva, akkor könnyen beilleszthetők a cikkekbe. Ezért érdemes lenne sorszámozni őket:

1. "Botanika" - "Dr. Herpely Alfréd: Összefoglaló munkái, 1872, Brassó"
2. "Botanika" - "Dr. Herpely Alfréd: Kiegészítés saját Összefoglaló munkáihoz, 1883, Hertelend (reprint)"
3. "Botanika" - ...
4. "Állattan" - "Macska Lajos: Az egérfogás tudományos alapjai, 1542, Krakkó"
5. "Geológia" - ...

...

Ha kevés mű van (< 10), nem kell besorolást csinálni, elég a műveket felsorolni (aki ismeri, úgyis tudni fogja):

1. "Dr. Herpely Alfréd: Összefoglaló munkái, 1872, Brassó"
2. "Dr. Herpely Alfréd: Kiegészítés saját Összefoglaló munkáihoz, 1883, Hertelend (reprint)"
3. "Macska Lajos: Az egérfogás tudományos alapjai, 1542, Krakkó"
4. A konyhatündér mindeneskönyve, 1695, Parád (fakszimile)

misibacsi*^üzenet 2013. március 4., 19:19 (CET)

Sphenodon ötletelései

Az általános lektorálással kapcsolatban az jutott eszembe, hogy a Cikkértékelő sablonok (Sablon:WPNÖVÉNY, Sablon:WPGOMBA stb.) elhelyezése a szócikkeken azt eredményezi, hogy az értékelt szócikkek a Cikkértékelési műhelyben az adott helyen Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Növénytani szócikkek, Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Gombákkal kapcsolatos szócikkek megtalálhatóak lesznek. Emiatt ez a egy jó mód lehet arra, hogy a szócikkek általános lektorálását a sablon által jelzett szempontból könnyen elvégezhesse bárki, bármikor az adott Cikkértékelési műhely-felületről indulva. Ezzel kapcsolatosan azonban még talán volna tennivaló, mert a Cikkértékelési műhelyben a szócikkek elsősorban a fontossági és besoroltsági állapotuk szerint szerepelnek sorban, s csak azután ábécérendben, így a szócikkek keresését megkönnyítendő a cikkértékeléssel is érdemes előrehaladni. Ha ez rendben van így, akkor már csak az aktuális lektorálás témakörei maradnak a Szak-sarokban egy helyen, azaz ez esetben talán hasonló a helyzet, mint egy kocsmafalnál, ahová az aktuális gondot-bajt-problémát-kérdést-stb. szokás felvésni. Sphenodon ^vita 2013. március 5., 09:50 (CET)

Àltalános: Hmm.. megfontolandò a bevonás a cikkértékelésbe... de az egy másik feladatkör.

Az egésznek ugye az a lényege, hogy a szakértőknek, akik nem akarnak bibelődni a szabályokkal, a szerkesztési mòdszerel elsajátításával legyen mòdjuk mégis segíteni a lehető legegyszerűbben kezelhető feluleten ütközések nélkül, a kapott informáciòkat pedig mi wikipédistak ültessük át a már megfelelö módon. >>>Ez lenne ennek a felületnek az értelme.

Fauvirt ^vita 2013. március 5., 13:16 (CET)

Nem arra gondoltam, hogy a cikkértékelésbe vonjuk be őket, de azt is megtehetjük. :) Arra gondoltam, hogy a cikkértékelési műhelyből minden olyan cikket elérhetnek, ami az adott témakörbe (pl. növények, gombák stb.) beletartozik (persze ha rajta van a szócikk vitalapján az adott sablon), így nem kell kanyargós utakon összeszedni a témához kötődő cikkeket, persze lehet a kategóriák szerint is haladni. Nem teljesen értem még a projekt vonatkozásait, így mindenképpen köszönöm, hogy leírtad a projekt lényegét összefoglalóan az előbb, mert így sikerült jobban megértenem, mint korábban! :) Sphenodon ^vita 2013. március 5., 13:31 (CET)

Valóban kicsit visszás a helyzet... de az fontos lenne, hogy aki nem akar, ne kényszerítsük wikipedista státuszba.

A WP előnye ebből:

• kinyílnak esetleg elérhetetlen / nehezen elérhető források, irodalmak
• szakmai rálátás - ami a cikkek minőségén és megítélésén egyaránt javít(hat)
• kapcsolati tőke/lehetőségek (együttműködések)

Fauvirt ^vita 2013. március 5., 14:29 (CET)

@Fauvirt, a megkeresésed lektorálással kapcsolatos részére itt reagálok, hogy az ezzel kapcsolatos dolgok egy helyütt legyenek. Elolvastam az általad jelzett esetet. Az jutott róla eszembe, hogy elképzelhető, hogy magát a „Lektori információk”-sablont üresen nekünk kellene kitenni a lektor szerkesztői lapjára, miután beleegyezett ebbe. S a sablont aztán már lehet, hogy ő maga ki tudja könnyebben töltögetni. A forrásokkal kapcsolatosan tetszik Szerkesztő:Misibacsi fenti ötlete, de úgy látszik a példádból, hogy körülményes lehet. Arra gondoltam, hogy elképzelhető, hogy a lektoroknak van egy összesített listájuk otthon saját irodalmaikról. Amennyiben van, ezeket átküldhetik nekünk mondjuk email-ben, mi pedig valami számozott listára felvéssük őket itt a wikin (hasznos irodalmak jegyzéke szerintem elférne valahol a műhelylapon), amit ők is láthatnak, s ők majd ezeket a számokat elhelyezgetik, hogy melyik forrásból dolgoztak éppen. A számsorrendnek azonban vagy állandónak kell lennie (ami egy kicsit merevnek tűnik, mivel az irodalomlista olyan módon való bővítésével, hogy az irodalmakat egymás alá írjuk, a lista egyre rendezetlenebbé válik), vagy érzékenynek kellene lennie a listában bekövetkező változtatásokra (azaz tudnia kell követnie, ha esetleg belepiszkálunk a nagy listába: mondjuk mert ábécérendet tartva bővítjük a listát, ez a számozást felborítja, de megkönnyíti az adott irodalom megtalálását). Hogy ez a lista csak egy adott műhellyel kapcsolatosan készüljön el, vagy készüljön el egy lektorálással kapcsolatos összlista valahol (ami mindenféle területen magában foglalja a hiteles és használható irodalmak jegyzékét), azt nem tudom. A wikidata felfogása ebből a szempontból hasonló lehet, ahol az alapinformációk egy helyen találhatók, s minden címnek külön azonosítója van, s erre "csatlakozik" az adott wikipédia szócikke. Valami ilyesmi ötlött fel bennem az lektori irodalmakkal kapcsolatosan is.

Bennem egy olyan is felmerült néhány napja, hogy vannak ugye olyan „kategóriájú” emberek itt a wikipédián, hogy anon, szerkesztő, megerősített szerkesztő, járőr stb. (akiknek más-más jogosultságaik és lehetőségeik vannak), hogy vajon mi lenne, ha lenne olyan kategóriájú szerkesztő, hogy lektor? Nekik lenne ez a speciális felületük, amit kitalálunk majd egyszercsak. Hogy ez az ötlet miért jó, azt nem tudom, csak egyszerűen eszembe jutott. Sphenodon ^vita 2013. március 8., 23:38 (CET)

@Sphenodon: Bocs, nem azért nem válaszolok, mert nem akarok, csak nem tudok... :o)

Könyvlista: Első lépésben el kéne dönteni, hogy mekkora irodalomjegyzéket akarunk/van értelme fölrakni: magyarán, hiába van az illető "magánkönyvtárában" xy könyv, még nem biztos, hogy a WP-n használjuk/használhatjuk is.

A külön lapos ötletet viszont jónak tartom! (Amúgy ezt láttad: Wikipédia:Földrajzműhely#Használható források? Még Misibácsi linkelte a vitalapomra, amikor kicsit értetlenkedtem a hogyanokról nála. :o)) Az ABC a könyv címe, vagy a szerzője szerint gondolandó?

Ellenben a betűzésre (ha ezt a kérdést megfejtettük) lehetnem megoldás az, hogy első betű+hozzárendelt szám és esetleg a betűnkénti rendezhető táblázat, ahol mindig az aljára kerül az új könyv, értelem szerűen a listán a szerkesztési nézetben utolsó könyv száma+1-dik sorszámmal.

Esetleg érdekes lehet később, egy "leggyakrabban használt források listája" amit a Földrajz portál mintájára, csak sorszámmal kiegészítve megjeleníthetnénk... csak kár, hogy ezeket nem lehet (ill. nem tudom lehet-e) úgy hivatkozni, mint hogy statisztikát lehessen belőle csinálni...

A kategória mindenképpen szimpi, csak nem tudom, hogy wiki-fogalmak szerint a „Lektor”-ság külön jogosultság-e, mint az általad felsoroltak.. inkább a „Mentor”-ra hajaz...?

Fauvirt ^vita 2013. március 10., 16:16 (CET)

Hmm... nézd csak mit találtam! Wikipédia:Szakmai lektorok és Wikipédia:Cikkértékelés/paramétertáblázat Fauvirt ^vita 2013. március 10., 19:37 (CET)

Huh, köszi ezt az utóbbi két belső linket, ezekről nem tudtam! A témához egyelőre nem tudok hozzászólni. Sphenodon ^vita 2013. március 11., 01:13 (CET)

Tgr-től kaptunk még valamit a továbbgondoláshoz (bár ez is inkább a "belsősöknek" szól, a már elmondottak miatt): {{QA}}^(?)) Fauvirt ^vita 2013. március 11., 13:27 (CET)

Elgondolkoztam az ötleteden: #„Külsős szaklektor”i státusz (nem akartam belekavarni az ötleteid szakaszba, ezért is nyitottam neki egy újat.) Fauvirt ^vita 2013. március 11., 17:10 (CET)

„Külsős szaklektor”i státusz

Sphenodon, illetve Misibács javaslatait továbbgondolva,

miszerint „A szerkesztői lapra inkább egy sima szöveges kitöltendő valami kellene, amit könnyebb szerkeszteni, módosítani” - egy lehetséges verzió itt látható: katt ide.

„...vannak olyan „kategóriájú” emberek itt a wikipédián, hogy anon, szerkesztő, megerősített szerkesztő, járőr stb. (akiknek más-más jogosultságaik és lehetőségeik vannak), hogy vajon mi lenne, ha lenne olyan kategóriájú szerkesztő, hogy lektor”...

és „...„Lektori információk”-sablont üresen nekünk kellene kitenni a lektor szerkesztői lapjára, miután beleegyezett ebbe. S a sablont aztán már lehet, hogy ő maga ki tudja könnyebben töltögetni”...

javaslom, hogy - ha technikailag megoldható - a következőket:

1. Ha valaki „külsős szaklektori szándék”-át - megbízható módon - jelzi az egyesület felé, és/vagy esetleg - regisztráció után - kiteszi(kitesszük neki) a szerkesztői/vita lapjára a pl. {{külsős szaklektor kérelem}} {{KSZK}} sablont és/vagy személyes egyeztetés után automatikusan
   • megjelenne egy Lektori információ szakasz + kap egy [[Kategória:Külsős szaklektor]] besorolást
   • inaktívvá válik a vitalapja és nem szerkeszthet a fő névtérbe >>> de + kap egy felhívást, hogy a Beállításoknál ezt vissza-aktiválhatja (ez az ő érdeke, hogy ha nem akar megtanulni wikiszerkeszteni, ne is tudjon, ez által ne kerülhessen folytonos szerkesztési összetűzésekbe)!
2. valahogy a Sablon:Mentort keresnek mintájára a műhelyek/megbízottjuk értesítést kapna az új külsős szaklektorról és a lektori információk alapján eldönthetné(k), hogy segítségére lehet-e az adott műhelynek + ő is válogathasson >>>ez még nem tudom hogyan lehetne megoldani um. „felhasználóbaráti” módon

Egyelőre ennyi. Várom a véleményeket, ötleteket! Fauvirt ^vita 2013. március 11., 17:10 (CET)