Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 9

---

« előző

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

következő »

Csiki-csuki

Mit szóltok 78.92.30.209 szerkesztéseihez? A csukott sablonokat kinyitja.--Petej ^vita 2011. október 5., 21:22 (CEST)

Majd akinek kell a sablon, az kinyitja. Henrik 2011. október 5., 21:26 (CEST)

Saját járőri ellenőrzések statisztikája

Van ilyen? A Commonson van. Szeretem látni, hogy mennyit dolgoztam, ez jó a lustaság ellen.--Szilas vitalapom 2011. október 15., 06:36 (CEST)

ilyen? --Henrik 2011. október 15., 07:17 (CEST)

Köszi szépen, ilyesmire gondoltam.--Szilas vitalapom 2011. október 15., 07:27 (CEST)

Itt is találsz rá adatot (article resighting = 19). Csigabi^{itt a házam} 2011. október 15., 09:48 (CEST)

könyvborító szövege

Sziasztok! Hcgflynn több cikkét jogsértőre jelöltem, mert a szöveg a moly.hu-ról származik. Válaszként azt írta, hogy nem a moly.hu "tőlünk" (feltételezem, hogy a kiadótól) vette át a szövegeket. A cikkek vitalapján nem szerepel OTRS-egedély, viszont a szerkesztő vitalapján van egy szöveg (utólag láttam), hogy jogosult képviselni a kiadót licencelési kérdésekben. Így maradhatnak a cikkek? --Hkoala 2011. október 25., 23:10 (CEST)

Szerintem ez inkább a jogi kocsmafalra való. Valószínűleg hamarabb kapsz értékelhető választ... - Gaja  ✉ 2011. október 26., 09:21 (CEST)

Valamelyik szócikkének a vitalapján van OTRS sablon a fülszövegekre, azt hiszem. Figyelmeztetni kell, hogy ezt minden szócikke vitalapjára oda kell tennie, különben belefut az ilyesmibe egy idő után (ki emlékszik már arra majd 2-3-4 év múlva hogy neki engedélye van?). Ha nem teszi meg, és módszeresen lefelejti az engedélysablont, az ő baja (aki nem képes egy nyúlfarknyi fülszöveget átfogalmazni, csak bemásolgatja, annak ÉN speciel nem vagyok hajlandó menni a szócikkei után és másolgatni utána az otrs sbalont, mert ő maga lusta megtenni) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 26., 14:10 (CEST)

ellenőrzött anon szerkesztés

Hogyan lehetséges az, hogy egy anon szerkesztése (ráadásul vandál szerkesztése) automatikusan ellenőrzöttnek jelenik meg a laptörténetben? Lásd: Liszt laptörténet. Megpróbáltam visszaállítani, de nem sikerült.--Gothika 2011. október 26., 17:30 (CEST)

Azért lett automatikusan ellenőrzött, mert az utolsó szerkesztésével a vandálkodásait visszavonta. Grósznyó 2011. október 26., 17:42 (CEST)

Akkor okés, köszi.--Gothika 2011. október 26., 18:36 (CEST)

(Off) Kedves Grósznyó! Nincs kedved a fehér alapon halványsárga aláírásod színén icipicit módosítani, hogy ne csak a laptörténetből derüljön ki, ki írta az üzeneted? Csigabi^{itt a házam} 2011. október 26., 18:43 (CEST)

Egyébként nem azért. Hanem azért, mert én vontam vissza. Lásd Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Anon és az automatikus ellenőrzöttség. LA^pankuš→ 2011. október 26., 18:55 (CEST)

Femina-szpem

Egy sor lapból már kiszedtem, de még mindig hivatkoznak ezek a lapok a feminára. Mi a helyzet szerintetek:

1. teljesen spamlistára való, úgy hogy a szoftver kivédje, ha valaki megpróbálja a cikkekbe belinkelni;
2. vagy pedig hasznos linkeknek tekinthető a zöme;
3. vagy pedig spamlistára való ugyan, de egy-két kivétellel?

 Karmela posta 2011. november 3., 08:38 (CET)

Ahogy nézem, a halálesetek közlése dátummal, hellyel és egyéb életrajzi adatokkal hasznos információ. A többi cikkhivatkozást viszont én eltávolítanám. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. november 3., 13:13 (CET)

Akkor ki kéne szedni a feleslegeseket, mindig megnézve, nehogy használhatót szedjünk ki.

Ha valaki vállalja, hogy leellenőrizi valamelyiket az alábbi listából, akkor írja alá itt az illető sor végén! (Kivéve a halálozásokat, azok már ellenőrizve vannak.)

 Karmela posta 2011. november 3., 21:34 (CET)

1. főlap hivatkozva innen: Brad Pitt :: Kivettem belőle. (Karmela) ::
2. főlap hivatkozva innen: Pogány Judit :: Kivettem belőle. (Karmela) ::
3. főlap hivatkozva innen: Kern András :: Bennehagytam a videó miatt a Feminával. (Karmela) ::
4. főlap hivatkozva innen: Aaron Eckhart :: ??? ::
5. főlap hivatkozva innen: Adriana Lima :: ??? ::
6. főlap hivatkozva innen: Balázs Klári :: ??? ::
7. főlap hivatkozva innen: Gregor Bernadett :: ??? ::
8. / hivatkozva innen: Lőrincz Gabriella :: ??? ::
9. /cimke/sztar/art_clokey hivatkozva innen: Art Clokey :: ??? ::
10. /egeszseg/koszveny hivatkozva innen: Vita:Ízület :: ??? ::
11. /egeszseg/koszveny hivatkozva innen: Köszvény :: ??? ::
12. /gyerek/negyes_ikrek/az_ikrek_nevelesenek_buktatoi_interju_dr_ranschburg_jenovel hivatkozva innen: Ranschburg Jenő :: ??? ::
13. /gyerek/soma_mamagesa_anyasag_interju hivatkozva innen: Spitzer Gyöngyi :: ??? ::
14. /hirhatter/deutsch_elarulta_igy_reagalt_orban_a_twitter_bejegyzeseire hivatkozva innen: Deutsch Tamás :: ??? ::
15. /kalkulatorok/karacsonyi_receptek/madeleine hivatkozva innen: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2008-11-19 :: ??? ::
16. /kapcsolat/racz_zsuzsa_szingli_vagyok_velem_van_a_baj hivatkozva innen: Rácz Zsuzsa :: ??? ::
17. /otthon/illoolajok hivatkozva innen: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2010-06-16 :: ??? ::
18. /otthon/penzhozo_szobanovenyek hivatkozva innen: Pozsgafa :: ??? ::
19. /szepseg/mi_van_a_samponban hivatkozva innen: Sampon :: ??? ::
20. /szex/francia_csok hivatkozva innen: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2008-10-03 :: ??? ::
21. /sztar/allandoan_ketelkedem_magamban_melyinterju_keresztes_ildikoval hivatkozva innen: Keresztes Ildikó :: ??? ::
22. /sztar/felejthetetlenes_legendas_magyar_sztarszerelmek hivatkozva innen: Vita:Gombos Katalin :: ??? ::
23. /sztar/fotok_igy_neznek_ki_az_elmult_evtizedek_leghiresebb_magyar_humoristai hivatkozva innen: Bach Szilvia :: ??? ::
28. /sztar/hirek/dobo_agnes_baleset hivatkozva innen: Miss World Hungary :: ??? ::
29. /sztar/hirek/dobo_agnes_baleset hivatkozva innen: Miss Earth Hungary :: ??? ::
38. /sztar/hirek/geszti_peter_interju_csalad hivatkozva innen: Geszti Péter :: ??? ::
39. /sztar/hirek/ilyen_volt_ilyen_lett_szekeres_nora hivatkozva innen: Szekeres Nóra :: ??? ::
43. /sztar/hirek/kudlik_julia_64_eves_gyonyoru hivatkozva innen: Vita:Kudlik Júlia :: ??? ::
44. /sztar/hirek/legerszki_krisztina_joban_rosszban hivatkozva innen: Legerszki Krisztina :: ??? ::
52. /sztar/hirek/norman_wisdom_pitkin_meghalt hivatkozva innen: Halálozások 2010-ben :: ??? ::
53. /sztar/hirek/pap_rita_kucko_macko_most hivatkozva innen: Pap Rita :: ??? ::
60. /sztar/hirek/spilak_klara_szinkron_szex_es_new_york_carrie_bradshaw hivatkozva innen: Spilák Klára :: ??? ::
61. /sztar/hirek/stuart_cable_stereophonics_meghalt hivatkozva innen: Halálozások 2010-ben :: ??? ::
63. /sztar/hirek/szellemekkel_suttogo_vege_5_evad_utan hivatkozva innen: Szellemekkel suttogó :: ??? ::
64. /sztar/hirek/vastag_tamas_vallomas hivatkozva innen: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Vastag Tamás :: ??? ::
66. /sztar/hollywood_kebelcsodai hivatkozva innen: Mae West :: ??? ::
67. /sztar/igy_neznek_ki_most_hazank_legkedveltebb_bemondonoi hivatkozva innen: Lőrincz Gabriella :: ??? ::
68. /sztar/istvan_a_kiraly_ma hivatkozva innen: Pelsőczy László :: ??? ::
69. /sztar/kepes_cikkek/emily_deschanel_baba hivatkozva innen: Emily Deschanel :: ??? ::
70. /sztar/kover_vagyok_kellek_igy_is_toth_vera_interju hivatkozva innen: Tóth Veronika :: ??? ::
71. /sztar/magyar_gyereksztarok_most hivatkozva innen: Kovács Krisztián :: ??? ::
72. /sztar/sztargyilkossagok hivatkozva innen: Sam Cooke :: ??? ::
73. /sztar/sztarlexikon/aaron_eckhart/nyito hivatkozva innen: Aaron Eckhart :: ??? ::
74. /sztar/sztarlexikon/adriana_lima hivatkozva innen: Adriana Lima :: ??? ::
75. /sztar/sztarlexikon/balazs_klari/nyito hivatkozva innen: Balázs Klári :: ??? ::
76. /sztar/sztarlexikon/brad_pitt/nyito hivatkozva innen: Brad Pitt :: ??? ::
77. /sztar/sztarlexikon/gregor_bernadett/nyito hivatkozva innen: Gregor Bernadett :: ??? ::
78. /sztar/sztarlexikon/jamie_foxx hivatkozva innen: Jamie Foxx :: ??? ::
79. /sztar/sztarlexikon/kern_andras hivatkozva innen: Kern András :: ??? ::
80. /sztar/sztarlexikon/pogany_judit/nyito hivatkozva innen: Pogány Judit :: ??? ::
81. /sztar/sztarlexikon/szucs_judith/szucs_judith_eletrajz hivatkozva innen: Szűcs Judith :: ??? ::
82. /sztar/tilla_csabito_a_szabadsag_de_mar_nem_tudna_boldogga_tenni hivatkozva innen: Till Attila :: ??? ::
83. /terasz/az_univerzum_sulyos_csapasa_nem_tudunk_vedekezni_ellene hivatkozva innen: Természeti katasztrófa :: ??? ::
84. /terasz/parkereses_elkotelezodes_anyasag_interju_terezanyuval hivatkozva innen: Rácz Zsuzsa :: ??? ::
85. /terasz/perverz_apa_nem_eleg_jo_anya_medianyomas hivatkozva innen: Spitzer Gyöngyi :: ??? ::
86. /terasz/steiner_kristof_interju hivatkozva innen: Steiner Kristóf  :: Bennehagytam az interjú miatt. (Karmela) ::
87. /terasz/teszteld_az_alapmuveltseged_egyszeru_de_fogos_kerdesek hivatkozva innen: Penicillin :: ??? ::
88. /terasz/toroltek_a_terkeprol_egy_varost hivatkozva innen: Természeti katasztrófa :: ??? ::
89. /utazas/4_tunderi_tavaszi_kirandulohely_budapest_mellett hivatkozva innen: Wikipédia:A Wikipédia mint forrás :: ??? ::
90. /utazas/kincses_szigetek hivatkozva innen: Puerto Rico állatvilága :: Töröltem belőle, egy faj létére vagy meg nem létére nem jó forrás. (Karmela) ::
91. /utazas/lattal_mar_robbano_tavat hivatkozva innen: Természeti katasztrófa :: Bennehagytam, mert magyarul nem találtam más online infót. (Karmela) ::
92. /utazas/vilag_gyogyito_helyei hivatkozva innen: Máta Amritánandamaji :: Bennehagytam egyelőre. (Karmela) ::

Közben e-mail-t kaptam Newbibinkától, aki sok femina linket helyezett el a lapokon, és ezt válaszoltam neki: A Feminával az a fő probléma, hogy rettenetesen el van árasztva reklámokkal. Tehát ha ugyanazt az információt ki lehet nyerni egy másik helyről is, olyanból, ahol nincs ennyi reklám, akkor inkább azt válaszd helyette, illetve ha a Feminán hozott információmennyiség igen csekély az adott témában, akkor is inkább kerüld el a linkelését.

Ha olyasmi van a Feminán, ami valóban fontos az adott szócikkhez, és máshol nem lelhető fel, akkor viszont maradhat a hivatkozás a Feminára is, jobb híján. Például bennehagytam egy olyan hivatkozást, ahol a Femina interjút csinált Kern Andrással.

 Karmela posta 2011. november 4., 08:48 (CET)

Kérés

Morley-tétel (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Sziasztok! Megnéznétek a Morley-tételt? Átírtam az egyik bizonyítást, de még nem ellenőriztétek le. --Betaminus ^vita 2011. november 9., 07:49 (CET)

Kész, de légy oly kedves nézz utána a neveknek Szalay László és Horváth Jenő közül melyikre hivatkozik a cikk. Andrew69. 2011. november 9., 08:29 (CET)

Köszönöm. Mit nézzek meg a nevekkel kapcsolatban? Hogy jogos-e a rájuk történő hivatkozás? --Betaminus ^vita 2011. november 9., 08:47 (CET)

Hogy melyik Szalay vagy Horváth az, mert ha jól látom csak Horváth Jenőben van matematikusra utalás és azt nem tudom ő az, aki 1932-ben született? Andrew69. 2011. november 9., 09:13 (CET)

Egyszerűbben: ha rákattintasz a nevek linkjére, egyértelműsítő lapra jutsz. Itt ki lehet választani azt, akiről szó van és a cikkben a linkjét arra javítani, ami ott van. Vagy kiegészíteni az egyértelműsítőt, ha még nincs benne. LA^pankuš→ 2011. november 9., 09:41 (CET)

Köszönöm a segítséget. Még keresem Szalayt és Horváthot. Ha külső linket találnék, betehetem a cikk szavai mögé? Nem érzem magam méltónak, hogy cikkeket írjak róluk. --Betaminus ^vita 2011. november 9., 17:25 (CET)

A külső linkeket forráshivatkozásként fel lehet használni. Nem egyszerűen a főszövegben, de megjeleníthető <ref> és </ref> tagek között. Ha van a cikk végén {{jegyzetek}}^(?) sablon, megjeleníti lábjegyzetként. LA^pankuš→ 2011. november 9., 17:48 (CET)

Köszönöm. Sikerült Szalay és Horváth azonosítása; ref-be tettem a külső hivatkozásokat. --Betaminus ^vita 2011. november 10., 10:01 (CET)

Amy Winehouse

Sziasztok! Még 2-3 napig biztosan gőzerővel dolgozom Amy cikkén, viszont szeretném kérni, hogy ellenőrizzétek le, mert már több mint 20 ellenőrizetlen. Sokat dolgoztam vele, és sokat is fogok még. Ha valami nem jó, kérlek szóljatok, és átjavítom! Amy Winehouse és Lioness: Hidden Treasures. Előre is köszönöm, szép estét kívánok! --Angel Of The Golden Fountain ^vita 2011. november 11., 21:10 (CET)

Mindkettőt megjelöltem. Az Amy Winehouse helyesírása, megfogalmazása, stílusa javítandó. misibacsi*^üzenet 2011. november 12., 09:20 (CET)

PIM - Személyes információszervezés

Kedves Szerkesztők!

A bemásolt cikk a saját szellemi termékem, ezért hozzájárulok a szabad felhasználáshoz. Egyúttal kérem a visszaállítását, az engedélyt megküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre.

üdv.: Csomas

A Wikipédiában semmi nem vész el. Feltettem a vitalapjára, és a "feltehetőleg jogsértő" lapra, hogy fáradozozol az engedély elintézésén. Addig nem lesz törölve. (persze záros időn belül). Tambo ^vita 2011. november 11., 20:09 (CET)

tatarozás miatt kérek egy soron kívüli ellenőrzést

Ellenőrzöttnek jelölné valaki a Bethlen Gábor cikket? Volt benne egy anon szerkesztés, de azt felülírtam, amikor elkezdtem a tatarozást. --Hkoala 2011. november 16., 22:50 (CET)

MegoldvaPallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 16., 22:55 (CET)

Terra nova

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, A Terra Nova lapot valaki jóvá tudná hagyni? Az a helyzet, hogy most fut a sorozat és viszonylag sokan nézik a wiki lapot is, de lassan vége lesz (az első forgatásból 2 rész van hátra). A jelenlegi verzió rendkívül elavult még a forgatás kezdeténél íródott, jóval a vetítések előtt. Előre is köszönöm. --Szente ^vita 2011. december 9., 07:05 (CET)

Jóváhagytam. – Hunyadym ^Vita 2011. december 9., 07:10 (CET)

Köszönöm! --Szente ^vita 2011. december 9., 09:33 (CET)

Vitéz Marton Lajos

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 11., 19:41 (CET)

Vitéz Marton Lajos (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! Irtam egy szócikket Vitéz Marton Lajosról, de még mindig nem lett közzétéve nyilvánosra. Ki tudnátok tenni? Köszi, Vitéz Marton Lajos felhasználó/szerkesztő – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vitéz Marton Lajos (vitalap | szerkesztései) 2011. november 15., 17:01

Ez a szócikk szócikként még nem létezik. A szerkesztői lapodon van. Vagy át kéne mozgatni allapra, vagy a szócikk névtérbe(de előtte még kicsit igazítani rajta, hogy wikikonform legyen). Jelenleg nincs mit ellenőrizni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 15., 17:13 (CET)

És hogy lehet átmozgatni az allapra vagy a szócikk névtérbe?

Válasz a vitalapodon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 15., 17:22 (CET)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Szeretném kérni a A világ legdrágább fényképei‎ (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk ellenőrzését, ha lehetséges. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. december 7., 10:19 (CET)

Miért kellett ezt külön kérni? Technikailag nem szükséges kérvényt benyújtani. Mondjuk ha 1 napon belül ellenőrzi valaki, az már késő?? misibacsi*^üzenet 2011. december 7., 11:17 (CET)

??? Köszönöm, ismerem a lapellenőrzés rendszerét. Bár, nem tudtam, hogy ellenőrzés kéréséhez indokolnom kell. Többször is láttam másokat ilyen indokkal, vagy anélkül ellenőrzést kérni. Ha nem volt indok nem kértek indokot. Nekem miért kell indokolnom?

Egyébként pedig Hungarikusz Firkász leellenőrizte a lapot kérdés nélkül. Köszönöm neki. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. december 7., 11:36 (CET)

---

Ha ismernéd az ellenőrzés menetét, akkor tudnád, hogy "automatikus", tehát nem kell kérni, hogy ellenőrizze valaki a cikkedet. Esetleg akkor, ha mondjuk 1-2 hét már eltelt a szerkesztésed óta, akkor igen, és akkor ez az indoka. De ma ellenőriztem olyanokat, amik 15-20 napja vártak ellenőrzésre.

Még 1x kérdezem, mert nem válaszoltál: ha 1 napon belül ellenőrzi valaki, az már késő?? (tehát mondjuk szenzációs infót írtál a cikkbe, aminek 1-2, de legfeljebb 10 percen belül kint kell lennie a neten)

Pont azt magyarázom, amit megköszöntél: az ellenőrzés kérés nélkül megy. Én legalábbis kérés nélkül ellenőrzök. Az indok a következő miatt kell: szerinted hány olyan szerkesztés van naponta, amit ellenőrizni kell? Esetleg nézz utána, a pontos számot én sem tudom. Az biztos, hogy én személy szerint mondjuk 20 és 50 közötti ellenőrzést végzek. Érted, tehát 1 NAPON BELÜL ellenőrzök ennyi cikket. Namost, szeretnék valami ésszerű indokot arra, hogy a te cikked/szerkesztésed miért fontosabb/sürgősebb a többi 49-nél, aminek nem elég az 1 napon belüli ellenőrzés, hanem azonnal kell? Csak ez érdekelne most, valami ésszerű okot mondj. misibacsi*^üzenet 2011. december 7., 20:31 (CET)

Kedves Misibácsi! Írtam, hogy sürgős, vagy bármi egyebet? Azt írtam, ha van rá lehetőség. Mi alapján véled úgy, hogy egy nap múlva késő lett volna. Nem szabad külön ellenőrzést kérni? Vagy kérnem? Úgy tudom erre van lehetőségem. Az indoklást illetően se tudok arról, hogy ez előírás lenne. (De ha igen, akkor Hungarikusz Firkász járt el tévesen? Nem hiszem.) Mást nem szoktak faggatni arról, hogy miért kér külön ellenőrzést. Nekem miért kellene indokolnom? (Ismerem az eljárást, de köszönöm a tájékoztatásod.) Nem akarom és nem fogom megindokolni a kérésemet, amelyet egy másik járőr teljesített. A köszönöm neki szólt és annak, hogy kérésemre soron kívül ellenőrizte a cikket. Tisztában vagyok azzal, hogy mi az automatikus az ellenőrzés. Én most mégis kértem egyet soron kívül. Ehhez kértem segítséget tőletek járőröktől. Üdvözlettel: Viloris ^Üzenj! 2011. december 8., 08:22 (CET)

Ha soron kívül kérsz valamit, illik megindokolni. Ez nem "előírás", hanem udvariasság kérdése. misibacsi*^üzenet 2011. december 8., 12:35 (CET)

Misibacsi, ismét indokolatlanul harapós és kioktató vagy. Mire volt jó ez a hiszti Viloris egyszerű kérése miatt? Ettől most neked jobb lett? Viloris, nincs kedved járőrnek állni? Már megerősített szerkesztő vagy, ha jelentkezel járőrnek támogatni foglak. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 8., 12:53 (CET)

Kedves Csigabi! Úgy vélem keveset szerkesztek én ahhoz, hogy indokolt legyen a járőrjog. De köszönöm a támogatást. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. december 8., 13:00 (CET)

Kedves Csigabi!

Normális hangnemben szerettem volna információt arról, miért akar Viloris előnyhöz jutni másokkal szemben. Szerinted az indokolatlan előny kicsikarása rendben van? Sajnálom, ha túlságosan segítőkész voltam, és próbáltam elmagyarázni egy információhiányban szenvedő szerkesztőnek az ellenőrzés menetét. Nem is tudom, hogy vetemedhettem arra, hogy segítsek valakinek. Ez részemről egyre kevesebbszer fog előfordulni, csak nehezen ismerem fel, hogy vannak reménytelen esetek. misibacsi*^üzenet 2011. december 9., 18:34 (CET)

Még véletlenül se akarok vitát gerjeszteni (csak megjegyezni szeretném), de egy ilyen önkéntes munka esetén mint a wikipédia szerkesztése lehet egyáltalán arról beszélni, hogy előnyhöz jut valaki? Kissé paradox ebben a kontextusban. Nem érzem személynek szóló előnynek ezt. Nem fog a szerkesztő ezért 2 kilóval több banánt kapni és a buszon se lesz több helye, inkább az idejét apasztja a szerkesztéssel a nagy cél érdekében. A szerkesztő (független, hogy sima, járőr, vagy admin) az aki ad és nem neki adnak leszámítva néhanapján a virtuális csűrcsillagot. --Szente ^vita 2011. december 9., 22:39 (CET)

Hogy világosabb legyen, inkább fogalmazzuk úgy a kérdést, hogy ha van 100 ellenőrzésre váró cikk, amiket az időbeli sorrend alapján ellenőrizni fognak, akkor miért akar valaki a sor végéről az első helyre ugrani? Hogy ez számára miért előny, azt tőle kellene megkérdezni. Nyilván sérelem éri az egóját, hogy a szerkesztése nem jelenik meg azonnal.

Mivel a járőri munka önkéntes, hadd tudjam már meg, hogy miért olyan fontos az a soron kívüli ellenőrzés, hogy 1 napot sem várhat? Itt lentebb volt olyan kérés (Terra Nova), hogy egy aktuálisan bemutatott film kapcsán kért valaki soron kívüli ellenőrzést. Ezt tolerálni tudom, ha nincs belőle túl sok. De azt nem, amikor valaki az én időmmel akar játszadozni indokolatlanul.

Előfordul, hogy vannak cikkek, amiken az utolsó szerkesztést 15 vagy 30 napja nem ellenőrizte senki, ezek azóta várnak türelmesen, mert még nem került rájuk sor. Mások meg kiverik a hisztit 1-2 napos várakozás miatt, mert az Ő szerkesztésüket nem ellenőrizte senki. Ha mindenki idejönne az utolsó szerkesztése miatt ellenőrzést kérni, tele lenne az üzenőfal, és becsődölne a dolog... Holott az ellenőrzés "automatikus" abban az értelemben, hogy nem kell kérni a járőrtől. Az új szerkesztők közül sokan nincsenek tisztában ezzel, talán nem is hallottak róla. misibacsi*^üzenet 2011. december 11., 08:48 (CET)

"...Mivel a járőri munka önkéntes, hadd tudjam már meg...Ha mindenki idejönne az utolsó szerkesztése miatt ellenőrzést kérni..." Okés, ez igaz. --Szente ^vita 2011. december 11., 11:03 (CET)

A 15 vagy 30 napos késéssel ellenőrzött lapok puszta léte is hatalmas égés a 102 főre rúgó járőr plusz 33 főre rúgó adminkar részére. Az én hozzáállásom ehhez mindig is ugyanaz volt: ha már létrehoztuk ezt a rendszert, akkor ez folyamatos és rengeteg feladatot biztosít(ana) azoknak, akik járőrködnek.

Misibácsi hevességét én sem értem: ha egyszer valaki idejön, akkor éppen előre is lehet venni, különösebb indokfirtatás nélkül. Ha már veszi a fáradságot, és egyébként megerősített szerkesztő, akkor valszeg azért teszi, mert nyomós oka van rá. Amit egyébként nem köteles senki orrára kötni, de éppen feltételezhető, hogy valami olyasmi állhat a háttérben, hogy Viloris szerkesztései azért nem jelennek meg, mert egyszer, hetekkel ezelőtt egy anon beleszerkeszthetett a cikkbe, és emiatt az nem ellenőrzött, és az ő szerkesztései sem látszanak. És ez neki, 6 éves wikisnek persze hogy nem tetszik, nekem se tetszene.

Viloris, ha a járőrjoggal csak annyit érsz el, hogy saját szerkesztéseidet azonnal láthatóvá tudnád tenni, akkor már megérné. aztán, ha esetleg ráérsz, máshol is tudnál kavirtyolni. Én is támogatnálak. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 11., 11:12 (CET)

Szerintem a cikk ellenőrzésével nem a szerkesztő, hanem az olvasók jutnak előnyhöz, ami nem indokolatlan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 11., 11:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nos, eddig mérlegeltem, hogy hozzászóljak-e, avagy sem. Végül úgy döntöttem, hogy igen (nem csak azért, mert a nevem kétszer is meg lett említve). Szóval szerintem nincs azzal gond, ha valaki kéri, hogy ellenőrizzék a szócikket, amelyben szerkesztett, de éppen előtte egy nem megerősített szerkesztette. Volt, olyan, amikor kifogást emeltem az ellen, hogy ellenőrzésre kerüljön egy így kért cikk, de a probléma megoldása után az is ellenőrizve lett. Mivel én nem csak azt szoktam ellenőrizni, hogy a bevitt adatok vandálkodások-e, hanem azt is, hogy az információk megfelelőek-e, csak akkor hagyom jóvá, ha megfelelnek ezeknek. Jelen esetben ezt Viloris megtette, de mivel nem rendelkezik járőrbittel, kérte a megerősítését. Mivel ismerem Viloris tevékenységét, biztos voltam benne, hogy nem ok nélkül kéri. Nekem maga a kérése elég indok volt arra, hogy jóváhagyjam a változtatást. Már csak azon az alapon is, hogy inkább segítsük, mint akadályozzuk egymás munkáját. (Mellesleg csatlakozom Csigabi és Burumbátor kéréséhez, hogy Viloris legyen járőr.). Elnézést a hosszú monológért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 11., 11:26 (CET)

A laptörténet alapján a szócikket november 12-én szerkesztette egy anon, onnan kezdve vált ellenőrizetlenné. Viloris november 13-án javította és kiegészítette a szócikket. Egyáltalán nem nevezhető hisztinek részéről hogy nem 1-2, hanem 25 nap után udvarias kérést helyezett el az üzenőfalon. Tetszett volna ennek utána nézni és nem hisztizni. Tényleg vannak reménytelen esetek. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 11., 11:39 (CET)

---

A vitához már nem akarok hozzászólni, de eszembe jutott erről, hogy jó volna ha szerkesztésekkor jelölhető lenne, bizonyos szintű prioritás igény a megtekintésre, mert most esetlegesnek tűnik a rendszer nekem (aztán lehet tévedek). Van olyan szerkesztésem, ami 31 napja vár, de nem bánom, nagyon mellékes kiegészítés, viszont van olyan eset néha, amikor jobb lenne előre venni és nem mindenki ismeri ezt az üzenőfalat. Ilyen sürgős eset az lehetne, ha wikire nézve kínos hibát javít valaki (halloween-nél volt ilyen pl.) vagy egy csonkot alakított át valaki szócikké, de még van pár ilyen helyzet. --Szente ^vita 2011. december 11., 15:53 (CET)

Most épül sablon már nem aktuális - Kornya Zsolt, Sötételf-trilógia

MegoldvaStewe által ellenőrizve mindkettő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 11., 19:40 (CET)

Sziasztok, van két szócikkem amire kikerült a "most épül" sablon, majd az alapok befejezése után még nem lett jóváhagyva a sablon lekerülése (a cikk indító első verzió igen). Az egyik még 80%-an kész és így más szerkesztő esetleg nem mer hozzányúlni, amíg a sablon ott van (pedig jól jönne). --Szente ^vita 2011. december 11., 14:44 (CET)

Köszönőm! --Szente ^vita 2011. december 11., 16:58 (CET)

Budapest

A szócikk november 15. óta nincs ellenőrizve... --Pagony^foxhole 2011. december 12., 18:29 (CET)

volt :D sajnos sok cikkel ez a helyzet. Ma kicsit ellenőrizgetek, csak lassú meló :( Szajci ^pošta 2011. december 12., 18:38 (CET)

Köszönöm! --Pagony^foxhole 2011. december 12., 19:22 (CET)

15-e még nem is a legrosszabb, én tegnap ellenőriztem olyat is, ami november 9-én volt. Ez időnként felhalmozódik, ez van… Alensha 2011. december 13., 23:54 (CET)

Héra

• Héra (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Valami megszállott user előbb anonként, aztán bejelentkezve egész este ugyanazt az értelmetlen fantazmagóriát írja bele makacsul a cikkbe, ráadásul alsó tagozatos szinten is elfogadhatatlan "helyesírással". Én már szóltam neki és visszaállítottam, most folytassa valaki más, nem akarok háborúzni vele, nehogy összekeverjenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 23:40 (CET)

Folytattam. De nemsokára szunyálok. Más is nézheti, ha van kedve... LA^pankuš→ 2011. december 13., 23:48 (CET)

Vagyok én is egy darabig. Piraeus ^vita 2011. december 13., 23:48 (CET)

„az utókor egyik titkos felfedezése a Kronovizor által…” basszus, akarok egy ilyet :D Alensha 2011. december 13., 23:52 (CET)

Akkor tartsd nyitva a szemed, mert úgy tűnik nem tud leállni! András te meg nagyon gyors vagy. Két percbe nem fértem bele a visszavonással... Piraeus ^vita 2011. december 13., 23:58 (CET)

Má' lassulok pedig, csukódik le a szemem, reggel korán kelek, már most aludnom kéne. LA^pankuš→ 2011. december 14., 00:01 (CET)

Menjél csak. Elücsörgök én itt a tóparton, a holdfényes éjszakában és fárasztom a halat. Piraeus ^vita 2011. december 14., 00:07 (CET)

Váltott: mostantól Venus a célpont. Piraeus ^vita 2011. december 14., 00:16 (CET)

Én is ránézek. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 14., 00:19 (CET)

Akkor – ahogy látom – ez egyelőre meg is van oldva. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 14., 00:25 (CET)

Köszönöm Pallerti szóvivőnek a bejegyzést. Tájékoztatásul: Előbb levédtem a Héra lapot egy órára, majd ledobott a netem, mire sikerült visszajönnöm, addigra már a Venus lapot volt a célpont. Ezért a szerkesztőt 3 órára blokkoltam (lejárásakor még biztosan gépközelben leszek), a Héra lapról levettem a védelmet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 14., 00:36 (CET)

Kösz. Piraeus ^vita 2011. december 14., 00:46 (CET)

Ütközések

Sziasztok! Régen lehetett látni az ellenőrizetlen lapok listáján egy sárga csíkban, ha valaki éppen ellenőrizte. Most nem látni, és rendre ütközünk, hiába frissítem a listát. Miért tűnt el a sárga csík?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. december 12., 21:37 (CET)

→ Műszaki kocsmafal. Talán a MW 1.18 szakaszba való ez is, ha azóta van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 09:53 (CET)

Magyarország himnusza

MegoldvaHiányzik az aláírás!

December 11. óta nincs ellenőrizve... --Pagony^foxhole 2011. december 23., 18:35 (CET)

Átnéztem, ellenőriztem. – ithildraug ^vita 2011. december 23., 19:02 (CET)

Köszönöm! --Pagony^foxhole 2011. december 23., 19:08 (CET)

anon 2011. december 27., 13:59-kori szerkesztése a sablon névtérben

Megoldva

diff

Henrik 2011. december 30., 20:08 (CET)

Meglehetősen szűkszavúra sikeredett üzenetednek mi lett volna a lényege? Csigabi^{itt a házam} 2011. december 30., 20:41 (CET)

Ha rákattintasz ide, majd egy véletlenszerűen kiválasztott lapra, akkor láthatod, hogy ezzel az egy szerkesztésével megvandált néhány lapot. ezért vissza kellene állítani a sablon korábbi állapotát, amit én jelenleg nem tehetek meg, mert nincs visszaállítás linkem.

Henrik 2011. december 30., 20:51 (CET)

Ilyen esetben tökéletesen használható a visszavonás link is. Mind azt használtuk, amíg nem volt visszaállítás. Megint demonstratívan osztogatod másnak a feladatot, és megint nem mondod el érthetően, hogy mit akarsz (és majd megint közölni fogod, hogy ez személyeskedés). Vond vissza. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 20:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Állításod részben tévedés, mert a visszavonás gomb a nem-járőröknek is működik, az anon szerkesztése pedig az utolsó szerkesztés volt, tehát visszavonható általad is... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 30., 20:55 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Rákattintottam és nem látok semmi rendkívülit. Anon szerkesztőnk átírta a szoros esetében nyilvánvalóan értelmezhetetlen legnagyobb szélesség paraméter nevét legkisebb paraméterre. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 30., 20:56 (CET)

Laci.d -nek nem okozott problémát visszavonni.

Ha használtam volna a visszavonás linket, akkor mivel egy nem ellenőrzött anon szerk. után szerkesztettem volna így az én szerkesztésem is nem ellenőrzött lett volna ha jól emlékszem.

Henrik 2011. december 30., 21:08 (CET)

Ha egy megerősített szerkesztő egy ellenőrizetlen szerkesztést visszavon utána a szócikk újra ellenőrzött cikket eredményez. --Viloris ^Üzenj! 2011. december 30., 21:52 (CET)

Makacs anon

A Major Tamás (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkben 80.98.187.72 kitartóan vitt fel olyan információkat forrás nélkül (kihasználva a névtelenséget) ráadásul a cikkben is rossz helyre, amiket közölni bárhol csak bizonyítékkal együtt szabadna. Van erre olyan konkrét irányelv amire hivatkozni lehet és blokkot lehet kérni a tevékeny vendégre? Stewe ^Feedback 2012. január 3., 09:32 (CET)

A tartalmi vitától függetlenül 1 napos blokkot kapott a WP:3VSZ megsértése miatt. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 3., 09:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) WP:ELL, WP:FORRÁS minden adat alaphelyzetben meg kell, hogy feleljen ezeknek az irányelveknek. Blokkot a WP:AÜ-n lehet kérni, de megalapozottan. Figyelmeztesd, akár kétszer is, belinkelve neki az irányelvet, és a forrásolási kötelezettséget. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 09:37 (CET)

Én türelmesebb lettem volna. Szerintem azt sem tudja, mi az, hogy 3VSZ. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 09:48 (CET)

Azért adtam hozzá linket. Csigabi^{itt a házam} 2012. január 3., 09:52 (CET)

Neo FM

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 6., 11:47 (CET)

Egy a rádióadók cikkeiben jártas járőr ránézhetne a cikkre. Gyanítom, hogy az egyes műsorok pontos adásidejét megadni nem szokásos. Az e-mail címeket és telefonszámokat már kiszedtem a cikkből.

--Karmela posta 2012. január 6., 09:52 (CET)

Új lap ellenőrzöttnek jelölése - hogyan?

Sziasztok!

Vicces, de új, teljesen ellenőrizetlen lapot még nem jelöltem ellenőrzöttnek és nem is tudom hogy kell. Most viszont beleakadtam egybe (Szakáts Miklós), aminek utána ellenőriztem és megjelölném. Hogyan kell? Csak nem találtam meg a módját, vagy nincs rá jogom? Piraeus ^vita 2012. január 6., 11:33 (CET)

Legalul találod az Ellenőrzöttnek jelölés rubrikát. --Pagony^foxhole 2012. január 6., 11:34 (CET)

Kösz. Akkor mostantól a változtatások mellett az új cikkeket is figyelem. Piraeus ^vita 2012. január 6., 11:37 (CET)

A Friss változtatások oldal tetején megjelenő fontos linkek között többek között ezek is ott vannak. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 6., 17:12 (CET)

Tudom. Ott nézem. Piraeus ^vita 2012. január 7., 13:35 (CET)

Wikipédia:Járőrök kézikönyve és WP:JEL. Érdemes őket olvasgatni ;) Teemeah ^{fight club} 2012. január 7., 16:02 (CET)

Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok

Sziasztok!

Arra kérném az aktív járőröket, hogy a fenti oldal szócikkeiből rendszeresen szemezgessenek, bővítsék a Figyelőlistájukat és hagyják jóvá a rendben lévő módosításokat! Kétség esetén forduljanak a megfelelő Műhelyhez vagy Kocsmafalhoz. Jelenleg a legrégebbi ellenőrizetlen oldal 39 napja vár ellenőrzésre. Nekem 13 000 szócikk van a figyelőlistámon, amiket rendszeresen ellenőrzök, de ezek az ellenőrizetlen lapok jórészt kívül esnek az érdeklődési körömön. Az is jó lenne, ha nem maradna olyan oldal, amit egy járőr se figyel. misibacsi*^üzenet 2012. január 6., 10:18 (CET)

+1

Meglehetősen visszás helyzet ez, tekintettel arra, hogy több, mint 100 járőrünk van (+35 admin, akik ugye szintén járőrjogúak is...), jómagam 4350 lapot figyelek. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 6., 17:06 (CET)

A járőraktivitás meglehetősen visszaesett az utóbbi hónapokban. Lehet, hogy újakat kellene toborozni. --Pagony^foxhole 2012. január 6., 17:12 (CET)

Vagy el kellene gondolkodni a jelölt lapváltozatok (vagy mi a neve) c. modul kikapcsolásán... Hm? - Gaja  ✉ 2012. január 6., 18:00 (CET)

Hogy ezt miért kell kéthetente felhozni? Attól, hogy nincs ellenőrizve valami, semmivel sem rosszabb, mint ha egyáltalán nem lenne ellenőrzés. Viszont lényegesen megkönnyíti az ellenőrzést. Ha nem lenne jelölt lapváltozat, akkor minden lap olyan lenne, mint most az ellenőrizetlenek. Hm? LA^pankuš→ 2012. január 6., 18:08 (CET)

Privát véleményem: sok évig ment úgy, működött. De tényleg nem kellett volna felhoznom, megint nem gondolkodtam: „ne szólj szám...” Bocs! - Gaja  ✉ 2012. január 6., 18:14 (CET)

Valójában az a ~2500 cikk az összeshez képest nem is sok..., alig 1,3%... - Gaja  ✉ 2012. január 6., 18:20 (CET)

Naugye. Minden járőrjogúra alig 20 cikk jut csak átlagosan abból, amit összesen ellenőrizni kellene... -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 6., 18:31 (CET)

Csak éppen a töredékük járőrözik rendszeresen. Akiknek minden tisztelet! --Pagony^foxhole 2012. január 6., 18:33 (CET)

Akkor fiúk-lányok, action! Minden járőr/admin nézzen meg 20 cikket és máris minimális lesz a lemaradás! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 6., 18:34 (CET)

Én most ellenőriztem gyorsan ötöt. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 8., 18:52 (CET)

fiktív események

Fiktív eseményeket meg szoktunk hagyni az egyes évek cikkében? --Trevor ^vita 2012. január 10., 11:15 (CET)

Szerintem jó, ha ott van, főleg, ha a fiktív mű kapcsolódik a valósághoz. A kérdés a mennyiség, hogy ilyen dátumból mennyit engedünk meg. Ha túl sok ilyen lenne, akkor jobb lenne valahogyan külön gyűjteni, de nem hiszem, hogy túl sok konkrét és jelentőségteljes dátum fordul elő a műalkotásokban (aminek nagyobb jelentősége van, és nem eseménylista). misibacsi*^üzenet 2012. január 10., 13:40 (CET)

ÉLŐ

Járőrök, segítené-e a munkátokat, ha a Friss változatásokban egy figyelmeztető  ÉLŐ  felírat jelenne meg az olyan változtatásoknál, amik kortárs cikkalanyokat érintenek? --Karmela posta 2012. január 17., 15:22 (CET)

segítené, de mi alapján döntené el a rendszer, hogy élő személyről van szó? :) Teemeah ^{fight club} 2012. január 17., 17:36 (CET)

Persze ha bevezetnénk a szülhal kategóriákat, az lenne a legkönnyebb. --Karmela posta 2012. január 18., 16:11 (CET)

Két lehetőséget tudok elképzelni: a vitalapon levő ÉLŐ sablon, illetve a 115 évnél nem régebbi születés, függetlenül attól, hogy meghalt-e az illető vagy sem, mert akkor is kortárs. --Karmela posta 2012. január 18., 14:25 (CET)

Sőt lenne egy ügyesebb megoldás is: a kategória. Ha bevezetnénk a vitatott szülhal kategóriákat. --Karmela posta 2012. január 18., 16:19 (CET)

Az élő sablon önmagában is kategorizál, szerintem lehetne használni azt. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 18., 16:33 (CET)

ezek egyike sem biztosíték. Az élő sablont nem használja mindenki, rengeteg szócikk van, amin nincs rajta. kategória szintúgy esetleges dolog, + ezek egyike sem létezik pl. újonnn létrehozott cikkeknél. A születési évet nem tudom, hogy tudná kibányászni a filter a szövegből, csak mert beírja valaki, hogy 1995 a bevezetőbe, az nem jelenti azt, hogy automatice az születési dátum. Lehet pl. diplomázási év. Formázatlan szövegeknél meg pláne nehéz kivenni, hogy melyik számadat vonatkozik mire. Szerintem ezt filterrel nagyon nehezen lehet szűrni, ha meg nem lehet normálisan, legalább 90%-os hatékonysággal, akkor minek. Teemeah ^{fight club} 2012. január 18., 16:41 (CET)

"Nincs kép" című kép

Elköltöztettem a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#"Nincs kép" című kép címre széleskörűbb megbeszélés céljából. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 18., 16:24 (CET)

X86-64

A X86-64 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) legutóbbi bővítménye szakszerűnek látszik, de valaki kellene, aki tényleg ért hozzá, aki ismeri ezeket a regiszterneveket, hogy ellenőrzötté tegye a cikket. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 18., 21:00 (CET)

Kutya

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ránéznétek? (Kicsit fellángoltak az indulatok) --Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 19., 11:30 (CET)

Ránéztem. A szakasz döntő többsége nem idevaló, puszta feltételezésekből áll. Inkább tényeket kéne beírni, mint jóslatokat (kevés mondatban nem található meg a „várhatóan” szó). Ráadásul több forrás az irányelveink szerint nem megbízható, ugyanis blog. – Laci.d ^vita 2012. január 19., 11:36 (CET)

Augmented reality

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az új, ellenőrizetlen Augmentált valóság cikk ugyanarról szól, mint a Kiterjesztett valóság. Mi a teendő? – Villanueva ^vita 2012. február 4., 09:00 (CET)

Az elsőre rátettem a bedogozandó a másodikba sablont. A második ugyanis megmagyarázza magát a fogalmat. Az első tatalmát be lehet dolgozni a másodikba, utána az első átirányítás lehet a második felé. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 4., 10:31 (CET)

Holdházy János

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 7., 20:51 (CET)

• Holdházy János (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nézzetek rá légyszi,

vitába keveredtem valószínűleg egy leszármazottal, aki szégyelli szerintem felmenője német származását. Persze nekem sincs forrásom se pro, se kontra, de nem tartom szerencsésnek, ha rokoni alapon húzogatnak a cikkekből.--Szilas vitalapom 2012. február 5., 13:35 (CET)

Az adatot itt írta be egy anon, forrásként az Országos Levéltárat megjelölve. Online forrásban én nem találtam semmit. De amíg nincs okunk, hogy ne higgyük el, addig higgyük el. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 7., 20:44 (CET)

Szóval visszaállítottam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 7., 20:51 (CET)

A némafilmes

MegoldvaRegasterios ^vita 2012. február 7., 21:30 (CET)

• A némafilmes (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok!

Nem ártana, ha valamelyik járőr szakítana 2 percet, hogy a fent említett cikk új változtatásait jóváhagyja-e, mert egy könnyed 53 változtatás vár ellenőrzésre.
Köszi, sziasztok! –FirstTBull ^vita 2012. február 7., 20:25 (CET)

És ezen kívül még másik 2-3 ezer cikk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 7., 20:35 (CET)

Hát akkor rendben van! :) –FirstTBull ^vita 2012. február 7., 21:12 (CET)

Ellenőriztem. Néhány elírás vagy helyesírási hiba van még benne, azokat javítani kéne. --Regasterios ^vita 2012. február 7., 21:30 (CET)

Megvan az is! –FirstTBull ^vita 2012. február 8., 13:03 (CET)

Trágár

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2012. február 8., 20:48 (CET)

Ez néhány perce történt. Trágár módosítás! 77.234.82.2 -vel van gond! –FirstTBull ^vita 2012. február 8., 20:44 (CET)

Ilyen esetben vissza kell vonni a módosítást, azt pedig bárki megteheti. Nyugodtan cselekedj, ha ilyet látsz. --Regasterios ^vita 2012. február 8., 21:15 (CET)

Az még rendben is lett volna, viszont akkor már nem akartam volna másra hagyni az anon vitalapjára írt sablont se. Viszont azt meg nem ismerem, olyat még nem használtam. –FirstTBull ^vita 2012. február 9., 13:13 (CET)

Akkor kattints ide: {{szerkesztőket figyelmeztető sablonok}}^(?). Utána a beállításaidnál a segédeszközök fülön keresd meg ezt a sort: "Gyakran használt sablonneveket tartalmazó sáv a szócikkek és a felhasználói vitalapok tetejére. (Régi nevén Járőrscript)". Ha ezt bekapcsolod, megjelenik felül egy új fül, amivel egyszerűen tudod elhelyezni ezeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 9., 13:17 (CET)

Köszi, mostmár így van. –FirstTBull ^vita 2012. február 9., 13:29 (CET)

Vitamin

A Magzatvédő vitaminkészítmények szócikkben felsorolásra kerül egy csomó vitaminkészítmény, egyben reklámozva is azt, külső linkekkel. Most egy újabb kerülődött hozzá, így akadtam fenn rajta. Nem gondolom, hogy egyrészt reklám kell a szócikkbe, másrészt, hogy egyáltalán megemlítésre kerüljenek konkrét gyártmányok. Ez szerintem nem enciklopédikus tartalom. Mi a módi ez ügyben?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 13., 22:31 (CET)

A "Magyarországon forgalomban lévő vitaminok kismamáknak" szakaszt ki kellene venni, mert egyértelműen reklám. misibacsi*^üzenet 2012. február 14., 12:10 (CET)

Kitöröltem ezt a szakaszt. Ha csak ez volt az oka, a "nem semleges" sablont ki lehetne venni. misibacsi*^üzenet 2012. február 14., 12:12 (CET)

Kösz a választ, a sablon maradjon, mert Czeizel-fun a szócikk írója.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 14., 21:18 (CET)

Gyanús dolog

A Szerb Antal szócikknél, ha rákattintunk a 7. megjegyzésre, egy reklámoldal jön be. Véletlenül találtam rá, valószínűleg valaki később javította. Nagyon ravasz dolog! Wikizoli ^vita 2012. január 17., 22:17 (CET)

A rosszindulat feltételezése meg szemét dolog. A dokumentumok valószínűleg más linken érhetőek el, nem követhetjük minden egyes link alakulásának útját, ezért kell meghagyni a leírást/megnevezést, hogy később is megtalálható legyen, ha elköltözik. Gyurika ^vita 2012. január 30., 16:59 (CET)

Viloris már kivette, ezt egyébként te magad is megteheted, ha ilyent látsz máskor, nem kell hozzá engedély senkitől. De azért jó, hogy szóltál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 23:59 (CET)

Speciális:Hivatkozás keresés segítségével kideríthető, hogy még hol követtek el ilyet, és a WikiBlame laptörténet-kereső segítségével az is, hogy mikor és ki . --Karmela posta 2012. január 18., 14:23 (CET)

Nagyon jó ez a segédeszköz, nem ismertem! Kösz a linket! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 18., 14:45 (CET)

Én is köszönöm! (Honnan tudsz ilyeneket?) --Ronastudor ^{a sznob} 2012. január 18., 15:03 (CET)

A külső hivatkozások kereséséhez ez az út a lapok melletti menüből: Eszközök >> Speciális lapok >> Külső hivatkozások keresése.

A WikiBlame-re pedig a laptörténetek tetején található egy link; az a szövege, hogy keresés a laptörténetben.

A WikiBlame-nél a külső link kereséséhez be kell kapcsolni, hogy keresés mint wikiszöveg, és aztán türelmesen ki kell várni, amíg a lap alján kiírja, hogy melyik két időpont között találta meg a változtatást, annak alapján aztán a laptörténetben lehet nézelődni.

--Karmela posta 2012. január 18., 15:39 (CET)

Köszönöm, Karmela! --Ronastudor ^{a sznob} 2012. január 19., 07:59 (CET)

Ha jól látom, akkor mindegyiket Gyurika (vita | közrem. | törölt szerk. | ) írta a cikkekbe:

http://axioart.hu/index.php?op=live_item&click_id=&id=460843 hivatkozva innen: Vita:Nagy-Magyarország
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=448073 hivatkozva innen: József Attila
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=649065 hivatkozva innen: József Attila
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694159 hivatkozva innen: Illyés Gyula
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694159 hivatkozva innen: Szerkesztő:Csurla/Származás
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694181 hivatkozva innen: Márai Sándor
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694181 hivatkozva innen: Szerkesztő:Csurla/Származás
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694194 hivatkozva innen: Szabó Lőrinc
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694194 hivatkozva innen: Szerkesztő:Csurla/Származás
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694196 hivatkozva innen: Szerkesztő:Csurla/Származás
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694198 hivatkozva innen: Szerkesztő:Csurla/Származás
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694198 hivatkozva innen: Tamási Áron
http://axioart.hu/index.php?op=live_item&id=694260 hivatkozva innen: Márai Sándor

szóltam Gyurikának hogy gáz van, elköltöztek a dokumentumok. --Karmela posta 2012. január 19., 10:40 (CET)

Az szerepel fenn, hogy Függóben Gyurika jelentkezéséig. Gyurika már jeletkezett, egy második bekezdést szúrt be, de nem értem az első mondatát, hogy A rosszindulat feltételezése meg szemét dolog. Igaz, a többit se. Valaki csak elkövette dolgot! Wikizoli ^vita 2012. február 1., 18:18 (CET)

Sajnálom, hogy képtelen vagy megérteni, hogy ezek olyan dokumentumok voltak, amik forrásul szolgáltak, és most más hivatkozáson érhetőek el. Tényleg nehéz lehet. Ez olyan dolog, hogy valaki belinkel egy forrást és az megszűnik, más oldal jön létre a helyén, te meg burkolt reklámozással vádolod. Gyurika ^vita 2012. február 2., 07:13 (CET)

Gyurika, lecseréled a helyes oldalra a felsorolt helyeket, vagy egyszerűen töröljük? --Karmela posta 2012. február 1., 18:32 (CET)

Majd ha lesz időm vele szórakozni, megcsinálom. Gyurika ^vita 2012. február 2., 07:13 (CET)

Úgy tűnik, hogy megint eltűnt két hétre. Kikommentálom a hivatkozásokat. --Karmela posta 2012. február 1., 21:21 (CET)

Megtörtént, Csurlának pedig szóltam, hogy az allapján is egy sor ilyen hivatkozás van. --Karmela posta 2012. február 1., 21:42 (CET)

Ami szócikknévtérben volt, azt átírtam, amúgy baromira nem reklámoldal, hanem aukciós adatbázis. a .hu-t kellett rendre .com-ra cserélni. Gyurika ^vita 2012. február 15., 12:30 (CET)

Ablakátbeszélő

• Ablakátbeszélő (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Valaki ránézne még? Kivettem a reklámot, kértem forrást, erre a kolléga betette a reklámot forrásként, de nem akarom teljesen letörni a lelkesedését, hogy most megint azt mondjam, nem jó. Ha most valaki más mondaná... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 15., 13:50 (CET)

WP:ÉLŐ miatt

A Szennyai Mária cikket vegyétek kérlek a figyelőlistátokra, mert Szennyai Mária (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ezen és más néven, valamint anonként sorozatosan próbál meg olyan kijelentéseket elhelyezni benne, amikhez nincs forrás, sőt olyanokat is, amikkel a fellelhető források ellentmondásban vannak (kitüntetések, végzettségek, szerepek), illetve megpróbál eltávolítani egyes jól dokumentált adatokat (születési év).

--Karmela posta 2012. február 22., 12:21 (CET)

Úgy látom, bejelentkezve csakis a szerklapjára ír, ha újabb mentort szeretne. :) A vitalapjára nem írt, nem reagált ott 2010 közepe óta, RepliCartert sem a nevén, hanem IP-vel teremtette le ma. Aligha fogunk tudni párbeszédet folytatni vele. Egyszerűen mindent ki kell dobni a cikkből, ami forrásolatlan és a józan észnek is ellentmondó. --Pagony^foxhole 2012. február 22., 17:11 (CET)

Lehet, hogy érdemes lenne félvédetté tenni a szócikket és probléma megoldva. Teemeah ^{fight club} 2012. február 23., 09:53 (CET)

Gaudi-Nagy Tamás

Sziasztok! F.hó 14-én regisztráltam ide szerkesztőként. Azon célból (elsősorban és egyelőre) hogy egy, már a Wikipédián "létező" személy lapját segítsek kibővíteni, folyamatosan (ez irreálisnak tűnik azért, ahogy elnézem a tapasztalatom alapján)fejleszteni. Az első próbálkozásom dátuma: február 14. Pár apró kiegészítés történt mindössze, más seemi a részemről. Igen nagy tisztelettel kérném azt egy ráérő járőrtől, hogy nézze át a változtatásokat, és szíveskedjen engedélyezni. Az indokolás nagyon egyszerű: szeretném megmutatni az érintettnek, stb. azonban ezt jelenleg kívülről nem látni. Egyben az a tiszteletteljes kérésem is lenne, hogy ha kaphatnék egy tájékoztatást, milyen intervallumokkal kell (engedélyezés vonatkozásában) számolni, mert bevallom: nem igazán szeretek feleslegesen dolgozni. Ha viszont vannak még hiányzó feltételek a szerkesztői munkám hitelét, paramétereit illetően amelyek esetleg gátol(hat)ják a változtatások megjelenését, azt is megköszönném.

A kérdéses lap címe: Gaudi-Nagy Tamás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszönettel:

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Napifoto01 (vitalap | szerkesztései) 2012. február 23., 16:42 (CET)

Szia!

A szócikk jelenleg jóváhagyott állapotban van, tehát most nincs mit jóváhagyni rajta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 23., 16:50 (CET)

Szia!

Köszönöm, most hogy komtrollként kiléptem, valóban látom is "kintről". A beírásom azért volt, mert nekem tegnap délelőtt szólt aki még nem úgy látta :S Napifoto01 ^vita 2012. február 24., 17:26 (CET)

Szia. Az átfutási idő változó: van amit rögtön ellenőriznek, van amire két hétig kell várni. A cikket most már a figyelőlistámra vettem, ha szerkeszted, akkor utána megpróbálom minél hamarabb ellenőrizni. – Laci.d ^vita 2012. február 24., 19:27 (CET)

Friss események

A Wikipédia-vita:Jelölt lapváltozatok lapról:

„Javaslom, hogy a friss események szócikkeiben történő változások legyenek külön kezelve, nagyobb figyelemmel a szokásosnál, legyenek gyorsított eljárással jóváhagyva, mert épp az események aktualitása miatt kínos a gyakran több napos – nem egyszer hetes – várakoztatás. – 81.183.197.239 (vita) 2012. február 25., 01:40 (CET)”

Lehet, hogy érdemes lenne a kategória ellenőrzendő változtatásainak linkjét kitenni valahova? --Tgr^vita 2012. február 26., 17:35 (CET)

Oscar-gála

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 27., 09:16 (CET)

Ez a 3 cikk ugyanahhoz a kérdéskörhöz lenne, fontos lenne ellenőrizni. Aki a témában járőrözik, legyen szíves rápillantani:

• 84. Oscar-gála
• The Artist – A némafilmes
• A The Artist – A némafilmes díjai és jelölései

Üdv, FirstTBull ^vita 2012. február 27., 07:21 (CET)

Spamgyanús felhasználók

A javaslatok kocsmafalon jelezték, hogy itt lesz a spamgyanús nyúzerek „gyűjtőhelye”, akkor el is kezdem a listát (anon felhasználókat nem írok, nincs értelme):

• Buzoganylaszlo (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Port (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Spinant (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Tnhu (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Hameiria (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Hali68 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indulhatunk (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Tom971 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Bableany (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Ingatlanlista (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Legifotok.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A listát, aki tudja, folytassa! Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 23., 13:58 (CEST)

Hát ez remek. Már csak a lényeg hiányzik: szépen ki kéne venni a spamjaiket. Most minden bántás nélkül, de a lista írásakor ez nem fordult meg a fejedben? Szlávics mindenhová a saját weboldalát tolja be, egyszerűen felfoghatatlan, hogy miért nem reverteli senki as összes szerkesztését, miután kiszűrte és beazonosította, hogy spammer. – Vince ^blabla :-) 2008. április 24., 18:35 (CEST)

Hajrá! Egyébként a témáról a kocsmafalon van szó, ott kellene egyezségre jutni, hogy mit tekintünk spamnek. Ez a jóember például nem reklámoz semmit, csak a saját műalkotásait tolja be mindenhová. Tehát goto kocsmafal, és ha megvan a közösségi vélemény, akkor mindenki tudja, mit tegyen. Bináris ^ide 2008. április 24., 18:42 (CEST)

Ha nem tűnt volna fel, persze miért is tűnt volna, Szlávicsot most szúrtam ki és amíg te a frappáns kis mondókádat fogalmaztad és a WP:MIÉRT-et rakosgattad, én visszavontam az összeset, amin nem "hivatalos" (MNB által kiadott) érem szerepel. Remélem legalábbis. Azt hiszem ez remekül mutatja a kontrasztot is kettőnk között, ha (semi-)spammerrel (s általában: problémával ) találjuk szembe magunkat itt, a Wikin. További jó hárítgatást. – Vince ^blabla :-) 2008. április 24., 19:04 (CEST)

Jól tetted, köszi. Szerintem ne kezdjünk kontrasztokat keresni meg elemezni, mert azzal mindenki csak rosszul jár. Mindenki teszi, amit tud, a Wikipédia inkább az együttműködésen alapul, mint a kontrasztvadászaton. Bináris ^ide 2008. április 24., 19:07 (CEST)

Nem kérem, ez tévedés. :) Itt arról van szó, hogy a Vince az egy TEVÉKENY MÁRTÍR, míg vannak a mások, az ÜRES LOCSOGÓK! Egy kis babér hiányzik nekije, meg buksisimi. Szeretünk, Vince!! :) • Bennó^fogadó 2008. április 24., 19:12 (CEST)

Ahogy mondod: tévedés. Nem a bizonyítványt kellene folyton megmagyarázni, meg csupán egy újabb csillagként feltűzni az FV-járőri bitet a wikivállapra, hanem lőni vele a vandálokra, ha már van. Én úgy látom, hogy a legtöbb fentebb listázott járőr csak azért kérte a bitet, mert az jól mutat, meg a vélt vagy valós presztizsnövelő mellékzöngéjéért és használni csak a harmada használja tényleg. A többiek max az elején kipróbálták, oszt jónapot. – Vince ^blabla :-) 2008. április 25., 10:47 (CEST)

Vince, ezt az egész listát azért csináltam itt, mert a kocsmafalon Samat jelezte, hogy ide listázzuk a spamgyanús embereket. Ami a vissza nem állítást illeti: semmiféle egységes döntés nincs arról, hogy ezekkel most mi legyen. Lásd Port esetét: jajj maradjon! Nem, tűnjön el! stb., stb., stb. Ha lesz végre valami döntés efelől, hogy mi legyen ezekkel, hidd el, egyből revertelni fogom őket. (Amúgy, most minden gonosz felhang nélkül, sztem kérjél járőrbitet a WP:BÜRÜ-n, elkél a segítő kéz :-)) Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 24., 21:19 (CEST)

Már legalább fél éve leadtam. Eleinte élveztem, de aztán eluntam. Mondjuk akkor még nem is volt külön bittye... – Vince ^blabla :-) 2008. április 25., 10:47 (CEST)

Akkor meg???– Istvánka ^posta 2008. április 25., 11:01 (CEST)

Én odafigyelnék Egyiptom (vita | közrem. | törölt szerk. | )ra is. A járőröket kérem, hogy azért a kommunikáció lépését ne hagyják ki az ilyen és hasonló tevékenységet folytatókkal: a fenti listában látszólag két usert még senki nem keresett meg.– Dami ^reci 2008. május 3., 17:28 (CEST)

• Tom971 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) - az indulhatunk linkeket nyomja, miközben be se jön az oldal. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 17:00 (CEST)
• Epox (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Bináris ^ide 2008. augusztus 19., 20:48 (CEST)

  Érdekes statisztikai észrevétel, hogy az eddig felsorolt userek pontosan 0,00%-a rendelkezik felhasználói lappal. :-) Bináris ^ide 2008. augusztus 19., 20:51 (CEST)

• Hogy javítsam ezt a statisztikát: Civertan (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Neki jobb volna, ha nem lenne felhasználói lapja. Hatalmas reklám az egész. Nagy mennyiségben szórja tele a wikit lap.hu oldalakkal. CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 16., 03:40 (CET)

Mi a baj a lap.hu-val? Szvsz nem reklám és nem spam, hanem tematikus lapok, amelyeken van egy reklámcsík. A minőségük messze nem egyenletes, de Civertan tevékenysége nélkül is sok szócikk alján ott vannak. Akinek egyébként miért ne legyen felhasználói lapja? Elég régen itt van, és sokat tett a például a Wiki képellátottságáért. – Lily15 ^üzenet 2008. december 16., 17:19 (CET)

Valójában grin tudná igazán: a szerkesztői lapon történő bemutatkozásért cserébe Civertan legalább 500 légifelvételt (saját készzítés, szerzői jogról való lemondás) helyezett el képekben, ez könnyen visszakereshető a szerkesztéseiből. Ami a szerkesztőlapon van, valóban egy bemutatkozás. De egy szóval sem buzdít senkit grafikai szolgáltatások vásárlására... – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 16., 17:26 (CET)

Plusz ha jól tudom, a speckó Civertan-licensszel minden honlapon lévő képet fel lehet tölteni a wikibe, mindezt jogszerű felhasználási feltételekkel. – Burrows ^vita 2008. december 16., 18:40 (CET)

re:Lily: A lap.hu-val általában nincs gond, de Civertan minden cikkbe belinkeli, olyanokba is, ahol nincs külön lap.hu oldal, esetleg csak említés történik: pl. az Andy Vajna cikkbe a producerek.lap.hu-t, vagy a Mezőgazdaság cikkbe többek közt az allatvedelem.lap.hu-t, esetleg egyes városok cikkébe a romaniai-utazas.lap.hu-t; az ilyen párosításokat szerintem kerülni kéne, és csak ott belinkelni a lap.hu-t ahol az kifejezetten a szócikk témájára irányul. – Dami ^vita 2008. december 16., 18:54 (CET)

Rocky7118 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tlap.hu-s linkekkel rakja tele az oldalakat. Mercy figyelmeztette 4 napja, de most megint kezdi. Spam-e ez? – Perfectmiss ^vita 2009. június 9., 23:20 (CEST)

Bocsánat, hogy a csapos közbeszól! Rocky7118-hoz hasonlóan az indulhatunk.hu-nak is a kezdet kezdetén kellett volna ellenállni. (Mert mit mondott Lenin elvtárs? "Csírájában kell elfojtani a forradalmat!" ) Na most kitisztogattam a nagyját. Hatot meghagytam mutatóba, ahol legalább a magyarázatban nem szerepel a nevük. --Bitman ^vita 2009. október 18., 09:58 (CEST)

Átmásoltam az enwikiből egy ott már régóta működő szűrőt. Azt hiszem, adminjog nélkül is látható lesz: Speciális:Vandálszűrő/16. Ez azt csinálja, hogy ha egy nem megerősített szerkesztő 20 percen belül több mint 3 külső linket szúr be, akkor felcímkézi a Spamgyanús címkével a FV-ben, tehát erre érdemes figyelni. Eddig még nem fogott semmit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 3., 18:59 (CEST)

• Vertigoro (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Saját oldalának linkjeit rakta bele Bihar megye szócikkeibe, kiszedtem. – FoBe ^üzenet 2010. október 30., 11:01 (CEST)

(Ranubis üzenetei ([1] és [2]) átmozgatva a Thread:Szerkesztővita:FoBe/Járőrök_üzenőfaláról_(Ranubis) lapra. – FoBe ^{ügyeletes tiszt} 2011. január 9., 16:54 (CET))

• 92.249.189.171 ábécésorrendben haladva a zeneszöveg.hu-t linkeli. – FoBe ^üzenet 2011. március 8., 17:48 (CET)
• Szha (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szallashelyajanlo.hu. FoBe ^üzenet 2011. március 20., 18:20 (CET)

Leszedtem a függőbent, mert egy éve nem írt ebbe a szakaszba senki semmit. --Karmela posta 2012. március 4., 08:02 (CET)

Egy ötlet

Van egy ilyenünk, hogy Kategória:Járőrök. Sztem érdemes lenne, hogy minden járőrjoggal rendelkező (tehát admin is), bekategorizálná magát vagy a {{Userbox/Járőr}}^(?)-el (ez automatikusan bekategorizál), vagy csak a júzerlap alján beírni a Járőrök kat-ot. Jelen állapotában ugyanis a kat. így hiányos (= megtévesztő/funkciótlan). Akinek viszont több lapján is szerepel a kat. (a listát lást a fentebbin), elég lenne, ha csak egy lapján volna. Sztem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 12., 13:53 (CEST)

Az adminokat direkt nem rakjuk járőr katba, mert az adminok már járőrök is egyben elvileg. Őket mind kiszedtük.

Szerintem meg az összes inaktív járőrtől meg kéne vonni a jogot. Per pill 90-ből kb. 10 aktív. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 12., 14:26 (CEST)

Mire lesz az jó? – Hkoala 2010. június 12., 14:32 (CEST)

Vannak itt olyan szerkesztők a katban, akikkel 3+ év alatt soha sem találkoztam, tehát nem járőrködnek. Meg kell őket kérdezni, hogy igényt tartanak-e még a járőr bitre. Ha vki nem tölt be X funkciót, annak ne legyen jogosultsága. Ennyi. Itt a többség masszív része inaktív szerkesztő. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 12., 14:35 (CEST)

Az világos, h az adminokat azért nem rakjuk, mert eleve benne vannak, csak akkor minek a kat? Ugyanis ők is járőrök. Ebben a formájában ez a kat. csalóka. • Javaslat a megvonásra? 1év-2év nullaság? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 12., 14:36 (CEST)

Ebben a katban azok kellenének, hogy legyenek, akik csak járőrök jogosultság alapján.

Ezt az aktivitást nehéz mérni, ezért mondom, hogy írj mindenkinek, és kérdezd meg. Többségük valószínűleg le fog mondani. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 12., 14:42 (CEST)

Én sem értem, mit javítana a wikin egy ilyen jogmegvonás. A kategorizálási problémára: Mi lenne, ha az adminok kategóriája egyszerűen a járőröknek is alkategóriája lenne? – Tkarcsi ^vita 2010. június 12., 14:39 (CEST)

A kat javaslat jó. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 12., 14:42 (CEST)

Ehhez - hogy itt csak a járőrök legyenek - tökletesen elég a feliratban egy változtatás, miszerint az adminok is egyúttal járőrök. Tkp. a kérdés egyik fele erre irányult. Megoldjam? Már ha mindenkinek oké. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 12., 14:48 (CEST)

Átírtam. Ám most áll elő az a furcsa helyzet, hogy adminjainkat kellene megkérni - vegyék ki, h ők járőrök. :))) Szóval ez sztem nem jó változtatás. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 12., 14:59 (CEST)

Szerintem ilyen írogatás helyett találták ki azt, hogy egy kategóriának egy másik az alkategóriája lehet... – Tkarcsi ^vita 2010. június 12., 15:02 (CEST)

A WP "munkatársainál" nincs alá/fölérendeltség. A jogosultságok nem képeznek "szamárlétrát". Pusztán arról van szó (az én megítélésem szerint), h ha van pl. egy Járőr-kategória, abban szerepel-e minden járőr vagy nem. Ha nem, akkor hiányos. Hiába írtam most bele az admint, ez így akkor se jó (sőt, rossz). Ebben - szvsz - a naplók a mérvadóak. Összehangoltan, uazt kell tartalmazniuk. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 12., 15:16 (CEST)

Az adminjogosultság magában foglalja a járőrjogosultságot, azaz minden admin egyúttal járőr is. A kategóriák egymásba ágyazása pont ezt jelenti, nem pedig szervezeti értelemben vett alá-felérendelést. Analógia: A magyar orvosok kategória benne van az orvosok kategóriában, azaz minden magyar orvos egyúttal orvos; de ez nem jelenti azt, hogy a magyar orvos a hierarchiában feljebb van, mint az orvos. – Hkoala 2010. június 12., 15:31 (CEST)

Értem mindezeket, és nekem tkp. mindegy is. Csak a kateg tartalmazza, amire létrejött. És ismét, ebben az esetben az adminokat kéne megkérni, vegyék le, hogy járőrök.... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 12., 15:38 (CEST)

A Kategória:Járőrökben én összesen 76 lapot látok, és ebben benne vannak az adminisztrátorok is. Lehet, hogy nem up-to-date? Mindenesetre így is van közte minimum egy tucat járőr, akivel én még sose találkoztam, amióta itt vagyok. – Pagony^foxhole 2010. június 12., 15:41 (CEST)

Vannak olyan trükkös járőrök, akik nem rakják ki a lapjukra a járőr sablont és/vagy kategóriát... Ez nagy baj? Szaszicska ^vita 2010. június 12., 17:00 (CEST)

Azt hinném, a Kategória akkor is nyilvántartja őket. De lehet, hogy tévedek. – Pagony^foxhole 2010. június 12., 17:19 (CEST)

PS. Most látom, mit ír eLVe a tetején. Hm. – Pagony^foxhole 2010. június 12., 17:21 (CEST)

Ez az állapot részben a régi FV-járőrség nyomait őrzi, ami nem volt külön bit, "csak" vállalt feladat.

Ha most ebben valaki rendet szeretne tenni, akkor az alábbi szempontokat és helyeket érdemes meglátogatni szerintem:

1. ez a keresés adja ki a bittel rendelkező járőröket éppen aktuális helyzet szerint;
2. a kategória kicsit másképpen rendez (például értelmesen lehet benne besorolási kulcsokat adni, betűrendezni stb.), tehát van értelme, de azt kézzel kell fenntartani. A tapasztalat szerint nem mindenki szereti kitenni a lapjára a boxokat, de a csupasz kategória beszúrása ellen keveseknek van kifogásuk. Ezzel együtt mindenképpen illik értesíteni azt, akivel ilyesmi történik. ;) Bennó^iroda 2010. június 12., 17:26 (CEST)

Hát, vannak köztük ismeretlen nevek. – Pagony^foxhole 2010. június 12., 17:29 (CEST)

Van néhány olyan is köztük, aki adminok/járőrök bevallott zoknija, és azért van bitje, hogy amikor az illető a zoknival szerkeszt, akkor is járőrjoga legyen. Kapásból ilyen Annie (Alensha) és Gömböc (én) . Bennó^iroda 2010. június 12., 17:40 (CEST)

Mik vannak! – Pagony^foxhole 2010. június 12., 17:49 (CEST)

A bevallott (és amúgy is ismert ;) zoknikkal, akik egy amúgy is aktív szerkesztőhöz tartoznak, semmi baj. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 14., 12:57 (CEST)

Van néhány inaktív zoknim gyerekkoromból, azokat hol kell bejelentenem? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 14., 13:15 (CEST)

reSzaszicska (ill. reNemjelzés): Sztem probléma, ha vki nem rakja ki a júzerlapjára a jogosultságát, vagy ha a box nem tetszik neki, nem kategorizálja be magát. Minek kérte, ha nem vállalja? Másik: aki a júzerlapra kattint, hiteles (valós) információt akar az adott szerkesztőről. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 14., 13:10 (CEST)

Mindenképpen üdvözlendő lenne az a helyzet, hogy a Kategória:Járőrök tartalmában egybeessen az automatikusan generált listával! Ehhez néhány dolog alapvető:

• Allapokon ne legyenek járőr-userboxsablonok! (Kérjük meg a járőrtársakat, hogy oda ne tegyenek.)
• A szerklapjára minden járőr vegye fel a járőr-userboxsablont vagy legalább legyen betéve a lapja simán a járőrkategóriába! (Szintén kérjük meg erre a kollegákat, és +1 eLVe legutóbbi hozzászólására!)
  

Jó ötlet az, hogy a Kategória:Adminisztrátorok legyen alkategóriája a Kategória:Járőrök-nek, mivel az adminok a járőrök jogaival is bírnak. De akkor legyenek az adminok kategóriájában és igen, kérjük meg az adminokat, hogy ne használják a járőr-userboxsablont, mert az a Kategória:Járőrök-be is beteszi őket.

Más kérdés a járőrjog megtarthatósága. Elhangzott a 2 év inaktívitás. Ez egy messze méltányos időhatár, ezen fa határon túl nincs miről beszélni. És igen, érdemes lenne egy körkérdésen végigmenni, és aki már nem akar, az adja vissza a járőrjogát, és ezekután legyen kialakítva a fentiek szerint a Kategória:Járőrök tartalma. Ez a javaslatom. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. augusztus 16., 22:50 (CEST)

Levettem a függőbent, mert másfél éve nem írt ebbe a szakaszba senki semmit. --Karmela posta 2012. március 4., 08:04 (CET)

Javaslat

Az eddigi tapasztalataim szerint a járőrök, és egyes tapasztalt szerkesztők megkülönböztetett figyelemmel kísérik az anonok, és a kezdők szerkesztéseit. Ez így helyes. Hangsúlyozni kívánom, hogy ez a javaslat nem a vandálokról szól! Valamint nem a benne szereplő személyek a lényegesek, hanem a jelenség.

A járőrök, általában nagy tapasztalattal rendelkeznek, és nem tudják már elképzelni, hogyan szerkeszt egy kezdő. A kezdő regisztrál, és nekiáll megírni a számára fontos szócikket. Nagy boldogságára megjelenik neki a szócikk szerkesztői lapja. Elkezdi a szerkesztést. Beír egy mondatot. Gyorsan kimenti. példa Nagyon boldog, hogy sikerült. Egy óra múlva (nagyon helyesen) tesznek rá egy szubcsonk sablont. Elkezd egy másik lapot ugyanígy. Néhány perc, esetleg óra múlva (esete, járőre válogatja) törlik a lapot, és kap egy figyelmeztetést. Újra megírja. Megint törlik. Megvádolják másolással, vandálkodással. itt Megjegyzem a járőr által idézett cikkben semmiféle bemásolásra alkalmas adat nincs. Ha lenne, az is közismert, nem védett adat lenne (születési hely, idő, halálozási hely, idő) Mivel nem tudja, hogy mindennek nyoma marad, vagy nem ért vele egyet, kitörli. Erre kap egy blokkot 1 órára. Az új szerkesztő beszerzi az OTRS engedélyeket. Id=2010102010007604 és id=2010102210003686 Mivel nem tudja hogyan kell, mással tölteti fel a képeket is.

Ha törlés helyett feltettek volna egy szubcsonk sablont, mint a példánál, 5 napon belül törlésre kerül, ha nem bővítik.

Fel kell(ene) hívni a tisztelt járőrök figyelmét, hogy a nem teszt, nem eltévedt tartalom, nem vandálkodás esetén a nevezetes, de hiányos cikkeknél várjanak egy kicsit többet, és törlés helyett szubcsonk sablont tegyenek rá. Tambo ^vita 2010. november 11., 11:29 (CET)

Egyetértek a fent írtakkal, de annyit még hozzátennék,hogy nem sablonozni kell, hanem üdvözölni és megkérni arra (vagy felvilágosítani), hogy kérhet segítséget, mentort. Régi téma ez a wikin!!! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 11:36 (CET)

Pár témával fentebb ugyanez... annyi kiegészítéssel, hogy sablon ÉS üzenet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 11., 11:39 (CET)

Én meg már régóta azt mondom, hogy videós Tutorial kellene, amin minden regisztrált, de még nem szerkesztett szerkesztőnek végig kellene mennie az első szerkesztése előtt. Az online játszható játékoknál van ilyen Tutorial. Elmagyarázzák benne, hogyan kell játszani a játékot. Pl. "Ültess el egy fát! Fogd meg a facsemetetét az egereddel és húzd oda, ahova el akarod ültetni, majd engedd el az egeret! Remek, most már tudod, hogyan kell fát ültetni. Most ültess el még egyet!" Kicsit szájbarágós, de ahogy elnézem, sok kezdőnek lenne rá szüksége. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 11., 11:54 (CET)

Lesz rajta „Skip” gomb is? Csigabi^{itt a házam} 2010. november 11., 11:56 (CET)

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 11., 12:13 (CET)

Az olasz Wikipédia készített egy ilyen bevezető videót a kezdők számára, ami a YouTube-on is fent van (bocs, a linket nem találom...). misibacsi*^üzenet 2010. november 12., 08:33 (CET)

Ez is jó? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 18., 11:18 (CET)

Nem jó. Ki kell egészíteni HANGGAL, mert így senki sem nézi meg... :-( (én legalábbis nem néztem végig, mert hang nélkül idegesítő) misibacsi*^üzenet 2010. november 20., 08:23 (CET)

Azért nem teljesen rossz. Én bátorítom a készítőjét, hogy csinálja tovább. Talán a helyes forráshasználat jobban kijöhetne és tényleg a hang az sokat emelne rajta. Andrew69. 2010. november 20., 12:15 (CET)

Szerintem is jó, érdemes vele foglalkozni. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 20., 23:54 (CET)

Levettem a függőbent, mert 2010 óta nem írt ebbe a szakaszba senki semmit. --Karmela posta 2012. március 4., 08:06 (CET)

Opel Corsa B

MegoldvaA létrehozás törölve lett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 3., 13:36 (CET)

Erre a szócikkre most kitették a horror sablont, de nem csak erről van szó, hanem egyenest egy kópia innen. Szócikk: Opel Corsa B (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) 81.183.26.84 a létrehozó. FirstTBull ^vita 2012. március 2., 14:39 (CET)

Nosztalgiautazások

Sziasztok!

A véleményetekre lennék kíváncsi az Hangadam (vita | közrem. | törölt szerk. | ) közreműködéseiről! --B.Zsolt ^vita 2012. március 4., 21:10 (CET)

Már nyolc hónapja nem szerkeszt! Akkor is csupán pár szerintem O.K. hivatkozást rakott fel. Mi a gond szerinted? --Texaner ^vita 2012. március 4., 21:22 (CET)

Mivel közvetlenül nem kapcsolódik a cikkhez, így szerintem reklám. De nem vagyok benne biztos, ezért kérdem. --B.Zsolt ^vita 2012. március 4., 21:43 (CET)

Nézegettem, és úgy látom, hogy gyakran, de korántsem mindig, a linkje jó kiegészítést ad a cikkhez. Esetenként kell végiggondolni, hogy ha te lennél az adott cikk témája iránt érdeklődő olvasó, akkor bosszankodnál vagy örülnél neki, ha rákattintasz. Csak azokat kéne megtartani, amik tényleg a cikk elsődleges témájába vágnak, és vannak is ilyenek.

--Karmela posta 2012. március 4., 22:03 (CET)

Szaklektorálás

Kikérném a véleményeteket az ügyben, hogy jó-e az, ha egy szerkesztő maga helyezi el a szaklektorálási plecsniket az általa készített cikkekre? MZSVKTATA (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőről van szó, "aki" inkább szerkesztők egy csoportjának tekinthető, mivel egy egész könyvtár nevében dolgoznak, és állításuk szerint (lásd az ő és az én vitalapom) ők csupán feltöltik a cikkeket, amiket mások írnak. Meg különben is, Grin engedélyezte nekik a plecsnizést, tehát ez így helyes, és muszáj csinálniuk, mert különben nem kapnak pénzt a pályázatukra, ugyanis pályázaton nyertek pénzt a cikkek írására. Szerintem meg nem helyes, mert ha ezt elfogadjuk, akkor eljutunk oda, hogy boldog-boldogtalan kiteszi a cikkére a szaklektorálás plecsnit, és akkor ott leszünk, ahol a part szakad. Amúgy se értem, mire jó ez a plecsni. Inkább a kiemelt cikkeket kellene lektoráltatni, ha már, nem akármilyen random cikket. - Tündi ^vita 2012. március 1., 20:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Meg kell hogy mondjam, nekem sem tetszik igazán. Egyrészt ellenőrizhetetlen az egésznek a háttere, főleg az, hogy pontosan ki is üti rá egy-egy ilyen cikkre a hitelesítési pecsétet, és milyen szakmai végzettsége stb. okán kellene ezeket többre tartanunk bármelyik jó cikkünknél. Arról nem beszélve, hogy gyanakszom, mindig csak egy bizonyos állapotot fog ez a pecsét "hitelesíteni", azzal meg végső fokon mit érünk? A cikk állandóan változik, romlik, javul. Másrészt megnéztem a Singer Ödön cikket: van benne helyesírási, központozási hiba jócskán, van benne avult alak (Paris városa), van benne idézőjelek közé tett mondat, amely nem tudni, kitől származik. Természetesen minden módon új szerkesztőket kell verbuválnunk, örülnünk kell nekik, de én ebben a cikkben semmi olyan szakmaiságot nem látok, ami az átlagos szintünk fölé emelné. És végezetül: ez az ezek szerint többünk számára homályos pályázati ügy sem teszi szebbé a dolgot. Sőt. – Pagony^foxhole 2012. március 1., 22:03 (CET)

Hát bizony, ezt én nagyon nem támogatom. Jön egy másik szaklektor, és közli, hogy ez szerinte miért nem jó, meg miért nem helyes, aztán egy harmadik stb. A wiki cikkeit az olvasó, a közösség értékeli. Állandóan változhat. Holnap a cikket valaki a szabad szerkesztés nevében átírja, kijavítja, továbbfejleszti, átkomponálja, akkor levesszük róla a plecsnit? Hiszen az már egy teljesen más cikk is lehet, mint ami a szaklektoráláskor volt. Ogodej ^vitalap 2012. március 1., 21:59 (CET)

Én annyira nem látom a katasztrófát a helyzetben. A plecsniben jó kövér betűkkel ott van, hogy csak tartalmilag ellenőrizték. A helyesírás javítási meg talán ugyanúgy ránk marad, mind a Wiki összes cikke esetében. Az állapot jelzés pedig ugyanaz a tészta, mint a kiemelt cikkeknél, egy adott állapotra vonatkoznak. Ahogy bármely cikket is ezer másik user átírhat, javíthat, bővíthet, úgy ezeket is, a plecsni nem köti meg senki kezét. Amit a helyzeten segíteni lehet, hogy ha jelentősek a helyesírási, elírási, stb. hibák, akkor ne legyen megerősített szerkesztő a user, hogy a hibákat könnyebben korrigálni lehessen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 12:41 (CET)

Én bizony látok katasztrófát a helyzetben, mert csak 1 troll vagy önjelölt "tudós" vegye észre, hogy itt "szaklektorálni" lehet a saját cikkünket, és özönleni fognak a plecsnik. Ez pedig nem fog a megítélésünk javára válni. A feltöltők állítása szerint a cikkeket nem ők írják, hanem helyi szakemberek, ők csak feltöltik. Ennek fényében furák nekem az itt is, ott is feltűnő helyesírási hibák... Most amúgy éppen a Grinnel való levelezést akarják elküldeni nekem emailben, mert nehézkesnek találják az itteni vitalapos levelezést. Megköszöntem, de nem kértem. Írjatok nekik ti is valamit, mert úgy látszik, csak Grin számukra az atyaúristen. - Tündi ^vita 2012. március 2., 14:00 (CET)

Amikor egy önjelölt tudós vagy troll ilyet tenne, a járőrök kiszúrnák és kész. Azért erős túlzás lenne itt özönlésről beszélni, főként mivel már jó ideje működik a dolog, és egy hasonló eset sem történt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 14:25 (CET)

Hát jó, nekem alapvetően mindegy. Én szóltam, hogy amit a tatainak csinálnak, az gáz, és majdhogy nemcsak a lejáratása a wikinek, holmi istentudja milyen pályázat miatt, amiről mi nem tudunk semmit. - Tündi ^vita 2012. március 2., 14:35 (CET)

Írtam Grinnek, hogy nézzen már be ide. --Karmela posta 2012. március 2., 15:14 (CET)

Tragikusnak nem tragikus, csak furcsa. Lesznek cikkek, amelyeken rajta a plecsni, lesznek, amelyeken nem (és mondjuk hasonló témájúak, de nem a tataiak írták). Nem egy wikikonform megoldás. Ha ilyennel találkoznék olvasó létemre, majd egy másikkal, ahol ez nincs, felmerülne a kérdés, hogy vajon az talán nem is olyan jó? Ogodej ^vitalap 2012. március 2., 16:13 (CET)

Hát ez igaz. A mi szempontunkból annyiban pozitív, hogy Tatával kapcsolatos cikkek születnek. Más szempontból pedig pont annyira problémásak, mint minden más cikk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 2., 16:19 (CET)

Már miért ne lenne wikikonform megoldás? Vannak olyan cikkek, amik kiemeltek és vannak olyanok, amik nem, vannak, amik cikkértékelve vannak és vannak amik nem, stb - ezek mind olyan minőségbiztosítási eljárások, amiknek a megléte/megnemléte egyáltalán nem következik determinisztikusan a cikk állapotából, hanem azon múlik, hogy belefektette-e valaki az adott cikknél a vele járó extra munkát vagy sem. Így van ez a szaklektorálásnál is. A különbség az egyéb eljárásokkal szemben az, hogy ez kifejezetten külső tekintélyhez kötött minőségbiztosítási eljárás, ahol egy IRL szaktekintély vagy intézmény hitelesíti a cikket, ami annak is meggyőző lehet, aki a wiki módszerben nem bízik. (Természetesen a hitelesítés csak a cikk egy konkrét verziójára vonatkozik, de ez nem baj, csak az UI-t kell jól megcsinálni, hogy egy kattintással meg lehessen nézni a hitelesített verziót, vagy összehasonlítani azzal.) Ebből a szempontból irreleváns, hogy a tanúsító azonos-e a szerzővel, a releváns az, hogy a tatai könyvtárat mint intézményt elég tekintélyesnek tartjuk-e ahhoz, hogy a plecsnijét a cikkeken akarjuk látni?
(Nem teljesen értem, hogy miért pont itt kötött ki egyébként a téma, szerintem nincs sok köze a járőrözéshez.) --Tgr^vita 2012. március 2., 21:15 (CET)

Azért kötött ki itt, mert a javaslatok kocsmafalon senkit se érdekelt a téma. - Tündi ^vita 2012. március 3., 10:54 (CET)

Azért nem wikikonform, mert a kiemelt cikk, és a külső "tekintélyek" tanúsítási eljárása között semmiféle összefüggés nincs. Egyébként akkor ezek szerint bárki rátehet egy hasonló szakmai pecsétet bizonyos cikkekre,attól függően, hogy megbízunk-e az illető szakmaiságában? Mert akkor ezt egyértelművé kell tenni a közösség előtt. Eddig ilyenről én nem tudtam. Ogodej ^vitalap 2012. március 2., 22:59 (CET)

Még annyit, hogy a szabadon szerkeszthető enciklopédia "szakmaiságát" a korrekt források feltüntetése szavatolja elsősorban, mint ahogy a szaklektor szakmaiságát szakmai munkássága. A forrásokat – megfelelő forráskritikával – tudjuk ellenőrizni, a szaklektorokat meg egyáltalán nem, és nem is lehet a feladatunk. Az ilyen plecsnik elhelyezése (bármennyire is csábító akár az MTA pecsétje) még a legnagyobb jóindulattal is kivezet a wikipédiából. Ogodej ^vitalap 2012. március 3., 00:14 (CET)

Na de hát pont az a cél, hogy kivezessen a Wikipédiából. A források talán nem azt csinálják? Az olvasó nem a wikipédisták véleményére kíváncsi, hanem az általánosan (értsd: a Wikipédián kívül is) elfogadott tényekre, úgyhogy ha semmi nem vezetne ki a Wikipédiából, elég nagy bajban lennénk. Ha azt mondod valakinek, aki kevés időt tölt a Wikipédiában, hogy ez egy kiemelt cikk, és User:Ogodej tanúsította, az semmit nem mond neki arról, hogy mennyire bízhat meg a szövegben. Ha azt mondod, hogy az MTA tanúsította, akkor azért lesz egy hozzávetőleges képe.

Az pedig egy végtelenül naiv elképzelés, hogy ha ott van száz forrás a cikk alján, akkor az megbízható. Eleve ki dönti el, hogy maguk a források megbízhatóak-e? Ki dönti el, hogy releváns és reprezentatív forrásokat használtunk-e? Ki dönti el, hogy helyesen értelmeztük-e őket? És honnan tudja az olvasó, hogy aki eldöntötte, az megbízható-e?

A tudománynak van egy viszonylag komoly intézményrendszere (viszonylag komoly alatt többek között azt kell érteni, hogy a világ lakosságának néhány ezreléke aktívan részt vesz a működtetésében, és a GDP néhány százalékát a finanszírozására fordítják, vagyis mindenféle téren sok nagyságrenddel haladja meg a Wikipédia saját lehetőségeit), aminek pontosan az a célja, hogy megkülönbeztesse a megbízható ismereteket a megbízhatatlanokból. Nyilván szeretnénk valamilyen formában ezt az intézményrendszert hasznosítani ahelyett, hogy megpróbálnánk saját, sokkal rosszabb hatásfokú rendszereket kidolgozni; ennek a hasznosításnak a része az is, hogy igyekszünk referált tudományos folyóiratokban megjelenő cikkeket használni forrásnak, meg hogy figyelembe vesszük a szerzők tudományos végzettségét, de a legközvetlenebb módja mégiscsak az, ha direktben bevonjuk a tudományos intézményeket a cikkek értékelésébe. --Tgr^vita 2012. március 3., 11:46 (CET)

Kérdés, hogy tekintély-e az a szervezet vagy személy, ami/aki központozási hibákkal, stilisztikai hibákkal tölt fel cikkeket, majd maga szaklektorálja őket, ráadásul olyan cikkeket, amik között volt olyan, ami törlési megbeszélésre került (igen, én jelöltem törlésre), mert nem felelt meg a nevezetességi kritériumoknak. A Mount Wilhelm cikkre rátehetem a szaklektorálás pecsétet? Minden szava igaz - tehát tartalmilag megfelelő - ellenőrizhető a nyilván sokaknak meglévő, forrásként megadott Világatlaszban. Vagy én nem vagyok olyan tekintély, mint egy könyvtár, ezért ne lektoráljam a - majdnem - saját cikkem? (Szubcsonk volt) - Tündi ^vita 2012. március 3., 10:54 (CET)

Kedves Tündi, elsőnek, talán egyetlennek regáltam felvetésedre támogatólag. A közben elhangzottak alapján talán mégsincs baj. Egy könyvtár egy tudásbázis. Ha nem állítja, hogy az egyetlen tudásbázis, akkor nincs probléma. Nagyon hasznos nekünk, ha a tartalmi ellenőrzés terhét valaki könnyíti a vállunkon. Majd idővel kiderül, hogy megbízható „járőr”ről van-e szó, de Tata esetén eddig úgy tűnik. Talán most nyílik egy új csatorna a wikipédiában. Ez egy azonosítható csatorna, sokkal jobb, mint egy akármilyen forrásmegjelölés. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. március 3., 15:45 (CET)

• A plecsni tartalmi ellenőrzést jelent, mint már elhangzott, vagyis - gondolom - a könyvtár a rendelkezésére álló infók alapján tud szócikket írni.
• Ismét azt javaslom, hogy ha itt a stilisztikai és központozási hibákkal és nevezetesség hiányával van a gond, akkor meg kell vonni a megerszerket és nincs gond.
• Miután pont te sérelmezted a user vitalapján, hogy "nem illik" a saját cikkedre ilyen plecsnit tenni, elég furcsa ez a kérdés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 3., 11:09 (CET)

Nem furcsa, mivelhogy más éppen azt mondja, hogy nincs baj a saját cikk szaklektorálásával. Ha nincs baj, akkor én is plecsnizem az enyémeket. - Tündi ^vita 2012. március 3., 12:28 (CET)

Tgrnek: Kérdés: tudományos intézmény-e egy könyvtár, pláne annak egyik könyvtárosa? Szerintem nem. A könyveket se az MTA lektorálja, név nélkül, hanem egy konkrét személy, akinek neve, doktori fokozata, stb.-je van. Mond-e valamit az olvasónak, ha azt látja, hogy MZSVKTATA lektorált? Nem. (Ki az az MZSVKTATA? - kérdi az olvasó) Amúgy meg nem a könyvtár ír cikket, hanem helyi szakemberekkel megíratják a cikkeket és ő, mármint a könyvtár tölti fel. Hogy miért nem ellenőriznek előtte legalább helyesírásilag, ördög tudja. Azt sem igazán értem, milyen pénzt nyertek mindehhez a Támopon keresztül (a pénzt csak akkor kapják meg, ha lektoráltak a cikkek, ezért kellenek a plecsnik). A Wikipédia-szerkesztéshez nem kell pénz. Én se kapok érte egy huncut garast se. Szóval nekem homályos ez az egész. Grin nyilván többet tud, mert vele leveleztek, és a könyvtár szívesen levelezne velem is, de levelezésekkel nem megyünk sokra, mert azt csak a levelezők látják. - Tündi ^vita 2012. március 3., 12:28 (CET)

Be kéne vonni az OTRS-t a plecsnik elhelyezésébe. Ez az útja annak, hogy egy plecsni kiállítójának IRL intézményéről és személyéről megbízható információnk legyen. --Karmela posta 2012. március 3., 12:42 (CET)

Nekem az az érzésem, hogy azt az állítást kerülgeted, hogy mivel te nem kapsz pénzt a wikipédiaszerkesztésért, ezért aki viszont kap, azt el kell zavarni. Ha így van, annak azért örülök, hogy nyíltan nem mered kimondani, ez a józan önkritika jele.

Ami a névhez kötöttséget illeti, egyrészt a gyakorlatban egyáltalán nem jellemző (a szakfolyóiratokban, amik manapság a tudományos tekintély legfőbb forrásának számítanak, a lektorálásnak leginkább megfeleltethető peer review tipikusan névtelen), másrészt sokkal kevésbé informatív (te pl. hány tatai könyvtárost ismersz névről?). Ettől még lehet hasznos (a több információ mindig jobb, mint a kevés), és lenne értelme beszélni róla, hogy pontosan milyen adatokat és hogyan tüntetünk fel a lektorált cikkeken, de ezt eléggé megnehezíti az az angolnázás, amit folytatsz. Már vagy a tizedik, a többitől független vagy éppen azoknak ellentmondó irányból kritizálsz: kezdted azzal, hogy jó-e, ha a szerző maga helyezi el a plecsnit, aztán még ugyanabban a mondatban rosszaltad, hogy aki elhelyezi a plecsnit, az nem is a szerző, ráadásul nem is egy ember, aztán rosszalló megjegyzéseket tettél arra, hogy pénzt kapnak érte, hogy helyesírási hibák vannak a cikkben, hogy nem nevezetes cikkeket töltenek fel, hogy nem a kiemelt cikkeket lektorálják, hogy a könyvtár nem tudományos intézmény, hogy eleve nem intézményhez, hanem személyekhez kéne kötni a lektorálást - az egész azt a benyomást kelti, hogy keresed az okokat, hogy beleköthess. Az ilyen vitákba nem érdemes belemenni, mert csak szócséplés lesz belőlük. Mi a lényegi kifogásod? Nem tartod jó dolognak, hogy külső tekintélyeket vonjunk be a cikkek megbízhatóságának minősítésébe? Jó dolognak tartod, de azt gondolod, hogy ebben a formában nem működik, mert...? Azt gondolod, hogy bár ebben a formában sem teljesen működésképtelen, de te tudnál hatékonyabb egyszersmind realisztikus formát? Alapvetően nincs vele kifogásod, de konkrétan ezt az intézményt nem tartod alkalmasnak az együttműködésre? --Tgr^vita 2012. március 3., 13:28 (CET)

Nos, pontosan azok a problémáim, amiket felsoroltál: nem wikikonform cikkek, néhol nem is idevalóak; a cikkíró egyben plecsniző is, aztán egy huszárvágással kiderül, hogy hát nem is a cikkíró a cikkíró. Nem tudjuk, hogy az adott szerkesztői néven ki "szaklektorál" (akárki lehet ezek után), ráadásul valami általunk részleteiben ismeretlen pályázat miatt kell a plecsni, mely pályázattal pénz jár. Igen, bajom, hogy más pénzt kap azért, amit én ingyen csinálok, mert a Wikipédia ingyenes lexikon, ami azt jelenti - le is van írva - hogy az olvasó ingyen olvashatja, de a szerkesztők is ingyen szerkesztik. A Wikipédia szellemiségével megy szembe, ha valahol ezért pénzt lehet kapni. De persze ezt sem tudjuk, hogy milyen pénzről van szó, mert mint írtam, a pályázatról nem tudunk semmit, de azért fogadjuk el szó nélkül, ha valakinek azért kell plecsniznie, hogy pénzt kapjon. Bárki csinálhat bármit ezentúl, elég az indoknak, hogy "csak akkor kapom meg a pénzt"? Ha nem kap pénzt, cikket sem ír? Szomorúnak tartom, hogy ez az egész ügy több sebből vérzik, de szerinted minden nagyon szép, minden nagyon jó, mindennel meg vagy elégedve. Szerintem meg el kellene érni Grint, hogy meg tudja mutatni az emaileket, be tudjon számolni a megbeszélésekről. A tatai könyvtár velem már közölte, hogy bármi is a "végeredmény" plecsnizés ügyben, csak akkor nem plecsniznek többet, ha maga Grin mondja. Nyilvánvalóan nincsenek tisztában a Wikipédia működésével, sem azzal, hogy Grin nem egyszemélyi vezető. Mellesleg Grin is jelezte a vitalapjukon, hogy a szaklektorálás ne csak hoffmanrózsás (sic) láttamozás legyen. - Tündi ^vita 2012. március 3., 14:24 (CET)

Részemről kiszállok ebből a szálból, mert mint fentebb is jeleztem, erősen miért nincs a nyuszikán sapka jellegűnek érzem, folyamatosan cserélődő kifogásokkal. Azt javaslom, hogy keress egy általánosabb fórumot (a járőrök üzenőfala nem igazán ilyen vitákra való), és ott fogalmazd meg világosan, hogy mi a fő problémád. --Tgr^vita 2012. március 3., 18:30 (CET)

Egyáltalán nem zárja ki az, hogy bevonjunk intézményeket, sőt támogassuk wikipédiás közreműködésüket teljes erőnkből, akár úgy, hogy az általuk feltöltött cikkeket átnézzük, javítsuk ha kell stb. az, hogy mondjuk ellenezzük a pecsétet. Ezzel azt mondod, csak akkor hajlandók cikkeket feltölteni, ha plecsnizhetnek? A források meg nem vezetnek ki a WP-ből, hanem az itt megírt cikkek valódiságtartalmát igazolják. Az, meg, hogy ki dönti el, mi a megbízható vagy megbízhatatlan forrás, arra azért megvannak a rendes forráskritikai módszerek. De a mezei szerkesztő számára azért az egy elég biztos támpont, hogy másodlagos forrásokból dolgozunk, ráadásul lehetőleg több publikációból. Ogodej ^vitalap 2012. március 3., 14:01 (CET)

Bocs, de ha az eleje nekem szólt, át tudnád fogalmazni? Keverednek itt a hozzászólások, és egyáltalán nem tudom már követni, hogy mire reagálasz, amikor azt kérdezed, hogy azt mondom-e, amit nem mondok. Ami a második felét illeti, természetesen a források értékelésére vannak objektív módszerek, de ezek szakértelmet és a kontextus alapos ismeretét igénylik (pl. ez a cikk az egyik leghíresebb társadalomtudományos folyóiratban jelent meg, egy híres fizikus tollából; semmi nincs benne, amiből meg tudnád állapítani, hogy úgy hülyeség, ahogy van, és ha nem vagy valamennyire járatos a tudományfilozófiában, és névértéken hivatkozol rá, vagy a cikk tanúsítójaként elfogadod, hogy valaki más névértéken hivatkozott rá, akkor köznevetség tárgyává tetted a szócikket, és hasonló példa, ha nem is ennyire extrém, rengeteg van, visszavont, megcáfolt vagy csak általános kétkedéssel fogadott cikkek, áltudományos "szakfolyóiratok", vagy olyan cikkek, amik csak az egyik népszerű elméletre hivatkoznak, miközben több is van), ezenkívül semmilyen fizikai akadálya nincsen annak, hogy valaki egy mondat mögé egy olyan forrást biggyesszen, ami nem támasztja alá, és még csak nem is mindig könnyű felismerni. Egyszóval hiába aggatjuk tele a cikkeket forrással, az heurisztikának ugyan jó, és a témában járatos vagy elmélyülni hajlandó olvasónak sok információval szolgál, de azért még mindig meg kell bízni a cikket összeállító és átnéző arctalan wikipédistákban, ami azért lényegesen ingoványosabb, mintha például a cikket tanúsító akadémikusban vagy professzorban kéne megbízni ehelyett. --Tgr^vita 2012. március 3., 18:12 (CET)

Azt írod, hogy Nyilván szeretnénk valamilyen formában ezt az intézményrendszert hasznosítani ahelyett, hogy megpróbálnánk saját, sokkal rosszabb hatásfokú rendszereket kidolgozni; ennek a hasznosításnak a része az is, hogy igyekszünk referált tudományos folyóiratokban megjelenő cikkeket használni forrásnak, meg hogy figyelembe vesszük a szerzők tudományos végzettségét, de a legközvetlenebb módja mégiscsak az, ha direktben bevonjuk a tudományos intézményeket a cikkek értékelésébe. Erre írtam, hogy nincs annak akadálya, hogy bevonjuk és haszosítsuk ezeknek az intézményeknek az erőforrásait, segítsük, támogassuk, ha kell javítsuk a cikkeik minőségén és örüljünk annak, hogy szakletorkodnak. De mindezt pecsételgetések nélkül is meg lehet csinálni. Jelenleg is futnak egyetemi projektek, ahol wp-s cikkeket írnak, egyetemi oktatók ellenőrzik a cikkek valóságtartalmát. Mégsem pecsételnek, és szerintem helyesen. A források tekintetében igazad van, mindent oda lehet rakni, egyébként a közösség előbb utóbb kiszűri ezeket, hiszen elég sok szakember fordul meg itt is. Sokkal fontosabb azonban, hogy többféle "tekintély" létezik, ők is tegyenek rá pecsétet, vagy bízzunk meg a könyvtár dolgozóiban, és csak ők pecsételhetik saját cikkeiket? Én ezt visszásnak érzem. Persze itt ezeknél a cikkeknél, ahogy nézem, igazából nagy viták nem lesznek, de elvi oldalról, vannak cikkek, amikre ki tesz pecsétet, és ha tesz valaki, akkor milyen viták várhatók egy szabadon szerkeszthető enciklopédiában? Ogodej ^vitalap 2012. március 3., 18:46 (CET)

Nem mennék itt bele abba, hogy milyen hatásfokkal szűri ki a közösség a szakmailag kifogásolható forráshasználatot, de kevésbé vagyok optimista (olvasgasd pl. a Nyest Wikipédiáról szóló cikkeit). Természetesen a szócikkek minőségének a javítása és a szócikkek minőségének az "igazolása" (az olvasó meggyőzése arról, hogy a szócikk állításai megbízhatóak) nem szorosan összefüggő, megtehetnék, hogy a tudományos, oktatási, művelődési stb. intézményeket bevonjuk az előbbibe, de kizárjuk az utóbbiból; de eléggé önsorsrontó dolog lenne. Mindkét funkció fontos; az is, hogy minél több minél jobb cikkünk legyen, és az is, hogy a nem feltétlenül szakmabeli olvasónak legyenek támpontjai annak az eldöntésére, hogy egy konkrét szócikk jó-e vagy sem.

Természetesen a pecsételés is egy nyitott dolog kell hogy legyen (bár a jellegéből adódóan kevésbé nyitott, mint a szerkesztés, mert annak nincs sok értelme, hogy Gipsz Jakab médiaesztéta tanúsítja a kvantumszíndinamika cikk megbízhatóságát, de szakmailag komolyanvehető intézményeket nincs okunk kizárni belőle), de valahol el kell kezdeni, és mindig az első pár résztvevőt a legnehezebb beszervezni... nyilván nem csak a szerző/feltöltő tanúsíthatja az adott cikk megbízhatóságát (sőt, az a jobb, ha más tanúsítja), és azt sincs ok kikötni, hogy egy cikkre csak egyvalaki tehessen plecsnit, de ha jól értem, itt főleg tatai helytörténeti cikkekről van szó, ebben a témában pedig nem hemzsegnek se a szaktekintélyek, se a cikkírók, úgyhogy nem túl realisztikus azt várni, hogy ne a tatai könyvtár írja és egyben tanúsítsa őket. --Tgr^vita 2012. március 3., 19:21 (CET)

Kedves Tündi, hosszan írsz, nem tudom kihámozni belőle, mi a lényegi problémád. Ha egy „láttamozás” nem kizárólagos, akkor nincs probléma. Tehát a könyvtár járőrjoga az igazi kérdés. Amíg csak valaki ezt figyelembe veszi, addig kisebb a probléma. Fejtsd ki néhány mondatban a problémát. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. március 3., 15:52 (CET)

Hát, ha itt senki nem veszi a fáradságot, hogy elolvassa a lényegi kifogásokat, amiket már kétszer is leírtam, arról én nem tehetek. Mint ahogy arról se, hogy van, aki el van ájulva attól, hogy végre egy intézmény szaklektorál wikicikkeket, és ez húdenagy megtiszteltetés. Én nem bízok olyan szaklektorban, aki olyan cikket tölt fel, ami nem wikikonform, vagy esetleg nem is nevezetes témáról szól. Persze a szívem joga nem megbízni benne. Mellesleg én szakirányú szakemberben bíznék csak meg, mint szaklektorban (pl. geológiai cikket geológus szaklektoráljon, ne egy könyvtáros). Nem az a baj, hogy javítani kell a cikkeiken, mert olyan volt már máskor is, hogy intézmény nevében írt cikket javítani kellett, de egyik se ment el odáig, hogy szaklektorálja a saját cikkét. Hiába tudom én, meg tudjátok ti, hogy nem ők írják a cikket, csak feltöltik, a laptöriben csak az látszik, hogy X írta a cikket, majd ugyanaz az X szaklektorálta is a saját művét. Ez kb. olyan, mintha díjakat osztana saját magának. Ultragáz. Járőrjog, vicceltek? Az járőrködés, hogy írok egy cikket és saját magam lektorálom is? Miért nem kapnak mindjárt admin meg bürokrata-bitet? - Tündi ^vita 2012. március 3., 19:17 (CET)

Én nem látok itt semmilyen problémát. a QA sablon korrekt, mind a szövege, mind a célja. A tataiak a sablont maximálisan korrekttől és célszerűen alkalmazták.

Ami viszont a vitát gerjeszti itt a forrásozás mánia ismételt megjelenése. Sajnos most ismét durva leszek> egyes szerkesztőknek a fejében bibliai sötétség található, már ami a forrás, a hitelesség, a hivatkozás, a lábjegyzet és más e körbe tartozó fogalmakat illeti. Javaslom fussátok át még egyszer Tgr fél oldallal fentebb írt megjegyzését!– Texaner ^vita 2012. március 3., 19:31 (CET)

Nem gondolom, hogy itt a forrásolási mánia okozná (sőt gerjesztené) a vitát, ami a bibliai sötétséget illeti, pedig mondhatnám azt, hogy egyet is értünk, de nem mondom, mert inkább elbeszélés van egymás mellett. A cikkek különbözőek, van ahol elég az, hogy jelezzük, hogy van forrása az állításnak, és nem saját kútfő, van ahol több független forrásra is szükség van ahhoz, hogy ne UFO-hívőkkel tűzzük tele a cikket, és valóban NPOV alapján szerkesszünk. De a vita most és itt nem ez. Továbbra is fennállnak a kérdések, hogy ki pecsételhet, miyen témákban, milyen verziókat, és meddig tart a pecsét érvényesége, azaz egy másik szaktekintély vagy grémium felülírhatja-e a az egyik érvényességét, ki ellenőrzi és fogadja el magát a szaklektort, mi legyen a viszonya a közösségnek a szaklektorált cikkekhez, stb. Persze ezek elvi kérdések. Ogodej ^vitalap 2012. március 4., 07:09 (CET)

(Ki az az MZSVKTATA? - kérdi az olvasó) - Tündinek igaza van. Az olvasót ez nem érdekli. Ha az olvasó azt olvassa, hogy "Ez a cikk szaklektorálva van", és közben a cikk tele van helyesírási hibákkal, akkor lesújtó véleménnyel lesz a Wikipédia cikkeiről.

Másrészt nem egészséges dolog 1 szerkesztőt kiemelni a többi közül, mintha ő jobban értene ahhoz a témához, mint a többiek a sajátjukhoz. A Wikipédia alapelvei között az található, hogy "a cikk tartalma a külső hivatkozások segítségével ellenőrizhető", nem pedig az, hogy "amelyik cikket Gipsz Jakab szerkesztette, az attól kezdve rendben van". A következő logikus lépés az lenne, ha ezek a cikkek le lennének védve a további módosítások ellen, hiszen ha módosítani lehet ezeket a cikkeket, akkor a plecsni már nem garantál semmit. misibacsi*^üzenet 2012. március 3., 21:28 (CET)

Azért jegyezzük meg az Internet magyar fórumain folyó vitákban annak, hogy valamely vitapartner kifogyott az érvekből, általában az a biztos jele, hogy Pfúj te még helyesen sem tudsz írni! Kár, hogy a wikipédia is egyre inkább ezt a fórumos hozzáállást kezdi felvenni! Én immáron 60 éve küzdök ezzel! Minden igyekezem ellenére, született adottságaim miatt, soha nem fogok 100%-as helyesen írni (és ez ráadásul örökletes génhiba lehet)! Szerencsére gyerekeim érettségi jegyét már csak 1 jeggyel lehet e miatt lerontani! Az én magyar érettségimről jobb nem beszélni, nem véletlen lettem végül matematikus. Ami pedig az eredeti témát illeti, ha ez tényleg gond, tessék az OTRS engedélyek kiadását komolyabban venni!– Texaner ^vita 2012. március 4., 11:24 (CET)

Én jó kezdeményezésnek tartom a dolgot, hogy külsős szakemberek ellenőrizzenek, szaklektoráljanak a Wikipédiában megjelenő cikkeket, mivel mi szerkesztők, wikipédisták – még ha szívvel-lélekkel is csináljuk – mégiscsak amatőr enciklopédiaszerkesztők vagyunk. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 3., 21:42 (CET)

A vita lényegéhez inkább nem szólnék. Csak három megjegyzés: 1) Eltérés van a sablon szövege, és az azt leíró Sablon:QA/Irányelvek/általános irányelv szövege között; utóbbi előírja a helyesírás, nyelvhelyesség ellenőrzését is, a sablonon viszont csak tartalmi ellenőrzés olvasható. 2) Jó sok cikkünkre ráférne az igazi szaklektoráslás; de egy 12 soros vázlatos szócikkre (Singer Ödön) rátenni ezt a sablont, - egyszerűen nevetséges. Ez valóban a WP lejáratása. 3) A szaklektorálás azt jelenti, hogy szakmai szempontból lektorálták, a Singer Ödön-cikket pl. zenész-, zenetörténeti szempontból. Költői kérdésem: a tatai könyvtár minden témának szaktudora, vagy ellenkezőleg: kizárólag néhány témában szaklektorál? Ha utóbbi, akkor melyek azok? Erre a 3. kérdésre a magam válasza: ha már lektorálják, legalább ne SZAK. --Vadaro ^vita 2012. március 4., 00:13 (CET)

Ezek végre igazi érvek, és nem csak mindenbe való belekötés... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 4., 10:32 (CET)

A megoldás pofonegyszerű: tessék az OTRS engedélyek kiadását komolyabban venni!– Texaner ^vita 2012. március 4., 11:28 (CET)

Kétségtelenül szokatlan megoldás, de szerintem a wikinek haszna származik belőle, kár nem keletkezik. Ezek a cikkek nagy eséllyel jobbak az átlagos új cikkeknél, semmiképpen sem rosszabbak. A plecsni felirata valós, nem azt írják, hogy ez a Szentírás, hanem hogy ők a maguk részéről jónak tartják. Ebben a vitában leginkább Tgr-rel értek egyet.--Szilas vitalapom 2012. március 4., 15:06 (CET)

---

Nem akarok belekavarni, így csak pár apróság:

• Az összes tatai leányzóval személyesen találkoztam (technikailag találkoztunk, hiszen ott voltak a Wikikonferencián). Ismerjük (szerintem többen is) a nevüket, adataikat, és meg is lehet őket látogatni, meglepő módon a tatai könyvtárban. :-)
• A sablon valóban elvárja, hogy szakmai lektoráláson essen át a cikk, és semmi kivetnivalót nem látok abban, ha valaki szeretné őket konkrétan megkérdezni arról, hogy milyen módon és kik végzik ezen szaklektorálásokat, és ezenközben milyen szakmai elveket és módszereket követnek. Szakirányú végzettségre is rá lehet kérdezni.
  • Emlékeim szerint a sablondokban is benne van: ha kiderül, hogy a szaklektor nem kellő gondossággal járt el, akkor egy időre elveszítheti a pöcsét. Illetve, akarom mondani a pöcsételési jogát. Nekünk az az érdekünk, hogy ha valaki azt állítja hogy tartalmilag alaposan ellenőriz valamit, akkor az igaz legyen.
• Vadaróra válaszolva: az eredeti cél a tartalmi ellenőrzés, de ebbe én beleértem a helyesírást és stilisztikát is, persze értelemszerűen nem a tökéletesség elvárásával.
• Páran hasonlítgatták a járőr, admin, alapító és atyaisten bitekhez: nem, ez nem műszaki hanem tartalmi feladat, és nem jár semmiféle plusz lehetőséggel vagy privilégiummal. A szaklektorált cikkeket ugyanúgy lehet módosítani, csonkra jelezni, vagy akár törlésre jelölni. A szaklektornak a cikkhez semmiféle plusz jogosultsága nem keletkezik.
• A sablon kifejezetten külső („nem wikikonform”) ellenőrzésekre készült; az ellenőrzéshez szaktudás (avagy idő és energia) szükséges, a jelölőnyelv ismerete nem. Ez egy ilyen lehetőség, ezért is nincs (egyelőre) technikai támogatása. (Amúgy ez a kísérlet felvezetője a jelölt lapváltozatok „lektorált” státuszának, de amíg működésképtelen a gyakorlatban, ez nem fog megtörténni. Fontos azt látni, hogy ez a kísérlet kiválóan alkalmas a lehetséges problémák felismerésére és kezelésére, a leendő működés pontos [adminisztratív] kialakítására. Éljünk vele!)
• És végül a saját cikk ellenőrzése: emlékeim szerint a sablon szerint sem javasolt. Emellett nyilván ha nincs külső jelentkező de valaki vállalja, hogy garantálja a szakmai ellenőrzést is akkor nem látom alapvető akadályát a saját plecsnizésnek egészen addig, míg ki nem derül, hogy a szavatolt állítások valójában nem igazak.

Ilyesmik. --grin ✎ 2012. március 9., 15:49 (CET)