Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 6

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Megtekintés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerkesztő:Zghajos kéri a Hajos–Parrish–Eder–Sauer–Wiechert-reakció megtekintettnek jelölését a cikk vitalapján. Én (sajnos, vagy nem sajnos) nem vagyok járőr, így nem tudom ezt megtenni. Köszönettel: Szaszicska ^vita 2009. november 24., 17:21 (CET)

Erről jut eszembe: a járőrök szerint volna értelme egy rendkívüli megtekintést kérő sablonnak a többi segélykérő mintájára? {{járőrsegély}}^(?)? Bennó^fogadó 2009. november 24., 17:25 (CET)

Szerintem igen, pont abban az esetben, amikor ellenőrizetlen információ kerül a cikkbe, ami akár igaz is lehet, tehát a segítségnek arra kellene irányulnia, hogy az infó alá legyen támasztva: forrással, külső hivatkozással. misibacsi*^üzenet 2009. november 24., 19:19 (CET)

Szerkesztő:Zghajos ismét kéri a Hajos-Parrish-Eder-Sauer-Wiechert-reakció megtekintését, mert egy szót, "sztöchiometrikus" hozzátett. Zoltan G. Hajos Zghajos ^vita 2009. november 27., 11:59 (CET)

Roppant célszerű! A járőrök számára pedig egy {{lektorsegély}} sablon kellene, mert nem biztos, hogy olyan talál rá, aki a tartalmi kérdéseket el tud bírálni, de gyanús neki az ügy. Stewe ^Feedback 2009. november 27., 12:13 (CET)

Lektorsegélynek ott a {{tartalmi segély}}^(?)

Mellesleg Zghlajos 2008 áprilisa óta szerk. Miért nem jelöljük megerősítettnek? Nem néztem a munkásságát, de aki ilyen cikkeket szerkeszt, és ilyen szavakat ismer, azzal nem lehet gond! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. november 27., 12:53 (CET)

+1. Bennó^fogadó 2009. november 27., 13:04 (CET)

Hasnyálmirigyrák

Kérném a cikk megtekintését. November 17-én bővítettem a cikket, de azóta még nem lett a járőrök által ellenőrizve. Köszönöm!--Borg ^mail 2009. november 28., 13:57 (CET)

Polgári törvénykönyv

Nem látom be, hogy miért volt szükséges ennek a szócikknek az átnevezés, ráadásul eléggé kócos lett ahhoz, hogy ne tudjam visszacsinálni. Véleményt kérnék! Stewe ^Feedback 2009. november 28., 16:50 (CET)

Közben megoldódott, vagy legalábbis változott a helyzet. De van- e szükség, két különböző szócikknév esetén egy egyértelműsítő lapra? Formailag nem az, de semmi más nincs benne. Stewe ^Feedback 2009. november 28., 16:53 (CET)

Válaszoltam a cikk vitalapján. – Hkoala 2009. november 28., 17:07 (CET)

Megjegyzés, avagy Grósznyó nem érti, mire szolgál

Kezicsókolom!

A megtekintés gombnál, a pontosságtól jobbra, az értékelés küldésétől balra van egy megjegyzésre fenntartott felület, aminek hasznára egész egyszerűen képtelen vagyok rájönni. Az a Megjegyzés rubrika tuajdonképen mire is akar szolgálni? És hol jelenik meg a megjegyzés, ha adott esetben írok is bele valamit? – Grósznyó 2009. november 28., 21:22 (CET)

A Speciális:Minőségellenőrzés lapon jelenik meg. Itt van egy példa (a "törlésre került" szöveget használtam megjegyzésként). [1] – Hunyadym ^Vita 2009. november 29., 12:13 (CET)

Értem, köszi.:)– Grósznyó 2009. november 29., 12:23 (CET)

Tekintetes

Megtekintené valaki a Candale-i Anna lapot, mert visszamenőleg nem él az automatikus megtekintési jogom. Köszi előre is.Peadar ^vita 2009. december 4., 06:37 (CET)

Köszi:)Peadar ^vita 2009. december 4., 08:52 (CET)

Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala

Néha találkozom elvarázsolt új lapokkal, és egyszerűen nem tudom, hogy mit is csináljak velük. Ez is ilyen: ömlesztett, copy/paste szagú (de nem sikerült megtalálni honnan), átirandó, satöbbi. Mi legyen vele? Dunee ^msg 2009. december 7., 10:01 (CET)

Olyan mintha egy belső szervezeti szabályzatból származna. Talán a hivatal tudna választ adni. Stewe ^Feedback 2009. december 7., 10:34 (CET)

Gyakorlatilag jogszabály vagy az államigazgatás egyéb eszközei valamelyikének bemásolása, nem szerzői jogi védelem alatt álló szöveg közlése. Viszont nem is enciklopédiacikk. Egy lektorsablon elfér rajta, hogy ne essen ki a közfigyelemből. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 7., 13:00 (CET)

Akkor kapott egy lektort és egy formázást - bár szívem szerint nagy ívben kivágnám, nem nagyon látom át, hogy vele mennyivel van előrébb a Wikipédia. Köszönöm az ötleteket! Dunee ^msg 2009. december 7., 13:26 (CET)

Mivel a magyar közigazgatás szerveiről készülnek szócikkek, ezért éppen ez is elférhet. De javasolhatod is törlési megbeszélésre, akkor kialakul a köz gondolata. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 7., 13:49 (CET)

Megtekintés kérése

WP:BÜRÜ-ről áthozva

Szeretnék megtekintést kérni az alábbi lapra: Bednay Éva Kategória:Magyar festők . Köszönöm.– Gyebnr123 ^vita 2009. december 2., 18:33 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– HG ^vita 2009. december 8., 22:04 (CET)

Kunok

Szerintetek mérvadó lehet ez a forrás? A főoldal szövege alapján a történészet vadhajtásának nézem. – Stewe ^Feedback 2009. december 9., 11:43 (CET)

Mérvadónak nem mérvadó, ettől függetlenül ez egy elmélet, ha mégolyan is. Linkként sztem bennemaradhat. Legfeljebb a kisebbségi vélemény jelölésével. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 9., 12:17 (CET)

Szubcsonk sablonok leszedése

Kérlek figyeljetek Proki (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseire. Egymondatos szubcsonkokról szedegeti le a sablont. Figyelmeztettem én is, Mami is. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 14:25 (CET)

És mellesleg WPFIZIKA sablont tett az Ovuláció szócikkre, "nélkülözhetetlen" besorolással. Ha nem trollkodik, hanem komolyan gondolja, az még rosszabb. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 9., 18:37 (CET)

Na jó, félig visszavonom, mert a WPFIZIKA felirata "természettudományi műhely", de akkor is egész nyilvánvalóan rossz sablon volt. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 9., 18:39 (CET)

Elavult szerkesztések

[2] Megkérek minden ráérő járőrt, hogy vessen egy pillantást az elavult szerkesztések listájára és jelölje be, ami szerinte helyes. A legrégebbi elavult szerkesztésünk immár 32 napos. Köszönöm– Istvánka ^posta 2009. december 11., 10:52 (CET)

Új sablon: kérj engedélyt!

A jogvédett képeket feltöltőknek gyakran el kell magyarázni, hogyan tudnak engedélyt kérni. Ehhez készült el a Sablon:Kérj engedélyt. Minden képjárőr figyelmébe ajánlom! – Timish ^levélboksz 2009. december 11., 15:48 (CET)

Esetleg lehetne még egy Engedélykérés nem szűnt meg!!! sablon is azok kedvéért, akik még voltak katonák, és tudják, mit jelent ez. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 11., 20:52 (CET)

Szerkesztési összefoglaló

Wegyor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy régi szerkesztőnk, akinek elképesztő alapossággal végzett munkáján ez a két cikk alapszik: Baranyabán és Baranyabán története. Most hosszabb Wikiszünet után visszatért, újra a szárnyait próbálgatja, és újszülött cikkét tartalmilag teljesen a Wikipéda kívánalmainak megfelelően, de a formai kérdésekben a mi segítségünkben bízva máris szárnyára bocsátotta, a cikk a Kekulé számozási rendszer.

A történet folytatásáról Wegyor szavait idézem:

áttettem a wikitérbe, és tudtam, hogy innen kezdve a szócikk önálló wikiéletet él, de nagy valószínűséggel hosszú távon csak növekdhet külalakban és tartalomban egyaránt. Megírásakor minden instrukciót betartottam, és a mások formai szerkesztéseit is elfogadtam. Tegnap viszont a cikk laptörténetében láttam, hogy egy Ary nevű szerkesztő is megnézte, s miután kijavított rajta valami érdemi változást nem hozó valamit, az összefoglalóba beírta, hogy "hányás ahogy kinéz". Hát ez nekem nagyon rosszul esett, és igazán nem értem miért kell ilyen kocsmastílusban megnyilvánulni. Én nem tehetek róla, hogy olyan amilyen, még egyébként is teljesen friss cikk, csak ezután fogják majd a "járőrők?", adminok és egyéb kalandos kedvű szerkesztők kijavítgatni. Másrészt a jelenlegi "hányás" formát is emberek, szerkesztők, Ary kollégái készítették, s hát miféle kollegialitás az ilyen? Harmadrészt és főleg a wiki nem éppen arról ismerszik-e meg, hogy ha valami nem tetszik, akkor jogom van megváltoztani? Lefordítható-e ez a tétel úgy, hogy ha wikiszerkesztő vagy és formailag vagy tartalmilag értéktelent látsz, akkor nem szimplán jogod, de KÖTELESSÉGED javítani?' Most ez a mocskolódás milyen mértékben vitte elő a cikk állapotát? Én az egész cikkeben és a hozzá tartozó aggregátumokban egyetlen "hányást" látok, az Ary megnyilvánulásában - dacára annak, hogy nekem sem tetszik néhány formai dolog a cikkben. (Csak nem tudom megváltoztatni.)

A félreértések elkerülése végett: nem Aryt szeretném pellengérre állítani, aki szorgosan javítgatja a cikkeket, és az ilyen kiszólás nem szokása, csak ez egyszer megcsúszhatott a billentyűje.

Inkább valamennyiőtök figyelmét szeretném felhívni arra, hogy gondoljátok meg: A munkájába vettett örömét, alkotókészségét ronthatjátok el szerkesztőtársatoknak egy hanyagul odavetett megjegyzéssel.

Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 17:31 (CET)

Ez a szerkesztési összefoglaló korábban már nekem is szemet szúrt, sajnálom, hogy nem reagáltam rá rögtön. Ary ezzel a megjegyzésével a WP:CIV oldalon nevesített egyik példában felsorolt viselkedésmódot sérti meg. Szeretném biztosítani Wegyor szerkesztőtársat, hogy nem ez a jellemző a WP szerkesztői közösségére, Aryt pedig megkérem, hogy kövesse meg Wegyort. Nem kell minden szerkesztésnek valaki számára tetszőnek lennie, de az ilyen stílusú kommentelést talán megtarthatná magának az, akinek valami nem tetszik. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 16., 17:45 (CET)

Egyszer nekem is megcsúszott a kezem, és durva sértés jött ki belőle. Utána gyorsan bocsánatot kértem, amikor visszatámadtak, és Karmelával töröltettem az összefoglalómat. Szalakóta ^vita 2009. december 16., 18:28 (CET)

Ha már idéztek, akkor pontosan tegyétek! Azt írtam a kommentbe, hogy "hányadék, ahogy kinéz". Ezt az állapotot próbáltam javítani (link), hogy ne legyen lyuk a cikk közepén, de hiába rakosgattam a képeket, nem lehet jól megcsinálni a bénán középre bevágott elemek miatt. Ezen jól felhúztam magam, és ennek az eredménye volt az idézett komment. A konkrét szavakért bocs, de a véleményem lényegi részét továbbra is tartom. – Ary ^vita 2009. december 16., 19:48 (CET)

Hát igen, klasszikusokat, csak pontosan ... Bár azt hiszem a "hányás, ahogy kinéz" és a "hányadék, ahogy kinéz" mondanivalója, értelme, lényege azonos: a stílus maga az ember. A magam részéről Ary bocsánatkérését elfogadva lezártnak tekintem az ügyet (nem gondolva, hogy ilyen plénum elé kerül) s hogy a lényeg lehessen a zárszó: okosabb talán megváltoztatni a cikkek hibáit, mint pocskondiázni azt. Különösen, ha valaki birtokában van a javítás képességének. (Jelen esetben bénán középről kivágni.) Köszönöm Karmela bölcsességét. – Wegyor ^vita 2009. december 16., 20:47 (CET)

Úgy látszik - bár Ary gyakorlott szerkesztő - mégsem tudja megkülönböztetni a szerkesztési hibát az IE hibájától (lyukat a cikk közepén). Érdekes módon nekem csak az IE helyez el lyukat, de pl. a Chrome nem, ezért - gondolom - olyan szerkesztő, aki Chrome-ot használ nem is tudja értelmezni, Ary mit tekintett hányadéknak. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 16., 20:59 (CET)

Járőrözés

Ezekre a lapokra kéne ránézni, nekem csak utána fogadja az automatikus megtekintést:

Oghruy Mária örmény királyné

Aragóniai Konstancia ciprusi királyné

Korikoszi Mária örmény királyné

Peadar ^vita 2009. december 22., 02:43 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tamba ^{mondd mi a gond?} 2009. december 22., 07:34 (CET)

Rolkla

Újabb mesegyanúk Rolkla (vita | közrem. | törölt szerk. | ): [3], [4]. Aki szeret sokat olvasni, érdekli, ért hozzá, az tanulmányozhatná egy kicsit. Meg a többi szerkesztését is. Lehet van bennük hasznos infó, de én nem vagyok benne ebben a témában, úgyhogy nem tudom kiszűrni. Szaszicska ^vita 2009. december 29., 13:26 (CET)

Ezeket vissza lehet állítani, csak nekem nem jelenik meg a visszaállítás, mert a secure-ról linkelted. Valószínűleg a Brehmből másolta ezt is, elavult, nem enciklopédikus szövegek, és meglévő tartalmat törölt ki, forrást nem adott meg, összefoglalót nem írt. Ma már visszaállított egyet Dani, ott is ugyanez volt, és a taxoboxot is törölte. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 29., 13:35 (CET)

Visszaállítottam. – Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 29., 13:42 (CET)

Brehm ollózmány (hű de szép szó...) az egész, rendre. Stewe ^Feedback 2009. december 29., 13:48 (CET)

Spammergyanú

Icelime (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerklapján ráutaló dolgok. Boldog Új Évet Kíván: Stewe ^Feedback 2009. december 31., 06:51 (CET)

Most már Icelime, de a fenének van kedve szilveszter este bajlódni a törlésivel. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 31., 16:51 (CET)

Gyilkosok

Megjelölgetné valaki szép sorban megtekintettnek a kategória:sorozatgyilkosok tagjait? Nekem nincs gyomrom az ilyeneket végigolvasni, akkor már inkább a kategória:pókokat választom... Olyan rossz ilyenekbe futni bele. Köszi! Alensha 2010. január 3., 23:17 (CET)

• Egy boszorkány fél a pókoktól?! Nna neee ez nekem túl sok. A pókok jófejek. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. január 4., 23:31 (CET)

Hirtelen úgy olvastam, hogy "megölögetné". :-DDD Nem is tudtam elképzelni, hogy van, ami helyett a pókokat választanád. Eszerint ha a kezdőlapon egy sorozatgyilkos képe lenne, azért is tiltakoznál? És ha valaki egy számtani sorozatból kivesz két tagot, és üresen hagyja a helyüket, az is bekerül ebbe a kategóriába? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 23:43 (CET)

• • Az nem. De amikor eluralkodtak Magyarországon a dél-amerikai sorozatok (tudod, az a fajta, amit átlagember összefoglalóan csak „brazil szar” néven emleget…) akkor nagyon tudtam volna értékelni egy ezekre specializálódó sorozatgyilkost. Alensha 2010. január 4., 22:36 (CET)

• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Egy törlési jelölés is lett belőle. De nagyra értékelném, ha a továbbiakban olyan kategóriákat találnál meg, amelyekben inkább gyönyörű, okos, bájos, nőies, csodálnivaló, sikeres, gyerekszerető és wikipédista szerkesztőkre ácsingózó fiatal nők életrajzait kell végignyálaznom, besablonoznom, javítgatnom, törlésre jelölnöm. Vagy zöldségleves recepteket. Vagy valami hasonlót... Bármit. Most hogy fogok aludni? Piraeus ^vita 2010. január 4., 02:09 (CET)
  • Köszi! (Az általad említett kategóriát még nem találtam, de ha létrehoz valaki ilyet, biztos észre fogom venni, amikor beleteszi a userlapomat :P (Már hogy a bájos nőkébe, nem a zöldségreceptekébe :) Alensha 2010. január 4., 22:36 (CET)

Vajon mi lesz, ha az inkvizíció cikk kiemeltként a címlapra kerül? Jaj. Szalakóta ^vita 2010. január 4., 19:57 (CET)

• Még nem kiemelt, de amúgy jó cikk, most megnéztem (a nem nekem való szakaszt gondosan kihagyva...) Alensha 2010. január 4., 22:39 (CET)
• Biztosíthatlak, hogy nincsenek benne naturalisztikus részletek. L András^→ 2010. január 5., 01:19 (CET)

Mert a kiemelési eljárás során kitörölgettük a vért és a testrészeket a sorok közül. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 5., 08:52 (CET)

Tudom, olvastam. Szalakóta ^vita 2010. január 8., 19:27 (CET)

Elavult szerkesztések

Ismét nagyon elszaporodtak az ellenőrizetlen szerkesztések. Megkérek mindenkit, hogy aktívabban figyelje a listát– Istvánka ^posta 2010. január 8., 09:09 (CET)

Az ellenőrizetlenek épp hogy fogynak, de amíg velük nem végzek, nem mászok bele az elavultakba... Alensha 2010. január 10., 03:36 (CET)

Járőrözgetés

Lusignan Bertalan örményországi régenst és Foix Margit bretagne-i hercegnét kellene megtekinteni. Köszönöm.Peadar ^vita 2010. január 13., 00:03 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az elsőt Laszlovszky András kolléga megjelölte, a másodikat én. A másodiknak nincs forrása. Ugye eddig nem volt gyakorlat, hogy a születési év elé csillagot, a halálozási elé keresztet teszünk? Piraeus ^vita 2010. január 13., 00:17 (CET)

Hálás köszönet, most már a másodiknak is van forrása, de még Komnéna Mária bizánci hercegnőt kellene megjárőrözgetni.:) Köszi.Peadar ^vita 2010. január 13., 04:14 (CET)

Megtörtént. – Stewe ^Feedback 2010. január 13., 05:52 (CET)

Kösz, most Lusignan Mária örmény királyné a soros a járőrözgetésben.Peadar ^vita 2010. január 15., 01:48 (CET)

...ééés már van is neki megtekintett változata. – Stewe ^Feedback 2010. január 15., 05:37 (CET)

SZDSZ

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szabad_Demokrat%C3%A1k_Sz%C3%B6vets%C3%A9ge&diff=cur&oldid=6914454&reviewform=1&diffonly=0 <--- valamelyik politikával foglalkozó járőr átnézné a beírást (forrás kell hozzá és semlegessé kellene fogalmazni, így elég újságírós), nekem most nincs rá időm. Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 18., 00:23 (CET)

Közéleti személyre utaló szerkesztői név

Vonagaborjobbik (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtársunk szerintem találhatna kevésbé élő nevet is. Ha jól emlékszem az irányelvek szerint ez ellenjavallott, de figyelmet mindenképpen érdemel. – Stewe ^Feedback 2010. január 18., 22:59 (CET)

Blokkoltam, plusz írtam a vitalapjára, nem zárhatjuk ki, hogy valóban ő az. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 18., 23:04 (CET)

"Családi vállalkozás"

Szervusztok, nem tudom, mi a szokás, ha egy járőr családtagja is szerkeszt. Konkrétan Moonyról, a kislányomról van szó. Nem tartanám etikusnak, ha én bírálnám el az ő munkáját. Egyetértetek?
Kezdő vagyok, a nyilvánvaló szarvashibákon kívül kérlek, nézzétek el néhány napig a botladozásaimat! Köszönöm. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 19., 12:36 (CET)

Szerintem nyugodtan megtekintheted, ha úgy érzed, én is jelöltem már családtagom után.:)– Grósznyó 2010. január 19., 14:19 (CET)

Köszönöm, Grósznyó, ha jó a cikk, megjelölöm. --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 20., 09:26 (CET)

95%-os ellenőrzöttség

Sziasztok!

Hamarosan elérjük a 95%-os ellenőrzöttséget (hurrá!!!), ezért azt javaslom, hogy szép finoman térjünk át a szimpla formai ellenőrzésről a tartalmi ellenőrzésre, vagyis a szócikkben a friss változtatást lehetőleg olyan szerkesztő hagyja jóvá, aki tartalmilag is ért hozzá, illetve hagyja olyanra, aki ért hozzá. misibacsi*^üzenet 2010. január 10., 21:21 (CET)

No, ha hozzáértő szerkesztőre várunk, akkor hamar visszaesünk 10 %-ra. Nekem tuti nincs időm arra, hogy utánanézzek a megadott forrásoknak, és egyeztessem a szöveggel.– Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 13., 09:35 (CET)

Húvazz, azért azt ugye tudod, hogy ez nem a gportál, hanem a Wikipédia?! – Winston ^vita 2010. január 13., 09:52 (CET)

Pont ezt akartam írni: ha nincs időd, csak gépiesen nyomogatnál (és eddig?), akkor most jobb lenne, ha picit nem nyomogatnál, csak azokban a kérdésekben, amikhez érzel elég erőt, hogy ilyen bonyolult dolgokat is megnézz. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 13., 09:57 (CET)

A meg nem jelölt szerkesztések az olvasók nagy része számára nem jelennek meg, ami a szerzőnek elég frusztráló. Képzeld el, hogy idejön egy atomfizikus, kijavítja az összes szakterületébe vágó cikkben a hibákat, aztán még egy hónap múlva is a régi szöveget látja, mert a járőrök közül történetesen senki sem ért az atomfizikához. Többet valószínűleg nem jönne ide...

A jelölt lapváltozatok rendszere meglehetősen rugalmas, sok funkcióját még el se kezdtük használni. Bele lehet vonni a tartalmi ellenőrzést is, de a láthatóságot attól tenni függővé kifejezetten rossz ötlet szerintem. Mindenesetre ha elérjük a 100%-ot, szeretnék majd egy nagy megbeszélést indítani (a járőrök és rendszeres szerkesztők mellett minél több olvasó és alkalmi szerkesztő bevonásával) arról, hogy hogyan tovább. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 13., 10:16 (CET)

Alapvetően senkinek sem szakadnak le az ujjai attól (tisztelet a kivételnek), hogy a rengeteg interwiki-beszúrást, helyesírási javítást jóváhagyja, vagy visszavonja az egyértelmű marhaságokat. Szóval ha ez meglenne, akkor kb. az elavult szerkesztések 80%-a máris ellenőrizve lenne és nem gyűlnének olyan vészesen az elavult szerkesztések. De ennek alapfeltétele az, hogy néhanapján nézzünk is bele abba a fránya listába és klikkelgessünk is, ne csak nézzük, milyen szép és hosszú. Az egész egyáltalán nem bonyolult, csak akarat kérdése az egész. Persze nyugodtan társaloghatunk, mert hát az jó dolog... s a klikkelést meg előbb-utóbb úgyis elvégzi egy balek akinek felszökik az agyvize mikor meglátja a több mint 2000 elavult szerkesztést tartalmazó listát. Az nem elég, hogy több mint egy év után még mindig elvekről beszélünk, a dolog élesben megy már. Sokkal nagyobb hozzáállás kéne minden járőr részéről, és ezt már nem előszőr szajkózom... Tgr nagyon jól beszél, rámutat a lényegre. – Istvánka ^posta 2010. január 13., 10:36 (CET)

Istvánka, neked tájul: van egy vita máshol. A kérdés: Te bejelölnéd az olyan változtatásokat is, amiről nem tudod eldönteni, hogy tartalmilag helyes vagy nem? Olyanokat, amik néha csak egy-két betű nagyságúak. Igen vagy nem? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 13., 11:15 (CET)

Nagyon egyszerű mindennek utánanézni, sokat segít az enwiki is, meg a másnyelvű wikik is, még matematikai tárgyú cikkek esetében is. Ha tényleg gáz van, akkor szólok másnak vagy otthagyom, de ez kb. 1 a 100-ból, legalábbis eddigi tapasztalataim alapján. Szóval a probléma egyáltalán nem ebben az 1 a 100-ból szerkesztésben rejlik, hanem abban, hogy a maradék 99-et se vagyunk képesek leellenőrizni (tisztelet a kivételnek) hanem inkább kifogásokat keresünk. – Istvánka ^posta 2010. január 13., 12:13 (CET)

Szerintem alapvetően hiba volt bevezetni a jelölt lapváltozatokat addig, amíg nincs elég elhivatott szerkesztő arra, hogy rendszeresen kövesse őket. A magyar Wikin pedig nincs annyi, mert eleve kevesen vagyunk. Ráadásul vannak olyanok, akiknek a megtekintés annyi, hogy "ráklikkolok, oszt' kész". Sok hülyeséget vontam már vissza, ami pedig meg volt tekintve. A másik dolog, hogy a nyáron én veszettül tekintettem meg a lapokat, de csak azokat, ahol egyértelműen el tudtam dönteni, hogy jó vagy rossz a szerkesztés. (Pl. helyesírás, egyértelmű vandalizmus). A nagyobb lélegzetű változtatásokkal már akkor sem tudtam mit kezdeni, kivéve, ha a témáimba ütköztek. (De nagyon sok minden NEM ütközik a témáimba, sőt, a legtöbb dolog nem.) Akkor nyáron valaki csinált egy listát, hogy ki mennyi cikket tekintett meg egy bizonyos időszakon belül, és ha jól emlékszem, igencsak a lista elején voltam. Azóta kicsit leálltam ezzel a feladattal, elismerem, de a fő baj az, hogy mindenki - aki egyáltalán megtekint - a könnyű megtekintéseket mazsolázza ki, a nagyokat meg otthagyja (magamat is beleértve ebbe a csoportba), ami nekem egyértelműen azt mutatja, hogy nincs elég járőr, ill. nincs elég olyan járőr, akik valóban értenek bizonyos témákhoz. (Ha meg értenek hozzá, akkor eleve ők írják az adott témában a cikkeket, és őutánuk nem kell megtekinteni.) Ráadásul az ellenőrzés TÉNYLEG baromi sok időt vesz el. Már az is néhány perc, amíg egy másolmány-gyanús új lapnál megpróbálod kitalálni a keresők segítségével, hogy vajon honnan másolták. Hát még, ha nem puszta másolmány lenne, hanem valóban le kellene ellenőrizni tartalmilag! És akkor ezek csak az új lapok, de ott van a többi cikk, amibe beleírnak egész bekezdéseket, de anélkül, hogy megadnának újabb forrást, ahonnan kiegészítik a cikket. Na, azt ellenőrizd le, hogy jót írtak-e be. A járőrözés egész embert kíván, aki semmi mással nem foglalkozik, mint az ellenőrzéssel. Ehhez pedig nekem személy szerint úgy látszik se elég tudásom, se elég időm, se elég kedvem nincs. (Magyarán a járőrözéshez is hangulat kell, akárcsak a cikkíráshoz.) Hiába van már 95% leellenőrizve, a sok-sok megtekintetlen lap mégis azt mutatja, hogy nem elég elhivatottak a járőrök, és univerzális tudásúak se vagyunk, akik a matektól kezdve a mangákon át a népzenéig mindenhez értünk, és van is kedvünk utánajárni, hogy jó-e a beírt szöveg. Sajnos, amelyik téma engem nem érdekel, akkor az abba a témába vágó cikkekben csak a helyesírás-iw-vandalizmus típusú változtatásokhoz vagyok hajlandó hozzányúlni, a többiért nem tudok felelősséget vállalni. Ha ez nem elég, akkor kénytelen leszek visszaadni a járőrjogom. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 13., 11:51 (CET)

Teljesen korrekt, és ha esetleg bántó volt a hangnemem, akkor elnézést. Ebben a kérdésben teljesen egyformán látunk. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 13., 11:53 (CET)

Kicsit eltér a témától, de ezúton is szeretnék köszönetet mondani minden rendszeresen járőröző kollégának. Pontosan tudom, milyen kimerítő, monoton, de egyben mennyire fontos ez a munka a Wikipédia számára. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 12:15 (CET)

Persze, hogy fontos, és persze, hogy monoton, és köszi a köszönetet, még ha én személy szerint nem is annyira sűrűn járőrözök mostanság. Viszont azt had jegyezzem meg, hogy a magyar Wiki igen sok olyan dologba kap bele, amit aztán nem tud véghezvinni, mert egyszerűen nincs elég szerkesztő. Magyarán igen sokszor felüti a fejét a "sokat markol, de keveset fog" effektus. Mindig előjönnek olyanok, hogy kellene még Wikihírek, meg Wikiegyetem, meg ilyen-díj meg olyan-díj, meg wikiez, meg wikiaz, meg ilyen strukturális változás, meg olyan strukturális változás, plusz a megtekintett lapok bevezetése, meg még az ördög tudja, mi nem (és néha én is szaporítom ezen kívánságok számát). Csodálkozunk, hogy a műhelyek többsége is kong az ürességtől? Nem vagyunk elegen ilyen nagyszámú projekt be- és levezetésére. Az a max. 100-150, úgy-ahogy stabilnak mondható szerkesztő nem fog tudni annyifelé szakadni, ahány műhely van, meg ahány portált kéne karbantartani, meg ahány névteret kellene rendbeszedni, meg ahány lapot kéne megtekinteni, meg a cikkek kiemelésében részt venni, plusz az új cikkek jórészét is ők írják, és tartják karban, egészítik ki a régieket. Én is szerettem volna/szeretnék ezt meg azt, új műhelyt meg új szekciót a kezdőlapra, de be kell látnom, hogy hamvukba haltak/fognak halni, mert nincs rá elég kapacitás. Nem lehet annyifelé szakadni, mint amennyi feladat van. Még az enwikin is vannak olyan műhelyek, ahol alig néhány tag lézeng, pedig ők elvileg a teljes angolul valamennyire is gagyogó népességből szerezhetnek szerkesztőket, mi meg nem. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 13., 12:48 (CET)

Ha szakértő megtekintőt akarunk, akkor jó lenne az elavult cikkeket téma szerint is gyűjteni. Akit érdekel, az megnézi. Szalakóta ^vita 2010. január 13., 20:43 (CET)

re Perfectmiss

Könnyű beleesni abba a hibába, hogy csak a hiányosságokat látja valaki ("ez sincs, az sincs..."), de ehelyett a lehetőségeket kell látni: "ezt is megteheted, meg azt is, ha van hozzá kedved és tehetséged!" Szélesek a lehetőségek, és van tér a tehetségek kibontakozásához. Azzal foglalkozz, amihez kedved van, amit szeretsz csinálni.

ha hozzáértő szerkesztőre várunk, akkor hamar visszaesünk 10 %-ra Ugye tudod, hogy most baromságot mondtál? Mivel kb. 140 ezer megtekintett szócikkünk van, ahhoz, hogy ez mindössze 10%-nak számítson, 1 millió 400 ezer szócikknek kellene lennie a magyar Wikipédián úgy, hogy közben egyetlen "megtekintés" sem történik. Semmiféle visszaesés nem lesz a megtekintett lapok arányában, én inkább attól félek, hogy hamarosan elérjük a 100%-ot, ami azt jelenti, hogy a legnagyobb baromság is azonnal meg fog jelenni a széles olvasóközönség előtt, mert egy túlbuzgó járőr megjelölte.

re Tgr

"Atomfizikus +1 hónapos várakozás a megjelölésre???" - Nonszensz. Jelenleg az átlagos várakozási idő becslésem szerint nem lehet több, mint néhány nap, ez alatt megjelöli egy járőr. Lehet ez akár 1 hét is, de kizárt, hogy 1 hónapig kelljen várni rá.

Számoljunk azzal, hogy még 7500 szócikk nincs megjelölve, és 90 járőr van, akik közül 10 sokat jelöl, 80 keveset. Én magam úgy gondolom, hogy naponta 50 szócikket simán meg tudok jelölni megtekintettnek, úgy, hogy ebben a tartalmi ellenőrzéshez szükséges mértékű szerkesztés, korrigálás, utánanézés is benne van. Tegyük fel, hogy a "sokat jelölők" is teljesítenek ennyit, a "kevesebbet jelölők" csak ennek 1/10-ed részét. Vagyis a "sokat jelölők" napi 10 * 50 = 500 szócikket jelölnek meg, a "kevesebbet jelölők" 80 * 5 = 400-at. Ez összesen napi 900 szócikk megjelölése. A jelenleg hátralévő 7500 szócikket tehát max 7 nap alatt megjelöljük.

Azért hívtam fel a figyelmet a hamarosan bekövetkező (szerintem nem kívánatos) 100%-os ellenőrzöttség elérésére, mert ez azt jelenti, hogy az ellenőrzések gyakorlatilag utolérték, illetve jóval túlszárnyalták a szócikkek gyarapodási ütemét, nincs szükség arra az idegesítő, hisztérikus sürgetésre, ami egyes kezdő (és kevésbé kezdő) szerkesztők részéről a cikkük megtekintését kéri, mert a megtekintés egyébként is (fél kézzel, fél gőzzel és lelassulva) 2-3 nap alatt be fog következni. Arra viszont nagyon is szükség van, hogy ha 2-3 nap van rá, az ellenőrzés alapos és körültekintő legyen. Szerintem ennyit még egy atomfizikus is tud várni. misibacsi*^üzenet 2010. január 14., 23:16 (CET)

Misibácsi, vannak olyan lapok, amik már 1 hónapja nincsenek megjelölve, ergo a visszaesés elkezdődött, és most tél van, amikor elvileg mindenki otthon ül és ráérne jelölgetni, de mi lesz nyáron, amikor a wikipédisták is elmennek nyaralni, vagy egyszerűen csak lesz jobb dolguk is annál, hogy a gép előtt üljenek? A 100%-os megjelölés nálad azt jelenti, hogy az összes lap meg volt jelölve 1x, és az, hogy az utána jövő szerkesztések meg vannak-e tekintve, az nem számít; nálam viszont az, ha a már egyszer megtekintett lap a további szerkesztések után nincsen megtekintve olyan, mintha egyszer sem lett volna megtekintve, azaz a megtekintési százalék esik. Abban tempóban, amit te írsz (napi 50 lap? ez valami vicc?) ember nincs, aki dolgozni tudna, és ha tudna is, semmi mást nem csinálna, csak könyveket bújna, ellenőrizendő, hogy vajon jó-e az, amit beírtak? Szerintem a tartalmi ellenőrzést akkor sem szabadna felvállalni, ha tízszer ennyi járőr lenne, illetve minden járőr maradjon a saját kaptafájánál. Arról nem beszélve, hogy ha egy szerkesztő beír egy biokémiai könyvet forrásként, azt én honnan szerzem meg, hogy ellenőrizni tudjam azt, amit beírt? Azt még neked sem hiszem el, hogy a világ összes könyve a polcodon van az utánanézéshez, vagy hogy ingajáratban közlekedsz a lakásod és a könyvtár között, csak hogy járőrözni tudj. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 14., 23:58 (CET)

re: Perfectmiss

A 100%-os megjelölés nálad azt jelenti, hogy az összes lap meg volt jelölve 1x, és az, hogy az utána jövő szerkesztések meg vannak-e tekintve, az nem számít;

Így van, a százalékot erre értettem, szerintem most az a fontosabb, hogy minden szócikknek legyen "megtekintett" változata. Amit te mondasz, a változtatások ellenőrzése, az a következő ellenőrzési fázis, és ezért hívtam fel rá a figyelmet, hogy a 95% elérése után az ellenőrzések hangsúlya a tartalom ellenőrzése felé tolódjon el. De úgy látom, hogy ebben egyetértünk.

Nem értünk egyet. Mi a különbség aközött, hogy most vannak lapok, amiknek egyáltalán nincs megtekintett változata és így látják az olvasók, és aközött, hogy csak az első megtekintett változatot látják, de az utána jövő szerkesztések nélkül? Semmi. Ha azt mondod, hogy a 100%os alapmegtekintés után tolódjunk el a tartalmi ellenőrzés felé, de közben minden járőr maradjon a saját témája ellenőrzésénél, akkor kérdem én: azokat a cikkeket, amikhez senki nem ért, eddig ki jelölte meg? Mi alapján? Honnan lehet tudni, hogy az alapmegtekintés csak a külcsínre meg a vandalizmus kiszűrésére korlátozódott, a tartalmira nem? És ha tartalmilag is volt ellenőrizve, azt megint csak honnan tudom? Vagyis honnan fogom tudni a jövőben, hogy az x-ik szerkesztés és megtekintett változat közül melyik volt már tartalmilag is megtekintve? Honnan tudom, hogy nekem kell-e a cikk egészével foglalkoznom vagy elég csak az aktuális szerkesztést néznem? Ugyanis ha azt mondod, hogy ezután ellenőrizzünk tartalmilag is, akkor az azt jelenti, hogy az eddigi megtekintéseket nullának vesszük, hiszen eddig nem volt követelmény a tartalmi ellenőrzés, ergo az egész cikket kell nézni, ergo olyan lesz az egész, mintha csak most vezetnénk be a jelölt lapváltozatokat, magyarán elölről kezdjük a megtekintési procedúrát 150 ezer lapra. És még azután sem lehet tudni, hogy melyik járőr ellenőriz tartalmilag, és melyik nem. Szóval ezért érzem én hamvába holt kezdeményezésnek az egész jelölt lapváltozatok bevezetését, a tartalmi ellenőrzést meg pláne. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 15., 14:31 (CET)

Abban tempóban, amit te írsz (napi 50 lap? ez valami vicc?)

Neved mostantól: "Hitetlen Tamás" legyen...

minden járőr maradjon a saját kaptafájánál, ha egy szerkesztő beír egy biokémiai könyvet forrásként, azt én honnan szerzem meg, hogy ellenőrizni tudjam

Erről beszélek én is: az ellenőrizze a változást, aki valamennyire ért hozzá... Tehát a biokémiai cikket valószínűleg én sem fogom megjelölni (szerencsére ezekből örvendetesen kevés van... :-).

Itt az a kompromisszumos kérdés, hogy mi a rosszabb:

• ha sokáig nincs megtekintve egy változtatás (a beíró szerkesztőnek rossz), vagy
• hamar jóvá van hagyva a változtatás, de később kiderül róla, hogy téves információ (a cikket közben sok olvasó láthatja)

Számomra elég egyértelműen a második eset a rosszabb, amikor sok olvasó hosszú ideig téves információt lát (mint az, amikor egyetlen ember, a szerző türelmetlenkedik ugyanannyi ideig). misibacsi*^üzenet 2010. január 15., 13:14 (CET)

Már megbocsássatok, de ez a vita teljesen fölösleges! A Wikipédia pont azért jutott el idáig, mert nincs tervezett (valaki vagy egy csoport által végzett, legyen az szakértő vagy sem) tartalmi ellenőrzés, csak ha valakinek épp kedve van hozzá! – lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2010. január 15., 17:29 (CET)

Te nem érzed problémásnak, hogy emiatt egy cikknek elvileg akármilyen alacsony lehet a színvonala? misibacsi*^üzenet 2010. január 20., 21:21 (CET)

Önmagában ez egy probléma, persze..., de a kérdés úgy merül fel, hogy ez mennyire egy valós probléma és, ugyanakkor milyen előnyöket nyújt... Eddig úgy néz ki, hogy a probléma inkább elvi. Az előny pedig az, hogy egyáltalán működik az egész, tehát ha szisztematikus tartalmi ellenőrzést vezetnénk be a projekt meghalna. Szerintem még a legnagyobb szerkesztő sereggel rendelkező angol wiki sem tudná kivitelezni! Egyrészt nem lenne elég ellenőr, másrészt pedig elűzné a nem ellenőr szerkesztőket, akik a mennyiségért felelősek. Ezért nem tud labdába rúgni a Citizendium, a Britannica (amit mostmár hétköznapi ember is szerkesztheti, de jóvá kell hagyja a Britannica szerkesztősége) és társai... A kisebb emberi erőforrással rendelkező wikik, amúgy is elég nehéz helyzetben vannak hosszú távon, mert a szerkesztőbázisuk kritikus tömeg felett való tartása elég nehéz, ha a végső célt veszük figyelembe (the sum of human knowledge, in every language), aminek az elérése azért eltarthat egy pár évig, évtizedig. – lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2010. január 24., 13:23 (CET)

Az üdvözlésnél NEM fontosabb a visszaállítás

Kedves járőrök! Tessék időnként emlékezetünkbe idézni, hogy az enciklopédiához szerkesztőkre van szükségünk, és a potenciális szerkesztők első találkozása a projekttel létfontosságú. Ez az első találkozás sokszor mi vagyunk.

Nem igaz, hogy akinek van energiája egy mozdulattal visszaállítani Franczia erika (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztését, annak nincs annyi ideje, hogy ugyanakkor legalább egy üdvözletet elhelyezzen a piros vitalapján (ez ma már automatizálva is van ráadásul).

Az egy általános téveszme, hogy a visszaállítás fontosabb volna nekünk, mint az új szerkesztők. A jelölt lapváltozatok bevezetése óta egyáltalában nem számít annyit az idő, és ha a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok alján még két óráig szerepel Franczia erika bemutatkozása, az közel sem akkora kár, mint ha elveszítjük az érdeklődőket, még mielőtt a miénk lettek volna.

Aki úgy érzi, nincs energiája emberségesen, külön tapintattal bánni a kezdőkkel, az inkább hagyja a csudába az ilyen szerkesztéseket. Akinek meg van ereje visszaállítani, annak legyen már egy kis embersége az egyébre is.

A WP:EGYÉRT állapota közel sem számít annyit, mert ha nem te állítod vissza, jön tíz perc múlva más. Az elvesztett Fa-kat viszont nem tudjuk ilyen könnyen visszaadni... Bennó^fogadó 2010. január 21., 18:38 (CET)

Járőrködés két szinten

A szoftver lehetővé tenné, hogy a jelenlegi jelölési szint fölött még egyet létrehozzunk.

Az anonoknak alapban továbbra is azt a változatot ajánlanánk fel, amit eddig.

Ennek az új szintnek csak az lenne a funkciója, hogy szoftvertámogatással lehessen követni, hogy melyik cikk vár még a következő ellenőrzésekre:

• a cikk wikiformájú;
• az új kiegészítés helyesírása nagyjából jó;
• az új kiegészítés semleges hangvételű, (legalábbis első pillantásra);
• az új kiegészítéshez/változtatáshoz vagy meg van adva valamilyen forrás (vagy ref-fel, vagy a szerkesztési összefoglalóban), vagy pedig a szövegrész {{forr2}}-be került;
• a kiegészítésben előforduló külső hivatkozások nem döglöttek;
• a kiegészítésben levő külső hivatkozásról elképzelhető, hogy informativak.

Mit gondol erről a járőrcsapat?

Karmela^üzenőlap 2010. január 24., 19:03 (CET)

Jól értem-e: a megtekintésnél jelölőnégyzetek lennének, ahol lehetne közölni, mely szempontok szerint megfelelő, és mi az ami még tennivalót követel? Ha egy speciális lapon ki lennének gyűjtve a problémás változtatások ellenőrzési szempont szerint, gyorsabb, és eredményesebb lehetne, mint a sablonozás. Stewe ^Feedback 2010. január 24., 20:44 (CET)

Nem, csak annyi, hogy három lehetőség lenne: Nem megtekintett, megtekintett, ellenőrzött vagy valami ilyesmi. Ha valami ellenőrzött, akkor az alapból megtekintett lenne. – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 21:05 (CET)

Nekem első ránézésre tetszik az ötlet. De mi kerülne ki az olvasók felé? Látnák, hogy milyen ellenőrzés hiányzik még a cikkről? Félek, hogy a túl sok "tartalmi ellenőrzés még várat magára" típusú megjegyzés a cikk tetején elriasztaná az olvasókat, mert azt hinnék, hogy fals infót közöl a cikk, pedig nem is. Én úgy támogatnám, ha csak járőrök látnák a még hiányzó ellenőrzési szempontokat, a "sima" szerkesztők és olvasók felé a most is szokásos jelölések mennének (azaz vagy meg van tekintve a cikk, vagy nincs). Úgyis csak a járőrök jelölhetnek meg cikkeket. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 24., 21:00 (CET)

Szerintem ez megoldható, mert például itt is látszik, hogy a zöld változat a kiemelt állapot, és mégis alapból a legfrissebb látszódik mindenkinek, és nem látszik az sem, hogy ez nem a kiemelt változat. – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 21:12 (CET)

Én a megadott cikknél semmi zöldet nem látok, csak egy világoskékes háttért, azt viszont minden sornál 2008 dec.-ig visszamenőleg. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 24., 21:24 (CET)

Felülről a 3. sor nálam zöld. (Kijelentkezve is.) – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 21:32 (CET)

Most jobban megnéztem. Felülről a 3. Szajci szerkesztése december 31-én. Nálam még a többi világoskékesnél is halványabb kékes, szinte fehér. Vista, FF3.valamennyi, kijelentkezve nem néztem. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 24., 22:28 (CET)

Na, az elvileg zöld (de nevezhetjük nagyon-nagyon-halvány-kéknek is, a lényeg, hogy az a kiemelt változatot jelenti). – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 22:51 (CET)

Színezéstől függetlenül (részletkérdés) tetszik. Stewe ^Feedback 2010. január 25., 06:33 (CET)

Új lapok, új sablonok

Valaki árulja el, hogyan tudnék ellenőrzötté tenni új lapot, vagy új sablont. Azt hiszem már egy két nappal ezelőtt sikerölt megtekintetté jelölnöm, de ma sem az általam megtekintett lap, sem a Sablon:Calendart nem sikerül megtekintettnek jelölnöm, Mit kellene tennem? - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 28., 19:05 (CET) Van itt egyáltalán valaki? - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 29., 10:17 (CET)

Attól függ, hogy honnan jutsz el a laphoz. Én most rákattintottam az itt megadott linkre és alul ott volt az értékelőgomb, egyszerűen rányomsz. Ha pedig az elavultak listájából, akkor felül kell látszódnia a gombnak, plusz az utsó lapváltozat, plusz az, hogy mennyi változat szaladt már el. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 10:40 (CET)

Elavult

A legrégebbi elavult lapok jelen pillanatban 41 napnál állnak. Egy kicsit bele kellene közös erővel húznunk és lecsökkenteni ezt a kb. 1950 oldalt mondjuk olyan nullára. Kérek mindenkit, hogy egy kicsit kapja fel magát, és menjen megtekinteni, mert a 41 nap az nagyon sok. Egyébként a Wikipédia összes lapjának már 95%-a megtekintett, ami hatalmas eredmény, már látható az alagút végén a fény! :) Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 25., 07:06 (CET)

 megjegyzés Először talán a 95%-ot kéne 100-ra növelni, hogy minden lapnak legyen legalább egy megtekintett változata. (Persze én nem működöm ilyen területen, úgyhogy csak reszelgetem a körmöm és hülyeségeket beszélek.) – – Winston ^vita 2010. január 25., 08:26 (CET)

Nem, először az elavult lapokat kell kiirtani, mivel az elavultaknak nem a legfrissebb változata jelenik meg, az ellenőrizetleneknek meg igen. – Hunyadym ^Vita 2010. január 25., 09:55 (CET)

És ez miért lenne baj? A "megtekintés" lényege, hogy az olvasó lehetőleg ellenőrzött cikket lásson (nem pedig az, hogy a legfrissebb beírást).

Le kellene számolni azzal a félreértéssel, hogy a Wikipédia valamiféle hírportál lenne, ahol az aktuális híreket azonnal, szinte a keletkezés pillanatában közölni kell. Aki azonnali közlést óhajt, írjon blogot (vagy twittert vagy valami ilyesmit, ami manapság trendi). A másik kérdés, hogy melyik a fontosabb: a saját egó ápolgatása, vagy a tényközlés? Szerintem a tényközlés fontosabb.

A késlekedésről annyit, hogy vannak olyan lapok, amiket nem 41 napja, hanem mondjuk 1800 napja nem tekintett meg senki. Melyiket sürgősebb megjelölni? Mit mondjunk azoknak, akik 1800 napja várják, hogy a cikkük megtekintett legyen??

Érdekelne egyébként, mi az a hihetetlenül fontos információ, ami nem bír tovább várni, mert mondjuk megoldaná az emberiség nagy problémáit, csak mi nem engedjük az olvasók kezébe, mert gonoszak vagy lusták vagyunk...

Türelmet kérek a türelmetlenektől: ha már nem lesz sok megtekintetlen szócikk, a megtekintésre várakozás ideje erősen le fog csökkenni a néhány nap várakozás tartományába. misibacsi*^üzenet 2010. január 30., 11:17 (CET)

Az új szerkesztők megtartásának céljából szerintem elsődleges fontosságú az, hogy ne az legyen, hogy "már egy hónapja módosítottam a cikket, de nem látszik, amit csináltam". Évekig megvoltunk a jelölt lapváltozatok nélkül, az teljesen olyan, mintha egy ellenőrizetlen lap lenne, a változtatások egyből látszódnak mindenkinek. Kérdezed: "A késlekedésről annyit, hogy vannak olyan lapok, amiket nem 41 napja, hanem mondjuk 1800 napja nem tekintett meg senki. Melyiket sürgősebb megjelölni? Mit mondjunk azoknak, akik 1800 napja várják, hogy a cikkük megtekintett legyen??" Szerintem azt sürgősebb, ami 41 napja nem jelenik meg a nyilvánosság számára, esetleg hibás információval jelenik meg (és azóta valaki kijavította a rosszat jóra, ez is előfordul, nem is ritkán). Nem hiszem, hogy olyan sok embert zavar, hogy nincs megtekintve 1800 napja a cikke, attól még a legfrissebb változat mindenki számára látszik, legfeljebb nem egy sárga szem, hanem egy szürke mínusz jelenik meg.

A Wiki alapja, hogy bárki szerkesztheti. Ezt mi felülbíráltuk, hogy azért nézzük már meg, hogy ki mit szerkeszt bele. (Egyébként szerintem ezt muszáj volt meglépni.) De szerintem nem normális, hogy másfél hónapig nem látszik valakinek a szerkesztése, mert mi először szemet akarunk elhelyezni az 1800 napja szürke mínusszal rendelkező szócikkre. – Hunyadym ^Vita 2010. január 31., 11:29 (CET)

Ehhez annyit tennék hozzá pontosításként, hogy A be nem jelentkezett szerkesztők szerkesztései átlagosan 229h múlva jelennek meg, az elavult megtekintett szerkesztések átlagos elmaradása 224h ami max 10 napnak felel meg (nem tudom, a "41 napos késés" mítosza honnan származik).

 megjegyzés A 41 napos mítosz vélhetően a Speciális:Elavult ellenőrzött lapokról származik, csak éppen nem mítosz, mert jelen pillanatban is pont ennyi ideje van megtekintetlen változás a Portál:Világörökség lapon. Pontosabban csak volt, mert megjelöltem. Azt gondolom nem kell különösebben bizonygatni, hogy a 224 órás átlagba sajnos belefér az is, hogy a változások felét megjelöljük azonnal, a másik felét meg csak majd három hét múlva... Ennyire talán nem tragikus a helyzet, de lehetne jobb is. Esetleg nem az átlagot, hanem a mediánt kellene megadni. Szaszicska ^vita 2010. január 31., 22:40 (CET)

Még pontosabban még mindig megtekintetlen, mert én csak meg szerettem volna jelölni, de valamiért a rendszer nem engedi. Szaszicska ^vita 2010. január 31., 23:10 (CET)

Egyébként elvileg neked is igazad van; mondhatnám válaszként a szokásosat, hogy "annyira kevés szerkesztő van...", de nem teszem, mivel itt fent is arra próbáltam kérni a türelmetleneket, hogy bírjanak ki még néhány hetet, utána remélhetőleg annyira elfogynak a régi, soha meg nem tekintett lapok, hogy a járőrök figyelme a frissen módosított, de elavult megtekintett lapok felé irányul. Ha valakit komolyabban is érdekel a Wikipédia szerkesztése, annak egyrészt türelmesnek kell lennie, másrészt megtalálhatja ezt a Kocsmafalat is, tájékozódhat a helyzetről, és megértheti, hogy nem lustaságból, vagy rosszakaratból nem jelöli meg senki az általa végzett módosítást. misibacsi*^üzenet 2010. január 31., 18:05 (CET)

Ezen a lapon: Speciális:Ellenőrzési statisztika a megtekintés középideje 40h, az elavult megtekintett szerkesztések átlagos elmaradása 192h. Ez durván 1 hetes elmaradás, nem 41 nap (a 41 nap csak egyetlen egy portál esetén áll fenn, tehát szélsőérték). (Nem tudom egyébként, hogy mit jelent a "középidő" és az "átlag" ezekben a statisztikákban). misibacsi*^üzenet 2010. február 1., 12:58 (CET)

Lásd várható érték, medián, módusz. Már csak azt kellene eldöntenünk, hogy melyik melyik. Szalakóta ^vita 2010. február 1., 17:35 (CET)

Muri Jolán Lujza lunai grófnő

Egy ellenőrzést kérnék rá. Köszönöm.Peadar ^vita 2010. február 7., 05:23 (CET)

Ellenőrzés

Szándékos-e, hogy olyan új lapok esetében, amire az első arra járó járőr pl. nincs forrás sablont tett valamikor régen, nem tette ellenőrzötté is a lapot? Elég sok ilyennel találkozom, jó lenne tudni, ha ez előírás esetleg, hogy én se tegyem azzá. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 22:17 (CET)

Ha a „valamikor régen” az ellenőrzött lapváltozások bevezetése előtti időszakban volt, akkor teljesen normális a jelenség. Nincs olyan irányelv, hogy egy forrás nélküli szócikk ne lehetne ellenőrzöttnek teinthető. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 19., 22:22 (CET)

Egyébként pedig nem biztos, hogy szándékos. Én például el szoktam felejteni ellenőrzötté tenni a lapot, miután besablonozom! – Istvánka ^posta 2010. február 19., 22:23 (CET)

OK. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 22:24 (CET)

Én is gondolkodtam már rajta, hogy van-e benne rendszer, amit én nem értek, de ezek szerint nincs benne rendszer. :) – Pagony ^vita 2010. február 19., 22:56 (CET)

Kommunikációképtelen user

Mdmot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Eddig többször jogsértő tartalmakat töltött fel, a figyelmeztetéseket pedig azonnal törli a vitalapjáról, további figyelmet igényel. – Stewe ^Feedback 2010. február 20., 21:22 (CET)

Szvsz további figyelem = blokk.... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 20., 21:42 (CET)

Műhelybesorolások

Sziasztok! Kérem segítsetek a követendő eljárásrend kialakításában. A műhelybesorolások kapcsán kaptam egy birálatot, azért mert Csörgey Titusz ornitológus szócikkét a madarak műhelyhez soroltam. Szerintetek mi a követendő, mert a cikkértékelés birálója szerint 4200 besorolt cikk közé a többi ornitológus nincs besorolva ezért ez sem tartozik oda. De miért nem? Az a természettudós, aki a madárkutatásnak szentelte életét és a szakma egyik legnagyobb mestere, miért nem kaphat ilyen besorolást? Ha mégsem kaphat, akkkor meg hova soroljuk a cikket? Üdv. Andrew69. 2010. február 21., 07:35 (CET)

Nézetem szerint oda tartoznak az adott területtel foglalkozó szakemberek is (nincs belőlük túl sok). Tehát: matematikus → matematikaműhely, zenetudós → zeneműhely, ornitológus → madarak műhelye, stb. Érthetetlen, ha emiatt az érintett műhely „tiltakozik”. Talán valami félreértésről lehet szó. Ki értene hozzá jobban, ha nem ők? misibacsi*^üzenet 2010. február 21., 13:22 (CET)

misibacsi +1, de ezt az érintett műhely vitalapján kéne megtárgyalni az illetékesekkel, és őket meggyőzni. Bennó^fogadó 2010. február 21., 13:33 (CET)

kereszthivatkozás más nyelvű wikik szócikkeire

Lehet, hogy triviális, de én most botlottam bele először: magyar nyelvű szócikkben egy-egy tételnél, fogalomnál stb. hivatkozunk-e pl. egy francia nyelvű megfelelőre, magyar hiányában? Bevett-e ez? – Pagony ^vita 2010. február 21., 21:56 (CET)

Elvileg nem (Wikipédia:Interwiki#Más nyelvű hivatkozás a szövegben), de néhol (sajnos) előfordul. Én személy szerint nem szeretem. Szaszicska ^vita 2010. február 21., 22:24 (CET)

Köszi, látom, ellenjavallott, ennek megfelelően fogok eljárni. – Pagony ^vita 2010. február 21., 22:25 (CET)

Szerintem sem jó ötlet, azt a hamis illúziót kelti, hogy nekünk már mind megvannak azok a cikkek, holott nincs ott semmi... a piros linkekből legalább látjuk, hogy mi hiányzik még. És ami még fontosabb: nem feltételezhetjük a magyar Wikipédia olvasóitól, hogy más nyelveken is beszéljenek, szóval ebből a szempontból még félrevezetőbb a dolog. Én irtom, ha látom. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 21., 22:27 (CET)

Kivételes esetekben van értelme annak is, hogy megemlítsünk egy másik nyelvű Wikipédia-cikket a szövegben. Ilyenkor ref-segítségével lábjegyzetbe szoktam tenni, és ott világosan megmondani, hogy mondjuk a francia Wikipédia ilyen és ilyen című cikkéről van szó. Őswikiidőkből ittmaradt cikkeknél viszont még mindig előfordul, hogy a szöveg egy normális kinézetű linkjére kattintva a hottentotta wikiben találod magad. Piha. Karmela^üzenőlap 2010. február 22., 02:34 (CET)

luxorium.hu

Van egy anon, aki a fenti weblapról másolva hoz létre cikkeket, és a cikkek aljára beszúrja a weblap linkjét. Az Aspen és a Burberry a példák, de lehet hogy van több (nekem rémlik is), de mivel anon, lehet, hogy más IP-címről írta őket. Szerintem ez kimeríti a spam fogalmát. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 12., 20:55 (CET)

A weblap cikkeiről készítettem egy listát: [5]. Ha hozzákopizod a listában felsoroltakat a figyelőlistádhoz a Speciális:Figyelőlistám/raw segítségével, akkor rögtön észreveszed ha létrehoz valaki ezek közül egyet.
A cikkekkel eddig az volt a probléma, hogy nem tartalmaztak független forrást, hogy többnyire egy az egyben a honlap reklámszövegeiből álltak és a formázottság is hibádzott.
A másolás a weblapról önmagában nem kifogásolható, mert a cég az OTRS-en keresztül engedélyezte a szövegek idemásolását, azonban a szövegek többnyire WP:POV jellegűek, ezért jár nekik a {{POV}} és a {{reklám}}^(?) sablon, és nem támaszkodnak független forrásra sem.
Ha kiszedtétek a reklámszöveget belőle, akkor eldöntendő, hogy egy szubcsonk, egy csonk, vagy egy használható cikk maradt-e belőle.
Ha viszont nincs cérnátok a reklámszöveg kiszedésével bibelődni és forrást keresni, akkor ezek a cikkek akár törlési megbeszélésre is vihetők, hiszen hiányzik belőlük a nevezetesség bemutatása objektiv források alapján.

Karmela^üzenőlap 2010. február 18., 21:56 (CET)

Ez egyébként csak Karmela személyes meglátása, mert a törlési irányelvek szerint ezt nem szabad.

Ne jelölj olyan csonkokat, amikből fontos cikkek születhetnek.

Ne jelölj olyan lapokat, amik egyszerűen csak átírást igényelnek. Ezek helye a figyelmet igénylő lapokon van.

Ne jelölj elfogult cikkeket, ezekre inkább a semleges nézőpont sablont használd.

– Istvánka ^posta 2010. február 18., 22:04 (CET)

A folytatás itt: WP:KF-E#Sok is, gyanús is – Karmela^üzenőlap 2010. február 22., 09:26 (CET)

Joe Swanson

Az ilyenekkel mit célszerű kezdeni, ha van itt valaki éppen most? – Pagony ^vita 2010. február 26., 22:25 (CET)

Bár én még csak járőrke vagyok, szerintem 1. kategorizálni kéne (van egy ilyenünk: Kategória:A Family Guy szereplői), 2. az ebben lévő „életrajzokhoz” hasonlóan megformázni, 3. végül hozzáadni az interwikiket (hat darab van, de az is elég, ha csak az angolt teszed oda, a botok majd kiegészítik a többivel). Vungadu ^vita 2010. február 26., 22:40 (CET)

• Formáztam a cikket, de a források hiánya miatt lehet, hogy érdemesebb lenne később összevonni pl. A Family Guy mellékszereplői szócikkel. A South Parkos szócikkeknél is csak a legfontosabb szereplőknek van saját szócikke. – HG ^vita 2010. február 26., 23:06 (CET)

Köszönöm a válaszokat, hosszú fejtörés után talán magam is rájöttem volna. Tkp. a kérdésem áttételesebb volt: mi a teendő, ha egy teljesen formázatlan, a wikikezelésben abszolúte járatlannak látszó anon v. nagyon friss szerk. által kreált valami, ami ráadásul gyakorlatilag komplett írástudatlanságról árulkodik -- szóval ha egy ilyen megjelenik, és ugyanúgy folytatódik? Muszáj minden "igényt" kielégítenünk, vagy van egy decens határ, amin túl radírozunk ezerrel? – Pagony ^vita 2010. február 27., 01:01 (CET)

Ha a szerkesztő megjelöli a szócikk forrását (ez a legritkább esetben van így, de elméletileg lehetséges), akkor ott ellenőrizni lehet a cikk tartalmát. Ha frissen regisztrált szerkesztő, én rá szoktam kérdezni a cikk forrására, amire újabban alig kapok választ, de vannak, akik válaszolnak. Türelmi időt hagyok neki (kb. 1 hét), ez alatt az idő alatt a beírt részt vagy visszavonom (ez az egyszerűbb és gyorsabb megoldás), vagy nem jelölöm meg megtekintettnek, ebben az esetben azonban fennáll az a veszély, hogy más valaki megjelöli és benne lesz a cikkben, ezért inkább az első megoldást javaslom: azonnali visszavonás, ha nincs forrás, majd ha mégis előkerül a forrás, akkor vissza lehet tenni a cikkbe. Értékes tartalom esetén formázni és helyesírásilag javítani szoktam a cikket, ezt más úgyse csinálja meg. misibacsi*^üzenet 2010. február 27., 10:22 (CET)

Special Air Service

Megnézné egy tapasztaltabb illető, miért vannak azok a furcsaságok a szócikk boxában? ({{{ }}} -- effélék, s így nem is jelenik meg több adat a lapon, ami egyébként be van írva.) – Pagony ^vita 2010. február 27., 13:42 (CET)

El volt tolva egy-két dolog a sablonban. Ilyenkor a Wikipédia:Sablonműhelyt érdemes keresni, a műszaki szakikat, vagy Timit, az infoboxok koronázatlan királynőjét. Bennó^fogadó 2010. február 27., 14:08 (CET)

Javítottam, amit kapásból lehetett, de eléggé gány a sablon amúgy is. Bennó^fogadó 2010. február 27., 14:14 (CET)

Thx! :) – Pagony ^vita 2010. február 27., 14:29 (CET)

Rátgéber László

Föladom: ha egy vandál hatszor egymás után ír be hülyeségeket, és nincs visszaállítási, csak visszavonási (?) lehetőség, hány lépésben érem végre be magamat, hogy eltüntethessem ezeket? (haját tépi...)– Pagony ^vita 2010. február 28., 21:46 (CET)

A laptörténetből előveszed a lehető legteljesebb, vandalizmusmentes változatot, megnyitod, elmented,és kész. Figyelni kell, mert lehet, hogy előtte a cikk nagy részét kitörölték. Szalakóta ^vita 2010. március 1., 19:14 (CET)

Köszönöm! – Pagony ^vita 2010. március 1., 21:04 (CET)

Sablonok

Hol találhatók ezek összegyűjtve? Pillanatnyilag éppen azt keresem, hogy "nem nevezetes". Vagy az csak az azonnali törlési javaslat indoklása? – Pagony ^vita 2010. március 4., 00:11 (CET)

Ha jól tudom, a nevezetesség hiányára ezt tudod használni: {{Nevezetesség}}^(?). A többi sablont itt találod: Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok. – Silvio ^Üzenj! 2010. március 4., 08:37 (CET)

Köszönöm! – Pagony ^vita 2010. március 4., 12:01 (CET)

Keresztnevek megtekintése

Tisztelt járőrkollégák és kolleginák! Szeretnélek megkérni benneteket, hogy NE tekintsétek meg a keresztneveket, különösen, ami Encsimanóka legutóbbi szerkesztéseit illeti. Ugyanis én szeretném megtekinteni őket... Oka a kérésemnek: már több, mint 1 hónapja a nevekkel vacakolok, és tegnap végre elkezdtem forrásolni is őket a Ladó utónévkönyv alapján. Múlt héten azonban wikiszabin voltam, és mikor visszajöttem, azt láttam, hogy Encsimanóka is elkezdett pluszjelentéseket beírogatni a nevekhez, és amikor rákérdeztem, hogy milyen forrás alapján, akkor egy másik könyvet nevezett meg. Ekkor persze kértem, hogy tüntesse fel forrásként, amit egy-két helyen meg is tett. A lényeg, hogy vannak eltérések a két könyv között a nevek értelmezése kapcsán, ami nem baj, csak szeretném, ha ez a <ref>-ekben megjelenne. De azt csak úgy tudom meg, hogy Encsimanóka-forrása-féle értelmezés, vagy valami korábbi beírás, ha látom, hogy még X darab változtatást kell ellenőrizni, mivel az utóbbi időben csak E.manóka szerkesztett bele a keresztnevekbe (meg Ferká, de ő híresemberek millióit írta bele a cikkekbe). Persze megnézhetném a laptörit, de ne kelljen már több, mint 1000 (sőt, talán 2000+) cikk laptörijét is átnézni, elég magukat a cikkeket. Köszi. – Perfectmiss ^vita 2009. július 29., 09:01 (CEST)

Croom 5

Egy járőr rendel átnézni az utóbbi 500 szerkesztésemet . Egy adag megtekintetlen erdélyi településrőlekről szóló szócikkem és jó pár ezekhez tartozó megtekintetlen népességsablon. + Egy két kiegészítés. Egy rutinos járőrnek 4-5 perc munka. Köszönöm a segítséget. Üdv– Croom ^vita 2009. augusztus 9., 14:17 (CEST)

•  ellenzem lásd előbbi és az ezt követő bejegyzésemet– Istvánka ^posta 2009. augusztus 9., 19:02 (CEST)
•  megjegyzés Egy darabig okéztam Croom cikkeit, de abbahagytam. Valóban szükség van az 1 lakosú vagy akár az elnéptelenedett erdélyi falvak szócikkeire? - Arpadvezer ^fogadó 2009. augusztus 9., 23:07 (CEST)

Visszavonás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Új járőrként kérdezem, hogy egy IP-címes anon hogy tudja visszavonni valakinek a szerkesztéseit? (jelesül: az enyémet :) . Itt van: [6] . Visszavontam az övét, mert folyószöveget szoktunk használni (bár az ő felbontása sem volt rossz, de azt inkább olyan szócikkben alkalmazzuk, ami valaminek a kronológiáját mutatja). Utána nem sokkal visszavonta az én szerkesztésemet, de hogyan? Egyszerűen előbányászta a laptörténetből az ő korábbi verzióját és rámentette? December ^vita 2010. március 12., 11:26 (CET)

A visszavonáshoz nemcsak járőrjog nem kell, de bejelentkezés sem. Az csak a visszaállításra vonatkozik. L András^→ 2010. március 12., 11:39 (CET)

Kösz, ezt nem tudtam. December ^vita 2010. március 12., 11:43 (CET)

Croom szerkesztései

Kérlek nagyon figyeljetek oda amikor Croom szerkesztéseit ellenőrzitek, mert már a szócikkek címei hibásak – Istvánka ^posta 2009. augusztus 8., 19:34 (CEST)

Istvánkának tökéletesen igaza van. Nagyon figyeljetek oda, mert Croom a saját (magyar) nyelvén meri leírni az erdélyi településekről szóló szócikkek címét és nem románul...– Croom ^vita 2009. augusztus 9., 14:15 (CEST)

Ja ja! Obârşie ez valami rég elfeledett ómagyar dialektus lehet – Istvánka ^posta 2009. augusztus 9., 15:43 (CEST)

Érdeklődnék, hogy miért kellene Croom szerkesztéseit soron kívül megtekintettnek jelölni? Ő miért nem tud várni a sorára, mint más? A járőrök úgyis észreveszik a módosításokat vagy az Új lapokat, úgyhogy az ilyen kivételezést indokolatlannak és zavart keltőnek tartom és a megszüntetését javaslom. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 8., 20:28 (CEST)

Nem kell a szerkesztéseimet soron kívül megtekintettnek jelölni, csak általában egyszerre sokat szerkesztek és ilyenkor, hogy ne halmozódjon fel a megtekintetlen szócikkek száma mindig szólók, hogy végeztem. Üdv– Croom ^vita 2009. augusztus 9., 14:15 (CEST)

 ellenzem a kérést. A járőrözés nem kívánságműsor... A szócikkek előbb-utóbb meg lesznek jelölve, majd amikor sorra kerülnek. Nyissunk mindjárt licitáló lapot, is ki mennyit ajánl a járőröknek a gyors megjelölésért, nem? :) ne vicceljünk már az ilyen kivételezős késérsekkel kérem, ez nem a Három kívánság a pöttyös labdával... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 8., 18:03 (CEST)

Szócikk leellenőrzése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem a legközelebb erre járó Járőrt, hogy ellenőrizze a Traveler nevű szócikket. Még az előző szerkesztésem sem került ellenőrzésre, pedig az februári volt! Most egy honlapcím változás miatt szerkesztettem. Köszönöm, *I'm Lost!* ^vita 2010. március 17., 18:44 (CET)

Tessék köszönteni a potenciális és valódi új szerkesztőket!

A járőrök akarva-akaratlan magukra veszik azt a felelősséget, hogy a potenciális és valódi új szerkesztők velük találkoznak először, róluk mintázzák a WP arculatát. Ezért a járőrök feladatának, ha tetszik, része, hogy amennyiben intézkednek, lehetőleg egy üdvözletet legalább legyenek szívesek elhelyezni az érintettek vitalapján. Igazán meg van könnyítve a dolog, van két sablon, az {{anonüdv}}^(?) és az {{üdv}}, az új vitalapok tetején fel is kínálja a másolható mintát az MW, nem megoldhatatlan.

Nagyon sok múlik az üdvözlésen: számos potenciális szerkesztő öt-tíz percet tölt az oldalon, javít valamit, aztán tovalibben. Ha ezenközben nem kap további jelzést, akkor nem maradnak benne jelentős nyomai a történetnek. Ha viszont sikerül ebben a rövid időben legalább egy üdvözlettel meglepni, inkább tisztázódik előtte, hogy hová érkezett, és ott milyen lehetőségek, távlatok vannak, mi ez egyáltalán. Nem szabad elfeledkezni arról, hogy a legtöbb potenciális szerkesztőnek fogalma sincs a közösségi háttérről, az oldal működéséről, gyakran arról sem, hogy részt lehet ilyesmiben venni egyáltalán.

Ehhez képest újabban megint feltűnően sok olyan anon és új szerkesztő marad üdvözlés, azaz orientációs segítség nélkül, aki értelmeset szerkeszt lapokban, tehát potenciális szerkesztő. Nem kéne ennek így lennie.

Az üdvözlés nagyon sok mindenre jó, nagyon sokat számít, tessék rája venni a fáradságot, és a siker nem marad el. :) Bennó^fogadó 2010. március 27., 13:04 (CET)

Infobox és navbox-jellegű táblázatok szűrése (fontos!!)

Sziasztok járőrtársak. Kérnék mindenkit, hogy ha járőrözés közben olyan szócikkre bukkan, ahol az infobox vagy navbox helyén táblázatos szörnyedvény van, legyen kedves azt listázni a Sablonműhyel vitalapján. Illetve, ha új szerkesztő hoz létre olyan infoboxot6navboxot, ami nem {{infobox}} ill. {{navbox}}^(?) alapú, akkor finoman jelezzék az illető vitalapján, hogy ha sablon kell, böngésszen a kategória:Egységesített infoboxsablonok és a kategória:Navigációs sablonok-ban, vagy szóljon a kocsmafalon ha csiálni kell egyet. Jó lenne ezt rutinként felvenni a járőrfeladatok közé. Köszönöm! – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 8., 15:32 (CEST)

Szubcsonk

A Csodarét nem vandalizmus, nem is teszt, viszont szubcsonk. Megtekintettnek jelöljem ebben az esetben? Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2010. április 11., 18:49 (CEST)

Sztornó, de a válaszra mindenképpen kíváncsi vagyok. Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2010. április 11., 19:31 (CEST)

Én itt vártam volna, és lám, meg is lett volna az eredménye, hiszen szerkesztője folytatta a szócikket. Ha valaki 18:44-kor egy szócikket elkezd, 18:46-kor nem biztos, hogy szerencsés a szubcsonk sablon elhelyzése. Visszatérve a kérdésedre: ha egyébként a szubcsonknak indult szócikk nem vandalizmus, vagy egyéb oknál fogva értékelhetetlen, akkor nem okoz kárt a megtekintés, de ha senki sem bővíti a szócikket, akkor öt nap múlva úgyis töröljük. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 11., 19:43 (CEST)

A dolog kétélű: egyrészt van egy olyan törekvés, hogy lehetőleg minden legyen megjelölve (az erre irányuló nyomás szerencsére okafogyottá vált), másrészt ha aktív, friss, folyamatban lévő szerkesztésről van szó, akkor nem célszerű megjelölni azért, mert ilyenkor a későbbi, friss szerkesztéseket nem fogja látni a szerkesztő, és nem fogja érteni a helyzetet. Tehát ha nem veszed fel a kapcsolatot a cikket szerkesztővel, akkor szerintem nem kell megjelölnöd.

Viszont célszerű írni neki a vitalapjára, és megkérdezni, hogy akarja-e folytatni a szerkesztést (illetve finoman fel lehet arra hívni a figyelmét, hogy folytassa a szerkesztést, mert ez vagy az hiányzik belőle, vagy túl rövid és emiatt törölni fogjuk). Ilyenkor én meg szoktam jelölni a cikket, és figyelem a fejlődését. misibacsi*^üzenet 2010. április 11., 21:04 (CEST)

Legyen első, hogy jogsértő-e

A járőrök és nem járőr, de járőröző szerkesztőknek javaslom, hogy ha „túl jónak” tűnik egy új szócikk megfogalmazása, az első ellenőrzés mindig az legyen, hogy nem másolták-e valahonnan, mert elég sokszor találkozom olyannal, hogy valaki felsablonozta forma vagy forrás miatt, és amikor rákeresek, kiugrik, hogy copypaste. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 12., 09:52 (CEST)

Bizony, bizony! Egyetértek.  … szalax ^vita 2010. április 12., 10:12 (CEST)

Wikiszabi és a mentorkeresők

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Csak egy picit kukucskáltam be a Wikipédiába, és látom, hogy a wikiszabim alatt sok segítségkeresés maradt észrevétlen. Megtennétek, hogy ha felbukkan valaki, akkor a szokásos módon egy üzenetet hagytok a kezdők kocsmafalán?

2010. április 16., 15:16 (CEST)

Holic csoport (szervezet)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Holic csoport (szervezet) szócikkben komolyabb törlések voltak, megkérdeztem a törlőt, hogy miért tette, ha nem muszáj ne tegyétek egyelőre megtekintetté (ha mégis, az sem baj, de érdemes figyelni, mert elég ellentmondásos szervezet, és szócikk sem teljesen SN szerint volt megírva). Kösz December ^vita 2010. május 14., 19:14 (CEST) Ja, azért írtam, mert pont ez van a lista tetején

Lassújel

Sajnos néhány napig még hiányzom, rosszul gazdálkodtam, túlléptem a neten a szolgáltatónál a keretet, ezért a számlazárásig lelassítottak. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. április 25., 18:24 (CEST)

Anon fogás

Sziasztok! Nem vagyok járőr, s bocsi, hogy beleszólok a munkátokba, de "fogtam" egy jó madarat:

• 81.182.65.191 (vita · szerk · globális szerk · logok · blokknapló)

Nem egyszer módosította már a Juhos Gábor szócikket. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 27., 01:47 (CEST)

Elavult ellenőrzött lapok

Sziasztok!

Kérek minden aktív (és eddig kevésbé aktív) járőrt, hogy rendszeresen látogassa a Speciális:Elavult ellenőrzött lapokat, és tehetségéhez, hozzáértéséhez mérten jelölje meg az általa rendben lévőnek talált változásokat.

Jelenleg a legrégebbi megtekintésre váró lapok 22 naposak, az átlagos elmaradás 239 óra (vagyis kb. 10 nap), ami túl hosszú idő. Ezt jó lenne levinni 72 órára (ami 3 nap). misibacsi*^üzenet 2010. május 14., 17:35 (CEST)

Most a felhívás óta minden nap tendenciózusan ellenőriztem a lapokat, naponta legkevesebb 4-et 5-öt megnéztem (korábban csak akkor, ha az egyéb karbantarási munka során a szemem elé került egy-egy), és azt láttam, hogy a kezdeti 22 napos ellenőrizetlenség felkúszott 27 napra, a 239 óra pedig 292 órára. Van ötletetek, hogy ne szaladjon el az ellenőrizetlen lapok lova előttünk? December ^vita 2010. május 21., 18:13 (CEST)

Sajnos tipikusan olyan lapok ezek, amikhez, úgy látszik, legtöbben nem értünk. Én rendszeresen megnézem őket, egyet-egyet meg is jelölök, de őszintén, kinek van kedve pl. egy több ezer karakteres bővítményen átrágni magát, ha amúgy lövése nincs a témához, a beíró meg látni valóan majdnem írástudatlan? :( Ezek a leglehangolóbb dolgok a járőréletben. – Pagony^foxhole 2010. május 21., 18:18 (CEST)

Van ötletem. Felviszed napi 20-25-30-ra. Egyszerű, nem? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 18:23 (CEST)

Naponta kb 40-50 új ellenőrizendő szócikk kerül a listába (pontosabban a huszonvalahanyadik napra már ennyi marad), ha én csinálnék 25-30-at, még mindig lenne mit csinálni, ez nem jó megoldás. De félretéve a minden konstruktivitást mellőző, megkeseredett válaszokat, nekem van egy ötletem, kérdés, hogy mit szól hozzá a járőrcsapat. Ki lehetne jelölni a hét egy napját, amikor próbál minden járőr időt szakítani arra, hogy megnézzen legalább 5 lapot. A próbálon is hangsúly van, mert önkéntes a dolog, és értelemszerűen bárkinek úgy alakulhat az a napja, hoyg egyszer-egyszer nem ér rá, de gondolom jót tesz, ha próbálunk koncentráltabban foglalkozni az ellenőrzésekkel. Eszerint közel száz járőr van, ha csak felük részt vesz egy-egy napon az ellenőrzésdömpingben, jelentősen csökkenthető az ellenőrzésre váró lapok száma. Ha valakinek szimpatikus az ötlet, írja ide a nevét, és azt, hogy a hét mely napja lenne jó számára (vagy ha van jobb ötlet, azzal is elő lehet hozakodni). December ^vita 2010. május 23., 01:23 (CEST)

Hatékonyabb lehetne a munka, ha az ellenőrzendő szócikkek nem egyetlen, ömlesztett listában lennének (bár ennek is vannak előnyei), hanem tematikus listákban, pl. műszaki dolgok, filmek, színészek, énekesek, könnyűzene, települések, ... stb., így aki ezek közül valamelyikben profi, akkor gyorsabban tudna dolgozni, mint amikor mindegyik cikkbe bele kell nézni, hogy vajon miről is szól (ahogy jelenleg). Engem nagyon lelassít, ha csak egy ismeretlen cikkcímet látok, és a Látszerrel meg kell néznem a cikk elejét, hogy lássam, mi az, és a Látszer sem a gyorsaságáról híres (ezt is jó lenne gyorsítani). A besorolást lehetne például a cikk kategóriái szerint csinálni, remélem, ez megoldható. misibacsi*^üzenet 2010. május 23., 17:02 (CEST)

Erre én is gondoltam: a szócikkeken szereplő sablonok alapján lehetne mutatni, hogy melyik műhelyhez tartozó lapok ellenőrizetlenek. Ami nem tartozik egy műhelyhez sem, az megy a "közös levesbe", azaz maradna egy ilyen vegyes lista. Azért a műhelyek alapján történő kategorizálást preferálnám, mert az még áttekinthető mennyiségű témát jelent a kategóriákhoz képest. Ha a kategóriák szerinti csoportosítást követnénk, több kategória és alkategória lenne, mint ahány ellenőrizetlen szócikk. Azonban bármit is választunk, műszaki segítséget igényel: nem biztos, hogy kivitelezhető, ha mégis, akkor is idő, amíg megcsinálják, az ellenőrizetlen lapok száma viszont csak nő... Ezért gondoltam inkább arra, hoyg a járőröket lehetne szervezettebb munkára kérni - de egyelőre nincs nagy érdeklődés sajnos. December ^vita 2010. május 25., 09:18 (CEST)

Nem beszélve arról, hogy a már azonnalira jelölteknek fölösleges szerepelniük a listában, ahol semmi sem mutatja, hogy azok. Ez is lassító tényező. – Pagony^foxhole 2010. május 25., 12:13 (CEST) (Pardon: ez a megjegyzés nem az elavult, hanem az ellenőrizetlen listára vonatkozik, de egyébként valós gond. – Pagony^foxhole 2010. május 25., 12:17 (CEST))

Ezért miután azonnalizol/szubcsonkolsz/jogsértőzöl egy cikket, utána azt megjelölöd. Így a probléma megoldódik, és még az is fel tűnni, ha valaki törli róla a sablont. – Hunyadym ^Vita 2010. május 25., 12:45 (CEST)

Köszönöm, erre nem is gondoltam, de láthatólag sok szerkesztő nem gondol rá, nem ártana valahogy tudatosítani. – Pagony^foxhole 2010. május 25., 23:25 (CEST)

Bocsánat, én fogalmaztam félreérthetően: szóval azokra a vitalapokon található sablonokra gondoltam, amikből látszik, hogy az adott szócikk melyik műhelyhez tartozik. Ezek, és csak ezek a sablonok alapján lehetne külön listázni a megerősítésre szorulókat, pl: Könnyűzenei szócikkek, videojáték szócikkek, Törökország-szócikkek stb. A témákra bontásnak az sem vethet gátat, hogy a műhelyek jelentős része inaktív, hiszen attól még a téma felkeltheti valakinek az érdeklődését, vagy adott esetben pont fordítva. mondjuk bottal se piszkálná a cikket, mert nem ért hozzá. Azok a szócikkek, amelyeken nem található műhely-sablon, mennének a közösbe, azaz maradna egy, a mostanihoz hasonló "vegyes" lista. na, szóval én ilyesmire gondoltam. December ^vita 2010. május 25., 23:21 (CEST)

Ez határozottan jó ötletnek tűnik, és segíthetne műhelybe terelni a csellengőket, netán aktivitálni a műhelyeket. Felvetnéd a műszaki KF-en is, hogy technikailag hogy lehetne megoldani, ha egyáltalán? Bennó^iroda 2010. május 25., 23:42 (CEST)

Misibacsihoz csalakozva szeretném én is megkérni a járőröket, hogy ha lehet, egy kicsit aktívabban nézzék át az elavult lapokat. És itt nem csak a több ezer karakteres bővítményekről (vá. Pagony) van szó. Az utóbbi pár napban naponta több száz oldalt ellenőriztem, ezek között nem kevés volt a vandalizmus. Nem egy-két naposak, hanem több mint két hetesek. Jelenleg az átlagos átfutási idő 281 óra, de tegnapelőtt még 350 óra volt. Ha minden aktív járőr naponta csak 5-10 szócikket ellenőrizne, két héten belül utolérnénk magunkat. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 27., 20:17 (CEST)

Sziasztok! Az a kérdésem, hogy lett-e valami végül December ötletéből. Mert én nagyon jónak találom – végre egy módszer, ami segítene téma szerint szét választani az elavult ellenőrzött lapokat, és a műhelyek jobban bekapcsolódhatnának a folyamatba, felelősségteljes feladatot kapnának: rakják ki – és ne csak jelzésértékűként – azt a műhelysablont, ellenőrizzenek. Én pl. próbálok minden teniszes cikket felvenni a vitalapomra és jelölgetni, de már az összes sporttal kapcsolatos cikket nem vehetem fel, pedig azok közül is sokat meg tudnék nyugodt lelkiismerettel jelölni. Ugyanez a helyzet a többi olyan témájú cikkel, amihez képzettség, érdeklődés miatt értek. Szerintem a téma szerinti szétválasztás csak javítana a színvonalon, mert legalább esélyt adna arra, hogy hozzáértő járőrök jelölgessenek, és még kedvet is csinálna nekik a jelöléshez. Én megmondom őszintén, az utóbbi időben nem sokat jelölök, mert már az is rengeteg idő, mire megtalálok az elavult ellenőrzött cikkek listájában vmi olyan cikket, amihez minimálisan értek, de ha szét tudnám válogatni, akkor jelölnék. Néha kísérletezem a kategóriákon belül kilistázatni az elavult lapokat, de többszörös kategóriák esetén (pl. Kategória:Irodalom) ez nagyon bonyolult... Pumukli ^vita 2010. június 13., 12:51 (CEST)

A műszaki kocsmafalon volt róla szó, lásd itt. Egyébként valóban jó ötlet volt. – FoBe^értekezlet 2010. június 13., 13:38 (CEST)

Olvasószolgálat

Régi igéretemet szeretném beváltani, és a Tudakozóban a lapok adminisztrálását függetlenné teszem a botok munkájától. Az alkalmat arra is szeretném kihasználni, hogy végre a korábbi megbeszéléseknek megfelelően áttérjünk a Tudakozóról az Olvasószolgálat megnevezésre.

Egy csomó olyan lapot fogok ennek kapcsán létrehozni, ami még nincs integrálva a kategóriák, sablonok, miegyebek körében. Kérlek benneteket, hogy egyelőre ne változtassatok ezeken, a kidolgozás fázisában vagyok. Amig kész nem leszek, a Tudakozó a régi nevén és helyén változatlanul funkcionál.

Karmela^üzenőlap 2010. május 22., 22:37 (CEST)

Újabb buddhista témákat szerkesztő hozzáértő

Astus (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok! Astus is beszáll rendbe szedni a buddhista szócikkeket, amíg nem kap komolyabb jogokat, OK-zátok le amit csinál, légyszi! Köszi! (Ezt ide kellett írjam vagy máshova?) – mathe roni ^vita 2010. május 26., 20:25 (CEST)

De, itt kell, csak csinálj linkeket, az nekünk is egyszerűbb. Melyik az a szócikk amit meg kell nézni? (vagy szócikkek?). Egyébként előbb-utóbb minden cikk sorrakerül, csak nagyon sok az ellenőriznivaló, és nagyon kevés a járőr. December ^vita 2010. május 27., 20:26 (CEST)

Betettem a {{szerkesztő}}t. L András^pankuš→ 2010. május 27., 20:28 (CEST)

Az érintetteket üdvözölni tessék

A szokásos negyedévenkénti dörgedelem: a járőrök legyenek olyan jóságosak, és ha intézkednek valakinek a vétkeivel/cikk-kezdeményével/akármijével kapcsolatban, ugyan nézzék már meg, hogy legalább üdvözölve volt-e az illető, és ha nem, szánják rá mán azt a két másodpercet, amit a beépített sablon használata igényel. A járőrök kézikönyvében szereplő értesítősablonok használatát is ajánlanám a t. járőrök figyelmébe. Sosem volna szabad elfelejteni, hogy a tiszta enciklopédiánál is fontosabb célunk a szerkesztők számának növelése, amiért elsősorban az őket fogadó környezet konformizálásával tehetünk. Kisebb kárt okoz egy azonnal törlendő szócikk-kezdemény, akár ha még egy fél napig ott van is, mint egy jó időre vagy örökre elriasztott potenciális szerkesztő távozása. Bennó^iroda 2010. június 24., 21:30 (CEST)

Bocs, Bennó, hogy én is ráerősítenék, de tényleg igyekezzenek a járőrök szinte mindenről értesíteni a problémás szócikkek íróit. Nem csak a szubcsonkról vagy jogsértő tartalomról, hanem arról is, ha nincs forrás, arról is, ha a bedobált betűhalmazt formázni kéne, és hasonlók. És a nem járőr, de járőröző szerkesztők is! De szépen, kedvesen... - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 25., 14:15 (CEST)

Van ezekre valami sablon, amibe csak beírom a problémás cikk címét? Mert én rohadtul utálom ugyanazt 6x begépelni, megspékelve azzal, hogy - ha látom az illetőben az igyekezetet - akkor leírom, hogyan kérhet mentort, és az se egy mondat. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 25., 20:39 (CEST)

Itt vannak a szabványproblémák sablonjai, de forrás vagy forma esetében elég egy mondat is. Én utána szoktam még írni, hogy az üdvözlet linkjeiben olvasgasson, abban benne van minden. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 25., 20:44 (CEST)

Valami más gond lehet a "potenciális szerkesztők"-kel, szerintem az, hogy nem léteznek... Naponta többet is szoktam üdvözölni a sablonnal, de jellemzően egyetlen további szerkesztésük sincs, és egyetlen kérdést sem tesznek fel... (nem ellenőriztem, de többet soha nem látom őket szerkeszteni, csak akkor 1x). Gyakorlatilag regisztrálás után egyetlen valamit szerkesztenek, aztán örökre eltűnnek. Nem hiszem, hogy ez a járőrök hibája lenne, az emberek ilyenek. Ez is azt jelzi egyébként, hogy a regisztráció pillanatok alatt megtörténik, tehát ennek "nehézsége" vagy nem tudom mije egy mondvacsinált ürügy az anonok számára. misibacsi*^üzenet 2010. június 25., 20:09 (CEST)

Misibácsi+1: üdvözlünk rogyásig, soha egyetlen visszajelzés se. Tud egyáltalán valaki bármi statisztikát arról, hogy az anonok vagy frissek megnézik-e akár egyszer is az üdvözlet után a vitalapjukat? Bezzeg ha egyszer elmulasztunk egy üdvözlést, csak azonnalira jelölünk, jön az admini fejmosás ! --Pagony^foxhole 2010. június 25., 20:25 (CEST)

Van, aki nézi, és válaszol is. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 25., 20:41 (CEST)

Eszméletlen, mik jutnak neked. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 25., 20:49 (CEST)

De alá nem ír. --Pagony^foxhole 2010. június 25., 20:47 (CEST)

Másképp is reagálnak azért szerencsére. – FoBe^üzenet 2010. július 2., 13:18 (CEST)

Ez egy szép fehér holló. Én még nem találkoztam ilyennel. – Pagony^foxhole 2010. július 2., 13:21 (CEST)

Hilbert-tér

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jelezni szeretném, hogy a címben jelzett cikk ezen változatát véletlenül jelöltem megtekintettnek, ezért ha valaki hozzáértő ellenőrizni tudná, az jó lenne. Egyébként a megtekintést visszavonni nem lehet? – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 20., 20:28 (CEST)

Vissza lehet vonni, a Változat ellenőrzáse dobozban ki kell venni a pipát a jelölőnégyzetből, és úgy elküldeni az értékelést. A jelzett cikknél megcsináltam. Szaszicska ^vita 2010. július 20., 21:41 (CEST)

Egyébként nagyon örülnék, ha vki végre megtekintené, és engedélyezné, vagy elmondaná, hogy mi nem tetszik neki. Hogyan lehet egyébként ilyen megtekintői szerkesztő jogot szerezni? Igaz, hogy régen nem szerkesztettem, de előtte annál többet. Habár nekem ez az egész új rendszer bűzlik, nem kell csodálkozni, ha csak úgy emberek nem állnak neki kicsít javítgatni, ilyen feltételek mellett. Rochard ^vita 2010. július 21., 11:32 (CEST)