Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 13

---

« előző

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

következő »

Martian Manhunter

Megoldva--Pagony^foxhole 2014. január 17., 11:32 (CET)

A szócikkben szereplő anyag egy az egyben fent van a vitalapon is, ez helytelen, s értelmetlen, azonnalit tettem rá, de persze nem úgy gondoltam, hogy törölni a vitalapot, csak a vitalap tartalmát.--Márti^forrás 2014. január 17., 11:17 (CET) Már meg oldotta egy szerkesztőtárs, köszönöm szépen.--Márti^forrás 2014. január 17., 11:28 (CET)

Ilyenkor nem árt üdvözölni és tájékoztatni a szerkesztőtársat. --Pagony^foxhole 2014. január 17., 11:32 (CET)

Martin Manhunter története folytatódik

Megoldva----Márti^forrás 2014. január 17., 16:56 (CET)

Pagony szerkesztőtársnak: Köszönöm, mire odamentem, láttam, hogy már tájékoztattad a szerkesztőtársat. Sajnos ugyanő elkövetett egy másik hibát is a Marian Manhunter című szócikkben, átmásolt a magyar wikibe az angol wikiből egy képet, aminek a copyrightja nem biztos, hogy rendben van. Jelölni szándékozom a képet törlésre. T.i. ha rendben volna a copyright, akkor fel lehetne vinni a wikimediába, ha meg nem, akkor eleve helytelen volt átmásolni a magyar wikibe. A commonsban van két kép a hősről, igaz, nem olyan csinos képek, ezek: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cosplay_of_Martian_Manhunter_and_his_cast

Nos, akkor jelölhetem ugye törlésre a magyar wikiben levő képet?--Márti^forrás 2014. január 17., 14:50 (CET)

Erre inkább Teemeah vagy HuFi tudja a választ. --Pagony^foxhole 2014. január 17., 15:47 (CET) Köszi a tanácsot, HuFI fekhomályosított:-)--Márti^forrás 2014. január 17., 16:56 (CET)

Zichyújfalu

MegoldvaGaja  ✉ 2014. január 20., 21:10 (CET)

Zichyújfalu (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
Sok szerkesztés torlódott fel a Zichyújfalu szócikkben. Kérem ellenőrizni a szócikket. Köszönöm. --87.248.172.90 (vita) 2014. január 19., 19:36 (CET)

Picasso

MegoldvaGaja  ✉ 2014. január 20., 21:06 (CET)

Pablo Picasso: 11 változtatás vár ellenőrzésre. Az sok. OsvátA ^Palackposta 2014. január 20., 20:41 (CET)

Ellenőriztem. - Gaja  ✉ 2014. január 20., 21:06 (CET)

Kösz! OsvátA ^Palackposta 2014. január 20., 21:09 (CET)

Feldmár Intézet cikk (új) ellenőrzötté nyilvánítása - kérés

Tisztelt Járőrség!

Szeretném kérni a Feldmár Intézet cikk ellenőrzötté nyilvánítását.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Feldm%C3%A1r_Int%C3%A9zet

Az oldal szövegét az Intézet vezetése is jóváhagyta.

Köszönöm, üdvözlettel: Béres Endre --E.beres ^vita 2014. január 21., 13:08 (CET)

Törlésre javasoltam, ebből azonban vita kerekedett a szócikk szerzőjével, tiszta krimi, érdekes, nézzétek itt. Hogy egy szegény kezdő járőr mibe keveredik?--Márti^forrás 2014. január 22., 11:19 (CET)

A vita miatt törlési megbeszélést kezdeményeztem a cikkről. Aki kívánja, ott hozzászólhat. --Rlevente ^üzenet 2014. január 22., 12:06 (CET)

A törlési megbeszélés lezajlott, a kérdéseket tisztáztuk, szeretném kérni a cikk ellenőrzötté nyilvánítását és publikálását. Köszönöm! --E.beres ^vita 2014. január 31., 10:39 (CET)

Az előőrs

Megoldva– Laci.d ^vita 2014. január 27., 12:56 (CET)

Csúnya beszéd a laptörténetben User: 178.21.54.55 (vitalap)

Valaki tudná-e törölni, én nem tudom.--Márti^forrás 2014. január 21., 13:58 (CET)

Túléljük. – Laci.d ^vita 2014. január 27., 12:56 (CET)

Alfredo Palacio Gonzáles

MegoldvaGaja  ✉ 2014. január 22., 18:48 (CET)

Kedves Járőrök!

Este hat óra után kért meg Szerkesztő:Laci.d társunk, hogy készítsek egy rövid szócikket Alfredo Palacio Gonzáles volt ecaudori elnökről, mivel ma van a születési évfordulója. A rendelkezésre álló rövid idő alatt az angol szócikk alapján ennyit sikerült összehoznom: Alfredo Palacio González (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Kérem, valaki nézze meg!

Köszönettel: Voszkovenkó István ^vita 2014. január 22., 00:34 (CET)

Laci.d már ellenőrizte... - Gaja  ✉ 2014. január 22., 18:48 (CET)

Buddhizmus

MegoldvaKöszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. január 29., 22:48 (CET)

A Buddhizmus szócikk egy VisualEditor-os szerkesztés következtében teljesen szétesett. Nem tudom, hogy ez a VE hibája, vagy a szerkesztőé, így az esetleg szükséges hibajelzésről, vagy figyelmeztetésről sem tudok dönteni, ezért nem vontam vissza. - Puskás Zoli ^vita 2014. január 22., 12:19 (CET)

Nem a VE a hibás, ha jobban megnézed, a szerkesztő egy betűhellyel beljebb kezdett minden bekezdést. Kézi munkával kell kijavítani. --Pagony^foxhole 2014. január 22., 12:24 (CET)

Köszi a választ. Mindjárt nekiállok. - Puskás Zoli ^vita 2014. január 22., 12:27 (CET)

Átverekedtem magam rajta. A formázás szétesése mellett a hivatkozások egy része is eltűnt, azt is javítottam, továbbá úgy törölt képeket, hogy a képaláírások ott maradtak, itt azt a megoldást választottam, hogy a törölt képeket visszaemeltem a cikkbe. Ha már ott jártam, akkor az utolsó ellenőrzött változat egyes felsorolásait is kijavítottam formailag, de ezt leszámítva gyakorlatilag csak visszavontam Garage store (vita) szerkesztését (néhány bekezdés végi szóköz törlésének kivételével) nem kevés izzadtság árán. Ugyanez a szerkesztő a Kereszténység szócikkbe is belenyúlt hasonló eredménnyel (talán kevesebb rombolással), azt az arra járó járőr (@Ogodej) időközben már egyszerűen visszavonta. Kérlek nézz rá, hogy elfogadható-e amit műveltem. Én egy Teszt figyelmeztetést szívem szerint elhelyeznék a vitalapján, talán a sablonszöveg kisebb módosításával, például nem töröltük, hanem javítottuk, meg talán beletenném az általa megváltoztatott állapotok hivatkozásait, hogy megnézhesse mit csinált, esetleg az okot (bekezdések elején elhelyezett szóköz) is megjelölve. - Puskás Zoli ^vita 2014. január 22., 14:51 (CET)

Csíkszentléleki szárnyasoltár

Megoldva--Porrima^eszmecsere 2014. január 29., 22:36 (CET)

A Csíkszentléleki római katolikus templom szócikkben a szárnyasoltárról szóló szakaszból egy anon indoklás nélkül törölt néhány bekezdést. Mivel a benne lévő állításokra találtam forrást, ezért visszaállítottam, de a szakasz így is hibásnak tűnik számomra, ezért lektorálandónak jelöltem. (Vitalapon leírtam részletesen az okát.) Kérek egy járőrt, hogy nézzen rá, és ha rendben van így, akkor jelölje ellenőrzöttnek, mert a sablonnak nem sok értelme van, ha nem látszik. Előre is köszönöm! - Puskás Zoli ^vita 2014. január 23., 21:00 (CET)

Ellenőrzöttnek jelölve. --Porrima^eszmecsere 2014. január 23., 21:28 (CET)

Technikai jellegű kérdés: a kérdezőnek – jelen esetben nekem – illik/kell jelölni, hogy meg van oldva a kérdés, vagy ezt csak egy járőr teheti meg, vagy nincs kialakult szabály/szokás? --Puskás Zoli ^vita 2014. január 29., 21:11 (CET)

Valahogy elmaradt , de Te is beírhattad volna, szerintem. --Porrima^eszmecsere 2014. január 29., 22:36 (CET)

Osho

MegoldvaKöszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. január 29., 22:50 (CET)

Az Osho szócikknél szerkesztési háború elkerülése érdekében tettem lépéseket (forráskérés). Kérek egy járőrt, hogy amennyiben megfelelően jártam el, tegye ellenőrzötté a cikket, hogy összhangban legyen a vitalap tartalmával. Előre is köszönöm! - Puskás Zoli ^vita 2014. január 24., 12:41 (CET)

Hőszivattyú

MegoldvaKöszönöm! --Karmela posta 2014. január 29., 20:59 (CET)

A Hőszivattyú lapra újabb hivatkozások kerültek be, amiket mint nem-vandálkodásokat jóváhagytam, de elég világos, hogy promóció motiválta FThomas (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t a kiegészítésekben. Jó lenne, ha egy nálam hozzáértőbb egy pillantást vetne a cikkre, vannak benne más reklámgyanús hivatkozások is.

--Karmela posta 2014. január 29., 17:24 (CET)

Kitöröltem a tisztán reklám-jellegű mondatokat és egy csomó nyelvtani és elütési hibát javítottam. --Rlevente ^üzenet 2014. január 29., 20:53 (CET)

Feldmár András szócikk kisebb módosítás ellenőrzötté tétele - kérés

MegoldvaFekist ^vita 2014. február 2., 19:02 (CET)

Tisztelt Járőrök, Szeretném kérni a https://hu.wikipedia.org/wiki/Feldm%C3%A1r_Andr%C3%A1s szócikk szövegében eszközölt módosítás ellenőrzötté tételét és publikálását. A Feldmár Intézet szellemi műhelyként 2006-ban jött létre, ezt korrigáltam, a https://hu.wikipedia.org/wiki/Feldm%C3%A1r_Int%C3%A9zet szócikknek megfelelően. 2006 a helyes évszám. Köszönöm, üdv: --E.beres ^vita 2014. február 2., 16:54 (CET)

Kész. --Fekist ^vita 2014. február 2., 19:02 (CET)

Új szerkesztő ellenőrzés

MegoldvaGaja  ✉ 2014. február 3., 18:52 (CET)

Kérem Szerkesztő:J_m_goat_game_on szerkesztéseinek ellenőrzését. Köszönettel --Naoero88 ^vita 2014. február 3., 18:00 (CET)

Ellenőrizve, visszavonva, figyelmeztetve by Hkoala. - Gaja  ✉ 2014. február 3., 18:52 (CET)

Klozapin

MegoldvaHungarikusz Firkász ellenőrizte; (megjegyzés: január végétől volt ellenőrizetlen a lap) --Sphenodon ^vita 2014. február 4., 14:04 (CET)

Szeptember óta vár ellenőrzésre. A szócikkben nincs semmi rossz. A lektor sablon rajta van, bár a vitalapon nincs semmi. Egy kis magyarítás után leveszem majd.Gyimhu ^vita 2014. február 4., 01:22 (CET)

Egy olvasó kérdése: Szócikk vagy ?

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. február 16., 13:11 (CET)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.130.60 (vitalap | szerkesztései) 2014. január 22., 14:10‎ (CET)

Erre a kérdésre nem tudok válaszolni, mert nem értem a kérdést, másrészt nem látom, hogy ez a kérdés a járőrökkel kapcsolatos lenne; ebben a formában eltévedt tartalomnak látom. --Sphenodon ^vita 2014. január 23., 00:03 (CET)

Ez nagyon Görögturizmus-szagú. Aros ^Távírda 2014. január 23., 17:01 (CET)

Antikapitalizmus

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. február 16., 13:11 (CET)

Antikapitalizmus: 10 bájt. Szerintem törölhető. Apród ^vita 2014. január 29., 19:17 (CET)

A járőrök nem fogják törölni. Nem ide kell jönni vele, hanem fel kell sablonozni. --Pagony^foxhole 2014. január 29., 19:25 (CET)

Értem. Téves helyen jeleztem. Apród ^vita 2014. január 29., 19:30 (CET)

A teljesség kedvéért: cikket az adminok tudnak törölni. Az adminok járőrök, de fordítva ez nem teljesül. Szalakóta ^vita 2014. január 29., 20:26 (CET)

:Kategória:Soknevű szerkesztései

KarmelaBot most teszi rá arra a több mint 200 cikkre a Kategória:Soknevű szerkesztései kategóriát, amit ez a több mint félszáz szerkesztő létrehozott, vagy amiben szerkesztett. Ha a cikk jónak látszik, akkor elég eltávolítani a kategóriát, ha pedig feljavítás nélkül még felsablonozva sem vállalható, vagy ha lamaritszerűen néz ki, akkor a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek szerint érdemes eljárni.

--Karmela posta 2014. február 15., 16:17 (CET)

A kövi cikkeket rendben találtam, így kivettem a kategóriát: Oszmán Birodalom, Árpád-kor, Duna, Rákóczi-szabadságharc, Pécs, Kelták, Kecskemét, Megyeri híd. Majd még folytatom. Amúgy ki ez a Soknevű szerkesztő? Valami anon, aki mindig más IP-ről jelentkezik? --Sasuke88  ^vita 2014. február 15., 17:08 (CET)

Mindenféle szalonképes és szalonképtelen néven regisztrál és kényszeresen beírja a cikkekbe Dunaújváros nevét, kb. így: Róma olasz város Dunaújvárostól délnyugati irányban, légvonalban X, közúton Y km-re. --Puskás Zoli ^vita 2014. február 15., 22:44 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én meg ezt kiegészíteném azzal, hogy nem kellene minden szócikket, amiben a Soknevű valamelyike beleszerkesztett bekategorizálni botos eljárással. A Megyeri híd például 2006 óta létező szócikk. 1-2 szerkesztés miatt a problémás szerkesztő részéről, ne minősítsük már le problémásnak. Ilyen eljárást nem bottal kell elvégeztetni, hanem megfelelő körültekintéssel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 15., 17:14 (CET)

HuFi-nek maximálisan igaza van. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 15., 17:15 (CET)

Kettőről én is levettem: Duna-hidak és Pentele híd --Puskás Zoli ^vita 2014. február 15., 17:23 (CET)

Most már én is többről. Meg kell mondanom, hogy ez így ebben a formában elkapkodott megoldás volt. Miért kellett a megjelölt szócikkekre rátenni a sablont? Ki fogja mindezt újra végigellenőrizni? Csigabi^{itt a házam} 2014. február 15., 17:31 (CET)

Dolgozzatok csicskák, ne rinyáljatok! – 91.83.38.115 ^üzenőlapja  2014. február 15., 17:28 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szerintem is elég lett volna az általa létrehozott új lapokat megjelölni. - Tündi ^vita 2014. február 15., 19:34 (CET)

Jó, ha megint ilyen adódna, megkeresem a módját, hogyan lehet eleve beszűkíteni a kategorizálást. --Karmela posta 2014. február 15., 21:04 (CET)

Szerintem se kellett volna a már ellenőrzött lapokat belevenni, de most már mindegy. --Sasuke88  ^vita 2014. február 16., 01:51 (CET)

Szerintem meg nagyon jó hogy mindre rá lett téve. Senkit nemzavar, viszont nekünk hasznos. Nem értem, mi a bajotok vele :-O Peyerk ^vita 2014. február 16., 09:36 (CET)

Senkit nem zavar. Legfeljebb azokat a tisztelt és megbecsült szerkesztőket, akiknek sok munkájuk fekszik egy-egy szócikkben, de egy trollkodó vandál 1-2 vandálkodása miatt a munkájuk degradálva lett. Ráadásul még a kategória neve sem jó, mert azt jelzi, hogy egy szerkesztő által létrehozott lapokról van szó, holott ezek közül sok már évek hosszú sora óta létező szócikk. Mi baj velük:

1. Félrevezeti az olvasókat.
2. Minősíti a megbecsült szerkesztőket és munkáikat
3. Más megoldás is van a helyzet kezelésére
4. A fentebb felsorolt szócikkek jelzik, hogy több olyan szócikk is belekerült, amelynek nem kellett volna.

--Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 16., 09:57 (CET)

Mint nem régen megfedett járőr kérdezem, kik hagyták jóvá a jó szócikkbe írt 1-2 vandálságot? --Porrima^eszmecsere 2014. február 16., 10:21 (CET)

@HuFi,

1. Hogy vezeti félre olvasókat egy láthatatlan kategória?
2. A kategória neve csak annyit mond, hogy van a cikkben a soknevűnek szerkesztése. Gondolom a megbecsült szerkesztők is örülnek neki, ha a cikkben esetleg bennemaradt szemetet kiszedjük az ő szerkesztésük közül. Ehhez meg kell találni, hogy melyiket is kell gyanakvással szemügyre venni. Ha pedig kifogástalan a cikk, akkor csak le kell venni a kategóriát, azt annyi
3. Milyen más megoldásra gondolsz? De hasonló egyszerűt mondjál ám, mint a láthatalan kategória!
4. Egyre másra találom az olyan jóváhagyott cikkeket, amiben értelmetlen mondatok vannak.

--Karmela posta 2014. február 16., 17:52 (CET)

(1) Peyerk, konkrétan nem egy olyan szócikket is érintett a felesleges sablonozás, melyben te magad már korábban visszavontad Soknevű szerkesztését, és a szócikk megjelölt állapotú volt. Ez a bajom vele. (2) Különösen az Ú betűsök között van olyan, aki csak véletlenül került bele a szórásba. Ezzel is bajom van. Ezért mondtam, hogy csínján kellett volna bánni a sablonozással. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 16., 18:01 (CET)

Ahogy Csigabi mondja. Továbbá ha már valamit bekategorizáltál azt már megtaláltad, tehát egyszerűbb lenne rögtön kiszedni a problémás részeket, és máris nem kell kategorizálni. Mint mondtam, nem hiszem, hogy a hasznos és megbecsült szerkesztők örömmel veszik, hogy a szócikkek, amikbe időt és energiát fektettek egy szerkesztő miatt lesznek leminősítve. Ez a válaszom a 3. kérdésre és részben a 2.-ra. Utóbbira továbbá az, hogy a kategória neve, de főleg a leírása ellentmond annak, amit mondasz a 2. pontban. A 4. pontra: több szerkesztő meg egyre-másra találja azokat a szócikkeket, amelyek feleslegesen lettek bekategorizálva. Az ilyenek bekategorizálása több kárt okoz, mint amennyi hasznot hoznak a jogosan bekategorizáltak. Végül, a velem egyetértők véleményei alátámasztják az igazamat annyira, hogy több érvet ne kelljen hoznom az igazam mellett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 16., 18:15 (CET)

@HuFi, állandóan firtatod ezt a megbecsülés vonalat. Csakhogy te alighanem összetéveszted a láthatatlan Kategória:Soknevű szerkesztései kategóriát, aminek abszolút semleges a definíciója: a cikket vagy Soknevű hozta létre, vagy van Soknevűtől is van szerkesztés benne, a valóban visszaminősítő Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek kategóriával, ugyanis csak ez mondja, hogy a cikket előbb fel kell javítani, mielőtt a fő névtérbe kerül.

Azt meg nem kérded ugye komolyan, hogy miért nem néztem át és javítottam ki egyedül a több mint kétszáz cikket?

--Karmela posta 2014. február 16., 19:44 (CET)

• Hasznosnak érezném, ha a kritikához némi tanácsot is hozzáfűznétek, hasonló esetben jól jöhet még. A cél az volt, hogy könnyen megtalálják a járőrök, hogy melyik cikkbe szerkesztett bele Soknevű, és ezért melyik cikket kell különösen kritikusan megnézni.

Minden érintett cikket kategorizáltam, és ki is derült, hogy a már megjelöltekben is időnként benne maradtak a tipikus lamariti értelmetlenségek, sutaságok. Felteszem azért, mert nem kifejezett vanalizációról volt szó.

Ennek a kategorizálásnak az volt a hátulütője, hogy a már valóban kijavított cikkek is belekerülnek a szórásba, – ilyenkor a kategóriát újra le kellett szedni, azt annyi.

Az alternatíva az lett volna, ha csak azokat a cikkeket kategorizálom, amik még jelöletlen állapotúak voltak. Valóban jobb lett volna, legyen legközelebb úgy?

--Karmela posta 2014. február 16., 19:44 (CET)

Nem vagyok ugyan járőr, de elég régóta követem a Wikipédiát, időnként még aktivizálom is magam és gyakran szoktam belejavítgatni cikkekbe, különösen amikor ilyen bosszantó ökörségeket, hibákat vagy vandalizmust találok, mint amilyenek „Soknevűre” jellemzőek, így talán véleményem is lehet. Ha hinni lehet a 200 fölötti kiinduló számnak (miért ne lehetne?), akkor – azt látva, hogy jelenleg már csak kb. 60 cikk szerepel a kategóriában – nem igazán értem, hogy milyen kárt is okozott ez az egész. Én is találtam két cikket amiről pillanatok alatt lekaphattam a sablont, ezt megtettem, gondolom mások is a figyelőlisták alapján találhattak néhányat. Nyilván okozott némi plusz munkát (aki kettőt törölt annak kevesebbet, aki 30-at annak többet, ez a sztahanovizmus átka ), de ezzel van egy kiindulópontotok: ami most a listán maradt, az vélhetően jogosan van ott, vagy alaposabb átvizsgálást igényel a listából való kiemelése (esetleg a kutyát sem érdekli az adott cikk, így nem figyeli senki). Én azt csinálnám, hogy a kategória sablont kiegészíteném egy dátummal, hogy mikor került a cikk a kategóriába, és a következő futtatásnál csak azokat a cikkeket gyűjteném ki, amelyekbe a legutóbbi ellenőrzés óta szerkesztett bele Soknevű barátunk. Ha nem túl nagy időközönként fut le a robot, akkor így nem fognak a cikkek tömegesen feleslegesen a „szégyenpadra” kerülni (bár én Karmelával értek egyet, szerintem szó sincs szégyenpadról), a kategórialapon pedig lehet külön szekciókban/allapokon megjeleníteni a frissen „fertőzött” szócikkeket. Biztos vagyok benne, hogy kevesebb munkával jár és hatékonyabb így megtalálni ezeket a szerkesztéseket, mint egyenként keresgélni az X darab felhasználónév legújabb szerkesztéseit, az meg szerintem nem olyan nagy baj, ha egy-két cikk másodszor is ellenőrzésre kerül. Természetesen csak akkor, ha mindez technikailag megoldható, de nagyon meglepődnék, ha nem lenne az. --Puskás Zoli ^vita 2014. február 17., 00:46 (CET)

PZ +1. Semmilyen problémát nem sikerült felemlíteni, amit a sablonozás okozott volna, viszont látok egy nagy adag indokolatlan és kártékony önérzeteskedést. Peyerk ^vita 2014. február 17., 01:01 (CET)

Ó, dehogynem sikerült megjelölni a problémákat. Attól, hogy te nem látod, vagy nem akarod látni még ott vannak. Ezt alátámasztják a azok a szerkesztők (nincsenek kevesen), akik olyan szócikkekről szedték le a feleslegesen kikerült sablonokat és/vagy kategóriákat, ahol a használatuk nem is volt indokolt. Na ez a kártékonyság. Igen, én is látok egy nagy adag indokolatlan önérzeteskedést. Azok részéről, akik foggal-körömmel ragaszkodnak a kategóriák ilyen szintű használatához. Az indokolatlanul bekategorizált szócikkek száma engem/minket igazol. Ez igazából olyan, hogy egy szócikknek nincs baja, de kiteszünk rá egy korrektúra sablont, mert hátha valamikor majd lesz benne korrektúrázandó. Nincs itt már tovább mit ragozni ezen, a tények tények maradnak. Gondolom, még kapok egy választ, amelyben tájékoztatva leszek, hogy mellébeszélek, meg szétbeszélem a témát, de mivel amit akartam már elmondtam/elmondtuk, és a dolgok állása minket igazol, részemről ez volt az utolsó hozzászólás a témához. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 17., 11:10 (CET)

@Puskás Zoli: Megkerestem a módját, hogyan tudom egy bizonyos időpontból kiindulva egyszerre akár mind az ötvenvalahány szerkesztőre lekérdezni, hogy melyik cikkben is szerkesztettek újabban. Tehát megvalósítható a javaslatod, hogy a kategória nevében hordozza a szerkesztési időszakot.

Megnéztem, az eddig vizsgált nevekkel jelenleg újabb szerkesztés nincs. Az kell tehát, hogy aki gyanús szerkesztést talál, az továbbra is jelezze az IP-ellenőröknek, és hogy ők időről-időre újra elvégezzék azt a fajta ellenőrzést, ami a már gyanúba fogott nevek kiderítéséhez is vezetett.

--Karmela posta 2014. február 17., 15:16 (CET)

Ha jól értettem, fentebb – implicite – felvetették, hogy jó lenne, ha azt is ki tudná szűrni a bot, ha az adott szerkesztés (rögtön) vissza lett vonva vagy állítva, hiszen ilyenkor amiatt a szerkesztés miatt nem indokolt a kategorizálás. Ez elvben technikailag megoldható, nem tudom, a gyakorlatban használt bot mire képes (vagy esetleg van-e hozzáértő, aki ezt implementálni tudná). Szaszicska ^vita 2014. február 17., 20:37 (CET)

Az AWB-t használom erre bot módban és abban ilyen szűrési lehetőség nincs. Más botokkal nem tudom mi a helyzet. Viszont ha tudsz egy olyan módszerről, amivel azoknak a cikkeknek a listája előállítható, amikre rá kell tenni a kategóriát, akkor a lista alapján már tud az AWB dolgozni.

--Karmela posta 2014. február 17., 20:54 (CET)

Jelölések visszaállítása

MegoldvaAros ^Távírda 2014. február 18., 17:28 (CET)

Orion-kar és Varga Levente (speed) törlésre jelöléseit a létrehozó szerkesztők indoklás nélkül visszaállították. --Naoero88 ^vita 2014. február 18., 16:47 (CET)

Az Orion-karnál visszatettem a törlés sablont és figyelmeztettem a szerkesztőt, a Varga Levente (speed) homokozás volt, és törlésre került. Egyébként az Orion-karnál nem a létrehozó szerkesztő szedte csak le a törlés sablont, úgyhogy valószínűsíthetően zoknibábozásról van szó, de ameddig nem történik visszaélés, addig nem tekinthető szabálysértésnek. Aros ^Távírda 2014. február 18., 17:28 (CET)

Zavarkeltés

Megoldva--Sphenodon ^vita 2014. február 19., 22:46 (CET)

Egy ideig próbáltam követni 145.236.129.199 tevékenykedését, de már elvesztettem a fonalat. Születési éveket, szereplőneveket ír át, amit visszavontam, ellenőrizve. És van egy azonnalis új lapja is. --Naoero88 ^vita 2014. február 19., 19:16 (CET)

Kösz', hogy jelezted! Figyelmeztettem, mert nem építő szándékkal szerkesztett, úgy ítéltem meg módosításait, hogy azok nem szerkesztési próbálkozások. Szerkesztései több szerkesztő közreműködésével visszavont állapotba kerültek. --Sphenodon ^vita 2014. február 19., 22:46 (CET)

Köszönöm a segítséget. --Naoero88 ^vita 2014. február 20., 09:28 (CET)

Petróleum

Kedves járőrök!

Tisztelettel megkérnélek benneteket, hogy a petróleum lapra vetnétek pár pillantást. Amennyiben megüti a mértéket, módfelett örülnék, ha az ellenőrizetlen változat mielőbb ellenőrzötté lépne elő (nem mellesleg van dec. 29 óta jóváhagyásra váró cikkem is, de azokkal nem tolakodtam eddig.).

Indoklás: lásd laptörténet, különös tekintettel az előző szerkesztői változat alternatív gyógymódokban(sic!) történő felhasználásáról! Az aránylag jelentős nézettségi statisztika is indokolná. Véleményem szerint több sebből is vérzett, pl. a szövegtörzsben „idézett” professzor cikke mindössze az alternatív lapokon szerepel, mint hivatkozás, eredeti forrás sehol, stb. stb. A sokadik súlyos hiba, hogy szerintem sérült a semlegesség e téren. Cikkíró még az általam vitalapon megjelölt forrást sem tudta idézni, l. korábbi szerkesztő cikke, jegyzetek rész. Fáradozásotokat megköszönve: --efendi ^vita 2014. február 22., 15:44 (CET)

Megoldva … szalax ^üzenő 2014. február 22., 20:15 (CET)

Megoldva?

Tudomásom szerint az amerikai „kerosene” az magyarul repülőbenzin. A „petrol” pedig autóbenzin. MZ/X ^vita 2014. február 22., 22:33 (CET)

Sajnos nincs igazad. A kerosene az bizony petróleum. Az autóbenzin az amerikai angolban gasoline (közkeletű nevén gas), a brit angolban petrol. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 22., 22:41 (CET)

Van a különböző lepárlási frakciókról egy jó ábra a Commonson. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 22., 22:59 (CET)

Köszönet a válaszokért és a jóváhagyásért! A kerozin önálló szócikkben szerepel, lásd: de:Kerosin. Érdemes lenne magyarítani (természetesen a helyi viszonyokra adaptálva). Elegendő ismeretek híján nem ugranék bele. Üdvözlettel: --efendi ^vita 2014. február 23., 12:12 (CET)

Szintén új szerkesztő

MegoldvaSphenodon ^vita 2014. február 22., 18:15 (CET)

• Lincomann (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lonkiman (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Linkomann (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lincoman (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lenkoman (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lunkiman (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Vele mi a helyzet? Épp az új szerkesztők listáját böngésztem és ezt nem tudtam mire vélni. -- nyiffi ^csillagkapu 2014. február 21., 12:47 (CET)

Én sem tudom mire vélni. Feltehetően pótcselekvés. Talán unatkozik, talán a bögyében van valami, talán képtelen túllépni az őt ért valós vagy vélt sérelmeken, talán boldogtalan, talán nagyon egyedül érzi magát, ... --Sphenodon ^vita 2014. február 22., 05:45 (CET)

És a valódi magyarázat a próbatesztelés. Lásd: Szerkesztővita:Linkoman#hasonló usernevek. --Sphenodon ^vita 2014. február 22., 18:15 (CET)

Ó, akkor minden rendben van :) Köszönöm! nyiffi ^csillagkapu 2014. február 25., 00:12 (CET)

2014-es Formula–1 világbajnokság

Megoldva--XXLVenom999 ^vita 2014. február 27., 14:39 (CET)

Kérhetnék egy ellenőrzést rá? Az elkövetkezendő négy napban folyamatos szerkesztés alatt lesz a cikk a bahreini tesztek miatt (amúgy is két hét múva indul a szezon), ezért elég hátrányos lenne ha az ellenőrizetlen változtatások feltorlódnának. Köszönöm. --XXLVenom999 ^vita 2014. február 27., 14:33 (CET)

Köszönöm szépen a gyors intézkedést! --XXLVenom999 ^vita 2014. február 27., 14:39 (CET)

Zsigmond Ede és Giuseppe Mazzini szócikkének ellenőrzése

Megoldva--Sphenodon ^vita 2014. február 28., 00:49 (CET)

Zsigmond Ede (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikke február 16-án,
Giuseppe Mazzini (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikke február 22-én volt ellenőrizve.
Szeretnék megkérni egy járőrt, hogy tegye ellenőrzötté, még az előtt szerkesztgettem őket, hogy megkaptam volna az új rangom, de ha a továbbiakban is szerkesztgetem, csak torlódni fognak az ellenőrzésre váró szerkesztések; amíg nem ellenőrzik, nem lesznek a friss szerkesztéseim sem ellenőrzöttek. :/
Köszönettel: --Bratar ^vita 2014. február 27., 15:55 (CET)

Giuseppe Mazzinit ellenőriztem. – FoBe ^üzenet 2014. február 27., 17:31 (CET)

A Zsigmond Edéről szóló szócikket ellenőriztem. --Sphenodon ^vita 2014. február 28., 00:49 (CET)

Ellenőrzetlen lapok

Kedves Járőrök, Szerkesztőtársak! Jelen pillanatban mintegy 2500 elavult lapunk van, melyből a legrégebbi 32 napos. Én az utóbbi napokban több mint ezret ellenőriztem, de egymagam kevés vagyok. Arra kérek minden járőrt, hogy egy kicsit vesse be magát a lapok ellenőrzésébe. Ha adhatok egy tippet (nálam bevált): az ellenőrzés során gyakran találok olyan regisztrált, de nem megerősített szerkesztőt, vagy akár anont, akinek a szerkesztésében nincs hiba. Az ilyen szerkesztőről joggal feltételezhető, hogy építő szándékkal szerkeszt. Az ilyen szerkesztők összes szerkesztését nagyon gyorsan lehet ellenőrizni, mert náluk nem kell vandalizmust feltételezni. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 10., 20:45 (CET)

Nem voltál egyedül. Egy hónapon át (október 5. - november 5.) én is az "Elavultakat", a legrégebben megtekintett cikkeket ellenőriztem. Azt próbáltam, hogy az elmaradásunk előbb lemenjen 30 napra, és utána minden nap annyi cikket ellenőriztem, hogy az elmaradásunk másnap se haladja meg a 29-30 napot. Időrabló munka (nyilván túl lassú vagyok), legalábbis nekem az volt. Van néhány elkedvetlenítő tapasztalatom is, úgyhogy egy kicsit visszavettem magam. Le a kalappal azok előtt, akik ezt folyamatosan, évek óta tudják végezni. Én sem hagyom teljesen abba, de szerintem valamit tenni kéne, hogy ne kelljen folyamatosan versenyt futnunk az idővel. – Vadaro ^vita 2013. november 10., 21:41 (CET)

Az elavultakat ellenőrzöm én is, de elég fárasztó letornázni egy napot is, nálam is a cél, hogy a legrégebbiek fogyjanak. Sajnos én is csak kampányszerűen tudom csinálni, de hetente egy-két napot rászánok. Ilyenkor (mivel válogatás nélkül ellenőrzök) sajnos csak mintegy 40-50 cikket lehet csak becsülettel ellenőrizni, van, hogy utána kell járni bizonyos témáknak, kommunikálni kell a szerkesztőkkel, egyszóval csakugyan jó lenne, ha többen lennénk. Ogodej ^vitalap 2013. november 10., 21:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Láttam, hogy te is és mások is dolgoztak az elavult lapokon. Az egyik lehetséges megoldás, hogy a még megerősítetlen, de megbízhatónak látszó szerkesztőket mielőbb javasoljuk megerősítésre, hiszen annyival is kevesebb ellenőrizetlen szócikk keletkezik. Nem beszélve a motivációról, amit a megerősítés jelent náluk. Én máris megyek a BÜRÜ-re, és javaslom Mandulaa szerkesztőt. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 10., 21:57 (CET)

Igen, ez is része lehet a megoldásnak. Egyébként teljesen véletlenül épp most vettem észre, hogy egy bot dolgozott egy cikken (Szim (település)), és ettől az ellenőrizetlen lett. (Még nem nyomtam meg ott a "gombot"). Valamelyik nap egy másik bot-nál is ugyanezt tapasztaltam: más változtatás nem volt a cikken, csak a bot, mégis ellenőrizetlen lett. Nem hinném, hogy a bot-ok munkáját is fontos lenne ellenőrizni, akkor inkább ne dolgozzon bot. – Vadaro ^vita 2013. november 10., 22:28 (CET)

Ezt pl. nem is értem: José María Heredia. Utoljára manuális változtatás 2009-ben történt, bot utoljára 2013. márciusban járt ott, és a cikk azóta ellenőrizetlen. De az "Elavult lapok"-on "csak" 32 nap elmaradás van, nem kétszáz-valahány. Nyilván én valamit nem tudok. --Vadaro ^vita 2013. november 10., 22:48 (CET)

Továbbra is azt javaslom az igazi járőröknek, hogy szélesítsék az érdeklődési körükbe tartozó szócikkek figyelt listáját, és tornázzák fel ezt a számot 10-15 000-re. Ezt napi 1-1,5 óra ráfordításával kényelmesen ellenőrizni lehet, én is ezt teszem. Akkor semmiféle kampányra nem lesz szükség, a cikkek többsége 1 napon belül ellenőrizve lesz! (kivéve, amelyik problémás). misibacsi*^üzenet 2013. november 11., 18:16 (CET)

Akkor tehát azt javaslod, hogy az elavult lapokat ne ellenőrizzük? Nem tudom, hogy szűk érdeklődési körömben van-e tízezer szócikk és melyek azok, de szívesen beleegyezem, ha mások is úgy gondolják. --Vadaro ^vita 2013. november 11., 18:46 (CET)

PS. Most vettem észre, hogy a javaslat az igazi járőröknek szól. Én nem vagyok az.--Vadaro ^vita 2013. november 11., 18:48 (CET)

Hol olvastál ilyet? Ez félremagyarázás. Amíg ennyire negatívan gondolkodsz, egy darabig ne szerkessz, inkább pihenj. Az érdeklődési körödet csak te magad tudod meghatározni, miért másoktól várod a megerősítést arra, hogy téged mi érdekel?

Az "igazi járőr" definíciója szerintem a több mint 5000 figyelt szócikk és a napi aktív részvétel ezek ellenőrzésében. Gyanítom, hogy csak 10-20 ilyen szerkesztő van, de inkább tévedjek, és legyen több. misibacsi*^üzenet 2013. november 11., 19:02 (CET)

1) Azt írtad az igazi járőröknek, hogy "az érdeklődési körükbe tartozó szócikkek figyelt listáját" ellenőrizzék. Ezt kizárólag úgy lehet érteni, hogy a figyelőlistán lévő cikkeket. Az "Elavult lapok"-on ömlesztve, érdeklődési kör nélkül vannak a cikkek. 2) A "...melyek azok" - nem kérdés volt, nem is kérés. Részletezem: szívesen keresem meg és szívesen veszem fel a figyelőlistámra az érdeklődési körömbe vágó cikkek minél szélesebb körét, továbbá szívesen szorítkozom azok ellenőrzésére, nem pedig az "Elavult lapok"-éra, ahol rengeteg tőlem idegen tárgyú szócikk van, - ha ezt mások is így gondolják. Nagy könnyebbség lenne, mert épp a napokban határoztam el, hogy többé bele sem nézek tv-sorozatok epizódjai, listái, szereplői és "évadjai"; kvázi-műsorújságok; meccs-eredmények és góllövőlisták, kis- és nagylemezek és hasonló, aktualitás "híreket" hetente közlő cikkekbe. 3) Ez a felsorolás is nyilván jelzi, amit olyan jól írtál, hogy "negatívan gondolkodom". Vannak ilyen emberek, a világ kerek. Láthatod, hogy a tanácsodat - mielőtt leírtad volna: "egy darabig ne szerkessz" - máris megfogadtam, ha nem is mindenre kiterjedően. Ha véletlenül valahol mégis egy szerkesztésembe ütköznél, előre is elnézésed kérem. – Vadaro ^vita 2013. november 11., 19:41 (CET)

@Misibácsi: Vitatom azt az álláspontot, hogy az "igazi járőr"nek (??) sok figyelt lapja van, hiszen nemcsak a figyelt lapok alapján lehet járőrözni, hanem listák alapján is, amit épp akkor állítunk össze. Ilyenek az ellenőrizetlen lapok listái. Ha ezt elkezdjük járőrözni, fogynak. Ennyire egyszerű. Hogy vannak olyanok is köztük, amikhez nem értünk? 1. mindenhez nem érthetünk, hagyjuk ki. 2. Nem tartalmi az ellenőrzés, nézzük meg, vandálkodik-e benne valaki, illetve a változtatásai forrásolva vannak? Ha nincs vandál, és forrásolt a változtatás, hagyjuk jóvá, ha nem forrásolt, akkor írjunk szerkesztő vitalapjára, vagy egyszerű keresésekkel nézzünk utána. Egyébként meg a járőr nem mindentudó, mindenható, ő is tévedhet, azért van a vitalap, hogy ott tessenek vitázni a tényadatok valódiságán. Ha kihagyunk cikkeket azzal, hogy nem értünk hozzá, lehet, hogy más se fog. Örök életre ellenőrizetlen marad. A kampány egyáltalán nem baj. Bárcsak sokan, kampányszerűen járőröznének! Ogodej ^vitalap 2013. november 11., 20:28 (CET)

Ezen a mechanikus ellenőrzésen meg kellene próbálni továbblépni, és megpróbálni tartalmi ellenőrzést is végezni. Ha valaki nem ért egy témához, könnyű "megvezetni" egy téves adattal, mondjuk 100 repülőgép helyett valaki 3000-et ír be, jóváhagyod? Formailag nem vandalizmus, csak tartalmilag. (F–35 Lightning II‎).

Ha figyelmesen elolvasod, látod, azt írtam, forrásellenőrzés után, vagy nézzünk utána. Nem hiszem, hogy ez mechanikus lenne. Egyébként a járőrködés a vandálkodás kiszűrésére van elsősorban. Ne mondd már, hogy mindenhez értesz. Ha mégis, elnézést. Ogodej ^vitalap 2013. november 11., 22:36 (CET)

A kérdés az, mit értesz "forrásellenőrzés"-en? Azt, hogy a) a cikkben meg van adva valamilyen forrás, vagy b) a forrást megnézted, és abban tényleg benne van az a tartalom, ami a cikkbe bele lett írva? Én az utóbbit értem alatta, tehát tartalmi ellenőrzést. Nagyon könnyű "forrás"-t hamisítani, ami formailag egy folyóirat egyik számának látszik, vagy egy olyan könyvnek, ami senkinek nincs meg. Volt ebből egy tartalmi vitánk, ahol az egyik szerkesztésed tartalmával vitatkoztam, mert tekintélyes szakmai lexikonokban még említés szintjén sem találtam meg. Végül tisztázódott a helyzet, miután találtam olyan könyvet, amiben az adott információ szerepelt. De pár napunk ráment, emlékszel rá? Nem 1 perces ellenőrzés volt, amennyi idő általában egy cikkre fordítható, mert ennél fontosabbnak éreztem annak a dolognak a tisztázását.

A "mechanikus ellenőrzésen" azt értem, ami jelenleg a járőrökkel szemben elvárás: "vandalizmustól, trágárságtól és reklámtól mentes a cikk." (esetleg még: "a forrás jelölve van"). Erre mondtam, hogy ezen túl kellene lépnünk, mert hiába van "ellenőrizve" egy cikk, ha tárgyi tévedéseket tartalmaz.

Számtalan esetben előfordul a médiában, hogy rátalálnak egy-egy Wikipédia cikkre (általában az enwiki cikkeiről van szó, nem rólunk!), amikor a cikk óriási baromságot tartalmaz, amin a laikusok is röhögnek ("hogy lehetett ilyet leírni?"). Hiába lenne jelölve forrás, meg nincs vandalizmus a cikkben, az senkit nem érdekel, és ebben igazuk van. Érted, hogy mire gondolok?

Azt nem mondom, hogy minden olyan témához értek, ami a Figyelőlistámon van, de mindegyik érdekel valamennyire, és mindegyiknek utána tudok nézni. Amelyiket nem tudom ellenőrizni, azokat többnyire ellenőrizetlenül hagyom.

Az ellenőrizetlen változtatásokat nem kampányszerűen, és esetleg kapkodva, felületesen kellene ellenőrizni, hanem egy bot ezeket szépen visszavonogatná mondjuk 30 nap múlva. Tartok tőle, hogy sok téves információ ilyenkor csúszhat be a cikkekbe, többnyire névtelen szerkesztők tollából, akiktől semmit nem tudsz megkérdezni, legfeljebb "forr" sablont teszel a cikkre, ami akár évekig rajta maradhat.

Tehát ez az ellenőrzési módszer, amit jelenleg alkalmazunk, nem jól működik, nem éri el a célját, pont az is mutatja, hogy ilyen kampányokra egyáltalán szükség van. Ha jól működne a rendszer (=elegendő figyelt szócikk a járőrök Figyelőlistáján), nem lenne szükség ezekre a kampányokra. A fentiekben vázoltam néhány ötletet, amivel ez a folyamat normális mederben is folyhatna, de úgy látom, kicsi a fogadókészség a javaslataimra. misibacsi*^üzenet 2013. november 12., 18:17 (CET)

Vadaro: pont így gondolom én is. Nem tartom feladatomnak, hogy számomra érdektelen témájú szócikkekben érdektelen információkat ellenőrizzek, ezt tegye meg az, akit az a téma érdekel és van ideje rá. Mindenki ideje véges. misibacsi*^üzenet 2013. november 11., 22:32 (CET)

Értem, misibacsi. Mindenki azt teszi, amit feladatául magának kiválaszt, és úgy teszi, ahogyan tudja, szereti, bírja. Föntebb írtam: Le a kalappal azok előtt, akik ezt évek óta folyamatosan végzik. Remélem, ezt nem lehet félremagyarázni. – Vadaro ^vita 2013. november 11., 23:08 (CET)

Re:Misibácsi -- Légyszíves ne csúsztass, a Középkori arab tudomány szócikk esetében elegendő csak megnézni a vitalapi történéseket, ahol fehéren-feketén látható, a forrást nem Te találtad, hanem én adtam meg első kérdésedre, mindjárt többet is (6-ot), köztük a legautentikusabbat, a Brill-féle Encyclopaedia of Islam-ot, ami az iszlámkutatás alapvető forrása, de hát ez Neked nem volt elég, Te lesöpörted az asztalról a benyújtott bizonyítékokat, sőt, miután konkrétan megadtam a cikket és a kötetet, még akkor sem találtad meg. Ott egyszerűen kötekedtél, nem forrást ellenőriztél. Ne haragudj, de nevetségesnek és szánalmasnak tartom, hogy pont ezt hozod fel példának. Mivel ilyen alapokról kiindulva úgy vélem, nem igazán lehet vitát folytatni, javaslom, mindenki járőrözzön úgy ahogy tud, a lényeg, hogy fogyjanak az ellenőrizetlen szerkesztések, mert annál frusztrálóbb nincs egy új szerkesztőnek, mint ha egy hónap múlva se látja a szerkesztését. Az pedig hogy hány cikk van a figyelőlistádon, magánügy, nem is beszélve arról, hogy az enyémen hány van, az is. Ha például a Barbapapa szócikk senkinek nincs a listáján, a büdös életben nem lesz ellenőrzött, ezt kellene megérteni. Részemről lezártnak tekintem a vitát itt, ha hozzászóláshoz érzel ingerenciát, a vitalapomon szívesen látom. Ogodej ^vitalap 2013. november 12., 20:20 (CET)

A Középkori arab tudomány-mizériát tanúsíthatom, jól emlékszem rá. Na az egy "járőrködési" mélypont volt. --Pagony^foxhole 2013. november 12., 20:26 (CET)

Nem akartam ezt bolygatni. Ogodej erőszakossága miatt az említett cikkben jelenleg is téves információ található. Az ellenőrzési rendszer kudarca az ilyen eset. Forrás van rá, tehát benne van a cikkben. A józan észnek és a fizikának ellentmond, de úgy látszik ez egyesek szerint nem baj. misibacsi*^üzenet 2013. november 12., 22:01 (CET)

Ez egészen elképesztő. Neked csak az számít valósnak, amit te elhiszel. Idézem Mathae-t ugyanerről a vitalapról: „az EI2 az iszlamisztika alapmunkája, az orientalisták krémje alkotta, a kiadója, a Brill pedig évszázados tekintély a keletkutatási szakirodalom kiadásában..” Persze, ezek szerint csak Misibácsi után. Most már tényleg befejeztem. Nyugodtan törölj amit akarsz a cikkből, nem érdekel, még ha az a Wikipédia és a tudomány megcsúfolása is. Ogodej ^vitalap 2013. november 12., 22:29 (CET)

Ugyan, hagyd! Aki olvassa azt a vitalapot, annak úgyis világos. :) --Pagony^foxhole 2013. november 12., 22:48 (CET)

Érdekes, eddig nem is láttam ezt a vitát. Hát tényleg kissé hihetetlennek tűnik és van úgy, hogy egy forrást használva több jó könyv is vesz át hibás infót (lásd Dugivics Titusz). Az enwikin ez van amúgy róla:

"A single missive mentions Firnas employing wings for flight- composed seven centuries after the reputed undertaking by the Moroccan historian Ahmed Mohammed al-Maqqari (d. 1632)....Al-Maqqari is said to have used in his history works "many early sources no longer extant", but in case of Firnas the only one cited by him was a 9th-century poem written by Mu'min ibn Said, a court poet of Córdoba under Muhammad I (d. 886), who was acquainted with and usually critical of Ibn Firnas. The pertinent verse runs: "He flew faster than the phoenix in his flight when he dressed his body in the feathers of a vulture." No other surviving sources refer to the event.

Na de nem vitát akarok gerjeszteni, csak megjegyeztem. --Szente ^vita 2013. november 12., 23:31 (CET)

A wiki források és nem magánvélemények alapján dolgozik. Az, hogy az ókorban mi volt valós esemény, igen nehéz innen megállapítani, és kizárólag írásos forrásokra lehet támaszkodni. Az, hogy Misibacsi szerint fizikai képtelenség, amit az arab tudós végrehajtott, egy magánvélemény, saját kutatás. Amennyiben van olyan hiteles forrás, ami felveti, hogy az esemény azért nem történehetett úgy mert [...], akkor bele lehet írni. Amennyiben nincs egy írott megb1zható forrás sem, ami ilyet állít, akkor nem írkáljuk át a hiteles forrás állításait, cak mert egy szerkesztő szerint az fizikai képtelenség. Nekünk a források alapján kell dokumentálnunk a dolgokat és nem új teóriákat felállítani. Ez megint annak az esete, mint amikor Mex panaszkodott, hogy xy színésznőnek nem az a születési dátuma, ami mindenhol szerepel, de erre semmi írásos forrása nem volt. Lehet, hogy a dátum rossz, de amíg hiteles forrásban nem szerepel más, vagy az adott személy OTRS-re meg nem erősíti, nem lehet a szócikkbe beleírni. Én órákat töltöttem el hiteles forrás keresésével Xiah Junsu szócikkébe, mert ő sem akkor született, amit a források állítottak róla, de csak a rajongók tudták, mert mesélte egy koncerten, amiről nem volt dokumentált forrás. Ettől függetlenül, ha nem találtam volna rá forrást, nem lenne benne a szócikkében, mert addig csak pletyka. Xiaolong Üzenő 2013. december 20., 09:16 (CET)

Az elavult lapok (Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok) mellett vannak olyanok is, amelyeket még sosem ellenőrzött senki: Speciális:Ellenőrizetlen_lapok. Hidaspal ^vita 2013. november 15., 23:27 (CET)

Én szívesen segítenék, mert nekem lenne időm... Viszont feketelistás vagyok. --XXLVenom999 ^vita 2014. január 11., 20:37 (CET)

Kedves Járőrök, Az elmúlt időben szomorúan tapasztaltam, hogy a magyar wikipédián lévő ellenőrzési rendszer működésképtelen, és jelenleg jelentősen megnehezíti az információ megosztását a felhasználókkal, ami véleményem szerint a Wikipedia lényege lenne. Van olyan általam editált oldal, amit 40 napja senki sem ellenőrzött, pedig 14 változtatás is volt rajta (illetve két másik létrehozott oldal, amikben szintén közreműködtem és még azok se lettek ellenőrízve, egyik szintén 40 napja kb), és gondolom ezek nem egyedi esetek. Hogy lehet így aktuális tartalmat biztosítani, ha több mint egy hónapig vissza vannak tartva szerkesztések? Miért van az, hogy az angol wikipedián egyből kikerülnek a szerkesztéseim, itthon meg várnom kell arra, hogy valaki "ellenőrizze"? Mindezt úgy, hogy egyszer se vandálkodtam, és úgy érzem aránylag minőségi munkákat adok ki a kezemből. --No1tred ^vita 2014. március 7., 10:28 (CET)

Pontosítanék a megfogalmazáson, egyúttal megpróbálok válaszolni.

1. Neked nem az ellenőrzési rendszerrel van bajod, hanem azzal a 2-3 cikkel, amit szerkesztettél.

2. Hogy lehet így aktuális tartalmat biztosítani? - Nem elsődleges cél az aktuális, naprakész információ biztosítása.

3. Miért van az, hogy az angol wikipedián egyből kikerülnek a szerkesztéseim - Ott nincs ellenőrzési rendszer, viszont sok szerkesztőjük van, aki észreveszi mások szerkesztéseit, és vandálkodás esetén visszavonja. Nálunk kevesebb szerkesztő van, részben ezért vezettük be az ellenőrzési rendszert.

4. A Wikipédia szerkesztése csapatmunka. Ha azt szeretnéd, hogy a módosításaid hamarabb az olvasók elé kerüljenek, vedd fel a kapcsolatot például a Labdarúgásműhellyel, vagy más olyan műhellyel, aminek az érdeklődési körébe vág az a cikk, amiről írni akarsz (pl. egy bizonyos amerikai-futball csapat). Bizonyára lesz ott egy járőr, aki hamarabb jóváhagyja majd a változtatásaidat. misibacsi*^üzenet 2014. március 7., 16:07 (CET)

Szunion

MegoldvaAros ^Távírda 2014. március 5., 22:13 (CET)

Tisztelt Járőrök!

A Szunion szócikkre szeretném felhívni a figyelmeteket. Most született, olyan, mintha a „gugli” fordítójával készült volna, bár szerintem még az is tudja, hogy a kilométert magyarul is o-val írjuk, az úti pedig ú-val írandó. --Puskás Zoli ^vita 2014. január 27., 11:55 (CET)

Töröltem, mert Sounion néven már létezik. --Rlevente ^üzenet 2014. január 27., 12:34 (CET)

Az a cikk se semmi! Leginkább olyan, mintha ugyanaz a szerkesztő hozta volna létre régebben, csak mások már belejavítottak. A „Hivatkozik egy fehér templom emlékműre” mondat a töröltben is, meg a megmaradóban is szerepel(t). Amikor ilyet olvasok egy enciklopédiában, nem tudom, hogy sírjak, vagy nevessek. --Puskás Zoli ^vita 2014. január 27., 12:47 (CET)

Javítsd bátran! --Rlevente ^üzenet 2014. január 27., 12:56 (CET)

Szia Puskás Zoli! Ha érdekel a téma, javaslom olvasd el a fentibb szakaszt, melynek címe: „Lamaritszerű szócikkek”. --Sphenodon ^vita 2014. január 27., 12:53 (CET)

Látom ez egy krónikus probléma. Sajnos nem az a téma, amiben ki tudok javítani egy cikket (a kilométer még menne, de az előbb idézetthez hasonló mondatokkal nem tudnék mit kezdeni), csak a friss változtatások között matatva bukkantam rá, azt hiszem a furcsa felhasználónév miatt, nem azért mert értenék hozzá, vagy egyáltalán érdekelne. Maradok egyelőre a hidas cikkeknél, illetve helyesírási hibákat, nyilvánvaló vandálkodást szívesen kijavítok bármi másban, de fordítás ellenőrzését nem vállalom, mint ahogy fordítani se szoktam (illetve csak akkor, ha nagyon muszáj), mert ahhoz sokkal jobban kéne tudnom angolul. Jelezzem akkor a „Lamaritszerű szócikkek”-nél, ha találok hasonlót? --Puskás Zoli ^vita 2014. január 27., 13:29 (CET)

Amennyiben találsz olyan jellegűt, mindenképpen. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. január 27., 23:01 (CET)

Ha rövid cikk van google fordítós szöveggel és nem nagy munka javítani, akkor meg szoktam csinálni és nyomok egy figyelmeztetést az írójának. ha viszont nagyobb lélegzetű, és az átírása lényegesne sok időt venne igénybe, akkor azonnalira kell jelölni és kész, WP:NEM 24. pontja alapján. Xiaolong Üzenő 2014. január 29., 10:25 (CET)

Fazekas Tamás szócikk változtatásainak ellenőrzötté tétele

MegoldvaAros ^Távírda 2014. március 5., 22:16 (CET)

Kedves Járőrök, Szeretném kérni, hogy az utoljára január 31-én módosított Fazekas Tamás szócikket tegyék ellenőrzötté. Módosításaimat a professzor úrral egyeztetve tettem meg, ellenőrizhetően helytálló információk alapján. Köszönöm szépen, előre is! --Gauszildi ^vita 2014. február 4., 14:35 (CET)

Portál:Közösség

MegoldvaAros ^Távírda 2014. március 5., 22:15 (CET)

A közösségi portál nem ellenőrzött lap.

Nem lehetne kivenni a Wikiből, hogy a képfeltöltés vagy sablonváltoztatás ellenőrizetlenné tegye a lapot, amibe beágyazták? Ez így tarthatatlan.Gyimhu ^vita

Benzodiazepinek: a kék csík szerint:

Ebben a változatban 44 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2013. május 27.

Ez elkeserítő.Gyimhu ^vita 2014. február 4., 22:46 (CET)

Ennek az az oka, hogy mind a 44 változtatás az elmúlt 5 napban történt (aki javítja 2-3 percenként menti), előtte viszont 2013 májusa óta nem nyúlt a cikkhez senki. Első ránézésre rosszul néz ki, de szerintem nem annyira elkeserítő. --Puskás Zoli ^vita 2014. február 4., 23:45 (CET)

Elkezdtem járőrözni, hogy ellenőrizzem a kémiai infoboxokat, amiket átalakítottam. Gondoltam, egyúttal javítom a lektorálandó lapok közül azokat, amiket tudok. Ezek között sok az ellenőrizetlen, és ugye senki nem szereti, ha a szerkesztése majd egyszer valamikor lesz látható. Úgyhogy ezeket kihagyom.

A legtöbb lektorálandó kémiai lap vitalapja üres, és azt tapasztalom, hogy bizonyos szerkesztők lapjai szinte automatikusan kapják meg a sablont. Sokszor okkal, néha ok nélkül. Közülük ketten már nem szerkesztők...

Nem tudom, hová kellene írni. Akármilyen rossz lapot csinált valaki, beleölt időt és fáradtságot. Ha rosszat csinált is, megérdemelné, hogy legalább megtudja, mi a rossz benne, hogy tanuljon belőle. Ez a rendszer nem csábítja ide a szerkesztőket, pedig nagy szükség lenne rá. Gyimhu ^vita 2014. február 8., 10:41 (CET)

Kétségtelen, hogy van olyan szerkesztő (pl. én is), aki könnyen osztogatja a {{lektor}}^(?) sablont, ha „gyanús” neki a cikk (mert pl. magyartalanok a mondatok, vagy szakmailag problémásnak tűnik), de nincs ideje/kedve rögtön feljavítani. A vitalapi indoklások ilyenkor általában elmaradnak, ami lényegében az előbbi okra vezethető vissza: ha tételesen elkezdem leírni, hogy mi a gond, akkor ennyi erővel már akár javíthattam is volna... Jó esetben a szerkesztési összefoglalóban van egy rövid megjegyzés, hogy sok a zsargon, vagy magyartalan vagy vmi hasonló – ez persze még mindig nagyon kevés támpont. A több problémás cikket készítő szerkesztők vitalapján viszont szokták jelezni, hogy általában mi a baj a szerkesztéseikkel. Egyikük gyakorlatilag azután hagyott fel a szerkesztéssel, hogy felmerült, máshonnan másolt. Sajnos jó megoldást az általam ismert problémás szerkesztőkre nem tudok, mert ha megírom neki, amit gondolok (előbb tanuljon meg rendesen angolul, és majd csak utána próbálkozzon fordítani), azzal biztosan nem fogom tudni idecsábítani... Szaszicska ^vita 2014. február 8., 12:24 (CET)

Hát, aki a normális hangnemben felvetett problémán megsértődik annyira, hogy elmegy, azon sajnos nem lehet segíteni. Azért van több olyan új szerkesztő is, aki megfogadja a tanácsokat, és nem mindjárt besértődik. Ha valaki nem beszél egy nyelven, nyilván ne fordítson belőle szócikket. Ez lenne a normális hozzáállás. Xiaolong Üzenő 2014. február 8., 12:36 (CET)

Pont az a gond, hogy nincs felvetett probléma. Ezen viszont nem csoda, ha megsértődik.Gyimhu ^vita 2014. február 8., 19:53 (CET)

A laptörténetben elég macerás megtalálni, ki tette fel a lektor sablont. Vagyis a szerkesztői összefoglalót megtalálni is elég macerás. Nem kellene tételes felsorolás, csak annyi, hogy el tudjam dönteni a javítás után, megoldottam-e azt a problémát, ami miatt a sablon odakerült.

Sok rossz lapot javítasz, ezt látom a laptörténetekből. Nem csodálom, hogy nincs energiád még többhöz.

Most is van egy problémás szerkesztő. Valóban problémásak a lapjai, de jó lenne, ha nem menne el a kedve. Nem tudom, mit kellene tenni.Gyimhu ^vita 2014. február 8., 19:53 (CET)

Eredetileg azért jöttem ide, hogy jelezzem: a Kategória:Az összes lektorálandó lap sem ellenőrzött. Csinálni kellene valamit, mert ez kezelhetetlen.Gyimhu ^vita 2014. február 8., 19:53 (CET)

Szerintem segíthetnél nekünk is meg magadnak is, ha kérnél egy járőrbitet, vagy hozzájárulnál, hogy jelöljelek járőrnek. Hasznos lenne már az is ha csak azokat a dolgokat jelölnéd meg, amelyek számodra fontosak. Még úgy is előnyös lenne, ha csak annyi időre lenne ilyen bited, amíg meg nem oldódik a probléma. Fentebb úgyis írtad, hogy járőröztél. Ha meg már úgyis csinálsz ilyesmit, akkor nem lenne rossz, ha meglenne a technikai háttered is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 9., 10:52 (CET)

Szócikkíró verseny cikkeinek járőrözése

MegoldvaA verseny véget ért. Aros ^Távírda 2014. március 5., 20:39 (CET)

Sziasztok! Kérnék minden járőrt, hogy ha japán, kínai vagy koreai témájú új szócikket talál, picit várjon a dologgal. lehetséges, hogy a Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Kelet-ázsiai szócikkíró verseny 2014 versenyre íródnak. jó lenne, ha nem javítgatnánk vagy sablonoznánk fel őket, amíg a verseny zajlik, mert így nehéz lesz az értékelésük. Csak segítsük az újonc szócikkírókat a vitalapjukon, ha hibát találunk a szócikkben, akár formait, akár tartalmit. a lényeg az lenne, hogy az ő munkájukat értékelje a zsűri, nem a járőrökét :) Köszönettel Xiaolong Üzenő 2014. február 5., 10:06 (CET)

Feltételezem, hogy a kiírásnak megfelelően a fentiek csak a februári cikkekre vonatkoznak (az előbb járőröztem egy japán tárgyú januári cikket). --Trevor ^vita 2014. február 5., 14:47 (CET)

Nem lehetne ezt egy sablonnal jelezni? A szépirodalmi szócikkíró versenyen ilyen volt:

--Rlevente ^üzenet 2014. február 5., 13:40 (CET)

Jó ötlet! Kiteszem rájuk. Xiaolong Üzenő 2014. február 5., 17:11 (CET)

filmellenőrzések

MegoldvaHármat ellenőriztem, a maradék kettő másolmány. Aros ^Távírda 2014. március 5., 21:06 (CET)

Üdv! A következő szócikkeimet kellene ellenőrizni, előre is köszönöm

U.F.O. – Idegenek közöttünk, Silent Hill – Kinyilatkoztatás, Elpuskázva, Démoni doboz, Az első igazi nyár Előre is köszönöm. Bandee0615

Régi anon szemetét el kellene takarítani

MegoldvaÖsszes szerkesztés átnézve. Egy esetben bebizonyosodott a másolás; négy további esetben a másolt tartalom már el volt távolítva; egy esetben pedig ugyan számos weboldalt találtam az anon szövegével egyező tartalommal, de az anon nagyon régen, 2005-ben pakolta bele a cikkbe a szöveget, a weboldalak cikkei pedig jóval azután íródtak. Ebből logikusan következik, hogy az anon szövege átmásolásra került különböző weboldalakra. Aros ^Távírda 2014. március 5., 20:37 (CET)

195.56.199.119

Erről az IP-ről másfél éve nem szerkesztettek. A vitalapján annak idején kapta sorra a figyelmeztetéseket másolás miatt, de így is hagyott maga után eltakarítatlan szemetet. Az imént tettem jogsértőre az általa írt Kriptobiózis cikket, valamint másolt szöveget töröltem az Üvegtigris, az Üvegtigris 2. filmekből és a Balatonendréd cikkből. Kérném a járőröket, nézzék át ennek az anonnak a szerkesztéseit, nyilván a hirtelen megugró bájtszámokra koncentrálva, de talán a többit sem árt megvizslatni. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. február 15., 18:58 (CET)

Új szerkesztő

MegoldvaAros ^Távírda 2014. március 4., 23:48 (CET)

Róla tudtok valamit? Valaki gyártja az új neveket. --Naoero88 ^vita 2014. február 18., 18:19 (CET)

Szerintem Soknevűszerkesztő reinkarnációja. Egy olyan húsz percen belül kb. öt felhasználónév keletkezett, ami enyhén szólva is különös; kettő közülük a "Pisa" szót is tartalmazta, amit Soknevűszerkesztő előszeretettel felhasznált. Ezenkívül a Törölniteidődtörölni:) név is tartozhat Soknevűszerkesztőhöz. Aros ^Távírda 2014. február 18., 18:26 (CET)

Itt van az utóbbi 40 perc 9 regisztrációjának listája. Dőlt szöveggel az automatikusan létrehozott fiókok, kövérrel a valószínűleg Soknevűszerkesztőhöz köthetőek:

• Törölniteidődtörölni:) (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (2014. február 18., 17:51)
• Dobok egy Pisát1939 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (2014. február 18., 17:58)
• Szamar1234 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (2014. február 18., 18:01)
• De Wikischim (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (2014. február 18., 18:03)
• Nyál1939 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (2014. február 18., 18:07)
• A Pis4 csak te vagy Pisa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (2014. február 18., 18:15)
• H. Gergely (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (2014. február 18., 18:20)
• TheBulka (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (2014. február 18., 18:26)

Aros ^Távírda 2014. február 18., 18:39 (CET)

Köszönöm. Az automatikusan létrehozott fiókok hogy jönnek létre? --Naoero88 ^vita 2014. február 18., 18:46 (CET)

Ha valaki egy másik nyelvű wikiben regisztrál és/vagy globalizált felhasználói fiókot hoz létre; vagy amikor valamelyik másik magyar wikiprojektben (Wikikönyvek, Wikiszótár stb.) illetve a Wikimedia Commonsban regisztrál. Összegezve: ilyenkor nem a magyar Wikipédiára történő regisztráció útján jön létre a felhasználói fiók. Aros ^Távírda 2014. február 18., 19:24 (CET)

Köszönöm. --Naoero88 ^vita 2014. február 18., 19:34 (CET)

Ezek szerint azért tud egy valaki ennyi új nevet csinálni, mert ha különböző projektekben regisztrál, automatikusan itt is. Így a szerkesztő neve hiába van blokkolva, van lehetőség újat csinálni. Ha dinamikus IP-t kap, akkor azt is hiába blokkoljuk, az IP-tartomány blokkolás (mint azt valahol az IP-ellenőröknél olvastam) ártatlan IP-ket is blokkolhat. Mindebből azt a következtetést vontam le magamnak, hogy biztosan jó, hogy létezik az automatikusan létrehozott fiókok lehetősége? Köszönettel: --Naoero88 ^vita 2014. február 18., 19:45 (CET)

Félreérted. Az automatikusan létrehozott fiókokat nagyon ritkán használják blokksértésre. Soknevűszerkesztő valószínűleg azért tud ennyiszer regisztrálni, mert dinamikus IP-címmel rendelkezik, vagy mindig másik internetkávézóban szerkeszt. Aros ^Távírda 2014. február 18., 20:15 (CET)

Igen, gyanús, hogy Soknevűszerkesztő az. --Sphenodon ^vita 2014. február 18., 20:31 (CET)

Van egy gyanúm, hogy a Teljesen ugyanolyan Tamagocsi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű szerkesztő is azonos Soknevűvel. Utal rá a neve és a téma (Dunaújváros). Legyen cikkjelölt? - Tündi ^vita 2014. február 21., 18:30 (CET)

•  támogatom - Aros ^Távírda 2014. február 23., 13:56 (CET)

"Félig" jogsértő

MegoldvaAros ^Távírda 2014. március 3., 14:24 (CET)

A Star Wars: A klónok háborúja epizódjainak listája lapon az epizódok leírásának szövegének forrása: Klónok háborúja Mivel nem az egész lapra vonatkozik, csak egy részére, ezért nem tudtam mit kezdjek vele, kommentben jeleztem az észrevételemet. --Naoero88 ^vita 2014. február 20., 14:26 (CET)

A jogsértő részeket ki kell törölni. ha az epizódleírások azok, akkor azokat, a többit meghagyni. Xiaolong Üzenő 2014. február 20., 14:49 (CET)

Nem jó, bizonyos leírások onnan vannak, de valami nem, egyesével leellenőrizni viszont rengeteg. --Naoero88 ^vita 2014. február 20., 15:27 (CET)

összesen 16 epizód van kitöltve szöveggel, ezekből egy-egy mondat google-be passzintása, hogy egyezik-e valamivel, nem akkora munka. Xiaolong Üzenő 2014. február 20., 15:59 (CET)

Az a 16 az 92. --Naoero88 ^vita 2014. február 20., 16:04 (CET)

Viszont akkor elég rosszul lettek elrejve, mert az évadokat teljsen levágta a html elrejtés. Mindenestre dalek szekesztő műve volt a dolog: [1] Én azt javaslom, hogy az ő szerkesztése előti állapotra kell visszaállítani a szócikket, majd az esetlegesen később jövő, hasznos szerkesztéseket belementeni. Xiaolong Üzenő 2014. február 20., 16:20 (CET)

Köszönöm. Akkor visszavonok a hivatkozott állapotig ([2]), utána átnézem a szöveget. --Naoero88 ^vita 2014. február 20., 16:28 (CET)

Más ötlet: ha [3] erre a forráskódra lecserélem a mostanit, az jó megoldás? --Naoero88 ^vita 2014. február 20., 16:40 (CET)

Nem kell forráskódra cserélni, elég annyi, hogy a lapváltozato megnyitod szerkesztésre, majd elmented. ezzel felülírja a korábbi verziókat erre a régire. Indoklást illik megadni az összefoglalóban (sorozatos jogsértő tartalom miatt legkorábbi tiszta verzióra visszaállítva) Xiaolong Üzenő 2014. február 20., 16:44 (CET)

Köszönöm. Visszaállítás végrehajtva, vitalapon jelezve. --Naoero88 ^vita 2014. február 20., 17:02 (CET)

Szerkesztő: Gyantusz részére: Kérem, hogy az általam kezdeményezett és ezen az üzenőfalon jóváhagyott visszaállítással kapcsolatos észrevételeit itt is tegye közzé. Lásd még: vitalap. Köszönettel: --Naoero88 ^vita 2014. március 11., 20:56 (CET)

Ilyenkor nem lenne egyszerűbb üzenni a szerkesztőnek, hogy cimbora, nem szabad másolni, írd újra a részeket, mert így törölnünk kell? Kap rá két hetet. Már megint a visszavonás, a törlés. Ehelyett lehetne már új jelszó a kijavítás. - Orion 8 ^vita 2014. március 3., 16:21 (CET)

A jogsértő állapot fenntartása – ahogy a nevében benne is van – jogsértő, ha tudomásodra jut ilyesmi és módodban áll tenni ellene, akkor azonnal meg kell tenned, különben részesévé válsz a jogsértésnek. Ez általános elv, nem csak a szerzői jogokra vonatkozik. --Puskás Zoli ^vita 2014. március 3., 18:40 (CET)

Ha ilyen égetően sürgős a jogsérelem orvoslása, akkor tedd kommentjelek közé a cikket vagy a jogsértő szakaszt, lelgfelülre tedd be az építés alatt sablont, és utána szólj az érintett szerkesztőnek. Így nem válsz "részesévé" a jogsértésnek, hanem tettél ellene. Ez talán mégsem egy gyilkossági ügy, nem gondolod? Fenntartom, most már még inkább, hogy keresd a lehetőséget arra, hogy veszteség nélkül megoldódjon egy ilyen probléma. Neeem, nekünk a mániánk azt, hogy mindent töröljünk azonnal, ami valamiért nem teljesen jó. Különben részesévé válunk valaminek, és jajistenem, mi lesz itt. Ha egy újságos nem ad blokkot, akkor kéred tőle? És a fogorvostól? A pszichoterapeutától? A gyerek korrepetítorától? Az adótörvény és áfatörvény sérelme ma egyértelműen súlyosabb megítélés alá esik, mint egy rövid szöveg másolatának ideiglenes feltüntetésében való passzív "bűnrészesség". Ha nem tudnám, már, hogy ez véresen komoly, akkor azt hinném, hogy hülyéskedsz. Csodálom, ha egyáltalán jön még ide új szerkesztő, aki még nem szembesült ezzel a fura kórral. BŐVÍTENI, nem ez a közös szándék? – Orion 8 ^vita 2014. március 4., 19:41 (CET)

Még egy apróság. Számos törvény jogsértő, ezt mindenki tudja, aki figyeli és összeveti azokat. Mert ellentmondásba kerülnek egymással. Nem egyetlen ember joga sérül vele, hanem ezreké. Módodban áll tenni ellene, panaszt tenni a képviselődnél, az önkormányzatnál, az Alkotmánybíróságnál, a főügyészségnél, a miniszterelnöki hivatalnál, a Köztársasági Elnöki Hivatalbál, és nem utolsósorban azoknak a szerveknek a fellebviteli szerveinél, akik a jogsértő törvények és jogszabályok alkalmazásával válnak tevőlegesen bűnrészessé. Nem irigyellek, annyi melód lehet ezek után futkosni. - Orion 8 ^vita 2014. március 4., 19:50 (CET)

Részben még igazad is lehetne, ha a törléssel örökre elveszne az egész, de ott van a laptörténetben (meg az eredeti helyen is többnyire), így nyugodtan átszerkeszthető, csak a nyilvánosság nem látja, nem idézik a Wikipédiára hivatkozva stb. Ez tehát pont az az eset, amikor nincs „veszteség”. Ha otthagyom és adok két hetet (Miért pont annyit, miért nem két hónapot vagy évet?), akkor két hét múlva megint rá kell néznem, hogy javítva lett-e. Ha elfelejtem, akkor lesz belőle két hónap (vagy „ideiglenes” negyven év ). A felhozott példáiddal ellentétben tehát még kevesebb munkával is jár a jogszerű állapot helyreállítása az egyébként tényleg divatos és általános maszatoláshoz képest. Mert az engedem is, meg nem is, az maszatolás akárhogy is nézem. Arról nem is beszélve, hogy attól, hogy a maszatolás szinte mindenhol hallgatólagosan elfogadott, miért kéne itt is annak lennie? A Ctrl-C és Ctrl-V használatának ismerete meg egyébként sem olyan szellemi teljesítmény, amit a legkevésbé is védeni kellene. Szerintem. Amikor már kicsit át van fogalmazva, de azért „kilóg a lóláb”, akkor én a magam részéről szólni szoktam, hogy ezen még egy kicsit talán dolgozni kéne (különösen ellenőrizetlen lapváltozatnál, ellenőrzöttnél azért ez már megint kényesebb kérdés). Vagy kijavítom. Szóval ez az egész nem olyan „véresen komoly”, de azért nem is „hülyéskedek”.

Még egy megjegyzés. Ha azt kérdezed, hogy a számlát el kell-e kérni a kereskedőtől, akkor azt fogom válaszolni, hogy igen. Függetlenül attól, hogy adóellenőr vagyok-e vagy sem. Ha azt, hogy mindig elkérem-e, arra gondolom tudod a választ. Itt eredetileg az első kérdésre válaszoltam. Arról nem is beszélve, hogy mindez az „adóellenőrök” üzenőfalán zajlik.

Amúgy meg biztos bennem van a hiba, de konkrétan egyetlen törvényről sem tudom, hogy ellentmondásban lenne egy másikkal, mindössze sokat hallom (Akkor már tudom is, vagy csak úgy tudom?), hogy sok ilyen van. Úgyhogy az időmért ne aggódj, nem ezzel töltöm. --Puskás Zoli ^vita 2014. március 4., 23:05 (CET)

Az SZJA-törvényt és a számviteli törvényt saját ügyben sok éve kell szemmel tartanom. Számos pénzügyi területen logikailag kizárt, hogy valaki minden törvényt betartson; a feleségem könyvelő, és jól ért hozzá. Ütik egymást szabályok, de persze az sem a törvényalkotókat dicséri, hogy egy-egy ponton pedig hézagos. Eredmény: az adóellenőr akkor büntet, amikor csak kedve támad hozzá. Megvan hozzá a jogszabályi háttere. És pontosan tudom, hogy ezt időnként ki is élvezik, az ügyfél pedig elmehet a francba panaszkodni.

A törléssel úgyszólván örökre el is vész a szerkesztés. A szerkesztések visszavonása esetén megmarad, de te kezdő szerkesztőként mit csinálnál, ha valaki visszavonja a szerkesztésedet? Én is jól ismerem az itt uralkodó stílust és mentalitást, nem utolsósorban pedig a vitára való hajlandóságot. Próbálná csak egy tapasztalatlan szerkesztő visszaállítani azt, amit egy "nagy múltú" kollégája visszavonással eltüntetett. Márpedig ha nem vonja vissza a visszavonást, akkor nincs szöveg, amit átdolgozhatna. Én tudom, hogy hogyan lehetne a problémát áthidalni (!), valószínűleg te is, de miért vagyunk annyira biztosak abban, hogy ezt mindenkinek tudnia illik? A Wikipédia tele van irányelvek és szabályok bőséges és szerteágazó leírásaival. Kemény munka azokat végigrágni, ezt jól tudom, mert annak idején én megtettem, mert igen eltökélt voltam. Ha valaki lusta erre, esetleg a figyelme is elkalandozó, attól még nem hozhat ide hasznosat? Van neki személyes múltja, talán oda lehet rá pillantani, hogy kapott-e már figyelmeztetést jogsértés vagy másolás miatt. Egyáltalán hosszú múltja van-e. Ha még vélelmezhető a jó szándéka, akkor elég egy figyelmeztetés a problémás cikkről, és majd megcsinálja. Legalább nem másnak kell vele vesződnie, egyelőre.

Biztosak lehetünk abban, hogy tudja egyáltalán, mi az a laptörténet? Hogy az nem csak az események felsorolása, hanem a korábbi állapotot is megtalálja ott, hogy onnan egy saját szerkesztői allapra másolva a már nem érvényes változatot nekiállhat dolgozni rajta, miután a cikkbe betette a tataroz sablont, a vitalapra pedig leírta, hogy mi az ő szerkesztésének a pontos története és a probléma lényege, persze miután megkérdezte a csakis a laptörténetből azonosítható szerkesztőt az ő vitalapján arról, hogy miért vonta vissza a szerkesztést anélkül, hogy neki erről bármi említést vagy megjegyzést tett volna, majd a szerkesztő nem elhajtotta őt egy linkkel az egyik irányelvcikkre, hanem elmondta neki, mi a különbség a forrás bedolgozása és másolása között, gondolván arra is, hogy az új kolléga kell nekünk, nem fordítva? Ez szerintem nem egészen kézenfekvő. El tudjátok-e képzelni, hogy egy olvasó vagy egy még gyakorlatlan szerkesztő mit lát ebből az egész zűrzavarból? Én igen, mert mentoráltam már új szerkesztőt, nem egy félanalfabéta suttyót, és pontosan emlékszem a panaszaikra.

Fel kell tenni a talán akkor mégsem véresen komoly jogsértés tetejére egy ide vonatkozó sablont, és akkor ha te elfeledkezel is róla, a kategória miatt rátalál majd más, nem sokára. Elfogadom, hogy a másolás nem akkora szellemi teljesítmény, de ha nem a saját honlapjáról másolta ide a saját dicséretét, akkor az illető valamit adni akart, nem? Miért nem tudunk a tapasztalatlan szerkesztőkkel úgy viselkedni, ahogy egy gyerektől fogadjuk el a suta, de jó szándékú kedvességet, barátságosan? Lehet, hogy tényleg gyerek is az illető, vagy csak valaki, aki ezen a területen talán még kicsit elveszettnek érzi magát. Hát segítsünk neki pár szóval. Hamar kiderül, hogy kötekedő alak-e, akit célszerű lehet faragni kicsit, vagy csak ügyetlen, figyelmetlen. Hülyeség tőlem, de én azért szoktam itt dolgozni, mert az az érzésem, hogy jó valamit idehozni, amit mások itt találnak meg majd először. Én is nagyon jól tudom, hogy néha mennyi munka a neten összevadászni egy keresett információt (és nagyon zavar az, amikor még a Wikipédián belül is vadászni kell utána). Ezért én még abban reménykedem, hogy jönnek még új segítők, mert hiszek a kezdeti célokban. De akkor próbáljuk már meg kihasználni az újak lendületét, és főleg: a híres "szerkessz bátran" alapelvet ne csúfoljuk meg azzal, hogy "mi majd töröljük". Gyarapítsunk, ne konzerváljunk. - Orion 8 ^vita 2014. március 5., 00:02 (CET)

A vitákban eddig úgy látszik szerencsém volt, a gyilkos fajtái elkerültek, bár tény, hogy több általam régről ismert szerkesztő oldalán is meglepve láttam „a vitastílus miatt engem itt már ne keressetek” típusú búcsúüzenetet. Amúgy kicsit elbeszéltünk egymás mellett, én törlés alatt nem a laptörlést (ilyenbe még nem nagyon futottam bele), hanem egy szerkesztés visszavonással történő törlését értettem. A kezdő szerkesztők botlásait – mint ahogy az imént írtam és te is írod – az ellenőrizetlen lapváltozatok és a vitalapok keretein belül könnyen lehet kezelni, csak oda kell erre figyelni. Azt viszont fenntartom, hogy az ellenőrzöttből a jogsértő tartalmat azonnal törölni kell, és a konkrét eset, ami kapcsán most beszélgetünk, ilyen volt, ráadásul még jó régen is történt. Amúgy meg szerintem köztünk az itt feszegetett kérdések döntő többségében nincs is véleménykülönbség. --Puskás Zoli ^vita 2014. március 5., 01:33 (CET)

Én tulajdonképpen csak az "azonnal"-t támadtam, kijelentve, hogy az – elismerem, deklaráltan kerülendő – jogsérelem szerintem csekély mértéke megengedné olyan megoldás, olyan rövid idejű kitérő keresését, amely az enciklopédiának végül több tényezőt is összevonva a legkisebb veszteséget okozná. Az "azonnal" helyett a megoldás keresése, rendelkezésünkre álló, egyszerű eszközökkel, az én "irányelvem" szerint fontos. De akkor itt a vitánk meg is állapodott, ráadásul sértődés nélkül, ami itt sajnos tényleg nem számít alapesetnek, pedig milyen egyszerű. A többieknek van lehetősége mérlegelni az érveket, amiket felmutattunk. Üdv. - Orion 8 ^vita 2014. március 5., 16:01 (CET)

Szerintem most mindenki vegyen egy nagy levegőt…

Szerintem most mindenki vegyen egy nagy levegőt, nézzen ki a napsütötte tájra, utcára, és csak utána folytassa, amit a történtek kapcsán itt, a cikk vitalapján, meg szerkesztői vitalapokon elkezdett. Először megpróbálom rekonstruálni a történteket. Nagyjából követtem az eseményeket, a laptörténetek és a vitalapok alapján úgy érzem, hogy eléggé képben vagyok, ha mégsem, nyugodtan javítsatok. (A dőlt betűs részek véleményként értelmezendőek.)

1. Naoero88 közel egy évvel ezelőtt történt szerkesztésekben jogsértő tartalmat talált, a javításhoz pedig segítséget kért itt.
2. Teemeah adott javaslatot a megoldásra: „Én azt javaslom, hogy az ő (értsd: a jogsértő tartalmat bemásoló szerkesztő - PZ) szerkesztése előtti állapotra kell visszaállítani a szócikket, majd az esetlegesen később jövő, hasznos szerkesztéseket belementeni”.
3. Naoero88 ezt követően végrehajtotta a visszavonást, de a hasznos tartalom visszaállítása vagy elmaradt, vagy nem sikerült maradéktalanul, ezt a laptörténetből sem tudtam egyértelműen kideríteni. Itt valóban felvetődhet, hogy Naoero88 elkövetett-e kisebb hibát vagy sem, de főbenjáró bűnt biztosan nem.
4. A jóváhagyást végző járőrrel szemben tudtommal nem elvárás a téma mélységének ismerete, ebben az esetben azt kellett vizsgálnia, hogy a törölt tartalom jelentős része valóban jogsértő-e vagy sem. Ez a feltétel szerintem teljesült.
5. Gyantusz a cikk vitalapján kifogásolta az eljárást (Ezt azért lehetett volna jobban is csinálni. [4]), visszavonta Naoero88 szerkesztését, majd kijavította a cikket, ami a laptörténet alapján még neki, mint tapasztalt szerkesztőnek sem volt kis munka.

Javaslataim az érintetteknek

Gyantusz!

• Légy tárgyilagos! Ha valaki – különösen egy kezdő – segítséget kér a járőröktől mielőtt cselekedne, akkor aligha róható fel neki, hogy egy kattintással felülírta a munkádat.
• Ne harapd le a kezdők fejét! Ezt szerintem nem kell különösebben magyarázni. Ha meg mással van bajod, azt neki mondd!
• Ne zárkózz el a vitás kérdések megbeszélésétől! Talán mindketten tanulhattok abból, ha elvarrjátok a szálakat.

Naoero88!

• Ne szívd mellre! Ez egy olyan terep, ahol óhatatlanul előfordul, hogy valakinek a tyúkszemére lépsz. Ezt egyesek jobban viselik, mások kevésbé.
• Tanulj a vitákból! Jelen esetben Gyantusz is megcsinálta a javítást. Nézd meg mit csinált másképp, így tapasztalt szerkesztőként lehet, hogy akkor is segített neked a jövőbeli munkádra nézve, ha egyébként ez nem is állt szándékában.

Mindenkinek további jó munkát! --Puskás Zoli ^vita 2014. március 12., 14:14 (CET)

Köszönöm szépen az állásfoglalást. A javítás részemről valóban elmaradt, egyrészt azért, mert nem tudtam rá időt szánni, másrészt azért, mert nem tartom magam kompetensnek a témában. Éppen ezért jeleztem itt és a vitalapon a visszaállítást. Nem keresem a saját igazamat, a javítás elmaradásával valóban hibát követtem el. Tisztelettel és köszönettel --Naoero88 ^vita 2014. március 12., 17:55 (CET)

Szevasztok! Kár, hogy ekkora vihar lett ebből, sokezredrangú kérdés volt csupán, részemről. A (SW TCW cikkbeni) probléma nagy része meg lett oldva, a többi orvosolva lesz nemsokára. Nincs harag, nem is volt, csak megoldandó feladatok. --Gyantusz ^vita 2014. március 15., 15:14 (CET)

Öko

MegoldvaAros ^Távírda 2014. március 3., 14:22 (CET)

Az Echo TV 58 67 nem látott változtatástól terhes. OsvátA ^Palackposta 2014. február 20., 17:30 (CET)

Váci utca

MegoldvaAros ^Távírda 2014. március 3., 14:21 (CET)

Váci utca Bevásárlónegyed (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kollégánk erősen read only üzemmódban dolgozik. Mit lehetne vele csinálni? - Tündi ^vita 2014. február 21., 15:35 (CET)

Blokkolták. --Sphenodon ^vita 2014. február 22., 05:51 (CET)

Nem lennék meglepve, ha VBNkft (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű szerkesztő ismerné az előzőleg blokkolt szerkesztőt. --Sphenodon ^vita 2014. február 22., 11:06 (CET)

A tükörből. De az nem oldalhelyes. OsvátA ^Palackposta 2014. február 22., 11:46 (CET)

A két szerkesztő természetesen ugyanaz. Mindenesetre szerzett nekem egy vidám percet azzal, hogy a Contra Aquincum maradványai cikkéhez beírta forrásnak a Wikipédiát. Blokkolandó user, bár szerintem vissza fog térni egy újabb névvel. - Tündi ^vita 2014. február 22., 11:57 (CET)

Egy kis kérés

MegoldvaAros ^Távírda 2014. március 3., 14:19 (CET)

• Nagy Töhötöm (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kerkai Jenő (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves Járőrök! Látom, rengeteg munkátok lehet. Mégis szeretném kérni, ha valamelyikőtöknek van néhány másodpercnyi ideje, legyen szíves ellenőrizni a "Nagy Töhötöm" és a "Kerkai Jenő" szócikkeket. Eredetileg és én írtam (megerősített szerkesztőként) ezeket, de véletlenül belejavítottam a szövegbe bejelentkezés nélkül. - Előre is köszönöm! --Gombabandi ^vita 2014. február 22., 15:10 (CET)

Készen van. Arra kérlek, hogy legközelebb add meg a belső linket is. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 22., 15:12 (CET)

HuFi, elkéstél, most már látszólag nincs értelme az én hozzászólásomnak. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 22., 15:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pótoltam a linkeket. Segítségképpen: minden szakasz minden megnyitásakor láthatóak felül a sablonok, amiket az új szakaszba kell másolni, és beléjük helyezni a szócikk címét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 22., 15:16 (CET)

Bocsánat, amikor betettem a linkeket még nem volt itt a hozzászólásod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 22., 15:18 (CET)

A laptörténet nem erről árulkodik... Csigabi^{itt a házam} 2014. február 22., 15:23 (CET)

Az lehet, viszont amikor megnyitottam a lapot szerkesztésre, és amikor elmentettem, még nem volt itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 22., 15:27 (CET)

Lengyel szócikkíró verseny cikkeinek járőrözése

MegoldvaInoklást lásd lent. Aros ^Távírda 2014. március 5., 22:24 (CET)

Kedves járőrök!

Tegnap kezdődött el a Wikimédia Magyarország lengyel szócikkíró versenye. Mivel a zsűri a versenyzők munkáját hivatott értékelni, szeretnék megkérni mindenkit, hogy amennyiben a Lengyel versenyre sablonnal megjelölt szócikket talál, az értékelésig ne szerkesszen bele, hanem észrevételeivel keresse meg a szócikk szerzőjét. Ugyanez vonatkozik azokra az új lapokra, amelyek ugyan nem tartalmazzák a sablont, de lengyel témáról szólnak; mert nem biztos, hogy az összes versenyző megtalálja a sablont (ebben az esetben amilyen gyorsan csak lehet, a sablon pótlásra kerül). A kérés természetesen nem vonatkozik extrém esetekre (másolás, nevezetesség hiánya, Wikipédiába nem való tartalom); és a zsűrizés befejeztével a sablonok eltávolításra kerülnek, a cikkek pedig újra szerkeszthetőek lesznek. Köszönöm megértéseteket, Aros ^Távírda 2014. március 2., 20:30 (CET)

A szócikkek szerkeszthetőségének két hónapig tartó felfüggesztését a verseny vitalapján erősen bírálták egyes szerkesztők, ezért a kiírás úgy módosult, hogy a versenyzők allapon kezdik a cikkeket, majd amikor készek, átpakolják a fő névtérbe, a zsűri pedig a cikkek fő névtérbe való áthelyezése utáni, vagy a versenyző által megjelölt egyéb állapotot értékeli. Ennek fényében fenti kérésem tárgytalan. Aros ^Távírda 2014. március 5., 22:24 (CET)

Változtatás jóváhagyása

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. március 10., 19:00 (CET)

Csináltam egy apró változtatást a Pizza szócikk végében. Ha időtök engedi, és megfelelő minőségű a tartalom, kérlek hagyjátok jóvá! Köszönöm! Szép estét kívánok! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Patarticsmilan (vitalap | szerkesztései) 2014. március 10., 18:16 (CET)‎

Az "apró változtatás" egy reklámlink beszúrása volt, így ezt visszavontam (a másik reklámlinkkel együtt). misibacsi*^üzenet 2014. március 10., 19:00 (CET)

Szerkesztések

Megoldva--Márti^forrás 2014. március 19., 14:30 (CET)

Üdv kedves járőrök! Szeretnélek megkérni titeket, hogy a január vége óta felhalmozott, de még nem ellenőrzött szerkesztéseimre ránézni és azokat jóváhagyni szíveskedjetek.

Tisztelettel és köszönettel: Vander (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Advanced Encryption Standard

MegoldvaPkunk (vita | szerk.) ellenőrizetté tette. Szaszicska ^vita 2014. március 22., 14:19 (CET)

Sziasztok. Ez az első nagy cikk amit lefordítottam, az angol wikipédiából. Nem lett tökéletes ha esetleg van véleményetek vagy javaslatotok akkor azt szívesen veszem. Jelenleg a cikk ellenőrizetlen. Valaki leellenőrizné? Köszönöm előre is. 05storm26 ^vita

Frank Williams/új

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. március 29., 09:52 (CET)

(áthozva a WP:AÜ vitalapjáról)

Hello az a kérdésem lenne hogy a Frank Williamsnevű szócikken copyrightot találtatok így újra írtam a Frank Williams/újon és szeretném ha az erdetetit törölnék és az újat raknák be a helyére köszönöm

– Marci20003 ^üzenőlapja  2014. március 28., 15:57‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A kérésnek megfelelően a Frank Williams/Új lappal felülírom a Frank Williams-ot és egyesítem a laptörténetet, de kérek egy járőrt, hogy tekintse is meg az újabb a lapot. --Karmela posta 2014. március 29., 06:30 (CET)

Feldmár András szócikk kisebb módosítás (ápr. 01.) ellenőrzötté tétele - kérés

Megoldva--Sphenodon ^vita 2014. április 2., 02:06 (CEST)

Szeretném kérni a Feldmár András (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkben a legújabb, frissen megjelent 2014-es könyv jóváhagyását.

Köszönöm. --E.beres ^vita 2014. április 1., 22:30 (CEST)

üdvözlés

Megoldva--Pagony^foxhole 2014. április 4., 12:28 (CEST)

Járőr hölgyek és urak, Szerkesztő:Hoffmann.dr egy éve szerkesztgeti a Hoffmann Géza (birkózó) lapot, de még senkinek sem sikerült üdvözölnie... --Pagony^foxhole 2014. április 4., 12:24 (CEST)

Gwendolyn Masin - apró változtatás jóváhagyása

MegoldvaZerind ellenőrizte. --Sphenodon ^vita 2014. április 4., 21:37 (CEST)

„Kedves járőrök, most először próbálok ilyen módon ellenőrzötté tenni egy lapot, nem vagyok benne biztos, hogy jó helyre kattintottam. (olyan jó lenne egy tutorial képekkel ilyen esetekre a nagyon ügyetlen szerkesztőknek, mint nekem)Szóval Gwendolyn Masin cikkébe a művésznő beleegyezésével a további forrásokhoz bekerült egy rövid cikk a figaro.hu oldalról, ha valaki jóvá tudná hagyni megköszönném. üdvözlettel--Kottalany ^vita 2014. április 4., 14:13 (CEST)”

Szerkesztő:Kottalany kérésének visszatétele --Sphenodon ^vita 2014. április 4., 16:59 (CEST)

( megjegyzés Azért nem válaszoltam itt, mert nem is láttam, hogy itt ez a kérés. A friss változtatásokban találtam az ellenőrizetlen lapot és akkor ellenőriztem. Zerind ^üzenőlap 2014. április 4., 22:06 (CEST))

Szia, részemről semmi gond, gondoltam, hogy ilyesmiről van szó. Köszi, hogy ellenőrizted! :) --Sphenodon ^vita 2014. április 4., 22:27 (CEST)

LibreOffice

Megoldvanefermiw ^csillagkapu 2014. április 10., 14:21 (CEST)

Január óta türelmesen vár. OsvátA ^Palackposta 2014. április 10., 13:52 (CEST)

Köszi az észrevételt, ránézek a többi elavultra is. nefermiw ^csillagkapu 2014. április 10., 14:21 (CEST)

Kishantos-ügy

Üdv. A mai napon az aktuális eseményekre reagálva létrehoztam a Kishantos-ügy lapot, amelyre nem sokkal később kikerült a vitatott semlegesség sablon. Valóban feltüntettem néhány olyan mondatot a cikkben, amely miatt indokolt lehetett a sablon kihelyezése. A cikket a sablon kihelyezését követően jelentősen módosítottam. Kérem a cikk revízióját és javaslattételt arra vonatkozóan, hogy milyen tartalmi-stilisztikai-forrásmegjelölési módosítások lehetnek szükségesek ahhoz, hogy a téma érzékenységének figyelembevétele mellett is minden tekintetben megfeleljen a Magyar Wikipédia alappilléreinek és egyéb követelményeinek. Tisztelettel és köszönettel: --Naoero88 ^vita 2014. április 12., 20:00 (CEST)

Szerintem célszerű lenne a Kishantosi Program cikkhez hozzáírni ezeket a fejleményeket.--Szilas ^vita 2014. április 13., 15:18 (CEST)