Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Az a problémám ezzel a képpel hogy olyan rossz minőségű hogy alig látni. Azok a pöttyök ott nagyon zavaróak egy átlagember számára meg nekem is úgyhogy valamit tenni kellene vele.
Javaslatom szerint ha nincs ennek a képnek normális, élesebb és nem zavaros verziója akkor törölni kellene
De,a rossz képminőség ok a törlésre (a képtörlési indokok között is szerepel a legördülő menüben, amikor törlünk), mert a képnek nincs illusztrációs értéke (nem látni azt se, mit akar ábrázolni). Teemeahpoke me2012. augusztus 1., 23:23 (CEST)
Ezzel a képpel mi lenne a baj. Látom ugyan de mivel fönn van problémamentesen itt akkor miért törlendő? Nem mintha probléma lenne, nem akarok belőle balhét volt már belőle bajom így kérdezem mivel indokot nem találtam csak annyit hogy vitatott licenc. Ha nem logo licencű akkor milyen? Csak kérdezem.
Szerkesztötársak!
Kaptam egy fényképet - közvetítön keresztül - Némethy Katalintól.
Feltettem az adatbázisba, de arra figyelmeztetnek, hogy licenszprobléma miatt törölni fogják.
A kép teljesen legális.
Mit tegyek?
Üdv:
Ló Béla – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ló Béla (vitalap | szerkesztései)
Üdv!
Kaptam engedélyt a kiadótól és a borító grafikusától is, miszerint a könyv szócikkéhez feltehetem a borítót: mindenféle módosítás nélkül, kizárólag a magyar nyelvű Wikire, a készítő megjelölésével.
Így maradhat majd, vagy törlésre kerül majd idővel?
Lasaro – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lasaro (vitalap | szerkesztései)
A képet néhány napja törölték a Commonsból, jogsértő mivolta miatt. Naplórészlet Ha jól sejtem, akkor ez volt az a kép, hát rá lehet fogni, hogy sérti a jogokat. Nincs mit tenni, a pirosan ott maradt linket el kellene távolítani. --Beroesz2012. augusztus 21., 23:19 (CEST)
A Szegedi Dóm téren, az egyetemi épület árkádjai alatt található a Nemzeti Emlékcsarnok (Pantheon), ahol rengeteg híres magyar szobra vagy domborműve található (meg egy kevés arckép nélküli emléktábla is). Erről már van egy csomó fotó a commons-on, leginkább a commons:Category:University building in Dóm Square, Szeged és commons:Category:Sculptures in Szeged kategóriákban. Szeretnék nekik új kategóriákat csinálni (egy mester kategóriát, és benne áttekintés, mellszobor, teljes alakos szobor, dombormű, emléktábla kategóriákat), és ezekbe belerakni a képeket. Múlt héten voltam Szegeden, és én is csináltam fotókat az Emlékcsarnokról, ezeket majd átnézném és egy részüket nyilvánossá tenném a Commonson.
A kérdésem, pontosan mi az angol neve a szegedi Nemzeti Emlékcsarnoknak, hogy ezt használhassam a kategóriák nevében? w:en:University of Szeged “Pantheon”-ként emlegeti, de nekem egy teljes név kéne, ami egyértelműen azonosítja ezt a panteont az egész világon.
Azért lenne fontos tudom, mert kategóriát macerás átnevezni.
Nem szívesen bogarászok archívumokban, mert vagy nem pontosan az én problémámra találom meg a választ, vagy rosszul értelmezem, ezért kérdezek inkább most is.
Elkészítettem a cikket Weinträger Adolf festőművészről. Három féle képet tudnék hozzátenni.
Van egy általam készített fénykép róla, nyilvános eseményen, az ő tudtával.
Van több olyan fényképem, amit ő készített az általa vezetett rajzszakkör munkájáról, és ezeket a rajta szereplőknek ajándékozta.
Több festménye is van egy rokonom tulajdonában. Ha ezt lefényképezem én, akkor feltölthető-e?
Természetesen ugyanez a kérdés az első két esettel kapcsolatban is.
És az nem számít a kettesnél, hogy nekiajándékozta? (Porrima szavaiból azt olvasom ki, hogy ő is a rajzszakkör tagja volt, és kapott egy képet.) Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 20:18 (CEST)
Elméletileg nem. Különbség van aközött, hogy egy művet fizikailag birtokolsz, meg aközött, hogy a szerzői jogát birtoklod. Ha csak azt nem mondta a festő a rajzszakkör tagjainak, hogy „tessék, itt a fénykép és egyúttal a szerzői jogát is nektek adom” (ami nem túl életszerű), a jog szemében a kép Porrimáé, a szerzői jog viszont Weinträgré maradt, és később az örököseire szállt. Malatinszkyvita2012. augusztus 23., 20:33 (CEST)
Aham. Tehát ha nem jelenti ki külön írásban, hogy "átadom a jogait", hiába enyém a kép, nem tehetek vele azt amit akarok? Hasonló esetben akkor én el sem mondanám, hogy nem én készítettem a képet, tekintve, hogy nem károsítok vele meg senkit. És ha megkérek valakit, hogy készítsen rólam és a barátnőmről egy képet, de az én fényképezőmmel, akkor ő lesz a kép jogainak tulajdonosa? Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 20:42 (CEST)
Ez szigorúan nézve (mivel életszerűen nem készül ilyenkor írásbeli megállapodás) pont így van (szerzői jogai, hiszen ő a kép szerzője; tulajdonjoga nem, az te leszel). Samatüzenetrögzítő2012. augusztus 24., 04:14 (CEST)
Azt hiszem, hogy itt a Wikipédiában abszolút jogkövetők akarunk lenni, ami talán kisebb baj, mint az ellenkezője. A 2. esetben arról van szó, hogy a szerző százával készítette a fényképeket, és mindenkinek adott, aki rajta volt és kért, más szóval olyan eset, amikor a készítés pillanatában a szerzői jog senkinek eszébe nem jutott, sőt vélhetőleg az örökösök nem is tudnak ezeknek a képeknek a létezéséről. Mindettől függetlenül nekem semmiképpen nincs szándékomban meghamisítani a szerző személyét. – Porrimaeszmecsere2012. augusztus 23., 22:15 (CEST)
Kedves fényképezni tudók (Elsősorban Kandósok, illetve vasutasok). Tudna valaki képet készíteni a fázisváltóról? Egy példány:" A sorozatgyártás előtt készített prototípus a Józsefvárosban az Óbudai Egyetem Kandó Kálmán Villamosmérnöki Karának épületében van kiállítva."
Esetleg valamelyik kiállított mozdonyban található beépített példányt?
Suits nevű cikkemhez kéne kép, de amit feltöltöttem le lett törölve, az angol nyelvű cikk képe meg sajnos nem felhasználható máshol. Valami megoldást találhatnánk ere a problémára ?
No látom azt a kocsmafalat ritkán követik az emberek - én pedig már úis megállapításra került, hogy türelmetlen vagyok, szóval - kérdezősködöm itt inkább →mert ráadásul a türelmetlenséghez még óvatoskodó is... lehet összeadni.. ;o))-
átalakítottam a/egy lepkés képet, már föl is raktam a Lepkékhez, sőt belenyúltam a Fájl:Caterpillar morphology diagram.svg-be is és azt pedig betettem a Hernyó szócikkhez. Megtenné valaki, hogy rájukpillant és megírja, hogy amit/ahogy csináltam az úgy ok-e, vagy hogy ezvagyaz nem? Előre is köszi (meg utólag az eddigieket is)!
A másik kérdésem az az, hogy a Commons:Első lépések/A Commonsra feltett fájlok használata oldalon miért mindenhol a "médiafájl" kifejezés szerepel? Engem megzavart, hiszen a commons bár médiafájlokat (ahogy a wiki saját oldala is tanúsítja, lásd. Wikipédia:Médiafájlok) is tartalmaz, kép (legtöbbször) és szöveg is kerülhet bele... így - ésszerűen persze, hogy hol - át kéne/lehetne írogatni "fájl"-okra, vagy "médiaanyag"-okra, ahogy a Wikipédia:Wikimédia Commons-on is szerepel. Szeretném tudni, más is így gondolja-e? A válaszok függvényében (hogy ne "szavanként" szerkesztgessek - lásd. előbbi felvetésem u.erre az oldalra [2] - amit azóta kiegészítenék a kezdőlapon található keresési lehetőséggel) megpróbálom átszerkeszteni. Köszi, Fauvirtvita2012. szeptember 8., 14:15 (CEST)
Bocs, tudom, hogy olvastam valahol, de most egyszerűen nem találom: ha van egy műalkotás, pl. valamilyen díj és arról készítenek fényképet, kinek az engedélye szükséges (képzőművész/készíttető/fotós), ill. mi a helyzet plakát esetén? A szerzőhöz a fénykép, vagy a mű készítője kerül? A dátumhoz melyik készültéé? (Ha megadjátok a linket (is), elmentem magamnak.) Köszi Fauvirtvita2012. szeptember 10., 13:30 (CEST)
Wikipédia:Felküldési útmutató. Kortárs műalkotás esetén csak akkor lehet a szobrász engedélye nélkül fényképezni, ha a szobor közterületen van (Magyarországon legalábbis, Franciaországban vagy Oroszországban pl. nem lehet akkor se). A díjak esetében is a tervező engedélye kell. Ha a fotót nem te készítetted, akkor a fotósé is, nyilvánvalóan. Plakátokat nem lehet se szkennelni se lefotózni a szerző engedélye nélkül (mármint ide feltöltéhez). Ha a műalkotás olyan régi, hogy közkincs, akkor lehet fotózni. De a régi háromdimenziós műalkotásokról más valaki által készített fotóhoz a fotós engedélye kell. Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat. Teemeahpoke me2012. szeptember 10., 13:46 (CEST)
Ó, most tudatosult csak, hogy új a dizájn. Tetszik! (és az oldal mentve, köszi!) :o)) DE: a felsorolásban ez szerepel: "Lefényképeztél egy más által készített kortárs művészeti alkotást (festményt, nem köztéri szobrot): A művész megtartja a szerzői jogait; ne töltsd fel a képet, mert törölhetik!" - én ezt nem értem. Ezek szerint ha van egy 70 évnél nem régebbi díj, arról nem kerülhet fel kép a wikipediára... és ha pl. van egy fénykép a díjazottal a díjról, az sem? És nyilván, mivel rajta van a díj a képen és mondjuk jól látható, akkor az sem? De miért? Miért egyértelmű, hogy a művész egy az alkotásáról készült ilyen kép esetén feltétlenül él a szerzői jogával? Ez valami jogi "hókuszpókusz", vagy csupán egy feltételezés? Csak azért érdeklődöm, mert szívesen futok egy körkérdést - ahogy Teemeah írta - az alkotóknál, de ha jogilag így-se-úgyse, akkor feleslegesen nem koptatom magam... ;o) Fauvirtvita2012. szeptember 10., 14:43 (CEST)
Nem vagyok jogász, az eddigi tapasztalataink alapján írom, hogy szerintem ha díjátadón a díjazottal gyütt a díj le van fényképezve, ahhoz nem kell a tervező engedélye. Ha magáról a díjról készül egy fotó, ahhoz már igen. Nem tudom, jár-e erre mostanában Tgr, esetleg tőle lehet érdeklődni. Teemeahpoke me2012. szeptember 10., 15:43 (CEST) Köszi, szóltam neki :o)
hmmmmm... jáj... azon felül, hogy a képet nem én készítettem, és egy díj is látható a díjazottal és a díj-adóval, ennél a képnél [3] vajh, a háttérben látható képpel mi a helyzet? ♦„Ki itt belépsz, hagyj fel minden reménnyel." (Pokolkapu felirat by Dante-Babits)♦ Fauvirtvita2012. szeptember 10., 16:16 (CEST)
Feltöltöttem egy svg rajzot a Commonsra (egy vitorlázó repülőgép rajzát). A képpel nincs semmi baj, de figyelmetlenségből a fájlnév egy egészen más repülőgépre utal, ami azért baj, mert a rossz fájlnevet fel szeretném használni a hozzá tartozó repülőgép rajzánál. Át lehet-e nevezni a képet, anélkül, hogy törölnénk, majd újra feltöltenénk. Ha csak a törlés jöhet szóba, nem fog nyivákolni a Commons, amikor a helyes rajzot próbálom feltölteni majd a törölt fájl nevével? Kaboldyvita2012. szeptember 19., 07:56 (CEST)
A csillag melletti legördülőben van a Move link, azzal lehet kérni az átnevezést, meg kell adni az új nevet és egy okot az átnevezésre. Megcsináltam erre a képre. Teemeahpoke me2012. szeptember 19., 08:34 (CEST)
Még az Enciklopédia Fazekas is tévesen írja Ady Endre szülőhelyét. Gyakori tévedés. Nem csoda, ha valaki téves névvel töltötte fel a képet a szülőházról: File:Érdmindszent, Ady Endre szülôháza.JPG Ráadásul „own work”? Kétlem.
Valaki aki ügyes ilyesmiben, átneveztethetné a Commonson. Forrásként talán ezekre lehet hivatkozni: [4], [5]
Gyors törlésre javasoltam a névtér felszabadítása érdekében. Teljesen rossz feltöltés. Megpróbáltam felülírni, de nem engedi. Van valakinek jogosultsága a commonsból törölni? Előre is köszönöm. Tambovita2012. szeptember 27., 12:25 (CEST)
A 8. oldalon lévőre gondolsz? Általában az a kérdés ilyenkor, hogy egy másik mérnök ugyanezt rajzolná-e le, ha azt mondanák neki, hogy készítse el az XYZ kapcsolási rajzát. Ha nagy valószínűséggel, ugyanez a rajz lenne a végeredmény, akkor nem igényel kreativitást, tehát {{közkincs-nemjogosult}}(?) a rajz. Mindenestre ebben az esetben is jó lenne újrarajzolni svg-ben ha valaki ért hozzá, mert eléggé elmosódott a kép. Teemeahpoke me2012. szeptember 28., 11:06 (CEST)
Ebben az esetben éppen ott látom a "poént", hogy "A kapcsolási rajz a készülék kézikönyvéből", tehát, mint képre gondoltam. Ez egy konkrét készülék, tehát a "más is így csinálná-e" kérdés fel sem merülhet. A kérdést az oldal üzemeltetőjének is elküldöm, hátha közkincs.
Segítséget szeretnék kérni. Az általam feltöltött képek leírásából OgreBot 2 kiszedi a leírásokat. Fogalmam sincs mit csinál, és miért. Mivel nem tudok angolul (sem) még írni sem nagyon tudok neki. A feltöltött képeim itt találhatóak: ITT Tudna valaki segíteni ebben? Előre is köszönöm. Tambovita2012. október 1., 15:26 (CEST)
szia, légyszi adj konkrét példát, hogy ne kelljen az összes képed laptörténetét egyenként átnézni. Mutass légyszi vagy két olyan képet, ahonnan kiszedte. Teemeahpoke me2012. október 1., 15:41 (CEST)
Hm, azt hiszem, hogy az a baja, hogy az átvételkor a kütyü túl sok felesleges linket és infót helyez el a leírásban. Érdemes a scfript által generált szöveget átnézni és redukálni, átláthatóvá tenni, akkor szerintem nem fog a bot belenyúlni, nekem legalábbis nem szokott az éthozott képekbe, de én manuálisan kiszedem a script generálta szövegeket. Teemeahpoke me2012. október 1., 16:05 (CEST)
Kedves szerkesztők! A Szábor szócikkben Luka Bebić képe látható a Szábor elnökei szakasz mellett (egyedül csak ő van rajta a felsorolt házelnökök közül). Amikor feltették ezt a képet (2010-ben), valóban ő volt akkor még a Horvát Köztársaság parlamentjének az elnöke, azonban azóta már egy másik parlamenti elnöke is volt Horvátországnak (sőt néhány nappal ezelőtt meghalt a Luka Bebićet követő elnök, úgyhogy a parlament alelnöke lett a megbízott házelnök). A kérdésem tehát a következő: nem kellene a volt parlamenti elnök képét levenni? És ha lekerül, vajon új kép kerüljön a helyére vagy inkább ne legyenek képek róluk? Üdv Apródvita2012. október 4., 22:17 (CEST)
A Commonsban is van toolkit ezekre, a beállítások között megtlálható. Érdemes bekapcsolni, a bal oldali Tool menübe teszi a hasznos sablonokat. Teemeahpoke me2012. október 9., 10:10 (CEST)
Kedves szerkesztők! Rendszeresen figyelem a Széles Gábor (üzletember) üzletember szócikkén történt változtatásokat. Most Cervus nevű szerkesztő tett fel egy Széles Gábor-képet, aminél gyanús, hogy szerzőként az Echo TV szerepel, az engedély szó után semmi sincs (a fájl egyébként azt is tartalmazza, hogy jogvédett film vagy televízió-műsor képkockája). Még nem ellenőrzött. Wikimédia Commonsban nem találtam Széles Gáborról ilyen képet. A fájl neve: Fájl:Széles_Gábor.jpg.
Egyébiránt Pataky Attiláról is feltett a Pataky Attila szócikkbe egy hasonló módszerrel készített képet. Az a kérdésem, hogy helyes volt a képeknek ilyetén módon való elhelyezése? Üdv Apródvita2012. október 22., 22:14 (CEST)
Mind a két kép egy-egy televízió-műsorból kivágott kép. Szerzőnek helyesen van feltüntetve a két tévécsatorna, mivel az ő műsorukból lett kivágva. Az ilyenek {{filmkocka}}(?) licenccel feltölthető. Amennyiben valakinek ambíciója az kijárhat engedélyt is a csatornáktól, de rendben van ez így is. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2012. október 22., 23:19 (CEST)
Akkor jó. Így legalább bővült a képhasználatról való tudásom, úgyhogy ennyi haszna mégiscsak volt számomra. Köszönöm a gyors választ. Apródvita2012. október 22., 23:31 (CEST)
ha nincs saját készítésű képed, vagy nem tudsz másvalakitől szerezni, akinek volt ilyen készüléke, és készített róla képet, akkor sajnos meg kell várni a 70 évet a közkincsülésig. Külső hivatkozásba tehetsz képet (linkként). Teemeahpoke me2012. október 17., 11:55 (CEST)
Sziasztok! Megtaláltam egy iskola logóját, és szeretném feltölteni. Az iskolák címerei cég logójának minősülnek? Kell engedély a feltöltéshez? Ha kell, kitől kell kérni? Milyen licenccel lehet feltölteni? -Dachievita2012. október 27., 15:07 (CEST)
Kell engedélyt kérni, az iskolától; kivéve, ha nagyon régóta ugyanaz a címer. (A hivatalos határ az, hogy legalább 70 éve halt meg a tervezője, de ezt elég reménytelen kideríteni; a gyakorlatban ha 150 éve már használták, akkor már nyugodtan feltételezhető, hogy nem jogvédett.) Olyan licenccel lehet feltölteni, amilyenre engedélyt adnak; valószínűleg a {{jogvédett}}(?) lesz a megfelelő. --Tgrvita2012. október 27., 15:15 (CEST)
A érintőképernyő szócikk írása közbe kerestem „Gorilla” üvegre valami képet és találtam is csak kissé bizonytalan vagyok benne hogy ez tényleg az e ami. A file név szerint egyértelmű, de fura a leírásnál az "about" kifejezés, az meg még furább, hogy senki se használja, pedig 9 wikinek van róla szócikke és érintőlegesen pedig akár százas nagyságrendben van szócikk róla. Mi a véleményetek? --Szentevita2012. október 27., 05:41 (CEST)
Áttöltöttem a dewikiből ezt a logot. A Commonsos figyelmezteésnek nem találtam megfelelőt a huwikin. Mi a teendőm? Tud valaki segíteni? Tambovita2012. november 5., 12:02 (CET)
A nem szabad képekre az engedélyt muszáj annak a szerkesztőnek kérnie, aki feltölti majd a képet? Úgy értem, hogy ha nem én kérem az engedélyt, mert nincsenek kapcsolataim, és megkérek valakit, hogy kérjen az adott kép Wikipédiában történő felhasználására, akkor az elfogadható, ha én töltöm fel? Lehet, hogy hülye kérdés, de már elég régóta nem követem itt az eseményeket és nem nagyon szerkesztek már, nem tudom, változott-e valami. --Mex2012. november 10., 09:25 (CET)
A lényeg, hogy legyen engedély a szerzői jog tulajdonosa által beküldve. Bár ha Te nem tudsz szerezni engedélyt, mert nincs kapcsolatod vele, akkor elég nagy a valószínűsége, hogy más szerkesztőnek sincs így más sem fogja tudni beszerezni az engedélyt. Vagy az a valaki, akire gondolsz az nem másik szerkesztő, hanem egy független személy? Hungarikusz FirkászIde írkássz!2012. november 10., 11:25 (CET)
A helyzet jelen esetben az, hogy a jogtulajdonossal csak a Twitteren lehet kapcsolatba lépni, és van olyan ismerősöm, akit az illető követ, így tud neki üzenetet küldeni. Ez persze még nem garancia arra, hogy válaszol is, de nagyobb az esélye, mint nekem, akinek gyakorlatilag semmi. --El Mexicano2012. november 10., 13:13 (CET)
Köszönöm, hát végső esetben ezt fogom tenni, de egyelőre várok, hátha sikerül az engedély mert nem igazán szeretem bizonytalan helyzetben tudni a képeimet. :) – El Mexicano2012. november 10., 13:21 (CET)
A megadott linken nem található oldal, de minden kép jogvédettnek tekintendő még akkor is ha erre vonatkozólag nincs felhívva a figyelem. Ez alól kivételek azok a képek, amelyek már közkincsnek számítanak (szerzőjük 70 évnél régebben meghalt, vagy szerzőjük ismeretlen, de az első közlés több mint 70 éve történt), valamint azok a képek kivételek, amelyeknél az van feltüntetve, hogy a szerzőjük közkinccsé nyilvánította. Ellenkező esetben írásos hozzájárulása kell a kép használatához. Anélkül nem használható a kép a Wikipédián. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2012. november 17., 18:52 (CET)
Jó lenne, de nagyon hosszú szöveg, lehet, hogy hatékonyabb, ha leírod, mire vagy kíváncsi (melyik országokban várható, hogy fényképezel a közeljövőben). --Tgrvita2012. december 2., 23:10 (CET)
A képek kereskedelmi célú felhasználásának tiltását a Wiki általában tiltja. Ezt nem igazán értem. Ez a szabály szerintem – paradox módon – ugyanazoknak a nagy médiacégeknek előnyös, akiknek az érdekében az ACTA-egyezmény megszületett.
A Wiki-re feltett képek törlése – úgy gondolom – nem lehetséges. Előfordulhat viszont az, hogy valaki egy valamilyen alkalommal készült (kisebb-nagyobb csoportot ábrázoló) képen felismeri (ön)magát - mit tehet akkor, ha nem szeretné viszontlátni magát egy mindenki által hozzáférhető lexikonban?
Ha egy tárgyról, állatról, épületről stb. valaki feltölt egy képet a a médiatárba, de később ugyanarról sikerül egy jobb minőségű képet készítenie, akkor a megfelelő szócikkben ki tudja cserélni a feleslegessé vált képet, a 'raktárban' viszont benne marad. – Holdkórosvita2012. december 12., 01:07 (CET)
A Wikipédia a tudás szabad terjesztésének céljával jött létre, azaz azért, hogy megkötések nélkül lehessen információt áramoltatni. A nemkereskedelmi felhasználás is egy megkötés. A problémádat nem igazán értem, aki Wikipédiával kompatibilis CC licenc alá teszi a művét, az önként teszi ezt. Senki sem kényszerít senkit arra, hogy CC-vel adjon ki egy művet, írást, képet, akármit. Ha valaki nem akarja, hogy kereskedelmileg felhasználják az alkotását, nem teszi ilyen licenc alá, és kész. Mi meg nem használjuk. Ennyi. A képeket lehet törölni, hogyne lehetne. A törölt képek nem hozzáférhetőek a nyilvánosság részére. képének törlését olyan személy kérheti, aki nem közszereplő és nem adott engedélyt a fényképezésre, valamint a fénykép nem nyilvános eseményen készült. Erről bővebben itt olvashatsz: Wikipédia:Képek#Képmáshoz fűződő jogok. ezeket a magyar törvények szabályozzák, nem mi, mi csak igyekszünk betarani őket. Attól, hogy egy tárgyról, épületről, állatról készül egy jobb minőségű kép és kicserélik a szócikkben, miért kellene más művét törölni? Nem elfér a cybertérben? Kinek a jogát sérti? :) Teemeah편지2012. december 12., 08:59 (CET)
A kereskedelmi célról: Én olyan eset(ek)re gondoltam, amikor pl. valaki feltölt egy macskát ábrázoló képet a Wiki-re – és ezt egy macskakaja-gyártó nagyvállalat a termékeinek óriásplakátokon történő reklámozására használja fel. (Egyébként a 'kötekedés' egyik oka az volt, hogy képtelen vagyok eligazodni ezeken a gfdl-nc-by-sa-2.0-kon és társaikon.)
"...egy tárgyról, épületről, állatról készül egy jobb minőségű kép és kicserélik a szócikkben, miért kellene más művét törölni? Nem elfér a cybertérben? Kinek a jogát sérti?" Én nem a 'más művéről' beszéltem... Nem arról van szó, ha pl. 'Napimádó' szerktárs készít egy képet az undokfalvi templomról, amit én egy (általam készített) jobbra cserélek, és törölni szeretném az ő változatát; hanem arról, ha nekem sikerül – a saját korábbi fényképemnél jobbat készíteni. A cybertér nagyon nagy, de nem végtelen, és nem is arra való, hogy saját képraktáramnak és lomtáramnak használjam... – Holdkórosvita2012. december 13., 01:30 (CET)
Licenc: alapvetően nálunk CC-BY-SA licencű képek vannak, vagyis akár kereskedelmi célra is felhasználhatóak. Persze bármilyen felhasználás esetén fel kell tüntetni a szerzőt, a forrást és a felhasznált képet is ugyanilyen licenc alá kell helyezni. A te példádban a macskakajás gyártónak rá kell írnia a dobozra, hogy forrás: Wikipédia, szerző: Holdkóros, felhasználható CC-BY-SA licenc szerint. A licencről bővebben itt.
Törlés: technikailag nincs különbség a törölt és a frissített kép között. Új változat feltöltésekor a rendszer megőrzi az összes korábbi változatot (mint a laptörténetnél) és törlésnél is megmarad minden, csak rejtve. Vagyis egyik esetben sem spórolsz a hellyel. --BáthoryPétervita2012. december 13., 02:05 (CET)
Kérdésem az lenne, hogy ha egy fényképet - tudtommal, és semmi nem utal másra - egy könyv szerkesztője (jelen esetbe Lóczy Lajos) készítette, és az adott könyv megjelenése (morbid módon a szerző halála is) 1920, akkor az a kép már közkincs, ugye? Ebben az esetben be is lehet szkennelni? Ill. a huwikire, vagy a commons-ba töltsem föl inkább? Fauvirtvita2012. december 14., 02:30 (CET)
Ha a szerző 92 éve halott, akkor a kép közkincs. Beszkennelheted, és feltöltheted, méghozzá lehetőleg a Commonsba, hogy más projektek is tudják használni. --Malatinszkyvita2012. december 14., 03:17 (CET)
Üdv!
Mindeddig nem foglalkoztam képfeltöltéssel, de most egy életrajzi szócikk kapcsán szeretnék egy portrét feltölteni. A jogban nem vagyok járatos, úgyhogy az lenne a kérdésem, hogy fel lehet-e tölteni olyan képet, amely egy rég elhunyt személyt (esetünkben 1921-ben meghalt) ábrázol? És gondolom, ha már feltöltés, akkor egyből a Commonsba próbáljam meg?
ez egy bonyolult kérdés, de az Amerikában 1923 előtt készült fényképeket általában fel lehet tölteni (és igen, a Commonsra kell ilyenkor, {{commons:PD-US}} licenccel). --Tgrvita2013. január 7., 21:02 (CET)
Nem vagyok jártas a jogokban, ezért szeretném megkérdezni, hogy az alább oldalon fellelhető képet fel lehet-e tölteni ide a magyar Wikipédiába?: [11] Eléggé régi, de nem vagyok benne biztos, hogy fel-e tölthetem. Esetleg, ha olyan a kép jogállása, akkor a Wikimédia Commonsba tölteném.
Sziasztok!
Új vagyok, sajnos kapkodtam, ezért elnézést kérek!!!
Köszönet a terelgetésért! Még mindíg nem értem igazából, hogy életrajz mellé, saját képet, miért nem lehet feltölteni, de legyen, szabály, az szabály, a jog, az jog- bár a szerzői jogokkal lenne ilyen következetes a világ( ez felesleges mellékzönge)-!
Lényeg, szeretném kiigazítani a hibát, bár öt napról volt szó, de az egyet sem érték meg a képek, amik ráadásul az interneten eléthető, szabadon használható fotók. Elfogadva.
Kérlek, segítsetek! Lépésről lépésre, mint az iskolában! Hogy tölthetek fel képet az életrajz mellé, hogy az ott is maradhasson?
Köszönettel, izgatottan várom a segítséget!
--Omagvita2013. január 15., 00:01 (CET)
Attól, hogy az interneten szabadon elérhető egy kép, még nem szabadon felhasználható. Ha látsz egy biciklit a kerítésnek támasztva, azt még nem viheted el. A feltöltés részletes szabályait a Felküldési útmutatóban olvashatod, a lényegét leírtam a vitalapodra: Ha más készítette a képet (mindegy, hogy honnan van), akkor írásos engedély kell a szerzőtől a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lapon leírtak szerint. – Rleventeüzenet2013. január 15., 00:34 (CET)
Sziasztok! Ha van egy kép, ami OTRS-engedéllyel bír, és fel szeretném tölteni a jobb, de más kiterjesztésű változatát, akkor ezt az engedély átmásolásával (az új képhez) megtehetem? --áкos9702posta2013. február 16., 10:28 (CET)
A Nyugat folyóirat indulásának 100 éves évfordulójára kiadott anyagban valóban szerepel a Copyright 2007-2009 Országos Széchényi Könyvtár. Ez az abban lévő minden anyagra vonatkozik, kivéve, ami 70 évnél régebben jelent meg. A digitalizálással nem szereztek szerzői jogot. Arra a közkincs-régi vonatkozik. Tambovita2013. február 20., 13:30 (CET)
Bejegyzésem egy része az OTSR lapra tartozna. Annak aktivitása azonban nem értékelhető, több mint egy hónapja nem történt ott bejegyzés, a polémiák lezáratlanok.
Tájékoztatásom szélesebb, úgy általában a képek (feltöltött fotók) tárgykörébe tartozik.
Néhány hete egy OTRS ügyintéző udvarias levélben megkeresett és arról tájékoztatott, hogy egyes korábban feltöltött képeimmel gondok lehetnek a módosított irányelvek vagy az adminisztratív problémák illetve a nem fellelhető engedélyek miatt. Kulturáltan együtt tudtunk működni. Megnyugtatott, hogy egy átfogó és nem személyem elleni akcióról van szó. Erről magam is meggyőződhettem.
Egy másik, több magas funkciót birtokló szerkesztővel is volt egy polémiám, amely egy vizsgálattal zárult Karácsonyi döbbenet. Bár a vizsgálat egy lényeges kérdést, mi történt a feltöltött képekkel december 21 és 26 között, pontosabban miért lettek a szócikkekből kitörölve az első időpontban és miért lettek engedélyezve, egyes érintett szócikkek aktualizálásával, december 26.-án. A tárgyilagos vizsgálatot lefolytató szerkesztőtárs elnézést kért az eljárási és tájékoztatási hibákért, azt gondoltam a téma ezzel le van zárva. Ezt követően azonban korábbi szerkesztéseim és feltöltéseim az érintett szerkesztőtárs, szigorú lektorálására kerültek. Itt már szó sem lehetett arról, hogy egy átfogó felülvizsgálat tárgyai. Több korábban feltöltött képem értesítésem nélkül vitatott lett, egyesek rapid eljárással, figyelmeztetés nélkül törölve lettek. Ez az eljárás december óta kisebb nagyobb intenzitással folyik. Kétszer kértem a szerkesztőtársat, hogy fejezze be ezt ténykedést. Utolsó alkalommal, sajnos egészségi állpotomra hivatkozva kértem. Ezt lelki terrorizálásra hivatkozva, blokkolást kilátásba helyezésével zárta le. (Négy és féléves ténykedésem alatt most először lettem ezzel fenyegetve)
Ma reggel ismét belenéztem a szerkesztőtárs ténykedésébe és ismételten azt láttam, hogy ténykedésének nagy százaléka az én feltöltéseimre, (korábban szócikkeimre is) vonatkoznak. (Hangsúlyoznom kell a szerkesztések egy része a wiki szellemével nem ellentétes, bárki bármikor belejavíthat aszócikkekbe, itt azonban az esetek nagy részében nem erről volt szó).
A ma reggeli szemrevételezés és az elmúlt két hónap történései alapján úgy döntöttem, hogy február 28-ig a magyar wikipédiában a ténykedésemet befejezem. Az elkövetkező napokban függő ügyeimet próbálom rendezni, remélem találok olyan szerkesztőtársat, aki a rendszeres aktualizálást igényló egy-két szócikk, esetleg a szócikkszám előjegyzéseim frissítését magára vállalja.
Őszintén remélem, hogy egyszer a magyar nyelvű wikipédia fő célja az ismeret nyújtás, rendszerezés lesz. Remélem, hogy a wikiközösség egyszer lesz annyira aktív, hogy az általa megválasztott tisztségviselők egyike sem tud visszaélni azzal bizalommal, azzal a hatáskörrel, mellyel a wikipédia jobbítása, védelme érdekében felruházták!
Mindenki szíves elnézését kérem azért, ha a hátralévő néhány napban a vitákban már nem veszek részt.
Még most az egyszer, de végképpen utoljára megválaszolok az ellenem felhozott hamis vádak sorozatára. Megkérem az engem és tevékenységemet becsmérlőket (Kispadost, Tambot, Texanert és minden névtelen kibicet, hogy figyelmesen olvassák el, ugyanis minden ellenem felhozott vádat cáfolni tudok, akár több íziglen visszamenőleg is. Továbbá megnevezettek felszólítom, hogy a továbbiakban tartózkodjanak az alaptalan vádaskodásoktól! Ha állítanak valamit, akkor arra hozzanak megfelelő bizonyítékot is, ne csak vaktában lövöldözzenek! Attól, hogy valamit többször is leír valaki még nem lesz igaz. Ezt kéne már végre belátni, nem pedig vádaskodni, dehonesztáló megjegyzéseket tenni, stb.
Reagálás az itteni állításokra:
"Egy másik, több magas funkciót birtokló szerkesztővel is volt egy polémiám, amely egy vizsgálattal zárult Karácsonyi döbbenet. Bár a vizsgálat egy lényeges kérdést, mi történt a feltöltött képekkel december 21 és 26 között, pontosabban miért lettek a szócikkekből kitörölve az első időpontban és miért lettek engedélyezve, egyes érintett szócikkek aktualizálásával, december 26.-án." - Kispados 2013. január 2., 13:26-kor már kapott választ. Ez jelenleg itt található meg: Szerkesztővita:Kispados/Archív07#Malatinszky-nál hagyott üzeneted. Azért, hogy mindenkinek tiszta legyen egyszer és mindenkorra, idemásolom az akkori választ: "Dehogynem adtam konkrét választ. Az OTRS-központból megírtam, hogy az lett a döntés, hogy a képengedély az általad módosított formában (a beleírt kitétellel) nem fogadható el. Erre küldtél be újabb engedélyezést, amely elfogadható volt, ezért visszaállításra kerültek a képek."
Részletesebben: december 21-én az OTRS-ből meg lett írva neki, hogy a beküldött engedély nem elfogadható. Ekkor lettek a képek törölve. Több levélváltás után december 23-án küldött be olyan engedélyt, amely elfogadható volt. Ekkor (illetve december 26-án) lettek a képek visszaállítva. Erről azonban tényleg nem kapott külön értesítést. Viszont úgy vélem tudatába került, mivel észrevette, hogy a képek visszaállítása megtörtént.
„Ezt követően azonban korábbi szerkesztéseim és feltöltéseim az érintett szerkesztőtárs, szigorú lektorálására kerültek. Itt már szó sem lehetett arról, hogy egy átfogó felülvizsgálat tárgyai. ” - Sajnos a problémát felvető szerkesztő szerkesztései nagyon is megkívánták/kívánják az alapos átnézést (Egy megerősített státuszú, négy és fél éve szerkesztő szerkesztőnek például tisztában kéne lennie azzal, hogy szócikkben nem írunk alá) És ez csak egy a problémás szerkesztései közül. Mint járőr, nem kell engedélyt kérnem senkitől arra, hogy képeket, szócikkeket ellenőrizzek és amennyiben arra szükség van, korrigáljak. Itt jegyezném meg, hogy egy olyan képhez sem nyúltam hozzá, amellyel nem volt valamiféle probléma.
„Több korábban feltöltött képem értesítésem nélkül vitatott lett,” - Mivel többször is fel lettem szólítva arra, hogy ne szóljak a problémázó szerkesztőhöz. Kérésére - "egészségének megóvásának érdekében" - nem tettem. Ettől függetlenül a problémás képek azok problémás képek, amelyeket a megfelelő módon intézni kell!
„egyesek rapid eljárással, figyelmeztetés nélkül törölve lettek.” - Ez egy teljes mértékben valótlan állítás. Azon képek közül, amelyeket most töröltem az egyik például ez volt: Fájl:MOM Kultúrház építkezés I .JPG. Ennek a törlésének az okáról Kispados Tambonál kérdezett rá (Szerkesztővita:Tambo#Képekről általában). Kérdésében megtalálható ez az állítás is: „Sajnos nem vettem észre a képtörlést. Határozottan emlékszem, hogy erre a hatvanhárom éves amatőr képre, utólag kértem és kaptam engedély a MOM Alapítványtól.” Nos, erre a képre Pallerti tett vitatott licenc jelzést január 16-án. Mivel a vitatott licencű képeket törölni kell, ezt a lépést tettem meg én február 4-én. Pallerti a vitatásról Kispadost tájékoztatta is a vitalapján. Ez most jelenleg itt látható: Szerkesztővita:Kispados/Archív07#Szerző Tehát nem valós az az állítás, hogy nem vette észre. Tambo természetesen csak a törlési napló bejegyzését látta: „2013. február 4., 23:44 Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései | blokkolás) törölte a következő lapot: Fájl:MOM Kultúrház építkezés I .JPG (hiányzó vagy vitatott licenc).”
„Kétszer kértem a szerkesztőtársat, hogy fejezze be ezt ténykedést.” - A problémás képek jelzése, jelzés utáni (megfelelő idő eltelte után) törlése járőri, valamint adminisztrátori feladat. A Wikipédia nem tárolhat kétséges jogállású képeket! Ezek rendezése, rendszerezése, szükség esetén eltávolítása nem akadályozható meg! Sem egészségügyi problémákra hivatkozva, sem semmilyen hasonló ürüggyel.
„Ezt lelki terrorizálásra hivatkozva, blokkolást kilátásba helyezésével zárta le. (Négy és féléves ténykedésem alatt most először lettem ezzel fenyegetve)” - Ez szintén egy teljes mértékben valótlan állítás. Mivel Kispados itt már többedszerre állította alaptalanul, bizonyíték nélkül, hogy hetek óta bosszantom, az erre a célra megnyitott szakaszban (Szerkesztővita:Kispados/Archív07#Fejezd be az alaptalan vádaskodást!) felszólítottam, hogy fejezze be az alaptalan vádaskodást. Konkrétan ezt írtam: „Amennyiben ezt a továbbiakban is bosszantásnak véled, úgy legyél szíves megfelelően alátámasztva a megfelelő helyen szóvá tenni, ellenkező esetben csak alaptalan vádaskodás, és ismételt esetben - sajnálatos módon - kénytelen leszek én magam intézkedést kérni. Ennek a meglépésekor nem fogok figyelembe venni semmiféle lelki terrornak minősülő megjegyzést. Azt hiszem, eléggé türelmes voltam az ilyen jellegű és a rám tett dehonesztáló megjegyzéseiddel szemben. De egy idő után elfogy mindenki türelme. Köszönöm megértésedet!” Jól látható, hogy Kispados állításával szemben, semmilyen blokkal való fenyegetés nem történt. Hozzáteszem, a korábbi megjegyzéseiért, amelyeket több szerkesztő vitalapján is tett rám megérdemelte volna. Még megjegyezném, hogy arról sem én, sem más nem tehet, hogy ha némelyek bosszantásként élik meg azt, hogy mások a szerkesztéseik, képeik körül dolgoznak. Akármilyen intenzitással.
„Remélem, hogy a wikiközösség egyszer lesz annyira aktív, hogy az általa megválasztott tisztségviselők egyike sem tud visszaélni azzal bizalommal, azzal a hatáskörrel, mellyel a wikipédia jobbítása, védelme érdekében felruházták!” - Semmilyen jogommal nem éltem vissza. Az ilyen állításokat Kispadosnak (meg másnak sem) eddig nem sikerült - több felszólításom ellenére sem - bizonyítania. Bár korábban Tambo próbálkozott ilyesmivel, de mindegyikről kiderült, hogy fals, vagy pedig más által végrehajtott dologról van szó.
Az OTRS üzenőn szereplő állításokhoz:
„A vizsgálat lezárása óta négy és féléves munkáimat állította tevékenysége fókuszába. A mai napon is azt konstatáltam, hogy feltöltött képeim neveiben keresett hibát javítani valót.” - Nem kerestem, hanem találtam. Például az alábbiak semmiképpen nem enciklopédiába valóak:
Fájl:Overdose hátamon a belga lovas alig ismerem napszemüveghben az istállómester fehér blúzban előttem akit igazán szeretek.JPG
Fájl:Overdose még várakozik a 8 ik futamban orhosszal de győzelem az istálló társammal.JPG
Fájl:Overdose Nem hagynak nyugodni kell nekem mindig győzni.JPG
Sem helyesírásilag, sem kinézetileg nem voltak megfelelőek. A hosszúságuk pedig nem volt indokolt. A képek leírásának a képleíróban van a helyük, nem pedig a fájlnév ben!
„Nemrégen megkeresett egy OTRS-ben ügyködő szerkesztőtárs, aki közölte velem észrevételeit néhány képemmel kapcsolatban. Közölte, hogy ez egy átfogó vizsgálat, nem személyem ellen indított támadás. Erről meg is győződtem, ha kérte mindenben támogattam munkáját.” -Gondolom, ezért is fordulhatott elő, hogy váratlanul érte a Fájl:MOM Kultúrház építkezés.jpg kép törlése. De erről Pallerti tudna leginkább érdemben válaszolni.
„Nem ez a helyzet az elmúlt két hónapban rám fókuszáló szerkesztőtárs ténykedésénél. Ő, egy-két kivételtől eltekintve csak az általam feltöltött képeket veszi mustrára. Csak az én képeimet nevezi át, teszi vitatottá a jogszerűségét illetően.” - Bár Kispados igyekszik ezt az ő személye ellen irányuló akciónak feltüntetni, de koránt sem erről van szó. Ellenben - sajnálatos módon - rengeteg problémás kép van feltöltve általa. Köztük újságból szkennelt kép (jogsértő), külsős engedélyező által feltöltött képek kettős licenccel feltüntetve, amely azt jelzi, hogy a feltöltő a szerző is egyben. Plakátokról készített fényképek kettős, illetve más szabad licenccel. (vitatott a licenc, ugyanis a plakátoknak nem a fénykép készítője a szerzője, így nem is helyezheti szabad licenc alá.), stb. A képek átnevezéséről fentebb szóltam.
„Ezen sorozat műveletek jelentős részének a végrehajtásához, nemcsak az én, hanem mások véleménye szerint is OTRS testületi állásfoglalására lenne szükség.” - Semmilyen OTRS testületi állásfoglalásra nincs szükség a képjárőrözéshez, vagy a problémásnak jelölt képek törléséhez. A vélemény egy dolog, de a tény az, hogy ilyesmi közösségi döntés nincs.
„Javaslom továbbá, hogy a képek átnevezését és törlését, a egyes szerkesztők jogosultságától függetlenül, tegyék ismét két személyessé.” - Ez most is kétszemélyes, amennyiben az egyik fél nem tiltja meg a másiknak, hogy írjon neki. A képek törléséről amúgy sem kell külön tájékoztatást adni, csak arról, hogy valamilyen indokkal problémásnak lett jelölve. Ez minden képnél megtörténik, amíg nincs valaki letiltva a másik vitalapjáról. Persze ennek ellenére is megtehettem volna, hogy sorra jelzem a problémás képeket Kispadosnak, de nem hiányzott még egy "az egészségem érdekében ne szólj hozzám!" felszólítás. Amúgy jól látható, hogy minden korrekcióról értesült, kivéve persze azt, amit Pallerti megírt neki a vitalapjára.
„Kérem a Keresztes Tamás. JPG kép nevét az eredetire visszaállítani.” - Semmilyen elfogadható indok nincs egy ilyen nevű fájlnak: Fájl:Budapesti Katona József Színház Cigányok Főpróba Keresztes Tamás Szerző Dömölky Dániel 2010 október 01.jpg. Ezek az információk mind benne vannak a leírólapban. Mellesleg a kép időközben (Tambo jóvoltából) már a Commonsban van.
„Szeretném kérni, hogy ma és az lmúlt két hónapban tömegesen kifogásolt, több éve legalizált képeim ügyével a testület foglalkozzon.” - A képek között több olyan volt, amely meg nem erősített módban volt. Ezek semmilyen legalizáción nem estek át. A többi kép, amelyben licencelési, jogi problémák voltak, pedig a már megerősített szerkesztő általi feltöltések. Ezeket szintén "nem legalizálta" senki, ugyanis a megerősített szerkesztői jogosultsággal rendelkező szerkesztő feltöltései megerősítettként jelennek meg. Több képet viszont én magam tettem ellenőrzötté.
„A testület határozatát viszont a teljes képállományom érvényesíteni kell.” - A képeket külön-külön kell megvizsgálni, és nem lehet őket kötegelve kezelni!
„Elfogadhatatlan, hogy a képeim néhány hónap óta más-más dimenzióból egyedi precedens elszenvendői.” - Biztosan elfogadhatatlan lenne, de nem így van (már ha ez a mondat azt jelenti, amit én kiértettem belőle). Nem elszenvedői semminek sem. A fennálló problémák lettek a megfelelően feltüntetve . Sajnos a feltöltőjük ezt személye elleni támadásnak értékeli. Ezzel nem lehet mit kezdeni, mivel már több kísérlet is történt ezen dolgok megmagyarázására. Sajnos a feltöltő a hozzá írt válaszokat nem, vagy nem megfelelően értelmezi.
„Szeretném kérni, hogy az elmúlt két hónapban figyelmeztetés nélkül törölt képeimet ügyét vizsgálják meg.” - Ilyen kép nem volt . A probléma minden esetben jelezve lett a feltöltő felé. Így fordulhatott elő, hogy korábban problémásnak jelölt képet a feltöltő kérésére engedélyeztetés alatt sablonnal láttam el. Ezen képek viszont a megengedett 30 napnál jóval tovább szerepeltek a Wikipédián, mire törölve lettek, mert akkora sem érkezett rájuk engedély.
A továbbiakban nem feltétlenül szeretnék ezen ügyhöz hozzászólni. Mindazonáltal megkérem a vádaskodó feleket, hogy állításaikra hozzanak megfelelő bizonyítékokat, ellenkező esetben pedig revideálják véleményüket. Továbbá megkérem a hozzászóló feleket, hogy a továbbiakban tartózkodjanak a a WP:CIV-et megsértő üzenetektől, továbbá attól is, hogy az ilyen jellegű üzeneteket és azok hagyóit bátorítsák!
Jelenleg nem tértem ki az AÜ-n és különböző szerkesztők vitalapján, rám tett dehonesztáló megjegyzésekre. De már az is önmagáért beszél, hogy egyszerre több helyre (AÜ, jelen kocsmafal, OTRS-üzenő, OTRS-központba küldött levél) lett ez a téma feldobva. Sajnos nem tudom ezt másképpen értelmezni, értékelni mint egy ellenem történő lejárató hadjáratot, amelyhez - sajnos - több szerkesztő is asszisztál. Némelyek sajnálatból talán, némelyek az adminisztrátorok elleni olthatatlan gyűlöletből, némelyek személyes bosszújuk kiélése miatt. Ezért mindaddig, amíg a vádaskodó felek nem tudnak konkrét bizonyítékokkal előállni vádjaikra, addig nincs miről beszélni a továbbiakban. Én az állításaimra tudtam/tudok bizonyítékokat hozni, de a másik féltől mindez idáig semmi ilyesmi nem volt látható. Ezért messzemenőkig elutasítom a vádakat és hasonlókat. Ezután a következő állomás lehet a szerkesztők véleményezése, de akár a WT-elé is lehet vinni, mint ahogyan Kispados már tapogatózott ez irányban Joeyline-nál és Ogodejnél. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2013. február 19., 10:55 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt11 hozzászólás5 résztvevő
Kedves Hungarikusz Firkász Szerkesztőtárs!
Elhatározásom ellenére ismételten meg kell szólalnom, néhány csúsztatás, illetve az alaptalan vádak ügyében!
Kedves Szerkesztőtárs!
Én még emlékezem azokra az időkre, amikor a jelenleginél sokkal több időt töltöttél a wikipédiában. Nyitott voltál és empatikus, indulatoktól mentes vitapartner. Ha emlékezetem nem csal, mint régebbi szerkesztő mentoráltál is engem. Az elmúlt négy év alatt nem alakult ki közöttünk jelentősebb munkakapcsolat, ennek ellenére -emlékképeim miatt- nagyon örültem, hogy felajánlottad segítségedet az OTRS platformon. Ekkor még nem gondoltam, hogy ez a pillanat kálváriám kezdete, és az utolsó stációm a wikipédiából való távozás, menekülés lesz.
Még akkor sem gondoltam rosszra , amikor az általad javasolt módosításokkal megküldött engedélyre hetikig nem reagáltál (Ld: OTRS levelezés), de a vitalapodon is dokumentált, hogy felhívtam a figyelmedet az engedély megküldésére. Ekkor vettem észre, hogy Te több komoly funkció birtokosa vagy. Ezek közül -szerintem- az OTRS ügyintéző és az adnin szerepkör nehezen egyeztethető össze. Egyszerűen, nem értettem, hogyan lehet ennyi funkciót, köztük a Wiki tanácsi tagságot is felvállalni. A Wiki tanácstagság -fogalmaim szerint- a csúcsok-csúcsa. Tagjainak a közösség legjobb, minden vonatkozásban példamutató szerkesztőinek kell lenni. Ilyen megokolásából egy wikitanácstag megszólalásainak indulatmentesnek kell lenni még akkor is, ha más beosztásában vélt vagy valós sérelmek érték. Ilyen megokolásból elvárható lett volna, hogy egyetlen a témában megnyilatkozó, vagy velem véletlenül kapcsolatba kerülő szerkesztő, válaszod egyes kitételei miatt fenyegetettséget ne érezzen. A WT tagjától elvárható lenne az is, hogy a vitázó partnereinek nem küld csúfolódó piktogrammal illusztrált üzenetet. (Ezt a képet illetve vitalapot törlése miatt én nem tudom dokumentálni.)
A szerkesztőtársaim védelmében
Tambo: Mivel feladatának megfelelően ő végezte el a MOM kép hivatkozásának törlését a szócikkből, tőle kértem információt, hogy mi volt a törlés oka. Külön kértem, hogy a bejelölő szerkesztőt ne nevezze meg.
Joeyline: Őt véletlenül választottam ki a Wiki tanácstagok közül, úgy emlékeztem korábban már váltottunk szót más jellegű témákban
Ogodej: Joeyline távollétében nagyon udvariasan Ő válaszolta meg kérdésemet.
Nagyon kérlek ne gondolj semmiféle konspirációra egyik szerkesztő esetében sem. Ugyanígy kérlek, ne foglalkozz azokkal a szerkesztőkkel sem, akik a vitalapomon megkerestek, vagy itt hozzászóltak a vitánkhoz.
Nem titok, mivel Veled nem tudtam szót érteni, kerestem azt a platformot, amely meg tud győzni arról, hogy átmenetileg fel kell függesztened az ellnem folytatott kikészítő kampányt. Nézd a vitalap más fejezetében (Karácsonyi döbbenet) több tény dokumentálva van. Az is biztos, hogy Malatinszky szerkesztőtárs vizsgálata után, indítottad meg ellenem retorziós eljárásodat.
Én a wikipédiás négy éves gyakorlatomban kétszer (budapesti cirkuszfesztiválok; végzős szini növendékek sablonjai) kerültem olyan helyzetbe, hogy örökre meg kellett szakítanunk együttműködésünket szerkesztőtársaimmal. Számomra azonban evidens volt, hogy etikailag elfogadhatatlan, ha a két szerkesztő munkáját szemmel tartom és minden nekem nem tetsző dolognál észrevételezek. Így nem vádolhat senki személyes elfogultsággal.
Úgy gondolom Malatinszky szerkesztőtárs vizsgálata után elvárható lett volna, hogy Te is így teszel. Elvárható lett volna az is, ha megkövetsz és felajánlod, hogy hozzuk rendbe dolgainkat.
Nem így történt, csalódnom kellett, megkezdted a retorziós hadjáratodat. (Ez a közreműködési listáidon pontosan nyomon követhető).Ez azért is furcsa volt számomra, mert Te tudhattad, hogy én bízva a polémiánk lezárásában nem firtattam az etikailag legfontosabb kérdést, miszerint mi történt a szócikkeimmel a december 21. és 26. közötti időszakban.
A kérdéses időszak eseményei az alábbi szócikkek történetében tanulmányozhatók: (December 21-én 12 óra után elkezdted Kékes Szaffi képeinek a szócikkeből való kitörlését, majd 26-án és 27-én részlegesen visszaállítottad azokat, miközben a képeken elhelyezted az OTRS pecsétet)
A mai napig nem adtál választ arra, hogy az ellenőrzési eljárás alatt álló képeket miért törölted ki 21.-én és miért kezdted engedélyezni karácsony másnapján. A mai napig nem tudom, feldolgozhatatlan számomra, hogy tehetted ezt az ünnepekre készülés napjaiban.
Erre nincs magyarázat, ezért kértem tegnap este az OTSR illetékeseit, hogy tájékoztassanak mi történt azokban a napokban. A karácsony előtti törlésed még akkor is megmagyarázhatatlan lenne, ha valóban a testület a képek engedélyét karácsonykor adta ki. Ez annál is inkább elképzelhetetlen, mert Malatinszky vizsgálatából kiderült, hogy a testületnek csak egyetlen képpel kapcsolatban volt kifogása. Az is ebből a vizsgálatból derült ki, hogy Te ezt a kifogást velem nem közölted, az információt visszatartottad, velem teljesen mást kommunikáltál.
Törlések, átnevezések
Ezekkel én nem szeretnék részletesen foglalkozni. Tény, hogy két vagy több olyan képet is töröltél, amelyek engedélye rendben volt (Tóth István kép és MOM Kultúrház építkezés, csak az OTSR nyilvántartásában nem fellelhető. Ezeknél elvárható lett volna, hogy együtt megpróbáljuk az engedélyeket pótolni. A képek rapid átnevezésénél nem ártana, ha az általad nem ismert témákban szakértőkkel konzultálsz. Így nem fordulhatott volna elő, hogy napjaink egyik legnagyobb színházművészét nem ismered fel. Ha az ipar-technika történetben járatos volnál biztos nem kurtítottad volna meg MOM GI-B2 teodolitot, GI-B2" teodolitra. Ez körülbelül olyan mintha a Galaxy Note II fájlnevét Note II-re módosítanád. Őszintén, ezt a nevet miért kellett bántanod? Ismételten kérlek azonnal állítsd vissza!
Poénnak nem rossz az Overdose képek borzasztó neveinek felhozatala. Valóban nem normális az aki a "képtelen" magyar wikipédiában illusztrációkat próbál felhajtani, ne adj Isten elmegy fontos eseményekre és fotózik a platform részére. Nekem ezt még nem köszönte meg senki, magas beosztású szerkesztő biztos, hogy nem. Ezek az akkor még működő Lovasműhely szerkesztői kérésére készültek. Ezek informatív, munkacímek voltak, arról volt szó, hogy a válogatás után alakítják ki a végleges címeket. Szerencsére a műhely a profi fotósoktól kapott sokkal jobb felvételeket, így az én képeim közül csak egy került felhasználásra, ennek neve szerintem elfogadható. Azt én nem tudom, hogy a műhely miért nem töröltette ki a fölösleges képeket illetve miért nem szerkesztette át a neveket.
Tisztelt Hungarikusz Firkász!
Válaszod további részéire nem kívánok reagálni. Kettőnk polémiájában úgy érzem Te voltál a támadó fél, én semmiféle ranggal nem vagyok felvértezve, ezért kértem segítséget több, az ügyben érintett testülettől. Ezeket mind nyilvánosan tettem. Rövidesen megkérem az OTRS platformot, hogy ha nem látják etikátlannak tegyék közzé beadványomat és az arra adandó válaszukat is. Meddő vitánk kezdetén javasoltad, hogy kifogásaimmal forduljak Grin szerkesztőtárshoz. Én ezt megtettem. Felhívom Grin figyelmét arra, hogy hozzájárulok levelem átadásához ha azt a téma iránt érdeklődők szerkesztő kéri.
Epilógus
Ezek után, kettőnk ügyével nem fordulok a WT-hez. Meggyőződésem, hogy ezt a polémiát a testületnek külön kérés nélkül is ki kellene vizsgálni. Ha ez így történik mindenkor készséggel a tanács rendelkezésére állok. A távozásom után is elérhető leszek a userlapomon megtalálható email címem.
Kettőnk viszonyában azonban már semmi sem változik.
Te maradsz funkcióiddal együtt, én pedig távozom a wikipédiából. Biztosíthatlak, hogy ez kizárólag a Te érdemed. Biztos vagyok abban, hogy miattam senki nem menekült el a platformról, nem emlékszem arra sem, hogy bárkinek a stílusomra panasza lett volna. Büszke vagyok arra, hogy Te fenyegettél meg először blokkolással, miközben az egészségi állapotommal viccelődtél.
Egy szó, mint száz. Emelt fővel és nem a hátsó ajtón távozom.
Tégy amit akarsz! Én ezzel a tirádával (halomra halmozott alaptalan vádaskodással, lelki hadviseléssel, dehonesztált és inszinuációval tömött személyeskedéssel) érdemben nem tudok és nem akarok tovább foglalkozni. Megalapozott tények nem igazán hangzottak el tőled, csak valótlan és alaptalan állítások. Az OTRS rendszerében szerepel az a levél, amelyet akkor írtam, amikor az a döntés született, hogy az általad önkényesen módosított engedélyező szöveg nem fogadható el (Ennek részleteit Teemeah taglalta fentebb.). A képek ekkor lettek törölve és ekkor lettek eltávolítva a szócikkekből is. Az OTRS-ben megtalálható azon levelezés is, amely ezután történt, és amelynek végén el lett fogadva az engedély. Ekkor lettek visszaállítva a képek és ekkor lettek visszahelyezve a szócikkekbe is. Csűrheted-csavarhatod amennyire akarod ezek a tények. A levelek az OTRS rendszerében megvannak a 2012103010012031 sorszámú ticketen. Az összes többi valótlan állításodat is megcáfoltam. Sorra mindet. Az újabbakkal pedig nem óhajtok foglalkozni. Pláne nem részleteiben. Remélem, egy erre járó szerkesztő, olyan aki bele is lát a dolgok közepébe, mihamarabb rövidre zárja ezt az egész ügyet! Hungarikusz FirkászIde írkássz!2013. február 20., 00:23 (CET)
A jegyzőkönyv kedvéért: átnéztem Kispados vitalaparchívumát, és egyetlen blokkfenyegetőzéssel sem találkoztam Hungarikusz Firkász részéről. Jó lenne, ha március elsejére tervezett távozásáig Kispados nem írná tele a Wikipédia második felét is ezekkel a már sokak által és sokszor megválaszolt panaszokkal, vádaskodásokkal. Pace! --Pagonyfoxhole2013. február 20., 01:03 (CET)
Tisztelt Pagony Szerkesztőtárs!
Köszönöm reagálásodat, még akkor is az, ha rám nézve nem sok jóval kecsegtet. Azt megtanultam, a wikpédiás négy évem alatt, hogy hiába a platform biztatása, mezei szerkesztőnek nem szabad semmiféle vitába bocsátkozni, a platform választott képviselői közül néhányan személyes sértésnek veszik az ellenvéleményt, bármilyen a jelenleginél sokkal pitibb témában is. Nem véletlen, hogy a szerkesztők nagy része a nyugalma érdekében kerülte és kerüli a polémiákat. Tanulmányozd a kocsmafalakat és lehet, hogy igazat adsz nekem. Ebben a helyzetben azonban másról van szó. Én négy és féléves -remélem- eredményes wikipédiás (húszezernél több szerkesztés, több mint ezer fotó -zömében saját felvétel) ténykedés után vagyok kénytelen távozni a platformról. Ennek legfőbb oka, hogy vagyok annyira önérzetes, hogy bárki, számomra adott pillanatban nem elfogadható lépéseit, megjegyzéseit, udvariasan, de szóvá teszem. Ha ezt véletlenül magasabb beosztású szerkesztő ellenében tettem, akkor kulturált vitára csak tirkán számíthattam. Erre most nem hozok példákat, pedig ezeket könnyebben tudnám bizonyítani, mivel ezek a vitalapomon dokumentáltak.
Sajnos nem tudom dokumentálni a blokkolással kapcsolatos megjegyzésemet. Az biztos, hogy a január 21.-i botgazdák üzenőfalára írt kérésemre kaptam ilyen tartalmú választ. Ez egyáltalán nem biztos, hogy a vitalapomra érkezett, érkezhetett az kép vitalapjára is. Sok vitatott fotó azonban törölve lett, nekem azonban nincs lehetőségem ezekben keresgélni. Ha ebben egy műszaki szerkesztőtárs nem siet segítségemre akkor én itt elnézést kérek a "blokkolás" fogalom bizonyítatlan felemlegetéséért. Egyébként én tudok elnézést kérni. Bizonyíték erre a Hungarikusz Firkász vitalapjára január 22.-én írott "Elnézést" című bekezdés. Ma sem tudom, hogy miért, de a nyugalom remélt helyreállítása miatt akkor is megtettem ezt. Egyébként ebben a polémiában, rajtam kívül egyedül Malatinszky szerkesztőtárs tette meg ugyanezt, amikor a vizsgálata végén elnézést kért at OTRS eljárás rám nézve hátrányos hibáiért. (Részletese lásd: OTSR közösségi oldal
"Először is azt gondolom, hogy Kispados sokkal jobb kommunikációt érdemelt volna tőlünk, OTRS-kezelőktől, mint amit kapott (hacsak nincs a kommunikációnak egy olyan csatornája itt, amit nem látok). A helyzet ugyanis az, hogy HuFi az OTRS-kezelők levelezőlistáján időről időre felvetette a Kispados által feltöltött hányattatott sorsú Kékes Szaffi-képek kérdését, mi ott az időszerű problémákat meg is beszéltük, de aztán, úgy tűnik, egyikünk sem vette a fáradságot, hogy Kispadosnak olyan indoklást adjon, ami őt megnyugtatta volna, hogy itt nem packázni akarunk vele, hanem betartani próbálunk olyan jogszabályokat, amikkel időnként magunk se feltétlenül értünk egyet. Sajnálom, hogy ez így alakult. Ez annál inkább is sajnálatos, mert nekem úgy tűnik, mindnyájan, HuFi is, Kispados is és a pártját fogó Tambo is, azt akarjuk, hogy ezek a képek -- a jog adta keretek között -- jelen lehessenek a Wikipédián. Biztos vagyok benne, hogy egyik szereplőt sem a rosszindulat vezérli (bár ezen a ponton indulat bőven van már)."
Szintén nem tudom dokumentálni, mivel törölt képről van szó, amelynek vitalapján szerkesztőtársam csúfolódó piktogrammal ellátott üzenetet küldött. A személyeskedés gyanújának elkerülése érdekében a törölt kép címét részedre, email-ben el tudom küldeni.
Tisztelt Pagony Szerkesztőtárs!
Nagyon szeretném, ha ez a vita előbb vagy utóbb WT vizsgálattal lezárulna. Remélem össze lehet állítani olyan bizottságot, amelynek tagjai egyetlen más magasabb platformon sincsenek jelen. Remélem azt is, hogy aktív szerkesztő is véleményezi ezt a vitát, aki rendelkezik annyi empátiával, hogy átérzi mit jelenthet néhány napra törölve látni képeit a karácsonyi ünnepek alatt. Véleményem szerint jó lenne tisztázni azt is, hogy az OTRS eljárások miért titkosak, miért nem az OTRS közösségi lapon folytatják azokat. A "blokkolás" kifejezésének hiánya ellenére, szeretném, ha megvizsgálnák azt is, hogy érezhettem-e én vagy más megnyilatkozó szerkesztőtárs fenyegetettséget vitapartnerem egyes, például az itt közzétett válaszok alapján. Természetesen fogadó kész vagyok sz én kommunikációm kritikus értékelését illetően is.
A WT mielőbbi vizsgálatát várva, ezennel a polémiát részemről lezártnak tekintem. Őszintén remélem, hogy a wikipédiában továbbra is örömteli munkád lesz. Búcsúzásul ehhez kívánok jó egészséget! --Kispadosvita2013. február 20., 12:19 (CET)
Szia! Köszönöm a válaszodat! Bár nem tudom milyen tortúrával jár ez a művelet, de én biztos nem fogok beadvánnyal foglalkozni. Ha valaki megteszi ezt, és ha kérik szívesen együttműködöm a vizsgálókkal. Engem semmiféle személyes igazságszolgáltatás már nem érdekel. Sokkal előbb kellett volna a szerkesztőtársammal egyre elmélyülő konfliktust, valamilyen szervezetnek, személynek segíteni kezelni, akár közvetítéssel is. A vizsgálatnak ma már csak annyi értelme lenne, hogy konklúzióiból néhányat biztos fel lehetne használni a wikipédia fejlődése, az egyre gyarapodó és elmérgesedő viták megelőzése érdekében. Üdv.!--Kispadosvita2013. február 20., 17:03 (CET)
Ha nem akarsz tenni a nézeteltérés feloldásáért, csak vársz, ahogy a mondás tartja arra, hogy a "sült galamb a szádba essen", akkor abból nem lesz semmi. Amennyit ide és az előző szakaszba írtál, abból 3 WT beadványt is legyárthattál volna, illetve kb 1 perc alatt tudnál belőle bármikor összeollózni egyet. Ezt azonban más nem tudja helyetted megcsinálni, neked kell. --Vinceblabla :-)2013. február 22., 12:34 (CET)
Szia! Köszönöm válaszodat és javaslatodat. Ebben a kérdésben már nem vagyok meggyőzhető. Pagony szerkesztőtársamhoz írt válaszomhoz még annyi tennék hozzá, hogy talán a Malatinszky vizsgálat lezárása után kellett volna azonnal védelmet kérnem. Több ok miatt nem tettem ezt:
Bíztam, hogy megoldható ez a konfliktus személyes kommunikációval is. Négy és féléves ténykedésem alatt háromszor volt -a mostaninál persze sokkal enyhébb- nézeteltérésem. Az első kettőt sikerült lezárnunk, mivel a "szemben álló felek" belátták, hogy tudást megosztani és nem háborúzni jöttek a wikipédiéába.
Én biztos, hogy nem pereskedni jöttem ide. Így történhetett, hogy nem is tudtam a WT-ről és más testületről sem. Nem foglalkoztam soha a közreműködési listákkal, sem a saját sem mások vonatkozásában. Hasonló naivitás volt az oka, hogy több mint ezer feltöltött képem nagy részét nem tettem a figyelőlistámra, így csak későn vettem észre fotóim kivételes, csak engem érintő eljárásban történő felülvizsgálatát.
Naivitásom az oka annak is, hogy csak az OTSR platformjánál jeleztem problémáimat, túl későn tudtam meg, hogy szerkesztőtársam a nagy számú átminősítések mellett, az admin hatáskör birtokában több képeimet átnevezte illetve törölte.
Továbbra is az a véleményem, hogy a WT-nek vagy más testületnek beadvány nélkül is foglalkoznia kellene ezzel, és más hasonló üggyel, általános és nem békítő céllal. Meggyőződésem, hogy azonnal felül kellene vizsgálni az OTSR eljárásáok ügymenetét. Nyitottá kellene tenni az eljárási, testületi vitákat, megbeszéléseket. Ennek megvan a platformja is, csak kötelezővé kellene tenni használatát. Ha még nincs ilyen el kellene készíteni a WT etikai kódexét is. Indokolt esetben a WT-nek vagy más testületnek az elmérgesedő viták moderálását át kellene venni. Vélemény szerint felül kellene vizsgálni a halmozódó beosztások és azok kapcsolatainak összeférhetetlenségi kérdését. Véleményem szerint kevesen tudnak a wikipédiára annyi időt fordítani, hogy felelősséggel el tudják látni, halmozódó, több funkciós, komoly áldozatot kívánó munkájukat. Én, mint a vita során már többször megtettem -az általánosítást elkerülendő- ezúttal is szeretném köszönetem kifejezni a funkciót vállaló szerkesztőtársaimnak.
Hasonló naivitás volt az oka, hogy több mint ezer feltöltött képem nagy részét nem tettem a figyelőlistámra -- Minden, általad kezdeményezett cikk, kép stb. automatikusan felkerül a figyelőlistádra. Az embernek kezd az az érzése lenni, hogy magad sem tudod, miről beszélsz, ne is haragudj. Ennek fényében is abbahagyhatnád végre ezt az egész wikit átfogó jeremiádát. --Pagonyfoxhole2013. február 23., 11:43 (CET)
Tisztelt Pagony Szerkesztőtárs!
Sérelmezhető stílusban írt észrevételedre nem kívántam válaszolni, reméltem hogy az olvasók közül valaki vitatni fogja a wikipédia működésével kapcsolatos állításodat. Ez sajnos nem történt meg, ezért én teszteltem a rendszert és megállapítottam, hogy a szócikk kezdeményezéskor, képfeltöltéskor a szoftver nem teszi automatikusan figyelőlistára azokat. Ezt a megállapításomat a következő tesztelési eljárások erősítették meg:
2008-tól minden év feltöltéséből viszgáltam egy képet
Feltöltöttem egy új képet (Katona József Színház A gondnokság színlap)
A Beállításaim > Figyelőlista alatt van egy olyan opció, hogy Az általam létrehozott lapok felvétele a figyelőlistára. Ez az opció alapértelmezetten be van kapcsolva, de aki még az alapértelmezetté tétele előtt regisztrált, annak kézzel kell beállítania. --Tgrvita2013. február 24., 10:51 (CET)
Ajánlom mindenkinek a figyelmébe a Csány cikkben szereplő Csányi utca képet. Tisztelettel kérdezem: mi szükség van ennyire semmitmondó, a világon semmilyen, Csányra legalább egy picit jellemző elemet nem tartalmazó fényképekre? Hiába az OTRS engedély, ez a kép semmit nem ábrázol, ugyanúgy lehetne a világ bármely településén (ahol esik a hó), mint Csányban. Kérem a tisztelt Commonsos áttöltőket (főleg Tambot), hogy az áttöltés előtt tartalmilag is vizsgálja meg a képet, amit oda feltesz, és az ilyeneket szívfájdalom nélkül töröltesse. Ezzel a képpel semmit nem gazdagodik a cikk, csak az adatbázis mérete lesz nagyobb. --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2013. március 13., 13:43 (CET)
A képek 2011. január 26-án kerültek feltöltésre, 2011. december 22-én került rá a commosba sablon. 2012. február 2-án az OTRS engedély. Én mint megerősített szerkesztő hogyan bírálhatnám felül a képekhez igencsak értő, azokkal rendszeresen foglalkozó szerkesztőtársak munkáját? Tambovita2013. március 13., 14:02 (CET)
Úgy, hogy rájuk nézel. Én nem kétoldalúnak gondoltam ezt a beszélgetést, pusztán felvetni azt a gyakorlatot, hogy semmitmondó képeket tartunk meg, és töltünk át a Commonsba. Ezt fenntartom, azon akciók után is, amit odaírtál: hiába sablonozták, hiába OTRSezték, a képek semmitmondóak. Szerintem nincs helyük egy enciklopédiában. --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2013. március 13., 14:08 (CET)
Bocsánat, hogy itt kérdezem, de nagyon hatökör vagyok a képekhez. Mi a teendő a címben szereplő képpel? Ugyan a "szerző" mezőben az van megadva, hogy "nincs", a licenc viszont a következő szöveggel rendelkeizik: "Én, a szerző, ezt a művemet ezennel közkinccsé nyilvánítom. Ez a világ minden részén érvényes." A kép feltöltője User:Cenk55. ArosTávírda2013. március 13., 14:37 (CET)
Épp nemrég írtam a feltöltőnek. Mivel a kép 1910-es évekbeli, semmiképpen nem lehet a szerzője a feltöltő. Ezt megerősíti az a tény is, hogy a szerző ismeretlen. Ilyen régi képnél két dolog lehetséges:
A szerző ismert, de már több mint hetven éve elhunyt, akkor közkincs-régi.
A szerzői ismeretlen, de a kép első közlése óta eltelt több mint 70 év, akkor közkincs-ismeretlen.
Nagyjából ugyanez a leírás található a feltöltő vitalapján is.
Televízió képernyőjéről készült fénykép jogi státusa
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt12 hozzászólás7 résztvevő
Sokat kutakodtam, de nem sikerült egyértelmű választ találnom arra a kérdésre, hogy szabadon felhasználható-e (feltölthető-e a Wikipediára, ill. a Wiki Commonsra) egy olyan saját készítésű fénykép, amely a televízió képernyőjének lefényképezésével készül egy közszereplőről (pld. egy hiradó vagy egy stúdióbeszélgetés képkockája).
Tud valaki segíteni ebben a témában?
Fáradozását előre is köszönöm.
--Gombabandivita2013. március 15., 09:53 (CET)
Filmkocka sablonnal csak és kizárólag a filmből kivágott jelenet használható fel. A filmekben megjelenített fényképek nem használhatóak filmkocka licenccel, mivel a filmfelvétellel csak származékos mű állítódik elő. A fényképek eredeti jogi státusz határozza meg, hogy fel lehet-e használni az adott képet. Egy 70 évnél régebben elhunyt személy által készített fénykép feltölthető közkincs-régi licenccel. Amennyiben a kép szerzője még él, vagy nem hunyt el 70 évnél régebben, úgy a kép engedélyköteles és nem használható filmkocka licenccel sem. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2013. március 19., 21:55 (CET)
Szóval, az a helyzet, hogy a tévéműsorok jogvédettek. A tévéképernyő lefényképezése a jogvédett tévéműsorral nem teszi a képet szabad licenc alatt közölhetővé, mert jogvédett tartalom szerepel rajta. Ugyanaz az az eset, amikor valaki lefényképezi egy magazin vagy könyv borítóját. Ha a tévében mondjuk egy már közkincs film ment, az más tészta. (De az meg elég ritka, mert minden alkotónak 70 éve halottnak kéne lenni hozzá). Tehát szabad licencű képként nem tölthető fel. Jogvédettként meg nem lehet. Élő személy ábrázolására amúgy sem lehet már hamarosan filmkockát se felhasználni, ez a policy, aminek az átültetése most van folyamatban és visszamenőlegesen is érvényes lesz, tehát az ilyen képek törlendőek lesznek. Teemeah편지2013. március 19., 22:08 (CET)
Miben különbözik a filmből kivágott kocka és a tv-műsorból (tv-filmből, tv-színházi vagy koncertfelvételből, korábban leadott híradóból, talkshowból) kivágott kocka jogi státusa? Armadillovita2013. március 19., 23:14 (CET)
Azt hiszem, én nem értem pontosan a felvetett kezdő kérdést illetve a tervezett változtatást. Az irányelv átdolgozása nyomán törlendők lesznek-e mindazok a tv-képernyőről vagy mozivászonról (DVD-ről) kivágott állóképek, amelyek eddig "képkocka" sablonnal feltölthetők voltak (magyar wikire igen, de a Commonsra eddig sem)? – Vagy: csak azok a filmkockák feltöltése lenne-e megtiltva, amelyen mellesleg más jogvédett alkotás is látható, például a háttérben egy könyvborító vagy kortárs festmény? – Végül: Mire terjedne ki az élő személyt ábrázoló filmkockák feltöltési tilalma: élő riportalanyt, élő riportert mutató képkockákra, és/vagy az élő színészeket szerepükben mutató játékfilm-kockákra is? Armadillovita2013. március 20., 01:00 (CET)
A szabály eddig is ez volt, csak lássuk be, hanyagoltuk. WP:NEMSZABAD oldalon ott a link az alapítványi döntéshez. Élő személyről nem lehet jogvédett kép, semmilyen, mert esély van rá, hogy egyszer szabad kép készüljön róla. Kivételt akkor lehet tenni, ha az a kép nem arra szolgál a szócikkben, hogy azt mutassa, hogyan néz ki az illető, hanem a szöveget illusztrálja, például egy mérföldkőnek számító filmszerep, ami nem csak említve van a filmográfiában, hanem a szócikkben ki is van fejtve, hogy az a színész pályafutásában miért jelentős. Ennek ábrázolására lehet feltölteni pl. Vagy egy film szócikkében egy szereplő ábrázolására, mondjuk aki nem látta a Star warst, nem tudja el se képzelni, hogy néz ki Han Solo vagy Yoda. De pl. egy sportoló szócikkében a filmkocka, ami arra szolgál, hogy na így néz ki Példa Józsi úszó - az nem valid, és törlendő. Teemeah편지2013. március 20., 15:37 (CET)
Értem, ha így lesz. De sosem fogom megérteni, miért kell egy ilyen elvet aktívan alkalmaznunk. Nem találhatunk valami modus vivendit (magyarul „szabályozott hanyagolást”), hogy pl. az illusztrációként használt képek maradhatnának mindaddig, amíg az igazolt jogtulajdonos, vagy az igazolt ábrázolt személy konkrétan eltávolítást nem kér? Egy életrajzi cikkhez ugyanolyan fontos egy arckép, mint egy filmszerep illusztrálásához. Élő személyhez: Nem lenne-e járható út, ha csak akkor cserélnénk le a jogvédett (de hézagpótló) filmkockát, amikor majd egyszer lesz róla szabad kép. Nem tudunk kitalálni olyan menekülőutat, mint pl. a britek univerzális felmentő formulája, a „fair use”? Armadillovita2013. március 22., 20:13 (CET)
A Wikipédia célja egy szerzői jogi korlátozásoktól a lehető legnagyobb mértékben mentes lexikon előállítása. Ez nem csak azt jelenti, hogy szeretnénk jogtiszták lenni, hanem hogy szeretnénk, ha az is jogtiszta lenne, aki a Wikipédia szócikkét bemásolja a blogjába, kiadja könyvben, idéz belőle a szolgáltatásában. Minél több nem szabad képünk van, annál fájdalmasabb mindez. A WP:NEMSZABAD egy kompromisszum aközött, hogy a Wikipédia könnyen terjeszthető és felhasználható legyen, és hogy a valóban fontos és pótolhatatlan képektől ne kelljen megválni. (Az angol Wikipédián ugyanezek a korlátozások élnek, és sokkal komolyabban vannak véve, mint nálunk; a fair use csak az engedélykérést helyettesíti.) --Tgrvita2013. március 22., 21:15 (CET)
poke me 2012. augusztus 1., 23:23 (CEST)
Hagyj üzenetet 2012. augusztus 21., 23:13 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Kivettem a hivatkozást. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. augusztus 21., 23:16 (CEST)
2012. augusztus 21., 23:19 (CEST)
MegoldvaHiányzik az aláírás!
poke me 2012. szeptember 19., 08:34 (CEST)
Vadszederkecall me 2012. szeptember 22., 21:23 (CEST)
vita 2012. október 7., 22:06 (CEST)
itt a házam 2012. október 7., 22:11 (CEST)
) – Rlevente 
Szajci pošta 2012. december 1., 10:11 (CET)
![[3]](http://www.magyarszinhaz.hu/images/lead//17926_2_N.jpg){kind=link}
/Arch%C3%ADv8#c-Tambo-2012-09-27T10:25:00.000Z-File:Zalán_Tibor_az_Ünnepi_Könyvhéten_2012.jpeg){kind=link}
/Arch%C3%ADv8#c-Tambo-2012-11-05T12:46:00.000Z-Fájl:Pentium4-logo.svg){kind=link}
/Arch%C3%ADv8#c-Tambo-2012-11-05T11:02:00.000Z-Fájl:Pentium4-logo.svg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lutheranism_church_of_Kispest.jpg){kind=link}
![[8]](http://www.google.hu/imgres?um=1&hl=en&client=firefox-a&sa=N&tbo=d&rls=org.mozilla:hu:official&biw=1366&bih=618&tbm=isch&tbnid=f9KL1uHoHQwJ4M:&imgrefurl=http://pinterest.com/pin/6685099418592473/&docid=11lVkfXq-jqMGM&imgurl=http://media-cache-ec6.pinterest.com/upload/64598575875557664_Wz7LRav6_c.jpg&w=496&h=600&ei=-OXqULKpNIWj4gT5wYCYCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=460&vpy=117&dur=2912&hovh=247&hovw=204&tx=107&ty=129&sig=100074833869105081522&page=2&tbnh=138&tbnw=125&start=25&ndsp=35&ved=1t:429,r:37,s:0,i:204){kind=link}
![[9]](http://www.google.hu/imgres?um=1&hl=en&client=firefox-a&sa=N&tbo=d&rls=org.mozilla:hu:official&biw=1366&bih=618&tbm=isch&tbnid=3wW2IQ6NWjY8nM:&imgrefurl=http://www.kentucky.com/2012/05/25/2201014/new-book-new-film-reignite-hatfield.html&docid=79GySV5Etjy04M&imgurl=http://media.kentucky.com/smedia/2012/05/25/11/54/1spQ06.AuSt.79.jpeg&w=493&h=630&ei=-OXqULKpNIWj4gT5wYCYCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=746&vpy=194&dur=2038&hovh=254&hovw=199&tx=96&ty=117&sig=100074833869105081522&page=2&tbnh=154&tbnw=117&start=25&ndsp=35&ved=1t:429,r:56,s:0,i:261){kind=link}
![[10]](http://www.google.hu/imgres?um=1&hl=en&client=firefox-a&sa=N&tbo=d&rls=org.mozilla:hu:official&biw=1366&bih=618&tbm=isch&tbnid=qZV5j2Nt8vJAhM:&imgrefurl=http://news.yahoo.com/photos/hatfields-mccoys-slideshow/william-anderson-devil-anse-hatfield-is-shown-in-this-1910-photograph-taken-21-years-after-the-feud-photo-1338496227.html&docid=taU996FoYzdLDM&imgurl=http://l1.yimg.com/bt/api/res/1.2/wQRq_gH.pkcXC_RdSFK8mw--/YXBwaWQ9eW5ld3M7Zmk9aW5zZXQ7aD01MTI7cT04NTt3PTQyNQ--/http://l.yimg.com/os/152/2012/05/31/AP1001010147-jpg_203024.jpg&w=425&h=512&ei=-OXqULKpNIWj4gT5wYCYCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=270&vpy=4&dur=1960&hovh=246&hovw=204&tx=124&ty=100&sig=100074833869105081522&page=2&tbnh=143&tbnw=116&start=25&ndsp=35&ved=1t:429,r:27,s:0,i:174){kind=link}
--nyar94 vita 2013. február 16., 21:43 (CET)
/Arch%C3%ADv8#c-Jávori_István-2013-02-10T12:26:00.000Z-Fájl:Heltai_Jenő.jpg){kind=link}
Távírda 2013. március 13., 14:37 (CET)
/Arch%C3%ADv8#c-Aros-2013-03-13T13:37:00.000Z-Fájl:Perlak_járásbíróság.jpg){kind=link}
/Arch%C3%ADv8#c-Hungarikusz_Firkász-2013-03-13T13:46:00.000Z-Fájl:Perlak_járásbíróság.jpg){kind=link}