Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív13

---

« előző

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

következő »

Még egy érdekes hír képek jogtalan használatával kapcsolatban

„A vajdahunyadi várkastélyról készült fénykép jogtalan használata miatt pert fontolgat a város román polgármestere. ... A városvezető kifejtette, hogy a vajdahunyadi kastély látványa is védett, hogy ne használhassanak róla készült fényképet reklámokban, ne értékesíthessenek emléktárgyakat a kastélyról készült képpel.” Továbbiak itt.

Ez azért érdekes, mert tudtommal Romániában általában nincs FOP, de az alkotó halála után 70 évvel már van. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 9., 17:25 (CEST)

Ilyenkor csak az éjszakai kivilágítás lehet jogvédett, nem? Egy több száz éves épületről készült fotóhoz nem sok közük van. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 9., 17:44 (CEST)

Na, ez itt a vicces: „...a vajdahunyadi kastély látványa is védett...”, ugyanis ha ez így van, akkor csak bekötött szemmel közelíthető meg, háttal, nem holdvilágos éjszakán. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 9., 17:31 (CEST)

Ezek a szabályozások mindig megmosolyogtatnak. A román FOP-törvény szerint az új épületeket, szobrokat nem szabad fényképzeni, ha azok a kép központi témáját képezik. Tehát, ha lefényképezem a Szent Mihály templom melletti Márton Áron szobrot, akkor az jogsértó, de ha a templom bejáratát fényképezem úgy, hogy oldalt jól látszik a szobor, az már nem. Így aztán az új várat is le lehet fényképezni, ha elé állok, és így én vagyok a kép központi témája. Amit a vajdahunyadi polgármester mond, annak nem hiszem, hogy érvényt tudna szerezni. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 9., 18:45 (CEST)

Fontolgathat pert, de csúnyán el fogja veszíteni. Max az éjszakai képekre perelhet, ahogy Regasterios mondja. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 9., 22:38 (CEST)

Az MNO cikket illusztráló képen állványzat is látható, ez nyilvánvalóan nem 70 éve készült, ezért az állványt, mint mérnöki műalkotást bemutató kép jogvédett. :) :) Csak ügyvédi díj kérdése. Akela ^vita 2014. augusztus 10., 11:58 (CEST)

studyblue.com

Sziasztok! Mondjátok meg nekem, lehet innen képet feltölteni? http://www.studyblue.com/notes/note/n/arth/deck/156732 Köszönettel: Nemo me impune lacesset – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemo me impune lacesset (vitalap | szerkesztései)

Olvasd el ezt a lap alján: © 2014 StudyBlue Inc. All rights reserved. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 10., 08:44 (CEST)

A Vasárnapi Ujság képei

Kedves szerkesztőtársak!
Az alábbi oldalon a Vasárnapi Ujság (1854-1921) digitalizált példányai találhatók. A kérdésem az volna: fel lehet-e szabadon használni az újság egyes példányaiban található képeket? (Ha igen, milyen licenc alatt?)
Tisztelettel: – Gumivonat ^vita 2014. augusztus 11., 15:36 (CEST)

Szia! Ezekből sok megtalálható a Commonsban ITT. Üdv. Tambo ^vita 2014. augusztus 11., 15:39 (CEST)

Amelyek azonban nem találhatóak meg a Commonsban, azoknál képektől függően alkalmazandóak a licencek. Amelyik képnek ismert a szerzője, és régebben hunyt el mint 70 év, annál a {{közkincs-régi}}^(?), amelyeknél nem ismert a szerző azoknál meg a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablon a használatos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 11., 15:44 (CEST)

Vannak olyan képek, melyek pl. 1919-ben lettek közzétéve a Vasárnapi Ujságban, ám a szerző csak 1945-ben hunyt el (népbiztosok, a szerző: Jelfy Gyula (1863-1945)). Azokat a képeket akkor nem lehet felhasználni?--Gumivonat ^vita 2014. augusztus 11., 15:59 (CEST)

Felhasználni sajnos nem, amíg nem éri el a közkincs idejét, azonban azt megteheted, hogy feltöltöd, majd a linkjét elhelyezed a WP:HAMAROSAN lapon az ott látható módon, majd azonnali eljárással törölteted a képet. Ez arra jó, hogy amint közkinccsé válik a kép, vissza lehet állítani és használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 11., 16:03 (CEST)

Rendben! Köszönöm mindenkinek a segítséget! Lesz mit csinálni akkor ma is :)--Gumivonat ^vita 2014. augusztus 11., 16:34 (CEST)

Pénzérmékről készült fotóhoz kell-e a fotós engedélye?

Magyarán szólva: háromdimenziósnak számít-e egy érme? --Regasterios ^vita 2014. augusztus 12., 15:31 (CEST)

Bár én nem értek a képekhez, az érméhez igen, a pénzhez nem. Tambo ^vita 2014. augusztus 12., 15:37 (CEST)

Kell a fotós engedélye, ,ert háromdimenziós tárgynak minősül. Egyébként képjárőröknek ajánlom a Commons:Commons:Image_casebookban való keresgélést, sok kérdésre adhat választ. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 12., 16:04 (CEST)

Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 12., 16:07 (CEST)

Bukásra álló képek

Jelenlegi javaslatok kiemelt képekre (szavazni aug. 11-ig lehet, vagy utána hosszabbítás, ha így maradnak, uis a beírás pillanatában egyikre sincs meg a minimum szavazatszám). Fauvirt ^vita 2014. augusztus 8., 20:06 (CEST)

Köszönöm az aktivitást, csak így tovább. ;o) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 10., 00:02 (CEST)

Néhány képnek újrakezdődött a két hét, egy új jelölt pedig hozzájuk jött. Így az új dátum: augusztus 25.. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 15., 13:39 (CEST)

• 
  _{A füzéri vár távolról
  megvan. Köszönöm!
  2014.8.8.
   • nem lett kiemelt •} 
• 
  _{Fiumei
  nem lett „kk”
  2014.8.12.}

• A kiemelésen lévő képek
• 
  Vay-kastély és parkja
  0 4
  _2014.8.15.
• 
  Éjjeli pompa
  2 2,5
  _2014.8.15.
• 
  Szinyei Merse Pál Majális
  1 1
  _2014.8.15.

Megfelelő licenccel rendelkező képet töröltek a commonsból, segítsetek pls

Tud valaki segíteni abban, hogy visszaállítsák a File:700088 1503014 Susan Polgar and Magnus Carlsen.jpg képet a commonsban? Egy felületes illető törlésre jelölte, és én hiába írtam meg a licenc pontos elérhetőségét, ezt figyelmen kívül hagyva törölték. A licenc leírása még mindig elérhető itt: http://chess-db.com/public/gallery.jsp?name=Magnus+carlsen . Szerintem amire hivatkoznak a törlési allapon ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:700088_1503014_Susan_Polgar_and_Magnus_Carlsen.jpg ) az teljes félreértésen alapszik, és a képgalériára az a licenc vonatkozik, amit a képeknél írnak. Nem véletlen, hogy ott külön leírták azt, amit - azaz, hogy a képek a CC-BY 2.0 (Creative Common Attribute License 2.0) alapján felhasználhatók. Egyértelmű a leírás. --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 13., 16:57 (CEST)

A leírás egyértelmű, csakhogy az a bajuk, hogy nem a chess-db a szerzői jog tulajdonosa, és így nem jelentheti ki, hogy a náluk szereplő képek mindegyike ccby. Ehhez a fotós explicit engedélye kell. A ccby azt is megköveteli egyébként, hogy fel legyen tüntetve, ki készítette a fotót. ezt ők nem teszik meg, a saját licencüket szegik meg vele. ha gondolod írj a chessdb-nek, hogy küldjenek egy emailt a permissions-commonsra, amiben vagy kijelentik, hogy a képet ők, a chessdb készítették és így érvényes rá a ccby, vagy pedig nevezzék meg a fotóst, adjanak hozzá elérhetőséget, vagy küldjék el azt az engedélyt, melyben a fotós ccby alá tette a képet. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 13., 17:02 (CEST)

Nem túl profi egy oldal amúgy. Úgy tűnik, fogalmuk sincs a CC-licencekről. A terms and conditionsben az van, hogy ha a beküldő meggondolja magát, vagy törli a beküldött képet, akkor nem érvényes rá többet a CC. namármost a CC-licencek nem visszavonhatóak. A Commons nem használhat fel olyan képeket, amelyek licencét a szerző akármikor visszavonhatja. A CC-licencek lényege, hogy nem visszavonható. Ilyen saját magának ellentmondó felhasználási feltételek esetén a Commons azonnal törli a képet, és helyesen teszik, hisz a Commons kerülhetne bajba a felhasználás miatt. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 13., 17:07 (CEST)

Így már értem az eljárásukat. Köszönöm, hogy megvilágítottad számomra. Tulajdonképpen nem olyan lényeges az a kép a 2014-es sakkolimpia szócikkhez. Talán majd valamelyik külföldi társoldalon töltenek fel jogtiszta képet, és azt beszúrom illusztrációnak. Addig is elég az a néhány kép, ami a magyar sakkozókról ott szerepel. --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 13., 17:26 (CEST)

Könyvborító meddig védett?

1931-es kiadású könyv borítója meddig védett? Hkoala 2014. augusztus 24., 16:00 (CEST)

Ismert a tervezője? --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 24., 16:03 (CEST)

Nem tudom, sajnos nem volt a kezemben ez a kiadás. (Azt hiszem, az ESzC emblémáját és a betűtípust Kós Károly tervezte.) Hkoala 2014. augusztus 24., 16:06 (CEST)

Valószínűleg tényleg Kós Károly, mert ezt találtam a Romániai magyar irodalmi lexikonban: "Önálló könyvgrafikai programja csak az Erdélyi Szépmíves Céhnek volt, amelynek az amatőrök számára készített sorozatát éppúgy, mint a nagyközönség számára megjelentetett, szerényebb kiállítású köteteit a könyvmívesség minden ágában szuverén egyéniségként jelentkező Kós Károly alakította ki." Hkoala 2014. augusztus 24., 17:25 (CEST)

Mert, gondolom, erre is vonatkozik a halál utáni 70 év. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 24., 16:16 (CEST)

Én is ezt feltételeztem; viszont azért linkeltem be a képet, mert laikusként abban nem vagyok biztos, hogy beszélhetünk-e eredeti alkotásról ebben az esetben. Hkoala 2014. augusztus 24., 16:24 (CEST)

Én azt mondanám, nem. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 24., 16:33 (CEST)

Itt semmit nem írnak a borítóról, viszont azt jelzik, hogy fekete-fehér képekkel van illusztrálva a szöveg. Szerintem lehet {{közkincs-ismeretlen}}^(?)-nel használni. Amennyiben kiderülne, hogy a könyv szerzője a borítókép szerzője (bár az életrajzából ezt nem tartom valószínűnek), úgy meg {{közkincs-régi}}^(?)-vel. Abban nem vagyok biztos, hogy ez a kép ne lenne jogosult amúgy a jogvédelemre (mármint ha a kora miatt még annak kéne tekinteni), mert - szerintem - nem annyira egyszerű, de akár ezt az álláspontot is el tudom fogadni.Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 24., 17:02 (CEST)

Amit te képnek nevezel, az az Erdélyi Szépmíves Céh, azaz a kiadó emblémája. Hkoala 2014. augusztus 24., 17:25 (CEST)

Mivel eddig (legalábbis addig, amíg 17:25-kor nem írtál) a könyvborítóról volt szó, nem pedig az emblémáról, ekképpen is reagáltam, mivel nem tudok gondolatot olvasni, hogy kitaláljam, hogy te csak az emblémára gondoltál. Ha valóban Kós Károly alkotta és - ahogy sejtem - nem vonatkozik rá a közkincs-nemjogosult, akkor viszont jogvédett, mert Kós Károly 1977-ben hunyt el. Ha vonatkozik rá, a közkincs-nemjogosult, akkor megvan oldva a kérdés. Erre a kérdésre várjuk meg Timi vagy Tgr válaszát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 24., 19:45 (CEST)

Szerintem az embléma egyéni-eredeti, a betűtípus talán (egy betűtípus mint olyan mindenképpen az, de a betűtípussal írt néhány szóról készült kép attól még nem feltétlen lesz jogvédett), a borító szövege biztosan nem. Mivel az embléma is a betűtípus szerzője ismert, semmilyen releváns ismeretlen nincs az ügyben. --Tgr^vita 2014. augusztus 24., 20:04 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Ha jó értem, a borító a kiadó emblémája miatt jogvédett, és Kós Károly örököseitől kellene engedélyt kérnem rá? Úgy tudom, hogy több örököse van; ilyenkor az összestől kell engedély vagy elég az egyiktől? Hkoala 2014. augusztus 24., 20:10 (CEST)

Attól függ, hogy kik vannak örökösként regisztrálva a megfelelő (nyilván romániai) hatóságnál. Nem feltétlenül örökös minden közvetlen leszármazott. De ezt nyilván bármelyikük meg tudja mondani. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 24., 20:20 (CEST)

Sajnos valamennyi jogtulajdonostól (örököstől) kell az engedély :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 24., 22:03 (CEST)

És nem feltétlenül jogtulajdonos minden örökös. Nem tudom, milyen konstrukcióban szokás vagyoni jogokat örökölni, de az, hogy az összes örökös közös megegyezéssel rendelkezik felettük, elég életszerűtlennek tűnik. --Tgr^vita 2014. augusztus 24., 23:40 (CEST)

melyik commons licencsablon, mi a forrás?

Sziasztok! Épp egy 1780-as kiadású könyv semmi egyedit nem tartalmazó beszkennelt borítóját készülök föltölteni a commonsba és bár én szkenneltem, nem én vagyok a jogtulajdonos, tehát 1.) mit írjak a "forrás" címszó alá (pl. az "own scan" megfelelő?, vagy szerkesztő:Fauvirt own scan), illetve 2.) a Commons licencsablonok közül melyik a leghelyesebb? Simán csak közkincs, vagy kell más kiegészítés is? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 27., 16:01 (CEST)

Most vettem észre! PD-scan sablon a megoldás a licencnél, ugye? Ilyenkor a forrás szakasz üresen hagyandó? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 27., 16:11 (CEST)

A PD-Scan jó, a forrást meg kell nevezni akkor is (own scan jó lesz). Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 27., 16:16 (CEST)

A PD-scannek nem akkor van értelme, ha nem a feltöltő szkennelte be vagy fotózta le az eredeti művet, hanem a netről szedte le? --Regasterios ^vita 2014. augusztus 27., 16:21 (CEST)

Föltöltöttem ide, egyelőre a PD-scan-nel, ha kell valamit változtatni, szóljatok, vagy tegyétek: File:Book cover of Tóth Prónay Prónay Pál.jpg Fauvirt ^vita 2014. augusztus 27., 16:47 (CEST)

Szerintem jó, de miért nem fordítottad le a teljes címet? --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 27., 16:58 (CEST)

Stengel & Co.

Milyen licenccel lehetne feltölteni a címben jelzett kiadó képeslapjait a Commonsba? A dewiki cikke szerint egy drezdai cégről van szó, amely 1944-ig működött, és nem köthető hozzá konkrét személy mint szerző. A Commonsban van külön kategória, de a képek össze-vissza vannak licencelve? 1900 körül készült fotókat töltenék át a magyar wikiről. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 27., 21:24 (CEST)

Tulajdonképpen az érdekelne, hogy az elavulttá vált Template:PD-Germany helyett mit lehetne kitenni: a Template:PD-Germany-§134-et vagy a Template:PD-Germany-§134-KUG-ot? Esetleg valami mást? Sajnos nem tudom pontosan értelmezni a szöveget. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 28., 23:35 (CEST)

A sablon szövege alapján a kettő közül bármelyik jó lenne. A különbség az, hogy a kettő közül melyik jogszabályra (erre vagy erre) hivatkozol közben. Ezek jogi szövegéhez azonban egy németesebbre lenne szükség :( @Cassandro: vagy @Karmela: biztos tudna segíteni… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 30., 23:31 (CEST)

Ehhez a jogi izéhez Cassandro biztosan jobban ért mint én, de azért megteszem, ami tőlem telik:

Az első ezzel a dewiki sablonnal van összewikidatázva: de:Vorlage:Bild-PD-§-134, amit én úgy értek, hogy a több mint 70 éve publikált dolgokra vonatkozik, de a német Wikipédiában való használatához további megbeszélésre van szükség, kivéve két esetet, mégpedig ha a Reichstag kézikönyveiből vett portréról van szó, vagy ha bizonyos, a porosz királyi időkből való térképekről van szó.

A Template:PD-Germany-§134-KUG pedig ezzel a dewiki sablonnal: de:Vorlage:Bild-PD-§-134-KUG van összekapcsolva. Megkötés van benne a kiadóra, az csak egy „juristische Person des öffentlichen Rechts ” lehet. elsősorban postabélyegekre vonatkozik, máskülönben külön meg kell tárgyalni. Mindkét sablon olyasmire használható csak, amit több mint 70 éve publikáltak, és amihez nincs megadva a szerző.

Az első sablon szerintem jobban passzol az esetre.

--Karmela posta 2014. augusztus 31., 00:20 (CEST)

AT/CT

Tisztelt kezelők!

Azzal a kéréssel fordulok hozzátok, hogy szeretnék 2 képet használni, amelyet engedélyeztetnem kellene. Pár hónappal ezelőtt feltöltöttem már a szóban forgó képeket a commonsba(arenim_technologies_logo és crypttalk_logo emlékeim szerint az elnevezés), be is illesztettem az oldalra, viszont engedély hiányában törlésre kerültek. Nem volt lehetőségem foglalkozni a témával, de szeretném megoldani ezt a dolgot, ezért szeretném megtudni, hogy ezek a korábban feltöltött képek engedélyeztethetőek-e vagy szükséges őket újra feltöltenem és utána engedélyeztetnem?

A választ előre is köszönöm!

Üdv, --Xerces ^vita 2014. augusztus 27., 22:43 (CEST)

Jogilag a helyes sorrend: engedély megszerzése, majd a kép feltöltése. Technikailag mindkét megoldás lehetséges, azaz lehet kérni az engedély alapján a visszaállítást, vagy feltöltheted újra ugyanazon a néven. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 28., 00:13 (CEST)

Logó esetében pedig a Commonsba való töltéshez csak CC-By vagy CC-BY-SA licencet fognak elfogadni, érdemes a sablonlevelet küldeni Wikipédia:Engedélykérés Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 28., 13:30 (CEST)

Régi tervrajzok

Engem az érdekelne, hogy a levéltárban, könyvtárakban vagy hasonló helyeken őrzött képek, térképek vajon jogvédettek-e? Konkrétan egyes kastélyok, paloták 100-250 évvel ezelőtti alaprajzai, kerttervei. Fel lehetne őket tölteni a wikibe, ha történetesen sikerülne hozzájutni a másolt/szkennelt változatukhoz? - Tündi ^vita 2014. augusztus 27., 16:28 (CEST)

Jogvédettek, a jogszabály szerinti hosszúságú védelmi idővel. Az ilyen régi műveket már fel lehet(ne) tölteni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 27., 21:29 (CEST)

Ilyenkor csak az eredetit lehet szkennelni vagy könyvből is ki lehet másolni? - Tündi ^vita 2014. augusztus 30., 18:30 (CEST)

Könyvből is ki lehet másolni, meg kell adni forrásként a könyvet+hogy scan, a könyv adatait, a tervrajz adatait (hogy mi alapján minősül közkincsnek, pl. Tervezte: Gipsz Jakab, elhunyt: 1810. Vagy: Vár tervrajza a 17. századból, szerző: ismeretlen) Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 30., 19:02 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy ez le van valahol így írva, de általánosságban a 150 évnél régebbi, ismeretlen eredetű műveknél állíthatjuk már, hogy nagy valószínűséggel lejárt a szerzői jogi védelmük, míg az ennél fiatalabbaknál szükséges ismerni a szerző(ke)t és az első publikálás dátumát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 30., 23:22 (CEST)

Ebben az esetben 18. század végi-19. század eleji kert-tervrajzokról van szó, amik megjelentek könyvben is. A kérdés az, hogy ha könyvből másolom ki, akkor az nem gond, hogy magán a könyvön rajta van a kopirájt? Vagy az a kopirájt a benne lévő képre nem vonatkozik, ha maga a kép már nem jogvédett? - Tündi ^vita 2014. szeptember 7., 17:47 (CEST)

Ha egy kép biztosan közkincs (pl. a kora miatt), akkor senki nem mondhatja rá, hogy jogvédett. Tehát hiába teszik rá a © jelet, attól még szabadon felhasználható a szerzői jog nem védi. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 7., 17:58 (CEST)

Oké, meggyőztetek. - Tündi ^vita 2014. szeptember 10., 11:09 (CEST)

Szabad kép-e?

A Life In Legacy honlap szerzője ezt állítja egy 2005-ös bejegyzésben:

All pictures added to the site are public domain to the best of my knowledge. If you are aware of a copyrighted picture on the site, please inform me so it can be removed or permission obtained.

Lehet-e hinni neki? Az Óváry Zoltán képét szeretném feltölteni a Commonsba, ha tényleg szabad. Wikizoli ^vita 2014. szeptember 11., 21:39 (CEST)

Szerintem nem. Nagyon sokan nincsenek tisztában a közkincs (public domain) fogalmával. Az az általános tévképzet, hogy ami a világhálón szabadon elérhető, az közkincs. Pedig nem. Egy kép akkor közkincs, ha

• a szerzője azt közkincsnek minősíti, vagy
• a szerző halálát követő január elseje óta eltelt 70 év, vagy
• a szerzője ismeretlen, és a kép első nyilvánosságra hozatalát követő január elseje óta eltelt 70 év, vagy
• más okból nem jogosult szerzői jogi védelemre (nem egyéni jellegű, eredeti, kreatív alkotási folyamat eredménye, és kizárólag nyilvánosan elérhető információkat tartalmaz).

Ha a fentiek közül valamelyik bizonyítható, akkor közkincs; ha nem, akkor nem. Olyan nincs, hogy „ha valaki azt feltételezi róla, hogy közkincs” --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 12., 08:39 (CEST)

Rlevente+1 Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 12., 08:48 (CEST)

Tarlós István

Üdv! Jól gondolom, hogy a Tarlós István.jpg kép törlendő, mert jogvédett és élő személyt ábrázol? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 21., 13:11 (CEST)

Hmm :/ Nem egyedi esetről van szó, lásd a fideszes politikusokra vonatkozó csoportos engedélyt. @Cassandro:? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 13:17 (CEST)

Én sem szívesen venném ki a fotót, de elég nagy átalakítást végeztem a szócikkben, és az alaposság érdekében nem szeretném, ha jogsértő kép szerepelne az infoboxban. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 21., 13:47 (CEST)

Egyértelmű a dolog. Az összes még élő személy szócikkéből eltávolítandó a jogvédett engedélyű kép. A napokban távolíttattam/távolítottam el egy ilyent Balázs Péter szócikkéből. Ha nem lehet élő személyekről jogvédett képet használni, akkor ezen engedélyben szereplők képeit sem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 21., 14:40 (CEST)

Így van ez teljesen egyértelmű. Az alapítvány határozata értelmében élő személy szócikkben portréképként jogvédett képet nem szabad használni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 21., 14:52 (CEST)

Már bocsi, de ez miért lenne jogsértő kép? Engedélyezték a felhasználását, nem? Ez a WP:FÚ-nak nem a Feltölthető jogvédett képek listája szakaszába tartozik, mint pl. egy filmkocka, amiről úgy véljük, hogy – bizonyos feltételekkel – idézetként felhasználható, hanem engedélyt kaptunk a felhasználására a következő szöveggel: „hozzájárulunk a fidesz.hu-n található, a Fidesz webszerkesztősége által készített fotók, vagy azok részeinek változatlan formában történő felhasználásához a levelében megjelölt célra, azaz kifejezetten a Wikipédia Fidesszel kapcsolatos szócikkeinek illusztrálásához”. Ha nem lehet felhasználni engedélyezett képeket, akkor mire való az egész engedélyezési eljárás?--Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 21., 19:33 (CEST)

A filmkocka és az élő személyt ábrázoló jogvédett kép nem ugyanaz. Az alapítvány határozata szerint élő nevezetes személyről van esély, hogy szabad licencű kép készüljön (bármilyen nyilvános eseményen le lehet fotózni Tarlós Istvánt), így jogvédett képet nem lehet abból a célból közölni a személyről, hogy megmutassuk, így néz ki. Élő személyt jogvédett képpel olyan kivételes esetekben lehet ábrázolni, amit indokolni szükséges, pl. egy színészt a legismertebb szerepében (és ezt a szerepet a szócikk kifejti), egy történelmi fontosságú kép esetében (pl. a Holdraszállás) stb. A Fideszes képeket akkor engedélyeztette Cassandro, amikor ezt a szabályt még nem igyekeztünk betartani. De most már igyekszünk. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 21., 19:44 (CEST)

Amúgy meg senki sem állított olyat, hogy ezek jogsértő képek lennének. Nem azok, csak az Alapítvány határozatának nem megfelelőek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 21., 21:03 (CEST)

De, Einstein2 az írta: „nem szeretném, ha jogsértő kép szerepelne az infoboxban.” Ha meg ennyire szigorúak vagyunk, akkor azt az OTRS, az Engedélykérés és a Feltöltési útmutató oldalakon is jelezni kellene, hogy ne fáradjon senki felesleges engedélyeztetéssel és felküldéssel, ha úgysem lesz használva a képe. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 22., 09:32 (CEST)

Szerintem Einstein2 ezen mondatát nem lehet úgy értelmezni, hogy azt állította, hogy ezek a képek jogsértőek. Az én értelmezésemben ő azt fejezte ki, hogy nem szeretné, ha jogsértő képek lennének a szócikkben, nem azt, hogy bármelyik kép is jogsértő lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 22., 10:32 (CEST)

Valóban pongyolán fogalmaztam: azt akartam írni, hogy nem szeretném, hogy a jelenlegi szabályoknak nem megfelelő képek szerepeljenek a cikkben. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 22., 14:47 (CEST)

Megszólíttatás okán: a Fidesztől az engedélyt (nem CC-licencre!) még 2008-ban kaptam, amikor még a központi WP-s szabályozás megengedőbb volt. Szóval nem fog ütésként érni, ha törlődnek a képek, valamikor remélhetőleg pótlódni fognak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. szeptember 22., 07:52 (CEST)

A 2012010510009261-es sorszámú engedélyben némelyekről az itt találhatóak közül, van szabad használatra adott engedély. Este kilistázom, hogy kikről (ha addig nem teszi meg más), azokat ki lehet cserélni, a többiekről pedig – amíg nem szerzünk be szabad felhasználású engedélyt – sajnos nem lesz kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 27., 16:59 (CEST)

Ha ennyire szigorúak vagyunk, akkor azt az OTRS, az Engedélykérés és a Feltöltési útmutató oldalakon is jelezni kellene, hogy ne fáradjon senki felesleges engedélyeztetéssel és felküldéssel, ha úgysem lesz használva a képe.--Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 22., 16:38 (CEST)

Az engedélykéréssel fáradozhat, csak szabad licencre kérjen engedélyt. A WP:FÚ írja amúgy, hogy az ilyen típusú képek nem használhatók. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. szeptember 22., 20:50 (CEST)

Itt a lista azon személyekről, akikről elérhető a fentebb említett engedélyben szabad kép. Ezek betehetőek a jogvédettek helyére:

• Orbán Viktor
• Réthelyi Miklós
• Semjén Zsolt
• Fazekas Sándor
• Németh Lászlóné
• Hende Csaba
• Martonyi János
• Pintér Sándor
• Fellegi Tamás
• Matolcsy György

Pár helyen már lecseréltem. Nagyrészt ugyanazok a képek, mint a jogvédett engedélyben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 27., 23:17 (CEST)

A Felküldési útmutatóban és a Wikipédia:Engedélykérés lapon felhívtam a figyelmet a fentiekre. Ha esetleg nem jó a megfogalmazás, akkor javítsátok! --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 30., 14:33 (CEST)

Pyrex mérőedény kép

Üdv mindenkinek! Szeretném felhasználni ezt a képet egy szócikkben, de nem Commonsos, hanem az angol wikibe van feltöltve (ha minden igaz). Ilyenkor mi a teendő? - Nemezis ^vita 2014. szeptember 30., 21:21 (CEST)

Valóban az angol Wikipédián van. Azonban miután CC0 licencű, legegyszerűbb, ha áttöltöd a Commonsba, van rajta egy sablon, annak az alján van egy link (wmfLabs CommonsHelper), arra kattintva egyszerűen átmozgatható. Egyébként ha nem tölthető át a Commonsba, akkor valószínűleg itt se használhatod, mert fair use vagy csak az enwikire adtak engedélyt. (Közvetlenül az angol Wikipédiáról nem lehet képet beilleszteni.) --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 30., 21:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szabályosnak tűnő szabad licenc alatt van, amit elvileg nyugodtan feltölthetsz a Commonsba a forrást megfelelően jelölve, és már használhatod is. A kérdés, ami felmerül, hogy a hangsúlyosan megjelenő logókkal mi a helyzet (az angol Wikipédián hivatkozhatnak annak fair use használatára, a Commonsban nem). Úgyhogy akkor mégis várjunk meg még néhány választ előtte :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 30., 21:35 (CEST)

Szerintem ezekre a logókra a {{commons:PD-textlogo}} vonatkozik. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 30., 21:38 (CEST)

Már át is másolta valaki: lehet használni. Wikizoli ^vita 2014. október 1., 22:00 (CEST)

Igen, az én voltam :) Köszönöm a segítségeteket, ez alapján bátorkodtam megtenni! - Nemezis ^vita 2014. október 1., 22:07 (CEST)

Történelmi Budapest-térképek az interneten

„A legfontosabb és legrészletesebb történelmi, Budapestet ábrázoló térképek tekinthetőek meg az interneten Budapest Főváros Levéltára és az Arcanum Adatbázis Kft. együttműködésének köszönhetően. A huszonhat térkép segítségével nyomon követhetjük Budapest fejlődését a XVIII. század végétől a XX. század közepéig.”

Mi ezeknek a térképeknek a jogi állása? A koruk miatt tekinthetők közkincsnek? --Rlevente ^üzenet 2014. október 8., 12:00 (CEST)

Igen, jó rá a {{PD-Hungary}}{{PD-1923}}, ha 1923 előtt adták ki és nem lehet tudni, ki volt a térkép elkészítője, vagy ha ismert, akkor legalább 70 éve meghalt. Oliv0 ^vita 2014. október 8., 12:40 (CEST)

Ha a digitalizálás egyszerű scannelést jelent, itt viszont komplett adatbázis van, szakszerűen google mapsre rávetítve. Ezen felül ezek egy része osztrák térkép, tehát pd-hungary nem biztos, hogy jó rájuk, attól, hogy magyar településeket mutat be. http://mapire.eu/hu/about/ Xiaolong Üzenő 2014. október 8., 17:52 (CEST)

Kép törlése

Tisztelt szerkesztők! A segítségetekre lenne szükségem, ugyanis feltöltöttem egy képet, amit szeretnék letörölni, de ilyen opciót sehol sem találok. Előre is köszönöm a hasznos válaszokat!

Varghad ^vita 2014. október 10., 15:29 (CEST)

Képet csak admin tud törölni. A kép oldalán a szerkesztés gombra kattintva írd be, hogy {{azonnali|[indoklás] ~~~~}} és a kép listázódik a törlendők között. Az [indoklás] helyére írd be az indokodat, hogy miért kéred a kép törlését. Xiaolong Üzenő 2014. október 10., 15:33 (CEST)

70 évnél régebbi minden mehet a Commonsba?

Gondolok pl. az ilyen propagandaplakátokra még a II. Világháború előtti időkből: [1] Vagy van valami megkötés? ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 30., 13:14 (CET)

Ezen mintha olvashatatlan aláírás lenne alul balra, ha ez a rajz szerzője és a halála óta nem telt el 70 év, akkor a plakát nem közkincs. Ha pedig „ismeretlen” (vagyis nem ismerhető) a szerző, akkor közkincs és jó rá a c:Template:Anonymous-EU licenc. Oliv0 ^vita 2014. október 30., 14:21 (CET)

Ennél a képnél az a baj, hogy semmi sem támasztja alá, hogy 70 évnél régebbi. Legalábbis a bemutatott linken lévőn biztosan nem. A Kép kereséses a(z) Google segítségével opcióval ugyan rengeteg változatban megtalálható. Ezek közül 2-3-at megnéztem, és azokon sem volt az információ elérhető. Át kéne nézni a többit is, hogy valami alátámassza a korát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 30., 15:17 (CET)

A szerző ismert, Günther Nagel a neve. Hogy mikor halt meg (meghalt-e már), azt nem tudom. --Malatinszky ^vita 2014. október 30., 15:35 (CET)

Köszönöm a válaszokat és a segítséget. A Malatinszky által linkelt Kongresszusi Könyvtár oldalán ott van az, hogy Date Created/Published: between 1932 and 1945, azaz e két évszám között jelent meg. Magyarul legrosszabb esetben is jövőre lejár a 70 év. De valószínűleg nem áll fent az eset, mert ez a kép még a VH. előrrtől való, ezt alátámasztja Száray Miklós és Kaposi József Történelem IV. című tankönyve, ahol a 77. oldalon szerepel a fotó, azzal az aláírással, hogy a hatalom megszerzése utáni időkből, azaz valószínűleg ez még a VH. kitörése (1939) előtt készült. (Itt megtekinthető a könyv interaktív változata, 77. oldal.) Most már csak azt kéne megtudni hogy a szerző élt-e még a VH. végekor. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 30., 15:48 (CET)

A plakát a német történelem ismeretében valószínűleg a harmincas évek első feléből származik. Azonban így, hogy a szerző ismert, nem a plakát megjelenése, hanem a szerző halála az, ami a döntő, mert a szerző halála napján kezd el ketyegni a hetven év. Malatinszky ^vita 2014. október 30., 16:00 (CET)

Csak annyit pontosítanék, hogyha 1945-ös lenne, akkor 2016-tól és nem 2015-től válna közkincsé. De, úgy néz ki, ez erre a képre nem vonatkozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 30., 15:54 (CET)

Szerintem ne a Commonsba töltsd fel, hanem inkább a huwikire a {{Közkincs-információhiányos}} sablonnal és a szerző nevének megadásával. Innen kisebb eséllyel fog törlődni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 30., 15:56 (CET)

Rendben, köszönöm a segítséget! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 30., 15:58 (CET)

Szerintem meg a huwikire se töltsünk fel olyan képet, ami jó eséllyel jogvédett. Mi okunk van feltételezni, hogy Nagel 1944 előtt halt meg? Malatinszky ^vita 2014. október 30., 16:00 (CET)

A képet 70 évnél régebben hozták nyilvánosságra, Nagelnek pedig a neve ismert ugyan, de nem tudjuk beazonosítani hogy ki ő. Egyébként az akkori törvények szerint nem hiszem hogy Nagel jogosult volt szerzői jogi védelemre, sokkal inkább a német állam volt tekinthető a "jogos tulajdonosának", tekintve hogy propagandafotó. De ha bármi egyéb kiderül Nagelről vagy a fotóról, akkor nem fogok ellenkezni a törlése ellen. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 30., 16:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pont annyi mint amikor az ismeretlen szerzőnél feltételezzük, hogy nem ismert, csak mert nem tudjuk, kicsoda. De, ahogy benne is van a sablon és a jogszabály szövegében: „Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.” Ugyanez áll erre is. Ha kiderül, hogy nem hunyt el 70 éve akkor a kép törlendő. Amúgy mindkettő sablonban szerepel az a fontos kitétel, ami így kezdődik: „az, hogy te nem tudod...”. Ennek ellenére ipari mennyiségű az olyan kép itt is a Commonson is, amelyek ismeretlen szerző sablonnal vannak feltöltve. Amíg nem tudjuk, mikor halt meg, addig lehet közkincsnek tekinteni, pont mint az ismeretlennél, hogy amíg nem jelentkezik a szerző, addig működik a dolog. Persze túl „jól” is működik, mint az látható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 30., 16:09 (CET)

Itt szerepel valami róla, de eléggé hézagos az angol tudásom, valaki megállapíthatná, hogy mit írnak róla, azonban nekem úgy tűnik, hogy ezek szerint, még akár élhet is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 30., 16:21 (CET)

Ez egy aukciós oldal, ahol Günther Nagel képeket árultak. Itt sajnos nem sok derül ki a szerzőről. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 30., 16:45 (CET)

Annyit találtam, hogy a plakát 1940-ben készült (regisztrálás nélkül a szöveget csak az oldal forrásából lehet összevakarni). ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. október 30., 20:30 (CET)

Olasz középkori épület

Az lenne a kérdésem, tudja-e valaki, hogy olasz középkori épületről és a belsejéről készült fénykép feltölthető-e a Commonsba? – LA^pankuš 2014. november 14., 17:24 (CET)

Biztos, ha nem sérti senkinek sem a szerzői jogát, ami csak 70 évig tart a halála után. Oliv0 ^vita 2014. november 14., 18:23 (CET)

Ez úgy 630 évvel több. Bár nem tudom, hogy az intarziás bútorok mikoriak benne. – LA^pankuš 2014. november 14., 19:03 (CET)

Olaszország még az átlagosnál is speciálisabb helyzetben van. Egyrészt nincs panorámaszabadság (azaz még magáncélra sem szabad elvileg fényképet készíteni olyan épületről, aminek a terveivel kapcsolatos jogok még nem jártak le), ráadásul van egy olyan másik törvény is, ami meg a tulajdonosoknak biztosít valamilyen hozzájárulási jogot (nem tudom egészen pontosan, hogy minden épületnél, vagy csak a műemlékeknél és hasonló régi épületeknél), cserébe az állam kötelezi őket azok állagmegóvására. A gyakorlatban nehéz Olaszországban jogtisztán képet készíteni, feltölteni pedig még inkább, erről az olasz Wikimédia-szervezet és az olasz Wiki Loves Monuments szervezői tudnának sokat mesélni. Konkrét épülettel kapcsolatban nem tudok segíteni, de az olasz wikiseknek lehet a kérdést továbbítani. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 14., 20:28 (CET)

Erre gondolsz? c:Template:Soprintendenza A leírás szerint ez csak olaszországi használatra problémás. Oliv0 ^vita 2014. november 14., 21:52 (CET)

Köszönöm. A Chiaravalle apátságról van szó, ahová már tettem egy képet, de nem a Commonsba. Van még kívülről egy épületképem, a kerengőről más szögben és belülről a karzat képe, amit feltennék. De ha a Commonsba nem lehet esetleg, akkor ide igen? – LA^pankuš 2014. november 14., 21:45 (CET)

ráadásul van egy olyan másik törvény is, ami meg a tulajdonosoknak biztosít valamilyen hozzájárulási jogot (...) cserébe az állam kötelezi őket azok állagmegóvására - ez viszont nem szerzői jogi alapú védelem, és mint ilyet, a Commons minden bizonnyal figyelmen kívül hagyja. --Tgr^vita 2014. november 19., 09:03 (CET)

Meg lehet változtatni a Commonson egy kép fájlnevét?

Íme a kép, amiről beszélek.

Van egy „File:Aqueduct in Larnaca.jpg” címen szereplő kép a Commonsban, ami nyilvánvalóan nem viaduktot, hanem akvaduktot ábrázol. A leírást javítottam a commonson, de a fájl neve megtévesztő. Ráadásul iszonyú gyanús volt nekem, hogy ez nem is ókori alkotás, mert még ezer éve (na jó ez vicc volt) a helyszínen azt olvastam róla, hogy 18. századi. És tessék: en:Kamares Aqueduct. Magyarul nem is görög, nem is ókori, és ott virít hibásan a Commonson. Lehet az ilyesmit javítani, átnevezni? Vagy törlésre kell jelölni, mert amúgy is rengeteg kép van róla a Commonson. Piraeus ^vita 2014. november 20., 23:21 (CET)

A c:Commons:File renaming oldalon írják, hogy a {{rename|newname.ext|rationale number|reason=optional text reason}} sablonnal lehet az adminoknak jelezni az igényt. -- ato ^vita 2014. november 20., 23:32 (CET)

Szívesen átnevezem, gondold ki mi legyen a kép neve. Az építményről egyébként nagyon sok hasonló kép van a commonson. Vadszederke^' 2014. november 20., 23:43 (CET)

Beletettem a helyes kategóriába c:Category:Bekir Pasha Aqueduct és kértem a névcserét a 3-as sz. indok alapján (Correct misleading names into accurate ones). Oliv0 ^vita 2014. november 21., 07:38 (CET)

A Commonson nem csak az adminok, hanem az ún. filemover-joggal rendelkező szerkesztők is tudnak átnevezni. A huwikiről Teemeah és én kaptunk ilyen bitet (lehet, hogy más is, nem tudom). Ha átnevezés kell, szóljatok. Ezt megcsináltam. --Rlevente ^üzenet 2014. november 21., 08:54 (CET)

Egyenként jár nektek egy sör a fentiekért! Rlevente, neked kettő, mert idő közben át is nevezted. Köszönöm! Piraeus ^vita 2014. november 21., 17:42 (CET)

Köszi, majd a wikitalin beváltom --Rlevente ^üzenet 2014. november 21., 19:43 (CET)

Képfeltöltés

Nem működik a képfeltöltés a számítógépről. Vadszederke^' 2014. november 23., 18:57 (CET)

Pontosabban? Hova nem tudsz feltölteni (huwiki, Commons, egyéb), milyen hibaüzenetet kapsz (ami a weboldalon megjelenik, esetleg JavaScript)? Milyen böngésző/operációs rendszer, milyen fájl (kiterjesztés), mekkora? Ez a „valami valahol nem jó” hibajelentés nem segíti a hibakeresést. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 23., 22:31 (CET)

Budapest Portál (budapest.hu), Budapest Video (budapestvideo.hu) szerzői jogok

Van ugyebár a Fővárosi Önkormányzatnak egy hivatalos internetes portálja, a Budapest Portál [2], illetve az ehhez kapcsolódó Budapest Video portál [3]. Írtam egy szócikket az országos vegyvédelmi megfigyelő- és tájékoztató rendszerről, amit szeptemberben teszteltek Budapesten, és szeretnék képet is illeszteni bele. Lévén az illusztrálandó dolgok (a rendszer látható részét képező meteorológiai és vegyi mérőberendezések, illetve a szirénák és hangosbeszélők) nagyrészt épületek tetejére vannak telepítve, nem igazán fényképezhetőek közelről, hogy aztán a keletkező képek szabad licenc alá kerülhessenek.

Ugyanakkor a budapesti teszt apropójából közölt egy cikket a Budapest Portál, amiben van képgaléria és videó is a rendszerről. Az lenne a kérdésem, hogy nem használhatnánk-e ezeket fel, mint szerzői jogtulaj nélküli anyagok, lévén önkormányzati eredetűek? A szerzői jog nem tesz kivételt ilyen esetben? --Rev L. Snowfox ^vita 2014. november 11., 23:57 (CET)

A magyar nem. --Tgr^vita 2014. november 12., 10:34 (CET)

Ellenben ezeknek is van szerzői jogi tulajdonosa. Ha ez az önkormányzat, akkor tőlük lehet szabad licenc alatti publikálásra engedélyt kérni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 14., 20:31 (CET)

Ez milyen címen eszközölhető? Hátha van már egy ismert e-mail cím itt a Wikipédián, amit használtak már engedélykérésre. --Rev L. Snowfox ^vita 2014. november 17., 23:01 (CET)

Kontakt menüben megkeresed a címet és elküldöd a Wikipédia:Engedélykérés oldalon lévő szöveget. Másképp mi sem tudjuk csinálni. :) Xiaolong Üzenő 2014. november 24., 10:18 (CET)

Bobyr képei

Bobyr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) saját képeire cserélget képeket a Commonson. A régebbieket, amelyek egyébként jobb minőségűek törlésre jelöli (de incomplete, vitaoldal nélkül). Azt írta megjegyzésként, hogy „elavult”.

• Az egyik törlésre jelölt kép: File:Toshkent Railway Station.jpg, licensze:CC-BY-SA-3.0-migrated
• Amit feltett helyette: File:Tashkent Station.JPG, licensze:CC-BY-SA-4.0

most azt írja, hogy „régi fénykép nem szabad és stait eltávolításával”, a második részben nem tudom mit akar írni. De mindkettő CC-BY-SA, úgyhogy nem tudom, mi a különbség. Szerintem az, hogy a saját rossz képeit akarja terjeszteni. Mit gondoltok az esetről? Hidaspal ^vita 2014. november 24., 11:53 (CET)

Azt gondolom (jóindulattal), hogy nem tudja, mit csinál. OsvátA ^Palackposta 2014. november 24., 12:10 (CET)

Azt gondolom, hogy épeszű commons adminok nem fogják törölni a jelölt fájlokat, mert nincs rá okuk, és olyan piszok gyorsan bannolni fogják user Bobyrt, hogy Taskentig fog repülni. :) Teljesen egyértelműen a saját képeit próbálja propagálni. Csak marha rossz helyen teszi, mert a Commons projektnek nem eza célkitűzése. Egy objektumról húszmillió képet is fel lehet tölteni, akár minden évben lehet az állomásról újabb fotót gyártani, és dokumentálni az állagváltozását. Még egyszer mondom, semmilyen épeszű Commons-admin nem fog ilyen indoklással képet törölni. Xiaolong Üzenő 2014. november 24., 13:22 (CET)

Köszi, akkor visszavonogatom, amit csinált. A német wikin már figyelmeztettem az ottani, azt hiszem Taskent cikkben a szerkesztőket, mi történik. Ha pedig ismétli, akkor nálunk is lehetne majd egy kis blokk. Hidaspal ^vita 2014. november 25., 14:14 (CET)

Cinema magazin

Az általam készített Cinema magazin szókcikk kapcsán szeretnék segítséget kérni! Egy képről lenne szó. Az újság utolsó magyarországi példánya 2009 áprilisában jelent meg, és ezzel a lap megszűnt. A 2009 májusi szám címlapja elkészült, de nem került soha kiadásra. Az elkészült, de ki nem adott címlapot le lehetett tölteni a cinema hivatalos, magyar oldaláról, ami már megszűnt, ahogy a kiadó is. Érdekességből fel szeretném tölteni a képet, de nem vagyok tisztában a licencével. Ebben az esetben fel lehet tölteni a képet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dancilynch (vitalap | szerkesztései)

Csak a kép szerzői jogtulajdonosának az engedélyével (amit írásban eljuttat az OTRS címére) lehet feltölteni és használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 30., 19:48 (CET)

Miután a kiadó (szerzői jog tulajdonosa) megszűnt, tőle nem lehet engedélyt kérni. Ilyenkor ez egy árva kép, ami azt jelenti, hogy a következő 70 évben (illetve, ha jól tudom, a kiadó megszűnésétől számítva) semmire nem lehet használni, hacsak a megszűnéskor át nem ruházta a jogokat valakire, de ezt nem tette, jogutód nélkül megszűnt. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 30., 20:26 (CET)

Egyáltalán nem biztos, hogy a kiadó a szerzői jog tulajdonosa. Nem lehet tudni, hogy az újság szerkesztősége milyen szerződést kötött a fényképésszel/grafikussal/tervezővel. Így könnyen előfordulhat, hogy maga az alkotó gyakorolja a szerzői jogokat, akkor pedig nem árva mű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 30., 20:30 (CET)

Mi vele a probléma?

Itt van ez a kép. Mi a gond vele, hogy nem lehet a magyar Wikipédiában használni? Pedig a leírólapja szerint már szabad felhasználású, és nincs is besorolva a non-free mediák közé. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 12., 18:46 (CET)

Pl. mert nem itt van. Komolyra fordítva a szót: az olasz Szjt. szerint közkincs, valami olyan indokkal, hogy Olaszországhoz kötődő, legalább 20 éves egyszerű fénykép (amúgy a sablon alján ott is van a figyelmeztetés, hogy az USA-ban nem biztos, hogy PD). A forrása, úgy látom, a kínai Wikipédia, ahonnan törölték 存廢討論通過 indokkal (fogalmam sincs, hogy mit jelent, és a Google Fordító se segített sokat). Szerintem előbb mehet fel a Commonsba, mondván Olaszországban közkincs, mint ide. --Tacsipacsi ^vita 2014. december 12., 19:06 (CET)

De mi meg nem vagyunk az USA. Egyébként meg a 70 év valószínűleg már letelt, és a szerzője ismeretlen, szóval nem értem úgy cakompakk mi a probléma. Ha a Commonsba másolás jó ötlet és "legális", akkor ezúton kérnék egy abban jártas kollégát, másolja át, előre is köszönöm (én hülye vagyok hozzá). --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 12., 19:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy tűnik, hogy azért nem tölthető fel a Commonsba, mert az Egyesült Államokban még nem közkincs. Lásd még a ezt a commonsos útmutatót: „Uploads of non-U.S. works are normally allowed only if the work is either in the public domain or covered by a valid free license in both the U.S. and the country of origin of the work.” ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. december 12., 19:12 (CET)

Én valószínűbbnek tartom, hogy közkincs. „…created prior to 1976…” – tuti, Mussolini nagyon is élőnek tűnik, és '45-ben meghalt. „…and published […] before 1 March 1989…” – ez is valószínű, csak megjelent valahol a min. 45 év alatt. „…without a copyright notice…” – na, ez jó kérdés. (Szövegek a lapon található sablonból.) --Tacsipacsi ^vita 2014. december 12., 19:20 (CET)

Ezek alapján lehetséges, hogy közkincs az USA-ban is. Érdemes lehet rákérdezni valamelyik enwikis vagy commonsos projektlapon. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. december 12., 19:26 (CET)

Magyarul az USAban sose lesz közkincs? Csak azért kérdem, mert akkor legalább huwikire töltsük át. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 12., 19:24 (CET)

Az angol wikin csak en:Template:PD-Italy a kép licence, a Commonsban is létezik c:Template:PD-Italy. Oliv0 ^vita 2014. december 12., 19:25 (CET)

És ez a kép miért nem jó a Commonsból? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 12., 20:02 (CET)

Ez gyakorlatilag ugyanaz, maximum az árnyalatok térnek el, szóval tökéletes. A baj annyi volt vele, hogy nem tudtuk, hogy van. Köszönöm hogy megkerested, így viszont megspórolható az áttöltés. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 12., 20:09 (CET)

Hogy lehetne jó fotónak jelölni ezt?

Antos (Kolozs megye). Görögkatolikus fatemplom

Szerintem ez a kép ritka jó! Lehetne jelölni valami jóságra? Pkunk^pošta 2014. december 13., 22:12 (CET)

Ilyenünk van: Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre, jó nincs. --Tacsipacsi ^vita 2014. december 13., 22:26 (CET)

Akkor annak, nem probléma. Pkunk^pošta 2014. december 13., 22:32 (CET) -- Ezt el kell olvasnom: Wikipédia:Kiemelt_kép, de szerintem meglesz.

Azt hiszem, valami hülye előírás miatt a képfelbontás nem elég nagy, hogy kiemelt legyen. Egyébként nem rossz kép. misibacsi*^üzenet 2014. december 13., 22:38 (CET)

Azzal nincs baj: 1944 × 2592 elég jó, mikor "1000 pixel széles vagy magas" az ajánlás. Na, ez az egy tutira megvan :) Pkunk^pošta 2014. december 13., 23:14 (CET)

1: Magyar vonatkozás: öö ... Kolozs vármegye ...

A történelmi Magyarországon található. Wikizoli ^vita 2014. december 13., 23:21 (CET)

2: Commons: megvan: föl van töltve a Commonsra

3: Jó minóség: oké, ld. fönt.

5: Ízelítő...: erre büszkék lehetünk, meg a szerzője is, Bogdan Ilieş.

6: Pontosság: a leírás szűkszavú, de ez javítható. A román szócikk nem nagy, de figyelemre méltó (ro:Biserica_de_lemn_din_Antăș)

7: Figyelemfelkeltés: megfelelően és esztétikusan ábrázolja a tárgyát: nem kérdés.

A fentiek miatt, felelősségem teljes tudatában, ezt a képet, amelybe első látásra beleestem, jelölöm a kiemelt képek kategóriájába. Pkunk^pošta 2014. december 13., 23:32 (CET)

Íme: Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Biserica din Antas.jpg

Csak egy a baj: rajta van a "Lezárt képkiemelési eljárások" kategória. Ez szabályos, vagy én b@sztam el valamit? Pkunk^pošta 2014. december 13., 23:48 (CET)

Egyik se. Nem szabályos, de nem is a te hibád volt. A fejlécben volt a hiba, javítottam. --Tacsipacsi ^vita 2014. december 14., 11:50 (CET)

Burst of Joy

Szevasztok! Szerintetek át lehet venni ezt [4] az AP-képet? Megírsogáltam hamarjában az en cikk en:Burst of Joy magyarját és látom, hogy a kép Fair use alá esik, és itt nem látszik. --Gyantusz ^vita 2014. december 14., 13:56 (CET)

Kép átnevezése

MegoldvaTambo ^vita 2014. december 15., 12:26 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Asb%C3%B3th_S%C3%A1ndor.jpg

Nem tudom átnevezni, pedig 100%, hogy nem Asbóth Sándor fényképe, hanem Zágonyi Károlyé. Ellenőríztem, lásd Edmund Vasváry: Lincoln's Hungarian Heroes. Washington, 1939. 21. p. Lásd még Ács Tivadar: Magyarok az észak-amerikai polgárháborúban 1861-1865. Budapest, 1964. 80-81. közti képlap

Előre is nagyon köszönöm a segítséget. --Márti^forrás 2014. december 15., 11:51 (CET)

Tettem rá egy {{rename}}^(?) sablont. @Rlevente is át tudja nevezni. Üdv. Tambo ^vita 2014. december 15., 12:02 (CET)

színészportré feltöltése

45 évvel ezelőtti magazinban közölt színészportré feltölthető a róla szóló cikkbe, amihez nincs kép? Fotós ismeretlen, kép weben, commonsban nem szerepel, célszemély rég meghalt.

--Oftess ^vita 2014. december 21., 08:00 (CET)

Sajnos nem: a szerzői jogi törvény szerint közkincs – többek között – az olyan mű, amelynek szerzője nem állapítható meg, a kép első nyilvánosságra hozatala pedig több, mint hetven éve történt.--Rlevente ^üzenet 2014. december 21., 08:14 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Nagy kár, mert igen jó felvétel egy remek színésznőről, akinek a cikkben csak a rettenetes komor sírja látható, ráadásul sehol sincs róla igazán jó PD-fotó. Mindenesetre köszönjük a restrikciókat mindazoknak, akik hivatali örömüket lelik a copyright-túlszabályozásban, pláne hogy olyan képekre is kiterjesztik az ostoba tilalmaikat, amik anno a széles olvasóközönségnek készültek. --Oftess ^vita 2014. december 21., 09:28 (CET)

Ha esetleg van a 45 évvel ezelőtti magazinnak jogutódja, akkor tőlük lehet rákérdezni, hogy ki a jogtulajdonos, és attól engedélyt kérni (kiadó/náluk fel van írva egy cetlire a szerző/stb.), akár CC licenc alatt, akár 1 db képre nem szabad licenc alatt is, mivel a portréalany már meghalt (élő portréalany esetén csak szabad licenc fogadható el). --Tacsipacsi ^vita 2014. december 21., 10:38 (CET)

Sajnos nagyon sok (nem csak) színészről nincs kép... de ne felejtsük el, a jó képek készítője a legtöbbször fotográfus, aki ugyanolyan művész, mint a színművészek... és bár manapság tőlük is sokan várnák el, hogy ingyen lépjen fel és haljon éhen, vagy fojtsa meg a lelkét a bulvárban az emberiség szórakoztatására, én nem tartom olyan ördögtől valónak, hogy egy-két levéllel, vagy kapcsolatfelvétellel többe kerül egy-egy kép megszerzése, ha picit az előbbieket is meggondolja az ember.

De visszatérve az alapproblémára: @Oftess, melyik színésznőről van szó? Lehet, hogy ha itt megemlíted, akkor esetleg valaki gyorsabban-könnyebben tud szabad képet szerezni... ha nem is feltétlenül azt, amit kinéztél. Fauvirt ^vita 2014. december 21., 10:53 (CET)

Köszönöm az ötleteket, tanácsokat. A magazin '90 körül jogutód nélkül megszűnt. Káldi Nóráról van szó, 2 stúdiófotón és egy előforgatási kültéri felvételen, Latinovitscsal – róla is egy szinte ismeretlen kép. A kor nyomdatechnikájához képest (vagy épp amiatt) mind igen jó minőségű. Föl kéne rakni, oszt annyi. Majd leszedi, ha kinek fáj. --Oftess ^vita 2014. december 21., 14:55 (CET)

Ez sajnos nem így működik. Hogy majd leszedi, aki reklamál miatta. Ez jogsértés. Az ismeretlen szerzőjű képek tulajdonosa az állam, és ők meglehetősen sokat kérnek azért, hogy az ilyen képeket használni lehessen. A Wikipédia kifejezett akarata az, hogy csak 100%-ban jogtiszta képeket lehet használni, és ettől teljesen független, hogy kinek mi a személyes véleménye arról, hogy fogják-e követelni a szerzői jogaikat valakik valamikor. Nem közkincs, nem szabad licencű képeket nem lehet feltölteni. Pont. Az egyébként, hogy általad nem ismert a kép szerzője, nem jelenti azt, hogy valóban ismeretlen is. Maximum azt, hogy még nem nézett utána senki annak, hogy ki év lehet a kép szerzője. Az, hogy a kép alanya mikor hunyt el, irreleváns, mert a fotós halála+70 év az elévülési idő, valóban ismeretlen szerző esetén pedig első publikálás+70 év. Nem kivételezhetünk, semmilyen művész miatt. Egész egyszerűen borul az egész rendszer, ha mindenféle kivételezgetésbe kezdve megszegjük a saját szabályainkat. Akkor az egész szabály meglétének nem lesz értelme, és mindenki tölthetne fel, amit csak akar. A policyt nem mi találtuk ki, hanem a WMF, akik fenntartják ezt a helyet itt. Mi pedig nem tehetünk mást, mint hogy betartjuk a szabályokat, mint a szolgáltatást használók. Xiaolong Üzenő 2014. december 21., 22:24 (CET)

@Teemeah: A fotóalany halála abból a szempontból érdekes, hogy így nem szabad képek is feltölthetőek korlátozott mennyiségben (élőnél egy egyszerű kép nem). --Tacsipacsi ^vita 2014. december 21., 23:28 (CET)

Filmkocka igen, jogvédett fénykép viszont csak szerző írásos engedélyével ebben az esetben is!.... --Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 11:34 (CET)

Azt nem is mondtam, hogy engedély nélkül, csak hogy nem szabad kép. --Tacsipacsi ^vita 2014. december 22., 12:02 (CET)

KMKK logó

MegoldvaBalint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2014. december 26., 23:41 (CET)

Sziasztok! Engedélyt kaptam a KMKK Középkelet-magyarországi Közlekedési Központtól a lógójuk felhasználására a Wikimédia-projekt oldalain. A hozzájárulás Most az engedély után hogy tölthetem fel a képet? Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2014. december 22., 17:39 (CET)

ezt emailben kell elküldeni a permissions-huwikimedia.org címre az engedélyező elérhetőségével. Ez az engedély csak {{jogvédett}}^(?) sablonos feltöltést enged meg. Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 20:16 (CET)

Az e-mail elküldése után akkor már szabadon feltölthető, nincs semmi más teendő? Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2014. december 22., 20:54 (CET)

Feltölthető, de az emailben add meg a linkjét a feltöltött fájlnak, hogy az eljáró OTRS-kezelő rátehesse az engedély meglétét igazoló sablont. Xiaolong Üzenő 2014. december 23., 10:11 (CET)

2015-ös fotópályázatok

Az év vége jó alkalom arra, hogy visszatekintsünk az elmúlt időszakra, évre, illetve tervezgessük a következő esztendőt.

Az elmúlt években több fotópályázatot csináltunk közösen, és jó lenne ezt folytatni 2015-ben is.

A következő évre három nagy pályázatra lehet reményeim szerint számítani:

• Wiki Loves Earth – természetfotós pályázat;
• Wiki Loves Public Art – köztéri művészeti alkotásokkal (szobrok, emlékművek stb.) kapcsolatos pályázat;
• Wiki Loves Monuments – ezt jól ismerjük.

Az első kettővel kapcsolatosan kevesebb jogi problémával kell szembenézni (az elsőnél általában nincs komoly probléma, a másodiknál pedig van egy együttműködési megállapodásunk a https://www.kozterkep.hu/ oldallal).

Egy kis kedvcsináló, hogy mit várhatunk, mire számíthatunk:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2014/Winners
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Public_Art_2013/Results
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments_2014_winners

(A fenti egyben hír is, mert a WLE és a WLM 2014-es eredményeit éppen mostanában hirdették ki.)

Kinek lenne kedve részt venni ezekben a programokban jövőre?

Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. december 25., 19:03 (CET)

A műszaki részben jövőre is szívesen segítek. --Tgr^vita 2014. december 29., 02:57 (CET)

Fortepan

Biztosan már sokszor volt kérdés, de feltölthető a wikire kép a Fortepanról az ott megadott licence átvételével? (Creative Commons CC-BY-SA-3.0) - Tündi ^vita 2014. december 30., 19:03 (CET)

A licenc neve pont azt mondja, hogy igen. Ha tényleg az! Wikizoli ^vita 2014. december 30., 19:05 (CET)

Volt megbeszélés, és azt is te indítottad Tündi 4 évvel ezelőtt :P Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája. Akkor még ugyan nc-sa volt a licencük, most meg cc-by-sa, de én azt hiszem, a Fortepannal óvatosan kell bánni. Bárki adományozhat fotót, és nincs leírva, hogy a Fortepan ellenőrzi-e a licenceket, vagy a szerzőket, mielőtt publikálják. A Commonspon legalább van járőrözés, és ki lehet szűrni, ha valaki nem jogtulajdonosa a fotónak. A Fortepanon viszont olyan is megjelenhet, hogy valaki googleben talál egy réginek tűnő képet és kész (pl. hogy kerül oda angol hadihajó fotója lövés közben a második világháborúból? azt tuti nem a beküldő fotózta....). Ami koránál fogva elképzelhető, hogy közkincs, az oké, de minden más képpel óvatos lennénk, licencnyilatkozat ide vagy oda. Xiaolong Üzenő 2014. december 30., 21:31 (CET)

Te jó ég, én már arra sem emlékszem, mit kérdeztem tegnap, nemhogy 4 éve. :) De kösz, hogy te tudod. Ezek szerint a helyzet továbbra is változatlan. Kár, mert találtam egy-két érdekes képet, ami jól jött volna egy cikkbe. - Tündi ^vita 2014. december 30., 21:50 (CET)

Én is csak onnan tudom, hogy a hivatkozott oldalon van hivatkozás a kocsmafali megbeszélésre Én se nagyon emlékszem rá, miket írkáltam a kocsmára 4 éve (Asszonta az Öreg Sam, hogy egy kicsit öregszem). Xiaolong Üzenő 2014. december 30., 22:33 (CET)

Közkinccsé vált képek

Üdv! Január 1-jén közkinccsé váltak az 1944-ben elhunyt alkotók munkái. További infó: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Új év – új közkincs művek. ✮ Einstein2 ^vitalap 2015. január 4., 13:56 (CET)

Commons

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. január 10., 15:26 (CET)

(...átmozgatva a műszaki kocsmafalról)

Sziasztok!

Lenne néhány Commonsos problémám:

• Tegnap létre szerettem volna hozni az Elementary School of Bártfa Utca kategóriát, de valószínűleg alaposan mellényúltam. Megnéznétek, hogy jó-e így?
• Szeretnék egy kategóriát A Ciszterci Rend Nagy Lajos Gimnáziumával kapcsolatos képeknek, de nem tudom, mi lenne a megfelelő név a kategóriának. Javaslat?
• Tegnap hozzájutottam a Magyar posta- és illetékbélyeg katalógushoz, amiben megtaláltam a kormányzóhelyettesi gyászbélyeg adatait, amik viszont nem egyeznek a Commonsos kép leírásával, ugyanis a bélyeg tervezője Gönczi (Gebhardt) Tibor. Ilyenkor akkor mi van, helyes a licenc? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. december 25., 09:48 (CET)

Kérlek, használd az új szakasz hozzáadása gombot a lap tetején a szerkesztőtársaid kedvéért, és egy szakaszba csak egy problémát vagy egymással összefüggő problémakört írjál. A commonsos problémáidat elég kis eséllyel találják meg a hozzáértők a műszaki kocsmafalon, és ha mindent összeöntünk egybe, sose látjuk, mikor van megoldva. (A függősablont levettem, nem szokás bemelegítésül rögtön rátenni az új szakaszra.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. december 25., 10:08 (CET)

Mi a probléma a Elementary School of Bártfa Utca kategóriával? Nekem rendben levőnek tűnik.

A gyászbélyeges problémát sem teljesen értem, mert a commons leíró lapján egyáltalán nincs megadva a tervező neve. Ez könnyen pótolható lehet, ha a leíráshoz hozzászerkeszted, vagy egyszerűen lecseréled a szerzőnél levő nevet, mert az például nem tudom, hogy mit keres ott... --Dodi123 ^vita 2014. december 25., 11:22 (CET)

@Bencemac, Dodi123: A probléma az a gyászbélyeggel, hogy a szerzője nem ismeretlen és nem 70 éve halott: Gönczi-Gebhardt Tibor, vagyis a kép ilyetén feltöltése valszeg jogsértő, hacsak nem a tervező, esetleg ha átadta a jogtulajdonlást a Magyar Postának akkor ők nem tették közkinccsé... ha jól tudom...

A kategóriával szerintem sincsen semmi baj, hozzá is adtam a megfelelő wikidatához. :o)

Ami az új kategóriát illeti, bár sokan nem tartják be, azért ildomos a világnyelven létrehozni... bár nem vagyok jó angolos, a google segítségével ezeket a lehetőségeket találtam: 1) Louis the Great High School of Pécs 2) Pécs's Louis I the Great High School 3) Louis the Great High School (Pécs) - Nagy Lajos nem tudom, hogyan helyes: a) Louis I the Great b) Louis the Great c) Louis I ; ebben jó lenne, ha aki tudja, mondja...

Fauvirt ^vita 2014. december 26., 13:08 (CET)

Én inkább Lewis the Great-et írnék (v.ö. A.S.Hornby: Oxford Advanced Dictionary of Current English, Common Forenames). – A pécsi iskola esetében egyébként fontos a Pécs hangsúlyozása, mert Budapesten a XI. kerületben van egy Bártfai utca, nehogy tévedés legyen!--Elkágyé ^vita 2014. december 26., 16:17 (CET)

Hááát: en:Louis I of Hungary, persze ettől még lehet az is rossz... Fauvirt ^vita 2014. december 26., 19:36 (CET)

Ha jól értem Bártfa Utcai Általános Iskola csak egy van (méghozzá Pécsett), mégis egyértelműsítve van egy budapesti Bártfai Utcai Általános Iskola miatt? Mondjuk engem nem zavar, csak kérdezem... Fauvirt ^vita 2014. december 26., 19:48 (CET)

Létrehoztam Louis I of Hungary High School néven. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. január 10., 15:26 (CET)

Nekem teljesen mindegy, hogy mi lesz a neve, csak legyen! @Hungarikusz Firkász: Megnéznéd a képet? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. december 27., 10:20 (CET)

Megnéztem a képet. Van még vele teendőm? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 27., 12:21 (CET)

Bélyeg(ek): Az az érzésem, hogy a feltöltő többi munkájával is baj lehet: commons:Special:ListFiles/Gkramer2012... Fauvirt ^vita 2014. december 27., 13:09 (CET)

Nem, nincs. Köszönöm a segítségedet! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. december 27., 14:38 (CET

1942. REPÜLŐALAP (III.)

A „Nemzeti Repülő Alap" támogatására 100%-os felárral 4 címletből állóbélyegsorozatot bocsátott ki a posta. A bélyegképet Gönczi Gebhardt Tibor tervezte. Forgalomba bocsátották 1942. március 15-ével 1942. december 31-ig terjedőérvénnyel a 218.502/3. sz. rendelettel (P.R.T. 1942/10. sz.). Forgalomból kivonták a 268.619/3. sz. rendelettel (P.R.T. 1942/58. sz.). Árusítása 1942. április 30-ig valamennyi kincstári postahivatal útjántörtént, egy-egy vásárlónak 5 — 5 sorozatot szolgáltattak ki, ezt követőena 227.159/3. sz. rendelet szerint (P.R.T. 1942/18. sz.) csak a Bélyegértókesítőiroda árusította azonos feltételek mellfett 1942. december 31-ig. A sorozat értékei 12 + 12 fillér kék 30 + 30 fillér vörös 8 + 8 fillér zöld 20 + 20 fillér barna

A kibocsátó rendelet a példányszámot 400 000 sorozatban határozta meg.A bélyegkép. Valamennyi címleten a bélyegkép felső szélén „HORTHYMIKLÓS NEMZETI REPÜLŐ ALAP" színes, alsó szélén „MAGYAR KLR POSTA

– Varjasi Béla: Az 1941-1944. évi raszteres mélynyomású bélyegkibocsátások

A felsorolásban nem szerepel 30+20 filléres változat. Az értékesítés 1942. december 31-el bezárólag megszűnt. A bélyeget a „Nemzeti Repülő Alap" támogatására bocsájtották ki. Miből gondolja bárki, hogy egy jótékonysági célra kibocsájtott valaminek a 72 évvel később történt szkennelése szerzői jogot sért? Tambo ^vita 2014. december 29., 20:26 (CET)

Nem az számít, hogy mikor szűnt meg az értékesítése, vagy hogy jótékony célra készült-e, hanem hogy mikor halt meg a szerzője, azaz a rajzoló. Xiaolong Üzenő 2014. december 29., 20:59 (CET)

1994-ben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 29., 21:02 (CET)

@Tambo, Hungarikusz Firkász, Teemeah: Köszönöm, hogy tisztáztátok a kép helyzetét, de a kategória neve még mindig kérdéses! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. december 30., 09:44 (CET)

Könyvborítók

Lehet, hogy csak én nem vagyok elég figyelmes, de sehol sem találtam arra útmutatót, hogy mi a helyzet a könyvborítók képeinek feltöltésével copyright szempontjából? A magyar szerzői jog szerint ugyanis a könyvkiadó nem jogtulajdonos, hanem csak a szerződésben szabott ideig felhasználhatja a az adott művet. Még akkor is, ha manapság a kiadók előszerettel tüntetik fel magukat jogtulajdonosként az impresszum oldalon. Az is szabályozatlan, hogy maga a borítótervező, a borító készítője nem áll szerzői jogi védelem alatt, őt az nem illeti meg. (Kivéve, ha egyéb célból készített műalkotást (fotót, festményt, grafikát) használt fel a borító elkészítéséhez. Vagyis hogyan lehet feltölteni olyan könyvek borítóját, amelyek mondjuk 20-30-40 éve jelentek meg, de a kiadónak már feltehetően nincs élő szerződése a mű újboli megjelentetésére? A könyv szerzője, jogtulajdonosa, jogutódja viszont él. Ilyen esetben tőlük kell kérni felhasználási engedélyt? Vagy az is elképzelhetö, hogy a kiadó már nem is létezik, tehát, ha akarnék se tudnék hozzá fordulni. Nos, tanácstalan vagyok. Tudom, hogy nem szempont, de például a moly.hu és a mindenféle online antikváriumok igen nagy mennyiségben sértenek szerzői jogot (ez utóbbiak ráadásul kereskedelmi céllal úgy, hogy abból a szerző, a jogutód, vagy a kiadó egy fillért sem lát), ha ez tényleg agyon lenne szabályozva, aminek én egyébként nem találom a nyomát. Minden segítséget előre is köszönök.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. január 11., 10:12 (CET)

Wikipédia:Felküldési útmutató#Tiltott képtípusok, a könyvborító csak engedéllyel. A könyvkiadó nyilván szerződik a borító rajzolójával. Sok esetben nem is tudni, ki készítette a borítót. Én úgy gondolom, hogy ha a könyv forgalomban van, a kiadónak van joga engedélyt adni a borító használatára. Megszűnt kiadók esetén a borítótervezőt lehet megkeresni. Ha nem ismert vagy nem lelhető fel, akkor árva műnek számít, azaz első megjelenéstől számított 70 évig az állam birtokolja a szerzői jogot. Xiaolong Üzenő 2015. január 11., 20:25 (CET)

Engem, egy konkrét esetben, a kiadó egy könyv borítón található kép szerzőjéhez irányított azzal: hogy a szerzői jog nem a kiadóé, neki csak felhasználási engedélye van! --Texaner ^vita 2015. január 11., 21:44 (CET)

Ezt mondtuk mi is fentebb, a kiadó és a rajzoló közti szerződéstől függ. Ha megveszi a szerzői jogot a kiadó, akkor az övé. Xiaolong Üzenő 2015. január 11., 23:11 (CET)

Az alkotónak, borítótervezőnek nyilván elidegeníthetetlen jogai is vannak. A kiadó feltehetően egy adott célra vásárolta meg a jogokat. A művet magát pedig hol igen, hol nem. OsvátA ^Palackposta 2015. január 11., 22:02 (CET)

Nem adtam fel, és tovább keresgéltem, hátha mégis van erre valami korábbi útmutatás. Találtam is: Felhasználhatóak-e szabadon a könyvborítók (6.). Most már csak az a kérdésem, hogy csakugyan jól értelmezem-e, hogy az utolsó szakaszban leírtak szerint, ha nem a teljes (kíterített formátumban, fülekkel együtt) borítót jelenítem meg a cikkben, hanem csak annak első oldalát, akkor azt szabadon megtehetetem a kiadó, a borító tervezője és a szerző engedélye nélkül is (persze a borítótervező nevének feltüntetésével)?--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. január 12., 04:44 (CET)

[5] Akkor töltheted fel, ha meg tudod indokolni, hogy a könyvborító nem kép, hanem valami egyedi műnem, és így lehet egy részletét idézni. Ezt csináltuk pl. a {{képregénykocka}}^(?) sablonnal. Borítóra nekem elég neccesnek tűnik. --Tgr^vita 2015. január 12., 05:05 (CET)

Az általam hivatkozott rész is „részletről” beszél. Amikor egy kiadó megrendeli a grafikustól a borítót, az egészre szerződik (első, hátsó borító, fülek), vagyis az első borító a teljes műnek csak a „részlete”. Nem értem, miért kellene nyakatekert módon megindokolni, hogy a könyvborító nem kép, hanem könyvborító. De ezek szerint a belső használatra szánt útmutatásokban ellentmondás van. Szerintem az járható út lenne, hogy az első borítót feltöltve, illusztrálnánk az érintett cikkeket, ha pedig valaki jelzi, hogy ez neki fáj, akkor bocsánatot kérünk és levesszük. Egyébként nem hiszem, hogy ilyenért bárki szerzői jogi pert indítana. A könyvek borítójától hemzseg a világháló. Mi bizonyíthatóan nem kereskedelmi céllal tennénk közre, pláne hogy még a borító tervezőjét is feltüntetnénk, amennyiben ez lehetséges. Meg aztán elég neccesnek tartom azt is, hogy a borítótervező formál jogot a teljes alkotásra, hiszen azon a szerző neve és a mű címe is szerepel, ami meg nyilván nem a borítótervezőé. Én például elég zord lennék, ha a könyveim borítójának akármilyen felhasználásához annak a 10-15 borítótervezőnek az engedélye kellene, akik eddig a könyveimen dogoztak, de engem senki nem kérdezne meg, hogy a nevem, vagy az én szellemi termékem, nevezetesen a könyv címe, hol, miért, hogyan jelenik meg. Vagy mindenki engedélyezze, vagy részletként szabadon felhasználható. Azt meg kifejezetten abszurdnak érzem, hogy a könyvborítók árvaművekként lennének kezelendők, és a Szabadalmi Hivatalnak kellene tejelni majd 100 ezer forintot, ha bárki fel szeretné használni. (Brrr, belegondolni is szörnyű, pláne, hogy kivitelezhetetlen.) Persze, lehet, hogy az én jogérzékem nem elég kifinomult.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. január 12., 06:37 (CET)

Idézni általában egy mű kis százalékát lehet. A borító első oldala a műnek 50%-a, füles megoldással is legalább 40%-a. Ugyan a törvény nem szabja meg az idézés pontos mértékét, de érdemes elolvasni az ARTISJUS-nak a Literához írt válaszát az idézésről: [6] "A lényeg, hogy az idézetnek mindig csak kiegészítő, soha nem lényegi szerepe lehet. " Én úgy gondolom, hogy egy könyv borítójának első oldalának szerepeltetése nem kiegészítő, hanem lényegi, hisz magát a könyvet hivatott ábrázolni, nem pedig valamilyen vitát vagy érvelést támaszt alá. "A gyakorlat kiemeli még, hogy idézésről csak akkor beszélhetünk, ha – a műnek csak kisebb részlete kerül átvételre;" - megint csak úgy gondolom, hogy egy mű 50%-ának idézése ebbe nem fér bele. Ilyen alapon vehetném mondjuk példának bármelyik könyvedet, amit írtál, majd írnék egy másik könyvet a tiéd felhasználásával és a szövegem fele a te könyvedből származna "idézés" címén. szerintem nem örülnél neki. Xiaolong Üzenő 2015. január 12., 09:03 (CET)

Az a probléma, hogy az én érveim éppúgy olyasmiken alapulnak, mint az „úgy gondolom” meg a „szerintem”, akárcsak a tieid. Ez így egyik esetben sem lehet mérvadó, csak maximum egy vitaalap. Szerintem továbbra is szempont, hogy milyen célból történik az adott „idézet” felhasználása. Nem véletlen, hogy például az általános-, középiskolai vagy egyetemi tankönyvek, szöveggyűjtemények, jegyzetek nem fizetnek jogdíjat, pedig nem is csak részleteket közölnek a versekből vagy elbeszélésekből. Ha pedig nincs szabályozva az idézet mértéke, akkor nem látom kifogásolhatónak a 40-50%-ot sem. Ha pedig egy könyvnek az első borítóját használom fel illusztrációként egy ismeretterjesztő, nonprofit projekt kereti között, az szerintem kiegészítő szerepnek minősül, nem pedig lényeginek, hiszen nem egy új borítóként használom fel egy másik könyvhöz. Na, de mindegy is, a Wikipédia szabályozása vagy inkább álláspontja ebben a tekintetben továbbra is bizonytalan, sőt kétértelmű. Javaslom, hogy az egyiket vagy a másikat tüntesse el egy arra iletékes, hogy további meddő viták elkerülhetők legyenek. „Nem tudjuk, hogy jogszerű-e a könyvborítók szabad felhasználásának gyakorlata, de mi nem támogatjuk, sőt nem is tűrjük meg...” - vagy valami ilyesmi szöveggel.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. január 12., 11:20 (CET)

Az pedig mellékes, hogy én minek örülnék. Mert hát annak sem örülnék, ha a borítótervező bármelyik könyvem borítóját eladná még egyszer egy kiadónak, mert hát őt illeti meg a szerzői jog. Esteleg még a nevemet és a könyv címét is megtarthatná rajta, mert hiszen ahhoz nekem semmi közöm.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. január 12., 11:24 (CET)

Könyvborítót nem tudsz "idézni" úgy, hogy ne ütközzön bele ebbe: "idézésről csak akkor beszélhetünk, ha a műnek csak kisebb részlete kerül átvételre". Különösen egy-egy olyan mű esetében, ahol a nborító hátoldalán nincs grafika vagy jelentősebb "tervezést" igénylő dolog, csak szöveg meg a kiadó logója, vagy még ennyi se. Ott magát a mű 100%-át idéznéd, az pedig nem "idézés", hanem full közlés. A borító 50%-ának közlése sem idézés. Egy képet baromi nehéz "idézni". Az idézés terjedelemmel rendelkező művek esetén tud megvalósulni, amilyen a film, ahol a képkocka a mű igen kis százalékát teszi ki, vagy a képregény, ahol egy képregénykocka a mű több ezer képkocájának egyike csupán. Egy logó, egy festmány, egy poszter, egy borító, egyetlen darab, önálló műalkotás. Xiaolong Üzenő 2015. január 12., 12:40 (CET)

Értem én, és értékelem is, ahogy megpróbálod a törvényben foglaltakat definiálni, de abban ugye egyetértünk, hogy a te véleményed ettől még nem lesz jogforrás? Egy olyan törvényt rágcsálunk ugyanis, ami nem nevesíti a könyvborítót. Az 1999-es szerzői jogi törvénynek ráadásul van egy olyan passzusa, amelyik kimondja, hogy amennyiben a mű munkaviszony keretei között jött létre, akkor a szerzői jog a munkáltatót illeti meg, annak megszűnése esetén pedig annak jogutódját. Ilyen esetben még az alkotó nevét sem kell feltűntetni. A megszűnt könyvkiadóknak meg általában nem igen van jogutódja. Én pedig továbbra is azt kérdezem, hogy az itt olvasható, ezek szerint félrevezető információt ki és miért írta: Felhasználhatóak-e szabadon a könyvborítók (6.), illetve miért nem ehhez kell tartani magunkat? --Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. január 12., 17:29 (CET)

Ott a címében a válasz: nyitott kérdések. Az ott leírtak nem feltétlen relevánsak, ráadásul azt a részt valami IP-cím írta bele, nem tudom ki volt az, és milyen alapon nyilatkozta azt, amit. A lap tetején ott virít az inaktív sablon. Erre a lapra olyan kérdéseket próbáltak összegűyjteni, amit érdemes lenne szerzői jogásznak feltenni. A Wikipédián jelenleg érvényes szabályozás szerint a könyvborítót nem lehet idézésként feltölteni. Jogvédett kép, ennek megfelelően a jogtulajdonos engedélye kell. Pont. Hogy hogy találod meg a jogtulajdonost, innentől a te dolgod. Ha kiadó kijelenti hivatalos levélben, hogy ő a jogtulajdonos, semmi okunk ezt megkérdőjelezni, mert nyilatkozott. Innentől, ha jelentkezik a grafikus, hogy mégse, akkor lehet irányítani a kiadóhoz, hogy meccseljék le. Most itt teljesen fölöslegesen fogsz mutogatni egy inaktív lapra, amin nem válaszok, hanem kérdések vannak, mert nem irányelv. Amíg nincsen pontos képünk egy valódi szerzői jogásztól arról, hogy a könyvborító minősülhet-*e idézésnek, addig a szigorúbb szabály él, és engedélyköteles. Ponty. Ha valaha egyszer a Wikimédia Egyesület végre eljut odáig, hogy fizet egy szerzői jogásznak és megválaszoltatja a kérdéseket, akkor majd átírjuk az útmutatókat. Xiaolong Üzenő 2015. január 12., 20:55 (CET)

Jóvanna. Látom, kezdesz morcos lenni, bár nem tudom, honnan kellene tudnom, hogy mi, miért került a Wikipédiára, hogy 10 éve miért nincsenek tisztázva alapvető dolgok stb. Tudomásul veszem, oszt kész. Bocsánat, hogy feltartottalak ilyesmivel, köszönöm a segítségedet.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. január 13., 00:12 (CET)