Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív15

---

« előző

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

következő »

A Zeneakadémia első tanári kara

Sziasztok! Az OSzK által tudható, hogy az általam a mult-kor.hu-n kiszemelt kép a az 1960-ban kiadott A magyar zenetörténet képeskönyve, 251. oldalán jelent meg... ám azt nem tudom, hogy a kiadás éve számít-e, vagy elképzelhető, hogy ez a kép-összeállítás már 1875/1876-ban elkészült és akkor akár a commonsba is feltölthető (lenne)... Ti mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2015. szeptember 6., 15:31 (CEST)

A szerzői jogi tv. szerint: „Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.”, ráadásul mivel itt egy kép-összeállításról van szó, egyáltalán nem biztos, hogy a XIX. században készült - vagyis szerintem nem közkincs. Viszont ha van kép az egyes tanárokról, készíthetsz Te is (vagy ha szépen megkérsz, én is ) egy hasonló tablót. – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 6., 21:24 (CEST)

Ó, köszönöm! A választ is, a felajánlást is! Eredetileg nekem az lett volna az érdekessége a képnek, hogy ha az intézmény 140. évfordulójára ott díszeleghetett volna egy eredeti "tabló"... de ahogy leírtad, már nem valószínű, hogy az lenne (de azért böngészek még a Vasárnapi újságokban is, hátha akad valami korabeli)... ám ha van kedved... Fauvirt ^vita 2015. szeptember 7., 13:52 (CEST)

1885-ös épületkép

Még egy kérdés: jól látom, hogy ez az 1885-ben készült kép vízszintesen tükrözve van? Csak mert a google mapsal (is) nagyon úgy tűnik... mondjátok, hogy nem őrültem meg. Fauvirt ^vita 2015. szeptember 7., 16:17 (CEST)

...Netán félbevágták az épületet és nem is az Andrássy 67, hanem inkább Vörösmarty 35? Fauvirt ^vita 2015. szeptember 7., 16:24 (CEST)

Sablon:Képfelirat

Tudja valaki mi ez, hogyan és mire használható? A készítő @Juhasz peter: decemberben járt itt utoljára, ezért inkább ide írtam. Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 16:34 (CEST)

Ezt írja a dokumentáéciójában:

Ennek a sablonnak a segítségével képek belsejébe lehet feliratokat helyezni. Használata:

{{Képfelirat| x=<xkoord> | y=<ykoord> [| scale=<skálafaktor>] | text=<felirat>}}

Wikizoli ^vita 2015. szeptember 12., 16:57 (CEST)

Oké.. lehet, hogy én vagyok a nagyonhülye, de az x és y pixelben, vagy miben értendő? A skálafaktor mit jelent (oda adom meg, hogy pixel, cm, vagy mi?)?... Illetve hova helyezem el ezt a sablont? Bocsánat, Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 17:02 (CEST)

Nézd meg a Căile Ferate Române cikkben, hogy hogyan kell használni. Szerintem a koordináták pixelben vannak. - Gaja   2015. szeptember 12., 19:06 (CEST)

Igen a koordináták pixelbe vannak, a scale pedig egy 1-hez közeli szám ami a betűméret megadására szolgál. Kísérletezni kell vele. Texaner ^vita 2015. szeptember 12., 19:14 (CEST)

Á, köszönöm, ez mind hasznos! Megpróbálom megfogalmazni ezt mind valahogy. Ami még fontosnak tűnik, hogy úgy látom ez:

<div style="position: relative;">

tartja helyben a feliratozásokat, különben szétcsúszhat... jól gondolom? Tehát hogy minden esetben egy ilyen div-be kell elhelyezni a képet és a szövegeket? Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 20:09 (CEST)

Igen, és egy még jobb példa szerintem: Sablon:Kihalási_intenzitás - Gaja   2015. szeptember 12., 20:33 (CEST)

Oh, köszönöm, már vittem is... remélem érthető minden (lustaság félegészség a jelszavam ;o) ): Sablon:Képfelirat, de nyugodtan javítsatok bele! :o) Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 20:41 (CEST)

Hmm.. a scale nem a betűméret lesz... valaki? Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 20:46 (CEST)

Itt nem próbáltam, de a "scale=1" általában azt jelenti, hogy "normális méret" (hogy az itt mennyi, azt nem tudom), és 1-nél kisebb kicsinyít, 1-nél nagyobb növel. Ki kell próbálni! Wikizoli ^vita 2015. szeptember 12., 23:45 (CEST)

Kipróbáltam. A pozícióval van összefüggésben, látszólag másra nincs hatással. Ha az x és y negativ, a scale pozitív a szöveg eltűnik. Ha kiveszem a paramétert nem történik semmi. Szóval én ezután passzoltam... Fauvirt ^vita 2015. szeptember 13., 01:27 (CEST)

Bár még nem értem, mit jelent, ez tűnik a helyes megfejtésnek: "Scale: a sraffozási* minta méretarányát állítja be." [1] *"Sraffozás: vonalas mintázat, mely nem takarja ki (csak a vonalakon) az alatta levő, régebbi objektumokat." [2] - aki megfejti, hogy ez az adott sablonban mit jelenthet... az ügyes és remélem megosztja velünk a tudását. ;o) Valaki? Fauvirt ^vita 2015. szeptember 13., 13:58 (CEST)

Körmöczy Zsuzsa képe 1939-ből

Egy hozzáértő segítségét kérem, hogy eldöntsük, hogy Körmöczy Zsuzsa 1939-ben készült képe illusztrációként felhasználható-e a szócikkéhez? A képet 1939-ben a Bassan Ltd. készítette, azaz a fotográfus személye pontosan nem állapítható meg. A képről nem tudni, hogy megjelent-e valahol, csak azt, hogy 1939. április 19-én készült. 1974-ben adományozta a Bassano & Vandyk Studio a londoni National Portrait Gallerynek. A kép alatt a londoni galéria copyrightja szerepel. Jó lenne, ha felhasználhatnánk, mert szomorú lenne, hogy a magyar wikipédiában nincs kép az egyetlen magyar Grand Slam győztesről. Ha esetleg nem használhatjuk fel, de tud valaki biztosan felhasználható képet róla, azt is megköszönném. – Dodi123 ^vita 2015. szeptember 18., 23:53 (CEST)

Kit ábrázol ez a kép?

Kit ábrázol a jobbra lévő kép? Ugyanis egy anon javította a Gryllus Vilmos cikkben, miszerint Gryllus Dánielt ábrázolja, először azt hittem hogy vandalizmus, mivel Vilmos cikkében van a kép és a kép címében is Gryllus Vilmos olvasható, ám utána megnéztem Dániel cikkét is és valóban mintha őt ábrázolná. Ugyanakkor nem vagyok egy éleslátó szóval kérném mások véleményét is. A anon szerkesztését pedig jóváhagyom. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. október 3., 22:04 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy a képen Gryllus Dániel látható. --Sphenodon ^vita 2015. október 3., 22:19 (CEST)

+1 Ez Dániel. Malatinszky ^vita 2015. október 3., 22:53 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat, ezek szerint az anon helyesen járt el. Ez esetben viszont át kellene nevezni a képet. Ezt lehet kérelmezni valahol? (Commonson van.) --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. október 3., 22:55 (CEST)

Kértem a kép átnevezését a Commonson. --Sphenodon ^vita 2015. október 3., 23:18 (CEST)

Commons-átnevezés és a linkek javítása meg is történt. Akela ^vita 2015. október 4., 11:16 (CEST)

Mindenkinek köszönöm a segítséget! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. október 4., 13:02 (CEST)

Képet áttettem Vilmosról Dániel oldalára. Akela ^vita 2015. október 4., 15:51 (CEST)

Feltöltési hiba

Letöltöttem egy képet a Commonsból. A kép jogai ott: Public Domain. Belerajzoltam két vonalat és némi magyarázatot, és fel akartam tölteni ismét. Ez az üzenet fogadott: A feltöltött SVG fájl URL-t tartalmazó képfiltert tartalmaz: <image filter="url(#blur)">. Az az érdekes, hogy ehhez hasonló képet töltöttem már fel, és fent is van.

Az eredetije: Fájl:CIExy1931_sRGB.svg. A színátmenetes hátteret valóban elkészítette valaki, és több származékos változata is ott van a COMMONS-ban. Kinek van ötlete? MZ/X ^vita 2015. október 3., 16:00 (CEST)

Pecsét

Az Országos Levéltárban őrzött oklevelekkel és azon található pecsétekkel mi a helyzet? Feltölthetőek?– Hogyisne ^vita 2015. október 24., 21:06 (CEST)

Pl: http://archives.hungaricana.hu/hu/charters/122296/?query=PECS%3D%28per%C3%A9nyi%29

Siralmas énnéköm - csupa sírokat ábrázoló fotó az ismert íróknál is

A sokadik híres emberről, íróról szóló cikkben találkozom azzal, hogy a sírjáról vagy az emléktáblájáról készített fotó az illusztráció. Úgyis eléggé fancsali képű nemzet vagyunk. Nem lehetne ezen segíteni legalább itt a Wikipédián?

Ha mondjuk szerveznénk egy képgyűjtő csapatot, vagy akár én próbálnék szerezni jogtiszta fényképeket írókról, akkor mi a teendőm konkrétan?

Például kinézem magamnak a neten ezt a fotót Sánta Ferencről: http://pctrs.network.hu/clubblogpicture/4/1/8/_/418364_483491047_small.jpg

Feltehetően a családból valaki a jogtulajdonos. Megkeresem mondjuk a fiát. Mit mondjak neki, ha sikerül rábeszélni és beleegyezik, hogy tegye közkinccsé ezt a képet?

Mi a teendője vagy az én teendőm?

– ZorróAszter ^vita 2015. október 27., 12:57 (CET)

Wikipédia:Engedélykérés Itt találsz kis összefoglalót. Akela ^vita 2015. október 27., 14:54 (CET)

Köszönöm, de nekem főleg a konkrétumokkal lenne problémám.

De mindenek előtt azt szeretném tudni, hogy a közösség jónak tartja-e, hogy sírok fotói helyett próbáljunk meg portrékat beszerezni, vagy esetleg nem cél a portrék és egyéb fotók mellékelése a cikkekhez? Mert ha nem kellenek, akkor én sem erőltetem a dolgot. Csak úgy vettem észre, hogy inkább csak a nagy macerát nem vállalják, illetve talán más se érti, mi a helyes eljárás. (Konkrét esetekre alkalmazva a szabályokat.) --ZorróAszter ^vita 2015. október 27., 15:32 (CET)

A sír- és emléktábla képek sokaságának egyszerű oka van: ilyen jogtiszta képek könnyen megtalálhatóak, illetve lefényképezhetők. Portrék pedig nehezen. Nincs más megoldás, mint a fentiek (engedélykérés) szerint megszerezni a szabad jogokat. OsvátA ^Palackposta 2015. október 27., 15:40 (CET)

Persze, hogy akarjuk, hogy legyenek portrék! Nagyon jó, hogy vállalkozol erre. Csak arra ügyelj, hogy szerezd be a szabályos engedélyeket. A szokásos buktatók, amiket jó lenne elkerülni:

• A családtag úgy gondolja, hogy pusztán azért, mert a fénykép az ő birtokában van vagy az ő közeli hozzátartozóját ábrázolja, ő lesz a jogtulajdonos is. Ehelyett valami olyan kéne, hogy
  • A képet apámról én készítettem.
  • A képet anyám készítette apámról, és anyám halála után, öröklés révén én lettem a jogtulajdonos.
  • A képet nagybátyám készítette, és itt mellékelem az ő engedélyét.
• A családtag az engedélybe azt írja, hogy a Wikipédiás felhasználásra ad engedélyt. Mi ehelyett azt kérjük, hogy arra adjon engedélyt, hogy a képet bárki használhassa. Tapasztalatom szerint ezt úgy a legkönnyebb megértetni a kuncsafttal, hogy azt írod: „A Wikipédián a képek ún. CC-BY-SA licenc alatt vannak (részletek itt), és ezért azt kérjük, hogy Ön is ilyen engedélyt adjon.” Ha csak lehet, használd valamelyik sablonos engedélyszöveget; ezzel megelőzheted azt a kényelmetlen helyzetet, hogy valami kiegészítésért újra zaklatnod kelljen a hozzátartozókat. Malatinszky ^vita 2015. október 27., 15:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @ZorróAszter:: Jónak találjuk, hogyne találnánk jónak. Mind ezt csináljuk, ezt erőltetjük – vagy lefényképezünk valamit, amit szabad licenc alatt publikálunk, vagy pedig, ha erre nincs lehetőségünk akkor megkérjük a publikálni kívánt fotó szerzőjét, hogy engedélyezze a szabad licenc alatti publikálást. Itt van mindjárt Hungarikusz Firkász, aki több, mint 400 (négyszáz!) magyar költőt ábrázoló portréra szerzett engedélyt, illetve beszkennelte és feltöltötte ezeket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 27., 15:59 (CET)

Köszi szépen a tájékoztatást. Még az jutott eszembe, hogy ez a tengernyi szinte átláthatatlan szabály és rigorózus eljárás nem kifejezetten a Wikipédia típusú felhasználás ellen született. Hanem kalózkiadások, plágium, becsületsértés és egyéb ilyesmi szankcionálhatósága miatt. Nem tudom, de nem nagyon hiszem, hogy a Wikipédiát ilyesmivel sűrűn macerálták volna. De akkor ha jól értem, ennek ellenére ezt NE használjuk ki, hanem működjünk úgy, mint egy nemnonprofit nemönkéntes kiadó, és minden szabályt tartsunk be ennek ellenére maximálisan? --ZorróAszter ^vita 2015. október 27., 16:48 (CET)

Igen. OsvátA ^Palackposta 2015. október 27., 17:31 (CET)

Az osztrák Wiki Loves Monuments legjobbjai között egy magyar Wikipédista :o)

Mivel figyelőmön van a vitalapja, láttam a gratulációt és csatlakoznék hozzá, egyben megosztani a nagyérdeművel a jó hírt (remélem nem bánja!): Thaler Tamas az osztrák Wiki Loves Monuments 2015 versenyén bekerült az első 40 közé, méghozzá 11. helyezett lett a jobboldali képpel. Gratulálok! :o) Fauvirt ^vita 2015. november 4., 18:35 (CET)

Csatlakozom a gratulációhoz! – Rlevente ^üzenet 2015. november 4., 19:17 (CET)

Örülök, hogy indult a versenyen, és gratulálok a szép képhez és az elért eredményhez! --Sphenodon ^vita 2015. november 4., 23:37 (CET)

Bundesarchiv

Az egyik kezdőlapon szereplő kép (Fájl:Bundesarchiv Bild 102-00344A, München, nach Hitler-Ludendorff Prozess.jpg) szerzője ismert, és tudjuk azt is, hogy 1957-ben, tehát kevesebb mint hetven éve halt meg. Milyen jogalapja van a német Bundesarchivnak arra, hogy CC-BY-SA licenc alá helyezze ezt a képet? Van itt valami spéci törvény? --Malatinszky ^vita 2015. november 10., 05:09 (CET)

@Malatinszky: Van egy 2008-ban köttetett együttműködési megállapodás a Wikimedia Deutschland és a Bundesarchiv között, amely keretei között a Bundesarchiv nyilatkozatot tett, hogy a képek szerző jogának ő a birtokosa, rendelkezik azok felett és ezen képek szabad, cc-by-sa licenc alatt vannak. A megállapodásról sajtókonferencia is volt, nincs okunk kételkedni a Bundesarchiv kijelentésében, illetve mivel bizonyítható ez a nyilatkozattétel, a felelősség és a nyilatkozón van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. november 10., 07:38 (CET)

Múzeumoknak sok minden kerül a tulajdonába (szerzői jogi értelemben is), hagyaték, adomány, ilyesmi. – Tgr^vita 2015. november 10., 12:01 (CET)

Képek áttöltése Flickrről Commonsba

Valaki tudna ajánlani egy jó segédeszközt, amivel gyorsan, egyszerűen át lehet tölteni képeket Flickrről Commonsba? :) --Sasuke88  ^vita 2015. november 28., 18:18 (CET)

Flickr-to-Commons --Tacsipacsi ^vita 2015. november 28., 19:27 (CET)

@Tacsipacsi: Köszi! --Sasuke88  ^vita 2015. november 28., 23:13 (CET)

Tudomány képekben európai pályázata Szavazás

A mai naptól kezdve lehet szavazni a Tudomány képekben európai pályázata keretében feltöltött képekre! Kérek minden szerkesztőt tisztelje meg a pályázaton résztvevőket, hogy megnézi és véleményezi a feltöltött képeket. – Texaner ^vita 2015. december 3., 09:45 (CET)

rowikiről commonsra

Valaki aki ért hozzá, áttöltené a ro:Fișier:LuncaniValeHD.JPG képet a commonsba? – Hkoala 2015. december 4., 19:02 (CET)

c:File:LuncaniValeHD.JPG. Oliv0 ^vita 2015. december 4., 19:55 (CET)

Lehetne még ezt is? ro:Fișier:Biserica de lemn din Zabala01.JPG. – Hkoala 2015. december 5., 12:42 (CET)

c:File:Biserica de lemn din Zabala01.JPG. Oliv0 ^vita 2015. december 5., 13:14 (CET)

Ezt ajánlom. Német, olasz wikikből áttöltésekre nálam újabban jól működik. (Nem mindig volt így). Akela ^vita 2015. december 5., 12:51 (CET)

Ezt nem tudom használni, nekem nem működik és a szerzője Magnus Manske nem segít. Oliv0 ^vita 2015. december 5., 13:14 (CET)

Nekem sem mindig működik. Sajnos más használható átviteli eszközt nem ismerek. Csak a fájl letöltése, és a hosszadalmas újrafeltöltése marad, Upload Wizard-dal. Nehézkes eljárás, csak saját gyártású képekre használom. Kimásolt idegen fájlok újra feltöltéséhez ezt a rövidebb, klasszikus "basic" módszer vált be. (Amíg meg nem szüntetik ezt is.) Akela ^vita 2015. december 5., 14:06 (CET)

Akela: Van olyan feltöltőfelület is, amilyen a huwikin. Ez az. Ugyanúgy használandó, mint az itteni feltöltő csak angol. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 5., 14:14 (CET)

Igen, ez a „basic upload form” magyarul. (A standard Upload Wizardnál nem a nyelv a problémám, hanem a szőröző, akadékos kitöltési elvárások, ezért csak saját gyártású képekre használom, arra elég jó). Wikikről áttöltendő képek újrafeltöltésénél, ahol sok eredeti információt kell átmásolni, ott (ez a ) basic upload form, a régi feltöltési mód, emberközelibb és praktikusabb. Akela ^vita 2015. december 5., 14:24 (CET)

Ja, bocsánat. Azt hittem, hogy a erre a másikra gondolsz. Akkor nem szóltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 5., 14:40 (CET)

@Oliv0: Próbáltad mostanában? Nekem nem szokott problémám lenni vele. (Ha van továbbra is rossz, azt szerintem érdemes a műszaki kocsmafalon felvetni.) --Tacsipacsi ^vita 2015. december 5., 15:41 (CET)

@Tacsipacsi: kipróbáltam, most már működött, ez már haladás. De nem vagyok annyira elragadtatva az eredménnyel, ennyit kellett módosítanom rajta. Oliv0 ^vita 2015. december 5., 16:33 (CET)

Elvileg most készítettem egy javítást (még nincs közzétéve, szólok, ha lesz), ami az információs sablont rendbe fogja tenni, a kategóriákkal nem lehet mit tenni, a műemléksablont meg nem látom át, így arra nem tudtam javítást csinálni. Ha leírod, hogy mit mire kell cserélni, akkor megpróbálkozhatok azzal is. --Tacsipacsi ^vita 2015. december 5., 21:06 (CET)

A műemléksablonnal egyszerű: a román {{Monument istoric}} vagyis {{CodLMI}} a paraméterével együtt mehet a Commonsba úgy, ahogy van. Oliv0 ^vita 2015. december 5., 22:07 (CET)

Rájöttem, hogy nem tudom megcsinálni, de kértem létrehoztam egy hibajelentést, reméljük, lesz vele valami. --Tacsipacsi ^vita 2015. december 5., 22:49 (CET)

Külföldi személytől engedély kérése kép használatához magyar wikipedián

Üdvözletem!

Egy olyan problémám lenne, hogy feltöltöttem 3 fotót, amihez elvileg engedély kell a szerzőtől (a képregényeiről készítettem fotókat, hogy ezzel színesítsem a wikipedia-oldalát, amelynek címe: Branislav Kerac). " Az engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre kell küldetni" - írta nekem az egyik szerkesztő. Na most, mivel Branislav Kerac szerb anyanyelvű és azt hiszem angolul tud még e mellett (bár ez nem 100%)... Küldhetek szerb nyelvű engedélyt is a magyar wikipedia e-mail címre vagy az angol jobb lenne? Mert nyilván magyarul nem nagyon tud nyilatkozni....

Még egy olyan kérdésem lenne, hogy ha olyan képregényről használok fel képet, amelynek a kiadója megszűnt, akkor mi a helyzet?

– Plazma ^vita 2015. december 27., 10:12 (CET)

Válaszoltam a vitalapodon. – Regasterios ^vita 2015. december 27., 21:34 (CET)

Cikkekbe, cikkekbe!

Kb. egy éve kérdeztem itt a 19-es népbiztosok képeivel kapcsolatban, akkor azt a választ kaptam, hogy ezeket töltsem fel, aztán letörlődnek és valahonnan vissza lehet majd hívni őket 2016-ban, amikor már fel lehet őket használni, ti. Jelfy Gyula, aki fotózta a derék elvtársakat 1945-ben halt meg. A kérdésem: hol vannak ezek a képek és hogyan hívjuk vissza őket? Előre is köszönöm! Halász János ^vita 2015. december 27., 13:17 (CET)

A WP:HAMAROSAN lapon vannak. Adminisztrátorok tudják visszaállítani. És ha jól emlékszem, én tanácsoltam - bár ez utóbbi nem biztos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 27., 13:19 (CET)

A 004-es NOHAB mozdony Tapolcán

Sziasztokǃ

Ha Tapolca állomásra eljut Vallaki, szegény Négyeskéről készítene egy-két fotót a Commonsba? A következő kategóriákba kéne beletenni:

• MÁV M61, 004 monuments
• Tapolca railway station
• Monuments and memorials in Veszprém County

– Rakás ^vita 2015. december 30., 00:05 (CET)

Jelfy Gyula

Jelfy Gyula képei 2016. január 1-től közkincsnek minősülnek. Jó lenne, ha az itt korábban törölt képek a Commons-ba kerülnének feltöltésre egységes "creator sablon" alatt, hogy más nyelvű wikik számára is elérhetőek legyenek a képek. – Norden1990 2015. december 31., 01:59 (CET)

kategóriák összevonása a Commonson

Megtenné valaki, aki ismerős a Commonson, hogy összevonja / összevonatja a következő két kategóriát:

• Category:Báthory Castle (ezt tettem be a szilágysomlyói vár infoboxába)
• Category:Bathory fortress in Șimleu Silvaniei

– Hkoala 2015. december 30., 17:12 (CET)

– Rakás ^vita 2015. december 31., 03:16 (CET)

Átirányított fájlnévre nincs utalás

"Mi hivatkozik erre" listában nem jelenik meg az átirányított fájlnév (annak ellenére, hogy a megjelenítés kérése be van állítva). Pl: Fájl:War Flag of the Ottoman Empire (c. 1500–1793).svg át van irányítva Fájl:Zulfikar flag.svg-re. A célfájl lapján nem jelenik meg az az infó sem, hogy átirányításból jöttünk a lapra. (Ellentétben a normál szócikkekkel). A hivatkozott lapok listája [3] Nincs utalás átirányított fájlnévre.
Hasonló páros: Fájl:Flag of the Ottoman Empire (1517-1844).svg átirányítva ide Fájl:Fictitious Ottoman flag 3.svg, de ennek se fájl lapján, se a hivatkozott listán nincs nyoma. Ez normál üzem, vagy hiba? Akela ^vita 2016. január 1., 22:13 (CET)

A jó/hibás kérdésre nem tudok válaszolni (nincs is egyértelmű válasz, inkább hozzáállás kérdése), de a Commonsban szerepel, és az átirányítás szöveg is megjelenik. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 1., 22:17 (CET)

Ezt az információt nem lehet a huwikin is megjeleníteni? Szerintem fontos lenne. Akela ^vita 2016. január 1., 22:20 (CET)

Na ezt már én sem tudom. Reméljük, erre jár egy ilyen területen tájékozottabb ember. Addig is, ha neked van szükséged ilyen információkra, akkor tudod, hogy a Commonson megtalálod. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 1., 22:25 (CET)

Miért lenne fontos? – Tgr^vita 2016. január 2., 01:10 (CET)

Tulajdonképpen most már, hogy tudom, mi az oka, nem is kabinetkérdés. (Szándékom szerint az egyik zászlófájlt szisztematikusan a másik zászlóra akartam cserélni, lehívtam a "mi hivatkozik rá"-t, cseréltem, utána mégis találtam több régi fájlt, és nem értettem, mert átirányításra nem utalt semmi, és nem találtam az átnevezett fájlokat.) Tanulság: mindig ki kell menni a Commonsba. Akela ^vita 2016. január 10., 20:57 (CET)

Kép átemelése

Megoldvaa leírtak szerint

Van lehetőség ennek a képnek az átemelésére a magyar wikibe? --XXLVenom999 ^vita 2016. január 10., 18:38 (CET)

Illeszd be a Commonsból: File:Josh Cartu, Custom Ferrari, Team Wolfpack.jpg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 10., 19:07 (CET)

Kérésed megjelenése után rövid idővel a képet bevitték a Commonsba, azonos néven, tehát nálunk is használhatóvá vált. Akela ^vita 2016. január 10., 19:11 (CET)

@Hungarikusz Firkász: @Akela: Bezavart hogy nem találtam a Commonson, csupán az enwikin volt fenn 3.0-s licensszel, de most már megvan, @Sillent DX: már be is illesztette, köszönöm a közreműködést mindhármótoknak! – XXLVenom999 ^vita 2016. január 10., 19:29 (CET)

Fogalom magyarázat, hátha el tudja valaki nekem magyarázni

Sziasztok! Valaki el tudná nekem mondani, hogy mit jelent, hogy "zavaros kompozíció" (VargaA alapján ez a kép) ill. "zavaros kép" (@Misibacsi, VargaA alapján ez a kép). Előre is köszönöm! (Csupán megérteni szeretném és tanulni belőle, hogy mit rontott el a(z amúgy profi) fotós.) Fauvirt ^vita 2015. december 30., 13:51 (CET)

Első lépésként javasolt elolvasni ezt itt: Kompozíció a képzőművészetben. --VargaA ^vita 2015. december 30., 14:06 (CET)

Vagy további olvasmány: http://www.szudypeter.com/page-foto-.html --VargaA ^vita 2015. december 30., 14:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Misibacsival Most azon felül, hogy a második linken található képeken átfutva semmilyen élvezeti értéket nem adnak nekem (de ez az én szubjektív meglátásom), egyik szövegben sem szerepel a zavaros szó... a Wikipédia szócikkben ugyan a zavaró kifejezés megtalálható, nem értem továbbra sem, hogy ha a konkrét eseteket nézzük,akkor egy színész esetében a (társulatát adó, de ha ettől eltekintünk is, egy) színház milyen zavaró tényező, a másiknál pedig a kompozíció zavarossága nem értelmezhető a számomra... örülnék, ha a saját szavaiddal fogalmaznád meg, vagy írnád le, mit értesz az idézőjeles fogalmakon. Ha azt szeretnéd megtudni, mi a nap, szerintem te sem lennél elégedett, ha a kezedbe nyom valaki egy naprendszer térképet... Fauvirt ^vita 2015. december 30., 14:52 (CET)

A bővebb magyarázat általában az, hogy a háttér (=minden háttérnek számít, ami nem a kép témája) elvonja a figyelmet a kép témájáról. Ezekben az esetekben egyértelmű, hogy egy-egy személy lenne a kép témája (néha azt is magyaráznom kell, hogy mit jelent az, hogy "a kép témája"). Ha egy képen a néző figyelme elkalandozik, az a kép rossz, mivel nem éri el az egyik fő célját: a néző figyelmét a kép témájára irányítani (ha az a kép készítőjének a célja, hogy a néző figyelme szabadon kalandozzon, akkor szerintem nem sok értelme van fényképet készíteni, de ez filozófiai kérdés). Többféle módon lehetett volna jobb képet készíteni: például semlegesebb háttér előtt elkészíteni a képet; a kép témájára élesíteni, elhomályosítva a hátteret (ha a háttér zavaros); többféle testhelyzetben fényképezni. A színész esetén ez a nehezen értelmezhető testhelyzet, ahol a végtagjait alig lehet felismerni, csak bonyolítja a dolgot. A fotós vagy a célszemély talán "jópofa", "laza csávó" testhelyzetnek gondolta, de ez nem jött össze. Ha valóban "profi" lenne a fotós, akkor az adott szituációban is ("... figyelj, csak 5 percem van, gyorsan készíts pár képet rólam és már itt sem vagyok...") el kellett volna lőnie legalább 10-20 képet, különféle helyzetekben, beállításokkal (itt a technikai beállításokkal: fényerő, kontraszt, stb, nincs baj). Ezekből lehet kiválasztani azt a 2-3-at, ami elfogadhatónak mondható. Hol van a többi kép? Ha csak ez az 1 db kép van, akkor még amatőrnek is kezdő a fotós. A mai digitális gépek korában a minimum 10-20 kép elkészítése alig tart tovább néhány percnél, a nagyobb probléma később a rossz képek tömegéből kiválasztani azt a néhány elfogadhatót, amit lehet mutogatni. Talán a kiemeltre jelölt képek oldalon is érdemes lenne bevezetni a "2-3 kép feltöltése azonos témában" követelményt, mert akkor talán a fotósnak eszébe jutna, hogy ne 1 db képet kattintson egy témában (már nem analóg filmről van szó, ami drága volt, és napokig tartott az előhívása), és végezzen saját maga egy előzetes válogatást a képei között.

Fontos: ez nem kíméletlen kritika volt, hanem jószándékú, mert szeretném, ha mások is odafigyelnének rá, mit csinálnak a fényképezőgépükkel, és több jó fénykép készülne. misibacsi*^üzenet 2015. december 30., 14:25 (CET)

@Misibacsi: Most rohanok, ezért csak gyorsan... a fotós profi, megbízásokra dolgozik, a színészekkel kb 5. percet tudtam elérni, hogy a színház előtt lefotózhassák őket a fotósok. Készült több kép, a színészek választották ki a kb. 20 képből, aminek a Wikipédiára való feltöltésébe beleegyeznek (mivel nem nyilvános eseményen készültek a képek, hanem ahogy le tudtam velük egyeztetni, sőt, még mi mentünk/vártunk rájuk a színház előtt, stb, szóval... no comment.) Ezen kívül nekem nagyon úgy látszik, hogy nem azt írtátok, mint amire gondoltatok (zavaros kép = Misibacsi filozófiájával nem egyező? - nekem ez zavaros...) Bocsánat, most tényleg csak sebtibe válaszoltam...Fauvirt ^vita 2015. december 30., 14:52 (CET)

Teljesen érthetőek a körülmények, azért írtam az "5 perc szabadidőm van..." megjegyzést. A "zavaros kompozíció" érthető kellene hogy legyen, mert egyszerű a követelmény: a témáról semmi ne vonja el a figyelmet. Az élvezeti értékhez ennek semmi köze nincs, mivel az részben szubjektív és magánügy, hogy ki mit élvez. Hozzá akartam tenni, hogy 1001-féle képpen lehet jó képet készíteni ugyanarról a témáról, tehát itt nem kőbe vésett szabályokról vagy szubjektív ítéletről van szó. Persze ugyanolyan sokféleképpen lehet egy kép rossz... (ha nagyon kevés embernek tetszik egy kép, akkor az "rossz": lásd pl. Picasso korai korszakában, vagy a pointilisták művei, és még sorolhatnám).

Ha csak 5 perc van egy ilyen fotózásra, én abba nem mentem volna bele. Ez elvi kérdés. Az ember ne alázza meg magát fölöslegesen. Azt nem is említem, hogy számomra ismeretlen (kezdő?) színészekről van szó, mert ez nem számít. A szomszédban lakó öreg néniről vagy egy ismeretlen gyerekről is lehet szenzációsan jó és hatásos képet készíteni, aminek láttán elsírod magad. Ha ez most a reklám helye lenne, akkor azt mondanám, hogy iratkozz be (most akciós áron!) misibacsi fotós tanfolyamára. De most nem a rideg valóságban vagyunk. Tehát ingyen és bérmentve mindent el tudok magyarázni az alapoktól kezdve, ha megfelelőek a kérdéseid. Ez szerintem egy több hónapos folyamat, ha minden nap foglalkozunk a fotózás mikéntjével. Az egyik fő kérdés, hogy mit akarsz elérni?

A fotózás kompozíciós kérdéseivel kapcsolatban ugyanazok a "szabályok" érvényesek, mint a festészet klasszikusai esetén (egyesek számára ez sokkoló lehet, ők hagyják abba a fényképezést). Fontos megérteni, hogy nem előre megírt "szabályokról" van szó, hanem éppen ellenkezőleg: az évszázados tapasztalatok alapján levont következtetésekről. Végső soron azt szeretnénk, ha az általunk készített kép hatásos lenne a nézők minél nagyobb részére. Tehát meg kell nézni, hogy mi tetszik és mi nem tetszik az embereknek (itt hosszú távról, több évszázadról beszélünk). Lásd pl. aranymetszés. misibacsi*^üzenet 2015. december 30., 15:24 (CET)

@Misibacsi: Szeretném, ha a mellékvágányokról (amikről külön véleményem van...) visszatérnénk az eredeti kérdésemhez: zavarosság → Kompozícióról speciel csak VargaA írt, te zavaros képet... tehát jól értem a válaszodból, hogy neked a „zavaros kép” = „zavaros kompozíció”, ami VargaA egy általad nem értékelt képhez fűzött megjegyzése (amit még mindig nem értek, főleg a linkelt kép esetében)? Vagy pedig azt mondod, hogy egy kép nem lesz kiemeltségre (? vagy egyáltalán?) alkalmas (számodra?), ha az adott személyen/főtémán túl bármi vele szoros összefüggésben álló "háttér" kivehető a képen, még ha az mondjuk a munkahelye is, tehát akár egy kovács mögött se látszódjon a kovácsműhely, mert az már „zavaros képet” eredményez? (Ez azt sugallja nekem, hogy ezek szerint csak és kizárólag "infobox-kép" (azaz "hagyományosan értelmezett" portré) lehet kiemelt? »tessék módosításokat bevezetni, nem tudok mást mondani« Hol van ez a kritériumokban és még mindig nem értem, mitől lesz e miatt (?) "zavaros" egy kép?) Fauvirt ^vita 2016. január 5., 23:07 (CET)

„zavaros kép” = „zavaros kompozíció” - Igen, erről beszélek, így értettem. Zavaros a kép kompozíciója, erre mondtam röviden, hogy „zavaros a kép”. Zavaros = mert elkalandozik a néző figyelme. Ha ránézel a képre, amihez ezt írtam, a te figyelmed nem kalandozik el a háttérben lévő plakátok, feliratok, különböző színes foltok, stb. felé, majd vissza az ülő alakhoz, a korláthoz, majd megint, oda-vissza?

"egy kovács mögött se látszódjon a kovácsműhely" - Ilyesmiről nincs szó... Vicces, hogy mennyire félre lehet érteni, amit írok. Példaként pont ellenkezőleg, a kovácsról készült portrén, jó, ha látszódik a kovácsműhely! (pl. http://mek.oszk.hu/02100/02115/html/img/3-286.jpg , egy elég régi kép, persze nem "kiemelt", de a háttér itt nem zavaró, a kompozíció "nem zavaros", nem tolakodik az előtérbe a háttér).

A @Texaner: általi félremagyarázat teljes tévedés, sehol sem mondtam, hogy sterilnek kellene lennie a háttérnek, ha kiemelt minőségű képet akar valaki.

Az eredeti szituációra visszatérve: lehetne jobb képet készíteni egy színészről a színház előtt (a hátteret jobban elhomályosítva), vagy akár bent a színházban, vagy próba alatt, vagy az öltözőben, vagy más alkalmas helyen, ami árulkodik az illető foglalkozásáról, tehát egy rá jellemző szituációban mutatja be (pl. http://static.origos.hu/s/img/i/1408/20140814interju-seress-zoltannal-a-barka2.jpg?w=645&h=430 ). A kiemelésre küldött képnek, amiről beszélek, szerintem "Korlátra támaszkodó ember" a témája, aki gyakorlatilag bárki lehet. Lehetne véletlen is, hogy egy színház előtt készült a kép. A tipikus turistafotó az olyan, ahol az előtérben ott álldogál vagy ül valaki, és minden lényegtelen dolog felismerhetően, élesen látszik a háttérben is (https://img.getyourguide.com/img/tour_img-214926-70.jpg ). Ha nem sematikus turistafotót akarunk készíteni, kerüljük a hasonló képek gyártását.

Semmiféle probléma nincs azzal, ha egy pacsirtát a mező felett látunk repkedni, hiszen az a természetesen közege. Zavaros akkor lenne ez a festmény, ha még 6-8 másik madár is repkedne a képen, köztük sas, bagoly, néhány veréb, pár galamb, és persze egy pacsirta is látható lenne valahol... misibacsi*^üzenet 2016. január 6., 18:30 (CET)

@Misibacsi Ezek a "zavaros komponálású" fotósok... egy forgatókönyvíró-rendezőről: [4], [5], egy színészről: [6], egy színház kreatív igazgatójáról [7].

Ráadásul ott sántít az, amit mondasz, hogy ha minden el van homályosítva, csak egy arc, vagy egy test van a képen, akkor az nem lehet ugyanúgy egy akárki?... Sőt... téged vagy engem nem lehetne ugyanúgy lekapni egy öltözőben vagy akár színpadon, akár mint amatőr színjátszó?.. Na és stúdiófotót is bárkiről lehet készíteni... és ahogy leturistafotózod és ráadásul azt a képet hozod párhuzamként e mellé a kép mellé, ami mondanivalóval rendelkezik és a megfelelő tudás és technikai feltételek nélkül nem hozható létre... elég durván lekezelő. Elolvastam mindent újra, amit írtál, de amiről beszélsz, az nem a kompozíció, vagy a kép zavarossága. Csupán azt olvasom, hogy számodra nem elfogadott valami, mert nem akarod megérteni, hogy egy adott emberhez szorosan hozzátartozhat a bőrén, a szőrzetén, a mimikáján, ruháján és a gesztikulációján túl egy adott környezet is ugyanúgy, mint maga a munkafolyamat, amiben dolgozik, akkor is, ha neked pont az a környezet, vagy testhelyzet nem tetszik (ezt nem is hoztam volna föl, ha ezt írod, de szakmai köntösbe bújtattad). Az általad írt "színházban, vagy próba alatt, vagy az öltözőben, vagy más alkalmas helyen, ami árulkodik az illető foglalkozásáról" sztereotípia alapján egy kovácsot is csak és kizárólag kalapáccsal a kezében és bőrköténnyel kellene ábrázolni, vagy a környezet teljes elhomályosításával vagy igazolványképnek, mert különben hibás lenne a kompozíció, ami meg olyan (elhomályosított), arra meg az a kritika, hogy "átlagos kép", meg "amatőr"... sőt az is (amikor semmi nem tereli el a figyelmet a téma testéről) lehet "zavaros kompozíció"? Komolyan, ez az egész egy vicc. Akkor most mire is kéne odafigyelni? Fauvirt ^vita 2016. január 8., 01:58 (CET)

Az első és a harmadik Getty-kép (most mit írjak?) nekem tetszik (a harmadik képen láthatod a háttér szándékos életlenségét), nem tartom zavarosnak a kompozíciójukat, a másik kettő kép nekem nem jön be. Úgy látszik, azt nem tudom neked elmagyarázni, hogy miért, mert nem érted meg. Amúgy is elég nehéz úgy objektíven beszélni egy dologról, hogy te személy szerint erősen érintett vagy az elkészítésében, a munkád és az időd benne van, stb. A két másik általad jelölt kép kritikáját ne tőlem kérd, VargaA írt ellenvéleményt, én nem szóltam hozzá egyik képhez sem. Szerintem nem rosszal, de valóban inkább "átlagos", mint "kiemelt" képek.

ha minden el van homályosítva, csak egy arc, vagy egy test van a képen, akkor az nem lehet ugyanúgy egy akárki?

De, az akárki lehetne, de én nem ezt írtam. Én azt írtam, hogy a háttér lehet elhomályosítva, ezáltal a fő téma lesz fókuszban (átvitt és közvetlen értelemben is).

egy kovácsot is csak és kizárólag kalapáccsal a kezében és bőrköténnyel kellene ábrázolni

Ezzel egyetértek, különben hogyan mondod el a nézőnek azt, hogy az ő foglalkozása kovács, ha öltönyben ábrázolod, egy pezsgőspohárral a kezében??

A színészporté esetében egy színház előtti tér lett kiválasztva (ezzel semmi gond), a probléma ott van, hogy a hátterül választott helyszín túlságosan részletdús és emiatt elkalandozik a néző figyelme. Kb. ennyi a probléma lényege. Nem az a baj, hogy "nekem nem tetszik" a kép, vagy a színész, vagy a helyszín, vagy a napszak, vagy a fotós, ...

Akkor most mire is kéne odafigyelni?

Kiemelkedő fényképhez? Kb. 5000 dologra kell figyelni, de ezeket le lehet szűkíteni arra a kettőre, hogy 1. a képnek legyen mondanivalója és 2. a mondanivaló jöjjön át a néző számára. A többi többnyire technikai kérdés.

Az általam bírált képpel az a bajom, hogy a mondanivalója nem "X.Y. színész", hanem "X.Y. színész a Z. színház előtt, feliratokkal, plakátokkal, színes foltokkal". Az általad legutóbb linkelt első kép ezzel szemben tartalmaz egy portrét és a háttérben egy nem tolakodó plakátot, ráadásul a kép fekete-fehér, ami külön kiemeli a témát (nincsenek zavaró színes foltok, amire az ember szeme odaugrik). A fotós témája kétségkívül az általa ábrázolni kívánt személy. Sikerült úgy ábrázolnia, hogy az ember figyelme nem kalandozik a képen? Azt hiszem, igen. Tehát ez a kép: jó. Valami ilyesmit kellett volna megcélozni nektek is. Rákereshettél volna a kép készítése előtt is az ilyen és hasonló képekre és megbeszélhettük volna előbb, hogy melyik kép jobb, melyik kép kevésbé jó és miért.

Lehetne a "Javaslatok kiemelt képekre" oldal új allapján nyitni egy galériát (külső, lehetőleg stabil linkekkel), ahol meg lehetne beszélni, hogy ki mit gondol arról képről, melyiket tartjuk jónak ilyen vagy olyan szempontból és melyikkel milyen gond van. Továbbmenve: tudnánk-e mi készíteni hasonló képet? Lehetőleg olyan képeket lenne jó javasolni, amik technikailag elérhetőek a számunka.

Már 100x leírtam, de megismétlem, hogy egy kép nem attól lesz "jó", hogy "tetszik" valakinek, hanem a fenti két dologtól: van mondanivalója és az átjön a néző számára. Azt hiszem, megadtam a zseniális kép definícióját... . misibacsi*^üzenet 2016. január 8., 17:09 (CET)

Szerintem zárjuk ezt le... hiszen ha nem megy át egy üzenet, akkor nem fog tetszeni a kép, azaz igencsak szoros az összefüggés. Semmi bajom azzal, ha egyéni döntés alapján mond bárki bármit. De hogyha általános szabályszerűségekről beszélsz, akkor ne hivatkozz arra, hogy dehát máshol más mondott mást, mert az általános szabályszerűségnél teljesen mindegy hogy ki, hol mondja, az ugyanúgy levezethető kellene, hogy legyen. Tehát csak annyit kérek tőled, hogy amikor ítéletet mondasz, picit jobban gondold át, hogy mit/hogyan mondasz.

Ha például x-nek a kövérek nem tetszenek, ezért általánosságban úgy fogalmaz, hogy az illető csúnya és aztán még a szépségideálok általános szabályszerűségeit is odaböki, nem ugyanaz, mint az, hogy pl. "nekem nem jön be", hiszen lesz olyan szépségideál, szabályszerűség, ami mentén más viszont meg fogja látni a szépséget. Távoli példa, de remélem érted, mire akarok kilukadni. Én egy szóval nem ágáltam az ellen, hogy leadhassa bárki a nemleges szavazatát, megértem/elfogadom, ha nem tart valaki kiemelt képnek egy (akár általam) jelöltet - sajnos szubjektív műfaj ez, akárki akármit mond... de általános kompozíciós hibának beállítani valamit (ami annyit tesz, hogy nemhogy kiemeltnek, de sehogy sem jó egy kép), nem biztos, hogy célravezető főleg akkor, ha a kompozíció ellen annyi szól, hogy neked nem megy át a mondanivalója.

Mindenesetre köszönöm, hogy Veled megbeszélhettem, mert így már látom, hogy mi volt a te problémád... és sajnálom, hogy VargaA nem tett így... bár ki tudja, lehet, hogy csak nem volt még erre ideje... Fauvirt ^vita 2016. január 8., 19:46 (CET)

Misibácsi egy portrét csak mint műteremben, semleges háttérrel beállított képet tud elképzelni. Ha a háttérben van valami más amin esetleg el lehet gondolkodni az őt zavarja az számára zavaros. Másokat például engemet ezeken a képeken elgondolkoztat a színészek háttérválasztása (természet, ajtó stb.) Ezeknek szinte 100%-os (valószínűleg tudat alatt) jelzések az illető személyiségéről. – Texaner ^vita 2016. január 6., 09:42 (CET)

Álljon itt a magyar művészet legzavarosabb hátterű alkotása:

Szinyei Merse Pál: Pacsirta

– Texaner ^vita 2016. január 6., 15:02 (CET)

Miféle ötlet egy portréfotó „zavarosságát” egy impresszionista festménnyel hasonlítgatni? A színészportrék célja a színész bemutatása egy darab képen keresztül, ami egyáltalán nem könnyű feladat. Van pár bevált trükk, tegyük a színészt „természetes környezetébe”, használjunk színházi fényeket, de elég lehet akár egy nem tolakodó, de színház benyomását keltő háttér is. Persze nem kell ragaszkodni a bevált trükkökhöz, de úgy nehezebb hatásosat alkotni. Ezeknél a képeknél sem sikerült, utcai hangulatképnek jók, szépek, de színészportrénak közepesek. Ha úgy tetszik, zavarosak. – BáthoryPéter ^vita 2016. január 8., 22:47 (CET)

@BáthoryPéter: (Reagálva a szerkesztési összefoglalódra: bele, persze, de) jó lenne tudni, hogy mire is reagálsz voltaképpen? Melyik képekről beszélsz? (csak zárójelben jegyzem meg, mert nem akartam erre kitérni, Misibacsival is kerültem a mellékzöngéket, mivel azt szerettem volna megtudni, hogy ő (ők) mit ért (értenek) a megadott fogalom alatt, illetve létezik-e ez a terminus. Amúgy nem Texaner volt, aki általános képzőművészeti szabályszerűségekre hivatkozott "zavarosság" téren a portré mivolton túl, hanem VargaA, ha nem is ennyire direkt módon, lásd az első hozzászólását, hozzászólásait. Egyébként egyre szebb fogalmak keverednek a "zavaros" szó jelentéstartalmába - jelen esetben a 'hatástalan', eddig a 'mondanivaló hiánya', vagy hogy a 'kép' valójában a 'kompozíció'... a szavak értelmét úgy látszik szabad tetszőlegesen tágítani vagy szűkíteni, csak a képek művészi szabadsága nem megengedett, legalábbis ha a magyar Wikipédián merészeli valaki kiemelt szinten tárgyalni... Amennyiben (nem "Ezeknél a képeknél", hanem) a(z egyik) képről (az egyetlen, ahogy - korrekten - Misibacsi fel is hívta a figyelmet, hogy ő csak ahhoz jegyezte meg ezt a szót) beszélünk, Texanernek annyiban igaza van, amennyiben ő megértette, hogy a Pacsirta című képben hasonlóképpen arányul a pacsirta a tájban ábrázolt meztelen női alakhoz mint megtestesített jelkép, mint a Takács Géza színészről készült képen Takács Géza színész ahhoz a bizonyos színházhoz (nem a művészek nagyságát vagy a mondanivaló komplexitásának mélységét hasonlítva egymáshoz! - mielőtt bárki felháborodna ezen is). Hogy egy ilyen, másodlagos mondanivalóval is rendelkező, de (mint kiderült) nem biztos, hogy mindenki számára egyértelmű fotó mennyire jöhet szóba (akár ezért, vagy akár másért) kiemelt képként már vitatható és szubjektív vélemény, ahogy fentebb Misibacsinak is írtam az alapján, ahogy - ismét csak köszönni tudom neki - kifejtette a kérdésre a válaszát: Semmi baj sincs azzal, ha megvan az egyéni vélemény, ott az a kis sablon és rövidre lehet zárni. Csak "a nekem azért nem..." típusú gondolatokat vagy így kéne leírni, vagy pedig nem szerencsés keverni általános elvi alapszabályszerűségekkel (alias a zavaros szó nem létezik a képalkotás/kompozícióalkotás (hiba)fogalmai között, ez már nem tetszik/nem tetszik kérdése).) Fauvirt ^vita 2016. január 11., 23:26 (CET)

Nézd, amennyire tudom, egyikünk sem tanult fotózást, legfeljebb elolvastunk pár könyvet és aktívan gyakoroljuk a hobbinkat. Lehet azt mondani, hogy zavaros kompozíció nem létezik, lehet, hogy létezik, de nem ez a jó szó rá, de a lényeg, hogy mindannyian elmondtuk, mit értünk alatta és ha ezeket összerakod, megérted miről beszélünk. Ha már a Takács Géza fotót említetted: jó ötleten alapul, a színház bejárata alatt, a saját darabja plakátja előtt; de mégis hiányzik az összhang (hogy egy újabb ismeretlent hozzak az egyenletbe), a színész hátat fordít az egésznek és kibámul a kép fölött, mintha semmi köze nem lenne ehhez az egészhez. A bal alsó sarok üressége és a kép többi részének túlzsúfoltsága felborítja az egyensúlyt; a színház reklámja és alatta a bejárat nagy kontrasztkülönbsége szerencsétlen helyen találkozik, pont félbevágja a színész fejét. Meg kell hagyni, az utómunka Wikipédiás mércével példaértékű, de az elrontott kompozíció agyoncsapja a képet. – BáthoryPéter ^vita 2016. január 12., 00:40 (CET)

Én viszont megkérdeztem több, egymástól és a kép fotósától független képzőművészt és fotóst, hogy van-e ezen a képen alapvető és/vagy kompozíciós hiba. De magyarázzátok csak az igazatokat. Nem tudom mi nem érthető vagy rossz abból a kérésből, hogy a magánvéleményt ne keverjétek szakmai alapszabályszerűségekkel. Míg az előbbit lehet, hogy meg is köszöni az ember, az utóbbi... Fauvirt ^vita 2016. január 12., 02:02 (CET)

Mivel nem vagyunk hivatalos hatóság, ezért csakis a magánvéleményünket kérdezhetted. Ha az nem érdekel, akkor kérdezd a fotósokat és képzőművészeket, gondolom ők ismerik ezeket az alapszabályokat. Továbbra sem értem, hogy mi a fenét akarsz tőlünk, kőbevésett alapelvek nem léteznek, a magánvéleményünket elmondtuk. Ha tényleg tanulni akarsz a hibákból (ahogy az elején írtad), akkor miért támadsz rá mindenkire, aki a hibákról beszél? --BáthoryPéter ^vita 2016. január 12., 18:45 (CET)

Mikszáth fotó

A Mikszáth fotó.jpg adatait egy anon felülírta, a forrást kitörölte, hogy saját véleményét (mikor is készült a kép) alátámaszthassa a Mikszáth Kálmán szócikkben. Meg tudnátok ezt nézni? Sajnos a képet még Dencey töltötte fel, és valószínűleg az eredeti adat sem volt helyes, sőt az is lehet maga a kép sem teljesen jogszerűen lett feltöltve... (ettől mondjuk még az eredeti forrás egykor lehet, hogy valóban tartalmazott képet) Köszönöm, JSoos ^vita 2016. január 16., 21:22 (CET)

A kép egy forrása. – Dodi123 ^vita 2016. január 16., 21:46 (CET)

A laptörténet alapján visszaállított forráson nincs kép, és egyébként is „gyanús”. Helyette inkább az általam találtat kellene megadni. – Dodi123 ^vita 2016. január 16., 22:09 (CET)

Köszönöm. A DKA-t én is néztem, de az sem tartalmaz adatot, sem a kép készítőjéről, sem az idejéről. Talán a legjobb lenne olyan képet szerepeltetni a szócikkben, amelyről tudjuk mikor készült, mint pl. a Benczúr kép. Ilyen még a Glatz rézkarc is, ammelyet a millenniumi kiállításra készített, de nem tudom az is vajon jogtisztán feltölthető-e a Commonsba (arról nem is beszélve, hogy én nem tudom hogy kell) JSoos ^vita 2016. január 16., 22:16 (CET)

Fájl:Orbán Attila.jpg

MegoldvaRegasterios ^vita 2016. január 18., 21:56 (CET)

Áthozva az adminüzenőről: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Helyreállítási kérelem – Regasterios ^vita 2016. január 7., 22:33 (CET)

Fájl:Orbán Attila.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kérném a helyreállítását. Tambo ^vita 2016. január 6., 13:47 (CET)

Helyreállítottam, de a kép nincs rendben, mert amennyiben Orbán Attilát ábrázolja, akkor nem lehet ő a szerző, tehát nem nyilatkozhat a licencről. A kép készítője küldjön egy engedélyt az OTRS-re. – Rlevente ^üzenet 2016. január 6., 14:01 (CET)

Gyakorolhatja Orbán Attila a szerzői jogokat. Az 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról – 8. § Ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 6., 14:41 (CET)

Ez a paragrafus itt nem érvényesül: a mű nyilvánosságra hozója, Orbán Attila, a nyilvánosságra hozás során úgy nyilatkozott, hogy ő a szerző. A művet tehát nem név nélkül (nem is felvett néven) hozták nyilvánosságra, hanem Orbán Attila néven. --Malatinszky ^vita 2016. január 8., 14:52 (CET)

Miért ne lehetne Orbán Attila az őt ábrázoló kép szerzője? A legtöbb fényképezőgépen van időzítő funkció. Orbán minden további nélkül beállíthatta a felvételt, beindíthatott egy tíz másodperces időzítést és beállhatott a kamera elé. Ez történt valóban? Nem tudom, de ha egyszer ő azt állítja, hogy ő a szerző, és ez nem lehetetlen fizikailag, akkor nemigen van más választásunk, mint hogy ellenkező irányú információ hiányában elfogadjuk az állítását. --Malatinszky ^vita 2016. január 6., 14:56 (CET)

Egyrészt ez is egy valós keletkezési körülménye lehet egy ilyen jellegű képnek, de amennyiben egy fotóssal készíttetsz magadról képet és azt a fotós addig például nem publikálta, akkor Te minden további nélkül gyakorolhatod –, mint első nyilvánosságra hozó – a szerzői jogokat a szerző fellépéséig. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 6., 15:10 (CET)

OK, ha szerintetek rendben van, vegyétek le róla a problémasablont. Csak eddig nem ez volt a gyakorlat, ha valaki feltöltött egy saját magát (vagy pl. elhunyt családtagokat) ábrázoló képet. – Rlevente ^üzenet 2016. január 6., 17:01 (CET)

A képpel szerintem nem is az a probléma, hogy ki készítette, hanem az, amiért a Commonsról is törölték: a fotón nem mellékes szerepet tölt be egy kortárs festmény, amely csak az alkotó írásbeli engedélyével használható. Anélkül törlendő. – Regasterios ^vita 2016. január 7., 22:33 (CET)

Ha feltételezzük, hogy a fotó szerzője Orbán Attila festőművész, akkor azt is feltételezhetjük, hogy a festményt is ő készítette. – Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 09:30 (CET)

Az én szememben nem ugyanaz a kettő. A Orbán Attila állítja, hogy a fényképet ő maga készítette. Ez technikailag nem lehetetlen, ezért ellenkező bizonyíték híján el kell hinnünk. A háttérben prominensen látszó festményről nem állította Orbán, hogy ő készítette volna, ezért nincs okunk feltételezni, hogy annak is ő a szerzője. Az a legtisztább megoldás, amit Regasterios alkalmazott: kérjünk engedélyt Orbán Attilától, és ha megkapjuk, nem lesz több aggályunk. Malatinszky ^vita 2016. január 8., 14:47 (CET)

Azért elég életszerűtlen, hogy egy festőművész valaki más festménye előtt fényképez(tet)i le magát és azt tölti fel profilképnek, de tényleg az a legtisztább, ha mindezt leírja. – Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 15:13 (CET)

Igen, ez szerintem is valószínűtlen. :o) De nem is (csak) ez a kérdés, hanem hogy (természetesen ha az ő alkotása) hozzájárul-e és milyen feltételekkel a közléshez... mert ha jogvédetten járul hozzá is más a helyzet, ha jól sejtem...(?) Fauvirt ^vita 2016. január 8., 15:25 (CET)

Az felemás helyzet lenne, mert a cikkben gyakorlatilag profilképként szerepel most a kép, hiszen Orbán Attila is látható rajta. Szerintem ebben a formában csak szabad licenc alatt fogadhatjuk el az engedélyt. – Regasterios ^vita 2016. január 8., 17:38 (CET)

Én ezt tudom, csak arra akartam utalni, hogy Orbán Atilla nem biztos, hogy ennek tudatában van, hiszen ő elsősorban nem a Wikipédiát szerkeszti, hanem a saját szócikkét (már amennyiben a regisztrált szerkesztőnév mögött tényleg ő áll). Nem is biztos, hogy gondolt erre. Fauvirt ^vita 2016. január 8., 19:21 (CET)

Szerintem túl sok már a feltételezés. Egy kortárs alkotás használatához szerintem legyen meg az OTRS-engedély. Már csak azért is, hogy ne töröljék a Commonsból. Ne hagyatkozzunk csupán a felhasználónévre ilyen esetekben. Regasterios ^vita 2016. január 8., 13:10 (CET)

Na, ezért kértem már két napja, hogy a kép készítője küldjön egy engedélyt az OTRS-re. Az mindent tisztázna. – Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 14:21 (CET)

Nem tudom, mi áll, miről szól az engedély, de vagy a fotóról, vagy a festményről... ez alapján az egyikre lehet feltételezni az engedély aláírásának igazságtartalmát, hiszen azért az aláíró felel, de nem leírt dolog feltételezéséért vajon ki? Inkább legyen egy kérdéssel több, amiből a szerzői jogi tulajdon is tisztázódhat (ami ha a fényképre vonatkozik, odaír(at)nám, hogy önarckép), mint egy jogi anomália... Ha nagyon nem megy a dolog, közvetetten ismerem a művészt, szóljatok és felveszem vele a kapcsolatot. Fauvirt ^vita 2016. január 8., 14:17 (CET)

Írtam a feltöltőnek, a képre pedig kihelyeztem a nincs engedély sablont. – Regasterios ^vita 2016. január 7., 23:01 (CET)

Ha Orbán Attila bádogos lenne, vagy erdőkerülő, akkor logikus lenne a kétség. Itt viszont szokás szerint túl lett ragozva a téma. Tambo ^vita 2016. január 8., 17:55 (CET)

@Tambo: ez az érv vajon miért nem volt elég a törlési megbeszélésen a Commonsban? Ne rajtunk verd el a port! – Regasterios ^vita 2016. január 8., 19:17 (CET)

Nagyon egyszerű. Nem tudok angolul (sem), és így ez nagyon egyszerű volt. Ráadásul nem csak ezt jelölték törlésre, hanem az egész kategóriát. Ebből kettő tényleg jogsértő volt. Így egyszerű volt dönteni. Tambo ^vita 2016. január 8., 19:23 (CET)

@Fauvirt: Nem nagyon akar jelentkezni a feltöltő, lehet, érdemes volna felvenni a kapcsolatot a művésszel (akár ugyanaz a két személy, akár nem). – Regasterios ^vita 2016. január 17., 15:18 (CET)

Vettem, intézem... Fauvirt ^vita 2016. január 17., 15:46 (CET)

@Regasterios: Nem ő személyesen van a Szerkesztő:Attila Orbán szerkesztőnév mögött, hanem Szerkesztő:Létai Gábor, de hamarosan megérkezik a rendszerbe az immár jó engedély. :o) Mint kiderült, két további festmény-képet is feltöltetett már (azok engedélye (elvileg) rendben van, tisztában van vele, hogy milyen engedélyt adott), azokat már be is raktam a szócikkébe. Ezt a képet pedig ő állította be a saját gépével, csupán az exponálógombot nyomta meg más, így ez is rendben van. Fauvirt ^vita 2016. január 18., 19:36 (CET)

@Fauvirt: Az engedély megérkezett, a képre kihelyeztem az OTRS-sablont. Köszönjük az intézkedést. – Regasterios ^vita 2016. január 18., 21:56 (CET)

Matematikai ábrák

Matematikai ábrák, függvények, hasonlók tekinthetők {{közkincs-nemjogosult}}-nak? Konkrétan pl. az itt található képeket, grafikonokat, stb. felhasználhatom egy cikkhez, vagy rajzoljam le őket magam? --Rlevente ^üzenet 2016. január 25., 17:54 (CET)

A képleteket jó lenne, ha a átírnád T_EX-be, a grafikonokat, ábrákat én simán feltölteném {{commons:PD-shape}} alatt (ha mindenképpen ide akarod felrakni, akkor persze ez közkincs-nemjogosult), de azért inkább várd meg egy hozzáértőbb véleményét is. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 25., 18:03 (CET)

Japán licenc?

A Commonsba feltöltött "Creative Commons Attribution-Share Alike 2.1 Japan" licenccel feltöltött kép (animáció) használható nálunk? JSoos ^vita 2016. január 30., 10:43 (CET)

Szerintem minden további nélkül. – Rlevente ^üzenet 2016. január 30., 11:08 (CET)

Ami a Commonsban van az minden használható nálunk, amíg onnan nem törlik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 30., 11:42 (CET)

Köszönöm !, csak nem láttam még ilyen megjelölést, és nem ismerem a licenc tartalmát. JSoos ^vita 2016. január 30., 12:20 (CET)

File:6081agi.JPG

Meg tudja esetleg valaki mondani ennek a virágnak a nevét? – Regasterios ^vita 2016. február 3., 01:12 (CET)

Többminden is lehet első ránézésre (mobilról)... Spathiphyllum, Zantedeschia, Anthurium (ez utóbbi legkevésbé, talán bimbóként vagy speciális fajtaként nem zárnám ki)... de még gondolkozom ennyiből mennyire lehet biztosra menni. Hátha viszont ez is segít másnak. Fauvirt ^vita 2016. február 3., 10:07 (CET)

Tuti commons:Spathiphyllum (vitorlavirág), de hogy melyik... Fauvirt ^vita 2016. február 3., 14:18 (CET)

Köszönöm szépen az utánajárást! – Regasterios ^vita 2016. február 4., 01:07 (CET)

Billentyu007 képei a Commonsban

Billentyu007 szerkesztő feltöltött négy képet a Commonsba, amelyeket néhány napja törlésre jelöltek. Azért hozom a kocsmafalra, mert talán az egyik megmenthető, ha valaki megfelelő angoltudással rendelkezik (én sajnos nem). Amint a vitalapomon írja Billentyu007, a File:Lukács Tibor koncert.jpg képet egyik családtagja készítette évtizedekkel ezelőtt, de a fotót ő hozta nyilvánosságra. Ennek megfelelően, ahogy a {{szerzőijog}}^(?) sablonban is olvasható, az 1999. évi LXXVI. törvény szerint ő a szerzői jog tulajdonosa, ha jól értelmezem a kissé csavaros szöveget. Értelmezésem szerint abban az esetben szűnt volna meg az ő jogtulajdona a fotó felett, ha feltöltéskor megadta volna a kép készítőjének a valódi nevét. Tehát amennyiben megállja helyét, amit itt leírtam, és valaki érez magában kedvet, kérem, védje meg a képet. Köszönöm előre is. – Regasterios ^vita 2016. február 4., 23:13 (CET)

A legegyszerűbb talán, ha az OTRS-be beküld egy nyilatkozatot. Az a legjobb, ha az a családtag, aki készítette a képet, hogy hozzájárul, hogy a kép közkincs legyen a neve megnevezése nélkül, amennyiben már elhunyt, akkor az örököse. A törvényben melyik paragrafusra gondolsz a nyilvánosságra hozással kapcsolatban? Ugyanis csak a vagyoni része ruházható át, a személyhez fűződő jogokról a személynek kell lemondania - ha jól értettem... Bocsánat, nem kattintottam (8. §)... ebben az esetben is esetleg egy nyilatkozat arról, hogy ő az első nyilvánosságra hozó a törvény ezen paragrafusára hivatkozva?... de még mindig talán a legmegnyugtatóbb az első verzió lenne... Fauvirt ^vita 2016. február 4., 23:55 (CET)_{jav: 2016. február 5., 00:02 (CET)}

+kicsit fura, hogy a szerző is névtelen meg a nyilvánosságra hozó is álnevű... tehát egy kicsit rókafogtacsukafogtaróka... Fauvirt ^vita 2016. február 5., 00:04 (CET)

Igen, én is próbáltam interpretálni ezt a megfogalmazást, és csak úgy tudtam értelmesen, ahogy fentebb írtam. – Regasterios ^vita 2016. február 5., 00:08 (CET)

Félreértettél. Az, ha én Fauvirtként publikálom a művemet, szívem joga... ha azonban nem én publikálom a művem, a publikálónak van-e joga (teljesen) névtelennek maradni? Ezért van szükség mindenképpen a nyilatkozatra (akár a rokontól szerzőként, akár a publikálótól). Fauvirt ^vita 2016. február 5., 00:36 (CET)

Ez teljesen más értelmezés. Milyen jelentősége lehet a nyilvánosságra hozó névtelenségének? A szerző névtelensége a lényeg szerintem. Vagy mégsem? – Regasterios ^vita 2016. február 5., 01:27 (CET)

Most őszintén, leszámítva azt, hogy a te vitalapodon történt egy beszélgetés, ami megcáfolná, de ennyiből miért ne lehetne ezt elmondani akár pl. a File:Suha Balogh József és Zenekara (2).jpg nevű másik feltöltött képről is (amíg valaki meg nem cáfolja)?

Másrészt tényleg nem tudom megérteni, hogy mi olyan eszeveszettül nehéz egy (a wp-n engedély nevű) nyilatkozat (esetleg kérésében és) elküldésében, amikor valaki biztos az állításában és ezzel meg lehetne előzni/akadályozni a törlést, hogy egyszerűen az emberek (nem az adott esetben, de) megsértődnek még a hallatán is és mindenféle kiskapukat keresnek?

Amúgy nem kell nagy angol tudás: itt van a törvény angol szövege, csak ki kell másolni...

(esetleg megcsinálni egy pl. "Template:First publisher by unknown author in Hungary" sablont, mondjuk a commons:Template:FoP-Hungary mintájára? - csak attól tartok, ezzel elejét venné egy hullám, a "dehát az enyém a kép"-esek között és boldog boldogtalan feltöltené az akár műteremből származó képeit... így, e nélkül is épp elég az ismeretlennek titulálható (mert mondjuk a digitalizáló honlap nem nevezi meg honnan/kitől származik a kép) és titulált alkotó... épp nemrég morogtam egy másik fórumon e miatt példaként hozva ezt a két képet: File:Fényes Adolf.jpg vagy File:Nagybányai csoportkép.jpg) Fauvirt ^vita 2016. február 5., 15:23 (CET)

U.i.: minél tovább gondolkodom ezen a kérdésen, annál biztosabb vagyok... a logikai buktató a nyilvánosságra hozás ténye, ugyanis a nyilvánosságra hozásról (10-11. §) (illetve annak mikéntjéről, azaz a szerzői megnevezéséről (12. §) és a mű egységéről (13. §) - mind-mind) a szerző dönt a törvény által elidegeníthetetlenül (egyetlen kivétel a "munkaviszonyból folyó kötelesség", aminél a mű átadása a nyilvánosságra hozatalhoz való hozzájárulás) (ezért nem létezik nálunk a fair use). Ha nem így lenne, tulajdonképpen tök felesleges lenne az OTRS, mert másoknak is ugyanígy elhihetnénk, hogy a mű szerzője nekik engedélyt adott... Tehát ezért kell dokumentum arról, hogy a mű szerzője tényleg lemondott az első nyilvánosságra hozás előtt ezekről a jogairól (amennyiben közkinccsé akarjuk tenni, ha creative commons, akkor a minimum elvárás a név megnevezése). A fent általam hozott két példában tehetetlen vagyok, hiszen el kell fogadnom minden alátámasztás nélkül, hogy ez megtörtént, hiszen a nyilvánosságra hozás is megtörtént... Fauvirt ^vita 2016. február 5., 17:23 (CET)

Bevallom, nehezen tudlak követni. Mindenesetre én meg abban vagyok egyre biztosabb, hogy önmagában attól, hogy valaki először hozza nyilvánosságra egy másik személy művét, még nem gyakorolhatja a szerzői jogokat. Ahogy a 10. § írja, „a szerző határoz arról, hogy műve nyilvánosságra hozható-e”. A Commonsban kétségbe vonták, hogy a feltöltő a szerző, mi pedig a feltöltő elmondásából tudjuk is, hogy nem az. – Regasterios ^vita 2016. február 13., 15:37 (CET)

Őőőm... a te első szólásod szólt erről, én az elejétől azt mondtam, hogy a legtisztább és legegyszerűbb egy engedély a szerzői jogtulajtól, amiben lemond a megnevezéséről és közkinccsé nyilvánítja azt, a többi csak csűrcsavar, ami nem jó, mivel ennyiből bármelyik másik képre is rá lehetne ezt sütni. Szóval azt hiszem - az előbbi hozzászólásod alapján, hogy - nincs közöttünk vita. :o) Fauvirt ^vita 2016. február 13., 16:28 (CET)

Rendben. Igazából én azt az ominózus 8. §-t próbáltam értelmezni, megérteni, de önmagában nem lehet. Végül is az volt a célom, hogy tisztábban lássak, és ez valamelyest sikerült is, de jobb lett volna, ha erről nem csak ketten beszélgetünk. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. február 13., 18:42 (CET)

Igen, azt én is reméltem... remélem nem én ijesztettem el... senkit... Meg az is kár, hogy ehhez nem férek hozzá jobban: Nagykommentár a szerzői jogi törvényhez (2014) Fauvirt ^vita 2016. február 13., 19:08 (CET)

Én rákattintottam az „oldal” linkre, és a teljes szöveg olvashatóvá vált. – Regasterios ^vita 2016. február 13., 20:01 (CET)

Igen, viszonylag elég sok részhez hozzá lehet férni (ezért is linkeltem a "név nélkül" keresőszavakat, de pl. a "szabad felhasználás" keresőszavakra már elég sok oldalnál "csak" betekintést enged... hozzáteszem a könyv tizenXezer forint, szóval valahol érthető... de ez már egy másik téma. ;o)) Fauvirt ^vita 2016. február 14., 01:44 (CET)

Véleménykérés

MegoldvaA feltöltő általi hozzászólás alapján megoldottnak tekintendő.

[[Fájl:Vasarely-apro.jpeg|bélyegkép|Vasarely Fondation]]

Sziasztok! Itt ez a kisméretűre lebutított fotóm. Csak azért tettem ide, hogy a véleményeteket kérjem: feltölthető-e (normális méretben) a Commonsba? Azért kérdem, mert igaz ugyan, hogy a fotón Vasarely mester két jogvédett alkotása is látható (az általa alapított aix-en-provence-i múzeumban), de a kép jelentős része mégiscsak a turistacsoportot ábrázolja.

Azért lenne szükség a képre, mert Vasarely 110 éve született, az ottani múzeumot pedig éppen 40 évvel ezelőtt alapította (a pécsi múzeummal egyidőben), és persze nincs normális fotó róla a wikiken. Köszönöm: – Vadaro ^vita 2016. február 16., 23:05 (CET)

Ha jól értem, annak ellenére, hogy "a kép jelentős része a turistacsoportot ábrázolja", mégiscsak a Vasarely szócikket akarod illusztrálni vele? Szerintem ebbe nem nagyon lehet belekötni, de meglátjuk mit szólnak mások. Én a kép aljának harmadát levágnám a helyedben. Kár, hogy a két mű nem fért bele a képbe egészen. misibacsi*^üzenet 2016. február 17., 18:35 (CET)

Én meg éppen a kép tetejét vágnám le, hogy elfogadják de minimisnek. Akkor egyértelmű lenne, hogy a kép jelentős része mégiscsak a turistacsoportot ábrázolja. Ha a jogvédett mű a kép jelentős részét kiteszi, akkor nem tölthető fel. – Rlevente ^üzenet 2016. február 17., 19:32 (CET)

Én viszont azon gondolkozom, hogy mivel egy épület belterében (vagyis nem köztéren) készült a kép, nem kéne engedély az épület tulajdonosától? (Sőt, Franciaországban elvileg panorámaszabadság sincs, ha a kép ott készült.) Ami a többit illeti, magyar festőről van szó, így teljesen mindegy, hogy a kép helyileg hol készült, a magyar törvények vonatkoznak rá (2. § Olyan műre, amely először külföldön került nyilvánosságra, az e törvényben meghatározott védelem csak akkor terjed ki, ha a szerző magyar állampolgár), tehát Vasarely művei engedélykötelesek 2068-ig... hacsak nem váltott állampolgárságot. ...meg persze akár ki lehet játszani a commonsosok tudatlanságát... ezt már rátok bízom. Csak véleményeztem. Fauvirt ^vita 2016. február 17., 19:57 (CET)

Az artportál szerint felvette a francia állampolgárságot, szóval helyesbítek... de minimishez viszont nem értek... Fauvirt ^vita 2016. február 17., 20:02 (CET)

Természetesen a képet a Vasarely-cikkekbe szántam. Rlevente tanácsát szívesen megfogadtam volna, de Fauvirt megjegyzése és linkje arról, hogy Franciaországban nincs panorámaszabadság - természetesen a kép ott készült - eldöntötte a kérdést: tartsuk tiszteletben az előírásokat. Köszönöm mindenki hozzászólását. (Ezt a kis képet törölni kéne a hu-wikiről, - elég, ha itt most kérem?). – Vadaro ^vita 2016. február 17., 20:39 (CET)

Igen, elég. Töröltem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 17., 20:49 (CET)

Köszi. – Vadaro ^vita 2016. február 17., 21:43 (CET)

Vékássy Alajos képe

Vékássy Alajosról tegnap egy új képet töltöttem fel a régi helyére (amely kifogás alá esett), amit saját magam készítettem róla, de egyelőre nem akar az új kép megjelenni az infoboxban, nem tudom, miért. Egyúttal a licencet is módosítani kellene (a feltöltő saját munkája). Tudna-e valaki segíteni? Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. február 17., 08:06 (CET)

A géped gyorsítótára a régi változatot tárolja. Írd a böngésző címsorába, hogy https://hu.wikipedia.org/wiki/Vékássy_Alajos?action=purge – Rlevente ^üzenet 2016. február 17., 19:37 (CET)

Köszönöm! Ez valóban segített. Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. február 17., 20:11 (CET)

F# logo

Az F# Software Foundation logoval kapcsolatos oldalán ha jól értelmezem az első bekezdésben a logo felhasználását illetően arra bátorítanak, hogy az felhasználható amennyiben az támogatja a projektjüket. Ez eddig rendben is lenne. Viszont akkor nem tudom hogy milyen licenc megadásával lehetne nálunk feltölteni és használni. Főleg az bizonytalanít el, hogy az enwikin is fair use policy alapján van fent, commonsban pedig nem található meg. Ilyenkor mit lehet tenni? → LuCkY ^üzenek 2016. február 18., 00:01 (CET)

Hát az biztos, hogy nem lehet szabad licenc alatt feltölteni. Az oldal vége felé azt írja, hogy a logó nem változtatható, láthatóan egyetlen szervezet adhat el terméket F#-logóval. Emellett a lap alján az van, hogy minden tartalom © F# Alapítvány. Legfeljebb valami jogvédett licenccel lehet felrakni, akkor viszont a WP:NEMSZABAD értelmében igen korlátozott a használata. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 18., 00:26 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást, akkor ezt picit elnapolom. Annyira nem égető a hiánya a lapról. → LuCkY ^üzenek 2016. február 18., 21:13 (CET)

Kérdés-Kérés

A krakkói Wawel-dombon álló Sandomierzi bástya

Sziasztok! Azt szeretném megkérdezni a hozzáértőktől, hogy lenne-e értelme kiemelt kép szavazásra vinni az alábbi munkámat!

Köszönettel: Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. február 20., 21:48 (CET)

A kép jobb az átlagos turistafotóknál (ez dicséret volt!), de zavaró a bal oldalon lévő épületrész, amiről nem lehet tudni, hogy micsoda és csak félig-meddig látszik. Ha egy kép címe "Sandomierzi bástya", akkor azon csak a "Sandomierzi bástya" legyen látható, vagy az legyen hangsúlyos. Ha a bástyához tartozik a bal oldali épületrész, akkor annak is teljesen látszania kellene a képen. Ha nem tartozik hozzá, akkor minek van rajta? Másrészt a bástya alja lemaradt a képről. Egy bástyához valószínűleg jobban passzolna egy álló formátumú kép. Hol van a többi kép a bástyáról? Nehogy azt mondd, hogy "drága a színes film" és csak ezt az egyetlen képet készítetted. misibacsi*^üzenet 2016. február 21., 05:18 (CET)

A krakkói Wawel-dombon álló Sandomierzi bástya

Nem volt sok időm fényképezni. A Wawel dombra két napon is felmentünk, de a második napon hatalmas hóvihar tört ki (októberben ), és ez lehetetlenné tette a dolgomat. Több fotót is készítettem, de ez talán a legjobb volt közülük. Azért egyet még föltettem. –Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. február 21., 12:14 (CET)

A második kép kicsivel jobb (de szerintem ez se "kiemelt kép"), ha csak ez a kettő a választék (inkább nem megyek bele a részletekbe - a fának muszáj benne lennie a képben?). Nem értem, hogy egy hóvihar miért "tette lehetetlenné a dolgodat"? A hóvihar ideális idő a fényképezésre, például kevés a kíváncsiskodó, bóklászó, képbe belemászó, képet elrontó turista. A hópelyhek dramatizálták volna a képet. misibacsi*^üzenet 2016. február 21., 13:23 (CET)

@Történelem p: kérdésedről más a véleményem: kiemelt kép szavazásra vinni egy képet – szíved joga. Nem szoktunk előzsűrizni. OsvátA ^Palackposta 2016. február 21., 13:29 (CET)

A második kép szerintem is sokkal jobb. Engem a bal oldali fa egyáltalán nem zavar, valószínűleg én is úgy fényképeztem volna, hogy benne legyen (eltakarja a zavaró épületrészt), de arra azért ügyeltem volna (esetleg egy utólagos javítással), hogy a torony ne látszódjék úgy, mintha kissé jobbra dőlne. – Ami a hóvihart illeti, lehet, hogy fénykép témának ideális, de nem igazán sétára való időjárás. – Elkágyé ^vita 2016. február 21., 13:37 (CET)

Köszönöm mindenkinek a segítséget! Azért kértem ki a véleményeteket, mert még még amatőr vagyok a kiemelt képek terén, pláne a fényképezésben! –Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. február 21., 14:08 (CET)

Nem tartom magam szakértőnek, de szerintem sajnos elég rossz fényviszonyok között fényképeztél, persze ez nyilván nem a te hibád. A fakó égbolt elég sokat ront az összhatáson. – Regasterios ^vita 2016. február 21., 14:18 (CET)

Akkor mégiscsak itt beszéljük meg, hogy mit szólunk a képhez? Hiszen (még) nem lett kiemeltnek jelölve. OsvátA ^Palackposta 2016. február 21., 14:33 (CET)

Szerintem a kép készítője nyugodtan elővéleményeztetheti a képet, ha kezdőnek érzi magát. Itt csak tanácsok vannak, támogatom-ellenzem nélkül. – Regasterios ^vita 2016. február 21., 14:41 (CET)

Hiányzó térkép

A Pavia-Alessandria-vasútvonal cikkben nem jelenik meg a térkép, pedig a kép commonsos. Mi lehet az oka? --B.Zsolt ^vita 2016. február 25., 16:53 (CET)

A sablon beteszi a képet, a helyettesítő szöveg is megjelenik, csak a bélyegképpel van probléma. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 25., 18:01 (CET)

Fortepan

Sziasztok! Szerintem nem én vagyok az első ezzel a kérdéssel, de a Fortepanról származó képeket lehet feltenni a commonsba? Ha jól látom Creative Commons CC-BY-SA-3.0 licence alatt vannak a képek, szóval csak jelölnöm kell. Ezt milyen módon kell megtenni? Egyébként 1954-es képekről lenne szó, a komáromi vasúti összekötő híd építés és avatása témájában. Nemezis ^vita 2016. március 8., 22:58 (CET)

Szia! Igen, lehet feltölteni a Fortepanról, már most is 203 kép megtalálható a Commonsban ebből a forrásból. Itt egy példa, hogyan kell jelölni a forrást, illetve a szerzőt (sablonnal): File:LÁEV-motorvonat érkezik Miskolc felől Lillafüredre (1957).jpg. – Regasterios ^vita 2016. március 8., 23:07 (CET)

Köszönöm! Nemezis ^vita 2016. március 8., 23:10 (CET)

Közkincsgyanús és értékes képek

A European Film Gateway honlapján nem egy olyan, filmjelenetet ábrázoló fotó található, amely hetven évnél régebbi, s külön feltüntették, hogy a szerző ismeretlen: például itt. A European Film Gateway honlapját eléggé megbízhatónak gondolom, így ha ott azt írják, hogy a szerző ismeretlen, minden bizonnyal elhihetjük nekik. Az ilyen képeket tehát szerintem közkincsnek tekinthetjük. Ha így van, ezeket a képeket én feltölteném a Commonsba, ezért kérném, hogy gondolatmenetem helyességében erősítsetek (avagy cáfoljatok) meg. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. március 4., 18:52 (CET)

Ha magyar film, akkor effektíve közkincs: {{commons:PD-HU-unknown}} --Tgr^vita 2014. március 4., 19:07 (CET)

Remek, köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. március 4., 19:18 (CET)

Azt esetleg meg tudja mondani valaki, miben tér el, ha nincs feltüntetve a szerző (pl. itt), és az, ha odaírják, hogy ismeretlen (pl. itt)? Ha nem ismeretlen, miért nem szerepel a név? Tekinthető-e utóbbi is ismeretlen szerzőjű képnek, vagy ezzel óvatosabban? --Regasterios ^vita 2014. március 7., 14:47 (CET)

Filmekből származó képkockák szerzőinek a film készítőit szoktuk tekinteni, ők pedig nem ismeretlenek, ha a film ismert. Pl. az általad linkelt "Tokaji Aszú" kép alatt ott a link a Filmobserver.hu-ra, ahol olvasható a rendező, az író, az operatőr, stb. neve. --Rlevente ^üzenet 2014. március 7., 15:59 (CET)

De ezek valószínűleg nem filmkockák, hanem – ahogy a honlapon is szerepel – fényképek. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 7., 16:03 (CET)

Mint fentebb írtam, ezek fényképek, nem filmkockák. --Regasterios ^vita 2014. március 7., 16:09 (CET)

Mi a különbség? Ha a film részletét ábrázolják, (ahogy a kép leírólapján szerepel: "Jelenet a ... filmből"), akkor idézet a műből, vagyis filmkocka; mindegy, milyen technikával készítették és rögzítették. Vagy szerintetek ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel, mintegy werk-fotóként? Akkor miért nincs egyiken se rajta a rendező, az operatőr a kamerával, a színészek pihenés közben, stb. Miért pont olyan jelenetben ábrázolja őket, mint a filmen? --Rlevente ^üzenet 2014. március 7., 16:20 (CET)

1. ezeket a képeket a film forgatásakor egy ismeretlen fotós készítette fényképezőgéppel? - Igen.
2. ...mintegy werk-fotóként? - Nem.
3. A képek marketing-okokból vagy dokumentációs céllal készülhettek. Készítőjük ezért az ismeretlen fotós, és nem a rendező.

misibacsi*^üzenet 2014. március 7., 16:39 (CET)

A europeanfilmgateway.eu oldalon lévő ("Tokaji aszú" képén) nem jól vannak feltüntetve a nevek, vagy a szöveg lett eltévesztve: " (Jobbról: Keéry, Panni; Bilicsi, Tivadar és Fedák, Sári)" - Ez a sorrend balról-jobbra igaz!

A Commons-ban, illetve: nálunk jó. misibacsi*^üzenet 2014. március 7., 16:44 (CET)

Ha nem lenne különbség, ezeket a képeket filmkocka licenccel feltölthetnénk a magyar wikire. De sajnos nem tölthetjük fel (úgy értem, ha nem lennének 70 évnél régebbiek), mert nem idézetnek számítanak, hanem fotónak, lévén fotómasinával készültek. --Regasterios ^vita 2014. március 7., 16:54 (CET)

Szóval visszatérve az eredeti kérdésemhez: feltölthetőek-e erről az oldalról az ismeretlen szerző megjegyzéssel el nem látott képek, ha hetven évnél régebben készültek? --Regasterios ^vita 2014. március 7., 19:36 (CET)

OK, ha tényleg fénykép és a szerzője ismeretlen (nem csak oda van írva, hogy ismeretlen, hanem nem sikerült felkutatni) és az első nyilvánosságra hozatala óta 70 év eltelt, akkor feltölthetők. --Rlevente ^üzenet 2014. március 7., 20:34 (CET)

Tgr, azt írod, hogy „Ha magyar film, akkor effektíve közkincs”. Mi van, ha nem magyar film, hanem például német? --Regasterios ^vita 2014. március 28., 20:57 (CET)

Részben, de idetartozik: mi van akkor ha olasz film? Például Például ez egy olasz filmből kivágott kép a Commonsban. Sajnos a sablon rajta olaszul van. Jó lenne tudni, hogy milyen lehetőségek vannak hasonló képek feltöltésére, és milyen kizáró okok vannak velük szembe. Nálunk is sok olyan szócikk van, amely tudna ilyen képeket hasznosítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 28., 21:13 (CET)

Filmforgatásokon a fotós kétféle képeket készít: a werk – riportszerű felvétel a munkáról. De minden jelenet forgatása közben, de inkább után készülnek a beállítással megegyező fényképfelvételek a filmkamera szemszögéből, hasonló illetve azonos objektívvel és képkivágással. Értelemszerűen ezek nemigen különböztethetőek meg a filmből vett képkockáktól. Mindkét típust egyaránt a film reklámja okán készítik. A standfotós ismert, a neve – ha másutt nem – a film főcímén mindenképpen rajta van, mint minden stábtagé. OsvátA ^Palackposta 2014. március 28., 21:52 (CET)

Szabó Adrienn standfotós interjúja; kiváló

Nagyon érdekeset olvastam erről a témáról a kiemelésen levő Gary Cooper File:Gary Cooper 1936.jpg nevű promóciós fényképének adatlapján. Jól értem, hogy itt több szaktekintély érvelése szerint a filmek promóciós képeit a nyilvánosság felé terjesztésre szánták, ezért közkincsnek számítanak? – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 7., 21:11 (CEST)

Ez nagyon jó lenne, ugyanis a Terminátorról készült képet már sajnos törölték, pedig több ezzel kapcsolatos szócikkben megállná a helyét! --B.Zsolt ^vita 2015. augusztus 8., 01:51 (CEST)

Hát valamiben biztos szaktekintélyek, de az aligha a szerzői jog. – Tgr^vita 2015. augusztus 8., 10:05 (CEST)