Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív10

---

« előző

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

következő »

I. Ferdinánd király címer törlése

Az I. Ferdinánd magyar király szócikkben szereplő királyi címert a Commons az összes wikiről törölte ([1]), szerzői jog sérelme vélelmével. Akinek esetleg megvan ez a fájl (vagy hasonló), próbálja legalább a huwikire visszapótolni. Akela ^vita 2013. október 1., 19:12 (CEST)

Grint lehetne megkérni, ő a Commons egyetlen magyar adminja. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. október 1., 19:16 (CEST

Miért jogvédett egy 500 éves címer? --Wikizoli ^vita 2013. október 1., 22:21 (CEST)

I. Ferdinánd király címer törlése

Az I. Ferdinánd magyar király szócikkben szereplő királyi címert a Commons az összes wikiről törölte ([2]), szerzői jog sérelme vélelmével. Akinek esetleg megvan ez a fájl (vagy hasonló), próbálja legalább a huwikire visszapótolni. Akela ^vita 2013. október 1., 19:12 (CEST)

Grint lehetne megkérni, ő a Commons egyetlen magyar adminja. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. október 1., 19:16 (CEST

Miért jogvédett egy 500 éves címer? --Wikizoli ^vita 2013. október 1., 22:21 (CEST)

engedélykérés

Az Engedélykérő szabványlevelek oldalon fel van tüntetve néhány levél, amivel engedélyt lehet kérni a képekhez. Nem lenne ennél egyszerűbb, ha azt kérnénk, hogy a honlapon tüntessék fel, hogy a képek szabadon felhasználhatók? Ha igen, akkor milyen szöveget kérjünk (valami tömör megfogalmazást)? – Zimmy 2009. szeptember 14., 16:35 (CEST)

Meg még néhány formalevéltípusra: pl. egyszeri közléshez hogyan érdemes kérni? Bennó^fogadó 2009. szeptember 14., 16:37 (CEST)

Szóval akkor nincs valami kész szöveg, amit ki lehetne iratni? Találjam ki én? ;-) – Zimmy 2009. szeptember 25., 15:16 (CEST)

Nekünk egyszerűbb lenne; nekik általában engedélyezni egyszerűbb, gondolom (akkor nem kell a PR meg a jogi osztály mellet még a honlapüzemeltetőkön is átmennie a kérésnek). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 25., 18:13 (CEST)

A lemezborítóknál nem lenne egyszerűbb, ha ahelyett, hogy minden egyes előadó lemezeihez egyenként kérünk engedélyt, ahogy eddig történt, inkább szépen megkeresni a lemezkiadókat (főleg a magykiadókat: Warner, EMI, Universal, Sony Music) és a teljes katalógusukra engedélyt kérni? Egyébként a mintalevelekben a Creative Commons 3.0 licensz van emlegetve mindenhol, miközben Magyarországon a 2.5 van még érvényben. Lásd itt! A lemezborítókhoz talán ez lenne alkalmazható: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/hu/ – Ary ^vita 2009. november 22., 20:08 (CET)

lemezborítókra nem fognak CC-s licencet adni sehol :) egy lemezkiadó se őrült meg. a cc-by-nc-nd licencek amúgy sem jók a wikipédiára. Jogvédett sablonnal külön feltételekkel szokták ezt engedélyezni. Kérhetsz a egész katalógusra, de nem fognak adni :) Filmes plakátoknál is volt olyan forgalmazó, aki kikötötte, hogy plakátonként kell engedélyt kérni. Megpróbálhatod, de én nem vagyok optimista . Egyébként cc licencnél a {{cc-by-sa-3.0}}-t írja az engedélykérő email és nem -hu. hanem az -unported- verziót kell választani, hogy ne országspecifikus legyen, hanem bárhol használható. – Timish ^levélboksz 2009. november 22., 20:41 (CET)

Én nem fogom erőltetem a CC licenszt. Mindenesetre a magyar Hammer Recordsnál bepróbálkozok a teljes katalógusukra. Ott van közelebbi ismeretségem, még ha nem is haveri. :) Egyébként a nagyobb külföldi zenekaroknál macerás leginkább ez a dolog. Például az AC/DC lemezeinek kiadási jogai 2003-ig az Atlantic Records tulajdonában voltak, aztán 2003-ban a Sony Music átvette a bandát a teljes katalógussal együtt, és az Epic Recordson keresztül újra kiadta a teljes sort. A legjobb, hogy az Ausztráliában megjelent első AC/DC albumok (amiket az Albert Productions adott ki) borítói megint tök mások, mint a későbbi nemzetközi megjelenéseké, és azokra is külön kellene engedélyt kérni. :) – Ary ^vita 2009. november 22., 21:05 (CET)

Akkor kérj a Sonytól engedélyt, mert ha a teljes katalógust birtokolja, akkor adhat engedélyt a korai albumokra is. Én a helyedben első körben a nemzetközi borítókra mennék rá, aztán ha nagyon ráérsz, majd pepecselhetsz az ausztráliaiakkal is. És mindenképp megéri legalább megérdeklődni az univerzális engedélyt, kihangsúlyozva a feltételeket. Peligro (vita) 2009. november 22., 21:45 (CET)

Ez már hónapok óta ilyen?

Kedves szerkesztők! A Magyar tarka szarvasmarha szócikkben miért nem jelenik meg a szócikk bevezető részénél a kép: http://www.allattenyesztok.hu/sites/default/files/beagyazott-fajlok/04_magyartarka.jpg? Az utolsó bejegyzés júniusban volt egyetlen szerkesztéses szerkesztővel, vagyis hónapok óta így van? Apród ^vita 2013. október 7., 01:52 (CEST)

Külső, a Wikimédián kívüli képeket nem lehet beilleszteni a Wikipédia cikkeibe. A kezdő szerktárs ezt nyilván nem tudta. A szerkesztését egy járőr ellenőrizte. Ez van, csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. A nem működő képhivatkozást eltávolítottam a cikkből. --Malatinszky ^vita 2013. október 7., 06:03 (CEST)

Köszönöm, így már jobb. A képhivatkozást nem mertem volna eltávolítani, mivel nem ismertem a hiba okát. Szép napot mindenkinek! Apród ^vita 2013. október 7., 15:53 (CEST)

Feltöltési probléma

Kedves Többiek!

A következő képeket törlésre ítélte a rendszer:

• File:3 kepessyJozsef 02.jpg
• File:3kepessyJozsef01.jpg
• File:2 kepessyJozsef 04.jpg
• File:1 kepessyJozsef 04.jpg
• File:2 kepessyJozsef 02.jpg
• File:2 kepessyJozsef 03.jpg
• File:2 kepessyJozsef 01.jpg
• File:1 kepessyJozsef 01.jpg

Kár lenne értük, ugyanis jogtiszta felvételekről van szó. Saját magángyűjtemény műtárgyait fényképeztem le, hogy közkincsé tehessem a rajta látható személyek portréit. Méretük éppen ezért akkora, amekkora. Üdv.: a Zsigmond néven aktivizált sorstárs. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.122.121 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 15., 00:47 (CEST)

Kedves feltöltő, a törlés indokát itt olvashatod. Tisztességes forrás információt hiányoltak a Commons adminjai és "nem saját munka"-gyanúsnak ítélték. Ezeket megadva itt kérheted (angolul) a törölt képek visszaállítását. Ha az angollal probémáid lennének, szívesen segítek. -- ato ^vita 2013. december 9., 16:07 (CET)

Pálffy Tibor képei

Kérem szíves állásfoglalásukat az OTRS vitalapon feltett "Változott a helyzet ?" kérdéssel kapcsolatban. Köszönettel! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.179.188 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 19., 04:31 (CEST)

Bokor település érdekes képei

Véletlenül tévedtem a Bokor (település) lapra, ahol az egyik kép „nagyon érdekes” lett: a templom oltára helyén valami spanyolok Krakkóban voltak láthatók. A helyes képet megtaláltam a Commonsban, nem értem, mi volt ez, vandalizmus vagy fatális tévedés, de most látom, hogy valami óriási gáz van a Commonsban, mert ha rákattintotok a Bokor településsel kapcsolatos képekre, valami Thaiföldi képek jönnek be.– hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. november 11., 19:49 (CET)

A lengyelországi kép belerakása a cikkbe valószínűleg tévedés volt. A commonsos kategóriákat rendeztem. Egy vietnami szerkesztő márciusban tévedésből – valószínűleg helynévegyezés(?) miatt – beletette a képeit a magyar település már meglévő kategóriájába, ezért Rakás létrehozta a Bokor, Hungary kategóriát, és oda áthelyezte a kapcsolódó kategóriákat és képeket, miközben benne hagyta a magyar falura vonatkozó kategóriákat a Bokor katban. Mivel a vietnami wikin is a magyar falu szerepel Bokor cím alatt, kivettem onnan a vietnami képeket, a Bokor, Hungary katból pedig visszaraktam oda a magyar település képeit. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 11., 20:06 (CET)

Igen, akkor rosszul feltételeztem a nyelvet, valóban van Bokor, de Kambodzsában, ahogy nézem.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. november 11., 20:18 (CET)

A nap képei decemberben

Van-e kifogása a köznek az ellen, hogy decemberben a nap képeit a Commonsos képek helyett egy-egy döntős WLM képre cseréljük? Mivel a december már folyamatban van, a véleményeteket hamarra kérjük és köszönjük. - A WLM műhely nevében: RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. december 4., 11:10 (CET)

Nincs kifogás. Köz

Nincs, sőt! --Pagony^foxhole 2013. december 4., 11:46 (CET)

 támogatom  … szalax ^üzenő 2013. december 4., 12:23 (CET)

 támogatom Fauvirt ^vita 2013. december 4., 14:49 (CET)

 támogatom Wikizoli ^vita 2013. december 4., 16:35 (CET)

 támogatom --Rlevente ^üzenet 2013. december 4., 17:18 (CET)

 támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2013. december 4., 17:59 (CET)

 támogatom, ha szöveg is lesz hozzájuk írva. misibacsi*^üzenet 2013. december 4., 20:54 (CET)

 támogatom Ogodej ^vitalap 2013. december 4., 21:03 (CET)

Köszönjük a gyors támogatásokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. december 5., 20:35 (CET)

 megjegyzés Tényleg jó ötlet a magyar képeket a kezdőlapon szerepeltetni, de ne feledjétek, hogy például az augusztus 29. a magyar fotográfia napja, oda ki kellene választani a legjobbat közülük. Andrew69. 2013. december 10., 09:20 (CET)

A mai naptól kezdődően a döntős képek közül szerepel egy-egy a Nap képe rovatban. --Rlevente ^üzenet 2013. december 10., 09:34 (CET)

Hibás képadatok javítása

Hogyan lehet a 'Commons'-ba téves adatokkal feltöltött képek hibáit kijavítani?

A Magyar Nemzeti Múzeum-ról van néhány kép: Az egyik Ludwig Rohbock metszete alapján készült, aki 1856-1863 között járt Magyarországon, valószínűleg tehát akkor készítette – az adatok szerint 1880 körüli a kép; a másikon, ami állítólag a reformkorkan készült, az 1883-ban átadott Danubius-kút is látható.

Egy szerkesztő kijavította a szócikkben a képaláírásokat – de a 'raktár'ban megmaradtok a téves adatok. --Holdkóros ^vita 2013. december 9., 15:12 (CET)

A Commonsban a képek alatti szövegeket ugyanúgy szerkesztheted mint itt, a huwikin, a kép fölött jobboldalon az Edit/Szerkesztés fülre kattintva. --Rlevente ^üzenet 2013. december 9., 15:32 (CET)

Pontosítok: ha a huwiki cikkben kattintasz a képre, akkor először egy huwikis másolatot kapsz a képről (bal felső sarokban a huwiki logó látszik.) Ilyenkor a kép alatti sablonban az 'ottani dokumentációjának' szövegre kell kattintani, akkor mész át a Commonsba, és ott már szerkeszthető a fájl adatlapja. --Rlevente ^üzenet 2013. december 9., 15:38 (CET)

Szálasi Ferenc

Tisztelt szerkesztők! Nincsen mód arra, hogy a XX. századi magyar történelem egyik legjelentősebb alakjáról (mondom ezt minden ítélkezés nélkül) egy normális portrékép felkerüljön az oldalra? Akár egy +70-es kép is, nem hiszem el, hogy ilyen nem létezik. --Norden1990 2013. december 8., 18:31 (CET)

Miért nem jó és miért nem elég, az ami van? Nézz körül, hány sokkal jelentősebb emberről nincs fénykép. Pedig kellene. Wikizoli ^vita 2013. december 8., 19:31 (CET)

Szálasiról jelenleg két-három elég rossz minőségű kép van (az egyik ráadásul csak egy igazolvány). A jelentős XX. sz-i magyar történelmi személyekről mind van normális kép (pl. Horthy, Kádár, Tisza, Bethlen, Gömbös, kivétel talán csak Rákosi). --Norden1990 2013. december 16., 01:25 (CET)

Jellemzően az a módja, hogy találsz egy nem jogvédett képet, és feltöltöd. --Tgr^vita 2013. december 17., 20:00 (CET)

De okos vagy. --Norden1990 2013. december 18., 00:50 (CET)

Kiemelt képek és a wlm - Javaslat

Nem tudtam, hogy ide, vagy a Javaslatok-kocsmafalra való-e, de mivel képeket érint...

Szeretném javasolni, hogy azokat a képeket, amik - szakemberek segítségével kiválogatva - nyertesek/döntősök voltak abban az eddig 2 évben (2011, 2013), amikor részt vettünk a Wikipédia:Wiki Loves Monuments fotópályázaton, és igencsak szép eredményeket értünk el annak nemzetközi részén is (2011: Szecessziós képek különdíja; 2013: 3 magyar kép az első 15-ben!!!), értő szemek böngésszék át és az arra tényleg méltókat terjesszék elő Kiemelt képnek. Ahogy most is kiemelésen van már egy... Fauvirt ^vita 2013. december 18., 18:06 (CET)

 támogatom az ötletet. --Sphenodon ^vita 2013. december 19., 00:00 (CET)

 támogatom --Rlevente ^üzenet 2013. december 19., 08:41 (CET)

 támogatom -- Akela ^vita 2013. december 19., 18:40 (CET)

 támogatom  … szalax ^üzenő 2013. december 19., 18:57 (CET)

Türje Dénes

Egy olyan szerkesztő segítségét szeretném kérni, aki gyakran megfordul a Zala megyei Türjében. Korábban az angol wikipedia-ban hoztam létre egy cikket a névadó nemzetség jeles alakjáról, Türje Dénesről, s egy őt ábrázoló szobrot emeltek a fent említett településen, közvetlenül a plébániatemplom mellett. Ha esetleg itt van olyan aktív wikipédista, akinek idejébe belefér, hogy lefotózza ezt a szobrot és a képet feltöltené a Commons-ba, azt nagyon megköszönném. :) --Norden1990 2013. december 19., 19:54 (CET)

Nem szabad képek kategóriában

Lehet-e gyűjteni nem szabad képeket (pl. filmkockákat) kategóriában ilyen: Kategória:Bleach-szereplők módon? Az OK, hogy szócikkben galériában nem lehetnek ilyen képek, de ez más eset. --Sasuke88  ^vita 2013. december 22., 15:12 (CET)

Azt hiszem, jelenleg nem lehet. Pedig lehetne valami félig rejtett gyűjtemény, ahol a meglévő szócikkekhez kötődő (de jogilag védett) képek, valamilyen korlátozó jelzéssel, vagy a továbbmásolás blokkolásával kivárhatják, amíg lejár a védelmi idejük. Nincs valami jogi kiskapu ilyesmire? Akela ^vita 2013. december 22., 15:47 (CET)

Ezeknek körülbelül száz év múlva fog lejárni a védelme (vagy nem). A hosszútávú gondolkodás szép dolog, de azért ebben az esetben túlzás. – Tgr^vita 2013. december 27., 14:13 (CET)

Jogilag teljesen legális a képgaléria összeállítása (idézés.), a Wikipédia szabályaival van a gond. Pontosabban a jelen esetre szabályt sem találtam, azért kérdeztem rá. Egyébként van olyan rejtett kategóriánk ami pl. az összes filmkockát gyűjti össze: Kategória:Filmekből származó képek. --Sasuke88  ^vita 2013. december 22., 17:10 (CET)

Ha a kategórialapra kiteszitek a __NOGALLERY__ varázsszót, akkor nem látszanak a képek, és biztosan nincs vele jogi probléma. --Tgr^vita 2013. december 25., 13:37 (CET)

Csakhogy ezeknek a kategóriáknak galéria formában van értelmük, fájlnév alapján nem valami kezelhetők a képek. Mellesleg itt nem jogi problémáról van szó, hanem, hogy tiltja-e a Wikipédia valamelyik szabálya a kategóriagalériák létrehozását. --Sasuke88  ^vita 2013. december 25., 19:16 (CET)

Részben jogi problémáról van szó, a Wikipédia szabályzatát is az (is) formálja, de ne menjünk bele (az enwiki fair use cikkében utána lehet olvasni). Az alapítvány határozata szerint [non-free images] must be used only in the context of other freely licensed content, vagyis csak szabad tartalomba ágyazva jelenhet meg. Valahol konkrétabban is le van írva, hogy kell ezt értelmezni, de ezt most hirtelenjében nem találom, csak az enwiki szabályzatát, ami szintén NOGALLERY-t ír elő. (Ami kétségtelenül nehezebbé teszi a navigálást. Azt azért nem mondanám, hogy értelmét veszti tőle a kategóra, csak többet kell kattintani.) --Tgr^vita 2013. december 27., 14:13 (CET)

Akkor viszont a Kategória:Filmekből származó képek és a Kategória:Televíziós sorozatokból származó képek‎ esetében is kell a __NOGALLERY__. Ha valaki nagyobb munkát végez, akkor meg átmenetileg ki lehet szedni. --Sasuke88  ^vita 2013. december 27., 14:28 (CET)

Ha a tiltott kép helyén (a semmi helyett) a linkje jelenik meg így: Fájl:Tonk Márton.jpg, ez sem tolerálható? Vagy a képre mutató {{Képlink}}^(?) sablon? (Maga a kép a "nogallery"-s kategóriákban feltöltve maradhatna). Akela ^vita 2014. január 10., 19:45 (CET)

@Sasuke: előnézetben is ki lehet venni a nogallery-t, akkor is látni a képeket, átmenetileg sem kell azokat kiszedni.

@Akela: a Fájl:Tonk Márton.jpg tipikusan törlendő kép, mivel elő személy portréképe, s nem használható fel. Nem használt képeket pedig nem tartogathatunk azzal a céllal, hogy majd egyszer, ki tudja, hány év(tized) múlva meghal a rajta szereplő személy. --Regasterios ^vita 2014. január 10., 20:10 (CET)

Élő személy életrajzát tilos az illető személy arcképével illusztrálni. Az utolsó szalmaszál a {{Képlink}}^(?). A portrék az intereneten számos helyen megmaradnak (kivéve a Wikipédián), ezért legalább annyit meg kellene oldani műszakilag, hogy életrajz infoboxba kép helyett külső képlinket lehessen beilleszteni. Akela ^vita 2014. január 10., 22:44 (CET)

Dehogy tilos. A tiltás csak a jogvédett képekre vonatkozik, így a filmkockákra. --Regasterios ^vita 2014. január 10., 23:26 (CET)

A nevezetes élő személyek elenyésző töredékéről van szabad (saját gyártású) snapshot. Mindenki másról csak a sajtóban, filmen, híradóban lelhetők fel képek. A sajtófotó tilalmát megértem: a szerző abból él, hogy eladja a képeit vagy azért kap pénzt, hogy NE közölje őket, az ő érdeksérelme vitathatatlan. De azt nem fogom fel, milyen mértékben sérül a nyilvánosan vetített filmen vagy híradóban ábrázolt személy (vagy a filmkészítő szerző) jogos érdeke, ha a nyilvánosan leadott (és Interneten szerteszét hozzáférhető) film vagy híradó ötvenmillió kockájából egyet kimásolunk, és azt a forrás megjelölésével az adott esemény vagy színész vagy riportalany-életrajz konkrét illusztrálására használjuk, ráadásul az előírt rontott minőségben, újrafelhasználást nehezítve, maximált fájlméretre zsugorítva? Akela ^vita 2014. január 10., 23:51 (CET)

Ezt a kérdést én is sokszor feltettem, de soha nem kaptam megnyugtató választ, csak annyit, hogy így döntöttek bizonyos helyeken. A filmkocka sablon például azt írja, hogy idézetként valószínűleg nem jogsértő (az más kérdés, hogy miért kell ilyen homályosan fogalmazni, most vagy jogsértő vagy nem?). Ha valakiről készül egy videó, egy film, akkor a róla szóló szócikkben miért nem szabad idézni, ha már szabad idézni? Érdekes, hogy a filmről szóló szócikkben szabad. Tudom, hogy a jogászok abból élnek, hogy homályosan fogalmaznak, de nem kellene ezt itt is túlzásba vinni. Hasonló eset, hogy pl. Romániában nincs panorámaszabadság, ezért az új Márton Áron szobrot Kolozsváron nem fényképezhetem le, csak úgy, hogy a Szent Mihály templomot fényképezem (mert az régi), és mellette (csak úgy mellékesen) látszik a szobor. Ha a szobor nem a fénykép tárgya, akkor nincsen baj, ha az, akkor baj van. Wikizoli ^vita 2014. január 11., 10:14 (CET)

Utánanéztem: Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása, ennek alapja a 2007-es alapítványi határozat. Gyakorlatilag minden nem saját készítésű kép tiltott, külön taxatíve kiemeli az élő személyekről készült fotók tilalmát. Indok: bármikor bejöhet egy szabad felhasználású kép. (Persze nem értem, miért nem várjuk ki, minden más internet-honlap, hogy a jogosult személy hivatalosan kérje egy-egy kifogásolt konkrét kép levételét). Egyetlen utolsó lehetőség marad, {{képlink}}^(?) az infoboxban. Ez jelenleg nem működik (próbáltam). Kérem ezt lehetőséget beépíteni az életrajz infoboxba valamilyen módon. Akela ^vita 2014. január 11., 21:19 (CET)

Színtévesztési teszt képei

Érdeklődöm, használhatom-e a wikipédiában az Ishihara színtévesztési teszt képeit, amelyet a következő lapon találtam: Le test d’Ishihara (négy kép amúgy már fent van a Wikipédiában)

A szerzői jog ugyan lejárt (1917), de a szerver tulajdonosa ezt írja:

la majorité des images utilisées sur ce site de m’appartiennent pas et proviennent de site web. Si cette image vous appartient et que vous souhaitez quelle soit retirée de ce site, qu’un lien vers le site d’origine ou la notification de l’auteur soit ajouté, merci de me le faire savoir

Körülbelüli fordítása: „amennyiben valaki felhasználja ezeket a képeket, kérem értesítsen engem” MZ/X ^vita 2014. január 11., 22:04 (CET)

Pontosabban: „a képek többsége ezen a tulajdonomban levő weblapon az internetről származik. Amennyiben a kép az öné, és azt óhajtja, hogy ne szerepeljen ezen a lapon, és csak egy link mutasson az eredeti weblapra, vagy ki kell javítani a szerzőt, köszönettel veszem az értesítését.” --Hkoala 2014. január 12., 18:56 (CET)

Ebben nem ír semmi pontosat a szerzői jogokról (csak annyit, hogy a legtöbb kép nem az övé és ha a tied és szólsz neki, akkor szívesen leveszi vagy hozzáteszi az eredeti weblapra mutató linket vagy a szerző jelölését). De ha 1917-ben (vagy 1923 előtt) készítette en:Shinobu Ishihara, aki 1963-ban halt meg, akkor mindenképpen 2014. jan. 1. óta feltölthető a Commons-ba {{PD-Japan}}{{PD-1923}} licenccel. Oliv0 ^vita 2014. január 13., 07:53 (CET)

Hova kell ezt beírni? Feltöltöttem a3-as ábrát, de megjelölve azzal, hogy 1923 előtt lejárt az USA-ban. MZ/X ^vita 2014. január 13., 16:14 (CET)

Ahova beírta Hungarikusz Firkász, a licenc szakaszba (hozzátettem a halálozási dátumot, hogy egészen világos legyen, meg a kategóriát). Te az UploadWizardot használtad a laptörténet szerint: azzal úgy tudom, csak úgy lehet egyszerre beírni két licencsablont, hogy a licenc résznél az utolsó előtti kockát választod és a szabad keretbe írod. Oliv0 ^vita 2014. január 13., 17:14 (CET)

Nap képe 2013 január 12-én

A mai nap képe világítótornyokat ábrázolt. A leírásban "hatótávolság" szerepel. A világítótoronynak szerintem nincs hatótávolsága. Az (angol) térképeken úgy jelölik (konkrétan az Ajaccio-it) hogy WR Fl (2) 10s 62m 20/16M Ez azt jelenti, hogy fehér és vörös fénye van, 10 másodpercenként kettőt villan, a fény 62 m magasan helyezkedik el, és legalább 20 illetve 16 tengeri mérföldről látható. Ez inkább látótávolságnak, láthatóságnak fordítandó/fordítható. A láthatóság u.i. sztenderd körülményekre (derült időre) és sztenderd szemmagasságra (emlékeim szerint 2 m) vonatkozik. Ideális körülmények között, egy magas hajóról akár 40 mérföldről is észre lehet venni. Ezért itt a hatótávolság szerintem szakszerűtlen és kicsit zavaró. (Belejavítani nem mertem, mert cikk, mielőtt gond lenne, inkább jeleztem). --Dávid^vitalapom 2014. január 12., 18:43 (CET)

Nyugodtan írd át, jogos az észrevétel. misibacsi*^üzenet 2014. január 12., 22:53 (CET)

Filmkocka portálon

Portálon átmenetileg (kb. egy hónap, ami után cserélődnek a cikkek) sem lehet filmkocka? --Sasuke88  ^vita 2014. január 14., 01:49 (CET)

Nem. Elméletileg még a kezdőlapon se lehetne, és semmilyen sablonban, allapon, Wikipédia névtérben, stb. Kizárólag szócikk névtérben lehet. Wikipédia:Képek. Xiaolong Üzenő 2014. január 17., 09:30 (CET)

--Sasuke88  ^vita 2014. január 17., 12:09 (CET)

Lehetne-e modus vivendit kialakítani? A portálon lévő problémás képet jelöljük törlésre, azzal a kitűzött határnappal, amikor a portál amúgyis másra cserélné a képet? Akela ^vita 2014. január 17., 13:03 (CET)

A filmkocka kép önmagában nem problémás (a specifikus eseteket most ne vegyük figyelembe), így azokat nem is kell törlésre jelölni. Amúgy sem lenne semmi értelme, hogy törlésre legyenek jelölve, ugyanis ezeket a képeket - túlnyomó többségében - szócikkekben is használják. Amúgy a portálszabályzaton eddig teljesen hibás információ szerepelt, miszerint "Tilos jogsértő képeket használni benne." - Jogsértő képeket feltölteni sem lenne szabad, ebből kifolyólag használni sem szabad sehol. Tehát ez a tiltás a jogvédett képekre vonatkozik. A többit pedig Timi már elmondta. Én annyit tennék még hozzá személyes véleményként, hogy szerintem nem egészséges dolog az, hogy minden szabály alól kibúvókat keresgélünk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 17., 13:22 (CET)

Jó lenne elfogadni mindenkinek, hogy

1. egy szabad enciklopédia szabad licencű képeket használ,
2. a filmkockák nem szabad licencű képek.

Szerintem ez ilyen egyszerű. – Rlevente ^üzenet 2014. január 17., 14:05 (CET)

Természetesen nem ilyen egyszerű, hanem árnyaltabb: Wikipédia:Képek#Nem szabad képek és Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. Az ott leírt kivételek nem mások, mint a közös cél (=tájékoztatás, szemléltetés) érdekében tett, erősen korlátozott kompromisszumok, az alapítványi határozat által szabadon hagyott szűk mozgástérben. Ilyen kompromisszumokra tettem javaslatot, hasznos tartalmaink megtartására. Több ötletem nincs. Akela ^vita 2014. január 17., 14:52 (CET)

Az alapítványi határozat azt mondja a nem szabad tartalom felhasználásáról, hogy "...must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. ... Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose." Ebbe egy portál elég határozottan nem tartozik bele. --Tgr^vita 2014. január 18., 05:59 (CET)

Az egész probléma onnan indul ki, hogy egy portál célja a figyelemfelkeltés. Figyelmet felkelteni pedig a wiki keretein belül legjobban képpel lehet: egy kupac szöveg nem valami vonzó, viszont, ha van mellette kép, akkor már odacsalja a tekintetet. Na most egy ilyen tematikájú portál, mint az Anime- és mangaportál szinte csak filmkockákból gazdálkodhat az aktuális szócikkek reklámozási felületén, azért lenne jó, ha átmenetileg, amíg nem cserélődnek a cikkek, lehetne filmkockát használni. A jogsértőre rakást nem támogatom, mert még a végén törli egy figyelmetlen admin, vagy megtéveszti azokat, akik nem tudják, hogy mi van. -Sasuke88  ^vita 2014. január 18., 00:15 (CET)

Uzo19 képei a Commonsban

Ott nagytakarítás készül, hacsak nem problémamentesek egyes képek, pl. mert a magyar wikiből jöttek volna, ezt talán csak adminok tudják megvizsgálni. Oliv0 ^vita 2014. január 22., 15:44 (CET)

Itt gyűlnek a törölt képek (2014. január 22., 01:19-től). Ha befejeződik az irtás, végig kell menni rajta és a cikkekben pótolni, ahol hiányzik. --Rlevente ^üzenet 2014. január 22., 19:43 (CET)

Figyelemre méltó a generális törlés indoka: Aszongya: EXIF-adatok túl sokféle gépből valók, néhányat (some of...) közülük internet-képként azonosított, lényegében az összesre alappal gyanakszik. Akela ^vita 2014. január 22., 20:17 (CET)

Átnéztem a listát, és kösz, hogy szóltál, mert az én 2 képem is közéjük került, mivel a gyanús képeket feltöltő szerkesztő töltötte át ezeket is a Commons-ba. Már nem emlékszem rá, de valószínűleg szólt nekem előtte, de minden esetre ennek a kettőnek az áttöltésével semmi rosszat nem csinált. Bár azt írják, hogy "inadequately transferred...", erre ma rákérdeztem, hogy ez mit akar jelenteni. misibacsi*^üzenet 2014. január 23., 13:18 (CET)

A CommonsDelinker is csak egy hülye gép (bot). Nem ő tehet róla, hogy mit csinál. Néha ki kellene húzni a konnektorból, portalanítani, fáradt diódákat, törött forrasztásokat cserélni benne. OsvátA ^Palackposta 2014. január 23., 13:31 (CET)

A képeket Denniss nevű Commons-admin törli. A hülye bot csak a törölt képekre való hivatkozást törli a cikkekből, hogy ne maradjanak redlinkek. --Rlevente ^üzenet 2014. január 24., 09:45 (CET)

Műhely logó

Szürke híd

Sziasztok!

Szeretném megkérdezni, hogy ezt a képet használhatom-e műhelylogóként, és ha igen, akkor mi a teendőm vele? (Át kell-e másolnom valahova, ha igen, akkor hova, stb.) Előre is köszönöm a választ! --Puskás Zoli ^vita 2014. január 31., 14:58 (CET)

A Commons-on van, szabad licenc alatt: azt csinálsz vele, amit akarsz . A huwikire áttölteni nem kell, ugyanúgy használhatod, mint az itteni képeket. Mintának beraktam ide is.--Rlevente ^üzenet 2014. január 31., 15:34 (CET)

Tájékoztatás

Szeretném felhíni a figyelmüket, hogy az egyéb kocsmafalon írtam egy hozzászólást, amely az Önök platformját is érinti.

Kérem szíveskedjenek hozzászólni az általam felvetett kérdésekhez. Kérdések egy (csak) olvasótól

Üdvözlettel: --86.59.204.42 (vita) 2014. január 31., 17:20 (CET)

Képek külső használata

Sziasztok! Azt szeretném megkérdezni, hogy van-e, ha nincs, lehetne-e egy a meglévőnél "WP-felhasználó"-barátabb leírás a képek tovább-használatának lehetőségeiről. Én csupán ennyit találtam, ezt is jól eldugva:

• Wikipédia:Felhasználási feltételek#Nemszöveges tartalom újrafelhasználása

Ahol ez nincs külön jelezve, a nem szöveges tartalmak különböző szabad licencek alatt érhetőek el, összhangban a Wikimédia Alapítvány licencelési irányelvével. Bármely médiafájl licencelési részleteiért kérlek tekintsd meg a média leírólapját!

Azért tartanám fontosnak, mert amikor képet engedélyeztetünk, csupán a licenc-re hivatkozva biztosítjuk a szerzőt a fennmaradó jogához, vagyis hogy ő a kép készítője, a Wikipédia oldalain ugyanakkor nincs a felhasználók számára egyszerűen és könnyen elérhető leírás erről, csupán a szabad-ság hangsúlyozása. Tehát az lenne a kérésem, ha a lehetőségek megengedik, hogy próbáljunk - a szöveg-felhasználás mintájára (lásd a lap alján: "A lap szövege [Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu] alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket.") - egy, a licencek alapján leírt, de a továbbhasználás szempontjából, (és mivel a Wikit elsősorban fiatalok, és/vagy többségükben - feltételezem - "nemjogászok" használják, számukra is) könnyen érthető módon megfogalmazni a felhasználási feltételeket, egy helyen (most nem olvastam át részletesen, mert a véleményetekre vagyok elsősorban kíváncsi, de lehet, hogy ez csupán annyit jelent, hogy a már meglévő leírásban szinte csak néhány kivétellel a szöveg szó helyett pl. médiafájl szerepel).

Mit gondoltok erről? Fauvirt ^vita 2014. február 2., 18:20 (CET)

Mivel a képek különböző licenccel, illetve engedéllyel kerültek feltöltésre, általános felhasználási feltételeket nem lehet megadni. Ehelyett minden kép leírólapján szerepel, hogy milyen feltételekkel használható fel, pl. a két szakasszal fentebb látható szürke híd lapján az olvasható, hogy "A következőket teheted a művel: megoszthatod (...), feldolgozhatod (...) Az alábbi feltételekkel: Nevezd meg! (...), Így add tovább! (...)" - Szerintem ez elég könnyen érthető. --Rlevente ^üzenet 2014. február 2., 20:23 (CET)

Ok, ezt én, meg te, meg a szerkesztők egy része, esetleg az olvasok egy elhanyagolható százada tudja... Akkor annyi kérésem van, hogy legalább annyi legyen feltüntetve a szövegfelhasználási feltételek mellé/alá/valahova, hogy

a képek és más médiaállományok felhasználási feltételei azokra rákattintva, a leírólapjukon olvashatóak.

Ez elfogadható? Fauvirt ^vita 2014. február 2., 21:02 (CET)

Szerintem ezt lehet (persze, hogy technikailag lehet-e és hogyan, azt nem tudom), de ha az átlagjúzer fel akar használni egy képet, akkor úgyis rákattint (hogy letölthesse) és máris ott a leírólap a licenccel.--Rlevente ^üzenet 2014. február 2., 23:13 (CET)

Így nevezd meg

A commons:Template:Cc-by-sa-3.0 sablonban (mint véleményem szerint a közkincs után/mellett/előtt a legtöbbet használt, és a szerzőktől általában az engedélyekben kért licenc) ez olvasható: "Nevezd meg! – A szerző vagy a jogosult által meghatározott módon fel kell tüntetned a műhöz kapcsolódó információkat (pl. a szerző nevét vagy álnevét, a Mű címét)." - ugyanez a creativecommons.org-on (ez már a hu verzió!): "You must give appropriate credit¹, provide a link to the license, and indicate if changes were made². You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use."

• ¹If supplied, you must provide the name of the creator and attribution parties, a copyright notice, a license notice, a disclaimer notice, and a link to the material. Prior versions of CC licenses have slightly different attribution requirements.

More info.

• ²In 4.0, you must indicate if you modified the material and retain an indication of previous modifications. In 3.0 and earlier license versions, the indication of changes is only required if you create a derivative.

Marking guide.

More info.

No. Akkor ezt elmagyarázná nekem valaki? Köszönöm. Fauvirt ^vita 2014. február 2., 21:54 (CET)

Meg tudod fogalmazni világosabban, hogy mi a kérdés? --Tgr^vita 2014. február 10., 03:07 (CET)

Aktivitás kérése a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre

Üdv! A négy látszólag "szavazásra aktív" kép közül egy totál lejárt, egy úgy tűnik lejárt, kettőnek meg alig van szavazata és már alig egy vagy két napjuk van hátra. Szavazzatok, mondjátok el a véleményeteket! »Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre« Fauvirt ^vita 2014. február 5., 12:18 (CET)

3 Overdose kép dátummódosítási kérelme

Sziasztok!

Bár azt már tudom, hogy adminokra tartozik, itt kérném három kép fájltörténetének a megjegyzésében a módosítást, mivel egyrészt 2015 lett beírva 2010 helyett (Kispadostól, a kép feltöltőjétől kaptam a tájékoztatást), én pedig nem találom, hol lehet fájltörténetet módosítani, másrészt a képek címei is tévesek, mert 2009-es dátum van a képek címében 2010 helyett:

• Fájl:Overdos 2009 augusztus 15 ujra a Kincsem parkban .JPG
• Fájl:Overdose 2009 augusztus 15 ujra a Kincsem parkban .JPG
• Fájl:Overdose lovasa 2010-ben Gary Hind.JPG

Üdv Apród ^vita 2014. február 8., 02:41 (CET)

Fájltörténetet nem lehet módosítani, legfeljebb a képet újra feltölteni, a hibás állapotú verziót pedig törölni, azonban egy elgépelés nem elegendő indok ennek elvégzésére. Amit a képek érdekében intézkedtem azok az alábbiak: Az elsőt átneveztem az Overdose 2010, Kincsem Park .JPG-re, mivel az általad említett dátumhibán kívül még a ló nevében is hiba volt. Overdos szerepelt Overdose helyett. Ennek a képnek a másik változatát töröltem, ugyanis az csak annyiban különbözött, hogy előbbinek a tükrözött és kissé megnyesett változata volt. Mind önállóan a képen, mind a szócikken belül elhelyezve nagyon furcsán nézett ki a fordított írás. A kép ilyen jellegű használata nem indokolt, mivel a képek a szócikken belül mozgathatóak. A harmadik kép is átnevezésre került, mégpedig Gary Hind.JPG-re. A fájlnév így informatív és enciklopédikus változatban van. Az Overdose szócikkben pedig javítottam a fájlneveket továbbá átrendeztem a képeket a szócikken belül. Köszönjük szépen a jelzésedet. Ja, és itt a képek linkjeit belső linkelésre váltottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 8., 05:07 (CET)

Én is köszönöm a segítségedet (mely egyúttal tanulságos is volt számomra). Apród ^vita 2014. február 8., 14:02 (CET)

Személy/alany engedély (sürgős)

Üdv! A Commons-on kezd kialakulni egy kisebb »»vita««, aminek elébe szeretnék menni. Van valahol olyan Engedélykérő szabványlevél, amit a kép alanyának lehet elküldeni, hogy igazolja, hogy tud a róla készült fénykép adott licencű feltöltéséről? Ha nincs, kérlek titeket, segítsetek kidolgozni és megoldani ezt az ügyet.

Mielőbbi válaszokat megköszönöm, részben az aktív szavazás, részben a miatt, hogy elképzelhető, hogy rövidesen nehezebb lesz beszerezni. Fauvirt ^vita 2014. február 9., 00:38 (CET)

 megjegyzés:

• Tudom, hogy jelenleg nem várjuk el egy ilyen levél megírását,
• azt is tudom, hogy ez még több feladatot ró(na) az OTRS-kezelő önkéntesek "nyakába", de - ahogy a filmkockás szabályozásnál, - azt gondolom, eljön ennek is a "központosított" megkövetelése (legkésőbb az első pernél vagy feljelentésnél bárhol a világon), lehet, célszerűbb előre gondolkodni, noha továbbra sem követelőzve (felkészítve az embereket, bár így is lesznek, akik nem értve az online felület "nem visszamenőleges hatályosságát", értetlenkednek majd).

Ami az aktuális esetet illeti... persze van bennem egy kicsi "ki akarom provokálni a csak ezzel ellenérvelő támogatását"... kíváncsi vagyok, tartja-e a "szavát" és kizöldül(vagy legalább kiszürkül)-e. ...arról nem beszélve, hogy legyen minél erősebb támogatással, több kiemelt, eredendően hu.wikis kép! ;o)

• De az érvelések között mélyebbre menve eljuthatunk a következőhöz: commons:Commons:Photos_of_identifiable_persons és commons:Commons:Country_specific_consent_requirements#Hungary => 2:48. § (1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához* az érintett személy hozzájárulása** szükséges. (2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására ... tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről*** készült felvétel esetén. ^ptk2013.hu - ebből is látszik, hogy nem minden személyről készített képről van szó. Viszont mégis...

ezért jogosnak érzem, hogy ha van a fotósoktól (ill. szerzői jog tulajdonosoktól) kért "szabványlevél", legyen egy közmegegyezés ennek az alanyokra vonatkozó formájáról is... arról nem is beszélve (aki próbálta már, tudja miről beszélek) egy fotóst sem egyszerű "igényekkel" bombázni, hát még egy művészt (nem mintha a fotósok többsége nem lenne az, csak ált. nincsenek akkora rivaldafényben, mint esetenként az alanyaik, ami talán egyszerűbbé teszi a kommunikációt velük).

Kérlek Titeket, hogy ne az legyen most, hogy nem szoktuk és ezért nem is követeljük, nem is foglalkozunk vele, befogjuk a szemünket. Segítsetek megegyezéssel összeállítani egy formalevelet, ami megfelel a követelményeknek (amik akár akarjuk, akár nem, vannak/lehetnek)... az mit és hogyan tartalmazzon. Ha pedig nincs rá szükség, megalapozott magyarázat is álljon itt! Köszönöm és ne haragudjatok a hosszúságért! Fauvirt ^vita 2014. február 9., 18:50 (CET)

Előbb el kéne dönteni, mire akarsz engedélyt kérni, mert ez így elég zavaros. A licencet a fényképésznek, és nem az ábrázolt személynek kell engedélyeznie. --Tgr^vita 2014. február 9., 23:49 (CET)

Nem. Ahogy a szakaszcímben és a kisregényemben is le van írva, itt a személyiségi jogi probléma adott, ami - a Commons szabályai szerint (linkeltem feljebb az oldalakat, ahol ez le van írva) - a feltöltő felelőssége, hogy meglegyen. Fentebb idéztem is a törvényt, amelyik alapján. A „fotó témája” is kell, hogy adjon valamit, amivel igazolni lehet, hogy a személyiségi jogai nem sérülnek a képre adott/elfogadott licenccel. Vagyis hogy nem csak a fotózás tényével nem sérül (ez ugye a fotós felelőssége) az illető személyiségi joga, hanem a felhasználással sem. Nem vagyok jogász, így nekem is zavaros kissé a hogyan, de nagyjából értem, hogy mi miatt kérik. Azt is leírtam, hogy nem minden esetben szükséges (aláhúzva, a kifejtős rész dobozolva). Fauvirt ^vita 2014. február 10., 00:37 (CET)

Amit idéztél, az az egy hónap múlva életbelépő új Ptk, a jelenlegi szerint (80. §) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges. A fentebb hivatkozott kép már nyilvánosságra lett hozva, nyilvánvalóan az alany beleegyezésével. Hogy mindez hogyan kapcsolódik a fenti, ki tudja mire engedélyt adó példaszövegekhez, az továbbra sem világos. Általában is, ha segíŧséget kérsz, akkor érdemes előbb a problémát megfogalmazni, és csak utána a vélt megoldást. --Tgr^vita 2014. február 10., 03:17 (CET)

Nem tudom annál jobban megfogalmazni, mint ahogy a szakasz legelején leírtam, max - ha eddig nem volt észrevehető - az átvezető linket az alap-problémára most kiemeltem (vagy katt IDE). Annyit látok, hogy idén kezdtek a személyiségi jogokat érintő különböző jogokról komolyabb megbeszélések kialakulni (ami a területenként változó szabályozása miatt is kényes kérdés). Ez, az általam idecitált - vagyis a kép alanyának tudomása a róla a Wikipédiára/Commonsra feltöltött képről és az ahhoz kapcsolódó felhasználási jogokról - eset is ezek közé tartozik (mint az a kiemelési eljáráson Saffron Blaze és Colin nevű szerkesztők között kialakult heves vitán is látszik).

Lényeg, ami lényeg... az általad hozott törvényrészlet (sem) azt mondja, hogy az első nyilvánosságra hozatalról kell tudnia a személynek, vagyis nem mond ellent annak, hogy értesíteni kell arról, hogy ezúttal egy szabad licenc alá került a képe és arról kell "bizonyíték", hogy ez nem sérti a személyiségi jogait (természetesen nem vonatkozik ez olyan képekre, amik forrásukat illetve már rendelkeztek - illetve feltehető, hogy rendelkeznek - ezzel a joggal).

Ez pontosan annak az analógiája, mint hogy a szerzői jog tulajdonosától is beszerzünk egy ilyen "bizonyítékot". A kép nem a jogi értelemben vett "nyilvános közszereplés" során (lásd a Magyarázószövegek a csillagozott részekhez dobozban!) készült.

Ha valaki angolul vitába tud ezzel a szándékkal kelni, én nagyon nem vagyok ellene, de én ehhez kevés vagyok és - azért sem, mert meg is értem a miértjét - nem is legalkalmasabb.

A példákat amúgy épp azért készítettem, hogy végre kezdjen már el valaki foglalkozni a témával...

Még egy kis kiegészítés: a legtöbben nem kérdezik meg a lefényképezett (általában ha Wikipédisták gépeiből illusztrációs célzattal, tehát nevezetes) embert, hogy az a kép vajon szabad licenccel kikerülhet-e róla, a kép milyenségétől függetlenül. Mivel én a Wikipédiával úgy kerültem kapcsolatba, hogy egy "wiki-nevezetesség" megkért, hogy távolítsam el az őt elég előnytelenül ábrázoló képet (ami azt gondolom nem egyezik a Wikipédia céljaival, sőt, nem is vagyok benne biztos, megfelelt a "nyilvános közszereplés" jogi fogalmának), ezért én eddig szinte mindenkit értesítettem/megkérdeztem, nehogy ebbe a szituációba kerüljek (még ha - már szándékomban is - igyekszem olyan képeket kiválasztani, amik rendben vannak, de előfordult már nem egyszer, hogy az alany megkért, hogy inkább ő mondaná meg, melyik kép legyen róla szabad felhasználású). Magyarul van egy homályos jogi és egy erkölcsi vonatkozása is ennek. Remélem a fáradtságtól még érthetően fogalmaztam... és talán közelebb kerültünk a problémához. Fauvirt ^vita 2014. február 10., 04:14 (CET)

Egyébként az új törvény nem fogja ugyanúgy érinteni a már eddig feltöltött képeket? Vagy az majd már csak az ez után feltöltöttekre vonatkozik? Fauvirt ^vita 2014. február 10., 04:18 (CET)

Nem különösebben új dolog ez, lásd az irányelv idevágó szakaszát, bár az új Ptk. sokkal homályosabb abban, hogy pontosan mire kell engedélyt kérni. (És, igazad van, semmi nem zárja ki, hogy a régi képekre is vonatkozzon - bár a gyakorlatban nyilván nem kivitelezhető, hogy minden létező weboldal minden létező képére elszaladjon engedélyt kérni. A futószalag-jogalkotás már csak ilyen. Lásd pl. Bizonyos esetekben azonban a két engedély [fénykép készítése, ill. felhasználása] mégsem különül el, ennek megítélésében pedig a KIM szerint "a felvételkészítés céljának, a társadalom életében kialakult gyakorlatnak, szokásoknak valamint a készítő vagy készíttető és az ábrázolt személy között lévő kapcsolatnak van döntő jelentősége." [3] - szép, konkrét meghatározás, amilyet egy jogszabálynál elvár az ember. Persze még ez sem a jogszabályban van, csak KIM-kommentár.) A régi Ptk. ugye csak azokra a képekre vonatkozott, amik még nem kerültek nyilvánosságra (vagy csak lényegesen eltérő módon), ráadásul az engedélyt meg lehetett adni ráutaló magatartással is (ami ugye egy ilyen jellegű portréfotó elkészítésénél eleve adott).

Az továbbra sem világos, hogy mire is szeretnél (szeretnének a Commons szerkesztők?) sablonszöveget gyártani: arra, hogy az ábrázolt személye engedélyezze a képe felhasználását a Wikipédiában? Vagy hogy engedélyezze bárhol, bármire? --Tgr^vita 2014. február 10., 06:58 (CET)

A Commons-os megbeszélés most már (a mai fejleményekkel) számomra is teljes homály...

 kérdés: fennállhat-e olyan eset, amikor a kép alanyától (lefotózott személy) kell wikipédistaként igazolást kérni a felhasználás hozzájárulásáról (vagy ahogy ‎Saffron Blaze állítja, joglemondó nyilatkozatot (Model release)) és ha igen, mikor (mely esetekben), ill. megoldható-e, hogy erre az esetre elkészítsünk egy forma-levelet?

A kérdésedet amúgy nem egészen értem, uis a Wikipédián való használat gyakorlatilag fényképek esetén mindenképpen magában foglal egy szabad licencet, aminek a minimumfeltétele a "mű szabadon másolható-, terjeszthető-, bemutatható- és előadható"-sága, a szerzői jogtulajoktól kért levél a CC BY-SA 3.0 licencet foglalja magában, vagyis az előbbihez hozzájön, hogy "Származékos műveket (feldolgozásokat)" lehet belőle létrehozni. + A CC BY-SA 3.0 szócikkben ez áll: "A licenc nem befolyásolja sem a szerző személyhez fűződő jogait, sem más személyek jogait (például a személyiségi jogokat és az adatvédelmi jogokat)", vagyis ha jól értem, a kapott engedéllyel még nem feltétlenül van biztosítva a kép alanyának személyiségi joga, amit a törvény - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulásával biztosít. Eddig eddig remélem rendben.

 kérdés 2: egy stúdiófelvétel közszereplés-e? (Pl. most, az Eu-parlamenti képviselők esetében nyilvánvaló, hogy wikipédisták fotózták őket a wikipédiának, tehát a magatartásuk, hogy a kamera elé álltak/ültek, ráutaló. De egy eredetileg más céllal készülő stúdiófotó esetén - vegyük az alapszituációt, amikor egy kislemez borítóképéhez készítettek a videoklip forgatásán egy profi képet - mi a helyzet? - a szerzői jogi licenc által kapott jogok és biztosított követelések érvényesek-e, ha nincs meg az érintett személy hozzájárulása.) Fauvirt ^vita 2014. február 10., 12:57 (CET)

Elég zavarosnak tűnik, amiket írsz, illetve nem világos, mi is a kérdés (pontosabban úgy tűnik, legalább 4-5 teljesen különböző dolgot kérdezel, néha egyetlen mondatban). Mindenesetre a kép szerző jogára vonatkozó engedély (azaz, hogy a kép szerzője, általában készítője engedélyezi a készített képe, műve felhasználását), és a képen, művön ábrázolt személy képmásához fűződő joga (azaz, hogy korlátozhatja, hogy ki és milyen célra használhatja fel az ő arcát) két független dolog, engedély, és a selfie (önfotó) esetét kivéve nem is ugyanazoktól kell az engedélyt kérni. Egy másikra: attól, hogy valakit stúdióban lefotóznak, nem lesz közszereplő. Az Európai Parlamentben fotózott politikusok azonban tipikus közszereplők, a közszereplői szerepükkel összefüggő tevékenység közben, úgyhogy ezekre a képekre teljesül a Ptk. által adott kivétel. Az új Ptk. szerint már a kép készítéséhez is előzetesen (és célszerűen írásban) engedélyt kell kérnie a fotósnak (az más kérdés, ez mennyire életszerű), ennek megléte pedig az ő felelőssége. A képmás adott célra való felhasználásához ismét rendelkeznie kell (lehet) az ábrázolt személynek, azonban senkitől nem várható el, hogy előre engedélyt adjon bármilyen felhasználásra (én biztos nem írnék alá ilyesmit), előre pedig nem lehet tudni, milyen céllal akar valaki felhasználni majd egy szabad licencű képet, úgyhogy nem értem, milyen engedélyt is kellene beszerezni a commonsos feltöltéshez. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 10., 22:09 (CET)

Tényleg nem értem, hogy mit nem értetek. De akkor vegyük a konkrét esetet (bár épp hogy azt próbálom kipuhatolni, hogy más ne járjon úgy mint én és lehessen tudni, hogy hol van a határ).

Fájl:Dallos-Nyers Boglárka_2013.jpg

1. Ő közszereplő?
   1. A képen egy énekes szerepel, a válasz igen, tehát: mivel egy klip forgatásán készült a kép, ráadásul az ahhoz tartozó kislemez borítóképe ebből a képből készült. Teljesül "a közszereplői szerepükkel összefüggő tevékenység közben"iség, vagyis kivétel alá esik?
      1. a már többször hivatkozott megbeszélésen van aki erre a tevékenységre hivatkozva egy un. en:Model release dokumentum beszerzését javasolja - de én nem értem, hogy ilyesmi milyen alapon és hogyan kerülne a Wiki adatkezelőjébe... vagy?
   2. ha a kép egy teljesen átlagos stúdiófotó lenne, vagy egyszerűen csak az utcán találkozva készül, akkor is teljesül "a közszereplői szerepükkel összefüggő tevékenység közben"iség, vagyis kivétel alá esik, vagy akkor már kéne valamiféle iratot beszerezni?
2. És itt válik el az én esetemtől a történet: Ha a képen nem közszereplő lenne látható:
   1. ha egy képen egy pl. un. tisztán közfeladatot ellátó (pl. orvos, tanár) és a Wikipédián is nevezetes személy látható: kell-e rendelkeznie a felhasználásról?
   2. egy borász közszereplő?
3. végül a kedvenc kérdésem, amire még nem kaptam választ: Milyen iratot kell (ha kell) beszerezni a személyről (engedély, nyilatkozat) a képen, művön ábrázolt személy képmásához fűződő joga alapján? Ennek az iratnak szeretnék egy használható formalevelet, mert pl. most én is tanácstalan vagyok, minek is kéne benne lennie.
   1. kitől kell beszerezni (a már említett "Model release"-t általában ügynökségek szokták modellektől kérni, vagyis az ügynökség az illetékes // ezen az analógián a fotós megadhatja ezt is // csak az adott személy adhatja)?
   2. ki kezeli és hogyan kerül a kép leírólapjára (mint ahogy a szerzői jognál a beérkezett levél száma egy sablonnal)?
      1. ezzel együtt hogyan módosul a szerzői jogi sablon (lekerül, megváltozik...?)?

És ím a commonson zajlottak:

Ellenzem »változtatva:Saffron Blaze (talk) 01:41, 10 February 2014 (UTC)« Megjegyzés I like it as a high key portrait but must oppose until the issue of consent is resolved»áthúzta:Saffron Blaze (talk) 01:41, 10 February 2014 (UTC)«. Saffron Blaze (talk) 17:07, 8 February 2014 (UTC)

The singer knows that I uploaded this image to Wikipedia. If it is absolutely necessary, then I ask her to do give a written warrant... but isn't I do not want to disturb her during the preparation for the semifinal of the national Eurovision. The permission Ticket Number is 20140203.... - You can see that the license had been sent on 3 February, only the "stamp" was not even there when I nominated the picture. Fauvirt (talk) 18:59, 8 February 2014 (UTC)

Saffron Blaze, I'm puzzled that consent should be in doubt here. The photo is clearly taken at the same time/setup as the pop video and is on the cover of her single. Do you think all portraits on Commons require evidence of consent to be sent to WMF/OTRS? I'm concerned that the nominator is being asked to jump though hoops that go well above what is required by Commons guidelines. I'm sure our guidelines and ethics could be improved but this doesn't seem to be the image to make a point about. -- Colin (talk) 19:52, 8 February 2014 (UTC)

Yes, Colin, I am of the opinion that when we offer an image that is supposed to be free that it should be free in the fullest sense of the word. This person has personality rights that have nothing to do with licensing. To use her image commercially, as what is implied by the license, invokes her publicity rights. I am not convinced just because the photographer gives us a free license she is simultaneously giving away those publicity rights. At a minimum this should have both a consent template with the appropriate parameter included as well as a personality rights template. Saffron Blaze (talk) 22:46, 8 February 2014 (UTC)

But are you in doubt about consent and if so, on what evidence/basis? The statement you make about a photographer's licence not giving away the subject's rights is absolutely true but I don't see how the subject's consent is in doubt here. I'm uncomfortable about making {{Consent}} a requirement as it isn't such in any guideline and looking at the parameter options, it seems that template is ill-thought out. The discussion page shows nobody seems to think much of the parameter options, and I'll add my 2p there shortly. If by "free in the fullest sense of the word" you mean "has a model release" then I can't see that being acceptable for Commons at all. Most of Commons content would be publishable (commercially or otherwise) under editorial usage, which does not require a model release. This fits with our mission. Some of our content could be used for advertising and publicity, but not any images involving identifiable people unless the publisher can obtain a model release or specific consent for that usage. The publisher would need to deal directly with the photographer in order to get one. Commons is not an agent and wouldn't get involved in such negotiations. Unlike a stock photo site, it isn't our mission to supply images for adverts and promotional literature, and being serious about that would require a chain of evidence, signatures, contracts and money. Something that isn't going to happen with anonymous volunteers. -- Colin (talk) 13:28, 9 February 2014 (UTC)

Doubt is not at issue. This image is held up as free for commercial use yet what is actually means is free for non-commercial uses and editorial uses. The personality rights template should make that clear. It doesn't. As to consent, no, I don't think we will ever get to the point where we require signed MRs being submitted through OTRS or the like. However, I think every image with an identifiable person should have a statement initiated by the uploader that clearly states what consent was granted or why they think consent is not required. This will help re-users understand the risks associated with re-use. Saffron Blaze (talk) 16:26, 9 February 2014 (UTC)

Ok, since you have no doubt that consent is given, would you strike your oppose. I see from the discussions on those template talk pages that you confuse "commercial use" with "promotional use" and "advertising". Discussions about what templates should say and what templates we should have and use belong elsewhere than the FP page. I note that File:Barack Obama with artistic gymnastic McKayla Maroney.jpg, which you supported, does not have a statement of consent. Nor probably do nearly all of our Featured Pictures of identifiable people. -- Colin (talk) 17:36, 9 February 2014 (UTC)

That's not what I said. I am not confused. Your argument because I haven't taken a stand on this before should stop me from taking one at some point is a rather onerous standard. My oppose is based on a principle that images like this should be templated properly not unlike it should be licensed properly (GFDL anyone?). Just so it is clear I am campaigning elsewhere. Saffron Blaze (talk) 17:49, 9 February 2014 (UTC)

Megjegyzés : I asked the Hungarian forum to give an advice whether what the requirements of such a letter which ensure the personality rights are. Fauvirt (talk) 23:49, 9 February 2014 (UTC)

I placed the personality right template on the page as a compromise. Asking for a model release, while ideal, is not a requirement. Saffron Blaze (talk) 01:41, 10 February 2014 (UTC)

That's not my argument at all. I'm pointing out the flaw in your "free in the fullest sense of the word" stance. It isn't a requirement, wrt personality rights. If it was then we'd have to delete all our pictures of identifiable people as the number of such images we host that have model releases is negligible. What is blatant here, is that you see a pretty girl and think we need a model release. Whereas for Obama you see a president and are happy with editorial use. Double standards. -- Colin (talk) 09:17, 10 February 2014 (UTC)

I agree with Colin here: there is a difference between commercial use, and advertising. The latter includes commercial use, but also endorsement of a product, which is a whole different matter. We have consent for the former, not for the latter. Regards, Yann (talk) 05:54, 10 February 2014 (UTC)

Yann, commercial use and editorial use are well defined in case law. Any commercial use where the motive is clearly to gain benefit to the re-user, to include advertising, promotional, endorsement, etc all require a model release to avoid the potential of civil litigation. Only in the case of editorial use would consent not be required. Saffron Blaze (talk) 23:17, 10 February 2014 (UTC)

@Saffron Blaze: AFAIK, our standard consent is OK for a publication as a postcard or a book of portraits. These are commercial commercial uses, but not advertising. Yann (talk) 05:37, 11 February 2014 (UTC)

Megjegyzés Now I understand where and how this discussion/conflict of opinion started. I see some merits in both sides. In fact Commons says it only accepts free contents, that "The work itself must not be covered by legal restrictions (patents, contracts, etc.) or limitations (such as privacy rights) which would impede the freedoms enumerated above." On the other side, Commons says: "The use may however be restricted by issues not related to copyright, though, see Commons:Non-copyright restrictions, and the license may demand some special measures."

It is clearly defined in our general disclaimer: "Any of the trademarks, service marks, collective marks, design rights, personality rights or similar rights that are mentioned, used or cited in the Wikimedia Commons are the property of their respective owners. Their use here does not imply that you may use them for any other purpose other than for the same or a similar informational use as contemplated by the original authors of these Wikimedia Commons media under the specified licensing scheme. Unless otherwise stated Wikimedia Commons and Wikimedia sites are neither endorsed nor affiliated with any of the holders of any such rights and as such Wikimedia Commons can not grant any rights to use any otherwise protected materials. Your use of any such or similar incorporeal property is at your own risk."

The problem is that the general disclaimer is well hidden at the footer of the page and the license template and consent template proclaims "I personally created this media. All identifiable persons shown specifically consented to publication of this photograph or video under a free license, including commercial use." which is misleading and contradicting to our well defined policy which is very inline with CC's suggestion on marking third party contents.

So I suggest every media depicting third party identifiable persons (not for self portraits) must include a {{Personality rights}} close to the license tag and the wording of {{Personality rights}} should be improved according to Commons:General disclaimer.

Inviting more people to policy level discussions; we are very short of qualified opinions there, so struggling to meet the industry standards, other competitive projects offering. {{smile}} Jee 09:38, 11 February 2014 (UTC)

Yann, I think in various venues I have provided you with enough information to show that your position is wrong. What Commons holds up a free for commercial use wrt identifiable people, i.e. consent, would subject re-users to risk of civil litigation. This risk is not well highlighted. In fact your position is often in conflict with official commentary from the WMF as Jee has been pointing out. Saffron Blaze (talk) 23:13, 11 February 2014 (UTC)

Colin I don't know what I did to piss you off but that shot is rather cheap. Anybody that tries to use that whitehouse image for anything other than editorial is likely to find out about consent the hard way. I am not saying this needs an MR to be on Commons, but re-users should be made aware of the risks associated with using content like this in a commercial context. Saffron Blaze (talk) 23:18, 11 February 2014 (UTC)

Abban igazatok van, hogy lassan semmit sem értek... legalábbis, hogy wikipédistaként mi a teendőm a képen ábrázolt személlyel kapcsolatban... Ha pedig nincs teendőm, akkor valaki segítsen elmagyarázni ezt a commonson. Fauvirt ^vita 2014. február 10., 23:32 (CET)

Random válaszok:

• a jelenlegi Ptk szerint a nyilvánosságra hozatalhoz kell engedély (a bírói gyakorlat szerint, úgy rémlik, még a teljesen más jellegű felhasználáshoz is, mondjuk dokumentumfilmhez készített fotót bulvárlapban lehozni). Ez egy beállított reklámkép, profi stúdióban, gondolom nem a te kedvedért készítették, hanem használják valahol, tehát nyilvánosságra lett hozva.
• közszereplésnek számít nem csak egy politikai, de egy kulturális esemény is, szerintem egy nyilvánosságnak szánt marketingfotó elkészítésére simán rá lehet húzni, hogy az.
• amikor embereket olyan szituációban fényképeznek le, ahova nem feltétlenül azzal az elvárással mentek, hogy majd az egész internet előtt mutogatni fogják őket, akkor engedélyt kell kérni a képnek a Wikimédia-projektekben való felhasználására, jogi és etikai megfontolásból is.
• a törvény egyébként nem közszereplőről, hanem közszereplésről beszél. Egy utcaseprő is tud közszerepelni (pl. a bírói gyakorlat szerint tüntetésen feltűnő ruhában megjelenni már elég a közszerepléshez), és egy politikus sem feltétlenül közszerepel, ha mondjuk egy vendéglőben fotózod le.
• a Commons elvárása az, hogy a szerzői jogoktól "mentes" legyen a kép (azok ne akadályozzák a kereskedelmi felhasználást), és egyéb szempontokból (személyiségi jog, védjegyjog stb.) a Commonson használható. Hogy az egyéb szempontokból is engedélyezett legyen a kereskedelmi felhasználás, az nem elvárás, és nem is mindig reális (pl. logók is vannak fent, nyilván a védjegyjogról nem fog lemondani senki a Commons kedvéért). Ahogy a szavazatok között le is írták, ez a kép nyilván azzal az elvárással készült, hogy használ fogják mindenféle, a művésszel kapcsolatos helyen.
• a model release (amiről Magyarországon nem biztos, hogy sokan tudják, mi az) kifejezetten kereskedelmi felhasználásra kér engedélyt (egyébként ilyen egy szuperegyszerű változat), ártani nyilván nem árt, ha ilyet szerzünk, kérdés, hogy ugyanakkora eséllyel adják-e meg, mint egy csak a Wikipédiára vonatkozó engedélyt.

--Tgr^vita 2014. február 11., 08:48 (CET) Bocs, hogy csak most... de reagálok. :o)

-Igen, ez a konkrétan felhozott kép egy kislemez borítóképe, ami a leírásában le is van írva. De továbbra is tartom az állításom, hogy a borítón is nyilvánosságra lett hozva, majd most a Wikipédián, az engedély kapcsán pedig akár újságokban is leközölhető (újra és újra nyilvánosságra hozható)... de lehet, hogy én értelmezek rosszul, ezért is kérdezem. Csakhát az is gyanús számomra - az én értelmezésem javára - hogy miért kéne engedélyt/nyilatkozatot vagy mit kérni, ha az első nyilvánosságra hozásról lenne szó a törvényben...

-közszereplésnek számít - ezzel azt akarod mondani, hogy akkor mégsem kell engedély/nyilatkozat?

-A közszereplőséget azért hangsúlyoztam, mert az általánosan róluk készített képeknél talán könnyebb eldönteni a közszereplésük tényét, de jogos a kritika.

-model release. Az vajon mit jelent, hogy reklámcélokra? Viszont ha a fennálló elvárások szerint ez nem az, akkor hagynám is...

-Egy csak a Wikipédiára vonatkozó engedély: örülnék, ha kitalálnánk hogyan kell kinéznie, hogy a célnak (amivel kapcsolatban kezdek totálisan megkavarodni, hogy mi is tul.képpen a cél??) megfeleljen... pl.:

-a Wikipédiára, vagy a Wikipédia és társprojektjeikre szóljon az engedély?

-ez az engedély is lehet magyar nyelvű?

-gondolom ide is vonatkozik az, hogy a 18 év alatti (mint Bogi is) személy esetén a szülő/szülő is nyilatkozik?

-a kép beazonosítása leíró jelleggel történjen-e, vagy a permission Ticket száma alapján.

Végül köszönöm Tgr a türelmed és az együtt-gondolkodást! Fauvirt ^vita 2014. február 15., 00:41 (CET)

Kiss Zoltán László egyik művéről készült kép

MegoldvaSphenodon ^vita 2014. február 10., 19:43 (CET)

Szeretnék segítséget kérni, mivel nincs tapasztalatom a feltöltött képek licencének megadásával és ellenőrzésével kapcsolatban: Kiss Zoltán László szócikkébe feltöltöttek egy képet (a feltöltő számomra jó szándékúnak tűnik), de nem tudom, hogy maradhat-e. Bevallom, különösnek tűnik számomra, hogy a nemrég elhunyt festőművész alkotásáról készült kép szabadon felhasználható, de persze lehetséges, hogy így van. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. február 10., 01:44 (CET)

Természetesen nem használható szabadon, hiszen egy jogvédett műalkotásról van szó, amelynek használata engedélyköteles. Immáron a festőművész örököse rendelkezik a szerzői jogról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 10., 16:02 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget! A cikkből így kivettem a képet, az illetőt pedig tájékoztattam az esethez kapcsolódó sablon segítségével. --Sphenodon ^vita 2014. február 10., 19:43 (CET)

Javaslat az "Egyéb" közösségi oldalon

Címe: Javaslat (Művész két alakban című fejezethez - 5.2)

--86.59.135.146 (vita) 2014. február 11., 03:57 (CET)

Személyeket ábrázoló jogvédett fotók

Kérdezni szeretném, hogy van-e értelme a Wikipédián a személyeket ábrázoló jogvédett fotóknak. Olyanokra gondolok, mint például a Fájl:Halász Judit.jpg vagy a Fájl:Cséfalvay Zoltán MEM.jpg. Tudtommal jogvédett képet nem lehet portréképként felhasználni, ezek viszont pont arra valók. Magyarán valójában az égegyadta világon semmire sem használhatóak. Filmplakátoknál, borítóknál érthető a jogvédettség megőrzése, de portréfotóknál – meg úgy általában a legtöbb fényképnél – a legritkább eseteket leszámítva aligha – gondolom én. --Regasterios ^vita 2014. február 11., 23:21 (CET)

A jogvédett kép alkalmazása akkor is tiltott, ha megvan a felhasználási engedélye??? (Egyébként saját véleményem a feltett kérdésre: A szócikk szemléltető erejének javítása céljából szerintem igen, meg kellene tartani a védett képet is, ha ennek a legkisebb jogi lehetősége is megvan, legalább addig, amíg nem lesz helyette más, hasonló illusztrációs értékű kötetlen felhasználású képünk.) Akela ^vita 2014. február 12., 13:19 (CET)

Az alapítvány határozata szerint jogvédett kép nem használható élő személyeknél, azonban a határozat érvényessége nem terjed ki a korábban ilyen engedélyek alatt feltöltött képekre, csak a határozat közlése óta feltöltöttekre. Természetesen, ha valakiről sikerült szerezni szabad képet, akkor a jogvédett kép eltávolítandó. Akár határozat előtti, akár utáni. A határozat közlése után feltöltött élő személyekről készült képekre tilos elfogadni jogvédett engedélyt! Ilyen képeknél csak a cc-by-sa 3.0 licenc fogadható be, minden más engedélyt, ha csak minimális korlátozás is kerül az engedélybe, el kell utasítani! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 12., 14:28 (CET)

A korábbiakra is kiterjed, csak nem szortírozta őket senki. --Tgr^vita 2014. február 13., 07:25 (CET)

Hmm! Amikor az Irigy Hónaljmirigy képeket jogvédett engedéllyel adták volna, akkoriban szembesültem ezzel a dologgal. Akkor az illetőnek, aki tájékoztatott erről, példaként a Fájl:Balázs Péter.jpg képet hoztam fel, hogy ő is élő, őróla is bármikor lehet fényképet készíteni. Ekkor közölte velem, hogy erre (és a hasonlóakra) nem vonatkozik a dolog, mert ezeket még korábban engedélyezték jogvédett engedéllyel. Akkor hogyan is van ez? És ezt egy OTRS-kezelővel leveleztem le. Félreértés elkerülése végett, nem azzal, aki kihelyezte a sablonokat az (Irigy hónaljmirigy) képekre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 13., 12:44 (CET)

Kiegészíteném az elhangozottakat: egyébként az a logikus, hogy a korábbi képekre is vonatkozzon a döntés, aminek vetületében az élő személyekről készült, jogvédett engedélyezéssel rendelkező képek eltávolítandóak. Ennek ellenére azonban úgy vélem, hogy ezt a dolgot fontos tisztázni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 13., 13:07 (CET)

Ez a megbeszélés is foglalkozik ezzel a témával. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 13., 13:23 (CET)

Licensing_policy_FAQ_draft. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 13., 13:49 (CET)

Az Alapítvány határozata elég egyértelmű e kérdésben ("By March 23, 2008, all existing files under an unacceptable license as per the above must either be accepted under an EDP, or shall be deleted."), csak nem volt, aki megcsinálja. (Különösen arra való tekintettel, hogy rajtaütésszerű törlés helyett előbb értesíteni kéne a feltöltőket, engedélyt kérni, meg ilyesmi. Régen a szabad kép dolgot nem vettük annyira komolyan, ezért vannak olyan képek is nem szabad licenccel, amire alighanem megadnák a szabadot is, ha szépen kérnénk.) --Tgr^vita 2014. február 15., 05:29 (CET)

Ez mind jogos, csak éppen nem válasz a kérdésemre. De mindegy, immáron lényegtelenné is vált. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 15., 15:24 (CET)

A filmkockákat, képernyőképeket akkor is el kell-é távolítani az ábrázolt (élő) személy (színész) szócikkéből (pl. innen), ha ugyanezek a fájlok más szócikkekben (pl. a filmeknél) megmaradhatnak, azaz nem lesznek törölve. Armadillo ^vita 2014. február 18., 12:03 (CET)

Igen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 18., 12:39 (CET)

Biztos csak én nem értem, de ezek a képek élő személyt ábrázolnak, és ilyen esetben a kép az, amit nem kívánunk tárolni és szolgáltatni. Azaz nem csak a személy saját szócikkeiben nem jelenhet meg, hanem sehol, sőt törölni kell(ene) őket. Vagy rosszul gondolom? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 18., 13:23 (CET)

Itt most két külön dolog keveredett. A szakasz a jogvédett fotókról szól, Armadillo viszont a jogvédett filmkockákra volt kíváncsi, amint a példa mutatja. --Regasterios ^vita 2014. február 18., 14:07 (CET)

Nem használunk olyan képet, ami kiváltható szabad képpel. Egy élő színészt bemutató filmkocka kiváltható egy ugyanőt ábrázoló normál fényképpel, a filmet bemutató filmkockát tipikusan nem lehet szabad képpel helyettesíteni. --Tgr^vita 2014. február 19., 06:13 (CET)

Commonsra feltöltési probléma

Megoldva--Porrima^eszmecsere 2014. február 20., 08:19 (CET)

Helló szakik!

Nincs gyakorlatom a képek Commonsra feltöltésében, így a leírásokon keresztül eljutottam a feltöltő lapra. Kitöltöttem szépen mindent, de a legvégén a Licensing rovatnál megfeneklettem, mert ott csak None selected lehetőség van, semmi módon nem tudok mást beírni. Így persze nem csoda, hogy nem engedi a feltöltést.

A Commonsra be vagyok jelentkezve, a kép saját felvételem. Mi lehet a hiba? Porrima^eszmecsere 2014. február 17., 18:18 (CET)

Használd az egyszerű feltöltési űrlapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 17., 18:22 (CET)

Ez a bugzilla:55473 hiba miatt van, valószínűleg... remélhetőleg hamarosan javítják. Saját munkát egyébként célszerűbb a standard felülettel feltölteni. --Tgr^vita 2014. február 17., 18:50 (CET)

Köszönöm mindkettőtök gyors segítségét, már fel is töltöttem három képet HF javaslata szeint. Porrima^eszmecsere 2014. február 17., 18:53 (CET)

Filmkockák. Miért ez a sietség

A reakciók alapján talán lassítani kellene az azonnali törléseket. Egyébként van hiteles fordítás az "Alapítvány" angol nyelvű alapvetéseiből? Én egy fejezetet fordítattam és értelmeztettem, egy az angol nyelv és a szerzői jog finomságaiban járatos ismerősömmel. Enyhén szólva megdöbbentünk.

Bocsánat! Ki az a Regasterios, aki minden titkok tudója és konzultáció nélkül rapid módon töröl. Miért ez a sietség? Mi lenne, ha megkeresné a feltöltőket, hátha azok meg tudnának "ágyazni" egy-egy filmkockának. Döbbenet, hogy a filmkocka feltöltőit enyhén szólva "vandálként" kezelik. Pedig egy-egy filmkocka mentése biztos több időt vett igénybe, mint a magabiztos törlés. Arról nem beszélve, hogy anyagi áldozatot is hoztak egyes feltöltők, a DVD-k kölcsönzésével. Empátia Óh!

Egy (lassan) három éve illegalitásba menekült szerkesztő, akinek lassan minden képe enyészetté válik.

--86.59.173.17 (vita) 2014. február 20., 00:56 (CET)

Itt milyen képet töröltek, "döbbenet"? --Pagony^foxhole 2014. február 20., 01:17 (CET)

 megjegyzés:véletlenül kommentjelek közé került a fenti szakasz, kivettem, hogy ne csak edit módban lehessen olvasni. --89.144.221.131 (vita) 2014. február 20., 21:11 (CET)

Hogyan lehetne megoldani azt, hogy egy képet áthozzak az angol Wikipédiából?

A következő linkeken található két képet hogyan tudnám áthozni az angol wikipédiából? Mármint a licencet hogyan kellene megadni?

• https://en.wikipedia.org/wiki/File:DallasCast.jpg
• https://en.wikipedia.org/wiki/File:Dallas_Barnes.jpg

Előre is köszönöm!

--Peteerh ^Peteerh 2014. február 27., 17:59 (CET)

Szerintem, sehogy. Mindkettő részben jogvédett, csak az angol wikiben használható. --Wikizoli ^vita 2014. január 27., 18:14 (CET)

Valóban így van, Magyarországon nincs fair use (pedig jó lenne...) --Rlevente ^üzenet 2014. január 27., 18:23 (CET)

Értem. Egyáltalán semmi megoldás nincs erre? --Peteerh ^Peteerh 2014. február 27., 18:31 (CET)

Ha magából a sorozatból lennének, az azzal kapcsolatos szócikkek illusztrálására áthozhatók lennének {{filmkocka}}^(?) licenc alatt. De ezek 100%, hogy promóciós képek, azokra pedig ez nem vonatkozik. – Laci.d ^vita 2014. január 27., 18:34 (CET)

Itt találod a képfelhasználás főbb szabályait: Wikipédia:Képek#Nem szabad képek és Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. Sajnos, ezekhez kell tartanunk magunkat. Akela ^vita 2014. január 27., 19:07 (CET)

Filmkockák szabályszerű használatáról

Regasterios és köztem vita alakult ki arról, hogy szabad-e / kell-e filmkockákat törölni egy filmrendező szócikkéből. Alább ismertetem az eddigi kérdéseket és véleményeket, amik Pagony vitalapján alakultak ki.

Regasterios:

az a filmkocka csak mellékesen volt odatéve, nem pedig a szöveg illusztrációja gyanánt. Ahogy a WP:NEMSZABAD írja: „A […] nem szabad tartalom minden egyes felhasználását meg kell indokolni.”

A Palásthy György cikkéből kiemelt Fájl:Meztelen diplomata 1963 Szendrő József Garas Dezső Rajz János.jpg képkockáról van szó.

Azt hiszem, te azon az állásponton vagy, hogy egy filmkockának csak a róla szóló szócikkben szabadna szerepelnie. Ez azonban sehol sincs leírva, hogy ennek így kellene lennie.

(mivel valaki hivatkozott rá, megnéztem a magyar WP elérhető leírását a kérdésről)

A Wikipédia:Fair use első mondata ez:

• Ez a közösségi lap korszerűtlen vagy frissítendő, a benne foglaltak nem felelnek meg a magyar Wikipédia jelenlegi állapotának, gyakorlatának, akár félrevezető is lehet...

Hogy jóindulatomat mutassam, tegyük fel, hogy elfogadom a lap jelenlegi tartalmát. Abban ez áll:

• Bizonyos fair use fájlok felhasználhatóak a szabad felhasználás feltételei szerint, ilyenek például: tévé- és mozifilmekből kivágott állóképek
• Nem szabad képek csak akkor használhatóak, ha fontos ismeretterjesztő szerepet töltenek be, és nincs mód a szabad képpel való helyettesítésükre. - A filmes filmkockákra mindkettő teljesül: 1. fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be, és 2. nincs mód szabad képpel való helyettesítésre.

A konkrét esetben: a Meztelen diplomata filmből egyetlen (=1 db) kép volt beillesztve a rendező személyéről szóló szócikkbe. Tehát nem 4-5 képről vagy galériáról beszélünk. Regasterios ezt az egyetlen képet kiirtotta, mondván, hogy "nem illusztrálja a cikket". Ilyen kitétel nem olvasható a fenti leírásban, ez csak Regasterios fejében létezik.

Kérdem én: mivel lehet illusztrálni egy filmrendező szócikkét, ha nem az egyik filmjéből vett filmkockával?

Az enwikin olvasható angolul az egyesület álláspontja a kérdésről. Ennek taglalásába most nem mennék bele.

Véleményem: Angol szöveg a magyar Wikipédiában nem lehet kötelező érvényű. Ha fontos, fordítsa le valamelyik admin (akiknek ugye elvileg a dolguk lenne az ilyen szabályok betartása, és számon kérni bárkin is csak akkor lehet, ha az előírás magyarul olvasható legyen nyilvános helyen).

1. Képkocka: nyilvánvalóan jogvédett alkotás, ugyanakkor szabadon felhasználható, hiszen idézetről van szó. Egy könyv is jogvédett alkotás, mégis lehet belőle mondatokat idézni, vagy nem? Ugyanez igaz a filmkockákra is.

Célszerű lenne egy szerzői jogban otthonosan mozgó jogászt megkérdezni erről.

2. Tételezzük fel, hogy a képkocka csak bizonyos feltételekkel használható. Mik ezek a feltételek? Hol vannak ezek a feltételek leírva?

3. Tételezzük fel, hogy léteznek ezek a feltételek és valahol olvashatók is. Előzetesen azonban jó lenne tudni, hogy mik ezek. Regasterios itt fentebb felhozott egy példát, ez azonban a mindennapi munkára alkalmatlan.

Regasterios értelmezése: (ti. mikor használható a filmkocka)

"az a film valóban nagyon fontos volt-e a szócikkalany pályafutásában"

- Hogyan fogja ezt a feltételt, a film fontosságát Regasterios vagy bárki más megítélni? A dolog szubjektív és légből kapott. Feltételezhető, hogy a szerzői jogi törvény ilyet nem ír (vagy ha igen, mutasson rá valaki).

Regasterios értelmezése: (ti. ekkor használható a filmkocka)

"a cikk szép kerek mondatokban megfogalmazott szövegéből kell kiderülnie, minél jobban taglalva az adott film jelentőségét"

- Hány mondatot kell írni? Lehetnek tőmondatok? Trivialitások? Egy mondat hány szóból álljon? Hosszú, összetett mondatokban kell taglalni (hogy ne mondjam: elemezni) az adott mű jelentőségét a szerző életében? Lehet, hogy mások az ilyet esszének nevezik. Ez lenne a Regasterios-féle elvárás?

Szabatos, világos, teljesíthető elvárásokra van szükség. Attól nem függhet egyetlen filmkocka sorsa sem, hogy Regasteriosnak aznap éppen milyen kedve van, és egyébként mennyire alaposan tájékozott filmrendezők, színészek, producerek, stb. szakmai karrierjében, mennyire van tisztában az egyes filmkritikusok, filmes orgánumok különböző filmekről alkotott véleményével és esetleg eltérő megítélésével, és mindezek alapján eldönti, hogy egy adott képkocka maradhat-e vagy sem az adott szócikkben.

misibacsi*^üzenet 2014. február 24., 19:00 (CET)

Szerkesztett filmkockák

Érdeklődnék, hogy a filmkockákat mennyire szabad szerkeszteni? Gyakran látni ugyanis, hogy nemcsak a logót retusálja ki valaki, vagy a kép fényviszonyain állít, hanem jelentős mértékben meg is vágja a felvételt. Ha jól gondolom, ez utóbbi már származékos műnek számít, amit a jogvédett filmkockákból nem szabad készíteni (egy látványos példa: Fájl:Sinkovits Imre - A tizedes meg a tobbiek.jpg). Attól tartok, igen sok filmkockát érint ez a probléma. Tolerálható-e a képvágás bizonyos szintig? --Regasterios ^vita 2014. február 18., 23:42 (CET)

Szerintem, ha a filmkocka egy részét töltöd fel, az még ugyanúgy idézés. A logókat elvileg pont, hogy le is kell retusálni, mert azok nem idézhetőek a filmkockával együtt. Egy képhiba javítása vagy fényerő korrigálása pedig nem hiszem, hogy olyan jelentős változtatás, hogy származékos műnek számítson, mindenesetre ezt is jó lenne tisztázni, elkerülve a kellemetlen meglepetéseket. --Sasuke88  ^vita 2014. február 19., 01:20 (CET)

Sajnálom, hogy nem jön több válasz a felvetésre, pedig ez fontos kérdés szerintem, amelyet tényleg jó volna tisztázni. Lehet, hogy a jogi kocsmafalra kellett volna írni, de talán itt sincs rossz helyen a téma. --Regasterios ^vita 2014. február 23., 21:06 (CET)

Szerintem ez meg lett válaszolva: jogvédett művek részleteit lehet idézni, ha levágod a filmkocka széleit, az is egyfajta részlet. --Tgr^vita 2014. március 2., 18:31 (CET)

A levágás az oké, de mi van, ha retusálom? --Sasuke88  ^vita 2014. március 4., 04:10 (CET)

Ha a változtatásaidnak kreatív jellege van, vagyis új műalkotás jön létre, az már nem használható fel az eredeti szerzőjének az engedély nélkül. Ha csak gépiesen feljavítod az eredeti alkotást, az nem származékos mű, úgyhogy belefér az idézésbe. --Tgr^vita 2014. március 4., 07:46 (CET)

A filmkocka részlete miért nem számít származékos műnek? Nyilván nem arra gondolok, amikor pár pixel le van vágva a kép széléről, de ha egy jelentős méretű részletet lenyesek, mert a képfelhasználás célja szempontjából feleslegesnek ítélem, akkor szerintem már sérül az eredeti mű. --Regasterios ^vita 2014. március 4., 09:31 (CET)

Miért "sérülne" az eredeti mű? Nem az egész képkockát idézed, hanem csak egy részét. Ilyen alapon egy képkocka idézésénél a mű 99,9%-a "sérül" . --Sasuke88  ^vita 2014. március 4., 13:33 (CET)

Amikor csonkítatlan filmkockát idézek egy filmből, egyértelmű, hogy ez alatt a film egy pillanatképét kell érteni. Ha azonban a pillanatképből is kivágok egy részletet, hogyan lehet rekonstruálni, miként nézett ki az eredeti felvétel? Még a szabad felhasználású képek esetén is követelmény, hogy ha kivágok belőle egy részletet, akkor a leírólapon feltüntessem az eredeti fotót. Akkor egy jogvédett képnél miért tekintünk el ettől? Persze, tudom, meg kell adni a forrást, de mit kezdjek az olyan forrásmegadással, mint a fentebbi példában, ahol csak ennyi olvasható: „saját készítésű képkocka A tizedes meg a többiekből”. És ez egy elfogadott forrásmegjelölés, csak épp az a baj vele, hogy ebből nem tudom kideríteni, hogyan nézett ki az eredeti kép, mert az nyilvánvaló, hogy nem így. --Regasterios ^vita 2014. március 4., 15:54 (CET)

Képet nem lehet idézni, csak olyan módon használhatod fel, amit a licence megenged. (A szabad képek licence mindent megenged, de előírja a forrás megjelölését stb.) Filmet lehet idézni; hogy az idézés pontosan mit jelent, az nem derül ki a törvényből (azon túl, hogy a mű egy részletének felhasználása), szerintem kézenfekvő értelmezés, hogy térben és időben is lehet részlet a részlet. (Mindenesetre ha több lehetséges értelmezése van a jogszabálynak, általában a kevésbé restriktívet szoktuk követni.)

Ez a jogi oldal, hogy a Wikipédia közössége hoz-e olyan döntést, hogy a csonkított filmkockák nem mutatják be jól a művet, ezért nem használunk ilyeneket, az egy más téma. Nekem az lenne a kézenfekvő, hogy amikor a film bemutatására használjuk a filmkockát, akkor nem csonkítjuk, amikor egy színész bemutatására, akkor igen. --Tgr^vita 2014. március 4., 19:02 (CET)

Engem éppen ez a „színész bemutatása” opció zavar, de értem és köszönöm a kimerítő választ. Elsősorban a törvény értelmezésének lehetőségei érdekeltek, annyira azonban (egyelőre legalábbis) nem szeretnék ebbe a témába belemélyedni, hogy közösségi döntés meghozását kezdeményezzem az ügyben. --Regasterios ^vita 2014. március 4., 19:16 (CET)

Egyetértek Tgr értelmezésével. A saját példámon: amikor csak kisebb változtatásokat végzek egy képen (ebbe beletartozik a szín javítása, zajszűrés vagy a kép egy kivágatának elkészítése), akkor nem is szoktam magamat, mint szerzőt feltüntetni (kellemetlen, de kivételként éppen legutóbb beleírtam magam zárójelbe, de előtte sok képnél nem), mert mindig úgy éreztem, hogy ez nem igényelt olyan mértékű alkotói tevékenységet, amire azt mondanám, hogy valami lényegében újat alkottam, szerzővé váltam. Másik példával: amikor szöveget idézel, akkor is csak azt korlátozza (rendkívül homályosan) a jogszabály, hogy ennek milyen felső korlátja van, de azt nem, hogy azon belül mekkora lehet a legkisebb idézhető rész; pl. egy nagyobb műből idézhetsz egy oldalt, azon belül egy bekezdést, azon belül egy mondatot, de ha csak egy szófordulatot, akkor sem fogja senki azt mondani, hogy ez már nem elég hosszú idézés, ezért tilos (sőt, tudsz is számos olyan példát mondani, amikor egy-egy műből csak egy fordulat vagy kifejezés maradt meg, terjedt el szinte szállóigeként; de valaki mondhatja, hogy ez csak egy kiragadott részlet, ami nem jól jellemzi a művet). Valami hasonlóra gondolok a mozgóképeknél is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. március 4., 22:41 (CET)