Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív5

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Győr

A Győri vasútállomásról szeretnék egy képet! Van valakinek esetleg egy?– B.Zsolt ^vita 2010. november 20., 17:03 (CET)

A héten tudok róla készíteni egyet. Jelezni fogom a vitalapodon, ha feltöltöttem.– Bahusz ^vita 2010. november 22., 01:12 (CET)

Köszönöm! – B.Zsolt ^vita 2010. november 22., 16:27 (CET)

A pályaudvar a Baross hídról nézve

A pályaudvar főbejárata

Aki ért hozzá, rakja át a Wikimédia Commonsba.– Bahusz ^vita 2010. december 2., 18:01 (CET)

Kép átrakása a Commonsba

Üdv mindenkinek! Nem tudom ez mennyire tartozik a képekhez (lehet a műszaki KF-en jobb helye lenne), de mivel képfeltöltéssel kapcsolatos, gondoltam megpróbálom először itt. Az enwiki van egy jó kép en:File:Hwarang1.jpg, amit fel lehetne használni a nemrég létrehozott hvarang szócikkhez. A gond csak annyi, hogy amikor át akarom tölteni (tökéletesen kitöltött űrlappal) mindig visszadob azzal, hogy a képet már 2008-ban licenszhiány miatt törölték és nézzem meg fel akarom-e tölteni. Természetesen fel akarom, de ilyenkor megint visszadob és a képet is újból ki kell választanom. Igen idegőrlő a dolog, lassan már több kiló hajtól szabadultam meg és nem tudom mit lehetne tenni. – Laci.d ^vita 2010. december 5., 01:38 (CET)

A képet elnézve elképzelhető, hogy nem a feltöltő készítette, így érvénytelen a licenc. Ha ez igaz, akkor a Commonsos törlésből ki kéne derüljön, de nem derül. Viszont a feltöltési megjegyzésben ez szerepel: "A black-and-white picture that I took while in a hwarang competition in South Korea". Szóval passz. Mivel szerintem nem tudjuk megcáfolni a licenc érvényességét, jogszerűen áttöltheted ide (ha a Commonsra nem sikerül). – BáthoryPéter ^vita 2010. december 5., 08:44 (CET)

Próbáld meg az automata képáttöltőt, és esetlegesen adj neki kicsit más nevet, akkor hátha nem ismeri fel a rendszer :) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 5., 09:11 (CET)

Be kell csekkolni ilyenkor egy csekkboxot, hogy biztosan fel akarod tölteni. A Commonsos képet fél évvel korábban törölték, mint ahogy az enwikist feltöltötték (és forráshiány miatt törölték, nem azért, mert a forrás ne lett volna hihető), úgyhogy minden bizonnyal másik képről van szó. – Tgr^vita 2010. december 5., 09:25 (CET)

Ami kábé az, az nem az...

Egyáltalán nem Civertant szeretném bántani, mert a Wikipédia képügyileg nagyon sokat köszönhet nekik. Ezt a szerkesztést ma találtam. Megnéztem a képet és mivel jól ismerem Lajosmizsét, így merem állítani, hogy a szerktárs észrevétele helyes. A kép bizonyosan nem Lajosmizsén készült. Megnéztem a másik kivett képet, ismervén a környéket arra is azt tudom mondani, hogy nagy valószínűséggel nem lajosmizsei épületet ábrázol, hacsak nem valami újonnan épített szálloda. Arra sajnos nincs tippem, hogy mit ábrázol a kép.

Azért vésem ide föl, mert már én is találtam olyan Civertan-fényképet, amely valami hiba miatt nem azt az objektumot ábrázolta, amelyről a kép neve és a felirata szólt. (Ott Szikszó volt összekeverve Alsózsolcával.) El tudom képzelni, hogy a kép civertanék adatbázisában is rossz néven szerepel, ám súlyosabb az a tény, hogy számos hasonló képünk lehet. Miként tudnánk ellenőrizni a képek helyes címkézését?– Beroesz 2010. december 12., 10:17 (CET)

Ezt talán a feltöltővel kéne megbeszélned. Egyedül Civertanék tudnak felvilágosítást adni a kép címkézéséről, és talán még örülnek is, ha szólsz, hogy valami rosszul szerepel az adatbázisukban. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 12., 11:31 (CET)

Segítség kérés

Segítséget szeretnék kérni a képekkel kapcsolatban! Nem tudna valaki segíteni nekem hogy hogyan lehet beszúrni képet egy adatlapra? Erre az oldalra kéne: Candice Accola Lécci segítsetek!!! Előre is köszi! Ashley

Megtalálod a Wikipédia:Hogyan_szerkessz_lapokat? útmutatóban. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 16., 23:00 (CET)

képváltozatok

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2010. december 20., 22:58 (CET)

Megköszönnék egy kis felvilágosítást a témában.

Egy korábban feltöltött kép elég rosszul látszik a cikkben, ezért készítettem egy másikat, más színekkel. Gondoltam, hogy változatként töltöm fel. Először buktam, mert pdf formátumot nem engedett. Feltöltöttem tehát a gif-et. Mivel mindkét kép címe azonos, mikor melyik kerül a cikkbe, és egyáltalán ezeknek a képváltozatoknak mi az értelme, hogyan kell használni?

Kösz a segítséget: – Porrima^eszmecsere 2010. december 20., 18:57 (CET)

Érdekes, most már az újabb változat látszik a cikkben, de a kérdésem továbbra is áll...– Porrima^eszmecsere 2010. december 20., 19:00 (CET)

A képváltozatok hasonlóan működnek, mint a laptörténet: megőrzik a képek korábbi állapotait. Ezen felül viszont a szócikkekben mindig a legfrissebb változat látszik. Jelen esetben csak annyi történt, hogy amikor először nézted, a szerver még nem frissített a szócikkben a képet. – BáthoryPéter ^vita 2010. december 20., 20:47 (CET)

Köszönöm, így már minden világos. – Porrima^eszmecsere 2010. december 20., 22:58 (CET)

Kép felküldése Godwin Brumowski-ról

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni a képek felküldésével kapcsolatban. Elolvastam 3x mindent a képfeltöltésről de még mindig nem világos hogy feltölthetem a http://www.theaerodrome.com/aces/austrhun/brumowski.php oldalon található képet Godwin Brumowski-ról, illetve nem tudom hogyan lehet az Aerodrome oldalán megnézni hogy jogvédett-e a kép. Nagyon megköszönném ha segítenétek nekem a felküldésében a commonsra mert ezek után a legtöbb osztrák-magyar pilótáról szeretnék képeket berakni. Aki válaszol kérem jelezze a vitalapomon. Köszönöm,

– Frommer 97 ^vita 2010. december 21., 12:43 (CET)

Ha nincs feltüntetve külön, az oldal tartalma akkor is jogvédett. Más kérdés, hogy kétlem, hogy rendelkeznek a náluk található képek szerzői jogával, tehát mindenképpen necces a dolog. Én inkább nem tölteném fel a képeket, mert 1. nem tudni, mikor készültek, tehát nehéz megállapítani, hogy jogvédettek-e még. A fent említett úriember 1936-ban halt meg, tehát az a fotó még lehet akár jogvédett is. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 21., 13:39 (CET)

Ok köszönöm! – Frommer 97 ^vita 2010. december 22., 16:56 (CET)

Hol a helye? (miért van kettő?)

Ha képet szeretnék kérni, akkor annak hol a helye: itt, a kért képek listája szakaszban vagy a Wikipédia:Kért képek oldalon? Mi indokolja a kettősséget? – Hkoala 2010. december 22., 17:05 (CET)

Duplikátumok

Sziasztok. Az elmúlt 2-3 napban a magyar Wikipédiára feltöltött képek között böngésztem. Eközben számos duplikátumot találtam (commonos/hu. wiki.). Nincs valami program vagy sablon vagy lista amelyik ezeket szűri?– Bahusz ^vita 2010. december 25., 11:04 (CET)

1872-ben jelent meg

1872. január 7-én jelent meg De Gerando Ágost arcképét ábrázoló érem a Vasárnapi Ujságban. A cikk szerint az érmet Teleki Blanka készítette, más források szerint az ő tulajdonában volt, de H. Sobre nevű francia művész készítette. Feltételezem, hogy akár így, akár úgy, a kép már közkincs; kivágná valaki nekem a pdf formátumú szövegből ezt a képet a wikiben használható formában? – Hkoala 2010. december 25., 16:25 (CET)

itt van, nem kategorizáltam be, és a leíráshoz is csak a nevét tettem. Ogodej ^vitalap 2010. december 26., 09:23 (CET)

Köszönöm, beillesztettem a cikkbe. – Hkoala 2010. december 26., 10:15 (CET)

Csak a Wikipédiára engedélyezett képek?

Nagyon elharapóztak a csak Wikipédiára engedélyezett képek (pl. Fidesz, Jobbik, kormány, stb., ), márpedig ez ellentétes a Wikipédia szabályaival és szellemével. Aki nem képes szabadfelhasználású képet adni magáról, annak ne legyen itt a fényképe. – Zimmy 2011. január 9., 11:12 (CET)

Élő személyek képét csak akkor használjuk fel, ha szabad licenc alatt van. – Tgr^vita 2011. január 9., 12:37 (CET)

Valaki tudna nekem segteni, hogy hogyan kell képet feltölteni a Wikipédiára? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peredi20 (vitalap | szerkesztései)

Olvasd el a képhasználati irányelveket és a felküldési útmutatót, amúgy a hozzászólásaid írd alá. Joliet Jake ^vita 2011. január 11., 18:28 (CET)

Az első sorban szeretnék ülni, amikor a Fidesz, Jobbik, kormány, stb. képeit a fent leírt indokkal töröljük a Wikiről. Akela ^vita 2011. január 16., 04:01 (CET)

archív képek

Sziasztok! A www.fortepan.hu weboldalon több ezer régi fotó érhető el. A honlap szerint minden fotó CC licencű! Én máris találtam benne olyan képeket, melyeket használni tudok! – B.Zsolt ^vita 2011. február 11., 15:01 (CET)

• lásd Fortepan fényképgyűjtemény és főként Vita:Fortepan fényképgyűjtemény – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 11., 15:17 (CET)

Akkor ez csak nekem volt új... :) – B.Zsolt ^vita 2011. február 11., 17:24 (CET)

Nem baj, nem árt napirenden tartani a kérdést. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 11., 17:38 (CET)

Igen, CC licencű, viszont a Wikipédiával NEM kompatibilis CC-BY-NC licencű. Tehát ezzel nem vagyunk előrébb, viszont a érdemes elolvasni a linkelt vitát. – BáthoryPéter ^vita 2011. február 11., 17:45 (CET)

Segítségkérés

Sziasztok! Erre az esetre van valami megoldás? Tudtok segíteni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 12., 11:34 (CET)

Két pont között a legrövidebb távolság a kerülő út. Pl.: a.) mit szól hozzá a Commons? b.) csupa kisbetűs fájlnév. c.) próbálja meg feltölteni más. d.) satöbbi... OsvátA ^Palackposta 2011. február 12., 12:17 (CET)

Nem igazán derül ki a linkből, hogy miről van szó. – Tgr^vita 2011. február 12., 12:29 (CET)

Fájl:Semlyén Zsolt Tőkés Lászlóval.JPG <--- Erről a képről van szó. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 12., 14:26 (CET)

Megpróbálom... OsvátA ^Palackposta 2011. február 12., 15:04 (CET)

5,5 MB volt, ami erős túlzás. Felküldtem egy újabb változatot, de a fájlnév a javításnak ellenállt. Szerintem admin át tudja nevezni. OsvátA ^Palackposta 2011. február 12., 15:11 (CET)

Átneveztem. Különösebb értelme kisebb változatot feltölteni nincsen, eddig 5,5 megát foglalt, most már hetet. – Tgr^vita 2011. február 12., 22:12 (CET)

Ekkora fizikai méret indokolatlan! Mindenkinek javaslom használni a PhotoResize programot, ezzel pár száz kB-ra csökken a kép mérete, a képminőség megtartása mellett. Gondoljatok azokra, akik nem nagy sebességű internetet használnak! misibacsi*^üzenet 2011. február 13., 06:43 (CET)

Megint tanultam valamit. Viszont az első változat törölhető. Akkor meg már csak másfél marad. OsvátA ^Palackposta 2011. február 13., 06:56 (CET)

A képek mérete nem csökken a képminőség megtartása mellett (kivéve a nagyon béna formátumokat, mint pl. bmp, de azokat nem is lehet feltölteni). Minden gyakorlatban használt képformátum tartalmaz veszteségmentes tömörítést, tovább csökkenteni a méretet csak a képminőség rovására lehet. (Az lehet, hogy nem sokat romlik, vagy a kép amúgy is olyan rossz minőségű, hogy nincs jelentősége.) Akik lassú internetet használnak, azok ne nézegessenek teljes méretben képeket. A képváltozatok törlése egyébként nem szabadít fel helyet (valahol meg kell tartani a törölt képet is, hogy szükség esetén vissza lehessen állítani). --Tgr^vita 2011. február 28., 23:18 (CET)

Félreértelmezed a "képminőség megtartása mellett" fogalmat, ez természetesen a képernyőn normál esetben látható képet jelenti. Te milyen felbontású monitort használsz, talán 4000 pixelest??

Tehát még egyszer leírom a gyengébbek kedvéért, hogy miről van szó:

Ha egy fényképet monitoron néz valaki (és nem akarja kinagyítani plakátméretűre), akkor a képfájl fizikai mérete erőteljesen lecsökkenthető (akár az eredeti 10%-ára is) olyan módon, hogy az emberi szem nem érzékeli a különbséget. Mindezt a PhotoResize nevű programmal végzem el, amit 1000 pixeles méretre szoktam paraméterezni (lehet nagyobbat is megadni). Letölthető innen: [1]. Tessék tesztelni és utána hozzászólni, hogy milyen lett az eredmény. Ha láthatóan rosszabb a kép, akkor a minőséget feljebb kell állítani, egészen addig, amíg már nem látható a különbség. Az eljárás egyetlen hátránya, hogy a kép nem nagyítható tovább, hiszen a program azt a részt elhagyja. Tehát ha 1000 pixel méretet adtam meg, akkor nem tudok később 2000 pixeles képet csinálni belőle, de gondolom ez érthető. Az eredeti fájlt érdemes megtartani. misibacsi*^üzenet 2011. március 1., 14:46 (CET)

Mindenkinek igaza van (de főképp nekem ;-))).

Nem kell ahhoz nagy felbontású, nagy méretű monitor, ha a nagyméretű képet nem teljes egészében akarjuk egyszerre megnézni, hanem csak egy részletét.

A képminőség romlás a vitatott értelemben teljesen szubjektív dolog. Egy rossz szemű embernek az éles kép és az életlen is egyformán életlen, de a kép témájától is függ. Az biztos, hogy sok millió színt emberi szem nem képes megkülönböztetni, de attól még a millió színes kép mégis jobb minőségű, mint a százezres. Szerintem nem érdemes ezen nagyon vitatkozni, de eszmét cserélni biztosan hasznos. --Porrima^eszmecsere 2011. március 1., 16:01 (CET)

Ugyan csak részben, de idevágóan kérdezném. Az utóbbi jó félévben a Commonsra feltöltenem kínkeserves. max 800 kb-ig mintegy 5-10 perc, többszöri nekifutásra, mert kiakad, leáll, stb. 1 mega felett meg se próbáljam, inkább megkérek valakit. Ezt megunva pár napja megpróbáltam csak ide, a huwikire feltölteni. Töredékidő volt. A legnagyobb meglepetésem pedig az volt, hogy véletlenül egy 3 megánál nagyobb verziót tettem fel, és szinte pillanatok alatt felment. Ebből megállapítottam, hogy nem az én netem lett lassúbb. Ugyanakkor a Commonsba lenne ildomos mindent feltölteni. Másnak is van ilyen tapasztalata? Lehetséges egy olyan megoldás, hogy ide angolul kitöltve kerülne fel, aztán valahogy át lehet tenni a Commonsba? Igaz, itt nem uazok a kategóriák. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 1., 13:47 (CET)

Én utoljára a januári konferenciát töltöttem föl Commonisttal, 300 mega olyan negyed óra volt. Szóval fura, hogy nálad miért ilyen lassú. Jó lenne kideríteni, mi az oka, mert ez az áttöltős megoldás nem túl praktikus. --BáthoryPéter ^vita 2011. március 1., 17:19 (CET)

Immáron negyedik éve ugyanaz a mobilnetem van (T-mobile), és általánosságban ugyanaz a sebessége, nem változott. Korábban simán töltötte fel a Commonsra a 2-3 megás képeket, most meg haldoklik vele. Mondom, ugyanakkor ide meg flottul feltölti (ahhoz képest, hogy mobilnet). Magam is meglepődtem, mert nemigen szoktam ide feltölteni. Melóhelyemen upc van, a nagy sebességű üzleti előfizetés, és onnan is csak valamivel gyorsabb, de nem a régi. Nem lehet, hogy maga a .org szerverünk túlterhelt? (Nem értek hozzá, csak okoskodok)--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 1., 18:09 (CET)

szublimált?

A minap töltöttem fel ide a huwikire, amit utána beillesztettem a Fővárosi Állat- és Növénykert szócikkbe, abból az egyik, mostanra kipirosodott Ausztrál ház a budapesti Állatkertben.JPG. Mi történhetett? Miután feltöltöttem, még láttam...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 28., 23:00 (CET)

Talán csak rosszul emlékszel a nevére? (Az utókor egyébként bizonyosan a kora 21. századi magyar igazságszolgáltatás főbb hibái között fogja számon tartani, hogy nem büntették kellő szigorral a csupa nagybetűs kiterjesztések használatát.) --Tgr^vita 2011. február 28., 23:13 (CET)

Megtaláltam a kategóriájában, ugyanazon névvel. Most újra beszúrtam. Megint a helyén van. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 28., 23:15 (CET)

A csupa nagybetűs kiterjesztéshez: így ajánlja fel, csak a nevet kell beírni feltöltéskor...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 28., 23:28 (CET)

Igazából a fényképező tehet róla. Persze nem baj, csak nem szép :) Én ha ilyen képekkel találkozok, ráengedem a TotalCommander csoportos átnevezését. --BáthoryPéter ^vita 2011. március 1., 10:46 (CET)

Egy szerk. feltöltött képei

Sziasztok! Az volna a kérdésem, hogy hol is van olyan wiki-tool, ami egy lapra összegyűjt egy bizonyos szerkesztő képfeltöltéseit?

Köszi előre is: barricade breaker ^vita 2011. március 1., 20:30 (CET)

A Közreműködéseim menü legalján van a link, ott be lehet helyettesíteni a saját nevedet máséra. De bármely szerkesztő szerklapjára ha felmész és a jobb oldlai menőből kiválasztod a Szerkesztő közreműködései linket, annak alján is ott lesz a feltöltött képei listájához vezető link. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 1., 20:43 (CET)

Tééééényleg. Köszi szépen (: barricade breaker ^vita 2011. március 1., 20:45 (CET)

Avataros kép

Nekiláttam pontosan felcímkézni az avataros filmkockákat, de ilyet egyszerűen sehol sem találok. Lehetséges lenne, hogy ez is fantáziakép és nincs is ilyen jelenet? Vagy ha valaki megtalálná, szóljon, mert egyébként azonnalizni kéne. (tényleg, valaki (BáthoriPéter) ha ráér beépítené a sablon:Képtörlést a járőrscriptbe?) --Ithildraug ^hmm? 2011. március 3., 18:44 (CET)

Valami hivatalos promóanyagból lehet, a tineye kidob rá vagy kétezer filmes oldalt. --Tgr^vita 2011. március 3., 23:17 (CET)

Magyar zászló

Az angol és egyéb külföldi wikipédiákon több helyen ez a sosemvolt zászló szerepel magyar zászlóként az 1957 és 89 közötti eseményeknél: [2] Rá kéne állítani egy unatkozó botot, hogy lecserélgesse. VT^levéltár 2011. március 4., 21:30 (CET)

Tűzraktér

Ha valaki a közelében lakik, lefényképezhetné mielőtt teljesen megszüntetik– Dami ^vita 2011. március 6., 15:10 (CET)

Fájl:Móga János altábornagy.jpg

Sziasztok! Feltöltöttem ide a fenti fájlt, de aztán a Commonsba is. Ha gondoljátok, akkor az itteni fölösleges. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 8., 20:52 (CET)

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 8., 23:15 (CET)

Képek, commonsba

Töltöttem fel pár képet, de véletlenül commons helyett a magyar wikire raktam őket fel. Néhányuk viszont külföldi wiki-oldalra kéne. Ötlet? Töltsem fel őket commonba is, vagy át lehet valahogy mozgatni? Köszi: - barricade breaker ^vita 2011. március 9., 18:48 (CET)

Hogyha mind szabad kép, menjen a Commonsba, onnan minden wiki-project eléri. Át lehet tölteni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 9., 18:50 (CET)

Itt: commons:Transfer a work from another Wikimedia project, vagy pedig ezzel a kütyüvel: CommonsHelper tool. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 9., 18:53 (CET)

Fájl:BB- Mező.jpg

(Szerkesztési ütközés után)

Mindet én fotóztam, tehát szabad képek. Viszont nem teljesen értem a válaszod: akkor töltsem fel őket újból, csak most a Commonsba? (közben látom már kiegészítetted a válaszod, köszi)

---

Jajj, és mégvalami: Az egyik képet át kéne nevezni, már több mint egy hete ráraktam az átnevezendő sablont... Róla van szó:

barricade breaker ^vita 2011. március 9., 19:00 (CET)

Átneveztem Fájl:BB- Mező.jpg névre. Szasza ^üzenet 2011. március 9., 19:11 (CET)

Köszi - barricade breaker ^vita 2011. március 9., 19:16 (CET)

Búcsú a megyéktől

Vas megye –-> Vasvár megye --> Vas vármegye

Mint tudjátok, az új alkotmány életbe léptetésével a jelenlegi megyék átneveződnek vármegyékké. (Ezzel a terület, népesség, stb után újabb számokkal is összemérhetővé válik a Kis-Magyarország Nagy-Magyarországgal; az utóbbi években erős márkanévvé növekedett 64 vármegye helyett mi leszünk a kevésbé jól csengő 19 vármegye országa.) A vármegyék visszatérésével valószínűleg le kell majd cserélni az ország összes megyenév-tábláját. Itt a soha vissza nem térő alkalom, hogy az emberiség közös memóriája számára a megyét megörökítsük és fényképekkel illusztrálva bekísérjük a magyar történelem relikviáinak nagy raktárába.

Fényképezz hát minél több olyan dolgot, amelyen a megye szó leírva szerepel, legyen az könyvtár, kórház bejárata, közúti tábla! A legötletesebb megye-fotót valamivel jól megjutalmazzuk. – Beroesz 2011. március 10., 22:59 (CET)

Közkincs-szovjetunió licenccel ellátott képeink

{{közkincs-szu}}. Csaknem 50 képünkön van rajta, miközben a Commoson már öt éve eltávolították az ilyen képeket [3] [4] és tudomásom szerint más hasonló sablonjuk nincs. Mi legyen a teendő a nálunk ugyanezen licenccel szereplő képekkel? Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 10., 19:52 (CET)

Mindenesetre ne küldjük őket a Commonsba. A Commonson azért távolították el, mert az orosz és az ukrán parlament olyan szabályt hozott, amely a szovjet szerzői jogi törvénynél hosszabb időtávra visszamenve védi a szerzői jogokat. Beroesz 2011. március 10., 22:59 (CET)

Ami azt jelenti, hogy nálunk sem közkincsek. Ergó jogvédettek. Ergó repülnek. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 11., 00:08 (CET)

Ez érdekes. És a törvény azt is kimondja, hogy ugyanennyi időre visszamenőleg kifizetik ők is a jogdíjakat a szerzőknek, akinek a műveit ingyen adták ki? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 12., 13:43 (CET)

A posztszovjet államokban az ezredforduló táján visszamenőlegesen meghosszabbították a védelmi időt, és emiatt egyes közkincs művek újból jogvédetté váltak. (Ez nem ritkaság, pl. Magyarországon is volt ilyen 1999-ben.) A közkincs-szu licencű képeket át kell nézni, hogy valamilyen más kritérium szerint közkincsnek számítanak-e:

• ha a szerző 70 éve halott, akkor {{közkincs-régi}}^(?)
• ha a szerző ismeretlen, és a kép legalább 70 éves, akkor {{közkincs-ismeretlen}}^(?)
• ha a szerző ismert és 1941 után halt meg, de maga a kép az 1917 októberi orosz forradalom előtt készült, akkor közkincs, mert az Orosz Birodalom (pongyolán fogalmazva) jogutód nélkül megszűnt, lásd {{commons:Template:PD-RusEmpire}}
• ha a fentiek nem alkalmazhatóak, de a szerző 1943 előtt halt meg, vagy ismeretlen vagy nincs (szervezet által publikált mű - a rádió/tévé/moziműsorok rendszerint ilyenek), akkor bizonyos esetben közkincs (lásd {{commons:Template:PD-Russia-2008}}). Tekintve, hogy az ilyen képek két év múlva már {{közkincs-régi}}^(?)-ek lesznek, és úgyse lehet sok belőlük, talán nem túl nagy hanyagság az utóbbi licencet tenni rájuk.

Minden egyéb esetben a nem szabad képekre vonatkozó szabályok érvényesek (csak az maradhat, ami fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be, lehetetlen szabad képpel pótolni, és az USA-ban a fair use, itthon a szabad felhasználás alapján jogszerűen használhatjuk. --Tgr^vita 2011. március 12., 18:13 (CET)

Kérdés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Vita alakult ki a Fájl:Hegedűs D. Géza a Ganzban.jpg képpel kapcsolatban. A feltöltéskor a feltöltés napi dátumot írtam be. A kép készítésének időpontjára nem emlékezem. Mivel élő személyről van szó, a helytelen dátum esetén azonnal el kellene távolítani. Mi a teendő? Tambo ^vita 2011. március 12., 13:36 (CET)

A könnyebb követhetőség érdekében, a vita itt és itt található. Valamint a képek leírólapjának a leírása, amire hivatkozom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 12., 14:11 (CET)

A dátum jó, ha van, de ettől még nem törlendő egy kép... Meg lehet adni körülbelüli dátumot is. A forrás és a licenc hiánya lehet fő ok egy törlésnél. A dátum akkor lehet fontos, ha nem saját képről van szó és nincs mi alapján megállapítani, hogy a kép mondjuuk közkincs-régi-e. Ha Tambo ezt a képet maga fényképezte annak idején, akkor ne kössünk már bele a kép készítésének pontos dátumába, ha egyszer nem emlékszik rá... (a mi régi családi fotóalbumainkban lévő képekről se tudom én se, mikor készült pontosan.)Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 12., 14:32 (CET)

Nem tudom, hogy elolvastad-e a belinkelt vitalapi megjegyzéseket, de éppen, hogy nem ragaszkodtam a pontos dátumhoz. De egy olyan képen, amin látszik, hogy legalább 30 éves, szerintem nem kéne 2011-es dátumnak szerepelnie. Akkor vagy ne szerepeljen dátum, vagy legyen megadva egy körülbelüli. Senki sem mondta, (Tambon kívül), hogy a képet törölni kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 12., 14:39 (CET)

Egyszerűen ki kell törölni a feltöltés dátumát, és kész. :) Tambo körülbelül csak emlékszik, hogy legalább melyik évtizedben volt? Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 12., 14:57 (CET)

Valami hasonlót javasoltam a vitalapján én magam is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 12., 14:59 (CET)

Töröltem a dátumot. Tambo ^vita 2011. március 15., 15:46 (CET)

Hogyan kell kicserélnem egy képen az idegen-nyelvű szövegeket?

Van egy térképem a commonsról. Szeretném lecserélni az Espagna stb. megjelöléseket. Ki tud útbaigazítást adni?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. március 17., 12:00 (CET)

Dani! Tessék: Wikipédia:Képek magyarítása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 17., 13:02 (CET)

Minden állat egyenlő, de vannak egyenlőbbek?

Hogy van a jogi helyzet pl. ezzel a képpel? en:File:Ilich Ramirez Sanchez.jpg a németek kifényképezték a német TV-ből, és ráírták, hogy jogvédett kép, az USÁn, ill. az enwikin kívül senki más nem használhatja (tehát maguk a németek sem, és nyilván mi sem). El kell-e fogadnunk ezt az érvelést, vagy felhasználhatjuk {{filmkocka}}^(?) megjelöléssel (vagy ha muszáj, {{Jogvédett képernyőkép}}^(?) jelöléssel)? Akela ^vita 2011. március 17., 23:21 (CET)

A figyelmeztetés nem a többi wikipédiának szól, inkább az angoloknak, hogy nem lehet bárhol használni. Nekünk a saját szabályaink számítanak, nem az enwikisek; azok szerint pedig felhasználhatnánk, ha filmkocka lenne, de mivel ez egy fénykép, ezért mégsem. --Tgr^vita 2011. március 18., 00:09 (CET)

Szeleukida pénzérémék

Pénzérme képek lettek feltöltve ide erről az oldalról, például Fájl:XAntiokhosz.jpg ez a kép. A weboldla copyright notice alapján jogvédett képként. Kérdésem, ezek ősrégi dolgok, és semmi kreatív fnyképezés, digitalizálás nincs benne, egyszerű scan az egész vagy egyszerű fénykép. Nem lehet, hogy valójában ezek a képek mehetnek {{közkincs-régi}}^(?) alá? --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 17., 15:05 (CET)

Szerintem minden további nélkül (persze hazabeszélek, mert nem szeretném, ha eltűnnének). Mindenesetre bármikor megismételhető, különös jellemző vagy jelleg nélküli képek közgyűjteményben lévő pénzekről. LA^pankuš→ 2011. március 17., 15:12 (CET)

Sajnos nem minősülnek közkincs-nemjogosultnak, mert háromdimenziós tárgyak, és azok lefényképezése már lehet szerzői jogilag védett (fény-árnyék beállítás, egyéb fényképezési beállítások miatt). A Commons szerint. [5]. Mivel a származási oldalon kifejezetten hivatkoznak a wikipédiára, így jogvédett-engedélyezettként maradhatnak. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 25., 12:33 (CET)

képváltozatok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Úgy tűnik, hogy ezzel a képes dologgal még mindig nem vagyok tisztában :-(( Volt egy kép: [[Fájl:Cassiopeia constellation map.png]]. Ezen bejelöltem egy csillagot, ami kellett egy cikkhez. Gondoltam az a helyes, ha ezt képváltozatként töltöm fel, ami meg is történt. Viszont most a korábbi kép helyett másik cikkben is az én módosított képem látható. Mentségemre szolgáljon, hogy a feltöltésnél direkt megnéztem azt a funkciót, hogyan hivatkozzak a képre. Józan paraszti ésszel a képet az előző változatának kell tekinteni, de nincs valamilyen megkülönböztető ID, aszerint, hogy a változatok közül hol melyikre van szükség?

Ha jól látom, ezt a képet még sok más wiki is használja. Éppenséggel sokat nem rontottam rajta, de lekicsinyítettem! Most mitévő legyek? --Porrima^eszmecsere 2011. március 19., 15:47 (CET)

Az új változat abban az értelemben értendő, ahogy a szócikk szerkesztésével is új változatot hozol létre a laptörténetben. Ha nem ezt akartad, más néven kell feltöltened. --Tgr^vita 2011. március 19., 20:34 (CET)

Köszi a választ, így javítottam. Viszont akkor képváltozat helyett miért nem változtatást írunk? --Porrima^eszmecsere 2011. március 19., 22:42 (CET)

"Változtatás feltöltése"? "Kép megváltoztatása"? Nem tudom, hogy érthetőbb lenne-e. --Tgr^vita 2011. március 19., 23:59 (CET)

Számomra pl. a "kép megváltoztatása" azért lenne érthetőbb, mert a változat szó többé-kevésbé egyenrangúságot jelent az én olvasatomban, nem azt, hogy minden korábbi változat elment a süllyesztőbe. --Porrima^eszmecsere 2011. március 20., 10:50 (CET)

Kétséges jogtisztaság

Sziasztok!

Van ez a kép. Számomra kétséges a jogtiszta felhasználhatósága, ugyanis a Képes enciklopédiából származik. Nem tudom a Képes krónika jogállását, ezért tartom kétségesnek a felhasználhatóságot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 25., 08:23 (CET)

A Képes Krónika 1360-ból származik. Meglehetős közkincs már . Az, hogy az 1360-as képes krünikából egy képet megjelentetnek egy 1964-es könyvben és abból a könyvből valaki beszkenneli - attól még maga a kép közkincs marad, az 1964-es könyv kiadója sem követlhet utána szerzői jogot, mivel egyszerű fénykép/scan az egész. Nincs a képpel semmi baj, de commonsba töltés előtt én rátölteném a forrásként megadott eredeti, sokkal jobb minőségű képet, mert ez a pixeles kisméretű cucc nem igazán jó. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 25., 12:29 (CET)

Köszönöm a választ és elnézést, hogy plusz munkát adtam. A Commonsos sablont nem én tettem rá, én csak kifejtettem a kétségeimet, de örülök, hogy ez tisztázódott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 25., 12:35 (CET)

Érvénytelen bélyegkép paraméterek

Mi lehet annak az oka, ha ezt írja ki feltöltés után (és később is, ha be akarom illeszteni valahová kicsinyítve)? Hogyan lehet kiiktatni?Hierro ^vita 2011. március 26., 20:43 (CET) Ilyen nehezet kérdeztem? Hierro ^vita 2011. április 5., 12:21 (CEST)

Szia, egy kicsit pontosabban le tudnád írni, hogy mit csinálsz? ebből igen nehéz megállapítani, hogy mi a probléma? Mit írsz be pontosan? Milyen bélyegkép-paramétert? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 5., 12:50 (CEST)

Semmilyen paramétert nem írtam be, hanem már a képfeltöltéskor jelentkezett a probléma, hogy nem csinált belőle bélyegképet. A formátum png.Hierro ^vita 2011. április 5., 13:36 (CEST)

Egy másik kocsmafalon volt róla szó, hogy egy hete döglődik a bélyegképeket gyártó szerver, lehet, hogy ez a te bajod is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 5., 13:39 (CEST)

Segítséget kérnék

Ibéria etnográfiai térképe.png megjelölésével felküldtem volna a magyar wikire egy szemléltető céllal elkészített állományt. Két alkalommal is megpróbáltam. Tényleg szabályosan kitöltöttem a megfelelő kérdőívet. Az engedélyt is az ajánlott licencek közül az egérrel választottam ki, minthogy saját rajzomról van szó. Ezek után rákattintottam a feltöltés gombra. Minden figyelmeztetés nélkül egyszerűen visszakaptam mindkét esetben a kérdőívet. Gondolva megint ki kell töltenem - bárcsak tudnám mi miatt - megint végigcsináltam és megint feltöltöttem a magyar wikire. A Munkapad2 allapomon ennek ellenére nem kapom meg a képet a szövegben. Nem tudom az okát és azt sem, mit kellene javítanom a munkámban. Nem lehetne valamivel informatívabb ez a kérdőív: monjuk jelezve, mi nem tetszik neki, ha már nem tölti fel a képet?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 4., 18:01 (CEST)

• • • Gondolom ki kellett volna várnom a szerver munkájának befejezését. Elnézést.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 4., 18:37 (CEST)
    • Hogyan kell egy felküldött képet törölni? Ugyanis az Ibéria etnográfiai térképe.png használhatatlanul kicsi. Ibéria etnográfiai térképe2.png változatom ugyan nagyobb, de akárhányszor akarom feltölteni, mindig csak a kérdőívet kapom vissza és még egy óra eltelte után sem jelenik meg a cikkemben, a Munkapad2 allapomon a kép.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 4., 20:31 (CEST)

Sokkal többet segítene, ha belinkelnéd a dolgokat, mert így keresgetni kell. Szerkesztő:Klug_Csaba_Ferenc/Munkapad2. Én két képet látok rajta, mindkettő megjelenik. A Fájl:Ibéria etnográfiai térképe.png fel van töltve. Az Fájl:Ibéria etnográfiai térképe2.png is fel van töltve. Töröltetni ugyanúgy lehet, mint szócikket, teszel rá egy azonnali sbalont: {{azonnali|rosszul feltöltött kép, nem kell|~~~~}} A két kép azért nem jelenik meg az allapodon, mert nincs oda beszúrva... Feltöltéskor, ha visszakapod az adatlapot, akkor valamit nem jól csináltál. Például véletlenül nem választottad ki a képet a meghajtóról. Ilyenkor ezt piros betűkkel jelzi a rendszer, feltöltési figyelmeztetés címen. Esetleg a fájlformátum, amit feltölteni próbálsz, az nem passzol. Látatlanban ezt nem lehet megmondani. Legközelebb, ha ilyen van, készíts egy print screen képernyőképet és töltsd fel mondjuk a www.imageshack.us tárhelyre és linkeld be ide a kép linkjét, hogy lássuk, milyen hibaüzenetet kapsz a wikis képfeltöltéskor. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 4., 21:39 (CEST)

Metaadatok

Most vettem észre, hogy a feltöltött képeim adatlapján alul egy táblázatban fel vannak sorolva a fényképezőgépem adatai, ill. a kép készítésének műszaki adatai (expozíciós idő, elsült-e vaku, stb.) Hogyan lehet elérni, hogy a kép feltöltésekor ezek az adatok ne töltődjenek fel, vagy ne látszódjanak? – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 22., 09:38 (CEST)

Miért rossz az, hogy a beállítások ott vannak? Nagyon hasznos információkat tartalmaz.

Egyébként a kép átméretezésekor, mentéskor általában törlődnek ezek az Exif adatok. misibacsi*^üzenet 2011. április 22., 13:30 (CEST)

Azért zavar, mert kinek mi köze hozzá, hogy milyen fényképezőgépem van? Ez épp olyan, mintha a cikk mentésekor nem csak az rögzítődne a laptöriben, hogy Perfectmiss szerkesztette, de az is, hogy milyen számítógéppel, milyen oprendszerrel, milyen képernyőfelbontással, stb. Értem, hogy hasznos, csak nem akarom közzétenni. Amúgy meg milyen haszonnal bír az, ha tudod egy képről, hogy készítése közben nem sült el a vaku? Mindenesetre kipróbálom az átméretezés, stb. lehetőségeket, hogy használatukkal eltűnnek-e ezek az adatok. Ha nem, akkor lehet, hogy inkább nem rakok fel több képet. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 24., 16:32 (CEST)

Ezek nagyon hasznos adatok, ráadásul segítenek kiszűrni a jogsértő képeket is. (Például amikor valaki sorozatban tölt fel képeket, és az exif-adatokban más-más fényképezőgép van megnevezve, épp az előbb pucoltam ki vagy 20 ilyen képet egy feltöltőtől). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 22., 14:06 (CEST)

Nem a "vaku nem sült el" a leghasznosabb információ, hanem például a záridő, a rekesznyílás vagy a beállított ISO értéke. Ha be volt állítva a gépben, akkor hasznos a dátum és az idő is. Ezek mind fontos adatok a kép készítője számára és a későbbi megítélés szempontjából is. Például előveszed egy régen készült képedet, és látod, hogy délelőtt készült és el tudod dönteni, hogy készítesz egy másik képet, ezúttal délután, mert akkor a fény más irányból érkezik (vagy ez túl elvont példa?).

Nem tudom, miért lenne baj, ha mások látják, hogy milyen fényképezőgéppel készült egy kép. Ez egyrészt olyan esetekben gyanús, amit Teemeah mond, másrészt pl. ha havonta cserélnéd a milliókba kerülő gépparkodat, akkor felkeltheted kétes elemek figyelmét...

Egyébként létezik több Exif-editáló program, amikkel az adatokat módosítani vagy törölni lehet, de továbbra sem tartom ezek alkalmazását indokoltnak. misibacsi*^üzenet 2011. április 26., 11:18 (CEST)

Én nem azt mondtam, hogy nem hasznosak, hanem azt, hogy nem akarom közzétenni, mert magánügy, hogy milyen gépem van. Azt sem tesszük közzé a laptöriben, hogy X szerkesztő Fujitsu Siemens vagy HP laptopon írta a cikket. Amúgy kipróbáltam az exifadat változtatást, de nem lehet mindet kitörölni, ill. minden feltölteni kívánt képnél egyenként kellene, és az elég macerás. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 26., 17:06 (CEST)

Kereszthivatkozás

Üdv!

Azt szeretném megkérdezni, hogy megoldható-é, hogy az egyik nyelvű Wikipédián feltöltött képeket egy másik nyelvű Wikipédiára illesszem be, anélkül, hogy újra fel kellene töltenem?

Csak, mert most raktam fel harminc egynéhány képet az egyik faluról ide a magyar nyelvű Wikipédiára, és az idegen nyelvű változatokhoz is át akarom rakni.

Ha megoldható, akkor hogy?

Köszi előre is a segítséget! :)

By.: Csimre ^vita 2011. április 26., 00:49 (CEST)

Szia! Csak olyan, más Wikipédián található képek esetében van lehetőség ilyesmire, amelyek a Wikipedia Commonsra fel vannak töltve és a más nyelvű Wikipédia is azt használja. Egyéb esetben fel kell tölteni külön. De ennél figyelni kell arra, hogy ami az adott külföldi Wikin szabadon felhasználható kép, nem biztos, hogy nálunk is szabadon használható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 26., 00:56 (CEST)

Heló! Köszi, akkor inkább kihagyom, így is dolgoztam vele eleget. :S De, amúgy a saját képeim, így biztosan felhasználhatom máshol is! :) Imrityinkó ^vita 2011. április 26., 01:03 (CEST)

Ha a saját képeid, akkor ésszerűbb rögtön a Commonsba feltölteni, így minden Wikipédia számára elérhető lesz. De kell küldeni hozzájuk OTRS engedélyezést, így később nem törlik le azzal az indokkal, hogy felhasználhatósága jogilag kétséges. Érdemes megfontolni az OTRS engedélyeztetést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 26., 01:06 (CEST)

Ha saját kép, és a Wikipédiára lett először feltöltve (nem pl. Flickr-re), akkor nyugodtan át lehet tenni a Commonsba mindenféle OTRS levelezés nélkül. --Tgr^vita 2011. április 26., 09:18 (CEST)

Hát nem tudom. Én már hallottam olyanról, hogy valaki így járt el, aztán törölték a képét a Commonsról, azzal az indoklással, hogy a nem szabad kép. Erről Tambo tudna mesélni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 26., 11:20 (CEST)

Erről mindannyian tudunk mesélni. A Commonsból egy általam készített képet (bp.-i helyszín), gondosan kitöltött kérdőívest is radírozni akart egy túlbuzgár. OsvátA ^Palackposta 2011. április 26., 11:24 (CEST)

És, ezt az engedélyt hogyan adhatom meg nekik? Csak, mert időm van, gondoltam kicsinyenként felrakom oda is. :) Imrityinkó ^vita 2011. április 27., 10:53 (CEST)

Nem kell semmiféle engedélyezés, a régebbi képeknél szokott felmerülni a gyanú, hogy nem szabad kép, Tambo képei pl. tipikusan ilyenek, mert műszereket meg hasonlókat ábrázolnak, és az gyanús szokott lenni. Nekünk nem, mert mi tudjuk, hogy Tambo ilyen munkakörben dolgozott és sok műszert maga fejlesztett. :) De ezt egy Commonsos admin honnan tudhatná? :) Modern ényképeknél, ahol a fényképezőgép készít Exif-adatokat, nem szoktak belekötni. nekem még egy turistafotómat se akarták ledózerolni. Szóval egyszerűen csak töltsd fel a http://commons.wikimedia.org oldalra a képeket, rendesen töltsd ki az adatlapot, add meg a licencet, ne felejtsd el közölni az adatlapon, hogy saját készítésű fénykép és ennyi. Segítséget a Wikipédia:Kép feltöltése a Commonsra oldalon találsz, az innen vezető linkek magyar nyelvű feltöltőoldalra visznek a Commonsban. ha segítség kell, szólj bátran! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 2., 13:53 (CEST)

Movie Screenshots lapok

Ezen a honlapon filmkocka-képek találhatók. (Példaként A Sakál napja c. film oldalát veszem). Itt az olvasható: „LEGAL: the contents of this weblog may be used elsewhere ONLY when the source www.moviescreenshots.blogspot.com is clearly mentioned.” Mi a véleményetek: Értelmezhető-e ez a szöveg úgy, hogy a képeket a forrás pontos megjelölése mellett feltölthetjük-e a Wikibe? (Film vagy színész szócikkébe). Armadillo ^vita 2011. május 2., 13:36 (CEST)

Nem. A Movie Screenshots blognak kb annyi joga van screenshotot használni, mint bárki másnak. Az, hogy a DVD-kről ők készítenek screenshotot, semmiféle szerzői jogot nem ad nekik, a film ugyanis továbbra is az adott stúdió tulajdona marad :) Ha feltöltöd ide a filmkockáikat, forrásként nyilván meg kell őket jelölni, mivel a kép onnan van, de szabad licencet nem jelent. {{filmkocka}}^(?) sablonnal lehet őket feltölteni, ahogy máshonnan vett filmkockák esetében is szokás. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 2., 13:48 (CEST)

Értem. Tehát ugyanúgy kell eljárni, és ugyanolyan felhasználási korlátom van, mintha én magam venném ki a képet filmből, DVD-ből vagy videoclipből. Köszi. Armadillo ^vita 2011. május 2., 14:36 (CEST)

Screen-copy, Wikis hibajelzésre

Ha olyan képernyőképet adok fel, amely Wikis képernyőt, vagy Wikis tartalmú más (Google) képernyőt ábrázol, például hibajelzés, vagy valamilyen megtárgyalandó jelenség szemléltetése céljából, akkor milyen licence-t kell beírni? (Pl. én most feltettem [[::Fájl:Wiki Google 20110516.gif|egy Google-képernyőt]], a Kocsmafal/Hírek-nél kérdést tettem fel a tartalmával kapcsolatban). Van erre licence? Akela ^vita 2011. május 16., 12:17 (CEST)

Ha Windows alatt készült, akkor nem szabad kép. Egyébként attól függ, mit tartalmaz; ha WP vagy Google logót, akkor nem szabad, ha nem szabad kép látható a szócikkben, akkor sem, máskülönben valószínűleg szabad kép. --Tgr^vita 2011. május 16., 18:51 (CEST)

Ezekre nincs valami munka-licenc, pl. »Wiki-megbeszéléshez vizuális képernyőkép«? (Ezek nem az örökkévalóságnak készülnek, 1-2 hónap múlva akár le is törölhetők, csak arra szolgálnak, hogy megmutassák, amit nem tudok betűkkel leírni. (vagy esetleg mások képernyőjén másként jelenhet meg). Akela ^vita 2011. május 18., 02:35 (CEST)

Lehetne, de úgyis elég egyértelmű ránézésre, a {{kereskedelmi screenshot}}^(?) teljesen megfelel szerintem. --Tgr^vita 2011. május 18., 21:09 (CEST)

OK, ezt fogom alkalmazni (ill. meg is tettem). Köszönöm. Akela ^vita 2011. május 18., 22:03 (CEST)

technikai segítség kérése

Kolozsvár története világosító rajzai közül szeretném felhasználni az V. számút (várfalak és bástyák elhelyezkedése, illetve rajza). Mivel Jakab Elek 1897-ben elhunyt, a licenccel nem lenne baj, de a méret miatt nem tudom, hogyan lehetne ezt feltölteni. Esetleg külön a térképet és külön az egyes rajzokat, vagy valamilyen módszerrel ki lehet menteni egyben is? (Semmilyen speciális képszerkesztőm nincs, csak a windows-készlet.) --Hkoala 2011. május 21., 16:47 (CEST)

File:Kolozsvár várfala és bástyái.jpg - feltöltöttem, ő kellett? A kép kivégésa nagyon egyszerű, amennyiben a legújabb acrobat reader van a gépeded: az egérrel egyszerűen rákattintasz a kép sarkára és húzni kezded, mint máskor, amikor kijelölsz valamit a képernyőn. Kijelölöd a kivágni kívánt részt ezzel a módszerrel, aztán egér jobb gombjával kattintasz és kiválasztod a "copy image"-et. Ezután megnyitod a Kellékek menüdből a Paint alkalmazást (minden Windowson alap progri) és CTRL+V gombokkal beilleszted a képet. Elmented .jpg formátumban és kész is. :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 21., 17:22 (CEST)

Fájl:Lazarus 0.9.30 Xubuntu.png

Sziasztok!

Segítség kéne a megjelölt képpel kapcsolatban, a kép leírójában és Molnár Gergely vitalapján található információk tekintetében. Milyen sablon, milyen licenc lenne jó? Kell-e OTRS-engedély? Felhasználható-e egyáltalán „A képet én csináltam a gépemen...” jellegű kép? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 23., 02:14 (CEST)

Ez egy szoftver képe, amit gondolom nem ő írt. Annak nincs egyéni jellege, hogy megnyitott három ablakot, úgyhogy nincs mit engedélyezni, a licenc ugyanaz, ami a szoftveré (pl. GPL). --Tgr^vita 2011. május 23., 22:55 (CEST)

Már lecseréltem rajta a licencet. GPL-t raktam rá, a wikicikk szerint GPL, ill LGPL licencű, utóbbira nincs sablonunk.... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 23., 23:23 (CEST)

Kutyaiskola

Nagyon gyengécskék a cikkbe tett képek. Lecserélhetné aki tud a Commonson vagy a saját készletében a témát illusztráló jó minőségű képeket.  Karmela posta 2011. május 23., 09:31 (CEST)

pecsét

Ezt a képet szabad használni közkincs-régi licenccel? A fényképet a kolozsvári egyetem régészeti intézete készíttette, 1905 előtt, maga a pecsét 15. századi. --Hkoala 2011. május 29., 08:19 (CEST)

Ha a fényképész legalább 70 éve (vagyis a fénykép készítése után max. 35 évvel) meghalt, vagy a személye nem deríthető ki, akkor igen. Az Arcanumtól meg lehetne ezt kérdezni levélben, ők csinálták a digitális változatot. (Ez már csak azért is érdemes, mert úgy szokták gondolni, hogy a digitalizálással ők is jogtulajdonossá válnak, amivel ugyan nem értünk egyet, de attól még udvarias dolog jelezni nekik, hogy használni szeretnénk a képet, főleg hogy úgyse fognak tiltakozni.) --Tgr^vita 2011. május 29., 10:12 (CEST)

Vagy legalábbis ez lenne a helyzet a magyar szerzői jog alapján. A románt nem ismerem (illetve fogalmam sincs, egyáltalán melyik a releváns ilyen esetben), de ha jól emlékszem, ismeretlen szerzőknél a publikáció + 70 év az EUCD-ből jön, amit mostanára már biztosan beépítettek a román jogba is), és a Commons szerint az URAA visszaállítások idején még rövidebb volt a védelem, úgyhogy tippre ott is ugyanez lehet a helyzet. --Tgr^vita 2011. május 29., 10:26 (CEST)

Köszönöm, ez elég bonyolultnak tűnik, úgyhogy egyelőre mellőzöm a képet. --Hkoala 2011. május 29., 11:04 (CEST)

Lejárt védelmi idő

Úgy tudom vannak olyan képek, amelyeknek a jogvédettsége elévül. A XIX. században készített fényképek ilyenek? Magyarul: ha XIX. századi fényképeket szekennelek be könyvekből, akkor azokat feltölthetem? Illetve vannak olyan, elsősorban operaelőadásokról, énekesekről készült fényképek amelyeket megtaláltam a neten, az 1800-es évek második felében készültek. Ezeket is feltölthetem? A Bánk bán opera szócikkét szeretném fejleszteni, de olyan kevés hozzá a kép anyag, hogy jó lenne, ha tudnám bővíteni. Ezért kérdezgetem ezeket. Régi, több mint száz éves előadás képeket, illetve a darab szereplőit megformáló énekesekről több jelmezes képet találtam a neten. Ha ezek nem jogvédettek már, akkor megpróbálnám felhasználni őket a cikk készítéshez. De ha ez jogi akadályokba ütközik, akkor hagyjuk.--Jukiguni ^vita 2011. május 29., 15:55 (CEST)

A szerző halála után 70 évvel jár le a védelmi idő. Ha a szerző beazonosíthatatlan, akkor a kép megjelenése után 70 évvel. A német wikipédiában azt hiszem 120 évet használnak ökölszabályként arra az esetre, amikor a szerző hosszas nyomozással valószínűleg beazonosítható lenne, de nem praktikus ezt elvégezni (vagyis ha 120 éves a kép, akkor már feltehető, hogy a szerző 70 éve halott). --Tgr^vita 2011. május 29., 18:03 (CEST)

Kérés az OTRS-kezelőkhöz

Küldtem egy képengedélyt az OTRS címére. Legyen szíves valaki ránézni. Vadszederke^{call me} 2011. június 5., 07:57 (CEST)

Praktikusabb az ilyesmit az erre szánt Wikipédia:OTRS-üzenőfal lapon jelezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 5., 09:09 (CEST)

Kérdés

Sziasztok! Hogy lehetne ezt az albumborítót áthozni a magyar Wikipédiába a mostani szabályoknak megfelelően? Az az igazság, hogy az album csak Spanyolországban jelent meg, máshol nem elérhető. Írni fogok róla cikket, melyhez nem ártana. --Mex 2011. június 25., 18:41 (CEST)

Csak egyetlen módon: írásos engedély a kiadótól, vagy az előadó menedzsmentjétől. Teljesen mindegy, hogy mely országban jelent meg, akkor is jogvédett. Jay Chou albumai se jelentek meg Európában, mégis ki kellett járnom az engedélyt a borítóira, méghozzá mivel az emailjük nem működött, postai úton írtam nekik, és válaszoltak is, méghozzá DHL-lel küldték vissza a takaros kis nyomtatott engedélyt. Ez az egyetlen módja a borítóhasználatnak nálunk, mivel nekünk nincs fair use a magyar jogi törvényben, és azért egy albumborítóról nem lehet azt se mondani, hogy egy történelmileg pótolhatatlan műalkotás... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 25., 20:33 (CEST)

Kösz, akkor hagyom a fenébe. --Mex 2011. június 25., 20:47 (CEST)

Nem értem ezt a hozzáállást... Mennyibe kerül megírni egy emailt? Ráadásul van kontakt hozzá a hivatalos honlapján: Management y Contratación: Chema Purón. Teléfono: 654606710 - 917425537 Mail : chema@chemapuron.com

Írsz egy emailt, pláne ha sapnyolul, megírod, hogy magyar vagy, stb., omlani fognak és 100%, hogy kapsz egy csinos engedélyt. Öt perc (se) megírni egy ilyen emailt. Tudod, én mit szenvedek itt össze egy hónapja, hogy Wang Lee-homhoz találjak egy kontakt címet? Már itt is a postai úton zaklatást fontolgatom, mert kiemeltnek akarom a cikket és ahhoz tök jó lenne az összes borítója. Jay Chou borítói kemény 1500 forintomba kerültek a postaköltség miatt. Ehhez képest egy email megírása nem egy akkora munka. És ha már egyszer sikerült kontaktálni, ritkán szoktak nemet mondani egy udvarias kérésre, pláne hogy hátrányuk nem származik belőle... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 25., 21:51 (CEST)

OK, köszönöm a nyomozást, meg fogom próbálni, de megmondom őszintén, nekem már nem ér annyit az egész, hogy ennyi energiát (és egyebet) áldozzak rá, mint te. ;) --Mex 2011. június 25., 21:55 (CEST)

Kettős licence interwiki

{{Kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?)-nek nincsenek interwiki linkjei. Mi a Commons-megfelelője? A Commons {{Commons:sl|cc-by-3.0}} mennyire felel meg ennek? Akela(3) ^vita 2011. június 26., 10:02 (CEST)

A költöztetést megkönnyítendő csináltam egy {{commons:Kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?) licencet. (Az automatikus másolások megkönnyítésére van magyar neve, ha kézzel teszed be, akkor lehetőleg substold, hogy a szokásos angol licenceket használja.) --Tgr^vita 2011. június 26., 10:21 (CEST)

A substolható verzió szintén {{kettős licenc}} néven van a commonson. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 26., 10:22 (CEST)

A {{commons:kettős licenc}}^(?) történelmi okokból a 2.5-ös CC-s kettős licencre mutat a Commonson. Nem egy óriási különbség, de azért ha lehet, ne azt használjuk. --Tgr^vita 2011. június 26., 11:33 (CEST)

Jaj, tényleg. De átvitelkor, amikor itt régi gfdl-cc-by-sa.2.5-ös licencű képeket viszek át, azt szoktam használni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 26., 11:36 (CEST)

Közterületi hirdetések

Mi a helyzet a közterületen fényképezett hirdetésekkel? Elsősorban a politikai, az újság-, illetve a filmhirdetésekre gondolok. (A választások cikkeiben az elsőből található egynéhány.) Ezek feltölthetőek hozzánk vagy a Commonsra? (Mennyire szabadok?) - Xbspiro ^vita 2011. június 27., 19:09 (CEST)

Közterület kapcsán csak szobrokkal és épületekkel tesz kivételt a törvény. Illetve általában képzőművészeti alkotásokból (egy hirdetést leginkább még ide lehet beerőszakolni) nem lehet idézni. Úgyhogy szerintem nem tölthetőek fel (illetve hozzánk csak engedéllyel). --Tgr^vita 2011. június 27., 20:08 (CEST)

Azonosítható személyeket ábrázoló képek

A Wikimedia Foundation nemrégiben hozott egy határozatot az azonosítható személyeket ábrázoló képekről. Nagy meglepetés nincs benne, meg eddig is nagyjából hasonló elven működtünk (már csak a magyar jog megkötései miatt is), de azért jó lenne irányelvben rögzíteni, mi a szabályozásunk ezzel kapcsolatban. --Tgr^vita 2011. június 28., 09:34 (CEST)

Wikipédia:Képek#Képmáshoz fűződő jogok - már rögzítettük (úgy másfél éve). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 28., 18:08 (CEST)

Akkor jól képzelem, hogy ez a fénykép nem maradhat fenn a huwikin? Malatinszky ^vita 2011. június 28., 18:15 (CEST)

Nyilvános eseményről készült képhez csak akkor kell hozzájárulás, ha a kép kiemel valakit a tömegből. (Ha az illető aktív résztvevője az eseménynek, akkor még olyankor sem, mert közszereplésnek minősül.) Az angol szabályozás még megengedőbb, aszerint bármilyen nyilvános területen készült kép rendben van. --Tgr^vita 2011. június 28., 19:32 (CEST)

A törölt Lakner Hugó hagyatéka a Commons-szon

MegoldvaAkela ^vita 2011. július 5., 20:18 (CEST)

A Commons-szon találtam több, Commons:User:Lakner által oda feltöltött képet. Mivel az egyik a debreceni (!) Gellérthegy gyomrában munkálkodó emberekről szólt, elkezdtem javítgatni. Némi régészkedés után rátaláltam Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lakner Hugó szócikk törlésére, aki tehát nem létező személy, szándékos átverés, félrevezető kacsa.Lásd sajtóvisszhang. A Commons-on viszont ott maradt 4 db kép, amit User:Lakner töltött fel, 2010 szeptembere előtt, a médiahack-nek megfelelő hamis szövegekkel. A kamu Lakner-életrajz saját honlapja is megvan, ugyanazokkal a képekkel. Ezeket a régi képeket érdemes volna megnézni és a süket dumákat valódi információkkal felcserélni. Az egyik képet, a Citadella 1897-es bontását felismertem, leírását kijavítottam. Kérem szíves támogatástokat a többi javításához is. Ne maradjon ott ez a sok marhaság. Valós leírást, valós kategóriákat kellene kinyomozni, és ha semmi sem azonosítható, akkor kérni a kép törlését. Itt találhatók a Commons-képek. Közreműködést, szerkesztést, infót köszönettel veszek. Akela(3) ^vita 2011. június 21., 17:29 (CEST)

A másik valami metróépítés lehet… debreceni hegy, LOL :D Alensha 2011. június 21., 17:44 (CEST)

A második kép a pesti állatkert víztározóját ábrázolja, ha jól sejtem. [6] --Burrows ^vita 2011. június 22., 12:43 (CEST)

Jó ötlet. Megkérdezem a Víztorony-barátokat, mit szólnak a képhez. Van ott egy mail-cím. Akela ^vita 2011. június 22., 15:20 (CEST)

Már meg is válaszolták! Valóban az állatkerti szikla belseje, a tetején van egy víztartály, víztároló funkcióval. A "Gellérthegyi munkások" c. kép adatait kijavítom a Commonszon. Akela ^vita 2011. június 22., 15:45 (CEST)

A harmadik kép átnevezése a Commonson megtörtént. Új nevét itt is javítottam. Már csak az első kettővel kell foglalkozni.--Akela ^vita 2011. június 23., 08:33 (CEST)

Már csak erről az egy képről van szó. Kettőt azonosítottunk, leírását kijavítottuk (megtalálhatók az Állatkert és a Citadella szócikkekben). A „memorandumot”, amit Malatinszky feltett a Commonson törlésre, azt ma (jún.29) törölték. Már csak az ismeretlen arckép maradt. Ha senki sem találja meg a valódi forrását, akkor ezt is törlésre jelöljük a Commonson. --Akela ^vita 2011. június 29., 12:29 (CEST)

A képekhez fűzött szövegek komplett marhaságok, hamisak. Csak arra van esély, ha a valahol valaki látta, felismeri, azonosítja a kép valódi tartalmát (ahogy én egyet felismertem). Valószínűleg valami régi amerikai alagútépítés, semmi köze Magyarországhoz. Itt vegyesen van igazi régi kép, hamisított aláírással és oda nem való, kamu kép is. Itt] és [itt] vannak a helyreigazítások az úgymond „jópofa” (szerintem pofátlan) média-hoaxért]. A kérdés: hagyjuk-e a hamisított képeket a Commonson, vagy próbáljunk nyomozni, vagy egyből töröltessük-e? Akela(3) ^vita 2011. június 21., 18:16 (CEST)

Feltettem törlésire, lehet hozzászólni.

• commons:Commons:Deletion requests/File:Lakner memorandum.jpg

– Malatinszky ^vita 2011. június 21., 20:09 (CEST)

nem akarok belenyúlni, de csak névtérrel működik: commons:Commons:Deletion requests/File:Lakner memorandum.jpg. Alensha 2011. június 21., 22:50 (CEST)

Ráadásul a licencük is hamis, az van odaírva, hogy a feltöltő saját munkája, ami képtelenség. Simán törölni kéne őket, ha nem derül ki, mik ezek, hiszen valódi leírás nélkül úgyis értéktelenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 22., 08:38 (CEST)

Én is erre hajlok. Profi hamisítókkal szemben amatőr nyomozásnak kevés értelme lesz. Kérjük mindhárom kép sima törlését, és munkát spórolunk. (A negyedik kép, a Citadella bontását, annak valódi adatait beírtam, már át is nevezték, ahogy kértem, az marad). Akela ^vita 2011. június 22., 09:03 (CEST)

Az utolsó képre törlést kértem itt a Commonson. Akela ^vita 2011. július 1., 21:49 (CEST)

Az utolsó fájlt is törölték a Commonsról, ezzel készen is vagyunk. Köszönöm a közreműködők támogatását. Akela ^vita 2011. július 5., 20:18 (CEST)

Archivált kérdések képei megtartandók, vagy törölhetők?

Az alábbi 3 kép régi Kocsmafali kérdéseim illusztrálásához kellett:

• Fájl:Wiki Google 20110516.gif‎: archívum itt Wikipédia:Kocsmafal (hírek)/Archív22
• Fájl:Wiki Alcímek Aránya 002.gif‎, Fájl:Wiki Alcímek Aránya.gif‎: archívum itt Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív56.

Ezek azóta elavultak, archiválva lettek, a képekre már nincs szükség. Mi a szokás ilyenkor: törölhetők ezek a képek? (Rájuk tettem az azonnalit, de azért megkérdezem, hátha mégsem? Akela ^vita 2011. július 9., 16:00 (CEST)

Kép az infobox mellett

MegoldvaA probléma részletesebb és bővített változata áthelyezve a műszaki Kf-re. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 10., 08:13 (CEST)

Segítséget szeretnék kérni: hogyan lehet megoldani, hogy a szócikk jobboldalán látható infobox mellett, a baloldalon jelenjen meg egy kép?

Hiába próbáltam a cikk első fejezetcíme után beilleszteni a képet, csak az infobox alsó széle alatt jelent meg a kép - egy-két fejezettel lejjebb, mint szeretném.--Rlevente ^vita 2011. július 8., 21:13 (CEST)

A képfájl megadásánál a "balra" paramétert kell használni. misibacsi*^üzenet 2011. július 10., 06:24 (CEST)

Széplányok :)

Érdeklődnék, hogy ez a kép maradhat-e a megadott filmkocka licenccel. A tegnapi TV2-s Szépségkirálynő műsorból van. Ha maradhat, akkor mit kell még beírni a feltöltéskor a rovatokba? Ha nem maradhat, akkor töröljétek. Ha maradhat, akkor csinálok a többi csajról is. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. július 15., 19:40 (CEST)

Hát elméletileg maradhat, de egy szócikkben sokat nem lehet belőlük (irányelv). Forrás, leírást kell megadni feltöltéskor. Azért az összes lányról ne tölts fel, ha nincs önálló szócikkük, mert az túl sok jogvédett kép lesz egy szócikknek. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 15., 20:01 (CEST)

Nem akarok mindről, csak a győztesekről. De mit írjak forrásnak? Elég a tv2.hu, vagy hogy? – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. július 15., 21:43 (CEST)

Mi számít soknak? 4 különböző műsorból 1-1 kép (azaz évenként 1 győztes képe az adott cikkben) az már sok? – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. július 15., 21:46 (CEST)

Petra Kvitová

Egy kis segítséget szeretnék kérni egy gyakorlott és angolul jól tudó kollegától. Erre a két képre szeretnék engedélyt kérni: 1. és 2.. Nézegettem az angol sablonleveleket, de korántsem vagyok biztos a dolgomban. Ez a mintalevél jó lesz? Ha igen, mit kell pontosan beírni a <> jelek közé? (Tudom, alul a nevemet:-) A mintalevélben szereplő linkek közül ki kell-e cserélnem valamelyiket? És hova kell küldetnem a válaszlevelet? Regasterios ^vita 2011. július 17., 14:40 (CEST)

Kép furán látszik

Világosi Gábor oldalon a kép (nálam) Mozillában így látszik, Internet Explorer8-ban így látszik. Maga a kép, a saját oldalán Mozillában hibátlanul látható, internet explorerben üres mező, piros X-el. Más is így látja, vagy nálam vagyon az hiba? Akela ^vita 2011. július 21., 18:44 (CEST)

Ha az megnyugtat (vagy segít valamit), nálam is minden úgy látszik, ahogy megjelölted. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 21., 18:57 (CEST)

bugzilla:29999 hiba (majdnem a tiéd lett a harmincezredik hiba...) --Tgr^vita 2011. július 21., 20:18 (CEST)

Nézem a hibaelemzők kommentjeit, azt hiszem, kezdem érteni: A kép CMYK-színkódolású (nyomdai technika), a rendszer RGB/RGBA-t kedveli (digitális kamerák színképzése). Ilyenbe már ütköztem, céges honlapra szánt képeknél. 2011. július 22., 19:53 (CEST)

Genezistan

Képek terén hozzáértő meg tudná nézni Genezistan „képömlését” a Duray Tibor szócikkben? Szerintem mind jogsértő, hogy az egy cikkre eső illusztrációk erős túburjánzásáról már nem is beszéljek. Köszi.  … szalax ^vita 2011. július 28., 20:23 (CEST)

A Genezistan által feltöltött képek mind jogsértők, simán ki kell szedni a cikkből, a képek előbb-utóbb úgyis törölve lesznek. (Nincs engedély egy helyen sem).Ogodej ^vitalap 2011. július 28., 20:59 (CEST)

Próblémák a licenccel

Sziasztok! Egy kis segítségre lenne szükségem. Tegnap megszerkesztettem a túrkevei születésű Ábrahám Miklós nótaénekesról szóló szócikket, és két képet is tettem fel hozzá. Sajnos a licencekkel gondban vagyok, mert a helyzet a következő: Ábrahám Miklós nemrégen halt meg, de nincs se gyereke, se testvére, se a testvérének gyereke. Az egyik tanítványától, Koltai Lászlótól kértem segítséget, hiszen a Magyarnóta Klub oldalára, ahonnan én is letöltöttem a képeket, ő tette fel őket. Ő azt mondta, hogy részéről nincs akadálya képek használatának, de nem nagyon értette, hogy miért pont tőle kértem segítséget, amikor az Ábrahám Miklósról készült valamennyi képet a túrkeveiek és a nótakedvelők is közkincsként kezelik, habár valószínűleg jogi értelemben nem számítanak annak. Sajnos a képek még nem régebbiek 70 évnél (40-50 év körüliek). Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy egyik kép szerzőjét sem ismerjük. Mi ilyenkor a teendő? --MXH ^vita 2011. augusztus 3., 14:03 (CEST)

Sajnos ha nincs még 70 éves a kép, és a szerzője nem ismert, akkor nem használhatjuk. --Tgr^vita 2011. augusztus 3., 17:16 (CEST)

Borítók licence

Számítógépes játékok borítói melyik licenchez tartoznak? Nemrég kezdtem wikizni, még nem értek hozzá... Vítya írj nekem/vrotž čo ja 2011. augusztus 4., 09:40 (CEST)

Így általánosságban nem lehet megmondani, de legvalószínűbben a "tilos használni" kategóriába, mivel jogvédett képekről van szó. Esetleg régebbi játékoknál meg lehet próbálni engedélyt kérni a kiadótól, ami a játékot kiadta. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 4., 17:59 (CEST)

Rendben, kértem a kép törlését. --Vítya írj nekem/vrotž čo ja 2011. augusztus 5., 10:32 (CEST)

Szia, a Wikipédia:Felküldési útmutatót érdemes olvasgatni, ott le van írva, mit szabad és nem szabad feltölteni. A borítók jogvédettek, ide csak írásos engedély birtokában lehet feltölteni őket. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 5., 12:58 (CEST)

Kép törlése

• Fájl:Vágó Pál Önarckép.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ezt a képet szeretném töröltetni a wikimedia commonsból, mert ez egy szakértői bizottság szerint nem Vágó Pál önarcképe. Mit írjak rá ékes angol nyelven? Csináltam már ilyet, de elfelejtettem, mit is írtam rá. Köszi a segítséget előre is.--Márti^forrás 2011. augusztus 6., 14:10 (CEST)

Képek sorozatok epizódjaiból

Sziasztok!

Nemrég lettem készen A rejtély című sorozat 1. epizódjának lapjával, és szeretném néhány képpel illusztrálni. Azt szeretném megkérdezni, hogy legális-e sorozatokból (vagy akár filmekből) kivágott képkockát feltölteni a Wikipédiára, és ha igen, milyen licenccel? Amiket eddig olvastam a témáról, igen ellentmondásosak voltak. Sokan mondták, hogy a feleslegesen odabiggyesztett képeknek semmi értelmük sincs. Ezzel teljesen egyetértek, de első részről lévén szó gondoltam jó lenne a cikkbe néhány kép a szereplőkről, ahogyan először láthattuk őket, meg hát, ugye, ami az epizód elején történik, azt sem könnyű szavakkal leírni...

Előre is köszönöm a válaszokat. Üdv, --Olma4000 ^vita 2011. augusztus 8., 11:42 (CEST)

Szia!

Filmekből kivágott képeket (ebbe a sorozatok is beletartoznak) {{filmkocka}}^(?) licenccel lehet feltölteni, de csak illusztrálás céljából, s csak az adott szócikkben. Azonban ez nem történhet korlátlan mértékben. Maximum 3-4 kép. Remélem tudtam segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 8., 11:48 (CEST)

Én azt mondanám, hogy epizódonként egy darab filmkocka az infoboxban elhelyezve bőven elég. Az enwikin sem használnak fel több képet, pedig ott jóval rugalmasabbak a szabályok. → Raziel ^szóbuborék 2011. augusztus 8., 11:52 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszokat! --Olma4000 ^vita 2011. augusztus 9., 13:46 (CEST)

kép inzertálás az engedély megérkezése előtt

MegoldvaJepe-022 2011. augusztus 9., 00:26 (CEST)

sziasztok, egy jogvédett, de a wikin engedélyezett képet töltöttem fel, az előzetes megbeszélés után már írtam is az alkotónak, hogy küldje el az engedélyt a wiki címre ... (sztem holnap megérkezik)

de ... próbálom inzertálni a képet @Bódy Gábor és nem jelenik meg ... vajon ez amiatt van, hogy az engedély még nem érkezett meg? köszönet előre is: Jósvai Péter

Jepe-022 2011. augusztus 9., 00:01 (CEST)

MEGOLDVA: kódolva volt beírva az URL, plusz egy "[" hiányzott :(((

képek törlése

Sziasztok!

Néhány képemet a commonson törlésre jelölték, itt itt olvashatjátok az indokot. Mit kell tennem, hogy jó legyen? – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 11., 09:44 (CEST)

Csak a pontosítás kedvéért, ezt írják: "No evidence that the file uploader is the copyright holder."

Lehet, hogy az tűnt fel nekik, hogy a szerzőnél "Ligeti Gábor" neve áll, míg a feltöltő: "B.Zsolt", tehát a két személy nem ugyanaz. Ezt kellene tisztáznod. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 12., 11:35 (CEST)

Úgy látom, ezek a netről levadászott képek, úgyhogy ne csodálkozz, ha törölni akarják, ezek nem a te képeid sajnos. Annyit tehetsz, ha meg akarod tartani a képeket, hogy Ligeti Gábortól engedélyt kérsz a Wikipédián való publikálásukra (lásd a megfelelő szabványlevelet!). misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 12., 11:39 (CEST)

Ligeti Gábor a barátom, és engedélyt adott a képek feltöltésére. A képek első közlésének a helye a Commons! Az hogy más letölti a commonsból, majd feltölti n + 1 helyre, az már nem az én hibám. Mit kellene tenni akkor? – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 12., 20:49 (CEST)

Az magánügy. Azt hiszem, az OTRS engedélyt kell publikálni. Keress rá, hogy mit kell tenned, nem tudok linket adni. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 14., 08:43 (CEST)

Ez Wikipédia:Engedélykérés mennyire használható? (Én eléggé elkeveredtem benne). Armadillo ^vita 2011. augusztus 15., 20:15 (CEST)

A teendőket itt találod: WP:OTRS. Dióhéjban: az otrs-oldalon látható e-mail címre kell, hogy a kép tulajdonosa elküldje az engedélyét, hogy szabad licenc alá (jellemzően cc-by-sa-3.0) helyezi a képet. Az engedélyhez sablonszöveget itt találsz: Wikipédia:Engedély#Az engedély megadása kiemelve. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 15., 21:05 (CEST)

Wikimédia szavazás

Érdeklődöm, hogyan valósul majd meg a rejtett képek megjelölése. Ez nem tűnik ki a szavazásra feltett kérdésből. Ezentúl be kell majd kategorizálnunk minden képet, amit felrakunk? Úgy, mint a filmeknél a korhatár-karika? És mi lesz a már fent lévő kismillió képpel? Ki fogja azt végignézni? MZ/X ^vita 2011. augusztus 16., 21:41 (CEST)

Igen, valószínűleg a kategorizálás alapján szűrnének. --Tgr^vita 2011. augusztus 21., 20:44 (CEST)

Szabad licencű kép törlése

Valaki meg tudja mondani, miért törölték ezt a képet a Commonsból, amikor szabad licenc alatt volt, és van jelenleg is!? Itt van rá a törlés indoka, de ez nekem nem világos. Mi az a copyright violation? A szavakat értem, de hogy pontosan mit jelent, azt nem.--Regasterios ^vita 2011. augusztus 21., 19:34 (CEST)

Jogsértést jelent (vagyis a törlő admin szerint valójában mégsem volt szabad licenc alatt). A belinkelt Getty Images oldal kétségkívül jogvédettnek állítja be, bár nem ez lenne az első alkalom, ha valótlanságot állítanának egy képről. Honnan lehet tudni, hogy szabad licenc alatt volt? --Tgr^vita 2011. augusztus 21., 20:42 (CEST)

A flickr-en van szabadként (cc-by-2.0) jelölve. – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 21., 20:57 (CEST)

Az nem sokat ér. --Tgr^vita 2011. augusztus 21., 21:04 (CEST)

Úgy érted, hogyan lehet bizonyítani, hogy a feltöltéskor milyen licenc alatt volt? Ezt nem tudom. Én ezt a Getty Image-féle oldalt nem is láttam, csak a Flickren találhatót. A TinEye nem dobott ki találatot. Viszont most látom, hogy a flickres kép alatti szöveg utolsó sorában ez áll zárójelben: Photo by Julian Finney/Getty Images. A feltöltő nevénél pedig Audrey Pilato van megadva. Akkor ez lopott kép, vagy mi?--Regasterios ^vita 2011. augusztus 21., 21:10 (CEST)

Nagyon úgy néz ki. --Tgr^vita 2011. augusztus 21., 21:14 (CEST)

A Commonsba automatikusan lett áttöltve, a program csak azt érzékelte, hogy CC licenc alatt van. (Hiszen a kereső is ezt mutatja ki) Azt nem tudja, hogy azelőtt ki töltötte fel. Vadszederke^{call me} 2011. augusztus 21., 21:18 (CEST)

Azt hittem, a fenti linkekből egyértelmű, hogy én töltöttem fel a képet a Commonsra, szóval ez az én saram. Legközelebb inkább ide jövök előtte, és rákérdezek, mielőtt szabad licencű(nek tűnő) képet szándékozok felrakni vhova.--Regasterios ^vita 2011. augusztus 21., 21:29 (CEST)

És honnan származik a kép? (Mielőtt feltöltésre került általad) Vadszederke^{call me} 2011. augusztus 21., 21:51 (CEST)

Hát a Flickrről--Regasterios ^vita 2011. augusztus 21., 21:53 (CEST)

Ezt, tudom, de manuálisan töltötted fel, vagy a program segítségével? Vadszederke^{call me} 2011. augusztus 21., 21:59 (CEST)

Manuálisan.--Regasterios ^vita 2011. augusztus 21., 22:00 (CEST)

Akkor viszont jobban meg kellett volna nézni az előzményeket. Egyébként a kereső CC-nek hozza. Valószínűleg ezért sikerült így. Hát, másik kép után kell nézned:( Vadszederke^{call me} 2011. augusztus 21., 22:04 (CEST)

Annyira nem fontos, csak véletlenül akadtam rá, és pont illett volna az idei wimbledoni torna szócikkébe, ezért töltöttem le. A cseh kollégák jobban bánják a dolgot, ők szinte azonnal ráharaptak a képre (érthető módon), még egy körülvágott verziót is feltöltöttek. --Regasterios ^vita 2011. augusztus 21., 22:18 (CEST)

Képek kerettel

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 09:23 (CEST)

Ennek a szócikknek a képeivel kapcsolatban: Van-e valami irányelvünk a vastag képkeretekről? A Commonson már szóltak emiatt, levágott keretekkel töltöttem új változatot. Ők az ovális képeket is körbevágatják oválisan. A huwikin van-e erről álláspont, vagy egyéni ízlésre van bízva? Akela ^vita 2011. augusztus 23., 20:10 (CEST)

Szerintem szebb lesz tőle a szócikk, de ha a feltöltőnek nincs kapacitása ilyesmire, még mindig jobb ronda képekkel, mint képek nélkül. --Tgr^vita 2011. augusztus 23., 21:20 (CEST)

A képekkel sztem nincs gond, jók, csak a gyászkeret nem kéne rájuk. De ha „csak nekem” nem tetszik, akkor nem indítok magánízlés-háborút. Ha van valami irányelv ilyesmire, akkor levágom a kereteket. Akela ^vita 2011. augusztus 23., 22:16 (CEST)

Én is azt mondom, hogy a keret a ronda... --Tgr^vita 2011. augusztus 23., 22:26 (CEST)

Nagyon csúnyák a keretek! Le kellene szedni róluk.  … szalax ^vita 2011. augusztus 24., 08:49 (CEST)

Szerintem is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 24., 08:53 (CEST)

Megcsináltam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 09:23 (CEST)

Kényes helyzet

A commonson nézelődve több olyan képet is találtam, amelynek szerzője 1944-ben halálozott el, így munkái 2015. január 1-ig jogvédettek. A képeket több magyar wikipédista töltötte fel és a magyar nyelvű wikipédiában illusztrációként szerepelnek is.

Szeretném nem kitenni a szerkesztőtársakat a commons-os adminok kedves és közvetlen stílusának. (Rádlőnek 3 sablont, aztán mielőtt feleszmélnél törlik a képet így már soha nem tudod meg, hogy mi volt a gond.) A képeket viszont szerintem vissza kellene vonultatni a magyar wikire, itt ugyanis van egy parkolópálya sablonunk ({{hamarosan közkincs kép}}^(?)).

Mit kellene ilyenkor tennem, egyáltalán helyes a gondolatmenetem? – Beroesz 2011. augusztus 26., 08:19 (CEST)

Hasznos ötlet! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 26., 09:10 (CEST)

A sablon leírásában az van, hogy "az eredeti licencet nem helyettesíti", úgyhogy gondolom olyan képekre vonatkozik, amikre kaptunk engedélyt. --Tgr^vita 2011. augusztus 27., 12:09 (CEST)

A Commons Helper2-ben van ilyen pipa: "Move file from Wikimedia Commons to project". Kipróbálta már valaki? (Ebben az irányban én még nem). Akela ^vita 2011. augusztus 27., 21:16 (CEST)

A másik irányban sem igazán működik... mindenesetre a jogsértő képek a huwikin is jogsértők. Leginkább jelezni kéne őket a Commons adminoknak, és felvenni valami listára, hogy 2015-ben visszaállítatthassuk. --Tgr^vita 2011. szeptember 2., 10:36 (CEST)