Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív9

---

« előző

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

következő »

Play Strindberg színházi felvétel képkockái

(OTRS üzenőfalról áthozva)

Tisztelt Szerkesztőtársak!

2010 márciusában töltöttem fel a tárgyban jelzett, színháztörténeti jelentőségű előadás képkockáit és azokat diasorozatban, két szócikkben (Básti Lajos, Ronyecz Mária) szerepeltettem. Ez három éve még nem látszott jogsértőnek.

2012 márciusában a A tanu című film szócikke kapcsán Teemeah szerkesztőtárs tájékoztatott, hogy a képkockák sorozatban való megjelenítése nem megengedett. A korlátozást tudomásul vettem és törlendő képeket közösen kiválogattuk. A törlés megtörtént, ezt a film vitalapján is dokumentáltuk.

Sajnos a címben jelzett képsorozatról elfelejtkeztem, ezért nem kezdeményeztem én magam, a képek nagy részének törlését.

Fenti indokok alapján közlöm, hogy a törlésre kijelölt, Play Strindberg színházi felvétel képkockái, minden külön értesítés nélkül törölhetők. Hasonlóképpen hozzájárulok más hasonló, sorozatban használt feltöltött képem törléséhez.

Teemeah szerkesztőtárs tájékoztatása után a képkockák feltöltését minimalizáltam, az utóbbi időben pedig véglegesen megszüntettem.

– Kispados ^vita 2013. március 21., 08:21 (CET)

Kispados, nem kell mindenhová kiírnod az ilyesmit. Hozzájárulás végképp nem kell hozzá, ez sajnos nem hozzájárulás kérdése, mivel a képkocka nem magántulajdon. Sajnos a nem használt jogvédett képeket törölni kell, ez a szabály. Hozzájárulás nélkül is megtörténik előbb-utóbb, csak sok van belőlük.... :) Teemeah 편지 2013. március 21., 09:29 (CET)

Kedves Teemeah! Először is szeretnék gratulálni az "Év szócikke" elismerésedhez. A bejegyzést egyébként csak azért írtam, hogy az ilyen sorozatképet találó szerkesztő, nyugodtan törölje ki azt, a tájékoztatásom nélkül. A törlési jogosultsággal rendelkező szerkesztők -szerintem helyesen- a feltöltőt a művelet végrehajtása előtt figyelmeztetni szokták. Üdv.! --Kispados ^vita 2013. március 21., 09:46 (CET)

Kardos Pál

MegoldvaA karnagy szócikkében a róla készült képek vannak és az itteni Kardos Pál.kpg átnevezésre került. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 23., 13:32 (CET)

A Kardos Pál (karnagy)ról a Commonsba feltöltött egyik képet átnevezték Kardos Pál.jpg névre, azonban azonos néven szerepel a Kardos Pál (polgárőr)ről a huwikire feltöltött egyik fotó: Kardos Pál.jpg. E miatt a képnévegyezés miatt most a karnagy cikkében a polgárőr fotója van. Ilyenkor mi a teendő? Az itt szereplő képet vagy a commonsos fotót kell átnevezni? ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 23., 13:18 (CET)

Köszi a jelzést. Az itteni képet átneveztem Fájl:Kardos Pál polgárőr.jpg-re, most a karnagy szócikkében a rendes képek szerepelnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 23., 13:32 (CET)

Köszönöm. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 23., 13:37 (CET)

Facebook-on található képpel kapcsolatos kérdés

(A lap tetejéről áthelyezve ide):

Facebookon közzétett képet fel lehet-e használni? A képet a család tette fel, a cél nyilvánvalóan a nyilvánosságra hozatal volt. Szerkesztő:Cenk55 ^vita

A Facebook-ról származó képet a Wikipédián csak a szerzői jog tulajdonosának engedélyével közölni, felhasználni. Az engedélyt az OTRS oldalon található e-mail címre kell eljuttatnia a szerzői jog tulajdonosának. Az engedélyező levelekre minta a Engedélykérés oldalon található. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 30., 09:25 (CET)

Saját kép automatikus licencelése

Ha valaki saját maga által kitalált szöveget tölt föl a Wikipédiára és később töröltetni akarja, akkor beintünk neki, mert feltöltéskor ott volt a figyelmeztetés, hogy szabad licenc alatt kell dolgoznia. Ha viszont képet tölt föl és nem tesz mellé licencsablont, akkor mi magunk töröljük le, pedig számos esetben ott olvasható a dokumentációban, hogy "saját kép". Az ilyen képeket miért nem minősítjük automatikusan szabadnak? A státuszuk elméletileg ugyanaz, mint a feltöltöt szövegnek. --Beroesz 2013. március 31., 06:22 (CEST)

régi termék, ma már nem használatos - Addiátor

Egy régi termék, Összeadásra és kivonásra szolgáló mechanikus szerkezet - addiátor - képét szeretném feltölteni. Ez a szerkezet ma már nem használatos, mert a zsebszámológépek teljesen kiszorították a használatból. A képen jól látható a gyártó cég jele. Saját magam készítettem, skennerel a képet. Feltélezem, hogy nem problémás, de azért megkérdezem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bvj (vitalap | szerkesztései) 2013-04-03 17:59:13 +0000

Ez ugyan nem válasz, de azoknak, akik nem hallottak még erről a típusú mechanikus számológépről, lásd w:en:Addiator, commons:Category:Addiator. – b_jonas 2013. április 3., 22:30 (CEST)

Egyáltalán nem problémás a kép, ha csak a logót töltenéd fel, akkor lenne csak egy kicsi, ugyanis más licenszet kell választani hozzá. De így nem gond! --B.Zsolt ^vita 2013. április 4., 16:26 (CEST)

Metapoliszos képek

MegoldvaTisztázva lettek a dolgok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 14., 07:03 (CEST)

Példa: Fájl:Gellérthegy 1901 (2).jpg

A kép leírásában ez olvasható: korábban Creative Commons alatt megjelent a Metapolisz sorozatban. Ennél pontosabb infó nincs, és nagyon nem mindegy, hogy milyen CC. Lehetett akár nc vagy nd is... Viszont a bizonytalanság miatt a nálunk léte is kétséges, de Commonsba áttölteni határozottan nem kéne. Vélemények? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 13., 20:48 (CET)

Ezekből elég nagy rakás van: Kategória:Metapolisz - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 13., 20:49 (CET)

Még egy példa: Fájl:Bitó László dedikál, 2007. június 3 -án.jpg. Egy DVD-t kiadtak volna szabad licenc alatt?? Nehéz elhinni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 13., 20:50 (CET)

Én is szerettem volna már egy metapoliszos dvd-t látni, de eddig még nem volt alkalmam. Beroesz 2012. március 18., 19:39 (CET)

Az OSZK adatbázisa alapján a kiadó ugyanaz, a személy, mint a feltöltő: [1]. Esetleg ez alapján el lehetne indulni a kiderítés felé. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 18., 19:55 (CET)

Vagy Innen. Tambo ^vita 2012. március 19., 15:54 (CET)

Amíg nem tisztázódik ez a dolog jó lenne, ha nem kerülnének át a Commonsba, tehát amin már van átöltendő sablon, azokról addig levenni, amire meg nem került, arra egyelőre nem tenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 23., 19:46 (CET)

A Metapolisz DVD sorozatról: A Metapolisz DVD sorozatban copyright megjelölés a következő:

---

Published under Creative Commons in the Metapolisz DVD line. All of the photos and vids in the Metapolisz DVD line are under Creative Commons and can be used even for commercial – for profit – purposes. Recommended Citation Derzsi Elekes Andor: Metapolisz DVD line http://nektar.oszk.hu/en/manifestation/2623913 Megjelent Creative Commons alatt a Metapolisz sorozatban. A Metapolisz sorozat valamennyi képe és filmje Creative Commons alatti valamint kereskedelmi - for profit - célra is felhasználható. Ajánlott hivatkozás: Derzsi Elekes Andor: Metapolisz DVD line http://nektar.oszk.hu/en/manifestation/2623913----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- A DVD sorozat valamennyi példányával rendelkezik a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár (Budapesten, a Kálvin tér mellett a Reviczky utcában) és könyvtári tartalomjegyzékkel is ellátja, könyvtári kereső rendszerében is megtalálható. Az egész DVD sorozat az Országos Széchenyi Könyvtár, két vidéki nemzeti könyvtár, a Magyar Nemzeti Múzeum Fényképtára valamint a Kiscelli Múzeum is rendelkezik. A cc leírás fentiek szerint kimerítő, talán annyit tennék hozzá, hogy viszonylag jól tűröm a képek címeinek megváltoztatását a felhasználás során, mivel magam is tudom hogy főleg technikai (a megkülönböztetés érdekében adott) címeket adok a képeknek, így lehet hogy más találóbb címet ad a felhasználás során. Remélem segíthettem, ha nem akkor kérdezzetek csak. 2012.10.07 Üdv: dea – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Derzsi Elekes Andor (vitalap | szerkesztései)

Értelmezés

Beszélgettem Andorral, nekem is elküldte a fenti szöveget, valamint, hogy ő nem ért a szerzői jogokhoz, valamint hogy a fenti szerepel a DVD-ken.

A javaslatom az, hogy jogot értelmezek. :-)

A fenti szöveg pongyolaságán túl az alábbiakat tartalmazza:

• „Megjelent Creative Commons alatt”: A szándék egy Creative Commons licenc használata;
• „kereskedelmi - for profit - célra [...] felhasználható”: Nem NC licencről van szó;
• „kereskedelmi [...] célra is felhasználható”: A szerző szándéka a legteljesebb felhasználás engedélyezése (tehát nem ND licenc);
• „Ajánlott hivatkozás”: A szerző szeretné a hivatkozás megjelenítését az adott formában (BY licenc);
• Nincs más licencre vonatkozó mgkötés felsorolva.

Ezek alapján megállapítom, hogy a szerző szándékai szerint (valamint tekintettel a CC licencek aktuális verziószámaira illetve a honosítás állapotára) a mű a Creative Commons Attribution 3.0 unported (CreativeCommons JelöldMeg, CC-BY-3.0) licenc alapján lett közzé téve. Ezt megírtam Andornak is, aki nem jelezte, hogy hibásan értelmeztem volna a szándékát (de ide fogom irányítani, hogy ő is hozzá tudjon érelmezésemhez szólni).

Q.E.D. --grin ✎ 2012. október 9., 09:20 (CEST)

Könyvborító

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 14., 06:59 (CEST)

1938-as könyvborító milyen licenccel tölthető fel? --Rlevente ^üzenet 2013. február 23., 15:20 (CET)

A kiadónak kell engedélyeznie (ha magánkiadás, ami valószínűnek tűnik, akkor az örökösének). Viszont ha az örökös sem tudja, kinél vannak a borítókép jogai, és mi se tudjuk más módon megállapítani, akkor {{közkincs-ismeretlen}}^(?). --Tgr^vita 2013. március 9., 19:50 (CET)

Képfeltöltés

Kedves Szerkesztőtársak ! Tanácsot szeretnék kérni, hogy egy könyvből vagy újságból bescannelt képet szeretnék feltölteni, azt milyen licenc alatt tegyem. Valamint erről az oldalról: http://stefan2001.blogspot.de/2010/04/info-nehez-megtalalni-teljes-meretu.html szeretnék feltölteni képeket, ahol a tartalom felhasználásáról az áll: "A fotókat nyugodtan letöltheti de kérem, ne használja személyes haszonszerzés céljából." Kell külön engedélyt kérni vagy nem? Előre is köszönöm a segítséget. Üdv. S.Josh ^vitalap 2013. április 15., 12:18 (CEST)

Igen, kell külön engedély, mert a Cc-by-sa 3.0 licenc alatti képeket akár kereskedelmi célra is fel lehet használni. Persze jó lenne tudni, hogy konkrétan milyen képről (vagy képekről) van szó, mert ha a kép a koránál fogva (szerzője több mint 70 éve elhunyt; szerzője nem ismert, de az első közlés dátuma régebbi, mint 70 év) közkincs, akkor a blog tulajdonosa nem helyezheti semmilyen korlátozás alá. Ebben az esetben közkincs-régi vagy közkincs ismeretlen licenccel feltölthető. Egyéb esetekben kell, még akkor is, ha az oldalon nincs külön jelezve, hogy jogvédett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 15., 12:33 (CEST)

Először is köszönöm válaszodat. Ezek közül a képek közül szeretnék feltölteni, néhányat a Kovács Kati cikkébe. A képek életkora körülbelül 45 év lehet. Én arra gondoltam, hogy azért nincs feltüntetve az oldalon, hogy jogvédett képek, mivel szerzők ismertlen lehet. Hát én közkincs ismeretlen licenccel gondoltam feltölteni. Valamint szeretném még tanácsot kérni, ha egy könyvből vagy újságból bescannelt képet szeretnék feltölteni, azt milyen licenc alatt tegyem? S.Josh ^vitalap 2013. április 15., 13:14 (CEST)

Közkincs ismeretlen licenccel csak olyan képeket lehet feltölteni, amelyeknek a szerzőjük ismeretlen, de 70 évnél régebbi az első közlés ideje. A 45 éves képek ezzel a licenccel nem tölthetőek fel. Esetükben mindenképpen a szerzői jog tulajdonosának, vagy örökösének az engedélye kell. A képek minden esetben (kivéve, ha már közkincsek, vagy a szerzőjük úgy nyilatkozik róluk) jogvédett alkotások. Könyvből vagy újságból szkennelt képekre is ugyanez vonatkozik. Engedélykötelesek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 15., 13:27 (CEST)

Ismét köszönöm válaszodat, akkor maga az újság kiadójától kérjem az engedély, mikor újságból scannelt képet szeretnék feltölteni. Amikor az engedélyt megadták, azt miként kell igazolnom a Wikipédia felé? S.Josh ^vitalap 2013. április 15., 13:37 (CEST)

Igen. Első körben az újság kiadóját kell megkeresned. Ott dől majd el a további, mert vagy az újság kiadója a szerzői jog tulajdonos vagy pedig egy fényképész, akit felkértek/alkalmaztak/stb.

A megfelelő szabványszöveget kitöltve kell engedélyezni a képet. Ezt a szerzői jog tulajdonosának kell elküldenie az OTRS e-mail címére, ami az Wikipédia:Engedélykérés oldalon is megtalálható. Ha az engedély megfelelő, akkor az OTRS tagok egyike rögzíti a képen az engedély sorszámát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 15., 13:56 (CEST)

Kategória:Azonnali törlésre váró képek

Bár én nem vagyok járőr, javasolnám felvenni ebbe a kategóriába ezt. Mivel ez nincs szem előtt, így fordulhat elő, hogy jelenleg 8218 ilyen fájl található a kategóriában. Ezek között vannak legalább 7 éve felcímkézett képek. Persze ezek egy jelentős része megmenthető, de egy része biztosan törlendő. Tambo ^vita 2013. április 17., 07:55 (CEST)

 ellenzem, ezt nem kéne. Azt sugallaná avatatlanoknak, hogy ezek mind azonnal elpusztítandóak. És még a végén valaki ráuszítana egy botot. Egy csomó esetben teljesen valid az egész, van összegzés az oldalon, csak nem az információ sablonban, és ezért került a kategóriába. ezek mind átnézendőek, cska nincs kinek... Teemeah Üzenő 2013. április 18., 12:07 (CEST)

Videó feltöltés

Sziasztok! Kérdés: Hozzáadhatok a cikkemhez teljes videót/klipet, ha engedélyem van a tulajdonostól? Köszi a választ! – Molnár Szvetlána ^vita 2013. április 21., 20:08 (CEST)Molnár Szvetlána

Szerintem ugyanaz igaz rá, ami a képekre: ha pótolható, akkor csak ha szabad licenc alatt van, ha pótolhatatlan (pl. archív felvétel nevezetes eseményről, vagy a cikk tárgyául szolgáló műalkotás részlete), akkor elég a sima engedély. --Tgr^vita 2013. április 22., 20:01 (CEST)

Kritizáljátok a képeimet

I. István magyar király szobra Vácott

Felraktam pár fényképet váci emléktáblákról és szobrokról.

File:Vac-emlektabla-villanyvasut.jpg, File:Vac-emlektabla-gozvonat-2.jpg, File:Vac-emlektabla-gozvonat.jpg, File:Vac-emlektabla-bathori-miklos.jpg, File:Vac-szobor-szt-istvan-1.jpg, File:Vac-szobor-szt-istvan-2.jpg, File:Vac-szobor-beke.jpg, File:Vac-emlektabla-vasut-1.jpg, File:Szobor-juhasz-gyula-iskola.jpg

Lehet kritizálni. Különösen az érdekel, hogy szerintetek mit érdemes felrakni a Commonsra és mit nem, mert ez segít abban, hogy a bőséges szegedi fényképsorozatomat fel tudjam rakni. (Főleg a Szegedi Nemzeti Emlékcsarnokban fényképeztem a szobrokat, de más is van.)

Köszönöm a tanácsokat előre is. – b_jonas 2013. április 25., 01:18 (CEST)

Jók a képek. Szerintem minden olyan kép, ami "látnivalót" ábrázol (műemlékek, jellegzetes épületek, szobrok, emléktáblák, stb.) mehet a Commonsba - ha megfelelő minőségű -, hogy más wikik, de akár a wikivoyage/wikitravel is elérjék. --Rlevente ^üzenet 2013. április 25., 08:30 (CEST)

Néhány kritikai megjegyzés:

• Vac-szobor-beke.jpg - A kép több szempontból nem tetszik: 1. a talapzatán vandál graffiti van (ezt egy képszerkesztő programmal el lehet tüntetni), 2. maga a szobor beleolvad a mögötte lévő fa ágai közé (talán zöld levelekkel szebben mutatna), 3. az üzletsort és a buszokat szerintem fölösleges ábrázolni.
• Vac-emlektabla-vasut-1.jpg - Az állomás "V" betűje félbe lett vágva.
• Szobor-juhasz-gyula-iskola.jpg - A kompozíciót el kellene tolni bal felé, hogy mindkét emléktábla rendesen látszódjon, egyúttal a jobb oldali faágakat és kerítést el lehet hagyni.

A többi képpel nincs ilyen jellegű gond.

misibacsi*^üzenet 2013. április 25., 19:43 (CEST)

Körbevágtam Juhász Gyula szobrát. – b_jonas 2013. április 25., 23:57 (CEST)

Köszi a megjegyzéseket. Hadd reagáljak.

A Juhász Gyulás képen szerintem fogok tudni majd segíteni: körbevágom, hogy csak a szobor látszódjék, valamint van egy másik fényképem, amin kifejezetten az emléktábla látszik, de nem töltöttem föl eddig. (Csak egy emléktábla van. A felső tábla az iskola nevét adja meg.)

Az ilyesmihez segítene, ha MediaWiki tudná, hogy amikor egy képet beágyazok egy cikkbe vagy galériába, nem csak átméretezi, hanem körbe is vágja az általam megadott koordinátákkal. Mivel a szoftver ezt nem tudja, a szegedi szobrok nagy részét kénytelen leszek kétszer feltölteni: egyszer úgy körbevágva, hogy egy szobrokból összeállított arcképcsarnokban jól nézzen ki, egyszer pedig nagyobb környezettel, hogy föl lehessen használni máshol is, ahol más méretre kell körbevágni.

A béke emlékműnél a buszokat ki lehetne vágni, vagy legrosszabb esetben újrafotózni olyankor, amikor nincs ott busz. Az üzletsor nehezebb, mert a bal oldalon látható magas épület mindenképp vagy belelóg a szoborba, vagy legalábbis nagyon közel van hozzá, ezért nem tudom, hogy lehetne jól vágni. A grafittiben és a fában igazad van.

– b_jonas 2013. április 25., 20:59 (CEST)

Most veszem észre, hogy a fa ágai még a szobor elé is belógnak. Ez sajnos nehezít. – b_jonas 2013. április 25., 23:41 (CEST)

Minden szabad képet érdemes áttölteni a Commonsba. A körbevágásban az {{en:CSS image crop}} segíthet. --Tgr^vita 2013. április 27., 11:56 (CEST)

A CSS körbevágás jó ötlet: néhány esetben lehet érdemes ezzel berakni egy-egy képet cikkbe. Köszönöm, hogy linkeltél rá. Nekem viszont nem segít, mert egy nagyobb galériában nem raknék minden képet CSS-sel körbevágva az archoz, mert ennek az lenne a következménye, hogy az összes néző fölöslegesen nagy képeket tölt le. – b_jonas 2013. április 27., 20:20 (CEST)

Közkincs

Szerzői jog/közkincs témában járatos szerk.társakat kérem, hogy szóljanak hozzá a Kati-Tokió.jpg vitalapján folyó megbeszéléshez. Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. április 25., 16:07 (CEST)

Egy kép általában kétféleképp lehet közkincs: vagy nagyon régi, vagy a szerző közkinccsé tette. Ez a kép nem régi, és nem tudjuk, ki a szerző, úgyhogy itt egyik opció sem játszik. --Tgr^vita 2013. április 27., 11:59 (CEST)

CC BY 3.0

Panoramio-ról származó CC BY 3.0 licenc alatti képet fel lehet tölteni? A licenc-sablont én tettem a képre (az eredeti alapján), a feltöltő közkincsnek akarta. --Rlevente ^üzenet 2013. május 11., 19:43 (CEST)

Igen, az ilyen liceneszes képeket föl lehet rakni a commonsra. (Kijavítottam a linkedet a képre a fenti hozzászólásban.) – b_jonas 2013. május 14., 14:44 (CEST)

PS. ezt rendeld hozzá: commons:Category:Biserica Reformată-Calvină din Acâş.

Hány zenefájl illusztrálhat egy zenei cikket?

(Azért a képek kocsmafalra írom, mert a zene ugyanúgy Fájl névtér, mint a képek.) Most hívta fel rá a figyelmem egy szerkesztő, hogy User:Bazsi888 az általa kiemelésre jelölt Rocks and Honey album minden egyes dalából feltöltött részletet. Egyik se haladja meg a 30 másodperces idézési határt, másfelől viszont nem az amazon.com vagyunk. Hány dal szerepelhet egy albumcikkben illusztrációként? Alensha 2013. május 14., 18:44 (CEST)

Emellett Bonnie Tyler cikke 11 zenefájlt tartalmaz, szerintem ez elég sok. Alensha 2013. május 14., 19:09 (CEST)

Minden dolognak két oldala van. Pont azért, mert nem vagyunk kereskedelmi vállalkozás, ne kelljen valakinek megvennie az albumot, ha kíváncsi a számokra. (Persze az itteni közlés is ösztönözhet vásárlást). A tájékoztatás érdekében szerintem lehet annyi zenei információ, ami nem feszíti szét a cikket és a dalok kellően különbözőek. Jelenleg csak 4 db zenei fájlt látok a cikkben, ez nem "album minden egyes dala". misibacsi*^üzenet 2013. május 14., 21:35 (CEST)

• Egyfelől: Alensha összeszámolta. 11 az több, mint 4.

Másfelől: az online lexikon egyik előnye a nyomtatottal szemben, hogy megszólal(hat), megmozdulhat.

Mégmásfelől: rossz minta, mert elharapózhat a cikkek teletömködése tucatnyi hangfájllal.

Megint másfelől: a Bonny Tyler cikkben ennyi zenefájl mintha cselesen használna ki valami szerzőijog-hézagot.

• Szerintem. OsvátA ^Palackposta 2013. május 14., 22:02 (CEST)

Ez a „ne kelljen megvenni az albumot” jogilag nem hiszem, hogy megállja a helyét, mert ennyi erővel felrakhatnánk minden könyvet meg filmet is, sőt, egész dalokat mp3-ban, mert hátha valaki nem az elejére, hanem a végére kíváncsi. Aki tényleg meg akarja hallgatni az összes dalt, az megtalálja a youtube-on, ide inkább a háttérinformációért jönnek az emberek. (Egyébként a 11 dal nem az album, hanem Bonnie cikkében van, de a Rocks and Honey cikkben is benne volt az összes, a dallistánál, Bazsi azóta szedte ki, hogy ide feltettem ezt a témát.) Szerintem is jó, hogy egy netes lexikonban zenei, filmes stb. anyag is található, de ennyi dal már túlzás, elég 3-4 legismertebb. Alensha 2013. május 15., 00:18 (CEST)

File: A tiszazugi arzénügy vádlottjai.jpeg

MegoldvaTambo ^vita 2013. május 16., 07:12 (CEST)

Mivel nem akartam megint vitatkozni, (valamint a képekhez sem értek) inkább leveleztem egyet:
P 2013.04.05. 18:13
Kedves Tambo!
Gondolom, az itteni közlésem okán kérdezi tőlem:
http://www.kosakaroly.hu/adattar/arzen/zug08.html
Most vettem észre, hogy ennél az egy képnél elfelejtettem feltüntetni a forrást:
Bodó Béla: Tiszazug. N. Y. 2002.
Sajnos a könyv csak ennyit közöl róla: Plate III: Arrested Women in Captivity (1)
Így valóban csak a véleményemet tudom írni: szerintem a kép a perrel kapcsolatos iratok között lehetett, valószínűleg az arzénes asszonyok közül is van rajta valaki, de biztos, hogy nem csak ők.
Jó munkát kívánva, üdvözlettel:
Kósa Károly
www.kosakaroly.hu
http://szolnok-tisza.blogspot.com/
http://szolnok-nagyvaros.blogspot.com/
http://szolnok-szecska.blogspot.com/
http://szolnok-ujvaros.blogspot.com/
http://jaszkun-feszulet.blogspot.com/

2013.04.05. 11:40 keltezéssel, ######### írta:
Tisztelt Kósa Úr!
Tambo vagyok a magyar Wikipédia egyik szerkesztője.
A véleményét szeretném kikérni egy képről, amit mellékelek.
Pontosan azt szeretném tudni, hogy ez a kép a tiszazugi arzénügy vádlottjait ábrázolja-e, vagy a szolnoki fogház udvarán egyéb elitélteket.
Válaszát előre is köszönöm!
Üdvözlettel #######/Tambo
A kép át lett töltve a commonsba, kategorizálás nélkül. Tambo ^vita 2013. április 5., 18:56 (CEST)

Hagy idézzem Tambo átnevezésnél tett indoklását: „Ezek nem a tiszazugi ügy vádlottjai” [[Szerkesztő:Tambo|Tambo]] ^{[[Szerkesztővita:Tambo|vita]]} 2013. április 5., 10:56 (CEST)-kor.

Vagyis Tambo minden meggyőződés nélkül azonnali átnevezést kért, konkrétan kijelentve, hogy nem a tiszazugi ügy vádlottjai. Az itt feltüntetett levél (amiben nem látom azt, hogy válaszadó engedélyezte volna a közlést, de ez tulajdonképpen mindegy is) nem támasztja alá 100%-osan Tambo igazát. Belátom, 100%-osan az enyémet sem, ugyanis ez a mondat, „valószínűleg az arzénes asszonyok közül is van rajta valaki, de biztos, hogy nem csak ők.” nem zárja ki azt, hogy van az arzénes asszonyok közül is rajta valaki, mint ahogy azt sem, hogy nincs. Tehát ugyanannyira lehetnek rajta közülük, mint amennyire nem. Viszont az átnevezés kérésekor Tambo egyértelműen azt jelentette ki, hogy ezek nem azok a nők. Fogalmazásából kilátszott, hogy még a lehetőségét is kizárja annak, hogy lehet közöttük. Másrészt meg az átnevezés kérésekor nem volt Tambo kezében és ismeretében az itt közölt levél (amiről amúgy nem vagyok meggyőződve, hogy tényleg egy lefolytatott levelezés /de tételezzünk fel jóindulatot/) tartalma, tehát vaktában akarta átneveztetni, körültekintés nélkül a képet.

Ps. Tambo sajnos tényleg nem ért a képekhez. Ennek a ténynek többször is bizonyítást adott, de sajnos ezt csak ironikusan képes (demonstratív céllal) megjegyezgetni, de belátni sajnos nem hajlandó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 6., 17:30 (CEST)

Mivel törölt képről van szó, én nem tudom pontosan idézni az átnevezési kérést. Először is kérném az eredeti kép visszaállítását. Sem a kép aláírásából, sem a levelezésből nem derül az ki, hogy a képen csak a vádlottak szerepelnek. Megtévesztő a kép címe, és még jobban megtévesztő a cikkben a képaláírás. Szeretném pontosan tudni, hogy hol állítottam, hogy nem lehetnek rajta a vádlottak közül? A Wikipédia szempontjából nincs jelentősége annak, hogy az átnevezés kérésekor kezemben volt-e a levél. A képnek nem volt aláírása, és nagy merészség kijelenteni, (látatlanban!), hogy kik szerepelnek a képen! Hamisítással vádolni persze nagyon egyszerű! Van egy igen egyszerű módja, az ilyen feltételezés bizonyításának. Kell írni, mint ahogy én is megtettem Kósa Úrnak. A többi csak vádaskodás! Mivel Hungarikusz Firkász minden lehetséges fórumon kifejtette már, hogy nem értek a képekhez, jó lenne ha valaki felvilágosítaná, hogy mindaddig szerkeszthetem ezeket, amíg ettől el nem tiltanak. Mellesleg a képet nagyon gyorsan áttöltötte a Commonsba, ahol tudvalevőleg a képeket kategorizálni kell(ene). Tambo ^vita 2013. április 6., 18:11 (CEST)

1. A képet ideiglenesen helyreállítottam, hogy látszódjon a laptörténete. Íme Tambo átnevezési kérelme: Asszonyok sétán a szolnoki fogház udvarán|2=Ezek nem a tiszazugi ügy vádlottjai - Itt állítottad.
2. Mivel Tambo - szokásához híven - nem olvasta el figyelmesen, amit írtam, idézem magamat: „nem támasztja alá 100%-osan Tambo igazát. Belátom, 100%-osan az enyémet sem, ugyanis ez a mondat, „valószínűleg az arzénes asszonyok közül is van rajta valaki, de biztos, hogy nem csak ők.” nem zárja ki azt, hogy van az arzénes asszonyok közül is rajta valaki, mint ahogy azt sem, hogy nincs. Tehát ugyanannyira lehetnek rajta közülük, mint amennyire nem.”
3. A hamisítási vádat visszautasítom. A kép a tiszazugi arzénügyet tárgyaló oldalon volt. Ezt Tambo levele is alátámasztja, meg a forrás linkje is. Tambo önkényesen írta át hasra ütés szerűen a leírást és kérte ugyanígy az átnevezést is.
4. Dehogy nincs szempontja a dolognak. Valamit hasra ütés szerűen, alaptalanul és forrás nélkül, ráadásul az értelmetlenség határát súrolva elég nagy probléma. Egy későbbi levelezésre utalni, mint a dolgot alátámasztandó pedig etikátlan, és nem is valós.
5. Mindenki tudja, hogy amíg valaki nincs valamitől eltiltva, addig csinálhatja, csak vannak olyanok, akik miután már számtalanszor rámutattak, hogy nem ért valamihez, akkor azt nem csinálja tovább, kárt és még több munkát okozva másoknak. Vannak olyanok is akik viszont igen.
6. „ahol tudvalevőleg a képeket kategorizálni kell(ene).” - Hajrá! Nem igazán látom sem a képen a kategóriákat, sem a laptörténetében, hogy Te kategorizáltad volna, pedig hát a Commonsban kell(ene). Vagy csak némelyeknek, míg másoknak nem?
7. Ennyit erről. Nem vagyok hajlandó vitatkozni veled sem erről, sem más képről. Önmagad bizonyítod a tetteiddel sorozatosan, hogy nem értesz a képekhez, képlicencekhez. (Majdnem) mindet felsorakoztattam már neked. Érdekes módon egyikre sem tudtál magyarázatot adni, vagy érdemben érvelni. Én pedig innentől nem vagyok hajlandó vitatkozni valakivel olyanról, amihez nem ért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 6., 18:35 (CEST)

1. Mivel a kép visszaállításra került látható, hogy azt kértem "A tiszazugi arzénügy vádlottjai" helyett "Asszonyok sétán a szolnoki fogház udvarán" névre nevezzék át. A rendelkezésre álló ismeretek szerint ennél többet nem lehetett biztosan állítani.
2. Az, hogy lehetnek az asszonyok között az ügy vádlottjai is nem jelent ellentmondást, mivel valóban asszonyok, és a szolnoki fogház udvarán vannak. A kép címe, és a cikk képaláírása viszont azt sugallja, hogy csak és kizárólag az ügy vádlottjai vannak a képen.
3. "A hamisítási vádat visszautasítom." A szövegértelmezési problémával nem tudok mit kezdeni! A hamisítási vádat én utasítom vissza! Pontosan te gyanúsítottál meg azzal ("amiről amúgy nem vagyok meggyőződve, hogy tényleg egy lefolytatott levelezés"), hogy manipuláltam a levelezést.
4. Mivel minden lehetséges fórumon, valamint a levelezésemben is többször kifejtetted, hogy nem értek a képekhez, tájékoztatásul közlöm, hogy a commonsba 2335 képfeltöltésem van. Valóban törlésre került ebből 3, azaz három darab. File:Munchen1.jpg, ami OTRS engedéllyel lett áttöltve, de más néven már szerepelt a commonsban. itt lett a huwikibe töltve engedéllyel, File:Kukorica Jancsi Fedák Sári.jpg, a kép 108 éve készült, de lehet, hogy még él a szerző, valamint File:John Turnbull.jpg aki meghalt 1918-ban, de lehet, hogy a szerző matuzsálemi kort ért meg.
5. A kategórizálás a kép áttöltőjének a feladata! Miért kellene nekem kategorizálni az általad áttöltött képet? Nem némelyeknek kell kategorizálni, hanem mindenkinek. Így neked is!
6. Mint régi szerkesztő, tudhatod, milyen fórumok állnak rendelkezésre a képektől való eltiltásra. Amíg ez nem történik meg, addig továbbra is szerkesztem amit jónak látok. A személyeskedést pedig jó lenne befejezned. Tambo ^vita 2013. április 8., 08:58 (CEST)

Nem akartam válaszolni, de muszáj rámutatnom néhány alapvetően hibás állításodra, tévedésedre és/vagy ferdítésedre:

1. (3): Nem, nem fejtettem ki minden lehetséges fórumon. A vitalapodon fejtettem ki többször, meg most itt. Talán még egyszer az OTRS üzenőn. Levelezésben pedig már egy jó ideje nem is állok veled. Legutoljára te küldtél nekem levelet Lji1942 e-mail címével. Úgyhogy ez egy alaptalan vádaskodás. Az meg, hogy mennyi jó képet töltöttél át a Commonsba hibátlanul nem übereli azt, hogy hány hibás képet töltöttél fel ide, vagy hány hibás képjárőrözést csináltál. A vitalapodon felsoroltam az alapvető és súlyos tévedéseidet már nem egyszer. Ezekre érdemben nem tudtál reagálni és nem is reagáltál. A Commonsos képtevékenységeit mennyisége és minősége pedig nem releváns, mert az itteni tévedéseiddel (akár jóhiszemű, akár nem) itt okozol problémákat. Mert minden képtevékenységedet ellenőrizni kell utánad. Akár hibátlanul csináltál rajta valamit, akár hibásan, mert sosem tudható előre, mikor van benne súlyos hiba. Ezzel problémát okozol minden képjárőrrel, de közvetve problémát, de minimum kellemetlenségeket a feltöltőnek (hibás eljárásból származó téves figyelmeztetések elhelyezésével. Igen, tudom, hogy milyen fórumokon kell jelezni, azonban (bár lehet, hogy itt követtem el súlyos hibát) igyekeztem ezt elkerülni abban bízva, hogy józan ésszel képes vagy belátni a tévedéseidet és nem kell, hogy idáig menjen el a dolog.
2. Kérlek, mutasd meg azt a szabályt, ami kimondja, hogy a kategorizálás a kép feltöltőjének a feladata. Ebben a pontban még saját magadnak is ellentmondasz. Ha mindenkinek kell kategorizálni, akkor neked is ugyanúgy kötelességed, ugyanis a mindenkibe te is beletartozol, nem csak én. Ha nem kategorizáltad be ennek ellenére, akkor nem nagyon értem, hogy milyen alapon rovod fel nekem, hogy én sem. Mert eddig nem láttam olyan szabályt, ami azt mondaná ki, hogy a Commonsban lévő képeket a feltöltő köteles kategorizálni. Ha meg mégsem mindenkinek kötelessége, akkor úgy nekem sem, tehát vagy hozol egy olyan linket, amelyben benne van,m hogy a feltöltő köteles kategorizálni, vagy átgondolod ezen eszmefuttatásodat még egy párszor és revideálod, vagy nem. Ez nem az én gondom.
3. Hiába próbálod immár többedszerre személyeskedésnek beállítani, ez sajnos nem személyeskedés, hanem a tények felvázolása, bemutatása. A hibáidra való rámutatás és az, hogy kifejezem, hogy véleményem szerint, ezek miatt nem értesz a képtevékenységekhez (mert ugyebár nem egyet kellett még a napokban is korrigálni utánad) az nem személyeskedés. A személyeskedés az az, amit Te írtál velem kapcsolatban a Midway-ügy kapcsán. A vitát immáron újra lezárom. Végérvényesen. Mivel tudom, hogy Te még úgyis fogsz reagálni, közlöm, hogy én arra nem fogok reagálni. Úgyhogy ha a függőben lévő sablon a válaszomig lesz ott, akkor örökre ottmarad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 8., 10:32 (CEST)

2 megj.

1. A kép a nem magyar nyelvű weben is megtalálható többhelyütt. Pl. itt: http://unknownmisandry.blogspot.hu/2011/09/christine-chordas-hungarian-serial.html Hogy ki honnan másolgatja, szerkesztgeti, mit ír róla, az más kérdés. Téves információk és valós információk egyaránt terjednek évezredek óta.
2. Hogy Tambo ért-e a képekhez, azt nem tudom. De nem ez a kérdés, hanem hogy ért a a (kép-)forráskutatáshoz. (Én sem).

OsvátA ^Palackposta 2013. április 8., 12:00 (CEST)

Kósa Úr a meg nem történt levelezés ellenére képaláírással látta el a a képet. Érdekes módon a "Asszonyok sétán a szolnoki fogház udvarán" címet adta neki. Tambo ^vita 2013. április 9., 10:49 (CEST)

Margóra: Mivel nyilván Kósa úr is vette valahonnan a képeket... pl. nekem az [ezen az oldalon] látható képen a "hátterében" megdöbbentő hasonlóságú sorrendben (gyerekes anyuka, utána sötét kendős, majd világos ruhás és újra sötét kendős...) "menetelnek" (sétálnak) nők, + a kép jobb oldalán mintha uaz a farakás lenne... a képaláírás szerint (én az egész címet írom, lásd itt) Bodó Béla: Tiszazug : a social history of a murder epidemic - Boulder: East European Monographs; New York: Columbia Univ. Press, distrib., 2002; ha egyáltalán a kép innen származik, vagy ezt a könyvet kéne megnézni, vagy megkeresni a szerzőt magát ('Red and White Terrors in Hungary, 1919-1920' 2011 szept.-i szemeszter leírása alapján >>Missouri State University, linkedIn), hogy csupán egy valamilyen (hasonló tematikájú) illusztrációról, vagy tényleg az üggyel kapcsolatos képanyagról van-e szó. ... ha már ilyen vihart kavart. Fauvirt ^vita 2013. április 9., 12:58 (CEST)

Mint a levelezésből, és a képaláírásokból is kiderül a forrása Kósa Úrnak: Bodó Béla: Tiszazug. New York. 2002. Mint a fentiekből is látható a képen lehetnek a per gyanúsítottjai közül, de nem csak azok. A Fauvirt által belinkelt kép aláírása is mindössze ennyi: "Séta a szolnoki fogház udvarán".

Ez pedig pláne nem állja meg a helyét: képaláírás Tambo ^vita 2013. április 9., 13:59 (CEST)

Jogsértő vagy nem

A kérdésem, hogy ez a képet Fájl:Tommy_Lee_Jones_HS_Yearbook.jpeg felhasználhatom-e? Tehát jogsértő vagy nem?--Stormare ^vita 2013. május 20., 14:31 (CEST)

Természetesen felhasználhatod. Az igazolványképek általában nem jogvédettek, de ez a példány ráadásul a Commonsban van. Minden, ami a Commonsban van, korlátozás nélkül felhasználható. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 20., 14:37 (CEST)

Köszönöm a gyors válaszodat --Stormare ^vita 2013. május 20., 15:09 (CEST)

"Nem szabad fotózni a magyar koronát"

Úgy tűnik a Wikipédia számára mostanság egy darabig nem fog készülni szabadon felhasználható kép a magyar szent koronáról. Kár érte, nemde?

• Nem szabad fotózni a magyar koronát --206.78.80.16 (vita) 2013. május 17., 17:15 (CEST)
• Kilóg a lóláb: A vakuzást kifogásolják, de nem a vakuzást tiltják meg, hanem a fotózást en bloc, tehát elég nyilvánvaló, hogy csak a fizetős képeslapvásárlást támogatják. Akela ^vita 2013. május 17., 21:42 (CEST)

Ezt így szokták, mert ha csak a vakuzást tiltják meg, akkor lesz naponta húsz olyan turista, aki „jaj bocs, nem vettem észre, hogy rajta van a vaku”, és akkor nem tudnak mit csinálni vele. Még mindig következetesebb, mint egyes múzeumokban az a hozzáállás, hogy a vaku károsítja a műtárgyakat, de ha mgveszed a fotójegyet, akkor nem károsítja… Alensha 2013. május 18., 21:43 (CEST)

Attól, hogy a fényképezést megtiltották, a Korona még nem lett ©-os termék. Ha esetleg Googli szemüveggel mégiscsak sikerül fényképet készíteni róla, akkor nemzeti jelképünk digitális leképeződése nyugodtan feltölthető. --Beroesz 2013. május 19., 15:07 (CEST)

A koronát amúgy tényleg károsítja a vaku? Nem szövetből van, hanem aranyból. – b_jonas 2013. május 21., 20:39 (CEST)

Értelmezési kérdés

Megoldva-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 21:37 (CEST)

Sziasztok, próbálom értelmezni a feltöltési szabályokat, és ezzel kapcsolatban volna egy kérdésem. Az útmutató "Mit tegyek, ha nem én vagyok a kép szerzője?" bekezdésében van két egymást követő pont:

• A kép egy nyilvánvalóan 150 évnél régebbi háromdimenziós mű (pl. szobor, műtárgy stb.) fényképe: A képet ne küldd fel a Wikipédiára, mert jogsértő; hacsak a fénykép készítője nem adott engedélyt a szabad terjesztésre.
• Tudod, ki a kép szerzője, és az illető már legalább 70 éve halott: A képet {{közkincs-régi}}^(?) licenccel töltheted fel ide.

Hogy kell ezt értelmezni egy olyan kép esetében, melyet egy 200 éves szoborról egy 100 éve meghalt fotós készített? Vagy az idézett első pont élő fotóst feltételez?-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 19., 14:58 (CEST)

Ha a fotós 100 éve meghalt, akkor szerzői jogaz 1983-ban megszűntek, képei szabadon feltölthetőek. A feltöltéskor a szerzőt a megfelelő rovatban meg kell nevezni és közölni azt, hogy mikor hunyt el. A forrás rovatban meg kell nevezni, hogy honnan vetted a képet (internetes oldal címe pl.) Licencként a {{közkincs-régi}}^(?) sablont kell használni. Beroesz 2013. május 19., 15:02 (CEST)

Köszi a gyors választ :)
Mire vonatkozik tulajdonképpen a "A kép egy nyilvánvalóan 150 évnél régebbi háromdimenziós mű (pl. szobor, műtárgy stb.) fényképe" pont? Nem teljesen ugyanaz a helyzet egy 90 éves szobornál is? Mert nekem úgy tűnik, hogy a kép korától és tárgyától függetlenül a fotós elhalálozása a döntő: ha 70 évnél régebben halt meg, akkor felhasználható, ha nem akkor kell a készítő (ha él) vagy az örökösök (ha 70 éven belül halt meg) engedélye.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 19., 15:18 (CEST)

Szobornál a en:Wikipedia:Freedom of panorama és commons:Commons:Freedom_of_panorama#Hungary a releváns: sok országban van olyan jogi kitétel, amely szerint köztéren állandó jelleggel kiállított szobrokról jogod van fotókat terjeszteni. Ha tehát egy állandó jelleggel köztéren kiállított szoborról saját fotót készítsz, azt terjesztheted és a commonsra feltöltheted, és ebben a szobor szerzői joga nem akadályozhat. Ha ilyen szoborról más készít fotót, és azt terjeszted, akkor csak a fotó szerzői jogát kell figyelembe venned ahhoz, hogy eldöntsd, terjesztheted-e. Ha viszont a szobor nincs állandó jelleggel köztéren kiállítva (például egy múzeumi kiállításon fényképezed le), akkor a szobor és a fénykép szerzői jogát is figyelembe kell venned, mivel a fénykép a szoborból leszármazott szellemi termék. – b_jonas 2013. május 21., 20:29 (CEST)

Köszönöm a válaszodat. De ha jól értem, akkor ismeretlen fotósnál arra kell gondolni, hogy a fénykép elkészítése után még élhetett 80 évet, onnantól még 70 évig védett a fényképe, tehát 150 évig nem lehet felhasználni a képet (ezalatt a szobor jogvédelme is lejár, még akkor is, ha nem köztéri). De 150 év után miért nem lehet felhasználni a képet? (Mert ez a pont az útmutatóban ezt írja.) -- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 21:00 (CEST)

Ha a kép készítője ismeretlen, akkor az első ismert közléstől számított 70 év után válik közkinccsé. Ilyenkor a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) licenccel használható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 21., 21:04 (CEST)

De akkor ezt korábban tévesen értelmeztük, ugye? "A kép egy nyilvánvalóan 150 évnél régebbi háromdimenziós mű (pl. szobor, műtárgy stb.) fényképe: A képet ne küldd fel a Wikipédiára, mert jogsértő; hacsak a fénykép készítője nem adott engedélyt a szabad terjesztésre." -- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 21:09 (CEST)

Nem. A fénykép készítőjének a halálától számított a 70 év. Ismeretlennél a kép első közlésétől. A tárgy, amiről készült, lehet bármilyen régi, a kép szerzői jogtulajdonosának az engedélye kell, ha még él, és az örökösöké, ha már nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 21., 21:14 (CEST)

Köszi, akkor azt hiszem most megértettem, csak EBBEN a szövegkörnyezetben ez nem jött le. Tehát ha a szobor 200 éves a fotós pedig 100 éve meghalt, akkor fel lehet használni, ha viszont a szobor 200 éves a fotós pedig tavaly csinálta a képet akkor nem (hacsak nem mondott le a jogairól, stb.).-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 21:32 (CEST)

Nagyjából. Az általad hozott példában a szerzőnek írásos engedélyt kell adnia a kép Cc-by-sa 3.0 licenc alatt használatára, amelyet az OTRS-nek kell megküldenie. A Cc-by-sa 3.0 licenctől csak nagyon különleges esetekben lehet eltekintetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 21., 22:10 (CEST)

Lektorálás kérése

Megoldva-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 20., 00:38 (CEST)

Sziasztok, készítettem ITT egy rövid kivonatot a Felküldési útmutatóból, és szeretnék megkérni egy a témában jártas szerkesztőt, hogy fussa át olyan szempontból, hogy nincs-e benne valami szembetűnő hiba, vagy értelmetlenség.

Az elkészült összegzés nem kívánja pótolni vagy helyettesíteni a szakszerűen megfogalmazott, és kellően részletes feltöltési útmutatót, a kivonat célja, hogy egy-egy a műhely témájához kapcsolódó fénykép (jellemzően épületek, közterek, stb.) feltöltése előtt a műhelytagok gyorsan átfuthassanak egy hétköznapi szóhasználattal megírt egyszerű ellenőrzőlistát arról, hogy a feltöltésük nagy valószínűséggel megfelel-e a Wikipédia szabályoknak. Tehát az összegzés nyilván nem teljes körű, nem tér ki a speciális esetekre, de a műhely szempontjából tipikusan előforduló esetek túlnyomó részét azt remélem lefedi. Előre is köszönöm.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 19., 19:30 (CEST)

Köszönöm szépen a segítségedet Beroesz, amit javasoltál tömören beleírtam a műhelylapunkon lévő összefoglalóba, részletesebben pedig a műhely vitalapjára is.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 20., 00:38 (CEST)

Közben még tanulmányoztam a kérdést, itt a 150 éves pontok túl általánosan vannak megfogalmazva (igaz, de túl szigorú megfogalmazés), ezt magunknál pontosítottam egy kicsit.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 17:36 (CEST)

Hadd tegyem még hozzá, hogy jogvédett képek (igazolványkép, filmkocka, képregénykocka, jogvédett képernyőkép, logó) kizárólag illusztrációs célra tölthetőek fel, egy szócikken belül korlátozott a számuk, és nem kerülhetnek sem vitalapra, sem közösségi lapra, sem szócikken belül galériába. Ilyen képek csak akkor használhatók, ha szabad kép készítése lehetetlen (mert pl. az ábrázolt személy már meghalt vagy az épület megsemmisült). --Rlevente ^üzenet 2013. május 22., 07:46 (CEST)

Köszönöm szépen, bedolgoztam ezt az információt is a kivonatunkba.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 22., 14:03 (CEST)

Kép oldalarány

Megoldva--Szente ^vita 2013. május 29., 23:18 (CEST)

Miért tér el ennek a képnek az oldal aránya a szócikkben és itt a commonstól? --Szente ^vita 2013. május 29., 23:03 (CEST)

Egyszer már én is találkoztam ilyennel. Akkor is, most is az lehet a (nem igazi) megoldás, hogy nem adsz meg képméretet.  … szalax ^üzenőlap 2013. május 29., 23:17 (CEST)

Újra mentettem az oldalt és megjavult. --Szente ^vita 2013. május 29., 23:18 (CEST)

Még két jogi kérdés

Megoldva-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 30., 17:29 (CEST)

Sziasztok, elnézést a sok kérdésért, de nem szeretném félreérteni a dolgokat :)

1. A "kép egy nyilvánvalóan 150 évnél régebbi háromdimenziós mű (pl. szobor, műtárgy stb.) fényképe" miért nem "közkincs-régi"? Miért nem lehet feltölteni? Azóta Hungarikusz Firkász segítségével megértettem :) -- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 21:35 (CEST)
2. Mi a helyzet olyan esetben, ha valaki talál egy kortárs festménytől egy szabad licenc alatt publikált képet (pl. egy Vasarely képet)? Itt az az erősebb, hogy tudjuk az eredeti mű még jogvédett volna, vagy feltételezhetjük hogy a publikáló joggal tette szabad licenc alá a képét (pl. kapott rá engedélyt)?-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 21., 17:40 (CEST)

Az, hogy szabad licenc alatt képet publikáltak egy nem szabad műről, az nem jelenti azt, hogy az valóban szabad művé is vált. Ha én készítek egy fényképet egy óriásplakátról és azt a saját jól megszokott licencem alatt közzéteszem, attól az velójában még nem lesz szabad, tehát az eredeti termékhez fűződő szerzői jog erősebb. --Beroesz 2013. május 22., 21:52 (CEST)

Igazából ilyenkor a szabad licenc illegális, az átdolgozást (így hívja a szerzői jog az egyik műről készített másik művet) csak a két szerző közös engedélyével lehet licencelni. Csak persze ezt a fényképész többnyire nem tudja. --Tgr^vita 2013. május 24., 10:08 (CEST)

Köszi a válaszokat, ezek szerint a szabad licencű képeket az ember jogszerűen felhasználhatja, de azért nem árt átgondolni, hogy reális lehet-e a szabad licenc.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 30., 17:29 (CEST)

EXIF

Hogyan tudok az általam készített fényképek EXIF-jébe copyright adatokat beírni? GIMP programmal lehetséges? --Rlevente ^üzenet 2013. május 26., 17:34 (CEST)

Nem tudom, de gondolom a legtöbb képszerkesztő képes ilyesmire. Én általános képnézegetésre és szerkesztési alapfunkciókra az IrfanView-t használom, az tud ilyet. Egyébként számos kifejezetten erre szolgáló programocska is van, pl. az ExifTool. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. május 26., 21:15 (CEST)

Kipróbáltam, mégsem teljesen tudja az IV: az EXIF infót nem lehet módosítani vele (csak megnézni, kimásolni), de az IPTC és JPG-infókat igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. május 26., 21:25 (CEST)

Copyright adatokat az IPTC-be szokás írni, ha jól emlékszem. misibacsi*^üzenet 2013. május 27., 20:54 (CEST)

Nem teljesen ide tartozik, de érdemes EXIF-adatokat (re)produkálni, mert a Commons-takarítók újabban EXIF adatok hiányára hivatkozva kétségbe vonják, hogy a kép saját készítésű (és törlésre jelölik). Akela ^vita 2013. május 31., 19:04 (CEST)

Eltűnt képre hivatkozások keresése

Megoldva2013. május 31., 19:52 (CEST)

Volt egy kép:. Én a Csorvássy István szócikkbe tettem bele annó. Valamikor az elmúlt időszakban eltűnt, csak piros link maradt a helyén. Ha rákattintok, a fájlfeltöltés oldal jön fel, információt nem ad. Most egy hasonlót (vagy ugyanazt?) megláttam a kezdőlapon: Fájl:The two Bolyai.jpg, be is tettem a Csorvásssy cikkbe, a piros link helyére. Lehet tudni, hogy mi történt itt? (nem átnevezés, hanem valami más). Meg lehet-e esetleg keresni a törölt képre mutató többi piros linket (mert gyanítom, több is lehet), hogy kicserélhessük a piros linket az új képlinkre. Akela ^vita 2013. május 31., 19:22 (CEST)

Mivel a törölt képnek a neve megjelenik a cikkben piros linkként, egy egyszerű "Bolyai-szobor.jpg" site:hu.wikipedia.org kereséssel megtalálja a google. Mondjuk illett volna annak javítania, aki más néven rakta át a commonsba… Kijavítottam a másik 2 cikkben. Alensha 2013. május 31., 19:38 (CEST)

Közben én is javítottam pár helyen, szerintem most már nincs sehol a régi képre hivatkozás.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 31., 19:47 (CEST)

OK, köszönöm a megfejtést (és a megoldást is). Akela ^vita 2013. május 31., 19:52 (CEST)

Akép azért lett törölve a Commonsról, mert Romániában nincs Freedom of Panorama. Nincs kizárva, hogy a Fájl:The two Bolyai.jpg kép is erre a sorsra fog jutni, úgyhogy feltöltöm a huwikire is. --Rlevente ^üzenet 2013. május 31., 21:38 (CEST)

Igen, ez jó intézkedés volt, köszönöm. Ismerem ezt az elmebajt, Franciaországban is ez van, a Commonsból sorban törölték a Aix-les-Bains-ben készített szoborképeimet, mert amit pl. 1960-ban állítottak, az még jogvédett. Az Eiffel-toronynál ezt úgy hosszabbítják, hogy mindig más színre festik és pár évente átépítik a díszkivilágítását, így a torony képe jogilag mindig jogvédett, from now to eternity. Akela ^vita 2013. június 1., 13:04 (CEST)

Egy másik: Fájl:Flak-G-Turm Augarten.jpg, a Flaktorony cikkből tűnt el, nem tudom mikor. Commonsban sincs nyoma. Mit lehet tudni róla? Akela ^vita

Megtaláltam Fájl:Flag-G-Turm Augarten.jpg néven, javítottam a szócikkben.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 2., 21:17 (CEST)

Ünnepi Könyvhét 2013

Szeretnél híres emberekkel találkozni, esetleg fényképet készíteni róluk? Itt a lehetőség. Közeledik a 84. Ünnepi Könyvhét és 12. Gyermekkönyvnapok: 2013. június 6. csütörtöktől 10. hétfőig tart. A dedikálás weboldalon olvasható, hogy mely híres emberek lesznek biztosan ott. A legtöbb dedikálás hétvégén lesz a Budapesti Vörösmarty téren. Meg lehet még nézni a programok listáját, valamint a vidéki programokat.

Én valószínűleg vasárnap kimegyek egy fél napra dedikáltatni. – b_jonas 2013. június 2., 11:35 (CEST)

Rotter Lajos cikk képei

MegoldvaTambo ^vita 2013. június 10., 09:18 (CEST)

Valaki, aki nálam jobban ért a képek jogi vonatkozásaihoz megnézné a Rotter Lajosról szóló cikk képeit? Én nagyon örülök, hogy a cikk ilyen szépen kibővült illusztrációkkal, de attól tartok, ezek a képek egytől egyig szerzői jogi problémákkal vannak terhelve. --Malatinszky ^vita 2013. június 3., 13:47 (CEST)

Szerintem mindhárom képre az igaz, hogy a kép készítőjének halála után 70 évvel használhatóak fel szabadon, vagy ha nem ismerjük a készítőt akkor a kép elkészülte után 150 évvel (hacsak a kép készítője nem adott más engedélyt, vagy nem maga a kép készítője a feltöltő).-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 3., 14:08 (CEST)

A nemlétező sablon nevéből ítélve valaki adott valamilyen engedélyt, ennek ismerete nélkül nem sokat lehet mondani. --Tgr^vita 2013. június 4., 20:30 (CEST)

2013060310002251 ticketszám Tambo ^vita 2013. június 10., 09:18 (CEST)

Kép 1904-ből

Van egy kép, ami a kikölcsönzött könyvemben is szerepel. A könyv azt írja, hogy a kép 1904-ben készült. A kép szerzőjének nevét nem ismerem, a könyv sem írja. Szerintetek nyugodtan feltölthetem a Wikimédia Commonsba? --nyar94 ^vita 2013. június 14., 13:34 (CEST)

A Commons szabályait nem ismerem, de ha a kép készítője ismeretlen, akkor az első publikálás után 70 évvel a magyar Wikipédián {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablonnal használhatod a képet.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. június 14., 20:20 (CEST)

Amennyiben a szerző valóban ismeretlen, akkor ezekkel a feltételekkel a Commonsba is nyugodtan feltöltheted a képet. Csak helyezd el rajta ezt a sablont a licenc sorban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 14., 20:36 (CEST)

Kieg.: Amennyiben tudsz annyira angolul, akkor oda is írhatod megjegyzésként a leírólapra, hogy a könyv információi alapján ismeretlen a szerző. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 14., 20:38 (CEST)

Képfényképezés

MegoldvaTambo ^vita 2013. július 1., 13:26 (CEST)

Mondja meg valaki Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nak, hogy ha lefényképezi valaki másnak a fényképét, az nem saját kép. OsvátA ^Palackposta 2013. június 27., 16:04 (CEST)

Hungarikusz Firkász átírta. Tambo ^vita 2013. július 1., 13:26 (CEST)

Red Hot Chili Peppers cikkben nem jelenik meg egy kép, ami az angol cikkben megjelenik

Sziasztok! Abba a problémába ütköztem a Red Hot Chili Peppers cikk fordítása közben, hogy az angol cikkből átvett kép nem jelenik meg a magyar cikkben. Mi lehet a probléma? Az előző bekezdésben probléma nélkül megjelenik az átvett kép. Köszönettel: SzoboszlayP ^vita 2013. június 27., 16:16 (CEST)

Az lehet a probléma, hogy a magyar Wikipédia csak a Commonsban lévő képeket jeleníti meg, más nyelvű wikikből nem jön be kép automatice. OsvátA ^Palackposta 2013. június 27., 17:01 (CEST)

És van rá valamilyen mód, hogy megjelenítsem, vagy felesleges vele bajlódni? Éppen kép nélkül is maradhat a bekezdés, van még benne elég. SzoboszlayP ^vita 2013. június 27., 21:12 (CEST)

Le kell mondanod róla szerzői jogi okokból: [2] OsvátA ^Palackposta 2013. június 27., 22:08 (CEST)

Köszönöm a segítséget!

MegoldvaSzoboszlayP ^vita 2013. június 27., 22:41 (CEST)

Csapat logo

Sziasztok! Miért nem tudok csapat logókat berakni az infobox-ba, úgy hogy megjelenjen ? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mr. Tama (vitalap | szerkesztései) 2012. július 25., 21:04 (CEST)

Régi családi fotók

Érdekelne, hogy hivatásos fotós által készített családi képek tulajdonjoga azé-e, akit a lefotóztak vagy a fotósé ? BLJ

A tulajdonjog a családé, a szerzői jog a fényképészé. --Porrima^eszmecsere 2013. július 1., 12:56 (CEST)

Jogi szakértők szerint a fényképészt annyi jog illeti meg, hogy a nevét feltüntessék a kép közlésekor. BLJ ^vita 2013. július 2., 02:30 (CEST)

A Facebookon kapott engedély alapján feltölthető kép?

A Juhász István (plébános) szócikkhez szeretnék egy régi (1970 körüli) fényképet feltölteni.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=664479643580220&set=gm.537536966295875&type=1&theater

A hozzászólásokban olvasható, hogy megkaptam erre az engedélyt.

• Más:

Többször tapasztaltam, hogy a hivatalos megkeresésre nem kapok választ: sem magánszemélyektől, sem cégektől, pl.: könyvkiadóktól.

Nem lehetne egyszerűsíteni a szabványleveleken, más formákat is kidolgozni az engedélykérési folyamathoz?

Köszönettel: --Jávori István ^{Itt a vita} 2013. július 21., 17:51 (CEST)

Alapelv, hogy az engedélynek be kell kerülnie az OTRS-rendszerbe. Önmagában attól, hogy a Facebookon van, még meg lehetne ezt oldani (pl. egy képernyőfotót tehetnénk az OTRS-rendszerbe), de az sajnos kevés, hogy Boruzsné azt mondja, hogy nyugodtan fel lehet tölteni a Wikipédiára. Valamilyen formában (akár egy szabványlevél visszaküldésével, akár más, kevésbé formális úton, de írásban) nyilatkoznia kell, hogy 1) ő csinálta a képet 2) a képet visszavonhatatlanul közkinccsé teszi vagy CC-BY-SA engedély alá helyezi. Probléma lehet még az, hogy a képen két másik személy, közöttük egy kiskorú is felismerhető, de ezt egy ügyes vágással meg lehet oldani. --Malatinszky ^vita 2013. július 21., 19:28 (CEST)

Köszönöm a választ! Megkerestem a hölgyet, aki közben - a plébános úrral kapcsolatban - még több képet feltöltött a Facebookra:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=664946646866853&set=gm.537975662918672&type=1&theater

Megkértem, hogy adja meg az e-mail-címét, hogy el tudjam számára küldeni a szabványlevelet. --Jávori István ^{Itt a vita} 2013. július 21., 23:19 (CEST)

Python-logó

A commons:File:Python-logo.png képet ezzel az indoklással törölték: "copyvio - Except where otherwise specified, the contents of this website are copyright © 1990-2006, Python Software Foundation, P.O. Box 653, Ipswich, MA 01938, USA. All rights reserved."

A helyzet az, hogy a törlő admin egyszerűen nem kereste meg a megfelelő oldalt, mert itt bizony van otherwise, és nem ilyen egyszerű a helyzet.

http://python.org/community/logos/ – "The Python logo is a trademark of the Python Software Foundation, which is responsible for defending against any damaging or confusing uses of the trademark.

See the PSF Trademark Usage Policy.

In general, we want the logo to be used as widely as possible to indicate use of Python or suitability for Python. However, please ask first when using a derived version of the logo or when in doubt."

A fenti policy: http://www.python.org/psf/trademarks/ –

"Use of unaltered PSF-provided logos on T-shirts, mugs, etc. -- Again, non-commercial uses to promote the Python programming language are allowed. Commercial uses (which includes any use where you sell these items for money) require permission from PSF. Please reproduce our logos with the right colors and fonts; if you need help, let us know.

Use of unaltered PSF-provided logos on websites, brochures, and product packaging -- Non-commercial uses to promote the Python programming language are allowed, as are all nominative uses as described in the section "Uses that Never Require Approval". Any other commercial uses require prior written permission from PSF."

Szóval ez nem egy szabad kép, hanem jogvédett, ugyanakkor pl. Pythonról szóló szócikkek illusztrálására jogszerűen használható lenne, az ilyesmit a tulajdonos kifejezetten megengedi. Tudom, hogy alapvetően csak korlátlanul felhasználható képeket használunk, de úgy tudom, hogy van mód pénzért nem eladható képek használatára is, ha nincs más mód és szükséges. Mit lehet ezzel kezdeni? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 25., 20:45 (CEST)

Jogvédett logó, engedéllyel? --Tgr^vita 2013. július 26., 19:11 (CEST)

{{Engedélyezett logó}}^(?), erre gondolsz? Bár ezen az van, hogy OTRS-engedélyeseknek. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 26., 19:18 (CEST)

Kérés (Spanyol–magyar emléktábla a budai várfalon)

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. augusztus 12., 19:43 (CEST)

Sziasztok! A Budai vár falán van egy spanyol–magyar kétnyelvű emléktábla az 1686-os törökök elleni összecsapásban harcoló 300 spanyol katona emlékére. (Sajnos nem tudom, hogy pontosan melyik részén, mert összesen 3 fénykép van róla az egész interneten, mindegyik jogvédett és túl kicsi vagy nem egész, tehát nem lehet velük mit kezdeni.) Arra kérnék valakit, aki tudja, hogy hol van és a közelben lakik vagy éppen arra jár, hogy fényképezze le jó minőségben, fel lehetne tölteni a Wikipédiára. Köszönöm! --El Mexicano 2013. augusztus 4., 18:17 (CEST)

Kérem a képek linkjeit. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 4., 23:05 (CEST)

Ezen látszik a legjobban (a bal oldali katalán, a jobb oldali lenne az érdekes). --El Mexicano 2013. augusztus 5., 08:54 (CEST)

Ezen a képen a teljes tábla látható, vagy nem? Mi a gond vele, túl kicsi a mérete? A szöveget szeretnéd elolvasni rajta? misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 5., 18:30 (CEST)

Szerintem az emléktábla fotójának Wikipédiára való feltöltése a cél, az pedig nem lehetséges, mivel a flickres kép jogvédett. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 5., 18:32 (CEST)

Igen, ez a gond, és a kép túl kicsi. A másik kép egy spanyol blogon van, de azon meg csak a szöveg látszik, és valószínűleg az is jogvédett, de legalábbis engedélyköteles. --El Mexicano 2013. augusztus 6., 09:20 (CEST)

OK, vettem. Vasárnap sort kerítek rá. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 6., 18:38 (CEST)

Köszönöm előre is! --El Mexicano 2013. augusztus 6., 19:48 (CEST)

A képek elkészültek, ahogy ígértem: (van köztük olyan is, amit nem kértél, de ez egy enciklopédia, legyünk pártatlanok). Pont a spanyol szövege kissé elmosódott, ezen csak szerkesztéssel lehetne segíteni, de szerintem így is olvasható.

• 
  Regensburg
• 
  Catalunya
• 
  Espanoles szövege
• 
  Espanoles teljes
• 
  Fiáth János

A táblák közel voltak egymáshoz, de cserjék vannak előttük, így csoportkép eszembe se jutott (a táblák ebben a sorrendben egymás mellett vannak, kivéve a Fiáth János emléktáblát, mert az a saroknál van). Megtalálni könnyű volt őket, piece of cake, ahogy az angolul beszélő spanyol mondaná.

misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 12., 19:43 (CEST)

Köszönöm, szerintem ennél tökéletesebbek nem is lehettek volna! Kérdésem, hogy hozzájárulsz-e ahhoz, hogy a spanyolosat felhasználjam a blogomban is, természetesen forráshivatkozással? --El Mexicano 2013. augusztus 12., 20:04 (CEST)

Rendben, hozzájárulok. Ha szükségesnek tartod, a koordinátáját is meg tudom adni. A fényképezőgépben az óra sietett a valóságoshoz képest, tehát kb. fél órával hamarabb készült a kép, mint ahogy az Exif mutatja. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 13., 17:38 (CEST)

El Mexicano: Mivel a képek {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?) licenc alatt lettek feltöltve – természetesen – szabad felhasználhatóságúak, így nem kell külön engedélyt kérni a bárhol máshol történő felhasználásukhoz. Csak az általad is leírt forráshivatkozást kell megadni. Udvariasság szempontjából persze természetesen szép gesztus, hogy rákérdeztél, de a későbbiekre való tekintettel nem baj ha tudod, hogy a szabad licencű (és persze nem problémás vagy ellenőr által nem megjelölt) képek bármikor és bárhol felhasználhatóak a forrás megadása mellett. Nem szükséges a feltöltőtől külön engedélyt kérned. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 13., 18:03 (CEST)

Tisztában vagyunk ezzel a jogi csűrcsavarral és a szabad felhasználhatósággal. El Mexicano egy udvarias gesztust tett, te pedig úgy teszel, mintha valami rosszat csinált volna. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 13., 18:32 (CEST)

Gratulálok! Sikerült megint félreértened, amit a másik mond. Ennek ellenére megkérnélek, hogy ne próbálj olyant belemagyarázni a mondandómba, amit nem mondtam. A közelébe sem volt a mondanivalóm ahhoz, hogy El Mexicano bármilyen rossz dolgot is tett volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 13., 18:38 (CEST)

Jócskán nem történt semmi. Se csűr, se csavar, se sért. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 13., 18:42 (CEST)

Köszönöm! A többieknek pedig: ahogy írták előttem, illendőségből kérdeztem meg, amit máshol is megtennék, függetlenül az összes jogi izétől (amihez én nem értek), úgy gondolom, ennyit megér. Köszönöm még egyszer! --El Mexicano 2013. augusztus 18., 13:28 (CEST)

Kért kép sablon

A német wikin bóklászva találtam egy jópofa Kért-kép-sablont: Vorlage:Bilderwunsch. Többféle alváltozata, paramétere van, pl: konkrét helyen vagy bárhol, nyilvános vagy korlátozottan hozzáférhető helyen, bármikor fotózható vagy időhöz kötött eseményről van-e szó? A sablont abba szócikkbe, ahhoz a bekezdésbe kell beírni, ahonnan a kép hiányzik. (Példa: villachi rendőrség épülete). A képigény helyénél megjelenik egy lenyitható képecske, a beírt információkkal. (Általános esetben, ha pl. több szócikkbe is kell a kép, akkor a (német) „Kért képek” oldalon kötetlen formában is lehet képet kérni, hasonlóan az mi fenti táblázatunkhoz). A képigényt tartalmazó szócikkeket a sablon automatikuson egy kategóriában gyűjti, a fotósok onnan (is) szemezgethetnek. Megfontolásra ajánlom ennek átvételét, honosítását. Akela ^vita 2013. augusztus 15., 12:45 (CEST)

Az ötlet jó. Nekem a német sablon furán működik: előbb egy "becsuk", majd egy "kinyit" műveletet kell csinálnom, hogy megjelenjen a leírás. Jobb lenne, ha egyből a "kinyit" felirat és funkció élne. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 15., 18:58 (CEST)

Jogi helyzet

Megrendelésre készítek egy cikket, amihez képek is tartoznak. A későbbi viták elkerülése érdekében pár kép ott fog előszór megjelenni. A képeket (vonalas rajz) én készítettem. Kell a megrendelőtől engedélyt kérnem, a Commons-ba való feltöltéshez? Ha igen van formanyomtatvány? Elég, ha a cikk "A forrás megjelölésével szabadon felhasználható" státuszú?

--Robogos ^vita 2013. augusztus 21., 14:33 (CEST)

Ha tiéd a kép felhasználási joga, akkor nem kell, ha a megrendelőé, akkor kell. Ezt látatlanban nem lehet megmondani, attól függ, van-e munkaviszony, mi van a szerződésben stb. Formanyomtatványok a Wikipédia:Engedélykérés oldalon. Az utolsó kérdésed igazából a képre vonatkozik? Ha igen, akkor jobb lenne valamilyen CC licenc (BY vagy BY-SA). Ha nem, akkor nem értem, hogy mit kérdezel. --Tgr^vita 2013. augusztus 21., 21:49 (CEST)

A választ köszönöm, a képek az enyémek (és azok is maradnak), tehát tisztázott a helyzet.

Robogos ^vita 2013. augusztus 23., 15:14 (CEST)

Most akkor el lett fogadva a Hall under the dome of the National Museum.jpg?

Most akkor mi a helyzet a Fájl:Hall under the dome of the National Museum.jpg-vel? El lett fogadva kiemelt képnek? Hiszen rendes lezárást se láttam a végén. Azt láttam, hogy Szilas nyerésre állt a kiemelésben és ekkor... És ekkor olyan volt a vége, mint egy filmszakadás.

Ráadásul a másik kiemelt kép szavazását se értem (a keresztespókét), hogyha tíz napja már kiemelésen van, akkor miért csak négy nappal a szavazás befejezése előtt tették ki a hirdetőtáblára? Lehet, persze azt mondani, hogy akit érdekel, folyamatosan követheti a ""Javaslatok kiemelt képekre" eljárást, de mivel a kiemelt képek esetében ritkább a próbálkozás, mint a kiemelt cikkek esetében, ezért hamarabb is ki lehetett volna tenni a hirdetősablonra, mert képek kiemelésével való ritkább próbálkozás egyben a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre ritkább olvasását is jelenti egy idő után. Szép napokat! Apród ^vita 2013. augusztus 23., 12:20 (CEST)

Az eljárást én zártam le, mivel a kép már két hónapja (!) megkapta a szükséges szavazatszámot, és azóta semmi nem történt. A kép megkapta a kiemelt státuszt, a lezárást Az eljárás menete fül alatt leírtak szerint végeztem. Jelenleg – az előírások szerint – a Frissen lezárt jelölések szakaszban tartózkodik, vár az Archívumban való elhelyezésre. Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 23., 14:01 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást. Apród ^vita 2013. augusztus 23., 15:04 (CEST)

Sólyom Airways logó

Sziasztok! A Sólyom Hungarian Airways cikkében a logó egy felnagyított, nem színhelyes logó van feltéve. Én megrajzoltam a logót vektorosan, az lenne a kérdésem, hogy feltölthetem-e? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mdönci (vitalap | szerkesztései)

A jogtulajdonos engedélye nélkül nem. Ahogy elnézem, a jelenlegi kép is engedély nélkül van fent (és így nem is marad meg sokáig). --Tgr^vita 2013. augusztus 21., 21:51 (CEST)

Eddig úgy volt, hogy logókat engedély nélkül is lehet használni... --Sasuke88  ^vita 2013. augusztus 23., 14:17 (CEST)

Tehát ha feltöltöm az én verziómat, akkor használható lesz? -- Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2013. augusztus 23., 15:07 (CEST)

Természetesen igen. A Felküldési útmutató idevágó passzusa: „logó: cégek, pártok, szervezetek stb. logói engedélykötelesek. Egyelőre {{logó}}^(?) sablonnal feltölthetőek.”. --Sasuke88  ^vita 2013. augusztus 23., 18:36 (CEST)

A sablon szövege magáért beszél: Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk. --Tgr^vita 2013. augusztus 24., 10:49 (CEST)

Írtam már a cégnek, várom a válaszukat. Addig feltöltöm az én verziómat. -- Mdönci ^{Mdönci postafiókja} 2013. augusztus 25., 00:34 (CEST)

Fekete Dávid kép

Ha szeretnék a Fekete Dávidos wikipédiás oldalra képet feltölteni hogy tudom ezt megtenni? Segítetek? Köszi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Urbananita27 (vitalap | szerkesztései) 2013. szeptember 3., 21:13 (CEST)

Képet feltölteni a bal oldali oszlopmenü "fájl feltöltése" pontjában lehet. Feltöltés előtt azonban nem árt tanulmányozni a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalt, hogy megtudd, mit lehet feltölteni a Wikire és mit nem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. szeptember 3., 21:56 (CEST)

Tarnalelesz a Commonson

Ma feltöltöttem a Commonsra egy tarnaleleszi témájú képet. Amikor feltöltöttem, akkor tűnt csak fel, hogy azon a néven már szerepel ott egy kép, de azt nem jól nevezte el a készítője, mert Borsodnádasdot ábrázolja, úgyhogy tévesen van ott. Mit lehet tenni ilyenkor?--Rakás ^vita 2013. augusztus 26., 17:16 (CEST)

Vondd vissza a laptörténetben a változtatást és nevezd át azt a képet Borsodnádasdotra, fent a Move ablakban válaszd ki a 3-ast és írd be alulra az új nevet. Majd utána töltsd fel újra a Tarnaleleszt. Sixth Yps ^{Čo je problem?} 2013. szeptember 6., 23:07 (CEST)

A salgótarjáni hetes buszcsalád térképnek törlése (Fájl:Tarjanihetesbuszok.png)

Üdvözletem!

Jelentkezzen már az a személy nálam aki volt olyan "kedves" és semmiféle értesítés nélkül jogsértő képnek kiáltotta ki a címben lévő képet - 2013.augusztus 31-én - anélkül, hogy szólt volna ezzel kapcsolatban. A képet szeptember 8-án törölte Farkasgergely szerkesztőtársunk amiről ma értesítettem saját magamat (miszerint megláttam a cikkekben amikben volt, hogy nincs benne). Megkérdeztem a fenn említett kollégát aki elmondta hogy 31-én került rá a sablon ő csak törölte. És ő se tudja hogy ki. Ezért aki 2013.augusztus 31-én a Tarjanihetesbuszok.png nevű fájlra rá tette a jogsértő sablont az legyen kedves jelentkezzen. Szeretnék vele beszélni ezzel kapcsolatban hogy miért tette ezt és mivel indokolná.

Adenes1995 ^vita 2013. szeptember 12. 18:08 (CEST)

Nos, több probléma is van a képpel. Először is az általad említett logó, amely azt jelképezte, és támasztotta alá, hogy a kép a közlekedési társaság tulajdona. Ez a logó a képről levágásra került, amely azonban nem egyenlő azzal, hogy onnantól a kép nem a társaság tulajdona. Ezért visszakerült rá a jogsértő sablon, mivel semmi sem támasztotta alá, hogy nem a társaság piktogramja. A kihelyezett sablon önmagában ezt nem támasztja alá, ugyanis nagyon gyakran van félreértelmezve a szerzőség fogalma. Továbbá ellentmondásos, hogy a szerzőhöz Jojoka2 van írva miközben a feltöltő Adenes1995 és a licenc azt igyekszik alátámasztani, hogy a szerző egyezik a feltöltővel, miközben a kép leírása ennek ellentmond. Farkasgergely védelmében elmondanám, hogy ő nem állított olyant, hogy nem tudja, ki az, aki jogsértőzte a képet. Idézném azt, amit mondott: „Azt pedig előre megint nem lehet tudni, hogy melyik adminisztrátor végzi el a törlést.” A helyzetet úgy lehet tisztázni, hogy ha és amennyiben valóban te vagy a kép szerzője, úgy a WP:OTRS oldalon található e-mail címre küldesz egy levelet, amelyben alátámasztod ezt a tényt, valamint hozzájárulásodat adod a kép használatára. Ezután a kép visszaállításra kerül (előbb is visszaállításra kerülhet, ha itt jelzed a szándékod, hogy elküldöd a levelet. Ebben az esetben egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kerül rá a levél beérkezéséig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 12., 18:36 (CEST)

Nem akarok nagy vitába keveredni, DE! A Nógrád volán honlapján SEMMILYEN olyan térkép nincs ami vonalakra külön lebontva szól, lásd a társaság honlapja. Egy térkép van az is fekete-fehér és nem ilyen vonalanként szétbontott színes mint mondjuk az egri. A WP:OTRS-hez való fordulásom tejesen felesleges hiszen már nincs meg a fájl a gépemen. Továbbá a logót azt én tettem bele a képbe ami miatt kaptam is figyelmeztetést, ezután tüntettem el a logót. Egyébként meg már fölösleges bármit mondani, a kép (véletlenül) ki lett kiáltva jogsértőnek, törölve lett visszatenni már nem lehet, ezért már kár magyarázkodnom és keresnem a hibát stb. De ha legközelebb van valamelyik képemmel (főleg grafikámmal) amit jogsértőnek találna a csapat akkor szóljatok és talán el lehet kerülni ezt a hibát mint most.

Adenes1995 ^vita 2013. szeptember 12. 19:11 (CEST)

Engedd meg, hogy néhány alapvető tévedésedet kiigazítsam:

1. Az engedély elküldéséhez nem kell, hogy a kép a gépedben legyen.
2. A törölt tartalom visszaállítható.
3. Az, hogy a Nógrád volán oldalán nincs ilyen kép, nem jelenti azt, hogy máshol sem használja (pl. buszmegállóban), ahol nem egyszerű az ellenőrzése.

Szóval felesleges is nagy vitába bonyolódni. Főleg mivel el is kerülhető a fentebb vázolt módon. Az OTRS-be szeretettel várjuk az engedélyező leveledet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 12., 19:19 (CEST)

Rendben, köszönöm! Elküldöm amint tudom. mj:A salgótarjáni buszmegállóban is a belinkelt térkép van kiragasztva ahol lehetséges (van tartó vagy hely). Sehol sincsenek ilyen vonalakra lebontott színes térképek csak fekete-fehér vázlatosak.Adenes1995 ^vita 2013. szeptember 12. 19:35 (CEST)

Elnézést, hogy itten akadékoskodom, de egy dologra szeretnék választ kapni Adenes1995-től: Konkrétan hogyan készült a Tarjanihetesbuszok.png kép? Te rajzoltad? Találtad valahol? Válaszodat előre is köszönöm. Malatinszky ^vita 2013. szeptember 12., 20:17 (CEST)

Elnézést, hogy belepofázok, de megnézve a törölt képet [3] én szinte kizártnak tartom, hogy ilyen formában ezt egy busztársaság kiengedte volna a kezéből. Nem leszólásként, de ez amatőr rajz. --BáthoryPéter ^vita 2013. szeptember 12., 21:26 (CEST)

@Malatinszky: Én rajzoltam Painben, elég hosszú meló volt. @BáthoryPéter: Így van ezt lehetetlen hogy ott készítette valami grafikus, ráadásul én csináltam és én mivel még gimnazista diák vagyok logikus, hogy nem dolgozhatok egy országos tömegközlekedési cégnél papír nélkül grafikusként.

Adenes1995 ^vita 2013. szeptember 13. 19:09 (CEST)

Én akkor nem értem, mit szívózunk itt Adenes1995-tel. A grafika az ő műve (nyilván a jogvédett Volán-logót nem szabadott volna beletenni, de azt a második változatból már kivette), és ő azzal, hogy ide föltölti, CC-BY-SA licenc alá helyezi a művét. Ezek szerint tévedés volt az újabbik, logómentes változat törlése, és ezt a tévedést egyébként el lehetett volna kerülni, ha figyelmeztetjük Adenes1995-öt, hogy a művét törlés fenyegeti. Mindenesetre nem látom, hogy mi pluszt hozna az, ha Adenes1995 még az OTRS-rendszerbe is írna egy levelet, és ott is elmondaná, hogy a grafika az ő műve. Ha ott elhisszük neki, akkor nyilván itt is el kell hogy higgyük, nem?

Felmerült még az, hogy most a kép Jojoka2 vagy Adenes1995 szellemi tulajdona-e. Innen az látszik, hogy Jojoka2 igazából Adenes1995 korábbi neve.

Úgyhogy én ezt a képet most helyreállítom. Szerintem ebből az egészből azt a tanulságot lehet levonni, hogy jobb kommunikációval sok konfliktust el lehet kerülni.

További jó munkát mindenkinek.

--Malatinszky ^vita 2013. szeptember 13., 19:48 (CEST)

Sajnos a jogsértőzéskor valóban elfelejtettem értesíteni a kép feltöltőjét. Az ennek elmulasztásából adódó kellemetlenségért ezúton elnézést kérek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 13., 20:18 (CEST)

Köszönöm. Elnézve minden. De legközelebb ha ilyen baj van, előtte szóljatok. Adenes1995 ^vita 2013. szeptember 14. 9:53 (CEST)

Balassi szobrának a képei

Sziasztok! Ha képeket küldök a no-reply-notifications@mediawiki.org küldési címre, akkor eljut-e a Wikipédiába és azon belül hova. Mivel vannak képeim Balassi Bálint Kodály köröndi szobráról (XXLLvenom999 kérte a Kocsmafal egyéb oldalon) és kerültem, hogy közvetlenül a Commonsba tegyem fel, mert a képek Commonsba feltevését egy szörnyű procedurának látom. Ezért akartam közvetett utat választani a képek behelyezéséhez. Apród ^vita 2013. szeptember 21., 14:55 (CEST)

Ha saját fényképről van szó vagy régiről (közkincs), akkor nagyon egyszerű a Commonsba való feltöltés. Használd ezt a linket. --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 22., 09:48 (CEST)

Így: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balassi_Bálint_szobra_a_Kodály_köröndön_(1).jpg; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balassi_Bálint_szobra_a_Kodály_köröndön_(2).jpg; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balassi_Bálint_szobra_a_Kodály_köröndön_(3).jpg; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balassi_Bálint_szobra_a_Kodály_köröndön_(4).jpg. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balassi_Bálint_szobra_a_Kodály_köröndön_(5).jpg Még két képet feltöltök akkor a szoborról. Apród ^vita 2013. szeptember 22., 14:10 (CEST)

Zöld tetejű bazilika?

Van valahol itt a magyar Wikin vagy a Commonson olyan kép, ami a Szent István-bazilikát a régi, zöld kupolával ábrázolja? – XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 22., 22:17 (CEST)

Ha a commonsos kategóriában (vagy annak valamely alkategóriájában) nem találsz, akkor van esély rá, hogy nincs. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. szeptember 24., 16:59 (CEST)

Flickr-képek

Van egy kép a flickr honlapon, amely Újfalvi Sándort ábrázolja, készítője Barabás Miklós, aki 1898-ban halt meg. Hogy lehet az, hogy mégis jogvédettnek tekintik, ugyanis az van ráírva? --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 21., 23:10 (CEST)

Pl. mert nem jogász volt, aki feltöltötte. --Tgr^vita 2013. szeptember 22., 12:47 (CEST)

A Commons-os képtörlőket ilyen apróság nem szokta zavarni. Akela ^vita 2013. szeptember 22., 14:57 (CEST)

Ne beszéljünk hülyeségeket. A Commonsra minden további nélkül feltölthetőek {{commons:PD-Art}} sablonnal a kétdimenziós közkincs műalkotásokat ábrázoló fényképek. --Tgr^vita 2013. szeptember 24., 09:28 (CEST)

Úgy tűnik, ezt az egész képgyűjteményt (benne a fenti Barabás-képet is) egy kutató (történész vagy muzeológus) töltötte fel, aki régi fényképeket scannelt be, gyűjteményes kiállítások céljára (vagy ezekről készült beszámoló céljából). Lehet (nem tudható), hogy ezek a képek esetleg a szkennelő saját tulajdonai. A képek között vannak egészen régiek (1850-60-70, kor szerint szabad préda), vannak első világháborúsok (határeset) és vannak az 1940-es években készült képek is (ezek még beleesnek a 70 éves korlátba). Kérdés, hogy egy originál fénykép szkennelt változatához nem fűződik-e a szkennelőnek valamiféle szerzői joga? (Ha nem, akkor mindent, amit ő a Flickre feltöltött - és kb. 100 évnél régebbi kép - azt kérdés nélkül áttölthetjük-e a Commonsra, szabad licenc alatt? Azért kérdezem, mert a Commons képtöltő eljárás kiköti, hogy "feltöltő Flickre megfelelő engedéllyel feltöltött képe". Itt a feltöltő NEM megfelelő engedéllyel (hanem jogfenntartással) töltötte fel a régi képeket. Én is feltöltöttem ugyanonnan egy képet, PD-old minősítést írtam rá (ha kell átírom, PD-art-ra, nem ez a lényeg), hanem az, hogy számít-e a feltöltő saját engedélye, vagy sem, tehát jogszerűen felülírhatjuk-e az ő jogfenntartó kikötését? Akela ^vita 2013. szeptember 24., 15:48 (CEST)

A szkenneléssel nem keletkezik új szerzői jog a régi képen, annak nincs egyéni, eredeti jellege. A feltöltéssel szintén nem (függetlenül, milyen licenc alatt tölti fel). A 70 évvel viszont vigyázz, mert alapesetben a szerző halálától kell számítani, nem a kép készítésének dátumától, azaz ismeretlen eredetű képnél még 100 év elteltével sem lehetünk biztosak a jogszerű felhasználásban. Ahol ismert a szerző (plusz esetleg a készítés körülményei, mint pl. szerződéses jogviszony vagy ilyesmi), ott ez nem kérdés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. szeptember 24., 17:05 (CEST)

Ok, köszönöm, tehát felülírható. Az első világháborús képek kb. 100évesek, azokkal még éppen be lehet fürödni (Commons-szon biztosan kiszúrják), az 1860-70-80-asok már általában átmennek. (A fotók nagy részén meg van adva a készítés dátuma, vagy az ábrázolt személy ismert életéveiből reálisan belőhető). Nagyon érdekes gyűjtemény egyébként: Tkp. az Erdély története fotográfiákban kiállítás-sorozat alapanyaga, ajánlom nézegetésre és gyűjtögetésre mindenkinek! Üdv. Akela ^vita 2013. szeptember 24., 17:17 (CEST)

Ismeretlen szerző esetén a kép készítésének dátuma számít szerintem. Különben akár feltehetjük, hogy egy 10 éves kamasz készítette, aki megélhette a 100 évet, így aztán akár 160 év is lehetne az ismeretlen szerzők jogvédettsége. Nem beszélve arról, hogy kinek és milyen jogát védjük, ha ismeretlen az elkövető? – LA^pankuš 2013. szeptember 24., 17:45 (CEST)

Ismeretlen szerző esetében nem a kép készítésének dátuma számít, hanem a kép első nyilvánosságra hozatalának dátuma, és onnantól számít a 70 év. Lásd a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablon szövegét is (kiemelés tőlem): Ez a kép közkincs, szabadon felhasználható: a szerző személye nem állapítható meg, a kép első nyilvánosságra hozatala pedig több, mint hetven éve történt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 24., 22:35 (CEST)

Továbbá: Szjt. 31. § (3) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 24., 22:39 (CEST)

Ismeretlen magyar szerző 1943 előtt nyilvánosságra hozott képe általában feltölthető a Commonsra {{commons:PD-HU-unknown}} sablonnal (az "általában" pontos jelentése a sablon leírásában ki van fejtve). --Tgr^vita 2013. szeptember 24., 23:00 (CEST)

Jó, hogy van jogszabály. De mi számít nyilvánosságra hozatalnak? Ha 1940-ben festett valaki egy képet, ami sose volt galériában, csak a szobája falán, akkor az sose volt nyilvánosságra hozva. És még egy csomó esetet tudnék kapásból, ahol a nyilvánosságra hozatal meglehetősen értelmezhetetlen (legalábbis számomra).

PS: közben el is olvastam. Ha nem hozzák nyilvánosságra, akkor a készítés dátuma számít. Vagyis a nem nyilvánosság számára készült magán fényképek és hasonlók például ilyenek. – LA^pankuš 2013. szeptember 24., 22:58 (CEST)

Ezt hol olvastad? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 24., 23:11 (CEST)

Hetedik bekezdés. – LA^pankuš 2013. szeptember 25., 11:24 (CEST)

A Commonsba csak nyilvánosságra hozott képek tölthetőek fel. A kevesebb, mint 25 éve nyilvánosságra került művek a magyar Wikipédiába is csak a nyilvánosságra hozó engedélyével tölthetőek fel. --Tgr^vita 2013. szeptember 24., 23:27 (CEST)

Ki tudja, hogy egy 1860-as fénykép mikor került nyilvánosságra? Lehet, hogy egyáltalán nem, csak a szkennelő feltette a netre a többivel. Ha minden képnek ilyen mélységig kell utánanyomozni, akkor tényleg nem érdemes kínlódni a feltöltéssel, többnyelvű feliratozással. Letettem az ötletről. Akela ^vita 2013. szeptember 25., 01:14 (CEST)

A kézenfekvő megoldás a szkennelő megkérdezése lenne. --Tgr^vita 2013. szeptember 28., 12:44 (CEST)

Képfeltöltés

Szeretnék feltölteni egy képet Commonsba, a kép nem az én tulajdonomban van, az engedélyt megkaptam e-mailban, de hogy minden szabályos legyen utána még az engedélyhez szükséges sablon szöveget elküldtem a tulajdonosnak amit permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre kell még elküldenie, ezek után mikor tölthetem fel a képet? Köszönöm a segítséget előre is. S.Josh ^vitalap 2013. szeptember 26., 14:02 (CEST)

Több lehetőség is van:

1. Feltöltöd most a képet és az engedély sorba kihelyezed az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont, amelyet az engedélyt kezelő OTRS szerkesztő lecserél majd az engedélyt igazoló sablonra.
2. Megvárod, amíg beérkezik az engedély és lekezelésre kerül, és akkor töltöd fel a képet. Ekkor is az OTRS tagok egyike helyezi ki az engedélyezést igazoló sablont.

A második változathoz nem árt ha előtte jelzed valamelyik OTRS tagnak, hogy melyik képről van szó, nehogy jogsértőzve legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 26., 14:07 (CEST)

Köszönöm gyors válaszodat, még annyit szeretnék kérdezni, hogy kép alján megtalálható tulajdonos oldalának web címe, akkor az levágjam vagy ahogy van úgy töltsem fel. S.Josh ^vitalap 2013. szeptember 26., 14:23 (CEST)

Igen, azt mindenképpen jó (szükséges) lenne levágni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 26., 14:26 (CEST)

Kép feltöltése

Hogyan tudok 1 db képet!!!!!!!!!!!! feltölteni, anélkül, hogy órákig kellene olvasnom különböző nyelveken a Commons semmiről sem szóló bölcs tanácsait? --Sir Morosus ^vita 2013. szeptember 29., 12:09 (CEST)

A feltöltendő képeknek eltérő lehet a szerzői jogi környezete, erről külön-külön kell nyilatkoznod MZ/X ^vita 2013. szeptember 29., 21:30 (CEST)

Használd ezt a linket. Magyarul van, könnyű használni. Csak vigyázz a licencre! Saját képnél egyszerű a dolog. --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 30., 13:35 (CEST)

Köszönöm a segítséget!--Sir Morosus ^vita 2013. szeptember 30., 17:35 (CEST)

Kép feltöltése

Hogyan tudok 1 db képet!!!!!!!!!!!! feltölteni, anélkül, hogy órákig kellene olvasnom különböző nyelveken a Commons semmiről sem szóló bölcs tanácsait? --Sir Morosus ^vita 2013. szeptember 29., 12:09 (CEST)

A feltöltendő képeknek eltérő lehet a szerzői jogi környezete, erről külön-külön kell nyilatkoznod MZ/X ^vita 2013. szeptember 29., 21:30 (CEST)

Használd ezt a linket. Magyarul van, könnyű használni. Csak vigyázz a licencre! Saját képnél egyszerű a dolog. --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 30., 13:35 (CEST)

Köszönöm a segítséget!--Sir Morosus ^vita 2013. szeptember 30., 17:35 (CEST)