Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív1

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Felavatás kérdéssel

Sziasztok! Ezennel felavatom az új kocsmafalat. Kérdésem: van valami irányelv vagy útmutató arra, hogy a nem használt képeket töröljük (esetleg átmásoljuk a Commonsba, ha lehet)? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 12., 12:19 (CET)

Amit lehet, mármint aminek a licence és a forráshivatkozása rendben van azt át lehet pakolni a commonsra. A magyar wikin két okból nem érdemes tartani őket: 1. a kereső nem látja őket; 2. nincsenek kategorizálva. Ebből kifolyólag az összes nem használt kép eltűnik a süllyesztőben. Üdv – Istvánka ^posta 2008. december 12., 13:12 (CET)

Hogyan tudok galériát kialakítani?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ritapéter (vitalap | szerkesztései) 2008. december 12., 00:29

Így:

<gallery>
Fájl:Socrates teaching.jpg 
Fájl:Nuvola apps edu miscellaneous.png | Ábécés tábla
Fájl:1849 - Karikatur Die unartigen Kinder.jpg | Régimódi iskola
Fájl:IWB-20070403-1263751183.jpg | Modern iskola
Fájl:Catechism-Madras Presidency Village.jpg
</gallery>

Ez lesz belőle:

• 
• 
  Ábécés tábla
• 
  Régimódi iskola
• 
  Modern iskola
• 

Karmela^üzenőlap 2008. december 12., 12:36 (CET)

Mióta és miért...

lett a commonsos képek neve előtt "Image" helyett "file"? – Burrows ^vita 2008. december 12., 20:31 (CET)

Tegnap este óta, és azért, mert nem csak képeket tartalmaz a névtér. (Pl. a Kép:Zene.ogg, a Kép:Video.ogv vagy a Kép:Dokumentum.pdf furán nézett ki.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 13., 01:11 (CET)

Ez se semmi

Érdekes. A vízszintes vonal keresztező része halványabb szürke, mint a többi! Bean49 ^vita 2008. december 14., 20:29 (CET)

Mivel a kép részben átlátszó (lásd transparency), valamennyire megváltoztatja a vonalat. – Gondnok ^vita 2008. december 14., 20:57 (CET)

A szöveget megállítja, a vonalat nem. Bean49 ^vita 2008. december 14., 21:55 (CET)

Kétségek és kérdések

A szócikkekhez gyakran használok forrásként médiafájlokat (pl. interjú, riport) külső hivatkozásként más oldalakról. Na most ezekkel általában az a probléma, hogy igen rövid életűek (letörlik őket, vagy az oldal frissülésével egy idő után elérhetetlenné válnak). Feltölteni viszont nem tudom őket, mert az viszont szerzői jogi kérdésekbe ütközik. A kérdésem ezek után, hogy tudtok-e esetleg olyan ingyenes fáljmegosztót vagy oldalt, ahova ezeket fel tudom tölteni (néhány videóról van csak szó) és nem törlik le egy idő után? Most ideiglenes a sendspace-t használom, de azzal is az a gond, hogy ha egy hónapig senki nem tölti le az adott fájlt, akkor azt inaktívnak tekintik és törlik. Márpedig nagyon könnyen előfordulhat, hogy egy hónapig (sőt, több hónapig is) senki sem fog foglalkozni vele, hogy ellenőrizze éppen azt a forrást. Ilyen esetben mit lehet tenni? – Mex ^plática 2008. december 23., 13:43 (CET)

A nagy videómegosztó oldalak (YouTube, IndaVideo stb.) szerintem nem törölnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 23., 14:28 (CET)

De, éppen az, hogy a YouTube-ról töröltetik a feltöltött interjúkat a tévétársaságok, mert jogsértő. Pont ez a bajom, ezért is kellett kiszednem a videoklip linkeket is, mert azokat is mind törölték. – Mex ^plática 2008. december 23., 14:48 (CET)

Egyébként most megpróbáltam az Indavideóra feltölteni, két fáljt is, de reménytelen. Nem tudom, hogy mi lehet a gond, de nekem eddig videómegosztóra fájl tfeltölteni még nem sikerült. Minden alkalommal azt csinálja, hogy elvileg feltölti, utána nem történik semmi, nem lép tovább, lefagy az egész... – Mex ^plática 2008. december 23., 15:28 (CET)

Ha tényleg azért tűnik el, mert töröltetik, nem technikai probléma miatt, akkor szerintem nem érdemes erőltetni. Biztos lehetne olyan tárhelyet találni, ami elég jelentéktelen ahhoz, hogy ne monitorozzák, de elég visszás lenne, ha a Wikipédiában jogilag hiperkorrektek lennénk, máshol meg tolnánk fel az illegális filmeket a jogtulaj kifejezett rosszallása ellenére.

Inkább az interjúalanytól kell engedélyt kérni, ill. érdeklődni, hogy örül-e annak, ha valami jogvédő szervezet (a tévétársaságok ugye kiadják az ilyen munkákat) mindent megtesz annak érdekében, hogy véletlenül se láthassa őt senki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 23., 17:17 (CET)

Igen, hát érdekes a helyzet, az Univision tévétársaság szokott egyébként mindent letöröltetni a YouTube-ról, kissé átestek a ló másik oldalára, mert újabban azt is bevezették, hogy a hivatalos oldalukon lévő videókat is csak az USA-ból lehet megnézni (figyeli au IP-t). Nem tudom, hogy ez mire jó. De mindegy, mert most azt csináltam, hogy visszatöltöttem a régi helyre, mert ezek után még mindig az a legbiztosabb, és ahhoz a szerverhez rajtam kívül senki nem tud hozzáférni. Csak az a gond vele, hogy az mdcthalia.com domain nyáron meg fog szűnni, mert el lett adva másnak (aki elvileg csinált volna egy új oldalt, ehelyett viszont szépen eltűnt, azóta nem tudni róla semmit). De remélem, addigra tudok hozzá szerezni egy ingyenes címet. – Mex ^plática 2008. december 23., 18:49 (CET)

YouTube-on is láttam már olyat, hogy nem engedi megnézni, mert nem amerikai IP-m van. Olyan videoklipeket, amik elvileg olyan albumot reklámoznak, ami itt is megjelent. Nem értem, ezek nem akarják, hogy európaiaik megvegyék az albumot, vagy nem elég jó nekik a pénzem (amiért szerintem többet dolgozom, mint egy nyugati?) Már megfordult a fejemben, hogy megírom nekik, hogy ha sokat kell keresgélnem a klip itt is megnézhető változatát, vagy proxit kell keresnem, abban annyira el fogok fáradni, hogy nem lesz erőm elmenni megvenni az albumot, inkább letöltöm... :P ~ Alensha  ^hö? 2008. december 25., 15:19 (CET)

Ha most az őszinte véleményem érdekel, azért, mert rasszista hülyék az amerikaiak. Amúgy meg semmi értelme nincs ennek, az internet pontosan arra lenne jó, hogy egy olyan tévéműsort, amit tévén keresztül nálunk nem tudsz fogni, meg lehessen nézni máshonnan is a világon az internetnek köszönhetően. Értelmes indokot nem igazán tudok arra találni, hogy ezt miért nem engedik. Félnek, hogy elszívják a sávszélességüket, vagy mi? – Mex ^plática 2008. december 26., 19:17 (CET)

Linkelj sonyBMG, vagy Universal videoklippeket, azok biztosan nem tűnnek el, mivel ők maguk tölttötték/töltik fel ;) – Vince ^blabla :-) 2008. december 25., 14:23 (CET)

Kiemelt képeink Commons nyitóra

Sziasztok!

Azok akik be vannak regelve C-ba: nem lehetne jelölni végre a mi képeinket nyitólapra? És akkor egyszer egy szép napon a mi képeink lennének a mi kezdőlapunkon! ;) Aki ért ehhez lécci jelölje őket! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 27., 23:31 (CET)

• A helyzet: Csak azok lehetnek ott amik ott kiemelt képek, ami kicsit másabb (nagyobb) követelmény... – Beyond silence ^Üz 2008. december 28., 02:31 (CET)

Ezt én is tudtam! Attól még lehetne őket jelölni! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 28., 12:31 (CET)

Sokkal egyszerűbb lenne kitenni a saját kiemelt képet a címlapra. Mivel nincs elég minden napra, lehetne vegyesen a commons kiemeltjeivel (pl. egyik nap innen, másik nap onnan). – Gondnok ^vita 2008. december 28., 18:58 (CET)

Ez így van, viszont a kollégák azt mondják hogy ezt nagyon macerás megoldani! :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 29., 11:04 (CET)

Inkább a mi kiemelt képeinket kellene odaát kiemeltre jelölni. Örömmel látnék már végre mondjuk egy szép magyar tájképet.  kérdés Volt már valaha magyar vonatkozású kép kezdőlapon? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 29., 11:19 (CET)

Miért, van magyar vonatkozású kiemelt kép C-ban? – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 29., 14:24 (CET)

Van: Fájl:Sausage making-H-5-edited2.jpg. Dani ^(vita) 2008. december 29., 14:29 (CET)

 megjegyzés Mért szerintem ez igazi hungarikum - Peti610 ^vita 2008. december 29., 14:49 (CET)

Te jóó Isten... – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 29., 14:34 (CET)

Hát ez nagyon broáf. Valami olyan nincs, amire büszkék is lehetünk? (2008. május 8-án volt a nap képe.) – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 29., 14:44 (CET)

De jó hogy nem én mondtam... – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 29., 14:45 (CET)

Pedig jó a kolbásztöltős kép, nyugodtan „büszkék lehetünk” rá. – Gondnok ^vita 2008. december 29., 15:06 (CET)

Szerintem abszolút semmi baj a kolbásztöltős képpel, ugyanúgy hozzánk tartozik, mint Susulyka remekműve: Fájl:Beech forest Mátra in winter.jpg, mely 2008. július 25-én volt a nap képe. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 29., 15:30 (CET)

Valóban remekmű, nagyon tetszik. Vannak még? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 29., 15:34 (CET)

Rubik-kocka volt 2008. július 8-án. Fájl:Rubik's cube.svg – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 29., 15:56 (CET)

 megjegyzés – A legszebb megoldás valóban az lenne, ha a magyar wikin kiemelt képeket tennénk ki címlapra. A technikai hátteréhez nem értek, a saját kiemeltjeink közül se reklámoznám feltétlenül mindegyiket, de van néhány kedvencem: Fájl:Megyeri híd.jpg, Fájl:Lassújel az Északi vasúti összekötőn.jpg, Fájl:San Giorgio Maggiore with gondolas.jpg, Fájl:Ajtatos.JPG. – Susulyka ^hm? 2009. január 1., 18:17 (CET)

A legszebb megoldás az lenne, ha olyan minőségű képeket csinálnánk, amik kiállják a commonsos kiemelés próbáját, és így az összes Commonst átvevő wiki kezdőlapján megjelennének. Amit te mondasz, az a legkönnyebb megoldás lenne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 15:52 (CET)

Az én nagy kedvencem a Lánchíd-sorozat: Fájl:Lánchíd este.jpg, Fájl:Lánchíd éjszaka 3.jpg. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 1., 20:37 (CET)

Szavanna Istálló/A Fővárosi Állat- és Növénykert

Fel tudna valaki tölteni képeket a Szavanna Istállóról, és a Xántus Házról? Amit én találtam azok jogvédettek, pl.: az nlcafe.hu-n, meg a kert honlapján is; az origo.hu-n pedig nem találtam meg hogy felhasználhatók-e a képek. – Rudolfo ^vita 2008. december 28., 18:52 (CET)

Sok pesti user van itt, valaki csak akad. Van még egyébként a Wikipédia:Kért képek oldal, oda is beírhatod ezt, hátha úgy többen észreveszik. – Burrows ^vita 2008. december 28., 18:55 (CET)

engedélyek

Valaki tud segíteni, hogy hol vannak összehordva az egyedi (kép)felhasználási (mint pl. ez itt) engedélyek? Ugyanígy, hol vannak összehordva az egyedi szövegfelhasználási engedélyek? Nem találom – Vince ^blabla :-) 2008. december 30., 17:00 (CET)

Kategória:Engedélyek ill OTRS Pilgab ^üzenet 2009. január 1., 18:21 (CET)

Köszi – Vince ^blabla :-) 2009. január 2., 00:36 (CET)

A nap (közlekedéssel kapcsolatos) képe

Közlekedésműhely – A nap képe rovat
Az albán A1-es autópálya  Közlekedésműhely  • Közlekedésportál
<< októberi képek | novemberi képek | decemberi képek >>

Engedjétek meg, hogy bemutassam a Közlekedésműhely Nap képe rovatát. A Kezdőlapon szereplő, hasonló nevű rovat mintájára szeretnénk összegyűjteni minden napra egy közlekedéssel kapcsolatos képet. A képek egyelőre csak a Közlekedésműhely és az Autópályaműhely lapján (valamint több szerkesztő^{1, 2, 3, 4} szerkesztői lapján) szerepelnek, de végső soron a későbbiekben létrehozandó Közlekedésportálon szeretném majd elhelyezni ezeket a képeket. A rovatot két hónapja szerkesztjük, bővítjük.

Arra kérlek benneteket, hogy amennyiben wikipédiás barangolásaitok közepette valamilyen nagyon szép, közlekedéssel kapcsolatos (nem feltétlenül kiemelt) képpel találkoztok, vegyétek azt fel a házigyűjteményünk listájára, vagy egyszerűen csak küldjétek el a vitalapomra. Minden segítséget, javaslatot szívesen veszek. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 3., 03:17 (CET)

Nekem tetszik ez a kezdeményezés, gratula! Egyelőre figyelmetekbe ajánlom - ha eddig esetleg nem láttátok volna - a Nagycenki Széchenyi Múzeumvasút és a Közlekedési Múzeum képeit. Vadaro ^vita 2009. január 4., 16:31 (CET)

Vita áthozva a WP:T-ről

Tudom, hogy nem szócikk, de itt kérem: Szajna-parti antikvárius (bouqiniste) standja a párizsi Notre-Dame székesegyház közelében jelenleg ez van kint "A nap képe"ként a magyar Wikipédia kezdőlapján. Én gondolkodás nélkül törölném, mivel a kép aláírása már egyértelműen reklám, konkrétan meg is nevezi, hogy hol vásárolhatóak meg az antik könyvek. Csodálkozom, hogy ez így lehet, amikor hasonló esetben reklám témájú cikket egyből töröltök. Duálszerver

Az a kép a Commonson van, innen nem lehet törölni. Ott kellene jelezni (már ha hülyét akarsz csinálni magadból). – Gondnok ^vita 2009. január 2., 12:30 (CET)

Akkor legközelebb a haverom számtech üzlete legyen a Nap képe, címmel együtt persze. Duálszerver

Itt le van írva, hogyan jelölheted. Sok sikert! – Gondnok ^vita 2009. január 2., 13:12 (CET)

Kedves Duálszerver! Ez a bolt (vagy inkább bolt fajta) kb. annyira hozzátartozik Párizshoz, mint a Moulin Rouge mulató. Pedig az is valakinek a vállalkozása, illetve egy a helyre jellemző üzlet-típus egyik "példánya". Aki sétál egyet a Szajna partján, az örökre megjegyzi ezeket a jellegzetesen "szétcsomagolható", hagyományos bódékat, ahol a műanyag csetresztől a színvonalas irodalomig lehet vásárolni. Van belőlük jópár. Remélem nem bántalak meg, ha azt mondom, hogy valszeg azért érzed reklámnak a képet, mert talán még nem voltál Párizsban. Ez olyan, mint ha egy görög halárusról, vagy egy magyar vendéglősről szóló fotó törlését kérnéd. Piraeus ^vita 2009. január 2., 13:15 (CET)

Még egy vita áthozva a WP:T-ről

Magyar Wikipédia kezdőlapján jelenleg egy szlovák kéteurós pénzérme látható, rákattintva pedig nagy felbontásban is elérhető. Ezt én kapásból törölném. Pénzhamisítókat nem kéne segíteni (pénzérméket IS hamisítanak)! Duálszerver ^vita 2009. január 4., 12:39 (CET)

Megint csak a Commons az illetékes. – Gondnok ^vita 2009. január 4., 12:45 (CET)

Szerintem fölösleges ezzel foglalkozni, a pénzhamisítók 500Ft-ért váltanak egy kéteuróst, arról még ennél is jobb képeket tudnak készíteni. Az érméket meg szerintem egyébként sem fotóról szokták hamisítani, hanem mintát vesznek róla. – Hunyadym ^Vita 2009. január 4., 13:09 (CET)

Cini és Én bajban vagyunk

Hé valaki! User:RepublicofTaktakoz vagyok! Valaki visszaél a usernevemmel! Azza tölt fel képeket a Zalatnay oldalra

Ha valóban valaki megszerezte a usernevedet, akkor változtasd meg a jelszavadat, és ne add ki senkinek. Ha viszont csak játszadozol is velünk, akkor jobb, ha tudod, hogy nem félünk rálépni a stop gombra. Jól fontold meg. – Timish ^levélboksz 2009. január 7., 12:30 (CET)

Kép: ---> Fájl: (csapó 2.)

Akkor most én vetem fel újra a dolgot. Vette valaki végre a fáradtságot és írt Brionnak avval kapcsolatban, hogy a fájloknál a hivatkozásokat akkor is érzékelje, ha a cikkben a Kép: előtag szerepel? Amennyiben nincs szükség erre, akkor viszont mehetne a teljes névtérátnevezés. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 8., 21:20 (CET)

Bár mintha a két mondatod közt hiányozna a logikai kapcsolat (ha nem kell átírni, akkor írjuk át az összeset); én már évekkel ezelőtt írtam Brionnak, az volt a válasz, hogy cache hiba amin egy nullszerkesztés segít az érintett cikkekben, így nem a kép-->fájl átnevezés a probléma kikerülésének egyetlen módja. – Dami ^vita 2009. január 8., 21:29 (CET)

Igazából nincs is, nem is propagálom, csak gondoltam hátha ti tudtok jobb megoldást. Mi értendő nullszerkesztés alatt egyébként? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 8., 21:40 (CET)

Nullszerkesztés: ami nem módosítja a cikket érdemben (elhelyezel egy szóközt, entert, kitörölsz valamit, aztán megint beírod). A probléma mintha magát oldotta volna meg, ha jól értem: a Kép már régen működik aliasként a Fájl-hoz, és az utóbbi szép lassan el fog terjedni, de nem sok értelme van, hogy átcseréljük az összes előfordulást, különösen képek előtt, ha egyszer mindkettő működik... Nemnem? Bennó^fogadó 2009. január 8., 21:56 (CET)

Hoppá, most látom, hogy a kép leíró lapja is rendesen működik már. Tegnapelőtt még nem volt így. Na mindegy. Viszont akkor döntsük el végre, hogy maradjon-e a Kép:-hivatkozás a cikkeknél (felőlem maradhat) vagy csináljuk végig rendesen Fájl:-ra (ahogy mások gondolták). Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 8., 22:02 (CET)

Ki venne részt egy fényképezési akcióban vagy versenyben?

A Wikimédia Magyarország Egyesület tevékenységi körébe tartozhat médiafájlok különböző módokon való beszerzése: engedélyszerzéssel vagy fényképezési felhívás útján. Az előzetes megbeszélések alapján valószínű, hogy lesz a jövő év folyamán valamilyen fényképezési akció: a részletek még nem kidolgozottak, de lehet szó havi fényképezési versenyekről – különböző témák vagy helyszínek körül – esetleg beltéri – múzeumi – fényképezési akcióról.

Hogy tudjuk, hogy működne egy ilyen akció, szeretnénk felmérni azokat, akik esetleg részt vennének egy-egy ilyen akcióban (a lelkes fényképészek számától és fényképezési preferenciáitól függhet, hogy olyan akciót szervezzünk, amely sikeres lesz).

Kérlek jelezzétek alább, hogy ha felkérnénk, hogy a következő hónap folyamán [tehát nem egy konkrét napon] vegyél részt egy fényképezési akcióban, akkor részt tudnál-e venni; szerinted mire irányuljon egy ilyen akció [hol hiányoznak képek, amiket magyarországi fényképezéssel be lehet szerezni, pl. nagyobb városok kevés képpel, vagy egyes itthoni vagy külföldi 20. sz. előtti művészek művei, akiktől még a Commonson sincs anyag; stb]; végül opcionálisan, bármilyen egyéb megjegyzést [pl. ha részt vennél a szervezésben, vagy nagyon szeretnél egyszer zsűritag lenni].

Köszönöm, – Dami ^vita 2008. december 16., 16:54 (CET)

•  támogatom - Budapesti (illetve annak környéke, pl. Szentendre, vagy ahova BKV-val el lehet jutni) akcióban szívesen részt vennék (versenyben nem). Kérdéses számomra a múzeumokba, képtárakba való belépés, illetve engedélyek a fényképezésre. A belépés megoldható lenne például egy kölcsönkapott ICOMOS-kártyával, az engedélyeknek utána kellene érdeklődni. A hazai bürokráciát ismerve célszerű lenne kinyomtatott, aláírt, lebélyegzett papírlapokat készíteni (amit a helyszínen lobogtatni lehet), aminek tartalmát persze előre le kell egyeztetni az adott intézmény erre jogosult vezetőjével és vele aláíratni. Szabadtéri épületfényképezés, vagy bármi, ami szabadtéren található, szóba jöhet részemről. misibacsi*^üzenet 2008. december 17., 13:29 (CET)
•  megjegyzés - Egyébként korábban már többször, több helyen kérdeztem, hogy mely budapesti vonatkozású cikkekből hiányoznak fényképek, de eddig nagyon kevesen jeleztek vissza, hogy kellene valahova kép. Tárgyak fotózása is szóba jöhet, ha valamelyik szócikkből hiányzik kép (példaként: szigetelőszalag). Jó lenne olyan szűrést végezni a szócikkek között, hogy melyikből hiányzik kép (első körben a magyar vonatkozású cikkekre, aztán a tárgyakra). Nyilván sok olyan helyszín van vidéken, vagy határainkon túl, ahova csak 1-1, közelben lakó ember tudna eljutni, őket meg kellene keresni, és tudatosítani kellene bennük egy ilyen fényképezési akció fontosságát! misibacsi*^üzenet 2008. december 17., 13:29 (CET)

Én ezt a problémát úgy oldottam meg, hogy amelyik szócikkemhez nincs kép, de jó lenne, abba belerakom a Nincs_kep.JPG képet. Ezt javasoltam a szerkesztőtársaimnak is. Utána egy egyszerű lekérdezéssel meg lehet jeleníteni az összes olyan oldalt, mely tartalmazza a nincskep.jpg fájlt. Így látom a képekre váró oldalakat. – B.Zsolt ^vita 2009. január 15., 22:11 (CET)

•  támogatom - Csatlakozom Misibacsihoz, azon is el kellene gondolkodni, hogy esetleg milyen internetes adatbázis lenne, amelytől engedélyt kérhetnénk az itteni közlésre is. Már úgyis az interneten van, hadd vegyük át a szócikkekhez. Például a [1] vagy a [2]. Ti látnátok ennek értelmét? A másik, hogy a múzeumokban kiállított tárgyak általában fotózhatók, és mint saját felvétel, hivatkozással közzétehetők. (Ha nem, azt a belépéskor úgyis közlik). Ellenben szabad licenszes közlési engedélyre nem hiszem, hogy ma kaphatók a múzeumok. Persze csak általánosságban mondom, egy-két elhivatott (és anyagilag jól álló) múzeum biztos akadna. – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. december 18., 09:49 (CET)

  A múzeum általában csak a műtárgyat magát birtokolja, nem a szerzői jogokat. Ha a mű jogvédett, akkor ők sem adhatnak engedélyt rá; ha nem jogvédett, akkor nem rendelkeznek a róla készült kép felett. (Azt persze megtilthatják, hogy a magánterületükön fotózz.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 18., 21:15 (CET)

Na, én is pont esszondom. Amit kétségesnek tartok, azok a gyűjteménytári anyagok (dokumentum, plakát, képzőművészeti alkotások: festmény, fotó). Tehát kiállított tárgyak (régészeti, néprajzi stb.) fotóinak közzétételére van remény.– • Teroses^{várom válaszodat} 2008. december 18., 21:33 (CET)

Aminek lejárt a szerzői jogi védelme és hozzá lehet férni, az jöhet. Aminek lejárt a szerzői jogi védelme, de nem lehet hozzáférni, ott megpróbálhatunk tenni annak érdekében, hogy hozzá lehessen férni. Ha a rá vonatkozó szerzői jogi védelem még nem járt le, megpróbálhatunk engedélyt kérni a szabad licenc alatti közzétételére; ha nem adnak, akkor nem jöhet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 18., 23:30 (CET)

OFF (majd beteszem a sablonba, csak most foglalkoztat): régi közkincs művek esetén, ha a tulajdonos (pl. múzeum) nem járul hozzá a fotózáshoz, de te mégis lefényképezed, akkor felléphet az elkészült kép ellen mondjuk megkárosítás (vagy valami ilyesmi) jogcímen? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 18., 23:30 (CET)

Csak hangosan gondolkodom: Miután a múzeum nyílt a látogatók előtt (sok helyen lehet kapni fényképezéshez, videózáshoz külön jegyet, vagy benne van az engedély a belépőben), a kiállított tárgyak szabadon fotózhatók, videózhatók. (Mint korábban említettem, ha nem, azt a belépéskor közlik). Az amatőrök készítette felvételek közzététele nincs szabályozva sok múzeumban, de általában az így készített felvételek nem spéci műtárgyfotók (repróasztal, bevilágítás, háttér stb.), a tárgyak képei többnyire nem első publikálásként kerülnének közlésre, de mindenesetre figyelni kell a felvitt kép méretére. Ugyanis a wikiről levett kép kereskedelmi felhasználása veszélyes lehet. – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. december 19., 03:13 (CET)

A múzeumok nem is szólhatnak bele a készített kép közzétételébe, hiszen a szerzői jogával általában nem rendelkeznek. Ha a szerzői jogi védelem már lejárt, akkor azt csinálsz vele, amit csak szeretnél, ha nem járt le, akkor pedig a múzeumtól függetlenül védelem alatt áll. Ehhez pedig a kép felbontásának nincs köze, a szerzői jog ugyanúgy védi akkor is, ha kis felbontású, és ugyanúgy felhasználhatod kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célra, ha már lejárt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 19., 03:38 (CET)

[3], [4] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 23., 16:30 (CET)

• Lehet jó lenne, de akkor minimum egy barnstart kapjon a legjobb a melóé'. – Beyond silence ^Üz 2008. december 19., 00:51 (CET)

Az elképzelések szerint a legjobb képek kisebb tárgyjutalomban, valamint nagy megtiszteltetésben részesülnének (pl. a fotós reklámja az országos sajtóban). Ha a program elég népszerűvé válik, akkor a díjazása lényegesen emelhető lehet a későbbiekben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 19., 02:16 (CET)

reklám az országos sajtóban?? Na ha már van pénzük, annyiért egyszerűbb egyből egy képet megvenni... :D – Beyond silence ^Üz 2008. december 19., 02:28 (CET)

Nem fizetett hirdetést írtam. Megjelenési lehetőségről van szó :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 19., 03:32 (CET)

Samat nem akarta ismét kihangsúlyozni, de a taggá válás és a fenti „Adakozz most!” gombra kattintás sokat tágíthatja a lehetőségeinket.– Dami ^vita 2008. december 19., 10:09 (CET)

Kiegészítés a témához, hogy egy felvetés a következő évet a fotózás évének szeretné tenné, melyben minél több Wikimédia társszervezet részvételét szeretnék: emiatt mindenképp szeretnénk valami programot szervezni mi is.

Témakörbe vágó emlékeztető, hogy májusban lesz egy berlini wikimédiás fotós találkozó és tréning, még mindig lehet jelentkezni. Linket sajnos nme tudok adni most hirtelen, de a Metán megtaláljátok. – Dami ^vita 2008. december 19., 10:09 (CET)

Photo-Workshop Berlin 2009. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 19., 19:45 (CET)

•  támogatom - Részt veszek, ha a technikai feltételeim (közepes bridge-gép, vaku) elegendőek. Adott téma esetén elvileg az ország bármely pontján, az év bármely időszakában. (Csak most vettem észre ezt a kiírást.) - Vadaro ^vita 2008. december 27., 16:55 (CET)

•  támogatom - Részt veszek, egy szerény saját vakus, de 5.1 Mp géppel, Budapest BKV bérlettel elérhető helyeken. prohlep ^vita 2008. december 29., 11:40 (CET)

•  támogatom - Szívesen részt veszek, minden helyszínre vonatkozóan, ami Belgium :D – Viktor ^vita 2008. december 31., 13:10 (CET)

Témajavaslatok

Ha lenne egy olyan fotópályázat, melynek témája két havonta cserélődne, akkor milyen témaköröket javasolnátok? Egyrészt olyan témakörökre van szükség, amik elég távol esnek egymástól és jól elkülöníthetők, hogy változatos maradjon, másrészt elsősorban Magyarországgal vagy a magyarsággal kapcsolatos témákra lenne szükség, harmadrészt pedig jó lenne hónappal együtt javasolni (január-február, március-április, május-június stb.), mert van olyan téma, amit a téli időben érdemes csinálni (pl. hó, jég; már ha lesz ), van olyan, amihez a tavaszi üde zöld vagy a nyári kánikulai időszak kedvezőbb. Kezdetnek egy lista tőlem:

• Táj (akár több részre bontva, mint víz, hegy, erdő, makró természetfotók,...)
• Épület, városkép
• Mérnöki alkotások
• Történelmi időszakok
• Ember, embercsoportok
• Népművészet, hagyományok
• Tudomány, találmányok
• stb.

Segítsetek bővíteni, pontosítani, illetve ötletet adni, hogy egy január–február időszakra melyik téma a legalkalmasabb! Köszönöm: Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 19., 00:25 (CET)

• Talán egyes kategóriákhoz lehetne kötni a kiírást. Pl. Ilyen a Kézművesség (régi szakmák művelői munka közben, eszközei) vagy a Népművészet (népviselet, népszokások). Mindkettő eléggé hiányosan lefedett még szócikkben is. Vagy még mélyebbre menni és olyan témát megadni, hogy kézművességen belül - céhes tárgyak, emlékek (cégérek, céhládák, pecsétek, régi céhremekek, kézműves finom kidolgozások stb.). Bár ezekre egy-két hónap gyűjtési idő-intervallum elég kevés. Több haszna is lenne, szerkesztőtársaink a környezetükben még eredeti kutatást, megőrzést is végeznének, ugyanakkor a wiki kiemelten jó forrássá válna e témában. De lehetne folytatni ezt a munkát egy fotós szekcióban és év végén megszavazni az év fotóját. – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. december 19., 03:59 (CET)

• Köszönjük az ötleteket, én is így gondolom! Kérdés, hogy a kézművesség vagy a népművészet témakörére alkalmasabb-e az év eleji időszak, mint a többi.
• Érdemes átgondolni, hogy mi a szerencsésebb: ha egy zsűri vagy ha a közösség szavaz a képekről. Szerintem, ha csak olyan részvétel lesz, mint most a kiemelt képeknél, akkor inkább a zsűri, egyébként (amíg nincs nagy pénzjutalom) szimpatikusabb a közösségi értékelés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 19., 19:25 (CET)

A falu/város/kerület (-rész), ahol élsz. Budapest nem ismert nevezetességeit tartalmazó városrészeiről alig van kép. Például Rákosmente a Rákos-patak nem túl felemelő képével képviselteti magát és slussz. A kerület részeinek Rákoscsaba kivételével nincs is képe. Rákoscsaba-újtelepé meg...hát, khm, szóval nem valami szép. Kézbe a kamerát és irány a helyi főutca, templom, nevezetesség, én ezt javaslom. Vagy valami grafikus lelket, aki be tudja jelölni pirossal a városrész határait egy Budapest/Miskolc/Debrecen/Mucsajröcsöge térképen, ahogy pl a kiskörút/nagykörút van jelölve. – Vince ^blabla :-) 2008. december 19., 21:35 (CET)

 megjegyzés - Elolvastam Rákoskeresztúr és Rákoscsaba szócikkeit, ki is mentem a területre, és azt kell mondjam, hogy "nincs kép, mert nincs miről" (valóban a Rákos-patak az egyetlen látnivaló). Rákoskeresztúr "városközpontja" könnyen leírható: buszpályaudvar, bazársor, jellegtelen emeletes házak, összefirkált új épület (OTP bank)... Ha a cikkekben benne lennének a helyi nevezetességek, látnivalók, sokkal könnyebb lenne beazonosítani, megtalálni és lefényképezni őket. Próbáltam már úgy felderíteni egy számomra ismeretlen területet (Mátyásföld), hogy utánaolvasás nélkül kimentem szép időben a HÉV-vel, és visszasétáltam 1,5 óra alatt, gondolván, hogy közben látok valamit, ami fényképezésre érdemes. Eredmény: nulla. Hallottam pedig róla, hogy létezik ott Mátyás gimnázium és Mátyás-szobor, de ezeket a véletlenszerű bóklászásom során nem találtam meg (azóta kimentem megint és térkép alapján megtaláltam mindkettőt). Sikerült még 1-2 jó képet készítenem, mert volt a témáról szócikk. Ezzel azt akarom mondani, hogy a felbuzdulás és a lelkesedés nem elég, a fénykép elkészítéséhez rövid időn belül meg kell találni a konkrét helyszínt. Tehát azt javaslom és kérem, hogy a fontosabb potenciális fényképtémákról legyen szócikk, ami a helyszín fekvését, megközelítését is leírja. misibacsi*^üzenet 2008. december 29., 11:01 (CET)

Public domain in the US

Kedves hozzáértők, ezt a képet szeretném a magyar wikiben felhasználni: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Koxinga.jpg

A magyarázat szerint a kép az USA-ban közkincsnek számít, mivel egy szerzői jogi védelem alá nem eső képről készült reprodukció. Ebből én arra következtetek, hogy minden gond nélkül át lehetne venni a magyar Wikibe, ugyebár? Előre is köszi a megszakértést – Viktor ^vita 2009. január 14., 14:07 (CET)

A felső doboz fontosabb: "A Wikimédia Alapítvány hivatalos állásfoglalása szerint..." – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 14., 14:34 (CET)

Az ilyet a Commonsra töltsd fel, {{PD-Art|PD-old-100}} licenccel (vagy a CommonsHelper segítségével), akkor sokkal többen tudják majd használni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 15:38 (CET)

Online SVG előnézet

Akik képeket fordítanának, és lusták Inkscape-et installálni, de a böngészőjük tud SVG-t megjeleníteni ( = nem Explorer), azoknak talán hasznára lehet ez az oldal. (Kissé nagyképűen SVG editornak hívja magát, de valójában egyszerűen csak megmutatja, hogy fog kinézni az adott fájl.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 15., 12:50 (CET)

Gyakori kérdésekre adott válaszok

Mivel a kérdéskör gyakran előkerül, a szokásosnál bővebb lére engedtem a válaszadást: jogi olvasmány érdeklődőknek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 8., 17:24 (CET)

• Olvastam, nagyon jó! Vadaro ^vita 2009. január 8., 23:05 (CET)

• Csináljon Samat GYIK-ot belőle ezen a lapon! Miccótok? Karmela^üzenőlap 2009. január 21., 15:42 (CET)

Nem lehet saját alkotás

A Szent Erzsébet-dóm szócikkben találtam a képre. A licensze nyilvánvalóan nem lehet valódi, észrevételek a vitalapon. Stewe ^Feedback 2009. január 15., 12:24 (CET)

Köszi, eltávolítva. Abban a valószínűtlen esetben, ha az újságnak is ő fotózta és így joga van közölni, visszaállítható. Kár érte amúgy. – Alensha ^sms 2009. január 15., 22:20 (CET)

Visszaállítva, lásd itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 16., 09:54 (CET)

FIGYELEM! Szavazás!

Szeretném felhívni a figyelmet egy már-már elfeledett Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre oldalra, ahol több kép várja az észrevételeket. Ha egy kép azért nem lesz kiemelt, mert a közösség úgy gondolja, hogy ez még nem az igazi, az ösztönözheti a jelölőket, hogy még jobbat csináljanak. Ha azonban azért, mert senkit sem érdekel, az elveszi a kedvüket attól, hogy ilyet még egyszer megpróbáljanak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 21., 12:45 (CET)

Köszönöm Samat, épp a jókedvem elvesztésénél tartottam. Nagyon lehangoló volt, hogy a kutyát se érdekelte a szavazás (meg a képeim). Pedig mindkettőt akkor raktam szavazásra amikor nagyon hiányzott pár jó szó... (off vége) – BáthoryPéter ^vita 2009. január 21., 18:44 (CET)

Kép jogosultságát elrontottam

Nagyon kezdő wikipediázó vagyok, valószínűleg az is maradok. Fel és le töltöttem a Bushcraft.jpg képet, majd közkincsé tettem úgy, hogy azt nem lett volna szabad. Ha valaki ezen tud változtatni, az kérem tegye meg. Köszönöm. Itt biztosan nem leszek elérhető, mert nekem idegtépő őrület idáig eljutni. A segítséget előre is köszönöm. Hali

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sumesz (vitalap | szerkesztései) 2009. január 15., 11:21 (CET)

Commonsba mozgató segédeszköz

Ezt most találtam. Képeket lehet vele nemzeti wikikből a Commonsba átmásolni. Nyilván nem én fedeztem fel elsőnek. Milyen (+ és –) gyakorlati tapasztalat van ezzel? Érdemes megtanulni és használni, vagy nudli, van jobb? Akela ^vita 2009. január 22., 15:11 (CET)

Szerintem nagyon hasznos, bár a lokalizáció félkész (a fordítás óta újabb angol szövegekkel bővült a program, és a magyar sablonokat sem mind ismeri fel), egy picit rendbe kell tenni a képleírást utána, de így is sokkal kényelmesebb, mint kézzel, pláne ha beazonosítod magad, és akkor a letöltést/feltöltést is megcsinálja. Továbbá a {{commonsba}}^(?) sablonban van rá link, amivel még gépelni se kell. Mostanában van valami gondja az ékezetes karakterekkel, érdemes megvárni, amíg az megoldódik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 16:27 (CET)

OK köszönöm! Akela ^vita 2009. január 22., 16:49 (CET)

Bahn

Készítettem egy screenshotot egy játékról. Nálam a gépen kép jó, de feltöltés után az egyik mozdony (hetedik sor, középső) kifakult. Miért? A kép:[5]

– B.Zsolt ^vita 2009. január 25., 01:22 (CET)

A nézőprogram hibája lehet. Nálam Firefox alatt nincs ilyen baj a képpel. misibacsi*^üzenet 2009. január 25., 19:33 (CET)

Érdekes dolog, nekem két böngészővel is fakó, de az Irfanviewvel minden ok. A következő változatot png-ben töltöm fel... – B.Zsolt ^vita 2009. január 26., 20:02 (CET)

Nálam is ki van fakulva. Megnéztem Photoshoppal és annak a mozdonynak a színe bizony transzparens, ami gondolom véletlenül került rá pont arra a színre. GIF és PNG képeknél ugyanis be lehet állítani egy átlátszó színt. A narancssárgáról levettem a transzparens flaget és felülírtam a régi képet. (Fogalmam sincs Firefox alatt miért jelent meg "jól", mert pont az a hibás működés :) – BáthoryPéter ^vita 2009. február 1., 20:42 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Képtörlési kérés

A következő általam feltett, fölöskleges képek törlését szeretném kérni: [6]; [7]; [8]; [9].

Köszi szépen előre is. Balázs222 ^vita 2009. február 9., 20:22 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Beroesz 2009. február 9., 21:35 (CET)

Filmekhez poszterek

Üdvözlet! Érdeklődnék, hogy a filmes szócikkek sablonjába a kép helyére beilleszthető a Fórum Hungaryről származó kép? Valahol láttam rá egy leírást, de szeretnék biztosra menni. Valamint, hogy van még olyan hely, ahonnan van engedély linkelgetni? Előre is köszönöm!– Szinkoly ^vita 2009. február 10., 12:47 (CET)

Azóta se semmi? Ötlet se?– Szinkoly ^vita 2009. február 12., 10:49 (CET)

Poszterek csak a forgalmazó engedélyével tölthetőek fel (lásd Wikipédia:Engedélyek és Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések). Megpróbálhatsz te magad is engedélyt kérni, ebben segítenek a levélminták. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 12., 12:39 (CET)

1896-képgaléria

MegoldvaKiegészítettem. Bean49 ^vita 2009. február 12., 02:54 (CET)

Az ezredéves ünnepségek szócikkét csinálgatom és valhol láttam, hogy a képgalérában van olyan változat is ahol egy sorban 5 kép fér el. Ha valaki meg tudná mondani, hogyan kell olyan naon megköszönném – Hogyisne ^vita 2009. február 11., 21:08 (CET) Nekem az is jó ha a szócikkben egyet kiegészít valaki, a többit majd megcsinálom. Köszi

Az engedélyeztetés folyamata

Most akkor jól értem, hogyha megkaptam a kért képekre az engedélyt (e-mailben), akkor azt a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre kell forwardolnom? És utána mehet is a képek feltöltése? - Kimmuriel ^vita 2009. február 14., 10:34 (CET)

Igen;erről a címről kapsz majd egy visszaigazolást, és az abban szereplő egyedi azonosítót el kell helyezned a kép leírólapján (feltöltéskor, vagy utólag a kép lapján a szerkesztés fülre kattintva). ÜDv, – Dami ^vita 2009. február 15., 01:34 (CET)

Commons:Picture_of_the_Year 2009

Sziasztok!

Idén harmadszorra rendezi meg a Commons az Év képe versenyt, amire 02.12-26 között lehet szavazni! Lehet az urnához járulni! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. február 15., 23:16 (CET)

Van két magyar érdekeltség is. pl. az egyik: Hagyományos kolbászkészítés Magyarországon (Beyond silence felvétele) – Susulyka ^hm? 2009. február 16., 13:40 (CET)

Mely képekre szavaztatok? Van olyan, amelyik kifejezetten figyelemre méltó szerintetek? – Beroesz 2009. február 16., 15:02 (CET)

én erre tettem le a voksot, meg gyorsan a fent említett kóbászosra is. A másik magyar képre nem illene szavaznom, Titeket meg nem biztathatlak. – Susulyka ^hm? 2009. február 16., 15:47 (CET)

Biztos én vagyok vak (vagy a link nem jó), de ezen a fenti linken csak a 2008-as, 2007-es (már elfogadott) képeket látom, a 2009-es jelölteket nem. misibacsi*^üzenet 2009. február 18., 10:25 (CET)

Misibácsi, 2009-ben értelemszerűen a 2008-as év képére szavazhatsz! Itt vannak a kategóriák: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2008/Galleries Belépsz egy kategóriába, és amelyik kép tetszik, annál rákatintasz a Support gombra. – VargaA ^vita 2009. február 18., 10:34 (CET)

OK, kösz a linket, így már megvan. misibacsi*^üzenet 2009. február 18., 20:19 (CET)

Melyik kép illik jobban a sablonba?

Azon vitatkozunk Kuljával, hogy melyik kép illik jobban a {{Kálvinizmus}} sablonba a következő kettő közül: Fájl:John Calvin.jpg vagy Fájl:Portrait john calvin.jpg. Azért hoztam ide a témát, hátha új szempontot hoztok a vitába. – Hkoala 2009. február 16., 22:11 (CET)

Én az előbbit javasolnám, egyfelől mert jobban kiveterő rajta az arc, másrészt meg mert a sablonokba kevésbé illenek a túlságosan színes dolgok. – Burrows ^vita 2009. február 19., 21:58 (CET)

Google Earth panorámaképek

Napfényes magyarországi panorámaképek a Google Earthben. Meg lehetne próbálni megkérni, hogy tegyék őket szabad licenc alá... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 19., 22:19 (CET)

Logó

Sziasztok! Legyen olyan kedves segítsen nekem valaki abban, hogy a Commons-ba milyen licenccel kell egy logót feltölteni? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 9., 17:44 (CET)

Sajnos a legtöbbje elavult licencet használ és nincs leírásuk sem, de inkább, majd térjünk vissza rá, ha megjön az engedély a feltöltéshez. Köszönöm szépen. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 9., 19:02 (CET)

Semmilyennel (hacsak rá nem veszed őket, hogy szabad licenc alá tegyék, ami nem túl életszerű). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 9., 22:06 (CET) Tudom, hogy ez nehéz dolog, de ha a céges logók feltöltésének módját nem találjuk ki, akkor hogyan várjuk el, hogy ezek a cégek támogassanak minket? Nem csoda, hogy a mostani állapotot nem találják jónak, hogy engedélyt adjanak. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 21., 08:52 (CET)

Nem várjuk el. Az alapján fogadni el támogatást, hogy egy cégnek (vagy másnak) mennyire tetszik a saját szócikke, összeegyeztethetetlen a semlegességgel, ami a Wikipédia egyik alapelve (és általában is alapvető fontosságú egy enciklopédiánál). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 21., 13:12 (CET) Igen, igazad van. Egyelőre ezt a témát lezárom, a logók nem olyan fontosak. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 22., 09:03 (CET)

Felhasználási feltételek

Létezik útmutató, hogy hogyan kell idézni, forrást megjelelölni képek esetén? Nem találtam itt sem és a commonsban sem. Egy ehhez hasonlóra gondolok. A gond akkor van mikor egy kép kettős licenc alatt van: GFDL és CC. Ilyenkor melyik szerint kell megjelölni a képet, vagy mindkettő?– lacihobo ^{citation needed} 2009. február 23., 15:31 (CET)

Nincs ilyen útmutató; kettős licenc esetén választhatsz, melyiket használod. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 23., 15:45 (CET)

Sherry Palmer

Sziasztok!

Nah, arról szeretnék kérdezni, hogy ha egy sorozatból egy adott pillanatot Te lefényképezel, akkor az saját készítésű képnek számít-e és nem jogvédettnek. Mivel én már nagyon régóta szeretnék a Sherry Palmer szócikkhez képet feltenni, de eddig nem engedélyezték, csak ez a maradék lehetőség jutott eszembe, mert hát már eléggé idegesít, hogy még mindig nincs azon a cikken kép:) Tehát ha lefényképezném Sherryt miközben megállítom a 24 egyik részét, amiben szerepel, azt a képet feltehetem (Sherry Palmer a 24 című sorozat egyik szereplője)?

Üdvözlettel:– Andruska ^vita 2009. február 19., 19:07 (CET)

Jogvédett, de idézésként szabad felhasználásnak minősülhet, viszont nem szabad kép. (Uhh, ki kéne valamit találni a "szabad" két homlokegyenest ellentétes tartalmának a megkülönböztetésére.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 19., 21:53 (CET)

De ha lehet, valami kevésbé ronda eljárást használj, mondjuk egy tévékártyát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 19., 21:54 (CET)

Ha számítógépen nézed, akkor a kép megállítása után használd a képernyőmentés funkciót („Alt-Print Screen” gomb egyszerre), az jobb minőségű, mint a külső fénykép. Utána egy képszerkesztő programmal a kép széleit le lehet vágni és el lehet menteni. A licencnél a {{filmkocka}} sablont add meg. Monitor lefényképezését nem javaslom, nem lesz jó minőségű a kép. misibacsi*^üzenet 2009. február 20., 11:10 (CET)

A PrtScr gomb nem minden esetben működik. Tipikus példa rá a videolejátszó programok! – B.Zsolt ^vita 2009. február 27., 16:22 (CET)

Gitárkotta jogi helyzete

Konkrétan e miatt merült fel bennem a kérdés: Fájl:Iron man tab1.jpg Közkincs-nemjogosultat rakott rá a feltöltője. Szerintem hallás után gitárkottát írni nem tud mindenki, bár a hangjegyek megrajzolása maga nem művészet, dolgozni igencsak kell vele... Mit mondanak a jogtudorok? – Timish ^levélboksz 2009. február 27., 16:02 (CET)

A kották egészen csúnyán védettek a szerzői jog által (még a zenészek sem másolhatják saját maguknak). Amíg a védelem le nem jár. Ha szükséges, előkeresem a paragrafust. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 16:08 (CET)

Viszont lehet-e belőle idézni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 16:33 (CET)

Nem tudom, hogy mennyit lehetne idézni belőle. Ehhez kellene egy szakember. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 17:26 (CET)

Egy gitártab általában igen rövid, így max egy-két hangjegyet tudnál belőle idézni :) Amúgy meg, mi alapján szabod meg a gotártabból az idézés mértékét? Mert dalnál ugye van hpogy 30 mp-es lehet az idézés. Gitártabra meg akkor mondjuk 5-hangjegyig vagy mi? :D – Timish ^levélboksz 2009. február 27., 16:36 (CET)

Igazából 30mp sincs, ez egy legenda. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 16:45 (CET)

{{idézés}}^(?) Ha nem 30 mp akkor mennyi mégis? :) Tökjó, hogy így csak vaktában lövöldözünk egyfolytában. – Timish ^levélboksz 2009. február 27., 17:13 (CET)

A süsüs botrány kapcsán a napokban többször esett szó a zenék idézhetőségéről, a lopás, plágium definíciójáról. Idézet az Index.hu-ról: „"A gyakorlat szerint ha az egyik számban egyedileg felismerhető a másik, akkor ahhoz a szerző engedélye kell" - erősíti meg a fentieket az EMI igazgatója, György Péter. Hozzáteszi: az is tévhit, hogy 10-20-30 másodpercnek kell egyeznie az azonosság bizonyításához. György szerint a döntéshez egyszerűen meg kell hallgatni a számot.” Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 17:17 (CET)

A magáncélú másolásra vonatkozik a szerzői jogi törvény egyik szabad felhasználásra vonatkozó kivétele, de ez alól a kottákat kifejezetten kiemeli: „Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető.” Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 17:24 (CET)

Itt persze még csak nem is magáncélú felhasználásról van szó, csak kapcsolódott a témához. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 17:26 (CET)

Praktikus lenne a zenemű, az előadás és a kotta másolásának különbségét világosan látni. Pl: LilyPond, meg amerre onnan linkeken tovább lehet jutni.

Kottát lejegyezni nem egy waszisztdasz, zeneiskola harmadik-negyedik osztályába járó gyerek minden további nélkül tud saját előállítású Harry Potter-csengőhangot programozni a mobiljába, kizárólag hallás után. Fölteszem, hogy némi gyakorlással egy kottaíró programmal is megbirkózna. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 17:40 (CET)

Azért kétlem, hogy a kottakiadók kiadványait egyszerűen lemásolhatnánk LilyPond segítségével és utána már szabadon ki is adhatnánk. Gondolom a kiadók nem azért rendelkeznek a kották jogaival, mert kiadták, hanem azért, mert a mű szerzői jogaihoz kapcsolódó vagyoni jogokat megszerezték. Egy dallam kottájának lejegyzése nem egyéni, eredeti tevékenység eredménye, így a szerzői jog nem is azt védi, hanem magát a dallamot. De van ismerősöm, aki a kották jogi helyzetében és a LilyPondban is nagyon otthon van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 18:03 (CET)

Lassan elkelne egy "nemasztmontam" sablon ...

Szóval nem azt mondtam, hogy a kottakiadók védett kottáinak másolását nem üldözi a törvény, meg a jogok érdekvédői. Arra próbáltam ráirányítani a figyelmet, hogy egy kottának látszó file még nem feltétlenül másolmány akkor se, ha kottához nem értő személyek el nem tudják képzelni, hogyan állhatna másképp elő, mint direkt, vagy begépelős másolással. (Ld. még: wikibüszkeségünk, München közlekedési térképe ... )

(Mire az inkriminált Vasembert tüzetesebben megnéztem volna, elpiroslott, úgyhogy természetesen azt sem állítom, hogy nem közönséges reprográfia volt. Kiadóra utaló nyomokat néztem vón rajta, bár inkábbb egyszerű lelkű, mint csalfa feltöltőre vallana egy logóval, márkanévvel földíszített kotta kiszabadítási kísérlete ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 18:17 (CET)

Ha egy védett dallam bármilyen módon történő publikálását tiltja a törvény, akkor meg azt tessék ideírni, és menten eldugulok. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 18:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Igazából megint elgondolkodtattál, mert amiatt csak nem viszik el dutyiba a diákokat tanárostul, hogy az ötvonalas füzetbe és a táblára egy ismert dallam kottáját lejegyzik. Innen már csak egy lépés, hogy ezt kottaszerkesztő programmal készítik. Onnan meg már nem kell sok ahhoz, hogy kinyomtassák, akár ki is adják. Maguknak, másoknak. Szóval nem tudom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 18:26 (CET)

Akad, aki egy "nem tudom" előcsalogatását fertelmes önkénynek, szellemi széttaposásnak, a közösség önvédelme érdekében mihamarabb diszkreditálandó közvésznek bélyegezi. Te nem tűnsz "akad"-nak, és ez némi reményt tölt belém ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 18:32 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

1. Az idézés mértékét szerencsére (és nagyon helyesen) nem határozza meg a törvény, mert akkor borzasztó merev lenne. Ezt a felhasználók józan eszére bízza, van egy "szokásos mérték". Ha komoly vita van, akkor mindig csak utólag derül ki, hogy jó volt-e az idézet vagy túl terjedelmes – ti. a jogerős bírói ítéletből. :-)
2. ReSamat: a diákos példa nem jó, mert az iskolai oktatásra a szabad felhasználás speciális esetei vonatkoznak.

Bináris ^ide 2009. február 27., 18:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

ReBin: A mondandóm lényegén nem módosít, bár a példa valóban melléfogás. Akkor nem a törvény által meghatározott „iskolai oktatás célját szolgáló intézményben”, hanem otthon írogatom a kottát az ötvonalasba. Amiatt már jöhet az Artisjus néhány rendőrrel? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 19:15 (CET)

Minden védett műnek bármilyen explicit engedély nélküli publikálását tiltja a törvény, az ott felsorolt kivételeket (a szabad felhasználásokat) leszámítva. Az idézés a szabad felhasználás egyik viszonylag általános formája: a legtöbb fajta mű részlete idézhető a szerző és a forrás megjelölésével, a szükségesnél nem nagyobb mértékben, a szabad felhasználásnál szokásos megkötésekkel (nem lehet sérelmes a mű eredeti felhasználására, nem lehet tisztességtelen stb).

Ez persze roppant képlékeny, hasznos információkat általában a joggyakorlatból vagy az SZJSZT-döntésekből lehet szerezni (pontosabban némi szerencsével onnan, általában meg sehonnan). Kottával kapcsolatos SZJSZT döntés csak nem védett dallam kapcsán van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 19:11 (CET)

Minden szép és jó - csak valaki mondja meg, hogy akkor kottát tartalmazó képet ide szaabd-é föltöltögetni avagy sem. :) merhogy ez az eredeti kérdés, csak úgy mellékesen megjegyzem :) Amúgy pedig forrásügyileg sem volt okés a kép, mert forrás = google, szerző = ismeretln (most jön a cuki rész) engedély = van volt a leírólap tartalma :))))) – Timish ^levélboksz 2009. február 27., 19:28 (CET)

Nekem a következő az érzésem ezzel kapcsolatban. Az Szjt. 35., már idézett paragrafusa ismét: „Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra […] sem többszörözhető.” Tehát reprográfiával nem. De mi a reprográfia? Az Szjt. magyarázata ehhez:

„21. § (1) Az olyan művek szerzőit, valamint az olyan műveket kiadókat, amelyeket fénymásolással vagy más hasonló módon, papíron vagy más hasonló hordozón (a továbbiakban együtt: reprográfiával) többszöröznek, a magáncélú másolásra tekintettel megfelelő díjazás illeti meg. […] E díjon felül a reprográfiára szolgáló készüléket ellenérték fejében üzemeltető is köteles díjat fizetni. Mindkét díjat a közös jogkezelő szervezetnek kell befizetni. (2) Azoknak a készülékeknek a felsorolását, amelyek reprográfiára szolgálnak, külön jogszabály állapítja meg.”

Nekem ez csak arról szól, hogy kottát papírra (vagy más hasonló hordozóra) fénymásolni (vagy pl. beszkennelni+kinyomtatni) még magáncélra sem szabad, de saját kezemmel leírhatom a kottát – és itt jön be, hogy magáncélra. Mert a mű engedély nélküli kereskedelmi felhasználását, nyilvánossághoz közvetítését határozottan tiltja a szerzői jog az általa védett művek esetén. Viszont az idézés ebben az esetben is egy lehetséges szabad felhasználási forma, csak a megengedett mértékét nem tudjuk megállapítani. Ez persze csak spekuláció. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 27., 19:57 (CET)

A magáncélú másolás kritériumai számunkra teljesen érdektelenek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 20:20 (CET)

Angol Wikiről kép

Heló! Az angol wikipédián a Homer Simpson lapján ami van kép, az nem szabad, mivel a FOX tulajdonában adták ki ha jól értelmeztem az ott leírtakat. Az a kérdésem, ha hasonló képet készítek saját alkotásból akkor azt el lehet-e fogadni mint saját kép, vagy mivel nagyon hasonlít az eredetire ugyan úgy védett?– Bucikaaa ^vita 2009. február 28., 15:55 (CET)

Ha eléggé hasonló, akkor védett (pontosabban egy védett mű átdolgozása – nem lesz a FOX tulajdona, de a felhasználásához az engedélyük kell). Ha nem elég hasonló, akkor meg nem sok értelme van a dolognak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 28., 16:48 (CET)

Commons kategóriaválasztója

Nem tudom, hogy kinek az ötlete volt, de így látatlanban is vegye úgy, hogy pofáncsaptam egy szedlacseknével: a commons feltöltésénél miért kellett kivenni a kategóriaválasztót? Az - ergó Hotcat - funkció teljesen logikus volt, lehetett használni, egyátalán, gond se merült föl vele kapcsolatban. Most meg először nem is vettem észre, hogy eltünt, csak aztán néztem, amikor MuncsillicsóBot, vagy ki az isten agara pakolgatja a figyelmeztetéseket, hogy én bizony nem kategorizáltam. Hogy mi a túró van, azt csak jó 3 képföltötltéssel később értettem meg: valami okos egyszerűen kivette belőle. Hogyne, baromi élvezet lesz még tizenhatszor kézzel leírni, hogy [[Category:Memorial tablets in Makó]]. El is ment a kedvem az egésztől. (Igen, tudom hogy van magyar Közraktár kocsmafal is, de annak hatékonyságát bizonyítja, hogy 2006 szeptember óta archiválni se kellett...) – Burrows ^vita 2009. március 6., 20:28 (CET)

Végülis megírhatnád az index fórumon is, ott se tudnak segíteni, és annak még nagyobb a forgalma :-) Egyébként valószínűleg a te készülékedben van a hiba, összeakad valami scripttel vagy ilyesmi (nekem pl. működik). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 6., 21:23 (CET)

Most éppen nekem is, de tegnap nem jelent meg...össze-vissza hajigálnak mindent, olyasmi divathóbort lehet, mint a fülezés. – Burrows ^vita 2009. március 6., 21:45 (CET)

Az ilyesmi általában vagy böngészőprobléma (ez egy tartalék böngészővel könnyen ellenőrizhető), vagy valaki a helyi scripteket faragta, és elrontott valamit. Várni kell egy kis időt, aztán cache-t üríteni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 6., 22:51 (CET)

"Faragós elrontós" hiba lehetett, valamelyik nap én is meglepődtem: kiválasztottam a kategóriát, feltöltöttem a képet és nem volt kategorizálva. Szerencse hogy észrevettem. Ma már jónak tűnik. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 9., 01:17 (CET)

Kokárda

A kezdőlapon kint van ez a kép mint magyar kokárda. Valószínű, hogy én vagyok tájékozatlan, de nálunk nem a külső íven kellene lennie a piros színnek? - Xbspiro ^vita 2009. március 9., 17:22 (CET)

A kokárda szócikk szerint nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 9., 17:38 (CET)

Azt hiszem érdemes lett volna rákeresnem a cikkre. :) - Xbspiro ^vita 2009. március 9., 17:40 (CET)

Frissítendő kép

Az EU szócikkben lévő Fájl:EuropaiunioHUN-bs.png kép több okból is frissítendő, jó lenne, ha egy guru segítené az ügyét:

• Szerbia és Montenegró jelenleg minimum 2,5-3 különálló ország

• Románia és Bulgária már csatlakoztak, így ha egyáltalán szükséges külön színnel jelölne -- bár nem az, mert a bővítésről külön térképek vannak -- akkor is a felíratnak múlt időben kellene lennie.

Köszi, – Dami ^vita 2009. március 9., 18:48 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem frissítettem a képet, mert kicsi volt és nehezen kezelhető. Behelyeztem helyette egy másikat, amely feliratok nélkül ábrázolja a kérdéses területet. – Beroesz 2009. március 10., 09:01 (CET)

 megjegyzés Ezen az új képen viszont nem létezik Málta… – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 10., 09:36 (CET) Mit szólnál ehhez? – Beroesz 2009. március 10., 10:10 (CET)

Russian buildings in Hungary

I am working on an article on enwiki on the diplomatic missions of Russia, which can be seen en:User:Russavia/DipMis, and ancilliary articles, and I am requiring photos of:

• Russian consulate in Debrecen at 4025 Debrecen, Arany Janos u. 1.
• Russian trade representative building at 1062 Budapest, Bajza utca, 42
• Russian school in Budapest at 1135, Budapest, B. Vagany u., 12-14 (photo here)
• Russian consulate building in Budapest at Budapest, Andrássy út 104.
• Russian cultural centre building in Budapest at 1062 Budapest, Andrássy út 120.

Photos could be uploaded to commons:Category:Embassies of Russia, or a message left at en:User talk:Russavia. Any help in sourcing these would be appreciated. – Russavia ^vita 2009. március 7., 21:44 (CET)

A sorrendben utolsó képet (Andrássy út 120.) feltöltöttem. - Vadaro^vita 2009. március 11., 18:22 (CET)

Feltöltött kép nem látható

Tegnap (2009 Marcius 11.) feltöltöttem egy képet, amit csak akkor lehet látni, ha bejelentkezek, azaz nem látható másnak. Miért van ez? Peter1947

Segít ilyenkor, ha megadod a kép nevét, de nagy valószínűséggel a szerveroldali cache késése miatt van (a be nem jelentkezett látogatók a lapok régebbi változatát látják). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 12., 13:03 (CET)

A kép neve: 7-a osztály 1953-54 tanév.jpg és ezalatt a URL alatt kellene lenni látható http://hu.wikipedia.org/wiki/Krisztina_T%C3%A9ri_Iskola az 1954-58 (felsőtagozat) szekció alatt. Köszönöm a segitséget.

Restaurálandó, magyar vonatkozású képek

Sziasztok! A Commons egyik elismert képrestaurátora felajánlotta, hogy a most indult versenyre szívesen dolgozna pár képen, ehhez viszont tanácsot kér, hogy melyik képet tudná restaurálni. A korábbi művei megnézhetőek a [10]-on, több kiemelt lett a Commonson és más wikiken.

Kérlek segítsetek összegyűjteni az olyan közkincs képeket, melyek a következő feltételek nagyobb részét teljesítik:

• közkincs kép, a Commonson, vagy az interneten

• restaurálandó

• magyar vonatkozású

• rendelkezik valamilyen fontosággal.

Kiindulópontnak talán a Commons Hungary kategóriájából lehetne elindulni (vagy a Bundesarchiv képeiből [11], [12]). Köszi a segítségeteket, – Dami ^vita 2009. március 15., 01:20 (CET)

Egy kérés

Márai szülőháza Kassán

Sziasztok!

Lenne itt olyan aki meg tudná photoshoppolni ezt a képet? Tudom, hogy csodát nem lehet tenni, de ez így kicsit gáz! És utána visszatöltené C-ba, lehetőleg angol leírással? Hálás köszönettel, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 15., 22:30 (CET)

És egy kérdés: ezt fel lehet tölteni? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 15., 23:17 (CET)

Tihanyi Lajos 1938-ban halt meg, tehát 2009-ben már éppen közkincsnek minősülnek a képei. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 15., 23:29 (CET)

ÓÓÓÓ! Szuper! Nagyon köszönöm! Akkor majd holnap! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 15., 23:33 (CET)

Kicsit konkrétabban, mi a probléma a képpel? Kiugró hibát nem látok rajta. misibacsi*^üzenet 2009. március 16., 09:56 (CET)

Az autók és az emberek! ;) Nélkülük szebb lenne. meg az egész olyan szürke! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 16., 11:13 (CET)

Focicsapatok logói

Minden magyar csapatról szóló szócikkben szerepel a csapat címere, amely alatt {{logo}} sablonnal jeleztük, hogy nincs engedélyünk a felhasználására. Arra gondoltam, hogy levelet írok minden csapatnak, hogy engedélyezze a logo megjelenítését a csapatról szóló szócikkben. Tudom, hogy ez nem szabad licenc, de nem is várhatjuk el, hogy egy csapat a több évtizedet megélt logoját, címerét stb szabad licenc alá bocsájtsa. Ez esetben legalább engedélyünk lenne a megjelenítésre.

Más kérdés, hogy mi van akkor, ha az egyesület megtagadja az engedélyt. – Beroesz 2009. március 9., 08:28 (CET)

Nem tartom valószínűnek a visszautasítást. (Az hamarabb előfordulhat, hogy válasz nélkül hagyják a megkeresést.) Az egyesületnek is érdeke, hogy megjelenjen a Wikipédián. Szóval csak bátran.

Biztos tudod, de azért idelinkelem: Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek#Engedélykérés a céges logó használatára

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 9., 08:38 (CET)

Tudtommal CFC kolléga annó elég soktól kapott engedélyt, egyeztetni kéne vele, bár wikizni nem wikizik egy ideje, skypon szokott lenni. – Timish ^levélboksz 2009. március 17., 09:54 (CET)

Copyright szöveg alapján szabad felhasználású képek?

Sziasztok, tudnátok segíteni abban, hogy ha egy weboldalon feltüntetik, hogy az ott lévő anyagok copyright-free-k, akkor azt mi fel tudjuk használni? A szóban forgó CP notice linkje: www.premier.fgov.be/fr/copyright, és a lényeges részek angolul:

"he information you find on www.premier.be are copyright free unless otherwise stated. The user can use for free, provided the source, and only in a personal capacity. Should the use or reproduction of certain information is subject to prior authorization, these restrictions on use are mentioned explicitly. Photos, video and audio clips can be used free of charge with attribution. Some photos are subject to copyright."

A fentieknek megfelelően csak olyan képeket és infókat szeretnék felhasználni, ahol nem tüntetnek fel semmit, ilyenkor az is elég, hogy ha a képállomány feltöltésekor csak megadom linknek a copyright oldal címét? Üdv, Viktor ^vita 2009. március 18., 11:21 (CET)

Jogi szövegeket bábelhallal értelmezni nem igazán jó ötlet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 18., 12:15 (CET)

Gugli

Veszem a bátorságot, de ne röhögjön ki senki:)). GoogleMaps és GoogleEarth dolgokkal mi a helyzet? Hivatkozni lehet-e rájuk avagy a képeket is lehet használni (pl. snapshottal, vagy ilyesmi)? Pl. egy példa: Arnon. Ezzel mit lehet kezdeni? Kíííméletes bánásmódot kérek, lévén az összes kép-dolgot nem értem, 20adszori átolvasásra se – eLVe ^hablaty:) 2009. március 18., 12:38 (CET)

Hivatkozni lehet (lehetőleg a {{coord}} vagy valamelyik hasonló sablonnal, ne kézzel), képként feltölteni nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 18., 13:37 (CET)

• Mivel én ezt így nem értem, de ha látom, akkor elég könnyen megjegyzem, nem tudnád a fenti hivatkozást beszerkeszteni egy ilyen coord-ba vagy mibe, hogy lássam? Akár ide is: Szerkesztő:ELVe/piszkozat . A „valamelyik hasonló sablon” mit jelent? – eLVe ^hablaty:) 2009. március 18., 14:56 (CET)

Márciusi képek képaláírásai

Sziasztok! Teszek egy utolsó kísérletet arra, hogy felhívjam a figyelmet arra, hogy a márciusi képek képaláírásainak lefordítására már csak három óránk van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 28., 21:00 (CET)

A technikai részletekhez nem értek. De álljanak itt a hiányzó darabok:

22: Stanisław Wyspiański (1869-1907) üvegfestménye a krakkói Szent Ferenc templomból

23: Ezüstös pápaszemesmadár (zosterops lateralis) virágzó kalapácscserje (Cestrum species) ágán az ausztráliai Hobartban Tasmánián.

24: Az Entamoeba histolytica egysejtű parazita életciklusa

25: Fiatal nő Ramallahból a XX. század elejéről

Köszönöm, hogy segíthettem. Szalakóta ^vita 2009. február 28., 21:41 (CET)

márc. 1.: Egy Hawaii-típusú vulkánkitörés (az összes számhoz tartozó kifejezés magyar jelentése ott van a szócikkben, amit külön emiatt a kép miatt írtam).

P/c ^vita 2009. február 28., 22:10 (CET)

Kész (a többi is). A "Szent Ferenc templom"-ba biztos nem kell kötőjel? A kalapácscserje biztos jó? (Gugli hol simán Cestrumnak, hol Cestrum elegansnak adja.) A 24-nél a képet is fordítani kéne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 28., 22:42 (CET)

…vagy – a kényelmesebb megoldást választva – lecserélni erre: File:Entamoeba histolytica no labels.png – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 1., 22:12 (CET)

Lecseréltem. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 9., 08:39 (CET)

Jobb híján a google-t használtam én is. Helyesírás ügyében pedig döntsenek a hozzáértők. Szalakóta ^vita 2009. március 1., 22:04 (CET)

Kalapácscserje teljesen jó; ez a nemzetség neve. Így a Cestrum purpureum: piros kalapácscserje. Az elegans pedig (hoppá, meglepetés!): Cestrum elegans (bíboros kalapácscserje)

P/c ^vita 2009. március 15., 11:50 (CET)

Gondolkodtam. A templom helyes, a másik kettőt nem tudom. Szalakóta ^vita 2009. március 1., 22:42 (CET)

Esetleg lehetne Szent Ferencről nevezett templom is. Szalakóta ^vita 2009. március 2., 21:01 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget! Cserébe én meg áthoztam a képeket feliratostul hozzánk: Wikipédia:A nap képe/2009-03. Ez is (last minute) sikerült! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 1., 01:27 (CET)

A Szent Ferenc-templom biztosan kötőjeles. Ez legalább tuti. ;) Bennó^fogadó 2009. március 7., 22:17 (CET)

Ha netán vki, aki szeret fordítani, meg akarná írni: Nesjavellir

P/c ^vita 2009. március 17., 08:04 (CET)

Vannak-e már áprilisi képalák? — P/c ^vita 2009. március 25., 21:55 (CET)

Sablon

Sziasztok!

Van egy olyan nevezetű Sablon, hogy Former country. Ezt nem lehetne berakni a magyar wikibe is? Nagyon kéne és én nem tudom hogy kell... KÖSZIToorjager ^vita 2009. március 24., 13:29 (CET)

Bucureşti, Hungary

Tipp: Ha magyar vonatkozású képet raktok fel a Commonsba, írjátok bele az összefoglalóba, hogy „Hungary”. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy valamelyik ősgyökér vadbarom állat törlésre jelöli a román törvényekre hivatkozva. Lásd itt: [13] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 25., 21:44 (CET)

Levelekkel mi a helyzet?

Sziasztok!

Kérdés, mert nem találom az útmutatóban: mi a helyzet a levelekkel? Konkrétan Márai Sándor-Tamási Áron levelezéséről lenne szó, ami több, mint 50 éve íródott. Ez feltölthető? És ha igen, milyen licensz alatt? Link: [14]

Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 21., 16:18 (CET)

Tippre azt mondanám, hogy ha nem a teljes szöveg látszik, csak egy részlete, akkor idézetnek elmegy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 28., 00:03 (CET)

Nem idézet, az egész levelek vannak ott! És ráadásul nagyon fontosak voltak ezek a levélváltások! Nos? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 28., 15:56 (CET)

Két részletben van ott a levél, úgy gondoltam, hogy csak az egyiket töltöd fel. A szócikk illusztrálására az is bőven elég. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 28., 17:34 (CET)

Munkáspárt.hu

Nézzétek meg a munkaspart.hu tetején végigfutó csíkot, mely szerint a szövegeik, képeik, videóik szabadon felhasználhatóak. – Dami ^vita 2009. március 28., 11:46 (CET)

Beírtam a Wikipédia:Engedélyek#Honlap teljes tartalmára vonatkozó engedélyek lapra. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 28., 15:05 (CET)

Rá kéne kérdezni, hogy a "tovább felhasználhatóak" módosításra vonatkozik, vagy "szabadterjesztésre, vagy bármely médiában való megjelenésre", mert az előbbi esetben mehetnek a Commonsba is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 28., 15:41 (CET)

Ja és az engedély nem a honlap teljes tartalmára vonatkozik, ahhoz CC-BY-SA engedély kéne (ez vélhetően a többi ottani engedélyre is igaz). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 28., 15:42 (CET)

Abba a táblázatba azokat tettem, amelyek a képekre is és a szövegekre is vonatkozik. Nem értem a problémát, átnevezzem a szakaszcímet? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 28., 15:58 (CET)

A probléma az, hogy a szövegre nem vonatkozik olyan engedély, ami alapján fel lehetne használni, merthogy arra csak a CC-BY-SA jó (most még az se, majd a májusi licencváltás után). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 28., 17:17 (CET)

Kettős licenc Commonsos megfelelője

Mi a kettős licenc Commons-os megfelelője? Mert oda akarok egy képet feltölteni ezzel. Bence Megbeszélés 2009. március 28., 12:16 (CET)

A kettős licenc Sanyi a villanyszerelő, jó munkaerő ^vita 2009. március 28., 13:05 (CET)

Csányi Vilmos arckép

Átmásolva a Tudakozóból:

Sziasztok!

Arra lennék kíváncsi, hogy félig-meddig közszereplők arcképét fel lehet-e tölteni, védi-e valamilyen licenc. Konkrétan Csányi Vilmos képét szeretném feltölteni, etológus, kutató)

Köszi!

– üdv: kétkanál ^vita 2009. március 29., 14:33 (CEST)

Egy arckép felhasználásához általában a kép készítőjének és a képen látható személynek az engedélye is kell. Közszereplőknél az utóbbi nem kell, az előbbi igen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 29., 18:48 (CEST)

Nézzetek rá pls

Valaki hozzáértő ránézne Sramoa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) képfeltöltéseire? – Hkoala 2009. április 1., 23:02 (CEST)

Nem kell óriási hozzáértés annak megállapításához, hogy ezek nem saját képek :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 1., 23:22 (CEST)

Színházi plakátok

Az ehhez hasonló színházplakátok közkincs-saját sablon alatt szerepelnek a Wikipédián. Nekem viszont az az érzésem, hogy ha a filmplakátok jogvédettek, akkor a színházi plakátok is azok kell hogy legyenek... És nem kerül át más tulajdonába, cska mert lefényképezték? Jól gondolom? – Timish ^levélboksz 2009. március 31., 11:39 (CEST)

Szerintem jól gondolod. Sajnos. A színházi plakátot egy grafikusművész hozza létre. Az övé. Meg a színházé, aki megrendelte. OsvátA ^Palackposta 2009. március 31., 11:58 (CEST)

Van valami a szerzői jogi törvényben a két és háromdimenziós műalkotások közötti különbségről. Nem tudom pontosan, de rémlik olyan, hogy a jogvédett képekről (festmény, poszter, stb) készített fotót védi a jog, míg a térbeli alkotások (szobrok épületek) esetében a róla készített fotót nem terheli az általa ábrázolt alkotás szerzői jogdíja. Funatic ^vita 2009. március 31., 12:02 (CEST)

Nem a térbeliségen múlik, hanem meg kell felelni annak a három feltételnek, hogy szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel van az adott mű. Az állandó jelleg egy színházplakátra, gondolom, nem igaz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 31., 12:45 (CEST)

Sziasztok!

Én vagyok az egyik elkövető. Mindig vigyázok arra, hogy a plakátot vagy más díszítő eszközt ne önmagában fényképezzem. Pl. a Vakond plakátja látható az egyik "katonás" képemen. Azt hiszem nyilvánvaló, hogy én nem a plakátot, hanem a színházat fényképeztem a maga eldugottságában. Ha a törvény ezt is tiltja akkor ma kis hazánkban egyetlen színházat, közintézményt vagy utcát-teret sem lehetne fényképezni. Nekem tetszett a Petőfi Sándor utca tükörképe a portál ablakában, külön szerencse /balszerencs, hogy a plakát is ott volt.

Még egyszer hangsúlyozom, ha a színházi plakátot közvetlenül repróznám, kénytelen-kelletlen elfogadnám az érvelést. Itt azonban erről szó sincs. Üdv.! Kispados ^vita 2009. március 31., 16:18 (CEST)

Még egy-két dolog:

Mint általában a szobrok is meg nem határozható ideig vannak a szabadban. A színházi plakátok max addig, amig a darab megy, vagy le nem tépte a szél, el nem mosta az eső.

Ha lefényképezek egy utca részletet milyen erkölcsi vagy anyago hasznom származhat a véletlenül fényképezett műalkotásokból? Eladom képeslapként? Ráadásul a színházi plakát is állami dotálással jön létre, miért ne lehetne jó cél érdekében fényképezni. A szerzői jog általában a hasznosításra vonatkozik.

Teljes mértékben igaza van Kispados-nak abban, hogy nem plakát reprodukciójáról van szó, hanem egy színházi környezetről, amit nehéz lenne úgy lefényképezni, hogy ne legyen rajta plakát.

Másrészt nézzük normálisan, józan ésszel a dolgot: tiltakozna-e bármelyik színház, ha megjelenne a plakátja a Wikipédia valamelyik cikkében? Nyilvánvalóan nem tiltakozna (ha a kép nem hátrányosan, eltorzítva, stb ábrázolja a plakátot). Akkor meg miről beszélünk? A szerzői jog betűjéről? Van olyan jogász itt a Wikipédián, aki azt tanácsolja: "Ne kockáztassunk meg egy pert, mert elveszítjük", amikor egy ilyen elképzelt szerzői jogi per valószínűsége gyakorlatilag nulla?

Ha vannak ilyen jogi szakértők, inkább abba fektessék energiáikat, azért lobbizzanak, hogy az ilyen, valóságtól elrugaszkodott szerzői jogi törvényt mihamarabb változtassák meg, ésszerűsítsék. misibacsi*^üzenet 2009. április 1., 09:40 (CEST)

Fájl:Katona József Színház Barbárok II.jpg Elnézést, de én ebben a képben nem látom a színházi környezetet, akárhogy is nézem, ez egy vitrinen keresztül lefotózott plakát.

Én nem erről beszéltem. Mi a baj vele egyébként? El kell kérni az engedélyt a színháztól és kész. Túl van lihegve ez a kérdés már sokadszorra. misibacsi*^üzenet 2009. április 2., 09:36 (CEST)

Az pedig, hogy kit bánt, ha itt vannak ezek a képek, nem kérdés.. Ilyen alapon bármit fel lehetne ide tölteni, mondván, hogy ugyan már, ki vesziérszre/kit érdekel?

Hol írta bárki is azt, hogy "ilyen alapon töltsünk fel bármit"? Olyan alapon töltsünk fel valamit, hogy akinek az anyagát feltöltjük, az ne tiltakozzon ellene - és ha körül akarjuk bástyázni magunkat jogszabályokkal, akkor kérjünk hivatalos engedélyt rá. misibacsi*^üzenet 2009. április 2., 09:36 (CEST)

Szerintem ezzel foglalkozhatna a Wikipédia-PR műhelye, nem feltétlenül a fotóstól kell ezt elvárni. A PR-műhely elküldheti a potenciális jelöltek felé azoknak a szócikkeknek a linkjeit, amik már léteznek a Wikipédián, és amik megfelelően reprezentálják a fényképek felhasználását. Ezek alapján lehetne általános engedélyt kérni további képek közlésére. (a példánál maradva akár más színházaktól is, amikről még nincs kép) misibacsi*^üzenet 2009. április 2., 09:36 (CEST)

A PR-műhely egészen mással foglalkozik. Kétségkívül jó lenne, ha nem a fotósnak kellene foglalkoznia vele (az egyesület pl. korlátozott mértékben próbál), de ez egy önkéntes projekt, senkire nem lehet ráparancsolni, hogy tegye meg; és ha senki nem foglalkozik vele, törölni kell. Ez van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 13:39 (CEST)

Lehet, hogy a többséget nem érdekelné, nekem is simán adnak engedélyt sajtófotókra az énekesek menedzserei. DE, egyszer kell cdsak megszívni valami mániással, de akkor nagyon megszívjuk!

Az első hivatalos tiltakozásra azonnal levesszük a képet... ez szívás? Az a szívás, hogy évek óta rágjuk ezt a témát, mint a gumicsontot, és nem jutunk előbbre vele. misibacsi*^üzenet 2009. április 2., 09:36 (CEST)

Nem véletlenül vannak ezek a szabályok kitalálva! A Commonson se véletlenül törölgetik az összes ilyen fotót, meg még az olyanokat is, ahol csak mondjuk akár egyetlen évet is hibádzik a közkincsre való jogosultság, pl.... Szabályok nélkül káosz uralkodna a világon, és minek a szabály, ha nem tartjuk be?– Timish ^levélboksz 2009. április 1., 13:00 (CEST)

A Wikipédia a szabad enciklopédia, nem az összelopkodott, de senkit nem zavaró enciklopédia.

Senki sem mondta, hogy az. Tegyünk különbséget a "lopott" és a "pillanatnyilag engedély nélkül fent lévő" képek között, mert úgy gondolom, ez a két fogalom nem azonos. misibacsi*^üzenet 2009. április 2., 09:36 (CEST)

Ha egy plakát jogtulajdonosa panaszt tenne, nem kell bizonyítania, hogy hátrányt szenvedett azzal, hogy itt megjelenik egy színházi plakát képe? misibacsi*^üzenet 2009. április 2., 09:36 (CEST)

Azzal, hogy egy képet engedély nélkül leközölsz, törvényt sértesz. (Képet lopni szigorúan véve persze nem lehet, csak jogsértően felhasználni, a lopás szigorúan véve kézzelfogható dolgok eltulajdonítását jelenti.) A szerző kizárólagos joga (leszámítva egy sor, itt nem alkalmazható kivételt), hogy a műve felhasználását engedélyezze, és ilyen engedély hiányában a felhasználást a törvény tiltja.

Ami fontosabb, hogy a Wikipédia azért a szabad enciklopédia, mert egyfajta szerzői jogi ellenkulturális mozgalmat (a szabad kultúra mozgalmat) képvisel, aminek a célkitűzése az, hogy a szerzői jog eszközeivel (tehát a törvényesség keretein belül maradva) bizonyos értelemben "felszámolja" a szerzői jogot, olyan kulúrjavakat termel, amikre nem a szerzői jog szokásos "csak engedéllyel" szabályai vonatkoznak, hanem a "bárki bármire használhatja" szabályai. Ez a "sértsünk törvényt nyugodtan, úgyse zavar senkit annyira, hogy szóljon érte" mentalitással finoman szólva is nem fér össze.

Ideológiamentesebb megközelítésből az alapítvány ezt kéri, övék a szerver, tehát ezt is fogjuk csinálni, pont. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 13:33 (CEST)

Ha nem zavarja a színházat, engedélyt kell tőlük kérni és kész. Szerzői jogi lobbizással az egyesület a maga igen szerény képességein belül próbálkozik, de azért nagy reményeket ne fűzz hozzá. (Btw. ha már szóbajött a lobbizás, talán hallottatok róla, hogy hamarosan dönt az EU az előadói jogvédelem 45 évvel való meghosszabbításáról. Bővebben itt. Mindenki megragadhatja az alkalmat, hogy tiltakozzon kedvenc EU-képviselőjénél.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 1., 15:13 (CEST)

Kép Commonsba

Sziasztok. El tudná nekem valaki magyarázni - lépésenként, szájbarágósan, elsősorban ezeket a gdfl meg ilyen dolgokat/jogokat illetően -, hogy hogyan kell egy képet feltenni a Commonsba?

Becsszóra elolvastam már mindent, plusz többen is elmondták már, mégse értem... Valszeg vmi sűrű setét köd honol agyam ezen térfelén.

Konkrétan egy már Commonsos képből vágnék ki pár darabot nagyítás végett. – eLVe ^hablaty 2009. április 5., 18:04 (CEST)

ELVe, egy gyors tanács. Nézd meg milyen licenc-szel lett feltöltve a kép. Az majd megmondja, hogy módosítás után, hogyan lehet újból feltölteni. Vagy lehet-e egyáltalán módosítani. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 6., 20:53 (CEST)

• Oké, köszönöm, megpróbálom! – eLVe ^hablaty 2009. április 7., 12:44 (CEST)

aláírás

Sziasztok!

Meg tudná vki mondani, hogy az aláírásoknak mi a licensze, ha ide huwikire akarom tölteni? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 2., 22:34 (CEST)

Hahó, valaki? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 15., 15:02 (CEST)

Ez alapján szerintem {{közkincs-nemjogosult}}^(?). Talán mehet a Commonsra is (PD-exempt), bár erre rá kéne kérdezni, ilyesmiben az angolszász jog szigorúbb, azt hiszem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 15., 16:42 (CEST)

Kép szlovén wikiről

A Monacói Nagydíj cikk szlovén megfelelőjében van egy régi kép, amelyet szeretnék a magyar cikkbe is betenni, de a licencéből nem értem, hogy felhasználható a szlovénen kívűl más wikipédián. Tukan^okoskodik 2009. április 6., 19:08 (CEST)

Sajnos nem. A licenc szerint csak a szlovén wikiben használható, a magyar jogban nem létező "fair use" licenc alapján, és ott is csak abban az esetben, ha nincs szabad kép. – Hunyadym ^Vita 2009. április 6., 20:42 (CEST)

Sőt szerintem ott se, csak még nem jöttek rá erre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 13:17 (CEST)

Kérdés

Nem tudom, hogy jó helyre írom-e: amikor rákattintok egy commonsos képre, akkor a lapján megjelenik az a sárga keret, amiben sok nyelven szerepel a kép leírása. Abba hol lehet beleszerkesztni, pl. új nyelvet hozzáadni? – Calcetin ^vita 2009. április 14., 09:20 (CEST)

Átmész a Commonsra (az "ottani dokumentációjának" linken), és ott teljesen normálisan tudod szerkeszteni. A különféle nyelvek a kétbetűs kódjukról elnevezett sablonokkal vannak megadva, pl. {{en|foo}}{{hu|izé}}. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 14., 10:05 (CEST)

Köszönöm, megpróbálom! – Calcetin ^vita 2009. április 14., 10:11 (CEST)

Hát annál azért kicsit bonyolultabb volt megtalálni a sablont, mint ahogy írtad, de sikerült hozzáadnom a nyelvet. :) – Calcetin ^vita 2009. április 14., 10:30 (CEST)

Kérés

Megkérek mindenkit, aki el tud menni vasárnap a Kincsem Parkba, fotózza le Overdose-t és Christophe Soumillont a Wikipédia számára. A belépés díjtalan! Köszönettel: – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 16., 11:47 (CEST)

Kiállítás

Lassan beindul, hacsak már be nem indult a kultúrszezon, s ebben remek megjelenési lehetőség lenne egy, a magyar wikipédiára (avagy Magyarországhoz köthető, commonsba) feltöltött képekből rendezett önálló kiállítás. Két hétig mindenki jelölhet képeket, aztán két hétig szavazgatnak róluk. Ennyi idő alatt lehet találni egy helyet, ami teret ad a kiállításnak. Annyit érdemes tudni, hogy a legtöbb ilyen galéria vagy "hely" (legyen kocsma, kávézó, vagy egyéb) általában 1-2-3 hónapra előre már be van táblázva, a népszerűbbek akár már az év végéig is. Tehát normál esetben valahol a nyár vége felé, vagy jó ismeretségek, és/vagy szerencse esetén kicsit hamarabb valósulhatna ez meg. Vélemény? – Vince ^blabla :-) 2009. április 19., 16:42 (CEST)

Jó ötlet. Támogatom. Szalakóta ^vita 2009. április 19., 22:01 (CEST)

Egyetértek, jó ötletnek tartom. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 21., 08:18 (CEST)