Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív19

---

« előző

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

következő »

Mad Max (film)

Valami hiba történt az infobox képpel, kétszer jelenik meg, valami hibára utaló szöveggel. Rá kéne nézni. – Livvyfan ^vita 2017. augusztus 2., 14:30 (CEST)

A Wikidatába (d:Q248775) ugyanaz a képfájl kétszer van feltöltve, egyszer "kép", egyszer "logo" paraméter alatt. -- Akela ^vita 2017. augusztus 2., 15:14 (CEST)

A képet töröltem. Így már jó. Wikizoli ^vita 2017. augusztus 2., 16:14 (CEST)

Pesterzsébet-Csepel HÉV.svg

Üdv!

Az lenne a kérdésem, hogy a Fájl:Pesterzsébet-Csepel HÉV.svg képfájl miért jelenik meg ilyen rondán? Nálam tiszta fekete minden szín és olyan a kép, mint amikor az Adobe Illustratorban (amúgy ebben csináltam) a húzott vonalaknál beállítjuk a kitöltést. Ez valahogy korrigálható? Amúgy a képre rámenve nálam jól tölt be, csak az előnézetben ilyen. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. augusztus 6., 15:50 (CEST)

Úgy látom, más már megelőzött és javította a hibát! – B.Zsolt ^vita 2017. augusztus 26., 00:24 (CEST)

Mozifotókkal kapcsolatos kérdés

Néhány évvel ezelőtt végigjártam az akkor már nem működő mozikat, kíváncsi voltam sorsukra, elég sok fotót is készítettem. Jópárnak már csak az átépített épületét, vagy a helyét találtam meg. Ezeknek a moziknak a többségéről minden bizonnyal sohasem fog önálló szócikk készülni, értelme sem lenne. Tehát a lényeg: van-e értelme a Budapesti mozik listája szócikkhez az egyes mozikról fotót mellékelni, hasonlóan a magyarországi várak listájához. Hangsúlyozom, nem a fénykori, hanem a bezárás utáni állapotukról. A gépemben szinte mindről lenne működő kori fotó is, de azokhoz egyenként engedély kéne, ami ismeretlen szerzőnél szinte reménytelen vállalkozás. – Livvyfan ^vita 2017. szeptember 15., 10:40 (CEST)

Bár megalapozott véleményhez látni kéne a képeket, de úgy ggondolom a Commons-ban volna helyük: lehet egy-egy utca/tér, vagy kerület szócikkének illusztrálásához is felhasználhatóak. Illetve a Budapesti mozik listája szócikkben külön szakasza van a megszűnt moziknak, jobb kép hiányában oda is beilleszthetőek lehetnének. – EniPort  ^eszmecsere 2017. szeptember 15., 12:02 (CEST)

Egyetértek. Töltsd föl őket a Commonsra, mindegyikhez írd oda a helyét (pl. Budapest, kerület, utca), és hogy melyik mozi volt ott. Javaslom, hogy csinálj egy kategóriát az commons:Category:Abandoned cinemas és commons:Category:Abandoned buildings in Hungary alá a megszűnt Budapesti (vagy Magyarországi) moziknak, és a képeket rakd bele abba, valamint a commons:Category:Buildings in Budapest by district alatt a megfelelő kerület kategóriájába. Ha a kategorizálással nehézséged van, akkor ugord át, töltsd föl a képeket és leírásokat, aztán írj nekem. – b_jonas 2017. szeptember 15., 12:44 (CEST)

A commons már csak azért is jó ötlet, mert ha a képeket nem is illeszted be a huwikire, a Budapesti mozik listája szócikkbe lehet rakni egy commons linket a képeid kategóriájára is. – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 15., 17:15 (CEST)

Köszönöm a véleményeket, akkor lassan nekikezdek. Felteszem a Commonsba, legismertebb, vagy legutolsó név, cím megjelölésével, onnan az adott helyre, aztán megpróbálom kategóriába rakni. – Livvyfan ^vita 2017. szeptember 15., 21:04 (CEST)

Nagyszebeni katonai parancsnokság (1902)

Feltölthető-e ez a képeslap? Újabb kép is jól jönne, ha lenne valahol; erről az épületről van szó. – Hkoala 2017. szeptember 15., 18:59 (CEST)

Huwikin nem működő képek

Sziasztok! Tudom, hogy általánosságban az lehet az oka, ha egy kép nálunk nem működik és máshol igen, hogy nincs feltöltve a commonsba. Igazából a kérdésem, hogy erre nem lehetne valami megoldást találni? Ha a feltöltés a commonsba az, akkor valaki képszakértő nem tudna tömeges képfeltöltést csinálni? Filmes és képregényes témákban szinte lehetetlen szépen illusztrálni ez ok miatt..Köszi a válaszokat! – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 19., 10:12 (CEST)

NEM! Ennek az oka: a különböző országok jogrendszerének eltérése. Mivel a pl. a "fair use" mint fogalom a legtöbb helyen nem ismert, az angol wikin használható "fair use" képek nem használhatók nemzetközileg, tehát nem tölthetők fel a commonsra! – Texaner ^vita 2017. szeptember 19., 10:34 (CEST)

Permanent Character

A Commonsban törölni akarják az egyik fotómat, bizonyos permanent charactert hiányolnak. A képen egy sorozatosan letépett plakátokra való felhívásról szóló plakát van, ezt a római parti gát ellen tiltakozók tették ki, utalva arra, hogy a gát elleni érveket felhozó plakátokat sorozatosan letépik. Saját fotó. A plakátot az Együtt tette ki. Két lehetőség van. Az első, hogy hagyom, hogy töröljék. A második, hogy gondolom valami engedély kéne az Együttől, de ennek a menetéről fogalmam sincs. Ha valaki tud valamit mondani, megköszönném. Addig is azért írok egy emailt nekik. c:File:Római-parti gátháború.JPG – Livvyfan ^vita 2017. szeptember 19., 12:15 (CEST)

A törlési ok, nem az engedély hiánya, hanem az, hogy amit a képed ábrázol az nem állandó jellegű alkotás, azaz nem időtálló anyagból készült, időt álló mű.

1999. évi LXXVI trv. 68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.– Texaner ^vita 2017. szeptember 19., 13:22 (CEST)

Értem, dehát mit lehet tenni, ez a gát-háború eleve ideiglenes dolog, vagy lesz gát, vagy nem lesz. De ennek a szomorú esetnek az eldurvult jellegét (plakáttépkedéseket) nehéz jobban illusztrálni. Amúgy mifelénk pontosan ez zajlik. A Kiserdőt a felesleges útépítés ellenében megvédeni akarók plakátjait sorra letépkedték. Ezek szerint ha a Kiserdőről cikket írnék, azt nem illusztrálhatnám pölö egy ideiglenesen kitett "Mentsük meg a Kiserdőt" plakáttal, még a láncfűrészek beindulása előtt. Na tk. ezért utálom a jogot. Mert nem értünk, hanem leginkább ellenünk dolgozik. Majd azért írok a Commonsba, legalább törlés előtt tudják meg, hogy a kép fontos dologról szólt, nem eladó büfét reklámoztak rajta. – Livvyfan ^vita 2017. szeptember 19., 14:40 (CEST)

Ide, a Huwikike áttöltve nem tudjuk megőrizni a képeket? Akela ^vita 2017. szeptember 19., 14:55 (CEST)

Ha egyszer a magyar törvények szerint jogvédett a kép, akkor a huwikin sem szerepelhet engedély nélkül. Malatinszky ^vita 2017. szeptember 19., 14:59 (CEST)

@Livvyfan: Szerintem ez viszonylag egyszerűen megoldható helyzet: a plakáton világosan fel van tüntetve a jogtulajdonos (az Együtt III. kerületi csapata) és meg van adva három email-cím meg egy telefonszám, ahol a jogtulajdonos képviselőit el lehet érni. Annyi csak a dolgod, hogy felvedd velük a kapcsolatot, és kikérd a hozzájárulásukat; ezt ők valószínűleg meg fogják adni. A legegyszerűbb az, ha a Wikipédia:Engedélykérés#Engedélykérő levél más szerkesztő által korábban már feltöltött kép használatára szakaszban lévő mintalavelet használod fel. Kérd meg az Együtt képviselőjét, hogy az engedélyt emailben küldje el a permissions-hu kukac wikimedia.org címre és neked küldjön egy másolatot (csak hogy tudd, hol áll a dolog). A többit az OTRS-kezelők elintézik. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 19., 14:59 (CEST)

Vajon enciklopédiába való dolog ez? Kétlem. Esetleg, ha majd vége lesz a cirkusznak, akkor lehet írni róla valami érdemlegeset. -- Wikizoli ^vita 2017. szeptember 19., 16:30 (CEST)

Nem látom, miért lenne fontos ezt képpel illusztrálni. Hivatkozz be pár élesebb hangú cikket, amit ugyanúgy az Együtt párt írt, mint a plakátot, azokból ugyanúgy látni "a szomorú esetnek az eldurvult jellegét". Pl.

• Pataki Márton: Dr. Jekyll és Mr. Hyde, avagy melyik Tarlósnak higgyünk?. Együtt , 2017. szeptember 19. (Hozzáférés: 2017. szeptember 19.)
• Pataki Márton: Tarlós István határolódjon el a náci propagandát folytató Római-partért Egyesülettől!. Együtt , 2017. szeptember 11. (Hozzáférés: 2017. szeptember 19.)
• Pataki Márton: Totális a káosz a Fővárosi Önkormányzatnál a Római-parti gáttal kapcsolatban. Együtt , 2017. augusztus 8. (Hozzáférés: 2017. szeptember 19.)

Az épületeket képpel illusztráljuk, mert egy kép sok szóval felér. A politikusokat és zenészeket képpel illusztráljuk, ha sokszor mutatják az arcukat, mert akkor arról lehet fölismerni őket. A gátról szóló vitákhoz szerintem elég a szöveg is. – b_jonas 2017. szeptember 19., 16:51 (CEST)

Szóval szerintem sem maradhat a Commons-on a kép, mert nem terjeszthetjük szabad licensszel bármilyen célú felhasználásra. Lehet, hogy a 36. § alapján föl lehetne használni csak az adott cikk illusztrálásra a magyar Wikipédián, de Commons:Fair_use#.22Fair_use.22_allowed_on_some_Wikimedia_projects szerint csak akkor, ha a Wikimédia Alapítvány hozott általános szabályt kifejezetten arról, hogy a 36. § és 37. §-t konkrétan hogyan kell használni a magyar Wikipédián a törvények és a Wikipédia licenszének megfelelően. Az erről szóló irányelv a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása, tehát @Livvyfan, azt olvasd el alaposan, ha a cikket biztosan ezzel a képpel szeretnéd illusztrálni, noha szerintem ennek a konkrét cikknek az esetén ez nem szükséges. – b_jonas 2017. szeptember 19., 19:56 (CEST)

Köszönöm az észrevételeket. A fotó (bár az egész helyzetre nagyon jellemző) természetesen nem életbevágó nevezett cikkhez, csak nem értettem, esetünkben mit takar pontosan a permanent character kifejezés. Írtam a szerzőknek, egyelőre még nincs válasz. Igazából nem a képért kár, hanem a sokszáz öreg fáért, dehát csinálhatok amit akarok, kutyaugatás nem hallatszik az égig. – Livvyfan ^vita 2017. szeptember 20., 13:07 (CEST)

Kocsis Fülöp metropolita Szíriában

Sziasztok! Kocsis Fülöp metropolita Szíriában járt a nyáron, és erről tartott egy előadást Pécsett a görögkatolikus templomban. Amúgy a youtube-n is fönn van egy másik városban tartott előadása. A lényeg, megkérdeztem e-mailben, hogy föl lehetne-e használni a képeit, és visszaírt a titkársága, hogy fölhasználhatjuk a képeket, és szeretném föltölteni őket a commonsba. Szerintetek lesz valami gondjuk az ottani adminoknak ezekkel a képekkel? Szajci ^pošta 2017. szeptember 19., 09:59 (CEST)

Miért lenne, ha engedélyt ad rá, a szokásos módon. Wikizoli ^vita 2017. szeptember 23., 21:54 (CEST)

Törökországi szerzői jog

Valaki esetleg meg tudná mondani, hogy a Törökországban nyilvános helyen, szabadban lévő régészeti emlékek közzétehetők-e a Commonsban. Én csak ide a huwikire merészeltem feltölteni pár képet tegnap. – LA^pankuš 2017. október 3., 11:43 (CEST)

Igen. Lásd ezt. Tambo ^vita 2017. október 3., 11:49 (CEST)

Köszi, párat megnéztem és nagyon nem tiszta nekem, hogy melyik CC3 és CC4 és mitől. Akkor nem rakom rá a sablont, hogy a Commonsba nem tölthető át, és majd valaki hozzáértő idővel átteszi. – LA^pankuš 2017. október 3., 13:56 (CEST)

Régen nem volt CC4. A korábbi feltöltések CC3 alatt mentek. Tambo ^vita 2017. október 3., 13:59 (CEST)

@Laszlovszky András: A szám a licenc verziószámát jelöli. A 4.0-ás licenc körül-belül annyiban újabb, hogy egyrészről kompatibilitása van a Free Art license 1.3-mal, és egyirányú kompatibilitása a GPLv3-mal (GNU General Public License version 3). Az egyirányú kompatibilitás itt pontosan azt jelenti, hogy a BY-SA 4.0 anyagok publikálhatóak a GPLv3 alatt, de nem járul hozzá a GPLv3 projekteknek a BY-SA 4.0 szerinti módosításához. Ezen kívül a 4.0 szélesebb jogi környezetben használható, mert több nyelvre lefordították (ezt nem úgy kell érteni természetesen, hogy valaki leült és lefordította mondjuk még öt nyelvre, hanem több, helyi jogi környezettel kellett harmóniába hozni), így értelemszerűen hatékonyabban támogatja a szabad tartalom terjesztését. A visszafelé kompatibilitás miatt a 3.0-ás verzió átlicencelhető 4.0-ra. A 4.0 már eleve kettős licenc, gyakorlatilag így önmagában az eddigi {{kettős licenc}}^(?) upgrade-je, ezért nem kell külön nyilatkozni a GNU licencről. Mivel azonban a 3.0 önmagában nem kompatibilis a GNU licenccel, ezért ott külön is nyilatkozni kell, hogy mindkettő licenc alatt érvényes a szerző engedélye. Körül-belül ennyi különbség a két verziószám között. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 4., 11:37 (CEST)

Köszönöm. Teljesen idegen tőlem ez a jogi okosság, eddig is csak a lehetőségből választottam, amit feldobott, anélkül, hogy tudnám, melyik mit jelent. Saját kép → CC4 (ajánlott), ezért azt raktam bele. – LA^pankuš 2017. október 4., 11:51 (CEST)

Én se tudtam eddig, hogy mi a különbség a kettő között, de engem nem is nagyon érint, mert általában CC0 alatt teszem közzé a képeimet, az elég sok licenccel kompatibilis egy irányban, lévén a közkinccsé tétel jogilag védhetőbb formája. Egyébként ha valahol van panorámaszabadság (mint Törökországban), akkor onnantól te döntöd el, hogy milyen feltételek szerint teszed közzé a fényképedet, a „Minden jog fenntartva!”-tól a közkincsig (persze az előbbit rövid úton ki fogják vágni a Commonsból, de ettől még úgy általánosságban jogilag rendben van). – Tacsipacsi ^vita 2017. október 4., 17:08 (CEST)

Annyit azért hozzátennék, hogy a FoP egy általános "valami", aminek országonként változik, hogy mit is lehet. Pl. ugye Magyarországon kikötik, hogy "szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe" [1], a németeknél olyan művekre vonatkozik, amik állandó jelleggel nyilvános utakon, utcákon vagy tereken találhatóak, többszörözésük, terjesztésük és nyilvánosságra hozataluk festéssel vagy grafikával, fényképekkel vagy filmen történik. Az épületekben ezek a hatáskörök csak a külső nézetre vonatkoznak. Építészeti alkotás többszörözése (az előbbiekben vázoltakon túl_{kitétel általam a törvénymagyarázatok alapján}) tilos. [2] Tehát mindig az adott ország törvénykezésének tudatában érdemes gondolkozni. Ez Törökországnál szintén egy kicsit más: Commons:Freedom_of_panorama#Turkey 2006-ban, de a pontos hatályos jogszabályszövegben nem tudom, hogy ez hol van: http://www.wipo.int/wipolex/en/profile.jsp?code=TR... Fauvirt ^vita 2017. október 4., 18:43 (CEST)

Hiányzó és kért képek szétaprózottsága

Hol van most a leginkább naprakész lista a kért és hiányzó képekről. Legalább 4 helyen találtam ilyen aloldalt, van ahol 7-8 éves dolgok vannak. Van valahol egy olyan lista, ami rendesen karban van tartva? – Kertek999 ^vita 2017. szeptember 16., 16:08 (CEST)

Nem hiszem, hogy erről nagyon naprakész listát lehetne tartani bárhol, mert a kért képek listája gyorsabban nő, mint ahogy fogyna. Én csak arra törekszem, hogy számon tartsam, én milyen képeket szeretnék feltölteni (több száz vár a merevlemezemen) vagy elkészíteni. – b_jonas 2017. szeptember 16., 17:48 (CEST)

Annak is örülnék, ha a friss kérésekre rátalálnék. – Kertek999 ^vita 2017. szeptember 16., 22:03 (CEST)

Megoldható lenne, hogy a hiányzó képeket igénylő cikkek vitalapjára írjuk a kéréseket egy sablonnal, a sablon pedig kategorizálná a cikkeket a kért képek alapján. Lehetne műszaki, földrajzi, személy kategória. Ha találunk képet, a sablont el kell távolítani és a cikk eltűnik a kategóriából is. A vitalapra lehetne írni egyéb megjegyzéseket is. – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 16., 22:57 (CEST)

Úgy tudom, van már pár ilyen sablon is. Sablon:Nincs szabad kép az egyik, ez most kábé százszor van használatban. – b_jonas 2017. szeptember 17., 00:55 (CEST)

Akkor ezt az irányt kellene tovább vinni szerintem. – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 17., 01:55 (CEST)

Ne, ezt az irányt inkább minél előbb ki kéne iktatni, és kitakarítani a szócikkekből ezeket az ocsmány és otromba sablonokat. Értelmük sincs. Ha lenne szabad kép, nagy valószínűséggel már fel lenne töltve. Olyan dolgok szócikkeiben meg, amikről lehet szabadon készíteni képeket, teljességgel feleslegesek is. A képigény sablon a vitalapon elegendően elegendő ahhoz, hogy jelezze, melyik szócikkől hiányolnak emberek képeket (bár ez sem mindig friss, mert nem biztos, hogy a képet behelyező megnézi a vitalapot és látja, hogy ott van a sablon, vagy, hogy a sablon kihelyezője figyelemmel kísérné, hogy került-e bele kép a szócikkbe). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 23., 20:13 (CEST)

Amit B.Zsolt mond, az a {{képigény}}^(?) a vitalapon. – Hkoala 2017. szeptember 22., 19:38 (CEST)

Egy aktuális, "hiányzó szabad kép" listának én is nagyon örülnék, mert szívesen fényképezek a lakóhelyem körzetében, ha tudom, hogy egy konkrét szócikkhez kellene kép. A "hiányzó szabad kép" remélhetőleg azt is jelenti, hogy kérte valaki. A listát időnként frissíteni kellene, kezdetben talán 1 hónapos ciklus is elég. (azt hiszem, a Commons-on kértem, hogy frissítsék a kért képek listáját, de jelenleg nem foglalkozik vele senki, ezért szerintem több hónapos lemaradásban van már).

Megoldható ez a dolog, vállalja valaki? misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 17., 07:12 (CEST)

@Misibacsi: A Kategória:Keresett képek nem jó? A vitalapra elhelyezett {{képigény}}^(?) alapján kategorizál. – Hkoala 2017. szeptember 22., 19:39 (CEST)

A kategórialista elvileg jó lenne, de ebben a formában kezelhetetlen. Ami fontos lenne számomra: szívesen fényképezek a lakóhelyem körzetében. Ha földrajzi hely alapján lehetne szűrni, az szerintem másoknak is használhatóbbá tenné a listát (ami jelenleg ömlesztve tartalmaz minden szócikket, amihez képet kért valaki, a Gamlarætttól kezdve a Blythipicusig - egy ismeretlen helyre, a világ túlsó felére, valljuk be, nem szívesen utazna senki 1-1 fénykép elkészítése miatt, viszont tőlem 30 km-re szívesen elmegyek, még ha 1 órába is telik az út oda). Talán nem csak a kényelem, hanem a praktikusság miatt is jó lenne így szűrhetővé tenni a listát. Látom, hogy van "Pécs" alkategória, de én történetesen Budapesten lakom, tehát nekem erre az alkategóriára lenne szükségem (másoknak nyilván más helyekre). De előfordulhat például, hogy teszem azt egzotikus madárkiállítás érkezik kies lakhelyemre, ebben az esetben jó lenne tudom, hogy a "madarak" szócikkeiből melyikhez kellene kép.

Másrészt a Kategória:Keresett képek listának technikailag az is hátránya, hogy vitalapra mutat, tehát ha ráviszem az egeret, nulla információt kapok, azt sem tudom, hogy személyről, tárgyról, földrajzi helyről van-e szó, vagy egy ásvány nevéről. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 23., 09:27 (CEST)

Nem lenne lehetséges egy szűrt Wikidata lekérdezés azokról a lapokról, melyekhez nincs fénykép feltöltve és mondjuk a közigazgatási egység Budapest, az ez egy tulajdonság pedig mondjuk épület? – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 23., 19:56 (CEST)

Egy példa: József Attila Színház, kép nincs, talán Misibácsi le tudná fotózni, közigazgatási egységnél meg van adva Budapest, és az is, hogy ez egy színház. De lehetséges lenne a hiányzó képeket kategóriametszetekkel is előkeresni, hiszen sok infobox kategorizál, ha nincs benne kép. Ezt összevetni egy Budapest kategóriával meg is lennének a hiányzó képek. – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 23., 20:00 (CEST)

A {{Képigény}}^(?) sablonra 33 találat van a Budapest kategória alkategóriáiban, az infoboxok kategorizálására viszont 929, köztük balatoni településekkel és XIX. századi esztergomi papokkal. Lehet, hogy érdemes lenne finomítani a kategóriarendszeren. – Tacsipacsi ^vita 2017. szeptember 24., 12:34 (CEST)

Naná, hogy finomítani kellene rajta, hogy használható legyen. Várom a megoldási javaslatokat. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 24., 15:19 (CEST)

Van is! Ha a Tacsipacsi példájában a Fotó nélküli sablont tartalmazó lapok kategóriáját kicseréled a Fotó nélküli sablont tartalmazó épület cikkek kategóriára (bocsi, nem tudom linkelni a petscan oldalát), akkor már ki is dob 25 olyan budapesti épületet, amiben nincs kép. Még érdekesebb azonban az, hogy a fentebb írt József Attila Színház lapnak van commons kategóriája képekkel, ám a lap még is kép nélküli. – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 24., 17:25 (CEST)

A WikiShootMe ugyan a Wikidatát használja, nem a magyar Wikipédiát, de elég jó áttekintést ad arról, hogy miről nincs még a környéken kép. A Commons app is tudja a környék hiányzó képeit listázni. --Tgr^vita 2017. szeptember 24., 20:40 (CEST)

Kösz a "WikiShootMe" linket. Érdekesek ezek a titkos projektek. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 24., 21:50 (CEST)

Nem titkos, csak nincs jól dokumentálva (mint sok minden más). Lásd T115650 - Create an authoritative and well promoted catalog of Wikimedia tools. --Tgr^vita 2017. október 5., 07:18 (CEST)

Nem akartam feltölteni semmit, csak rákattintottam egy piros karikára a térképen, és egy nagy kék "Authorise uploading" felirat jelent meg. Majd azt írta ki, hogy a "WikiShootMe" töltögetni akar a nevemben! Lehet, hogy csak a szöveg megfogalmazása nem szerencsés, de engem elriasztott és nem engedélyeztem. misibacsi*^üzenet 2017. október 14., 10:15 (CEST)

Én hajlandó lennék kategorizálgatni a képeket, mert szívesen molyolok ilyenekkel, de most azt látom, hogy hiába van valami berakva pl. a madarak alkategóriába, attól még ottmarad a főkategóriában is, így meg semmi értelme. Alensha 2017. október 3., 15:28 (CEST)

Fájl:In hoc signo vinces.jpg

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 16., 17:58 (CEST)

A Fájl:In hoc signo vinces.jpg a leírás szerint a feltöltő Hello world saját munkája. Ilyenkor nem az eredeti képet kellene inkább forrásként meghivatkozni? (Feltételezem, hogy a Fájl:School of Raphael - Vision of the Cross.jpg lehetett.) – Hkoala 2017. október 15., 15:35 (CEST)

Nem kell feltételezni, hiszen világosan ott van a kép leírásban „| other versions= { { Extracted from | Sala di costantino, visione della croce 01 . jpg } }” – – –Dencey ^vita 2017. október 15., 16:55 (CEST)

Javítottam a leírólapot. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 16., 17:58 (CEST)

London Szálló

Találtam két képet a Nyugati tér sarkán álló London Szállodáról, amelyet 1936-ban lebontottak. A szerzői jogai egészen biztosan elavultak. Készítője ismeretlen. Feltehetem? MZ/X ^vita 2017. október 7., 12:37 (CEST)

@Jzana: Úgy hiszem, igen, már amennyiben megfelel a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) követelményeinek. Tudjuk, mikor készült? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 19., 20:43 (CEST)

1900-ban. Lehet, hogy a Hölgyfutár című újságban jelent meg. Utánanézek. MZ/X ^vita 2017. október 19., 21:22 (CEST)

Szerintem akkor feltöltheted, de azért megtennéd @Teemeah, hogy megerősíted? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 22., 20:36 (CEST)

Hát, ha tényleg ismeretlen a szerző... Az, hogy valami 1900 körül készült, még nem automatikusan közkincs, a szerző meghalhatott jóval később is. (A nem találom, van-e szerzője pedig nem azonos a szerző ismeretlennel). Utána kell nézni. Xia ^Üzenő 2017. október 23., 10:29 (CEST)

Megtaláltam a legfrissebb forrást: Egykor hu. A kép 1890 körül készült. Na, most ki a tulajdonos? Próbáljak engedélyt kérni az egykor.hu gazdájától? Reménytelen? Vagy nem is kell engedélyt kérnem? MZ/X ^vita 2017. november 9., 18:06 (CET)

Jogvédett kép Commonson

Sziasztok! Jogvédett képek rossz licenc alatt feltöltését hol jelenteni? Jelen esetben a commons:File:Caf-Bp.jpg képről lenne szó. Az eredeti kép a BKK oldalán van, ennek körbevágott változata lett feltöltve a Commonsba saját mű licenccel. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 29., 17:45 (CET)

Alig hogy kiírtam ide, törölték is a képet :P Azért az még érdekelne, kinek tudok majd hasonló esetben szólni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. október 29., 17:53 (CET)

{{c:copyvio}} – a Commonson szinte mindenre van külön sablon, még a vitalapi üzenetre is (lásd ennek a dokumentációjában). – Tacsipacsi ^vita 2017. október 30., 01:20 (CET)

Az Oltári csajok című filmsorozat (képek)

MegoldvaPár hónapja volt egy megbeszélés, ahol az a megállapodás született, hogy nem helyezünk el így képeket. Ezek ráadásul jogsértőgyanúsak is. Copyviózva lettek a Commonsban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 18., 11:26 (CET)

Sziasztok wikipédisták! Osszátok meg véleményetek, hogy szerintetek ezek a képek maradhatnak az Oltári csajok cikkben? Amennyiben engedélyezettek, nem tudom biztosra, hogy azok e, de legalább ha forrásokkal megjelölné Danika2005, mert ő töltötte fel, abban az esetben ha használhatóak, úgy bent lehetnek? – Vakondka ^vita 2017. november 17., 19:29 (CET)

Hej, Balaton, hej Balaton...

Sziasztok!

Egy commonsos kérdést közvetítek segítséget kérve: Hedwig in Washington találta ezt a képet: File:Luftfoto Balaton 2013.jpg, de nem tudja pontosan beazonosítani a helyszínt. Ő úgy gondolja, hogy az előtérben Balatongyörök látható, a háttérben pedig Balatonkeresztúr. A koordináták viszont Gyenesdiást mutatják. Szívesen segítenék ebben a kérdésben, de sajnos én sem ismerem annyira a Balaton környékét, hogy határozott választ tudjak adni. Ezért kérem arrafelé jártasabbak, vagy bárki segítségét, aki tudna segíteni. Köszönöm előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 25., 02:36 (CET)

Ez piros link. Erre gondoltál: File:Luftfoto Balaton 2013.jpg? Apród ^vita 2017. november 25., 02:42 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Épp javítottam volna, csak leütköztél. Lemaradt a :File:, ezért lett piros. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 25., 02:44 (CET)

Bocsánat. Apród ^vita 2017. november 25., 02:46 (CET)

Semmi baj! Köszönöm a jelzésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 25., 02:48 (CET)

@Hungarikusz Firkász: az előtérben Balatongyörök látható, a háttérben pedig Balatonkeresztúr a helyes megoldás. Jól látható a keresztúri hajóállomás hullámtörője, illetve az előtérben a györöki part jellegzetes vonala, illetve a vonyarci Balatontourist Park Kemping & Üdülőfalu felé vezető út mellett található tó. A Gyenesdiás koordináták is passzolnak, a repülő alkalmatosság – ahonnan a kép készült – Gyenes felett van. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 9., 16:24 (CET)

Köszönöm Pallerti szerkesztőtársam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 9., 19:00 (CET)

Kép feltöltés - szerzői jogvédelem

Sziasztok! Egy ismerősömről (Géczy Nóra) szóló cikkhez szerettem volna két képet feltölteni, vele egyeztetve. Az őt ábrázoló képet tőle kaptam, az általa írt könyv borítóját a könyvkritikát tartalmazó oldalról vettem, a forrás megjelölésével. Előbbinél nem tudom, mit kellene megadnom ilyen esetben forrásnak, hogy maradhasson a kép, utóbbinál meg nem tudom, mi a probléma, hiszen megjelöltem a forrást, mégis törölve lett. Tudnátok segíteni? Köszönöm előre is! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csborsika (vitalap | szerkesztései) 2017. december 14., 13:31 (CET)

@Csborsika: Az alábbi két képről van szó:

• Fájl:Géczy Nóra.jpg
• Fájl:Géczy Nóra Soproni faépítészet.jpg

A második nem lett törölve, csak a cikkből lett eltávolítva. A szerzői jogtulajdonos írásos engedélyére van szükség, hogy használni lehessen a Wikipédián. Az első képhez meg kellene jelölni, hogy ki a kép szerzője, és tőle szintén szükség lenne egy írásos engedélyre. – Regasterios ^vita 2017. december 14., 13:41 (CET)

@Csborsika: a borítónál valószínűleg a kiadó tud engedélyt adni, ami ha jól látom az Arch Deco Stúdió, ennél esetleg, ha a WP:NEMSZABADnak megfelelő mennyiségű-minőségű említés van a könyvről az adott szócikkben, feltölthető nem feltétlenül az átszerkesztést és bárhol-bárhogy (kereskedelmi is!) felhasználhatóságot megengedő licenccel (Wikipédia:Engedélykérés#Engedély borító (zenei, könyv stb.) képének használatára)... A Wikipédia alapja ugye a szabadság, ami az ide feltöltött szövegek és képanyagok törvények által szabályozott szabad felhasználhatóságát jelenti és nem azt, hogy ide bármit fel lehetne tölteni, legyen az szöveg vagy médiafájl.

Ezért van az is, hogy Géczy Nóra hiába ad oda egy képet, ha nem ő készítette, az itt a Wikipédián így nem használható, hacsak nem nyilatkozik arról, hogy egészen biztos ő rendelkezik a kép szerzői jogai felett (ami ha nem önarckép szinte lehetetlen). (Wikipédia:Engedélykérés#Engedély képek használatára)

A szerzői jogot nem a Wikipédia találta ki, Magyarországon a szerzői jogi törvény szabályozza. A Wikipédia csupán egy lehetőséget adott, hogy a cc-by-típusú licenccel a szerzőktől megkaphassuk a szükséges engedélyt a megfelelő, Wikipédia felületét biztosítók által is elfogadott módon. (Ezt gondoltam az érthetőség kedvéért még hozzáfűzöm.) Fauvirt ^vita 2017. december 14., 15:59 (CET)

Jogvédett képek feltöltése

Sophie Pribojszki megkeresett, hogy a szócikkéhez szeretne néhány képet csatolni: önarcképet, valamint a festményeiről és a szobrairól készülteket. Ki tudna ebben segíteni? A Facebookon és e-mail-ben tartom vele a kapcsolatot. Megírtam neki, hogy a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC BY-SA 4.0) licenccel lehet a róla készült képet feltölteni. Védett képekkel kapcsolatan is tájékoztattam (mutattam neki pl.: egy példát). – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. december 16., 16:50 (CET)

A jogvédett képekre a WP:NEMSZABAD vonatkozik: egy cikkben maximum 2-4 darab ilyen kép helyezhető el, a szócikk hosszától függően. Sophie Pribojszki cikkébe szerintem max. kettő, esetleg három fér bele, feltéve, hogy azokról részletesen szó is esik a folyó szövegben. Hegedűs Mária cikkét illetően pedig tipikusan nem ez a helyzet, azokat a képeket törölni kellene a cikk jelenlegi állapota, illetve a képek jogi státusza alapján. – Regasterios ^vita 2017. december 20., 15:07 (CET)

Képek színházépületekről

Sziasztok! Magyarországon számos színház működik, soknak van is szócikke a magyar Wikipédián, jó lenne, ha kapva a c:Commons:Fotókihívás egyik decemberi témáján (színházépületek), a képanyag is bővülne ebben a témában (természetesen a kihíváson bárhol és bármikor készült színházépület fotók nevezhetők(!) és lehetnek olyan épületek is, amikről már van(nak) fenn más kép(ek) a Commonson). Fauvirt ^vita 2017. december 9., 14:04 (CET)

Szomorú vagyok, hogy senkit nem lelkesít fel ez a "kihívás"... Én sajnos most nem tudok részt venni, de a szívem szakad meg e miatt... valaki megment?... Fauvirt ^vita 2017. december 20., 14:19 (CET)

Szia! Azért ne keseredj el. Inkább nézzél rá erre ERRE. Persze nem mindegyik színházat ábrázol, de van köztük elég sok. Üd. Tambo ^vita 2017. december 20., 14:28 (CET)

@Fauvirt: Az a probléma, hogy csak ide írtad ki a felhívást. Máskor küldd körbe minden létező levlistán és tedd ki a Kocsma Hírekre vagy akár az aktuális sablonba is, úgy talán hatásosabb lesz. Üdv, –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. december 21., 18:13 (CET)

@OrsolyaVirág: Nemigazán vagyok járatos az ajánlott "vonalakon"... meg gondoltam, ha a kért képek listája is itt van... mondjuk még mindig van 8 nap és lehetnek korábban készült képek is... Szóval még nem járt le az ideje, úhogy megpróbálkozom a Hírekkel (?)... (Sajnos több egyszerre jövő magánügyi dolog miatt nem ebben a hónapban nem tudok és nem tudtam elmenni fényképezni, pedig beterveztem, hogy megpróbálok legalább 10-15 színházat magam képrevenni, amiből csak akad 4, ami személyenként a versenybe is nevezhető)... ha már Magyarország - és Erdély is - Európa-szerte elismert színházi kultúrával, illetve csak Budapest kerületenként minimum egy, de több kerületben is több tíz színházzal rendelkezik... de még az is lehet, hogy érdemes lenne a későbbiekben szócikk-képelő versenyt kiírni, tematikusan bevonva szervezeteket... ha már (úgy tűnik a nem megfelelő hírverés miatt az én hibámból) ez a kihívás most nem villanyozott fel senkit (irigykedve nézem a más országokból felkerült képeket..). Fauvirt ^vita 2017. december 22., 13:44 (CET)

Nam akarlak lehervasztani, mégis azt teszem, mert nem vagyok biztos, hogy az a valódi probléma, hogy hova írod ki a felhívást. OrsolyaVirág pl. tudja, hogy én pl. projekt korrdinátort kértem az Év szócikkére kocsmafal egyében - senki sem jelentkezett. Szóval arra akarok utalni, hogy megváltoztunk, ki így, ki úgy (én pl. úgy, hogy jobban szétesett vagyok, mint néhány éve, más máshogyan). Apród ^vita 2017. december 22., 13:52 (CET)

Na igen, de gondoltam egy-két fotó ellövése, (akár korábbiak) feltöltése és/vagy nevezése mégsem akkora munka és felelősség, mint az általad írt szervezési feladat... persze más lenne a helyzet, ha um. valós közösség(ek) lenn(én)e(k) a Wikipédián, mert akkor működne a csapatmunka (azaz a felelősség és munkamegosztás) ilyen koncentrált faladatokra. Emberi dolgok ezek. :o) Fauvirt ^vita 2017. december 22., 14:41 (CET)

Pl. kiemelt képre javaslat is utoljára több mint egy éve volt a magyar wikipédiában, amióta 2016. nov. 30-án lezárták a Veresegyházi Szentlélek templomról a szavazást, nem volt több javaslat kiemelt képre ebben az évben. Apród ^vita 2017. december 22., 14:41 (CET)

Pl. egy ok: mert akik lelkesen neveztek, azok értékítélete nem esik egybe az értékelőkével... akkor meg minek. ;o) Fauvirt

vita 2017. december 22., 14:43 (CET)

Mint leírtam rengeteg színház kép van ITT ha nem ideologizálás folyna (szokás szerint) a probléma megoldott lenne. Tambo ^vita 2017. december 22., 14:56 (CET)

Kedves Tambo... nem érted... 1) a commons Fotókihívás most, egyszeri, ebben a hónapban élő lehetőség; 2) szócikkíróversenyeket is szét lehetne trollkodni hasonló "dehát létezik 5-10-150 szócikk a témában" hozzászólásokkal. Én kifejezetten azért tettem föl a lehetőséget, noha persze, lehet bővíteni az azokról készült kiemelkedő, jobb, vagy kifejezetten rossz fotókat, amikről már van, de kérlek ne mondd már, hogy a több száznyi magyar színház mindegyikéről van már kép. Ez itt egy lehetőség... ha képtelen vagy ezt látni, köszönöm a hozzászólásod, csak épp egy kicsit off, de persze ügyes vagy, hogy megtaláltad a színház szóra való keresést a commonson. Fauvirt ^vita 2017. december 22., 15:40 (CET)

@Fauvirt: Feldobtam a felhívást a KF Hírek linkkel együtt az egyesületi levlistára. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. december 23., 13:47 (CET)

Köszönöm! Fauvirt ^vita 2017. december 23., 15:43 (CET)

Itt is jelzem, hogy elkészítettem egy ilyet... lehet lecsapni a hiányzó vagy nem megfelelő képek elkészítésére, illetve frissítésére... ha találok vagy találtok még hiányzó (cirkusz-tánc-zenés- és)színházművészeti helyszíneket, folyamatban bővülhet még (nekem folyamatosan jutnak eszembe tegnap éjjel óta, amikor azt hittem, hogy kész vagyok.. )! Fauvirt ^vita 2017. december 24., 11:53 (CET)

Ezúton szeretném köszönetemet nyilvánítani Fekist, misibacsi és Thaler Tamas szerkesztők eddigi közreműködéséért a decemberi Commons fotókihívás - színházépületek témájában (ahol már megindult a szavazás ;o) ) és a magyar színházépületek megörökítésében!

Van még bőven hiányzó vagy akár jobbítható, más szemszögből is lekapható kép, így bátorítok minden lelkes fotózót akár ennek a használatára: színházak és színjátszóhelyek kerületenként. ;o) Amint tudom, megcsinálom a Budapesten kívüli magyarországi színházakról is, illetve remélem, én is bekapcsolódom a fotózásba! Fauvirt ^vita 2018. január 4., 13:41 (CET)

Sziget Fesztiválos képek

Sziasztok!

A Sziget sajtóosztálya azt írja, hogy az általuk közzétett fotókat szabadon fel lehet használni! Ez most akkor azt jelenti hogy mi is áttölthetjük őket?

[3]

–  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. december 21., 18:09 (CET)

Szerintem egyáltalán nem, de érdemes volna rákérdezni, lehet, ha néhány konkrét képhez engedélyt kérsz {{cc-by-sa-4.0}} licenc alatt, akkor megadják. – Regasterios ^vita 2017. december 21., 19:17 (CET)

Őszintén szólva engem nem érdekel a dolog, de gondoltam megkérdem, hátha van itt olyan szerkesztő, aki szeretne belőlük felhasználni. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. december 21., 19:35 (CET)

Rimanóczy Gyula képei

Kedves Képguruk! Van egy nagy rakás kép, amelyek sorsáról nem merek egyedül dönteni. Egyrészt megtalálhatók a Rimanóczy Gyula (építész, 1903–1958) lapon, valamint a Szerkesztő:Burumbátor/Nincs felhasználva allpomon. Két fő kérdésem van: 1.) valóban közkincsek az 1958-ban elhunyt fényképész képei? 2.) amennyiben igen, kell-e nekünk vagy a Commonsnak ennyi ilyen jellegű kép? Nem pótolja a feltöltést a Fortepan? Hálásan megköszönöm, ha véleményezitek a kérdéseimet. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 8., 10:57 (CET)

A tervek és az általa készített fényképek 2028. december 31-ig szerzői jogi védelem alá esnek, a megvalósult épületekről mások által készített képek esetében – mint „szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe” – őt nem illeti meg a szerzői jog, csak a kép készítőjét (aki jó esetben szabad licenc alá helyezte a képet). – Tacsipacsi ^vita 2018. január 8., 20:46 (CET)

Igaz, amit Tacsipacsi mond, de a képeket Rimanóczy Jenő, Rimanóczy Gyula fia töltötte fel, aki – mivel megörökölte a szerzői jogokat – jogosult feltölteni akár szabad licenc alatt is a képeket. Igaz, van egy testvére is, Rimanóczy Yvonne, és nem derül ki, hogy a feltöltésekhez ő is hozzájárult-e, de szerintem ez nem a Wikipédia problémája.

Azt gondolom, hogy a szócikkben nem kéne ennyi kép (14 szövegközti, és 11 galériába helyezve). A szócikkek ugyanis nem képgalériák, ahogy a WP sem képeskönyvként kéne, hogy funkcionáljon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 23., 14:38 (CET)

Köszönöm. Igazából a halmaz kezelésében vártam tanácsot, és időközben végeztem azzal a fordulóval. amit úgy ítéltem meg, hogy a Commonsban értékes lehet, azt oda indítottam, de voltak, amelyeket - jellegtelenségük miatt - töröltem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 23., 15:11 (CET)

Kika logo

Sziasztok! A Google keresőbe beírva a "kika" szót a régi logó jön fel: https://www.google.hu/imgres?imgurl=https://www.akcios-ujsag.co.hu/images/partnerek/kika.png&imgrefurl=https://www.akcios-ujsag.co.hu/akcios-ujsag/momax/&h=130&w=165&tbnid=ssppjgqt4nsykM:&tbnh=72&tbnw=92&usg=__sUkzeHUbd6463787WSspMsblOqM%3D&vet=10ahUKEwjHmcTwx-3YAhWCa1AKHTMcB2wQ_B0IzgEwEA..i&docid=A-IdaP_LA8TjhM&itg=1&sa=X&ved=0ahUKEwjHmcTwx-3YAhWCa1AKHTMcB2wQ_B0IzgEwEA

Ezt szeretném az új, piros hátterű logóra cserélni, ami az adatlapon is megjelenik: https://hu.wikipedia.org/wiki/Kika_(%C3%A1ruh%C3%A1zl%C3%A1nc)

Ehhez szeretnék segítséget kérni, köszönöm előre is!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomson17 (vitalap | szerkesztései) 2018. január 23., 08:33‎ (CET)

@Tomson17: Erre a Wikipédiának semmilyen ráhatása nincs, az egyetlen lehetőség, ha a doboz alatti „Visszajelzés” linkre kattintva bejelented a Google-nek. Aztán vagy javítják, vagy nem. Elvileg segít, ha sokan jelentik – kérj meg ismerősöket, írd ki a Facebookra, írj egy megfelelő internetes fórumba stb. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 23., 20:21 (CET)

A logó a Commonson van. Majd törlik, ha jogtalanul. OsvátA ^Palackposta 2018. január 23., 20:26 (CET)

Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomson17 (vitalap | szerkesztései) 2018. január 29., 10:50‎

Van-e engedélyeztetés alatt sablon a Commonson SOS

MegoldvaFauvirt ^vita 2018. január 25., 18:37 (CET)

Sziasztok! Tárgyalás alatt vagyok a fotóssal, a feltöltőt figyelmeztettem, a szócikkből kiszedtem a képet, de addig nem töröltetném a képet, amíg nem biztos, hogy nem kap engedélyt a fotóstól... van-e erre valami áthidaló sablon a Commonson? Ha van, kérem, hogy mielőbb kerüljön ki a képre, aki tud ilyenről, az tegye ki! Erről a képről van szó: File:Orosz Ákos Fotó-Juhász Éva.jpg. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. január 25., 18:18 (CET)

Köszönöm, privátban megkaptam, hogy a c:Template:No permission since sablont kell kitenni. :o) Megtörtént. Fauvirt ^vita 2018. január 25., 18:37 (CET)

Az {{c:OTRS pending}} az erre a célra szlolgáló sablon, a No permission since a törlésre jelölésnek egy módja. --Tgr^vita 2018. január 28., 05:55 (CET)

Ye Chong vagy Wang Haibin?

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 28., 11:53 (CET)

Az angolul jobban értőktől kérnék egy olyan segítséget, hogy le kellene kommunikálni a Commonsban, hogy a File:Ye_Chong_2014_CIP_t100728.jpg képen Je Csung vagy Vang Haj-pin látható e, mert a kép címe és a leírása ellentmondásban van egymással! Éppen a kínai tőrvívókról írok cikkeket, így kérdés, hogy melyikük cikkét illusztrálhatja a kép. Köszönettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 26., 21:19 (CET)

Gugli és más képek alapján elég egyértelmű, hogy Je Csung a helyes megfelytés. Javítottam a leírást. --Tgr^vita 2018. január 28., 06:14 (CET)

Köszönöm! – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 28., 11:53 (CET)

Egyében megbeszélés (nem szabad - engedélykérés szövege)

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#‎Nem szabad tartalom felhasználása - engedélykérés szakaszban kezdeményeztem egy megbeszélést, tartva attól, hogy megbeszélés nélkül csak szerkesztési háború lenne. Örülnék, ha minél többen elmondanátok a véleményeteket! Fauvirt ^vita 2018. január 28., 13:11 (CET)

Alexandra Rachmanova

Az írónő fényképe egyedül az orosz wikipédián van fönt. Hogyan kell kérelmezni, hogy ez számunkra is engedélyt kapjon?

Segítséget kérek továbbá abban, hogy a salzbugi városi WIKI-n a róla készült fényképek közül valamelyiket megkaphassuk. Leginkább az lenne informatív, ha azt a képet kapnánk meg, amelyen mindhárman szerepelnek (apa, anya, fiú). MZ/X ^vita 2018. január 28., 18:40 (CET) MZ/X ^vita 2018. január 28., 18:40 (CET)

Horrorvideó

Az ilyen filmillusztrációról mi a véleményetek? Szükség van ehhez hasonlóra vajon egy szócikkben, ráadásul gifben? – Regasterios ^vita 2018. február 1., 19:18 (CET)

Szerintem jól néz ki :) :D gusztusos XDD ^{Bandee0615 vita} 2018. február 1., 19:26 (CET)

Szerintem nem kéne erőltetni az ilyen jellegű gif-eket (amelyek semmilyen hasznos pluszt nem adnak hozzá egy filmes szócikkhez), főleg nem infoboxban. – HG ^vita 2018. február 1., 20:04 (CET)

 törlendő Talán megáll a fiatalkorúak védelme. (Az, hogy gusztustalan, öncélú erőszak nyílt mutatása, az nyilván csak személyes ízlásbeli véleményem, az nem alap a törlésre...) Akela ^vita 2018. február 1., 20:10 (CET)

Én abban sem vagyok biztos, hogy a gif idézésnek számít egy film esetében (és mint ilyen, nem engedélyköteles-e)... de jogilag ingoványos terület (lásd pl. business2community.com, forbes.com; Dr. Fodor Klaudia Franciska jogi előadó artisjus - dalszerzo.hu). Fauvirt ^vita 2018. február 1., 20:21 (CET)

Az animált képek inkább zavaróak, mint hasznosak, szerintem. Fel lehet tölteni videó formájában, ami kattintásra indul, és nem akadályozza az olvasást. (A szócikk szerzője biztosra ment, még egy ronda piros keretet is kap a gif, hátha anélkül nem lenne elég feltűnő...) --Tgr^vita 2018. február 2., 06:39 (CET)

Azt a bizonyos ronda piros keretet te raktad oda, ha mégse kéred, kapcsold ki a beállításokban. Nekem például nincs. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 2., 09:30 (CET)

Uhh :) úgy látszik kevés a nem szabad kép a Wikipédiában, vagy én nem olvasom eleget. Olyan régen láttam ilyet utoljára, hogy teljesen elfeletkeztem erről a beállításról. --Tgr^vita 2018. február 3., 04:56 (CET)

A hozzászólások alapján azonnali törlésre jelöltem a filmkockát. – Regasterios ^vita 2018. február 3., 21:31 (CET)

Régi mozi fotók

Sokat dolgozom a Budapesti mozik listája cikken. Magam is készítettem elég sok fotót a megszűnt de még létező mozikról, azokat fel is tettem, de több tucatnyi olyan mozi van, amit még az ötvenes években, vagy hamarább lebontottak (pl Apolló lebontva 1926, Budai Apolló, csak a lebombázott romokról van fotó 1945-ből, a Vurstli két mozija, stb.). Tehát régen nem léteznek, interneten vannak róluk fotók, szerző természetesen ismeretlen. Nem akarok kavarodást, inkább megkérdezem, van-e esély a feltöltésre. Ha igen, akkor ide, vagy a Commonsba és milyen licenccel. Köszönettel az állástfoglalást. – Livvyfan ^vita 2018. február 9., 14:34 (CET)

Ha ismeretlen a szerző, akkor a 70 évnél régebben (1947. december 31-én vagy azt megelőzően) nyilvánosságra hozott képek {{közkincs-ismeretlen}}^(?), illetve {{c:PD-HU-unknown}} licenccel feltölthetők. Ha nem ismeretlen a szerző, és 1948-ban vagy később hunyt el (esetleg még él – ez persze csak az 1950 után megszűnt moziknál valószínű), akkor a készítőtől vagy örököseitől kell engedélyt kérni, lehetőleg szabad licencre, de lebontott épület esetén a WP:NEMSZABAD alapján nem szabad licencű kép is használható a filmszínház saját szócikkében (a listában nem). Elvileg bizonyítani is kell a szerző ismeretlenségét, de a gyakorlatban ezt nem szokás igazán komolyan venni, amíg nem merül fel valakiben kétség (akkor persze rajtad mint feltöltőn van a bizonyítási teher). – Tacsipacsi ^vita 2018. február 9., 15:12 (CET)

@Tacsipacsi: Öööö, épp most volt szó róla a jogi kocsmafalon, és te is írtad, hogy nemcsak a 70 éves határt kell figyelembe venni, hanem az amerikai törvények miatt azt is, hogy 1994-ben közkincs volt-e az adott fotó (addig az évig 50 év volt a határ, akkor lett 70). Magyarán az 1944-ben és azután publikált magyar fotók egyáltalán nem tölthetők fel, jövőre és azután sem a jelenlegi helyzetet figyelembe véve a szerző vagy az örökös engedélye nélkül. Az ismeretlennek titulált fotók kapcsán vitatkoznék veled. Attól függ, honnan szedjük le a képet. Ha pl. egy jött-ment oldalról mentesz le egy fotót, amely oldal nyilvánvalóan nem az első publikálási helye volt a fájlnak, és ahol arra sem vették a fáradságot, hogy a forrást megjelöljék, akkor véleményem szerint nem jelenthető ki, hogy ismeretlen a szerző. Ha ellenben egy komolyabb oldalon, ahol rendesen listázva vannak a képek, és egyes helyeken fel van tüntetve a szerző, másutt meg nincs, akkor utóbbi esetben kellő körültekintéssel már le lehet vonni a következtetést, hogy valóban nem ismert a szerző, azért nem tüntették fel. Ekkor is felmerül azonban a kérdés, hogy mikor került sor az első publikálásra, mert annak is meg kellett történnie legkésőbb 1943-ban. Ha semmi sem utal arra, hogy erre sor került a remélt évben, akkor szerintem nem tölthető fel a fotó. Egy jó példa erre ez a fénykép. Nem nehéz elképzelni, hogy a fotót a forrásként megadott oldalon hozták először nyilvánosságra Freud Géza egykori feleségének jóvoltából. – Regasterios ^vita 2018. február 9., 15:50 (CET)

Bocsánat, akkor túlegyszerűsítettem a kérdést. Az a helyzet, hogy számomra teljesen követhetetlen az amerikai helyzet. Legközelebb nem szólok majd bele olyanba, amihez nem értek eléggé (mert az nem tűnik valószínűnek, hogy valaha is értsek hozzá). Maradok a saját készítésű képeknél, az legalább biztos(nak tűnik). – Tacsipacsi ^vita 2018. február 9., 15:55 (CET)

Nekem nem ez volt a benyomásom a hozzáértéseddel kapcsolatban. – Regasterios ^vita 2018. február 9., 16:12 (CET)

Köszönöm, ettől tartottam. Ezek szerint még az 1945-ben lebombázott moziról sem lehet. A régimozis honlapon (meg más helyeken) tömegével ott vannak a fotók, amiket ide nem lehet... Azt meg is is tudná megmondani, ki lehet a jogtulajdonosa mondjuk egy 1962-ben egy moziról készült kapásfotónak. Szerintem már az sem tudja, aki jogilag birtokolja. A Fortepan, kerületi "itt lakunk mi", meg több régimozis honlapon meg ott a régi fotó minden gond nélkül. Esetünkben az a baj, hogy lefotózok egy lakóparkot vagy plázát azzal, hogy itt állt bizonyos egykori mozi, hát semmit a világon nem mond az olvasónak. Amerikai jogi törvények Magyarországon... Inkább amerikai fizuk lennének... Privát véleményem szerint ha Doctor Wotant, a Fortepant nem perelték be jogsértés miatt, a Wikipédiát se perelnék. Na mindegy, hagyom a fenébe, hiányzik nekem, hogy bepereljenek egymillió dollárra egy érdektelen kapásfotó miatt. – Livvyfan ^vita 2018. február 9., 16:24 (CET)

Ha 1944 előtt jelent meg a fénykép és nem ismert a szerző (az "interneten van róla szerző nélküli fotó" tipikusan nem ez a kategória, de ha mondjuk egy archívumban szerepel és ott sem tüntetnek fel szerzőt, az már elég megbízható), akkor nem jogvédett a kép. Ha 1944-47 között jelent meg (a felső határ folyamatosan tolódik ki, ahogy telik az idő) és nem ismert a szerző, akkor Magyarországon nem jogvédett, Amerikában igen (Amerikában egy idióta törvény alapján minden jogvédett, ami 1996-ban a származási országában jogvédett volt), nem vagyok benne biztos, ilyenkor mi a helyzet. Szigorúan véve nem feltétlenül jogsértő az ilyen képeket amerikai szerveren tárolni, mert lehet fair use-ra hivatkozni (a fair use egy abszolút gumifogalom, gyakorlatilag bármi kapcsán lehet rá hivatkozni, aztán vagy meggyőzi a bíróságot, vagy nem), és praktikusan az Alapítvány szolgáltatóként nem felelős a tartalomért, és csak külön felhívásra kell eltávolítania. Ha meg akarjuk tartani az ilyenképeket, mindenképpen kéne rájuk egy specifikusabb sablon.

Ha nem lett publikálva az elkészítéstől számított 70 éven belül a kép (ami archív fotóknál nem ritka), akkor még bonyolultabb a helyzet: Amerikában az ilyen kép mindig jogvédett (120 év a védelmi idő), Magyarországon a publikációs jog miatt a közzétételtől számított 25 évig effektíve a közzétevő lesz a szerző.

(Amúgy ha valaki szeretne elmélyedni az amerikai védelmi idő rejtelmeiben, amit csak egy adag mazochizmus mellett tudok ajánlani, akkor Hirtle táblázata az alapmű.) --Tgr^vita 2018. február 10., 06:29 (CET)

Engedély a feltöltésre

Megoldvatöröltem, ha bármi van, visszahozható. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 28., 11:29 (CET)

Sziasztok! A Mixcloud logóját szeretném feltölteni. A weboldalon van külön erre nyilatkozat, hogy hogyan lehet felhasználni, de nem tudom, ez elég-e, vagy kérjek külön engedélyt a feltöltésre?– Bfranze88 ^vita 2018. február 21., 19:46 (CET)

@Bfranze88: ott a válasz a lap alján: "Please don’t use our name or logo in any way that might imply sponsorship or affiliation without our permission. Also, don’t include them as part of your product, service, trade or domain name."... szabad licencet nem hiszem, hogy fogsz kapni, a jogvédett kép Wikipédiára (nem a Commonsba!) feltöltésére a WP:NEMSZABAD vonatkozik, azaz csak és céglogó kizárólag szócikkének illusztrálására lehetséges és csak az adott cég engedélyével, kivéve, ha már nincs jogvédelem alatt (ez egy 2008-ban keletkezett cégnél még minimum 60 év ). - hacsak ki nem találja valaki, hogy ez is túl egyszerű... de én inkább nem játszanék a perelhetőséggel (igaz nem magyar cég, azaz az adott ország szerzői joga az érdekes.). Fauvirt ^vita 2018. február 21., 20:58 (CETw)

Nem, egyértelműen nem túl egyszerű... en:File:Mixcloud_Logo.png Fauvirt ^vita 2018. február 21., 21:03 (CET)

@Fauvirt: Kaptam egy válaszlevelet, amiben a fentebb linkelt oldalt küldték el megint, szóval szerintük az logó felhasználásáról szóló szabályzat lehetővé teszi külön engedély nélkül is a kép használatát Wikipédián. Ilyenkor mi lenne a teendő, hogyan töltsem fel?– Bfranze88 ^vita 2018. február 26., 19:39 (CET)

@Bfranze88: Le kell írnod, hogy a hu.Wikipédiára a magyar törvénykezés a mértékadó és Magyarországon nincs fair use, ennek megfelelően, e miatt van szükségünk egy engedélyre tőlük a felületünkön való használatra. De azért rákérdezek másoktól is @Teemeah, Regasterios? Fauvirt ^vita 2018. február 26., 22:10 (CET)

Kell egy nyilatkozat, hogy engedélyezik a logó használatát a magyar wikin. A Wikipédia:Engedélykérés#Engedély logó használatára szöveget küldd el nekik angolul, hogy azt küldjék el a permissions-hu-ra. Ha kell segítség megfogalmazni, szólj nyugodtan, délután meg tudom csinálni, most rohannom kell. :) Xia ^Üzenő 2018. február 27., 10:13 (CET)

Tudnál segíteni lefordítani a nyilatkozatot? Az engedélyezendő logó elérhetősége a Wikipédián rész mit jelentene? A logó feltöltése előtt az engedélyt kellene megkapni, akkor milyen elérhetőséget kellene beírni?– Bfranze88 ^vita 2018. február 27., 21:25 (CET)

{{jogvédett}}^(?) sablonnal nyugodtan fel lehet tölteni az ilyet, a leírásában linkeld + másold be az engedélyező szöveget a weboldalukról. --Tgr^vita 2018. február 28., 09:08 (CET)

@Bfranze88: Engedélykérés logó használatára (angol) – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 28., 09:19 (CET)

A feltöltés így megfelel? A kép azonnali törlését kérelmeztem, mert nem írtam át a fájl nevét és a kép se a megfelelő méretű.– Bfranze88 ^vita 2018. február 28., 10:54 (CET)

Én azért nem értek egyet azzal, amit Tgr ír, mert nem egyértelmű, mit értenek az alatt, hogy "You’re free to use the brand assets pack as you wish — we just ask you respect our “things to consider” below.", azaz hogy szabadon használhatod, mivel ahol ezt írták, ott életben van az un. fair use, míg itt, ahol használni szeretnénk nincs ilyen. Azt gondolom, hogy a minimum az, ha erről tájékoztatjuk a szerzői jog tulajdonosát, aki ha még akkor is azt mondja, hogy "per link", akkor ezt a levelezést az OTRS-ben rögzítsük (elkerülendő egy esetleges későbbi jogvitát - azaz Bfranze88 küldje azt el arra a címre, amire az engedélyeket szoktuk), ha meg azt gondolja, hogy oké, akkor inkább kitöltöm ezt a forma-nyilatkozatot, is van erre módja. Már csak azért, mert miért kéne neki tisztában lenni a magyar viszonyokkal, stílszerűen, szerintem így fer. ;o) Fauvirt ^vita 2018. február 28., 13:02 (CET)

Inkább elküldtem nekik egy új engedélykérő levelet, amiben megkértem őket, hogy a nyilatkozatukat maguk küldjék el a címre, mert az az egy mondat, amit kaptam válaszként korábban, nem sokat ér.– Bfranze88 ^vita 2018. február 28., 13:34 (CET)

@Fauvirt: Magyarországon nincs fair use, de mi nem is a fair use alapján használnánk a logót, hanem a honlapon tett nyilatkozat alapján. Ha az a szöveg ott nem lenne, akkor lenne fair use a felhasználás. Kerek-perec le van írva, hogy a logó szerepeltethető külön engedély nélkül is a leírt feltételekkel. Erre hivatkozott a jogtulajdonos is a Bfranze88-nak írt válaszlevelében, nem értem, miért kéne még tovább fárasztanunk egy levélben leírt, ugyanolyan tartalmú nyilatkozat elküldésével. – Regasterios ^vita 2018. február 28., 19:40 (CET)

Hadd idézzek a sablon szövegéből: A jelenleg érvényes jogi szabályozás szerint a Wikipédiában csak külön engedély alapján használható. – Nos, a cég weboldalán nem szerepel olyan, hogy engedélyezik a Wikipédia számára, márpedig, a sablon azt mondja, hogy a kép csak külön engedély alapján használható. Ha nincs ilyen külön engedély, akkor nem használható, mert minden más felhasználás csak feltételezés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 28., 21:35 (CET)

Értelemszerűen ha mindenkinek engedélyezik, akkor a Wikipédiának is engedélyezik. --Tgr^vita 2018. március 1., 05:50 (CET)

A konkrét esetben én legalábbis nem mondtam, hogy ne lehetne jogszerű a használat, csupán megjegyeztem, hogy számomra az a fer, ha tájékoztatok. Voltam én vállalkozó és jobban szerettem, ha én dönthetem el egy adott információról, hogy az nekem fontos-e és mindig hálás voltam a teljes körű tájékoztatásért, akkor is, ha már tudtam. A korrektség nem értem, miért lenne fárasztó. Nekem biztonságot ad. Persze, ha 20 levelet küldünk, az fárasztó, ezért lenne jó elsőre jól és korrektül megfogalmazni dolgokat... de egy darab plusz kiegészítő levél, azaz összesen 2 darab levél nehogy már a sírba taszítson bárkit... elfogadom, hogy vannak, akiknek elegendő, hogy vessen magára ha valamit nem vett számításba. Hál'Istennek én csak javasolok. ;o) Fauvirt ^vita 2018. március 1., 11:12 (CET)

De azért nem tévedek nagyot, ha azt gondolom, hogy vállalkozóként kb. az édesanyádból és a szomszédodból állt az a halmaz, aki felismerte volna a logódat (ha volt egyáltalán)? Egy közismert szervezetet elég sokan keresnek meg ahhoz, hogy ne a vezérigazgató válaszolgasson hobbiból, szabadidejében, hanem egy alkalmazott a munkaköre részeként. Vagyis ha felesleges leveleket írogatsz, az nekik konkrétan pénzbe kerül. Ha írnak egy külön útmutatót, hogy az ilyen költségeket elkerüljék, és te ennek ellenére is ragaszkodsz ahhoz, hogy levelezz velük, azzal nem igazán teszel nekik szívességet. --Tgr^vita 2018. március 2., 07:50 (CET)

Oh... hát csak sértegetésre futja?... ha egyszer lesz rá egyszer érkezésed próbáld ki, akár fogadásba is belemegyek, hogy az adott termékkör fogyasztóiból, bár lassan 7 éve egyáltalán nem vagyunk a piacon és már előtte is (családi-egészségügyi problémák miatt) akadozott a termékkijövetel, de állnám, hogy sokan felismernék mai napig a termékeinkhez kapcsolódó ábrákat, még a logónkat is, aminek már a 2000-es évektől egyre kisebb szerepet szántunk a termékpolitikánkban... de bátran belemennék a megpróbáltatásba. Nem azért nem vagyok aktív vállalkozó, mert tönkrementünk, bár vannak, akik ezt szerették volna elhitetni. Hidd el, több jótanácsot végighallgattam/olvastam, mint azt sejtenéd. Ráadásul ne vidd félre, amit írtam... pont azt írtam, hogy az az optimális, ha max 2, a legjobb ha már 1 levélben le tudod írni a kétségeket, amik felmerülhetnek az általa adott leírás kapcsán. De ezen a problémán rég túlvagyunk, hiszen a logó ott díszeleg már a szócikkben is, ha jól tudom (folyt.köv. alább)... Fauvirt ^vita 2018. március 2., 11:57 (CET)

Bocsánat, ez élesebb lett, mint amilyennek szántam, nem a vállalkozói kompetenciádat akartam kétségbe vonni, csak az összehasonlítást a Mixclouddal. A legtöbb vállalkozásnak nem komoly feladat a beérkező levelek kezelése, egy világméretű streaming szolgáltatásnak (vagy fociklubnak) meg igen. --Tgr^vita 2018. március 4., 07:36 (CET)

Hasonló nyilatkozat alapján használjuk ezt a logót is. A külön engedély maga a nyilatkozat, amely értelemszerűen ezekben az esetekben nem korlátozódik a Wikipédiára. – Regasterios ^vita 2018. március 1., 09:11 (CET)

Csak halkan merem megjegyezni: "Any use of FIFA’s Intellectual Property without prior written authorisation from FIFA may create an unauthorised association with the FIFA World Cup™ and/or FIFA." per Guidelines for the use of FIFA's Official Marks. Fauvirt ^vita 2018. március 1., 10:56 (CET)

Ha jól értem, szerinted a logó alá belinkelt, külön dokumentumban megadott engedély érvénytelen ránk nézve, hiába azt is a FIFA adta ki. Ha így közelítjük meg a kérdést, akkor a flickren meg hasonló helyeken cc-by-sa licenccel megjelölt fotókat sem tölthetjük fel, mert egyébként alapból minden kép jogvédett, és feltöltés előtt külön meg kéne kérdeznünk a jogtulajdonost, hogy tényleg úgy gondolta-e. Azt meg már végképp kis betűkkel teszem hozzá, hogy az általad belinkelt oldal a 2017-es konföderációs kupa és a 2018-as labdarúgó-világbajnokság vonatkozásában értelmezendő, amint az a szövegkörnyezetből kiderül (be is van linkelve oda a vonatkozó útmutató, amely a 10. oldalon ír a logók használatáról, és ebben az esetben valóban nem ad semmiféle engedélyt senkinek). De ebből most nehogy azt a következtetést vond le, hogy szerintem pl. 2010-es vébé logói nem jogvédettek, mert nem ezt állítottam, csupán azt, hogy a 2014-es VB-re kiadtak egy külön útmutatást ebben a kérdésben, amely tartalmaz egy engedélyt is az adott VB-vel kapcsolatos FIFA-logók használatára vonatkozóan. – Regasterios ^vita 2018. március 1., 11:18 (CET)

Ne haragudj, de... "6.1 FIFA, the FIFA logo, the emblems and mascots of FIFA events, including the emblem and mascot of the 2014 FIFA World Cup Brazil™ and other FIFA logos, FIFA event marks and product and service names are trademarks and copyright material of FIFA (the "FIFA Marks"). Aside from the right granted to You under Section 5.10 to use the FIFA feeds / FIFA APIs (which may include certain of the FIFA Marks), You agree not to display or use the FIFA Marks in any other manner without FIFA's prior written permission." http://web.archive.org/web/20141211101113/http://www.fifa.com/legal/terms-of-service.html (Amúgy útmutató minden évben van, csak az a már jogos használatot kiegészítő helyes használati útmutató, amint az 2016-tól már külön is ki lett emelve.) Fauvirt ^vita 2018. március 1., 11:58 (CET)

Nem haragszom, de magadat cáfolod. Az általad idézett szöveg értelmében akkor kell a FIFA előzetes írásos engedélye, ha a felhasználás nem felel meg az 5.10. pontban leírtaknak. Ott pedig ez olvasható: „FIFA grants to You a non-transferable, royalty free, non-exclusive license to display such feeds on Your website subject to these Terms”. Azaz a FIFA nem átruházható, jogdíjmentes, nem kizárólagos jogot biztosít mindenki számára többek között a logó használatához a saját honlapján, amennyiben a használat megfelel az utána felsorolt néhány feltételnek. Ezeket a feltételeket a Wikipédia maradéktalanul teljesíti. – Regasterios ^vita 2018. március 1., 14:18 (CET)

Nem... az 5. pont szerint engedélyezett tartalmak (pl. applikációk, hírek, eredmények stb.) tartalmazhatnak logót is, de "You agree not to display or use the FIFA Marks in any other manner without FIFA's prior written permission", azaz Ön elfogadja, hogy a FIFA-jelöléseket a FIFA előzetes írásbeli engedélye nélkül semmilyen módon nem jelenítheti meg vagy használhatja fel - egészen más, mint amit te írsz! Én örülnék a legjobban, ha én néztem volna be. A FIFA esetén más a helyzet, mint a Mixcloudnál, akármennyire mást szeretnétek... nem hiszem, hogy valaha beperelik a magyar Wikipédiát, ha észreveszik is a problémát, de ettől függetlenül a jogosság sajnos nem adott... Fauvirt ^vita 2018. március 1., 14:39 (CET)

De ha nekem nem hiszel, nézd meg az 5.9 pont második bekezdésének a végét: "If You wish to use FIFA Marks (See Section 6 below), please send Your request to: www.fifadigitalarchive.com." Fauvirt ^vita 2018. március 1., 14:45 (CET)

Rendben, akkor oldd fel, kérlek az ezen oldal és az útmutató szövege között meglévő ellentétet. – Regasterios ^vita 2018. március 1., 15:11 (CET)

Nincs ellentét... ha megvan az engedélyed, akkor az útmutató szerinti feltételeknek kell a továbbiakban megfelelned. Egyébként abban is benne van, hogy az alapoldalon találod meg a további jogi feltételeket, ha ragaszkodsz hozzá, ... de tudod mit... megkeresem, hogy ne nyújtsuk a végtelenségig ezt az OFF-t... 5. szekció (Contact information) 22. oldal: "You can order the Official Marks by completing the appropriate request form at the website: www.FIFAdigitalarchive.com"; Annex 1 General Information- 25. oldal (erre gondoltam eredetileg elsősorban): "FIFA Licensees are such entities to which FIFA has granted or will grant the right to use the Offi cial Marks on items of merchandise. If you are interested in becoming a Licensee, please apply via the form on FIFA.com: www.fifa.com/aboutfifa/organisation/marketing/licensing.html." (ez pedig az az oldal, ahol a beidézett 6-os pont is van) "Media Rights Licensees are such entities to which FIFA has granted or will grant the right to broadcast and/or transmit a feed of any match of the 2014 FIFA World Cup™."; Annex 2 (Media Information) - 27. oldal a média használatára vonatkozóan: "The news media may order the Official Marks by completing the Media Mark Request Form at the website www.FIFAdigitalarchive.com." És még pár helyen utalnak rá, pontosítások vannak, de remélem ennyi is elég lesz.... Befejezhetjük végre? Fauvirt ^vita 2018. március 1., 15:34 (CET)

Ja meg itt is (https://www.fifadigitalarchive.com/welcome/login/login.pt // de hogy elhidd, hogy 2014-ben is ez volt a helyzet: http://web.archive.org/web/20140212054354/https://www.fifadigitalarchive.com/welcome/login/login.pt ):"Media and Non-commerical Third Parties All Mark Request Forms are individually checked prior to the requested Official Mark(s) being issued. To receive the requested Marks, you are required to fill in all fields marked with * in the Mark Request Form also containing a detailed description of the intended use of the Official Marks (layout/text in PDF/JPEG format). Failure to supply all requested details will mean your Mark Request Form will be rejected or delayed. Only e-mail addresses with recognised company identities will be accepted. Any e-mail addresses that are considered not to be from recognised media organisations or titles will be automatically rejected (i.e. hotmail)." - szükség van még bármi egyébre?

Befejezhetjük, meggyőztél, bár nem én kezdtem az offolást. Köszönöm, hogy kibányásztad a vonatkozó részeket. – Regasterios ^vita 2018. március 1., 16:24 (CET)

Nem öröm az ilyen nekem, tényleg sajnálom, hogy ez a helyzet. Fauvirt ^vita 2018. március 1., 16:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ezek alapján sajnos törlendő a logó, de mivel @Tgr tette rá az engedélyt, megkérdezem az ő véleményét is. – Regasterios ^vita 2018. március 1., 16:30 (CET)

Értelemszerűen a FIFA színes-szagos 30 oldalas szabályzata arról, hogyan szabad felhasználni a 2014-es logójukat, egy írásos engedély, és pontosabb, mint az a teljes tartalmukat egy darab mondatban lefedni próbáló megjegyzés, amit a weboldaluk általános flehasználási feltételeiből sikerült előbányászni. --Tgr^vita 2018. március 2., 07:50 (CET)

Esetleg ha elolvastad volna a fentieket, nem csak egy oldalról idéztem, hanem először a 2016-ban megjelentetett "Guidelines for the use of FIFA's Official Marks"-ból, ami ugye kijelenti, hogy "These Guidelines are not a licence or legal document and do not confirm whether or not an activity infringes any rights in relation to the 2018 FIFA World Cup Russia™ and the FIFA Confederations Cup Russia 2017™." - de jó, benne van a 2017 és 2018; így a web.archive-ból előbányásztam a "Terms of Service" 2014-es állapotát is, de a - legviccesebb az, hogy - mai napig szó szerint ez szerepel benne: "the emblem and mascot of the 2014 FIFA World Cup Brazil™ and other FIFA logos", majd az általatok szenttehénként mantrázott 2014 FIFA World Cup Brazil™ FIFA Public Guidelines for use of FIFA’s Official Marksból (ami ugye csupán egy iránymutatás) idéztem 3 helyről is, pontos helymegjelöléssel és végül arról a regisztrációs oldalról (www.fifadigitalarchive.com) is ideidéztem a releváns részt, amire a "szenttehén" is hivatkozik... de kössétek csak az ebet a karóhoz. Nem hiszem, ha wikimedia.org-os címről kérik az engedélyt, ne adták volna meg... és nem hiszem, hogy valaha beperelnék a Wikipédiát a miatt, mert egy már 4 évvel ezelőtti, bár évente aktualizált mintára alapuló emblémájuk itt van jogvédett sablonnal. Én csupán arra reagáltam, hogy nem azonos a helyzet a Mixclouddal, mint ahogy hivatkozva lett (főleg az után, hogy láttam, a sablon lehetőséget ad beidézni a Mixcloud feltételeit). Ebben az esetben ugyanis sehol nem látom a szövegben, hogy az bárkihez szólna, ellenben több helyen van utalás (többek között a fent ebből a brossúrából idézett részek) arra, hogy regisztráció szükséges a használathoz. Azt persze nem tudom, hogy az angol Wikipédia csak a fair use-ával élt vagy esetleg regisztrált is és hogy ha igen, azt mi is átvehetjük-e... ennyire nem mentem bele, csupán megállapítottam, amihez tartom magam, hogy a helyzet a két cég esetében más. Uff. Fauvirt ^vita 2018. március 2., 11:57 (CET)

A szövegek, amiket idézel, nagyrészt irrelevánsak (broadcast stb), kisrészt nem mondanak semmi konkrétat ("...may order..."), ehhez képest a kifejezetten a logó felhasználásáról szóló útmutatónak a fájlleíró lapon is idézett része elég egyértelmű. Nem különösebben nagy kunszt beleírni egy útmutatóba, hogy "csak engedéllyel használható", és ez az alapértelmezés jogászoknál, a FIFA-útmutató jól láthatóan kerüli ezt. A fifadigitalarchive meg, mint magad is idézted, nem foglalkozik mezei szerkesztők kéréseivel (de ha ennek ellenére meg szeretnéd próbálni felvenni velük a kapcsolatot, sok sikert - lehet, hogy kivételt tesznek). --Tgr^vita 2018. március 4., 07:36 (CET)

Na jó, nem akartam én ezzel foglalkozni, de ha ilyen szépen kéred írok nekik... úgyis én vagyok a csúnyarondamumus aki a leveleivel már bizonyára csilliárdos károkat okozott a szeeegényszeegény cégekneknek, főleg a nagyoknak, hogy az erre fizetett embereiket használatban tartom, szemben a kisvállalkozásokkal, akiknek amúgy sincs más dolguk... de persze ha én ezt olvasom ki a szavaid közülsincs igazam mert neked mindig az van, hiszen úgy és az ragadsz ki, amivel tutira mész... Jó napot és gratulálok, megnyerted, hogy lépjek (amint lesz rá lehetőségem). Majd küldöm az eredményt. Fauvirt ^vita 2018. március 4., 09:48 (CET)

Időközben visszajeleztek a Mixcloudtól a hivatalos engedélykérő levelemre, de megint csak egy linket kaptam, ami az oldalukra mutat. Bfranze88 ^vita 2018. március 4., 15:11 (CET)

Lant tenor

Mi van ezzel a képpel és hogyan lehet javítani rajta? https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Lant_tenor_8_001.jpg A Nyugati lant szócikkben szétcsúszva, a Lant szócikkben viszont jó.– Fmvh ^vita 2018. február 22., 11:03 (CET)

Kisebbre vettem, most már jó. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 22., 11:34 (CET)

MegoldvaOsvátA ^Palackposta 2018. február 22., 11:40 (CET)

Köszi. A kép oldalán azonban még mindig valami baja van... Bár nincs szem előtt, csak gondoltam megkérdem, ott mi lenne a teendő?– Fmvh ^vita 2018. február 22., 11:41 (CET)

Kérdések a kért képek listájához 2012–2017

Nem értem, milyen kép kell Boross Péterről. Az OGY honlapján ott a kép, amiről tud is a cikk szerzője, hiszen linkel rá. Ugyanez vonatkozik kormányának tagjaira.

Miért nem szeditek le onnan? Nem jó a minősége? Jogi gond van vele? Ez utóbbi esetben talán tudok segíteni. – Gyimhu ^vita 2010. december 19., 00:19 (CET)

Boross Péterre vonatkozóan nem tudom felfogni, hogy miért kellene új kép. Én számos alkalommal, így köztük Somló hegyén is találkoztam Borossal. Ő jelentős poziciókat töltött be az MDF -ben, én egyszerű talpas voltam a Belvárosban. Sok képet készítettem róla és a hu. wikipédiára fel is tettem őket. Ehhez képest valamennyi képből a legsüketebbet (ma is szégyellem, hogy ilyen rossz fotót feltettem), az egész világon használják, számos wikipédiában. Érthetetlen, hogy a többi Borossról készült képemet, ahol nem süket, nem hunyja be a szemét, értelmes képet vág stb. és melyek ugyanott vannak a hu. wikipédián, nem hajlandó senki használni. Sőt, feltétlenül új képeket kell keresni. Borossal nem könnyű találkozni, még nehezebb jó képet készíteni róla. Kösz: dea

Megteheted, hogy cseréled azokon a bizonyos helyeken a képet. Aztán törölteted a rosszat. OsvátA ^Palackposta 2012. december 13., 10:06 (CET)

Ilyenkor nem az a legegyszerűbb, ha új verzióként tölti föl az ugyan máskor-máshol, de jobban sikerült képet uaról a helyett a kép helyett, ami nem sikerült jól (persze ilyenkor helyesbíteni kell hozzá az adatokat, kivéve, ha kellőképpen kevés infó van megadva.. ;o) )? Akkor automatikusan cserélődik/cserélődhetne arra minden, arra-hivatkozó cikkben a kép... vagy ezt a wikipedia nem "engedi" (megérteném azt is, van abban is logika, csak így meg prktikus, ha a képek készítője úis uaz és úgy vélekedik a képről, mint itt dea... magyarázatként meg lehet a minőségre hivatkozni)? Ill. az adott esetben esetleg van-e arra lehetőség, hogy ha az előbbi javaslat működőképes, de már új képként fölkerült, akkor átirányításként működjön, mint pl. szócikkeknél is? Fauvirt ^vita 2012. december 13., 11:40 (CET)

Az "új verzió feltöltése" a legjobb megoldás, mivel akkor az előző változat törlődik és nem kell az összes adatot újból megadni. misibacsi*^üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

Fauvirt: Légy szíves, ne használj "small" formázást (sehol), mert olvashatatlanul kicsik lesznek a betűk. Fel tudom nagyítani, de lehet, hogy valaki nem tudja hogyan kell. misibacsi*^üzenet 2012. december 13., 15:35 (CET)

A kormánytagok esetében megoldottam a problémát, anno engedélyt kértem tőlük és azóta már fel is töltöttem a képeket a Commons-ba. Az Országgyűlés honlapján található. Az OGY honlapján található képeknek mi a jogállása? --Norden1990 2012. december 17., 22:42 (CET)

Szerintem ugyanaz, mint bármilyen más képnek: valakinek a tulajdona, és annak az engedélyére van szükség. --Tgr^vita 2012. december 20., 01:44 (CET)

Ahol megvan a kép (link az utolsó oszlopban), ott ki dönti el, hogy kell-e még, jobb, más kép is, vagy OK, ki lehet venni a sort? Akela ^vita 2015. december 2., 16:08 (CET)

Másfél év után hadd kérdezzem ismét: Ahol megvan a kép (utolsó oszlopban), ott ki dönti el, hogy kell-e még további kép is, vagy ki lehet-e törölni a sort a kért képek közül? Akela ^vita 2017. április 8., 21:27 (CEST)

Azt esetleg meg lehet tenni, hogy aki eddig hozzászólt, azt pingeljük. Ésesetleg azokat is, akik rendszeresen hozzászólnak a képi kocsmafal szakaszaihoz. Ha más is hozzászól és véleményt nyilvánít, annak véleményét is figyelembe veszik. Én amiatt nem pingelem a fentieket, mert nem tudom, ki morog vissza rám, ha pingelem. Apród ^vita 2017. április 8., 21:42 (CEST)

Felvállaltam, hogy a megoldott, már szócikkbe is beillesztett kéréseket kitöröljem, így talán nagyobb hangsúlyt kapnak a még élő kérések. – EniPort  ^eszmecsere 2017. április 8., 21:59 (CEST)

Ott még kimaradt egy "folt". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 8., 22:00 (CEST)

Megoldottad, köszi, így kiszedtem azt is a listából. – EniPort  ^eszmecsere 2017. április 8., 22:10 (CEST)

Néha foltoldóként funkcionálok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 8., 22:11 (CEST)

Egyébként ez a kép megfelelő: Újvárosháza?

Másik kérdés: Felsőnyék esetében hogyan lehet eldönteni, mikor elég egy település - egyébként kiemelt - szócikkébe a képek száma: Felsőnyék#Képek? Apród ^vita 2017. április 8., 22:12 (CEST)

Köszönöm a takarítást! A másik kérdés, hány kép kell egy szócikkbe: Ez külön téma, külön vita. Nagyon nehéz jó receptet adni. Van, aki tucatjával rakja a saját képeit, illusztráció-értékűt és semmitmondót egybeöntve. Van ahol ez zavaró. Egy kövér cikkben, ahol sok mindenről szó van, több kép OK: Ahol öt sornyi a szócikk, ott 1-2 képnél többet nem szabadna. De ez sem abszolút szabály. Ha a képek zöme a szócikk saját Commons-kategóriájából jön, elég kevesebb kép (+Commons-hivatkozás), nem kell az összes képet a szócikkbe tenni. Német wikin olvastam vitát, ők szócikkenként 4-5 kép határt ajánlottak, de hosszú cikkekben (pl. sokéves történés, ország történelme, város leírása) ott kellhet több. (Én is szeretek az átlagnál több képet tenni, rendszerezve, galériákban). Sokkal nehezebb felvetni és megvitatni, hogy egy kép semmitmondó, tehát fölösleges (mert ebből a legsúlyosabb emberi sértődések jöhetnek). Akela ^vita 2017. április 8., 23:41 (CEST)

Kérhetek itt képet akkor is, ha nem szócikkhez kell? Ha nem, akkor húzd ki. (Leginkább önmagamtól kérem ezeket, hogy fotózzam le rendesen őket, ha legközelebb arra járok.)

Van olyan oszlop, amibe opcionálisan be lehet írni Commons kategóriákat, amibe a kép valószínűleg tartozni fog? Ez az infó segíthet annak, aki a kért képet adja, úgyhogy szerintem hasznos lehet megengedni. Most a szócikk oszlopba raktam, de lehet, hogy egy új oszlop kéne. – b_jonas 2017. április 29., 18:00 (CEST)

A fenti kérdések a kért képek táblázatához tartoztak, és az alatt szerepeltek. Átraktam külön fejléc alá őket, így a bot majd archiválni fogja a szakaszt. – b_jonas (üzenj) 2018. március 8., 16:04 (CET)

Rimanóczy Jenő által feltöltött képek

Van néhány kép @Rimanóczyjenotől, amelyek 70 évnél nem régebbiek. Ő a kora és az egészsége miatt már nem nagyon tud ezzel foglalkozni, ezért ide hozom azokat a képeket, amelyekhez engedély kellene, hátha tud valaki foglalkozni velük (a lista nem teljes, most csak néhányba akadtam bele):

• Fájl:Badacsonytomaj oktatási és üdülő épület 001.jpg
• Fájl:Badacsonytomaj oktatási és üdülő épület 003a.jpg
• Fájl:003a Népstadion.jpg
• Fájl:003 Népstadion.jpg
• Fájl:014 Bp.XII.Alkotás u.jpg
• Fájl:000a Dávid Károly.jpg
• Fájl:Fischer József 000b.jpg

– Regasterios ^vita 2018. március 17., 20:21 (CET)

Animált GIF képek kimerevítve

Animált GIF képekkel szemben felmerül (más kifogások mellett) olyan megalapozott szempont is (legutóbb pl. itt), hogy a folytonosan mozgó kép idegesíti az olvasót. Nincs-e olyan technikai megoldás a feltöltéskor, hogy animált GIF kép csak állóképként jelenhet meg, és csak rákattintásra mozoghat egy periódust. (Facebookon szerintem így vannak fenn a GIF-ek). Akela ^vita 2018. április 4., 11:28 (CEST)

A Facebook külön képként tárolja az első képkockát, és azt mutatja, amíg rá nem kattintasz. Ez a Wikipédián is megvalósítható, de csak szoftvermódosítással. Javaslom, hogy vesd fel a 2018-as közösségi kívánságlistán, novemberben. (Lehet most is kérni a Phabricatorön, de kisebb az esélye, hogy valaki vállalkozik a megvalósítására.) – Tacsipacsi ^vita 2018. április 8., 17:24 (CEST)

T85838 --Tgr^vita 2018. április 9., 16:33 (CEST)

A Magyar Wikipédiára feltöltött képeim

Itt szeretném jelezni azon személyeknek, akik mániákusan töltögetik át a fotóim vagy scannelt archív képeim a W.M. Commonsra (ahonnan pedig idővel némelyiket az angolok a hülye szabályaik szerint, illetve a vonatkozó magyar jogszabályok ismerete nélkül önkényesen törölnek), hogy ne tegyék, Semmilyen felhatalmazást nem adtam rá, és nem is adok a továbbiakban sem. Gyurika ^vita 2018. április 5., 20:47 (CEST)

Konkrétan melyik fotódat törölték? Egyébként azzal, hogy a huwikire feltöltöd egy fotódat, már önmagában megadod arra az engedélyt, hogy bárhol fel lehessen használni, akár a Commonson is. Nem szükséges hozzá külön felhatalmazás. – Regasterios ^vita 2018. április 5., 23:08 (CEST)

A baj ott van, hogy amikor valaki áttölti, akkor innen törli, mivelhogy már megvan a Commonsban. Ha pedig onnan is törlik, akkor eltűnik. A "bárhol felhasználás" törlést is jelent? Nem hinném. – Wikizoli ^vita 2018. április 5., 23:30 (CEST)

Ha a Commonsba áttölti valaki, akkor az azt jelenti, hogy a huwikiről töröljük. És még egyszer leírom: a huwikire való feltöltés lényegében egyenlő a Commonsba való feltöltéssel, ha szabad képről van szó. Ez alól csak nagyon kevés esetben van kivétel, de az nem a feltöltő akaratától függ, hanem néhány speciális eltéréstől a magyar és az amerikai jogszabályok között. – Regasterios ^vita 2018. április 6., 09:31 (CEST)

Legutóbb pl. ezt törölték okosék. Nincs kedvem újabb fölös köröket futni, úgyhogy az ilyen "necces" képeket jó lenne itt megőrizni, ők meg szerezzenek be maguknak egyet, ha akarnak. Úgysem hiszem hogy lesz róla egyhamar angol nyelvű cikk. Gyurika ^vita 2018. április 5., 23:50 (CEST)

Tévedés azt gondolni, hogy a Commonsba csak akkor kell áttölteni egy képet, ha azt a huwikin kívül máshol is felhasználhatják. Ha egy kép közkincs, akkor ott a helye. Az olyan képpel meg az a baj, ami általam töröltetve lett, hogy egyesek nem tudják, mi a különbség aközött, hogy „nem tudom, ki a szerző” és aközött, hogy „nem deríthető ki a szerző személye”. – Regasterios ^vita 2018. április 6., 09:31 (CEST)

2016-ban, a kép feltöltése előtt itt vagy a jogi kocsmafalon direkt megkérdeztem, hogy feltölthető-e. Talán Malatinszky mondta, hogy nyugodtan töltsem fel. A kötetet kézbe véve és végiglapozva nem derül ki, hogy ki a fénykép készítője (egyébként bárki megteheti, aki pl. elmegy az Atticusba és megveszi vagy kézbe veszi), ugyanis sehol semmilyen utalás nincs benne rá. Annyi van az egyik oldalon, hogy Szécsi a kötetet Paganini szellemének ajánlja. Nem álltam neki lefeszegetni a gyengébb mnőségű, megsárgult papírosra még nyomdában ráragasztott sokszorosított fényképet, hogy van-e a hátoldalon valami. A kiadó a Lampel, a kötet a Pesti Lloyd Társulat nyomdájában készült, azt sem tudom, hogy van-e jogutódjuk vagy kinél lehet érdeklődni. A Népszabadság 1998. szeptember 10-i számában az Anno Bt. kereste Sz. F. jogörököseit, de állítólag senki nem jelentkezett a hirdetésre. Igazából lehetünk maximalisták is, és feltételezhetjük, hogy a fotós szólHATOTT akár az ötéves gyerekének, hogy kattintsa el a gépet, tehát a készítő születHETETT akár 1920-ban is és akár élHET még most is és ha 2030-ban elhuny, akkor 2101-ben már gond nélkül publikálható lesz. Ha viszont így járunk el, akkor fölösleges az a licenclehetőség, hogy a szerző nem ismert és a nyilvánosságra hozatal hetven évnél régebben történt, ha úgy is valaki bele fog kötni, mert a kiadvány ismerete nélkül is okosabb. Gyurika ^vita 2018. április 6., 17:34 (CEST)

Ugyanazt a képet törölték a Commonsból, amit most feltöltöttél a huwikire Szécsi Ferencről? – Regasterios ^vita 2018. április 6., 17:47 (CEST)

Igen, ez volt korábban is az infoboxban. A másikat szerencsére még nem töltötték át a Commonsba. Gyurika ^vita 2018. április 6., 17:53 (CEST)

Ez esetben három lehetséges forgatókönyv van:

1. Nem volt feltüntetve a Commonsban, hogy honnan való a kép.
2. Fel volt tüntetve, de nem volt egyértelmű, hogy magából a könyvből szkennelte ki az eredeti feltöltő, vagyis te.
3. Mindkét feltétel teljesült, és én néztem el a dolgot. Ha így van, elnézést kérek. Mindenesetre a mostani információk alapján természetesen én is úgy gondolom, hogy maradjon a kép. – Regasterios ^vita 2018. április 6., 18:40 (CEST)