Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív22

---

« előző

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

következő »

Fotó jogi helyzete

Kedves kollégák!

A következő a problémám. Egy életrajzi cikket (Ernyei László) tudnék illusztrálni az illetőről készült képpel. A fénykép készítője, néhány éve, a szócikk alanyának kérésére csinált néhány fotót, az Operaház zenekarával közös próbájukon. Ezek némelyike a Neten itt-ott fel is lett használva, sőt van, ami újságban is megjelent. A fotós tehát ismert. A képeket magánemberként készítette, ilyen minőségében nem állt alkalmazásban vagy szerződéses viszonyban. Azonban az történt, hogy időközben meghalt. Nincs olyan igazolható adat, hogy ezen képeinek a felhasználásáról bármilyen nyilatkozata, írásos intézkedése fennmaradt volna. (Kivéve egy szóbeli megjegyzését, amelyet a képek Ernyeinek történt átadásakor tett, hogy használja fel a fotókat, amire jónak látja.)

Nem vagyok járatos a szerzői jogban. Gondolom a készítőnek a személyhez fűződő jogai halálával érvényüket vesztették. Vagy átszálltak a jogutódra (feltehetőleg egy családtagra). Ha az utóbbi a helyzet, akkor meg lehet találni az illetőt, és lehet tőle valamilyen nyilatkozatot kérni. A képek jelenlegi birtokosa (Ernyei László) ugyancsak tud nyilatkozni, van lehetőségem tőle ilyent kérni.

Ki tudna valamit javasolni, és ha látszik megoldás, akkor mi legyen a gyakorlati tennivalóm? – Garamond ^vita 2019. augusztus 6., 00:25 (CEST)

A személyes jogok nem szállnak át, a szerző halálával megszűnnek (de jellemzően nem is relevánsak a wikipédiás felhasználás szempontjából). A vagyoni jogok átruházhatóak és örökölhetőek. Ha nem örökli őket senki (pl. átruházzák egy cégre, ami jogutód nélkül megszűnik), a mű egyáltalán nem használható fel (lásd árva művek). Érvényes felhasználási engedély csak írásban adható. --Tgr^vita 2019. augusztus 6., 08:47 (CEST)

Köszi, @Tgr. És ebből mi következik? A vázolt helyzetben van valakinek lehetősége érvényes felhasználási engedélyt adni? Mert ha a mi wikis szempontunkból a szerző halálával elenyészett jog nem mérvadó, akkor csak a vagyoni jogok jönnek számításba, arról pedig lehet kérni írásos nyilatkozatot. (A jogutód megkeresésével, ami nem látszik reménytelen vállalkozásnak.) – Garamond ^vita 2019. augusztus 6., 11:27 (CEST)

 megjegyzés Mamma mia.. honnan az a... információ, hogy a "személyes jogok nem szállnak át, a szerző halálával megszűnnek (de jellemzően nem is relevánsak a wikipédiás felhasználás szempontjából)"???.. szerintem te kevered a Ptk.-s személyhez fűződő jogokat (személyiségi jog) a Szjt.-beli személyhez fűződő jogokkal (azaz a mű nyilvánosságra hozatalának joga, a szerző névfeltüntetési joga és a mű egységének védelme) Idézem a törvény szövegét:

14. § (1) A szerző halála után az e törvényben szabályozott személyhez fűződő jog megsértése miatt a védelmi időn (31. §) belül az léphet fel, akit a szerző irodalmi, tudományos vagy művészi hagyatékának gondozásával megbízott - ilyennek hiányában pedig vagy ha a megbízott nem intézkedik, az, aki a szerzői vagyoni jogokat öröklési jogcímen megszerezte. net.jogtar.hu

A lényegen, azaz a szerzői jogtulajdonos írásos engedélyének (a szerző halálától számított 71 éven belüli) szükségességén, illetve hogy Ernyei (személyiségi jogi) engedélye nem szükséges a Wikipédián (akár élő, akár holt), nem változtat, de na... Fauvirt ^vita 2019. augusztus 6., 13:28 (CEST)

9. §(2) A szerző személyhez fűződő jogait nem ruházhatja át, azok másként sem szállhatnak át és a szerző nem mondhat le róluk. A "megszűnnek" nem volt szerencsés megfogalmazás, itt ugye arról van szó, hogy a szerző pl. dönthet úgy, hogy visszavonja a nyilvánosságtól a művét, és onnantól kezdve nem lehet felhasználni; a jogutód vagy a hagyaték gondozója nem hozhat ilyen döntést, de ha a szerző még életében meghozta, akkor a szerző halála után neki van joga betartatni. --Tgr^vita 2019. augusztus 7., 12:49 (CEST)

Csupán annyit tennék hozzá az idézett paragrafus bekezdéséhez, hogy 106. § (1) Ahol e törvény szerzőt említ, azon megfelelően érteni kell a szerző jogutódját, illetve a szerzői jog más jogosultját is. Fauvirt ^vita 2019. augusztus 7., 13:04 (CEST)

Ja igen és 31. § (1) A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben. tehát nem csupán a vagyoni, hanem a személyhez fűződő is. Fauvirt ^vita 2019. augusztus 7., 13:31 (CEST)

Mielőtt félreértés keveredne: értettem, amit írtál és igen, a személyhez fűződő jog áttranszformál arra, hogy a szerző, mint aki a művet megalkotta (per 4. § (1)) eredeti elgondolása (azaz hogy hogyan nevezzék meg, hogy a mű nyilvánosságra hozható-e és az alkotása egységének megőrzésére való - vélt vagy tudott - akarata) érvényét a szerző helyett a védelmi időben betartathassák (és ami Wiki szempontjából fontos, hogy az engedélyt ennek alapján adják ki, hiszen a licenc ezekre is vonatkozik)... :o) Fauvirt ^vita 2019. augusztus 7., 13:48 (CEST)

Köszönöm, @Fauvirt, így világosabb. Ernyei engedélye nem olyan értelemben merült fel bennem, hogy vajon a képmása megjelenhet-e a nyilvánosság számára. Hanem esetleg valami olyasmit közölhetett volna, hogy mondjuk büntetőjogi felelőssége tudatában kijelenti, miszerint a kép készítője szóban megengedte alkotásának tetszőleges felhasználását. (Ilyen egyoldalú nyilatkozatok végül is léteznek különféle esetekre.)

Ezek szerint értelemszerűen a szerző vagyoni jogainak örököse adhat engedélyt. (Zenekari muzsikus volt az illető, azt hiszem, kürtös, tehát valamiféle fotóművészi hagyatékának nincs gondozója. Csak szeretett fényképezni.)

Na és ilyenkor kinek a számára kell milyen nyilatkozatot tennie az örökösnek? Valamilyen licenc alá kell helyeznie a fotót, arra hivatkozva, hogy ő az alkotó örököse, vagy mi ennek a módja? Van erre standard formula, űrlap, ilyesmi? (Aztán ha már minden megvan, akkor tudom, hogy a Commonsba illik feltölteni, az is egy külön eset, mert nem próbáltam még.) – Garamond ^vita 2019. augusztus 6., 14:04 (CEST)

Igen, az örökösnek ezt a formaengedélyt kell elküldenie az ott szereplő címre: Wikipédia:Engedélykérés#Engedély képek használatára, illetve itt van egy olyan formalevél, amiben a kérés is benne van már (én ezt egyénre szabottan szoktam megírni, de ez is teljesen jó: Wikipédia:Engedélykérés#Engedélykérő levél más által készített képek használatára. Ha megvan már a személy, akkor nem mondtam semmit, de ha nem, a HUNGART Vizuális Művészek Közös Jogkezelő Társasága Egyesületet érdemes lehet megkérdezni, hátha nekik már megvan az elérhetősége. Fauvirt ^vita 2019. augusztus 6., 14:15 (CEST)

Ha a feltöltésnél kell segítség, nyugodtan írja rám. Viszonylag jól követhető szerintem, csak kicsit macerás megadogatni a paramétereket. ;o) Fauvirt ^vita 2019. augusztus 6., 14:17 (CEST)

Köszönöm szépen, próbálok tovább lépni. Annyiban át kell gondolnom a dolgot, hogy az általad jelzett linkeken talált levélminték azt állítják, hogy a levélíró készítette a képet. De esetünkben valami olyan lesz a helyzet (ez most fiktív), hogy „… a képet X. Y. készítette, jogait, mint lánya, én, W. Z. képviselem, és ebben a minőségemben …” stb. Meg, gondolom, el kell majd neki magyaráznom, hogy mi az ördögöt jelent a CC-BY-SA 4.0 (majd átolvasom, mert én sem tudom, csak annyit, amennyi magához a levélhez be van róla írva).

Azt szabad megtenni, hogy a képek szkennelt formáját mellékeljük a levélhez? Mert több kép is készült, de csak egy részük jelent meg valahol, belinkelhető módon. Értelmes dolog lenne azonban egyszerre engedélyt kérni rájuk. Garamond ^vita 2019. augusztus 6., 15:52 (CEST)

Ja igen, a küldendő kéréses levél eleje ebből a szempontból kicsit átírandó, pl. úgy, hogy "<<szerkesztő neve>> vagyok, a magyar Wikipédia egyik szerkesztője. Az XY által készített képek, amelyeknek Ön a jogutóda, nagyon jól hozzájárulhatnának a Wikipédia szócikkek, illetve a kapcsolódó Wikimédia lapok illusztrálásához. ..." az engedélyszövegben pedig a "Kérem, hogy a szerzőt az alábbi módon jelöljék meg:" mondatot kell pl. így átírni, szerintem semmi mást. Ha akarja, beleírhatja, milyen viszonyban lett a képek jogosultja, de igazából ez minket nem izgat Wikipédia szempontból... ezt azzal kell lerendeznie, ha valaki más lép föl úgy, hogy ő a képek jogos szerzői jogutóda, nem pedig az, akitől mi (alias Wikipédia) az engedélyt megkaptuk. Nekem eddig főleg élő fotósokkal volt dolgom, ott volt már olyan eset, hogy a színház azt gondolta, hogy ő majd fölpakol ide képeket, ráadásul a szerző megnevezése nélkül (ez lett gyanús, mert az exifben viszont benne volt a név) és így hamar lehetett tisztázni (sajnos Wikipédia szempontból kedvezőtlenül, de legalább jogi szempontból tisztán) a jogosultságot és hogy ő tényleg hozzájárul-e (hozzáteszem, volt nem egy eset, az én eddigi tapasztalatomban is nem egy, ahol viszont megkaptuk az engedélyt a tényleges jogostól is). Persze ha ilyen előáll, és meggyőző érve van a fellépőnek (de csakis akkor), törlésre kerülhet a kép. Ez viszont ebben az esetben nem hiszem, hogy valószínű, csak leírtam - én jobb szeretek felkészült lenni, mint váratlan pofont kapni. ;o) Fauvirt ^vita 2019. augusztus 6., 18:55 (CEST)

Hát most ez az illető nem egy élő fotós. Az nem akkora gond, hogy mit hogyan célszerű átfogalmazni, kitalálom. És a szkennelés, vagy micsoda?... (Hogyan történhet a kép vagy képek azonosítása, hiszen a Commonsra még nem lehet felrakni, hogy onnan linkelje a levelébe. Azt mégsem mondhatja, hogy „azok a képek, amelyek itt vannak előttem az íróasztalon”.)

(Mivel a „munkadarab” viszont élő személy, még ő is elkezdhet nyafogni, hogy nem is kéne a kép róla, meg egy előnyösebb lenne jó, amin kékebb a szeme és több haja van. És ilyenek. Tudom, hogy nem feltétlenül mérvadó, hogy hozzájárul-e ahhoz, hogy egy fotóját feltegyem. De udvariasság is van a világon.) Garamond ^vita 2019. augusztus 6., 20:44 (CEST)

Jaj bocs, annyit beszéltem mellé, hogy arra elfelejtettem válaszolni. Szóval nyugodtan mellékelhető a szkennelt fotó, szerintem az OTRS-nél is elfér... amúgy célszerű (én digitális képeknél is szoktam kérni és/vagy megírni előre, amit tudok azzal, hogy írja át nyugodtan, ha úgy gondolja) leírást írni (kép_feltöltés-neve.jpg leírás: szkennelt ff/színes kép itt és itt, ekkor készült, ezek az emberek milyen környezetben vagy tevékenységben, ami jellemző láthatóak rajta). De azt is lehet, hogy ha már biztos a válasz, te feltöltöd és a levél 1-2 napon belül megérkezik, senki nem fog vinnyogni, a licencnél ezeket a sablonokat írd be (az elsőbe azt a dátumot beírva, amikor feltöltöd a képe(ke)t: {{OTRS pending |year=2019 |month=08 |day= }} {{cc-by-sa-4.0}} {{Personality rights}}

(Ezzel teljes szívemből egyetértek! ) Fauvirt ^vita 2019. augusztus 6., 22:53 (CEST)

 Köszönöm Vendégem vagy egy akármire a Vanilinban, ha arra jársz. (Egy kicsit rideg a hely, úgy értem a dizájnja, de a készítményeik kifogástalanok.) Garamond ^vita 2019. augusztus 7., 01:40 (CEST)

@Garamond: Szívesen... ez igazán kedves...talán majd egyszer alkalomadtán egy beszélgetésre. ;o) Viszont gyorsan javítottam, mert az előbbiekben a licencbe még a 3.0-t adtam meg, de (egy osztrák illetőségű fotósnak egyszerűbb volt a német wikibe beküldenie és ott még azzal dolgoznak, a magyar viszont frissült és így itt helyesen) a magyar engedélyben már a 4.0 szerepel... szóval ha esetleg elmentetted magadnak valahova, akkor azt írd át és bocsánat, hogy nem figyeltem oda. Fauvirt ^vita 2019. augusztus 7., 11:09 (CEST)

(Ha esetleg valaki kedvet kap ahhoz, hogy segítsen egy egyszerűbb engedélyező eljárás kifejlesztésében, ezt az eszközt le lehetne fordítani az itteni szövegek magyarításával.) --Tgr^vita 2019. augusztus 7., 12:49 (CEST)

Belenéztem, és elég száraz jogi szöveg, de a legegyszerűbb pár szót lefordítottam volna, ha nem ez a hibaüzenet fogad:

Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: lap szerkesztése, a következő okok miatt:

• Ez a lap a szoftver felületéhez szolgáltat szöveget, és a visszaélések elkerülése miatt le van zárva.
• Nincs jogosultságod szerkeszteni ezt a JavaScript lapot, mert az érintene minden látogatót.

misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 8., 16:36 (CEST)

Látom, további jelentkezők lennének cukrászdázásra. Létszámkorlátot hirdetek meg!

Ernyeivel, mint nyilván eddig is kiderült, van kapcsolatom. Írtam neki, hogy merre kéne elindulnia. Majd egyszer elolvassa (nem egy email-bajnok). Addigra én is áttanulmányozom a tudnivalókat. Még nem mentettem el semmit, tehát akkor majd az aktuálisat. Egyelőre bizakodom, hogy a fotós kürtművésznek nem kilenc gyereke van.

Sajátságos, hogy ismét kapcsolatba kerülök a szerzői joggal, érintőlegesen már megtörtént. (Munkaköri kötelezettség keretében történt szoftverfejlesztésre kaptunk szerzői jogot. A vagyoni jogokat tehát a vállalat kapásból bekebelezte. Azon viszont annak idején elméláztam, hogy a nevem feltüntetését a szoftveren hogyan fogják megoldani. Azóta sem tudtam kitalálni.)

Akkor folyt. köv. Garamond ^vita 2019. augusztus 7., 14:48 (CEST)

@Misibacsi: Én nem látok ilyen megjegyzést, mint amit idéztél. Szerintem csak arra nincs módod, hogy online fordítsad le, a saját gépeden nyugodtan. (Az akadály műszaki, nem jogi.)

Az éles helyen aktualizálni, az meg lehet egy további lépés. Valaki biztos csinált már hasonlót. Vagy legalábbis tudja, hogy ki és hogyan engedélyezheti. – Garamond ^vita 2019. augusztus 8., 16:48 (CEST)

A linkelt helyen közvetlenül nem szerkeszthető. Kattints erre: "lapforrás". Ott elvileg szerkeszthető lenne, de ott jelenik meg a fenti hibaüzenet. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 8., 18:02 (CEST)

Én nem látom, hogy ott szerkeszthető kéne legyen. Hans-Jürgen Jansen oldalát szerkeszthetem (edit source). Gandhi oldalát nem szerkeszthetem (view source). Az általad mutatott helyen meg éppenséggel szépen meg is magyarázzák, hogy kérni kell szépen az illetékest és majd ő beszerkeszti. A magyar Wiki is tele van védett, félig védett meg kicsit védett lapokkal, miért kellene ezen meglepődnöm. Majd Editet megkérjük, ő ajánlkozott az enWikin, hogy csak szóljunk, és rögvest. (Az persze nem jó, hogy amit elront az ember közben, azt nem tudja azonnal lebuktatni. Hanem majd.)

Inkább arra kérlek meg, hogy ha valamit találsz a jogászat között, ami szöget üt a fejedbe, hogy „na ezt fogja félreérteni a szegény amatőr fotós”, akkor arról szóljál. Mert akkor arra ki kell térnem a vele történő kapcsolatfelvétel során. Garamond ^vita 2019. augusztus 8., 18:51 (CEST)

Talán majd @Tgr: benéz ide még 1x, és elmondja, miért írta ezt: "ezt az eszközt le lehetne fordítani az itteni szövegek magyarításával." És elmondja azt is, hogy hogyan. Jogos, hogy egy jogi szöveg fordítása védett legyen valamilyen szinten, és valószínű az is, hogy én csak a leghétköznapibb 3 mondatot fordítottam volna le. Egyébként nem értem, miért nincs jogom hozzá, úgyhogy fordítsa le az, akinek van. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 9., 17:38 (CEST)

@Misibacsi: nem azért védett, mert jogi szöveg, hanem azért, mert ez egy szoftverelem (futtatható kód), amibe akár kártékony dolgokat is bele lehetne írni. Ahogy Garamond mondja, át kell másolni valahova -> Szerkesztő:Tgr/relgen-hu --Tgr^vita 2019. augusztus 10., 00:23 (CEST)

Elindultunk a megoldás felé, de átfutása van. További hozzászólás szerintem nem nagyon várható, elteszem függőbe. Majd amikor vissza tudunk jönni, visszajövünk. (A hiányzó aláírást a feledékeny felhasználó maga pótolta.) Garamond ^vita 2019. szeptember 1., 08:48 (CEST)

Kedves Kollégák, @Fauvirt, Misibacsi, Tgr!

Jelen bejegyzés tárgyában az alábbiakat gondoltam.

• Tgr, amit linkeltél, hogy fordítsuk le, az nem akkora durranás, akár le is fordítom. Legfeljebb a hozzáértőbbek beigazítják a helyére a jogi finomságokat, ha valamiben nem vagyok elég szakszerű. Kell? Mert, ha jól látom, ez egyszerűen egy feltöltő párbeszéd szövege. Nyilván csak egy apró részproblémát old meg.
• Fauvirt, köszönöm a javaslatokat és segítséget. Sajnos a virtuális (vagy akár valódi) cukrászdameghívásom belekerült abban a kategóriába, melybe tartozó dolgokra mostanában nem javasolt hangosan gondolni. Mivelhogy karantén van, meg ilyesmi.
• Misibacsi, neked is köszönöm.

Azt nem tudjátok, valamilyen permalink-szerűt nem lehet hozzárendelni egy ilyen bejegyzéshez? Ha majd (vélhetőleg a 2100-as évek derekán) tovább mozdul ez az ügy, akkor elő akarom majd keríteni, és jó nehéz lesz megtalálni. Ez nem szócikk, aminek a laptörténetéhez lazán tudok tenni egy emlékeztetőt.

A szócikk tárgya, (Ernyei művész úr) nem egy rohanós alkat. Legalábbis én nem nagyon tudtam megmozdítani. Hát ha neki nem sürgős, hogy egy gyönyörűszép portréja kint legyen az adatai mellett, akkor én nem fogom magam helyette törni. Másutt nem merült fel hasonló gond. (Illetve dehogynem; Berki Feriz szócikkéhez is lenne egy remek fotó, de a püspök úrral elakadt az eszmecserénk. Eddig is sok gondja volt a székesegyházuk felújításával, de akkor még nem tudta, hogy koronavírus is jön. Nincs lelkem zaklatni.)

Úgy gondolom, nem tartom függőben ezt az eszmecserét, nem fűződik közérdek a felszínen maradásához.

Üdvözlettel Garamond ^vita 2020. április 20., 21:47 (CEST)

@Garamond: Szerintem ezt annak idején le is fordítottad, azóta nálam nyugszik a szöveg :-/ Összeszedem magam, és a hétvégén megcsinálom a magyarítást.

Az engedélykéréseket szerintem nem szabad túl komolyan venni, rosszat tesz az ember lelkiegyensúlyának. You win some, you lose some. Elvan a szócikk kép nélkül is.

A permalinket a bal oldali menüben találod. --Tgr^vita 2020. április 20., 22:46 (CEST)

Ó, többszörös köszönetem! A menüket nem olvasom. (Talán kéne.)

Nem az engedélykérésekkel van bajom, hanem az érdekeltek közreműködési hajlandóságával. A képeket megszereztem, meg is vannak vele elégedve, csak az a kis apró dolog kellene, hogy a készítőt nyilatkoztassák róla. De itt elakadt. Biztos nem vagyok elég asszertív. (Vagy hogy kell mostanában megfogalmazni a rámenősséget.) – Garamond ^vita 2020. április 20., 23:57 (CEST)

@Tgr, cool! Köszi szépen. És milyen udvarias vagy, hogy a közreműködésemet megemlítetted. (Én bizony elfelejtettem, hogy mennyire jutottam a dologgal. Ezek szerint rendes voltam, ha használható lett.)

Akkor majd hajtom is kicsit az érdekelteket. Úgyis vén mindenki közülü(n)k, nem mehet most sehova sem, akkor meg mailezzen! Mikor, ha most nem?

Mi lesz az algoritmus? Nagyjából látom a lefordított szövegekből, de mégis, pontosabban? Jó éjt. Garamond ^vita 2020. április 26., 01:05 (CEST)

Hacser Józsa

Megoldvaleírtak szerint. Akela ^vita 2020. április 25., 15:54 (CEST)

Sziasztok!

Hacser Józsa oldalán közölt Fortepan kép, amit Szalay Zoltán készített nem Hacser Józsát ábrázolja. Ki kellene cserélni egy másik képre. Igaz, nem tudok másikat ajánlani nagyon.... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kicsriiret (vitalap | szerkesztései) 2020. április 25., 09:48‎

Fájl:Hacser Józsa fortepan 146882.jpg kép, eredetije Fortepan 146882, Somogyi Erzsit ábrázolja. A Commonson átneveztem helyes névre. A Wikidatából kivettem. A képet betettem a Somogyi Erzsi szócikkbe. H.J.ről is töltök fel másik képet, kicsit később. Akela ^vita 2020. április 25., 10:49 (CEST)

Helyére került az új H.J. kép is: File:Bessenyei Ferenc és Hacser Józsa (Magyar Rádió 1966) Fortepan 146441 cropped.jpg. @Kicsriiret: kösz, hogy szóltál. Akela ^vita 2020. április 25., 15:54 (CEST)

Beta Fortepan

Ezekkel a fotókkal mit tehetünk (és mit nem)? A régi Fortepan.hu-n ezek nincsenek fent. Akela ^vita 2020. május 1., 18:08 (CEST)

Ugyanazt, mint a régiekkel. A főoldalon jobban látható helyre van kihelyezve a {{cc-by-sa-3.0}} licenc, ennyiben még jobb is a helyzet. – Regasterios ^vita 2020. május 1., 18:10 (CEST)

Bocs, hogy belekotyogok: nagyon remélem, hogy az „ugyanazt, mint a régiekkel” azt takarja, hogy „minden egyes fortepanos fényképnél nagyon gondosan megnézzük, hogy a cc-by-sa licenc hihető és valódi-e, mert a Fortepan ilyen irányú állításai nem megbízhatóak”. Hadd másoljam ide a Commonsról ezt a figyelmeztetést:

--Malatinszky ^vita 2020. május 1., 18:27 (CEST)

Persze, én is így értettem, köszönöm a kiegészítést. – Regasterios ^vita 2020. május 1., 18:49 (CEST)

Filmszereplő

Üdv! Olyan kérdéssel fordulnék a képek terén jártas szerkesztőkhöz, hogy filmsorozat szereplőjéhez szabad-e képet feltölteni, és ha igen milyen formában? Őróla lenne szó: A Gyermek (Csillagok háborúja). Köszönöm előre is! – XXLVenom999 ^vita 2020. május 2., 01:16 (CEST)

@XXLVenom999: gondolom, a kérdésed arra vonatkozik, hogy filmkockát szabad-e felölteni. Igen, szabad. Alapvetően egyet az infoboxba, illusztrálandó a karaktert. – Regasterios ^vita 2020. május 4., 20:36 (CEST)

@Regasterios: Nagyon köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2020. május 4., 20:42 (CEST)

1900-as képeslap Klotild paloták

Ezzel (és kortársaival) mi a helyzet e percben? (1900 előtt között készült, 1902-ben már átadták a kész palotákat). Akela ^vita 2020. május 4., 19:58 (CEST)

@Akela: bár én jobb szeretem látni a képeslapok hátulját is ilyenkor, de a Monarchia-korabeli képeslapokon – ahogy például itt látható – nem igazán tüntették fel a fényképész nevét, inkább a kiadóét, de van, hogy azt se. Ez alapján szerintem töltsd fel nyugodtan. Egyébként a kiadó, Winkle Nándor 1900-ban meghalt, így az ő személye sem akadálya a feltöltésnek. – Regasterios ^vita 2020. május 4., 20:58 (CEST)

Szent László-szobor Istenmezején és egy oklevél

Három képre kérdezek rá, amelyeken rajta van egy fából készült, Szent Lászlót ábrázoló beltéri mellszobor:

• Fájl:Szent László nap sziklakápolna megáldása Istenmezeje.jpg
• Fájl:Ünneplők a kápolnában 1.jpg
• Fájl:Ünneplők a kápolnában 2.jpg

A kérdés az, beleférnek-e a De minimisbe? Valamint:

• Fájl:Prof Dr.Domok 2. oklevél.jpg

Ez az oklevél jogvédett-e? A jobb felső sarokban a logó nyilván. És a szöveg? Szerintem ha szócikkben lenne, törölnénk másolmánynak mondva. – Regasterios ^vita 2019. december 21., 23:43 (CET)

@Teemeah? – Regasterios ^vita 2019. december 28., 10:31 (CET)

Szerintem nem de minimis, mivel a képek középpontjában áll a szobor, nélküle pedig mit látnánk? Egy pár random embert, akik ácsorognak. Ha messzebbről lenne fényképezve, ahol a teljes ünneplő "tömeg" látszik, akkor elfogadható lehetne, mint a kép egy apró részlete. Szerintem. Az oklevélre szerintem vonatkozhat a {{közkincs-nemjogosult}}^(?) "Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések." Végül is ez egy állami szerv igazgatója által kiállított hivatalos oklevél, a szövege nem valószínű, hogy copyrighted lenne, a jobb felső sarokban lévő logót meg ha nagyon muszáj, ki lehet takarni. Azért second opiniont kérnék @Tgr, Samat: Xia ^Üzenő 2019. december 29., 21:33 (CET)

Az oklevél szerintem is úgy van, ahogy mondod (más kérdés, hogy végtelenül értelmetlen ilyen képet tenni egy szócikkbe). De minimis a magyar jogban formálisan nincsen, gondolom ilyen esetben azt kellene megítélnie egy bíróságnak, hogy a fénykép a szobor átdolgozásának minősül-e vagy sem, ezzel kapcsolatban én semmilyen tájékozódási pontot nem tudok, úgyhogy maradnék a Commons határozójánál, ahol ezek szerintem a négyes kategóriába esnek (a kép a szobor nélkül is értelmes lenne az adott cikkben, már amennyiben egyáltalában értelmes - szerintem nem sok ismeretterjesztő funkciója van). --Tgr^vita 2019. december 30., 00:06 (CET)

Trianon kép

Hahó!

A userboxokból hiányzik a Trianon térkép kép. Miért? Valaki kitörölte. Miért? Nem kéne pótolni? Üdv. DenesFeri ^vita 2020. május 18., 10:52 (CEST)

Valóban jogvédett kép volt, törölték. Természetesen lehet pótolni! Palotabarát ^vita 2020. május 18., 11:17 (CEST)

OK. DenesFeri ^vita 2020. május 18., 11:36 (CEST)

Valaki kéne orvosolja a hiányt. DenesFeri ^vita 2020. május 19., 09:44 (CEST)

Nálam orvosoltam. Másnak a szerkesztői lapján nem fogok járni. DenesFeri ^vita 2020. május 21., 10:15 (CEST)

Ilyen esetet userboxszal egyszer már láttam: c:File:Barnstar hanging from helicopter.png. Ott a régi képet redirecteltük az újra, így a userboxban automatikusan megjelenik az új. – b_jonas (üzenj) 2020. június 4., 23:58 (CEST)

Kép új változata - más néven

Frissíteném a Wikipédia:Jó szócikkek statisztikája oldal utolsó két szakaszában lévő grafikonokat. A jelenlegiek 2018-ig ábrázolják az adatokat, az újak 2019-ig. Az adott fájlnál lehet olyat csinálni, hogy "új változat feltöltése", gondoltam, ezt fogom használni, de aztán rájöttem, hogy a fájlok nevében benne van a 2018-as dátum is. Ha új változatot akarok feltölteni, akkor ugyanannak kell lennie a fájlnévnek, ugye? Ha igen, akkor valószínűleg az a jobb, ha új fájlokat töltök fel, ezeket a régieket meg töröltetem és az újakat évszám nélkül nevezem el, hogy a jövőben lehessen új változatot feltölteni hozzájuk? - Tündi ^vita 2020. június 14., 14:08 (CEST)

Mi a probléma ennek a képnek a licencével?

Kaptam egy értesítést erről a képről. Miért akarják törölni? A kép szerzője ismeretlen, az első közlés helyét megjelöltem a leírásban, és 70 évnél több telt el azóta. – Dodi123 ^vita 2020. június 16., 09:35 (CEST)

@Dodi123: mert nem sablonnal írtad ki az engedélyt (pl ezzel: c:Template:PD-HU-unknown is lehetett volna) és azt a bot nem tudta értelmezni (ezt igazolja a "Files with no machine-readable license" kategória is a lap alján). Fauvirt ^vita 2020. június 16., 16:25 (CEST)

Köszönöm. Így már értem. – Dodi123 ^vita 2020. június 16., 17:23 (CEST)

MacBook Air 2018

Macbbok Air 2018-ról kéne kép a "MacBook Air" szócikkbe Appleguy1 ^vita 2018. november 17., 21:59 (CET)Appleguy1

Sajnos nem tudunk segíteni. – Regasterios ^vita 2020. június 26., 16:38 (CEST)

Török Monika újságíró profilképe

Kérlek, segítsetek föltenni Török Monika újságíró profilképét! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sáfrány Péter (vitalap | szerkesztései) 2019. július 11., 19:27

@Sáfrány Péter: milyen profilképre gondolsz? – Regasterios ^vita 2020. június 26., 19:16 (CEST)

Képek engedélyezésének megjelentetése

@Regasterios:

• A következő képek használata engedélyezett:

1. https://hu.wikipedia.org/wiki/Fájl:Fenyvesi_Béla_Szélkiáltó_együttes.JPG
2. https://hu.wikipedia.org/wiki/Fájl:Ivanich_Miklós_zongoraművész.JPG
3. https://hu.wikipedia.org/wiki/Fájl:Rózsa_Norbert_olimpiai,_világ-_és_Európa_bajnok_úszó.JPG

Sinyi Zsolt a Másik TV ügyvezetője, mint a képek tulajdonosa, engedélyezte a képek használatát 2020.06.16-án. E-mailben átküldve az engedély a permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre. Az engedély még mindig nincs felvezetve a képekhez. Érdeklődni szeretnék, hogy mennyi időt vesz igénybe az engedélyeztetés? - Gnagyrobi ^vita 2020. június 25., 17:05 (CEST)

@Gnagyrobi: az engedély szövege nem elfogadható, mivel ez szerepelt benne: „hozzájárulok, hogy a képet a Wikimédia-projektek oldalain a kapcsolódó szócikkek illusztrálására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 licenc szerint felhasználhassák”. Ez így nem jó, a képeket úgy kell engedélyeztetni, hogy azok bárhol, akár a Wikipédián kívül is használhatók legyenek. A {{Engedélyszöveg kép}} oldalon látható engedélyt kell elküldetni, értelemszerűen kitöltve. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. június 25., 19:22 (CEST)

Idézésnek minősülnek-e ezek a képek?

Idézésnek minősülnek-e ezek a képregényekből származó képek: Fájl:Crossfire Hellsing.png és Fájl:Vaizard-bleach.jpg? @Regasterios: és @Teemeah: hol borítónak, hol karakterrajznak titulálja őket, holott valójában se nem borítók (termékcsomagolás), se nem a képregénytől függetlenül megjelent önálló karakterrajzok, hanem fejezetek címoldalai. A bűnük az, hogy nem több képkockát tartalmazó oldalról származnak, hanem egész oldalas rajzok. Jó lenne tisztázni ezeknek a képeknek a helyzetét a későbbi kellemetlenségek (és idegállapotba kerülések) elkerülése érdekében. – Sasuke88  ^vita 2019. november 16., 19:41 (CET)

.Leírtad a lényeget: egész oldalas rajz, aminek 100%-át idézed. Azaz nem lehet valaminek a részleges idézése, ha a teljes razot leközlöd, az, hogy belső borító, fejezetborító vagy karakterrajz a hivatalos neve, teljesen mindegy. Nem lehet valaminek a 100%-át idézni. Pingeljük meg szépen @Tgr: kollégát. Xia ^Üzenő 2019. november 16., 21:38 (CET)

@Teemeah: Itt nem arról van szó, hogy a képnek hány százalékát idézem - egy panelből kiragadott képnek meg egy filmkockának is 100%-át "idézem" -, hanem, hogy a mű szerves részeként vagy önálló alkotásként kezeljük. – Sasuke88  ^vita 2019. november 16., 23:34 (CET)

A kérdés az, hogy mi számít önálló műnek, mert jogvédett műből csak részletet szabad idézni, nem az egészet. Egy film esetében a filmkocka, egy képregény esetében egyetlen képkocka nyilván nem önálló mű. A fejezetborítónál már nehezebb ránézésre megmondani, szerintem egy védhető kritérium, hogy ugyanaz a rajzoló készítette-e (én amúgy külső borítónál is el tudnám képzelni a szabad felhasználást, ha ugyanaz a rajzoló, a tartalommal egyszerre készítette, de nem néztem utána, létezik-e valamilyen jogi iránymutatás erre). --Tgr^vita 2019. november 18., 10:01 (CET)

@Tgr: Mangáknál nem igazán lehet tudni, hogy melyik rajzot ki készítette, ha a mangaka asszisztensekkel dolgozik (a legtöbb esetben így van), ugyanis az asszisztensek nem adják a nevüket a műhöz, viszont a szerzői jog tulajdonosának a mangakát szokják tekinteni egy személyben. – Sasuke88  ^vita 2019. november 18., 19:58 (CET)

Az én kérdésem az lenne, miért számít, hogy ugyanaz a rajzoló készítette-e a képeket (a Crossfire Hellsing.png kapcsán ez mondjuk nyilvánvaló). Külső borító esetén meg pláne jogos ez a kérdés. Miután a felvetés ellentmond a szerzői jogi törvényen alapuló útmutatónknak, erre mindenképpen valami egyértelmű bekezdést vagy szakértői véleményt kellene felmutatni, miszerint valamit eddig rosszul csináltunk. – Regasterios ^vita 2019. november 22., 21:04 (CET)

@Tgr, Teemeah, Sasuke88: most már jó volna lezárni ezt a szakaszt. Tgr szerint – ha jól értem – amennyiben ugyanaz a személy rajzolta a fejezetborítót, akkor „védhető” az az álláspont, hogy az adott rajzot nem tekintjük önálló műnek. Ez a szempont azonban sehol nincs leírva meghatározó tényezőként, legalábbis a mi irányelveinkben nincs, de külső forrást sem hozott rá múltkor. Azt viszont továbbra is fenntartom, hogy ezek önálló karakterrajzok, amelyek nem felelnek meg az idézés szabályainak. Ha valaki belelapoz a képregénybe, láthatja, hogy a Fájl:Crossfire Hellsing.png nem a képekben elmesélt történet része, hanem borító, még ha fejezetborító is, de nevezhetjük akár címoldalnak is (Sasuke88 szavaival). A képregény belső lapjain nem ez a „jelenet” folytatódik, hanem valami egészen más (úgy látom, egy korábbi lapszámban megkezdett történet folytatása). Ami nem a történet része, az nem idézés. A Fájl:Vaizard-bleach.jpg esetén pedig – mivel nincs hozzáférésünk a regényhez – még azt sem lehet megállapítani, hogy ugyanaz a személy készítette-e a fejezetborítót, mint a képregényt. De még ha igen, akkor is lerí, hogy ezek önálló karakterrajzok. Itt látható nagy felbontásban a rajz, nem tudom, milyen alapon lehetne ezt a képet idézésnek minősíteni. Azt már csak mellékesen teszem hozzá, hogy az a cikk (A Bleach szereplőinek listája), amely ezt a képet is használja, továbbra is a megengedettnél több jogvédett fájlt tartalmaz. – Regasterios ^vita 2020. június 26., 17:55 (CEST)

Egyetértek. Xia ^Üzenő 2020. június 26., 20:17 (CEST)

A Crossfire Hellsing.png esetében továbbra is fenntartom, hogy az egy képregény részlete. A másik neccesebb, de pótolható (lenne). Tgr felvetése érdekes a képregény borítók használatáról, persze nincsenek illúzióim. Az utóbbi napok/hetek indokolatlan képpusztítása után ez a két kép már semmiség... – Sasuke88  ^vita 2020. június 26., 20:34 (CEST)

Az Szjt a következő feltételeket szabdja meg az idézésre (illetve a szabad felhasználásra általában):

1. a mű részletét
2. az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben
3. az eredetihez híven
4. a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével
5. nem károsítja a szerző jogos érdekeit
6. megfelel a tisztesség követelményeinek
7. nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra.

A 3-7. a Wikipédia esetében kevéssé vitatható. Hogy a Wikipédia-szócikk "jellege és célja" indokolja-e az idézést, az inkább szócikkszerkesztési, semmint jogi kérdés, de úgy gondolom, egy "XXX szereplőinek listája" szócikknél indokolt cél az, hogy minden szereplőről legyen egy kép (hogy mennyi értelme van az ilyen szereplőlista-cikkeknek általában, az más kérdés). Marad az a kérdés, hogy egy képregényfüzet önálló műalkotás-e, aminek a belső borító egy részlete. Ha az adott kép valamilyen nyilvánvaló módon elkülönül a képregényfüzet többi részétől (pl. szokás képregényekben a szereplők más művész általi, vagy más történetben való újragondolásáról képeket hozni), akkor lehet róla vitatkozni, hogy az inkább egy önálló mű, vagy inkább a képregény része, de nekem a standard belső borító (vagy akár képregényborító) nem tűnik külön műnek (szemben a könyv vagy album borítójával, ami teljesen külön alkotói folyamat része, és ugyanaz a könyv/zeneszám tipikusan számos különböző borítóval jelenik meg az idők során). De persze elég felszínesek az ismereteim a képregényiparról. --Tgr^vita 2020. június 28., 13:59 (CEST)

Köszönöm a bővebb kifejtést. A Fájl:Crossfire Hellsing.png-re rá lehet húzni a fentebb leírtakat, de a másik képről ezt nem tudjuk megállapítani, és ránézésre önálló műnek tűnik. Mivel az említett szócikkből amúgy is el kell távolítani egy jogvédett képet, javaslom, zárjuk le ezt a megbeszélést a Fájl:Vaizard-bleach.jpg törlésével, a másik kép pedig maradjon. @Sasuke88? – Regasterios ^vita 2020. június 29., 15:03 (CEST)

@Regasterios: Én is köszönöm @Tgr:-nek a bővebb kifejtést. Az elég érdekes lenne, ha egy szereplőlistában minden szereplőről lenne kép, néhány sorozatnál elég komoly kitapétázást jelentene. A Vaizard-bleach.jpg azért nem tűnik képregényből valónak, mert ez egy kiszínezett változat, de már azzal elégedett leszek, ha a Crossfire Hellsing.png megmarad. És remélem a jövőben nem kell lefutni ezeket a köröket hasonló képek kapcsán, mondjuk nem mintha olyan sokat terveznék feltölteni belőlük. – Sasuke88  ^vita 2020. június 29., 21:21 (CEST)

Köszönöm. A képet a cikkből kivettem, töröltem. – Regasterios ^vita 2020. június 29., 21:24 (CEST)

Dombóvár szócikk

A Dombóvár szócikkben felhasználtam képeket. Ezeket a témához illő képeket a Wikipédiáról szedtem össze. Érdeklődni szeretnék, hogy kell-e engedélyt kérnem a képek használatára, vagyis ahhoz, hogy bent maradhassanak a szócikkben. Gnagyrobi ^vita 2020. május 31., 14:59 (CEST)

@Gnagyrobi: egy részükhöz igen, kell. A legutóbb feltöltött File:Dombóvár város 50 éves évfordulója - 1970-2020.jpg-hez például. Erre és több más általad feltöltött képre is vonatkozik: ha nem a te munkád látható a képen, ne írd oda, hogy te vagy a szerző. A szerző nem azonos a kép feltöltőjével. Az utóbbi te vagy, de a szerző az, aki elkészítette az adott művet. Például a File:Dombóvári Helytörténeti Múzeum rajza.jpg. A rajz készítőjét kell feltüntetni szerzőként, nem azt, aki a rajzot lefényképezte. A File:Esperanto lernolibro por hungaroj.jpg-re ugyanez vonatkozik, és sok más képre, mondjuk arra, amelyiken lefényképezted a múzeum falán látható fotót: File:Dombóvári Helytörténeti Múzeum előtér.jpg. A Siménfalvy Sándort ábrázoló filmkockát is vedd ki, kérlek, mert az jogvédett, emiatt nem használható egy a mostanihoz hasonló (gyakorlatilag) képgalériában. A Commonsba feltöltött képek esetén majd külön jelzem az ottani vitalapodon, melyikkel van probléma. – Regasterios ^vita 2020. május 31., 16:36 (CEST)

@Regasterios:Köszönöm a segítséget! Átnézem az oldalt.

• File:Dombóvár város 50 éves évfordulója - 1970-2020.jpg - képernyőről ollóztam, nem tudom ki a logo szerzője,
• File:Dombóvári Helytörténeti Múzeum rajza.jpg - falon levő képet fotóztam, nem tudom kirajzolta,
• File:Esperanto lernolibro por hungaroj.jpg - maga a szerző kért meg, még valamikor évekkel ezelőtt, hogy tegyem fel,
• File:Dombóvári Helytörténeti Múzeum előtér.jpg - ez tapéta a falon, nem tudom ki a kikészítette,
• Siménfalvy Sándor képét kiveszem a szócikkből.

A másik négy képet is vegyem le? - Gnagyrobi ^vita 2020. május 31., 17:53 (CEST)

Ha nem lesz rájuk engedélyt, akkor inkább vedd ki. Ami Ódor György könyvének borítóját illeti, úgy látom, szerzői kiadásról van szó. Így elvben ő maga adhatna engedélyt a használatra, de előbb tisztázni kellene vele, illetve a borító tervezőjével, hogy miből dolgozott, amikor összeállította a montázst, mert nekem nagyon úgy fest, hogy stock fotókból lett összeállítva, és nagyon nem mindegy, hogy az eredeti szerző milyen feltételekkel engedélyezte az egyes fotók, grafikák felhasználását. Persze, lehet, hogy tévedek, de azért a tisztázás akkor sem árt. – Regasterios ^vita 2020. május 31., 19:33 (CEST)

@Regasterios:

• File:Dombóvár város 50 éves évfordulója - 1970-2020.jpg - a logo-t Erky-Nagy Tibor készítette, a dombóvári önkormányzat megrendelésére. Kitől kell engedélyt kérni a használatra, ebben az esetben? Ha kapnék engedélyt a logo használatra, hova kell az engedélyt küldeni?Gnagyrobi ^vita 2020. június 4., 17:29 (CEST)

@Gnagyrobi: ez esetben a dombóvári önkormányzatnak kell engedélyt küldenie a permissions-hu@wikimedia.org címre. – Regasterios ^vita 2020. június 7., 11:29 (CEST) @Regasterios: Köszi a választ, elküldtem a felkérést! Gnagyrobi ^vita 2020. június 8., 12:23 (CEST)

@Regasterios:

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Domb%C3%B3v%C3%A1r_v%C3%A1ros_50_%C3%A9ves_%C3%A9vfordul%C3%B3ja_-_1970-2020.JPG a kép használatát engedélyezte Dombóvár Város Polgármestere a mai napon. Az engedély átküldve a : permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre. Kérlek ne töröld a képszalagot-t! Köszi! üdv. Gnagyrobi ^vita 2020. június 25., 16:57 (CEST)

@Gnagyrobi: az engedély valóban megérkezett, de mivel nem tették szabad licenc alá a logót, hanem csak jogvédettként engedélyezték a használatát, a vonatkozó irányelvünk értelmében kizárólag abban az esetben használható a Wikipédia bármely szócikkében, ha jelentősen hozzájárul a szócikk szövegének megértéséhez. A Dombóvár szócikkben – legalábbis a jelenlegi állapotában – ez biztosan nem áll meg, így a cikkben nem használható. – Regasterios ^vita 2020. június 25., 18:43 (CEST)

@Gnagyrobi: bocsánat, kissé figyelmetlen voltam: ugyanazt a szövegű engedélyt küldetted el, mint amit a Másik TV képei kapcsán is: „hozzájárulok, hogy a képet a Wikimédia-projektek oldalain a kapcsolódó szócikkek illusztrálására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 licenc szerint felhasználhassák”. Az engedélyeztetés során, kérlek, ne módosítsd azokat az engedélyező szövegeket, amelyek megtalálhatók a Wikipédia:Engedélykérés oldalon, és ne is keverd a tartalmukat. A Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 licenc rövid összefoglalóját a {{cc-by-sa-4.0}} oldalon olvashatod, és az áll benne: „az ilyen mű szabadon terjeszthető, és szabadon készíthet belőle bárki származékos műveket, de csak azzal a feltétellel, ha megfelelően feltünteti az eredeti szerzőt, és a származékos művét ugyanezen (vagy ennek megfelelő) licenc alatt teheti csak közzé.” (kiemelés tőlem) Ezt jelenti a szabad licenc. Amikor viszont azt küldi el a szerzői jog tulajdonosa, hogy az adott képet a „a Wikimédia-projektek oldalain” engedélyezi, az teljesen mást jelent. Ilyenkor az adott mű nem terjeszthető szabadon, csak a Wikipédián használható. Vagyis ellentmondásos szövegű engedélyt küldettél el a szerzői jog tulajdonosával. – Regasterios ^vita 2020. június 25., 19:37 (CEST)

Válaszoltam a megküldött levélre: tájékoztattam az illetékest, mit jelent a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0 licenc, és hogy lehetőleg ezen licenc alatt küldjék el az engedélyt. Meglátjuk, megadják-e. – Regasterios ^vita 2020. június 25., 20:07 (CEST)

@Gnagyrobi: megérkezett az engedély, most már használható a logó. – Regasterios ^vita 2020. június 29., 16:42 (CEST)

de:Datei:Isf.svg

Ezeket {{védjegy}}^(?) licenc alatt lehet használni? (Jogutód nélkül megszűnt szervezet egykori logója, illusztrációs célra a szakaszban, ahol róla van szó.) Shakes 2020. június 30., 15:59 (CEST)

@Sh nassau: a magyar törvények értelmében csak engedéllyel lehetne a logót felhasználni. Ha a szervezet jogutód nélkül megszűnt, akkor nincs mit tenni. – Regasterios ^vita 2020. június 30., 16:25 (CEST)

@Regasterios: Valójában a tényleges joggyakorlat az, hogy ha nincs létező sértett, akkor jogsértés sincs. Shakes 2020. június 30., 18:56 (CEST)

@Sh nassau: valójában ilyenkor az államra szállnak a jogok, és a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala jogosult az engedélyadásra, legalábbis a magyar szerzői jogi törvény szerint (41/B. §) szerint, díj ellenében. – Regasterios ^vita 2020. június 30., 20:57 (CEST)

Zászlós fotók tömege

Érdeklődnék, hogy mi a közösség véleménye arról, hogy egy angol nyelvű/amerikai? szerkesztő (SpinnerLaserz) 100-zával készít,-szerintem,-felesleges kategóriákat Category:Photographs of flags of Hungary by city és Photographs of flags of Hungary by town és Photographs of flags of Hungary by village and Photographs of flags of Hungary by district, majd 1000-vel! teszi bele a szerintem oda nem való fotókat csak hogy az igazát bzonyítsa miszerint túlzsúfoltság van a szülőkategóriában! Lásd Photographs of flags of Hungary in Miskolc kb. 3 fotó való ide a 176-ból. Mikor a Photographs of flags of Hungary in Pécs kategóriát törlésre jelőltem mert szerintem egyetlen egy fotó se volt oda való elkezdte 'kivágni' a zászlókat az egy Mpixeles képekből,-circa 0.001 Mpix méretben,-bizonyítva... hogy de igen is. A franciáknál is ezt csinálja/csinálta lásd a vitát itt. A kérdés lehet-e valamit tenni? Kell-e? Kérdés az is lesz/lehet más ilyesmi, hogy Category:Photographs of ×××× of Hungary by town és / vagy Category:Photographs of ×××× of Hungary by village? (xxx helyén pl. buildings, coats of arms egyébb). Válaszokat előre is köszönöm. - - Globetrotter19 ^vita 2020. július 1., 13:40 (CEST)

Ezek a kategóriák egy másik projektben (a Commonson) készülnek. Lehet, hogy eredményesebb lenne, ha a problémát inkább abban a közösségben vetnéd föl. Mindenesetre nekem úgy tűnik, ezek itt túlnyomórészt olyan képek, amiket soha senki sem fog használni, olyan kategóriákban, amiket szintén soha senki sem fog használni. Nem világos, hogy miért lenne itt bármi teendő. Szerintem az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyesmivel töltsük. --Malatinszky ^vita 2020. július 1., 15:22 (CEST)

Köszönöm ez aztán gyors volt. Első: az eredményesség a Commonson magyar aktív szerkesztők (feltöltők) száma maroknyi,... és hogy választ kapjon valaki 2 órán belül...nos az felejtős. 2.: azért is jó, hogy ide írtam mert ha jól értettem a wikipédián nem baj ha mondjuk a valaki értelmetlen kategóriákat 100-val hoz létre azt nem gátolná senki itt pl. lehetne csinálni Magyar fotókat tartalmazó oldal kategóriát betenni minden érintett wikis cikket, aztán ez nyilván túlzsúfolt lenne ezért kellen vagy 100 részkategória pl. Magyar fotókat tartalmazó Pest megyei oldal kategória ez is zsúfolt lenne nosza legyenek járások falvak stb. Valóban? A közösség szerint ezeket nem kellene törölni? Mondván... az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyesmivel töltsük. Szerintem világos, hogy mi a teendő egy kategóriatörlőbotot (ha van ilyen) kellene beüzemelni. Aztán... ez nehezebbnek tünik ugyan, de a tévesen kategórizált fájlokra (mint emlitettem 100-val 1000-vel vannak ilyenek) egy szerkesztés visszaállító botot (ha van ilyen) kellene 'ráengedni'. - - Globetrotter19 ^vita 2020. július 1., 17:01 (CEST)

Fájl:Scheffer henry joan arc.jpeg

Jeanne d’Arc szócikkében a szerkesztési előnézetben megjelenik a kép, a végleges változatban viszont nem. Ezt mi okozza? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 1., 17:54 (CEST)

@Jávori István: Ha a teljes cikket szerkeszted, akkor előnézetben sem jó. Az előző szakaszban (Fennmaradt, átmenetileg neki tulajdonított ereklyék) van egy elkezdett, de be nem fejezett képhivatkozás, ami kiborítja a wikiszöveg-elemzőt. Ha ezt lezárjuk, akkor jó – csak nem tudom, hol kéne lezárni, annyira összefolyik a képaláírás a főszöveggel… (Ez okozza azt, hogy szakasz szerkesztésekor előnézetben jó: ha a szakaszt szerkeszted, akkor az előző szakasz félbemaradt képhivatkozása egyszerűen nincs ott, így nem is zavarja meg az elemzőt.) – Tacsipacsi ^vita 2020. július 1., 18:21 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszönöm, megtaláltam a hibát, javítottam, így már mind a két kép megjelent. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 1., 19:24 (CEST)

Fetter Károly szobrász magyaróvári hősi emlékművének képe

Fetter Károly készített egy hősi emléket Magyaróvárnak is. Szeretnék erről egy képet. Tudna valaki segíteni ebben? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gnagyrobi (vitalap | szerkesztései) 2020. július 7., 00:07‎ (CEST) - Gnagyrobi ^vita 2020. július 7., 10:40 (CEST)

@Gnagyrobi: megoldható, de kell egy kis idő hozzá. Laknak ott rokonaim. Egyébként ugyanennek az oldalnak a tetején van egy Kért képek listája szakasz: az ottani táblázatba is felvihető a kérés. – Regasterios ^vita 2020. július 7., 10:27 (CEST)

@Regasterios: Ezt is nagyon köszönöm, természetesen ez sem sürgős. - Gnagyrobi ^vita 2020. július 7., 10:44 (CEST)

Steinschneider Lilly képek

Tisztelt illetékes! Megdöbbenve tapasztaltam, hogy az általam feltöltött képek a commonsból törlésre kerültek, ugyanakkor https://24.hu/kultura/2020/07/18/steinschneider-lili-pilotano-monarchia/ cikkben az általam feltöltött, és időközben törölt képek kerültek beillesztésre. Nem tudom miért kerültek a képek törlésre? Ezeket a képeket a "A nyolcvan éves Pesti Napló Ajándékalbuma, 1850-1930" kiadványból szkenneltem be. Kérem a képek visszaállítását. Üdv. Tambo ^vita 2020. július 20., 14:46 (CEST)

Kép javított verziójnak feltöltése

Kérek segítséget a következőhöz:

Annakidején én töltöttem fel Hadik-Barkóczy Ilona képéét (egy festményről készült fényképet).

Hadik-Barkóczy Ilona portréja

Amint látható, a fénykép perspektivikusan torzított, ráadásul a bal oldalon egy csíkon látszik a háttér.

A kép trapezoid torzulását korrigáltam, a szélét levágtam és fel akartam tölteni a Commons-ba, de nem sikerült. Többször is kísérleteztem, végül most 3 változat van ott, s a középső a jó. Az utolsó megint az eredeti, korrigálatlan képet mutataja, azt ki kellene törölni.

Előre is köszönöm:

– Lalo5555 ^vita 2020. július 22., 19:07 (CEST)

@Lalo5555: Nálam most a javított változat látszik, valószínűleg csak beragadt valami gyorsítótárba a rossz változat, ami azóta kikerült belőle. Egyébként kitörölni ugyanúgy nem szokás korábbi képváltozatot, ahogy nem szokás a laptörténetből sem törölni. (Ezen a lapon átraktam a képet jobb oldalra, és lekicsinyítettem, mert teljesen szétvágta a kocsmafalat.) – Tacsipacsi ^vita 2020. július 22., 21:12 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszi, ez lehetett, most az utolso kettő is jó, de végül is nem baj. Én is először kicsiben tettem ki, de akkor nem látszott a hiba. Egyébként a régi verziót hogyan lehet beszúrni? A linkje itt van: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/a/a1/20200722163746%21Hadik-Bark%C3%B3czy_Ilona.jpg – Lalo5555 ^vita 2020. július 23., 01:35 (CEST)

@Lalo5555: Tudtommal régi verziót nem lehet beszúrni, csak URL-lel lehet hivatkozni rá. Általában nem azért szokás felülírni egy fájlt, hogy aztán a régi verzióra hivatkozzunk… – Tacsipacsi ^vita 2020. július 23., 01:47 (CEST)

Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén)

Üdv! Az engedélykérés lépésével kapcsolatban lenne egy kérésem. Az addig megvan, hogy a sablonszöveges kérelmet írjam, de egy valamit nem értek. Miután elküldtem az engedélykérést, azután nekem mi a teendőm? A wikipédia azt írja, hogy "Egy OTRS-t kezelő szerkesztő elhelyezi az OTRS-sablont". Tehát nekem az engedélykérés után fel kell töltenem az adott képet, és ahhoz fogják hozzáadni az OTRSek a sablont? Vagy ők fogják feltölteni a képet? Vagy valahogy máshogy megy a dolog? Elnézést kérek, ha valami hülyeséget írtam, de már csak ezt az egy dolgot nem értem az engedélykéréssel kapcsolatban. :| Netpartizán ^vita 2020. július 24., 12:31 (CEST)

Netpartizán: Az engedélykérést az engedélyező felé kell elküldened, ő pedig az engedélyt küldi el az OTRS felé. Amennyiben addigra már feltöltésre került a kép, akkor az OTRS-kezelők egyike kihelyezi a megfelelő sablonokat és visszaír az engedélyezőnek, hogy rendben van az engedély (ha nincs rendben, akkor természetesen arról tájékoztatja). Amennyiben a kép még nincs feltöltve, akkor jelzést kapsz, hogy az engedély rendben van, feltöltheted a képet, és az OTRS-kezelő azután helyezi ki a sablonokat. Amennyiben ez pár napon belül nem történik meg, az OTRS-kezelők üzenőfalán érdeklődhetsz az engedélyezéssel kapcsolatosan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 24., 13:00 (CEST)

Köszönöm, most már értem. Netpartizán ^vita 2020. július 24., 12:31 (CEST)

1897-ben közölt képek + Arcanum

Sziasztok! Ebből a folyóiratból szeretnék két képet felhasználni (18. és 19. oldal, Römer és Alesius arcképe).

• A szerzőt nem tüntették fel, de a folyóirat 1897-ben jelent meg, ilyen esetben fel lehet használni a képet?
• Ha igen, valaki ki tudná ezeket másolni az Arcanumból (ahol valószínűleg sokkal jobb a minőség, de nekem nincs hozzáférésem?)

Köszönöm, Whitepixels ^vita 2020. július 25., 09:38 (CEST)

Feltöltöttem mindkét képet: Alesius Oszkár és Römer Gyula. A képek szerzői ismeretlenek, az első megjelenés óta több, mint 70 év eltelt, ezért közkincsnk számítanak. A leíró lapnak még szükséges a kiegészítése, és a kategorizálás. – Dodi123 ^vita 2020. július 25., 10:26 (CEST)

Áttöltöttem őket a Commonsba:

• File:Alesius Oszkár.jpg
• File:Römer Gyula.jpg

– Regasterios ^vita 2020. július 25., 10:44 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek! Whitepixels ^vita 2020. július 25., 14:18 (CEST)

Műszaki Kívánságok: A FileExporter és FileImporter mostantól alapértelmezett funkció

A FileExporter és FileImporter alapértelmezett funkció lesz minden wikin 2020. augusztus 7-ig. Ezek célja, hogy egyszerűsítsék fájlok helyi wikikről a Wikimédia Commonsba mozgatását, miközben megtartják az eredeti fájlinformációkat (leírás, forrás, dátum, szerző, laptörténet). Ezenkívül a mozgatás is megjelenik a laptörténetben. Ez hogyan működik?

1. lépés: Az automatikusan megerősített szerkesztők fognak látni egy fület a helyi fájllapokon.

2. lépés: A fülre kattintva a FileImporter ellenőrzi, hogy az adott fájl ténylegesen átmozgatható-e a Wikimédia Commonsba. Ez az ellenőrzés a wiki konfigurációs fájlján alapul, amit minden helyi wikiközösség maga készít és tart karban.

3. lépés: Ha a fájl kompatibilis a Wikimédia Commonszal, megnyílik az importálólap, ahol lehetőség van a fájllal kapcsolatos információk – így például a leírás – frissítésére vagy hozzáadására. Az eszköz képes automatikusan elhelyezni az „azonnali-commons” sablont is a helyi wikin, amihez ki kell pipálni a megfelelő jelölőnégyzetet az importálási űrlapon. Az adminisztrátorok azonnal törölhetik is a fájlt kipipálásával. A lap alján az gombot megnyomva befejezhető a fájl Wikimédia Commonsba importálása.

További információk a FileImporter kiegészítésről és a Műszaki Kívánságok projektről a linkelt oldalakon találhatók. – A Műszaki Kívánságok csapat nevében: Max Klemm (WMDE) helyett Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 6., 21:41 (CEST)

Commons OTRS engedélygenerátor

Garamonddal magyarítottuk a Commons engedélyszöveg-generátorát (Relgen; az eredeti szerző FDMS4), amivel a jogtulajdonos egy barátságos kezelőfelületen végigkattintgatva tud engedélyező levelet megszövegezni. (Korábbi megbeszélés itt.) Ez remélhetőleg egyszerűbbé teszi az engedélykérés folyamatát, mert nem a kérőnek kell a szöveget kitalálni / a jogtulajdonossal vitatkozni róla.

Az eszközt a Commons:Wikimedia OTRS release generator címen tudjátok kipróbálni (nyugodtan végig lehet kattintgatni, semmit nem csinál magától, csak összeállít egy levélszöveget). Kérlek jelezzétek, ha valami hibát láttok. --Tgr^vita 2020. augusztus 8., 17:31 (CEST)

Nekem tetszik. Wikizoli ^vita 2020. augusztus 8., 17:49 (CEST)

Köszi, @Tgr. Fölidéztem a linkről a korabeli megbeszélést. Istenkém, azt írtam, hogy egy szerkesztő kolléga vendégem lehet a Vanilin cukrászdában. Boldog békeidők... – Garamond ^vita 2020. augusztus 8., 19:16 (CEST)

Közkincs sablon

A Commons PD-HU-unknown sablonja eddig azt írta ki, hogy ismeretlen szerző műve, és 70 évnél régebben közölték először. Valaki belejavított, és most azt írja, hogy 1943 előtt megjelent kép. Biztos jó ez? Kételkedem, hogy rögzített évszámhoz köthető, és nem eltelt időhöz. (Lásd pl. File:Baross tér, Kolozsvár - Az 1944. június 2-i angolszász légitámadás után.jpg). És miért kell ebbe belekeverni az USA-t? Mert újabban az is szerepel. Wikizoli ^vita 2020. augusztus 28., 18:49 (CEST)

@Wikizoli: biztos, hogy jó ez. Már évek óta benne van az 1943-as évszám a sablonban egyébként, Tgr az indoklást is odaírta. Az USA úgy jön ide, hogy a Commonsban található fájloknak az USA törvényeinek is meg kell felelnie, miután a Wikipédia szerverei az USA-ban található, maga a Wikipédia is amerikai találmány. Az 1943-as évszám pedig úgy jön ide, hogy az amerikaiknak van egy törvényük, amely szerint az először az USA-n kívül nyilvánosságra hozott művek csak akkor tekinthetők közkincsnek az USA-ban, ha 1996. január 1. előtt a származási országban már lejárt a védelmi idejük. Korábban Magyarországon nem 70, hanem 50 év elteltével váltak közkinccsé az ismeretlen szerzőjű művek, ezt 1994 nyarán változtatták meg, onnantól lépett életbe a 70 év. Vagyis azok a művek, amelyeket 1943-ban vagy azt megelőzően hoztak nyilvánosságra a szerző megjelölése nélkül, 1994-ben közkinccsé váltak, ennél fogva 1996-ban is azok voltak (mivel az 1994-es törvény nem volt visszamenőleges érvényű). Egy 1944-ben nyilvánosságra hozott műnek viszont az 1994-es módosítás miatt már csak 2015-ben járt le a védelmi ideje, vagyis az USA-ban egyelőre nem közkincs, 95 év elteltével lesz az (szintén az ottani törvények szerint), vagyis 2040. január 1-jén. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 28., 19:53 (CEST)

@Regasterios: De akkor ez a szöveg értelmetlen, és hibás, mert a kép 1944-ben készült. És lentebb is 70 év van. Át kellene fogalmazni!

Ezt a művet Magyarországon hozták először nyilvánosságra, 1943-ban vagy azelőtt. A magyar szerzői jogi törvény (1999. évi LXXVI. törvény) 31. § (3) szerint Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Wikizoli ^vita 2020. augusztus 28., 19:59 (CEST)

@Wikizoli: miért lenne a szöveg értelmetlen? A feltöltő rossz licencet tett a kép alá, erről van szó. Más szóval a kép jogsértő. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 28., 20:04 (CEST)

@Regasterios: Az első mondat az amerikai törvények alapján van, a második a magyar törvények alapján. A szövegből nem derül ki, hogy mi köze van egyiknek a másikhoz. A magyarázatodat értem, de nem ebből a sablonszövegből értettem meg a dolgot. Egy ilyen sablonban értelmetlen egy rögzített évszám, mert akkor ezen sablon azt sugalmazza, hogy Amerikában soha nem lesz jogszerű egy 1943 után készült magyarországi kép. Vagy majd valaki 2040-ben módosítja? És attól kezdve évenként? Vagy ezt maga a sablon automatikusan elvégzi majd? – Wikizoli ^vita 2020. augusztus 28., 20:28 (CEST)

@Wikizoli: igen, ezt pár hónapja én is felvetettem @Tacsipacsinak, de ott van alatta a másik sablon is, amely azt hivatott bizonyítani, hogy az adott kép az USA-ban is közkincs. Nyilván kell hozzá némi háttérismeret, hogy értse az ember a dolgot. De így, hogy ott van az 1943-as év, nyilvánvalóvá válik egy laikus számára is, hogy ennél az 1944-es képnél valami nem stimmel. Az ilyen képek esetén nagyjából az az eljárás, hogy törlik őket, de törlés előtt rátesznek egy olyan licencet, ami 2040-ben lesz rá érvényes, és 2040-ben helyreállítják. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 28., 20:49 (CEST)

Kép a ruWikiről, és egyéb kérdések.

Kedves Hölgyek és Urak!

• Azt szeretném megkérdezni, hogy az alábbi képet, valahogyan be tudom e szúrni szócikkbe, ha igen akkor mi a rendje módja ennek.

A szóban forgó kép.

• Illetve, hogyan tudom ellenőrizni hogy egy kép jogvédett e vagy sem?
  
• Vagy pl: Index.hu, stb híroldalakról tudok, illetve egyáltalán szabad e képeket "szerezni".
  
• Illetve egy szabad licencel rendelkező youtube videót átkonvertálva webm/ogg vorbis formátummá, feltölthető e commonsra?
  

Tudom, sok ez így egyszerre belőlem, de szeretném elkerülni a konfliktusokat.

Válaszukat is előre is köszönöm. – pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 21:10 (CEST)

A válasz az első kérdésre: a licenszre vonatkozó nyilatkozat szerint ez a kép csak az orosz Wikipédián használható fel jogszerűen. Vagyis a mi szócikkünkbe nem szúrható be. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 28., 21:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Más wiki képe ssak akkor látszik nálunk is, ha ez a kép nem a nemzeti wikire, hanem a közös Commons adatbázisba lett feltöltve, de oda is (a magyar wikire is) csak szabad jogállású képek tölthetők. ru:Файл:Огненный шар в Рамштайне.jpg kép sajnos jogvédett, és csak az orosz wikire van feltöltve, piros copyright jelzés van rajta, azaz tilos a Commonsra vagy más wikire áttölteni. Orosz törvények szerint lehetséges, hogy a kép jogszabad, de az is lehet, hogy nem jogszabad, orosz barátaink lelke legyen rajta. Sajnos nincs mit tenni vele, ez egy sajtófotó, a RAI TV-ből való, és még egy évszázadig jogvédett marad, de lehet, hogy az oroszok megengednek olyan kiskaput, hogy oktatási, informatív céllal feltölthetők nemszabad képek is. Magyar wiki ezt nem engedi. A jogvédettségre vonatkozó kérdésedre a válasz: Alapvetően minden képet jogvédettnek kell tekinteni és alapvetően semmilyen képet sem szabad feltölteni, kivéve néhány egyéni speciális esetet: Saját készítésű kép, vagy olyan régi kép, ahol az alkotó halála után már legalább 70 év (néha 100 év) eltelt, minden más esetben muszáj az alkotó írásos engedélye. Itt találsz bővebbet: Wikipédia:Képek, Wikipédia:Képek licenceinek megadása, Szabad licenc, Wikipédia:Képek használata. Akela ^vita 2020. augusztus 28., 21:35 (CEST)

Nagyon nagyon szépen köszönöm mindkettejük segítségét. Egyébként úgy lehetséges megszerezni egy képet, hogy (bocsánat ha butaságot írok) írok emailt ama bizonyos RAI TV-nek illetve az oldalnak ahol található hogy szeretném felhasználni, és amennyiben engedélyezik, valami úton-módon ezt bizonyítom is önöknek? pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 21:53 (CEST)

Ha a kép szerzői jogának tulajdonosa ad a közlésre egy írásbeli engedélyt, az erről szóló e-mailt (vagy PDF fájlt, vagy hasonló dokumentumot) legjobb tudomásom szerint a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat rendszerébe kell eljuttatni. (Lásd még Wikipédia:Engedélykérés, Wikipédia:Felhasználási feltételek és Wikipédia:Felküldési útmutató. Akela ^vita 2020. augusztus 28., 22:04 (CEST)

Köszönöm szépen. Igazából elég macerásnak hangzik ez a "szerzői jogának tulajdonosa" dolog. Akit hogy is találhatnék meg!? Szóval, hogy őszinte legyek, ez most elvette a kedvem a képek utáni vadászattól. Pedig szerettem volna a szócikkbe egy igen kifejező képet találni. Pontosabban találtam is csak... :( Mindenesetre Nagyon szépen köszöm a segítőkész, tartalmas válaszokat. pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 28., 22:13 (CEST)

• Ha ez a kép egy tévéműsorból van, akkor nem lehet, hogy feltölthető a magyar Wikipédiára is {{Filmkocka480}}^(?) jelzéssel? Az ilyen képek használatára szigorú korlátozások vonatkoznak, de nincsenek kategorikusan tiltva nálunk sem.
• Minden kép jogvédett a törvény erejénél fogva, kivéve ha a törvényi kivételek közé tartozik (régi kép, túl egyszerű a védelemhez stb.). Nincs általános szabály a jogvédettség ellenőrzésére, de ha nem tudod valahogyan egyértelműen bizonyítani a kép jogvédettségének hiányát (esetleg azt, hogy technikailag jogvédett, de többé-kevésbé szabadon használható, pl. Creative Commons licencű), akkor sajnos nem lehet őket feltölteni. A híroldalak képei a legritkább esetben szabad licencűek, bár ha valamiért nem jogvédett – például történelmi kép –, akkor még járhatsz sikerrel.
• Ha egy videó a YouTube-on Creative Commons licenccel szerepel (és feltételezhető, hogy nem jogsértő módon került fel már a YouTube-ra is), akkor feltölthető a Commonsba YouTube CC-BY jelzéssel (valamint egy Licensereview sablonnal, hogy egy megbízható szerkesztő is rábólintson arra, hogy pillanatnyilag tényleg CC licencű a videó). – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 29., 11:08 (CEST)

Ha filmkocka lenne, akkor feltölthető volna a magyar wikire ez a kép, de nem tűnik úgy, hogy az, ilyesmit sehol nem írnak, sem az orosz wikin, sem az ott megadott forrásban. Itt viszont egy összeállításban elérhető több videofelvétel is az esetről, egy kivágást fel lehet használni a cikkben is. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 29., 11:34 (CEST)

Tehát ha jól értem, akár "ugyanezt" a képet is fel tudom tölteni commonsra csak videóból kell kivágnom? pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 29., 12:05 (CEST)

• Az problémás ha a The SUN vízjel ott van a kivágott képen, vagy el kell valahogy távolítanom? pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 29., 14:52 (CEST)

Köszönöm szépen a kedves válkaszokat, de megtaláltam a megoldást. Elkerőlve minden szerzői jogi mizériát, 100%-ban saját művel fogom az esetet szemléltetni a szócikkben. Beletelik egy kis időbe míg elkészülök vele de rajta leszek a dolgon.

https://s1.imagebanana.com/file/200829/a8fchuoa.png pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali ^{Kérem a sípszó után...} 2020. augusztus 29., 15:43 (CEST)

@Pablo el ciclista: Nem, a Commonsba nem lehet feltölteni filmkockát. A jogtiszta, de nem szabad licencű képeket – az irányelvnek megfelelő esetekben – kizárólag a magyar Wikipédiára szabad feltölteni, a Speciális:Feltöltés oldalon. Persze a legegyszerűbb a saját mű használata. – Tacsipacsi ^vita 2020. augusztus 29., 20:21 (CEST)

Felvetném a következő kérdést: {{Filmkocka480}}^(?) alkalmazásakor mindegy-e (vagy nem mindegy?), hogy ki vette ki a filmkockát a videoklipből? Az orosz wiki itt tárgyalt képe a RAI TV honlapjáról való. Egyértelműen egy videoklipből kivágott képkocka. Alkalmazható-e a magyar wikin Filmkocka licenccel? Vagy csak akkor, ha a magyar feltőltő maga vette ki pl. innen? Akela ^vita 2020. augusztus 29., 22:14 (CEST)

@Akela: mindegy, ki vágta ki. De mi bizonyítja, hogy ez filmkocka? – Regasterios ^vita 2020. augusztus 29., 22:23 (CEST)

Elég ránézni. Ha ez elégtelen bizonyító erő, akkor tényleg egyszerűbb, ha kivágok egy kockát a YouTube-ról. Akela ^vita 2020. augusztus 29., 22:32 (CEST)

@Akela: lehet, hogy igazad van, és ez valóban filmkocka, nekem más a benyomásom róla. Tényleg egyszerűbb lesz egy saját képkivágás. Bár talán érdemes lenne megvárni, mivel rukkol elő Pablo el ciclista. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 30., 20:29 (CEST)

OK. Akela ^vita 2020. augusztus 30., 20:41 (CEST)

Szabad licencű térképek az OSZK-tól

A https://foldabrosz.oszk.hu/ címen az OSZK közkinccsé tett rengeteg régi térképet. Xia ^Üzenő 2020. augusztus 29., 18:47 (CEST)

Ezek jók lesznek, kösz a tippet. Ezt itt feltettem a Commonsba, licencet írtam, ahogy tudtam. A wagrami csata szócikkben benne van. JPE kiterjesztést C nem fogadja el, feltöltéskor át kell írni JPG/JPEG-re. Akela ^vita 2020. augusztus 29., 22:03 (CEST)

Fortepan-linkek megdöglöttek

Nem tudom, észrevette-e már valaki, de ha nem, akkor most közlöm, hogy megváltozott a Fortepan-képek hivatkozási linkje, a Commonsba feltöltött képek forráshivatkozásai egytől egyig rossz helyre mutatnak. @Akela figyelmébe is. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 1., 18:20 (CEST)

Szomorú. Úgy vettem észre, hogy A Keresés sorban nem lehet a képszámra még csak keresni sem (amit eddig előrelátó hivatkozók megadtak), azonban a korábbi linkben is szerepelt. Ha a mostani URL sorban szereplő szöveg https://fortepan.hu/hu/photos/?q= végére egyszerűen a korábbi képszámot beírjuk, akkor bejön az az egyetlen kép, amire szükségünk van. Nem lehet ezen valahogy bottal segíteni?

Pl. a régi URL: http://www.fortepan.hu/_photo/download/fortepan_44722.jpg - a mostani https://fortepan.hu/hu/photos/?q=44722 – Csak a csoportos keresési hivatkozások nem jönnek le. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. szeptember 1., 20:10 (CEST)

Valami baj van a kereséssel, mert még témára is csak az URL-sorba írva ad ki találatot. Lehet, hogy még nincs kész a program. Üdv,– Bizottmány ^vita 2020. szeptember 1., 20:36 (CEST)

Helyesbítek. A keresés rovatban, ha van találat, akkor a lenyíló piros menűsorra kattintva bejön a keresett téma és a képszámra is a találat. – Bizottmány ^vita 2020. szeptember 1., 20:40 (CEST)

Azt olvastam, hogy (talán nem függetlenül attól, hogy az indexnek és a fortepannak volt bizonyos kapcsolata egymással), a Fortepan jelenleg (nem nagyon) átalakulóban van. A keresés zavarát maguk is jelezték. Javaslom, várjunk egy kicsit. Vagy minden ugyanolyan lesz, mint volt, vagy ha nem, akkor is egy már stabil állapothoz ki lehet találni a tennivalókat. – Garamond ^vita 2020. szeptember 2., 20:21 (CEST)

Ezért célszerű a gyakran használt URL-eket sablonozni (vagy átalakítani strukturált azonosítóvá, de az a funkcionalitás még viszonylag új a Commonson). http://www.fortepan.hu/_photo/download/fortepan_44722.jpg helyett {{fortepan URL|44722|jpg}}, aztán ha az URL struktúra változik, az már csak egy triviális sablonmódosítás. --Tgr^vita 2020. szeptember 3., 17:58 (CEST)

Két magyar logo fájl, kért cikkek között

A Wikipédia:Kért cikkek/fr#File fejezet fésülgetése közben találtam két bekékült logó-fájlt:

• Fájl:Dorogi FC.gif: azért kék, mert a francián és magyaron is fent van (de Commonson nincs).
• Fájl:Logo univpazmany.svg azért kék, mert Commonson fent van ugyan, de (nekem) gyanús licence-szel. Nem nyúlok semmihez, kérlek, nézzétek meg, hogy ez a kettő várhatóan tartósan maradhat-e úgy, ahogy van, vagy előbb-utóbb kilövik majd őket. (Első esetben kiveszem őket a kért cikkek listájából, mert „megvannak”, ellenkező esetben otthagyom, mert előbb-utóbb visszapirosodnak. Akela ^vita 2020. szeptember 2., 18:24 (CEST)

Garami László

Garami László (újságíró) fia két héttel ezelőtt elküldte az édesapjáról készült kép (Garami_László_újságíró.jpg) publikálásához szükséges engedélyt, de azóta nem történt semmi. Szeretnék rákérdezni, mi az akadálya a kép elérhetővé tételének? Köszönettel várom a választ, Dudva ^vitalap 2020. szeptember 20., 19:22 (CET)

Sopron, Széchenyi téri épület azonosítása

MegoldvaUtánajártam, javítottam. Akela ^vita 2020. szeptember 27., 15:08 (CEST)

Fájl:Bécsújhelyi épületek.jpg című kép nem Bécsújhely, hanem Sopron, Széchenyi tér. Lásd Google-Maps képe. Itt lett kiszedve a Bécsújhely szócikkből, valóban nem oda való volt. A kép új nevéhez kérek infót - Sopront jól ismerő szerkesztőtől. Kérek, azonosítsd az épületet, mert a Széchenyi tér, az biztos, de valóban a Szent Orsolya épülete-e (több épülete is van, több utcában. Esetleg házszámot is. Az átnevezést egy pontos névre ennek alapján megcsinálom a Commonsban. Köszönöm a segítséget. Akela ^vita 2020. szeptember 23., 15:25 (CEST)

Kategória átnevezése Commonson

Valaki, aki járatosabb a Commonson, átnevezné a c:Category:Meszlényi Bridge (Hatvan) kategóriát? A benne levő képek nem a Meszlényi hidat ábrázolják, hanem a Zagyva-hidat, amelynek tudomásom szerint nincs külön neve. A Meszlényi híd a vasúti síneket hidalja át, nem a Zagyvát, ez a google térképén is jól látszik. (Nem tudom, hogy a kategória létrehozója, Globetrotter19 honnan vette az elnevezést.) – Hkoala 2020. október 14., 11:52 (CEST)

Szerintem egyszerűbb (lenne) létrehozni egy új Commons-kategóriát, szabatos névvel (akár magyar nyelvű névvel, nincs megtiltva), és átrámolni oda a képeket. A Meszlényi-híd kategóriája maradhat üresen, ha nincs róla kép. Akela ^vita 2020. október 14., 11:56 (CEST)

Akkor a c:Category:Route 3 bridge over railway line in Hatvan lehet a Meszlényi híd. Akkor átirányitom onnan. Valamit biztos félrenéztem. A c:Category:Grassalkovich úti Zagyva-híd (Hatvan) név jó lesz? - - Globetrotter19 ^vita 2020. október 14., 18:13 (CEST)

Azt nem is figyeltem, hogy van a vasúti hídnak is kategóriája; akkor az a Meszlényi híd. Hkoala 2020. október 15., 06:13 (CEST)

Kedves Hkoala! Innen vettem. A szöveg Zagyva-hídat írt a képet nem néztem az valónan a vasút feletti híd, a térképen pedig 2017-ben (talán/vélhetően) nem is volt jelőlve a 2015 szeptemberében átnevezett híd neve. Mindenesetre fenntebb javasolt Grassalkovich úti híd is kérdéses lehet mert a Zagyva-hidon lévő szobor helye a kozterkep.hu szerint Rákóczi út... habár az szerintem az Újhatvanban van, Vagy nem?.

Szóval a c:Category:Meszlényi Bridge (Hatvan) kategóriát nem kell átnevezni oda 'átrámolni' kell. A másik híd, a Zagyva-hid, viszont lehetne c:Category:Route 3 bridge over the Zagyva (Hatvan) vagy csak simán c:Category:Route 3 bridge over the Zagyva? Vélemény?

P.S.:Az ugye kizárt, hogy a két hídat egynek veszik? Ugye ez nem olyan mint az Újpesti híd, ahol a Népsziget mindkét oldalán,-az újpesti-öböl felett is,-Újpesti-híd van. - - Globetrotter19 ^vita 2020. október 15., 00:16 (CEST)

A Rákóczi út Újhatvanban, a Meszlényi híd lábánál kezdődik, szó sincs róla, hogy a szobor ott lenne. Szerintem a "Hatvan" mindenképpen kell a kategória elnevezésébe. P.S. Két teljesen különálló hídról van szó. – Hkoala 2020. október 15., 06:19 (CEST)

Hkoala Szerintem attól még, hogy két külön híd lehet egy neve. Ismétlem a vaciegyhazmegye.hu cikkben a Meszlényi hídat Zagyva-hídnak nevezik! Az általad hozott forrás is a http://hatvanonline.hu/hir/Hivatalosan_is_atadtak_a_Meszlenyi_hidat/0/6/8269 azt írja a Meszlényi hídról ....Hatvanban a zuhogó eső sem tántorította el a helybélieket, hogy szombaton megtartsák az újjáépített Zagyva-híd átadóünnepségét... ugyanitt azt írják még a hídról ... mintegy százéves előző híd...

Egyébbként vasút feletti híd(rész) felett híd korábbi híd 1969-ben épült. A Zagyva feletti hídrész ...hidat 1944-ben felrobbantották, helyén acéltartós vasbeton lemezes (öszvértartós) híd 1947—48-ban...épült.... lásd: https://library.hungaricana.hu/hu/view/HidakUtak_Megyei_Hidtort_Heves/?pg=135&layout=s Tehát szerintem, világos két külön időben épült híd(rész) van, de a kettő neve együtt Meszlényí híd. Vagyis a kategóriákat egyesíteni kell és mégsem kell új hídnév. - - Globetrotter19 ^vita 2020. október 15., 11:33 (CEST)

Lehet, hogy máshol két hídnak közös neve van. Hatvanban azonban a vasúti hidat nevezték el Meszlényiről, lásd a döntést tartalmazó jegyzőkönyvet. Szerintem ez a releváns, nem a különböző újságcikkek. Hkoala 2020. október 15., 12:00 (CEST)

A jegyzőkönyv nem döntést tartalmaz csak javaslat. A nemzeti fejlesztési minisztérium határozata a döntés. Másrészt viszont...az újságcikkeket a döntés után irták. - - Globetrotter19 ^vita 2020. október 15., 15:50 (CEST)

És gondolod, hogy a minisztérium azzal küldte vissza a javaslatot, hogy oké, legyen Meszlényi a neve, de nem csak a javasolt hídnak, hanem egy másiknak is? Hkoala 2020. október 15., 17:11 (CEST)

Miért, szerinted az lehetetlen, hogy a minisztérium módosít egy helyi javaslatot? Pláne, hogy ha az egyház is beleszólhatott. Elvégre is felszentelték a hídat. Ja és igen ott van még a szent szobra a Zagyva részen. - - Globetrotter19 ^vita 2020. október 15., 17:53 (CEST)

Ha gondolod, kérdezd meg a minisztériumot, nekem nem ér annyit, felőlem maradhat hibásan a Commonson. (A Zagyva-híd melletti Nepomuki Szent Jánost-szobor nem tudom, hogy kapcsolódik ide). Hkoala 2020. október 23., 22:51 (CEST)

Jack Metzger 56-os fotói a Fortepanon

Mit gondoltok, ezek a képek rendben vannak így, feltölthetőek a Commonsra? A háttérről itt lehet olvasni. Metzger egykori fotóügynökségéről itt, Metzgerről (1918–1999) pedig itt lehet többet megtudni. @Grin, Tgr, Teemeah, Hungarikusz Firkász vagy mások? – Regasterios ^vita 2020. október 23., 22:44 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy jogilag rendben vannak, és más szempontból elég jók a képei. misibacsi*^üzenet 2020. október 24., 07:54 (CEST)

Az említett ügynökségnek vannak Cc-by-sa licenc alatt közzétett képei. Most nem tudom megnézni, de ha Metzger képei köztük vannak, akkor -- valószínűleg -- használhatóak az említett licenc alatt. Ha én használnám őket, én közvetlen az ügynökséget és nem -- az erősen megbízhatatlan -- a Fortepant adnám meg forrásként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 24., 08:03 (CEST)

Ha a képek itt is fent vannak, akkor rendben lehetnek, az ügynökség cc-by-sa-4.0-t adott meg, de ne a Fortepan legyen a licencforrás, mert a Fortepan megbízhatatlan és ezt már jó pár commons admin is tudja. Ki kéne keresni a fotókat az ETH Zürich oldalán. Fontos, hogy le kell szűrni a cc licencre vagy a PD-re, mert ott is vannak olyan fotók,a melyeknek bizonytalan a szerzői jogi helyzete és nem lehet újrafelhasználni. – Xia ^Üzenő 2020. október 24., 11:03 (CEST)

rákerestem, úgy tűnik, rendben vannak ott is [1], de az ETH-t kéne megjelölni forrásnak. Nem tudom, működik-e így a link az összes Metzger képre: [2], ha nem, akkor jobb oldalt Photographers > M > Metzger. A kategória szerint minden képe CC-BY-SA 4.0-s. Xia ^Üzenő 2020. október 24., 12:24 (CEST)

@Teemeah: Nekem 47 darab képet dobott ki a kereső a Jack, Metzger és ungarischer keresőszavakra, leszűkítve a black and white, a CC BY-SA 4.0 és a 1950s tartományokra. – Regasterios ^vita 2020. október 24., 12:04 (CEST)

Igen, én is 47 képet találtam a Budapest keresőszóval. Szerintem mehetnek Commonsra, és akkor innen legyenek a forráslinkek, ne a fortepanról. :) Xia ^Üzenő 2020. október 24., 12:26 (CEST)

@Teemeah: folyamatban van a dolog, már töltögetem le a képeket. Jelzem, ha fent van mindegyik. – Regasterios ^vita 2020. október 24., 12:33 (CEST)

@Teemeah: ennél a képnél milyen licencet adjak meg? A PD és cc-by-sa-4.0 is ott van. A többinél is ez a helyzet. – Regasterios ^vita 2020. október 24., 13:35 (CEST)

@Regasterios az csak egy megjegyzés (Please respect terms of the respective license ( CC BY-SA or Public Domain Mark (indicated above under License), hogy a képek az oldalon vagy CC vagy PD alatt vannak, akkor ennek szabályait tiszteletben kell tartani. Ahogy a megjegzyés is írja, a licenc "indicated above under License", vagyis nem a világosbarna dobozban lévő két logó a licenc, hanem fentebb, a Categories bejegyzés alatti License mellett van, illetve az alatt írja a teljes licencelést: Copyright Notice ETH-Bibliothek Zürich, Bildarchiv / Fotograf: Metzger, Jack / Com_M05-0448-0001 / CC BY-SA 4.0 -- ezt így kéne a Commonsos adatlapra is felvinni. Xia ^Üzenő 2020. október 24., 13:45 (CEST)

@Teemeah: a fotókat felvittem, itt találhatók meg: c:Category:Hungarian Revolution of 1956 photographed by Jack Metzger. Utómunkákra még szükség van. Megadom egyrészt a pontos forráslinkeket (utólag egyszerűbb felvinni), másrészt bemásolom ezt az információt is minden képhez, amit írtál. Elkezdtem megadni a magyar nyelvű leírásokat, de néhány darab után már belefáradtam, ezekben várom a segítségeteket. A további kategorizálásban szintén. – Regasterios ^vita 2020. október 24., 14:11 (CEST)

Nekiláttam, pár képaláírásnál nem tudom azonosítani a helyszínt, pl. itt azt írja, hogy Rathausplatz, de nem tudom, hogy ez most szimplán Városháza vagy Városháza tér, az épületet nem ismerem fel. Xia ^Üzenő 2020. október 24., 15:01 (CEST)

@Teemeah: ezen a képen a győri városháza látható a háttérben. Köszönöm a segítséget. – Regasterios ^vita 2020. október 24., 15:16 (CEST)

Ezen a képen a telefonáló ember lehet a Dudás József? – Regasterios ^vita 2020. október 24., 15:52 (CEST)

A saját kérdésemre válaszolva, ez alapján valószínűleg igen: http://www.rev.hu/ords/f?p=600:2:::::P2_PAGE_URI:hirarchivum/dudas100 – Regasterios ^vita 2020. október 24., 15:54 (CEST)

@Regasterios Igen, épp most töltöttem fel a szócikkbe kivágva Xia ^Üzenő 2020. október 24., 16:00 (CEST)

na, én is éppen most töltöttem fel a saját képkivágásomat. – Regasterios ^vita 2020. október 24., 16:05 (CEST)

Egy rugóra járt az agyunk :D Xia ^Üzenő 2020. október 24., 16:11 (CEST)

@Teemeah: köszönöm még egyszer a sok segítséget. A háttérben dolgozó @Bizottmánynak is. – Regasterios ^vita 2020. október 24., 18:22 (CEST)