Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív17

---

« előző

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

következő »

I. Béla vs. V. István

Van Thuróczi János Chronica Hungarorum című művében egy kép, amely eredetileg I. Béla címmel szerepelt, majd @Imoti95: észrevette, hogy ez nagyon hasonlít erre, az V. Istvánt ábrázoló illusztrációhoz, így átneveztette. Azonban a krónikában ott időrendben I. Béla következne, és mintha a latin szövegben is a Bela jelenne meg. Ránézne egy hozzáértő? Imoti95-tel való levelezésünk itt olvasható. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. június 5., 18:45 (CEST)

Igen, ha a kép fölött az a fejezet címe, hogy De coronatione & vita regis Bele primi & exercitijs eiusdem (I. Béla király megkoronázásáról és életéről és annak seregeiről), és a kép alatt úgy kezdődik a szöveg, hogy DUX igit[ur] bela vocat[ur] benym victor cu[m] triu[m]pho venit in ciuitate[m] alba[m] (Tehát a Benym(?)-nek hívott győztes Béla herceg diadalmasan jött Fehérvár városába), akkor valószínű, hogy a kép I. Béla ábrázolása akar lenni. Oliv0 ^vita 2016. június 5., 20:19 (CEST)

Kisgyermekkori kép mint életrajzot illusztráló portré

• Fájl:Mallász Gitta és Ottomár.jpg
• Fájl:Mallász Gitta.jpg

Mallász Gitta (1907-1992) életrajzi szócikket egy {{filmkocka480}}^(?) képpel illusztráltam, amely minden tekintetben megfelel a WP:NEMSZABAD követelményeinek. @Regasterios: szerkesztőtárs ezután talált egy szabad képet, amely az írónőt kábé öt-hatéves korában ábrázolja. A gyermekkép meglétére hivatkozva a felnőtt portrét kivette a cikkből és törlésre jelölte. Kérdésem általános éllel: Kisgyermek képét (korhatár nélkül) általában elfogadjuk-e felnőtt személy életrajzát megfelelően illusztráló portréként, és egyben a WP:NEMSZABAD-nak megfelelő felnőtt portré törlési indokaként is? Akela ^vita 2016. május 29., 18:35 (CEST)

Az én általános véleményem az, hogy le kellene végre állnod a filmkockák tömeges feltöltésével portrékép gyanánt, és neki kellene állnod a szabad képek felkutatásának, kérvényezésének. – Regasterios ^vita 2016. május 29., 18:47 (CEST)

A feltett kérdésre kérnék véleményeket. Nota bene: Az általam feltöltött filmkocka portrék mindenben megfelelnek a WP:NEMSZABAD által engedélyezett paramétereknek. Az általam eddig feltöltött filmkocka portrék max 10-12%-át váltották ki utólag szabad képpel. Akela ^vita 2016. május 29., 19:09 (CEST)

Nem, nem felelnek meg. Már egyszer elmagyaráztam, hogy amíg nem teszel meg mindent a szabad kép beszerzéséhez egy adott szócikkalany esetén, addig felejtsd el a filmkockát. Hiába jössz itt a százalékokkal, nem másra kell várni, hogy szabad képet szerezzen. – Regasterios ^vita 2016. május 29., 19:34 (CEST)

De hogy az eredeti kérdésre is válaszoljak: egy csecsemőkori kép nyilván nem megfelelő portréképnek, de amely olyan korban készült, amikor az alany már képes arra, hogy értelmes képet vágjon a kamerának, szerintem megfelelő (ez akár egyénenként eltérő is lehet). – Regasterios ^vita 2016. május 29., 20:19 (CEST)

A probléma szerintem hatványozott, ugyanis a magyar szerzői jogi törvény a magyar filmekből való idézést teszi bizonyos keretek között lehetővé ...de nem tudom, hogy a francia törvények hogyan vannak ezzel... ugyanis ezt a filmet a francia ina.fr készítette. Amúgy pedig abban igazat adok Regasteriosnak, hogy a magyar Wikipédia engedményt tett, hogy a legszükségesebb esetekben lehessen jogvédett képeket is feltenni, ami nem azt jelenti, hogy minden adandó alkalmat megragadjon az ember, hogy ilyen képekkel elárassza a Wikipédiát. Az internet épp elég szegmense hány fittyet más emberek jogaira, bennem tiszteletet ébreszt az, hogy a Wikipédia szellemében nem így tesz... nem kéne ezt lezülleszteni. A Wikipédia a szabadon terjeszthető tartalmakat kínálja, nem pedig a jogokkal való visszaélés "szabadságát"... Sajnálom Akela, de ebben a kérdésben nem értünk egyet. Bár én azzal sem értek egyet, hogy a szabad kép váltotta volna ki a nemszabadot. Véleményem szerint a nemszabad képeket csak nyomós okkal (sokkal nyomosabb annál, mint hogy még nem töltött vagy talált más szabad képet) lenne szabad egyáltalán feltölteni. Eleinte én is töltöttem fel ilyen filmkockákat, de amióta tisztességes, jó minőségű képeket szerzek be (jó-jó, nem fénysebességgel, de azért már szereztem be párat), érzem a különbséget, mennyivel nagyobb tisztelet egy rendes képet adni valakinek/valaminek... (a kevesebb néha több... és miért lenne baj, ha valaki máshol lel rá képre, nem feltétlenül a Wikipédia által (legtöbb esetben) biztosított szabadon (el- és szét)cincálható szabadsággal).... Fauvirt ^vita 2016. május 29., 20:28 (CEST)

Szerintem úgy lehet feloldani ezt az ellentmondást, hogy plusz tartalmat adunk a cikkhez, nem csak egy kiragadott pillanatképet. Ha egy emberről interjút vagy egyéb filmfelvételt készítenek, az mindenképp elismerés és elsőrendű forrás. Ilyenkor ennek részleteit fontos betenni a cikkbe, elég részletes sablonjaink vannak erre, jó sok paraméterrel (készítés ideje, rendező, cím, nyelv, időtartam, stb.. Ennyi adatból pongyolaság egy képkockát és azon belül egy forrás linket megadni. Számomra egy képkocka akkor elfogadható, ha annak forrása is feldolgozott, vagyis az adott mű is említésre érdemes, például a készítőjéről írt szócikkben is említésre kerül. Egyébként elegendő a részleteket megosztani, és aki akarja, belenéz a linken keresztül a médiába (már ha nem távolították el, pl. jogsértés címén). Csábító a képes lexikon gondolata, van is a Wikinek egy ilyen változata, de az alap az elsősorban szöveges, másodsorban illusztrált Enciklopédia - pontosan ezért, hogy aztán stabil alapot adhasson további szabad műveknek. - – Rodrigó ⇔ 2016. június 1., 10:16 (CEST)

A „tömeges feltöltés” értelmezéséhez néhány adat: Én feltöltöttem eddig mondjuk bruttó 100 olyan filmkockát portré gyanánt, amely (amúgy) mindenben megfelel a WP:NEMSZABAD követelményeinek. (Bruttó, beleszámolva a „bizonyára lenne szabad kép” alapon azóta törölteket is). Bejegyzésem időpontjában a Fotó nélküli Személy infoboxos lapok száma 3000, a Fotó nélküli Életrajz infoboxos lapok száma 10 000 fölött van. Csak az arányok miatt. Akela ^vita 2016. június 9., 21:26 (CEST)

Europeana-képek

Felvetem ide, mert biyonytalan vagyok abban, hogy csak úgy gondolkodás nélkül ávehetünk innen képeket, mert rajta van, hogy 1935 meg "ismeretlen" fotós. Konkrétan Fájl:Hatvany lili választáson.jpeg kapcsán jutott ez eszembe. Ugyanis van egy olyan kitétele is a közkincsnek ismeretlen fotós esetén, hogy "a kép első nyilvánosságra hozatala pedig több mint hetven éve történt". A készítési dátum és a nyilvánosságra hozatali dátum nem feltétlen egy és ugyanaz. Rengeteg magán fotó van, ami albumokban hever, egészen addig, amíg valaki pl. múzeumnak, gyűjteménynek nem ajándékozza őket. Ha pedig a nyilvánosságra hozatal sokkal később van, mint a készítési détum, akkor bizony nem közkincs. Az Europeana a nemzeti múzeum fotóit veszi át, és ők maguk sehol nem írják, hogy a képek közkincsek (ők sem merik bevállalni, mert nincs elég információjuk). [1] Ez a kép például sehol máshol nem bukkan fel a neten, ami persze nem jelenti azt, hogy pl. újságban vagy könyvben ne jelenhetett volna meg korábban, de erről nincs infónk. Az Europeana 2015-ben vette át a múzeumtól, hogy ők mikor digitalizálták (=tették nyilvánossá), arról nincs adat az oldalon, de nyilván nem 1935-ben... Xia ^Üzenő 2016. június 8., 14:31 (CEST)

Ahogy nézem a kérdéses képnél egyértelműen ott van, hogy jogvédett, tehát nem használhatjuk... – Sasuke88  ^vita 2016. június 9., 09:52 (CEST)

Mindegyiknél ott van, az egyértelmű közkin cseknél is. Xia ^Üzenő 2016. június 9., 11:00 (CEST)

Ennél például nincs, hanem CC0 licenc van megjelölve. A "Can I use it?" alatt nézd. – Sasuke88  ^vita 2016. június 9., 15:10 (CEST)

 megjegyzés Sajnos már nem tudom, hol olvastam néhány hónappal ezelőtt, így nem tudom idecitálni, de tudtommal az is nyilvánosságra hozatalnak számít, ha egy levéltárban, múzeumban bárki számára hozzáférhetővé, kutathatóvá tesznek valamilyen iratot, fotót stb. A digitalizálás időpontja tehát közel sem biztosan azonos az első nyilvánosságra hozatal időpontjával. – Regasterios ^vita 2016. június 9., 22:38 (CEST)

Bíborosfényképek

Üdv! A kérdés a következő: a vatikáni sajtóiroda minden bíborosról készített hivatalos fényképet, melyet a sajtóban a forrás felhasználásával fel lehet használni. Ez feltölthető-e a wikipédiára (értelemszerűen a forrás feltüntetésével). Példa: BERTELLO Card. Giuseppe Ha feltölthető, akkor milyen licenc alatt? Én így gondolnám: [2] – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 8., 09:54 (CEST)

Az itt mutatott képre te Cc-by-sa 3.0 licencet tettél. Ilyen licenc alatti használatra nem adott engedélyt a sajtóiroda, tehát ez nem használható (vitatott licenc). A sajtóiroda engedélye nálunk használatában korlátozott engedélynek felelne meg, amelyek viszont élő személyek esetében nem elfogadható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 11:08 (CEST)

OK. Azt leírtad mi nem elfogadható. Kérdés, hogy mi az ami igen. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 8., 11:41 (CEST)

Sajnos abban a konstrukcióban, amit a sajtóiroda megjelölt, nincs mód a képek használatára. Ha esetleg lehetne tőlük szerezni engedélyt a Cc-by-sa licenc aktuális verziójára, akkor aszerint lehetne feltölteni és használni a képeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 12:17 (CEST)

Ok, próbálok tőlük erre szerezni. Kérdés, hogy ezt képenként egyenként kell, vagy pedig megfelel egy adott webhelyen szereplő összes képre. (Az biztos, hogy egyenként nem fognak adni, mert nekik sincs idejük annyit adminisztrálni...) – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 8., 12:19 (CEST)

A Wikipédia:Engedélykérés lapon van az engedélyező szabványlevél. Az Az engedély megadása kiemelve részt kell visszaküldeniük (angol megfelelőt persze). Ezzel bármennyi képükre adhatnak engedélyt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 12:33 (CEST)

Az ügy állásáról tájékoztatás: a levél elment Vatikánba, a Vatikáni Rádió magyar adásának szerkesztőjének közvetítésével. Elvi - szóbeli - szóbeli engedély már megvan, az írásos engedély lassan de érkezni fog. Nyáron Rómában a fű se nagyon nő... :) – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 21., 10:59 (CEST)

Képkivágás kérése

Szeretnék megkérni egy a képszerkesztés kérdéseiben nálam jártasabb szerkesztőtársat, hogy a Fájl:Rajczy Peter Ujvary Jeno.jpg képből készítsen egy képkivágást a bal oldalon álló úrról oly módon, hogy ezt az Ujvári Jenő szócikk infoboxában fel tudjuk használni (jelenleg a csoportkép van az infoboxban).

Ha jól látom a kép a Commonsban van, OTRS is van rajta (sőt nekem korábban még egy “Good pictures” plecsni is feljött), és mivel nem tudom hogy kell a képkivágásokat szabályosan leadminisztrálni, címkézni, így inkább nem keverednék bele. Előre is köszönöm a segítséget. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 23., 02:53 (CEST)

Fájl:Újvári Jenő.jpg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 23., 09:40 (CEST)

A jövőben a CropTool hasznos lehet, a Commonson a segédeszközök között kell bekapcsolni, bár nem magyar a felülete, de az alapbeállításokat el lehet fogadni, esetleg a fájl nevét átírni. nyuszika7h ^vita 2016. június 23., 14:50 (CEST)

Köszönöm szépen a kivágást is, és a tanácsot is (bekapcsoltam, legközelebb kipróbálom). – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 24., 03:40 (CEST)

Jogértelmezés

Eltelt majdnem egy hónap. Tegyük félre a korábbi, esetleg rosszul sikerült replikákat. A hozzászólók között három vélemény formálódott ki.

1. @Regasterios:, @Fauvirt: Szerintetek minden 3D tárgyról készült fotó automatikusan műalkotás. Ha jól értelmezem, mivel az én értelmezésemben a szerzői jogi törvény a szerzésről, azaz az alkotásról szól.
2. @Malatinszky:, @Tgr: és én azt állítjuk, hogy ez nem műalkotás, mert eleve reprodukciónak készült.

Mi legyen tehát a végeredmény? Tgr-től még annyit megkérdeznék, mit remél a múzeum megkeresésétől? Ha nem adnak engedélyt arra, amiről itt épp azt próbáljuk kideríteni, hogy egyáltalán engedélyköteles-e, akkor mi lesz? Megjegyezném még, hogy én sem gondolnám, hogy ezekre a tárgyakra a múzeum bármilyen jogot formálhatna, hiszen egy múzeum azért van, hogy közkinccsé tegye, bemutassa ezeket az egész emberiségre nézve jelentős emlékeket. Ahogyan azt most a British Museum is éppen teszi, és megosztja 80 ezer műtárgyának fotóit az interneten. – LA^pankuš 2016. június 20., 11:06 (CEST)

Véleményem szerint, ha valaki bemegy a múzeumba, s ott fényképet készít elfogadja a szabályt: a fényképek kizárólag személyes célokra használhatók, kereskedelmi forgalomba nem hozhatók. A wikipédia pedig, bármennyire is szeretném nem személyes felhasználás. Lásd: Szépművészeti Múzeum - Fényképezésre vonatkozó szabályok– Némo ^(Morgóhely) 2016. június 21., 11:06 (CEST)

@Laszlovszky András: Köszönöm szépen, hogy újra felvetetted a kérdést. Azt hiszem, a vitának jót tett egy kis pihenés, de valóban el kell dönteni, hogyan lépünk tovább. Újra végiggondolva a helyzetet, én a következőképpen látom a kompromisszumos kiút menetét:

1. Konstatáljuk, hogy nem tudunk egyetértésre jutni abban a kérdésben, hogy az ókori kő- vagy agyagtáblákról készült képek jogosultak-e szerzői jogi védelemre. Abban persze valamennyien egyetértünk, hogy a tárgyak maguk közkincsek a szó szerzői jogi értelmében, de abban eltér a véleményünk, hogy a róluk készült képeknek van-e annyi egyedi jellege, hogy azok a fotós szellemi termékének lennének tekinthetők. Ennek a véleménykülönbségnek nem az az oka, hogy a vita valamelyik oldalán buta emberek vannak, sem nem az, hogy ne ismernénk a törvényt, hanem az, hogy másképp értelmezzük ugyanazt a szabályt. Hacsak valamilyen merőben új tény (például egy szorosan idevágó bírói ítélet) elő nem kerül, arra kérek mindenkit, hogy fogadjuk el ennek a vitának az eldöntetlenségét, és ne ismételgessük tovább a már többször elmondott érveinket, mert az nem visz közelebb a megoldáshoz.
2. Az érintett képeket nem töröljük a huwikiről, de – sablonnal – jelezzük, hogy a képek közkincs-státusza vitatott, és hogy emiatt a képeket újra felhasználni kívánókat óvatosságra intjük (szemben a főszabályunkkal, miszerint azt hirdetjük, a képeinket szabadon újra lehet használni). A sablonnal azt is jelezzük, hogy a képek nem tölthetők át a Commonsra (ahol csak nem vitatott státuszú szabad képek lehetnek).
3. Komoly erőfeszítést teszünk arra, hogy a képek státuszát véglegesen rendezzük. Ez azt jelenti, hogy megkísérlünk a képek szabad felhasználására engedélyt szerezni a jogtulajdonostól, vagy megkísérlünk a tárgyakról új, szabad képeket szerezni. Ez egyáltalán nem reménytelen: a képek kereskedelmi értéke csekély, és nem kizárt, hogy a jogtulajdonosok illetve a tárgyakat birtokló múzeumok hozzáállása pozitív lesz. A Vorderasiatisches Museum ernyőszervezete, a Statliche Museen zu Berlin (SMB) például gyönyörű adatbázist tart fenn a berlini múzeumok kincseit ábrázoló képekről. Itt minden egyes tételről fénykép szerepel, meg van jelölve a fotós neve és az SMB mint jogtulajdonos. A képek maguk CC-BY-NC-SA engedély alatt vannak, ami majdnem, de nem teljesen jó nekünk (az NC miatt), de a lapok alján az SMB arra biztat, hogy ha valakinek másfajta licenc kell, forduljon hozzájuk. Ennek a komoly erőfeszítésnek lényeges előfeltétele Laszlovszky András kooperációja, amire, remélem, számíthatunk. A konkrét teendők:
   1. Teljes listát kell készíteni az érintett képekről.
   2. A képeket a valóságnak megfelelő módon kell felcimkézni. Nem állhat rajtuk olyasmi, hogy a kép a feltöltő saját munkája, ha valójában nem az. Amennyire lehetséges, meg kell nevezni a fotóst. Licenc gyanánt a fenti 2. pontban említett sablont használhatjuk egyelőre.
   3. Pontosan meg kell jelölni a képek forrását, tehát azt, hogy pontosan hol találta őket Laszlovszky András. Ne csak annyi szerepeljen, hogy X múzeum, hanem lehetőleg szerepeljen annak a weblapnak a címe is, ahol a kép eredetileg megtalálható.
   4. Ezután lehet a fényképek jogtulajdonosait megkeresni. Ebben a fázisban én is szívesen részt veszek. Ha sikerül szabad licencet szerezni, akkor örülünk, ha nem sikerül, megpróbálunk új, szabad képeket készíteni-készíttetni.

Zárásképpen egy megjegyzés: a vitánk, ugye, alapvetően abban áll, hogy a képeknek van-e jogtulajdonosa. Az egyik oldal (ide tartozom én is) úgy gondolja, hogy nincsen, mert a képek közkincsek. Amikor fentebb jogtulajdonosról beszélek, arra gondolok, aki jogtulajdonos lenne, ha feltételezzük, hogy a képek nem közkincsek.

Elfogadható egy ilyen kompromisszumos megoldás? Malatinszky ^vita 2016. június 27., 16:48 (CEST)

A kompromisszumos javaslatot támogatni tudom, ha a képek fennmaradnak, mindegy, milyen sablonnal vagy figyelmeztetéssel. De csak azért, mert a gyakorlatias megoldások híve vagyok. Meggyőződésem, hogy a dokufotozás nem művészi alkotó tevékenység.

Ami a múzeumi fotózást illeti, a múzeumnak nincs joga beleszólni abba, hogy mi történik az ott készült fényképekkel, erről magasabb szintű jogszabályok szólnak. Egyet tehet a múzeum, hogy megtiltja a fotózást. A téli Csontváry-kiállításon szabad volt fotózni, de ki volt írva, hogy a Várkert Bazár nem járul hozzá a képek közzétételéhez. Én ezt örömmel nyugtáztam, mert nincs is szükség a hozzájárulásukra. Ennyi erővel azt is kiírhatták volna, hogy nem járulnak hozzá ahhoz, hogy káposztás cvekkedlit vacsorázzak (nem is szeretem). Le is fotóztam és fel is tettem az egész anyagot azóta. Már vagy tíz éve fotózom kifejezetten a Commons céljaira múzeumokban világszerte, százas nagyságrendben fordultam meg ilyen intézményekben, sokezer képet töltöttem fel, és soha senki nem vonta kétségbe a feltöltés jogosságát a Commonson, ha egyébként a 70 éves szabály rendben volt.

A múzeumoknak éppúgy nincs jogi lehetősége, mint azoknak a kiadóknak, akik albumokat adnak ki "minden jog" fenntartásával. Ha ilyen albumban kétdimenziós régi képről szerepel reprodukció, azt nyugodtan lehet szkennelni a Commons számára, függetlenül attól, hogy az album kiadója mit szeretne fenntartani magának.– Szilas ^vita 2016. június 27., 20:43 (CEST)

Köszönöm Szilas véleményét és Malatinszky összefoglalását. Én minden lehetőséget támogatok arra vonatkozóan, hogy ezek a képek megmaradjanak. Mindegy milyen sablont teszünk rá. Két dolgot szeretnék hozzátenni:

1. A képeket közkincs licensszel tettem fel, kivéve azokat, ahol saját munka is volt benne (például az írásjelek olvasható számítógépes megjelenítését, fordítást, komplett ókori dokumentumok töredékeinek egy képpé illesztését). Minden esetben megadtam még a múzeum/egyetem katalógusszámát is, talán nem a kép leírólapján, hanem a cikkekben, ahol felhasználtam. Ezeket át lehet vinni a képek leírólapjára is.
2. Egyetlen kérdés merül fel (még mindig) a képeket közzétevők megkeresésével kapcsolatban: mi van, ha nem járulnak hozzá a használathoz? E pillanatban azon vitázunk, hogy szerintünk közkincs-e vagy sem, és ennek megoldásához nem járul hozzá az engedély megkérése, hiszen épp arról beszélünk, hogy kell-e egyáltalán engedély. Persze az lenne a legtisztább, ha a képek közzétevője azt válaszolná, hogy az archívumának minden képét felhasználhatjuk. Ennél sokkal jobbnak tartanám, hogy első lépésként a Wikimédia Alapítvány megkérdezne egy szakjogászt, hogy egy általános helyzetben mi lehet az eljárás. Mi itt jogértelmezhetünk szabadon, ha közben ennek már van egy szakmai körben már kialakult értelmezési hagyománya. – LA^pankuš 2016. június 28., 08:42 (CEST)

Nem tudom, Malatinszky javaslata eljutott-e már a végrehajtás fázisába, ezért megkérdem, hogy el lettek-e már küldve az engedélykérő levelek. – Regasterios ^vita 2016. július 12., 12:50 (CEST)

A javaslat még mindig javaslat. Nincs túl nagy pezsgés ebben a témában. – LA^pankuš 2016. július 12., 13:01 (CEST)

Az engedélykéréshez nem kell mások véleményére várni, szerintem azt minél előbb meg kellene ejteni. – Regasterios ^vita 2016. július 12., 14:14 (CEST)

Én viszont – ahogy azt le is írtam már – még várom a kérdéseimre a választ. Ugyanis a kérdés az, hogy kell-e engedély egyáltalán. Először ebben kéne dűlőre jutni, mert ettől függ a következő lépés. – LA^pankuš 2016. július 12., 14:33 (CEST)

Malatinszky már konstatálta, hogy ebben nem tudunk dűlőre jutni (1. pont). Felesleges várni valamiféle konszenzusra. A képeket nem töröltük, bár a javasolt sablon még nem készült el (2. pont). A 3. pontra kellene lépni. – Regasterios ^vita 2016. július 12., 17:04 (CEST)

...Ha már uis volt szó az adatbázisokról - a törvény vonatkozó szakaszai: 1. § (2) bekezdés p) pontja, a VII. fejezet és a XI/A fejezet (ha jól olvastam a lábjegyzetet amúgy egy EU-s jog alapján 2002-ben lépett érvénybe visszamenőlegesen is).

Csak hogy egyértelműen össze legyen szedve (az általam most a vitában lényegtelennek ítélt bekezdéseket kihagytam)

:1§ (2) Szerzői jogi védelem alá tartozik – függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e – az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen: p)4 a gyűjteményes műnek minősülő adatbázis. VII. fejezet 60/A. §92 (1) E törvény alkalmazásában adatbázis: önálló művek, adatok vagy egyéb tartalmi elemek valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteménye, amelynek tartalmi elemeihez – számítástechnikai eszközökkel vagy bármely más módon – egyedileg hozzá lehet férni. XI/A. fejezet 84/A. § (1) Ha a törvény eltérően nem rendelkezik, az adatbázis (60/A. §) előállítójának hozzájárulása szükséges ahhoz, hogy az adatbázis tartalmának egészét vagy jelentős részét a) másolat készítése útján [18. § (1) bek. b) pont] többszörözzék (a továbbiakban: kimásolás); b) a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tegyék az adatbázis példányainak terjesztésével vagy – a 26. § (8) bekezdésében szabályozott módon – a nyilvánossághoz való közvetítéssel (a továbbiakban: újrahasznosítás). (3) Az adatbázis előállítójának hozzájárulása nélkül ismételten és rendszeresen nem másolható ki, illetve nem hasznosítható újra az adatbázis tartalmának jelentéktelen része sem, ha ez sérelmes az adatbázis rendes felhasználására, vagy indokolatlanul károsítja az adatbázis előállítójának jogos érdekeit. (4) Az (1)–(3) bekezdésben szabályozott felhasználásokért – ha a törvény eltérően nem rendelkezik – díjazás jár. (5) Az adatbázis előállítóját akkor illetik meg az (1)–(3) bekezdésben szabályozott jogok, ha az adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényelt. (7) Az adatbázis előállítóját az (1)–(3) bekezdésben szabályozott jogok attól függetlenül illetik meg, hogy az adatbázis szerzői jogi vagy bármilyen más jogi védelemben részesül-e. E jogok az adatbázis előállítóját megilletik akkor is, ha az adatbázis részei, tartalmi elemei nem részesülnek, illetve nem részesülhetnek szerzői jogi – vagy bármilyen más jogi – védelemben. 84/B. § (1) Nem szükséges az adatbázis előállítójának hozzájárulása ahhoz, hogy a nyilvánosságra hozott adatbázist jogszerűen felhasználó személy az adatbázis tartalmának jelentéktelen részét – akár ismételten és rendszeresen is – kimásolja, illetve újrahasznosítsa. 84/D. § (1) Az e fejezetben szabályozott jogok a következő időtartamban részesülnek védelemben: az adatbázis első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított tizenöt évig, illetve az adatbázis elkészítését követő év első napjától számított tizenöt évig, ha ezalatt nem hozták nyilvánosságra az adatbázist. (2) Az adatbázisnak az (1) bekezdés szerint számított védelmi ideje újra kezdődik, ha az adatbázis tartalmát jelentősen megváltoztatják úgy, hogy annak eredményeként a megváltoztatott adatbázis önállóan is jelentős ráfordítással előállítottnak számít. Az adatbázis tartalmának jelentős megváltoztatása eredhet az egymást követő bővítések, elhagyások és módosítások halmozódásából is. 84/E. § (1) Az e fejezetben szabályozott jogokra a 83. § (1) bekezdését megfelelően alkalmazni kell. (A szerzői jog és a szomszédos jogok viszonya) 83. § (1) Az e fejezetben szabályozott jogok védelme nem befolyásolhatja az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokon fennálló szerzői jogok védelmét.

i=0}}

Egy szó mint száz, ezért nem mindegy az eredeti forrás (amennyiben tudható - és/vagy lehetőség szerint minél alaposabban utánajárva) és - amennyiben különbözik - a "fellelés" (vagyis hogy én hol találtam, honnan másoltam át) forrásának megadása, hiszen sok bonyodalomtól kímélhet meg mindenkit... Ha adatbázisból van a kép, mindenképpen kell engedély, ha folyamatosan megújuló, kiegészülő gyűjteményről van szó (ha nem, akkor a védelem lejár 15+1 év elteltével az első nyilvánosságra hozatal vagy a gyűjteményben bekövetkezett legutóbbi jelentős változtatás után) - nem tudom, ezzel előbbre segítettelek-e LA. Fauvirt ^vita 2016. július 16., 21:07 (CEST)

A törvényben azt olvasom, hogy az adatbázis jelentős részének felhasználása tilos. Nincs szó jelentős részről. Azt is olvasom, hogy „jelentéktelen” részének felhasználása akkor tilos, ha az adatbázis rendeltetésszerű használatát akadályozza, vagy károsítja az adatbázis összeállítójának jogos érdekeit. Az adatbázis felhasználását semmilyen formában nem károsítja, és nem látom azokat a jogos érdekeket, amiket sérthetne. – LA^pankuš 2016. július 16., 21:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ne haragudj, Fauvirt, értem, hogy jót akarsz, de amit itt összeszedtél, az teljesen irreleváns. Itt nincs szó az adatbázis másolásáról; itt néhány olyan képről van szó, amelyeket esetleg valaki egy adatbázisban katalogizált. Egyáltalán, nagyon szeretném, ha végre túllépnénk már azon, hogy paragrafusokkal győzködjük a többieket; sokkal inkább azt szeretném, ha konstatálnánk, hogy nem tudjuk meggyőzni egymást, mert különbözőképp értelmezzük a törvényt. Koncentráljunk inkább arra, hogy a fent vázolt akcióprogramot megcsináljuk. Malatinszky ^vita 2016. július 16., 21:32 (CEST)

@Malatinszky: Nem tudom, ezen mit lehet félreérteni: „adatbázis: önálló művek, adatok vagy egyéb tartalmi elemek valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteménye, amelynek tartalmi elemeihez – számítástechnikai eszközökkel vagy bármely más módon – egyedileg hozzá lehet férni” - tehát ha a mű (nem a képmása, neve, hanem) maga egy gyűjteményben található, akkor a gyűjtemény vagyoni típusú szerzői jogi védelemben részesül „az adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényelt”, amik „az adatbázis előállítójaként azt a természetes személyt, jogi személyt vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságot illetik meg, aki vagy amely saját nevében és kockázatára kezdeményezte az adatbázis előállítását, gondoskodva az ehhez szükséges ráfordításokról”. Továbbá a törvény nem csak másolást, hanem újrahasznosítást is ír. @Laszlovszky András: sérelmes, ha az adatbázisnak abból bevétele származhatna... szerintem ha valaki arra hivatkozna, hogy nem fizeti meg a munkádat, hogy bezzeg más máshol másmilyen feltételek szerint ezt ingyen megteheti, téged is sérelem érne, ugye? Ha te korlátlan felhasználási licencet teszel az adott műre (ami a példámban az általad is elvégzett tevékenység volt), akkor máris nem az adatbázis gyakorolhatja a >licenced szerint< jogokat annak ellenére, hogy az ő engedélyük lenne szükséges, ráadásul ha minden Wikipédia-szerkesztő csak egy-egy képet tölt fel arra hivatkozva, amit te is mondasz, se-perc alatt jelentőssé válhatna az a jelentéktelen rész... mivel ezt itt nem tudod korlátozni, így ez már indokolatlanul károsíthatná az adatbázis előállítójának jogos érdekeit... nemde?

Ez így különböző értelmezés lenne vagy inkább bizonyos dolgok tudomásul nem vétele (mint a logóknál, mai napig vannak, akik sérelmezik, hogy nem felhasználhatóak engedély nélkül)? Fauvirt ^vita 2016. július 16., 22:08 (CEST)

Ja igen, mint már említettem is, mindez EU-s direktíva, szóval kicsit lehet, hogy komolyabb fórumhoz kéne fordulni, mint a jaj, hát a magyar szerkesztők (közül néhányan) nem tudnak ebben egyezségre jutni. Fauvirt ^vita 2016. július 16., 22:19 (CEST)

Itt nincs szó arról, hogy mindenki elkezdi majd ezt az adatbázist töltögetni. Ne keveredjünk csúszós lejtőre, néhány már meglévőről van szó. Ezek után többet már akkor se teszek fel sehová, ha engedély lenne róla. – LA^pankuš 2016. július 16., 22:48 (CEST)

Ezt az adatbázis-vonalat valóban felesleges feszegetni szerintem, tapasztalatom szerint a Commonsban sem csinálnak belőle gondot, ha adatbázisból töltesz fel fájlt. Másrészről viszont továbbra is hiányolom a „másik oldal” által megtett konkrét lépéseket. A leírólapnak a valóságnak megfelelő, a forrást pontosan megadó kitöltése ugyanis akkor is elvárás, ha nem tekintjük engedélykötelesnek a képeket. @Laszlovszky Andrást sem értem, hogy miért vár az engedélykéréssel, amikor @Malatinszky is azt kérte, hogy lépjünk túl most azon a kérdésen, engedélykötelesek-e a képek. Legalábbis én úgy értettem utóbbi szerkesztőtárs javaslatát, hogy az engedélykérési kísérletnek a vitától függetlenül meg kell történnie. – Regasterios ^vita 2016. július 17., 14:06 (CEST)

A Commons a saját leírása szerint csak azért passzolja a kérdéskört, mert ilyen az amerikai jogban nincs: commons:Commons:Non-copyright restrictions#Database rights... Fauvirt ^vita 2016. július 17., 15:10 (CEST)

A leírólapok kiegészítése majd egy kis időt vesz igénybe, mivel újra át kell böngésznem az adatbázist a konkrét képek linkjéért. Az engedélykérési kísérlet viszont nem független a vitától. Én még mindig jobban szeretném, ha a probléma generális megoldást kaphatna, ami nem csak ezt a pár képet érinti. Viszont Tgr-től (vagy bárki más ebben kompetens személytől) még mindig nem kaptam választ arra, hogy egyáltalán lehetséges-e egy szakjogásztól állásfoglalást kérni, van-e a Wikimédiának erre kerete, hajlandósága, szándéka. A felteendő kérdés mindössze annyi, hogy az egyénítést, művészi alkotótevékenységet teljesen nélkülöző, pusztán reprodukciós, nyilvántartási és kutatási céllal jogvédelemre nem jogosult több ezer éves tárgyak felszínéről készített fotók egy nyilvános tárhelyen igényt tarthatnak-e bármilyen szerzői jogra. Ha erre a kérdésre igen a válasz (még egyszer: szakértőtől), akkor lehet tovább lépni. Ha pedig nem, akkor még inkább.

Ha pedig a Wikimédia ezt a kérdést nem akarja egyértelműen tisztázni, az egy másik helyzet. Akkor jöhet a belső vita a jogértelmezésről. – LA^pankuš 2016. július 17., 14:50 (CEST)

Ezzel száz százalékosan egyet tudok érteni... eddigi tapasztalataim szerint lehet annyit finomítanék a kérésen, hogy a kérdést fogalmazzuk meg a lehető legjobban és az egyesületet a közvetítő szerepre, illetve (ha szabad ilyet kérni tőlük letorkolás nélkül, akkor) esetleg a szakértők kiválasztására felkérni, továbbá esetleg jó lenne néhány vállalkozó szellemű szerkesztőből álló csapat, akik érdeklődők és szükség szerint személyes találkozón átbeszélnék a szakértőkkel a kérdéskört (mondanám szívesen, hogy jelentkezem a csapatba, de sajnos pillanatnyilag kis esélyt látok arra, hogy személyesen részt tudjak venni bármilyen megbeszélésen). Bocsánat, hogy időnként tudálékosnak tűnök, de tényleg az a szándékom, hogy valós megoldások szülessenek... sokkal kellemetlenebb lenne, ha egyszercsak jogi kalamajkákba keverednénk... Fauvirt ^vita 2016. július 17., 15:10 (CEST)

Az adatbázis-vonal teljesen irreleváns. Az adatbázisként való védelemhez három dolognak kell teljesülnie:

1. az adott dolog "adatok vagy egyéb tartalmi elemek valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteménye, amelynek tartalmi elemeihez - számítástechnikai eszközökkel vagy bármely más módon - egyedileg hozzá lehet férni."
2. az adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése jelentős ráfordítást igényelt.
3. az újrafelhasználás vagy az adatbázis jelentős részét érinti, vagy olyan ismételt és rendszeres tevékenység, ami "sérelmes az adatbázis rendes felhasználására, vagy indokolatlanul károsítja az adatbázis előállítójának jogos érdekeit".

A három pontból itt egyik sem teljesül (de a második és a harmadik biztosan nem).

Annak megválaszolására, hogy az egyesület mit hajlandó támogatni, az egyesület elnöksége a kompetens személy(ek). Szerintem mindenesetre pénzkidobás. Fizetsz párszázezer forintot egy gyakorlott szerzői szakjogásznak, aki a magyar, EU-s és amerikai jogban is járatos, ő cserébe olvasgatja néhány napig a vonatkozó korpuszt, aztán közli, hogy ha bíróság elé kerül az ügy, akkor az eredménye valószínűleg X, de az is lehet, hogy nem. Milyen gyakorlati haszna lenne ennek? – Tgr^vita 2016. július 17., 18:30 (CEST)

Bocsánat, de a következő dolgokat nem értem... @Tgr, honnan tudható, hogy a galériák, múzeumok (lévén ezek adatbázisok?) által összegyűjtött önálló művek, adatok vagy egyéb tartalmi elemek megszerzése, ellenőrzése vagy megjelenítése nem igényelt jelentős ráfordítást?... Illetve honnan az a feltételezés, hogy hány fájlt érint egyáltalán per intézmény akarom mondaniadatbázis a feltöltések száma, hogy kijelenthesd, hogy az általad felsorolt 2. és 3. pont nem teljesül? Továbbá ha nem valamely rendszer vagy módszer szerint elrendezett gyűjteményekből, amelyek hozzáférhetőek származnak ezek a képek, akkor honnan is? Amúgy pedig rossz kérdésre nyilván rossz válasz is érkezik... rossz kérdésre tényleg felesleges bármilyen energiát is befektetni. Nem a jogi következmény a kérdés, hanem az, hogy hogyan kerüljük el, hogyan lehetünk jogkövetők (esetleg van-e jogilag támogatott technikai lehetőség pl. jelentéktelen részben maradásra, hogy a káposzta is meg a kecske is, illetve hogy hogyan tudjuk megállapítani valamiről biztonsággal, hogy adatbázis)... vagy mindezt csak én szeretném megtudni?... és egyáltalán nem biztos, hogy csak ez a módja a kérdezősködésnek (én mondjuk legalábbis még soha nem csináltam ilyesmit, hogy tudjam, mennyibe is kerül egy jogszakértés, de ha te már igen és ezt abból mondod, akkor bocs)... mert nekem az is megfelelne, ha pl. az érintett intézményektől lehetne erről hivatalos állásfoglalást kérni (és ha jók vagyunk, egyben akár az engedélyük is meglehet ez által a sumákolás helyett... gondolnám én). Fauvirt ^vita 2016. július 17., 19:29 (CEST)

A kettes pontot illetően lásd a jelentős ráfordítás értelmezéséről szóló EU-s esetjogot, pl. ezt. – Tgr^vita 2016. július 17., 20:35 (CEST)

Ennek a vitának nem látom semmi értelmét. Maximálisan az a helytálló amit TGR írt fentebb. Saját korábbi munkámból tudom hogy olyan esetben amikor egy kérdésben nincs joggyakorlat, nincs az a jogász aki úgy válaszolná meg a kérdést, hogy arra anyagi kötelezettséget is vállalna. Ha becsületes akkor azt mondja: "Próba pert kell indítani!" Na már most ha mi indítunk próbapert magunk ellen akkor alsó hangon sem vagyunk normálisak. A képek leírólapját becsületesen ki kell tölteni. A többi felesleges szócséplés. – 79.120.160.143 (vita) 2016. július 17., 19:39 (CEST)

Rendben. Megértettem Tgr érveit. Akkor az a kérdés merül fel, mi történik, hogy mi történik, ha a keletázsiai múzeum egyszercsak kitalálja, hogy a Telipinusz-mítoszt tartalmazó táblatöredékről készült fotóhoz jogai fűződnek? – LA^pankuš 2016. július 17., 20:02 (CEST)

Küldenek a WMF-nek egy DMCA takedown request-et, és a WMF vagy eltávolítja a képet, vagy nem, a saját jogászainak tanácsa alapján. Ha nem, akkor megpróbálhatják peres úton kénszeríteni rá. Elvileg a kép feltöltőjét is perelhetik, gyakorlatilag ilyenre még nem volt példa és nehéz is elképzelni, hogy megtörténne. (Az NPG egyszer majdnem beperelt valakit, aki egy program segítségével többezer nagyfelbontású festményt töltött le az oldalukról és fel a Commonsra, de aztán mégse.) – Tgr^vita 2016. július 17., 20:27 (CEST)

Egy kísérlet a sablonra: {{majdnem2d}}^(?). – Tgr^vita 2016. július 18., 01:12 (CEST)

Vagyis elég akkor eltávolítani a képet, ha reklamálnak? A sablon céljával és szövegével egyetértek, köszönöm. Ha ezzel eljuthatunk a konszenzusig, akkor rendezem a leírólapokat is. – LA^pankuš 2016. július 18., 11:18 (CEST)

Csak halkan jegyzem meg, András, hogy ez a sablon sem menti meg az összes képet, mivel a nem szabad képekre vonatkozó irányelv, amelynek hatálya alá tehát a sablon szerint az ilyen képek is esnek, maximum négy nem szabad kép felhasználását teszi lehetővé egy szócikkben, és azt sem táblázatban. Ráadásul mindezt a cikk hosszától függően, tehát rövidebb cikkben csak egyet. Ezt az Aszerdusz szócikk miatt írom.

Kérdezném azonban Tgr-t, hogy a Commonsban egy nagyon hasonló képpel kapcsolatos törlési megbeszélés jelenthet-e reményt arra, hogy kellő retusálás, a lényeges részek körbevágása után (ha Andrásnak megfelel) legalább az Aszerdusz-képek egy része átkerülhessen a Commonsba. Azt csak zárójelben fűzöm hozzá, hogy ennek a törlési megbeszélésnek az eredménye szerintem ellentmond a commonsbeli szabályoknak, de talán valamit rosszul tudok. – Regasterios ^vita 2016. július 18., 16:46 (CEST)

Ellentmond. A Commons tele van olyan képekkel, amiket csak azért nem töröltek, mert még senki nem vette észre (vagy nem akarta észrevenni) őket. – Tgr^vita 2016. július 19., 18:03 (CEST)

Azt azért némiképp abszurdnak érzem, hogy egy összetartozó dolog töredékeit ilyen számlimitek korlátozzák. Ebben az esetben éppen az ismeretterjesztés áttekinthetősége és a megértés elősegítése céljából kell a táblázat. Ez egy darab szöveg és az összes töredéke. Ha nem lehet ott az összes, akkor az egész értelmetlenné válik. És mi van, ha egy képbe összerakom az összeset? – LA^pankuš 2016. július 18., 17:59 (CEST)

Bár az sem az igazi, de nekem megfelel, ha egy képbe gyúrod azt a 10-et, amennyiben meg tudod oldani. Regasterios ^vita 2016. július 19., 20:24 (CEST)

Nem szeretnék akadékoskodni és remélem, ez nem jelentkezik akadályként a képek megmentésében (sőt azt szeretném, ha megmaradnának), de kíváncsi vagyok, hogy jogilag miképpen értelmezendő a majdnem 2 dimenziós mű? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 18., 19:23 (CEST)

Nagyjából kétdimenziós, de lehet rajta árnyékokat látni. – Tgr^vita 2016. július 19., 18:03 (CEST)

Akkor most megkérdezem, hogy mindenki elégedett lesz-e, ha ezt a sablont felteszem az érintett képekre és megkeresem a közvetlen linkeket a leírólapra? – LA^pankuš 2016. július 19., 19:10 (CEST)

Én akkor lennék elégedett, ha te nem elégednél meg önmagában azzal, hogy nem lesznek törölve a képek, hanem figyelembe vennéd azt az igényt, amelyet Malatinszky megfogalmazott, miszerint kerüljön sor engedélykérésre. A legelédettebb pedig akkor lennék, ha sikerrel járnál. Regasterios ^vita 2016. július 19., 20:40 (CEST)

Tömeges figyelmetlenség - Végh Tibor képei

Kedves mindenki! Véletlenül akadtam a problémára, mivel Trokán Péter képének készítőjét szerettem volna megnézni... de ez lényegtelen... azt láttam, hogy van egy forrásként Picasara mutató link, de sehol egy engedély vagy igazolás... mivel ez az oldal nem mutatja egyértelműen, hogy a képek szabadok-e, illetve ahogy más weboldalaknál, itt is ésszel kell eljárni (vagyis pl. fölmérni, hogy az adott kép engedélyezője valóban jogosult lehet-e az engedélyezésre)... ahogy amúgy erre maga a Commons is felhívja a figyelmet (commons:Commons:Picasa Web Albums files)... tehát ahogy a több, mint 200 képet feltöltő szerkesztők legalább valamelyikének kellett volna, megkerestem Végh Tibort. Végtelenül készséges és nemsokára - ha minden igaz - küld is be nekünk egy engedélyt, sőt, még meg is kért, hogy néhány jobb képét, mint ami most a commonsban található tőle egyesekről is mindenképpen töltsük fel (majd persze akkor, ha már bent lesz az engedély!), de nem ez itt a lényeg. Sajnos @Norden1990, Imoti95, nem vették figyelembe, hogy a "Kézfogásaim" album nyilván nem szelfibottal készült, tehát Végh Tibor nem lehet a róla készített fotók szerzői jogi tulajdonosa, így az azokból kivágott képeké sem... Azért írom le ide ezt, mert egyrészt annyira tényleg nem nagy feladat, hogy kérjünk engedélyt valakitől, hogy biztosak lehessünk és biztosítva legyünk abban, hogy jogosan használjuk valaki más munkáit és nem olyan nagy varázslat egy kicsit jobban odafigyelni sem, hogy kit is nevezünk meg szerzőként. A megemlített személyeket pedig arra kérem, hogy ne háborodjanak fel, de a nem Végh Tibor által, hanem róla készült képeket törlésre fogom jelölni. Ugyan megkérdeztem, hogy esetleg nem lehet-e tudni, ki/kik készítette/készítették azokat - erre még nem érkezett válasz -, de ha sikerül engedélyt szerezni, simán visszaállíthatóak lesznek, addig azonban (szabály- és) törvénysértő a rossz (átgondolatlan) licencezésük és a feltöltésük.

Ezzel a történettel azt szeretném elérni, hogy egy kicsit több odafigyeléssel legyünk saját a Wikipédia-projektekben végzett munkáinkért! Fauvirt ^vita 2016. június 27., 13:04 (CEST)

Időzítő beállításáról hallottál már? Nincs ok feltételezni, hogy ezeket a fotókat nem Végh készítette. Fauvirt akcióját egyértelműen ellenem irányuló személyes támadásként értékelem. – Norden1990 ^vita 2016. június 27., 13:34 (CEST)

Bizonyára Végh Tibor nincs tisztában azzal, hogy ő készítette-e magáról a képeket... természetesen csakis rólad szól minden... mint a nagykönyvben, komolyan.. :o)) Fauvirt ^vita 2016. június 27., 13:37 (CEST)

Egyébként miért kellett volna megkeresnem Végh-et? Hiszen minden képet egyértelmű CC licensz alá helyezett. Minden képfeltöltést ellenőriztettem egy adminisztrátorral is. – Norden1990 ^vita 2016. június 27., 13:40 (CEST)

@Norden1990, hol is látható az, hogy "minden képet egyértelmű CC licensz alá helyezett"?... (főleg hogy pl. nem saját maga által készített képet nem is helyezhet semmilyen licenc alá...) - az, hogy nyilvánosan megtekinthető az interneten egy album még nem jelenti azt, hogy (a Wikipédia számára is) szabad licenc alatt lenne felhasználható... és a félreértések elkerülése végett, most nem számonkérek, hanem kérdezek... mert tényleg nem tudom, de lehet, hogy tényleg annyira egyértelmű csak én nem vettem észre... ki tudja...

Azt meg nem személy szerint neked "szegeztem", hogy miért nem kerested meg (ezért nem is értem a felháborodásodat és most már azt kell mondjam, hogy te vagy az, aki velem személyeskedik, megvádolva mindig valamiféle ellenségeskedéssel), hanem pl. @Andrew69.-nak, aki nem úgy, mint te, még adminos {{picasareview}}-t sem kért (bár nem mondom, mint látszik is, hogy ez tévedhetetlen módszer, ezért én csak az engedély+ellenőrzés módszert tartanám megbízhatónak..). Fauvirt ^vita 2016. június 27., 15:09 (CEST)

Minden kép mellett (jobbra) ott van a megfelelő licence a fotók adatai között ("Fotók felhasználása"), ld. pl. itt. A CC BY 3.0 pedig Wikimedia-kompatibilis. – Norden1990 ^vita 2016. június 27., 15:52 (CEST)

Ahaa... köszönöm, Norden1990! :o) Akkor tehát végig kell menni az összes képen, amin fel van tüntetve a neve (sajnos még több van, mint az első linken, tehát 250-300 képről van szó) és ahol szükséges, át kell állítani a megfelelő, azaz a megadott cc-by licencre a képeit (nem adott meg és nem is tartja fontosnak a sa kitételt, ezt levélben is írta) és bekategorizálni (commons:Category:Photographs by Tibor Végh), amiket pedig nem ő készített, de mégis az albumában vannak, azokat is a megfelelő módon dokumentálni... (attól, hogy más észlelhetően rossz licencet adott meg, vagyis olyat, amihez nincs joga, nem azt jelenti, hogy mi azt gondolkodás nélkül átvegyük - és ez nem vádaskodás, hanem felhívás, hogy oda kell figyelnünk, kútba sem ugrunk csak azért, mert más megteszi előttünk...) Fauvirt ^vita 2016. június 27., 16:34 (CEST)

Hát menj végig rajta. A magam részéről minden képet a megadott érvényes licence szerint töltöttem fel, amelyeket aztán ellenőriztettem. – Norden1990 ^vita 2016. június 27., 17:05 (CEST)

Végig is fogok. Attól még, mert valaki az általános licencét rakta oda, vagy figyelmetlenségből nem változtatta meg (ahogy te is a szerint, ahogy eljártál és az is, aki ismeretei hiányában jóváhagyta) nem járt el helyesen és attól még az a licenc nem lesz "érvényes", mint ahogy a szerzőként való feltüntetése sem.. az, hogy az van megadva, az egy dolog. Sajnálom, hogy ezt ennyire magadra veszed. Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:01 (CEST)

Nem vettem magamra, mert az általam feltöltött képeket nem érinti a kis hadjáratod. – Norden1990 ^vita 2016. június 27., 19:17 (CEST)

És ezek: File:Katalin Szili & Tibor Végh.jpg, File:Végh Tibor & Gyurcsány Ferenc 2010-01-12.jpg -> és az abból kivágott File:Ferenc Gyurcsány (2010).jpg (körbenézve a neten, bizony az által, hogy te VT-t jelölted meg szerzőként, ennek megfelelően már több helyen is átvettek ezt az amúgy igen jó minőségű képet (és tartok tőle, hogy ezek MTI-s képek)...), File:Végh Tibor 2010.JPG, File:Végh Tibor & Gyurcsány Ferenc 2007-03-25.jpg? Az oldalon megadott licenc és a commonsos licencek nálad ugyan ugyanazok, de a cc licencet csak akkor rakhatod ki, ha a szerző (és nem az albumtulajdonos) engedélyére alapozódik a szabad licenc vagy feltétele. Valószínűleg Végh Tibor sem szeretné, hogy az ő képeit más nevével engedélyezzék szabad használatra... Rögtön itt, a kis társalgásunk elején azon kaptad fel a vizet, hogy nincs ok feltételezni, hogy ezeket nem ő készítette... szerinted időzítővel fotózott? Amúgy önmaga sem tagadja, hogy a róla készült képeket nem ő készítette... Én csak igyekeztem előre szólni, hogy mivel nem tudjuk a fotós nevét, engedélyt sem tudunk rá kérni - de szólj, ha tévedek... tehát nem marad más, mint a törlés. És ez nagyobb probléma, mint adott esetben a licencek szabadabbra igazítása, vagy a kategorizálás. Fauvirt ^vita 2016. június 27., 23:43 (CEST)

Van egy ilyen is: File:Bakó Krisztina.JPG, nincs visszaellenőrzés, az album pedig már nem található... Fauvirt ^vita 2016. június 28., 00:33 (CEST)

Kicsit off, de annyi baj legyen.

A magyar Wikipédia ismertsége mélységeiben is eljutott már odáig, hogy ikszek és ipszilonok a Commonsba töltögetnek fel jogsértő képeket fölösleges cikkeikhez, mert ott kevésbé veszik a visszaélést észre.

OsvátA ^Palackposta 2016. június 27., 16:44 (CEST)

És ez miért is fontos? Fauvirt ^vita 2016. június 27., 16:48 (CEST)

Az benne az off, hogy nem a konkrét ügyhöz szóltam hozzá. És azért fontos, mert marha fontos. Kezdik teleszemetelni a Commonst amatőrképekkel, családi képekkel, szelfikkel, lopott képekkel, aztán összeriggyentenek valami éppen tűrhető cikkecskét ide, hozzánk, és könnyedén beillesztik a képnek tűnő tárgyat a magyar Wikipédiába. Ha ez nem fontos, hát nem fontos... OsvátA ^Palackposta 2016. június 27., 17:20 (CEST)

Aha, oké, így már értem. :o) Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:01 (CEST)

Átnevezendő kép

MegoldvaRegasterios ^vita 2016. július 6., 18:26 (CEST)

Van a kép:A Magyar Néphadsereg fegyverzete - 122 mm-es tarack (14).JPG című kép, ami egy 152 mm-es tarackot (buff) ábrázol. Át kéne nevezni a Commonson, de nem tudom, hogyan kell ott jelezni az átnevezést. A kép egyébként is a 152 mm-es howitzerek kategóriájában van. – LA^pankuš 2016. július 6., 16:54 (CEST)

@Hungarikusz Firkász és @Rlevente is át tudja nevezni, ha erre jár, mindenesetre már kezdeményeztem a kép nevének módosítását. – Regasterios ^vita 2016. július 6., 17:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) kész. – Rlevente ^üzenet 2016. július 6., 17:53 (CEST)

Köszönöm. – LA^pankuš 2016. július 6., 18:37 (CEST)

Mitől csíkosodik...?!

MegoldvaFauvirt ^vita 2016. augusztus 11., 15:37 (CEST)

Sziasztok... tud-e valaki magyarázatot, hogy ez a kép miért csíkosodik be, miközben az eredeti képpel semmi baj +ha a legnagyobb felbontásra kattintok is tiszta. Valami tömörítési izé? Van megoldás? Ki mit tud? Fauvirt ^vita 2016. augusztus 11., 01:30 (CEST)

Most nézem.. mindegyik, amelyik nagyobb 5 MB-nál a legutóbb általam feltöltött képeknél... Fauvirt ^vita 2016. augusztus 11., 01:58 (CEST)

Megírhattad volna, hogy milyen böngészővel nézed, mert nálam mindegyik kép jó Firefox v48 alatt. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 11., 06:57 (CEST)

Ez nem phab:T142638? Mintha megoldották volna. Oliv0 ^vita 2016. augusztus 11., 08:28 (CEST)

Ó, igen, valószínű, mert megjavult! Köszönöm mindkettőtöknek a reakciókat! :o)) (amúgy Chrome) Fauvirt ^vita 2016. augusztus 11., 15:37 (CEST)

Picasa

Egy kérdés: most vége a Picasa Web Albums-nak? Napok óta csak az archívum jön be, pedig lett volna még pár kép, amit feltöltöttem volna pl. Végh Tibor albumából, aki a képeit mindig CC BY 3.0 licence-szel tette közzé. Itt viszont már nem látok semmilyen CC-engedélyt. Akkor ez a lehetőség ugrott? – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 12., 13:01 (CEST)

Igen, vége. [3]. Wikizoli ^vita 2016. augusztus 12., 13:07 (CEST)

Értem, és akkor a maradék képeket nem is tölthetem már fel a Commons-ba? – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 12., 17:28 (CEST)

Nagyon egyszerű.. engedélyt kell kérni (cc-by-osat, a sa-t feleslegesnek tartja, elérni viszonylag könnyű, de ha szeretnéd, segítek) és máris feltölthetőek lesznek... pánik helyett. ;o) Fauvirt ^vita 2016. augusztus 12., 19:04 (CEST)

Licenc

Sziasztok! Nem tudom, hogy hogyan írjak licencet? Vagy eggyáltalán mit kéne írnom hozzá. Segítsen valaki! Előre köszönöm! 2016. augusztus 25. Qwertzuiopasdfghjklyxcvbnm1

– Qwertzuiopasdfghjklyxcvbnm1 ^üzenőlapja  2016. augusztus 25., 12:58‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Licencet nem írni kell, hanem választani. Esetleg olvasd el a vitalapodon is hivatkozott WP:KÉPLIC oldalt. Nem véletlenül van tele az az üzenet linkekkel, hanem hogy szépen rájuk kattintgass és elolvasd őket. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 25., 18:56 (CEST)

Hangfájlok

A filmkockák egykori állapotán kívül a hangfájlok azok a médiafájlok, amelyekből nagyon sok esetben sokkal több van egy-egy cikkben, mint amit az irányelv megenged: a WP:NEMSZABAD cikkenként 1-2 darabot engedélyez. A témában annyira nem vagyok otthon, ezért véleményt szeretnék kérni, hogyan nézzen ki egy az irányelvnek megfelelő cikk. Lehetséges előfordulások (a teljesség igénye nélkül):

1. Arnold Layne, a Pink Floyd egyik dala, itt egyértelmű, hogy egy darab hangfájl használható az adott dalból.
2. The Piper at the Gates of Dawn, a Pink Floyd egyik albuma: a cikk alján mindegyik dalból van egy részlet. Ez így nyilván nem maradhat, de akkor hogyan legyen?
3. Pink Floyd, legalább kéttucatnyi hangfájl a szövegtörzsben: itt mi a megoldás?

Az vajon megfelelő lenne az albumoknál, ha a legtöbb cikkben egy darab hangfájl maradna az infoboxba helyezve? (Kérdés az is persze, hogy melyik.) Érintettség okán kérdezném @Pallertit és @Laszlovszky Andrást például, de @Teemeah véleményére is kíváncsi volnék, vagy bárki máséra. – Regasterios ^vita 2016. augusztus 19., 15:36 (CEST)

@Regasterios: Szerintem teljesen egyértelműen fogalmaz az irányelv. Részemről biztos vagyok benne, hogy írtam, szerkesztettem olyan cikket (hirtelenjében visszagondolva talán elsősorban Eric Clapton albumok között érdemes fésülni), amibe több ilyen fájlt helyzetem el kettőnél, de semmilyen akadályát nem látom csökkenteni a jogvédett fájlok mennyiségét. Ez nem jelenti azt, hogy örülök is neki, úgy érzem, hogy egy album cikkének a teljességéhez hozzájárul, ha több dalból is van benne idézet, de ez nem jelenti azt, hogy nem vetem magam alá magam az alapítványi szabályozásnak és az ennek mentén született irányelvünknek. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 19., 16:27 (CEST)

Ahová én elhelyeztem hangfájlt, az illusztrációként szolgál a szöveghez. Már megint egy gumiszabály, ami azt mondja, hogy „nem lehet belőle túl sok”, aztán a túl sok fogalmát valaki így, valaki meg úgy ítéli meg. Ugyanakkor: „A lehető legkevesebb nem szabad licencű tartalmat kell közölni. Egy szócikkben nem megengedett több ilyen jellegű fájl használata, amennyiben egy ilyen fájl is megfelelően illusztrálni tudja ugyanazt.” Ezek pedig nem ugyanazt illusztrálják, hanem mindegyik valami mást, ami a szövegben van. – LA^pankuš 2016. augusztus 19., 16:52 (CEST)

@Laszlovszky András:Ez nem gumiszabály ez egy egzakt szabályozás. Az irányelv kimondja, hogy hosszabb cikkek esetén a szöveg mennyiségétől függően 2-4 darab kép és 1-2 darab hang és/vagy videofájl, amennyiben a szövegben az adott jogvédett művel kapcsolatosan részletes (legalább néhány mondatos) leírás található. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 19., 18:02 (CEST)

A WP:NEM elég egyértelmű. Mióta van, azóta nem lehet (korábban se lehetett volna, de nem volt leírva) egy szócikkben tömegével jogvédett hangfájlokat tárolni. Különösen nem táblázatban, galériában. Ugyanaz vonatkozik rá, mint a jogvédett képre: a szövegben ki kell legyen fejtve, vagyis illusztrációnak kell lennie. Én is kitöröltem a korábbi szócikkeimből őket (ahol emlékeztem rá, hogy van). Xia ^Üzenő 2016. augusztus 19., 18:50 (CEST)

Akkor egzaktul irtsunk ki mindent. Nem számít, hogy a szöveg érthetetlen lesz, mert szóban nem lehet illusztráció nélkül zenét magyarázni. Ahol meg egy komplett cikk táblázat formájú, ott nehogy már pusztán a táblázat léte miatt ne lehessen illusztrációt használni. – LA^pankuš 2016. augusztus 19., 22:01 (CEST)

A fájlok jelentős része vagy 30 mp-nél, vagy a teljes mű 10%-ánál hosszabb. Tudna valaki segíteni, milyen programmal és hogyan lehet ezeket lerövidíteni? – Regasterios ^vita 2016. augusztus 20., 19:10 (CEST)

Én az mp3cut.net oldalon szoktam hangfájlt vágni, bár magyar nyelven nem elérhető. – Kletta ^vita 2016. augusztus 27., 23:58 (CEST)

Szabad-e?

MegoldvaHirannor ^Postaláda 2016. szeptember 8., 14:13 (CEST)

Sziasztok!

Találtam egy képet, aminek felhasználhatóságában nem vagyok biztos. A képet 1939-ben publikálták. Tehát 1970 előtt, sőt több, mint 70 éve. A fotós Sylvest Jensen (1910.06.28-1959.12.02) dán pilóta. Ő kevesebb, mint 70 éve hunyt el. Teljes hagyatékát a Dán Királyi Könyvtárra hagyta. A kép a Dán Királyi Könyvtár honalpján van. A honlapon található szerzői jogi oldal szerint a Könyvtár honlapján található összes kép CC-BY-NC-ND licensz alatt felhasználható, ami a WP szempontjából nem szabad licensz. De a szerző egy másik képe commons:File:Sølyst Teglværk 1930.jpg, ami PD-Denmark50 és PD-1996 (country=Denmark) licensz alatt van fent commonson, mert az új dán szerzői jogi törvény alapján nem védett. Ebbe a kategóriába ez a kép is simán beférne. Szerintetek feltölthető? Előre is köszi. Üdv. - Hirannor ^Postaláda 2016. szeptember 6., 10:25 (CEST)

A PD-Denmark50 jogilag elég kétes, de végül is ez másvalaki problémája: ha a Commons engedi az ilyen képek feltöltését, akkor töltsd fel. Az egyéb PD-Denmark50 képeknél ez se művészibb. – Tgr^vita 2016. szeptember 7., 09:11 (CEST)

Köszi szépen a választ! - Hirannor ^Postaláda 2016. szeptember 8., 14:13 (CEST)

Képfeltöltés

Három kérdésem lenne:

1. Az alul látható enwikis képet szeretném beilleszteni egy szócikkbe, de nem lehetséges. A leírásban kérik, hogy a Commonsba ne töltsék fel. A képet több mint 70 éve publikálták, sok más oldalon is megtalálható. https://en.wikipedia.org/wiki/File:InvincibleBlowingUpJutland1916.jpg

Lehet-e hasznosítani ebben a formában valahogyan vagy fel kell tölteni külön? Egyáltalán szabad-e feltölteni? Ha az enwikiset nem akkor egy másik oldalról lementve?

2. A mellékelt oldalon lévő 2. képet (Figur 2) szeretném feltölteni. Egy egyszerű térképrészletet ábrázol. Szerzője nincs megjelölve, csak a cikk írójáé.

http://www.geus.dk/DK/publications/popular-geology/geo-nyt-geus/Sider/gi034_01.aspx

Feltöltésnél kell-e engedélyt kérni? A hasonló vázlatos térképekhez általában kell-e?

3. Az Digitális Képarchívumban található kép Wikipédiába való feltöltéséhez kell-e külön engedélyt kérni? Ott homályosan fogalmaznak, azt írják a CC licensszel nem rendelkező képek esetében "általában külön engedélyt kell kérni a tulajdonostól".

http://www.keptar.oszk.hu/html/kepoldal/index.phtml?id=19306

A válaszokat előre is köszönöm.

– Andreas P 15 ^vita 2016. szeptember 27., 12:12 (CEST)

@Andreas P 15:

1. Nekem közkincsnek tűnik, rákérdeztem a vitalapján. Az, hogy honnan töltöd le, nem változtat a szerzői jogokon.
2. Egy térkép is jogvédett, a Térképészeti műhelyben kérheted egy új elkészítését.
3. Ez valóban nem CC, ez is közkincsnek tűnik. Ha megtalálod az eredeti folyóiratban, a képaláírás segíthet a tisztázásban.

– Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 28., 19:01 (CEST)

Köszönöm a válaszokat Tacsipacsi és az utánajárást az angol nyelvű Wikin. Térképészeti műhelyben rendeltem egy térképet, de a másik képre nem találtam rá a megadott oldalon. Lehet onnan kell kikérnem külön.

Köszönöm a segítséget még egyszer. Nagyon hasznos volt.

Üdv – Andreas P 15 ^vita 2016. szeptember 28., 23:28 (CEST)

Az első kép 1925 után lett publikálva, tehát az URAA hatálya alá esik és az USÁban jogvédett. {{commons:Not-PD-US-URAA}} – Tgr^vita 2016. szeptember 29., 11:12 (CEST)

A leírólapja szerint egy 1921-ben megjelent könyvből van. Amúgy a probléma az, hogy Nagy-Britanniában közkincs-e, ugyanis náluk hozzánk hasonlóan szerző halála + 70 év, ismeretlen szerzőnél publikálás + 70 év a védelem. – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 29., 20:20 (CEST)

Amerikai pártlogók

Érdeklődni szeretnék, hogy amerikai párt logók milyen módon tölthetőek fel a wikire. Az angolon fenn van, de nem engedi felhasználni a magyaron. https://en.wikipedia.org/wiki/File:MN_DFL_logo.png Ez ami érdekelne, többek között. A segítséget megköszönöm! – Némo ^(Morgóhely) 2016. október 4., 09:20 (CEST)

Mivel a magyar szerzői jog nem ismeri a fair use-t, csak akkor tölthetők fel, ha a jogtulajdonos engedélyezi a használatukat. – Rlevente ^üzenet 2016. október 4., 20:52 (CEST)

Bethlenvárosról (Kecskemét) képek

Segítene valaki? Bethlenváros területéről több képet feltöltött augusztusban Globetrotter (huszonegy képet). Vannak-e ezek között olyanok, amit érdemes lenne a szócikkbe tenni?

Képek jegyzékét lásd itt: Vita:Bethlenváros (Kecskemét). Köszönöm előre is a választ! Apród ^vita 2016. október 4., 20:28 (CEST)

B.Zsolt megoldotta a problémát, köszönöm neki! Apród ^vita 2016. október 11., 12:37 (CEST)

Kép áttöltése Commonsra

Sziasztok!

A Zalai vízimalmok cikk bevezetőjében szerepel egy térkép (Fájl:Zalai malmok.JPG), mely ide van feltöltve és nem a Commonsra, így nem tudom egyszerűen használni más Wikipédiákban. OTRS engedély száma: 2015013010010474. Mivel már nem vagyok OTRS kezelő, így nem látom, hogy mi van az engedély szövegében. A cikk többi képe viszont a Commonson van és ugyanerre a ticketre hivatkozik. Áttölthető ez a kép is? Ha igen, akkor át tudja tölteni valaki? Előre is nagyon szépen köszönöm. Szép napot! Üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2016. október 5., 14:47 (CEST)

Az engedély „a mellékletben szereplő 32 kép”-ről szól, a levélsorozat melléklete pedig egy doc fájl, amibe a képek be vannak illesztve. @RepliCarter levelezett a szerzővel, és ő töltötte fel a fényképeket a Commonsra. Az nem derül ki, hogy a dokumentumban szintén megtalálható térkép miért nem került oda. – Rlevente ^üzenet 2016. október 5., 15:43 (CEST)

Képernyőkép feltöltése

Sziasztok! Lenne egy olyan kérdésem, hogy egy operációs rendszerről szóló szócikknél megjelenő képernyőképet hogyan lehetne frissíteni? Egyrészt fel lehet használni saját képernyőképet, vagy a hivatalos oldalról származót? Másrészt próbáltam utánajárni a dolognak, és például a Debian szócikknél egy adott fájlt frissítenek és azt használja fel több más nyelvű Wikipédia is, míg a Manjaro szócikkeinél is globálisan van felhasználva a kép, de az a 15.09-es verzióra utal kizárólag. Tehát ezt a képet kellene frissíteni, vagy tölthetek fel külön egy újat?

Köszönöm előre is.– Fortclay ^vita 2016. október 27., 12:35 (CEST)

@Tgr: hogy is állunk a képernyőképekkel? Milyen típusú (licencű) szoftverek milyen képernyőképei férhetnek bele az idézésbe? És mi a helyzet a logókkal és más védjegyekkel, amik megjelennek a képernyőmentésen? Gondolom ettől függetlenül NEMSZABAD lesz az elkészült kép. (Ez a GPL licencű Linuxra is minden esetben így lesz?) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 4., 23:37 (CET)

Szabad szoftver képernyőképe szabad kép (ugyanazzal a licenccel, amivel a szoftver), nem szabad szoftveré nem szabad. Logókra lehet alkalmazni a de minimist, illetve a legtöbb szabad szoftvernek a logója is szabad (az, hogy bejegyzett védjegy, ezt nem zárja ki).

Én új képet töltenék fel minden új verzióról - régen praktikus volt az, hogy központilag frissül a kép és nem kell minden wikin kézzel cserélni, ma már ott van a Wikidata ilyen célokra. – Tgr^vita 2016. november 5., 22:25 (CET)

FIGYELEM, a CC a logójára új használati szabályozást vezetett be 2015 áprilisában

Modifying the CC licenses címmel megjelent egy módosítás, ami arról szól, hogy a cc védjegy nem alkalmazható, ha bárki eszközöl a szövegben bármilyen változtatást (ez eddig is megvolt ha jól tudom) vagy kiegészítést - no ez utóbbi, ez az újdonság, amit még a FAQ-ba sem raktak be, ott uis még mindig az szerepel, hogy a szerzőnek van joga alacsonyabb minőségű képet engedélyezni... ami végül is ha úgy vesszük igaz is, csak amennyiben ezt bárki megteszi, a védjegytörvénnyel találja szemben magát, mivel a "CC policy" 2015 áprilisától kijelenti, hogy ebben az esetben jogsértő a CC használata... gyönyörűséges.... Fauvirt ^vita 2016. november 4., 15:52 (CET)

Szerintem a CC FAQ pont ennek az ellenkezőjét mondja, és a CC licenc maga is régóta tiltja az extra feltételeket (Pl. CC BY-SA 3.0 8. e: This License constitutes the entire agreement between the parties with respect to the Work licensed here. There are no understandings, agreements or representations with respect to the Work not specified here. Licensor shall not be bound by any additional provisions that may appear in any communication from You. This License may not be modified without the mutual written agreement of the Licensor and You.) – Tgr^vita 2016. november 5., 21:32 (CET)

Síremlékek fotói

Lelkecskéim! Hosszú ideig kiestem, kérdezem, jól emlékszem-e arra, hogy Dr. Varga honlapjáról fel lehet tölteni jeles emberek sírképeit?

Innen: http://www.agt.bme.hu/varga/index.htm

Előre is köszönöm a választ.– – Márti^forrás 2016. november 12., 15:14 (CET)

Kedves Márti! A commonsba nagyon sok kép került feltöltésre ezek közül. Itt találod itt. Sajnos nincs minden kép megfelelően kategorizálva, és így nem lehet közvetlenül betenni a datába. Üdv. Tambo ^vita 2016. november 17., 10:14 (CET)

@Tambo, Pataki Márta: Őőőőm.. annak, hogy számos fotót feltöltött egy bizonyos Szerkesztő:Outesticide és aztán azokat Szerkesztő:Szenti Tamás átmásolta a Commonsba, hol befolyásolják azt, hogy szabad feltölteni? Az OTRS-en kéne megkérdezni, hogy tudjuk-e, hogy Outesticide megegyezik Dr. Varga Józseffel (mivel 2013-ban volt az utolsó szerkesztése), ugyanis semmi nem utal arra jelen pillanatban (sem a www.agt.bme.hu-n, sem a Commonson), hogy cc-by-sa vagy azzal megegyező érvényű engedéllyel rendelkeznének a képek...! Tehát az első lépés, hogy van-e tiket vagy bármilyen más bizonyíték arra, hogy a Commonsban feltüntetett licenc jogos. Fauvirt ^vita 2016. november 17., 13:59 (CET)

@Pataki Márta, Fauvirt: Engedély Tambo ^vita 2016. november 17., 14:20 (CET)

Szuper! Köszi! Mindjárt készítek egy kategóriát (Category:Photographs by Dr. Varga József) és akkor abba bele lehet rakni a képeit, illetve ahol még hiányzik, azokra még be kell írni a "Permission="-höz a "{{PermissionOTRS|id=2008090810023993}}"-t! Fauvirt ^vita 2016. november 17., 14:32 (CET)

@Pataki Márta, Fauvirt: Csak lassan a testtel! OTRS sablont csak OTRS kezelő tehet rá. Különben blokk jár érte! Létre lehet hozni a kategóriát és tenni rá egy {{OTRS pending}} sablont. Majd megkérni egy OTRS kezelőt, hogy tegye rá a számot. Tambo ^vita 2016. november 17., 14:57 (CET)

Szabad megadni az OTRS-számot html kommentben: <!-- -->. Oliv0 ^vita 2016. november 17., 15:08 (CET)

Oké, köszi az infókat! Fauvirt ^vita 2016. november 17., 15:24 (CET)

Arra ügyeljen mindenki, hogy az engedély csak a http://www.geod.bme.hu/staff_h/varga/foto/kerepesi/egyesitett.html alatt található képekre érvényes! Fauvirt ^vita 2016. november 17., 15:24 (CET)

Szuper!– – Márti^forrás 2016. november 17., 16:49 (CET)