Szerkesztővita:Perfectmiss/2010.

BÚÉK

Boldog Új Évet Kívánok! – VC-s^üzenet 2009. december 31., 21:10 (CET)

Köszönöm szépen, és én is Boldog Új Évet Kívánok! (Még mindig jobb, mint a tévé, nem? Különben is, nekem július 19-én kezdődik az újév ;) ) -- 2009. december 31., 21:41 (CET)

Boldog Új Évet Kívánok! Csigabi^{itt a házam} 2009. december 31., 21:42 (CET)

Re:Boldog új évet!

szia! neked is. tudod, hogy tartja az elvetemült Wikis mondás: a Google a barátod, a Wikipédia a csajod. :D üdv! – Mdönci ^{MSG me!} 2009. december 31., 21:42 (CET)

Köszi és viszont. Hát nincs, majd 23án megyek szerb szilveszterre, az jó lesz, ez a hagyományos már uncsi:D Szajci ^reci 2009. december 31., 21:45 (CET)

Köszönöm, neked is boldog 2010-et kívánok! Kicsit már elszoktam a tévés szórakozástól, még be sem kapcsoltam... de majd nemsokára lazítok misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 21:48 (CET)

Boldog új évet Neked is! (A TV-nél mindenképp jobb, ráadásul egyben készülök a prekolumbián vizsgámra ). L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 31., 21:50 (CET)

Boldog új évet Kívánok! Jobb kétszer mind egyszer sem, de csak azt akartam írni, hogy azért én több nyársat tartok a tűzbe és nem csak egy csinálom. – VC-s^üzenet 2009. december 31., 21:51 (CET)

Kedves Perfectmiss! Épp most szereltem meg a vízcsapot, (egy igazi nő ahhoz is ért) most pedig bekukkantottam kicsit, hogy köszöntselek benneteket! – Vadszederke^Mágika 2009. december 31., 22:02 (CET)

Boldog új évet kíván!– Vadszederke^Mágika 2009. december 31., 22:02 (CET)

• Köszönöm, neked is boldog új évet kívánok! Karmela^üzenőlap 2009. december 31., 22:39 (CET)

Neked is :) Amúgy én csak mezei kocka vagyok, lehet buliból is szerkesztettem volna kettőt tetradumaláda 2010. január 1., 01:13 (CET)

• Köszönöm! Neked is! OsvátA ^Palackposta 2010. január 1., 10:06 (CET)

• Köszönöm a jókívánságot, én is boldog új évet kívánok békében és jó egészségben. – Elkágyé ^vita 2010. január 1., 10:46 (CET)

• Így alakult. Neked is BÚÉK! – Ary ^vita 2010. január 1., 12:06 (CET)

• Köszi! Boldog új évet neked is! Alensha 2010. január 1., 21:02 (CET)

Bazsarózsa

Ezen az oldalon valóban piszkos drágán adják.... Itt meg épp kifogytt... – Boldog Új Évet Kíván: Stewe ^Feedback 2010. január 1., 18:47 (CET)

Plusz csomagolási és postaköltség, ami még 14$95... és most nincs is idénye a telepítésnek. Termesztési célra kell vagy ajándékba? – Boldog Új Évet Kíván: Stewe ^Feedback 2010. január 1., 19:19 (CET)

Re: a WP-névterek és a hozzá nem értés

Szerintem minden hozzáállás kérdése. A WP-névtér nem olyasmi, amihez csak "kiválasztottak" értenek, nem kell hozzá adminnak lenni, se bürokratának, se mindentudónak. Én úgy vélem, ha az ember elhatározza, hogy megcsinálja, és nekilát, megtanulja, ami szükséges hozz útközben. Ha egy éve valaki azt mondja nekem, hogy sablonokat fogok gyártani futószalagon {{infobox}}-ban, amire mindenki gülüszemekkel néz hogy úristen de bonyolult, akkor lehet hogy körberöhögöm. Viszont útközben megtanulom, még egy skill a tárházba, és hibázni nagyokat úgyse lehet, mert ez itt a Wikipédia ugye, minden visszavonható és javítható. Szóval én úgy vélem, ha valaki nem akar segíteni, mondja azt, hogy nem akar, más dolga van, nincs kedve, ne azt, hogy nem tud, mert ez hülyeség. Tudni bárki tudna, aki rendelkezik alapismeretekkel a Wikipédia működéséről . De még ha nem is, hát istenem, azért vannak azok az oldalak, hogy elolvassuk őket, és rendrakás közben úgyis muszáj őket elolvasni . Csak elmélkedem, no offence meant. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 3., 21:59 (CET)

Hát ne haragudj, de a szavaidból az süt le, hogy miért nincs megcsinálva, mintha számonkérnéd. Ne haragudj, de szerintem ez a hozzáállás nem a legmegfelelőbb. Kitől kéred számon? Attól a három embertől, aki vállalta, hogy rendbeteszi? Hárman vagyunk. Az egész kusza rendszerre, és bocs, hogy nem tudtuk két perc alatt átláthatóvá varázsolni még :) Azért van ilyen állapotban, mert hozzád hasonlóan a többiek is arra hivatkoznak, hogy nem értenek hozzá. Ki ért? Én értek? Nem emlékszem rá, hogy diplomáztam volna Wikipédia-névtérírásból . Útmutatók írásához nem kell közösség véleményét kikérni annyira, mert az tapasztalaton alapszik. Ha minden egyes kis útmutató (technika: hogy rakj be képet balra igazítva? - ehhez minek konszenzus?) átírását előbb feldobnánk a kocsmán, na akkor tartana csak húsz évig a megírásuk. Az irányelvek módosításához kell konszenzus, és közösségi döntés, ez minden esetben meg is történt, lásd Wikipédia:Képhasználati irányelvek, pl. Egy útmutaó tartalmi kibővítéséhez mindneki hozzájárulhat, mert csupán tapasztalat kell hozzá, látni, hogy a közösség hogy szokta. A formai feljavításhoz meg ennyi sem kell, csak söprű meg vödör... Szóval, bocs, hogy az a három ember, aki vállalta a sz@rpucolást, csak eddig jutott eddig. Legközelebb majd jobban igyekszünk . – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 3., 22:37 (CET)

Személyes meghívót nyilván nem fogunk küldözgetni, egyébként... Fent volt a kocsmán nem kis ideig... Vagyis a felhívás mindenkinek szólt, aki olvassa.... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 3., 22:43 (CET)

Refek tapadása

Grü$ Gott! A jegyzetet indexelő szám szorosan tapad ahhoz, ami után következik, akár szó, akár írásjel. Időnként bot cserélgeti ezeket, de jó lenne, ha a jövendőben eleve figyelnél rá, bár nem tragédia, ha nem. Valamint:

		A névtan koronázatlan...
		A névcikkek terén kifejtett valóban pótolhatatlan munkásságodért. Bennófogadó 2010. január 5., 10:47 (CET)

B.ú.é.k.

Peadar ^vita 2010. január 6., 01:41 (CET)

Adolfa

Ott van, hogy létezik ilyen név, a többi része csak fő sablonnal van tele, tehát értelmetlen a nincs forrás sablon. Szajci ^reci 2010. január 6., 07:28 (CET)

Értem. Ezt rádbízom:D Szajci ^reci 2010. január 6., 20:45 (CET)

Fémhabok

Kérlek nézd meg, hogy szubcsonk-e még?

(Az az érzésem csak a szavak számát növeltem, de "kilóra" már csonknak tünik)- Duhos ^vita 2010. január 7., 13:26 (CET)

Varsány (keresztnév)

Szia! Szeretném tudni, hogy miért lett törölve a hozzászólásom a fent nevezett témához? Ami jelenleg fent van, az egyáltalán nem állja meg a helyét.

"A Varsány magyar eredetű férfinév, mely a honfoglalás előtt a magyarokhoz csatlakozott jász nép nevéből származik." 1. Írója nem hivatkozik arra, hogy mire alapozza állítását. Én megtettem. 2. Mely történelmi forrásunk írja azt, hogy a jász nép a honfoglalás előtt csatlakozott a magyarokhoz? 3. Elolvastad -e hogy a wikipédia mit ír a jászokról? Idézem: "A jászok Magyarországra a kunokkal egy időben, a 13. század közepétől települtek be, de a folyamat csak a 14. században fejeződött be." Tehát semmi képpen nem a honfoglalás korában, hanem évszázadokkal később. 4. Észre vetted -e, hogy a nevezett mondat első része szöges ellentétben van a második részével? Értem ez alatt, hogy hogyan lehet az, hogy magyar eredetű a név, de a jász nép nevéből származik. A jász népet jászul is és magyarul is jásznak hívják. 5. Látod -e azt az összefüggést, hogy Szijá-varsan az iráni eredetű jászok egyik mitológiai alakja? Minden bizonnyal ennek az istenségnek a tiszteletére hívnak valakit Varsánynak, mint ahogyan a kereszténységben is Jézus Krisztus neve alapján alakult ki a Krisztián név (wikipédiát idézve: "Jelentése: Krisztushoz tartozó".

Várom válaszod, üdvözlettel: Turovszki Krisztián

Kála

Szia! Megyek végig az ellenőrzőműhely által felsorolt hibákon. Az üres szakaszt hibának jelzi, javítottam. Szvsz amúgy is furcsán hat egy üres szakasz. Majd ha lesz híres Kála, akkor beírjuk. Nem? Csigabi^{itt a házam} 2010. január 9., 20:20 (CET)

Gondolom nem minden keresztneves szócikkben üres ez a szakasz, de szvsz felesleges üres szakaszokat gyártani. Nem, nem terveztem, hogy egyenként kitakarítom, de ha az ellenőrzőműhelyben más hiba kapcsán ilyen szócikkre bukkanok, lehetséges. Ha már egyszer ezt a Mediawiki szoftver hibának tartja. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 9., 20:35 (CET)

új felhasználók

Szia, kérlek új felhasználóval való első kommunikáció során légy egy picit kedvesebb, de legalább diplomatikusabb. Nagyon rossz érzés tud lenni egy új embernek, ha bekerül egy közösségbe, hibázik, majd erre tkp. leszarozzák a munkáját. lehet gány a cikk, de ezt diplomatikusabban is meg lehet fogalmazni. Tudod, WP:HARAP . Köszi előre is! Üdv, Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 20:06 (CET)

Google Reader

Szervusz, Perfectmiss, kérlek segíts abban, hogy hol találhatom a Google Reader-t! Köszönettel:--Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 13., 13:50 (CET)

Köszönöm a segítséget! (Ennyit értek a számítógéphez...) Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 13., 16:52 (CET)

A felhasználói nevedből is sejthettem volna, hogy nő vagy, ezért még egyszer, de most már így köszönöm a segítséget! --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 15., 11:11 (CET)

Nikolett

Szia! Magamnál válaszoltam, de közben eszembe jutott egy kompromisszumos megoldás: vannak neked statisztikai adatok is, amiket felhasználsz a cikkekhez. Javaslatom az, hogy egy névcsaládból a leggyakrabban használt legyen a főcikk és a többi irányítson rá. Így a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad, ohne katyvasz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 15., 15:16 (CET)

Krisz40000

Mikortól tudok képet feltölteni( vagy fájlt)Krisz40000 ^vita 2010. január 15., 21:18 (CET)

Krisztián

Igazad van, elnézést kérek, csak az jelent meg, hogy kitörölted, hogy „A szót a magyar nyelvben kereszténynek fordítják. Rokon névváltozat a Keresztély, amely név a Krisztiánnal ellentétben a kereszt szóból ered (magyar eredetű név).” Ezt nyomatékosan beleíratták velem vagy egy évvel ezelőtt. Üdv: – Kristiano ^vita 2010. január 16., 17:20 (CET)

Enwiki linkek

Üdv!

Megnéztem a két linket (en:county és en:subregion), és szerintem semmilyen információt nem adnak hozzá a cikkhez, sőt elterelik az olvasót felesleges irányban. A en:counties of Hungary be van linkelve, szerintem az elég is.

De nem ragaszkodom hozzá, ha nem győztelek meg, ám tedd vissza. A zárójel sima figyelmetlenség volt, nem vettem észre, elnézést.

– Peyerk ^vita 2010. január 18., 20:28 (CET)

Komolyan, általában megnézem. De az en:subregion cikkre elég egy pillantás, és látható hogy a Világ nagy régióinak még mindig több országot magába foglaló területi egységekről beszél, szóval semmi köze a magyar kistérségekhez.

De mondom, nekem szinte mindegy. Csak ahányszor benézek az angol WP-ra, mindig csak erősödik a meggyőződésem, hogy magyar témákban kifejezetten rosszabb a minősége, mint a magyarnak, ellenére a még mindig nagy tekintélyének és olvasottságának. És ilyenkor mindig próbálok rajta javítani egy keveset.

– Peyerk ^vita 2010. január 19., 00:06 (CET)

Néprajz műhely

Szióka,tudod h a zombi szót csak a ,,élőhalott tettekre" értettem,ugye? De bocsi azért... Az angolok sem mentség Nekünk,mert mi MAGYAROK vagyunk...! A késztetésem és az anyagom meg van,de ez a mesterségesen benehezített szerkesztési rendszeretek (ami biztosan szükséges), - elveszi az erőmet is. Te profi vagy (ez most hízelgés,képzeld még dorombolgatok is hozzá mint az az ari cicus), - nem-e tudnál-e-e :) úgy segíteni,hogy én ide bevackolnám a szöveget,Te meg lefordítanád kínaira,azaz wikire és felraknád? Ígérem nem nyaggatlak sokat! Üdv: --Majsztro ^vita 2010. január 20., 09:22 (CET) Kerek 3 napja vagyok wikis,a letolás bár jogos lehet a szemszögedból,de az enyémből nézve nem az, így visszautasítom,semmi rosszat nem követtem el úgy érzem! A hízelgésszerűket visszavonom,sőt a vandalizmus szóra egy külön,neked nyitott címmel válaszoltam a vitalapomon,kérlek használd azt,de ne töröld ki mert az teljesen vandalizmusnak számít,ha az enyém félig az.... De azt se bánom,ha nem írsz bele,hugom... Részemről ennyi,azaz ende!--Majsztro ^vita 2010. január 21., 21:39 (CET) Kérlek,tényleg hagyjuk itt abba,ne is válaszolj,mert a véleményem változatlan: NEM LEHET ELÍTÉLENDŐ A SAJÁT SZÖVEGÜNKET TÖRÖLNI SEHONNAN,értsd meg!A segítségadás helyetti letolásodat sem tudom megköszönni! Mivel pedig senki babérjára nem török,áááá,tudom,nem is lehet, - és megváltoztatni sem tudom az agytekervényeket,nem sokára elköszönök a wikitől. Miattad,nem,ne örülj, de vannak fontosabb dolgaim... Ezt is csak hagyd kint nyugodtan,ne töröld!--Majsztro ^vita 2010. január 22., 11:56 (CET)

Keresztnevek

Szevasz! Oké, vettem így csinálom. Viszont én is hagy kérjek egyet: ha már van Eliot (keresztnév) lap, amit be is kategorizáltál, akkor az Eliot egyéb előfordulási helyein írjunk Éliást, hogy ne átirányításon menjen keresztül. Az átirányítás akkor jó, ha valaki rákeres egy névre, vagy - ahogy most Te is csináltad - magát az átirányító lapot kell kategorizálni, más esetekben nem, hiszen csak lassítja az odajutást a célhoz. Ha ez így OK? akkor az egyértelműsítő lapon visszajavítanám az Eliot (keresztnév)-re mutató linket Éliásra. Hm? December ^vita 2010. január 19., 14:27 (CET)

Oké értem. Bocs, hogy belejavítottam az allapodba, általában ezek az user aloldalak elég elhagyatottak, a Tiéd pont nem az volt - többet nem teszem. Azért is kértem, hogy a többi lapon ne az átirányító oldalra hivatkozzunk, mert egyrészt az átirányítás oldalon írják is, hogy nem ildomos arra linkelni, másrészt - feigyelembe véve a kivételeket - én meg azon munkálkodom, hogy így is legyen, azaz az átirányítások száma csökkenjen. Abban igazad van, hogy utólag nehéz leválogatni a linkeket ha kiderül egy átirányításról, hogy megérdemel egy önálló szócikket, de ez már legyen a szerkesztők terhe a színfalak mögött, az olvasó felől (tehát a színpadon) legyen rendben a Wikipédia, lehetőleg kevésszer lyukadjanak ki olyan szócikknél, amelyiken még ki is van írva, hogy honnan lett átirányítva (nemritkán egy rosszul írt névalakból). Akkor a Te lapodat kivéve javítom majd őket, ha beléjük botlok. December ^vita 2010. január 19., 14:57 (CET)

Szerk ütk

Ha tényleg én csináltam ilyesmit, sorry. Amikor szerk ütk van, az utasítás szerint az alsó kockából a fölsőbe másolom az enyémet és mentek, nem tudom, hogy történhetett ebből gáz. De tényleg bocs. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 20:49 (CET)

Re:Valentin

Valószínűleg elnézhettem valamit. – HG ^vita 2010. január 20., 20:53 (CET)

Szia

Bana vagyok, nemrég kezdtem a szerkesztést. A Kálvin Kiadó cikkcímemhez vitalapoztál, hogy másolmány. A kiadónál dolgozom, gondolom a kiadó történetét ugyanonnan merítettük az általad talált weboldallal. Ez baj? És lenne egy kérdésem, mivek a szócikk adott volt (Kálvin kiadó) és sajnos ez így nem korrekt (hiszen Kálvin Kiadó) ezen hogy lehet változtatni? Kösz ha válaszolsz. Üdv: Bana

bábelsablonok

Egyrészt leváltódik a régi {{user gen}}, másrészt rendkívül logikátlanul voltak linkelve a régi sablonok, ez is javítva lett. Dani ^vita 2010. január 21., 20:59 (CET)

Leopolda vs. Örsi

Szia!

Milyen ismérvek alapján döntöd el, hogy egy név külön cikket érdemel-e vagy csak egy említést egy másik cikkben? Konkrétan feltűnt, hogy a Leopolda, a Leopold női változata, külön cikket kapott, míg az Örsi csak egy apró említés az Örs cikkben.

– Malatinszky ^vita 2010. január 22., 22:25 (CET)

Lilla

Csak kérdezem: nem lehet, hogy a Lilla cikkben megadott jelentések a Leila névre vonatkoznak inkább? (Most láttam meg a forrássablonozást.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 22., 23:47 (CET)

Szerintem kommentbe kell rakni azzal a megjegyzéssel, hogy ez valószínűleg a Leilára vonatkozik. Az arab jelentésénél szinte biztos vagyok, hogy az. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 00:17 (CET)

Huba

Jáhn Gusztáv cikkben van rá hivatkozás, és gondolom nem a névről szól. Én még nem vagyok régi szerkesztő, és néha tévedek. Azért én is belenyúltam a munkádba, mert véletlenül elütötted. Köszönöm a segítséged. – Tambo ^vita 2010. január 22., 23:50 (CET)

Én is elütöttem! Természetesen Jány Gusztáv. – Tambo ^vita 2010. január 23., 00:36 (CET)– Tambo ^vita 2010. január 23., 00:35 (CET)

Neked is jó éjszakát! – Tambo ^vita 2010. január 23., 00:38 (CET)

Törlési szándék

Kedves Perfectmiss! Az erdelyi konfliktusokrol es az erdovisszaadas koruli vitakrol, esemenyekrol egy anyag gyult ossze, szerintunk akik ezt az anyagot osszegytujtottuk igenis fontossaggal bir. Szeretnenk a Gyergyo videki kozbirtokossagok eseteben feltuntetni minden olyan tudnivalot es olyan szemleyekre vonatkozo informaciokat akiknek meghatarozo szerepuk volt ezekben a folyamatokban, igy kozbirtokossagi elnokok, kozbirokossagok tortenetei, tudnivalok, tagsagra vonatkozo informaciokat. Valoszinu ennek a folyamatnak az elso allomasa volt a Melles Elodre vonatkozo iras. Igazat adok neked, hogy az iskola es tanulmanyut nem bir fontossaggal, de igenis fontosak azok a tenyek amelyek leirasra kerultek. Kell tudni, hogy ezek az erdobirtokossagok nagy szerepkorrel birnak es birtak a szekely tarsadalomban mivel itt Erdelyben az erdo jelenti az egyik jelentos beveteli es megelhetesi forrast az ottani embereknek. SZerintem pont ez jelenti a wikipedia hasznat es jelentosegenek a noveleset, hogy olyan helyi jeletoseggel biro - fontos!- informaciokat meg lehet talani ami egy normalis lexikonban nem elerheto. Eppen ezert mekerlek merlegeld a torlesi szandekodat, mert amikor kikerekedik a mu, akkor lehet majd latni mi volt az alapelkepzeles ezzel a dologgal kapcsolatban. Udvozlettel, Gy.Istvan

Amit írtam

Kedves Kollegina! Az, amit odaírtam, úgy van jól ahogy. Én nem olvastam a laptörit, hogy ki rakta be, de nem is számít, hiszen a becenév úgy marhaság, ahogy van. Ha azt mondod, hogy forrás van rá, akkor az a forrás is egy nagy marhaság. Egyetlen egy Gergely nevű embert sem találsz a világban, aki Gecinek neveztetné magát, ez egész egyszerűen nincs így. Mint ahogy a Kamillát sem becézzük Kakinak vagy a Piroskát sem becézzük Pisinek. Ha találsz nekem egyetlen olyan embert, akit a környezete állandóan Gecinek szólít és ő ezt vidáman elfogadja, akkor térden állva a Hősök terén fogok tőled bocsánatot kérni. Addig azonban hadd gondoljam azt, hogy az a személy, aki azt a forrást készítette, tévedett. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 25., 11:16 (CET)

Én nem akartam elmenni a személyeskedés irányába ezzel a beszélgetéssel. Hogy Te engem mennyire veszel vagy nem veszel komolyan az egy dolog, hogy pedig én mit gondolok tevékenységed egyes elemeiről, az pedig egy másik. Ez nem fontos. Fontos az, hogy marhaság ne maradjon a wikiben. Márpedig ha egy kutató, professzor a könyvtár és a dolgozószobája mélyén valami ezeréves forrás alapján kisilabizál egy becenevet, ami azonban mára már köszönő viszonyban sincs a valósággal, akkor igen, az olyan forrásnak azt az elemét én nem szerepeltetném itt. De Még egyszer hadd emeljem ki: ezen túl Te azt csinálsz, amit akarsz, a Nikolettet átirányíthatod a Niklaus-ra, hiszen azonos tőről fakadnak, ez a Te dolgod (csak komolytalan). Amit meg én csinálok, az az én dolgom. További jó munkát, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 26., 05:40 (CET)

No, akkor tényleg a végére, csak hogy tényleg semmi ne maradjon kettőnk között félreértésben: soha egy szóval nem állítottam semmit a semlegességről. A semlegességnek nem fokmérője EGY forrás, hanem lehetőleg több, egymástól független forrás. Sőt, az olyan ismeret, ami kizárólag egyetlen forrásban lelhető fel, ÉPPEN HOGY nem semleges, hanem egy kutató saját kutatása. Ettől ez szerepelhet az enciklopédiában, csak ezt a tényt megfelelően körbe kell írni. Ebben az esetben bizony fontos lett volna odaírni, hogy az általad említett nyelvész talált egy ilyesmit, de sem Ladó, sem más "keresztnevesek" nem említik ezt az alakot, és miután hangalakja megegyezik egy durva utcai trágársággal, nagy biztossággal feltételezhető, hogy már nem használatos.

Persze, a történelem az fontos, de ez nem hintó, hanem a becenevek listája, az pedig egy nagyon is élő dolog. A becenevek úgy alakulnak, jönnek vagy mennek, hogy nyomtalanul kiveszhetnek a modern nyelvből.

Soha nem tételeztem fel magamról, hogy mindent tudnék, vagy azt, hogy amiről én még nem hallottam az ne létezhetne, itt nem is ez volt a bajom. A forráskritika hiánya volt a bajom, és a rendkívül egyoldalú szó, ami oda volt írva. És nem tudtam, hogy Te írtad, de most hogy tudom, most se változott semmi: az a becenév (bár létezhet), de kizárásos alapon, egy csöppnyi gondolkodás után arra jutottam, hogy nem létezik. Mellesleg, Te sem ismered a világ minden Gergelyét, hogy igazolni tudd a becenév létezését.

Addig is, amíg megbizonyosodunk róla, javaslom ezt a trágár kifejezést nem szerepeltetni a becenevek között, mert egyszerűen - nevetséges. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 26., 10:03 (CET)

Néprajz

Szia! Láttam a Néprajz-műhely kezdeményezésedet az allapodon. Kiegészítés lehet? Szerintem a magyar néprajzhoz, a szokásokhoz kapcsolódik a Disznótor és a Halotti tor is.– Hannababa86 ^vita 2010. január 25., 20:16 (CET)

Csak nem akartam belepiszkálni az allapodba, és nem tudom, hogy pontosan melyik kategóriába illenének bele a népszokásokon belül, mert se nem ünnepi se nem hétköznapi, inkább alkalmi népszokások.– Hannababa86 ^vita 2010. január 25., 20:27 (CET)

Akkor hozzáadnád a fent említett dolgokat az allapodhoz? Az hogy miért nincs szerkesztési lehetőség a vitalapomon a szakaszcím mellett, azt nem tudom, de eddig nem tűnt fel. Hova fordulhatnék ez ügyben?– Hannababa86 ^vita 2010. január 25., 20:39 (CET)

Cite FF

Szia! Ezt keresd: Cite for Wiki – B.Zsolt ^vita 2010. január 25., 22:41 (CET)

Semlegesség

Nem, nem lehet ez alapján töröltetni a cikket, hiszen aminek triviális (a témától független) forrása van, az forrás alapján kerül a cikkbe. Ha a beceneves cikkről beszélsz, ott messze nem egy forrás van, és ezt mindannyian tudjuk, több nyelvész is foglalkozott keresztnevekkel. Sőt, azóta az egyéb kocsmafalon is előkerültek további források az általam kifogásolt változatra, mindenképpen elnézésedet kérem a "marhaság"-ért.

Az egy forrás akkor jöhet előtérbe, mint kérdés, amikor valami olyan tényt állít a szerző az egy forrás alapján, amit többen megkérdőjeleznek. Ilyenkor jól jöhet, ha más források is alátámasztják a kijelentést vagy tényt, attól semlegessé válik. Az egyforrásos tényeknek az szokott lenni a baja, hogy gyorsan kerül valaki, aki fel tud mutatni egy másik forrást, amiben az adott kérdés homlokegyenest ellenkező módon van leírva (erre jó, bár blőd példa a Föld gömbölyű vagy lapos, korongalakú volta - nagyjából azonos mennyiségű forrás van mindkettőre).

Tehát az egy forrás alapján készült cikknek ezt világossá kell tennie, hogy melyik forrás alapján készül. Ennyi. Ha valaki kifogásolja a semlegességét, akkor kell elgondolkodni a megoldáson. De törölni semmiképpen sem szabad.

A saját kutatás kifejezés tőlem a saját irányelvünk kiterjesztése volt, és igazából a fenti esetekben érvényes lehet: gondold el, hogy ma bárki ki tud adatni egy könyvet, létrehozhat egy honlapot. Leír rá valami baromságot, és onnantól a Wikipédia - erre a forrásra hivatkozva - átveheti. Na itt kell előállnia a forráskritikának, és ezért jó több forrás is az adott cikkre, vagy akár csak kifejezésre. A becenév esetében ez még semmiképp sem igaz, 1973-ban nem tudott akárki könyvet kiadni, de MTA tagoknak ez általában sikerült. :) Ha viszont egyetlen más monográfia-igényű mű sem hozza az adott formát, akkor lehet elkezdeni vakaródzni. Remélem segítettem, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 26., 13:05 (CET)

Apropó hülyeség...

A Geci-vitában írtad, hogy a Ladó-féle jelentéseket sok bírálat éri saját kútfőből. Én szoktam nézegetni az arab neveket, és bizony nem egyszer elég sajátos dolgokat írnak le... ezért általában javítom is őket, hivatkozással az arabisztikában használatos egyik alapvető nagyszótárra. Remélem, ez szerinted is védhető álláspont :) Mindemellett szeretném javasolni, ha arab eredetű névről hozol létre cikket, tégy rá {{arabátír}}^(?) sablont! Akkor nem kell rendszeresen monitoroznom a két neves kategóriát, viszont az átírásos kategóriába gyűjtve észreveszem, és berakom az eredeti változatot plusz szótári jelentést. Mit szólsz? – Μ. D. Fórum 2010. január 27., 11:28 (CET)

NATO szervezet törlése

A kifogás jogos, mellesleg én hibáztam, de nagyot. Az történt, hogy Irányítót írtam az Igazgatási helyett a szócikk írásának kezdetén (holott az utóbbi a helyes). Egyszerűen elfelejtettem, ilyenkor a legegyszerűbb átnevezni a szócikket, én meg nem ez tettem. Tudom, hogy maga a cím ilyenkor megmarad; de dolgozom a szervezet Igazgatótanácsának szócikkén. A problémát úgy szeretném megoldani, hogy a szócikk a most árván maradt címhez kerül, amit majd átnevezek.

Figyelmetlen voltam, mea culpa. Ha a fenti elképzelésem a javításra nem működik, vagy nem etikus, jelezd, és más utat választok.– Lajhár53 ^vita 2010. január 27., 11:49 (CET)

Keresztnevek

Feltűnt egy IP cím, aki keresztneveket gyárt:Bodo, Szebasztián, Döniz. Rájuk néznél? Csak gondoltam neked szólok, mert te vagy a Wiki Keresztanyja.– Hannababa86 ^vita 2010. január 27., 19:46 (CET)

Van még egy a Xenosz.– Hannababa86 ^vita 2010. január 27., 20:06 (CET)

Annette von Droste-Hülshoff

Jó ötlet az {{építés alatt}}, eddig nem tudtam a létezéséröl.

Manfréd

Igen, a Manfréd(Férfinév) lapon volt az azonnali, viszont a laptörténet is. Azért, hogy az megmaradjon, először átvezettem a módosításaidat a Manfréd cikkből a Manfréd(Férfinév) cikkbe, majd a Manfréd(Férfinév) cikket átneveztem Manfréd névre (mivel volt már ilyen lap, ezért azt törölnöm kellett, ez automatikusan történik, egy pipát kell berakni hozzá egy négyzetbe). Így a laptörténet is megmaradt, és a cikk is jó névre került. – Hunyadym ^Vita 2010. január 29., 22:53 (CET)

Több cikk építés alatt

Tisztelt szerkesztötársim!

Hogy miért nem válaszolok a feltett kérdésekre? Van olyan megszabott idötartam, amíg egy kérdésre válszolni kell? HA napok vagy hetek telnek el, biztosan helyén való lenne ezt a kérdést feltenni, de így huszonnény órán belül, mutatóujjal és felhúzott szemöldökkel költöi kérdést feltenni szerintem túlzás!Egyszeüen dolgozom napközben, és a szabad óráimban, vagy hétvégén foglalkozom a wikipédiával.

Másodrészt szeretném hangsúlyozni, hogy tudomásom szerint semmi olyat nem tettem, ami ellenkezne a Wikipédia elveivel ill. szabályaival és természetesen tisztában vagyk vele, hogy ezek a csonkok nem maradhatnak így vagyis ilyen állapotban szubcsonkká nyilvánittatnak. A wikipéida szócikkterét elárasztó szubcsonkoktól való félelem helyett azonban alkalmasint ajánlom, hogy vess egy pillantást szerkesztéseimre és meg fogod látni, hogy az egyszer elkezdett cikkekket befejeze ill. tovább foglalkozom vele.

 Rácz Róbert vita 2010. január 30., 02:23 (CET)

Szigetvár az enwikiben

Érdekes kérdés. Minden országnak van egy saját, némelyiknek több, vetületi rendszere ami a z ekvidisztanciális ábrázolást biztosítja. Igazából mivel én nem vagyok földmérő, csak mint tájfutó, a tájfutó térképek kapcsán kerültem ezzel kapcsolatba, nem tudok érdemi választ adni. Próbálkozással szoktam az ilyen problémák megoldását megkeresni, van amikor megtalálom, van amikor nem (mint a vak tyúk). – Texaner ^vita 2010. január 30., 17:22 (CET)

Az adott koordináták biztos, hogy ugyan azok, viszont a térképek amin ábrázolni akarod nagyon különbözök. Német wikiben kidolgozott rendszer szerint

az u.n. pozíciós térképeknek en:Equirectangular projection ekvirektanguláris projekció szerint kell készülniük. Ezek a földmérésben az adott ország által hivatalosan alkalmazott korrekciókkal készülnek. Sajnos az iskolai atlaszok, autótérképek teljesen más rendszer szerint készülnek, viszont sok amatőr wikipédista van, aki nagy lelkesedéssel készít és tölt fel ezek alapján meghatározhatatlan projekció szerinti alkotásokat amik föleg a széleknél totálisan torzítanak. Itt találsz egy kis ízelítőt mennyi projekciós eljárás létezik: [1].

Nem tudom, hogy van-e közöttünk földmérő, ők tudnák ezt értelmesen elmagyarázni.

jogserto LEHET

ellenzem kinek milyen jogát sérti ! raadasul felteteles módban ! idézni lehet hivatkozással ! - plusz az írásos engedély folyamatban van ps rég akartam kérdezni -jó lenne először megbeszélni ki mit akar törölni a lapról - ennyi tisztelet kijár barkinek- pár nap várakozással köszi sil ^vita

mee máááá nem is tudja mit törölgetett -- látja látod ))) Kurd kultúra lapról van szó kérlek szépen - megtiszteltél megtisztelsz majd a gyors válasszal sil ^vita

pár napot - mi van, ha megvan az engedély és a törlő felé se néz :) - copied sil ^vita

értem, kedves - és most mit tegyek - várjak az admindöntésre - de leginkább az engedélyre - vagy ha már meguntam akkor nekiálljak átfogalmazni a címszót, megvárni míg az előzőt végleg kitörölték és felrakni az újat - jól gondolom ? sil ^vita

helo jaj nem - félreértettél - a kedves azt jelenti kedves perfectmiss - a kedvesem nem lehetsz mert már van és fiú az illető mivel én lány vagyok - ez a neten nem mindig nyilvánvaló tapasztalatból tudom- és akkor úgy is írtam volna le - az eltévedt átirat azért volt mert nekem azt mondták, a plusz füllel tudok válaszolni-de kicsit még beszélünk és egészen begyakorolom - az engedélyt meg fogom kapni, mert ismerem őket - csak lassabb lesz, mint szerettem volna. meglátjuk. köszi sil ^vita

Magyarországi Eszperantó Szövetség

Szia! Hamarosan bővítem az oldalt, hogy elérje legalább a csonkot, és hogy ne töröljétek! A webáruház és a másik linket nem én, hanem ferhar szerkesztette. Én tudom, hogy reklámnak minősülnek. Tehát természetesen ki kellett törölnöd. Így kell üzennem neked? Bocsi, de még kezdő vagyok! eszjozsef

Aba

Üdv! Azért, mert utánanéztem. A nemzetségnév az ő ragadványnevéből alakult ki, amit egyébként a cikk is tartalmaz. Épp ezért írtam még néhány gondolatot a helyesírási KF vitájához is. L András^→ 2010. február 2., 20:33 (CET)

Mindjárt kijavítom. Rosszul sikerült másolás egy könyvből, ami történetesen épp itt van előttem. – L András^→ 2010. február 2., 20:42 (CET)

Azonnali

Szia!

Ha kiraksz egy cikkre azonnal/jogsértő/törlésre sablont, akkor légyszíves tedd ellenőrzötté is utána rögtön. Így mi többiek látjuk, hogy nem kell vele foglalkozni, s nem nézzük meg fölöslegesen még egyszer.

Köszönöm. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 3., 16:02 (CET)

Valamikor a járőrök üzenőfalán egyeztük ezt, nem tudom kivel, mikor... de szerintem is jobb így, mivel egymást kíméljük vele. Van mit nézegetni bőven, ne kelljen még egymás után is nézelődni. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 3., 16:10 (CET)

Névadás

Először is szeretném leszögezni, hogy nem kívánok vitázni ezen az apróságon, másrészt elismerem, hogy szép munkát végeztél a nevek területén, de ettől még nem kell személyes támadásnak venni egy-egy kiegészítést. Azt is hangsúlyozom, de úgyis tudod, hogy ezt a nevet nem én illesztettem bele, csak nem értem ezt a merevségedet, ami semmivel sem magyarázható. A szócikk a névről sól, ahol fel vannak sorolva a híres képviselőik. Az viszont már elég szubjektív, kik szerepelhetnek ott. Ha egyik szerepelhet, a másik miért nem. A szócikk maga nem beláthatatlan hosszúságú, hely is van bőven a neveknél a másik oszlopban, így nem látom be, miért ne szerepelhetne ott, főleg, hogy ez a szócikk figyelemfelhívó is, és itt lehet szembesülni más azonos névviselővel. Tehát semmi sem indokolja ezt az elutasítást részedről, viszont egy kis jóindulattal elkerülhetők az ilyen konfliktusok. Mint már hangsúlyoztam, a szócikk nem magántulajdon, és te sem vagy tyúkanyó, még inkább kakas, aki csak egymaga kapirgálhat a szemétdombján. Ráadásul ez a szerkesztés nem vandalizmus, nincs kárára a cikknek, így csak a te merevségeddel magyarázható minden elutasítás. Miért csnálsz presztízst ekkora ügyből, ha valaki hülyeségeket beleír, én magam is törlöm, ha én veszem észre először, de ha nincs semmi indoka, egyedül csak személyes indoka van az elutasításnak, azt nem tudom elfogadni. Különben is nehezen tudom elfogadni, ha valaki nem tud rugalmasan cselekedni, és csak a rosszat látja mások cselekedeteiben. A cikket nem rombolta senki, és csak azért emeltem fel a szavam, mert bárki szerkesztheti, és attól senki sem téríthet el egyetlen szerkeszteni vágyót sem, ha azzal nem rombol. Ezt neked is meg kellene értened, és ne vedd személyes támadásnak, mégha nehezen is tűröd a kritikát. Ha ezt elfogadod, még nem esik le a gyűrű az ujjadról, sem a korona a fejedről. Ugyhogy, ha nem személyes, akkor nem is értem, mitől aggódsz, hiszen a szócikk minségén nem ront.Peadar ^vita 2010. február 6., 19:46 (CET)

Mivel nekem már korábban veled volt vitám, ezért csak neked írtam, mert ismerem a merev álláspontodat, és ebben szeretnék egy kis rést ütni, hiszen nem értek egyet azzal, ha egy XY szerepelhet, akkor YZ miért nem, mert nincs objektív határ, csak szubjektív, és attól még nem lesz igazad, hogy te mondod ki az utolsó szót. Abban sincs igazad, hogy nem a nevek viselőiről szól, mert minden szócikkben vannak olyan részek, amelyek a szócikkhez csak kiegészítőleg tartoznak, és minden szócikket végtelenségig lehet elvileg bővíteni, és vannak beláthatatlan hosszúságúak is, ez nem az, és egyik névszócikk sem, tehát nem állja meg a helyét, hogy kezelhetetlenné teszi, és nem felesleges, mert épp az az előnye ennek az enciklopédiának, hogy könnyen eljuthatunk egyik helyről a másikra, és az a jó, ha egy szócikkre minél több szócikk hivatkozik, és megfordítva. Én most nem egy híres ember jelentőségét akarom megítélni vagy megbecsülni, hanem azt, ha van valami jelentősége a magyar olvasók számára, akkor miért kell törölni feltétlenül, nem ártunk vele senkinek, se nem árt, se nem használ. És az főleg ne tetszik, ha egy valaki akarja megszabni, hogy mi lehet és mi nem egy szócikkben míg a többinek nem számít a szava. Tehát, ha nem vandalizmus akkor felesleges törölni. Csak egy kis jóindulat, ennyit kérek. Én se szeretem visszavonni mások munkáját, csak figyelemfelhívásból tettem, hogy felesleges apróságokon nem kell görcsölni, és azonnal törölni valamit, csak mert neked nem tetzik, de egyébként nem ártalmas, és nem rontja, se nem rombolja a cikk minőségét, és azért még nem fenyeget az a veszély, hogy beláthatatlan hosszúságúak, főleg, hogy egyesek meg elég nyúlfarknyiak. Ne légy már annyira szigorú!Peadar ^vita 2010. február 6., 21:36 (CET)

ok, de engem meg pl. az idegesít, hogy ismeretlenek abszolút lényegtelen szócikkeket hoznak létre, amik még más nyelveken se szerepelnek mint a pár órája létrehozott Muri Jolán Lujza lunai grófnő, ami egy magyarnak semmit se mond, de töröltetni nem lehet, mert megvédik, a szerkesztőt kizárni nem lehet, mert nem csinál semmi rosszat, de akkor miért nem regisztráltatja magát, én meg dolgozhatok helyette is, mert nem hagyhatom formázatlan, de főleg hibásan. Ez is szubjektív részemről, de elfogadom, és beépítem a rendszerbe. A nevekkel is ez a helyzet, ahogy ez a szócikk is elfér, az is.Peadar ^vita 2010. február 6., 22:42 (CET)

Azért ez túl merész és gonosz általánosítás. Ő is nevezetes volt, de jó, ha legfeljebb 5 embert érdekelhet ma Magyarországon.:) Akit meg kivettél, azt milliónyi ember is ismeri már itthon.:)Peadar ^vita 2010. február 6., 22:57 (CET)

Amíg pirossal van, addig kitörölheted, de ha már kékkel, akkor része a wikinek, és törölhetetlen. Az a nevenincs hercegnő, meg akiről beszéltél, biztos csinált mást is, csak aki írta, ennyit tud csak róla. A kettő nem ugyanaz, de sokszor ő sem önmagában érdekes, hanem amit képvisel.Peadar ^vita 2010. február 6., 23:32 (CET)

Zdenka

Szia! Először is remélem tudod, hogy a visszavonás és visszaállítás eléggé barátságtalan lépés, ezért csak mértékkel alkalmazd. A második mondanivalóm akár a fenti szakasz megbeszéléséhez is illeszkedik. Egy kicsit mintha túlzásba vinnéd a keresztnevek feletti anyáskodást. Anyatigrisként véded őket, pedig a szócikkek nem a sajátjaid, azokba bárki beleszerkeszthet. A Zdenka szócikkben szándékosan írtam át a többes számot egyes számmá, miután L.fazakas szerkesztését visszavontad, hátha észreveszed magad. Miért kell leharapni a kezdők fejét? Jó az nekünk, ha már az első szerkesztésük után elriasztják őket? A Wikipédia – ha még nem vetted volna észre – közös játszótér, nem egyes szerkesztők saját homokozója. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 7., 20:06 (CET)

Ezt írod: ...„A szerkesztő csak ez UTÁN állt neki cikket írni T. Zdenkáról. Véleményem szerint fordítva kellene, előbb cikket írni a személyről”... Számomra az az érdekes, hogy te, aki a keresztnevekkel kapcsolatos szócikkekkel foglalkozol, és ráadásul járőr is vagy, annyi fáradságot nem vettél, hogy utánanézz, ki is volt Ticharich Zdenka, pedig az csak két kattintás lett volna. Ehelyett a könnyebb ellenállás irányában az egy kattintásos visszavonást választottad. Ha viszont következetes vagy, és a saját, pár sorral feljebb idézett logikádat követed, akkor mit keresett a szócikkben Zdenka Bergrová, akiről MÉG NEM készült szócikk? Csigabi^{itt a házam} 2010. február 7., 20:55 (CET)

De hiszen pont erről beszélek Nyuszómuszó! Attól, hogy valaki tapasztalatlan, kezdő, még lehet jószándékú. Erről két (2) kattintással meggyőződhettél volna (én képes voltam rá). A járőri tapasztalat által súgott üzenet ezek szerint nem mindig a megfelelő hatást eredményezi. Így lehet elriasztani a WP szerkesztésétől a kezdőket. Próbálj egy kicsit a kezdők fejével is gondolkodni. A cél az, hogy segítsük, és nem az, hogy elriasszuk őket. Ezzel én ezt a vitát lezártnak tekintem, nem kívánom rabolni az időd, hiszen azt – mint mondtad – utálod. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 7., 21:23 (CET)

Re: Eső

Szia! Igazad van, ráleltem, visszaírtam, de a linkje most nem a csapadékra mutat. – Tomcsy ^üzenet 2010. február 13., 11:45 (CET)

céges másolmányok

Szia! Szerintem először is szólni kéne a cikkek szerzőjének, ha jól láttam, akkor regisztrált szerkesztő. Ezt a spamelés dolgot tőle kellene megkérdezni. Amúgy szerintem törlendő, mert nincs benne egy saját mondat sem.– Hannababa86 ^vita 2010. február 15., 10:09 (CET)

Hát nem tudom. De tulajdonképpen mit vársz tőlem, szavazzak valahol?– Hannababa86 ^vita 2010. február 15., 10:21 (CET)

Akkor köszönöm, hogy szóltál. Csak nem nézhettem tétlenül a másolmányt.– Hannababa86 ^vita 2010. február 15., 10:29 (CET)

engedely

szia - visszaterve a kurd kultura cikkre és annak engedélyezésére - megkaptam az emailt róla - hova küldjem ? mit csinaljak ? - koszi sil ^vita ok koszi csak nem tudok a szerkesztokre rakeresni a keresesben - hogy talalom ot meg

Birdland

Szia! A Birdland szócikk törlése körül kialakult megbeszélés során elillantak a konkrét szavazatok: jelenleg egy maradjon, egy törlődjön szavazat van, és négy megjegyzés. Ha gondolod tedd egyértelművé az álláspontod a  törlendő,  maradjon vagy  tartózkodom jellel. Kösz, szevasz December ^vita 2010. február 16., 11:30 (CET)

Jól van, jól van, nem a bürokrata beszél belőlem, csak félek, hogy a szavazatszámláló admin csak a billogokat veszi majd figyelembe, abból meg kevés volt, a végén meg megmarad :) Kösz a kiegészítést! December ^vita 2010. február 16., 12:04 (CET)

Tekintve, hogy a törlési megbeszélés nem szavazás, kizárt, h a lezáró admin billogokat számláljon, ha meg azt teszi, bűnbánatot kell tartania... Bennó^fogadó 2010. február 16., 15:49 (CET)

Fogadalom

Szia! Aztán ne felejts el cikket írni Artúrról! (Gombóc) Csigabi^{itt a házam} 2010. február 16., 21:49 (CET)

Hm

Itt mellé tetszett lőni. Szóban forgó szerktársunk olyannyira nem férfi, hogy egyenesen nő. ;) Bennó^fogadó 2010. február 16., 22:49 (CET)

Ariel

Szia, Köszi, hogy ennyire jól megcsináltad az Ariel (hajó) cikket. A nyers fordításomból szinte csodát műveltél. Sokat tanultam belőle. Lenne egy szakmai kérdésem. A jegyzetek részben írva vagyon, hogy "az egyike azon három klippernek, melyek ma is léteznek" viszont ez a klipper elsüllyedt az Indiai Óceánban. Hogy van ez most akkor? :)

Értem már. Köszönöm az eligazítást. Azért az Arielt, mert tetszett a története és érdekelnek a hajók. (Még maketten is elkészítem őket ha megvásárolhatóak.) Azért a hajók, mert Svédországban élek és rám ragadt a hajók és a tenger szeretete. Jelenleg a Svéd Amphion hajón (cikken) dolgozok. 1-2 óra is felteszem. – Argento ^vita 2010. február 17., 14:18 (CET)

szerkesztési vita

Tisztelt szerkesztötársam!

Megtisztelnél, ha a személyemmel illetve itteni tevékenységgemmel felmerült vitával kapcsolatban állást foglalnál, akár csak néhány szó erejéig is! Ez fontos lehet a wikipédiának is! Mivel több szerkeszötársról van szó, ezért saját vitalapomon válaszoltam!

Üdv.Rácz Róbert ^vita 2010. február 18., 03:34 (CET)

Átirányítás

Ahelyett, hogy azonnali törlésre jelöltök Linkoman-nal még el sem készített átirányításokat, inkább segítsetek abban, hogy hogyan kell helyesen átirányítani. Amit szeretnék, hogy az 5B és 5R betétjárati lapok legyenek átirányítva az 5-ös alapjáratra.A segítséget előre is köszönöm.– Majomkerék ^vita 2010. február 18., 11:24 (CET)

Ráhel

Szia! Biztos, hogy ugyanazok, csak hibásan írta be valaki. Csurla ^vita 2010. február 20., 09:58 (CET)

Ellenőrzés

Szia, Az Ariel cikket annyira jól megcsináltad, hogy arra kérlek, hogy nézd át légyszíves a másik két hajós cikkemet is amik szintén ezen a héten születtek. A nevük: Svéd Amphion, Brederode (hajó). Persze csak ha időd engedi. Köszi. – Argento ^vita 2010. február 20., 14:01 (CET)

Köszi a választ. Az Angol wikin a cikk címe: Swedish Amphion, azért. A Svéd wikin a cikk címe: HMS Amphion. Gondolom mivel az angol lapon több Amphion is szerepel, ezért írták oda, hogy "Swedish". A magyar oldalon is van Angol Amphion hajó 1911-ből ezért írtam én is oda, hogy "Svéd". Ne keverjék a később épült Angol hajóval.

Ugyan!

Semmi sértődés, csak lemondás :) Az enwikiről szerzett cuccokkal akartam előbb életképessé tenni, de ott meg vandalizálták a lapot, nem vállaltam a szűrést. Azért csináltam a szerkösszefoglalót, hogy tudd, hozzáfogtam ugyan, de inkább vesszen! – Stewe ^Feedback 2010. február 21., 14:30 (CET)

Sablon:Forrnév

Ez a {{Forrnév}}^(?) sablon nem túl szerencsés nevű. Még nekem is sokáig kellett mereszteni a szemem, mire megértettem mire való. Jó lenne átnevezni valami beszédesebb névre, pl. Forr-keresztnév, Forr-keresztnevek, stb. Üdv, – BáthoryPéter ^vita 2010. február 22., 14:38 (CET)

Láttam, hogy ő csinálta, de te használod :) Természetesen ki lehet cserélni bottal, de mivel a régiről átirányítás készül, akár így is maradhat. Bár az egyértelműség miatt talán jobb lenne lecserélni mindet. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 22., 15:36 (CET)

Szerintem semmi jelentősége, hogy mikor. Ha te elkezded az új nevet használni, akkor R után mind olyan lesz, a régieket meg ki lehet szűrni a Mi hivatkozik erre eszközzel. Tehát csak tőled függ, én csak szóltam, hogy meg kéne csinálni. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 23., 10:35 (CET)

Példabeszéd

Kérlek nézz bele ebbe, és legalább fusd át, legfőképp a Példák részt, hogy a jövőben ilyen ne fordulhasson elő: Vita:Perzsiai muszlim uralkodók listája , nem kell véleményezni, vagy kiállni mellettem, csak tudjál róla, ha még eddig nem.Peadar ^vita 2010. február 24., 04:46 (CET)

Folyik már

a véleménygyűjtés Karmela^üzenőlap 2010. március 3., 01:10 (CET)

Robinzon

A Robinzon név tényleg a Róbert egyik alakja? Nem is tudtam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 6., 23:35 (CET)

Re: Pom Pom

Szia! Örülök, h tetszik a Frakk, ill. a Kukori és Kotkoda :). Megpróbálkozhatok a Pom Pom meséivel is, de nem tudom mikorra lesz vmi eredmény. Most kicsit körülnéztem a témát illetően, és igazad van, nem egyszerű. Nagy falatnak tűnik, össze kéne szedni a könyveket, a mesesorit, dvd-ket, hangokat… (Még az sem volt könnyű kérdés, h most Pom-pom, Pom Pom, vagy Pom pom, de támaszkodjunk az OSZK katalógusára, és maradjon a Pom Pom :)) Ha jutottam vmire, akkor létrehozom a szócikket, és szívesen belegyúrnám az allapodon összegyűjtött infókat is, ha neked is ok így :) Aztán ha kész a szócikk, és te találtál vmi infót, amit én nem, akkor ki tudod egészíteni, és meglátjuk mit tudtunk összehozni :) – Tiempo73 ^vita 2010. március 7., 12:30 (CET)

Terézia

Szió! Nincs kedved kilépvén a sorrendből előrevenni ezt a Teréziát? Csak mert hivatkozások, redirektek vannak rá, és azt nem kéne, viszont szerintem azt megírni nem lehet hosszabb, mint az Euláliát... :) Hmm? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 7., 12:31 (CET)

Fél egykor kakaót? :)) Kedves egészségedre! OK, csak kérdezem. Nem szabad ugyanis nem létező oldalakra redirekteket létrehozni, ezeket kapásból törölni kell(ene). Ezért kértelek. Ja, és a jövőben légyszi valami más módszerrel csináld, ezt a szabályt nagyon kő keményen be kell tartanunk, mert galibákhoz, égéshez vezethet. További jó munkát, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 7., 12:41 (CET)

Azonnali

Szia! Ha azonnalira teszel egy átirányítást nézd meg hogy hivatkozik-e rá valami. Most a Károlynál is van öt hivatkozás. [2] Pilgab ^üzenet 2010. március 8., 00:54 (CET)

Re: Milla és szobanövények

Üdv! Bocs a Milla ügy miatt, ez az egyértelmüsítés téma mindig homályos volt nekem, legközelebb odafigyelek rá. Szobanövényes képeim nincsenek. PiPi69e ^vita 2010. március 13., 13:50 (CET)

LOST

Szia, korábban valaki felkeresett, hogy vigyem a LOST oldalakat, mert az epizódleirásokat én teszem fel, tudom bárki szerkesztheti, a gond nem is ezzel van, hanem olyan névtelen emberek próbálják szerkeszteni, akik vagy ocsmány munkát csinálnak, vagy hamis infókat tesznek közzé és szinte unom már javitgatni. Aki tudja hogyan kell wiki oldalakat szerkeszteni, az továbbra is dolgozzon, csak ezek a névtelen valakik zavarnak. A múltkor is teleirta valaki az epizód listát valami ostoba véleménnyel.. Lost80 2010. március 14., 09:19 (CET)

Juliana a Wikivilágból

Szia, gondolom mai jelzésed költői kérdés volt, ha a kérdéses nevet válaszomtól függetlenül előre kitörölted. De örvendek, hogy Festetics Julianna a Te egyetértésed is elnyerte, ha otthagytad. Akkor itt most ennyivel gazdagodtunk. – *feridiák ^vita 2010. március 22., 22:43 (CET)

Szia! Bocs a figyelmetlenségért.

Válaszom: szerintem ha valaki a nemzetközi Wikivilág szintjén média- és kultúrmenedzser, az figyelemre méltó személyiség, és hiánypótló kiegészítés a listán. De természetesen tudomásul, ha ebben eltér a véleményünk.

Kérdésem: picit elbizonytalanodtam a Juliannák névsorában a foglalkozások megnevezésén, és segítséged kérem. A többségnél -nő a vége, pl. Juliana Bernes angol írónő, Zsigray Julianna írónő, költőnő, vagy Julianna Margulies amerikai színésznő, Julianne Moore amerikai színésznő. De pl. Fábián Juliánna újságíró és Szabados Julianna újságíró. Van valami szabály? Válaszod előre is kösz. – *feridiák ^vita 2010. március 25., 22:20 (CET)

12akd

Ebben teljesen igaza van, de mivel rövid a cikk, ezért kevés üres hely.12akd ^vita 2010. április 5., 13:53 (CEST)

Próbáltam elhelyezni a cikk végére, de ott nemigen volt hely. Kivegyem a kis dobozt az életrajzból?12akd ^vita 2010. április 5., 14:02 (CEST)

Utónév-keresztnév

Én viszont nem vagyok gondolatolvasó, ráadásul köt a hippokratészi esk az {{azonnali}}^(?) adminokra vonatkozó intelemgyűjteménye – Burrows ^vita 2010. április 6., 11:06 (CEST)

Névnapok

Kedves kisasszony! Írtam a kocsmafalra ezzel kapcsolatban, de talán a legjobb, ha megkérdezi a témában Bennót, aki láthatóan otthon van liturgiában. – Auguste 2010. április 8., 08:32 (CEST)

Z

Tyűha! Most látom, hogy már a Z betűnél tartasz a keresztnevekkel! Mennyi ideig tartott a projekt? És mi lesz a következő? – Hkoala 2010. április 17., 19:12 (CEST)

mit szólsz?

Szívem szerint törlésre jelölném a Keresztnevek cikket, de inkább megkérdezlek téged. – Hkoala 2010. április 18., 14:22 (CEST)

Veracruz egyértelmüsítésének törlése

Szia!

Ha fontosnak tartod, tégy úgy. Én nyilván azért hoztam létre, mert egyértelmüsíteni akarom a készülö cikkekhez (szerkesztöi allap), de ha addig fölösleges, akkor töröljük!

Üdv Rácz Róbert

Pontosan azzel az indokkal helyeztem el a „Várj!” sablont a szócikkeken, hogy beszéljük meg a szerkesztőjével. Szvsz indokod eléggé alapos ahhoz, hogy az egyértelműsítő lap egy ideig megmaradjon. Csigabi^{itt a házam} 2010. április 22., 12:55 (CEST)

vercruz és ...

puebla. Hát van úgy, hogy a farok csóválja a kutyát...De mivel az elkövetkezö napokban dolgoznom kell, lehet hogy én akkor ezeket valóban törölném. Van még azért a mai nap...Rácz Róbert ^vita 2010. április 22., 16:21 (CEST)

Szubcsonkok, törlési sablonok

Üdvözletem! Örülnénk neki, ha eztán használnád az egyes műhelyek vitalapjait is (ld. a cikkek vitalapjait), még mielőtt végleg törlődne a cikk. Előre is kösz! --Gyantusz ^vita 2010. április 22., 18:41 (CEST)

Ezt nem is vitatom, de előtte, közben, utána, hogy rátetted a sablont, jelezd az aktuális műhelynek, hogy „dikk mán, van egy ilyen is, nézzetek rája”. Vagy hason lovak. (nem tudom hogy lehet, de ez a cikk nem volt benne a figyelőlistámban, pedig anno át is neveztem) --Gyantusz ^vita 2010. április 22., 21:34 (CEST)

3 kérés

1. Kérlek az útszéli stílust mellőzd, én sem abban válaszolok neked. Jobb lenne kulturált stílusban kommunikálni.

2. Hibajavításokon dolgozom, és a legkevésbé sem szempont számomra az, hogy kinek a cikkében javítom a hibát. Az általam használt eszköz ez, amit a gép dob, azt fogom javítani, hidd el, mindenre sor kerül majd. Ellenben értelmetlen a visszaállításod, hiszen egyrészt a 3000 cikkben egységesen használt rendet nem bontom fel, felesleges ezzel érvelned, másrészt az üres szakaszt indokolt jelölni, ez a formai útmutatónkban is szerepel.

3. Ajánlom figyelmedbe a 3 visszaállítás szabályát, eszerint a következő visszaállításodkor mérlegelés nélkül 24 órás blokkot kapsz, és ezt gondolom nem szeretnéd.

Crufjsa ^vita 2010. április 25., 15:00 (CEST)

Megható az álaggódásod a munkám miatt, kevésbé megható, hogy úgy ítéled meg, hogy nem gondolkodom közben. Az üres fejezetnek az ég világon semmi értelme, mert semmit nem tesz hozzá a cikk tartalmához, ellenben ronda. A sablon viszont az olvasót bátorítja a bővítésre. A szakaszcsonk egyedüli célja, hogy a tartalom nélküli, de valamilyen megfontolásból a cikkben meghagyott fejezetet jelölje. A nem szerkesztő látogatónak fogalma sincs arról, hogy milyen rendszer szerint van egy cikkben fejezet. Tehát számára két esetben is érthetőbb lenne a helyzet: vagy akkor, ha nem szerepelne az a fejezet (mit érdekli őt, hogy hasonló cikkekben van-e ilyen fejezet vagy sem) vagy ha látja, hogy ez a fejezet bővítendő. Egy esetben értelmetlen: ha önmagában áll. Crufjsa ^vita 2010. április 25., 15:59 (CEST)

Egy ügyrendi és egy gyakorlati megjegyzés:

1. téves Crufsja azon információja, hogy a 3VSZ-irányelv mérlegelés nélküli blokkot írna elő, éppen ellenkezőleg;
2. ha Perfectmiss tényleg feleslegesnek tartja is a szakaszcsonkozást, miért zavarja annyira, hogy visszaállítgassa? Ha felesleges is, az nem mindjárt káros, nekem például nem világos, mi bajt tudna okozni egy kétségtelenül csonk szakasz csonkként való megjelölése. :)

Békesség. Bennó^fogadó 2010. április 25., 16:06 (CEST)

Mint már mondtam, nem rendszertelenül haladok. Más: keress más elfoglaltságot, mint az én munkám figyelése. Mindkettőnknek jobb lenne. Crufjsa ^vita 2010. április 25., 16:48 (CEST)

Az allapod például nem jelöli, hogy még milyen más formai hibái vannak az egyes cikkeknek. Ezért maradok az eddigi módszernél. Crufjsa ^vita 2010. április 25., 16:57 (CEST)

Mondom, én nem a te cikkeidet keresem, hanem haladok sorban azokkal, amelyeket az ellenőrzőműhely robotja a listájára tett. Ha van köztük keresztnév, akkor azok is sorra kerülnek. Azokban nem szokott más hiba lenni. De nem állok neki csak a keresztnevekkel foglalkozni, mert vannak régóta kilistázott cikkek, és azokat csinálom, amelyek már régóta a listán vannak. Tehát ezért maradok annál a módszernél, amit elkezdtem, és amikor időm engedi, akkor haladok vele. Crufjsa ^vita 2010. április 25., 17:08 (CEST)

Kategória:A Magas-Tátra menedékházai

Szia! Tisztelettel érdeklődöm, hogy miért kellet a kategóriát törlésre előjegyezni, s ezzel kapcsolatosan hol folyt eszmecsere? E logika mentén, akkor a tavak és hágók alkategóriát is törölni kellene úgy érzem. Értelmetlennek tartom az egészet. Építés helyet, miért rombolnak egyesek? üdv Szeka-Túra ^vita 2010. április 29., 09:27 (CEST)

Böjt

Sikerült betartani a csokiböjtöt? Mi a helyzet húsvét óta? – Malatinszky ^vita 2010. április 29., 12:10 (CEST)

Zsákutca egyértelműsítők

Szia! Ehhez a beszélgetésetekhez még annyit fűznék hozzá, hogy van olyan eset, amikor érdemes létrehozni a Puebla-hoz hasonló szákutca (azaz kifelé sehova nem mutató) egyértelműsítőket: ha a még meg nem írt szócikkre több link is mutat, és más értelemben. Valószínűleg ilyen Puebla is, de én összegyűjtöttem egy párat itt is: Szerkesztő:December/Zsákutca egyértelműsítők. Ezek mindegyike olyan, hogy az (egyértelműsítő lap) kitétel nélküli verziójára többféle értelemben használt link is mutatott. Egy ilyen lap létrehozása segítheti a szerkesztőket: ha látják, hoyg zöld a link, talán ránéznek hova mutat, és úgy megtalálják miként kell írni helyesen a szót. Például a Tenke Tibornál volt link a hajósra és az építészre is, de mindkettő csak Tenke Tiborként. Szóval nem mindig rossz az ilyen egyértelműsítő (és azért alapadatok az egyérten is elférnek: pl. mettől meddig élt, vagy hányféle értelemben használjuk az adott szót). December ^vita 2010. április 30., 09:59 (CEST)

Pófölde

Ha rosszmájú lennék, azt mondanám, amiről keveset tudsz, arról ne írj cikket. De konstruktív akarok lenni, ezért azt javaslom, hogy ha valóban nem tudunk többet erről az elpusztult településről, akkor ezt a szubcsonkot inkább dolgozzuk bele a Békásmegyerről, vagy esetleg a III. kerületről szóló cikkbe. – Malatinszky ^vita 2010. május 6., 15:19 (CEST)

Ahogy megbeszéltük, beillesztettem Pófölde említését a Budapest III. kerülete cikkbe, és megemlítettem Pazándokot és Pócserniket is. Látom, hogy közben te hozzáfűztél valami kis apróságot a Pófölde és a Pócsernik cikkekhez (bár a dolog inkább csak az utóbbira vonatkozik). Én még mindig jobbnak tartanám mindhárom cikket átirányítani a Budapest III. kerülete#Története címre, de nem akarok háborúságot, úgyhogy ezt inkább rád bízom: csináld úgy, ahogy jónak látod. – Malatinszky ^vita 2010. május 6., 19:01 (CEST)

Látom, hogy egyre-másra gyártod a III. kerület történetét érintő cikkeket. Szerintem nagyon jó volna, ha ezek tárgyáról mind beillesztenél egy-egy mondatot a Budapest III. kerülete#Története szakaszba is. – Malatinszky ^vita 2010. május 6., 19:09 (CEST)

Törlés

Szia! Én töröltem magamat a Karbantartóműhelyből, mert már nem szerkesztek. (fvincze)– 89.107.254.247 (vita) 2010. május 8., 00:52 (CEST) Ettől még lehetnék vandál :)– Fvincze ^vita 2010. május 9., 11:12 (CEST)

Florina

Szia! Akkor már csak az egyértelműsítőben kellett javítani. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 8., 16:36 (CEST)

Szakaszredir

Szia! Miért állítottad vissza enbéká szerkesztéseit? Tökéletesen értelmes és használható átirányításokat készített. A jelenleginél mindenképpen jobb. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 8., 22:29 (CEST)

Nem a kategóriákra gondoltam, hanem a szakaszokra mutató átirányításra. Annak igenis van értelme, sőt ebben az esetben így van csak igazán. Ha egy-az-egyben megfelelés lenne, akkor lenne helyénvaló a jelenlegi állapot, de az egyes települések részhalmazai a szócikknek, ezért a szakaszredir a helyes. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 8., 22:47 (CEST)

Akkor talán nem visszavonni kell, hanem átírni. Nincs leírva, hogy ilyen esetben a szakaszerdir a helyes, de a józan paraszti ész azt kívánja. Egy példával megvilágítom, hátha úgy könnyebb lesz: ha pl. a Parlament átirányítana a Budapest középületei szócikkre, annak nem sok értelme lenne, ha ez utóbbiban a Parlament csak egy szakaszt foglalna el. Hiszen ha a Budapest középületei szócikkben sok épület szerepelne, akkor keresgetni kellene, hogy hol van a Parlament, a szakaszredir viszont egyből odavisz. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 8., 23:07 (CEST)

F4

Mivel én írtam meg az összes MTV Movie Awards-os szócikket, a figylistámon vannak. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 10., 21:57 (CEST)

Linkek

Helló, még kezdő vagyok a wikipedia oldalon ezért lehetett, hogy hibás helyre tettem a kifelé mutató linkeket. Ha jól értem a cikk kiegészítések rendben voltak csak a beléjük ágyazott linkek tiltottak? Ha a linkeket lent helyezem el akkor nem követek el hibát? köszi a segítséget happycard peter

Levél

vár a postafiókodban. :) Bennó^fogadó 2010. május 12., 18:53 (CEST)

Dóra, Krisztina

Szia! Ránéznél légyszíves erre a két állításra?

• Dóra név jelentése
• Krisztina név jelentése

Mi a véleményed? Igaz, nem igaz? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 20:47 (CEST)

Az egyértelmű, hogy törölni fogjuk, de a bennük lévő információt én nem találtam meg a cikkekben. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 21:38 (CEST)

Rendben, akkor törlöm ezeket. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 21:46 (CEST)

törölve. Köszönöm a segítséget. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 12., 21:48 (CEST)

Edward

Mindjárt a Dóra és egyebek alá. Szia! Alternatív invázió lesz, ha nem vigyázol. :) Úgy látszik, ez egy ilyen nap. – Pagony^foxhole 2010. május 13., 01:22 (CEST)

Aquincum

Szia, Perfectmiss! Lily15 rég nem járt erre, úgyhogy engedelmeddel válaszolok helyette: az UNESCO hivatalos dokumentuma szerint Aquincum is része a világörökségi helyszínnek. – Hkoala 2010. május 13., 18:04 (CEST)

Szia! Hű, ez gyönyörű, remélem kiemelt lesz! ;) A koordinátákat még be kéne raknod. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 15., 17:02 (CEST)

Jaaa... :) Azért ha mégis, akkor a Kincsem Parkban ott a példa. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 15., 17:17 (CEST)

Ez nem az: [3] ? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 15., 17:33 (CEST)

Re: akvinkum

Nincs mit:)– Grósznyó 2010. május 13., 21:03 (CEST)

Alexandrin

Hogyne kérdezhetnéd :) Most írom a cikket az egyik legismertebb francia versformáról, amely szintén alexandrin, és kellett a hely. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 15., 10:57 (CEST)

Óbazz, teljesen igazad van. Nem gondolkodom, csak megyek előre, mint riadt bivaly a susnyásban. Megtennéd, hogy megcsinálod ahogy szerinted jó? Félek elrontanék valamit, és akkor aztán szórhatnám a hamut a fejemre két marékkal :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 15., 11:43 (CEST)

Fenyegess csak, nem félek! :P Nevezd át bátran :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 15., 11:49 (CEST)

Ókorműhely

Üdv a csapatban! -- 2010. május 16., 22:45 (CEST)

Aquincum-katonai táborok

Szia! Szerintem nem jó így a cím, a kiskötőjelnek nem lehet ilyen alkalmazása. Miért nem Aquincumi katonai táborok? – Pagony^foxhole 2010. május 18., 21:41 (CEST)

FastCut

Szia!

Szeretném felhívni a figyelmedet a WP:AT következő szakaszára: "Mely cikkek nem valók ide? • Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság..."

Kérlek, ha "reklámszagú" szócikket akarsz töröltetni, azt a WP:T útján tedd.

(Különben szerintem annyi reklámszag volt benne, hogy szerepelt egy cég honlapjára mutató link. Ezt ki lehet venni, aztán mehet rá a {{nincsforrás}} (meg még egy kiló más, de semmiképpen se azonnali.))

A szócikket visszaállítottuk (a linket mindjárt kiszedem), ha továbbra is töröltetni akarod, irány a WP:T.

– Winston ^vita 2010. május 20., 09:54 (CEST)

Szépségverseny-irányelv

Szerintem a nézettségi versenyben: 1. Foci VB 2. Nyári Olimpia 3. Miss World?

Mi az a "szakmai rajongó" (lásd a Miss Earth leírásában)?

Egyébként nagyon szórakoztató a szöveg, vita-alapnak, tervezetnek is jó. Nem tudom, hogy az egyes nemzeti győzteseknél ez a "mi kutyánk kölyke" mennyire fair egy nevezetességi irányelvben, de majd a vita során kiderül. A nevezetességi kört (versenyek) jól körülhatároltad egyébként, de arra nem látok kitételt a szövegben, hogy ha nincs több infónk a győztesről, mint a neve, a születési dátuma, és két szóban, hogy civilként mi a foglalkozása, akkor érdemel-e saját szócikket (nevezetes ugyan, de nincs elég infó róla), vagy ilyenkor jön az átirányítás a verseny szócikkére, esetleg mégis legyen önálló szócikk ennyi kevés infóval is, csak csonknak jelölve. Aztán azt is le kellene írni, hogy mi számít ezeknél a lányoknál megbízható és ellenőrizhető forrásnak, mert többnyire bulvárlapokban szerepelnek ezek az események, és a nyertesek is jobbára nekik nyilatkoznak. Ezek jutottak eszembe most hirtelen. – Ary ^vita 2010. május 20., 22:39 (CEST)

Modellek, playmate-ek, szépségkirálynők

Szia! Annyira nem vagyok otthon a modellek világában, de szerintem, akinek (a külföldiek közül) az angol WP-n van cikke annak nálunk is lehet. A szerkesztői lapomon összegyűjtött modellek a egy blog oldalról és egy kicsit irányadóbb, részletesebb oldalról származnak. A playmate-ekről szóló nevezetességhez sem tudok nagyon hozzászólni, annyi biztos, hogy akit a köztudat ismer (Dundika) és vagy az angol WP-n is van cikke gondolok itt Hugh Hefner barátnőire azok nálunk is érdemelnek cikket. Szerintem. A szépségversenyek győzteseinek (de csak a győztesek) is jár egy cikk. Ezen kívül lassan a Modellek kategória megérik arra, hogy nemzetiség szerint külön legyen bontva, csak még nem mertem nekiállni, mert a végén ledorgálnak, hogy még nincs elég szócikk ahhoz, hogy külön kelljen szedni nemzetiség szerint.– Hannababa86 ^vita 2010. május 21., 08:24 (CEST)

Persze nyugodtan, de ez csak egy vélemény. Lehet, hogy nem ártana az egyik kocsmafalra is kitenni.– Hannababa86 ^vita 2010. május 21., 08:38 (CEST)

Nevezetességi irányelv-tervezet: Szépségverseny-győztesek, modellek, playmatek

Szia!

Megtiszteltetés és meglepetés, hogy felkértél véleményezésre. A tervezeted a Szépségverseny-győztesekről szóló része konzisztensnek és racionálisnak tűnik. Bár ismereteim hiányosak a témában mégis úgy vélem ezen résznél minden lényeges pontra kitér, így támogatható. Ismét a tökéletlen tudásomra támaszkodva, de úgy gondolom a Modellek kategóriában a határt nehéz lesz meghúzni. Sok kérdés merül fel a Playmatekkel kapcsolatban is. Személy szerint úgy vélem, hogy ez utóbbi kettőről nehezebb lesz az irányelvet elkészíteni, konszenzust elérni. Úgyhogy szerintem előbb csak egy "Szépségversenyek és Szépségverseny-győztesek" irányelvet kellene elfogadtatni, hisz annak már van egy jól definiált változata, hamarabb átvihető a "bürokrácián" így hamarabb életbe lép valamilyen "szabályzás", így a Wikipedia témába vágó cikkei is hamarabb fognak valamilyen "minőség" felé tendálni.

Üdv Flinx ^vita 2010. május 22., 06:22 (CEST)

Szia! Természetesen átmásolhatod! Üdv Flinx ^vita 2010. május 22., 18:15 (CEST)

Attila (madárnem)

Szia Perfectmiss! Az oldálon szerepel, hogy ez egy királygébicsfélék családjába tartozó madárnem. Utána néztem Attila hun uralkodóról lett elnevezve. Tulajdonképpen erre a kategóriára csak az talál rá aki keresi, Ha beletesznek valamit, én majd jól kiveszem. :) – VC-s^üzenet 2010. május 24., 11:23 (CEST)

Szubcsonk

Szia! Hát ,szerintem egy lapról azért lehet többet írni, a szubcsonkság pont nem a megadott forrástól függ: több forrás alapján nyilván lehet többet írni. Én nem mondom, hogy lusta voltál, de biztos tudnál keresni több forrást is annak érdekében, hogy bővítsd a szócikket: kizárt, hoyg a Budapest-lexikon lenne az egyetlen forrás(csak a netről: [4] [5]). Magad is írod a cikkben, hogy kiemelkedett a korszak folyóirata közül, akkor ezt alá lehet támasztani más forrásokból szedett információval is. Én ilyenkor azt csinálom, hogy a szerkesztői allapomon bővítgetem a szócikket, és csak akkor teszem át "élesbe", ha már feldolgoztam az általam elérhető forrásokat. Lassabb munka, de alaposabb, nem fenyeget az a veszély, hogy jön egy kószáló járőr és leszubcsonkozza :) Egyébként ott "bukott ki", hogy árván maradt a lap: nem hivatkozott rá semmi, és Te sem építetted be más szócikkekbe, pedig lehetett volna: az időszakos lapok listáiba, 1927 irodalmáról szóló szakaszba, és valamennyi szerkesztő életrajzába. Szóval ezen azért még lehetett volna dolgozni... December ^vita 2010. május 25., 09:35 (CEST)

Láttam az Aquincumot, nagyon klassz cikk lett, elismerésem. Nem akarlak megbántani, de ha a lexikon feldolgozása úgy zajlik majd, mint Data Destroyer plágiumozása, akkor szerintem nem fog sokat érni. Ő azt csinálja, hogy a Szinnyeiben szereplő összes címszót átmásolja a Wikipédiába minden kritika és vizsgálat nélkül, legtöbb esetben az eredeti régies írásmóddal. Használhatatlan és felesleges szócikkek ezreit "gyártja", mert ezt másnak sajnos nem lehet nevezni. Ha csak a Budapest lexikon lesz minden szócikk forrása, és nem lesz "utógondozás", azaz a szócikkek címeinek beillesztése más cikkekbe, nem kerül bele hatás, vagy említés szintéjén más anyagokba, nem sokat érnek majd, csonkgyári termékek lesznek belőlük. Ez inkább tömegtermelés, mint minőségi munka. Persze, ez csak az én véleményem, és eddig csak egy ilyen szócikkbe futottam bele, ebbe a Látóhatárba, szóval nem akarok általánosítani, de láttam már Tőled alaposabb munkát is (a lakótelep szócikk pl. hosszú hetek óta parkol nálam, pedig sok más cikkből hivatkozzák, szvsz megüti a közepesen fontos cikk szintjét, de van egy fontos forrás, amit még fel akarok hajtani hozzá, addig nem eresztem ki a kezemből, amíg azt is bele nem dolgozom). És hogy félre ne értsd: ha alaposan csinálod a budapestes szócikkeket, mint pl. az Aquincumot, akkor tényleg fontos projektté nőheti ki magát, szóval nem a lexikon feldolgozásával van bajom, hanem a tömegtermeléssel, a kizárólag egy forrás feldolgozásával. Szia December ^vita 2010. május 25., 10:24 (CEST)

Szerintem amit fontosnak tartasz, hogy bekerüljön a Wikipédiába (és igazad van, sok olyan téma van, amit ott megvan itt meg nincs), akkor az allapodon bíbelődj velük: írd meg a Budapest lexikonból vett adatok alapján a szócikket, és ha a végére értél, kezdj keresni hozzájuk forrást máshol is, és csak akkor élesítsd, ha összegyúrtad a kettőt (hármat-négyet, ahány forrást találsz). A lexikon nekem is megvan, és van egy korábbi kiadású lexikonom is, meg a Budapest Enciklopédia is megvan (most sajnos lakásfelújítás miatt valamelyik papírdobozban :), szóval pusztána budapestes vonalon is van pár lexikális forrás. Irodalmi vonatkozású cikkeknél meg aztán tényleg nagyon széles a forráslehetőség, de a többiből is van egy csomó más forrás (nem csak lexikonok). Szóval az elgondolás jó, csak attól óvlak, hogy kizárólag ez a lexikon legyen a forrás. (Meg attól, hogy árva cikkeket tegyél fel: ha valami tényleg fontos, biztos, hogy össze lehet kötni más cikkekkel) December ^vita 2010. május 25., 10:58 (CEST)

Aquincum és VÖR

Szai! Nem tudom, találkoztál-e vele, de a mai Metropolban volt egy cikk Aquincum rekonstrukcióiról, és abban szerepelt, hogy most került fel VÖR-várólistára. Nem néztem még, hogy netes változata van-e. (Mármint a cikknek.) -- 2010. május 25., 20:27 (CEST)

Wikitali

Szia! Talán láttad és hátha: május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 21:03 (CEST)

br

szia, igen, egy enter új sor, két enter új bekezdés [mert kihagy egy üres sort ilyenkor]. Így a br fölöslegessé válik, csak táblázatban vagy infoboxban kell alkalmazni. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 25., 23:33 (CEST)

figyelmedbe...

Lehet, hogy tudod hasznosítani:

Szerkesztő:Tgr/Nevezetesség (személyek). Szia, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 26., 15:33 (CEST)

Több WP

Szia! Megkérhetnélek, hogy amikor több értékelősablont helyezel el egy cikk vitalapján, akkor használd a {{Több WP}}^(?) (pld)? Köszi előre is. Amúgy az értékelőfülecskében van egy kis box erre vonatkozólag. Ha azt beikszeled, akkor a második sablont már automatikusan ebben a formában illeszti be. Köszi– Istvánka ^posta 2010. május 28., 08:37 (CEST)

Aquincum

Nem én rajzoltam, azonban én fényképeztem. A rajzot a régészeti felmérés alapján készítették, és a Kórház utca egyik irodaépületének a bejárata előtti táblán látható. Tartalmilag megegyezik a fürdőmúzeumban (Thermae maiores) magyarázó ábráival, csak egy kicsit technikailag fel van javítva. A rajz hiteles, amennyire én, mint laikus meg tudom ítélni, mert főbb vonásaiban minden római légiós tábor ugyanezen szabvány szerint készült, meg mert a muzeulógusok miért akarnák becsapni az embert? A kép annyiban az én művem, hogy én fényképeztem, digitálisan átméreteztem, javítottam a kontraszton, a torzításon, a színegyensúlyon, megkíséreltem a tónusbeli egyenetlenségeket kiegyenlíteni nem a művészi hatás, hanem az érthetőség kedvéért. A múzeum ábráinak többségét így nem lehet átdolgozni, mert régiek már és megfakultak, üveg alatt vannak és emiatt tükrözik a hátteret. Amit lehet, majd én átrajzolom és úgy adom közre, de ez igen nagy munka, úgyhogy gyors eredményt ne várj.

Amúgy nagyon tetszettek az aquincumi cikkeid, de szerintem két dolog tovább fokozhatná a hatásukat, egyrészt, ha megfelelő ábraanyag volna benne (én igyekszem ebben segíteni), másrészt, ha kiderülne (szerintem szintén ábra alapján), hogy ez a mai városnak melyik részén található.

A fürdőmúzeumról most készül egy saját svg alaprajz, majd az átalakítás utáni palotáról is egy, tervezek további képeket a hídról, a katonai tábor elhelyezkedéséről, fényképet a Belvárosi templom melletti romokról, esetleg ott is alaprajzot. Vannak fényképeim, de nagyon rossz szögből a cella trichorisról is. Nem voltam képes bebocsátást nyerni a szemben lévő ház egyik magasabb emeletéről, ahonnan jó rálátás nyílik a romokra, hátha neked van oda ismerettséged? Kaboldy ^vita 2010. május 28., 14:27 (CEST)

Manoel-sziget

Megtörtént. Sudika ^Messaġġ 2010. május 29., 11:09 (CEST)

Azért volt gyors, mert folyamatban volt, csak beállított valaki hozzánk közben :) Sudika ^Messaġġ 2010. május 29., 11:20 (CEST)

Énok

Szia! Énok-nál ami forrást tudtam, beírtam, de van olyan, amit az Énokh (Biblia) lapról vettem át, hogy következetesebb legyen a wikipédia, de ott se látom konkrétan, mi a forrás. Felőlem mindkét helyről ki is törölheted, ha jónak látod. Én inkább a mindkét helyen feltüntetés mellett döntöttem. Kiszto^vita 2010. május 30., 13:45 (CEST)

Utcák, terek közlekedése

Válaszoltam erre: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely#Utcák, terek közlekedése

Hamarosan (pár hét) várhatóan lesz annyi időm, hogy érdemben is foglalkozzak a témával. Biztos jobban ismered ezt a kategóriát, mint én: Tudnál mintaszerű cikket ajánlani, hogy hogyan képzeled el/javaslod ezt a szakaszt? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 31., 14:12 (CEST)

hacsaturján

nehéz a bányászok élete – sil ^vita 2010. május 31., 22:30 (CEST)

Áraréna

Szia, köszi, bocsi. Nem vettem észre, hogy töröltem máséból. Beírtam újra az infót. --Mézes ^vita 2010. június 1., 10:31 (CEST)

szőke/nem szőke

pont úgy fogalmaztad meg a véleményed a kérdésben, ahogy én is szoktam :D Alensha 2010. június 3., 17:50 (CEST)

Aquincumi táborok

Szia, nem kötekedni akartam, nem vonom kétségbe a forrásodat. Csak furcsa volt, hogy egy ok később legyen, mint az okozat. Kicsit érzékeny vagyok ilyesmire, mert a WP tele van vele. Ha így van a forrásban, akkor hagyd szerintem, rá lehet fogni arra ;) Üdv, Sudika ^Messaġġ 2010. június 3., 21:27 (CEST)

Fájl:KarinthyFrigyesUtca.JPG

Szia! Az útról szóló cikkben sem látnád szívesen? Szerintem hangulatos kép, kár lenne kidobni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 4., 23:28 (CEST)

Időközben el is hunyt szegény. Kár, nekem tényleg bejött. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 4., 23:40 (CEST)

simon böske

szia! mivel mind a születési, mind a halálozási, sőt a válási anyakönyvvel rendelkezem, feltételezem, hogy elég hiteles!szomorú, hogy mind a sajtó, mind a média alaptalan "szóbeszédre" építi a riportjait és valótlanságokat állítanak. azért, mert valami regény formában íródott, nem azt jelenti, hogy kitaláció.böske kutatásával hosszú időt töltöttem, történész barátom és izraelita ismerőseim segedelmével, így állíthatom, nem légből kapott infókat irtam. eureka75

Focis videók

Szia! Én ezen az oldalon szoktam találni focis közvetítéseket:myp2p. De szerintem próbálkozz majd a Magyar Televízió honlapján is, könnyen tl tudom képzelni hogy itt is lesz netes közvetítés. Pilgab ^üzenet 2010. június 6., 22:01 (CEST)

Hát videók minősége nem a legjobb szokott lenni, így talán nem túl nagy az igénye... habár mobilnettel nem tudom. Én nagyon nem vagyok képben a mobil netezés lehetőségeivel :) Szeintem igen, lehet néni régebbi meccseket is, de ha jól értelmezem, akkor ha valaki épp közvetíti. Azért archív mert, azok már lejátszott meccsek, nem éppen most folyók. De a vb esetében szerintem ezzel nem lesz probéma, biztos több helyen is fogák majd az összes mérkőzést ismételni. Pilgab ^üzenet 2010. június 6., 22:37 (CEST)

A ilemi com volt nálam eddig a legstabilabb és nem kér mindenféle hülye telepítőt, mint az www.myp2p.eu (pl: sopcast). Ráadásul ezek a telepítők sem működnek nálam valamiért, így a www.myp2p.eu-n meccset nézve hatalmas káromkodásba fulladt a „meccsnézés”, mert az 50 csatornából 1-2 működik (az is sokszor a justin tv-ről megy, ami egy nagy sz.r), amit alig találsz meg a listán. Egy linknek azért ez is jó, de nem ajánlom. A justin tv a legtöbb sugárzás alapja. A rossz az benne, hogy sokszor megakad (persze sokszor a gólhelyzeteknél) és sok a kamu csatorna. Még egy link: firstrow.net (p2p4u.net). Ez általában jó minőségű. Ami jó az az, hogy mindenféle ország meccsei fent vannak.

Összefoglalva:

• rossz linkek: justin tv, myp2p
• jobb linkek: firstrow.net (p2p4u.net) (talán a legjobb minőségre), ilemi.com (jó, eddig stabil link), atdhe.net (jó, néha megakad)

Ha okos vagy több tabot/oldalat nyitsz meg és ha elakad az egyik link, akkor már nyitod is a másikat. Várni sokat nem érdemes. Hallgass az „öregre”. Jó szórakozást! Ha van kérdés szólj!Carlos71 ^vita 2010. június 7., 17:55 (CEST)

Ha valamiről lemaradsz, akkor itt megtalálod az összefoglalókat: football-highlight.com.Carlos71 ^vita 2010. június 7., 18:06 (CEST)

Seilern Crescence névnapja június 15.

Szia! Kösz a figyelmet.

1 A Kreszcenciáknak három dátumát közli a Névnaptár: április 5., április 7. és június 15.

2 A listán egyetlen híres Kreszcencia szerepel: * Seilern Crescence gróf Széchenyi István felesége.

3 Nyitott kérdés volt, hogy Széchenyi István a három közül melyik napon köszöntötte imádott feleségét.

A kérdést nyomatékosítja, hogy Széchenyi idén 150 éve lőtte főbe magát, és április 8-án.

4 Erre a kérdésre ad egyértelmű feleletet az idézett naplóbejegyzés:

a három közül a következő héten sorra kerülő június 15.

Üdv:– *feridiák ^vita 2010. június 9., 20:38 (CEST)

P.S.

I. Elnézést a kényelmetlenségért, majd csinálok vele valamit.

II. Ha eltűröd, köszönöm. Ha zavar, töröld.

– *feridiák ^vita 2010. június 9., 21:43 (CEST)

Playmate-ek

Szia! Vagyis ezt így kell leírni. – Auguste 2010. június 11., 14:02 (CEST)

Meccsek

A BBC (csak az aktuális meccs adatlapját kell megnyitnod)és ITV honlapján mindent leadnak (felváltva nyomják). Jobb minőségűek a többinél.

Itt a lista, hogy mikor hol mit adnak (+1 óra a magyar idő).Carlos71 ^vita 2010. június 13., 14:34 (CEST)

Sarolt

Szia!

A Sarolt lapot, ami korábban redirekt volt a Sarolta cikkre, egyértelműsítő lappá alakítottam. Esetleg gondold meg, érdemes-e létrehozni egy Sarolt (keresztnév) lapot, ami aztán redirekt lehetne a Sarolta cikkre.

– Malatinszky ^vita 2010. június 13., 16:04 (CEST)

Szépa

Bár egy kicsit gyanusnak tűnt ez az annyira részletes információ, gondoltam próbálom kiközölni és talán valaki tud segiteni. itt a forrás a teljes önéletrajzával.

http://ballai.multiply.com/journal/item/21

Üdv

Énok

Nem tudom, mi a másik jelentés forrása, nem én írtam, már korábban ott (vagy itt: Énokh (Biblia)) volt forrás nélkül. Kiszto^vita 2010. június 23., 10:09 (CEST)

Mihaéla

Neked is szia! Előbb számolni tessék, aztán reklamálni, ha még számolás után is jogosnak tűnik. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 26., 23:21 (CEST)

Válasz nálam. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 27., 12:58 (CEST)

A legutolsó kategória előtt volt egy soremelés, amiatt nem látszott az utolsó kategória az „eltér” gombra kattintással. Szvsz minden stimmel, kivéve az, hogy túlságosan liberálisan alkalmazod a visszavonás gombot, mint azt már korábban is szóvá tettem. Kéretik végiggondolni, aztán cselekedni. És, bár nehéz, néha azt is ki lehet jelenteni, hogy bocs, tévedtem. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 27., 18:02 (CEST)

A bocsit elfogadom. Egyébként létezik egy WP:JÓ irányelv. Mindig gondolj arra, hogy a Wikipédiát jó szándékkal szerkesztik mások, ez különösen igaz régi szerkesztőkre, akikre a vandalizmus bizonyítottan nem jellemző. Egy ilyen esetben, melyben valaki (történetesen én) azt írja a szerkesztési összefoglalóba, hogy dupla kat., akkor a visszavonás gomb megnyomása előtt legalábbis célszerű elgondolkodni, hogy vajon mire is gondolt. Ezzel én ezt a témát lezártnak tekintem. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 27., 21:38 (CEST)

Szubcsonk

Helló! Az Azura cikket szubcsonknak jelölték. Légy szíves javítsd fel, ha tudod, ill. ha van értelme. Köszi! – Einstein2 ^Góóól! 2010. június 28., 17:15 (CEST)

Raktárkezelő program

Ez így 100%, hogy nem felel meg az azonnalizás követelményeinek:

„Mely szócikkek valók ide? • Elsődlegesen azok, melyek nem tartalmaznak (és nem is tartalmaztak) semmi hasznosat. (Ezeket tesztelésnek nevezzük, sok ember így csodálkozik rá a Wikire.) • Olykor előfordul, hogy készítesz véletlenül egy új szócikket, majd rájössz, hogy az elnevezés hibás (például véletlenül többes számban van a cím, vagy elírást tartalmaz). Ilyenkor érdemes a lapot átnevezni. Ilyenkor a régi lap helyett egy átirányítás jön létre az új lapra. Ha úgy véled, hogy az átirányítás fölösleges, akkor az eredeti lap törlését itt jelezheted. • Ugyanez a helyzet akkor is, ha nyitsz egy új szócikket, és amikor már valamit írtál bele rájössz, hogy mégsem kell. (pl: mert már van, csak más néven) Ekkor a törlést szintén itt kérheted.

Mely cikkek nem valók ide? • Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból. • Nem bejelentkezett felhasználók jelöléseit figyelmeztetés nélkül visszavonjuk.”

– WP:AT

Kérlek, rakd ki WP:T-re, ha tényleg reklámnak tartod, bár szerintem nem az. – Hunyadym ^Vita 2010. július 3., 20:32 (CEST)

Szerintem sem. A reklámgyanús linkeket ki kell venni, forráshiány sablon, üzenet a cikkírónak és még wp:t sem kéne akkor. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 3., 20:38 (CEST)

re: nyaktekerészet...

válaszoltam az allapodon, nézd meg, hogy ez így jó lesz-e. kösz Ithildraug ^hmm? 2010. július 12., 18:18 (CEST)

Különleges Zongoraoktatás

Szia! Erről levettem az azonnalit (ahhoz nem eléggé egyértelmű eset), de forrás nélkül nyugodtan törlésire vihető. Mindenesetre értesítettem a szerzőt a vitalapján, hogy hozzon valamit, ha van. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 00:13 (CEST)

De nincs, mint maga mondta a vitalapomon, sőt, a módszer kifejlesztését sem fejezte be még, úgyhogy tényleg töröltem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 09:53 (CEST)

SZIKAMBRIA

Szia Szeretném felhívni figyelmedet arra,hogy az általad közölt szócikk történelmileg valótlan tényeken alapszik és ezt a valótlanságot alá is tudom támasztani SICAMBRIA történetét illetően,de főként földrajzi helyzetét illetően Anonymus ídézet gestájából:Kezdjük a sort Anonymus-gestájával, amelynek I. fejezete már említi Attila városalapítását: "... azon nagyhíres és hatalmas Athila király, ki az úr születésének 451. esztendejében a scythia földről kiszállva hatalmas erővel Pannónia földjére jőve, s a rómaiakat megfutamítva, az országot elfoglaló, és királyi lakot alkota magának a Duna mellett, a hév vizek fölött, és minden régi műveket, melyeket ott talált, megújíttató és körül igen erős kőfallal megépíte, melyet magyar nyelven most Budavárnak, a németek pedig Eczilburgunak neveznek..."

A XLVI. Fejezetben már arról tudósít, hogy Árpád is megfordult az ősi falak között: "Átkelvén a Dunán, tábort ütének (Árpád és a honfoglaló magyarok) a Duna mellett a felhévvízekig. S ennek hallatára a Pannónia földjén lakó rómaiak mind futással menték életöket. Másnap pedig Árpád vezér és minden előkelői, Magyarország minden vitézivel egyben, bémenének Athila király városába örvendének, mivelhogy harcz nélkül bévenniük sikerült Athila király városát kinek nemzetségéből származott vala Árpád vezér."

A LII. fejezetben a magyar uralkodó temetéséről is beszámol: "Ezek után urunk születésének 907. esztendejében Árpád vezér elköltözék e világból, ki is tisztességesen lőn eltemetve egy kis patak forrása fölött, mely egy kőmederbe folyik alá Athila király városába; holott is a magyarok megtérése után egyház épült, melyet Albának (Fehéregyháznak) neveznek, boldog szűz Mária tiszteletére." Anonymus Árpád-kori királyi környezetben élő papként nem írhatott valótlanságot, hiszen tanult kortársai szintén tisztában voltak a hagyományokkal, az Árpád-házi királyok hun eredet tudatával.

A "civitatem Athilae regis" elnevezés kétségtelenné teszi, hogy az "Ecilburg" név Attila, és nem az Aquincum - Acincum kicsavart változata, ahogy azt egyesek magyarázni igyekeztek. Annál is inkább, mert a Nibelung ének Etzilburgnak nevezi Attila várát.

Kézai Simon XIII. századból származó krónikájában szintén azt állítja, hogy a magyar királyok székhelye Attila városának helyén épült. A II. fejezetben megemlíti Sicambriát is, mint a hunok dunai átkelésének helyét.

Leletek és adatok sokasága igazolja, hogy az ősi városközpont, melyet Anonymus Kézai, a Képes Krónika stb. Budának, Attila városának, Etzelburgnak, Herculiának vagy Sicambriának mond, nem a mai Óbuda-Aquincum területén, hanem az Esztergom- Dömös- Marót- Visegrád- Pilisszentkereszt határolta területen létezett valamikor. A pilisi hegyek, a Duna-kanyar legszebb tájterületei rejtik magukban romjait.

Herculia, Sicambria, Vetus- Buda tehát egyazon helyen volt, és ezt abból is meg állapíthatjuk, hogy a régi adatok alapján ezt a helységet Pilismarót területére feltételezték. Ezzel lehetőséget adtak arra, hogy az ősi Buda fekvésének helyét is határozottabb keretek között állapíthassuk meg.

1. ÁTIRÁNYÍTÁS [[Céllap neve]]

]]

Egyik vitalapra egy érv...

Kedves Perfectmiss! Engedd meg nekem, hogy megosszam az egyik érvelésemet Veled az egyik szócikk vitalapjával kapcsolatban:

Meglátásom szerint ha egyetemesen nem, de mind a közerkölcs, mind a kultúra, mind az egyházi zenei élet és zenei értelmiségi körök tekintetében, valamint a Református Egyház Délpesti egyházmegye zenei közéletében maradandót alkotó személyről van szó, az előbb írt információk és források hiányoznak a cikkből. Valóban, nem egy országos hírnévvel büszkélkedhető személy cikkéről van szó, ugyanakkor a Wikipédia információ és információ-közlő tekintélyét ez a szócikk e rövid életű, ám arányait tekintve közel sem átlagos személyről való ismeretanyag növelné, az említett informatív jelleget erősítené, bővítené, a Wikipedia szellemi tőkéjét méltón gyarapítaná. Véleményem szerint tehát a Wikipédia megítélését pozitívan befolyásolná, ha egy, megítéléstől függetlenül is jóhírű, tehetséges és rövid élete ellenére kultúragazdagító művész szócikke megmaradna a továbbiakban.

Bácsi Zoltán László

– Manuista ^vita 2010. július 30., 23:15 (CEST)

Ló

Megírom a Holsteinit, mert így nem maradhat, de most más terveim vannak. Szia, Vadszederke^Mágika 2010. augusztus 3., 17:26 (CEST)

G.G. Márquez családja

Igazán az Alejandro González Iñárritu szócikket írtam meg, és itt (az angol szócikk mintájára) beleírtam egy előmegjegyzést a spanyol személynevek használatáról. Mivel a magyar szócikkben nincs szemléletes példa a spanyol nevek használatára (ugyanis mindenki a spanyol név utolsó nevét használja , például te is - G.G. Márquezt igazándiból G. Garcia M.-nek kéne rövíditeni), ezért próbáltam keresni egy világhírű spanyol nevű embert példának. Így találtam Garcia Márquezre, akinek sikerült összekaparnom a családját. (Ráadásul a Garcia vezetékneve anyai név, mert apjának apja eddig ismeretlen volt, de most egy 2010-es könyv szerint a neve is kiderült, Martineznek hívták, ezért elvben Gabriel Garcia Márguezt Gabriel Martinez Márqueznek kéne hívni :-)). Szóval eredetileg a spanyol személynevekbe gondoltam beilleszteni példának, de annak viszont túl sok, viszont érdekes információk vannak benne. Ötlet? X-ray ^vita 2010. augusztus 2., 16:54 (CEST)

Egy őszhajú asszony

Kösz a javítást! Túl kicsik a betűk a címsorban. ZJ ^vita 2010. augusztus 3., 22:32 (CEST)

Az angol lap a hibás címre mutatott. Szerencsére van ott is belépésem, és javítottam. Mi a véleményed, kivehetem már a szerkesztői térből? A magyar szöveg három változatban is létezik, talán jobb, ha nem teszem be. A zsidó anyára vonatkozó sor érzésem szerint túl provokatív lenne, azt meg azért hagyom ki.

A szövegek legtöbbje csak fél az anyja elvesztésétől; egyedül a Járóka Sándor-féle szöveg fogalmaz úgy, hogy már el is vesztette az anyját. Ebbe a kavarba már nem akarok belemenni. Üdv, ZJ ^vita 2010. augusztus 3., 22:41 (CEST)

Honnan veszik észre a járőrök, ha elgépeltem valamit egy cikk címében? ZJ ^vita 2010. augusztus 4., 15:12 (CEST)

Épp azért fogtam bele a könnyűzenei műhelyben végzett munkába, mert dühít, hogy a szerzők neve ismeretlen (lásd: zeneszoveg.hu). Amit felraktam, az az Interneten szabadon letölthető volt, ezért feltételeztem, hogy tovább másolható. Valóban gondolkoztam rajta, hogy felrakom Zsüti szövegét. Ezek szerint jobb, ha nem teszem. De akkor a zeneszoveg.hu hogyan teheti meg? Nagyon érdekesnek találtam volna egymás mellé rakni Vámosi, Törőcsik és Járóka szövegét. Jelentősen eltérnek; annak elismerésével, hogy azonos a szövegíró... Huh! ZJ ^vita 2010. augusztus 4., 22:16 (CEST)

Vendégváró

szia, elkészültek a "nevesített" linkek a Vendégvárón, így nincs szükség a korábbi számos végű linkek átirányítására, csak ennyi a változtatás valamennyi (eddig is ott lévő) linknél, és mivel ezek csupán az adott települések ismertetői, reklámnak végképp nem minősülnek Wellrobi ^vita 2010. augusztus 4., 09:53 (CEST)

12akd

Remélem, így már jobb.12akd ^vita 2010. augusztus 8., 11:47 (CEST)

Köszönöm szépen.12akd ^vita 2010. augusztus 10., 10:25 (CEST)

Öncikkek - gratulálok

Brilliáns megjegyzést tettél a törlési vitában. Szíves utólagos engedelmeddel átvettem a szerkesztői lapomra a számomra mérvadó szerkesztőtársi idézetek közé. Gratula (= minden egyes szóval egyetértek.)

jó munkát, sok örömöt a Wikin. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 9., 22:07 (CEST)

Abban a remek kis értekezésben egyetlen dologról feledkezel meg: ha az illető legalább önmagáról, amennyiben nevezetes alany, ír egy jó vagy akár csak használható cikket, már többet tett, mint sokan mások. Ugyan ki hinné, hogy mindenkiből, aki magáról ír, lelkes szerkesztő lesz? És ha nem lesz, az ugyan miért akadályozza abban, hogy legalább egyvalami hasznosat csináljon? Az "öncikk" egy mítosz, szerzőinek üldözése pedig unalmas és kártékony. Bennó^iroda 2010. augusztus 9., 22:18 (CEST)

Szerk. ütk. után:

Két különböző dologról van szó.

1. Régi archív fájlokból tán ellenőrizhető, hogy az elsők között küzdöttem az öncikkek és az ezekkel járó kínos nevezetességi stb. viták ellen.
2. Arról viszont bizonyára vannak tapasztalataid, hogyan ragasztották rám többen féltékenyen a bélyeget, hogy "leharapom az újoncok fejét". Én ugyanis megírtam nekik, hogy ne másoljanak stb.

Te ezt a 2 kérdést remekül helyretetted. Tanultam belőle.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 9., 22:21 (CEST)

Köszönet

		Járőrcsillag
		Mert 2010-ben is segítesz kiszűrni, amit ki kell. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 12., 00:13 (CEST)

Szerkesztővita:Effy

Szia, honnan vetted ezt a mutatós üdvözlősablont? – Pagony^foxhole 2010. augusztus 13., 00:36 (CEST)

Szerkesztővita:Turovszki

Szia a Varsány név eredének vitájára szeretnék visszatérni, jó sok idő múlva :), mert sajnos egyre kevesebb időm van wikipédiázni :(.

"A Varsány[1] régi magyar személynév, mely a honfoglalás előtt a magyarokhoz csatlakozott jász nép nevéből származik.[2]" - Mikor csatlakoztak a jászok a honfoglalás előtt a magyarokhoz, melyik forrás állítja ezt? - Az állítás szerint a jászokat varsánynak hívták valamikor. Melyik forrás állítja ezt?

Remélem egy építő jellegű vitát sikerül kiezközölnöm. :)

Üdvözlettel: – Turovszki Krisztián ^vita 2010. augusztus 24., 11:51 (CEST)

Rainmeter

Mert még nem vagyok olyan gyakorlott, mint Te. Tambo ^vita 2010. augusztus 16., 09:44 (CEST)

Miért kerül törlésre a Rainmeter? angolul már megtaláltam a wikin, gondoltam magyarul is megcsinálom. nem értem miért lenne reklám. :(

Ha regisztráltál volna, könnyebben tudnánk társalogni, remélem, olvasod a vitalapom. A cikket azért jelöltem törlésre, mert nem cikk. Konkrétan egy izé, amiről nem derül ki, hogy mi, tele van olyan megfogalmazásokkal, amik nem valók egy enciklopédiába. Rögtön az első sor: "Az oldal még hiányos, ha tudsz, segíts Te is az oldal szerkesztésében!!" Így nem kezdünk cikket, ráadásul nem derül ki, hogy a Rainmeter honlap, vagy a Rainmeterről szóló Wikipédia-cikk a hiányos. Aztán: "szerintem sokan ismerik a rainmeter programot." Egyes szám első személyben sem írunk lexikoncikket. A cikkeknek nincs szerzőjük (értsd ez alatt azt, hogy bárki szerkesztheti őket, van cikk, amin már több mint százan dolgoztak.) Reklám: " A Rainmeter segítségével gyönyörű desktopokat készíthetünk, viszonylag kis memóriaigénnyel." Az, hogy az elkészült desktopok gyönyörűek az marketingduma, mert ki mondja, hogy tényleg gyönyörűek? "Az interneten rengeteg oldalról tölthetünk le skinneket, amik alig néhány kilobyteosak. a letöltött .ini fájlokat, a használathoz, a a Dokumentumok/Rainmeter/Skins mappába kell bemásolnunk a működéshez." Ez így használati utasítás, márpedig a Wikipédia egyik alapelve, hogy nem ingyentárhely, nem aranyoldalak és nem használati utasítás, hanem lexikon. A cikk többi része ugyanez (azaz használati utasítás), valami táblázatokkal, vagy mikkel, amik "példa"-ként vannak feltüntetve. A cikk formázása nulla, felépítése nulla.

Mindezeken kívül nem derül ki a cikkből, hogy mitől nevezetes a rainmeter, azaz miben emelkedik ki a többi desktopkészítő progi közül? (Eltekintve attól, hogy gyönyörű desktopokat készít )

Egyszóval a cikk sem tartalmában, se küllemében nem megfelelő, az irányelveknek nem felel meg, reklámszagú és nem semleges. Azaz tökéletes példa arra, hogy mi NEM egy Wikipédia-cikk, legalábbis itt a magyar Wikipédián. Bevallom, az angol wiki cikkét nem olvastam, de lehet, hogy ott sem felel meg az ottani követelményeknek. Mindenesetre ha ott megfelel, és tudsz angolul, akkor talán egyszerűbb lenne az ottani cikket lefordítani.

Ha regisztráltál volna, tudnék tenni a vitalapodra egy üdvözlősablont, amiben találnál pár hasznos linket ahhoz, hogy hogyan kell külalakilag helyes és jól kinéző cikket szerkeszteni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 16., 11:53 (CEST)

Regisztrálva is vagyok, B4zsi néven. Bevallom, lehet hogy gyorsan vetettem bele magam, de azt reméltem, hogy sikerül valami hasznosat készítenem. ha szerinted nem sikerült, akkor örömmel veném, ha támogatnál egy kicsit, mert csupán tegnap regisztráltam. Az alapvető hibákat máris megpróbáltam/próbálom kijavítani. Igazából azért akartam létrehozn, hogy a pogram alapvető használatát, szerkesztését bemutassam. Ezesetben szerintem mindenképp használati utasítás lenne... :( mit javasolnál?

Felső-Guinea

Bocs, csak mondat közben hirtelen el kellett mennem és csak most tudtam visszatérni. Üdv:– Petej ^vita 2010. augusztus 25., 14:52 (CEST)

Mihály bizonyítása...

Te magad adod a bizonyítékot. Tehát: "bibliai eredetű férfinév". A Biblia legrégebbi része az Ószövetség. Az Ószövetségben csak Mihály arkangyal viseli a nevet. Következésképpen a név első viselője az arkangyal... – Mathae Fórum 2010. augusztus 25., 18:25 (CEST)

Könyvkészítő

Szia! A Vetélkedő vitalapján válaszoltam a kérdéseidre. További jó versenyzést! – Dami ^vita 2010. augusztus 30., 03:14 (CEST)

Kedves Perfectmiss! Légy szives vedd ki a nevezési oldalról a kérdéseidet. Oda csak nevezni kell, könyv neve, aláírás. A többit a vitalapra tedd.– Vadszederke^Mágika 2010. augusztus 30., 07:09 (CEST)

Felsőpataj-Bogárd EV

Már az a CsGábor törölte a cikket!

edvárd

Szia! Az Edward cikket dolgoztam bele ebbe a cikkbe, ott pedig ez szerepelt. Máskor azért szépen is megkérdezhetnéd. Nyugodjál le egy kicsit, nekem is húzos napon volt. üdv Szajci ^pošta 2010. szeptember 14., 19:54 (CEST)

Most látom, nem tette be azt amit akartam. Mondjuk volt egy rendszerhiba nálam.. Á néha megőrjít ez a gép :S Most már láthatod a fiktív személyeket. üdv Szajci ^pošta 2010. szeptember 14., 20:04 (CEST)

Jagelló

Szia! Betettem egy forrást az erős lovasra, mert tényleg azt jelenti, ez elég megbízhatónak tűnik legalábbis. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 14., 20:54 (CEST)

Üdv! Én is betettem forrást az én álltásomra, remélem, már nem vonod vissza, főleg úgy, hogy a név jelentése csak úgy forrás nélkül szerepelt, de azt nem bolygattad, de nekem még a belső link sem volt elég. Mindegy. Én tudtam igazolni az állításomat. Az etimológiát kissé árnyaltam, mert a litván eredet nekem kicsit kétséges, kifejtettem a vitalapon, Ladó meg semmit se mond, döntse el az olvasó, kinek hisz. Jagelló keresztnevű emberről Magyarországon nem nagyon tudok, ha találsz, értesíts, örömmel veszem. Egyet mégis tudok Pestről: Hotel Jagelló.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 15., 03:41 (CEST)

Arra még mindig nem adtál választ, miért nem törölted azonnal a nevének jelentését feltevő infót forrás nélkül, az enyémet meg még belső linkkel is törölted. Miután elég gyakran törölted az én munkáimat korábban is indokolatlanul, ezért nálad ez automatikus lehetett, de megkérlek, a jövőben legyél körültekintőbb, és mindenkivel ugyanezt a szigort alkalmazd, ne csak velem, mert ez csökkenti az érveid érvényességét, ha csak egy irányban alkalmazod.Peadar ^vita 2010. szeptember 15., 18:36 (CEST)

Szép dolog, hogy ennyi időt eltöltöttél velük, de én is elég sok kezdetleges és hiányos cikket feljavítottam, még se verem a vállam, tettem a dolgom, mert szívesen csinálom (ha el nem veszik a kedvem), és szeretem csinálni, és amit tettem nem azért csináltam, hogy fényezzem magam, hanem, hogy a legjobb tudásom szerint és hiteles forrásokra alapozva javuljon a cikkek minősége és igazságtartalma, mert a tévedéseket és pontatlanságokat nehezen viselem. Ezért nem várhatunk jutalmat, hacsak nem főállásban és pénzért csinálod. Ellenkező esetben, de mindenekfelett fő a szerénység, mert nem te vagy az egyetlen, aki itt érdemi munkát végez.Peadar ^vita 2010. szeptember 18., 21:07 (CEST)

Szonja, Szonja

Szerzői jogi aggályok miatt mostanáig halogattam a dalról szóló cikk megírását. A wikipédián talált tájékoztató szerint idézni szabad, fordítani szabad, de a teljes dalszöveg jogvédett. Ezeket lerövidítettem, de meghagytam teljes hosszában az argentinai spanyol szöveget, mert vélelmezem, hogy ennek a jogvédettsége már lejárt. A szerb szöveg alig húsz éves, de a spanyol kilencven. Maradjon? http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Jzana/Szonja

A teljes változat, amelynek nyilvánosságra hozásától elálltam: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Jzana/Szonja,_Szonja – pedig érdekes... ZJ ^vita 2010. szeptember 26., 22:05 (CEST)

Könyvkészítő vetélkedő

Szia! Örömmel jelenthetem be, hogy megszületett a Wikimédia Magyarország Egyesület első könyvkészítő vetélkedőjének végeredménye. 13 pályamű érkezett be, a mezőny tehát mindjárt elsőre erős volt, egyáltalán nem jelentett gondot az öt leginkább komolyan vehető pályamű kiválasztása, olyannyira, hogy még másik ötöt legalább meg tudott volna nevezni a zsűri, olyat, ami szintén méltó lenne a kinyomtatásra. Élmény és nem is kicsi meglepetés volt, mekkora enciklopédiává nőtte ki magát a Wikipédia: azt többé-kevésbé sejtettük, milyen szépen rajzolódik ki benne Miskolc kulturális élete vagy éppen a hettitákról való tudáskincs, de hogy ennyi elsőrendű ismeretanyagot rejt például a textiliparról, a képlékeny alakításról vagy a gyakori magyar utónevekről, és így tovább, azt szem- és szívgyönyörködtető volt látnunk. Büszkék vagyunk rá, és köszönjük! A nyomtatásra kiválasztott öt könyv: A Formula–1 világbajnokai A hettiták Bepillantás Miskolc kulturális életébe Fejezetek a textil- és textilruházati ipar tárgyköréből Képlékeny alakítás Az egyes pályaművekhez csatolt megjegyzéseket a verseny lapján találjátok. Kérjük a közösség minden tagját, segítsen tudásának és idejének megfelelően az összeállítások megszerkesztésében, jobbá tételében az elkövetkező három hétben, mielőtt nyomdába küldenénk őket, hogy a veszprémi wikitalira friss ropogós wikikönyvekkel utazhasson az egyesület. Végezetül, szeretném megköszönni Neked a részvételt, és mint mindig, örömmel fogadjuk a véleményeket, hogyan tehetnénk jobbá a vetélkedőt a jövőben! –Dami vita 2010. szeptember 28., 19:47 (CEST)

Aktuális

Az Aktuális-rovat felépítése, terjedelme, szerkesztőcsapata éppen kezdett volna kiforrni, kár volt belepiszkálnod. Most csak két téma van kint, ezekről nyugodtan lehetne pár mondatban írni, mint ahogy eddig tettük. Kár az egész balhéért. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 11., 18:15 (CEST)

Hímzés

Kedves Perfectmiss! A Wikipédia egy szabad enciklopédia. Beregisztrált szerkesztők és éppen belépett érdeklődők is szabadon szerkeszthetik, a szerkesztési szabályokat követve. Gyakorlatilag bármit szerkeszthetsz, amihez értesz, vagy aminek van kedved, időd, energiád (pl. könyvek kiolvasása, megértése, könyvtári olvasóteremben olvasgatás, jegyzetelgetés) utánanézni, megfogalmazni, s itt a wikipédián a szócikket megírni. Ezért te egy önálló szerkesztő vagy attól a pillanattól kezdve, ahogy lényegileg megfogalmazol egy szócikket. Aztán persze majd jönnek a lektorok, javítók, a véletlen hibákat észlelők stb. és ők is a te szócikkeid részszerkesztőjévé válnak. Az érdem azonban azé, aki először megfogalmaz közérthetően egy szócikket. Ezért, hát rajta, írj mindenről, amihez kedved van. Üdvözöllek: Margit  ^(üzenet) 2010. október 13., 10:53 (CEST)

Kedves Perfectmiss! Arra a megjegyzésedre, hogy mikor is válaszoltam neked az első kérdésedre: Beszállhatok? Szia! Örülök, hogyha segítesz. A szócikk egyre szebb lesz, úgy látom, hogy nagyon sok mindenki tett hozzá. Megnéztem a változtatások egy részét, jónak találtam. Ha vitám lesz, értesítelek a szócikk vitalapján. Ez így rendben lesz, ugye? Üdvözletem: Margit Beszállhatok?

Bocsi, az előbb elfelejtkeztem az aláírásról, mikor a hímzéssel kapcsolatos "Beszállhatok?" kérdésedre válaszoltam. A változtatásoknál meg tudod nézni, hogy mit írtam. :) Elnézést. Hiába, a kor még nem kór. :) Üdv.: – Flag of Hungary.svg Margit (üzenet) 2008. február 26., 11:52 (CET) Margit  ^(üzenet) 2010. október 28., 22:15 (CEST)

Toma

Szia! Hogy a Toma a Tamás beceneve, azt csupán a tapasztalatom támasztja alá, ugyanis két ilyen embert ismerek személyesen, és még kettőről hallottam, akik elnevezésével ez a helyzet. Nem tudom, hogy lehet az ilyet Wikipédia-kompatibilis módon megfogalmazni... gyanítom, sehogy. Arról meg, hogy a Tamásból származik-e, talán Réz Ádámot kellett volna megkérdezni, de mivel a Tom fordításaként használta, ez gyanítható. Elsőre nem vettem a célzást, de akkor majd nemsokára nekiállok bedolgozni. Köszönöm a figyelmeztetést! Sirszalhasogato ^vita 2010. október 17., 01:02 (CEST)

A Bombadil Toma szócikkbe bedolgoztam az oda való részeket, de a Tamással gondban vagyok. Valahogyan nyitni kéne benne egy szakaszt a beceneveknek, vagy hasonló. Tudnál ebben segíteni? (Egyébként az abban a cikkben külső hivatkozásként jelölt oldal említi a becenevek közt a Tomát.)

Sirszalhasogato ^vita 2010. október 17., 13:47 (CEST)

Üdvözöllek!

Szia! Köszönöm, amit írtál, rendben! Margit  ^(üzenet) 2010. október 17., 11:14 (CEST)

Készletmutatók

Szia! Kiegészítettem még ezzel a fontos résszel a Készletek c. szócikket. Ha ráérsz, légy szíves ellenőrizni! Köszönöm: Margit  ^(üzenet) 2010. október 17., 11:49 (CEST)

Rég írtál nekem

Tényleg így van. Közben volt egy csuklótörésem tavaly nyáron. Nagyon lassan állt helyre a csukló funkciója. Idén januárban alig tudtam egy szócikket megírni, annyira zsibbadt még a kezem íráskor. Aztán később az orrpolipom annyira elhatalmasodott, hogy fekvésre kényszerültem naphosszat. Idén nyáron megműtöttek, s azóta egyre jobban vagyok. A csuklóm is helyrejött annyira, hogy már tudok rendesen írni. Bizonyos szócikkeknél nem segít a szkennelés, mert kivonatolni kell könyvekből, vagy esetleg folyóiratokból, cikkekből, s ilyenkor kell a csukló az írás miatt. Dióhéjban ennyi. Köszi az érdeklődést. Margit  ^(üzenet) 2010. október 17., 12:45 (CEST)

Kupon

Szia Miss! Ha ráérsz egy járőrözésre. Szerintem sikerült kibővíteni, forrással ellátni ezt a szócikket. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2010. október 18., 15:23 (CEST) Írtam a szócik vitalapjára is. Légy szíves megnézni, ha ráérsz! Kicsit érdekesebb lenne képekkel, de averzióim vannak ezzel kapcsolatban. Margit  ^(üzenet) 2010. október 18., 15:29 (CEST)

Ferike?

Szia! Van egy ilyen régi női név: http://www.szineszkonyvtar.hu/contents/a-e/boroselet.htm , nincs kedved megírni? Nekem új volt :) Köszi, SyP 2010. október 19., 14:31 (CEST)

Schmid Bender oldal

Szia, okés, kivettem a jelzőket. Sok cikk jelent meg a termékről, de nyomtatott sajtóban,nincs on-line elérhetősége. Vannak tanusítványok is, de mivel haditechnikáról van szó, ezek részben titkosak, és neten nem elérhetők. Szóval elég nehéz megfelelő és főleg magyar nyelvű forrást fellelni. – Schmidt Bender ^vita 2010. október 27., 14:56 (CEST)

re: Sárközi hímzés

Kedves Perfectmiss! Belenéztem a kategóriákba, s azt látom, hogy van Művészet, ott láttam Népművészetet is. Azt gondolom, hogy manapság a kézi munka az művészet, és a sárközi hímzés pedig népművészet. Most a cikkírónál olyan kategóriát találtam, hogy Sárköz, ami egy földrajzi tájegység. Szóval teljesen más a kiindulási alap. Azt hiszem, hogy ha ráállok a cikkíró hullámhosszára, akkor rájövök, hogy ő mit is gondolt. A kérdés az, hogy tárgyilagosan szemlélve a legjobb kategória a Népművészet volna. Így gondolom, de végül is nem nyúltam hozzá. Üdv.: Margit1951Bpest ^vita 2010. október 31., 09:39 (CET)

Jó, akkor a szerkesztővel kell ezt megvitatnod, én csak azt láttam, hogy nem egyezik a többi, hasonló tárgyú szócikk kategórizálásával. Üdv:Margit1951Bpest ^vita 2010. október 31., 10:14 (CET)

re:Alexandria Mills

Szia!
Megcsinálnám, de gondolom többségükről nincs magyarul információ az interneten, a nyelvtudásom pedig nem túl jó...
Így inkább a magyar vonatkozású cikkeket írogatnám (kastélyok, épületek, települések stb.). – Nyar94 ^vita 2010. október 31., 21:57 (CET)

Timon

Csak azt akarta kérdezni, hogy van ilyen név, hogy Pumba? Már kiderült, hogy nincs ilyen név. – ~~Proki~~

E-mail

Szia! Légy szíves, küldj el a szerklapomon megadott e-mail címemre egy általad olvasott mail-címet! Azért kérem ezt, mert az E-mail küldése ezen szerkesztőnek funkció Nálad jelenleg nem üzemel. Előre is köszönettel! Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 5., 20:09 (CET)

Igen, természetesen fontos, ezért kértem. Ha fennáll még az a félelmed, ami miatt letiltottad az oldaladról, akkor e miatt nem szükséges visszaállítani, elegendő az is, ha küldesz róla egy e-mailt a szerklapom megfelelő userboxában jelzett címre. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 7., 19:56 (CET)

Szia! Olvasom: "Ez a szerkesztő minden humorra vevő". No, most én tényleg nem viccelek, tényleg küldenék egy fontos e-mailt Neked, csak még nem küldted el az e-mail címed. Elküldöd? Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 16:53 (CET)

Elküldtem. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 17:37 (CET)

FUFU97

Szia! Láttam bejegyzésedet a FUFU97 vitalapján. Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy mai termése valószínű jogsértés. Kettőt bejelöltem törlésre. Többre sajnos nincs időm. Írtam egy udvarias megjegyzést a vitalapjára. Ennél többre nem vállalkozom. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 7., 13:03 (CET)

Neon rádió

Szia! Végül is elég lehetett volna a törlési javaslat. Gondoltam, hátha megmenti valaki. Bevallom nem néztem jobban utána. Kellően kiakasztott mára az előző fejezetben emlegetett szerkesztő. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 7., 18:51 (CET)

Mi a célom a proaztatarák

Című szócikkel. Nem vagy magadnál? Kéne neked is? Megbocsáss, de ez elég hülye hozáállás. Nem ragaszkodom hozzá, írd meg Te! Na űdvözlet:Lji1942 ^vita 2010. november 7., 20:23 (CET)

Szia! Bocs, hogy eltévesztettem. A bocsánatkérés akkor is fennáll. Tambo ^vita 2010. november 8., 19:48 (CET)

Szia! Ránéznél a BÜRO-ra? Tambo ^vita 2010. november 9., 10:00 (CET)

Elnézést

Én nem voltam magamnál. Figyelmeztethettél volna, hogy ideje elmenni aludni. Elnézést az útszéli hangnemért, bár nem tudom meg nem történtté tenni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 9., 10:06 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:57 (CET)

Dongó

Szia!

A VeteránParkon szereplő tartalmat én írtam, így hozzájárulok a közléshez. Amúgy a VeteránPark is egy mediawiki motorra épülő wiki, csak itt kifejezetten veterán járművekkel kapcsolatos információkat gyűjtünk.

Üdv, Veteranpark

Igenis, kisasszony!

Szia, igen láttam a javításokat, köszi szépen, és megfogadom a linkelési tanácsod is! Bodovics Daniel

szerkütk

A válasz véletlenül nálam. Tambo ^vita 2010. november 15., 11:22 (CET)

Miss

Figyu! Tényleg volt ilyen, hogy "Miss Bonaire"? A keresett kategóriák között találtam, de ugye ma már nincs ilyen külterület, hanem ez a sziget Hollandia része (2010. október 11. óta). Ezek a versenyek még régebben voltak? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 17:46 (CET)

Nagyon köszönöm a fejtágítást, megint többet tudok! :) A cikket betetted a "Bonaire" kategóriába, ami jelenleg piros, és én szoktam az ilyen piros kategóriákkal bíbelődni, és ma reggel fejtörést okozott, hogy mi a fenét csináljak vele. Bonaire-t meg kell írni, hiába lett idén Hollandia megyéje, történelmileg van. Viszont jelenleg nincs ilyen kategória sem és szócikk sem... De majd kitalálok valamit. Amott javasoltam (aktuális/tudtad-e) azt kérlek nézd meg. Szerintem azzal el lehetne menni előre. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 18:03 (CET)

Biztosan lesz, bár most, az októberi átszervezéssel sokat módosult a közigazgatási helyzete Hollandiának. Mint tudod, Curacao és Sint Maarten kvázi független országok lettek, a Holland Királyság társult államai, Bonaire meg még vagy két másik sziget pedig Hollandia megyéjévé degradálódott. Tehát nem biztos, hogy ma már lesz külön kategóriája, de még az sem, hogy mi a túró lesz vele!!?? :) Át kell majd az egészet szervezni. De ez már majd megoldódik. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 18., 18:10 (CET)

János pap országa

Szia! Beillesztettem a sablonba, hogy honnan másolták. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 20., 22:58 (CET)

Tudtad hogy?... (Tudtam)

Köszi az invitálást, minden kocsmafalat figyelek, majd beszállok, ha lesz egy kis időm. Szóval tudok róla Ogodej ^vitalap 2010. november 21., 17:48 (CET)

Egyébként jó ötletnek tartom. Ogodej ^vitalap 2010. november 21., 18:26 (CET)

Köszönöm értesítésed, és örülök, hogy a kérdéskör napirendre került. Holnapután előadást tartok, most arra készülök. Utána beszállok. – *feridiák ^vita 2010. november 21., 22:20 (CET)

Theda Bara

A szerklapodon láttam, hogy terveid közt szerepel a Bara szócikk megírása. Én hálás lennék érte, ha megvalósítanád. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. november 21., 22:57 (CET)

Azért hiányolom, mert most írom a A végzet asszonya (Femme Fatale) szócikket és ott röviden írnék róla és hivatkoznék a szócikkre, ha lenne. Nekem nincs elég anyagom róla. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. november 21., 23:11 (CET)

Anyagom momentán nekem sincs, azt keresni kellene a könyvtárban. De kiindulásnak jó az enwiki vagy bármely másik wiki cikkének lefordítása, ahol van róla cikk. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 23:16 (CET)

Örvendezve fogadnám én is, az egyik legszebb Cleopatra volt 1917-ben… Sajnos túl sok forrásom nekem sincs hozzá. (Sőt. Jobban belegondolva, semmilyen sincs. Amit olvastam róla, az kölcsönbe' volt.) -- 2010. november 29., 20:33 (CET)

Re Tudtad-e?

Szia! Nekem tetszik az ötlet és támogatni fogom, persze csak ha lesz aki csinálja . Sajna nincs időm beszállni a projektbe, épp elég vállalásom van már, de sok sikert kívánok hozzá. Üdv– Istvánka ^posta 2010. november 22., 00:04 (CET)

Megcsináljam a rovathoz kapcsolódó WP-lapot (WP:KJCL és WP:SZK mintájára) vagy inkább te szeretnéd? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 22., 14:16 (CET)

Hűha, baj van. Menet közben felmerült pár kérdés:

• Ugye úgy jó, hogy egy adott időszaknak (fél hétnek) lesz egyetlen sablonja, amin rajta lesz a 4-5 érdekesség (mint a jeles napoknál)? Tehát nem lesz minden érdekességnek külön sablonja?
• Mi lesz az allapod sorsa? Átmegy WP-lapnak, vagy marad az allapod? Az anyaggyűjtés ott folytatódik tovább, vagy ott már nem, hanem csak ezeken a gyűjtősablonokon?

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 22., 16:25 (CET)

Nézd csak, valahogy így gondoltam: WP:KJÉL. Így egész átlátható, az utolsó két oszlopban van a sablon szerkesztése gomb, meg a támogatom-ellenzem-gomb (az a sablon vitalapját nyitja meg). – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 22., 16:53 (CET)

És itt van még egy: WP:ÉK. Ennek meg az a célja, hogy a vitalapok jól áttekinthetők legyenek egy lapon, lehessen jókat vitatkozni. A két lap egymással egyenértékű, bármelyiket lehet használni, hiszen a tartalom ténylegesen nem itt van, hanem a sablonokon. (Ugyanez a kettősség egyébként megvan a WP:KJCL és a WP:SZK esetén is.)

Viszont kell még egy harmadik lap az anyaggyűjtéshez, amit akkor az allapod átnevezéséből hoznék létre, ha egyetértesz ezzel.

Az automatikus csere műszaki része megoldott, készen van.

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 22., 17:35 (CET)

Szavazás

Köszönöm, hogy megszólítottál. Nekem tetszik az elképzelés. Teljesen mindegy, hogy szerkesztő bizottság, vagy egy felelős szerkesztő irányítja (ellenőrzi) a munkát. A lényeg, hogy a kialakított terv tartalommal töltődjön meg. A felsorolt elvi pontok közül kiemelném ezt a mondatot: A cikk lehetőleg ne legyen agyonsablonozva, nézzen ki "csinosan". A wiki több elvárásában a "szines" szó utal a kidolgozásoknál, ezt érdemes lenne alkalmazni. A sablonoktól sem vagyok elzárkózva, mert nagyon sok infót lehet benne tömören ismertetni. Minden a szerkesztésen, a "tálaló" szellemiségén múlik. Az előlapról csak annyit, hogy lehet egy vagy több cikk is rajta. Minden elképzelés akkor tükrözi vissza teremtőjének gondolatatit, ha megjelenik, formálódik, és egyszer csak tartalmas alakot ölt. A mostani előlapnál a megjelenő képek remek színesítést adnak.Lajos52 ^vita 2010. november 22., 10:03 (CET)

Sablon

Nektek nagyon nagy szakmai ismeretetek van, általános rálátás a wikire. Csak gratulálni zudok munkátokhoz.Lajos52 ^vita 2010. november 23., 19:02 (CET)

Re: Tudtad, hogy...?

Egyszer régen volt már ilyen. Igaz, hogy nem írtam bele, de tudtam róla. Jó lenne, ha lenne ismét... – Moony ^vita 2010. november 24., 12:40 (CET)

Turai hímzés

Szia! Ránéznél? Az utolsó előtti szerkesztésnél a sablon nem jól jelenik meg. Valaki elronthatta. Tambo ^vita 2010. november 24., 14:42 (CET)

Szia! Látom visszavontad a szerkesztést. Miért jelenik meg a sablon használati útmutatója? Tambo ^vita 2010. november 24., 17:04 (CET)

Nincs mit megköszönnöd! Láttam, hogy rossz, és szóltam, mivel nem értek hozzá. Gondoltam, hogy valaki belepiszkált, de akkor nem maradhat így. Tambo ^vita 2010. november 24., 17:14 (CET)

Sablon:Hímzés

Szervusz kedves Perfect! Megjavítottam úgy a sablont, hogy becsukás után úgy is maradjon, így nem olyan zavaró, ha rajta van a szócikkeken. Egyébként a Wikipédia:Sablonkészítési útmutató-ban sok minden olvasható és tanulható. S te sem, meg Tambo sem felejtse el, hogy engem is ideinvitálsz, mikor nekem írkálsz a vitalapomra, tehát látom, hogy milyenek is vagytok! Üdvözlettel:Margit  ^(üzenet) 2010. november 24., 22:34 (CET)

Ne haragudj! Te meg sem nézted az utolsó változatot. Így nem is tudod, hogy mi volt az. Simán visszavontad. Igenis, megnéztem, jól működött mindenhol, láttam. Nem tudom, hogy te miről vagy fent, vagy honnan nézed. Ezenkívül Sablon:Navbox sablondokumentációja leírása szerint írtam be dolgokat. Az általad kigúnyolt utasítást pedig te ajánlottad, hogy milyen felhasználóbarát is az. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2010. november 25., 09:33 (CET)

Jól működik pl. a sablon:Beregszászi járás vagy sablon:Hargita megye települései és a beleágyaszott sablonoknavboxos sablonja, lehet nyitni, zárni, és zárva marad. Ja, és csodálatos felépítésűek amúgy. Mert ők értik. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2010. november 25., 09:39 (CET)

Próbáltam rajtad segíteni, de úgy látszik, nem vagy könnyű eset. Talán mobilról vagy fent? Üdv:Margit  ^(üzenet) 2010. november 25., 09:41 (CET)

Ne haragudj, de ez egy nyitható, csukható sablon rendes formában megírva. Legalább a jól működő mintákat lécci megnézni. Azokat már ellenőrizték és profin mennek. Ettől még a cikken rajta van, csak egy nyitható csík formájában. Mikor rámész, ki lehet nyitni és be lehet csukni. Ezt kellett volna többek között leírnod a sablon dokumentációjában nem allap formájában, hanem beleépítve. Ne vedd ki a második helyen lévő "állapot = collapsed" paramétert, s a többi is segítség. Egyébként a sablon:Magyar értelmező kéziszótár készítésénél te ajánlottad a felhasználóbarát Speciális:Whatlinkshere utasítást, hogy milyen felhasználóbarát. Megnézheted. Szerintem minőségileg jó volt már többször is ez az általam javított sablon:Hímzés, csak te vagy nem tudod a nyitható sablont kezelni, vagy nem akarod. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2010. november 25., 10:14 (CET)

Ha elfogadod az érveimet, kérlek hagyd rajta. Végül is holtáig tanul az ember pl. az erdélyiektől is. Üdv:Margit  ^(üzenet) 2010. november 25., 10:22 (CET) Közben rájöttem, csinálj gyorsítótárűrítést. S akkor biztos látod, hogy most jó. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2010. november 25., 10:25 (CET)

Mindre válaszoltam:Margit  ^(üzenet) 2010. november 25., 10:34 (CET)

Hímzés sablon

Lásd az adminüzenőt! Karmela^üzenőlap 2010. november 25., 10:39 (CET)

Sportul Studenţesc

Szia, a fociműhelyben ugyan a csapatokra nincs konkrét irányelv, de egyszer kijutott nemzetközi kupába is, így szerintem nevezetesnek tekinthető. A cikket formailag rendbe tettem. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 25., 23:24 (CET)

Tudtad, hogy...

Szervusz, Perfectmiss! Megszólítottál, illik válaszolnom. Remek az ötlet, bővíti az ismereteket, sok sikert kívánok a megvalósításához! (Legyen ennyi elég, kérlek, mert a többi felhasználó itt liheg a nyakamon a gépet követelve...). Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2010. november 26., 08:50 (CET)

Érdekességek helye

Egyetértesz-e azzal, hogy az érdekességes táblázatos allapodat átnevezzük WP-névtérbe? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 26., 20:45 (CET)

Innentől a tiéd, átadom a terepet. Jó kezdeményezésnek tartom, úgy látom a gyűjtőmunkából, hogy sokaknak tetszik. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 28., 22:37 (CET)

Az érdekességek kapcsán

Tudtad, hogy a fenyő másodpercenként 300 ezer kilométert tesz meg? Bocs, félreolvastam. Az a fény. (Eredete vagy Monty Python, vagy Galla.)

(Csak egy kis jókedv derítése céljából…) -- 2010. november 29., 20:28 (CET)

Holló Színház - Érdekes adatok – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 29., 21:11 (CET)

Utcák és kabarék

Szia! Remélem nem probléma, hogy egy-két cikkedet -további források alapján- kiegészítem. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 27., 18:45 (CET)

Jakab

Szia! Biztos, hogy jobban látsz nálam, de hol van azon a honlapon, hogy : "Minden jog fenntartva!"? Én tényleg nem látom... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 28., 16:29 (CET)

PMtörlés

Válaszoltam a vitalapján – Ithildraug ^hmm? 2010. december 14., 18:35 (CET)

Szia! Nem neveznéd át akkor a sablont valamire a műszaki KF-en felkínált ötletekből? Igazából nem nagyon számít melyikre, csak az a fontos hogy majd mit szokunk meg, több ötlet meg nem jött, tehát… } Utána mehetne a járőrscriptbe – Ithildraug ^hmm? 2010. december 16., 18:44 (CET)

Karácsony

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 22., 19:08 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:30 (CET)

Áldott, békés karácsonyt és sikerekben valamint szócikkekben gazdag újévet kívánok! – Laci.d ^vita 2010. december 23., 16:55 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:06 (CET)

Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek! Tambo ^vita 2010. december 23., 18:16 (CET)

Köszönöm szépen. Neked is boldog ünnepeket kívánok! L András^pankuš→ 2010. december 24., 10:43 (CET)

Köszönöm szépen az üdvözletet! Boldog karácsonyt és boldog új évet kívánok! (: Ithildraug ^hmm? 2010. december 24., 10:52 (CET)

Szia! Nagyon köszönöm, kellemes ünnepeket kívánok én is! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 24., 11:37 (CET)

Köszönöm szépen, boldog karácsonyt kívánok én is! – Pagony^foxhole 2010. december 24., 11:44 (CET)

Boldog Karácsonyt és Boldog Új Évet Kívánok. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 24., 11:55 (CET)

Neked is Boldog Karácsonyt!b– Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 24., 13:56 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 17:22 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új Évet Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 23:47 (CET)

Karácsonyi Kívánság (saját verssel)

Fehér Karácsonyra ébredjen a reggel.

Teljen el a szív forró szeretettel.

Váljék az álmokból valóság.

Teljesüljön most a legmélyebb kívánság.

Vegyen körül szeretet most téged

és töltse ki az egész évet.

Január elsején ez erősebbé váljon.

Az új évre már csak ezt kívánom.

Nagy László Zsolt (Hungarikusz Firkász ^Vitalapus)

(azért új szakaszban, hogy ne csússzon szét)