Szerkesztővita:Pagony/Archív 01

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

szia

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő lapokat:

• kategória:userboxsablonok - innen tudsz a szerkesztői lapodra tenni sablonokat. Ha kell segítek. Wikipédia:Hogyan készítsek szerkesztői lapot?
• Wikipédia:Műhely - csatlakozz egy aktív műhelyhez. Ott tudnak neked segíteni a szakterülettel kapcsolatban felmerült kérdéseidre.

Ha bármi kérdésed van, írj a vitalapomra Szajci ^reci 2010. január 12., 21:21 (CET)

Igen, írd be magad és vedd fel a kapcsolatot egy ottani kollegával, aki tud neked segíteni szakilag:D Szajci ^reci 2010. január 13., 07:26 (CET)

Köszi! Pagony ^vita 2010. január 13., 17:55 (CET)

Gésa

Bocs, az a helyzet, hogy nem értek a japán átíráshoz. Úgy vettem ki a módosításból, hogy a magyar átírást nem magyar átírásra cserélted, ezért vontam vissza. Aztán el is bizonytalanodtam benne, de nem foglalkoztam tovább a kérdéssel. Ha a Te verziód megfelel a lap tetején olvasható átírási sablonnak, nyugodtan állítsd helyre a saját verzódat. L András^→ 2010. január 18., 14:04 (CET)

Megerősített szerkesztő

Üdv! Megerősített szerkesztő lettél, azaz a szerkesztéseid azonnal megjelennek a nyilvánosság számára. Lásd még: WP:JEL. Jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2010. január 18., 20:54 (CET)

Fudzsi

"ld. a szócikk vitalapját!" - "Fudzsi-szan"-ra módosítottad, de a vitalapra elfelejtetted odaírni az indokot. misibacsi*^üzenet 2010. január 18., 22:22 (CET)

Kösz, megtaláltam a megjegyzést. Úgy kellett volna írni, hogy lásd a sablonban a "megjegyzések"-nél.

Egyébként ott azt írod: "a korrekt forma inkább: Fudzsi-szan vagy Fudzsi-hegy"

Szerintem ennek megfelelően jobb lenne a cikk infoboxában is a kötőjeles formát alkalmazni, nem a mostani egybeírtat. Tehát: Fudzsi-szan, és ne "Fudzsiszan" legyen. Mit gondolsz erről?

Kibővítettem a cikkben a hegymászás részt. misibacsi*^üzenet 2010. január 20., 21:01 (CET)

Re:Tokugava Iejaszu

Üdv Pagony! Történeti ismeret híjján én nem vagyok kompetens eldönteni, hogy tényleg jó-e? Jijitsu kalapálta össze tavaly tavasszal (febr–ápr.), elég terjedelmes és tényleg sok meló van benne. Azonban ha jónak találod, rendben, megkezdhetjük. Majd kövesd a kiemelési eljárását, Szajci a kiemelő„robot”, nemsokára linkelem is, hol. --Gyantusz ^vita 2010. január 19., 03:37 (CET)

Nem hiszem, hogy megkapná a csillagot a szócikk. Kicsit kevésnek találom a jegyzeteket, hiányzik irodalom szakasz, magyar könyvek internetes oldalak. Szajci ^reci 2010. január 19., 07:59 (CET)

Üdv! A kiemelésről itt érdemes olvasgatni: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre, valamint az ott ajánlott oldalakon. Per pillanat éppen szavazás alatt áll egy javaslat, ami kicsit meg fogja változtatni a kiemelés rendjét. Bennó^fogadó 2010. január 19., 10:35 (CET)

Futólag belenéztem a Tokugava-cikkbe: az alapok szerintem megvannak, a fentebb Szajci által is hiányolt kiegészítésekkel idővel eséllyel indulhatna. Bennó^fogadó 2010. január 19., 11:07 (CET)

Megtekintés: megjelöltem a megerősítésed előtt szerkesztett cikkeket, kérlek, nézd meg, nem maradt-e ki valami. A tegnapiak mellé ajánlom figyelmedbe még ezt a két lapot:

• Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Japánnal kapcsolatos szócikkek
• Kategória:Rossz japán átírású cikkek
• Wikipédia:Japán nevek átírása

Ezek segítségével már talán fel lehet térképezni a japán szempontból szóba jöhető cikkeket. :) Bennó^fogadó 2010. január 19., 11:07 (CET)

Elfogadom, nem hajt a tatár. Ha tényleg jó, a „druzsba”-jelet ki lehet majd rakni a vitalapjára, mint a legjobb magyar cikk a témában. Nézz be majd a Japán-műhelybe is. --Gyantusz ^vita 2010. január 19., 13:14 (CET)

Szerkesztő:Bennó/Japán

A címben idézett lapra kigyűjtettem BennóBottal a japánnal kapcsolatos kategóriák tartalmát. Sajnos olyasmit is listázott, ami csak közvetve kapcsolódik, de azért remélem, hasznosnak bizonyul valamelyest a lista. 2000 és párszáz tételt tartalmaz ótomata ABC-rendben. Ha kimaradt volna valami, mert nem szerepel a Kategória:Japán alkategóriáiban, szólj, kigyűjtetem azt is a bottal. Az allap a tiéd, használd egészséggel! Bennó^fogadó 2010. január 19., 21:33 (CET)

Szívesen! :)

Átírásügyben elfelejtettem mondani, hogy természetesen ha késznek érzed valamelyik lap átírási problémáinak megoldását, simán ki kell cserélni a {{japánátír}}^(?) sablont a {{magyarosjapán}} sablonra (egyszerűen átírod az előbbit az utóbbira a dupla kapcsos zárójelek között, mindkét sablon úgyis a lap tetején honol rendesen. Ha tehát a sintó gondjai megoldódtak, ki kell cserélni a sablont, s az új át fogja helyezni a problémás cikkek közül a Kategória:Szócikkek japán nyelvű tartalommal kategóriába. Ez utóbbiak már egyszer legalább ellenőrizve voltak (amikor valaki lecserélte a sablont), de időnként nem árt átnézni őket. Bennó^fogadó 2010. január 19., 22:24 (CET)

Ohh. Ha mindkettő kint van, az egy anomália, kérem szépen. Ha van hozzá türelmed, meg kéne állapítani, tényleg van-e átírási probléma, és ha nincs, levenni az átírós sablont, a másik marad. A korrektúrával csak akkor törődj, ha ilyesmihez érzel épp kedvet, ha nem, maradjon csak kint, majd jön valaki, aki éppen ilyesmihez érez magában lelkesedést... Bennó^fogadó 2010. január 19., 23:03 (CET)

Idzumo-taisa

Kérlek, ne felejtsd el a fenti esethez hasonló átmozgatásokkor elhelyezni a redirlapon a {{nemrosszredir}} sablonpár valamelyikét.

Azért a nemrosszredirt, mert a dz-s átírás sem hibáztatható, csak mi nem azt választottuk, tehát főszövegben nem fogjuk megtartani. Az auto/nemauto választást az dönti el, hogy bottal lehet-e automatikusan javítani a hivatkozást. Részleteket lásd: WP:REDIR. Szívesen el is magyarázom, ha véletlenül nem értenéd kapásból.... (kicsi bonyolultra sikeredett ) Bennó^fogadó 2010. január 27., 10:14 (CET)

Kamikaze

Szia! A képeket én tettem fel, hogy megmentsem a szubcsonkot. Úgy gondolom (Japán-szakértelem nélkül is), hogy a kamikaze szó ismerete az általános műveltség részét képezi, ahogy a II. világháború is. A wikipédia (mivel közösség munkája) továbbra is számít konstruktív javaslataidra. Kérdésem: miért kellett törölni a USS -t (United States Ships) a hajónevek előtt? Számos (angol, német stb.) wiki-oldalon és a hazain is a hajónevek részét képezi.

– Tulipanos vita 2010. január 28., 17:00 (CET)

Kamikaze

Szia! Nézd meg a vitalapomat. Pagonytól jött üzenet január 25-én. S erre válaszoltam.– Tulipanos ^vita 2010. január 28., 18:53 (CET)

Pagony javaslatára töröltem az "USS"-t. Egyedül azt tudom elképzelni, hogy valaki más írt Pagony nevében. Meg tudtad nézni a vitalapomat? Mert ott van a Pagony-üzenet január 25. dátummal.– Tulipanos ^vita 2010. január 28., 19:15 (CET)

Szia! Nos, az "USS"-t félreértettem...visszaírom az eredetit. Kösz a linket. – Tulipanos ^vita 2010. január 28., 19:31 (CET)

Japán címer

A most szereplő kiku az angol wikin is, mint császári pecsét szerepel. Nálunk is át kellene írni, de ennek technikai akadályai vannak, mert az ország infoboxban automatikusan azt írja alá, hogy címer, nem lehet így részletezni. Pilgab ^üzenet 2010. február 3., 23:28 (CET)

Ha gondolod írj egy rövidke szakaszt a szócikkbe ==Japán címere== vagy hasonló néven, ahol kifejted pár szóban ezt a problémát. Ha valakit behatóbban érdekel a dolog, onnan tájékozódhat. Pilgab ^üzenet 2010. február 3., 23:50 (CET)

V. S. Naipaul

Istenem, de ráfér erre a szócikkre egy bővítés, az biztos. Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 10., 01:39 (CET)

Szerkesztővita:Destruktor

Szia! Ha vandalizmust látsz, akkor az adminisztrátorok üzenőfalán írj! Nekik van joguk intézkedni. :D Szajci ^reci 2010. február 11., 07:46 (CET)

Kiotó

szia, borzasztó egyszerű a dolog: megnyitod szerkesztésre a szócikket, és a paraméter mellett kijavítod a szöveget :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 11., 19:31 (CET)

Oszaka/Ószaka

Feldobtam a kérdést a helyesírási kocsmafalra. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 12., 01:02 (CET)

Időközben emailes merényletet követtem el ellened. Kérlek szintén emailben válaszolj. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 01:24 (CET)

Malinovszkij

Szia! Most vettem észre, hogy javítottad a marsall szócikkében a novocserkaszki tragédia kifejezést, novocserkasszki tragédia formára. Miért kell két ssz-el írni? Tudsz valami szabályt? Üdv Andrew69. 2010. február 13., 02:20 (CET) Visszaállítottam a cikkben és köszi a javítást. Üdv.Andrew69. 2010. február 13., 21:50 (CET)

Szia! jó, hogy itt vagy. Szerinted, hogy kell írni magyarul? Роберт Родионович; Эдуард Родионович ; Герман Родионович ez van a forrásban. Szerintem Róbert, Edward és Herman. Mi a gond velük?Andrew69. 2010. február 14., 21:33 (CET) Az igazság az, hogy a nyelátírási képességem oroszról-magyarra nem a legjobb. Sőt ugye japánból is kaptam intőt tőled, de átírom és köszi a javítást. Hogy válaszoljak a korábbi felvetésedre is, nekem ezek hozzátartoznak a személyiségéhez ezért tettem be ezt a részt "M az ember". ha gondolod vesd fel a vitalapon és ha más is így látja töröljük. Üdv. Andrew69. 2010. február 14., 22:10 (CET)

Kedves Pagony! Légyszíves a nekem szóló személyes üzeneteket az én vitalapomra írni, nem illendő és nem is szokás más vitalapján levelezni. Elismerem kompetenciád ez ügyben. Köszönöm, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 15., 08:37 (CET)

Most egy kicsit bajban vagyok a felvetéseddel. Azzal kapcsolatban, hogy neked mi nem világos? Nem belekevertem a Kuril-szigeteket, hanem megpróbáltam vázolni a japánok kilátástalan helyzetét. A tenger felől is bezárult a gyürű. Én arra értettem, hogy a Mandzsúriában lévő japán és szövetséges csapataik harca lett kilátástalan, tehát nyertek Malinovszkijék. Tovább szőve a gondolatot, egyébként Japán vereségéhez ez is hozzájárult, de ezt nem írtam vagy lehet most én nem értem mi a gond vele. Andrew69. 2010. február 19., 19:28 (CET)

Szumida

Szia! Köszönöm az észrevételeid és javítottam az oroszhoz kapcsolódó szavakat. Japán ügyben is írtál és a Szumida szócikkben kérdezted, mikor fejezem be. Őszintén szólva hangulat kellene hozzá meg kellő idő az áttanulmányozására az angol-japán-magyar átírásnak, mert részemről az kész volt de jogosan felvetetted, hogy helytelen az angol átírás szerepeltetése. Ha ez esetleg könnyebben megy neked, lécci javítsd ki, mert nekem ez nem megy pik-pakk és hidd el nem a bosszantásodra írtam a kifogásolt szócikket. Egyszerűen nem volt gyakorlatom japán jellegű szavak magyarra átírásában. A magyar wiki szócikk kincse elég silány-e téren és azért fogtam bele, hogy bővüljön. Üdv. Andrew69. 2010. február 15., 21:08 (CET)

Képregénykiadók

Szia! Ajánlom figyelmedbe a többi képregénykiadó szócikkét (pl. Adoc-Semic Mangafan, Delta Vision), jellemző tartalom a történet és a kiadványok listája. A Kingpin annyiból több, hogy kritika is szerepel benne. Sajnos vagy nem sajnos, a képregények nem olyan elsöprőek itthon, mint külföldön, ezért a kritikákban, visszajelzésekben nem lehet dúskálni. Amikor a szócikket megírtam egykoron, pont azért kerültek bele a kritikák, hogy a szócikk több legyen, mint a többi képregénykiadó szócikke. Ha megnézed újra a vitalapot, régebben Linkoman kivette a kritikai részt, ami szerinte reklám volt, ezután már olvasói visszajelzés nem került vissza, csak az a négy vagy öt, ami szakmaibb oldalakról származik. De ha ez bántja valaki szemét, kiveszem a kritika fejezetet, akkor marad ugyanaz, ami a többi hasonló szócikkben, rövid történet és kiadványlista. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 08:39 (CET)

A kihúzott rész sztornó, az olvasói kritikák nem lettek a vitalapra áttéve, azokat egyből töröltük. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 08:41 (CET)

No problem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 11:34 (CET)

Nézz rá most a szócikkre, kissé átformáztam, a kritikák egy részét beolvasztottam a szövegbe, így talán elfogadható. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 15:08 (CET)

Ap Lei Chau

Szia! A hét fordítását egy kicsit pofoztam, de szerintem még a kínai nevek angolból történő magyarítása nem az igazi (Lehet maga az Ap Lei Chau szó se az magyarul?). Egy kicsit átszerkesztettem, mert szerintem nem jó, ha az angol kifejezéseket szó szerint betesszük egy magyar szövegbe. Ha van ídőd megnéznéd, hogy te mit látsz? Üdv. Andrew69. 2010. február 16., 11:22 (CET)

magyarosjapán

howdoyoudo - mire gondolsz? sil ^vita ja jól van - jééé ezt elcsesztem - kitörölnéd ? keresek magamnak egy olyat ami nincs még meg. A japán szócikkről mentem rá - és nem volt belinkelve. Köszönet - nincs is olyan, mi ? jo okinava mehet kulon ?

Beavatkozások

Szia! Hallottál már udvariasságról, barátságos modorról? Hálás lennék, ha nem érdektelen, közhelyszerű megjegyzésekkel zavarnál. Mi ebben az élvezet neked? Rácz Róbert ^vita 2010. február 18., 02:37 (CET)

Szájfék

Milyen exkluzív tanfolyamon kellett részt venned ahhoz, hogy ennyire modortalanná tudj válni? Kérlek segíts ebben a témában, hogy a megfelelö stílusban és színvonalon tudjak válaszolni! Rácz Róbert ^vita 2010. február 18., 02:44 (CET)

szerkesztési vita

Tisztelt szerkesztötársam!

Megtisztelnél, ha a személyemmel illetve itteni tevékenységgemmel felmerült vitával kapcsolatban állást foglalnál, akár csak néhány szó erejéig is! Ez fontos lehet a wikipédiának is! Mivel több szerkeszötársról van szó, ezért saját vitalapomon válaszoltam!

Üdv.Rácz Róbert ^vita 2010. február 18., 03:37 (CET)

Kútbörtön-illusztrációk

Kedves Pagony! Örülök, hogy tetszett a kútbörtön-cikkem, köszönöm a gratulációt. Szerettem volna illusztrálni is, de a Commons oubliette-képei nem nagyon tetszenek, meg kettő szerepel közülük a francia Wikipédia idézett Oubliette szócikkében is. Mindamellett ha Te jónak látod, vedd át bármelyiket! (Ha találnék valahol egy-két beszédesebb rajzot vagy képet, azokat én is mellékelném.) Jó éjszakát! – Quijo ^vita 2010. február 21., 22:51 (CET)

Kereszthivatkozások

Újfent köszi! – Quijo ^vita 2010. február 22., 07:50 (CET)

Wojciech Szczęsny

Üdv. Erre a cikkre rátérve nyugi,ma már készlesz :) Kocsis Gergő ^cikk 2010. február 22., 14:16 (CET)

Hangnem

Szia! Kérlek, figyelj arra, hogy Nálad fiatalabb vagy újabb szerkesztőkhöz írt mondataid kedvesek legyenek, ne riasszák el a szerkesztőt. Figyelj a hibákra, de ne játssz rendőrt: nem ez a cél! Lásd itt. Az a cél, hogy jó szócikkek szülessenek, ebben igazad van, de rögtön a második helyen toporog a további alkalmas szerkesztők megnyerése a célnak. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 22., 14:54 (CET)

Persze, hogy nehéz! :) Nagyon köszönöm, hogy mégis megfontolod, amit írtam. Érdemes a delikvensnek írni egy vitalapi bejegyzést, majd esetleg még egyet megerősítésként! Ha nem reagál, szóban vagy cselekedeteiben, akkor lassan előáll a blokkolás intézménye. Még egyszer kösz és további jó munkát, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 22., 15:19 (CET)

Tokugava vs Tokugavák

Szia! Elég sok helyen kijavítottad a japán házak nevét többes számra, igazából különösebb magyarázat nélkül. Nem akartam kapásból visszavonni ezeket a változtatásokat, de futhatnánk egy kört ebben az ügyben. Szerintem az rendben van, hogy a magyar családneveknél, nemzetségeknél ezt így használjuk (Árpádok, Hunyadiak), de külföldi családnevek esetében elég suta. Nem nagyon mondanék olyan, hogy Angliában a Lancasterek és a Yorkok harcoltak egymással, a vonatkozó szócikk is gondosan kerüli ezt a használatot. A Takeda mint a ház egészére vonatkozó kifejezés elterjedt az angol nyelvű szakirodalomban (the Takeda formában), a japán változat mindig hozzáilleszti a -ke, -si, azaz -ház szót. Ez is jó, az is jó, a többes szám furcsa. Egy-egy nagy hatalmű ház önálló politikai entitás volt, nem néhány egyén együttes cselekvése. A Tokugava Iejaszu szócikkben a Tokugavák kifejezés határozottan zavaró, amikor Iejaszu egy szál magában állt ezzel a névvel, ő volt a Tokugavák.– Jijitsu ^vita 2010. február 23., 00:04 (CET)

Én csupa fül (meg szem) vagyok. Lehet jobb lenne(? csak kérdem), ha a Japán-műhely vitalapján lennének ezek a dolgok? Ha igen, csinálok neki egy fejezetet. Ott legalább egyben lesz az egész. --Gyantusz ^vita 2010. február 24., 14:36 (CET)

Okés! Itt (is) lesz/lenne Wikipédia-vita:Japán-műhely#Tokugava vs Tokugavák a továbbiakban hely. ;) --Gyantusz ^vita 2010. február 24., 19:25 (CET)

Pici meló

Szia! A Vita:Málenykij robot lapon lenne szükség egy kis segítségre, az elterjedt, és az orosz(os) helyesírású névváltozat közötti választáshoz. Stewe ^Feedback 2010. február 23., 14:01 (CET)

Hatholdas Pagony

Szóval, kono júza va kihonteki na nihongo o jomikaki simasz ka.Peadar ^vita 2010. február 26., 03:36 (CET)

Link

Szia! Valahol megköszöntem, amit írtál az évszázadok linkeléséről, de úgy látom, rossz helyre küldtem a köszönetet, mert a vitalapodon nem találom. Azért kerestem, mert kérdeztem is egyben valamit, röviden azt, hogy tulajdonképpen mit érdemes kékíteni. Én - szolgaian utánozva egy-két cikket - elég sok duplazárójelet használtam az általam indított egy-két lapon, de valójában nem értem, mire jó olyan szavakkal is linket csinálni, mint pl. az évszázadok. Nem hiszem, hogy valakinek mondjuk az Uradalom cikket olvasva jut eszébe, hogy utánanézzen: mi is az a VII. század... Tévedek? – Quijo ^vita 2010. február 26., 16:04 (CET)

Kösz szépen a választ! – Quijo ^vita 2010. február 26., 17:00 (CET)

Jogsértő

Szia! Belefutottam Yvke* (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseibe, amiből te is állítottál vissza jogsértő tartalom miatt. Ilyen esetben figyelmeztesd őt a vitalapján a {{nemásolj}}^(?) sablonnal, mert szerintem ő nem tudja még, mi a gond az irományaival. Több hasonlót is művelt, a sztarlexikon.hu-ból másolgatott még mást is, és a jogsértő sablon után a /Új allapon megírta ugyanazt újra. Szóval ne feledd a tájékoztatást! Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 26., 23:03 (CET)

Turritopsis nutricula

Здравствуйте. Я хочу прокомментировать изменения, которые я внёс в статью. Вам удобнее будет общаться на русском или на английском? Mithril ^vita 2010. február 26., 23:07 (CET)

Hi! Let's talk in English since my keyboard doesn't support Cyrillic. But where shall we talk? You don't seem to have a talk page yet. – Pagony ^vita 2010. február 27., 00:45 (CET)

sablon

szia, mindegyik sorra fog kerülni előbb-utóbb :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 27., 17:34 (CET)

Miley Cyrus

Megtettem. OsvátA ^Palackposta 2010. február 28., 17:33 (CET)

Cvetajeva

Szia, hát az nem lenne túl jó ötlet, mert elveszne az eredeti szócikk laptörténete :) Egyszerűen fogod amit írtál, kimásolod és beteszed a szócikkbe. :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 2., 12:34 (CET)

Helyesbítenék: nem veszik el. :) Erre való a laptörténetek összefésülése, lásd Wikipédia:Adminkézikönyv, de persze bemásolással is lehet. Annak ugyanaz a hátránya: nem látszik az alkotás folyamata a laptörténetben. Tehát inkább mégiscsak az átmozgatással kombinált összefésülés volna a jó megoldás. Bennó^fogadó 2010. március 2., 13:09 (CET)

Formázás: persze! A laptörik összefésülése voltaképpen trükk: az új tartalom története elé hozzáfűzi a régi laptörténetet. Ilyet csak admin tud csinálni (a törlés miatt, menetközben egyszer törölni kell a céllapot), úgyhogy mindenképpen kell segítség hozzá. Ha megvan, csak riassz, egy perc az egész! Bennó^fogadó 2010. március 2., 13:25 (CET)

Én mindig másolással cisnáloma bővítéseket, mivel úgyis egy szerkesztő csinálja, szeribntem fölösleges aggódni az allap laptörije miatt...– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 5., 13:20 (CET)

prefektúra

Jól van, kedves Pagony- én is elnézést kérek ahogy te- tévedni emberi dolog. Akár ki is javíthatod magában a szövegben, kedves Pagony - nem kell mindjárt segítségért kiáltani. Mindennek megvan az oka. Az enwiki hasonló szócikkéből fordítást kezdtem, a tábla megszerkesztése után-bár nem állt szándékomba rögtön megtenni -elég volt a táblaszerkesztés rejtelmeibe belemerülni. - szerkesztői kérésre tettem, hogy ne töröljék a lapot -végig szerkesztői tanácsok után mentem - azt is kérdeztem, ebbe a lapba belemehetek-e a Japán szócikkről a prefektúrákról, mert nincsenek belinkelve, választ nem kaptam -meg is lett az eredménye, elnéztem. Tényleg nem kell mindjárt kiabálni! De köszi szépen! Sil

Emma-major vagy Emmamajor?

Szia! Javítgatva, bővítgetve a kisalföldi falvak (Egyed, Sobor, Árpás, Rábapordány, Rábacsanak, Szany) lapjait, elbizonytalanodtam a -major kötőjeles vagy egybeírásában. A Tizenegyedik kiadás (173-179. pont) nem teljesen egyértelmű e tekintetben, de a 175/b-ben példaként szereplő Dénesmajor és a szójegyzékben a major címszónál megadott Elekmajor mintájára az Egyed lapon lévő Emma-majort is Emmamajornak kellene írni. Hülyén néz ki, olyan, mintha dadogna az ember, de a szabályokat tisztelni kell, hát kijavítom – ha Te is így értelmezed a 175/b-t. Visszajelzésedet előre is köszönöm! – Quijo ^vita 2010. március 4., 13:34 (CET) ===Kösz a válaszodat. Azt hiszem, akkor kellene egybeírni, ha valóban major lenne (házakkal, miegymással), de nem az, hanem egy dűlő neve. Tehát mondjuk az Árpáshoz tartozó Kálmánmajort (ahol két család él még ma is), egybeírás szempontjából meg kell különböztetni Emma-majortól, amely (ma már) nem településnév, hanem dűlőnév.– Quijo ^vita 2010. március 4., 15:38 (CET)

Sablon:Japán közigazgatása

Üdv! Ha vetnél a föntire egy pillantást, az nagyon pofon volna az imperializmusnak... Per pillanat nem világos előttem, hogyan viszonyulnak egymáshoz a régiók és a prefektúrák (Hokkaidó mindkettő egyben?), különösen homályos legalul a kiemelt státusú városok helyzete. :(

Különbejáratú közigazgatási tudorunk Peyerk, a végső menedék, ha.

A hálás emberiség nevében! Bennó^fogadó 2010. március 4., 15:29 (CET)

Mint a nap!! Egy ideig emészteném a témát, aztán segítséget kérek a közigazgászainktól. :) Bennó^fogadó 2010. március 5., 14:04 (CET)

Ruszinok/Híres ruszinok/(Nagybereznai) Beca Iván

Szia! Mert vonod vissza azt amit írok? Lehet hogy formailag valamit rosszul szerkesztettem, de az állításom valós. Ezt több közelfogadót forrás is bizonyítja pl. Ungvári varmúzeum archívuma, a Dextra média kft altal keszitet "Kárpátalja varai" című dok. film de gondolom a magyar hivatalos történelemben is van róla említés (Nagybereznai) Beca Iván a kuruc mozgalom egyik hőse Ung völgyében toborzott “gubás” hadával elfoglalta Ungvárt és félévi ostrom után 1704 márciusában a varát is bevette. Így vált a Berzsenyi var a kurucmozgalom főtámaszpontyává. A győztes csata színhelyen turulmadaras oszlopot állítottak. Amit később 1945 után a szovjet hatalom lebontott, oszlopát felhasználtak a Marksz emlékműhöz a turulmadarat pedig az Ungvári var udvarában helyeztek el. Nagyberezna jelenleg járás központ Ungvártól kb. 50 km-re van. Ha ezzel nem értél egyet cáfold meg! Vagy ha rosszul írtam valamit javics ki, de az ész nélküli törölgetés = vandalizmus, és ellent mond az itt leírt szabályoknak http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:A_Wikip%C3%A9dia_%C3%B6t_pill%C3%A9re

Tisztelettel: Turanica Laci (Туряниця В.М.)

Szia! Ezt írtam pár órával ezelőtt Bennó vitalapjára, mivel először oda írtad be, én meg éppen arra jártam:

Hadd magyarázzam meg az eljárásomat. Nagybereznai Beca Ivánról egyetlen árva találat van a neten, mégpedig egy forrásolatlan derék ismeretterjesztő lokálpatriótától, ez: [1]. Így aztán szerintem a wiki nevezetességi kritériumainak nem felel meg. Ha tudsz citálni igazi forrásokat, tedd meg, légy szíves. – Pagony vita 2010. március 4., 16:26 (CET)

Jó lenne, ha csinálnál magadnak szerk. és vitalapot, különben nehéz társalogni. – Pagony ^vita 2010. március 4., 18:30 (CET)

Lábjegyzet

Szia! Megoldva, az infoboxban volt a ref. Pilgab ^üzenet 2010. március 5., 00:13 (CET)

Népesség sablon

Szia átneveztem. Nyugodtan átnevezheted, ugyanúgy lehet, ahogy bárlemy més szócikket, csak arra kell ügyelni, hogy utána meg kell nyitni és a sablonban magában is javítani a nevet. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 5., 13:21 (CET)

Kannyegiszer

Szia, hát érdekes, de Jeszenyin életrajzához nem ad hozzá sokat, sok "barátja" volt, Kljujevvel való kapcsolatát homoszexuálisnak is tartják némely kutatók, de nincs rá 100%-os bármiféle bizonyíték, hogy ez valóban így lett volna. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 6., 17:11 (CET)

Az egyik kutató szerint Jeszenyin nem volt homokos a szó szoros élrtelmében, nem lépett testi kapcsolatra. csupán remndkívüli módon vágyott a szeretetre és a figyelemre, és mindegy volt, hogy férfitól vagy nőtől kapta meg a szeretet/figyelmet. ezt be is írtam az életrajzba, mint egy lehetséges nézőpontot, amit kutattak.– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 6., 17:52 (CET)

Kami-izé

Ó, borzasztóan imádom a japánátírt, és a hangsúly a borzasztón van, úgyhogy ha megcsinálod, ezer hála. Amúgy kibővítem a többit is (Mijagava városrész, Ponto városrész), úgyhogy majd azokra is rá kéne nézni, ha megtennéd. Giont már régen megcsináltam, de asszem, ott sem okés a japánátír. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 6., 21:48 (CET)

Látom, ezt a Kami-izét átnevezted már. Nem kéne, hogy a Mijagava városrész meg a Ponto városrész helyett is Mijagava gésanegyed és Ponto gésanegyed legyen? Végül is a szócikkek csak erről szólnak, nyugodtan lehetnének egyformák. Ja, és van még egy, Shimabara, jut eszembe. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 6., 22:08 (CET)

A könyvlinket javítottam, köszi. Viszont a nevekről dönteni kéne valahogy, mert most a magyarosítás miatt a linkek nem működnek a negyedek szócikkei között. Szerintem a Pontocso és Mijagavacso jó lenne, bár én nem vagyok japános. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 6., 22:36 (CET)

Szia! Összeraktam a többi gésanegyed szócikket is, a japánátír miatt meglátogathatnád őket. Mi legyen a címekkel? Ha Gion gésanegyed és Kamisicsiken gésanegyed, akkor a másik háromnak is annak kéne lenni a nevének, vagy pedig az első kettőnek sem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 13:46 (CET)

Igazad van, Simabara más tészta, de a bordélynegyed nem az igazi, mert ez most is egy városrész, csak most már normális. Inkább az maradjon csak Simabara. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 20:33 (CET)

Rendben, köszönöm a segítséget a japánosítással! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 20:38 (CET)

Done. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 20:59 (CET)

- RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 22:05 (CET)

Pásztori

Szia! Pásztori község lapja csonk volt, kiegészítettem. Esetleg megnéznéd? (Nem tudom, ki és hogyan veheti le róla a csonk-minősítést.) Köszi! – Quijo ^vita 2010. március 7., 09:06 (CET)

Kösz szépen, az tényleg egyszerűsíti a dolgot, remélem, nem fogok olyant csinálni, ami vandálkodásnak minősül... Üdv. – Quijo ^vita 2010. március 7., 12:37 (CET)

Cvetajeva

Szia! Lehet, hogy most virtuálisan ki fogsz végezni, de belenéztem az allapodba. A cikk laikus szemmel jó, de szerintem túl sok benne az idézet. A mottóidézeteket meg általában kerülni szoktuk a cikkekben. (Volkov és Brodszkij beszélgetését pl. hivatkozni lehet a fogadtatása vagy emlékezete szakaszban.) Várom a szentenciát. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 7., 21:18 (CET)

Érdekes, Arany János cikkében nem látom a lapteteji mottókat, azóta úgy tűnik kiszedték őket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 7., 21:31 (CET)

Az egyik idézetet kiszedtem, csúnya POV volt, függetlenül attól, hogy Petőfi milyen nagy költő volt (bár szerintem vannak nála jobbak, de ez ízlés kérdése). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 7., 21:38 (CET)

:-) Nekem alapból vannak ellenérzéseim az Így élt sorozattal szemben. Nem tudom, hogy miért. Lehet, hogy túl pártvonalas volt? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 7., 22:00 (CET)

Nyisd meg szerkesztési nézetben ezt a szakaszt és meglátod. Mondjuk Németh G. Béláról nehezen lehet azt állítani, hogy osztályharcos volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 7., 22:20 (CET)

Jaj nagyon szépen néz ki. Én meg sehogysenem haladok Jeszifickóval. Fránya sablonok, hányezerfele szakadjak? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 7., 23:51 (CET)

Századok

Öm, most bukkantam rá egy üzenetre, amit Quijo vitalapjára írtál a századok írásmódjával kapcsolatban. Bizony itt a századokat arab számokkal írjuk, lásd a cikkcímeket is: 19. század, 20. század, 21. század. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 8., 11:26 (CET)

Rába

Szia, Pagony! Megtennéd, hogy ránézel a Rába lapra? Ezt legutóbb még megerősítetlenül bántottam, s most ezért megerősítetten végzett munkám eredményét sem láthatja a világ, pedig talán jólesne neki, ha megtudná, hogy immár nincsenek ellentmondások a cikkben. Köszi! – Quijo ^vita 2010. március 12., 15:41 (CET)

Köszi, ez gyors volt!– Quijo ^vita 2010. március 12., 15:59 (CET)

Wollerau

Én is megírom néha a kezdőknek, hogy formáztam, most nézd meg a különbséget. Megjegyzem, ez nem is volt rossz kezdés, csak pl. nem tudta, hogy a tartalomjegyzék automatikusan készül.--Linkoman ^vita 2010. március 13., 12:17 (CET)

iwiw

Ilyenkor érdemes használni a visszaállítás gombot. Egy gombnyomásra visszavonja az összes vandál szerkesztést (ha ugyanaz a személy vagy IP tette). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 13., 21:55 (CET)

Cite

Semmi gond, szólj, ha segítségre van szükség. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 15., 11:53 (CET)

Nekem is lenne még új kérésem hozzád, ez is japános. Folyamatban van még egy gésa-témás szócikkem, itt van most, és a végén ezt is át kéne rágni japánátír témában. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 15., 20:47 (CET)

Kossuth- és Széchenyi-díjak

Szia! Nem tudod véletlenül, hogy ma mikor adják át a Kossuth- és Széchenyi-díjakat? Csak azért érdekel, mert az utóbbi napokban a Kossuth-díjasok listájával tököltem (korábban ugyanezt eljátszottam a Széchenyi-díjjal is). Aztán szeretném én beírni az idei díjazottakat. *szidolozzaaglóriáját* Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 13:26 (CET)

Igen, a királyi tévés dolgot én is tudom. Na mindegy, akkor megvárom, amíg kijön az MTI-hír vagy az OKM honlapjára feltöltik a listát... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 13:53 (CET)

Közben kijött a lista: lásd itt. Pór Péter neve nekem őszintén szólva nem mond semmit. Ki Kicsoda sem ismeri, a PIM adatbázisa sem. Ki ő? (Csak egy hasonló nevű táncdalénekes jut az eszembe.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 15:58 (CET)

Na, találtam Pórról anyagot. Franciaországba emigrált. Így már értem, hogy nem nagyon találtam semmit. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 16:01 (CET)

Engem Ungvári Tamás Széchenyi-díja jobban meglep. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 16:25 (CET)

Valahogy nem lep meg. Nekem sem túl szimpatikus, bár személyesen nem ismerem. Bojtár Endre? Aztán hagylak Cvetajeván dolgozni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 15., 16:32 (CET)

A fürdővizzel a gyereket

Túlságosan radikálisra sikeredett a visszavonásod a Debréte cikkben, egy szó üzenet nélkül Munkavakond (vita | közrem. | törölt szerk. | ) hasznos szerkesztéseit is visszavontad, nem csak az kezdőnél érthető ügyetlenkedését a ref-ekkel. Az lett volna persze a legelegánsabb, ha kijavítod és megírod neki, hogy hogyan kell ezt csinálni. Karmela^üzenőlap 2010. március 17., 10:35 (CET)

Már rendben, megreparáltam. :) Karmela^üzenőlap 2010. március 17., 21:04 (CET)

Cvetajeva

Ennyi munkát beletenni egy szócikkbe: le a kalappal!!! OsvátA ^Palackposta 2010. március 18., 11:55 (CET)

Szigorúan köztünk szólva: hála Rab Zsuzsának mifelénk csak becsszóra, és Brodszkijnak lehet elhinni, hogy mekkora költő volt. OsvátA ^Palackposta 2010. március 18., 13:47 (CET)

Asszem, ez az ő szövege: [2]. Ha nem, javíts ki. OsvátA ^Palackposta 2010. március 18., 13:50 (CET)

Szerintem a Rab Zsuzsa akár Jeszenyint, akár Cvetájevát, akárkit fordított, az mind egymásra hasonlít, és nem a költőre. Amúgy a link, amit küldtem, azon nem Pugacsova énekel, hanem tudtommal Kamburova, de a képen egy lengyel színésznő van: Barbara Brylska az Ирония судьбы, или С лёгким паром! c. filmből. Szinkronizálták. OsvátA ^Palackposta 2010. március 18., 15:15 (CET)

Szerintem Rab Zsuzsa Jeszenyin-fordításai nagyon szépek. Sokkal harmonikusabbak, gördülékenyebbek, mint a többieké; tervezem a Jeszenyin-szócikkben a fordítások összehasonlítását, de abba mélyebben bele kéne ásnom, Pagony, nincs véletlenül elfekvőben hasonló témájú könyved? Mondjuk én a saját Jeszenyin-fordításaimat preferálom, de hát én nem vagyok publikált műfordító :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 19., 10:36 (CET)

Na igen, a kérdés mindig az, hogy mit áldozunk be: a szöveghűséget, a hangulatot, a ritmikát, a rímeket... Tökéletes fordítás szerintem nem létezik, ha már sikerül érzéseket kelteni az olvasóban, az hatalmas siker. Jeszenyint pl. egyébként is nehéz fordítani, bár magyarra a rugalmasabb nyelvtan miatt talán könnyebb mint pl. angolra. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 19., 10:50 (CET)

Hiragana sablon

Habár nem az én sablonom (hanem mindenkié aki használja), de mivel szerintem is igazad volt, vettem a bátorságot és az összes hiragana sablonból töröltem a has szót. – Nolwë ^vita 2010. március 18., 22:35 (CET)

Ivaszaki Mineko

Szia! Elkészült az Ivaszaki Mineko szócikk, megnéznéd japánír szemmel? - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 19., 21:06 (CET)

Igen, megnéztem a könyvet, és tényleg Szajuri. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 19., 21:36 (CET)

Nem tudom, mennyire vagy otthon ennek a japánátírnak a hátterében, de én még mindig nem értem, hogy ha minden más országnak jó úgy, hogy Mineko Iwasaki, nekünk miért kell átírni??? És persze az összes többit...- RepliCarter ^Wormhole 2010. március 19., 21:44 (CET)

Hát én az nem látom, hogy minden nyelv átírná a maga képére, mert amikor nézem az interwikiket pl. az Iwasaki szócikkben, mindenhol ugyanaz, csak nálunk nem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 19., 21:59 (CET)

Jól látod, tényleg:D Szajci ^reci 2010. március 21., 19:15 (CET)

Re Tetétlen

Hú, azt nem tudom! Lehetséges! – Istvánka ^posta 2010. március 22., 09:42 (CET)

Köszi– Istvánka ^posta 2010. március 22., 09:48 (CET)

Kleopátra

De, cikk az, csak a vicceskedvű anon marhaságra cserélte ki a tartalmát :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 22., 19:22 (CET)

Emlékeim szerint a szent adminkézikönyv értekezik erről a parajelenségről fantomüres címszó alatt a törlési visszásságok között. :) Bennó^fogadó 2010. március 22., 19:37 (CET)

Jogsértő

Szia! Megint belefutottam olyanba, hogy a jogsértőzött szócikket nem listáztad a Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése lapon. Ha ezt nem teszed meg, az adminoknak elég nehezen jut a tudomásukra, hogy törölni kéne. Figyelj erre oda kicsit. Plusz a szerkesztőt értesíteni se felejtsd el. Köszi. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 23., 08:15 (CET)

Eötvös Károly

Szerintem lazán kivehető a díjas lista és áttehető vitalapra. Aztán felhasználhatja az, aki az Eötvös Károly-díjról akar írni... de ennek így semmi keresnivalója egy életrajzi cikkben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 24., 00:31 (CET)

Most vettem csak észre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 24., 00:36 (CET)

Csak úgy, persze valami indoklásszerűvel a szerkösszefoglalóban. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 24., 00:42 (CET)

Kiemelés: Cvetajeva

Mindenképpen! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 25., 19:11 (CET)

Abszolúte, utánanézek és referálok :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 25., 19:18 (CET)

Egy cikk jelölése automatikusan sikertelen lesz, még a megfelelő támogató szavazatok ellenére is, ha:

• a cikk hossza a várólistán való szereplés ideje alatt több mint 5%-ot változott (ez azt jelenti, hogy a jelölő nem teljes cikket rakott fel kiemelési eljárásra);
• a cikk kilobájtban mért mérete több mint 20%-kal változott a munkapadon töltött idő alatt (azt jelenti, hogy rengeteg változtatni valót találtak benne a szerkesztők).

Szajci ^reci 2010. március 25., 19:20 (CET)

E szerint: 68000 + 3400 (5%) = 71400. Az adatok szerint 73 000-nél tartunk, tehát a jelölésed az új rendszer szerint sikertelen. Szajci ^reci 2010. március 25., 19:24 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de szerintem a pótolt jegyzeteket ebben ne számítsd bele. Az technikai dolog, a tartalmat lényegében nem változtatja. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 25., 19:27 (CET)

Igaza van Razielnek, és a kiemelési eljárásnál erről tényleg nem volt. Szajci ^reci 2010. március 25., 19:30 (CET)

Nem agyrémes kissé ez a számolgatás? Kinek volt ez a jó ötlete az eljárás feljavításakor? Bennó^fogadó 2010. március 25., 19:32 (CET)

Az az értelme, hogy az első és az utolsó szavazó ne két tökéletesen eltérő szócikket értékeljen. Gondolom. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 25., 19:34 (CET)

Már megbocsásson a világ, de tudtommal az első szavazó nem a várólistás állapotban szavaz, hanem már a kiemelésen. Én annak nem látom értelmét, hogy az előírás a várólistás szakaszra is kiterjedjen. Érvénytelen kiemelés már a várólistán? Nem nevetséges ez kissé? Bennó^fogadó 2010. március 25., 19:38 (CET)

Bennó +1, sőt +21, ez tényleg agyrém... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 25., 19:40 (CET)

Kedves Bennó és DD, ha agyrémnek tartjátok, akkor ezt bőven lett volna időtök a szavazás előtt elmondani, a szöveg vitája ugyanis tavaly nyár óta zajlott. A feltételt ráadásul külön pontként kellett megszavazni, tehát eléggé reflektorfényben volt. (Megnéztem a részletes erdményt, még négy NEM szavazat kellett volna ahhoz, hogy ne így legyen) Az agyrém kiváltó oka pedig az volt, hogy több ízben kerültek olyan cikkek a kiemelésre, amelyek közel sem jártak a kiemeléshez, és miközben a várólista kilométeresre duzzadt, a kiemelésen munkálkodók írták át kiemelt cikké az alapanyagot, a szerző és a jelölő helyett.

Kedves Szajci, szerintem ez az eset, amikor a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! elvet lehet alkalmazni - a várólista olyan rövid, hogy ha a szabályt betű szerint betartva levennénk a cikket a várólistáról, akár rögtön is visszakerülhetne. – Hkoala 2010. március 25., 21:36 (CET)

Szia! Igen, már láttam tegnap. Át fogom nézni, érdekel. Üdv  … szalax ^vita 2010. március 25., 19:37 (CET)

Szia! A kiemelési eljárásokban úgy óhajtok részt venni, hogy átolvastam alaposan a szócikket, javítgattam, főleg formai hibák voltak benne bőségesen. A képeket elképesztő módon, sokszor folyó szövegként szúrtad be a szövegbe, ami azt nehezen olvashatóvá teszi, a képeket meg nehéz így megtalálni. A belső linkeknél egyszerűsítésre van lehetőség, ha nem változik meg a szó alakja ragozás közben, akkor fölösleges megismételni a linkben és a végére odabiggyeszteni a ragot. Kevés belső linket raktál ki, ezeket pótoltam (pl. híres emberek nevei). További jó szerkesztést! misibacsi*^üzenet 2010. március 25., 20:15 (CET)

Szia! Válaszoltam e-mailben, mindjárt nézem a cikket. – Hkoala 2010. március 25., 20:56 (CET)

•  támogatom, majd rárepülök az adminisztrációjára (kicsit faxnis). OsvátA ^Palackposta 2010. március 25., 21:20 (CET)

Tudtad, hogy róla nevezték el a 3511 Tsvetaeva kisbolygót? – Hkoala 2010. március 25., 22:33 (CET)

1. Csak semmi pánik :D 2. A kisbolygóhoz beírtam a hivatkozást. 3. Még egy e-mail ment. – Hkoala 2010. március 25., 22:40 (CET)

• Számomra megtiszteltetés, hogy szóltál, köszönöm. - Vadaro ^vita 2010. március 26., 00:59 (CET)

A százalékokhoz: természetesen jó KISZ-eshez méltóan elfogadom a többség akaratát, de nagyon nem jól van ez így. Nagyon nem jól van, hogy a várólistán gyakorlatilag már nem lehet javítani, míg a munkapadon a cikk akár ötödével növekedhet a terjedelme. Hát nem az a cél, hogy olyan cikk kerüljön a munkapadra, amely már szinte kész? Mert ha ez a cél, akkor legalábbis meg kellene fordítani a százalékokat, de még inkább a várólistás százalékot egyszerűen eltörölni. Egy cikk akár 5-6 hónapig is elidőzhet a várólistán, és csak ezért a tényért büntessük magát a tartalmat, a minőséget azzal, hogy senki ne nyúljon hozzá? Tényleg nem világos a cél? Tudomásom szerint a jelölő igazolja a cikk formai elemeinek adott állapotban lévő szükséges minőségét, mennyiségét MIELŐTT jelöli a cikket. Ezek után nem értem, miért kell ilyen szigorú fejlesztéskorlátozó intézkedést bevezetni már a várólistán. Nyomatékkal javaslom a szabály felülvizsgálatát, és ha már kell ez a nyavalyás százalék-ügy, akkor kizárólag a munkapadon lévő, és már eljárásba alá vont cikkek (az első kapavágás megtétele után) esetében szabnék terjedelmi korlátot (20%). – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 26., 05:14 (CET)

Mellesleg ezt a kisbolygót szerintem át kellene nevezni, nem látszik, hogy mi kényszerít bennünket arra, hogy a kedves hölgy nevének angol átírásán tartsuk a Wikipédiában. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 26., 05:21 (CET)

Nincs mit. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 2., 22:58 (CEST)

Szívesen, nincs mit, közös munka. misibacsi*^üzenet 2010. április 19., 11:00 (CEST)

Wikidézetek

Van a sok idézetek kezelésének egy abszolút wikikonform módja, ez pedig az, hogy a külön erre a célra létrehozott Wikidézet nevű társprojektben létrehozol egy Marina Ivanovna Cvetajeva lapot, melyen egy sorban elmeséled, ki az, vissza is utalhatsz az enciklopédiacikkre, majd jöhetnek sorban a tőle való és a róla szóló idézetek.

Miután ez készen van, az enciklopédiacikkben a {{wikidézet}}^(?) sablon segítségével tudsz hivatkozni a Wikidézetek-oldalra.

Ugyanígy a {{wikiforrás}}^(?) sablonnal a Wikiforrás megfelelő lapján közzétett Cvetajeva-versekre (ha van köztük már jogszabad).

Ez a kaland azért is jó, mert megismerkedhetsz a társprojektekkel, van bennük értékelendő tartalom. :)

Ami mármost a profiltisztított enciklopédiacikket illeti: ha viszont egy-egy idézet tényleg szükséges, akkor azt ne hagyd, de világos kell legyen, hogy az okfejtés, valamely jelenség illusztrációja vagy hiteles tanú idézése miatt tényleg fontos, hogy egy az egyben idézz valahonnét valamit (lehetőleg röviden, célratörően, tehát tényleg csak azt, ami indokolt). Bennó^fogadó 2010. március 26., 15:03 (CET)

Meg is nyitottam a fenti linken az oldalt az általad a cikkből kiemelt tartalommal egy az egyben. Persze ez így még csak kezdemény. Ajánlom szíves figyelmedbe az egyéb Wikipédia:Társprojekteket is: Commons · Meta · Wikiegyetem · Wikifajok · Wikiforrás · Wikihírek · Wikidézet · Wikikönyvek · Wikiszótár! Bennó^fogadó 2010. március 26., 15:08 (CET)

Köszönöm szépen, egyelőre birkózom a javaslatok megvalósításával, a végén majd ezt is megcsinálom. Annyit máris látok, hogy magukat a jegyzeteket nem vitte át -- nyilván pótolhatom őket wikipédiaforma szerint? – Pagony^foxhole 2010. március 26., 15:14 (CET)

Szerzői jog

Köszönöm a mail-t, olvastam.

A teljes versek jogtilalmát egy "sima" szócikkben az ember legfeljebb szóvá teszi a vitalapon, és kész, senki nem figyel rá. Itt csak azért szóltam, mert nem akartam, hogy a kiemelésnél ez észrevétlenül maradjon. Hogy most mi legyen, igazán nem tudom, én nem ragaszkodok semmihez.

A jogvédettségről csak annyit tudok, amennyit itt a WP-n magamra szedtem. Eszerint: Magyarországon a jogvédettség a szerző halálától számított 70 évet követő naptári év első napján szűnik meg. Cvetajeva esetében ez 2012. január 1. Hogy bonyolítsam: úgy tűnik, hogy az 1917. november 7. előtt Oroszországban megjelent művek mind "szabadok", függetlenül a szerző halálának évétől. Ezt ma meg fogom kérdezni a Kocsmafal/Jogi lapján az okosabbaktól. Ha igaz, akkor az 1910., 1912. és 1913. évi kötetek versei szabadok, - oroszul.

A fordítók természetesen lemondhatnak a jogaikról vagy azok egy részéről, köszönet érte "a nép nevében". Ennek módja: az OTRS-be a szerző (saját nevén) írt erről szóló e-mail. (Mellesleg: de jó lenne egy-egy ilyen lemondó nyilatkozat olyan fordítóktól, akik egy sor orosz klasszikus költő versét tették át magyarra! Így azok feltölthetők lennének a Wikiforrás-ba, szabad licenc alatt.)

Néhány további apróság:

• Jelabuga – az orosz WP szócikkéből úgy látszik, hogy nem falu, hanem város, nyilván még a szovjet időszakban is az volt.
• A "Múzeumok"-hoz: Cvetajeva-emlékház és egy kisebb múzeum Jelabugában
• "Alkotások róla": Cvetajeva mellszobra Jelabugában, a róla elnevezett téren.

Egyelőre ennyi. Biztosan át fog menni a kiemelésen, tarts ki! - Vadaro ^vita 2010. március 26., 20:47 (CET)

• Borisz Paszternak verse: Памяти Марины Цветаевой. Vadaro ^vita 2010. március 26., 23:20 (CET)

antikvarium.hu

Hello. Bocs, de az antikvarium.hu nem reklám. Elég sok helyen használjuk is a magyar wikipediaban, egész egyszerűen azért nem nincs jobb, teljesebb adatbázis. Ha Te mégis ki tudod cserélni a linket egy szerinted megfelelőbbel, akkor az természetesen rendben van. Üdv: GaborLajos ^vita 2010. március 27., 21:28 (CET)

Arakava Sizuka

Bocs még új vagyok a wikiben, nem értem, mit csináltam rosszul. Egyébként a helyesírást javítgattam. And29 ^vita 2010. március 28., 00:10 (CET)

Elszáll

Szerkesztési ütközés esetén nem „szállnak el” a dolgok, ott vannak alul, az alsó ablakban. Ha úgy ítéled, hogy a veled ütköző szerkesztése kevésbé értékes, simán kicseréled a lenti tartalommal a fentit, aztán bevezeted az övét, pláne ha a tiéd több száz szerkesztés, az övé meg valami apróság. Sok böngésző is tud olyat, hogy őrzi a nyitott szerkablak tartalmát. Még egy trükk: mentés előtt kijelölni az egészet, és vágólapra másolni a Ctrl + C kombinációval. Bennó^fogadó 2010. március 28., 00:30 (CET)

Játékvezetők

Jó a jelzés! Aki felvitte a 2010-es vb adatbázisát, ő alkalmaz különféle értelmezés szerinti névhelyességeket. Én a magam részéről a FIFA anyagát - egyéb tárhelyeken talált összefoglalókat - alkalmazom. A vezeték és keresztnév több helyen össze van cserélve és nem mindig vagyok biztos benne, hogy melyik, melyik. Lajos52 ^vita 2010. március 29., 20:19 (CEST)

Játékvezetők

Jó a jelzés! Aki felvitte a 2010-es vb adatbázisát, ő alkalmaz különféle értelmezés szerinti névhelyességeket. Én a magam részéről a FIFA anyagát - egyéb tárhelyeken talált összefoglalókat - alkalmazom. A vezeték és keresztnév több helyen össze van cserélve és nem mindig vagyok biztos benne, hogy melyik, melyik. Lajos52 ^vita 2010. március 29., 20:20 (CEST)

Pannon Egyetem

Üdvözlöm!

A szombat esti Pannon Egyetem/Kollégiumok szerkesztésemmel kapcsolatban szeretném kérdezni,hogy milyen aggályai voltak, hiszen visszállította az eredeti állapotát a szerkesztett szakasznak.Azért is érdeklődök,mert bár csak most regisztráltam,annak tényleges oka az volt,hogy már nagyon bökte a csőrömet többek között az a hiányosság ami a kollégiumoknál található.Amit írtam az megfelel a valóságnak,és bár nincsenek még az adott kollégiumokról szócikkek,nem tartom helyesnek,hogy csak a Várfok található meg,mint egyedüli intézmény,és sajnos helytelenül van írva,de szócikk van róla persze,ez igaz. A korábbi rektorokról sincsenek szócikkek,pontosabban Rédey úrra hivatkozik egy,de az a bizonyos Rédey egy festő volt.Tervezem egyébként a lap bővebb szerkesztését,viszont jobban bele kell ásnom magamat a témába illetve a wiki használatába,de ezt majd csak a vizsgáim után tudom majd megtenni valószínűleg. Summa summarum, örülnék ha segítene nekem azzal is,hogy elmondja,hogy mit csináltam rosszul,illetve mi szolgáltatta az okot a javításra. Látom Ön egy szorgalmas és precíz szerkesztő,nyilván volt oka a javításra,de legyen szíves,akármilyen banális is Ön számára a téma,indokolja meg nekem,hogy mi az oka annak,ha belejavít a "ténykedésembe".

Tisztelettel : Bollak

Szia!

Semmi gond,csak azt kérném,hogy indokold meg,vagy kérdezd meg tőlem,hogy miért írtam úgy át. A Hotel Magister pár éve épült és PPP formában valósult meg az építettése illetve a működtetése is,vagyis jelentős magántőke illetve különböző szervezetek és az egyetem közötti egyedi megállapodás szerint üzemel,aminek eredménye,hogy 10 hónapon keresztül az egyetem legtöbb kollégiumi férőhelyét biztosítő épület, a nyári hónapokban pedig mint színvonalas diák- illetve rendes hotelként üzemel. A magántőke igényei,mint például a nagy konferenciaterem,vagy a parkolóhelyek nyilván azt sugallják,hogy nincs köze az egyetemhez,de a honlapon is teszenk rá említést,bár nem hangsúlyozzák ki,hogy ez egy rendes kollégium,pedig úgy is van kialakítva,annak is épült.Nyilván az az oldal nagyszabású marketingcélokat fogalmaz meg, bízva a nyári hónapok sikerében.Bár szerintem ezek a kezdeti elképzelések voltak,hogy ebből mit valósítottak meg azt nem tudom. A többi kollégium pedig rendes kollégium, a Központi 50 év után lett felújítva,ez most a legmodernebb.Egyébként diák vagyok itt,így abban,hogy milyen kollégiumok vannak egészen biztos vagyok,magam is kollégista vagyok. Az egyetem wikis lapja egyébként hagy maga után jócskán kívánnivalót,ezen szeretnék majd változtatni,ha már úgyis kézzel fogható közelségben van a téma. Egyébkét az egyetem honlapján fel vannak sorolva a kollégiumok. üdv

Gender

Bocs, egy perccel később esett le az állam, visszaállítottam magam. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 30., 02:12 (CEST)

Aszering

Szia! Töröltem, nettó reklám, szavazást sem ér. Az ilyenre nyugodtan tegyél azonnali sablont. Üdv, Mami^rendelő 2010. március 30., 13:24 (CEST)

Csak bátran itt nagyon kilógott a lóláb. A másik cikk az tényleg vitát érdemel, díjak, külföldi kiállítások, médiamegjelenés, de ez itt csak egy szimpla aranyoldalak-jellegű cikk volt. Mami^rendelő 2010. március 30., 13:30 (CEST)

kiemelés

szia, nem felejtettem ám el, csak még nem volt időm alapos átolvasásra. De meglesz :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 30., 19:06 (CEST)

Re: Grat

Köszi. És a támogatásodat is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 30., 21:20 (CEST)

Re:A japán átírási irányelv módosítása hosszú hangzóknál

He, ha mán itt járunk! Ehhez mi a véleményed? Én elég nokedli szinten állok a japánnal – a kínait meg se próbálom, max. ha kimegyek oda dolgozni –, de ezt rendezni kéne (a fejemben). Van egy ilyen is. Mikor kell aa, mikor á, mikor dz, mikor z stb. Most akkor mi a stájsz? Meg honnan tudsz japánul? Szívesen kiszipolyoznám belőled egy fecskendővel... ;) --Gyantusz ^vita 2010. március 31., 19:30 (CEST)

Ahha. Viszont Cheryék (Bennóval) úgy gondolják, hogy „a Hepburn” sok helyen nem következetes, a szemellenzős ló elvű követése szerintük nem korrekt, tévedésekhez vezet. Alapvetően ezt véli Jijitsu is, aki gyakorló japántanár (de jó neki, lásd a japóműhelyben is, tényleg, nem akarsz tag lenni?). Tehát a „pontos Hepburn-rendszer” követése nekem csak azért nem világos, mert nem ismerem magát a rendszert teljesen. (még jó, hogy itt Debrecenben van japán tanítás is, amit egyelőre kihagyok, idő és pénz híján) Az első két bekezdésed értem, azaz konkrétan a hiraganákat is figyelni kell, melyik (szó) mikor ér véget és kezdődik, ez is befolyásolja a magánhangzók nyúlását, rövid kettőzését.

Na meg egyébként érdekes még az egyes japán tájszólások/tájbeszédek esete is. Jó lenne tudni, vajon az adott japó íródeák poénból (dramaturgiai okból) ír máshogy szavakat, mint a többi... ;) Ez csak elgondolkodtatásként írom, mert akár ez is befolyásolhatja az (kiejtés szerinti) átírást. :-S --Gyantusz ^vita 2010. március 31., 23:13 (CEST)

Érdekes, elhiszem. ;) Mármint úgy véled, hogy a Meiji-t használjuk, meg a Shinozuka-t és az Itsukushima szentélyt (Miyajima-sziget...), Fuji/Shinkansen? Vagy úgy véled, hogy a Hepburn alapján írjuk át magyarra őket, „közel” kiejtés szerint (Meidzsi/Sinozuka/Icukusima/Mijadzsima/Fudzsi/Sinkanszen)?

Megjegyzem, ugyanez a helyzet az orosszal is, tisztán magyar á-t nem ejtenek, de sokszor az a-juk sem a magyar a... Aztán ott az ukrán, a belarusz, a bolgár stb... Nyílván a kínaiban is van ilyen, az indiai több mint 1500-féle nyelvről (en:Languages of India) meg ne is beszéljünk... xD --Gyantusz ^vita 2010. április 2., 00:04 (CEST)

Huh, megíjesztettél... Rendben, én is ennek híve vagyok. Nemrég Olman hivatkozott pár régi szabályzatunkra (nem is tudtam róluk, tök jó, hogy előbányászta őket(!), de a szavazások végeredményei egyáltalán nem leptek meg...). Majd olvasd el őket is, tanulságosak (szánj rá egy fél napot). Egyébként eddigi 3 éves tapasztalatom szerint a wikiszavazások tényleg determinálhatóak: általánosan fogalmazva, ha van 15 témához nem értő és van 3, aki igen, egészen biztosan nem a témához értők véleménye lesz „demokratikusan” (többségi elv) elfogadva, csak azért, mert a témához nem értők egyrészt nem értik és nem érzik át, miről szól egy-egy „mese”, illetve a témához értők álláspontja nekik túl merész/nehezen érthető/körülményes lenne, mindig a legkényelmesebb megoldásra fognak szavazni! Ugye Yodától is tudjuk, a sötét oldal ösvénye könnyebben járható... ;) Ennek a gyakorlatnak az lett a vége, hogy manapság az adminisztrátori szavazásokon kívül senki nem szavaztat semmit, akinek esze van, az semmi szavazásokon nem vesz részt. Tisztára mint a magyar parlamenti választások... Gyakorlatilag determinálható, előre megjósolható a végeredmény. És mivel csak javaslatok, a szavazás végeredményét a témához értők később sem fogják követni, mert tudják, hogy baromság lett a végeredmény. Vannak olyanok, akik ekkor kivonulnak a wikiről egy időre, mondván „nyert a dilettantizmus”. Na ezért néz úgy ki a magyar wiki, ahogy. És akinek esze van, az ezért nem szavaztat semmit meg. A témához értőket viszont nehéz a hülyeséggel meggyőzni, az általuk képviselt „szakmai önkény” miatt is el szoktak távozni szerkesztők, ők aztán a különféle fórumokon „osztják az észt”, hogy így szar, úgy szar a magyar wiki, „zsidó kommunisták melegágya”... :) Korábban, 2007-2008 és 2009 első felében (utána már nem követtem) elég gyorsan szaporodott a helyesírási kocsmafal archívuma... ;) Gyakorlatilag „szakmai” műhelyek alakultak, ahol pár 10 fős gárda rendszeresen bukkan ugyanazon problémákba és próbálnak meg egyöntetű válaszokat találni, vagy kreálni (a legnépesebb tán a hadtudományi, kb. 51 fővel, de az aktív tagok száma a „regisztráltak” közel harmada). --Gyantusz ^vita 2010. április 2., 01:13 (CEST)

Kentaur könyvek

Szia! Az ilyeneket nem szoktuk törölni, hiszen értelmes tartalmat hordoznak. Vagy bevezetővel kell ellátni őket, vagy listává alakítani, de a törlés nem indokolt. A "nem cikk" olyankor használatos, amikor semmilyen Wikipédiába illő tartalmat nem hordoz a cikk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:42 (CEST)

Én értelek, de egyrészt a szerző maga írta le a cikk vitalapján, hogy szándékában áll a folytatás (ha még nem válaszoltál neki, akkor megtehetnéd, mert értelmes kérdést vetett fel), tehát hitelezzük meg neki ezt a lehetőséget; másrészt pedig okosabb ugyan nem vagyok attól, hogy sokkal régebben vagyok itt nálad, de a kialakult szokásokat jobban ismerem, és amikor adminisztrátorként döntök egy lap törléséről vagy nem törléséről, ezekhez is tartanom kell magamat. Ha a kialakult gyakorlaton szeretnél változtatni, akkor a kocsmafalon célszerű megbeszélést kezdeni róla. Egyébként engem is idegesít az, amikor csak beleköp valaki a Wikipédiába, és rábízza másokra, hogy csináljanak rendet utána, de itt szemmel láthatóan nem erről van szó, hanem egy olyan szerkesztőről, aki már dolgozott a cikkel, megcsinált egy normálisan kinéző táblázatot, és láthatóan reményteljes eset. Ha megnézed egyébként a listákat, számtalan efféle van közöttük, tehát nem szerencsés ezek közül egyet kipécézni, és azt törölni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 12:57 (CEST)

És még valami: az értelmes alkotás kontra emberi szempontok dichotómiában nem árt szem előtt tartani, hogy akármilyen áramvonalas szabályaink lesznek, ha nem marad hozzá szerkesztő („emberanyag”), akkor túllőttünk a célon. A minőségi és egyéb szempontokat tehát célszerű úgy érvényesíteni, hogy ne vegyük el a kedvét az illető szerkesztőnek minden tovább munkától. :P Bennó^fogadó 2010. április 1., 13:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nézd meg, máris mi lett belőle, csak egy kis iránymutatás kellett, és a szerző máris továbbfejlesztette, most már abszolút megfelel szócikknek, bár például forrása még nincs. Azért is írok ilyen részletesen, mert nagyra becsülöm az eddigi munkásságodat, csak még nem mindenben igazodsz el a szokásokban, de majd idővel ez is megjön. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 13:05 (CEST)

Cvetajeva

Szia! Igen, látom, ahova írok, azt figyelem is . Sajnos nem tudtam eddig végigolvasni a teljes cikket, ezért csak itt-ott belekotyogok, és nem is biztos, hogy helyesen. Ha úgy látom, hogy valami fontos lenne, akkor a {{szükséges}}, vagy a {{jó lenne}} sablonokkal úgyis jelezném, de csak a cikk teljes átrágása után szoktam ilyeneket elhelyezni. Jó munkát, és sok sikert! üdv. Ogodej ^vitalap 2010. április 1., 22:42 (CEST)

Köszönet

Szia. Láttam a megjegyzésedet a Vita:Chiaki Kuriyama lapon a Kill Billről. Ilyet nem szokás mondani, de köszönöm ezt a megjegyzésedet. A védencem egy 14 éves kisnagylány, nyílt eszű, jó lelkű kamaszgyerek, és jól fog neki esni ez a spontán és barátságos megegyzés egy még idegen helyen, idegen emberektől, akkor is, ha nem közvetlenül neki szólt. Én ma hallottam tőle, hogy ide cikket írt, és bár utána igyekeztem felkészíteni arra, hogy lesznek itt még barátságtalan, morgós emberek is, de azt te is tudhatod, hogy milyen sokat ér az első napon az óvodában egy már járatosabb gyerek odakacsintása. Már beszéltem neki a követelményekről, és segítek majd neki megemészteni azokat. Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. április 2., 01:31 (CEST)

:-) Orion 8 ^vita 2010. április 2., 01:40 (CEST)

Érdekességek

Majd tartsd szemmel a Japán-műhelybe berakott linkeket, szerintem érdeklődésedre tarthatnak számot (főleg a legutolsó Kivételes...-t). Egy részüket már ismered. A későbbiekre nézve minden Japánnal/japánnal kapcsolatos ilyen dolgot berakok a műhely-vitalapba is (a korábbiakat is). --Gyantusz ^vita 2010. április 2., 21:47 (CEST)

magyarvendeglatas.hu

Megnéztem, nekem sima linkgyűjteménynek tűnt, de ha gondolod, tedd vissza nyugodtan, akkor nem bántom :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 4., 13:24 (CEST)

Én meg rád :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 4., 13:29 (CEST)

Guggenheim Múzeum

Szia! Elvileg úgy kéne, mert több ilyen nevű múzeum is létezik. Bár a hivatalos elnevezésében benne van a Bilbao, de ha már le lett fordítva, akkor legyen zárójel. szerintem. – fausto ^vita 2010. április 4., 19:33 (CEST)

Játékvezetők

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést, javítom. Sajnálatos módon a magyar wikinél igyekszenek a szerkesztők a tényleges nyelv szerinti neveket rögzíteni. A nemzetközi keresésnél pedig nem találhatók meg, mert a FIFA által használt neveket, írásokat azonosítják. Itt van az igazi problémám. Nem vagyok olyan menő a számítógép mellett, nem beszélve az idegen nevek helyes (nem a FIFA által megadottak szerint) alkalmazásáról. Azt hiszem érted a problémámat.Lajos52 ^vita 2010. április 4., 20:47 (CEST)

Ha szabad közbeszólni: a dél-koreaiakat most megcsináltam. Nem kívánja senki, hogy a hangult fejből kenjed-vágjad, van segítség. :) Először is itt: WP:KOREAI, aztán itt egy profi átíró. A hangult pedig a legkönnyebben a koreai wikiből lehet ellopni, csak meg kell nézni, hogy van-e cikkük róla. Ha nem, akkor lehet próbálkozni így: "Young Chol Kwan" hangul a gugliban, és többnyire jön egy oldal, ahol odaírták. Semmi sem olyan ördöngös, ahogy elsőre kinéz. Bennó^fogadó 2010. április 4., 20:56 (CEST)

Mc Hawer & Teknő

Szia! Ha jól tudom, akkor létezik egy ilyen is: Mc Hawer & Teknő. Lehet, hogy az új tartalmát fel kéne cseréni a régivel (a kettő tartalma szinte megegyezik), de a tagokról szóló résszel még kezdeni kéne valamit, mert az eredeti lapon a szöveg jogsértő sablonnal lett ellátva és ha kitöröljük azt a rész, akkor nem sok marad a cikkből.– Hannababa86 ^vita 2010. április 5., 12:13 (CEST)

Bocs a duplázásért. Az infoboxból meg nem nyíló honlapot javítottam. Tekknő-t én is 2 k-val ismerem, de a MC Hawer-nak is több féle írásmódja ismert: Mc Hawer, Mc Haver, MC Hawer és MC Haver. Szerintem a honlap lehet az útmutató. – Hannababa86 ^vita 2010. április 5., 12:45 (CEST)

Megtörtént. Csak át kellett nevezni és azonnali törlésre jelölni a feleslegessé vált lapokat.– Hannababa86 ^vita 2010. április 5., 14:34 (CEST)

Hová lett az üzenet?

Szia! Észrevétlenül nem javíthat az ember, akkor sem, ha csak a maga hibáját próbálja jóvátenni?... Akkor sem, ha "apró változtatásnak" jelöli szemérmesen?... (Csak egy a márc. 12-i "Rába" c. üzenetembe becsúszott csúnya helyesírási hibát javítottam ki: jól esne neki → jólesne neki.)

De ha már írtál, hadd ragadjam meg az alkalmat és gratuláljak én is (látom, sokan megtették ezt már nálam bizonyára illetékesebbek is) a gyönyörű Cvetajevához! Ez a cikk kiemelkedik szerény ujjgyakorlataink közül – ha elnyeri a kiemelt minősítést, ha nem. Üdv. – Quijo ^vita 2010. április 5., 19:00 (CEST)

Japán cuccok

Az irányelv azt mondja, hogy bármilyen nyugatos (pl. Hepburn) írásmóddal írt alakot törölni kell? Ez erősen meglepne. Az emberek többsége a magyar átírást nem is biztos, hogy ismeri, hiszen általában a nyugati írásmóddal találkozik. Az átirányítások terén Bennóval értek egyet, aminél reális esély van, hogy kereshetik és nem teljes baromság, arról legyen átirányítás. Legalább megtanulják, hogy hogyan kell magyarul helyesen átírni a japán kifejezést. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 6., 02:41 (CEST)

Cass +1. Bizony, ne töröljük le a nyugati nevek szerinti átirányításokat, mert jók azoknak, akik úgy keresik. Ezek aztán rávezetik a magyarra. Beírják a keresőbe, hogy wasabi. „Hopp! Jéé, ezt így kell írni? Deejóó”... ;) Vagy írhatok hozzám közelebb állót, pl. Mig-29. Erre jók az átirányítások. --Gyantusz ^vita 2010. április 6., 15:02 (CEST)

Persze hogy nem töröljük az olyan alakokat, amik előfordulhatnak a keresésben. Na de kinek is támadt volna ilyen szörnyű ötlete? :) Bennó^fogadó 2010. április 6., 19:04 (CEST)

re képek

sziua, nincs elcsúszva, alapértelmezetten balra igazított a képaláírás. Középre igazítottam. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 6., 08:35 (CEST)

Megint ez a japán átír

Láttam a kisbolygós felvetésedet... tudod, hogy mennyire japánátír-ellenes vagyok, de ez már tényleg sok. Tényleg át lesz írva minden bénamaagyarra? És mikor lesz a Toyota gk. márka Tojotára írva, a Hyundai gk. Hjundájra... Ha mindent átírunk, hogy talál meg a magyar Wikin egy nem magyar olvasó bármit is, ha épp keresni akar??? De a magyar olvasó sem! - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 6., 17:29 (CEST)

Nem az elv a probléma, mert azt még meg tudom érteni, hogy a kiejtés miatt kell, ám mégis kéne határt szabni ennek, hogy mikor szükséges és mikor nem. A japán szavak nagyon nagy része már ismert a magyarok által, tipikus példa a ninja. Mindenki tudja, mi az, mégis nindzsának kell itt írni. Ha egy olvasó keresgélni akar, egyrészt tuti, hogy ninját keresne, másrészt körbeforog a szeme, ha nindzsaként látja. De ez még nem is olyan durva, mint pl. a kínai és japán küzdősportok, vagy épp a kiemelésen járt Sin megami tenszei: Peruszona 3. Ez játékot, amit világszerte úgy ismernek, hogy Sin megami tensei: Persona, itt nálunk a fenti módon kell átírni, hogy mindenki, aki ismeri vagy csak hallotta, nem így fogja keresni, hanem eredeti nevén. A kyokushin karatét sem ismeri senki Kjokusin néven, akkor egy lexikonban miért kéne így lennie?? Ezért írtam a Toyotát is. A világon senki nem keresné Tojota-ként, és mégis akár azt is átírhatnánk a klassz szabályaink szerint. Úgy vélem, hogy ezt a szabályt némi elvakultság veszi körül, és az értelem kimarad belőle. És természetesen nem rád vagyok zabos, csak a rendszerre, úgyhogy bocs, hogy neked támadtam. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 6., 17:50 (CEST)

Ebben mondjuk én nem vagyok ennyire pesszimista, minden számítógép- és így Wikipédia-kezelő ember tud már angolul szerintem, az általánosan ismert dolgokat biztosan, de persze ez magánvélemény. Ettől függetlenül még mindig nem tartom jónak ezt a szabályt, ha egyszer minden más Wikin jó a szócikk címe, nekünk miért kell újat kreálni. De azt hiszem, én már így maradok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 6., 18:42 (CEST)

És mellesleg a Mitsubishi szócikk sem Micubisi vagy Micsubisi. :P - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 6., 18:43 (CEST)

Cvetajeva-gondom

Az életrajzi szép hosszú fejezeteket szerintem tagolni kéne tovább, csak nem szeretnék belebarmolni. Körülbelül képernyőoldalanként szerencsés, ha van alcím. Ahol nagyon nem akar, nyilván nem, de szerintem az Ifjúkort például bőven lehetne osztani.

Töröm a fejem a fotókon is: sokak, és nagyon folyosóssá teszik a szövegtömböt (általában is vigyázni kell a balra igazított blokkokkal és fotókkal). A weblap sajnos nem könyvoldal, nincs páros-páratlan, és kicsit kisebb a játéktér, ha nem akarjuk megnehezíteni az olvasó dolgát. Talán fejezetenkénti kis galéria? Egyet megcsinálok, meglátod, hogy tetszik-e. Bennó^fogadó 2010. április 6., 19:07 (CEST)

Az jutott még eszembe hirtelen, a cikk végét nézegetve: valami statisztikaszerűség hiányzik (legalábbis nekem ). Tudhatunk valamit arról, mekkora terjedelmű az életműve, hogy abból mennyi van lefordítva, hogy a megjelent kötetek, amiknek a címét közöljük, mekkora anyagot tartalmaznak, hogy az öt fordító között hogyan oszlik meg a Cvetajeva-arány (egyáltalán, oroszosok-e mind, költők-e mind), mekkora része az életműnek a lefordítatlan, van-e nevesíthető nagyon fontos vers, ami lefordítatlan, szóval ilyen érdekességek-morfondírozások-tennivalók a jövőre. Mit gondolsz? Bennó^fogadó 2010. április 6., 20:45 (CEST)

Kérdésem: a bevezetőt leellenőrizted-é olyan szempontból, hogy elvileg mint cseppben a tenger, az egész cikket kellene mintegy felmutatnia? :) Átolvastam, de bizonytalan vagyok. Csak a biztonság kedvéért gondold végig, hogy van-e olyan nagyon abszolút jelentős állítás még a cikkben, amit föltétlenül jelezni kellene egy a teljességre törekvő bevezetőben. Bennó^fogadó 2010. április 7., 13:19 (CEST)

Huhh. Átalakítottam a végén táblázatossá a művek/adatokat. Még hátra van 1 felvonás a bogarászós-formázgatásból, aztán egyszer az egészet újra elolvasnám tisztességesen, és utána ellátogatok a kiemelős oldalra tanúsítványokat tenni & kötözködni & aljas kérdéseket feltenni, insallah.

Kommentben helyeztem el kérdés a művészete szakaszban, egy mondat megfogalmazása számomra kicsit nehezen érthető (a gesztusok emelkedettségéről szóló). Kommentben tudnak üzengetni egymásnak a szerkesztők, talán már találkoztál vele:

<!-- az ilyenek között lévő szöveg csak a szerkesztőfelületen látszik, olvasáskor nem -->

Bennó^fogadó 2010. április 7., 15:55 (CEST)

Támadt még egy kiegészítő ötletem, ez már igazán a hab a tortán: ki kéne keresni azokat, akikről szó van a Cvetajeva-cikkben, és van róluk szócikkünk, és elhelyezni bennük az utalást releváns helyen a Cvetajeva-cikkre (Mandelstamnál stb.). Dióhéjban talán össze is foglalni, amiről a Cvetajeva-cikkben szó van, amilyen hosszan az ő szempontjukból is releváns. Bennó^fogadó 2010. április 10., 02:39 (CEST)

Pinjin

Boldogan láttam ezirányú hozzászólásod: igazad van, a pinjin egy kurta-furcsa maradék, az egyetlen, ahol nem sikerült elérnünk az áttérést az erős pinjinlobbi miatt. Egy ideje nem vettük elő a kérdést, de jó lenne megint, és ezúttal diadalra vinni a jó ügyet. Időközben Mami kihúzta a dolog méregfogát cheryvel, megalkották azt a szkriptet, amivel lehet váltani a két átírás között, ha egy cikkben gondosan végig van csinálva, de egyelőre nem sok helyen láttam ilyet. Ezzel együtt, ha ez a probléma megoldódik, elsődleges címként szerintem akkor sem a legtöbbünk számára kiolvashatatlan pinjinnek kéne állnia (bármilyen könnyű átbetűzni). Bennó^fogadó 2010. április 6., 22:31 (CEST)

Tudom, hogy nem vagy történész, de...

...sürgős segítségre lenne szükség az Ampringen János Gáspár cikk környékén... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 7., 01:33 (CEST)

Ez a cikk már egy ideje ilyen borzalmas állapotban van, de nekem nincs forrásom a kijavítására, ezért van telesablonozva (amiket nem én raktam fel, de teljesen egyetértek vele). Ezért kerestelek meg téged (túl sok történészünk nincs, aki van, annak meg alig van ideje). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 7., 20:22 (CEST)

Neokantianizmus

Szia, én nem zárhatom le, nem én szoktam. A kritériumoknak megfelel, szóval bizton megkapja pár napon belül! – Tobi ^Üzi :) 2010. április 8., 20:53 (CEST)

Bármelyik „gyakorlottabb szerkesztő” lezárhatja, lásd Wikipédia:Szócikk kiemelésének lezárása, de általában Szajci szokta intézni. – Hkoala 2010. április 8., 21:21 (CEST)

Régebb minimum három - maximum hat hét volt a szabály, de 2010. január 31-én új szabályokat szavaztunk meg. Átmeneti szabályként azoknak a cikkeknek a kiemelése, amelyek még a szavazás lezárása előtt kerültek a munkapadra, még a régi eljárás szerint folytatódott. Nemrég (tegnapelőtt?) fejeződött be az utolsó ilyen cikk kiemelése, és akkor cseréltem le a fent linkelt szöveget, tehát valósznűleg ott láthattad a három hetet, nem is olyan régen. – Hkoala 2010. április 8., 21:43 (CEST)

katonai alakulat sablon

Hű hát imádom, hogy egyazon témára készítenek húsz különféle infoboxot :) Na ezért egységesítünk... Van ugyanis Sablon:katonai egység infobox, az összes többi szócikk ezt használja, a sablon:Katonai alakulatra cska ez az egy szócikk hivatkozott. Lecseréltem a sablont a szócikkben. Egyébiránt fölösleges az a rengeteg parancsnoki paraméter szvsz, egyszerűen képtelenség mindenféle tisztségre külön paramétert beiktatni, végtelen lenne az infobox. A kívánt személyt áthelyeztem a híres parancsnokok alá, meg lehet a neve mellett zárójelben jegyezni hogy tiszteletbeli parancsnok. (A sablont egyébiránt nem én találtam ki, csak a meglévőt alakítottam át - ezek a paraméterek voltak benne). Ha kiegészítés kell, meg kell beszélni a hadtudományi műhellyel, hogy mi lenne a legjobb bele, mert ahány ember, annyi kívánság :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 9., 09:21 (CEST)

Re: ford

Köszi a hozzászólást. Elvileg az lenne szerintem is, hogy ezek a közül már csak a Hellblazer van most is, de ehhez utána kell néznem, hogy a Hellblazer valóban van-e most, és hogy a többi valóban nincs-e már. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 9., 11:05 (CEST)

És tényleg, a Hellblazer enwikis cikkében is benne van, hogy már csak ez van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 9., 11:06 (CEST)

{{orosz irodalom}}

Azon töprengtem, hogy mivel tömhetnénk még tele legálisan ezt a csodát, és rájöttem, hogy NINCS orosz irodalom navbox!! Szégyen atque gyalázat. Az a kérdésem, nincs-e véletlenül érkezésed egy ehhez hasonló alkotására (a fenti piros linkre kattintva): {{magyar irodalom}}, le is lehet koppintani egy az egyben. Nem baj, ha sok a piros, legalább látjuk, hogy mi az, ami nagyon hiányzik. Ilyen sablonba a legfontosabb alkotókat szokjuk felvenni, nagyon jó kis állapotfelmérés, és a legfontosabbak lapjának alján segít továbbnavigáni. Bennó^fogadó 2010. április 9., 19:42 (CEST)

Nyissam meg neked, másoljam át a kódot, hogy csak a tételeket kelljen cserélni, vagy ez már nem jelent problémát? Bennó^fogadó 2010. április 9., 20:54 (CEST)

Megcsörtént! A nagyon überfontosak félkövérrel vannak. Hát akkor csak tessék, egyelőre kockázatmentes, mert nincs beillesztve sehová. Ha megvan, szólhatunk Timinek és az érintetteknek. :) Bennó^fogadó 2010. április 9., 21:29 (CEST)

Az apai nevek csak annyiban kellene, hogy a létező cikkekre így tudunk hivatkozni. A virgula után azonban szerintem nem szükséges.... Hm? Arra gondoltál, hogy simán Puskin, Tolsztoj, vagy azért mondjuk Alekszandr Sz. és Lev Ny.? Bennó^fogadó 2010. április 10., 01:46 (CEST)

Tökéletes! Már csak a képeket kell majd lecserélni, meg az alsó sort. Bájdövéj: tényleg ennyire nincs semmi az óoroszok és a 18. század között?! Bennó^fogadó 2010. április 10., 02:22 (CEST)

Sok bizony, de legalább kiderült. :) Esetleg itt érdemes körülnézni, ha valaki méltó a fölvételre: Kategória:Orosz költők, írók. Ha valaki félkövér, az a nagyon fontos a 18. században, vagy inkább ne alkalmazzuk ezt a jelölést? Bennó^fogadó 2010. április 10., 02:27 (CEST)

Gudnájt, milord! (Hogy mondják ezt oroszul?) Bennó^fogadó 2010. április 10., 02:33 (CEST)

A sablon vitalapján hagytam üzenetet. Bennó^fogadó 2010. április 10., 21:16 (CEST)

Bocs, hogy közbeszólok: nagyon jó, hogy megcsináltátok a sablont! Elkezdtem beszúrni a meglévő szócikkek aljára. Köszi! - Vadaro ^vita 2010. április 10., 22:12 (CEST)

Vettem! Igen, nagyon jó lett, és persze beírhatjuk alulra a hivatkozást. Az alkorszakoláshoz majd igénybe kell venned a {{navbox alcsoport}}^(?) alsablont, de csak szólj, az elsőt megcsinálom. Időközben a Cvetajeva-kiemelésre is eljutottam, beírtam a tanúsítványokat és néhány mit szeretnék a következő millenniumra jellegű kívánságot, de annyira nem voltam pofátlan, hogy ezeket a szükséges változtatás sablonnal lássam el. Álmodni viszont nem tilos. ;) Bennó^fogadó 2010. április 10., 23:42 (CEST)

Politice

Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Magyar politikusok. <--- Lásd itt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 10., 17:08 (CEST)

Re: e-mail

Kedves Pagony, köszönöm a bizalmadat, de egyrészt az elfoglaltságaim, másrészt egy hibás levelezőprogram-beállítás miatt csak most kaptam meg az e-mailedet. Aktuális még a dolog? (Lehet, hogy jobb, ha megint e-mailt küldesz, a hibát már elhárítottam, de azt nem tudom, hogy a WP-re mikor keveredek újra fel.) Elnézésedet kérem a késői válaszért! -- 2010. április 10., 19:48 (CEST)

Re:Bocs

Semmi gond, már én is jártam így. - Szasza ^peace 2010. április 12., 18:01 (CEST)

szakszerűtlen kérdés

Kedves Pagony! Nagyon szakszerűtlen ötlet lenne felvenni Jevgenyij Svarcot az orosz irodalom sablonba? Üdv – Hkoala 2010. április 12., 19:36 (CEST)

Az orosz irodalmi kánonhoz nem értek, viszont boldogult ifjúkorom egyik nagy olvasmányélménye egy Svarc drámakötet volt, ezért és nem sürgetésből vagy akadékoskodásból kérdeztem. Örvendek, hogy beleteszed, jó sablonfarigcsálást – Hkoala 2010. április 12., 20:54 (CEST)

Jé, már benne is van, Suksinnal meg a Sztrugackij-fivérekkel együtt! – Hkoala 2010. április 12., 20:58 (CEST)

Kit36a vagyok

Szia ! Kérlek, azonnal állj le a Göreme szócikk javítgatásáról ! Láthatod, hogy a szócikk építése folyamatban van. Eléggé nehéz a szerkesztése, semmi szükség nincs arra, hogy még Te is beleavatkozz. Előre köszönöm a megértésedet. Szia.Kit36a ^vita 2010. április 16., 00:35 (CEST)

Köszönöm. A szócikk fordításból készül, ezért ezen a szinten most nem ez a legfontosabb. Szia!Kit36a ^vita 2010. április 16., 00:43 (CEST)

Japán szavakban lévő z, ill. dz kérdése

Tisztelettel várom hozzászólásodat: Japán szavakban lévő z, ill. dz kérdése

Üdv, Ádám ✉ 2010. április 16., 01:22 (CEST)

Hvárezm Brodalom

Szia! Az a helyzet, hogy a felsorolt források és az enwiki is ettől kezdve számitják a birodalom létrejöttét, én önkényesen nem változtathatom meg. A legautentikusabb forrás erre nézve az [Enciclopaedica Iranica] ami a következőt irja: One of these last was Anuštigin Ḡarčaʾi, Malek Šāh’s (r. 1073-92) ṭaštdār, or keeper of the royal washing bowls, who was appointed ca. 470/1077 as nominal Khwarazmshah. It was not, however, until the sultanate of Berk-Yaruq (Bark-Yāroq) b. Malek Šāh (r. 1094-1105) that another military slave commander, Ekinči b. Qočqar, became governor with the official title of Khwarazmshah in 490/1097. ... stb.... Viszont az egy kérdés, hogy a Hvárezm sahok udvarában, akkor, amikor még a Szeldzsukok fennhatósága alatt voltak, és még névlegesen ugye nem beszélhetünk Hvárezm Birodalomról, kik éltek ebben a félig vazallus államban. Szóval én is szívesen előrébb hoznám, de a birodalom névlegesen ugye az elfogadott történészi közmegegyezés szerint ettől datálódik. Ja, és al-Birúnit nyugodtan linkejed, nekem most nagyon rossz a netem, egyébként is javítsd csak nyugodtan. Kösz az észrevételt! Ogodej ^vitalap 2010. április 17., 19:45 (CEST)

Kitsune

Szia! Akkor nevezd át, én ahhoz nem értek, csak bőszen kategorizálok, mer' az is egy káosz. Üdv L András^→ 2010. április 18., 18:27 (CEST)

Valahogy sejtettem... (még az is kérdés, hogy a sintót hosszú, vagy rövid 'o'-val kell-e írni) :-| L András^→ 2010. április 18., 18:31 (CEST)

Halbturn

Szia ! Jól szétcseszted a szócikket !!! Minek matattál bele? Hozd rendbe !!!Kit36a ^vita 2010. április 18., 22:53 (CEST)

Aber uraim! Ez itt állítólag egy enciklopédia szerkesztősége, kéretik ehhez méltó modorban tárgyalni. A szétcseszi csak abban az esetben értelmezhető, ha előbb megegyeztünk, mi van kárára és mi hasznára a cikknek. A hozd rendbe viszont némiképp diktatórikus felszólítás, amennyiben arra gondolunk, hogy egymásnak ugyancsak elvileg nem főnökei, hanem munkatársai vagyunk. A kiegyezés jegyében kéretik a további megbeszélések során tárgyalni. :) Bennó^fogadó 2010. április 18., 23:31 (CEST)

Halbturm 2.

Ha még egyszer belenyúlsz a folyamatban levő munkámba, felteszlek a kocsmafalra. A barmolásodat Samat tette rendbe. Szia.Kit36a ^vita 2010. április 18., 23:33 (CEST)

Itt is megismétlem a Kit36a-nak az ő vitalapjára írottakat:

==Hangnem==

Kérlek tartózkodjál a jövőben az ilyen hangnemtől:

• Szerkesztővita:Pagony
• Szerkesztővita:SamatBot
• Szerkesztővita:Pagony

Ezek nem méltóak sem hozzád, sem a megszólítotthoz.

Karmela^üzenőlap 2010. április 20., 11:02 (CEST)

Pagony, tudom, hogy jó szándékkal történt, mégsem értek azzal egyet, ha egy szerkesztő üzenőlapján valaki az üzenethagyáson túl más szerkesztést, tehát például egy törölt szerkesztés visszaállítását végzi. Akármilyen udvariatlanság volt is, hogy Kit36a válasz nélkül törölte a kérésemet, az üzenőlapjának ő a moderátora mindaddig, amig irányelvbe ütközőt nem tesz. (Ezt Szajcinak is megírtam.) Karmela^üzenőlap 2010. április 21., 12:02 (CEST)

A lebarmolás nagyon is az irányelvekbe ütközik, de a saját vitalap törölgetése csak a Wikipédia:Vitalapok használata című útmutató ajánlásába. Vannak, akik sohasem tanulnak meg archiválni, de még gyakoribb, hogy az bújik meg a háttérben, hogy az illető egy problémás személy. Igazad van, ha előre látható, hogy ki fogja törölni az üzenetet, akor a legjobb a magad üzenőlapján válaszolni, és nála csak egy üzenetet hagyni, hogy a válasz nálad van.

Ha újra előfordulna, hogy lebarmolód hasonló modorban lép fel, akkor blokkolni fogjuk: vagy én, vagy valamelyik admintársam. Pillanatnyilag azonban Wikiszünetel.

Karmela^üzenőlap 2010. április 21., 19:17 (CEST)

Kiemelt

Gratulálok, valóban kiváló szócikk, és szívesen. További jó munkát! Üdv  … szalax ^vita 2010. április 19., 11:00 (CEST)

Hát igazából nem sokat működtem közre, de azért szép szócikkeket mindig szívesen nézegetek, gratulálok hozzá! Várom a következőt! Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 11:13 (CEST)

Nincs mit. Gratulálok! - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 19., 11:14 (CEST)

Őszintén gratulálok és még sok ilyen „csillagos” cikket kívánok! – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. április 19., 11:40 (CEST)

Ideje volt! Gratulálok: - Vadaro ^vita 2010. április 19., 18:08 (CEST)

Nagyon örültem, hogy ezt -- ahányan csak részt vettek benne ezzel-azzal -- megcsinálhattuk, a többit leírtam a kiemelés lapjára. Úgy tűnik, kedvet kaptam végre egy saját jelöléssel merészkedni a kiemelésre, de egyelőre még nem tart ott a dolog. ;) Bennó^fogadó 2010. április 19., 18:14 (CEST)

Nem igazán szorultál rá a segítségemre Szép cikk, gratulálok a csillaghoz! – Hkoala 2010. április 19., 19:14 (CEST)

Волосатая задница Данила

Köszi a felvilágosítást. Egyre jobban bánom, hogy annak idején nem vettem komolyan a kötelező oroszórákat. Mami^rendelő 2010. április 19., 11:28 (CEST)

Pizza

Ilyen formában igen, mindjárt ránézek egy kicsit. Pilgab ^üzenet 2010. április 20., 12:27 (CEST)

A Mester és Margarita

A kép a Commonsban van, nem nálunk. Ha ott a törlés mellett döntenek, akkor CommonsDelinker bot úgyis törli a szócikkből. Szerintem ezzel kár többet foglalkozni, rajtunk semmi nem múlik. --BáthoryPéter ^vita 2010. április 20., 21:47 (CEST)

Fülöpök

Szia, gondoltam rákérdezek, nem elütés-e: A III. (Tarantói) Fülöpöt átnevezted II. Fülöp tarantói hercegre. Biztos így akartad? A harmadik fülöpöt a másodikra? Kösz, szevasz December ^vita 2010. április 22., 08:09 (CEST)

Oké, kösz! Ilyenkor érdemes egyébként az átnevezett lapra mutató hivatkozásokat is javítani, pont emiatt nem volt egyértelmű, hogy hol kell III. és hol II. Fülöpre hivatkozni. Most átírtam őket. December ^vita 2010. április 22., 12:04 (CEST)

frissítés

Szia! Azt nem én csinálom. Azt néha egy-egy szerkesztő, aki frissíteni akarja. Egyébként szívesen látnálak a kiemeltszavazáson, mint szavazó. Szajci ^reci 2010. április 22., 20:40 (CEST)

Nem jut eszembe a neve, aki renceresen frissíti, Istvánka viszont biztosan szokja. Jut is eszembe: jelölni kéne a kezdőlapra is! Bennó^fogadó 2010. április 22., 21:15 (CEST)

Köszönöm, meglátjuk. :) Most majd szép komótosan végignavigálok a japán irodalmon, mert elképesztő istálló van ott, most látom, hogy összeszedtem. Réges-régi (egyébként igen dicséretes) kigyűjtögetések a Köpecziből, a legváltozatosabb átírásokkal és tévedésekkel. – Pagony^foxhole 2010. április 22., 21:19 (CEST)

Szia!

Köszönöm az üdvözletet és a felajánlott segítséget, én még újonc vagyok, most ismerkedem a szerkesztés rejtélyeivel.. Üdv, Fooka 2010. április 23., 21:12 (CEST)

Látom hamar konstatáltad, hogy itt közben szerencsétlenkedem...:) Köszönöm az útbaigazításokat! – Fooka 2010. április 23., 21:16 (CEST)

Szergej [J]efron?

Vidám szép jó reggelt kíván! :) A Marta Schad-féle Szvetlana Allilujeva-életrajzban Szergej Jefronnak írják az Efront, és elcsodálkozék. Tévedés? Bennó^fogadó 2010. április 24., 09:26 (CEST)

Tényleg! Németből fordították (Somogyi Pál László), szerkesztette Dedinszky Zsófia (Európa 2007), szöveggondozó nincsen föltüntetve, tehát valahol itt kell keresni a felelőst, közöttük. :) Ezek szerint akkor mellényúltak, viszont én csinálok egy hibásredirt Szergej Jefronról, mert más is elkövetheti ugyanezt -- az ilyet {{rosszredir-auto}} sablionnyal jelöjjük meg. Bennó^fogadó 2010. április 24., 10:24 (CEST)

Ehh.... Asszem inkább kertészkedni fogok máma... Most jöttem rá, hogy SzE cikkünk sincs, tehát redir se kell. Jut is eszembe, régóta töröm a fejem azon, hogy ilyenkor előre el kéne raktározni az ilyeneket, hogy mikor lesz cikke, ne felejtsük el. Bennó^fogadó 2010. április 24., 10:26 (CEST)

Ilyenkor egy csinos kis csonk készítése lenne talán a jó megoldás. Karmela^üzenőlap 2010. április 25., 10:33 (CEST)

Züzenet

vár személyes drótgalamb-fiókodban! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 24., 10:37 (CEST)

Politikus

Gyűjtőkategória helyett specifikus (párttagsági) kategóriába teszem őket, ennyi. Ahol meg már van specifikus kategória, simán nem kell a gyűjtő, mint pl Katona Tamásnál. Bővebben nézd Vungadu vitalapján itt, meg az én vitalapomon kicsit feljebb. – Vince ^blabla :-) 2010. április 24., 19:38 (CEST)

Re:Japán-műhely

Wellcome on the Board Sir! Vagy kangei (歓迎)? Esetleg tadaima (只今)... ;) _{De jó lenne mindenhez érteni, Hegylakónak lenni.} All hands on Deck! Ha bármi javaslatod van, kérdésed, észrevételed, bármi ami a japánnal és Japánnal kapcsolatos, írj a műhely vitalapjára! (átírási, cikkszervezési projektek stb.) Átrágjuk, de legalább is dokumentáljuk... ;) --Gyantusz ^vita 2010. április 24., 22:16 (CEST)

Ocsiny haroso. Én anno nekikezdtem a császárok neveinek rendbe rakásának, de aztán elfulladt az átírási problémák miatt (Dzsingúig eljutottam). Azóta „sokat” okosodtam, és megismertem pár japánul tudó földönkívülit is... ; ) Személy szerinti tervem a Műhely főlapján levő tartományok és települések neveinek kipofozása, majd szép csendben a szigetekkel és tartományokkal kezdve elkezdeni megírogatni a cikkeket (lehet egyelőre csonkgyártás lesz belőle). Meg nagyon szemezek a második kínai–japán háborúval is... (elég terebélyes) A sógunokkal még nem foglalkoztam (a táblázat hasonlíthatna a császárokéhoz). Jah, meg a japán (népi) építészet, mint főiskolákon és egyetemeken alig oktatott fejezet... Van mit csinálni. ;) _{A közel-keleti települések és hadtörténetük, valamint a II. vh-s csendes-óceáni hadszíntéren történtek mellett ez is be-becsúszik...} Egyébként erre írtam azt, hogy lehetne „projektezni” a műhelyben (határidő nélkül). Dzsidzsicun kívül Kamocsai műhelytag is elég aktív, őt is bosszanthatod. ;) --Gyantusz ^vita 2010. április 27., 21:17 (CEST)

Szia!

Arra szeretnélek kérni, ha lesz időd, egy picit nézd meg amit a szifiliszes oldalon szerkesztettem, s ha vmi nem stimmel kérlek oktass ki.. Előre is köszi! Fooka ^vita 2010. április 25., 01:00 (CEST)

Köszönöm, amiket írtál. Megfogadom.:P

Az eddig "elkövetett" kiemeléseket töröltem, s a listázásokat is nagyjából átírtam folyószövegbe. Köszi, üdv – Fooka ^vita 2010. április 26., 20:43 (CEST)

Szlovákia

Szerintem a visszaállítás előtt voltak üres ban-benek, azért állítottam vissza. Próbáld meg frissíteni a szócikket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 27., 15:29 (CEST)

Szilézia ház

Szia! Mi a kérdésed és a problémád? Egy feldobott félmondattal nem nagyon tudok mit kezdeni... Folyamatosan szerkeszteni kezdtem most a "tátrai" és kapcsolódó oldalakt, ezért még biztos módosításokon fognak átesni... Valami hibát követtem el? Üdv Szeka-Túra

Köszönöm az észrevételed, javítottam a hibámat. De nem célom, hogy mindenféle vitába keveredjek itt másokkal. Az egyenes beszéd híve vagyok, csak abból értek, és kérek mindenkit, hogy a az időmet ne rabolja ilyenekkel. Ez már a harmadik kör egy olyan témában, amit egyből meglehetet volna oldani. Ugyanakkor minden építő, és nem rejtvény jellegű kritikát szívesen veszek az írogatásaimmal kapcsolatban... Köszönöm megértésed Szeka-Túra

"Felhívhatom a figyelmedet, hogy ez itt egy enciklopédia, amelynek különféle szabályai vannak? Ha olyan kevés az időd, töltheted mással is. Viszont ha dolgozni akarsz itt, akkor tisztességesen illik. Ismétlem: alapvető helyesírási, formai stb. normák betartásával. Ha eddig megvoltunk a rahedli turistaház nélkül, pár napig még kibírnánk, cserébe kaphatnánk megfelelő cikkeket róluk. – Pagonyfoxhole 2010. április 28., 21:49 (CEST)"

Egy elnézett gondolatjel, valóban ekkora indulatot vált ki benned? - mosolyogni való, már elnézést érte... A személyeskedő stílust visszautasítom, s nyomatékkal felhívom szíves figyelmed, hogy a témát ezennel befejezetnek tekintem. További sikereket kívánok neked az enciklopédia szerkesztésében... Szeka-Túra ^vita 2010. április 28., 22:13 (CEST)

Petőfis Dóri

Szia! Nagyon szívesen blokkolnám jó hosszú időre, de nem vagyok admin . Az adminüzenőn nagyobb szerencsével járnál. L András^→ 2010. április 28., 22:19 (CEST)

USA-műhely

Szia! Véletlenül a júzerlapodra tévedtem, s láttam az infoboxaid között, hogy szereted az USA-t. :) Ha van kedved, csatlakozz az USA-műhelyhez. Ha jól láttam, jelenleg én vagyok az egyetlen tag, s uncsi egyedül dolgozni. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 29., 15:26 (CEST)

Rendben, ahogy' érzed. Csak gondoltam megkérdezem, hátha. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 29., 16:11 (CEST)

Marx fivérek

Szia!

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Marx fivérek

Át lett nevezve a cikk, légy szíves pipáld ki, hogy kész. misibacsi*^üzenet 2010. április 29., 15:54 (CEST)

Látom, hogy nem jó sablont raktam be ("megoldva"), de most már talán jó ("megtörtént"). misibacsi*^üzenet 2010. április 29., 16:02 (CEST)

Rábapordány

Szia, Pagony, felhívtam a pordányi polgármesteri hivatalt: igaza van a javítónak, a pordányi lányok nem röplabdáznak, hanem kézilabdáznak. (A "FORRÁS"-ban, a CEBA-könyvben, Pájer tanulmányában azonban röplabdacsapat szerepel, amely a polgármesteri hivatal szerint sose létezett. - Persze ez most "saját kutatás eredménye", amelyet tulajdonképpen nem lenne szabad szerepeltetni a Wikipédiában. Nem ostoba szabály ez?...) Üdv. és szép tavaszt! – 94.27.207.70 (vita) 2010. április 30., 11:42 (CEST) Bocs, én voltam, csak elfelejtettem bejelentkezni. – Quijo ^vita 2010. április 30., 11:54 (CEST)

re Öt kismalac

Kedves Pagony! Már be is tettem, egyszerű feledékenység volt, az infoboxnak semmi baja. – Hkoala 2010. május 1., 09:37 (CEST)

Én nem kézzel írkálom be az infoboxokat, hanem a sablonmestert használom, sokkal kényelmesebb. A beállításaidnál, a "Szerkesztést könnyítő segédeszközök" szakaszban lehet kipipálni, hogyha be akarod kapcsolni. Nem mindegyik sablonnal működik, de jól jön. – Hkoala 2010. május 1., 17:34 (CEST)

Van Dyck

Üdv! Jártomban-keltemben láttam, hogy helyesnek tetszett minősíteni az Anthonyt. Erről volt egy hosszabb vitánk itt, kérlek, tekintsd át, és ha el tudod dönteni a dolgot, akkor meg kéne fogalmazni elvként is. Sajnos rengeteg ilyen és hasonló probléma van, amihez vezérfonalt kéne adni. Ha jól emlékszem, a probléma főként abból volt, hogy ugyebár Londonban halt meg, őshonos hollandusai azonban Anthonisnak írják őt. Tehát az, hogy az Anthonis helytelen volna, semmiképp nem mondható, legfeljebb talán az, hogy más szempontot érvényesítve (nacionálé) írjuk elsődlegesen a nevét, de akkor ezt a szempontot rögzíteni kéne tanulságul. A nagy kánya ezekkel az ügyekkel, hogy szinte csak ad hoc rendezhetők, mert mondjuk egy Stravinskyről kimondjuk, hogy nem írunk át cirillből, az ismert okok miatt (bár akkor is felmerül, hogy melyik változatot tekintsük elsődlegesnek), aztán egy Rámánudzsan Srínivásza esetében azt, hogy otthon halt meg és élt élete nagyobb részében, és ezért az urduból írjuk át stb. stb., de a mérlegelésnek óriási szerepe van, és elég sok hasonló döntés vitatható. Bennó^fogadó 2010. május 2., 14:07 (CEST)

Hát, nehéz ügy. Kapásból azért minősítettem helyesnek, mert: 1. e néven szócikk van róla (az enwiki számtalan névvariánst említ, flamand neve azonban, mondja, Antoon), 2. az angolok saját festőjüknek tekintik, lovaggá ütötték, szakállformát neveztek el róla stb. :), 3. tudtommal igazából Angliában lett azzá, akivé, a Szent Pálban van eltemetve és így tovább. Az angol nyelvben és gondolkodásban a van Dyck úgyszólván hívószó. Különben ezekre általános elvet szerintem lehetetlen kidolgozni, egyenként kell mérlegelni őket. – Pagony^foxhole 2010. május 2., 15:23 (CEST)

Még valami: nem igazán jó példák, de itt van Charles Fenyvesi és John Lukacs -- magyarok, akik azonban külföldön, idegen nyelven lettek híresek, azon publikáltak, s amikor műveik "hazajöttek", nem magyarították a nevüket. Ellenpélda Aczél Tamás, aki idehaza lett híres, aztán angol nyelvű regényeket is írt, s amikor ezeket magyarul kiadták, kézenfekvő volt a "régi" névalak megtartása. Mindhárom a szóban forgók egyéni döntése volt, de logikus döntések. – Pagony^foxhole 2010. május 2., 15:39 (CEST)

Nem is ezzel van a baj, hiszen ez az alapelv hovatovább le is van szögezve például az OH.-ban. A probléma azzal van sokszor, hogy távolról sem tudatos mindig az ilyen döntés, az autentikus helyesírást megállapítani nem mindig könnyű, azt meg végképp nem, hogy a szerző mennyire tekintette akcidentálisnak egy-egy ilyen döntését, vagy mondjuk hogy a kiadó döntött a feje fölött a névformáról stb. Ezért is igényel eseti vizsgálatot. Asszem kelleni fog egy külön oldalt hozni létre az ilyen döntések regisztrálásának. Bennó^fogadó 2010. május 2., 16:24 (CEST)

Utolsó mondathoz: az bizony célszerű és igen hasznos lenne eseti útmutatónak -- amiből aztán idővel bizonyos szabályszerűségek is kialakulhatnának. – Pagony^foxhole 2010. május 2., 17:08 (CEST)

re Henrietta

Szia! Csak annyi történt, hogy véletlenül kitöröltél néhány sort az infoboxból, de semmi baj, nagyon könnyű visszarakni – Hkoala 2010. május 2., 14:10 (CEST)

Re: Törlés kéne

Szia! Én sem csináltam még, de most megpróbálom. Szurkolj, kérlek! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 4., 13:09 (CEST)

Váááá, szerintem sikerült! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 4., 13:20 (CEST)

Ving Csun, Wing Chun témával kapcsolatban

Hello,

A segítségedet szeretném kérni a Ving Csun és Wing Chun lapok különválasztásával kapcsolatban. Kb 2 éve létezik a Ving Csun szócikk, amire át van irányítva a Wing Chun oldal. Részben a tudatlanságomnak köszönhetően, anno töröltem az átirányítást a Wing Chun szócikkről, majd ezután szerkesztettem azt. Ekkor kaptam egy dorongolás tőled, hogy ne babráljam szét más munkáját és jelezted, hogy a módosítást bele kell majd dolgozni a Ving Csun lap alá. Azóta felvettem a kapcsolatot Krisztiánóval, aki az eredeti Ving Csun lap szerkesztője és úgy néz ki, hogy hamarosan dűlőre is jutunk a vitás kérdésekben.

A kérdésem a következő lépéssel áll kapcsolatban: kinek a feladata, vagy kihez kell fordulni ahhoz, hogy a két lap közötti direkt átirányítást megszűntethessük és két egymástól függetlenül szerkeszthető szócikk legyen a végeredmény?

Válaszod előre is köszönöm,

– Hzsolt9 ^vita 2010. május 5., 18:21 (CEST)

Elie

Szia! Mondjuk, most hogy az anon felvetette, engem is elkezdett érdekelni: van arra a tetoválásra nem-triviális forrás? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 7., 18:41 (CEST)

Én csak azért figyeltem rá fel, mert az anon forrásigényét olyan hirtelen állítottad vissza. De ha ez így van (nem néztem utána ennyire), akkor valóban érdemesebb kivenni, mint benne hagyni. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 7., 18:51 (CEST)

Egyértelmű inszinuáció volt, és valóban kihívós az ÖF. De a forrásigény jogos volt. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 7., 18:59 (CEST)

Nobel-díjasok

Mivel Cvetajevával kész vagy, ezért ismét merészelek kopogtatni. Ígérted, hogy Kavabata Jaszunarit és Óe Kenzaburót megírod. Nem beszélve Roger Martin du Gard cikkének átnézését. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 9., 00:28 (CEST)

Nekem megfelel. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 9., 21:19 (CEST)

Alida Valli

Szia, azért nem, mert a fotó nem Commonson van, hanem az enwikire van feltöltve :) Egy kép akkor van a Commonson, ha a leírólapján látsz erre utaló sablont. Pl. Ha megnézed ezt a fotót: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Foto_Fondazione_CSC_frontale.jpg , akkor rögtön alatta lesz egy csík: This is a file from the Wikimedia Commons. The description on its description page there is shown below. Ez jelzi, hogy a fájl fizikailag nem az enwikire, hanem a Commonsra van feltöltve. A szócikk másik két fotója az enwikin van és nem is lehet áttölteni Commonsra, mert mindkettő fair use alapján van feltöltve az enwikire. A fair use tkp. az hogy méltányossági alapon, ha jól megindoklod miért kell neked a kép, akkor használhatod: csak abban a szócikkben, kis felbontásban, mert ilyen és ilyen illusztrációs értéket képvisel stb. Nálunk viszont nem ismeretes ez a rendszer, a magyar jogszabályoknak is meg kell felelnünk, így az enwiki fair use jelölésű képei nálunk tabuk. (Kivéve a filmkockát). Bővebben: Wikipédia:Képhasználati irányelvek. Szóval attól tartok a hölgyről nem fogsz tudni feltölteni fotót, hacsak nem találsz egy filmkockát valahol, akkor {{filmkocka}}^(?) sablonnal fogod tudni feltölteni ide, Commonsra semmiképp sem, mert oda nem kerülhetnek jogvédett dolgok. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 11., 10:00 (CEST)

Edward

Elnézést, nem vettem észre. Csak elkezdtem fordítani az angol megfelelőt. Azért az új infókat beleírom abba a cikkbe is, oké?– Katamori ^vita 2010. május 13., 17:32 (CEST)

Maszáki/Maszaaki

Elnézést kérek, nem tudtam hogy hibás. Láttam más két a betűs nevet is itt a wikin, úgy gondoltam hogy automatikusan a két a Á-nak minősül. :) Köszi hogy szóltál. – Rondar ^vita 2010. május 15., 01:22 (CEST)

Kérdés

Köszi a gyors reagálást. Azt szeretném kérdezni, hogy akkor a Z-Dz átírási esetben pl a Kazamit Kadzamira vagy simán Kazamira kell átírni? Mert ha a dz-s megoldás rossz volt, akkor örömmel átírnék minden olyan lapot ami ezt a dz-s megoldást használja. – Rondar ^vita 2010. május 15., 01:28 (CEST)

Jóindulat

Ha egy kicsit több jóindulattal viszonyulsz még azokhoz a szerkesztőkhöz is, akikről úgy gondolod, hogy reklámoznak valamit, azzal sok felesleges sértődés és kínos félreértés megelőzhető. Mennyire valószínű, hogy valaki azt állítja, hogy egy oldalon ott van valami, miközben tudja, hogy nincs ott? Sokkal életszerűbb feltételezés, hogy valami félreértés vagy műszaki hiba miatt láttok mást. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 15., 13:10 (CEST)

Kerámia

Egyszerre csaptunk le :) A te kifogásaid is helytállóak meg az enyémek is, mi legyen? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 16., 20:32 (CEST)