Szerkesztővita:Pagony/Archív 11

Ainu

Helo, koszonom. Tervben volt és megtéve a változtatás. Üdv --sil ^vita 2011. december 10., 18:39 (CET)

Rjúkjú

Szia. Azzal a kérdéssel fordulnék hozzád, hogy az en:Ryukyu Kingdom magyarul inkább Rjúkjú Királyság vagy Rjúkjúi Királyság? A huwikin mindkettő forma használatos, a könyvekben meg nem igazán írnak erről, de te hátha tudsz valamit mégis. Egyébként felvetettem a Japán-műhely vitalapján, hogy a szigetek cikkét egy kis kiegészítés után esetleg indíthatnánk az év szócikke versenyen, de visszajelzés nem nagyon érkezett. Neked mi a véleményed erről? – Laci.d ^vita 2011. december 11., 04:22 (CET)

Ne csináld!!!

Nem csinálnám, ha győznétek az ellenőrzést és egyebeket. Cikkek hevernek ellenőrizetlenül és közben (egymással viaskodó adminok) elüldöztök mindenkit (szimpla megerősített szerkesztőt), aki segíteni akar.

Egyébként, ha nem látnék jogsértő cikkeket a wikin napokig kezeletlenül, valószínű, hogy még ritkán sem jelölnék be, hogy ne szerezzek örömet Neked a kioktatásra. Szívem szerint kitenném ezt a bejelölést egy közösségi oldalra, hogy erősítse meg más is a hülyeségemet. A megbocsáthatatlan bűnöm tehát:

• Nem írtam indoklást. Minek írtam volna? Egyértelmű, hogy jogsértő, forrással alátámasztottam.
• Nem írtam a csak IP címmel rendelkező szerkesztőnek. Ugyan minek írtam volna? Próbáltam már, nekem anonym szerkesztő még nem válaszolt, és hozzá sem nyúlt a cikkéhez.

Egyébként az általad legorombított megoldásom, milyen kárt okozott a wikinek? Ezen túl menően tudsz valamit a munkásságomról? Tudod, hogy hány cikket ellenőrzök, javítok havonta? Hány kezdő szerkesztőt pátyolgatok? Üdv.! --Kispados ^vita 2011. december 11., 23:07 (CET)

Köszönöm a válaszodat! Örültem volna, ha megválaszolod azt is milyen kárt okoztam, a bejelöléssel. Végül is egy jelzésnek, segítségnek is felfoghattad volna a bejelölésemet. Az adminok illetve ellenőrzésre jogosult szerkesztők leterheltsége nyilvánvalóan jelentős, feladatukat csak jelentős késsel tudják ellátni. Egy két példa a napok óta nem ellenőrzött cikkekből: Babarczy Eszter, Terrence Malick és folytathatnám a sort.

Egyébként lehet, hogy el kellene gondolkoznotok azon, hogy egyes eljárások túl bürokratikusak, főleg azok számára, akik nem napi szinten alkalmazzák azokat. Nem értem, hogy miért főbenjáró bűn, ha nem írok a rejtőzködő szerkesztőnek is külön, amikor ugyanazokat az információkat elolvashatja a szócikkben is.

Nem értem azt sem, hogyan lehetséges, hogy más esetben, azonos eljárás más szerkesztőknek miért nem okoz, kioktatásra inspiráló problémát.

Meggyőződésem, hogy a jelenlegi szűkös wiki kapacitások miatt és egyébként is, mindenkinek a közösség építésén kellene dolgoznia. Nincs kétségem munkád hasznosságát illetően. Azt gondolom komoly áldozatot jelenthet számodra funkcióid feladatainak (járőr, admin, wikitanács) ellátása. Ezen funkciók gyakorlójaként viszont úgy érzem a megszólalásaid stílusára is fokozottan figyelned kellene. Ezúttal is kívánok Neked további jó szerkesztést, Kellemes Karácsonyt és Boldog Új évet! --Kispados ^vita 2011. december 12., 09:57 (CET)

megint japánok, bocs :)

Szia! Még írogatom át a 2004-es nyári nemzetcikk neveit (több más helyre is át kell vezetnem közben őket), meg még máshol is van átírási lemaradásom, de a műhelytagokat ez persze nem izgatja, rendületlenül születnek az újabb cikkek, nagyon beindult a gépezet

Ezúttal az 1980-as és 1984-es téli cikkekben lennének japán átírnivalók (természetesen a 76-os és a 88-as cikkekből átvezette Tomcsy a már átírtakat), illetve Rugó is megírta közben az 1952-es nyári cikket (ő most ezt az olimpiát csinálja). Ha lenne valamikor érkezésed rájuk. Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 12., 20:36 (CET)

Köszönjük 1980-at! A 2004 nyárinál 3 férfi tornász kimaradt: Hisashi Mizutori, Daisuke Nakano, Naoya Tsukahara. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 16., 17:47 (CET)

Mizutori Hiszasi, Nakano Daiszuke, Cukahara Naoja. Hamarosan jön a többi év is. --Pagony^foxhole 2011. december 16., 18:08 (CET)

Minden olimpiai évnél az összes nemzetről külön-külön cikk van/lesz (majd valamikor sokára, bár a téliekből az összeset meg akarja írni Tomcsy Londonig). Ennél a cikktípusnál az infobox egyúttal navigációs sablonként is funkcionál, át lehet lépkedni az adott nemzetnél a többi évre is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 19., 08:39 (CET)

Az 52-es nyárinál 6 férfi úszó kimaradt. Ránéznél? A bizonytalan írásúnak itt olvasható az eredeti írásképe: http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/mo/katsuichi-mori-1.html Ezen kívül az evezésnél Macuo Koszuke nem inkább Kószuke lesz véletlenül? (Másholról ilyen keresztnévre emlékszem.) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 21., 04:07 (CET)

Szia! Érkezett egy ilyen észrevétel. Kell vele valamit csinálni vagy simán ignor?

Időközben Tomcsy által elkészült az 1972-es téli japán cikkünk, ha át tudnád írni a még nem szerepelt neveket, nagyon megköszönnénk! Az 1968-as cikk is már épül, de az még nagyon kezdetleges állapotban van. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 13., 15:04 (CET)

Köszönöm, átírtam. Közben az 1968-as cikk is felépült. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 17., 14:50 (CET)

Ezúton is köszönettel! Tomcsy még az éjjel átírta a neveket a cikkben, nekem már nem is volt dolgom vele Már építi az 1964-es cikket is. :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 16:21 (CET)

Szívesen! Csak kíváncsiságból: még mennyi lehet hátra? :) --Pagony^foxhole 2012. január 25., 16:26 (CET)

Ha megnézed az infoboxot (ami ennél a cikktípusnál egyben navigációs sablon is), rögtön látszik a válasz: téli olimpiákat 1924-től rendeznek, de az elsőn nem voltak még ott a japánok, 1948-ban pedig el voltak tiltva. A többiben mind érintettek, de mint tapasztalható is, időben visszafelé egyre kisebb lesz a küldöttség létszáma.

A nyáriak egy más kérdés, ott legalábbis az utóbbi 30 évben a legnagyobb nemzetek között vannak, de ezek a cikkek viszont ritkábban jönnek majd elő szerkesztésileg, mert egyrészt ott több a konkurens résztvevő nemzet is, illetve egy-egy cikk megírása is tovább tart általában, mert több a sportág is. Itt ugye még csak a legelső ilyen cikkünk, a 2008-as volt, majd jóval később a 2004-es és az 1952-es szinte egyszerre. Ez egy szerencsétlen egybeesés volt, mivel mind a kettő szerkesztőtársunk, aki az adott cikksorozattal foglalkozik, épp ugyanakkor ért Japánhoz... -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 25., 17:00 (CET)

Elismerés

Ez mindenképpen elismerést érdemel. Gratulálok! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 13., 09:33 (CET)

Merci

Kérlek, majd térj be még egyszer ide, változott a helyzet. --Hkoala 2011. december 13., 22:35 (CET)

Nadari

Szia. Megírtam Pallertinek, hogy ki volt. Farkasgergely^Üzenet 2011. december 14., 19:01 (CET)

Semmi baj! Farkasgergely^Üzenet 2011. december 14., 19:04 (CET)

Üdvözlés

Tudom. Csak az a baj, hogy néha túl barátságos vagyok... --Nyar94 ^vita 2011. december 15., 21:07 (CET)

Valószínűsíthető jogsértés, vagy ki tudja?

• Kárpáti Péter Többek között: [1] Üdv. --Kispados ^vita 2011. december 16., 17:29 (CET)

Camas

Kedves Pagony! A WP:SZUB előírásai szerint jártam el, nézd meg a Megjelölt szubcsonk esetén fejezet 2. részét. --Ksanyi ^vita 2011. december 17., 21:51 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kedves Ksanyi! Nagyon nem értek egyet vele. Aki meg akarja menteni a szubcsonkot, bővítse ki, aztán vegye le róla a sablont. Így nem ad fölöslegesen munkát másoknak. --Pagony^foxhole 2011. december 17., 21:57 (CET)

Azt hiszem, az egy kicsit elavult, nem kell olyan mereven venni, illetve időszerű lenne felújítani. Tényleg ez van odaírva, de más se nagyon csinálja így. Ha valami nyilván nem szubcsonk, le is veheted a sablont, főleg, ha te magad bővíted ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 17., 21:56 (CET)

• Csak utána megint felrakták, és azért hoztam törlésire. Így nem lett belőle szerkesztési háború. --Ksanyi ^vita 2011. december 18., 09:19 (CET)

Re: 3. Wikiszülinap

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 17., 22:58 (CET)

A turista

Szia, Misibacsi! Mi a fenét értettem félre (feltehetőleg a hangos háttérzene miatt), hogy minden kritika és a wikicikkek is Shaw-nak nevezik a gengsztert, aki azonban a kulcsjelenetben (is) oroszul beszél a pribékjeivel, meg utalás is van a Szibériától Moszkváig húzódó érdekeltségeire?

Szia!

Hű! Te aztán feladtad a leckét! Kis keresés után rájöttem, hogy Az utazó című filmre gondolsz. A megfigyelésedben nincs ellentmondás. A stáblistában a Reginald Shaw név szerepel. Csak tippelni tudok: talán névváltoztatásról lehet szó, mivel Nyugaton él a belorusz származású "üzletember". Az, hogy belorusz, valószínűleg elhangzik a filmben. misibacsi*^üzenet 2011. december 18., 08:38 (CET)

Re: Simonetti

Persze, de a BÜRÜt egyből megtalálta... a paranoiám kiújult. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 18., 23:04 (CET)

ünnepek

Szerbusz Pagony!

Kellemes ünnepeket (karácsonyestét, két karácsonynapot, szilveszterestét) és boldog új évet kívánok neked.

Üdvözlettel:. Vakondka

– Vakondka ^vita 2011. december 21., 15:31 (CET)

Békés, szeretetben teljes Karácsonyi Ünnepeket kívánok Neked! Ivanhoe

Re: ünnepek

Szívesen és én is köszönöm.

– Vakondka ^vita 2011. december 21., 15:36 (CET)

Ezt nem kellett volna

Mármint ezt. Az egész szakasz úgy ahogy van eltévedt tartalom a KF-en, jó ha OFF-ban van. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 22., 17:01 (CET)

Lehet. --Pagony^foxhole 2011. december 22., 17:15 (CET)

Visszatettem offba. A diktátorok elhunytak, legyen elég ennyi. A szakaszban folyt eszmecsere elég ízléstelen volt, szerintem zárjuk le a teljes bedobozolással. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 22., 17:31 (CET)

karácsony

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kivánok! DenesFeri ^vita 2011. december 23., 10:04 (CET)

Békés és boldogságban gazdag karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!- Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 23., 18:00 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:46 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. december 24., 10:32 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! Szajci ^pošta 2011. december 24., 15:40 (CET)

Áldott, békés és boldog karácsonyt kívánok! – Laci.d ^vita 2011. december 24., 16:01 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!

„	Álmodik a fenyőfácska Odakinn az erdőn Ragyogó lesz a ruhája Ha az ünnep eljön Csillag röppen a hegyére Gyertya lángja lobban Dallal várják és örömmel Boldog otthonokban Legszebb álma mégis az, hogy mindenki szívébe költözzék be szent karácsony ünnepén a béke	”
– Fésüs Éva: Álmodik a fenyőfácska

Békés, Boldog Karácsonyt Kívánok! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 24., 16:08 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:04 (CET)

Anonüdvözlet

Arra voltam kíváncsi, közelebb lehet-e juni annak a kérdésnek a megfejtéséhez, hogy ki lehet az az elmebeteg, aki már hónapok óta zaklatja a magyar Wikipédiát. Elég nyilvánvalóan egyetlen személyről van szó, van is sejtésem ki az - de ez csak engem érdekel? Láthatóan semmit nem segít, hogy minden feltűnésekor újra és újra ki kell takarítani utána, nem változik valójában semmi.

--Peyerk ^vita 2011. december 25., 12:05 (CET)

Bocs a közbeszólásért: nyilván mindenki hasonlóan van vele, hasonló a véleménye, de attól a megjegyzéstől nem is fog kiderülni ki az az illető, plusz jó ürügy is lehet a szabadságharcosoknak, hogy "bezzeg neki ilyet szabad, és még ott is hagyják, stb." Ezért szerintem is jobb így. Peligro (vita) 2011. december 25., 12:17 (CET)

 megjegyzés Az adminlevlistára az előbb írtam erről egy, IP-ellenőrzések eredményeit is felhasználó összefoglalót. Mivel itt súlyos vádakról van szó, meg akarom várni, hogy több admin is megerősítse, nem írtam hülyeségeket, de ha ez megtörténik, akkor a nyilvánosság elé fogjuk tárni a következtetéseinket. – Malatinszky ^vita 2011. december 26., 07:49 (CET)

Wikiszülinap

Boldog 2. wikiszülinapot kívánok neked. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. december 26., 07:29 (CET)

Szia! El is felejtettem, hogy tegnap volt :D Köszönöm szépen :D Szajci ^pošta 2011. december 26., 08:18 (CET)

Rjúkjú

Szia. Én is néztem, hogy hova kéne, aztán meg teljesen ki is ment a fejemből. Szerintem a helytörténet lenne a legmegfelelőbb neki. – Laci.d ^vita 2011. december 26., 20:36 (CET)

Köszönöm! – Laci.d ^vita 2011. december 26., 20:54 (CET)

Re.:wikiszüli

Köszi! --Burrows ^vita 2011. december 26., 20:53 (CET)

BSZ

Isten éltessen, boldog wikiszületésnapot! --Hkoala 2011. december 27., 07:50 (CET)

Mármint ez most nem a bátran szerkesztésre való buzdítás (abban nem szenvedsz hiányt ), hanem boldog (wiki)szülinapot! Az első év után méltatlanul elmaradt a közösségtől az ezirányú köszöntés, most nehogy hiányt szenvedj! További jó munkát, szép cikkeket, aktív járőrködést/adminkodást! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 27., 00:10 (CET)

Köszönöm! Bár már vén csataló vagyok így a 7. wikiszülinapot elérve. Neked is boldog wikiszülinapot és remélem lesz szerencsém majd téged is felköszönteni legalább az 5. wikiszülinapodon! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 27., 01:15 (CET)

Na most már tényleg boldog wikiszülinapot :D (tegnap megtévesztett KeFe :D) Szajci ^pošta 2011. december 27., 06:59 (CET)

Boldog szülinapot kívánok!! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 27., 20:27 (CET)

Boldogot! – Csigabi^{itt a házam} 2011. december 27., 20:29 (CET)

Boldog wikiszülinapot! – Laci.d ^vita 2011. december 27., 20:39 (CET)

Természetesen megint lemaradtam mint a borravaló, de csatlakozom az előttem szólókhoz, azaz boldog (wiki)szülinapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 27., 20:42 (CET)

Ha a lemaradásokról van szó, abból én sem maradhatok le ki, úgyhogy megkésve, de töretlen lelkesedéssel kívánok én is boldog wikiszülinapot – és köszönöm a jókívánságokat is! -- 2011. december 29., 20:40 (CET)

Gratulálok! --Karmela posta 2011. december 30., 00:20 (CET)

Re:Fájl:Vastag Tomi

A kép amin Vastag Tomi van,és amitt jogsértőnek véltek,szerintem nem az.Hiszen a kép a mentorok házában készült,ami a TV-ben ment.Akkor miért jogsértő?--Dr.Garfbob10(2) ^vita 2011. december 28., 20:29 (CET)

Nem éppen --Dr.Garfbob10(2) ^vita 2011. december 28., 20:36 (CET)

Fiona872/piszkozat

Nem szórakoztam! --Tomoceusztakatiti ^vita 2011. december 29., 14:30 (CET)

Egy bizonyos méret felett, a szerkesztés nem mentődik véges idő alatt. Csak pörög pörög és nem történik semmi. Tudod miért van ez? Ez a törlési megbeszélés is túl nagy volt. Piros x klikk. Majd megint mentés. 10-ből egyszer pár másodperc alatt lementi. 10-ből egyszer lementi, de csak pörög tovább (ezt nem tudtam tegnapig). Tegnap legalább 20-szor tettem ezt, és egyszer se ért véget a mentés. Aztán észrevettem, hogy mégis. Véleményed? --Tomoceusztakatiti ^vita 2011. december 29., 15:58 (CET)

allap

Ja igen, persze allap, oda akartam helyezni, még jó, hogy észrevetted és megértetted, köszi szépen :) -- Oliv ^vita 2012. január 2., 00:00 (CET)

Kandzsiátíró

Szia! Nem tudod hogy lehetne ezt a nevet 小池恒 alkalmassá tenni a hiragana-katakana átíróhoz? Nem találok semmilyen netes alkalmazás, ami kandzsit átírna ezekre. Elvileg a Hepburnje Hisashi Koiko. japánwikiből bányásztam, sajna nincs cikk róla, így más formában sincs megadva a neve, csak így :( Az Oricon szócikkébe lesz. Köszönöm! Teemeah ^{fight club} 2012. január 5., 17:11 (CET)

Kanákkal: こいけこう, Koike Kó. --Pagony^foxhole 2012. január 5., 17:30 (CET)

Köszönöm! Elárulod, hogy honnan van? Hátha kell majd még köszi. --Teemeah ^{fight club} 2012. január 5., 17:31 (CET)

Nagyon egyszerű: a kandzsis nevet beteszed a kandzsiátíróba, az az esetek 99%-ában kiadja zárójelben kanákkal, azokat kimásolod, és beteszed a kanaátíróba. :) --Pagony^foxhole 2012. január 5., 17:33 (CET)

Jah hogy a WP:JAPÁN oldalán ilyne is van... *fejfalbaver* .) na jó, nap vége van, ilyenkor már agyizombi vagyok. :) Köszi még egyszer. Teemeah ^{fight club} 2012. január 5., 17:36 (CET)

Ha nem lenne, már rég meghaltunk volna! Chery csodás szerzeményei még a régmúltból. --Pagony^foxhole 2012. január 5., 17:40 (CET)

KyraHope

Bizony. Hezitáltam kicsit, hogy mennyi legyen, aztán így döntöttem. Ráfért egy kis pihenő. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 5., 23:58 (CET)

A távoli jövő idővonala

„feladom, milyen nyelven van ez?” Nekem is beletörött a bicskám, egy csomó mondat van benne amit nem tudok átfogalmazni, mert érthetetlen. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 6., 00:19 (CET)

Kedves Pagony (es Pallerti)! Nem Google-el forditottam. Van tobb mondat amit jobban lehetne fogalmazni (amit lattam mar tettetek is, jo!). Az biztos hogy a magyar irasomon javitani lehet, illetve kell is, de a legjobbamat csinaltam vele es azert tagadnam hogy az egesz cikk elolvashatatlan. Sot azzal a remennyel (is) hoztam ezt a cikket letre az angol cikkbol, hogy az alapon javitsanak rajta. Szerintem sok angol olvaso is nehezen ertene az angol cikket, a tema eleve bonyolult es nem ritkan nehez szimplan es megerthetoen irni meg angolul is. Kerlek szepen ne toroljetek! Hunor-Koppany ^vita 2012. január 6., 00:51 (CET)

Re: Petkovic

Szia, nagyon szépen köszönöm a gratulációt és a támogatást is. Természetesen továbbra is igyekszem az eddigiekhez hasonló alapossággal folytatni, illetve frissíteni a cikket. Persze vissza kell rázódni, a holt szezon alatt kicsit elkényelmesedik az ember. :-) Regasterios ^vita 2012. január 6., 16:02 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:23 (CET)

Szerkesztővita:Hatmedálion

Szia: Nálam látszik rendesen. Farkasgergely^Üzenet 2012. január 10., 16:35 (CET)

Egymás után ment az üzenetünk egy percen belül. Lehet, hogy az volt a gond. Farkasgergely^Üzenet 2012. január 10., 16:38 (CET)

re sablonos figyelmeztetés

Szia!

Én ezt egy fél pillanatig sem vitattam. Még ha úgyis tűnt esetleg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 12., 21:46 (CET)

Mivel eddig nem tudtam arról a kitételről, amit most kaptam meg Hkoalától a válaszában, így csak arra tudtam gondolni, hogy esetleg velem van valami problémája, ami miatt kerüli a számomra történő válaszadást. De mivel nem tudtam olyan okról, ami ezt indokolná rákérdezni sem akartam (mertem), nehogy úgy tűnjön, hogy kötözködésből kérdezem, és természetesen megbántani sem szerettem volna Hkoalát egy nyíltan nekiszögezett kérdéssel, ezért csempésztem bele a szövegbe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 12., 22:04 (CET)

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 14:48 (CET)

Zalatnay

Kedves Pagony ! A cikk megmaradásához forrás szükséges, ez információk valódiságához. Valamint a cikket tárgyilagosabb formában át kellene írni mert inkább hasonlít egy rajongói oldalhoz. --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 13., 18:46 (CET)

Felőlem bárki átírhatja, de forrás van rajta bőven. Miért IP-ről szerkesztesz? --Pagony^foxhole 2012. január 13., 18:49 (CET)

Kedves Pagony ! Ne haragudj, de a cikkben található kijelentések nagyon erősek és jómagam, de bármelyik más olvasó eltúlzottnak látja a cikket. Amit megadtál forrásokat egyik sem tartalmazza azokat az információkat amiket leírtál a cikkben. Például: "A győzelem mellet két évre szóló Angliai koncert és lemezszerződést, ami az angol származású zsűritag külön ajándéka volt. Ő volt az első és egyetlen olyan magyar énekesnő, aki ilyen lehetőséget kapott vagy Zenéjét, életstílusát egyetemen említik", meg sorolhatnám. Inkább maradjunk a wikipédia keretein belül és eltúlzott kijelentéseket hagyjuk a rajongói holnapokon. Kérlek olvasd el Tüntesd fel forrásaidat! szabályzatot. --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 13., 19:27 (CET)

Hoppá! Miből lesz a cserebogár! Csigabi^{itt a házam} 2012. január 13., 19:32 (CET)

"Forrásokat megadtam"??? Tudtommal életemben nem szerkesztettem az oldalt, legföljebb járőri minőségemben. Én csak egy wikitechnikai eljárásra hívtam fel a figyelmedet, meg arra, hogy nem célszerű demonstrálnod a minapi Kovács Kati-ügy után. Kilóg a lóláb. --Pagony^foxhole 2012. január 13., 20:23 (CET)

Ha nem is te vagy a szerkesztő, akkor mért zavar, hogy a cikk elejére behelyeztem a forrás hiány sablont? És én is azt kérdem, hogy amennyi problémád volt a Kovács Kati cikkel és mennyi hibát találtál benne, amit elismerek és már rájöttem, hogy az a helyes ha szabályoknak megfelelően és forrásokkal van megszerkesztve a cikk. Ugyan az hiba van a Zalatnay cikkben (forrás hiány, túlzó kijelentések) inkább egy rajongó oldalra hasonlít, és itt ebben a cikkben már nem probléma? pont egy járőr nem veszi észre ! Már nem értelek... --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 13., 21:37 (CET)

Na végre valamiben egyet értünk. Akkor kirakom a cikkre a forrás hiány sablonját, míg nincs olyan forrás megadva ami igazolja cikk valódiságát. És most akkor én is javaslom, hogy ugorjunk. Már kicsit unalmas egy sablonon ennyit vitázni. Üdv. További szép estét ! --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 13., 21:53 (CET)

Ne haragudj, már teljesen belebonyolódunk, már én is félre írtam, a rajongó sablonra gondoltam, de mást írtam. Bocs --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 13., 22:34 (CET) UI: Annyival van gondom, hogy a lent megjelölt oldalakon nem találkoztam olyan információval, hogy az énekesnőnek közös munkája lett volna Elton Johnnal vagy az életét tanítanák az egyetemen csak ennyiről van szó, de majd utána nézek a laptörténetben, hogy melyik szerkesztő írta ezt, de hagyjuk már ezt mára ! Jó éjszakát ! --Sebestyén János ^vitalap 2012. január 13., 22:40 (CET)

Korr

Nem kell köszönnöd. Tetszenek az ilyen cikkek és megláttam a plusz csíkot. Egyébként sokan mondták már, hogy korrektornak verhetetlen vagyok (jó a szemem), de az írást inkább hagyjam másra. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 14., 19:10 (CET)

És mi a véleményed a politikai színezetű akcióról?

Szia. Köszönöm a figyelmeztetést. Tudomásul vettem, hogy ez a véleményed. Más adminisztrátoroknak meg más a véleménye. Próbálom észben tartani, hogy a te véleményed ez.

Mi a véleményed arról, hogy Karmela politikai színezetű akcióba kezd a WPn? Szerinted ez teljesen jól van? Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 15., 08:19 (CET)

Sorry, félreértettem az üzenetedet. A fenti első bekezdést részben visszavonom. Viszont a politikailag motivált szerkesztésekről valóban érdekel a véleményed. Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. január 15., 08:31 (CET)

Cöcö

Cöcö ... --Kerdezo ^vita 2012. január 15., 14:55 (CET)

Grat

Köszönöm! LA^pankuš→ 2012. január 19., 19:58 (CET)

Kérdés

Szia! Kérdezni illetve kérni szeretnék egy kis segítséget. ESE Hidas oldalamat szerkesztem, de nem tudom, hogy kell olyan oldalsávot csinálni(jobb oldalt), ahol ott a címer információ a csapatról meg a többi dolog. Köszönöm szépen a segítséged! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nerich (vitalap | szerkesztései)

Gellért Gyógyfürdő

Találtam a szócikkelyhez egy érdekességet. Kérem tedd láthatóvá! Köszönöm ! – Ima ^vita 2012. január 26., 08:42 (CET)

A Gellért Gyógyfürdő szócikkelyhez ma találtam egy korabeli érdekességet. Ezért gondoltam, hogy érdekes lenne a szócikkely szerkesztőinek is.( - meg főleg az olvasóinak)

Más: Teljes eltünt, nem tudom hova lett az EGGERTH MÁRTA szócikkelyhez írt kiegészítésem. Eggerth Márta még élőként szerepel a Wiki-ben, holott 2008-ban meghalt. Magam is olvastam annak idején a hírt. Az Eggerth Márta szócikkelyhez szerkesztettem is, de sehol nem találom, amit Neked írtam ezzel kapcsolatban. Pedig hivatkozást is találtam a YouTuben – Ima ^vita 2012. január 26., 17:23 (CET)

Szóval: már harmadszor írom be a Érdekességek közé és nem tudom mért nem látható. Mit csinálok rosszul? Szia – Ima ^vita 2012. január 26., 17:55 (CET)

De ! mindig lementem és alá is írtam először, de azt tudom, hogy nem kell, ezért már nem tettem sem másodszor, sem harmadszor.

Ezt írtam a szócikkbe is és most neked is üzenetben, de nem jelent meg sem itt, sem , mint látjuk nálad sem.

GELLÉRT GYÓGYFÜRDŐ - Érdekességek

• Eggerth Márta itt énekelte a Kék Duna keringőt egy 1936-os német filmben. A film cime:

Wo die Lerche singt"--------- és ezután a Youtube linket adtam meg. Lehet, hogy Youtube link az oka?

– Ima ^vita 2012. január 26., 18:12 (CET)

A Youtube linket nem lehet hozzáadni? (Hisz pont az az érdekes) ! Vagy éppen ezért kellett ennyiszer írnom , mert mindig odalinkeltem az Eggerth Márta: Kék Duna keringő videót is? Van talán valami új szabályozás, amit nem tudok? – Ima ^vita 2012. január 26., 18:31 (CET)

Átküldtem, de nem megy át. Nálam sem jelenik meg a Lapmentett üzenet! mit kell tennem? – Ima ^vita 2012. január 26., 18:52 (CET)

http://www.youtube.com/watch?v=XO4xkIOPdKs Lehet, hogy ezt kellett volna átküldeni ? – Ima ^vita 2012. január 26., 19:03 (CET)

Köszönöm! .... de szerintem a Érdekességek--hez kellett volna a link, ahol maga a szöveg is van . De legalább már tudom, hogy miben voltam hibás ! Bocs. – Ima ^vita 2012. január 26., 19:25 (CET)

Elfogadhatatlan

Szia! Ha ilyen indokkal veszel ki egy azonosítót a forgalomból, akkor érdemes az átirányítás elkészítése után mind a szerkesztői, mind a vitalapot levédeni véglegesen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 17:54 (CET)

A múltkor már az ujjamban volt, hogy átírom, elvégre ez egy magunk részére fontos gyakorlat volna. Ha nem védjük le, akkor akárki elkezdheti szerkeszteni a gyakran trágár azonosítót, vagy allapokat hozhat vele létre, jobbra-balra átnevezgetheti stb. ezzel telerondítva a FV-t. A saját életünket könnyítjük meg vele, ha még a lehetőségét is elvesszük ennek. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 27., 18:22 (CET)

Focicsapat-nevezetesség

Szia! A szócikkben az szerepel, hogy 2003-04-ben egy idényen át az NB III Dráva csoportjában szerepelt. Ha ez igaz ez elég a nevezetességhez. Ezenkívül bármelyik csapat nevezetes lehet, ha wikipédia általános nevezetességi irányelve alapján van rá forrás. Lehet ilyen csapat is, de kevesebb. - Csurla ^vita 2012. január 28., 09:05 (CET)

Úgy tűnik

MegoldvaHiányzik az aláírás!

hogy itt bizony tévedtünk. Lásd itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:CIRILL#cite_note-21 Az oroszban a lágyságjel csak az o előtt lesz j, az i előtt nem. Javítottam. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 13:04 (CET)

Nyugodtan javítsd vissza, az egy rendszerhiba! :) Beírtam a wpcirillbe. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 17:21 (CET)

Ez biztos? Kellene rá valami forrás, mert szerintem nem lehet csak úgy átírni az irányelvet. A dolog ennél az átnevezésnél volt szembetűnő, ekkor jutott eszembe, hogy a 2008-as olimpiai ezüstérmes orosz női kézilabdacsapat valamelyik tagjának apai nevében mintha ilyen betűcsoport lett volna, és lám, tényleg így volt. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 18:23 (CET)

Majd igyekszem keresni forrást, mert szerintem az OH-ban és a Keleti nevekben ez egyszerűen hiba. Az i előtt a lágyjel elválasztó szerepet tölt be, funkciója van, ami hangzásban is megjelenik: [2]. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 19:03 (CET)

Amúgy: [3]. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 19:10 (CET)

Hoppá! Ez utóbbi meggyőző. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 20:04 (CET)

Egyébként meg: lehet, hogy fáradt vagyok, de pillanatnyilag egy szó vagy név se jut eszembe, amely a wpcirill táblázatába foglalt lágyjel+o-t tartalmazná. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 19:16 (CET)

Megvan! Most tessék megnézni a wpcirillben az i-t! Kifelejtették a táblázatból, ami az OH 253. o. tetején áll. VargaA nyugodtan visszanevezheti Iljinihet. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 19:59 (CET)

Már meg is tette épp most. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 20:04 (CET)

Itt ha jól értem a "l"-ből lesz "lj" a lágyjel hatására, nem a magánhangzó elé kell kerülnie a j-nek. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 30., 20:12 (CET)

Az OH megfogalmazása úgy szól, ahogy a jegyzetbe beírtam. De praktikusan nyilván igen. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 20:26 (CET)

Nem mindegy, mert a mostani megfogalmazásban nem csak a "l"-ből lesz "lj" a lágyjel hatására, hanem bármely mássalhangzó is áll a lágyjel+i előtt, az egyaránt kap egy beékelt j-t a mássalhangzó után. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 20:36 (CET)

A lényeg, hogy a táblázat most az OH-nak felel meg. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 20:40 (CET)

Ámen! A szakaszra teszek egy megoldva sablont, jelezve ezzel, hogy itt úgymond elég fontos, a Wikipédia egészét érintő megbeszélés folyt, még ha csak szerkesztői vitalapon is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 20:58 (CET)

Seremetyjevói nemzetközi repülőtér --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 30., 20:52 (CET)

Melanyjin (?)

Fentiek alapján ru:Меланьин, Владимир Михайлович nálunk Melanyjin lesz ugyebár? -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 11:47 (CET)

Fura név, de nem, a fentiek alapján ő Melanjin. --Pagony^foxhole 2012. január 31., 11:58 (CET)

Fausto Melanyinként írta át, ami csak akkor lenne jó, ha nem lenne benne lágyságjel.

Viszont a lágyjel már lágyítja a n-t, ezért lesz belőle ny, és ehhez járul hozzá az и átírásából származó ji. Nemdebár? -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 12:39 (CET)

Nem, ha a lágyjelet az n-hez társítjuk, akkor az i-re már nem lehet hatással. A n ny-nyé válásához egyébként sem lenne szükség lágyjelre, azt elvégezné az utána következő i. Az i pedig önmagában nem lehet ji. Ahogy följebb már említettem, a lágyjel itt is valószínűleg szótagelválasztó szerepet tölt be, vagyis: Me-lan-jin, nem Me-la-nyin (utóbbi esetben nem kellene a lágyjel). --Pagony^foxhole 2012. január 31., 12:45 (CET)

Épp tegnap írtad be a wpcirillbe, hogy az и-ből lesz ji, ha lágyjel mögött áll :)

Ez ugyanaz, mint hogy miért Seremetyjevo a Seremetyevo helyett: ott is az e önmagában is ty-t csinálhatna a t-ből, viszont a közbeékelt lágyjel miatt a lágyjel csinál ty-t a t-ből, a lágyjel utáni e-t pedig je-nek írjuk át :) Itt ugyanaz: a lágyjel csinál ny-t a n-ből, a lágyjel utáni и-t pedig ji-nek írjuk át. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 12:55 (CET)

Én is így gondolom. Ebben az esetben a lágyjel a keményjel klasszikus szerepét veszi át, nem pedig lágyít. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 31., 12:50 (CET)

Joey, i-t ji-nek soha nem írunk át, nem az a hangalakja. A je, jo, já, ju hangoknak ez a hangalakja, de az i ezek közül kivétel. Az előtte álló mássalhangzót lágyítaná, de magának soha nincs "ji" hangalakja. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 31., 13:23 (CET)

Egy dolog a hangalak, és más dolog az átírás. Az átírás legfeljebb közelítő lehet a hangalakhoz, pontosan soha nem fogja visszaadni. Ezt már megtanultam Bennótól :)

Itt van ugye ez: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:CIRILL#cite_note-13 és ez: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:CIRILL#cite_note-11 Ezek alapján egy н + ь + и betűcsoportot ny + ji betűcsoportként kell átírni. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 14:19 (CET)

Hát, ebben tamás vagyok. Hiszen az átírás cirill nyelvből a kiejtés szerint történik, ez alól nincs kivétel. Tehát a hangalak az az első és egyetlen forrás, amely alapján az átírás történik. És ahogy Seremetyevó is is Seremetyevó, úgyanúgy Meljanjin is Meljanjin. Az a tény, hogy a sokszáz éves Seremetyjev család úri passzióból meghagyta a szükségtelen lágyjelet a nevében, még nem jelenti azt, hogy a mai orosz nyelvben azt érzékeltetik is. A példát én éppen ironikus ellenpéldának hoztam fel. És a legfőbb szabály: egy lágyjel csak egy lágyító tölténnyel rendelkezik. Vagy az előtte álló mássalhangzót lágyítja, vagy az utána következő magánhangzó elé told be egy csak érzékelhető "j" hangot. Két irányba ez a fegyver nem sülhet el. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 31., 16:14 (CET)

Burum, ezt honnét vetted? Az átírási rendszerek természetesen betűmegfeleltetéssel működnek, az ejtést csak bizonyos határig veszik figyelembe (pl. épp a lágyítás jelölésénél). A WP:CIRILL nem igazít el a konkrét kérdésben? Bennó^fogadó 2012. február 1., 19:43 (CET)

Szerintem de. Épp az e fölötti beírásomban van a 2 releváns link. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 1., 19:53 (CET)

Hát, onnét, hogy az életem kb. 10 évét orosz nyelvű közegben éltem le, és hallottam őket beszélni. És ahogy a "Seremetyjevo" idegenül hangzik, hiszen nincs oroszajkú, aki ezt így mondaná, ugyanúgy a "Meljenyjin" is. Az orosz nyelv is egyszerűsít, rövidít. A többszázéves családok nevében eltűri a nyafogó, felesleges lágyító jelet, de nem ejti ki. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 19:57 (CET)

Úgy hívják az ilyet konyhanyelven, hogy elválasztó lágyjel. Szerepe: a magánhangzó i, e lágyít és a j kiejtendő. OsvátA ^Palackposta 2012. január 31., 13:25 (CET)

Vagyis? -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 14:19 (CET)

.Vagyis szerintem: Melanyjin. OsvátA ^Palackposta 2012. január 31., 14:44 (CET)

Szerintem is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 15:21 (CET)

Nem. A lágyjel nem lágyíthatja egyszerre az n-t és hathat jésítve az i-re. Vagy az egyik, vagy a másik. Éppen mivel elválasztó, az i-re hat, azt választja el. Így lesz a névből Melanjin. --Pagony^foxhole 2012. január 31., 14:55 (CET)

Az is lehet. Szinte biztos . OsvátA ^Palackposta 2012. január 31., 14:58 (CET)

Már miért ne hathatna egyszerre mind a kettőre? A Шереметьево szó тье betűcsoportjában is egyszerre hat: lágyítja az előtte álló т-t ty-re, egyúttal pedig mint az е előtt álló, átírásban az e helyet je betűcsoportot képez, így lesz tyje a Seremetyjevóban. Itt teljesen ugyanez: a ньи nyji betűcsoportot képez. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 15:21 (CET)

Lehet, hogy nálad van a transzliterációs logika, de szerintem számítania kell valamit annak a ténynek, hogy míg az orosz e (eleve je) önmagában is képes a jesülésre (a Seremetyjevo esetében szerintem lágy mássalhangzó után, bár ez nincs benne a Kniezsa-féle táblázatban), addig az orosz i önmagában képtelen a jisülésre. --Pagony^foxhole 2012. január 31., 16:36 (CET)

Arra külön betű van használatban, az i kratkoje: й. OsvátA ^Palackposta 2012. január 31., 17:09 (CET)

Mindenekelőtt szeretném leszögezni, hogy megtisztelőnek érzem a tényt – és ezzel szerencsésnek tartom magamat – hogy ilyen komoly oroszszakértőkkel van módom eszmét cserélni itt a Wikipédián, mint Pagony, Burumbátor és Osvát úr!

Úgy érzem, hogy fontos lépés történt a mostani probléma megoldásában azáltal, amit Pagony a legutóbbi hozzászólásában írt, miszerint elismerte, hogy úgy tűnik, hogy a transzliterációs logika az én oldalamon áll. Fentiek alapján kitartok amellett, hogy Osvát úrnak és nekem van igazam a konkrét kérdésben. Az „Aljechin-ügy” végkifejlete óta fokozott a meggyőződésem, hogy egy dolog a kiejtés, és más dolog az átírás, mégha a főszabály alapvetően közelíteni is igyekszik a kiejtést. Ez utóbbi pedig egyáltalán nem cirillspecifikus dolog, az összes nyelv neveinek átírásánál igyekszünk követni a kiejtést, de a szabály betűje ezt szükségszerűen nem mindig adja vissza. Lásd még fentebb Osvát úr magyarázatát is a kiejtendő j-ről. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 1., 18:42 (CET)

Nos, akkor ebben eltér az álláspontunk. Hiába alakult ki ez a meggyőződésed, ezt semmilyen helyesírási szabályzat, sem az MHSz (az egyetlen releváns) sem az OH (a Wikipédia mantrája) nem támasztja alá. Az átírás alapja a kiejtés. Nincs kivétel. És bár emberfeletti módon tisztellek, de a Te véleményed kevés ennek a szabálynak a megváltoztatására. Szerintem ez a szabály nem is fog a magyar Wikipédián megváltozni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 18:56 (CET)

No de, Tamásom, én épp a leírt szabályra hivatkozom... :-)

Az Aljechin-ügyben pedig épp nekem kellett meghajlanom a szabály előtt, noha ott megállapíthatóan egészen másképp ejti ki a művelt orosz. Legyünk, kérem, következetesek. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 1., 19:37 (CET)

Itt van a kezemben a CNMH, ami az igazi irányadó (az OH. is onnét merítette rövidebb táblázatát. Mit kellene megnézni? Bennó^fogadó 2012. február 1., 19:57 (CET)

Lásd még ebben a szakaszban ezt a szerkesztésemet, ahol a hivatkozásom alapjául szolgáló linkek vannak a Wikipédián. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 1., 20:11 (CET)

A "Seremetyjev" és a "Melanyjin" típusú tulajdonnevek átírását. Tehát amikor egy mássalhangzó után olyan magánhangzó áll, ami egyébként lágyítana, de mégis, a lágyító szerep ellenére közéjük ékelődik egy lágyjel. Mi ilyenkor az átírás? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 1., 20:06 (CET)

Én ebből kiszálltam, srácok. Mindent elmondtam, amit akartam. Nincs olyan csoda, hogy egy orosz n és egy orosz i között egy lágyjel oda is hasson meg ide is hasson. A t és e (je) közti lágyjel más kategória. Csináljatok, amit akartok. --Pagony^foxhole 2012. február 1., 23:02 (CET)

Japánok újra

Ezúttal a Japán az 1964. évi téli olimpiai játékokon cikkben lenne néhány átírni való japán név, ha valamikor ráérnél. Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 13:10 (CET)

Átvezettem, köszönettel. Már épül a 60-as és az 56-os cikk is :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 9., 00:02 (CET)

Közben azt a kettőt is befejezte Tomcsy, ha lenne időd valamikor a nevekre. Az 56-osban csak 10 név van :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 11., 20:53 (CET)

Köszönöm, átvezettem mindet. Etó Jószuke 1964-nél rövid ó-val volt, ott azt javítottam hosszúra, mert 1960-nál hosszúval írtad. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 12., 03:17 (CET)

Igen, akkor nem találtam kandzsikkal, most meglett. --Pagony^foxhole 2012. február 12., 12:02 (CET)

Szia! Ezúttal az 1952-es téli cikkben lenne néhány átírandó név, ha van rá érkezésed. Köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 15., 20:48 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:35 (CET)

Törlés

Szia!

Én javaslatot teszek, de törlést soha többet nem kezdeményezek. Azt hiszem, így is segítem a wiki működését. Ha ez is gond, akkor ezt sem teszem. Üdv.! --Kispados ^vita 2012. január 31., 21:48 (CET)

re: enwiki link comes first

Alright. This was an automated edit, so I didn't control that. I'll try to implement an exception for you :) Matma Rex ^vita 2012. január 31., 22:10 (CET)

Valóban

Arra gondoltam. Olvastam a cikket az orosz wikin. Ha jól emlékszem a cikk címének magyar fordítása szerepelt valahol. Miért kellett azt az oroszra visszanevezni? A magyar wikin a magyar fordításokat használjuk lehetőleg úgy, hogy az eredeti cikk abból visszakereshető legyen. Persze ez nem kabinetkérdés. Végül is kinek hogy tetszik. Az angolokhoz is be lehet jelentkezni, és ott levelezni. Igaz nagyon érzékenyek az ostobaságokra. (Tapasztaltam.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 3., 20:03 (CET)

egyházmegyék

Kedves Pagony! Azt kell mondanom, sajnos nem. Nézd meg a www.katolikus.hu - n az egyházmegyéket. Minden hivatalos iraton ez szerepel A kezemben éppen aMagyar Katolikus Almanach 2000-es kiadása van, ott is így szerepel. Egyébként az egyházszervezettel kapcsolatban nagyon sok teendőnk van, pl. a görögkatolikus (sic!) kifejezés bevezetése, hogy csak a legkisebbet említsem. Üdv--Petej ^vita 2012. február 3., 23:07 (CET)

Igen, a sablonban is át kell nevezni. Egyébként mely fórumon kellene megvitatni? Nem voltam benne biztos, ezért dobtam egy követ a vízbe, hogy kiderüljön.--Petej ^vita 2012. február 3., 23:49 (CET)

Megnéztem ezt a vitát, de számomra nem derült ki, hogy az OH (nem tudom, micsoda) mi alapján döntött. Nem felidézve az ottani vitát, nem világos számomra, hogy miért nem a valóság - az egyházjog szerint önálló jogi személyiséggel bíró, nagy kezdőbetűvel írandó Egyházmegye - és miért - az általam fel nem fogható - "elvek" alapján döntünk. Mivel átnevezni nem tudom, barbárkodni meg nem akarok, nem változtatom meg ezeket a neveket. Mindenesetre köszönöm a türelmedet! Üdvözlettel:--Petej ^vita 2012. február 4., 00:40 (CET)

egyház

Közben visszatoltam, későn vettem észre Petej vitalapján a dolgot. Bocs. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 4., 00:05 (CET)

A lap szerepelt az azonnali lapon és túl gyorsan léptem, már visszacsináltam. Mellesleg, ha megnézed a belinkelt fejezetet, a felsorolás nagyjából fele másképp van mint a másik fele... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 4., 00:11 (CET)

Hmmm.... Binárist? Magad helyett? Oké :{) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 4., 00:15 (CET)

Nem volt hozzá jogod!

"Памятник Собаке в Санкт-Петербурге" az eredeti cím, és ezt tiszteletben kell tartani. Várd meg, amíg az oroszok is átnevezik. Üdvözletettel:Lji1942 ^vita 2012. február 4., 11:03 (CET)

Szymborska

Szia! A szomorú aktualitás miatt rá tudsz nézni Wisława Szymborska szócikkére? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. február 4., 11:15 (CET)

Danke! Jut eszembe, korábbi átnézési ígéreteid még megvannak? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. február 4., 21:43 (CET)

Ekkora magas labdát csak nem hagyok ki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. február 5., 00:09 (CET)

Re: Képtörlés

Ugyanazzal névvel szerepelt nálunk egy mást tartalmazó kép, de először én is megdöbbentem, hogy akkor most mi is van. Az még jobban megdöbbentett volna, ha még ugyanarról a képről is lett volna szó. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 5., 02:04 (CET)

Saját képként van a Commonson augusztus 11-e óta. Gondolom, ennyi idő alatt csak észrevették volna, ha a problémás a kép... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 5., 02:14 (CET)

A tovább félreértések elkerülésének érdekében a Commonsban lévő képet átneveztettem, és már át is nevezték. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 5., 17:25 (CET)

Elnézést

A tegnapi modortalan és hülye viselkedésemért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 07:28 (CET)

Osiris

Bocs, hol találom az Osiris Helyesírási Szabályzat szövegét? Le lehet tölteni valahonnan? MZ/X ^vita 2012. február 5., 13:13 (CET)

Annak jogát

Pedig természetesen fenntartod magadnak, hogy meghatározd mi a lényeg. Örülök, hogy ilyen tévedhetetlen zsenik leereszkednek holmi földi halandókhoz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 5., 14:19 (CET)

Kutyahús

Szia. Szerintem jó pár wiki alapján kár volt ezt kivenni, miért is ne lehetne erről cikket írni. Az értelme az lenne, hogy leírná, hol hogyan kik fogyasztják a kutyahúst, az enwiki 130 refje alapján nem tűnik olyan Mission Impossible-nek. – Laci.d ^vita 2012. február 6., 18:25 (CET)

Ebben igazad van, de a bővebben sablon arra szolgál, hogy egy, az adott szócikkben nem teljesen kifejtett témára vezessen. A bővebben - a lásd még sablonhoz hasonlóan - sablonnak nincs értelme, ha piros linkre mutat. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 6., 18:29 (CET)

Na pont ezt írtam be egy másodperccel előbb Lacinak. --Pagony^foxhole 2012. február 6., 18:30 (CET)

Vagy később, as the case may be. Amolyan virtuális szerkütk gyanánt zajlott. :) --Pagony^foxhole 2012. február 6., 18:32 (CET)

Én be szoktam rakni pirosat, ha olyan címen lenne értelme a dolognak, szerintem nyújt némi segítséget annak, aki a jövőben létre akarja hozni a cikket, és nem biztos a címadásban. Kárt pedig pirosan sem nagyon okoz, szerintem még hasznos is lehet, ha jelzi, hogy az adott résztéma még nincs kidolgozva önálló cikkben, és nem aztán kell rohangálni és beirkálni mindenhova, ahol szükséges. – Laci.d ^vita 2012. február 6., 18:34 (CET)

Na de itt ugye mégiscsak reménybeli olvasókat orientálunk, akik elsőre azt se igen tudhatják, mi a különbség a kék meg a piros link között. Az a dolog kinézete, hogy több infót kínálunk nekik -- egy nemlétező oldalon. --Pagony^foxhole 2012. február 6., 18:46 (CET)

Ez igaz, de szerintem azért az olvasók se hülyék, az első vagy legkésőbb második kattintással tapasztalati úton rájönnek, hogy miben különbözik a piros és kék színű link. Egyébként minden egyes belső hivatkozás az olvasó továbbítását szolgálja, ha egy téma csak részben vagy nincs kifejtve, szóval ígyis-úgyis összetalálkoznak a piros linkekkel. – Laci.d ^vita 2012. február 6., 18:51 (CET)

Tárgyas igeragozás

Azt láttad, hogy a link amit kivettél (forrásként volt betéve) Tárgyas igeragozás szócikkből szó szerint azonos a wikicikkel? Ugyan a honlapon ott van, hogy szabadon másolható terjeszthető, de akkor is fura egy ilyen másolás és a honlap tartalmának szakmaisága is erősen vitatható. El lehet azt dönteni, hogy melyik volt előbb? – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 7., 01:36 (CET)

Látom. Azt az anyagot Szerkesztő:Citizen rakta be. Meg kellene kérdezni Adam78-at, ő is dolgozott a cikken, és jobban ért hozzá. De az összes többi szpem marhaság. --Pagony^foxhole 2012. február 7., 01:51 (CET)

Írtam Adamnak. --Pagony^foxhole 2012. február 7., 01:59 (CET)

Szpem

Bocs, hogy szpemnek vetted a tegnapi szerkesztéseimet. Igazán nem annak szántam. Sajnos későn vettem észre az üzenetedet, de miután egyből törölted a linkeket, én is ezt tettem a "sarokba állításoddal".

Ahogy Te a történelemben vagy érdekelt, én úgy a nyelvekben, főleg a magyart érintő publikációkban, mert nemzetközileg igen hátrányban vagyunk. Így megragadok minden alkalmat, ha újdonsággal találkozom, és ha van időm mindent elolvasok (ezek szerint jóval alaposabban, mint Te ;), és ha érdemes, megadom a linkeket forrásként.

Azért, mert Neked nem tetszik valami, talán nem kéne illegálissá tenni más, régi cikket, amiben én szintén csak a linkre utaltam, egy azt megelőzően egyszerűen csak utalás nélkül bemásolt cikk alján. Tudomásom szerint a Wikipédia alapelvei közé tartozik, hogy nem ítélkezik külső szerzők véleménye fölött (ami főleg a magyart tekintve elképesztően változatos), hanem pont a teljességre törekszik.

A "Szótörténeti gyűjtemény" szerintem is kicsit furcsa, mert alapvetően új gondolatokat tartalmaz, melyekhez az alapokat tulajdonképpen csak a honlap első két oldala említi (nem tudom az Előszót olvastad-e?). Természetesen a tegnapi bejegyzéseim nem feltétlenül tartoznak a cikkek tartalmához, de tegnap volt egypár üres órám böngészni ;)

Mellesleg, ha megnézed, a Tanulj magyarul!hu egy komoly, nemzetközileg látogatott, a magyar oktatásához használt honlap. Ennek ellenére Te mégis törölted arra is a linkeket, pusztán azért, mert én írtam be (évekkel ezelőtt...)

Az az érzésem, műveltséged ellenére egy kicsit talán túlreagáltál. Hidd el, semmi rosszat nem akartam, de Te a reakcióddal esetleg túllőttél a célon. Ezért, ha büszkeséged engedi, ne fenyegetőzéssel érintkezzünk, hanem inkább tárgyiasan és tisztelettel egymás véleménye és szakmai képességei iránt.

Kérlek, gondold át a tegnap éjjeli megsemmisítési akciódat, elsősorban a nyelvtani linkeket illetően.

Üdvözlettel: Hägar Dünor Egy wiki nem tulok ^vita 2012. február 7., 12:37 (CET)

Az epsomi úriember

Kizártnak tartom, hogy ugyanilyen címmel más lexikontéma szülessen a belátható közeljövőben.

Én is kizártnak tartom. A következetes elnevezés oka az, hogy a filmes szócikkek elnevezése egyforma legyen, és tartalmazzák a "(film)" egyértelműsítőt. Az átnevezésed információvesztéssel jár. misibacsi*^üzenet 2012. február 8., 19:40 (CET)

Szerkesztő:Peligro vitalapján válaszoltam a kérdésedre. misibacsi*^üzenet 2012. február 9., 10:20 (CET)

Gluhovszkij

Igaz. Akkor elszúrtam. Azért utánanézek, mit ír erről az orosz wiki. OsvátA ^Palackposta 2012. február 8., 20:57 (CET)

Utánanéztem. Úgy tűnik: semmit. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2012. február 8., 21:01 (CET)

Az adott interjúban tényleg kerek-perec ezt mondja neve írásáról idegenben. Kérdés, hogy egy lexikonra is vonatkozik-e ez? De válasz úgy sincs. . OsvátA ^Palackposta 2012. február 8., 21:46 (CET)

Üzenetet vettem. Akkor visszacsinálás? Nem tenném saját kezűleg, mert még összekuszálok valamit.... OsvátA ^Palackposta 2012. február 8., 22:04 (CET)

Re: Kiemelés

Szia! Orosz konyha oké, azt figyeltem. A másik föl se került a várólistára. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 9., 21:22 (CET)

kék

Akkor már nem, mert 2 perccel azelőtt megcsináltam a kapcsolódó szükséges másik szerkesztést is. FV-n látszanak az időpontok. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 10., 01:53 (CET)

Akkor még nem tudtam, hogy a jelölőlapot is át kell nevezni, csak kerestem, hogy hol hivatkozza az oldal a cikk átirányított vitalapját, mert azt akartam volna törölni. Aztán rájöttem. Szóval e miatt volt fordított a sorrend, a sablonok néha furcsa mód hivatkoznak lapokat. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 10., 02:12 (CET)

Barázdálódás

Elnézést, valóban tévedésből írtam neki. Tudom, hogy nyílt licenc alatt van, akárki szerkesztheti, csak azért írtam, hogy ha kérhetlek ne szerkessz bele, mivel látom, hogy kiemelt figyelmet fordítasz a lap felé :D Elegendő volna esetleg egy magyarázó rész a fogalmakról a lap végén? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attila123 (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm a segítséget, akkor megírom a belső szövegeket úgy, hogy az közérthetővé váljék. Kérdésem az volna, hogy wikipédiás képet, természetesen forrásmegjelöléssel tehetek a cikkbe? --Attila123 ^vita 2012. február 10., 19:07 (CET)

Megkérhetlek hogy újra megnézd a cikket Barázdálódás, mert szerintem most már érthető, de mivel én biológus vagyok, lehet hogy még mindig vannak nehez érthető részei, amit szeretnék egyértelműsíteni, ha kell :D --Attila123 ^vita 2012. február 10., 20:05 (CET)

Lombjáró vagy poszáta

Szia Pagoly! Sajnos nem találtunk magyar nevet hozzá, ezek amerikai fajok és hogyis fogalmazzam, elég szegényes a magyar nyelvű forrás hozzájuk. Az angol és a német wiki szerint valamilyen poszáta, de a nembéli társai nálunk inkább lombjárók, tehát a kettő közül lesz majd valamelyik egyszer. :( VC-s^üzenet 2012. február 11., 21:35 (CET)

Re:Bolgárok

Háj! Rendben. De mégiscsak Bulgária légiereje és nem a bolgároké. : S vagy mifene.

Ehhez mit szólsz? --Gyantusz ^vita 2012. február 12., 02:49 (CET)

Pontosítás

Kérlek nézd meg, pontosítsd a Dimitar Charlatki játékvezető nevét. KöszönömLajos52 ^vita 2012. február 12., 18:31 (CET)

Szia! Írnám neked, hogy semmi közös hozzám, nem kell figyelni a szócikkeimet, ha kevésbé kultúráltan fogal meznék, azt mondanám, elmehetsz a tudodhova. És tudod, kisfiam, nem fenyegedheted apádat azzal, hogykitörlöd a szócikkeit a fenekedbe. Andrsk7 2011. február 12. 18:52 (BÁLNA)

Re: Szennyai Mária

Megpróbálom... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 12., 22:05 (CET)

Béda - kat

Üdv! Csak az ábc sorrend miatt, hogy a Béda név szerint a "b" alá kerüljön (a szent csak melléknév), ha nem jó, akkor "mea culpa". Lásd pl. Szent Egyed - Szentek, boldogok|Egyed. Minden jót Pe-Jo ^vita 2012. február 13., 09:41 (CET)

Köszönöm, hogy megmagyarázhattam, én jobbára a commonsban tevékenykedek, ott nagyon hosszú névsorok is vannak, ahol fontos a vezetéknév szerinti abc sorrend. Sikeres szerkesztést kíván Pe-Jo ^vita 2012. február 13., 19:38 (CET)

A Kutya

Szócikknél valamennyi észrevétel és kritika jogos. Tanulságul szolgálnak. Én sem egy ilyen cikkre tettem javaslatot. Azt is lehetett volna úgy javítani, hogy ne bővüljön feleslegesen, és a részleteket kapcsolódó szócikkekbe kiszervezni. Nem igazán tudtunk szót érteni a szerzővel a megoldásokban. Sajnálom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 08:47 (CET)

A kutya története

Kedves Pagony

A kutya történetének rövidsége nekem is kellemetlen, de sehol sem találtam többet, illetve, ha részletesebb volt, az már a szépirodalom témakörébe tartozott.

Valahogy így (saját kreálmány):

Amikor egy ember elöször nevelt fel egy farkaskölyköt, amely kevéssé lett bizalmatlan, mint a társai, majd a szomszéd család által nevelt hasonlóan szelíd, de ellenkező nemű egyeddel pároztatta elindult a kutyák tenyéstése.

A történetről ami tényszerű: Semmilyen forrás nem áll rendelkezésre. A többi szépirodalom. Egy forrás: [4]

A válaszom azért ilyen hosszú, hogy amennyiben tévedek, ki tudj igazítani.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 14., 10:23 (CET)

Kedves Pagony

Most már értem, javítva lesz. Köszönöm

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 15., 09:55 (CET)

Kék/zöld

Te ezt milyen színűnek látod? User:Mmyin78 - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 15., 21:26 (CET)

Aaaaa... meg van a titok! Előnézetben nem zöldül csak! Mentés után már igen! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 15., 21:27 (CET)

Ez viszont érdekes! Vajon miért? Igen, zöld. --Pagony^foxhole 2012. február 15., 21:28 (CET)

Cvetajeva: ez nálam előnézetben is, mentve is zöld. --Pagony^foxhole 2012. február 15., 21:36 (CET)