Szerkesztővita:Pagony/Archív 03

Archiváltam

Minden külön értesítés helyett (főleg mert elfelejtettem szerkösszefoglalót írni hozzá ). – Pagony^foxhole 2010. szeptember 10., 21:57 (CEST)

Oh, édes első ifjúságunk, mikor az ember még figyelmez ilyenekre, mint a szerköf. orientáló jellegű kitöltése (rémlik, hogy valami irányelv is bátorít erre ). Nekem a megfelelő szerköfök utólag szoktak eszembe jutni... (állítólag majd egyszer szerkeszthetőek lesznek utólag is). Bennó^iroda 2010. szeptember 10., 22:31 (CEST)

szia!

köszi,de mit is tologattam?! – [Fájl:Pesce(Simbolo).jpg|16px] 2010. október 14., 18:05 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 10macska10 (vitalap | szerkesztései)

Re:Időhiány?

Igen, arról van szó. Meg kicsit szétfolytam, mint a „mimetikus polialoid” a T2-ben. Össze kell szedjem magam, rendezni a sorokat. Aztán átkaroló műveletekkel ismét ütközetet vállalni (a wikin). ; ) A meglévő hiányos cikkeimet akarom kicsit pofásítani, meg az új repülési és japán cikkek műhelybesorolásait is megkreálni, aztán előbbi elnevezési szokásait kikalapálni végre... Aztán műhelymunkák (japán, zsidó, repülési, hadtudományi; előbbi kettőnél urbanisztikai céllal).

Rosszul csináltad a második archiválásodat. Én úgy szoktam, hogy megnyitom szerkesztésre az egész vitalapomat és kivágom belőle azt, amit át kell rakni az új, létrehozandó archívumallapba. Aztán mindkettőt elmentem. Így tuti nem lesz gikszer. ; ) --2010. szeptember 10., 22:50 (CEST)

Igen, elbambultam, nem megnyitva másoltam. Sebaj, több is veszett Szekigaharánál. :) – Pagony^foxhole 2010. szeptember 11., 00:37 (CEST)

H G-E Tank

Köszi, eddig fel se tűnt. Valószínűleg épp az enwiki alapján készült az egész, és a cím is miatta lett ilyen, pedig egyértelmű, hogy a szövegben lévő a helyes (már csak a többi wiki alapján is). L András^pankuš→ 2010. szeptember 11., 15:45 (CEST)

szász településnevek

Szia, Pagony! Nehogy azt hidd, hogy én az összes királyföldi falunak tudom a szász nevét Erdélyi településnevek ügyében itt Auguste a tudós, én is őt szoktam kérdezni. – Hkoala 2010. szeptember 11., 23:08 (CEST)

Partbíró

Szerbusz! Köszönöm. Kérlek, ha ismersz olyan helyet, ahol megtalálhatok játékvezetői adatokat, ismertesd velem, hogy még pontosabban rögzíthessem. Itt például megadtad a születési helyet, amit az én adataim nem tartalmaznak. Lajos52 ^vita 2010. szeptember 12., 08:52 (CEST)

Re: PSA

Ilyenkor fölösleges jogsértőzni. Ezt a sablont akkor használjuk, ha egyébként maradásra vagy átalakításra érdemes, de kétes eredetű szöveggel van dolgunk. Az ilyet (vagy legalábbis egy részét) szívesen megtartanánk, ha engedélyt kapnánk rá. A reklámot azonban nem akarjuk megtartani, első körben tehát arról kell döntenünk, az adott cikk az-e. Aktuális példa a fölösleges körök futására: Skyline computer. Ezt egy szerkesztőtársunk jogsértőzte, a feltöltő viszont jól elküldte a felhasználási engedélyt az OTRS-re. Az engedélyt kiraktam a vitalapra, majd ugyanezzel a lendülettel törlésre jelöltem a cikket, mivel nettó reklám (plusz nem nevezetes). Az ennyire egyértelmű eseteket gyorsítva, két-három nap alatt töröljük, az engedélykérés tehát merőben fölösleges procedúra. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 12., 22:19 (CEST)

Pere János és a Herkulesfürdői emlék (hangversenykeringő)

Kedves Pagony ! A Pere János oldalon van egy "Herkulesfürdői emlék" szó. Szeretném ezt a "Herlulesfürdői emlék" -et "bekékíteni", vagyis összekapcsolni a "Herkulesfürdöi emlék (hangversenykeringő)" szócikkel. Mi ennek a folyamatnak a neve itt a Wiki-n .Utána szeretnék olvasni, hogy meg tudjam csinálni. Előre is köszönet ! – Ima ^vita 2010. szeptember 12., 22:21 (CEST)

Köszönöm a segitségedet. Ugy érzem, hogy sikerült (ha nem rögtön!) Üdvözletem– Ima ^vita 2010. szeptember 14., 18:03 (CEST)

Játékvezető

Szia! Nagyon ritka, hogy partbírót valamelyik wiki szerkesztő méltóbak talál rögzítésre. Köszönöm a tájékoztatást.Lajos52 ^vita 2010. szeptember 13., 08:22 (CEST)

Re: Mongol hadjárat Hvárezm ellen

Hali, még csak most fejezem be a fordítást, úhogy a nevek átnézése még előttem van. De ha tényleg érdekel a téma, akkor esetleg te is segíthetsz ;) persze nem akarok pofátlan lenni, Dzsalál ad-Dín-t és a másikat, a történészt mindjárt átírom. Üdv Viktor ^vita 2010. szeptember 13., 16:32 (CEST)

Re: Dzsalál ad-Dín...tudok csinalni egy rovidke cikket, ha szted erdemes...paparol detto...udv Viktor ^vita 2010. szeptember 14., 08:37 (CEST)

Személynév a cikk címében

Szia, Pagony! Csináltam egy cikket Marguerite Yourcenarról; tudnál-e segíteni: mit kell tennem, hogy ne csak akkor jelenjen meg, ha "Marguerite Yourcenar"-t írnak a keresőbe, hanem akkor is, ha csak "Yourcenar"-t? Előre is köszi! – Quijo ^vita 2010. szeptember 13., 17:13 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítséget! Egyszerre kaptam meg mindkettőtökét. – Quijo ^vita 2010. szeptember 13., 18:40 (CEST)

Köszönöm! Ügyetlenkedtem a Források és jegyzetekkel, ha elvégeznéd a módosítást, amit említesz, örülnék neki. Jó éjt!– Quijo ^vita 2010. szeptember 13., 22:02 (CEST)

Olivia-Album

Szia,! Én kis naív, már azt hittem, valaki megdícsér szorgalmatos és aldozatos munkámért, amiért éjfélkor szócikket írok olyan témáról , amiről másoknak fi... szóval foggalma sincs, ahelyett, hogy... na mindegy. A wikipédia már csak ilyen hely, sok szabál, mégtöbb kritika, kevés elismerés, még kevesebb olvasó haha..

Na szóval (Olivia Newton-John-album) az elején kötőjel nélkül, a végén kettővel is, az FÖRTELMESEN néz ki, átnéztem a szabálzatot, de ez annyira speciális eset, hogy nem találtam rá példát sem. A Geiger-Müller-számláló az ez esetben nem használható példa. Kötőjel nélkül ugyebár nem heles és a wikipédiában ugyebár az tűrhetetlen, mert itt minden OLYAN tökéletes. Ha nem teszek a cím után semmit, akkor nem lehet tudni, egyáltalán miról ban szó, én legalábbis úúútálom a félrevezető címeket és csigabinak sem fog tetszeni.. Ha csak annyit írok ki, hogy album, az bárkié is lehet, ugyanis azonos lemezcímmel több elóadó is adott ki lemezt. Ha csak az előadót írom ki zárójelben, arról nem derül ki, hogy film, lemez, könyv vagy egyéb. Szóval itt nincs megoldás, ez a szabál győzelme a józan ész felett...Arra mindenesetre jó, hogy elvegye az ember kedvét ettől az egész meddő és értelmetlen küszködéstől. Sokszor azt hiszem, tényleg jobb lenne egy saját blogban folytatnom. Abból még valami jó is kisülhetne.– Livvyfan ^vita 2010. szeptember 14., 02:49 (CEST)

január 2.

Kedves Pagony! Képtelen vagyok rájönni a Kékítő - billentyűre. Most beírtam a Pazeller születési évét (és halálozását). KÉrlek "rágd a számba" hogy melyik billentyűtől kékül be a szó. Kösz és ne haragudj!– Ima ^vita 2010. szeptember 14., 14:27 (CEST)

Japán világirodalmi kisenciklopédia

Őket találtam. Ha jól értem, rájuk gondoltál. Pasztilla 2010. szeptember 14., 14:27 (CEST)

Abe_no_Nakamaro, Abucu-ni, Akazome_Emon, Arakida_Moritake, Arivara_no_Narihira, Ben_no_Naisi, Daini_no_Szanmi, Fudzsivara_no_Akihira, Fudzsivara_no_Akiszuke, Fudzsivara_no_Ietaka, Fudzsivara_no_Kijoszuke, Fudzsivara_no_Kintó, Fudzsivara_no_Micsicuna_anyja, Fudzsivara_no_Okikaze, Fudzsivara_no_Teika, Fudzsivara_no_Tosinari, Hendzsó, Hitosi, Izumi_Sikibu, Jamabe_no_Akahito, Jamanoue_no_Okura, Jamazaki_Szókan, Josida_Kenkó, Josimine_no_Jaszujo, Kakinomoto_no_Hitomaro, Kamo_no_Csómei, Kanami, Kasza_no_Iracume, Kasza_no_Kanamura, Ki_no_Curajuki, Ki_no_Tomonori, Kijohara_no_Motoszuke, Kitabatake_Csikafusza, Kjógoku_Tamekane, Konparu_Zencsiku, Kóbó_daisi, Mibu_no_Tadamine, Minamoto_no_Sitagou, Minamoto_no_Takakuni, Nakajama_no_Tadacsika, Nidzsó_Josimoto, Ono_no_Komacsi, Rjószen, Sikisi, Sinkei, Szanuki_no_Szuke, Szarumaru_no_Dajú, Szone_no_Jositada, Szugavara_no_Micsizane, Szugavara_no_Takaszue_lánya, Szógi, Tacsibana_no_Moroe, Tacsibana_no_Nariszue, Taira_no_Tadanori, Takahasi_no_Musimaro, Takajama_Szózei, Takecsi_no_Kurohito, Ton'a, Toneri_herceg, Tóin_Kinkata, Zeami, Zekkai_Csúsin, Ótomo_no_Jakamocsi, Ótomo_no_Kuronusi, Ótomo_no_Szakanoue_no_Iracume

Mogyeszt Petrovics Muszorgszkij

Szia! Szeretnélek megkérni, már ha kedved és időd engedi, hogy olvasd át a szócikket különösképpen az orosz neveket. Előre is köszönöm– Istvánka ^posta 2010. szeptember 14., 18:17 (CEST)

Köszi szépen! – Istvánka ^posta 2010. szeptember 14., 19:05 (CEST)

A Szávisnával nem tudom mi a helyzet. Az irodalomban így írják, de az nem biztos, hogy jó is. – Istvánka ^posta 2010. szeptember 14., 19:05 (CEST)

re: menedékház

Verbič valami paraszt volt aki a ház volt tulajdonosa volt, jelentéktelen alak :)
Történelmi okokból talán jó megnevezni a házat Verbic-háznak, mivel az volt a ház neve a második világháború előtt. Ha tudsz jobb megoldást csak előre – Gcsaba2 ^vita 2010. szeptember 14., 22:24 (CEST)

OK egy kicsit megjavítgattam, hogy érthető légyen. Kössz a lektorálást! – Gcsaba2 ^vita 2010. szeptember 14., 22:42 (CEST)

Lelkiismereti és vallásszabadság

Szia!

Mivel te is szerkesztettél a lelkiismereti szabadság című lappal kapcsolatban, jelzem, hogy a megalkotása után két órával törölve lett egy nem túl barátságos és nehezen értelmezhető összefoglalóval. Az eredeti feltöltő erről nem lett értesítve. Véleményem szerint teljesen felesleges volt ezt ennyire siettetni és jó eséllyel elvesztettünk vagy legalábbis teljesen összezavartunk egy potenciális új szerkesztőt aki olyan témában szerkesztett volna, ahol nem tolonganak a szerkesztők (ez érthető is: a jogászok nem innen tájékozódnak, mindenképpen nagy áldás, ha ismeretterjesztő anyagokat készítenek egyéb dolgaik mellett a nem szakértőknek).

Az egy fokkal helyesebb eljárás - amennyiben elfogadjuk azt a premisszát, hogy a jogszabályszöveg nem szöveg - a szubcsonknak jelölés és a feltöltő megfelelő kioktatása lett volna, rámutatva az általunk megcélzott lexikon cikk formátumra. (Talán a szubcsonk nem fedi le a legjobban a cikk helyzetét, de ad öt napot a szerkesztőneknek, ami sokkal barátságosabb, mint a villámkezű azonnalizás – holott nem sietünk sehová.)

A jövőben kérlek figyelj oda te is az azonnalira jelöléseknél, a megjelölt cikkek törlésénél, az új szerkesztők megfelelő kezelésénél.

Köszönöm, hogy ezt elolvastad, – Dami ^vita 2010. szeptember 15., 23:28 (CEST)

Akira Yamaoka

Köszi. :D - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 17., 13:16 (CEST)

Sneider és Zagyva

Üdv! Drága Novus szerkesztőtársunk ismételten megtalálta Sneider Tamás és Zagyva György Gyula szócikkeit, és ismételten a saját NPOV szemetével tölti fel, elfogult forrásokkal vagy teljesen forrás nélkül. Amikor megkértem[[1]], hogy fejezze be ezt a gyakorlatot nem éppen valami kedvesen válaszolt[[2]], valamint az Index.hu által készített videót a "Jobbik házatáján taláható gizgazokat, publicisztikai szemetet" jelzővel illette. Úgy látom teljesen elfogult a cikkel kapcsolatban, és valószínűleg nem áll szándékában változtatni a gyakorlatán. Tőled, mint tapasztalt járőrtől kérdezném, hogy mi a teendő/mit lehet tenni ilyen helyzetben? Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 18., 13:07 (CEST)

Gratulálunk beadminulásodhoz!

Üdv a cégnél! Nemsokára felruháztatól az ERŐ-vel valamelyik büro jóvoltából.

1. Vésd fel közérdekű adataidat a Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája megfelelő sorába.
2. A {{adminisztrátor}}^(?) sablon szerkesztői lapodon való elhelyezésével tájékoztasd a nagyérdeműt, hogy személyedben segítőkész adminisztrátorra lelhet.
3. Tanulmányozd buzgón az adminkézikönyvet, még jól jöhet.

Még egyszer üdv a cégnél! Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 14:05 (CEST)

Gratulálok! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 21., 14:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szintén! Eredményes működést kívánok! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 21., 14:17 (CEST)

Énisénis! - RepliCarter ^Wormhole 2010. szeptember 21., 14:14 (CEST)

Grat! – Hunyadym ^Vita 2010. szeptember 21., 14:21 (CEST)

Gratula és kösd fel a gatyeszt :P – Timish ^{a házisárkány barlangja} 2010. szeptember 21., 14:24 (CEST)

Hail to the new system operator! Gratulálok és üdv a zsidó–cigány–román–mélymagyar–náci–kommunista–Vatikánáltalpénzelt–jobboldali–baloldali–Fidesz–MSZP–Jobbik–KDNP–LMP-s stb. csapatban! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 21., 14:39 (CEST)

Gratulálok! Tambo ^vita 2010. szeptember 21., 14:48 (CEST)

Nagyon örülök! Malatinszky ^vita 2010. szeptember 21., 15:14 (CEST)

Gratulálok! Jó munkát immár adminként is :) Alensha 2010. szeptember 21., 15:19 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólókhoz. Gratulálok! Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. szeptember 21., 16:45 (CEST)

Sok türelmet kívánok az új feladatkörödhöz, és remélem, hogy az adminártalmakat szép cikkek írásával pihened majd ki – Hkoala 2010. szeptember 21., 16:50 (CEST)

Gratgrat! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 21., 16:58 (CEST)

Grakula! Taz ^vita 2010. szeptember 21., 17:36 (CEST)

Gratulálok én is. Aztán jól gyűrd fel az inged ujját! Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 21., 19:52 (CEST)

Affene, lemaradtam a lezárásról. Gratulálok, jó munkát kívánok! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 22., 08:33 (CEST)

NAGYON KOSZONOM MINDENKINEK!! :) Sajnos tegnap eppen uton voltam, es Winchesterben meg nem hallottak a netcafe intezmenyerol... Meg persze ki kellett volna irnom, hogy wikiszabi. Eppen most. :) Egy szo, mint szaz, vasarnaptol tudok majd elkezdeni tenni-venni, legelsosorban is tanulni. Meg egyszer koszonet mindenkinek! – Pagony^foxhole 2010. szeptember 22., 13:35 (CEST)

Egy kicsit megkésve: gratulálok én is! – FoBe^üzenet 2010. szeptember 22., 17:36 (CEST)

És máris munkába foglak

Igaz nem adminmunkába :P Rápillantanál erre kérlek? Chery eltűnt és meg kéne írnom azt a három szócikket... Köszi!! – Timish ^{a házisárkány barlangja} 2010. szeptember 21., 14:24 (CEST)

köszönöm, ezer hála! – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. szeptember 22., 14:06 (CEST)

Novus

Hali!

Elindítottam a véleménykérést Novussal szemben. Mint érintettet, felkérlek, hogy itt a "A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók" rovatban írd már alá légyszíves a nevedet. Ezután indulhat el az eljárás. Köszi: – Tobi ^Üzi :) 2010. szeptember 21., 21:48 (CEST)

Szavazás

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 12:04 (CEST)

Yourcenar a Gendzsiről

Szia, Pagony! Bocs, hogy csak most reagálok a Yourcenar-lappal kapcsolatban írt egyik megjegyzésedre (most vettem észre, hogy első viszontválaszomban ezt nem tettem meg). Azt írtad: "nemcsak Misimáról, hanem a Gendzsiről is írt, talán a Távol-keleti regények c. esszéjében, ami sajnos nincs meg magyarul tudtommal". A Gendzsiről novellát írt Yourcenar, nem esszét, s ez 1938-ban a Nouvelles orientales c. kötetben jelent meg. E kötetet 2001-ben Keleti történetek címen magyarul is kiadta az AKGA Junior Kiadói Kft. A tíz elbeszélés közül a negyedik címe franciául Le Dernier Amour du prince Genghi, a magyar kiadásban: Dzsengi herceg utolsó szerelme. Erre gondolhattál. (A japán nevek átírásában Te vagy a szakértő.) – Quijo ^vita 2010. szeptember 26., 18:08 (CEST)

Brittek

Szia, szerintem britteknek írják, kettő t-vel.

• Google keresés mindenhol kettő t van.

– Gcsaba2 ^vita 2010. szeptember 26., 23:16 (CEST)

Emailed

...érkezett. Tessék elolvasni! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 27., 15:06 (CEST)

Most jöttem haza! :) Már válaszoltam is. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 27., 16:16 (CEST)

Meg is érkezett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 27., 16:19 (CEST)

És a válasz

máris úton van. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 27., 19:25 (CEST)

Re: Ajaj

Megnéztem, ez tényleg túl sok így. Töröltem, és megkértem, vigyázzon jobban az adataira. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 28., 17:00 (CEST)

Szerkesztő:Lji1942

Nem kell félned. Az a cikk 2009 óta fel volt sablonozva, de a fenti szerkesztő (egyetemi rektor) jónak ítélte. Mivel nem régen szerkeszt, még néha gondja van a linkekkel. Azért vagyok a mentora. Üdv. Tambo ^vita 2010. szeptember 28., 18:02 (CEST)

Én az indulataira és a stílusára gondoltam. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 28., 18:52 (CEST)

Lehet 68 évesen Te is ilyen leszel. Tambo ^vita 2010. szeptember 28., 21:17 (CEST)

Lego

Szia! Köszi a gyors ellenőrzést! A verzálozással kapcsolatban nem értek egyet: a LEGO egy márkanév, nem köznév ezért lenne helytelen legó-nak írni. Ezt szerintem az eddigi szerzők is érezték, ezért is van a többi köznévtől eltérően nagy kezdőbetűvel (tulajdonnévként) írva. Amúgy a jelenlegi szöveg is úgy kezdődik, hogy "A Lego világszerte igen sikeres építőjáték védjegyzett neve." - a cikk tehát egyértelműen a védjegyzett kockáról szól. A LEGO mint márkanév végig nagybetűvel írandó, ezért van szükség a verzálozásra. Láttam, hogy a vitalapon már volt ez téma eddig is, az ottani hozzászólókkal értek egyet. A cég számára egyébként életbevágóan fontos, hogy a "LEGO" szó ne válljon tulajdonnévvé. Ha ez megtörténik más gyártók is használhatják majd hasonló tipusú építőkockákra a "legó kocka" elnevezést. A törvényi szabályozáson kívül szerintem utóbbi miatt már csak méltányossági okokból is illendő lenne a Wikipediának erre odafigyelnie. Amúgy új vagyok még itt, ha rossz helyre írtam, igazíts ki, kérlek! Akos.domotor ^vita 2010. szeptember 29., 00:11 (CEST)

Visszavonulás?

Szia! Nem teljes visszavonulásról van szó, legfeljebb átmeneti „wikicsömör”-ről (jó szó, nem?), de azért jócskán vannak Wikin kívüli tényezők is. Az ilyen kellemes eredmények (Könyvkészítő vetélkedő) azonban sokat segítenek, és ha egyelőre valóban „csökkentett üzemmódban” tudok is jelen lenni, azért már kezdenek terveim lenni. Üdvözöl  … szalax ^vita 2010. szeptember 29., 10:24 (CEST)

Partbíró

Köszönöm a névmutatót. Sajnos a partbírók nem a nemzetközileg elismert játékvezetők, ők azért partbírók.Lajos52 ^vita 2010. szeptember 29., 19:32 (CEST)

Re:Golubev

Az átírási szabályok szerint (WP:CIRILL, illetve az OH alapján) nem. Ettől függetlenül az eredeti orosz kiejtésben a b lágyul, és enyhén j-s árnyalatot kap az e. De ez az átírásban nem jön át. Azonban van pár olyan hagyományosan rögzült név, ahol hagyományból ki szokták írni. Pl. szovjet, de a советский átírva már szovetszkij. Vagy Tupoljev, Pobjeda, ahol a mai átírási szabályok szerint nem kellene j. Üdv, – VargaA ^vita 2010. szeptember 29., 20:47 (CEST)

:)

na, akkor neked is elmondom, amit minden új adminnak el szoktam: ha olyat törölsz, ami vagy nagyon gusztustalan vandalizmus (mint most a magyar népvándorlás cikk), vagy személyes adat van benne, akkor ne hagyd benne a szerkösszefoglalóban az eredeti szövegét, mert így megmarad a törlési naplóban. (elvileg onnan is el lehet tüntetni, de ahhoz szólni kell valakinek, akinek van hozzá jogosultsága, azt meg nem tudom fejből.) Alensha 2010. szeptember 30., 13:47 (CEST)

igen, úgy a legegyszerűbb :) köszi, hogy figyelsz erre. Alensha 2010. szeptember 30., 15:05 (CEST)

Az adminkézikönyvben elvileg szó esik erről! Remélem, már kitanulmányoztad az egészet. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 2., 13:30 (CEST)

Már megbocsáss

Már megírtam meg kiegészítettem jónéhány szócikket köztük Pászázó elektronmikroszkóp-pal, Elektonmikroszkópos mikroanalízis-sel foglalkozót is. (Ha érdekel, megnézheted.) Nehogy velem írasd már meg a fél magyar wikit! Mindenki javítsa ki lehetőleg maga a saját hibáit. Kapok én is elég kritikát és a saját marhaságaimat javítom. De én azért nem felejtettem ki sem az Abbe, sem a de Broglie egyenletet. Észrevételeimet javító szándékkal írtam, nem szeretek belepiszkálni a mások munkájába, még ha erre van is lehetőség. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 30., 20:06 (CEST)

Capote

Szia! Egyszerű oka van: figyelmetlenkedtem. Köszi, hogy szóltál. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 1., 23:42 (CEST)

A HotCat a legvégére szúrja be az új kategóriákat. A sorrend nem tudom számít-e. Hogy Poe költő, író stb. annak véleményem szerint a cikkből kell kiderülnie, a kategóriák csak a szócikket rendezik el a többi között. De a sorrend bármikor átrendezhető, ha gondolod. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 2., 19:11 (CEST)

Naipaul és társai

Még rémlik? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 2., 00:03 (CEST)

Jókor hozod föl. :) – Pagony^foxhole 2010. október 2., 00:05 (CEST)

re:Műcímek

Szia! Nemrég feltettem a kérdést a Filmműhely vitalapján az itthon meg nem jelent filmek címeivel kapcsolatban, és ez alapján írtam meg az angol filmcímmel a szócikket. Ez valószínűleg könyveknél is így kéne, hogy működjön szerintem is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 2., 13:26 (CEST)

Szerintem viszont enyhébb rendszert volna érdemes bevezetni: az azzal a címmel megjelentek esetében elsőbbséget élvez az illető cím, viszont zárójelben akkor is adunk közelítő értelmet, ha nem jelent meg. Hm? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 2., 13:30 (CEST)

Nagyon érdekes, azt hittem volna, erre már van valami elvágólagos irányelv vagy útmutató, csak én nem találom. Lehet persze zárójelben közelítő értelmet megadni (könnyűzenei albumoknál, ha jól nézem, pl. sosem tesszük), csak akkor fennáll a veszély, hogy aztán majd valamikor megjelenik magyarul is, egészen más címmel, ez meg ittragad, mert már a kutya se figyel rá. Mellesleg az én problémámat: Mi (John Dickinson regénye) még bonyolultabbá tenné a javaslat a maga kétszeres zárójelével a címben. – Pagony^foxhole 2010. október 2., 13:37 (CEST)

Valóban elég furcsán nézne ki egy szócikk címe angolul, magyarul, plusz a (John Dickinson regénye) típusú záróljellel. Akkor már inkább az átirányítások. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 2., 16:14 (CEST)

Ennyire nehezen érthető volnék? :( Természetesen nem a szócikk címében kell megoldani se a közelítő fordítást, se az egyebeket, te jószagú... Hanem a szócikk elején. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 4., 20:06 (CEST)

Egyébként meg vagyok sértődve. Ennyire szenilisnek látszom, hogy ekkora marhaságokat javasolnék? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 5., 11:28 (CEST)

Nem, nem, dehogy! RepliCarterről nem beszélhetek, de a szenilitás itt részemről nyilvánulhatott csak meg! – Pagony^foxhole 2010. október 5., 12:20 (CEST)

Kedves tőled, de „jobb” napjaimon képes vagyok aggastyánokat is felülmúlni. RC semmiről sem tehet. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 5., 12:38 (CEST)

Evil or Divine - Live in New York City

Kössz, hogy szóltál. A hiba forrása az volt, hogy egy korábbi album alapján készítettem a szöveget, és a bevezetőben lévő cím sajnos megmaradt. A helyes cím: Evil or Divine - Live in New York City. Nagykötőjellel sajnos nem szolgálhatok, mivel negyedóra után sem sikerült megtalálnom a módját az írásának. Ha esetleg javítanád a hibát, akkor nagyon megköszönném.Jmagyar1993 ^vita 2010. október 2., 14:22 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a segítséget, figyelem a fejleményeket, és ha szükséges, azonnal változtatok. Még egyszer köszönm a segítséget és a figyelmeztetést.Jmagyar1993 ^vita 2010. október 2., 14:33 (CEST)

Kádis

Szia! A kádis szó az kádis és maradjunk is ennyiben kérlek, mert a kadis szóban csupán egy dalet szerepel: קד'ש . A formaiságért meg bocs, de általában neki esek mindennek és csak a végén szoktam formázni, állandóan ez van, nem tudok leszokni róla. :-) – m3peti ^vita 2010. október 2., 17:04 (CEST)

Bocsi, egyszerre dolgoztunk és két szerkesztőablak is előttem volt. Köszi a formázást. Visszatérve a Kádis szóra: naponta tízszer is elmondom... bár tudom kívülről, mégis mikor odaérünk az imakönyvben ( sachrisz-reggeli ima, mincha - délutáni ima, mááriv-esti ima ) oda van írva, hogy mikor mond az előimádkozó, mikor a rabbi és mikor közösségben gyászoló kádist. Tudom, hogy sokan Kaddisnak vagy Káddisnak mondják, de kérlek fogadjátok el, hogy bizony csak egy dalet van benne! Amúgy az első kezedbe kerülő héber imakönyvet kell csak megnézned. – m3peti ^vita 2010. október 2., 17:26 (CEST)

Nemzetközi Valuta Alap

Nem tudom Neked mi a forrásod, mint a vitalapon is jeleztem, több helyen is utánanéztem. A forrásaim szerint ez a helyes. Kóczy ^vita 2010. október 3., 00:46 (CEST)

Helyesírási kérdésekben a helyesírási szótárak (MHSz, OH) a megfelelő források. Mindkettő szerint egybe kell írni. Nem is értem, miről beszélsz. Még ha három szóban írod is be a google-ba, akkor is csak kétszavas találatokat ad ki. – Pagony^foxhole 2010. október 3., 00:55 (CEST)

Sajnos a Google nem mindig mérvadó. Bevallom én is egybe írtam, meglepődtem, hogy a Nagylexikon külön, több helyen utánanéztem (a hivatkozottak mellett pl az Origo is). Sajnos helyesírási szótáram nincs kéznél. Meghajlok a hitelesebb forrás előtt - bocs a kavarásért! Kóczy ^vita 2010. október 3., 01:14 (CEST)

Re: Blue Hills

Igen, láttam, hogy már nem az első. Fel is vettem figylistámra, hátha újra próbálkozik vele a szerkesztő. - RepliCarter ^Wormhole 2010. október 3., 08:32 (CEST)

Re:Csíkbogarak

Szia Pagony! A kérdés jó. Az oldalon lévő forrás bevezetője ezt írja: A vízi életmódúak is legfeljebb gyenge úszók, de inkább csak mászkálnak a növényzeten, vagy az aljzaton. A szövegben viszont az szerepel, hogy: A csíkbogarak kiváló úszók. Úgyhogy Salamani döntést hoztam, kihagytam a szövegből. [3] VC-s^üzenet 2010. október 3., 08:39 (CEST)

Re:Kim Dzsongün

Én leírtam mindent, nincs mit vitázni, feleslegesen okvetetlenkedsz.Peadar ^vita 2010. október 3., 09:28 (CEST)

Elégedj meg, hogy átnevezted, nem bizonyítottad be, hogy ósdi, és nincs érvényben, ha igazolni tudod, hogy az az átírás már nem érvényes, amit forrásoltam, akkor nevezd meg, de addig ne változtasd vissza. Frissebb irodalmakra is fogok hivatkozni, de most ez van kéznél.Peadar ^vita 2010. október 3., 18:55 (CEST)

Van igény rá, hogy ide is szpemmeljek egy jót? Pasztilla 2010. október 3., 14:05 (CEST)

Nakadzsima Kazuki

Szia! Megtörtént. – Mdavid89 ^vitalap 2010. október 4., 17:43 (CEST)

Rendben. Ahogy időm engedi kijavítom. Ha van még sportolóval kapcsolatos rossz átirás, szólj nyugodtan és a rá hivatkozó cikkekben szívesen javítom. – Mdavid89 ^vitalap 2010. október 4., 18:02 (CEST)

WE (John Dickinson regénye)

Szia, az ok hogy átnevezted a cikket, de a következőt szerintem nem kellett volna tenned:

• a MI (egyértelműsítő lap)-on szerintem meg kellett volna hagyni a linked a könyv felé. Lehet, hogy a könyv neve We angolul, de ha valaki a magyar wikin kutatna a könyv után, akkor szerintem először a magyar változat után menne, tehát "mi"-t keresne volna. Innen utánna elágazhatna a we-re.
• Hogyhogy nem lehet a könyv a saját forrása?? A cikk tartalma leírja a könyv tartalmát, szerintem nincs jobb forrás magától a könyvtől! Miféle forrást szeretnél te?

Ami a könyv figyelését illeti az stímmel, különben írtam levelet a szerzőnek hogy adjon engedélyt a boríték megjelenítéséhez a magyar wikin, ő meg nagyon tiszteletes levélben visszaírt, hogy nem ő a boríték tulajdonosa, de majd továbbküldi annak aki igen :)

– Gcsaba2 ^vita 2010. október 4., 19:56 (CEST)

Amíg a könyv csak WE-ként létezik, miért keresnék MI-ként? Egyelőre az fogja keresni, aki értesült a WE megjelenéséről, az meg nagy valószínűséggel tud angolul. Magyar rajongói pedig bízvást kereshetik a szerző nevével mint hívószóval. Nem boríték, hanem borító. :) – Pagony^foxhole 2010. október 4., 20:37 (CEST)

Az egyértelműsítés szerintem is adódik, a könyv cselekményére nézve meg maga a könyv a forrás mindenkor. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 4., 20:05 (CEST)

A szócikk címe mint a szócikk forrása? Elég abszurd. – Pagony^foxhole 2010. október 4., 20:28 (CEST)

A mű cselekményének a mű maga a forrása, mert hát mi lenne? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 4., 20:39 (CEST)

A cikk azonban jelenleg a szubcsonk kategóriáját verdesi, alhangon. Öt sor, tartalmi elemek értelmetlen kiragadásával. A tartalomra, a cselekményre valóban lehet forrás maga a könyv, de a könyv enciklopédiacikkére nehezen. A cikk egy fejezete legyen a cselekmény, a többi a könyv leírása... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 4., 20:09 (CEST)

Jól van kibővítem a cikket még ma, meg leszedek pár véleményt az Amazonról és az elegendő lesz remélem. Akkor a cselekményre lehet a forrás a könyv? Jah meg a szerző is írt valamit a könyvéről az emailben amit küldőtt, az lehet forrás? :) – Csaba ^Igeen? 2010. október 4., 20:23 (CEST)

A cselekményre természetesen lehet forrás a könyv. De másra nem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 4., 20:40 (CEST)

Most jó? – Csaba ^Igeen? 2010. október 4., 23:11 (CEST)

Könyvek

Mivel nem tudom hova kellene feltenni a kérdést, akkor ide írom. A WE cikkemre többen reagáltak, hogy nincsen forrás, csonk, nem jó a név stb. Tehát én átnéztem a Könyvek kategóriában az összes cikket, és annak 85% nincs vagy forrása, vagy csonk, vagy mind a kettő. Ezeket legyen szíves valaki átnézni és nyomja rájuk a megfelelő sablonokat: Itt a lista – Csaba ^Igeen? 2010. október 5., 00:49 (CEST)

Háború

Tessék megnézni, hogy igazam van, érveltem.

Egyébként volt már olyan háború a történelemben, ami úgy fejeződött be, hogy egy harmadik fél azt mondta, "ne háborúzzatok!"? Mely hatátok megtartását javasolod?

– Math ^vita 2010. október 5., 09:04 (CEST)

Hozzájárultam mindkét cikkhez egy jelentős mértékben. Ezután remélem, hogy kiérdemeltem azt, hogy igényes írásaim is linkelve legyenek. Őszintén szólva ezek a WP cikkek eléggé gyerekesek, teljesen újra kéne írni őket.

– Math ^vita 2010. október 5., 10:02 (CEST)

Köszönet

Szia! Igyekszek támaszkodni a googlra illetve a wikire. Az ott alkalmazott megnevezéseket veszem át. Ha tévedek, rendszeresen ezért van. Köszönöm a felajánlást, élni fogok vele.Lajos52 ^vita 2010. október 5., 15:32 (CEST)

Nevek

Szia! Kérlek, ha van időd segíts a nevek pontosításánál. Orosz játékvezető: Sztaniszlav Balerevics Szuhina - Станислав Валерьевич Сухина, - Japán játékvezetők: Sumio Hayakawa-, Taro Ikeda-, Toshio Asami KöszöbettelLajos52 ^vita 2010. október 5., 18:01 (CEST)

Sztanyiszlav Valerjevics Szuhina, Hajakava Szumio, Ikeda Taró, Aszami Tosio. – Pagony^foxhole 2010. október 5., 18:09 (CEST)

Köszönöm

Szia! Köszönöm a gyorsaságod.Lajos52 ^vita 2010. október 5., 18:39 (CEST)

Ngugi

Annyit foglalkoztunk ennek a kenyai fickónak a cikkével, hogy már azon kapom magam, hogy neki szurkolok a Nobel-kiosztásnál :) szerintem el is fogok tőle olvasni valamit, ha legközelebb könyvtárban járok. Alensha 2010. október 7., 03:28 (CEST)

Mario Vargas Llosa

Megkapta a Nobel-díjat, viszont a huwikis cikke nem Nobel-díjas. Rá tudsz nézni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 7., 13:22 (CEST)

Betettem a szokásos linket. Én tegnap agyondolgoztam magam Ngugi wa Thiong'ón meg Tranströmeren, ezt csinálják meg a spanyolosok. – Pagony^foxhole 2010. október 7., 13:34 (CEST)

Ennyit arról, hogy mennyit érnek az előzetes találgatások... Chale kolléga majd bővíteni fogja a cikket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 7., 13:44 (CEST)

A szerkesztéssel semmi gond nem volt, csak gondolom Chale el akarta kerülni a szerkesztési ütközéseket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 7., 15:30 (CEST)

OK. – Pagony^foxhole 2010. október 7., 15:31 (CEST)

MVL

Abszolut semmi baj nem volt a kiegészítéseddel, csak párhuzamosan tettük be a forrást + én még kiegészítettem az életrajz végét a Svéd Akadémia indoklásával. Cassandro erre reagált: Szerkesztővita:Cassandro#MVL lásd a 2. hozzászólást. Közben újabb kisebb javításokat végeztem a szócikken és igyekeztem forrásokkal kiegészíteni. Chale ^vita 2010. október 7., 15:29 (CEST)

OK2 :) – Pagony^foxhole 2010. október 7., 15:31 (CEST)

Átírási kérdés

Üdv! Találkoztam nemrég egy olyan japán névvel, hogy Kan'in Kotohito japán herceg. A kérdésem ezzel kapcsolatban az volna, hogy létezik-e valami speciális szabály az aposztróf feloldására a most használt átírási rendszerben? Laci.d ^vita 2010. október 7., 22:30 (CEST)

Megkésve bár, de köszönöm a segítséget, akkor aposztrófok elhagyásával fogok eljárni. Úgyis az az érzésem, hogy az olvasók 99%-át nem izgatja, hogy pontosan hol is húzódik a szótaghatár egy japán herceg nevében . Laci.d ^vita 2010. október 12., 01:05 (CEST)

Lye

Egy darabig én is gondolkodtam, és most sem vagyok biztos benne, hogy melyik a legjobb. Én a magyar cikkben tárgyalt jelentéskörből indultam ki, ez inkább a tágabb értelemben használja a lúgot, és a simple English alkali cikkével elég jól egybevág a lúgra adott definíciója. Továbbá egy Penguin szótárban az alkali definíciója "any of various soluble chemical bases, especially a hydroxyde or carbonate of an alkali metal, that combine with acids to form salts: compare acid, base" is a kémiaibb értelmű (a bázissal némileg szinonim) lúgnak felel meg, melyről a magyar cikk is szól.

Ha a lúg hétköznapibb, szűkebb jelentésére gondolunk (pl. mosáshoz használt lúg), akkor a lye tényleg jobbnak tűnik. Ugyanakkor ha megnézzük a lye többi iw linkjét, azok is inkább a szűk jelentésről, vagy nemes egyszerűséggel csak a nátronlúgról szólnak (de arról meg nátrium-hidroxid álnév alatt van cikkünk).

Üdv: Szaszicska ^vita 2010. október 7., 23:22 (CEST)

WT-ügy

• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peadar

Peadar viselkedésével kapcsolatosan indítványt nyújtottam be a Wikitanácsnak. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 8., 17:46 (CEST)

Miguel de Cervantes

Szia! Ezt a cikket fordítottam a szerbről. Istvánka mondta, hogy irodalommal is foglalkozol, ezért kérlek nézz rá a cikkre és mond el a véleményed. Szajci ^pošta 2010. október 8., 18:53 (CEST)

Hettita Birodalom

Szia! Láttam, nagyon sokat javítgattál a cikken, köszönöm. Pontosan erre gondoltam, amikor a kiemelés munkalapjára azt írtam, hogy már annyit molyoltam vele, hogy jó lenne, ha más is nézné. Köszönöm! L András^pankuš→ 2010. október 10., 00:44 (CEST)

Azt hiszem, minden offmegjegyzés esetén sikerült megoldanom a kérdést. A javításokat még egyszer köszönöm. L András^pankuš→ 2010. október 10., 19:03 (CEST)

Re: Szüli

Nagyon köszönöm, a rózsás illusztrációt külön is. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 10., 09:19 (CEST)

Kilimanjaro

Szia! Szerintem Charles Aznavour. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 10., 15:53 (CEST)

Itt találod. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 10., 15:55 (CEST)

Szegény Pascal Daniel, ne fosszuk meg a dalától. Az érdem az övé, bár szerintem minden francia énekes elénekelte a dalt. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 10., 16:21 (CEST)

Most már mindent tudok! Bár azt hiszem, a 60-as években Komjáthy leggyakrabban Adamo felvételét adta le nálunk. De Pascal Danelét is felismertem most, úgyhogy ez is ment. – Pagony^foxhole 2010. október 10., 16:28 (CEST)

Ó, a jó öreg Komjáthy és az ő félrefordításai! Régi szép idők. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 10., 16:36 (CEST)

Dz

Szia! Emlékszem, hogy nagy hatással voltál a japán szavak átírásával kapcsolatban a majdhogynem kötelezővé vált "dz" hang "z" hanggá szelídítésében. Kérdezem, hogy akkor pl. a [[jokodzuna]] szócikk is [[jokozuna]] lenne helyesen? Egy nagyobb munkálkodást tervezek a szumóban, ezért jó volna tudni, hiszen szinte minden fokozatban vannak kérdéses megoldások. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 10., 17:50 (CEST)

LibreOffice

Szia, most törölted a LibreOffice című lapot, amely azért volt átirányítva az OpenOffice.org szócikkre, mivel a LibreOffice jelen állapotában 99%-ban megegyezik evvel. A projekt egy forkja az OpenOffice.org-nak, amely jó eséllyel átveszi annak helyét, ugyanis az OpenOffice fejlesztői közösségének nagyobbik része azt fejleszti tovább. Saját szócikk megírása egyelőre nem indokolt mivel most még nincs kiadása a programcsomagnak. Különben elfelejtettem bejelentkezni, lehet az is közrejátszott a törlésben. Ákos ^vita 2010. október 12., 17:46 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

Szia! Csak egy apróság: a {{baz}} sablont a szerkesztői lapon szoktuk elhelyezni, majd átirányítjuk rá a vitalapot. Így a blokkolt azonosítók listájában nem a vitalap, hanem a szerkesztői oldal fog megjelenni. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 12., 20:37 (CEST)

Ajvé, kösz, tényleg láttam már ilyet, de nekem ez volt az első, elfelejtettem. Megjegyzem! – Pagony^foxhole 2010. október 12., 20:40 (CEST)

Joan Sutherland

Nagyon szívesen máskor is!– Jukiguni ^vita 2010. október 14., 08:25 (CEST)

Sulivandál

Szia! Jótanács: az 195.199. kezdetű IP-címek az esetek többségében sulinetesek. Így, ha rákattintasz adott IP szerkesztéseire, alul megjelenik egy whois gomb, ami átirányít egy olyan oldalra, ahol megmutatja, hogy melyik suli IP-je. Amennyiben kideríthető, ajánlom a {{sulivandál}}^(?) sablont. Sokszor bejön és nem kell blokkolni. Emellett sulinetes címet max. 1-2 órára blokkolunk, addigra fixen vége a számtech órának. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 14., 13:50 (CEST)

Kösz, utánajárok. :) – Pagony^foxhole 2010. október 14., 13:52 (CEST)

Budenz Alapítványi. – Pagony^foxhole 2010. október 14., 13:56 (CEST)

ruwiki 600 000

Szia! Most nézem, hogy az oroszok belehúztak, és már múlt pénteken elérték a 600 000. szócikket. Ezt megírtam a WP:KF-H-re. Üdvözölnéd a huwiki nevében az ottani szerkesztőséget a jeles jubileum alkalmából? Köszi! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. október 14., 21:48 (CEST)

Vandál

Épp javasolni akartam az adminüzenőn a középkor laptörténetének módosítását... Viszont akkor már ennek a kreténnek a két korábbi szösszenetét is lehetne (Római Birodalom, Keresztes háborúk). Úgy látszik, karót kapott töriből. L András^pankuš→ 2010. október 16., 16:39 (CEST)

Kész. – Pagony^foxhole 2010. október 16., 16:53 (CEST)

Köszi. L András^pankuš→ 2010. október 16., 16:57 (CEST)

Fura módon nem iskolát jelez az IP-je. – Pagony^foxhole 2010. október 16., 16:58 (CEST)

Annál rosszabb. Egy gyereknél még a furcsa módon értelmezett csínyt lehetne feltenni. Felnőttnél... marad a kretén. L András^pankuš→ 2010. október 16., 17:00 (CEST)

Nyikolaj Andrejevics Rimszkij-Korszakov

Jó reggelit! Meg szeretnélek kérni, hogy nézd át, amint időd és kedved engedi a szócikket, különösképpen az orosz és nem utolsó sorban a finomvegyes neveket. Előre is köszönöm. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 17., 04:11 (CEST)

Köszönöm szépen! Átnézem és reagálok a kérdéseidre. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 17., 14:55 (CEST)

1. Szervilija vs. Servilia - az irodalomban az oroszosított változat szerepel. Szerintem is inkább latinos formában kellene írni, mivelhogy mégiscsak egy római lány a névadója. Megkérdem Bennót, ő foglalkozott már ilyesmivel.
2. Beljajev-péntekek - igazad van, ez a jó változat.

Még egyszer hálásan köszönöm.– Istvánka ^posta 2010. október 17., 14:59 (CEST)

Szívesen, élvezet volt. – Pagony^foxhole 2010. október 17., 15:07 (CEST)

Ha beazonosítható kultúrelemről van szó (pl. közismert figuráról stb.), akkor én híve volnék annak, hogy elsődlegesen úgy legyen kezelve (a Szervilija végül is egy cirill átírási kísérlet a Serviliára), de zárójelben mindenképpen szerepeltetném a Szerviliját is, sőt ez olyasmi, amit lábjegyzetben el is magyaráznék. Ugyanígy járnék el, amikor idegen mitologikus elemek szerepelnek más nyelvű környezetben, de erről Istvánkával már részletesen tárgyaltunk többször is. A cikk gyönyörű. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 17., 16:29 (CEST)

Köszönöm a kiegészítést! – Istvánka ^posta 2010. október 17., 17:57 (CEST)

Győri életrajzi lexikon

a szórenden változtatok csak igazából. nem kértem engedélyt. kicsit jobban átírom akkor, hogy rendben legyen. De mivel elég rövid szöveg, így elég nehéz dolog változtatni rajta... Nem tudom mennyire él az elérhetőségük, lévén 1999-es az adatbázis, ha jól látom. Merre találok hivatalos engedélykérő formanyomtatványt? mert akkor futok egy kört... Batman666 ^vita 2010. október 18., 00:09 (CEST)

Dzsuha

Szia! Igen, ez volt az ötletadó, de P.-nek ennél hosszabb a bűnlajstroma. Velem néhány Valois-uralkodónál (I. Ferenc, XII. Lajos, VIII. Károly) óhajtott forráskezelési bűneim (és mert "csupán fordítás az egész") miatt leszámolni. – Mathae Fórum 2010. október 18., 20:18 (CEST)

Ilyen esetekben kellemetlen, hogy mi nem úri szalon vagyunk. – Mathae Fórum 2010. október 18., 21:21 (CEST)

Póla

köszi a segítséget :D Szajci ^pošta 2010. október 18., 20:41 (CEST)

Szerkesztővita:Juli.kati

Szia! Értelek, hogy még nem vagy olyan rutinos, mint a régebbiek. (Tudom, hiszen én is megszavaztalak) Azért a blokkolással nem kell(ene) 5-6 percnél tovább várni? Nem tudom, de lehetségesnek tartom, hogy még egy gyakorlott szerkesztőnek is kevés lenne, egy cikk megírására. Tambo ^vita 2010. október 18., 21:26 (CEST)

Szia! Levelezésben vagyok a szerkesztővel, megoldjuk. De valahogy meg kell állítani azt a folyamot, hogy először rontott cím születik, aztán egymondatos másolmány a Bábolnából, aztán beírok egy kérést, azt meg törli az új szerkesztő. Ha nincs kommunikálás, akkor sajnos más utat kell választani. De ahogy mondtam, alakul már. Üdv: – Pagony^foxhole 2010. október 18., 21:32 (CEST)

Ne haragudj, hogy okvetlenkedek. 11 óra 10 perckor volt az első feltöltése, amit szubcsonknak jelöltek. Visszahoztam a sírból. Remélem a levelezésetek sikeres lesz, és ennél jobbakat is tud írni. Tambo ^vita 2010. október 18., 21:40 (CEST)

A privát levelezés kapcsán elindítják az engedélykérést a forrásra. Tambo ^vita 2010. október 19., 15:40 (CEST)

Konrád György, és HVG

Szia! Kár, hogy nem olvastad el a válaszomat. Semmit nem szerkesztettem a cikken, csak a vitalapra tettem egy élő sablont. Miből gondolod, hogy én a HVG-t nem tartom megbízható forrásnak? Tambo ^vita 2010. október 19., 12:56 (CEST)

Akkor már harmadszor értjük félre egymást 48 órán belül, ráadásul még Tobi sem vagyok! Tambo ^vita 2010. október 19., 13:06 (CEST)

Közben már kiegészítettem magam nálad. :)– Pagony^foxhole 2010. október 19., 13:14 (CEST)

Triatlon

Szia! Ezt miért csináltad? Hol ment le az asztalról, mivel nézed? Nekem elég kicsi a felbontásom, de eddig rendben voltak mindenhol, most meg olyan szegény kis nyiszlettek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 20., 22:29 (CEST)

800x600-as a beállításom, de ilyet még egy cikkben se láttam. Teljesen rámásztak a szövegre, egészen a keretig. 500px-es méretbeállítást se láttam még cikkben. Van magyarázat? – Pagony^foxhole 2010. október 20., 23:23 (CEST)

Garaczi László

Megpróbálok utánanézni, hogy valóban ő van-e a fotón, aztán újra írok. – Vadaro ^vita 2010. október 22., 22:29 (CEST)

Egy másik képet is készítettem róla, de az életlen volt, töröltem. Azon látható volt nemcsak a könyve, hanem a neve is kiírva az asztalon. Ha más ült éppen akkor a helyén, akkor úgy kell nekem. Te nyilván ismered őt, Vungadu szerint sem ő van a képen, tehát a cikkből töröltem. Azt még nem tudom, hogyan törlöm majd a Commons-ból. Köszönöm, hogy szóltál. – Vadaro ^vita 2010. október 22., 22:51 (CEST)

re Al(j)ehin

Szia! Igaz, hogy én szerkesztettem legutóbb, de csak egy hivatkozást javítottam, a {{WP:CIRILL}}hez nem értek. Viszont az apai nevet tényleg bele szoktuk tenni. – Hkoala 2010. október 23., 13:44 (CEST)

Ezek szerint át kellene nevezni. Az orosz cikk elején hozza az Алёхин alakot is, de nem tudom, hogy mit ír róla. Megnéznéd? – Hkoala 2010. október 23., 13:53 (CEST)

Köszönöm a magyarázatot! Még egy kérdés marad: a meghonosodottság (hogyan ismerik a sakkirodalomban); az ilyenekből mindig parázs viták kerekednek a helyesírási kocsmafalon, úgyhogy meghagynám a szakértő uraknak. – Hkoala 2010. október 23., 14:03 (CEST)

Meghonosodottság: gyermekkoromból, amikor még olvastam sakkozással kapcsolatos könyveket, nekem az Aljechin rémlik, de nem kardoskodnék semmilyen alak mellett, rád hagyom. Ha átnevezed, rögtön megjelennek a nevezett szakértő urak a vitalapodon. Ha nem nevezed át, akkor is – Hkoala 2010. október 23., 14:12 (CEST)

???

Mutass olyan esetet, amikor ezt az üzenetet másik járőrnek is megküldted. Csodálkoznék, ha tudnál ilyet.

A figyelmeztetésedeidet pedig tartogasd másnak. Én évekkel előbb kezdtem a wikizést, mint Te és mindenkitől megkövetelem, hogy ne kezeljen kezdőként. Tőled is.--Linkoman ^vita 2010. október 24., 22:03 (CEST)

Vagyis el kell kezdeni engem kezdőként kezelni??? Megyünk a WP.AÜ-re.--Linkoman ^vita 2010. október 24., 22:11 (CEST)

WT-ügy 2.

A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Szajci lapon felhasználtam az egyik difflinkedet. Ha jónak látod, tüntesd fel magad érintettként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 25., 00:14 (CEST)

Készlet

Kedves Pagony! Köszi, hogy ilyen alaposan átnézted a szerkesztést, de biztosíthatlak, hogy csakis a Wikipédiában a szerkesztési útmutatóban leírtak alapján jártam el.

Most egy kicsit gyakoroltam, amit tanítottál. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2010. október 25., 17:15 (CEST)

Fundraising 2010_Translation & Localization

Szia Pagony, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser after recently graduating from CEU in Budapest. I am the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Köszönöm szépen! Sam Chapman

Szia, Sam! I'll be glad to help any way I can. Copywriting's not my forte, mind! :) – Pagony^foxhole 2010. október 25., 23:53 (CEST)

Sablony

Szia, Pagony! Vetnél te is egy szerkesztői pillantást erre a készülődő sablonyra?

Ui. Az Abe no Katamaránkormorán szócikk VIL-hivatkozását megoldottam. Pasztilla 2010. október 27., 22:15 (CEST)

Magyar értelmező kéziszótár

Köszönöm, továbbítottam a sablon készítőjének, remélem hamarosan kijavítja. Karmela^üzenőlap 2010. október 28., 11:52 (CEST)

MÉKszótár 2003-as kiadásának az ISBN számát nem tudod? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 28., 12:43 (CEST)

Köszönöm.Beraktam. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 28., 18:26 (CEST)

12akd

Elnézést, azt el felejtettem átállítani.12akd ^vita 2010. október 29., 17:29 (CEST)

Nagyon szívesen. Egy kis bővítést érdemelnek szerintem a germán uralkodó életrajzok. Őket igyekszem bővíteni.12akd ^vita 2010. október 29., 17:35 (CEST)

Nívódíj

Éppen azért törlöm, mert ha a laptörténetben bennemarad, minek őrizgessem az aktuális teendőim között, mikor már nincs rá szükség. A kérdés tövábbra is áll: akkor hogy hívák ezt a díjat? Így hivatkoznak rá a lexikonokban. – Gonda Attila ^vita 2010. október 29., 19:38 (CEST)

Re: Hideki Tódzsó

Szia! Igazából nem láttam, hogy bedolgozandó, innen jutottam oda, bedolgozni nem tervezem. Üdv – FoBe ^üzenet 2010. október 29., 20:32 (CEST)

Wessely László-díj

Ezt már láttad: Wessely László-díj? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 20:38 (CEST)

Nagyon érdekes, hogy pont az 1982 üres benne, viszont: most kinyomoztam a Mokkán, hogy Arisztotelész Rétorikája 1982-ben a Gondolatnál jelent meg. Tehát a Gondolat nívódíjáról lehet csak szó. – Pagony^foxhole 2010. október 29., 20:45 (CEST)

2000 és 2001 is üres benne. Nem tudod esetleg egy kicsit bővíteni? Ismerős kiadó, nem? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 20:48 (CEST)

Utánajárok, bár voltak kimaradt évek. – Pagony^foxhole 2010. október 29., 20:50 (CEST)

Elég...

Ha így gondolod, az is örvendetes . Más szempontból viszont korántsem örvendetes, ami mögötte van, de hát ez van. – Mathae Fórum 2010. október 30., 18:05 (CEST)

enwiki

Miért az enwiki van legelöl? Ha érthető indokkal elmondod befejezem. – Nyar94 ^vita 2010. október 31., 14:42 (CET)

Re: PREKMO

Jó napot kívánok! PK roppant kitartó. Azt gondolom, a legutóbbi, sziú indiános hülyeség törlését nyugodtan vehetjük hetvenharmadik figyelmeztetésnek, a következőért mehet neki a duplázás. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 31., 17:26 (CET)

Most gyüttem, közben Burum kiosztotta a kiosztandót. Amikor prekmót vagy hasonlót látok, mindig abban reménykedem, ez csak teszt, nincs komolyan gondolva. Pedig alighanem de. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 1., 14:42 (CET)

Bioptron

Üdv! "(Visszavontam 81.183.56.52 (vita) szerkesztését (oldid: 8725457) forrással alátámasztott állítást nem törlünk)" Akkor sem, ha egyáltalán nem tartozik oda? 81.183.56.52 (vita) 2010. november 1., 01:26 (CET)

Már miért ne tartozna oda? A Bioptront megvásárolta a Zepter. Forrásolva van? Igen. Törölted? Nem. A Zepter ellen eljárás indult. Ugyan miért törölnéd? – Pagony^foxhole 2010. november 1., 01:38 (CET)

Olvasd végig légyszíves azt a "Forgalmazás" című bekezdést. Az a mondta a szövegkörnyezettől teljesen függetlenül van ott, egyáltalán nem passzol oda. Másik kérdés, hogy ha valahova is való (bár szerintem egyáltalán nem egy lexikonba való), de ha mégis, akkor maximum a "Zepter International" szócikkbe, mert a cég ellen indult az eljárás. A lámpa leírásába erre semmi szükség. 81.183.56.52 (vita) 2010. november 1., 01:44 (CET)

Kedves Pagony!

Gratulálok amiért ilyen gyorsan , ügyesen törölted írásomat harcművészetünkről.. Légy Boldog és Áldott érte! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője LotusFist (vitalap | szerkesztései)

Wüthrich

Szia! Valóban másolmány volt. Azért lelkesedtem érte, mert egyszer személyesen találkoztam vele. Majd ha törölve lesz a lap, lehet, hogy megírom újra. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 2., 20:05 (CET)

Re: 15 000

Nagyon köszönöm. Elég jó ütemben sántikálsz, mindjárt megvan a tízezer. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 2., 23:20 (CET)

Re: Zokni

Jaj, ne! Nagyon úgy néz ki, hogy ő. De legalábbis közeli ismerős. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 3., 17:43 (CET)

Userlapok

Az ilyet inkább csak kiüríteni szoktuk, nem törölni. Bár ott egye a fene, nekem nem hiányzik :) Alensha 2010. november 4., 01:38 (CET)

Láttam már több törölt userlapot is. Ha kiürítem, kezdődhet a csiki-csuki, visszaállítja stb. – Pagony^foxhole 2010. november 4., 01:46 (CET)

4db szerkeztői lap

Kedves Pagony!! A szerkesztői lapjaimra azt írok amit szeretnék. Ráadásul direkt megkérdeztem szerkesztőket h ilyet írhatok e szerkesztői lapra és mondták h igen!! Úgyhogy vond vissza mind a négy lap törlését mert nagyon nagy munka volt benne. Nem tudom neked h esne ha vmi olyan lapodat kitörölnék ami neked sok időbe tellett !! Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Balogrolcsi (vitalap | szerkesztései)

Nem lett volna jobb allappá mozgatni őket? Csigabi^{itt a házam} 2010. november 4., 11:55 (CET)

A WP:NEM értelmében szerintem az allapok se hónapokig vagy évekig használható tárhelyek, hanem olyan lapok, amelyeknek az a végcéljuk, hogy fő névtérbeli cikkekké váljanak. Balogrolcsi szerkesztő viszont immár két és fél éve négy db külön szerkesztői lapján egyre csak bővítgette ezeket a láthatólag egyáltalán nem cikkeknek való anyagokat, ahogy Csurla is írja az AÜ-n, szerkesztői tevékenysége gyakorlatilag ebben merült ki. Ez allapozással se változna lényegét tekintve. Márpedig a wiki nem tárhely, szerintem csináljon blogot vagy honlapot magának, aki wikin kívüli ténykedéssel akarja felhívni magára a figyelmet. – Pagony^foxhole 2010. november 4., 14:30 (CET)

Az allappá mozgatást nagyon ellenezni szoktam ilyen esetben, mert a wiki egészére vonatkozik, hogy nem ingyentárhely. Ennyi erővel csinálhatnék ezernyi allapot én is, amin vezetném a blogomat, írnám a házi dolgozatot és csetelnék a haverokkal. Ráadásul azt is megtalálja a google, tehát reklámcélra is alkalmas. Alensha 2010. november 4., 15:27 (CET)

re Hendzsó

SZia! A cikkbe be volt téve a {{VIL copy}}^(?) sablon. Én most a 13. kötetben szereplő cikkeket ellenőrzöm, és Hendzsó benne van a VIL-ben Sojo Henjo írásmóddal (sajnos az o-kra nem tudok olyan mellékjelet tenni, amilyent kell), de a wikipédia cikke nem onnan van másolva. Ezért kiszedtem a VIL copy-t és tettem helyette nincs forrást, de más helyen nem nagyon tudok utánanézni. – Hkoala 2010. november 6., 11:39 (CET)

Ha gondolod, vedd a 12. kötetet, azt még nem nézte senki. Kaptál linket a táblázathoz? – Hkoala 2010. november 6., 12:03 (CET)

Az a baj, hogy nincs meg. DD ide tudja adni? – Pagony^foxhole 2010. november 6., 12:25 (CET)

Nem tudom, hogy mije van DD-nek, én nem vagyok kapcsolatban vele. Közben megkértem Karmelát, hogy küldjön neked is hozzáférést a táblázathoz, amiben gyűjtjük a VIL-copy-kat. – Hkoala 2010. november 6., 13:08 (CET)

VIL nélkül is tudod ellenőrizni azokat a cikkeket, ahol például Pecz van megadva forrásnak, azt on-line is lehet. Én is azt csinálom most, ha bejössz a táblázathoz, akkor segítek elindulni. – Hkoala 2010. november 6., 17:13 (CET)

Nem kaptál Karmelától egy linket? – Hkoala 2010. november 6., 17:21 (CET)

Pardon

Nem is tudom, hogy felejthettelek le :(

Karmela^üzenőlap 2010. november 6., 20:37 (CET)

Nem, nem, megkaptam! :) – Pagony^foxhole 2010. november 6., 20:39 (CET)

Tudod

Teljesen igazad van formailag. De Te egy roszzindalatú ember vagy, már ne haragudj. Te vadászol az éppen indduló cikkekre? Kompett vagy? Azt sem tudod mi a fene akar a szócikkből kijönni, már lelövöd. Csináljál így magyar wikit. Sok sikert hozzá! Az ilyen fasz egyébként nem idevaló (be is perelhetsz, ha gondolod). Lji1942 ^vita 2010. november 7., 19:33 (CET)

Re Erkel

Szia! Nem volt helyes mivel az igazgatója az Operaháznak akkoriban Erkel Sándor volt, Erkel Ferenc fia. Ő volt az, aki tulajdonképpen "műsoron tartotta" apja műveit. Erkel Ferenc tiszteletbeli zeneigazgató volt. A kontextuson majd javítok még. Aminek viszont utána kell még nézzek, a pontos évszám, mert egyes források szerint Erkel Sándor 1888-ban míg mások szerint 1886-ban vonult nyugdíjba. Efelett valahogy elsiklott a figyelmem cikkíráskor. Köszi a figyelmeztetést. Üdv– Istvánka ^posta 2010. november 7., 20:48 (CET)

Réti nyúlbecő, Csermanek Ottó és társai

Hehe, most vettem észre, hogy Bennó az én pihentségeimmel próbált elriasztani téged a wikipédiázástól. Pasztilla 2010. november 8., 00:22 (CET)

Na, megint jót röhögtem rajta! :) – Pagony^foxhole 2010. november 8., 00:27 (CET)

Baditz kastély

Na most akkor melyikünk jogsértőzte le? :) Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 8., 11:55 (CET)

Rendben, legközelebb úgy csinálom. Köszi szépen. Hungarikusz Firkász ^{Lacus Vitacus} 2010. november 8., 12:02 (CET)

Vogel Eric

Nevezett cikk a díszpolgári cím átadásakor került felolvasásra.
Ez jelent meg később a lapban, tehát nem a lap szellemi terméke, hanem a családé, mivel az önkormányzat a családot (minket) kérte fel a szöveg megírására.
Fentiek ismeretében kérem a cikk megjelentetését!

Pagony a Pagony utcára utal? :-) – C 2010. november 8., 13:07 (CET)

Lajos (a Mocsáry :))

Lajos ma reggel csillagos lett. Köszönöm a kiemelési eljáráson leadott tanúsítványaidat és szép szóidat. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 8., 17:24 (CET)

Lji1942

Szia! Válasz a kocsmafalon. Tambo ^vita 2010. november 8., 18:59 (CET)

Bocsánat! A BÜRON Tambo ^vita 2010. november 8., 19:00 (CET)

Szia! Ránéznél a BÜRO-ra? Tambo ^vita 2010. november 9., 10:02 (CET)

Köszönöm, olvastam. – Pagony^foxhole 2010. november 9., 12:23 (CET)

Nyelvi változatok

Egy kezdő kérdése: Ha van egy szócikk, ami már több nyelven is le van fordítva a wikiben és készítek egy magyar verziót is, majd a végére beírom, hogy [en:cikknév], akkor ahhoz, hogy az összes nyelvi változatban megjelenjen a magyar is, az összes nyelvi változatba be kell írni, hogy [hu:cikknév], vagy létezik valamiféle automatizáció, ami időnként összeboronálja egy szócikk nyelvi verzióit? – Blackfire ^vita 2010. november 8., 23:31 (CET)

Cirill betűs szláv nevek nyelvközi megfeleltetési és átírási példatára

Szia! Szeretnélek bevonni ebbe a projektbe. Ha jó ötletnek tartod, kérlek, vegyél részt a bővítésében. A véleményedre mindenképp kíváncsi lennék. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 00:04 (CET)

Mi a kérdés vagy probléma? Csak nem egy végtelenített szláv névjegyzéket akarsz összeállítani? – Pagony^foxhole 2010. november 9., 01:50 (CET)

Probléma nincs. Kérdés is csak annyi, hogy mi a véleményed. Kérés van inkább: a bővítésre. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 08:40 (CET)

Nem Tambo

felel éz én valóban minősíthetetlen állatságomért. Elnézést kérek érte, de tudom, hogy ezzel nem tudom meg nem történtté tenni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 9., 11:55 (CET)

Elfogadom a bocsánatkérést. Csak remélni merem, hogy egyszeri eset volt. – Pagony^foxhole 2010. november 9., 12:25 (CET)

Ella Fitzgerald

Hello, azért nem neveztem meg forrást, mivel Ella Fitzgerald hivatalos honlapján, ami már szerepel a hivatkozások között, a diszkográfiában megtalálható az 1970-es lemez, ezért nem tartottam szükségesnek a vonatkozó aloldalt külön belinkelni. Az a tényt, hogy kevés amerikai énekes lépett föl a vasfüggöny másik oldalán, szerepel a lemez ismertetőjében, ami elolvasható több online lemezbolton, például itt: [4] Ennek ismeretében már elfogadod a módosításomat, vagy írjam meg mégegyszer a nevezett források feltüntetésével? üdv. DKristóf ^vita 2010. november 9., 19:39 (CET)

Idrimi

Idrimit alaposan átírtam. A DD-verziót nézted? L András^pankuš→ 2010. november 9., 23:23 (CET)

Igen, persze. Ezért is nem tettem be járulékos forrást, van ott megjelölve talán kettő is. – Pagony^foxhole 2010. november 9., 23:47 (CET)

Nagy Géza

Szia, Ide másoltam Neked a RMIL róla szóló bevezetőjét:

"Nagy Géza, Szotyori (Budapest, 1916. máj. 17. – 1978. máj. 20. Kolozsvár) – műfordító, helytörténész"

Igenis létezik, mivel Szotyor egy Kovászna megyei település. Még az én szülőhelyemen is ismert volt ez a családnév. Valószínűleg a sok Nagy családnévtől való megkülönböztetésül vette fel. Ha ránézel Szotyor lapjára a Wikin, láthatod, hogy a nevezetes szülöttei között több Szotyori Nagy családnevű is található, és a RMIL is így írta a nevét. Nem vagyok biztos abban, hogy másképpen helyesen lenne írva. Talán a kocsmafalon érdemes lenne rákérdezni, mi lenne a helyes. Üdvözlettel: Kossuthzsuzsa ^vita 2010. november 10., 18:25 (CET)

Szaddám

Nagyon dolgozom rajta, erősen meg lett bonyolítva. Pill. Ha gondolod old meg hamar. Föld-lét ^vita 2010. november 10., 19:22 (CET) Évek óta halálra vannak vágva a refek, felteszek egy sablont és átnézem az egész cikket. Föld-lét ^vita 2010. november 10., 19:30 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:56 (CET)

Orator

Szia! Akkor bocsi, ha láttad, miről van szó. De szerintem Pasztillának nem kell megtalálnia a cikket, hiszen elég szembeötlően át lett fogalmazva, azaz a plágiumgyanú nem vetülhet rá. (Azzal meg ne vegyük el az értékes idejét a lényeges munkától, hogy oldalszámot keres.) – Mathae Fórum 2010. november 10., 23:05 (CET)

Akkor viszont nem nézted meg jól a laptörit . A VIL-másolást DD követte el. Ha az ő utolsó változtatását összehasonlítod a cikk jelen állapotával, máris választ kapsz a kérdésre... Attól még a VIL-t nem kell kihajítani, csak mezei forráshivatkozást kell belőle csinálni. – Mathae Fórum 2010. november 11., 01:06 (CET)

A tanu / A tanú

Szia! Ne haragudj, hogy szólok, de a wiki szellemében megtehetnéd, hogy bővebben kifejted véleményedet. Pontosan megállapítható, hogy ki állítása alapján került be ez a megjegyzés. Szeretném, ha polemizálnál vele, vagy leírnád véleményedet a cikk vitalapján. Egyébként le vagyok döbbenve: Néhány nap alatt a második rapid, indoklás nélküli törléssel találkoztam helyesírás ügyben. Üdv. – Kispados ^vita 2010. november 11., 17:34 (CET)

Én meg indoklás nélküli fölvitellel. Egy ilyen abszurd állítást mindenféle forrás nélkül, egy anon bemondása alapján berakni enyhén szólva nem vet jó fényt a Wikipédiára. – Pagony^foxhole 2010. november 11., 17:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem csak pontatlanul fogalmaz. Aktuális helyesírási szabály a film forgatása idején ilyet nem mondott tudtommal sem, az viszont simán lehet, hogy ingadozott a helyesírása, ahogy ingadozik ma is (röviden ejtjük ui., csak írásban hosszú).

Ilyenkor két eset lehetséges:

1. normalizáljuk a helyesírást, és elhelyezünk egy jegyzetet az eredeti formáról;
2. megőrizzük a hitelt érdemlően megállapítható eredeti címírási formát (erről alább) elsődlegesnek, és megjelöljük mint normától eltérőt.

Sok vitát folytattunk ilyesmiről, Pasztilla emlékeim szerint címek esetén őrzéspárti, én mindkettőt el tudom fogadni, de vannak kételyeim: problémásnak látom a hitelt érdemléses megállapítást (film esetén például mi számít döntőnek?), problémásnak azt is, hogy milyen körben őrizzünk esetlegességeket (írógépi helyesírás, merőben esetlegesnek tűnő normaszegés stb.) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 11., 18:00 (CET)

Tanú és a wiki szelleme

Szia!

Az elmúlt két év alatt néhány wikis elvárást tudomásul vettem: Például:

• A vitalapomra írott cikkekre a szerző vitalapján válaszolok.
• Nem törlök szó nélkül semmit. Igyekszem konzultálni a dokumentált szerkesztővel.
• A vitalapok állításait nem törlöm.

Ezzel nem írom azt, hogy nincs igazad, de az eljárásodat nem tartom példamutatónak, követhetőnek. Mindenesetre kellően kiütöttél. Néhány napja hozzád hasonlóan egy rapid szerkesztő se szó se beszéd, átnevezett egy "építés alatt" álló cikkemet. Szerinte a Rock Színház helyesen Rockszínház. Lehet, hogy neki is igaza van, de polemizálni mégis kellett volna, hiszen minden autentikus forrásban az előző alak szerepel.

Én úgy gondolom a wikiben nem véletlenül találták ki a vitalapokat. Ezeket az -általam tisztelt- magas pozícióban lévő szerkesztőknek is példamutatóan használni kellene.

Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 11., 17:56 (CET)

Továbbá: Szerkessz bátran. Ha megengeded, máskor is ezt teszem. Semmit sem töröltem semmilyen vitalapról.

Bennó: itt nem erről van szó, hanem egy abszurd lábjegyzetről, amely azt állítja, hogy 1969-ben az AkH rövid u-val listázta a tanú szót. Ilyesmiről szó sincs, ezzel kiröhögtetjük magunkat. – Pagony^foxhole 2010. november 11., 18:07 (CET)

Hoppá, Kispados: hiszen te törölted a vitalapról az én bejegyzésemet. Légy szíves azonnal visszaállítani annak szellemében, amit föntebb írtál! Köszönöm. – Pagony^foxhole 2010. november 11., 18:09 (CET)

A tanú részemről utoljára - búcsúzva a wikitől is.

Szia Pagony!

Hangversenyen voltam, de a zene sem tudta elvonni a figyelmemet, azzal foglalkoztam miképpen kellene értelmes vitát folytatni Veled, nem elbeszélve egymás mellett.

Sajnos hazaérve ért az igazi megdöbbenés. "C" szerkesztő a szócikk összes képét, komolyabb indoklás, vita nélkül törölte. Pedig vele volt már komolyabb munkakapcsolatom, például halál esetén rögtönöztem vagy kiegészítettem szócikket- kérésére. Ez már az utolsó csepp volt a pohárban, ezzel szép lassan kiszállok a wikiből, az elkezdett szócikkeimet befejezem, amelyek állandó törődést igényelnek gondozom. Úgy tűnik nem sikerült megtalálnom a teljes háttérben maradást, igaz elvétve, de mégiscsak csak belekerültem a platform marakodásaiba, egyes szerkesztők erőfitogtatásába. Most is csak azért kerültem ebbe a helyzetbe, mert az én felfogásommal ellentétes volt az eljárásod és ezt szóvá tettem. Remélem nincs üldözési mániám, így nem gyanítok semmiféle összefüggést a Veled való vita és "C" drasztikus törlése között.

Kedves Pagony!

Köszönöm, hogy megtiszteltél a vitalapomra írt kiegészítő válaszoddal is. Nincs már nagy jelentősége, de azért néhány észrevételt teszek:

• Először is szíves elnézésedet kérem, a vitalapon összeütközés történt. Lehet, hogy én hibáztam, remélem azóta visszaállt az eredeti állapot.

• Te úgy láttam a legmagasabb rangú szerkesztők egyike vagy. Ezért bátorkodtam véleményedet kérni néhány konfliktus helyzetről. Pl: építés alatt álló cikk szó nélküli átnevezése; wiki vitalapokból eredezhető szellemiség.

• Azt írod sületlenség a lábjegyzet. Ez azért erős, én biztos nem írnám le egyetlen szerkesztőnek sem ezt a jelzőt. Egyébként pont azért került a lábjegyzetbe, mert csak feltételezés és forrással nem bizonyított. Ha mindezt tényként, a szócikkben állítom akkor is erős, taszító a minősítésed. Úgy gondoltam L. A. szerkesztő nyomozása megérdemel annyit, hogy a lábjegyzetbe kerüljön, ez -a lehet hogy rosszul fogalmazott- feltételezés. Ha elolvastad a szócikket vagy a vitalapot láthattad, hogy számtalan hibás, közismert adatot korrigáltunk. Valamennyit forrással. Nem véletlenül kerestük fel a Széchenyi Könyvtárat a Pesti Műsor után kutatva. Számos színházat kerestünk meg az azonosítás véget. Most éppen a Madách Színház és az Opera van soron. Folyamatban van egyébként az 1969-es helyesírási szótár felkutatása is. Eddig nem sok sikerrel jártam. Forrással támasztottuk alá azt is, hogy Bacsó Péter a DVD kommentárban tévedett egy színész halálával kapcsolatban.

• Egy határozott vélemény közlése esetén Te is szolgálhatnál, bizonyító forrással. Így, hogyan dönthető el kinek van igaza. Egyébként búcsúzóul lehet, hogy még felhívom a Nyelvtudományi Intézetet. Sok jelentősége persze nincs már, hiszen "C" szerkesztő a képekkel együtt az aláírásokat, ezzel a tényleges információkat is törölte.

• Rezignáltam meg kell állapítanom. Kellett nekem a pontosság miatt átirányítólapot készítenem. Ennek köszönhetem, hogy most az egyik legtöbb munkával kiegészített cikkünk tönkre megy és abbahagyni kényszerülünk megkezdett kutató munkákat. Ezek szerint jól gondoltam, hogy az építés alatt álló Rock Színház - Rockszínházra való rapid átnevezésénél kellett volna abba hagyni. A tutit ismerő szerkesztő viszont észrevételemre nem reagált. Gondolom ő csak átnevez, a helyesírásra vigyázva, de vitalap olvasásra nincs ideje.

Befejezésül ismételten köszönöm a válaszodat. Egy kérésem, tanácsom azért lenne. Vigyázzatok a szerkesztőkre, egyre többen itt hagyják a platformot. Becsülni kellene a munkát és csak utána bátran szerkeszteni.

Üdvözlettel:– Kispados ^vita 2010. november 12., 00:40 (CET)

A film vitalapjának tanúsága szerint a tanú rövid u-s hajdani szabályosságát egy anon vetette föl, te ezt megköszönted, mondván, hogy máris beírod. Ne keverjük ide Laszlovszky Andrást! Ami pedig a lábjegyzeteket illeti, az azokban tett állítás pontosan ugyanolyan horderejű, mint a törzsszövegbeni. Vagyis tájékoztató vagy félrevezető. – Pagony^foxhole 2010. november 12., 00:50 (CET)

Bocs lemaradt néhány linkem, amelyek -szerintem- azt bizonyítják nem egyszerű kérdés ez.

• Kislexikon
• A tanu jogai
• Nádasdy

Ne haragudj, ne fárasszuk már egymást ezzel! Én citáltam a vitalapon az 1966-os, akadémiai kiadású Értelmezőt, természetesen hosszú ú-s tanúval. Erre te most jössz a százéves Pallas kislexikonozott verziójával, egy szerencsétlen fórummal meg egy Nádasdy-cikk félreértésével -- a kapcsos zárójelek közt ui. az ejtést szerepeltetik, a kurzív meg a szótári alak. Ugorgyunk! – Pagony^foxhole 2010. november 12., 01:28 (CET)

Szia! Érdekes kifejezéseket (tisztesség) használsz. Én a lábjegyzetet módosítva tettem vissza, figyelembe véve L.A. szerkesztő fejtegetéseit. Ez és az általam már korábban is talált, de itt nem publikált források tesznek kicsit bizonytalanná. Az idézet lexikon forrással nem vitatkozom, az evidens. Még is úgy érzem, hogy van némi esélye annak, hogy nem, trehányságból került hibásan a szó a főcímbe. Mellette szól, hogy nagyon jól felkészült lektor-cenzor dolgozott Bacsó mellett, és többekről feltételezhető hogy tisztában voltak a helyesírással. Ugyanakkor az is evidens, hogy a főcímet abban az időben nagyon nehezen lehetett javítani. Írtam a vitalapon, hogy több utólag szerepet kapott színész nem szerepel azon. Mint írtam előrehoztam a levélírás dátumát a Nyelvtudományi Intézetnek. Ha kapunk választ én jelentkezem és akkor eldöntjük, hogyan és milyen formában tájékoztatjuk az olvasókat. Addig nem nyúlok a bejegyzéshez. Téged viszont arra kérlek, más szerkesztőkhöz hasonlóan egy-egy törlés, jelentős módosítás előtt keresd meg a szerkesztőket. Én és sokan mások mindig így teszünk. Szerintünk így lehet együttműködő, empatikus csapatot kialakítani. Befejezésül kérlek két levelem egyéb kitételeivel kapcsolatban is írjál véleményt. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 12., 17:42 (CET)

Szia! Kaptam választ a Nyelvtudományi Intézettől. A levelezést kitettem a szócikk vitalapjára. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 18., 17:09 (CET)

Fornettis ál-érvelésed

Könyörgöm, ha már érvelünk, legalább logika vagy értelem csillanjon fel benne.

"na még egyszer: a szócikk tárgya nem forrása önmagának"

Ez a mondat gyönyörű, csak éppen semmi köze ahhoz, hogy a cikk által leírtaknak forrása-e a cég honlapja, vagy sem. Történetesen igen. Ami ott szerepel, az onnan származik.

Értem én, hogy ti azt állítjátok, hogy ez nem elégséges a cikk semlegességének elfogadásához, de ettől még idióta a szöveg, hogy "Ez a szócikk nem tünteti fel a forrásokat, amelyeket felhasználtak a készítése során", hiába akartátok okvetlenül beleszuszakolni ezt a cikk fejlécébe. Az egy másik sablon.

Nem olyan bonyolult szerintem ezt a pár sablont mindig aszerint használni, amit a sablon éppen állít.

Crufjsa ^vita 2010. november 12., 19:35 (CET)

Ja igen, kifelejtettem: a szócikknek nem a cég honlapja a tárgya, hanem maga a cég. Érted, mi a különbség a kettő között?

Csak mert az indoklásod szerint nem érted, hanem a kettőt összekevered, de ezt nem hiszem el.

Crufjsa ^vita 2010. november 12., 19:36 (CET)

Kiemelés

Szia! A Cervantes kiemelésen van még általad tett szükséges-igény, kérlek, nézd meg, hogy megfelelő-e a változtatás, mert van az eljárás utolsó napja. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 13., 08:35 (CET)

Akkor - ha még nem tetted - írd oda légy szíves, hogy nem elegendő a változtatás. Én pedig írok a jelölőnek, hogy nem sok ideje van. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 13., 13:35 (CET)

Béke

Ide is leírom: Hidd el, Crufjsa a légynek sem akar ártani, békesség legyen! Infel ^vita 2010. november 13., 12:10 (CET)

Mizuno

Szia! Itt vagyok még (de már nem sokáig) :). Köszönöm a törlést, így most már át tudtam nevezni. – Sasuke88  ^wikivita 2010. november 14., 01:36 (CET)

Most lett pár zöld link, azokat átjavítottam, ami esetleg megmaradt azt majd később, van belőlük itt jópár, de nem csak erre a cikkre vonatkozóan . – Sasuke88  ^wikivita 2010. november 14., 01:44 (CET)

Medal of Honor

Tudsz valamit a kiemelések környékén? Szinte haldoklik, ezért ha te is támogatod, felteszem a Medal of Honort. Láttam átnézted és én is javítottam, ahol kellett. Jelezz vissza, hogy mi a véleményed. köszönettel: Andrew69. 2010. november 14., 19:24 (CET)

1

Eucharisztikus Világkongresszus nem tettél rá sablont! Kérlek erre nagyon figyelj, mert így a jogsértő tartalmak a névtérben szerepelnek. Tambo ^vita 2010. november 17., 20:55 (CET)

Tettem rá sablont. – Pagony^foxhole 2010. november 17., 21:02 (CET)

Akkor most jogsértő vagy nem?

1. Igen, akkor vissza kell tenni a sablont.
2. Nem, akkor törölni kell a jogsértő listáról. Tambo ^vita 2010. november 17., 21:11 (CET)

Utánam Alensha intézkedett, mint te is láthattad a laptörténetből, ha végre megnézted, őt kérdezd. És örülnék, ha abbahagynád ezt a nevetséges demonstrációt. Kösz. – Pagony^foxhole 2010. november 17., 21:35 (CET)

Lehetséges, hogy nevetséges vagyok. Te mint admin, ezt biztosan el tudod dönteni. Én csak szerettem volna felhívni a figyelmet egy helytelenségre. Miért kellene megkérdeznem bárkit? Láttam a jogsétők között, és meg akartam menteni. Szó sincs demonstrációról. Ez csak éberség. (Ha lehet kérni máskor nálam válaszolj) Tambo ^vita 2010. november 17., 21:40 (CET)

Második kínai–japán háború

Üdv! Ha nagyon szépen megkérnélek, akkor megtudnád nézni a fenti cikkben a japán szavak átírását magyarosra és tanúsítanád a kiemelési munkalapon, hogy az irányelvek szerint kerültek átírásra? – Laci.d ^vita 2010. november 19., 22:00 (CET)

A tanú A Nyelvtudományi Intézet válasza

Szia! Kaptam választ a Nyelvtudományi Intézettől. A levelezést kitettem a szócikk vitalapjára. Gondolom a sok leveled között nem vetted észre az üzenetemet, ezért tettem ki a vitalapod végére. A válasz egyébként csak árnyalta, de nem döntötte el a polémiát. 2010-ben kevés reményt látok arra, hogy forrással alátámasztott választ/ megoldást találunk. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 20., 00:55 (CET)

rehamburger hill

Kösz, naívan automatikusan próbáltam átemelni az angolból; hát ezért nem sikerült... Üdv: – Petej ^vita 2010. november 20., 17:06 (CET)

Userbox

Kösz! Hogy ennyire felkaroltatok, de kb. 5 éve díszelgett a "hibás" változat, most már - remélem - jó lett. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 20., 20:41 (CET)

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:31 (CET)

RE: Ha megkérhetlek

Kívánságod számomra parancs (: további szép napot! – barricade breaker ^vita 2010. november 21., 20:18 (CET)

Észtudás

Nem tudom, mióta tudod az eszedet, és lehet, hogy nem a rendszerváltáskor keresztelték át, hanem 56 után, de hogy a Rákosi időkben Malinovszkij fasor volt az biztos, mert én meg azóta tudom az eszemet. Ha találsz valami hivatkozást, javítsd ki, én nem találtam. Kaboldy ^vita 2010. november 22., 18:01 (CET)

Szia! Idézem -nem betű híven- a Budapest Utcanév-Lexikonát. (Sprinter Kiadó 2003 ISBN 963 9469 06 8)

477. oldal

...a XIV században pedig a Szent Lázár út elnevezés is felbukkan. Az 1870-es években már Budakeszi út néven ismerték és a megjelölés a mai Moszkva térig tartó útszakaszra is vonatkozott. A XX. század derekán még két részből álló útszakaszt 1962-ben alakították ki, amikor egyesítették a Moszkva tér és Rhédey utca közötti Malinovszkij-, korábban Olasz- fasort; a Rhédey és a Lotz Károly utcai szakasszal. Ez utóbbit ekkor -már 20 éve- Szilágyi Erzsébet fasornak nevezték. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 22., 18:29 (CET)

Örömmel látom, hogy megoldottad a kérdést. Elnézést, hogy idejében nem reagáltam megbántottnak tűnő üzenetedre, de nem voltam sokáig gépközelben. Bár nem egészen értem, miért gorombaság, ha valakinek saját idézetével válaszolok? Én legalábbis nem szántam annak. Még egyet nem értek, hogy vajon mi köze van Malinovszkijnak a XIV. századbeli Szent Lázár úthoz? Még azt is szeretném leszögezni, hogy engem nem bántottál meg, de biztos lehetsz benne, hogy ezentúl kiemelt cikket nem fogok elolvasni, nehogy valami tartalmi hiányosság miatt késztetést érezzek a kiegészítésre. Egyszer már megjártam, harmadik eset nem lesz. Üdvözlettel: Kaboldy ^vita 2010. november 23., 06:09 (CET)

Én az utcanevének történetét írtam meg, egy széles körben elismert forrásból, a Malinovszkij cikktől függetlenül. Elnézést! – Kispados ^vita 2010. november 23., 07:11 (CET)

Tápió Televízió

Blokkoljon, nyugodtan. Úgyis van még három wikifiókom. A TKTV pedig IGENIS LÉTEZIKK!!!!!!! És ez fenyegetésnek számít, ha megfenyeget azzal, hogy blokkolni fog. Várom a vitalaponmon az üzenetet!!!! A választ :-( – Pipk

Vil

Szia! Mondták, hogy veled egyeztessek T. F. témában. Érdekelne, hogyan tudnék (vagyis inkább hol) tudnék segíteni? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 23., 17:09 (CET)

Hát a Vil_copy csoportban mondták, hogy neked van T. F. köteted, így veled érdemes beszélni. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 23., 17:13 (CET)

Hát ha már nincs vele tennivaló akkor okafogyott a kérdés. Sajnos más könyvekkel nem tudok egyeztetni, de ez nekem is megvan. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 23., 17:20 (CET)

Széchenyi

Lásd Cassandrónál. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 23., 23:13 (CET)

Menetközbeni átnevezés

Üdv! Láttam, hogy a hegyivadászt megoldottad az átnevezéssel. Azért nem szoktunk menetközben ilyet, mert annyi a halmozott problémája a névnek, hogy ha egyet megoldasz, azzal csak előáll egy újabb név, amit majd tovább kell irányítani, ha kiderül legalább a kvázivégleges álláspont. No nem mintha baj lenne belőle (ha csak valaki nem hivatkozik erre az újabb állásra), csak úgy általánosságban. Én se szeretem sokáig elnézni ezeket a megoldatlanságokat, de olykor kénytelen vagyok türelemmel lenni, mire a lassan őrlő malmok valamelyikéből felszáll a fehér füst, hogy valami egészen rossz képzavarral éljek. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 24., 16:56 (CET)

Valakitől :) azt tanultam, még az esetlegesen biztosan törlésre jutó cikk címét is javítsuk, ha helyesírási hiba van benne. Ebben volt, az elnevezési tanácstalanságtól teljesen függetlenül is. – Pagony^foxhole 2010. november 24., 22:35 (CET)

Abban nincs is hiba, csak nem érdemes olyan közbülső alakra nevezni át, ami ne fordul elő a keresésben. Tehát például mondjuk az Ady versek szemantikája lapot érdemes átnevezni Ady-versek szemantikája névre, de egy nyomdai idézőjeles változatot egy másik nyomdai idézőjelesre nem, kivéve, ha van rá minimális esély, hogy a keresésben előfordulhat az alak. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 29., 14:47 (CET)

Bezony. Ez nekem se teccett. Nem baj, majd átnevezzük ezt is, lesz redir. --Gyantusz ^vita 2010. november 24., 22:31 (CET)

Mondtam én

Hogy nincs igazad? Blokkoljál Öreg. Egy nyűggel kevesebb lesz rajtam. Nem gondolod, hogy túlhatalmatok van. Ez itt a szende szüzek zárdája. Leglább hallottál(láttál) egy kis igazi magyar nyelvet. Nem kifejezett üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 24., 17:07 (CET)

Tagadtam én

Hogy trágár voltam és közönséges? Persze, ha nem vetted volna észre ez is része a magyar nyelvnek. Idézzem Petőfi Sándort: "foglaljátok a k....anyátokat, de nem ám a mi hazánkat". Nem kellene a szende szüzet játszani. Egyébként várom már , hogy kiblokkolj. Dicsőségedre válik. A többi szerkesztőtárs meg legalább meglátja, hogy mi is folyik itt. Nem egészen üdvözlettel (de szakmámból adódó megértéssel):Lji1942 ^vita 2010. november 24., 19:42 (CET)

Szerkesztővita:83.216.60.217

Szia! Nem tudom ilyen esetben jár-e blokk, vagy valamilyen további figyelmeztetés. Nem akarok a "kedves" anonnal vitába keveredni. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 24., 21:25 (CET)

Köszönöm. Figyelmetlen voltam én is. Pedig néztem az IMDb-n is, de nem a biográfiai oldalon. Még egyszer köszönöm a segítséget. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 24., 21:51 (CET)

kínai–japán háború kiemelés

Üdv! Megtettem a szükséges módosítást az elnevezések szakaszban, megnéznéd kérlek, hogy így már jó-e? Egyébként köszönöm az elírások és nem megfelelő kifejezések javítását a szócikkben, hiszen sajnos még többszöri átolvasás ellenére is benne maradnak ilyenek. – Laci.d ^vita 2010. november 25., 18:13 (CET)

Kunszt és más Széchenyi-díjasok

Nem csak Kunszt haláláról nem volt sok hír található a neten. Keress rá Horler Miklósra, illetve Szánthó Pálra... Szakhonlapokon kívül semmi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 26., 18:19 (CET)

Neugebauer Jenő haláláról sem lehetett sok helyen olvasni egyébként... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 26., 19:22 (CET)

re Douglas-mókus

Szia! Nem tudom. Nem én írtam, én csak javítottam a taxodobozt. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. november 27., 14:08 (CET)

Szerertném ha kibékülnénk

Azt elismerem, meg szátalanszor elismertem, hogy akkor tahó, kultúremberhez nem méltó, elmebeteg módjára viselkedtem. Volt bennem egy kis gőznyomás. Teljesen jogosan háborodtatok fel. Azóta már sokan fevilágosítottak, hogy mikor ne üljek a géphez, mert azzal nagy kárt tudok csinálni. Így igaz, tapasztalom! És a jótanácsokat betatom! Talán nem kellene minden hülye beszólásomat személyed elleni támadásnak venni. Nézem a lapodat rendszeresen. Jó és érdekes, olyan dolgok vannak rajta, - hogy bár nagyon irodalombarát és sokat olvasó ember vagyok - ezek nagy részét nagyon tudom értkelni, mert amúgy nehezen érhetőek el. A hülye beszólásaimról (és értelmetlen provokációimról) pegi egyszer és mindenkorra lemondtam. Én szeretek ide cikkeket írni (ha jók még örülök is nekik). Szerintem a wiki sem járt velem rosszul. Ha nem így látnátok szóljatok. Korrigálni talán sohasem késő. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 27., 19:05 (CET)

Orczy Emma

Szia! Köszi a javítást. Ez bizony besikerült. Farkasgergely ^vita 2010. november 27., 19:08 (CET)

Köszönöm

Kedves megértésedet. Ostobaságaimról pedig egyszer és mindenkorra lemondtam. A munkára fogok koncentrálni (bát időarányosan írt szócikkeim száma most is ere utal). A hülyeségr semmi szükség nem volt. További jó szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 27., 19:44 (CET)

A szavak értelme

Kár engem figyelmeztetned arra, amit nem mondtam. Allegóriával fejeztem ki utálatomat azzal a szerkesztői magatartással szemben, hogy valaki nem szócikeket ír vagy szerkeszt, hanem ehelyett meglevő szövegek rombolása a célja.

Bár neked ezt úgysem tudom megmagyarázni, mert neked még a "szabadalmi védjegy" kifejezésnél is sok volt, hogy "szakszerűtlen".

Egyébként értsd úgy, ahogy akarod.--Linkoman ^vita 2010. november 27., 22:11 (CET)

Már rég letettem róla, hogy megérted azt a régi incidenst, amikor elfelejtettél bejelentkezni, ráadásul minden második betűdet elütötted, különös tekintettel a szakszavakra, miközben gyaláztad az előző szerkesztés legalább hibátlanul beírt szakszavait. Itt most másról van szó. Nem fogom eltűrni senki kreatív anyázását még tőled sem. – Pagony^foxhole 2010. november 27., 23:41 (CET)

Látom, ti, wikihajcsárok, sajátos tolvajnyelvet alakítottatok ki.

Minden második szavatok "gyalázás".

Mi az, hogy "kreatív anyázás"?

És ki beszélt itt rólam?

Itt valaki kaján megjegyzést tett arra, hogy kijavítottam , miután ő belekötött egy bemásolt jogi szövegbe. Ezért a kajánságáért, a triumfálásáért figyelmeztetést érdemelt volna.

Mert a sakál lehet egyes adminok kedvenc állata, mégsem oroszlán.--Linkoman ^vita 2010. november 28., 00:12 (CET)

Wikipédia:Kreatív anyázás. – Pagony^foxhole 2010. november 28., 00:15 (CET)

Köszönöm a difflinket. Nagyon szép, épületes ESSZÉ.

Csak azt nem értem, mi köze ennek ahhoz, hogy "hány éve is vagy itt?"

Mert személyeskedni - láthatóan - közülünk csak neked van jogod. Azért válaszottak meg téged is, visszavonhatatlanul.

Maradjunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2010. november 28., 00:32 (CET)

Re:Navy Cross

A felvetésed jó és a Navy Crosst pontosítottam. Andrew69. 2010. november 29., 07:48 (CET)

Ainuk (nép)

Talán te jobban értesz hozzá, de régen hallott információim, amelyekre alig emlékszem, a következőket tartalmazzák

1. A japánok és a magyarok vérében a vércsoporttal kapcsolatos valamelyik tényező meglepően egyezik
2. A japánok két részből jöttek létre. Északról egy ainu típusú népcsoport, Kína felől meg egy elég nehezen azonosítható népcsoport. A kétezer éves együttélés miatt jól összekeveredtek, de állítólag molekuláris biológiai módszerrel még ma is ki lehet mutatni, hogy két népből jöttek létre
3. Az ősmagyar korban a magyarok települései néha az Urál keleti oldalán voltak. Az ilyen időszakokban jöttek létre kapcsolatok a szamojéd, az altáji, és - szerintem - az ainu népekkel. Hogy ez a kapcsolat kereskedelmi volt-e, vagy törzsszövetség, vagy asszonyrablás, azt senki sem tudja. Ezeket az érintkezéseket hihetővé teszik a fenti és a lenti információk.
   1. a feltételezett urál-altáji ősnyelv
   2. szamojéd-magyar nyelvi egyezések

Nagyon is el tudom képzelni, hogy a magyarok dél felé vándoroltak, a Turáni alföld felé, az ainuk pedig keletre, majd délre (három-négyezer évvel ezelőtt). MZ/X ^vita 2010. november 29., 12:13 (CET)

Már csak azt kell hozzátenni, hogy ha a finnugrász mizériától eltekintünk, a magyarok őseinek igazából sehonnan sem kellett érkezniük a Turáni alföldre. (Vagy ha igen, akkor inkább délnyugatról.) L András^pankuš→ 2010. november 29., 12:33 (CET)

Azt nem tudom, mi a történelmi alapja a turáni rokonságnak. Lehet, hogy csupán két nép (békés) egymás mellett élése. László Gyula mindenesetre tud a turáni típusról, és megkülönbözteti az uráli típustól. (Ezt húsz éve olvastam az Élet és Tudományban). MZ/X ^vita 2010. november 29., 16:53 (CET)

Az ainuk (akárcsak a japánok) eredetéről szóló elméletekkel Udzsit lehet rekeszteni. Csak az a biztos, hogy semmi se biztos (mint a magyarok eredetével kapcsolatban is). :) – Pagony^foxhole 2010. november 29., 17:06 (CET)

Blokk

Most én miértkaptam 1 nap blokkot? Semmit nem csináltam, csak kiálltam az írásom mellett. Maga persze csak inkább nem mondom mit csinál, csak más munkáját teszi tönkre. –Pipik ^vita 2010. november 29., 18:13 (CET)

Világosan megmagyaráztam a vitalapodon. – Pagony^foxhole 2010. november 29., 18:21 (CET)

Nem kéne a közösség által törlésre megszavazott lapot megint törölni? Ugyanis újra létrehozta Tápió Közösségi Televízió néven. – Laci.d ^vita 2010. november 29., 18:31 (CET)

:)

Létrehoztál egy új szerkesztői lapot Szerkesztő:Bombadil Toma / Círdan . Ha szóköz van a szerknév és a / jel között, akkor nem veszi allapnak – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 30., 22:12 (CET)

Bárkivel megesik, másrészt nem is olyan könnyű észben tartani, hogy mely névterekben van egyáltalán engedélyezve az allap (sablon, szerkesztő, WP – szócikknévtérben nincs engedélyezve pl.), mert ahol nincs, ott egyszerűen a cím részének veszi a perjelet. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 30., 22:19 (CET)

Én meg köszönöm a segítséget! Remélem, hogy nem okoznak majd gondot a TLV-sek, igyekszem sűrűn figyelni őket! ;) -- 2010. november 30., 23:11 (CET)

Szívesen! Tudom, hogy figyeled őket, de gondoltam, addig is átigazítom allapra, ne a névtérben ácsorogjon. :) – Pagony^foxhole 2010. november 30., 23:41 (CET)

Angol VIL-copy cikkek

Szia! Talán láttad Karmela listáját az egyéb kocsmafalon. Szerepel rajta Sir Gawain és a Zöld Lovag, a Beowulf és Beda Venerabilis. Esetleg valamely/ik cikke(ke)t be tudod vállalni, mielőtt törölni kell őket? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 1., 02:47 (CET)

Hát persze, mint majdan az összes japán irodalmi cikket is. :) – Pagony^foxhole 2010. december 1., 08:21 (CET)

Sőt stipi-stopi az Angolszász krónika is majd. – Pagony^foxhole 2010. december 1., 08:46 (CET)

{{kalapemelés}} Ez igen! (Ugye nem csak fordítás? ) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 11., 00:11 (CET)

Nagyrészt az, némi kutakodással körítve persze. Még sokat kell csiszolnom majd. – Pagony^foxhole 2010. december 11., 00:24 (CET)

Sometimes I feel

Nézd: [5] Azért nem találod, mert nincs. Joan igen sok polgári jogi dalt énekelt, de keveset törődött a négerek jogaival. A spirituálék ritmus- és dallamvilága is távol áll tőle. Kétfélét énekelt: angolszász és latinos harmóniavilágú dalokat. Rengeteg dalt őrzök tőle, és a dalok gondolatvilágát is átérzem. Egyébként pont egyidős velem. Jövő hónapban lesz 70 éves.MZ/X ^vita 2010. december 1., 19:40 (CET)

92.249.242.151

Szia! Fenti anont szerintem blokolni kéne. A barna, folyékony ürülékes "szócikke" miatt, ami már egyszer törölve lett. Az újabbra kétszer (Perfectmiss is egyszer) azonnali törlési sablont tett, amelyet anonunk levett. Kétszer is figyelmeztetve lett vandálkodásért. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 1., 19:42 (CET)

Köszi. Figyelemmel kísérem esetleges további tevékenységeit. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 1., 20:25 (CET)

Re:Grat

Köszönöm szépen. Andrew69. 2010. december 2., 16:00 (CET)

Kamikaze

Bocsánat, de nem értem, hogy a kamikadze alakot miért módosítottad. Most nincs nálam a KN., de szerintem pontosan abból vettem a szoros átírású alakot, amelyhez képest az OH. által adott kamikaze alak kivételesnek mondható. Ennek a sornak így, ebben a formában pont nincs értelme, hiszen a kivételesnek nevezett alak teljesen szabályosnak tűnik… Ádám ✉ 2010. december 3., 11:39 (CET)

Átírás

Szia, tudsz nekem segíteni? A fránya webes átíró nem akar működni a nyomorék irodai gépen (azt írja ki, hogy Hazsnálj Firefoxot - mikor Firefoxot hazsnálok!!). Szóval Itō Toyoo nevét kellene átírni. Köszönöm! – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 3., 12:52 (CET)

Köszönöm! Hát jobb is, hogy nem Tojó, elég vicces olvasni :D – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 3., 13:57 (CET)

Gesgkft

Szia! Ránéznél fenti szerkesztő lapjára? Szerintem reklám az egész. Írtam az adminok üf-jére (nem oda kellett volna?) Nem tudom ilyen helyzetben mi a teendő. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 3., 15:52 (CET)

bels interwiki

Bocs, többet nem teszem. Én csak egy nemrégi megbeszélésre emlékszem, ahol a semmi helyett ajánlották. Természetesen itt a piros link lett volna a helyes. A kezdő viszont külső linkeket adott meg a szövegben (ezt javítottam). Neki is kell egy idő, amég megérti a dolgokat. Föld-lét ^vita 2010. december 4., 08:38 (CET)

19.század

Olvasd el a cikk bevezető szakaszát. :) Én is beugrottam, de a lista az 1789 és 1918 közötti intervallumban "szerepet játszó" magyar zsidókat tartalmazza. 78.131.80.59 (vita) 2010. december 6., 01:36 (CET)

Ignotus

Biztos én vagyok a fáradt, de ez miért is kínos? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 6., 01:59 (CET)

Pedig ebben az esetben bizony Hugóról van szó és nem Pálról. Ignotus Pál 1908-ban mindössze 7 éves volt, így nehezen lehetett a Nyugat szerkesztője akkor. Most is az apára irányít a cikk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 6., 02:22 (CET)

Közben kiderült, hogy az előző szerkesztést nem néztem, így már világos a kínosság. A Veigelsberg név kiszedése kínos címszó alatt nem volt számomra egészen érthető. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 6., 02:42 (CET)

Medal of Honor

Írtad a Medal of Honor kiemelési eljárás vitalapjára, hogy a gondolatjel funkciójú nagykötőjelek és a kiskötőjelek szempontjából még meg kell nézni. Én úgy vagyok ezzel, mint a kreszben a vizsgáztató lapján a negatívumnak emlegetett néz de nem lát kategória. Tedd már meg, hogy beixeled ahova kell. Előre is köszönet érte. Andrew69. 2010. december 6., 20:16 (CET)

Van két megjegyzésem. Átsoroltam nagyon fontos besorolásúra, mert lehet a közepesen kevés, de a nagyon az szerintem erős. Az angol wikin igen, de itt? A másik látom visszajavítottad a SEAL-kommandós kifejezést. Nekem feláll a hátamon a szőr tőle. Ez nem lehet jó a kommandó az benne van a szleng szótárban, mint fn ritk, tréf Lövészszázad; nyúldeszant, de nincs ilyen a katonai terminológiában desszantos, híradós és műszakis ezek civil fogalmak, melyek mást jelentenek. Javíts ki azért ha rosszul tudom! Andrew69. 2010. december 6., 21:31 (CET)

Hát igen van híradós a Mednyánszky Ági, de Mikita János mérnök vezérőrnagy például híradó katona a műszakis lehet egy mérnök vagy egy karbantartó a vállalatnál, de a katona az műszaki. A kommandós, meg Rózsika néninek a nagydarab álarcos, aki kergeti a bankrablókat. A katona ez esetben mélységi felderítő vagy esetleg ejtőernyős, aki légi deszant alakulatnál szolgál. Egységünk vagy alegységünk meg van igen műszaki és hiradó. Az érintett alakulatok, melyek a nevükben is viselik a MH 37. II. Rákóczi Ferenc Műszaki Ezred és a MH 43. Nagysándor József Híradó és Vezetéstámogató Ezred, itt szolgálnak műszaki és hiradó katonák. Andrew69. 2010. december 6., 21:57 (CET)

Ki a Hóhért

Sértegettem? Hát Te el vagy tévedve! Megfelelő lapot néztél? Mitől fogy el az egyébként is csodálatos türelmed? Ne hogy azt hidd már, hogy ide vagyok láncolva! Nem kell kivágni! Elhúzok én magamtól is, aztán írjátok csak tovább! Hát kell nekem ez a sok szeketúra? Vagy ez a célotok, hogy a jól teljesítő szerzőket kiirtsátok? Azért én helyedben meggondolnám. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 10., 17:20 (CET)

Összefűzés

Nekem kicsit furcsa, hogy Tambo ésLji1942 egyszerre támadja Csigabit, miközben egymással meg összedolgoznak a szócikkek terén. Ráadásul Tambo már vagy két díjat is „kiosztott” Lji1942nek, holott ha jól emlékszem nem kevés vita és veszekedés volt utóbbi szerkesztővel. Elnézést, hogy beleszóltam, de talán kicsit tisztábbá teszi a dolgokat. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 10., 17:29 (CET)

Ami a legnagyobb baj: mindez a Wikipédia morálját rontja. Holott ennyi energiával normális munkát is lehetne végezni. – Pagony^foxhole 2010. december 10., 17:40 (CET)

Tambóval már megvolt a kellemes tapasztalatom, amikor nyíltan a védelmébe vett egy állandó népirtást vizionáló, szócikkeket vandalizáló egyént és a végén még én lettem az elfogult, aki ok nélkül keménykedik egy potenciális újonccal. Aki mellesleg az önkormányzati választások óta nem szerkeszt... Az összkép kialakításához gondoltam hozzáteszem én is a magamét. – Laci.d ^vita 2010. december 10., 17:45 (CET)

Már írtam

Csak valami jótét lélek kiszedte. Támadja Őt a halál. Kritikát megfogalmazni, meg nem bűn. (Vagy vannak kivételek?) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 10., 17:49 (CET)

Csak egy vélemény

Azt hiszem kicsit túllőttél a célon Lji1942 3 napos blokkolásával. Megértem hogy előzménye is van a dolognak, de amiért blokkoltad, ráadásul eléggé keményen, azért nem kaphatott volna blokkot. Legfeljebb te is elmondhattad volna a véleményedet, az ominózus üzenetéről, de ezért még egy órányi blokk sem jár. Én nem sokat kommunikáltam Lji1942-vel, de igyekeztem javítani az egyébként szakszerű cikkeit. Próbáltam néhány vikis "trükköt" elmagyarázni neki, mindig megköszönte, soha egy rossz szót nem kaptam tőle.

Kérlek, hogy azonnal old fel a blokkját, bár biztosan nem jön vissza többet, de helytelenül jártál el és ezt már nem tudod, nem megtörténté tenni. Javaslom e-mailban kérj tőle elnézést az elhamarkodott cselekedetedért. Az ilyen szerkesztőket megtartani kellene, nem pedig elűzni - főleg nem ilyen semmiségekért. Az általa megírt és javított cikkek nagyrészt - kiemeltek lehetnének. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 11., 06:06 (CET)

Bennó^{Folybeszt a WP-be!}== Nem hagy nyugodni ==

A probléma, hogy odafent a lapod tetején az üdvözletemben miért csúsztak el a dobozok? Utólagos (khm) engedelmeddel kicserélném egy frissebbre, megtartva a régi aláírást? Így olyan izé. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 11., 15:40 (CET)

Így már sokkal jobb, helyreállt a világ rendje. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 11., 15:48 (CET)

Elcsúsztak? Én nem vettem észre, bár azt hiszem, böngészőtől meg képfelbontástól is függ, fene tudja. Mindjárt megnézem, mi a különbség. :) Mindenesetre köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. december 11., 15:57 (CET)

Nahát, tényleg szét voltak csúszva, de ez új jelenség lehetett. Csak észrevettem volna, ha régóta ilyen. – Pagony^foxhole 2010. december 11., 15:59 (CET)

Én már hetek óta nézegettem, és gyűjtöttem a bátorságot, hogy beavatkozzak. Persze jó volna tudni, mi okozta, de nem bírtam rájönni, hiába böngészte a kódot. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 11., 16:42 (CET)

Hát ha te se, akkor előttem örök churchilli gubanc marad. („I cannot forecast to you the action of Russia. It is a riddle, wrapped in a mystery, inside an enigma; but perhaps there is a key. That key is Russian national interest.”) – Pagony^foxhole 2010. december 11., 16:55 (CET)

Ez jó. Épp nemrég olvastam újra a háborús naplóit, fenomenálisak. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 11., 16:58 (CET)

Sir Gawain & Co.

Üdvözletem! Ámulok a Sir Gawain és a Zöld Lovag olvastán. A vitalapján fel is vetettem (egy problémával egyetemben), hogy ki kellene emelni. Ha hajlandó vagy részt venni benne, szívesen segítek, vagy akár jelölöm is. -- 2010. december 12., 01:17 (CET)

Ha a kiemelt minősítésnek megfelel a cikk, akkor minden további nélkül kiemelési eljárásra lehet vinni szerintem. Úgy tudom, hogy sajnos magyar irodalomtörténeti vonatkozása nagyon kevés van – annak esetleg utána lehet nézni, és bele lehet írni. A Szörnyek és ítészek talán ad több támpontot is (117–160. oldal). Mással nem igazán lehet kiegészíteni, amitől több vagy jobb lenne, mint az angol változat. Szerencse (vagy a te munkád), hogy nem túl angolcentrikus most sem, nem igazán jut olyasmi az eszembe, ami még kellene bele. (Attól persze még lehet, hogy van, például ha van magyar származtatott mű.) -- 2010. december 12., 01:34 (CET)

Nagyon örülök neki, hogy így döntöttél! Még egyszer átfutom a cikket, hogy nincs-e benne esetleg valami olyan, amit a kiemelés előtt érdemes lenne megcsinálni, és felteszem! (Technikai dolgok, sablonok, ilyesmi - nem nagyon figyeltem eddig, hogy hogyan használod az ilyeneket, úgyhogy inkább vetek rá egy pillantást.) Kereskedelemben dolgozom, úgyhogy most nem ígérhetem azonnalra, de egy-két napon belül megcsinálom, amit kell ilyenkor. -- 2010. december 14., 23:04 (CET)

Valószínűleg jó lesz, de azért nem árt az ellenőrzés, főleg az ilyen átemeléseknél, mert lehet kisebb eltérések miatt probléma. Bár eddig nem vettem észre ilyet. -- 2010. december 14., 23:15 (CET)

re Szent Ágoston-apátság

A durhami székesegyházat is belinkeltem ám:) Az apátsággal ellentétben az tényleg csudaszép cikk, Istvánka szerzeménye. A törlést illetően az jutott eszembe arról, amit írtál, hogy esetleg érdemes lett volna a törlendők rangsorolásánál azt is megnézni, hány cikk hivatkozik rá. De most már nem akarnám megzavarni az elindított folyamatot. Üdvözlettel – Hkoala 2010. december 13., 19:21 (CET)

Japán VIL-Copy

Szia! Hkoala részleges copy-listáján találtam neked két japánt: Szógi és Szugavara no Micsizane... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 15., 01:06 (CET)

anonblokk

Írtam ide. VT^levéltár 2010. december 15., 23:14 (CET)

Amerika

Megállj! Megállj! Északi-Amerikát kontinensként írtad, az iskolámban úgy tanítják, hogy Amerika egy kontinens, melynek három része van: Észak-Amerika, Közép-Amerika és Dél-Amerika. Mexikó és a Karib-szigetek Közép-Amerikához tartoznak, még földrajzilag is, mert a mexikói határon fekvő Rio Grande határolja Észak-Amerikától és így Észak-Amerikának 2 országa van (Kanada, USA), a Karib-szigetek azért tartoznak Közép-Amerikához, mert közel vannak hozzá Proki^Vitalap 2010. december 17., 10:53 (CET)

Komolyan mondom, hogy rögvest javítsd ki Észak-Amerikát ebben az állapotában amit én írtam!Proki^Vitalap 2010. december 17., 10:53 (CET)

Mert én tudom jobban a földrajzot, mint te. Tudom, hogy Észak-Amerika és Dél-Amerika, azért egy kontinens, mert össze köti a közép-amerikai földhíd, de Európa és Ázsia között nincs tenger, Európa és Ázsia kulturális alapon kontinensek és nem Eurázsia részei. Amerika egy kettős kontinens két nagyobb darabja van Észak-Amerika és Dél-Amerika, de valójában három része van: Észak-Amerika, Közép-Amerika és Dél-Amerika. Azelőtt a Wikipédián a Karib-szigetek nem Közép-Amerikához tartoztak és Mexikó Észak-Amerikához tartozott, de a Karib-szigetek és Mexikó valójában Közép-Amerikához tartoznak, én a sablonoknál csináltam meg. Így Észak-Amerikának 2 országa van, tudod Pagonybácsi, hogy melyikek. Valaki az alapján sorolja a kontinenseket és régiókat a tektonikus lemez fekvésen, én földrajzuk, kultúrájuk és ország számuk alapján sorolom a földrészeket és a régiókat, ha tektonikus lemez fekvés alapján sorolnám a földrészeket és a régiókat, akkor India Ausztráliához tartozna és nem Ázsiához, mert az Indoausztráliai lemezen van India. Ez csak egy példa Pagonybácsi. Proki^Vitalap 2010. december 17., 14:27 (CET)