Szerkesztővita:GaborLajos

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, GaborLajos! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - nagytibi üzen, ? 2006. július 12., 20:53 (CEST)

Zorn lemma

A Kuratowski-Zorn lemma magyarul szerintem nincs igazán meghonosodva, javaslom használjuk a Zorn-lemma kifejezést. Láttam, hogy a T-T lemmánál az ekvivalenseknél a Kuratowski-Zorn verziót használtad. Péter ✎ 2006. augusztus 1., 16:11 (CEST)

Elárulod, hogy mi az a Birkhoff-tétel? Péter ✎ 2006. augusztus 1., 16:51 (CEST)

Készítettem egy lapot hozzá Hausdorff–Birkhoff-tétel néven. Üdv. GaborLajos 2006. augusztus 2., 11:05 (CEST)

Köszönöm. Elfelejtettem, hogy ezt a tételt így hívják. (De az is lehet, hogy a nevét sose tudtam.) Péter ✎ 2006. augusztus 2., 11:52 (CEST)

Tételcímek

Üdvözöllek én is és örülök, hogy bővült a matematikával foglalkozók maroknyi csapata!

A matematikai tárgyú szócikkek szerkesztésével kapcsolatban ugyan egységes álláspont nem alakult ki, de néhány téma szerepel legrégebbi matekosunk júzerlapján, itt: User:Gubbubu/Matematika műhely. Például egy kivételesen közös megegyezést kivívott probléma volt a „többnevű” tételek elnevezési konvenciója (Borel–Lebesgue-tétel, Bolzano–Weierstrass-tétel, ...). A nyelvészeti szakértőkkel konzultálva (pl. User:Adam78) arra az álláspontra jutottunk, hogy a szabályos elnevezés:

név1 hoszúkötöjel név2 hosszúkötőjel ... névn rövidkötőjel tétel/lemma/tulajdonság/...

Így várhatóan a Kuratowski–Zorn-lemma és társai is így lesz átnevezve (ha csak magad át nem nevezed :)

Üdv: Mozo 2006. augusztus 1., 16:16 (CEST)

OK, ebben nyilvan igazatok van, majd figyelek ra. Udv. GaborLajos 2006. augusztus 1., 16:18 (CEST)

Meleagrosz

Láttam nála üzenetedet a laptörténeti problémáról.
D. szerzői jogvédett anyagot írt a Meleagrosz cikkbe, mint a többi vagy húsz általa létrehozott ókori témájú cikkbe is.
Meg fogok kérni egy adminisztrátort, hogy takaritson ki D. után, mert saját maga erre nem hajlandó.
 Karmela^posta  2007. április 9., 21:50 (CEST)

Szürjekció

Köszönöm szépen! Alig egy órája írtam fel a kért cikkek közé. Éppen vizsgára készülök és jól jön. :) – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 19., 01:38 (CET)

Autók

Szerintem hasznosnak fogod találni: wikipédia:Sablonfordító

– B.Zsolt ^vita 2008. február 22., 13:52 (CET)

Köszi! Üdv: GaborLajos ^vita 2008. február 22., 13:53 (CET)

Bákó vagy Bacău

Szia! Indult egy szavazás arról, hogy milyen formában használjuk Bacău / Bákó megye nevét a szócikk címében. Jó pár érv, kapcsolódó példák sora és egy durvuló vita vár. Kérlek segítsd nyelvünk védelme érdekében és az ott élő csángókra tekintettel a magyar elnevezést (Bákó megye). Köszönöm– Croom ^vita 2008. február 24., 09:43 (CET)

Szavazás

Láttam, hogy a Bákó névre szavaztál. Együtt gyözni tudtunk a Wikipédiában! Sikerüljön másodszor is! Abszurd, nonszensz dolgok zajlanak a MAGYAR Wikipédiában. Az új romániai településsablonok esetében kötelezőve akarják tenni egyesek, hogy a román név is szerepeljen. Eddig ez nem volt így és ne is legyen így! Kérlek ellenezd a sablont azzal az indokkal, hogy erdélyi településnevek esetében ne legyen kötelező feltüntetni a román nevet is. (pl. Székelyudvarhely - Odorheiu Secuiesc)

Ne feledd, minden szvazatra szükség van! Itt szavazhatsz: katt– Kulja ^vita 2008. április 17., 17:46 (CEST)

Balassa

Szia! Melyik szocialista párt alapításában vett részt? Hiszen abból abban a korban több is volt. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 21., 21:11 (CEST) Hello, ezt én is szeretném tudni, de ezt nem én írtam a szócikkbe - az eredeti forrás pedig a Magyar Zsidó Lexikon. Üdv: GaborLajos ^vita 2008. október 21., 21:16 (CEST)

HTM

Szia!

Láttam, hogy írogattál hadtudományi témájú szócikkeket. Ha van kedved, csatlakozz a Hadtudományi műhelyhez! További jó munkát! Üdv: - Dili ^vita 2009. május 18., 15:58 (CEST)

önéletrajz

szia, a wp:önéletrajz önmagában nem ok törlésre: "öncikket írni nem tilos, és az ilyen cikk önmagában nem ok a törlésre". A törlési indítványt rendesen meg kell indokolni, mi a bajod a szócikkel, azon felül, hogy a szerző önmagáról írta 8ami nem bűn)? – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 21:39 (CET)

WP:NEMÉRV oldalt javaslom olvasgatásra. A semleges nézőpont hiánya és forrás hiánya sem ok a törlésre. Ezek javítható dolgok. Nem reklám, nem propaganda, és a semlegességi irányelvbe sem ütközik és a nevezetessége is rendben van. (kapásból egy jelentős forrás: [1]) Nem jó szócikken gyakorlod a törlésre jelölést :) – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 21:57 (CET)

Nem személyeskedtem, hol van ebben az üzenetben személyeskedés? Csak felhívtam rá a figyelmedet, hogy talán mielőtt törlésre jelölsz valamit, el kellene olvasnod a vonatkozó oldalakat. Ez nem személyeskedés, hanem segítségnyújtás, ha nem kérsz belőle, szebben is meg lehet mondani, én jóindulattal fordultam hozzád. – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 22:57 (CET)

Nagyon szép, hogy ilyen alaposan kielemzed az irányelvet, de egyvalamit elfelejtesz. Attól, hogy a szócikkeknek meg kell felelniük bizonyos követelményeknek, amiket előirányozunk, ezek hiánya nem feltétlenül ok a törlésre:

• Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására. WP:ELL Erre való a {{nincs forrás}}^(?) sablon. Attól, hogy egy szócikken nincs forrás, a tartalma még lehet igaz. Nagyon sok szócikket el kellene távolítanunk forráshiány emiatt. Ha ráteszed a nincs forrás sablont és szólsz normális hangnemben a feltöltőnek, hogy pótolja, akkor segítesz igazán, és nem azzal, hogy egyből kukázásra jelölöd.
• szócikk egyáltalán nem ütközik a WP:NPOV-ba, én is elolvastam, nincs benne olyasmi, amitől igazán elfogult lenne. Még ha így is lenne, akkor is {{SN}}^(?) sablont teszünk rá és nem töröljük. Mert ez is javítható.
• Az egyetlen érv, amivel törlésre tehetnéd, a nevezetesség hiánya, bár megjegyzem, azért, mert te nem hallottál róla, még lehet valaki nevezetes, függetlenül attól, hogy van-e forrás a szócikken, vagy nem. Egy új szerkesztő nem fogja tudni, hogy itt forrásolni kell, honnan tudhatná? Nem fogja mindenki azonnal elolvasni a kismillió irányelvünket, azt se tudják, hol kell keresni... Ezért először magunk szoktunk utánanézni az illető nevezetességének egy gyors google-kereséssel, és ha mi sem találunk hozzá forrást, ami igazolná a nevezetességet, akkor jelöljük törlésre a szócikket. Ha találunk rá forrást akkor vagy berakjuk magunk, vagy szólunk a cikk szerzőjének, hogy pótolja és legközelebb ügyeljen a forrásolásra. Van egy ilyen oldalunk is: WP:HARAP. azzal, hogy egy kezdő szócikkét egyből törlésre teszed, mert nem olyan, amilyennek elvárod, és magad utána sem nézel, hogy nevezetes-e a szócikk témája, már leharaptad egy kezdő fejét.

Még egyszer hangsúlyozom, mielőtt törlésre teszed egy teljesen új, a szabályainkban járatlan szerkesztő szócikkét, előbb jobb ellenőrizni, hogy valóban törlésre érdemes-e, és ha mégis nevezetes, akkor inkább udvariasan üdvözölni az újoncot, segíteni neki megtalálni a vonatkozó irányelveket, ne rögtön azzal szembesüljön, hogy kipakolták törlésre az egyébként teljesen rendben lévő cikkét. Nagyon könnyű ezzel elüldözni az embereket. :) Viszont némi segítségnyújtással és kedvességgel nagyon sok értékes cikkírót lehet verbuválni. Nem egyszer volt rá példa, hogy az elején rendkívüli módon csetlő-botló újoncból lett aztán értékes, építő wikiszerkesztő. De ha esélyt sem adsz.... Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. november 4., 23:38 (CET)

Ellenpont

Szia, elnézést az esetleges zargatásért, de nem lenne kedved ránézni az Ellenpont című regény szócikkére?:) – Grósznyó 2010. január 24., 14:20 (CET)

(novella)

Szia! Nem csak szócikkek közti egyértelműsítésnél használjuk (lásd: Mindörökké (novella),), hanem ha a szócikk címe önmagában állva nem biztos, hogy kellően informatív. Pont most folyik egy vita a kocsmafalon arról, hogy az olyan esetben, amikor pl. a Bárnépséghez hasonló szócikk cím van (ilyen volt a Csirkefej is), akkor érdemes-e odaírni egy iylen külön jelzést. Az a helyzet, hogy ezek a szócikkek több listában is előfordulnak (pl: új lapok, árva lapok), Google leindexeli - nem csak a szócikket, a listát is -, és néha meg tudja hökkenteni az embert, hogy na, ez vajon mi? Van, aki akként vélekedik, mint Te, van, aki úgy mint én, közmegegyezés nincs (pl: ma már a South Part epizódok címében is szerepel az, hogy South Park, pedig azok sem hétköznapi címek). ha gondolod, szólj hozzá Te is a kocsmafali megbeszéléshez. Szevasz! December ^vita 2010. március 1., 22:12 (CET)

magadról

Szia! Nem írnál magadról valamit a szerklapodra? Szajci ^reci 2010. március 7., 21:40 (CET)

Hello, maradok inkább a szócikk névtérben... Üdv: GaborLajos ^vita 2010. március 12., 12:56 (CET)

antikvárium.hu

Szia, mindig tanul az ember. Azt hittem, a reklám tilos, és az internethasználó maga is megtalálja a neten az antikváriumokat. De rosszul tetted be, azért figyeltem fel rá. – Pagony^foxhole 2010. március 27., 21:38 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:42 (CET)

Pasch-tétel

Szia!

Jó lenne tudni, hogy azonos-e ezzel a Pasch-axióma, mert az átirányítás erre a cikkre. Ha igen, a cikken belül nem lenne szabad linkelni önmagára. misibacsi*^üzenet 2012. január 3., 10:31 (CET)

Korlátolt felelősségű társaság a magyar jogban

Kérlek, adj magyarázatot, miért nevezted át, megbeszélés nélkül, a szócikket? Én meg tudom indokolni, miért tartalmazza a cím a magyar jogra való hivatkozást jelenleg.----Linkoman ^vita 2013. december 1., 21:31 (CET)

Üdvözlet! Elnézést, ha az átnevezéssel elrontottam volna valamit. Én úgy gondolom, hogy ezeknél a szócikkeknél - és a magyar wikipédiánál általában - a magyar jogra, illetve a magyar vonatkozásokra koncentrálás nem egy különös vonás, amit a szócikkek címeiben újra és újra jelezni kellene, mert akkor szinte minden szócikk végéhez hozzátehetnénk ezt. Elismerem persze, hogy az nem csak egy erénye a magyar wikinek, hanem az angol wikihez képest a szűkös erőforrásokat is jelzi. Ez azonban nem jelenti szerintem azt, hogy nem kell törekedni a szélesebb kontextus áttekintésére, és csak amennyiben egy nemzetközi kitekintésektől ÉS magyar vonatkozásoktól már túlzsúfolt sokoldalas "Korlátolt felelősségű társasag" szócikk keletkezne látnám annak létjogosultságát, hogy ezt a fő szócikket tovább finomítva létrehozzunk egy külön, csak a magyar vonatkozásokat tárgyaló cikket is, aminek már persze lehetne az a címe, amit javasoltál. Tehát a hiányosságok kiküszöbölésnek a módja nem az átnevezés - ez kicsit struccpolitikának tűnhetne - hanem a megfelelő sablon használata annak jelzésére, hogy a szócikk sajnos csak magyar vonatkozásokat tárgyal >még<.

De kiváncsi vagyok persze az ellenvéleményre is és ha jól emlékszem régről a wiki-szabályokra, akkor persze az ilyen kérdésekre lehetnek guideline-ok is, illetve ha még nincsenek, akkor szavazásra lehetne őket bocsátani. GaborLajos ^vita 2013. december 1., 21:52 (CET)

Üdvözlet!

Veled ellentétben, én nem kedvelem a jogi témájú szócikkeknek az "országspecifikus" sablonnal való fejbevágását. Semmi sem tiltja, hogy a címet korlátozzuk a címet a magyar jogra való utalással.

A jelen esetben ugyanis van már külön szócikk a korlátolt felelősségű társaságnak a német szabályozásáról is. Annak a szövegnek semmi közvetlen összefüggése sincs a magyar szócikkel, ami egyébként is sok fejleszteni valót tartogat.

Egyetértek azzal, hogy a Kft cikk végállapotában egyetlen cikk lesz az ideális, és a részletesebb 1 v. több specifikus szócikk ebből "ágazik" majd ki.

A kkt cikkből is örömmel látom, hogy nagy szorgalommal fogtál a társasági jog hazai újraszabályozásának feldolgozásához. Fontos azonban annak a világos megkülönböztetése, hogy MA melyik szabály hatályos és melyik csak 2014. március 15-től lesz hatályos. Remélem, ezzel egyetértesz. Jó munkát, üdv.--– Linkoman ^vita 2013. december 1., 22:36 (CET)

Üdvözlet! Én sem kedvtelésből gondoltam országspecifikus sablannal fejbevágni a szócikkeket, hanem mint két rossz közül a kisebbik rossz. A nagyobbik rossz ugyanezt az információt rögtön a címbe is bevinni - ennél drasztikusabb "fejbevágást" nemigen tudok elképzelni. Ezért ez az érv így nem túl meggyőző - továbbra is preferálnám ezügyben a közösségi hozzáállást és döntést. A német szócikk létezése egyébként is rámutat arra a problémára, hogy nem volt jó a korábbi állapot, miszerint a "Korlátolt felelősségű társaság" rögtön a magyar szabályozásra irányított át anélkül, hogy egyáltalán bárhol - akár a magyarban - felhívta volna a figyelmet a németre. Továbbra is úgy gondolom, hogy a magyar wiki-ben természetes az, hogy a szócikkek magyar vonatkozásból tárgyalják az adott témát. Éppen ezért a német szócikk létezése önmagában nem indokolja, hogy a fő szócikket ki kellene üresíteni és rögtön a magyart is rögtön alcikké kellene nyilvánítani.

Az lehet persze egy út, hogy a részletes hatályos magyar szabályozást a magyar szócikkben részletesebben kifejtjük. Akár a hatálybalépésre vonatkozó részletekkel is. Nem gondolom ugyanakkor, hogy a wiki-nek a complex jogszabálygyűjtemény vagy a njt.hu pontosságával kellene arról tájékoztatnia, hogy MA melyik jogszabály hatályos. Nem ez a célja, és erre nincs is erőforrásunk. A wikinek sokkal szélesebb áttekintést kellene nyújtania mind időben (történeti rész), mind térben (német, osztrák, angolszász szabályozás). Úgy gondolom erre van az előre, de köszönöm az észrevételeket. GaborLajos ^vita 2013. december 2., 13:06 (CET)

"A wikinek sokkal szélesebb áttekintést kellene nyújtania mind időben (történeti rész), mind térben (német, osztrák, angolszász szabályozás)" - légy szíves, írjál meg akár egyetlenegy ilyen komplett cikket és azután beszéljünk arról, hogy mi a REÁLIS. Akár a korlátolt felelősségű társasággal elkezdheted és ha kész lesz, akkor valóban elég lesz a szócikk címének majd egyetlen szócikk. Előre is gratulálok hozzá.

Érdekes, hogy e túlzó elvárás mellett pont a konkrét szabály hatályosságát nem tartod fontosnak.

Pl. Van olyan társasági forma, amely ma, dec. 2-án még nem jogi személy, de márc. 15-étől az lesz. Tehát ma nem a történeti részbe tartozik az a szabály, amelyik hatályos. Előfordul egy-egy jogi fogalom tartalmának megváltozása, változatlan név mellett - tehát igenis fontos, mikortól változik valami.----Linkoman ^vita 2013. december 2., 17:00 (CET)

Nem gondolom, hogy ez itt egy szócikkiró verseny lenne, ahol mindenkinek megvan a >saját< cikke. Ez inkább a magyar wiki hibája mint erénye. Ettől még a célok szerintem nem változnak, még ha azok egy ember szemszögéből nézve tényleg irreálisak is - de ez nem erről kellene, hogy szóljon. Sajnálom, ha ebben sem értünk egyet. Pont azért kell generikus legyen a cikk, hogy az általad is említett jogszabályváltozások ne szabják át a tartalmat minden hétfő reggel, amikor összeül az Országgyűlés. Ez a vita azonban úgy érzem, hogy átment már személyeskedésbe, ezért részemről lezártnak tekintem. GaborLajos ^vita 2013. december 3., 13:31 (CET)

---

Kedves GaborLajos! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

re wd sablon

Szia! A {{wd}}^(?) sablont olyankor lehet használni, amikor egy hivatkozott cikk magyarul még nincs megírva, de más nyelveken már igen, és valamiért fontos a link. (Szerintem a Kronecker-Capelli tétel esetében ha nem tudja az ember, hogy mit jelent a mátrix rangja, akkor nem sokat ért az egészből). A wd a Wikidatára hivatkozik, ami felsorolja a témához már megírt Wikipédia-cikkeket az összes nyelven. Ha a magyar cikk elkészül, akkor a wd sablon láthatatlanné válik. --Hkoala 2015. április 7., 11:39 (CEST)

Magánhangzó

Szia! Ha az obligatiók ó-ját rövidre változtatod, az nem javítás, hanem rontás, mert a toldalékolástól megnyúlik a szó végi magánhangzó. Ahogyan ejtjük is. Akkor is, ha latin a szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 29., 20:22 (CEST)

Nilpotens (egyértelműsítő lap)

Üdv GaborLajos! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Nilpotens (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Nilpotens (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2020. augusztus 10., 10:18 (CEST)

A félszemű (regény)

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott A félszemű (regény) szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Vépi ^vita 2021. március 15., 08:07 (CET)