Szerkesztővita:Pagony/Archív 10

Blokk

Szerkesztgetünk? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 20:55 (CEST)

A magam hozzászólását raktam át oda, ahová eleve is szántam. Gond? --Pagony^foxhole 2011. október 18., 20:59 (CEST)

Nekem? Nekem nem... Csak, hát, ugye, az időbeliség... Ilyen helyzetben akár várni is lehet 20 percet vagy éppen elfogadni, hogy egy sorral jön az egyetértés. (Baromira lelassultam, a taskenti internet miatt, bocs.) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 21:04 (CEST)

Nem vagyok vicces kedvemben. Az időbeliséget tökéletesen megfelelően mutatja az időbélyeg. Én meg Karmela hozzászólására akartam reagálni, úgyhogy odatettem. Ezerszer megtörténik efféle átpakolás. --Pagony^foxhole 2011. október 18., 21:06 (CEST)

Én nem vicceltem. Igen mutatja, de, mint Te is jól tudod, nem az számít, hanem ahogy a lapon elhelyezkednek. Karmela hozzászólására számtalan módon lehet reagálni, úgy is, hogy ne másítsd meg a sorrendet. Végül, ha ez ezerszer megtörténik, az nagy baj. Erre neked is nagyobb figyelmet kellene akkor fordítanod. És tényleg haggyuk, szerintem is reménytelen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 21:14 (CEST)

Most már végképp megkérlek, hogy kötözködj valaki mással! Az égvilágon semmi közöd hozzá, hogy hová teszem a hozzászólásomat. --Pagony^foxhole 2011. október 18., 21:16 (CEST)

Az időrend jelzésének egy hagyományos módja, hogy a beékelést beljebbezéssel jelezzük. Ezt követte Pagony. Karmela 20:39-es hozzászólása és az érintett 20:48-as válasza közé illesztette 20:52-es hozzászólását, és jelezve, hogy ez időben későbbi az utána következőnél, egy bekezdéssel beljebb írta. Ez a beékelés egyik kifogástalan módja. Én sem értem a problémát. Bennó^fogadó 2011. október 18., 21:19 (CEST)

re Pagony: Nem kötözködtem eddig sem ezután tényleg nem fogok. Csak egyet gondolj meg: pont annyi közöm van a Te hozzászólásod helyéhez, mint Neked Csurla hozzászólásának helyéhez. Innentől boldog szép napokat!

re Bennó: ezek szerint úgy tűnt, hogy Pagony képtelen velem lefolytatni ezt a megbeszélést? :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 18., 21:20 (CEST)

Neked ez megbeszélésnek tűnt? Bennó^fogadó 2011. október 18., 22:10 (CEST)

Szent Béda

Melyik kategóriába kerülne ezek közül?? Én nem tudtam választani... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 20., 19:29 (CEST)

A {{wikidézet}}^(?) sablon a cikkben nem jó, mert a magyar wikidézetben nincs ilyen című lap. Esetleg erre kellene mutatnia? --Hkoala 2011. október 20., 20:07 (CEST)

Sajnos, nem tudom, hogyan kell (esetleg Karmela?); de ha van hozzávaló anyagod, szívesen segítek a magyar wikidézetre felrakni. --Hkoala 2011. október 20., 21:09 (CEST)

RepliCarter kérdésére: Ha a "Vallás" témakörbe sorolod, hamarabb sorra kerül; történelmi tárgyú cikk van előtte a várólistán. --Hkoala 2011. október 20., 21:12 (CEST)

Közben a töri kat szerint dátumoztam. Ha inkább a vallásba kéne, szóljatok, mert akkor ma mehet is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 20., 21:15 (CEST)

Kilövés! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 20., 21:22 (CEST)

Tree

Ez esetleg érdekes neked: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bede_manuscript_tree.svg  Karmela posta 2011. október 21., 20:09 (CEST)

Köszönöm, lehet, hogy berakom valahová. --Pagony^foxhole 2011. október 22., 12:59 (CEST)

Adatáteresztő

Részemről passz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 22., 18:48 (CEST)

már megint

Kedves Pagony, lenne időd megint egy rövid cikk átolvasására? Természetesen nem sürgős. (A tartalmi ellenőrzésre megkértem Auguste-öt.) --Hkoala 2011. október 22., 20:46 (CEST)

Persze, örömmel. --Pagony^foxhole 2011. október 22., 20:50 (CEST)

Köszönöm, hogy elolvastad! A sablont levettem, de a meghívottakra különben sem vonatkozik A természeti igazság szó szerint így van a magyar fordításban: "A fentebb mondottakból nyilvánvaló, hogy ezek a kérelmek a természeti igazságra, a polgári társaság alaptörvényeire és a megkötött egyezségekre támaszkodnak." Ha jól azonosítom, akkor a latin szövegben ez felel meg neki: "Aequitati naturali principiisque societatis civilis pactisque conventis initi petita haec e supradictis abunde patet." Szerintem az elgondolás közel áll a felvilágosodás természetjogához, de nem akartam volna az igazság szót lecserélni jog-ra. Mit szólnál egy [[természetjog|természeti igazság]] megoldáshoz? --Hkoala 2011. október 23., 14:02 (CEST)

A polgári társaság nem inkább társadalom? Milyen korú a szöveg? Az initi a nem világos egészen, a fordítás kihagyja az abundét. Kontext? Forrás, bővebb, valahol? :) Bennó^fogadó 2011. október 23., 14:28 (CEST)

A szöveg 1790-1791-ből való, a magyar fordítás 1971-ben jelent meg. Kontextus: a fent linkelt rövid cikk, források felsorolása ugyanott. --Hkoala 2011. október 23., 14:41 (CEST)

Az aequitas méltányosság, nem áll messze a jogtól. Tudni kéne persze, hogy szokás a filozófiai irodalomban ezeket megfeleltetni. Bennó^fogadó 2011. október 23., 14:56 (CEST)

Akik írták, nem voltak filozófusok, hanem többnyire jezsuita neveltetésű görög katolikus papok, és a szöveg sem filozófiai jellegű. Egyébként a román echitate szó, ami az aequitas-ból ered, igazság, pártatlanság, egyenlőség jelentésű. Egyre jobban hajlok a fenti linkes megoldás felé, ha nincs ellene kifogásotok. --Hkoala 2011. október 23., 15:16 (CEST)

Senki többet? Akkor beteszem a linket. --Hkoala 2011. október 24., 22:50 (CEST)

Alap probléma

További sok sikert! Segítségre lenne szükségem

Nagy.Panna.1199 ^vita 2011. október 23., 20:46 (CEST)

A bajom az, hogyan lehet betűszínt változtatni? És egyáltalán lehet? És hol?--Nagy.Panna.1199 ^vita 2011. október 23., 21:25 (CEST) Képet hogyan csatoljak? Eddig próbáltam ezzel: C:\Users\kt\Desktop\Panna\Képek\cicás képek\albri.jpg; Pf, nem jó.

Ó, köszönöm, nem kell. Mostanában ritkábban léptem be, de már jön a szünet, több időm lesz.--Nagy.Panna.1199 ^vita 2011. október 28., 19:15 (CEST) --Nagy.Panna.1199 ^vita 2011. október 28., 19:15 (CEST)

vitalap

A saját vitalapomra azt irok, amit akarok, és szerintem pofátlanság megváltoztatni!

93.86.124.171 (vita) 2011. október 25., 13:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha te vagy He.henrik, még egyszer kérlek, olvasd el a linkelt irányelvet! NEM azt írsz, amit akarsz. --Pagony^foxhole 2011. október 25., 13:32 (CEST)

Mellékatt

Észrevetted, hogy két részt töröltél, nem egyet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 13:30 (CEST)

Nem. Megtennéd, hogy visszaállítod a visszaállítandót? --Pagony^foxhole 2011. október 25., 13:33 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Japán nevek ismét

Szia! Ezúttal itt és itt lenne egy-egy adag átírandó japán név. Előre is köszönöm, ha időt tudnál majd rá szakítani valamikor: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 27., 03:42 (CEST)

Köszönjük! Majd jönnének a 92-esek is rövidesen :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 30., 20:06 (CET)

Már alig várom. :) --Pagony^foxhole 2011. október 30., 20:13 (CET)

Már elkezdte Tomcsy építeni a 92-es cikket :) Viszont most még nem e miatt írok, hanem a Japán az 1994. évi téli olimpiai játékokon#Gyorskorcsolya szakaszban kimaradt egy férfi és egy nő, valamint a zászlóvivő is az infoboxnál. Szintúgy a szánkónál is egy versenyző teljesen, illetve a szánkónál a Szaszaki Acujosi nekem gyanús a Atsushi Sasaki megfelelőjének. Rájuk néznél? Köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 4., 23:39 (CET)

Mijabe Jaszunori, Jamamoto Majumi, Takamacu Kazuhiko, Szaszaki Acusi (szimpla elírás volt). --Pagony^foxhole 2011. november 5., 00:58 (CET)

Köszönöm, a zászlóvivő még hiányzik. Illetve még 76-nál pedig a síugrás szakaszban 4-en is kimaradtak. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 5., 01:49 (CET)

Mikata Reiicsi, illetve Itagaki Hirosi, Itó Takao, Kaszaja Jukio, Vakasza Minoru. --Pagony^foxhole 2011. november 5., 01:54 (CET)

Befejeződött a 92-es téli cikk építése, lenne abban is néhány átírandó név. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 7., 07:30 (CET)

Köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 9., 16:01 (CET)

Kenji Suda síugró kimaradt, a többit átvezettem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 13., 00:10 (CET)

Szuda Kendzsi. (Aki amúgy lehetne akár Szuta Kacujosi is :).) --Pagony^foxhole 2011. november 13., 00:22 (CET)

Öö, miért is? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 13., 00:34 (CET)

Attól függ, hogyan olvassák ki a kandzsikat. 須田 -- すだ (Szuda), すた (Szuta), まだ (Mada). 健仁 -- けんじ (Kendzsi), かつよし (Kacujosi), けんと (Kento v. Kentó), たけひと (Takehito). --Pagony^foxhole 2011. november 13., 00:58 (CET)

Szia! Ezúttal a 88-as téli japán cikkben lenne úgy 30-35 körüli átírandó japán név. Időben visszafelé haladva egyre kevesebb a versenyző országonként :) Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 22., 21:01 (CET)

Átvezettem. Akira Sato síugró kimaradt, de saját kútfőből átírtam Szató Akira alakra. Jó ez? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 23., 17:01 (CET)

Vandál anon

Köszönöm a gyors, határozott lépést!----Linkoman ^vita 2011. október 27., 12:58 (CEST)

Nincs mit, ez a legkevesebb. --Pagony^foxhole 2011. október 27., 13:02 (CEST)

Northumbria

Szia! Nekikezdtem ennek a szócikknek, de rögtön beleütköztem egy adatválságba. Az enwiki szócikke szerint (infobox adast) 653-tól számítjuk a királyságot, namármost a szócikkben magában 607-et emlegetik alapítái időnek, a Britannica nem ad meg időpontot, de megnevezi az első királyt, aki jóval 653 előtt élt. Nem értem, hogy jött ki az enwikinek a 653. Van ötleted? Szimplán hibás az adat enwikiben? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 27., 16:41 (CEST)

Itt meg egyenesen 604-ben kezdenek uralkodni az uralkodói. Nem tudom. Sok-sok forrást kell feltúrni. :) --Pagony^foxhole 2011. október 27., 16:48 (CEST)

Northumbria Deira és Bernicia egyesülésével jött létre. Æthelfrith berniciai király hódításával, ami 604 és 607 között volt. 653-ban tudtommal semmi különös nem történt. LA^pankuš→ 2011. október 27., 18:30 (CEST)

Mellesleg ezt a northot a névben nem fordítjuk? --Malatinszky ^vita 2011. október 27., 18:36 (CEST)

Sose hallottam még Észak-Umbriaként. Elég megtévesztő is lenne, lévén Umbria egészen máshol. LA^pankuš→ 2011. október 27., 18:46 (CEST)

Humbria lenne, North of the Humber. :) De persze ez egy kompakt tulajdonnév. --Pagony^foxhole 2011. október 27., 19:17 (CEST)

Ja, azt nem is tudtam, hogy a Humber folyóról kapta a nevét... Ami északra van a Humbertől. Ezt tényleg nem nagyon lehetne értelmes magyar névvé tenni. LA^pankuš→ 2011. október 27., 19:32 (CEST)

Nos, ügyködtem, megnéztem egy rakás forrást a neten, eléggé úgy tűnik, hogy 604 lesz a dátum, 603-ban volt a csata, amivel elfoglalta a deiriai trónt. A Britannica szerint pedig 944-ben űzték el az utolsó viking királyt és abban az évben Northumbria megszűnt önálló királyságnak lenni és angol grófság lett belőle. Gőzöm sincs, an enwiki honnan szedte a dátumait, nekem se az ő kezdő- se a végdátumuk nem szerepel semmilyen forrásban, amit megnéztem, bár én nem néztem meg nyomtatott forrásokat. Mindenestre én beírtam a 604-944-et, a hivatkozott források alapján. Aki talál más forrást, az majd javíthatja. Mindenestre a 653 tuti nem jó, mert addig több király is volt, akikre "of Northumbria" néven hivatkozik a Britannica (Edwin, oswald, Oswiu of Northumbria). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 28., 11:20 (CEST)

Apropó Britannica: a források szakaszban „Britannia Encyclopedia” néven hivatkozol erre a forrásra. Van emögött valami koncepció, vagy átjavíthatjuk arra, hogy „Encyclopædia Britannica”? --Malatinszky ^vita 2011. október 28., 15:49 (CEST)

Sainszkij

Köszönöm a klassz javításokat! --grin ✎ 2011. október 28., 15:04 (CEST)

medveszőlő

Felszólító módban van írva például, ami nem talál egy enciklopédiában, de nem csak azzal a három sorral van baj, hanem a követjező alcímnél is, mindössze ott kezdődik a helytelen stílus. Kérlek javítsd a cikket vagy tedd vissza a forma sablont. 109.98.211.105 (vita) 2011. október 28., 17:39 (CEST)

???

Miért lenne az vandálkodás, ha egyszerűsítem a lapok betöltését, mentését?

Henrik 2011. október 28., 22:01 (CEST)

Jogsértőzés

Szia! Köszönöm a türelmes kioktatást. Már megfogadtam, nem jelölöm be többet az általában jogsértőnek tartott cikkeket. Nagyon ritkán használom ezt a műveletet, ezért lehet, hogy nem mindig sikerül a pontos műveletsort eltalálnom. Bár volt már arra is példa, hogy a műveletsor végrehajtása közben kaptam dorgálást, amit egy rövid telefonhívás miatt hagytam félbe.

Most egyébként használtam a jogsértő sablont, és gőzöm nem volt miért lett áthúzva a szöveg. Ha nem látnám, hogy a kapacitásotok véges, ki is töröltem volna a jelölést, de úgy gondoltam figyelmeztetésnek jó lesz. Öreg informatikus létemre, úgy tűnik nem tudok felnőni a feladat nagyságához. Az is lehet persze, hogy kicsikét el van bonyolítva az eljárás. Egy szó mint száz ezentúl nem jelölök semmit jogértőre. Ha nagyon szúrja a szemem továbbra is a vitalapra és a szerkesztési összefoglalóban közlöm észrevételeimet. Aztán lesz, ami lesz. Vagy észre veszitek, vagy nem. Nem érdekel a továbbiakban, hogy az így jelzett jogsértés jelentős része az utóbbi időben kezeletlen maradt. További jó szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2011. október 30., 14:26 (CET)

Több tucat szerkesztő megtanulta már ezt a viszonylag egyszerű műveletsort. Te gyakorlatilag minden elemét elhibáztad. Sokadszor. Csak ennyiről van szó. --Pagony^foxhole 2011. október 30., 14:38 (CET)

Ez azért túlzás, de sértésnek nem rossz! Nem veszem fel a kesztyűt. Sajnálom egyébként, hogy az invitálásom ellenére Te sem nyilvánultál meg a közösségi oldalon folytatott polémiában. --Kispados ^vita 2011. október 30., 14:44 (CET)

Nagykötőjel

Szia!

nagykötőjel kellene a címbe - Ez rejtély előttem, hogy ha ennyire fontos, ott van a szerkesztőablak alatt? Mondjuk ez lenne az?: "–" Nekem ugyanolyannak tűnik, mint a sima "-", de ha megmondod, hol van, átnevezem a cikket. misibacsi*^üzenet 2011. október 30., 19:57 (CET)

Ja, és akkor nem csak a "Rapa Nui..."-ba, hanem a "Titán..." címébe is az kell? misibacsi*^üzenet 2011. október 30., 19:59 (CET)

Ja igen, ez nehezítve van, átnevezéskor nincs ott a karaktersor, mint szerkesztés alatt. Jó lenne, ha ott lenne ugyanaz a sor, de valami érthetetlen okból nincs ott. Tudnál ezen az állapoton tartósan segíteni? Persze át tudom másolni egy másik ablakból, de ez nem felhasználóbarát megoldás, ráadásul ha nincs szem előtt, akkor kevésbé jut eszembe, hogy használni kellene. misibacsi*^üzenet 2011. október 30., 20:07 (CET)

Albert Flórián

Szia! Albert Flórián édesanyja Jelity Magdolna, sokác volt. Albert hároméves korában halt meg és addig ALbert is csak sokácul beszélt magyarul alig értett. Forrás: Bocsák Miklós: Ezüstkönyv. Beírom ezt a cikkbe is, hogy a kategória egyértelmű legyen. Szia! - Csurla ^vita 2011. október 31., 14:25 (CET)

A Sokácok szócikkből is látszik, hogy nem egyszerű eldönteni, hogy a sokác horvát vagy szerb illetve esetleg önálló. A Busójárás is sokác szokás volt, és inkább a horvátokhoz kötötték. Szerintem a legpontosabb a sokác, ami szerintem is a horváthoz állt közelebb, de a mai világból értelmezni 1941-et nem olyan könnyű. Szia! - Csurla ^vita 2011. október 31., 14:34 (CET)

Köszönöm

Szia!

Köszönöm a gratulációt (és a biztató szavakat ) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 31., 22:57 (CET)

Cseburaska

A Keljfeljancsi az angol név (Topple) fordítása. Sajnos nincs a kezem ügyében orosz szótár, de emlékeim szerint a Cseburaska nevet egy igéből képezték, ami bukdácsolnit, vagy valami ilyesmit jelent. OsvátA ^Palackposta 2011. november 2., 08:44 (CET)

Megleltem az igét a Wikiszótárban: [1]. Ezek szerint az ige első jelentése: elesni, felbukni, elcsúszni. OsvátA ^Palackposta 2011. november 2., 08:49 (CET)

Monossa

Szia! Rá tudsz nézni Monossa (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapjára? Valszeg tatár az illető és nem tud se angolul, se németül. Egy Google Translate-es szócikket rakott össze (a törölt szerkesztései között megtalálod), amit töröltem és angolul kifejtettem neki, hogy miért tettem. Ő németül válaszolt a vitalapomon, azt is Google Translate-tel. Nem tudod esetleg neki oroszul megmagyarázni a dolgot? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. november 4., 18:38 (CET)

Argentin válság (1998–2003)

Szia! Köszönet a figyelmeztetésért--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. november 5., 11:15 (CET)

PFSZ

Üdv! Meg tudod nekem nézni, ha ráérsz, hogy a Hadtudományi és az MTA kis/nagy lexikona hogy hozza a PFSZ-t? Mert a neten Palesztinai Felszabadítási Szervezet-ként látom, az angol PLO/Palestine Liberation Organization viszont szerintem simán Palesztin (...) lenne (és úgy is ismerem). Bár Palesztinát akarnák felszabadítani és gondolom nem csak palesztinok, tudja a fene. Előre is kösz. --Gyantusz ^vita 2011. november 5., 17:02 (CET)

Akkor legyen. Velem lehet beszélni. ; ) Pénzt keresek, halfeldolgozóban szalagmunkás (nyugi, nem rokkanok bele), viszonylag sikerrel, de hamarosan befejeződik ez a munka is (még 3-4 hét), úgyhogy rögvest kell találjak mást akár még idénre, vagy akár jövő év január végétől/február elejétől. Továbbá ápolom a magyar–lengyel barátságot és külkapcsolatokat, illetve némi skót és litván is társul hozzá. Öregbítem az ország hírnevét. ; ) A december 15-i edinburghi jet2-vel megyek haza. Eleddig úgy fest a helyzet. --Gyantusz ^vita 2011. november 5., 23:14 (CET)

Viktória

Rémes mondatok vannak benne --Hkoala 2011. november 5., 19:13 (CET)

Át fogom olvasni hamarosan. --Pagony^foxhole 2011. november 5., 19:15 (CET)

Az nagyon ráfér, de nem mertem egyenes felhívást írni --Hkoala 2011. november 5., 19:37 (CET)

Tettem egy javaslatot a munkalapon, mivel nem várható el senkitől, hogy az egész cikket újrafordítsa.  Karmela posta 2011. november 8., 09:57 (CET)

Szia!

Lenne egy kérdésem, de nem tudom, kihez forduljak, ezért gondoltam, megkérdezlek téged.

Ezt az üdvözlő üzenetben olvastam:

"...ha egy ideje már megbízhatóan szerkesztesz, saját változtatásaid is azonnal láthatóvá válnak az olvasóknak, nem kell arra várnod, hogy valaki ellenőrizze őket..."

Az lenne ezzel kapcsolatban a kérdésem, hogy ez mikortól van, és milyen úton/módon szerezhetek ilyen megbízhatóságot?

Üdvözlettel: Vítya itt szidhatsz le 2011. november 6., 20:25 (CET)

re: Userbox

nálad nem látom, hogy lenne hiba.

Henrik 2011. november 7., 05:05 (CET)

Van. --Pagony^foxhole 2011. november 7., 09:04 (CET)

nem látom, hogy lenne nálad hiba, le cserélte rendesen a userboxot.

Henrik 2011. november 7., 09:07 (CET)

Minden gyűjtőuserbox egyik funkciója, hogy átvezessen a csoporthoz, nem? A nyelvesek átvezetnek (bár az en-5 nem közvetlenül), de a dohányos nem, csak a képhez a Commonsban. --Pagony^foxhole 2011. november 7., 09:12 (CET)

A sablonban nem történt változtatás, csak a redir sablon hivatkozása lett megszüntetve, majd törölve.

Henrik 2011. november 7., 09:23 (CET)

MI???

Ez nem butaság. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ferencsik Márk (vitalap | szerkesztései)

?

Mért lenne butaság a magyar a 2. legnehezebb nyelv. --Ferencsik Márk ^vita 2011. november 8., 18:58 (CET)

Én vagyok az oka?

Akkor:

Teemeah ne sértegessen és végképp ne szidjon olyan dologért amit csak 2 napja tudtam meg.

Kronal segítségét elfogadom de másét nem.

Ami Lurtot illeti ő meg nem érdekel

Lehet,hogy admin vagy de megkéne gondolnod kit blokkolsz és miért.

Mert én azokról ami teemeah és kronal leírtak NEM tudtam.

köszönöm hallgatásod

--Witchking ^vita 2011. november 8., 21:00 (CET)

Amit mondtam, megmondtam. A vitalapod magáért beszél. --Pagony^foxhole 2011. november 8., 21:10 (CET)

Ne haragudj, de először teljesen normális hangon figyelmeztetve lettél, majd ezek után fröcsögést kaptam válaszul és folytattad a jogvédett képek feltöltését.ha már egyszer leírták neked, hogy ne csináld, akkor nem mondhatod azt, hogy nem tudtál róla. Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 21:05 (CET)

E-mail

Szia!

Küldtem egyet. Remélem, most megkaptad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 8., 21:17 (CET)

Szia! A wikihez rendszeresítettbe nem. Legegyszerűbb, ha a gmailes listán magánban küldöd. --Pagony^foxhole 2011. november 8., 21:20 (CET)

Rendben. Elküldtem azon is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 8., 21:23 (CET)

Megvan, válaszoltam is. --Pagony^foxhole 2011. november 8., 21:25 (CET)

Gian Galeazzo

Üdv.

Szeretném megtudni formailag mit kellene átdolgozni a cikken?

Az egy témában jártas személyt húzd lécíves kivenni mert ilyen ember nincs.

És végül a szöveg tartalmát nem kell ellenőrizni mert ahogy egy ember mondta nekem:Saját szavakkal írandó le.

--Frolló ^vita 2011. november 10., 13:29 (CET)

Utóirat:Örülnék ha nem szia-val köszönnél majd hanem üdvvel mert a szia sajnos nekem modortalan ha érted mire gondolok.

Autóbuszhálózat

Akkor számolj utána alaposabban! Az elején kettőshangzó van, amit nincs magyar ember aki két szótagban ejt. Ha az OH szerzői igen, akkor nekik külön gratulálok hozzá. --Peyerk ^vita 2011. november 11., 12:54 (CET)

Egyébként te hogyan ejted? Ató? Ótó? --Pagony^foxhole 2011. november 11., 14:15 (CET)

Hát igen-igen. Gyors mérésem alapján én pl. valami átmenetnek ejtem az a + u és az au diftongus között. :) Bennó^fogadó 2011. november 11., 14:17 (CET)

A szezon keveredik a fazonnal. Arról van szó, hogy a szótagolás és az elválasztás szempontjából az ilyen esetek hogyan kezelendők. Ez egy megállapodás. Az ejtés teljesen más tészta, az ejtést nem a helyesírás szabályozza, követni meg vagy követi, vagy nem (ha teljesen követné, akkor az iménti teljesen helyett mondjuk tejjesent írtam volna). Bennó^fogadó 2011. november 11., 13:50 (CET)

Így van: egyszerűen arról van szó, hogy a szótag szót más értelemben használják a nyelvészek, mint az Akadémia helyesírási bizottságának a tagjai. --Malatinszky ^vita 2011. november 11., 18:00 (CET)

Ezt nem egészen értem. Mivel a magyarban nincsenek diftongusok, az az egyszerű, általános iskolában tanított szabály érvényesül, hogy minden magánhangzó lehet külön szótag, illetve egy szó annyi szótagú, ahány magánhangzó van benne. Prozódiai, verstani értelemben is ez a helyzet. Nincs itt semmi probléma. --Pagony^foxhole 2011. november 11., 18:09 (CET)

A magyarban vannak diftongusok. Erről Peyerk vitalapjára írtam, hadd ne ismételjem itt el. Probléma persze nincsen, az általános iskolai szabály könnyen alkalmazható a helyesírásban, csak éppen azok a szótagok, amikre ennek alapján szétesnek a szavak, nem mindig esnek egybe azokkal a szótagokkal, amikkel a fonológusok operálnak. --Malatinszky ^vita 2011. november 11., 18:20 (CET)

Ahány nyelvész, annyi felfogás. Mindenesetre ennek a helyesíráshoz, elválasztáshoz nincs köze. A prozódiához sincs. Abban, hogy szép autó megy az úton, két hibátlan daktilus van. --Pagony^foxhole 2011. november 11., 18:59 (CET)

Szia, bocs, megtévesztettek az átirányítások. A dupla átirányításokat megszüntettem az imént, azok még bent maradtak. --Regasterios ^vita 2011. november 11., 17:43 (CET)

Hülyeséget írok: szóval az átirányításokat is vissza kell nevezni. Viszont nekem nem engedi, admin kéne hozzá sztem. --Regasterios ^vita 2011. november 11., 17:46 (CET)

Jól van, csak rájövök, hogy mi a baj. Törlésre jelöltem: Budapest éjszakai autóbuszközlekedése.--Regasterios ^vita 2011. november 11., 17:52 (CET)

Erről Bennót kérdezd: van laptörténete, hivatkozhatnak rá kívülről stb. --Pagony^foxhole 2011. november 11., 18:05 (CET)

Ok, rendben. --Regasterios ^vita 2011. november 11., 19:43 (CET)

Természetesen

... igazad van, de gondolom észlelted azt is, mire volt reakció. Nem csak parasztság volt, hanem hazugság is, és én látható okát sem láttam. Csak úgy jött neki, ahogy szokott. --Peyerk ^vita 2011. november 12., 09:31 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Viktória brit királynő

Szia! Tamboval együtt meglenne a három visszavonási kérés, de sok változás történt. Kérlek, hogy erősítsd meg vagy vond vissza a munkalap fölső részén a visszavonási javaslatodat a jelen állapot alapján. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 12., 12:29 (CET)

Film

Na milyen volt? Teemeah ^{fight club} 2011. november 12., 21:54 (CET)

Szakértő kellene

Szia, nem tudnál esetleg ajánlani nekem valakit itt a wikin, aki jól tud angolul, és ért az orvosi terminus technicusokhoz is? --Regasterios ^vita 2011. november 13., 17:44 (CET)

Lji1942-n kívül senkit. --Pagony^foxhole 2011. november 13., 17:48 (CET)

Köszönöm. --Regasterios ^vita 2011. november 13., 17:51 (CET)

Farsang Erika

Üdv! Nem tudom, ezt olvastad-e már Bennónál, amint látom van egy haragosod. A könyveket olvasd el! Hogyan lehet véleményed ismeretlen dologról? Irgum-burgum. ; ) --Gyantusz ^vita 2011. november 15., 02:33 (CET)

Ismerős kérdése

Egyik ismerősöm szerkesztette "a szent johanna gimi" című lapot szeretném tudni miért törölted. Köszönöm: Linszí – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linszí (vitalap | szerkesztései)

Szerintem is szörnyű volt gyakorlatilag egyetértek hogy törölted csak szerettem volna tudni. Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linszí (vitalap | szerkesztései)

spam

http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9ma%3ASzerkeszt%C5%91vita%3ATeemeah/K%C3%ADnai_nyelv klikk Decfsz ^vita 2011. november 15., 22:22 (CET)

re:Értesítés a blokk megújításáról

tudom, pontosan erre is számítottam. utóbbival vandálkodtál is ?? az egyetlen "vandálkodásom" ez volt; mivel tudom az IP ellenőrzés folyamatát, így azt is tudom, hogyan kell kijátszani, az esetleges ellenőrzés eredményét saját belátásom szerint alakítani (bizonyíték: még maradt néhány felhasználóm, ami nincs blokkolva, és volt néhány szerkesztése ezeknek a felhasználóknak) (megjegyzés: Sysadminkodni is tanultam; és nem vagyok informatikus; hobbim a Unix, GNU/Linux rendszerek). Ha születik konszenzus(pl. szavazást indítasz, ), és ha lesz időm, akkor vandálkodhatok is, amit csak akkor tud bárki is rám bizonyítani, ha azt beismerem. ha van igény a vandálkodásra, akkor írj a vitalapomra, erről kapok emailt, így előbb utóbb elolvasom, és elkezdem azt a vandálkodást, amire még a huwiki történelmében nem volt példa. 1 addig is nem kívánok többet szerkeszteni, mivel sokkal fontosabb dolgaim vannak.

egy esetleges IPellenőrzés eredménye: pozitív. Clrf ^vita 2011. november 16., 06:59 (CET)

Re: Kiemelt szajkó

A CTRL+C/CTRL+V átka :-) Sajnos nem kapta meg. Köszi, hogy szóltál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 17., 00:16 (CET)

re Béda

Ugyan már Te dolgoztál vele, én csak örömmel olvastam. Gratulálok! --Hkoala 2011. november 17., 21:50 (CET)

Nincs mit. Nem volt sok tennivaló vele, a munka eleve jó volt. Gratulálok! LA^pankuš→ 2011. november 17., 21:52 (CET)

Hát, igazán sok vizet nem zavartam, de nincs mit! Tiéd az érdem, gratulálok! --Peligro (vita) 2011. november 17., 21:58 (CET)

Azért lett kiemelt, mert szép munkát tettél lett az asztalra,könnyű dolgunk volt --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. november 17., 21:59 (CET)

Én is gratulálok, és hasonló kommentárral, mint a többiek :)

 Karmela posta 2011. november 17., 22:34 (CET)

Gratulálok! Megérdemelten lett kiemelt. --Tulipanos ^vita 2011. november 18., 17:23 (CET)

Gratulálok a kiemeléshez, kiváló szócikk! Üdvözöl  … szalax ^vita 2011. november 20., 17:46 (CET)

Kámeaszerep

Én is a magyar szavak híve vagyok, de ezt 100%, hogy mondják magyarul? Az a 3 google-találat nem túl meggyőző. Alensha 2011. november 19., 01:13 (CET)

Nem tudom, de szerintem azt se mondják, hogy cameo. Mutassunk példát, ez egy szószörnyszülött volt. --Pagony^foxhole 2011. november 19., 01:14 (CET)

Már hogy a viharba ne mondanák? Nézz körül a magyar filmcikkeken (és itt most nem a WP-re gondolok). Egyszerűen nem fordították le ezt az angol filmkifejezést eddig, hogy cameo. Számomra meg a kámea egy abszolút ismeretlen kifejezés, de attól még lehet ez a név, csak találjunk forrást rá (nem vagyok híve a WP-s nyelvújításnak). Szerintem ez klasszikusan az a téma, ami a helyesírási KF-re való. A cikket addig visszanevezem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. november 19., 01:27 (CET)

Lefordították, félig, a cameo appearance-ből lett cameoszerep. (Vajon hogy ejtik magukban? Cameoszerep, kameoszerep, kámeószerep?) Azért, mert a mai magyar filmsajtó egy része analfabéta, muszáj utánuk mennünk? A movie starból lett filmcsillag, filmsztár, mozisztár, de filmstar, mozistar nemigen. A cameoszerep a filmstar kategória. De nevezd vissza, persze. --Pagony^foxhole 2011. november 19., 01:36 (CET)

Mély elnézést kérek, hogy a kérdést nem a te vagy a saját esztétikai érzékemre akarom bízni, hanem kikérem a közösség véleményét. Tudom, hogy ez manapság nem népszerű, de én még ilyen régimódi vagyok. Amúgy, ahogy a KF-en is jeleztem, mindkét megoldással ki tudok békülni. Jelzem, a németek sem fordították le a kifejezést. Szóval itt nem feltétlenül csak a magyar szaksajtó (valóban létező) slendriánságáról van szó. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. november 19., 01:47 (CET)

Texas megyéi

• Bocsi, ezt elnéztem. Akkor a továbbit a már meglévő lapon folytatom. A másikat jó lenne törölni, csak én nem tudom, hogy kell.--Romacsevszkij ^vita 2011. november 20., 12:36 (CET)

Dyomin

Te tudod! Átalakítottam.Lajos52 ^vita 2011. november 20., 19:07 (CET)

Re:Szerkesztő szerkesztő

Kösz hogy szóltál. Akkor valami nagy disznóságot követhetett el, remélem nincs közöm hozzá. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 21., 04:19 (CET)

Anonüdv

Köszi - Mami, most mint 77.234.76.164 (vita) 2011. november 21., 21:04 (CET)

Ááá, egy ígéretes kezdő! --Pagony^foxhole 2011. november 21., 21:07 (CET)

Véleménykérés indult

Szia!

Ezúton tájékoztatlak mint érintett felet, hogy szerkesztői véleménykérést írtam ki, amit ezen a linken érhetsz el: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Hargitai Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 09:56 (CET)

Folyékony sóoldatos tóriumreaktor

Hála és köszönet. Sajnos írni még mindig nem tanultam meg....

De nem adom fel..

--Duhos ^vita 2011. november 22., 16:14 (CET)

Oroszország

És ez még nem is a legnagyobb :) A 2008-as orosz cikk 226 000 byte lett, a rendező kínai pedig 276 000, ez a "rekord". Minden sportágban egységesítettek a táblázataink, és van néhány a legnagyobb küldöttségű nemzetek között, amelyek nyári cikke hosszú lett, lévén sok sportágban szerepelnek. Ezzel együtt kell tudni élni: nem a formázásoktól lesz hosszú a cikk, hanem mert egyszerűen nagyon sok versenyszámban szerepeltek a sportolói. A 2008-as japán cikk is 155 000-es, és a most épülő 2004-es se nagyon lesz kisebb. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 24., 02:19 (CET)

Nálam is előfordul, hogy ezeken a lapokon le-lefagy, de tényleg nincs mit tenni, ezek sajna vagy nem sajna, hosszú cikkek. Szerencsére csak néhány igen magas küldöttségi létszámú nemzet van olimpiánként, és csak a nyáriaknál nyúlik így meg a cikk. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 25., 15:25 (CET)

egyéb

Kérlek, ne állítsd vissza senkinek a hozzászólását a közösségi lapokon ok nélkül. Anonnak igaza van. Érdemben válaszolni kell rá. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 24., 19:28 (CET)

Ennek semmi köze az adminisztrátorkodáshoz. Utálom a cenzúrát, és a vitalapok pont arra valók, hogy ott mindenki elmondhassa a véleményét. Szerinted nem?Szerinted egy leírt mondat nem a leíróját minősíti? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 25., 20:08 (CET)

Fényképet szeretnék feltölteni a Pere János szócikkhez

Köszönöm-köszönöm-köszönöm ! Tökéletes ! Szégyenszemre azt fogja hinni, hogy ezt mind én csináltam! Hát így lehet "idegen tollakkal ékeskedni"! De majd elmondom, hogy nagyon sokat segitettél !--Ima ^vita 2011. november 26., 18:06 (CET)

Végre sikerült a segitségetekkel ! Köszönet érte! A kép az 1990-es években készült. Sajnos nagyon nehezen kapok anyagot. Kérdés: lehet-e nagyobbitani a képet, hogy kitöltse a sok fehér mezőt és szebb formája legyen a megnyitáskor a szócikknek? Talán ez is lehetséges lenne. És bocsánat, hogy annyit "bénáztam", de ez volt az első képfelküldésem. Szép estét!--Ima ^vita 2011. november 26., 17:43 (CET)

Feltöltöttem ujból. Kérlek nézz utána, hogy jót csinálatm-e? Köszönöm!--Ima ^vita 2011. november 26., 17:22 (CET)

Akkor most nekiállok újból feltölteni. Igyekszem mindent kitölteni hozzá.--Ima ^vita 2011. november 26., 17:10 (CET)

Szerintem jobb lenne, ha még egyszer feltölteném. De elöbb le kellene törölni az eddigieket. Kerestem a törlést, de nem találtam sehol.--Ima ^vita 2011. november 26., 17:01 (CET)

Pere János címen küldtem fel. --Ima ^vita 2011. november 26., 16:14 (CET)

Kedves Pagony ! A képeket Pere Jánostól kértem és magam is észrevettem, hogy az elsőnek feltöltött kép médiából való. Kértem tehát egy másik képet is, ami viszont biztos, hogy eredeti kép. Ezt is felküldtem és elláttam az összes kitölteni-valóval. Kérlek segits: 1. az első felküldött képet törölni kellene (mikrofonnal a kezében) 2. a második képet (csak arckép) viszont meg kellene jeleniteni.

ui. Azért írok Neked, mert a Neked irott kérdéseimre a válaszokat Timi adta. Timi vitalapjára pedig nem tudok rámenni, mert nem nyilik ki a faxhole-ja. Szóval segitsetek. Ez az első képfeltöltésem. Bocs, hogy nem vagyok gyakorlott. Köszönöm a segitséget előre is!--Ima ^vita 2011. november 26., 16:08 (CET)

Semmit nem értek a kérdések kitöltését illetően. A Pere János szócikkhez szeretném mellékelni. Saját tulajdonu kép, szabad felhasználásra. Miket kell hozzá kiterölteni. Segits megmenteni a feltöltést! Kérlek szépen !--Ima ^vita 2011. november 25., 21:45 (CET)

Kérlek segits: hogyan kell elkezdeni a fénykép feltöltést? Köszönettel.--Ima ^vita 2011. november 25., 20:59 (CET)

Japán a 2004. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! A fentebb már említett cikk építését befejezte Battila27, 142 000 byte lett :) Nem sürgős, de ha majd lassacskán tudnál segíteni a még átíratlan nevekben, nagyon megköszönnénk. Tudom, sajnos nincsenek kevesen. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 26., 02:35 (CET)

Ez gyors volt, köszönjük! Lassacskán majd beépítem a cikkbe, meg ahova még át kell vezetni őket. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 30., 14:15 (CET)

A cikkben egyelőre az érmeseket írtam át. A baseballnál mintha ketten kimaradtak volna: [Makoto Kaneko]] és Atsushi Fujimoto. Nemdebár? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 30., 22:23 (CET)

Ha te mondod. Kaneko Makoto, Fudzsimoto Acusi. --Pagony^foxhole 2011. november 30., 22:40 (CET)

Létezik az, hogy a Juki egyszerre férfi és női keresztnév is? Az atlétikánál mindkettő van, sőt Júki is férfi keresztnévként. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 8., 23:51 (CET)

De még mennyire! --Pagony^foxhole 2011. december 9., 00:24 (CET)

Hoppá! Nem semmik ezek a japánok! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 9., 00:36 (CET)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	köszi én még csak kezdő vagyok Benator vita 2011. november 26., 08:58 (CET)

Javítás

Köszönöm az észrevételt. Elnéztem az "i" betűt. Javítva.Lajos52 ^vita 2011. november 26., 17:14 (CET)

Hasonló köszönet.Lajos52 ^vita 2011. november 27., 10:45 (CET)

Re:Meglepetés

Köszönöm szépen a jókívánságot :)! Üdv  … szalax ^vita 2011. november 26., 21:29 (CET)

Zsazsa Gabor

I don't understand why you are deleting reference material which shows that Jolie Gabor, mother of Magda, Zsa Zsa and Eva, was KENDE, not TILLEMAN(N), which has been misreported by putative biographers. Yours, 216.194.21.163 (vita) 2011. november 27., 00:28 (CET)

Reply on you talkpage. --Pagony^foxhole 2011. november 27., 01:24 (CET)

Biztosan

Igazad van. Ha nincs értelme töröld ki. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 29., 16:00 (CET)

Cervantes

Szia! A Megszövegezés szakaszban kijavítottam azt a hibát, ami még benne volt. Szajci ^pošta 2011. november 30., 07:19 (CET)

van még egy szükséges, amit nem húztál ki, azért írtam tegnap. Szajci ^pošta 2011. december 1., 06:53 (CET)

Sumer vs. sumer

Elméletileg nem nem, mert Mezopotámia művészete több népre és korra vonatkozik, mint a sumerek. Gyakorlatilag meg nem tudom, majd átnézem őket, hogy van-e redundancia bennük. Az átirányítás mindenesetre biztosan rossz. LA^pankuš→ 2011. november 30., 23:53 (CET)

Dmitirj – Dimitrij

Tisztelt Pagony! Több helyen találkoztam a Dmitrij, orosz név Dimitrij átírásával, utoljára: I. Dimitrij moszkvai nagyfejedelem. Szerintem ez nem helyes, de megkérdezném a véleményedet. Szócikkekben javítani szoktam, a cím átírását kerülöm sértődések megelőzése érdekében.--Sepultura ^vita 2011. december 1., 14:02 (CET)

Mellesleg, amikor az orosz eredeti Димитрий (és nem Дмитрий), akkor miért is nem Gyimitrij az átírás? Továbbá mi a helyzet azzal az elvvel, hogy az uralkodók nevét magyarra fordítjuk? Nem I. Demeter lenne a moszkvai nagyfejedelem neve? --Malatinszky ^vita 2011. december 1., 19:33 (CET)

Hát persze, ő például biztosan Gyimitrij. Különben az Ivánokat se szoktuk jánosozni. --Pagony^foxhole 2011. december 1., 20:27 (CET)

Az Iván nem jó példa, mert magyarul is van ilyen név. A Boriszt sem fordítjuk, de azt meg talán azért, mert nincs mire. A Dmitrij esetében viszont nincs jó kifogás, hiszen ilyen magyar név nincs, viszont van világos megfelelője, a Demeter, esetleg a Dömötör. Nem értem, miért kezeljük ezt másképp, mint a Miklós cárt meg a Katalin cárnőt. --Malatinszky ^vita 2011. december 1., 20:46 (CET)

Vesd föl a kocsmafalon. Lesz fogadtatása! :) --Pagony^foxhole 2011. december 1., 21:08 (CET)

Mint látszott is ott, Vadaro rövid úton lehűtötte a kedélyekek: én emlékeztem rá, hogy valahol le van írva, hogy ezt a 3 orosz nevet nem fordítjuk az uralkodóknál sem, de arra nem emlékeztem, hogy hol. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 9., 00:34 (CET)

Boccaccio

Őszinte leszek, már nem tudom. Egyszer valamikor régen olvastam. Végül is itt arról van szó, hogy kikkel hasonlították – ebben biztos vagyok, hogy Boccaccio is felmerült –, nem arról, hogy ténylegesen plagizált-e Boccacciótól. Egyébként az itáliai történetei valóban hajaznak Boccaccióra, de hogy ebből mennyi a plágium és mennyi nem, azon vitázzanak még egy kicsit. LA^pankuš→ 2011. december 1., 21:26 (CET)

Hát ebben a megközelítésben valóban. Nekem ez a mondat a "szerzői hitelességgel" nem csak azt jelenti, hogy nem ő írta, hanem azt is, hogy ő írta, csak plagizált. Vagyis ebből a mondatból számomra nem derült ki, hogy arról lenne szó, hogy másvalaki írta volna a műveit. De lehet, hogy igazad van, gondolkodom a mondat értelmén egy kicsit. LA^pankuš→ 2011. december 1., 21:35 (CET)

No, most nézz rá. Bárhogy is olvastam és értelmezgettem, nekem az ilyen mondat: "A kételyek jó néhány más szerző felé mutattak" teljesen értelmetlen. A kételyek nem szoktak mutatni, csak a kételyeket megfogalmazók. A más szerző nem feltétlenül sk. más szerző. Talán most egyértelműbb lett. LA^pankuš→ 2011. december 1., 21:52 (CET)

Ebben igazad van, én sem értettem a szakasz koncepcióját. Lehet, hogy azt a pár mondatot a cikk végére kéne tenni, mert egyébként sem ez a legfontosabb része Shakespeare életrajzi cikkének. Én most visszaállítom az eredeti állapotot, mert nincs energiám most ennek a kutatására. A többit ráhagyom valakire. LA^pankuš→ 2011. december 1., 22:18 (CET)

Jókai Mór

Szia, úgy tűnik, helyes volt az anon szerkesztése: [2], [3]. --Regasterios ^vita 2011. december 2., 14:14 (CET)

A fenébe, állítsd vissza. Ki hitte volna? --Pagony^foxhole 2011. december 2., 14:16 (CET)

Oké, már megtörtént. --Regasterios ^vita 2011. december 2., 14:21 (CET)

Köszönöm

a gratulációt.

--Karmela posta 2011. december 4., 00:14 (CET)

en:Shio Fujii

Szia, tudnál segíteni? Szerinted őt hogyan írjuk át? --Regasterios ^vita 2011. december 4., 23:13 (CET)

Köszönöm. --Regasterios ^vita 2011. december 4., 23:24 (CET)

Válasz

Szia. Az állatok műhelyének vitalapján volt szó róla, beírtam, hogy egyetértek vele, nem válaszoltak - valószínűleg jónak tartják, ha egyáltalán meg is nézték -, én eddig a régi szaknyelv szerint írtam az állatföldrajzi régiók nevét, mára a mai szaknyelv szerint csinálom ezt. Üdv:--Proki ^vita 2011. december 5., 18:39 (CET)

Félős idézőjel

Szia! Utánanéztem, igazad van. Én még nem nagyon találkoztam a félidézőjellel, elég ritkán használt valami. Visszacseréltem, de nem ugyanarra ami volt: a karakterkód nem stimmelt. Nem sima függőleges vonás, hanem az idézőjel fele, azaz „9”-es alakú. Innen másolva: idézőjel. (+hiv: [4] elte nyelvtört félidéző, ma is tanultam valamit :) ) ~ Glanthor ^üzenet 2011. december 6., 19:21 (CET)

Egy kicsit lemaradtam

Köszi. Már rajta voltam az ügyön, csak kicsit „belassultam”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 6., 21:28 (CET)

Válasz

Amúgy szia. Már leálltam ebbe, mert blokkot nem kérek. --Proki ^vita 2011. december 7., 17:15 (CET)