Szerkesztővita:Gyimhu/2016

Dátum

Szia! Erről folyt annak idején, amikor a sablont átdolgoztam Lua nyelvre egy vita. A közösség úgy döntött, hogy magyar cikkekben legyen egységesen magyaros a dátum. Így a sablon bármely nyelv alapján adod is meg a dátumot azt magyaros formában közli. Ha "javítom", mint mondod, akkor szembe kerülök a közösség akaratával. Sorry!– Pepo41 ^vita 2016. január 10., 10:51 (CET)

@Gyimhu:Keresd fel kérlek a Sablon:CitWeb/doc lapot– Pepo41 ^vita 2016. január 12., 14:46 (CET)

Javítottam. Kérlek, ellenőrizd. – JulesWinnfield-hu ^vita 2016. január 24., 12:04 (CET)

Köszönöm, jónak tűnik! date és accd is javult. Gyimhu ^vita 2016. január 25., 00:08 (CET)

Bartók

Szia! Van egy szabály, ha tetszik, ha nem. Ne idétlenkedj légy szíves. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 17., 15:51 (CET)

Mint kiderült, nincs ilyen szabály, és nem én idétlenkedtem. Gyimhu ^vita 2016. február 6., 22:21 (CET)

A juhásznak...

Sárközi Mátyás emlékei szerint Kodály gyűjtése. – Hkoala 2016. február 6., 21:23 (CET)

Egyértelműsítő lapok formázása

Szia!

Ezzel a szerkesztéseddel kapcsolatban jelezem, hogy az Egyértelműsítő lapok Formázás szakasza ezt írja: „Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 12:04 (CET)

Sajnos nem értem, amit írsz. Én a Komló lapot szeretném Komló városára irányítani. Nem nyúlok az egyértelműsítő laphoz, csak az átirányításhoz. Úgy tudom, hogy ezt nem tiltja Wiki-szabály (Karmela sem tud róla, mint a vitában kiderült), és szerintem jóval gyakrabban keresik a várost, mint a növényt. Ha Burumbátor visszaállítja, én leszek kitiltva a harmadik visszaállítás után?

Úgy gondolom, hogy ez a vita is arról szól, hogy mi, szerkesztők fontosabbak vagyunk-e, mint az olvasók.

Nagyon nem értem az ellenséges hozzáállásodat. Tudtommal nem tettem semmit, ami szabályellenes. Úgy tudom, morogni szabad még létező szabály ellen is, pláne kitalált ellen. Gyimhu ^vita 2016. február 7., 12:18 (CET)

1. Ez a szerkesztés egy egyértelműsítő lapon történt, mivel te szerkesztetted az egyértelműsítő lapon, ezért nem értem, hogy miért állítod, hogy nem nyúltál az egyértelműsítő laphoz?
2. Nem értem, hogy jön ide Burumbátor?
3. Mint azt már a múltkor is leírtam, nem a harmadik, hanem a negyedik visszaállítást követi a blokk (Lásd WP:3VSZ.
4. Nagyon nem értem, hogy mi az ellenséges hozzáállás abban, hogy megmutattam azt, hogy melyik szerkesztéseddel kapcsolatban idéztem az egyik betartandó útmutatóból? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 12:24 (CET)

A Müller József (egyértelműsítő lap) 17199643-as oldidváltozatának ismertetője: „A lap korábbi változatát látod, amilyen Gyimhu (vitalap | szerkesztései | blokkolás) 2016. február 7., 11:56-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 12:28 (CET)

#Nagyon nem értem, hogy mi az ellenséges hozzáállás abban, hogy megmutattam azt, hogy melyik szerkesztéseddel kapcsolatban idéztem az egyik betartandó útmutatóból? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. február 7., 12:24 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) mielőtt elszabadulnak az indulatok... egyértelműsítő cím = az egyértelműsìtő lap címében a zárójel előtti rész az, amit soronként lehet linkelni.

Ez azt jelenti, hogy a Müller József (egyértelműsítő lap) esetén csak a Müller József kifejezés linkesíthető. Fauvirt ^vita 2016. február 7., 12:40 (CET)

Nincs bennem semmilyen indulat, csak értetlenség.

Így igaz, a Müller József egyértelműsítő lapot szerkesztettem, és a Müller József szócikk esetén teljesen jó, hogy az egyértelműsítő lapra mutat: nincs közöttük olyan, aki jóval ismertebb lenne a többieknél.

Nem a Müller József lappal van a gondom, hanem a Komló lappal (aminek a linkjét én tettem a Müller József egyértelműsítő lapra). A Komlóhoz nem nyúltam, mert képbe jött Burumbátor. Ugyanazt szeretném, mint Bartók Béla esetén: a Komló lap ne az egyértelműsítésre, hanem Komló városára mutasson. Gyimhu ^vita 2016. február 7., 12:47 (CET)

Úgy látom, elbeszélünk egymás mellett. A Müller József (egyértelműsítő lap)-on felvitted a Komló (település) linket. De ahogy a Egyértelműsítő lapok Formázás szakasza írja „Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.”. Vagyis a Müller József (egyértelműsítő lap)-on csak a Müller Józsefek lehetnek linkesítve, semmi más, így a Komló sem. Érted már? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 12:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) na már megint... :o) szóval: A probléma, hogy rossz helyen demonstrálsz.. én is szeretném, ha az emberek forrással támasztanák alá a Wikipédiára felvitt információkat, mégsem kezdem el e miatt a Forrás (hidrológia) lapot bizergálni... ;o) amúgy meg abban sem vagyok biztos, hogy az aljegyző úrnak van-e helye az egyértlapon... Fauvirt ^vita 2016. február 7., 12:56 (CET)

Még azt sem találom, hogy jogász lenne... Fauvirt ^vita 2016. február 7., 13:12 (CET)

@Hungarikusz Firkász számára: nagy nehezen megértettem, mi a problémád velem. Most már csak a korlátozás értelmét nem értem. Akkor a Komló átirányítás változtatása ellen nincs kifogásod?

@Fauvirt számára: A Söprik a pápai utcát szócikket írom a saját wikimben. Előzetes a készülő cikkből: Müller József, a zeneszerző feldolgozta a dalt Toborzó című katonaindulójában. Vagyis pont forráskeresés ügyében kerültem a Müller József lapra.

Mielőtt jóváhagytam a lapot, utánanéztem az aljegyző Müller Józsefnek. A törvény szerint aljegyző csak jogász lehet. Gyimhu ^vita 2016. február 7., 14:17 (CET)

Veled semmi bajom sincs, eddig sem volt. A Komlóval kapcsolatosan nem nyilatkozom. A korlátozás értelme meg már sokszor beszédtéma volt, és eddig mindig az lett, hogy marad a korlátozás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 14:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) már megint.... Bár nem tudom, melyik törvényről van szó, de nem hiszem, hogy az a feltétel, hogy gyakorló jogász legyen, hanem hogy jogász végzettségű, lehet, hogy tévedek, akkor kérlek javíts ki. Ami az illető aljegyzőségét illet, azt megtaláltam, de pl. azt, hogy 2008-tól, már nem... de látom, közben már törölték is... ettől függetlenül, amit HuFi írt, az jogos. Nem lett volna lehetőség a jelenlegi szabályozás szerint (sem) a Komló szó linkelésére (hogy a demonstrációd azon részére már ne reagáljak, hogy minden kertészeti végzettségű vagy tudású olvasó nevében kikérem, hogy a komló kevésbé fontos linkelési feltételű a városnál)... és ennyi a szakasz lényege. Fauvirt ^vita 2016. február 7., 14:29 (CET)

Én sem tudom, melyik törvény, pedig anno vizsgáztam belőle, mint köztisztviselő. Hadd ne nézzek utána, pláne, hogy Apród levette a lapról. Viszont amíg ott volt, csak annyi volt, hogy jogász. A végzettsége biztosan az, az aljegyző pedig per definitionem gyakorló jogász.

Nem az a kérdés, hogy melyik Komló a fontosabb, vagy melyik a szebb vagy jobb. Az a kérdés, hogy az olvasó melyiket keresi. Nem demonstrálni akarok, egyszerűen józan ésszel gondolkodom.

Komló kettő van. Ha a Komló lap az egyértelműsítő lapra mutat, az olvasónak garantáltan még egyet kell kattintania, hogy a keresett Komlóra/komlóra jusson. Ha valamelyikre mutat, akkor legalább az esetek egy részében (remélhetőleg a nagyobb részében, de ezt nem tudhatjuk biztosan) a keresett lapra jut.

Mellesleg ugyanez a helyzet szerkesztéskor is. Kiteszem a linket Komlóra, rákattintok, az egyértelműsítő lapra jutok. Innen ki kell másolnom a szócikkbe a közvetlen linket. Értem én, hogy néha elkerülhetetlen ez a kényelmetlenség, de miért ne kerüljük el akkor, ha lehet? Gyimhu ^vita 2016. február 7., 14:54 (CET)

Akkor viszont ha az aljegyző = jogász, akkor minek megismételni? De mindegy, jó hagyjuk, hiszen törölték.

Ellenben te valamit nagyon félreértesz: a zöld linkekkel kapcsolatban. Azoknál ugyanis az a cél, hogy javítva/kékítve legyenek annak megfelelően, hogy jó helyre mutassanak, tehát csupán egy átmeneti állapot (ami nyilván az adott szócikket szerkesztőkön múlik) és nem úgy hagyandó (olvasd el a WP:ZÖLD oldalt). Szépen (középtájt) ki is van emelve a kivételesdinél ez a mondat (aláhúzás tőlem; az útmutatóban vastagítva találod meg): "Egy ilyen kivétel csak akkor nem okoz kárt, ha javítás nem is kellhet, mert a mellékjelentésekre linkelőknek eszükbe sem juthat a csupasz alapformát használni." Nem mondom, hogy cikkírás közben nem megakasztó kikeresgetni a megfelelő formát, de ugyanilyen időigényes rendesen utánajárni az adott témának, információnak és megfelelő forrás(oka)t találni... sok minden van, ami nehezíti ezt a munkát, de a végeredmény a lényeg... és ha a végeredmény téves, vagy megadjuk az esélyét, hogy az legyen, az sohasem jó. Legalábbis nekem nem. Azért remélem nem haragszol. hogy ez most ide leírtam neked... Fauvirt ^vita 2016. február 7., 23:15 (CET)

Nem értem én ezt félre, és nem is haragszom. Cikkírás közben minden linkre rákattintok, és a zöld, mérgelődöm és javítom (bár az utóbbi napokban Bartók Bélát már nem voltam hajlandó).

Ennek a megbeszélésnek még egy tanulsága volt. Vannak a józan észnek ellentmondó szabályok, pl. hogy egyértelműsítő lapon nem lehet link, csak az egyértelműsítendő lapokra. Már elég régi szerkesztő vagyok, de ezt nem tudtam (sőt, jó darabig meg sem értettem), mert cikkeket szeretnék írni, és nem az ilyen értelmetlen szabályokat tanulmányozni. Szerintem ez a zsákbanfutás még egy mód arra, hogy elriasszunk szerkesztőket a Wikipédiától. Minél több a szabály, annál nehezebb szerkeszteni. Gyimhu ^vita 2016. február 8., 21:50 (CET)

Tavaszi szél

Azt láthatja hogy ilyen is volt és hogy nincs megírva. Lehet előre is gondolkodni, ha csak a jelent látod akkor egyetlen piros linknek sincs értelme a wikin. Taz ^vita 2016. február 10., 18:34 (CET)

K.m.n.

A BNO-10-20 – A morbiditás és mortalitás külső okaiban mit jelöl a k.m.n.? Apród ^vita 2016. február 11., 21:24 (CET)

Jó, a hallgatásból ítélve nem tudod. Szép napot! Apród ^vita 2016. február 13., 15:15 (CET)

Valóban nem tudtam, de megtaláltam: külön megnevezés nélkül. Gyimhu ^vita 2016. február 14., 10:41 (CET)

Hát... Rá nem jöttem volna és szerintem másnak sem, aki nem szakmabeli. Köszönöm szépen! Apród ^vita 2016. február 14., 10:45 (CET)

Programozó matematikus a szakmám. Gyimhu ^vita 2016. február 14., 11:05 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:47 (CEST)

Személyek egyértelműsítőlapjai

Szia! Az összes egyértelműsítő lapon, amely személyeket egyértelműsít születési sorrendben vannak a személyek. Üdv, Csurla ^vita 2016. április 5., 17:50 (CEST)

Gratulálok. Akkor a zeneszerző Bartók Bélát sehogyan sem lehet kiemelni a többi, senki által nem ismert Bartók Béla közül. Na ez a magyar wiki szegénységi bizonyítványa. Gyimhu ^vita 2016. április 5., 18:19 (CEST)

Majd adok én neked...egy csűrcsillagot!

		Egy díj neked
		Gyimhunak népdalos szerkesztéseiért. Csak így tovább ;) Porbóllett vita 2016. április 10., 21:14 (CEST)

Remek kezdeményezésnek tartom, sok sikert hozzá.– Porbóllett ^vita 2016. április 12., 05:58 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Sziaǃ

A szerkesztéseid alapján nekem az a gyanúm, hogy valószínűleg nem állítottad be magadnak azt a lehetőséget, hogy az átírányító és az egyértelműsítő lapra mutató átiránytásokra mutató linkeket más színnel jelölje Neked. Ezt a izsapi lányokról szóló népdalról készült cikk alapján is gondolom. – Rakás ^vita 2016. április 16., 21:36 (CEST)

Beállítottam, csak néhány egyértelmű lapot nem akarok egyértelműsíteni: Bartók Béla, Koncz Zsuzsa, Székely Mihály, Lakatos Sándor. Gyimhu ^vita

Tudom, hogy kifejtetted a vitában az ellenkező véleményedet kérdésről. Bár megértem, hogy ez Neked nem tetszik, de így most valaki másnak elvégezni helyetted. Kárǃ – Rakás ^vita 2016. április 16., 22:30 (CEST)

Senki sem fogja megcsinálni. Egyszerűen nem lehet győzni. Ezeket nem én csináltam: hegy, fény. Olyan lapok, melyek szerencsére (még?) nem az egyértelműsítő lapra mutatnak, bár van ilyen. Van még, de nem mondok többet, nehogy valaki kijavítsa. Már elkezdtem leírni, hová vezetett a kollektív butaság, de még nem tettem fel. Gyimhu ^vita 2016. április 17., 09:06 (CEST)

Közben megjött a válasz. Csak az általam írt cikkekbeli egyértelműsítések okoznak bajt, a fent említett, mások által írtak nem. Amiből ugye látszik, hogy betarthatatlan a közösségi döntés. Talán nem is ez a cél, hanem a renitensek kordában tartása. Gyimhu ^vita 2016. április 17., 18:55 (CEST)

Ha megnézed a szerkesztéseimet, akkor gyorsan rá fogsz jönni arra, hogy ezzel a hozzászólásoddal mekkora luftot rúgtál, ugyanis rengeteg olyan hivatkozást szoktam javítani, ahol a link az egyértelműsítő lapra mutat. Az, hogy most ezek csak a te szerkesztéseidre koncentrálódtak csak azért van, mert ezeknél a hivatkozásoknál a tieiden kívül mindegyik másik a megfelelő helyre mutatott. Tudod, nem az a hibás, aki rendet rak, hanem az aki rendetlenséget csinál és az, aki csak azért csinál rendetlenséget, hogy azzal azt bizonyítsa, hogy nem lehet rendet rakni és főleg ott csinálja, ahol már rend volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 17., 19:12 (CEST)

15 000-nél több egyértelműsítő lap van. Ha jól értem, ezeken egyenként kézzel mész végig, és megnézed a hivatkozásokat? Mert így tényleg nem lehet rendet rakni. 2016. április 17., 19:18 (CEST)

És erre az a megoldás, hogy szándékosan még többet kell csinálni? A rendetlenség megoldása a még nagyobb rendetlenség generálása? Egyébként nem, nem megyek végig mind a 15000 egyértelműsítő lapon. Egyrészt mert nem csak én javítok ilyeneket, másrészt mert amelyiknél sok a hivatkozás ott bottal lehet ezeket javítani rövid időn belül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 17., 19:24 (CEST)

Én csak néhányat csinálok, de mi van a leendő új szócikkekkel? Mondjuk a Petőfi Sándor nevű politikussal? Azokra mind botot fogtok írni? Mindezt azért, mert @Burumbátor dőresége ragadós lett? És közben azt reméljük, hogy sokan sok szócikket írnak – következésképp sok ütközés is lesz (még ha Petőfi méretű ritkán fordul is elő)?

Számoljunk egy kicsit! Vettem egy nagyon jó dalkönyvet, ami miatt átnéztem az összes magyar dalról szóló szócikket. Ez két teljes nap volt, mondjuk 15 óra és az egyszerűbb számolás kedvéért 100 szócikk (kicsit több). Ez 2250 emberóra, durván egy emberév teljes munkaidőben, és muszáj folyamatosan csinálni az új szócikkek miatt. Tényleg erre kell fordítani az amúgy is kevés munkaerőt? Mindezt egy hülyeség miatt, ami ráadásul mindenkit (szerkesztőt, olvasót) zavar is? Gyimhu ^vita 2016. április 17., 20:07 (CEST)

1. Nem mindenkit zavar, sőt, nekem úgy tűnik, elég sokan vannak, akiket nemcsak, hogy nem zavar, hanem pont, hogy jónak találják ezt a megoldást.

2. Nem kell minden esetben új botot írni, csak a korábbit módosítani.

3. Nem minden esetben tömegesen jönnek létre az új szócikket, amelyek azonos tartalommal rendelkeznek így a bennük lévő azonos javítandó linkek tömeges bekerülése is ugyanakkora eséllyel jönnek létre.

4. Nem mindenki hoz létre hibás hivatkozásokat még a 3-as pont esetében foglaltak ellenére sem.

5. Az egészen nem segít az ha valaki szándékosan még rá is tesz egy lapáttal.

6. Szerintem erről nincs több mondanivalóm, úgyhogy részemről ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 17., 20:20 (CEST)

Komolyzenei csűrcsillag

		Csűrcsillag a zenei tárgyú szerkesztői munkádért !
		Köszönettel ! ... --Rendes Kis beszéljük meg 2016. április 30., 07:48 (CEST)

eritritol laxatív hatása

Kedves Gyimhu,

http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/1650.pdf

Itt szerepel, hogy a laxatív hatás jelentkezhet ha a napi bevitel meghaladja 0.5-1 gramm per testsúlykilogrammot. A vékonybél átlagos tartózkodási ideje 3 óra, tehát az átlagos felnőtt ember számára három órán belül 4-8 gramm eritritol fogyasztása már okozhat hasmenést. Ez egy-két teáskanálnyi mennyiség. Személyes megfigyeléseim is ezt támasztják alá.

Magyar nyelvű forrásom nincsen, de ezt esetleg belinkelem a külső hivatkozások közé.

Üdvözlettel, Mészáros Laci

Hozzászólás Bartók Béla egyértelműsítéséhez

Szia Gyimhu!

Olvastam HuFi vitalapján a felújult Bartók vitát, de ott nem akarok hozzászólni, de itt megírom Neked, hogy a Bartók Béla átirányítás közvetlenül a zeneszerzőnkre mutatásában én melletted állok, amint korábban is jeleztem. Abban a körben Laszlovszky módosította Richard Wagner átirányítását önhatalmúlag, bárki megkérdezése nélkül, a szavazás eredménye ellenére. Én visszavontam a szerkesztését, ő ismét az én visszavonásomat. Én ilyen emberek ellen nem fogok harcolni, nem vagyok az a típus, ezt is megírtam. – Porrima^eszmecsere 2016. május 7., 12:44 (CEST)

A Kocsmafali javaslatodban támogattalak, azonban véleményem szerint megfontoltabban kellene fogalmaznod, mert a jelen kontextusban a demokrácia, törvény stb. szavak gyakori használatával csak okot és lehetőséget adsz az ellenfeleidnek arra, hogy belekössenek az egyébként jó javaslatba, és mellékvágányra tereljék a szöveget. --Porrima^eszmecsere 2016. május 10., 15:06 (CEST)

Én meg pont azt akarom érzékeltetni, hogy alapvető jogokat sértenek meg. Ettől még lehet, hogy igazad van: a diplomácia mindig is gyenge pontom volt. Gyimhu ^vita 2016. május 10., 22:10 (CEST)

Dupla paraméterek kigyűjtése

Szia! Ha jól emlékszem, te javítottad bottal a dupla sablonparamétereket. Ennek a forráskódját meg tudom szerezni valahonnan? Kézi javításkor is jól jönne, amikor egy rendesen forrásolt, több száz kilobájtos cikkben kiírja a MW, hogy a {{cite web}}^(?) sablonnak van dupla paramétere… --Tacsipacsi ^vita 2016. május 15., 14:54 (CEST)

Ezért írtam a programot. C-ben és shell scriptben van, és használ néhány modult a saját C-könyvtáramból. Debianban futtatom. Elvileg portolható, de sohasem próbáltam. Gyimhu ^vita 2016. május 15., 19:53 (CEST)

És meg tudod velem osztani? Ha kell, szívesen küldök egy e-mailt, amire válaszban küldheted. Persze az is jó lenne, ha publikus felületen (pl. allap, GitHub) közzétennéd, akkor más is használhatná. Nekem Ubuntum van, csak nem tér el a kettő annyira egymástól, hogy ne fusson. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 15., 21:56 (CEST)

Oralinuxba és SLES-be simán át tudtam vinni a programjaimat (nem pont ezt), úgyhogy nem lesz gond. Több forrásfájlból áll a program. Csinálok egy saját könyvtár nélküli változatot (az oda tartozó forrásokat is összeszedem), is feltöltöm valami közös helyre, mert másnak is jó lehet, de csak a jövő hét második felében érek rá. Meg némi kezelési útmutató is kell. Gyimhu ^vita 2016. május 15., 23:38 (CEST)

Köszönöm, nem sürgős. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 16., 10:08 (CEST)

Karnagy / karmester

Szia! Én úgy tudom, hogy a karnagy énekkaroknak vezényel, a karmester pedig zenekaroknak. Belenéztem a karnagy kategória szócikkeibe és ott olyan szócikkek szerepeltek, amelyekre ez érvényes is volt.– Szenti Tamás ^vita 2016. május 17., 01:16 (CEST)

Én meg megnéztem a Zenei Lexikonban. Gyimhu ^vita 2016. május 17., 01:17 (CEST)

Melyik kiadásban? Az 1935-ösben nem találtam. Itt meg elég szakszerűnek tűnő választ adtak valakinek a kérdésére: [1]. – Szenti Tamás ^vita 2016. május 17., 02:11 (CEST)

Közben utánanéztem és angol megfelelője is van a karnagy szónak choral conductor és jobb lett volna a Kategóriavita:Magyar karnagyok oldalon folytatni a megbeszélést.– Szenti Tamás ^vita 2016. május 17., 02:26 (CEST)

Belső linkek

Kérlek, hogy a hibás belső linkek tömeges elhelyezését próbáld visszafogni. Öncélú demonstráció, amit csinálsz a hibás Bartók Béla-linkekkel, és nincs is semmi köze ahhoz, hogy hova mutatnak az átirányítások, meg az egész főjelentés-hajcihőhöz.

Ez másfelől azt is jelenti, hogyha a kitartó zavarkeltésed és demonstrációd célja tényleg az, hogy továbbra is hibás linkekkel rakhasd tele a cikkeket, akkor ezt a célodat azzal nem érheted el. A linkjeid így is, úgy is hibásak, és mostanra teljesen nyilvánvaló, hogy szándékosan így helyezed el őket a cikkekben, nem valamilyen félreértés vagy ismerethiány miatt.

– Peyerk ^vita 2016. május 24., 11:14 (CEST)

Szúdoku

Szia, köszi az észrevételt. Átneveztem a nagyobb szúdoku cikket egy olyan változatra, ahol nincs meg az a kétértelműség, mint a meglévőben: kisebb-nagyobb szúdoku – remélem, ez elfogadható. Lábjegyzetet is tettem a megnevezés első előfordulásához. Ádám ✉ 2016. május 24., 16:33 (CEST)

Bartók Béla név linkelése

Szia!

Arra szeretnélek kérni, hogy amikor Bartók Bélára hivatkozol a népdalos cikkeidben, akkor ahelyett, hogy ezt a nevet Bartók Béla alakban linkelnéd, és arra hagyatkoznál, hogy a Bartók Béla lap majd továbbirányít a hivatkozásod igazi célpontjára, a Bartók Béla (zeneszerző) lapra, inkább linkelj egyenesen a Bartók Béla (zeneszerző) lapra így: [[Bartók Béla (zeneszerző)|]]. Érzékelem, hogy a témában eléggé sok bántó megjegyzés történt, és emberileg meg tudom érteni az ellenállásod érzelmi indokait, de szeretném, ha eközben odafigyelnél az alábbi ésszerű érvekre:

1. A kialakult szokás (amit a WP:ZÖLD rögzít is) az, hogy szócikkből általában nem linkelünk átirányító lapra. A Wikipédiához hasonló, együttműködésen alapuló projektek pedig akkor működnek jól, ha a résztvevők tartják magukat valamilyen konszenzusos szabályrendszerhez.
2. Amit csinálsz, az addig működik jól, amíg a Bartók Béla lap valóban továbbirányít a Bartók Béla (zeneszerző) lapra. Nyilván te is látod, hogy ezt az átirányítást sokan meg szeretnék változtatni, és nem elhanyagolható az esélye annak, hogy az átirányítás célpontja idővel megváltozik.
3. Talán azt is észrevetted, hogy az átirányításokról szóló vitában azt a (tieddel némileg egybeeső) álláspontot képviselem, hogy a WP:ZÖLD és a WP:EGYÉRT útmutatókat tartsuk be, és bizonyos cikkeket kezeljünk főjelentésként. Ezekben a vitákban gyakran érvelek azzal, hogy Laszlovszky András, Csurla, Peyerk tartsák be a nekik nem tetsző útmutatókat mindaddig, amíg nem tudják meggyőzni a közösséget azok megváltoztatásáról. Ezt az érvelést ásod alá, ha te magad nem tartod magadat ehhez az elvhez és nem tartod be a WP:ZÖLD neked nem tetsző útmutatását.

Remélem, meghallgatod a kérésemet. A figyelmességedet előre is köszönöm. – Malatinszky ^vita 2016. május 24., 16:53 (CEST)

Nem tudom, milyen szabály tiltja, hogy átirányító lapra linkeljünk. Tudtommal csak a dupla átirányítás tilos. A Népszínház kapcsán pedig leírtam, milyen kényelmetlen a toldalékos nevek használata. Már évekkel korábban szóltam, hogy nem lesz jó, hogy egyszerű magyar szavakat nem lehet linkelni a huWikiben az egyértelműsítő lapok túltengése miatt. A főjelentésnek pont az az egyik lényege, hogy az ember megússza, hogy minden egyes linknél utána kelljen néznie a toldaléknak, majd leírnia a jóval hosszabb nevet. Ha megnézed az angol Wikit, a főjelentés ott annyira természetes, hogy nincs is neve.

A főjelentés lehetőségét nagy szavazás erősítette meg. Miért kellene tekintettel lennem azokra, akik nem hajlandók figyelembe venni a nagy szavazás, majd az ezt követő kis szavazás eredményét? Így feleslegessé válik a nagy szavazás intézménye, és nem tud az alapszabálynak megfelelően működni a huWiki. A hőzöngők és hisztizők veszik át az uralmat (ha ugyan eddig még nem tették: ugyanez volt az interwiki kapcsán is).

Egyébként épp jókor szóltál: pont most akartam főjelentésnek javasolni a Kiss Áronok között Kiss Áron (tanár)t. Nem feszültséget akarok kelteni, csak folytatni a munkámat a közösségi döntésnek megfelelően. Szerinted hogyan csináljam?

Amíg itt vitatkozunk, talán nem tör ki a vihar.

Azért jelentkeztem be, mert egy kész új szócikket szeretnék feltölteni a saját wikimből az élesbe. Bocs, de ebben (még?) Bartók Béla főjelentésben van. Gyimhu ^vita 2016. május 24., 18:00 (CEST)

Hátulról kezdve, kedves gesztus lenne, ha az újonan feltöltött cikkedben kijavítanád a Bartók Béla linket, ahogy azt fentebb kértem.

Ami a Kiss Áronokat illeti, szerintem relatíve obskurus mind a három, tehát egyikük sem „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentés” a WP:EGYÉRT kritériuma szerint. Szerintem itt egyik se lehet főjelentés. Malatinszky ^vita 2016. május 24., 19:27 (CEST)

Ezzel azt szeretnéd tőlem, hogy fogadjam el a kisebbség uralmát a többség fölött. Ez mindennel ellenkezik: demokráciával, wiki alapszabállyal.

Ezt egész egyszerűen nem értem. Biztos, hogy ugyanarról beszélünk? Milyen kisebbség-uralomról van itt szó? Malatinszky ^vita 2016. május 24., 19:39 (CEST)

A nagy szavazáson a közösség elfogadta, hogy lehet főjelentést csinálni. A kisebbségben maradt ellenzők viszont minden egyes főjelentést kijavítanak (pl. Bartók Bélát), így ellehetetlenítik a közösségi döntés végrehajtását csak azért, mert nem értenek vele egyet. Csakhogy a többségi döntést követni kell, akár egyetért vele valaki, akár nem. Akár a saját véleménye ellenére is (amit nem kell megváltoztatni: én sem teszem a B rész kapcsán). Így működik a demokrácia. (Úgy tudom, Amerikában élsz. Ott ez természetes – nem mintha nem lennének bajok a demokráciával ott is.) Gyimhu ^vita 2016. május 24., 19:47 (CEST)

Ebben nincs köztünk véleménykülönbség, de én nem erre kérlek téged, hanem arra, hogy ahelyett, hogy A Kékszakállú herceg várát [[Bartók Béla]] írta, írd azt, hogy A Kékszakállú herceg várát [[Bartók Béla (zeneszerző)|Bartók Béla]] írta. Lehet érteni a különbséget? Malatinszky ^vita 2016. május 24., 19:58 (CEST)

Nem fogja, mert le is írta, hogy „Beállítottam, csak néhány egyértelmű lapot nem akarok egyértelműsíteni: Bartók Béla, Koncz Zsuzsa, Székely Mihály, Lakatos Sándor. Gyimhu vita”. Itt van pár szakasszal föntebb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 24., 20:02 (CEST)

Talán igazad van, talán nem. Ugye nem baj, ha szép szóval arra kérem Gyimhut, hogy változtasson ezen a hozzáállásán? Malatinszky ^vita 2016. május 24., 20:32 (CEST)

Nekem aztán nem baj, a neked adott válaszaiból úgyis látható, hogy csak az idődet pocsékolod. De a saját szabadidőddel te rendelkezel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 24., 20:36 (CEST)

Kiss Áron esetén nyilván ellene fogsz szavazni, de kíváncsi vagyok a többiek véleményére is. Ezúttal azért, mert én egyik Kiss Áront sem ismerem, csak a tanár Kiss Áron egyik művére hivatkoznak az általam írt témákban. Arra viszont állandóan. Nem fog fájni, ha a többség Veled ért egyet, viszont szeretném, ha a huWiki a közösség döntése szerint működnék, a többségi vélemény alapján. Gyimhu ^vita 2016. május 24., 19:34 (CEST)

@Hungarikusz Firkásszal kétszer is próbáltam beszélni a dologról. Egyszer megkért, hogy ne írjak többet a vitalapjára, a második alkalommal le is törölte, amit írtam. Ez nem konstruktív párbeszéd. Kérem, hogy tartsa magát a saját szavához, és ne szóljon bele: vele ellentétben Malatinszkyval lehet beszélni.

Nem vagyok köteles engedélyt kérni Hungarikusztól, ha megváltoztatom a véleményemet. Ráadásul nincs is szó erről: nem ígértem meg, hogy soha többet. Az első menetben valóban nem akartam mást, csak ezt a négyet (illetve miután valaki Lakatos Sándornál kétségbe vonta, hogy egyértelműen főjelentés, most már csak hármat.) Ellenben biztos vagyok benne, hogy ha Koncz Zsuzsát főjelentéssé teszem, megint hisztizni fog.

Nem vagyok köteles előzetes véleményt kérni a közösségtől főjelentés létrehozása előtt. Ez kétségtelenül célszerű, és szeretném is így csinálni. Most azt a módot keresem, ahol nem lesz hőbörgés a téma felvetése ellen.

Amit Malatinszky kér, hogy Bartók Bélára ne hivatkozzam közvetlenül, de facto a főjelentés megtorpedózása. Gyimhu ^vita 2016. május 24., 21:55 (CEST)

Nagyon szépen megkérlek, hogy ne ferdítsél (csúnyábban mondva: ne hazudozzál)! Ezt a hozzászólásodat vontam vissza a vitalapomon. Ebben a hozzászólásban egy dekányi sincs az egyértelműsítésből, és azért vontam vissza, mert alaptalanul zaklatással vádoltál meg, amiért meg mertelek kérni, hogy hagyd békén Regasteriost. Úgyhogy próbáld meg kicsit másképpen, ugyanis a hazudozás, azért, hogy másokat befeketítsél, szintén nem konstruktív. Mellesleg én sem vagyok köteles kikérni az engedélyedet arról, hogy mihez szólok hozzá és mihez nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 24., 22:04 (CEST)

Írtam Malatinszkynak email-ben. Abba nem tudsz beleszólni.

Regasterios úgy visz át képeket a Commonsba, hogy az átvitel okozta ellenőrizetlenné válásokat nem oldja meg. Ezzel szerintem rongálja a Wikit. Ide is leírom: semmi kifogásom az átvitel ellen, amíg a felhasználó nem veszi észre, viszont utána igen. 25 évig voltam admin... De úgy tűnik, ezt is email-ben kell megbeszélni vele, mert mindenbe beledumálsz, bár nyilvános fórumon nem mersz velem vitatkozni. Gyimhu ^vita 2016. május 24., 23:15 (CEST)

Valóban tévedtem abban, mit vontál vissza, de ez csak azt bizonyítja, hogy más témában sem lehet Veled beszélni. Sőt, azt sem hagyod, hogy mással. Műszaki kérdést vetettem fel: lapok ellenőrizetlenné válását, amit Regasterios tevékenysége okoz (többnyire, de másoké is). Ezt tekintetted zaklatásnak.

Ha Szerinted nem értek a wikihez, kérlek, a mentorálásra létrehozott vitalapomat használd. Egyébként anno azért javasoltál megerősített szerkesztőnek, mert akkor Szerinted értettem hozzá. Ilyen gyorsan felejtenék? Gyimhu ^vita 2016. május 25., 21:30 (CEST)

Valószínűleg nem vontam volna vissza azt a hozzászólásodat, ha nem azzal kezded, hogy „Légy szíves, fejezd be a zaklatásomat.”, ugyanis nem zaklattalak, és nem igazán csipázom, ha ok nélkül vádaskodnak velem szemben, ahogyan te tetted. És igen, amikor javasoltalak megerősített szerkesztőnek, akkor még úgy gondoltam (amúgy most is), hogy alkalmas vagy rá, de az utóbbi napokban tett megnyilvánulásaidból egyértelműen lejön, hogy rengeteg dologgal nem vagy tisztában a Wikipédia dolgai közül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 25., 23:00 (CEST)

Ha konkrétumot tudsz, írd meg a mentor lapra, de azért ne nézz teljesen hülyének. Gondolod, nem tudom, hogy ami az interneten van, az nyilvános? Pontosan tudod, hogy értettem: szerkesztői vitalapokat kevesen olvasnak. Ez egyszerűen a lejárató kampány része, amit ellenem folytatsz. Fejezzük be, mert ebből nem sül ki jó. Gyimhu ^vita 2016. május 25., 23:16 (CEST)

Egyetértek: ebből az alaptalan vádaskodásból, amit ellenem folytatsz, semmi jó nem sül ki, csak azt mutatja, hogy ezzel próbálod terelni a dolgokat. Nem kell nekem lejárató kampányt folytatnom ellened, sajnos igen intenzíven megteszed ezt saját magadtól. Az allapodra meg nem írok, mert ugyanúgy nem érdekelne, mintha ide írom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 25., 23:23 (CEST)

Hivatkozás átirányító lapra

Az átirányító lapokat néha pont azért hozom létre, hogy ne kelljen a link szövegét átírni. Abból indulok ki, ha egy szócikk így hivatkozik valamire, akkor arra „kereslet” van. Pl. a Szellő zúg távol és a Kis kece lányom esetén. Gyimhu ^vita 2016. május 24., 19:40 (CEST)

Bujdosik az árva madár

Üdv! Már létezik a Bujdosik az árva madár cikk. Bujdosik az árva madár szerkesztése: ez minek és micsoda? – Pagony ^foxhole 2016. június 4., 16:54 (CEST)

Egy rossz cut&paste. Töröld ki, légy szíves. Köszönöm. Gyimhu ^vita 2016. június 4., 16:59 (CEST)

Őszinte köszönet!

Elsős unokámnak, eddig sok gondot okozott újabb és újabb szorgalmi feladatot találni, amelyet le tud játszani a furulyán. (Zenei inspirációs osztályba jár, ahol heti öt órában tanulnak éneket és furulyázni is). Meglepetéssel és nagy örömmel fedeztem fel, hogy népdalok sokasága található a magyar wikin, amelyek felvitelében Te is jeleskedtél. Köszönet érte!

Láttam a felhasználói lapodon, hogy tagja vagy a zeneművészeti műhelynek. Szeretnélek megkérni az általam ma készített TérTáncKoncert szócikk lektorálására.

További örömteli szerkesztést kívánok! – Kispados ^vita 2016. június 4., 22:13 (CEST)

A Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriába tudtommal csak én írtam szócikket. Más nem ismeri a wiki beépített kottázóját, pedig szócikk is van róla: Lilypond. Tud transzponálni is: ez jól jöhet furulyán.

Anno vita volt róla, rejtett legyen-e a kategória. Pont azzal érveltem ellene, hogy jól jöhet a zenét tanulóknak. Te vagy az első, aki visszajelzett.

A nagyobbik unokám még csak három éves. Ő még nem nagyon énekel, de elvárja, hogy én igen. Kedvence az Este van már, csillag van az égen. Azt nem kell transzponálni furulyához. Várhatóan hamarosan gyerekdalok is kerülnek a wikire. Gyimhu ^vita 2016. június 5., 09:35 (CEST)

Figyelmeztetés!

Ha még egyszer lehülyézel bármilyen színen, legyen az szerkesztési összefoglaló vagy bármely más felület, biztos lehetsz benne, hogy blokkolásodat fogom kérni. Te mégis mit gondolsz magadról, hogy ilyeneket megengedhetsz másokkal szemben? Nem személyeskedni kell, hanem elfogadni, hogy egy közösségben nem mindig az van, amit egyvalaki kitalál. Ha nem tetszenek a játékszabályok, akkor menj máshová játszani! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 11:46 (CEST)

Számomra nem egyértelmű, hogy kinek címezted ezt a megjegyzést, de ez nem is lényeges, mert ez a hangnem a Wikipédián egyáltalán nem kívánatos, ezért nyomatékosan kérlek, hogy a jövőben tartózkodj az ilyen megnyilvánulásoktól. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 7., 12:15 (CEST)

Van egy közösség által elfogadott útmutatónk, aminek a neve Wikipédia:Szócikkek felépítése. Ebben Kapcsolódó szócikkek vannak, nem pedig Kapcsolódó lapok. Legyél szíves a közösség által elfogadott változatnál maradni és nem önkényesen alakítgatni a szócikkekben. Ha nem tetszik, akkor tégy javaslatot az útmutató módosítására. Ha az megvalósul, akkor lehet használni Kapcsolódó lapokat, addig meg legyél szíves alkalmazkodni a közösségi döntéshez! Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 12:40 (CEST)

Semmi probléma: kijavítom a sémát. Nem tudtam, hogy ez a bajod. Odaírhattad volna, vagy akár Te is kijavíthattad volna. Megcsinálom azt a három lapot is, amit a jelek szerint nem vettél észre. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 12:46 (CEST)

Az a bajom, hogy egy olyan módszert erőltetsz, ami nem szokványos, ráadásul értelmetlen is (lásd az indoklást). Ne tegyél a Kapcsolódó szócikkek szakaszba kategóriákat! Főleg ne azért, mert nem tetszik, hogy a kategória rejtettnek minősül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 12:55 (CEST)

Az előbb az alfejezet címével volt bajod: bárki elolvashatja feljebb. Most valami mást találtál ki.

Nem. Velem van bajod, meg azzal, hogy szemmel láthatóan sokaknak tetszik, amit csinálok. Te akarsz rám erőltetni dolgokat, ráadásul a közösség akaratával szemben. De ezt majd másik fórumon megbeszéljük. Ezt akartam elkerülni a Kapcsolódó szócikkekkel. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 13:03 (CEST)

Természetesen, ha valaki nem úgy táncol, ahogy te fütyülsz, annak veled van baja. Én csak a közösség döntésének megfelelő állapotot erőltetem, veled szemben, aki a saját akaratodat akarod keresztülvinni mindenkin. A WP:CIKKCAKK-ot közösségi döntéssel fogadtuk el, te ezt önkényesen akarod felülbírálni. A kategória rejtettségének megszüntetését pedig szintén csak kisebbség akarta, és nem a közösség nagyobb része, ahogyan azt egy rendszerszintű változtatásnál elvárandó lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 13:09 (CEST)

És még: az a baj, hogy még a látszatát sem akarod megadni annak, hogy korrekten járjál el. Homlokegyenesen el akarsz térni egy útmutatótól (nevében és tartalmában is), de nem kikéred előbb a közösség véleményét, hanem önkényesen nekiállsz módosítani és visszamódosítani és amikor kifogásolják akkor meg durván személyeskedsz. Na ez a baj! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 13:13 (CEST)

Milyen közösségi döntés tiltja, hogy a kapcsolódó lapok kategóriára hivatkozzék? Gyimhu ^vita 2016. június 7., 13:18 (CEST)

Az, amelyik eldöntötte, hogy a Kapcsolódó szócikkek szakaszban kapcsolódó szócikkek legyenek, és amelyik tisztában van azzal, hogy a kategória lap nem szócikk és nem úgy döntött, hogy Kapcsolódó lapok legyenek, hanem úgy, hogy Kapcsolódó szócikkek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 13:21 (CEST)

Melyik szavazás? Tőlem kértél hivatkozást: én nem kérhetek? Az államigazgatásban a hatóságnak mindig jogszabályra kell hivatkoznia. És miből gondolod, ha egy közösségi megbeszélés Szerinted nem hoz döntést, akkor Te eldöntheted egyedül? Gyimhu ^vita 2016. június 7., 13:52 (CEST)

Az a szavazás, amely megszavazta a WP:CIKKCAKK-ot (és bár én hiába kértem, de te nem adtál hivatkozást, én adok). De hozott döntést, megszavazta, hogy mi legyen a szócikk neve és azzal együtt a tartalma is. Ha nem hozott volna döntést, akkor te eldöntheted egyesül? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 13:59 (CEST)

Van egy sikeres projekt: a népdalkották. Hogy az olvasó megtalálja a kottákat és a hozzá tartozó midiket, a közösség kis szavazáson eldöntötte, hogy a kategória ne legyen rejtett. (Igen, eldöntötte. Maradjon a status quo: ez volt a döntés, amit nem vagy hajlandó elfogadni.) Te egyszer csak (véletlenül pont amikor elkezdtél rám haragudni) egyedül és önhatalmúlag úgy döntöttél, hogy rejtett. (Miközben engem vádolsz azzal, hogy a közösség helyett döntök.) Ne legyen sikeres a projekt, ami egyébként tudtommal egyetlen más wikiben sincs. Minden módon akadályozod, hogy az olvasó eljusson a kottákig. Ez akkor is felháborító lenne, ha a közösség nem döntött volna.

Az egész napom a Veled való háborúval megy el, ahelyett, hogy kottákat írnék.

A vita egyébként azt erősíti meg, hogy a huWiki szabályai lehetetlenné teszik a kreatív munkát. A tehetséges szerkesztők elmennek, a kezdők meg visszariadnak az érthetetlen szabáyoktól, amit nem ismernek, és ezt jópárszor az orruk alá is dörgölik. Közben meg széttárjuk a kezünket, hogy nincs szerkesztő.

Tudok valamit, amit szemmel láthatóan más nem. Ez már elég indok, hogy ki akarjatok utálni. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 14:12 (CEST)

A status quo az, hogy a technikai kategóriák a szócikknévtérben lévő lapokon rejtettek. Ez pedig technikai és nem tartalmi kategória. És a "kis szavazáson" nem arra billent a mérleg, hogy másképpen legyen kezelve. Éppen, hogy inkább arra, hogy rejtettként legyen használva. Ezt nem vagy te hajlandó elfogadni. Én nem kezdtem el rád haragudni, és nem haragszom rád, nekem úgy tűnik, te haragszol mindenkire, aki nem ért egyet veled valamiben. Legyen az bármi is. És nem egyedül és önhatalmúlag döntöttem el, hogy legyen rejtett, hanem a szokvány alapján, amit alátámasztott a Zerind által megadott megbeszélés. És igen, a közösség helyett döntesz, amikor önkényesen másképpen kezded el elnevezni a szakaszokat és kategóriákat helyezel el bennünk (amellett, hogy a kategóriák között is ottmaradt a kategória) csak azért, hogy csak azért is a te akaratod teljesüljön („Köszönöm, de én azt szeretném, hogy az olvasók lássák. Nekem megvannak a saját wikimben.”). Senki nem akar kiutálni, bár masszívan teszel érte, hogy úgy legyen. Részemről ennyi, feleslegesnek tartom a további szájtépést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 7., 14:24 (CEST)

Igen, azt akarom, hogy a kottákat lássák az olvasók. Ezt akadályozod minden ürüggyel. Most kitaláltam valami mást, de biztos vagyok benne, hogy arra is lesz valami ürügy, hogy miért nem jó. Ráadásul jó sok munka, pedig a kategória automatikusan megoldotta. Egyébként meg nem technikai kategória a lilypond, csak nem a valósághoz igazodtok, hanem a szent útmutatóhoz, amiről azt hiszitek, mindenre gondol. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 14:57 (CEST)

Javaslat kották és kategóriák problematikájára

Gyimhu... mint többedszer, nem érted a problémát és (ezért - nem ezért) nem a megoldást keresed, csak mondod a magadét... én most javasolok egy megoldást, kíváncsi vagyok a reakciódra... Mi lenne, ha a kottákat (ha úgy gondolod a midifájlokat is) egy sablonba tennéd és mint a Kategória:A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói, pl. a Kategória:Népdalkották és MIDI fájlok (azt pedig a a Kategória:Népdalok) alá kategorizálnád azokat - így a szócikkek is szebben néznének ki; a sablon főcíme lehetne a szócikk linkelt címe (így a sima sablont megnyitva is eljuthat az olvasó a szócikkbe)... csak ez nem navigációs sablon lenne, mint a színművészetis, hanem a szócikk szakaszába illeszthető, mint pl. a portálokon, de lehet van egyszerűbb módszer is ehhez... ennek pontos kidolgozásához érdemes a Wikipédia-vita:Sablonműhelyhez fordulni. Vélemény? Szerintem kecske is, káposzta is... Fauvirt ^vita 2016. június 7., 15:40 (CEST)

Köszönöm a tippet. De, a megoldást keresem, mint mondtam, épp dolgozom rajta. Nem sablonon, mert a kb. 280 lap (szócikk-cím) túl sok lenne, hanem külön lapon. Viszont minden egyes új szócikknél kézzel kell beletenni a sablonba vagy a külön lapra. Ezt a kategória magától megcsinálta.

Egyébként ha sablonban jó, azt jelenti, hogy nem technikai a kategória... Gyimhu ^vita 2016. június 7., 15:51 (CEST)

Istenem, hát még mindig nem érted? Nem a szócikket kategorizálod egy valamilyen szakaszt tartalmazó lapok közé, hanem a sablont, mint valami... Tényleg nem érzed a különbséget a között, ha azt mondom, hogy "szerepek" vagy "szerepeket tartalmazó lapok"?...

Az olvasók a témát vagy alanyt kategorizáló kategóriákat láthatnak, a szerkesztők pedig rejtettként az ilyen-olyan lapokat kategorizálókat. A sablon tartalma maga a lap témája, ezért lehetne az olvasó számára is látható... stimmt?

Továbbá ezt én nem értem: "a kb. 280 lap (szócikk-cím) túl sok lenne, hanem külön lapon"... meg ezt sem: "minden egyes új szócikknél kézzel kell beletenni a sablonba vagy a külön lapra"... Fauvirt ^vita 2016. június 7., 16:16 (CEST)

A sablon további haszna, hogy azt más szócikkek is használhatnák a nélkül, hogy külön újra meg kelljen írni... de te tudod... Fauvirt ^vita 2016. június 7., 16:19 (CEST)

Persze, de szócikkek végén nem lehet 230 (nem 280) cikkcímet felsorolni még becsukható navboxban sem. (Gondolom én.) Nézd meg a kategóriát: két képernyőoldal. Egyébként szócikkrészletet sablonba tenni is egy mozdulat, ha mégis kell. Ráadásul szócikk névtérből is be lehet szúrni másik szócikkbe: {{:szócikk}}, csak ilyenkor nem lehet paramétert adni. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 16:30 (CEST)

Te tényleg nem érted, miről beszélek... nem navbox-sablonról írtam!... ezt már leírtam az első hozzászólásomban is... Azt javasoltam, hogy a kotta kódja lenne egy-egy sablonban és maga a sabon formájában lenne beillesztve a kotta a szócikkekbe... és ezeket a sablonokat gyűjtöd a megnevezett kategóriába... különben mi értelme lenne az egésznek??? Fauvirt ^vita 2016. június 7., 16:54 (CEST)

nah... most csak összecsaptam egyet: {{Zöld erdő aljában kottája}} - nyilván szebben és jobban kell és lehet... de ez lenne a szócikkben és külön kategóriában... így már érted? Fauvirt ^vita 2016. június 7., 16:59 (CEST)

Nehéz a felfogásom. :) A kottás lapok már eddig is külön kategóriában voltak. A kategóriára (a kották listájára) hivatkozás a gond. Hungarikusz szerint a kategória rejtett kell legyen, így csak az találja meg a kottákat, aki tudja, hol vannak. Viszont ha a lapok listáját kézzel csinálom a fő névtérben, nyilván nem szólhat semmmit, hiszen ilyet már csináltam a molekuláknál is. Ez azért jó, mert sokkal könnyebb eltéveszteni, mintha a mediawiki szoftver maga csinálná a kategóriában a listát. Próbálkoztam kereséslinkekkel is, de ott meg az eredményformátum a baj: csak a cím kellene, más nem, az viszont lehetőleg több oszlopban.

Egy kotta a sablon névtérben van, mert a lilypond szócikkben is felhasználtam, de több ilyet nem tervezek. (@Hungarikusznak: most nem tervezek. Lehet, hogy holnap már igen.) Azt meg pláne nem, hogy a sablon névtér legyen a default a kottáknak. Nem erre találták ki (bár a huWiki-ben nem szokás a dolgokat rendeltetésszerűen használni). Gyimhu ^vita 2016. június 7., 19:17 (CEST)

Na még egyszer utoljára... az, hogy kotta van egy lapon ("kottás", "valamit tartalmazó lapok") az a lapról információ, nem pedig a szócikk témájáról, ezért technikai kategória, ami wiki szabályai szerint (más nyelvűeknél nem tudom, de úgy sejtem ott is) rejtettek... Tehát ez nem HuFi kitalációja... amúgy ha egy már úgy van, akkor nem lenne ésszerű a többinek is olyannak lennie?... Tehát a népdal szócikke továbbra sem lenne kotta kategóriában, de maga a kotta, az olvasó szá,ára is könnyedén megtalálhatóan igen... nem értem az ellenállásodat és a Hufi elleni dacodat... de mivel ez a te bulid, én csak elmélkedem itt, ha tudok segíteni jó, ha nem.. hát nem. Fauvirt ^vita 2016. június 7., 19:29 (CEST)

Ezt anno megvitattuk a kategória vitalapján. Akkor is azt mondtam, hogy ha valami érdekli az olvasót, azt nem kell eldugni előle. Márpedig érdekli: nézd meg a vitalapon feljebb. Ez egy kottatár midivel. Nem sok ilyen van a világban, pláne nem magyar népdalokról.

Az ellenkezésről: újat szeretnék csinálni, amire nem gondolhattak az útmutatók írói (az útmutató egyébként sem legitim szabály). Ilyenkor nem a "Szerkessz bátran" elv az első, hanem a fejbeütés az adminok részéről. A fűnyíráshoz nem kell gondolkozni, én meg sajnos szoktam. Ebből vannak a konfliktusok. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 19:42 (CEST)

De hát van rá megoldás, csak egy kicsit másképp... Kispados unokája a kottát kereste és találta meg, de a sablonból eljuthat a szócikkbe is... de a sablonok kategóriába rendezésével az általad álmodott gyűjtemény is teljesülne... azaz tényleg csak a kákát keresed a csomón és annyira újat akarsz, hogy akkor sem vagy hajlandó másképpen csinálni, ha attól még éppolyan újdonság lenne amit csinálsz. Szóval én javasoltam, szerinted is megoldás lehetne, de csakazértsem. Te tudod, de ne csodálkozz, hogy ha az eredetileg kitalált módszereddel nem fog menni... Ennyi voltam és itt befejeztem. Fauvirt ^vita 2016. június 7., 19:53 (CEST)

Ja és továbbra is előny, amit te is felfedeztél, hogy ha valaki be akarná illeszteni másik szócikkbe is... de neeeem... na mindegy. Tényleg befejeztem. :o) Fauvirt ^vita 2016. június 7., 19:55 (CEST)

Még mindig nem értem. Mennyivel jobb a sablonokat kategóriába rendezni, mint a szócikkeket? Minden szócikknek külön sablont akarsz? Ennek mi értelme?

A kisfiú egyébként azért találta meg a kottákat, mert akkor még nem volt rejtett a kotta kategória. Az elsőt persze másképp kellett megtalálni. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 20:06 (CEST)

Ha jól értem, azért akarod a kottákat sablonokba tenni, a sablonokat meg kategóriába, mert arra nem fogják azt mondani, hogy technikai? Attól technkai valami vagy nem, hogy melyik névtérben van a mögötte levő tartalom? Úgy gondolod, hogy a 200 kotta egy lapon még a Te életedben betöltődik, és a mediawiki sem fogja azt mondani, hogy túl sok erőforrást használ? Gyimhu ^vita 2016. június 7., 20:16 (CEST)

Na akkor lássunk tisztán. A népdal szócikke soha nem lesz benne olyan nem rejtett kategóriában, ami a kottára utal, ugyanis az nem a kottáról szól, az adott népdal nem egy kotta, stb. (nem a népdal "tulajdonsága" a kotta, hanem csupán az azt tartalmazó lap tartalma). De a sablon, mivel az maga a kotta és az a tárgya, így belekerülhet a fent már javasolt típusú kategóriába (mondja bárki, ha rosszul gondolom). Így már kezd tisztulni a kép?

Ha viszont arra gondolsz, hogy nem sablonként, hanem A Zöld erdő aljában népdal kottája típusú lapokat akarsz létrehozni és azt kategorizálni, természetesen az is megoldás, csak akkor ne beszéljünk el egymás mellett. (Mondjuk a sablonnak akkor is hasznát veheted). Fauvirt ^vita 2016. június 7., 20:33 (CEST)

Én a kottát tartalmazó szócikkekről szeretnék listát, nemcsak a kottáról és a midiről. Ilyet, de a szócikk nevén kívül másra nincs szükség, így a mediawiki magától meg tudná csinálni a kategórialapon. Csak Hungarikusz Firkász nem engedi, hogy látható legyen. Inkább csináljam meg kézzel másfél napi munkával (az már látszik, hogy ma nem leszek kész a 230 kottás lap módosításával). Az ilyen értelmetlenségek miatt szoktam vitatkozni. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 20:48 (CEST)

hát most már végképp nem értem... ha jól látom erre is megoldást jelentene a sablon (hiszen a vitalapon ott is sablonokról írsz), az említett előnyökön (a kottát más, más szócikkben is tudja egy mozdulattal használni, ráadásul a szócikkben nem egy átlagember számára éktelen kód csúfolkodik, ráadásul még vandalizálni is egy fokkal nehezebb talán és ráadásul nem megy szembe a jelenlegi rendszerrel sem) túl... mondd, ha valamit elértettem... Feladom. Fauvirt ^vita 2016. június 7., 20:59 (CEST)

Ha meg csak a ráfordított munkán (ami a sablonok és a kategória/kategóriák létrehozását jelenti, bár lehet, hogy bottal is megoldható lenne) múlik, ahhoz lehet segítséget kérni... Fauvirt ^vita 2016. június 7., 21:02 (CEST)

Így képzeltem. Botgazda vagyok, de inkább kézzel csinálom: gyorsabb, mint belőni a botot. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 21:47 (CEST)

Akkor úgy látom megoldottad, amit szerettél volna (amúgy úgy látom a vegyületes lista sem frissült 2014 óta). Ezért kár volt annyit vitázni. :o) Fauvirt ^vita 2016. június 7., 21:54 (CEST)

Gyimhu! Mielőtt folytatnád, kérlek magyarázd meg, hogy miért veszed ki a kottát és midfájlt tartalmazó lapokat a Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriából! Előre is köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 7., 22:12 (CEST)

Beállítások

Szia! A saját beállításaidnál-->Haladó beállítások--> Mutassa a rejtett kategóriákat négyzetet jelöld be. Akkor megjelenik a rejtett kategória is. Üdv. Tambo ^vita 2016. június 7., 13:16 (CEST)

Köszönöm, de én azt szeretném, hogy az olvasók lássák. Nekem megvannak a saját wikimben.

Hungarikusz pont akkor tette rejtetté a kategóriát, amikor az egyik szerkesztő visszajelzett, hogy az unokája innen veszi a furulya szorgalmi feladatait. Lásd a vitalapomon feljebb.

Közben kitaláltam más megoldást. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 13:20 (CEST)

Újabb figyelmeztetés

Az egyértelműsítés nélküli [[Bartók Béla]] hivatkozások alkalmazása is kimerítik a szándékos zavarkeltés, demonstráció fogalmát, mivel már többen is kértek arra, hogy ezt ne csináld, mert szándékosan okozol többlet munkát másoknak, de az, hogy egy már javított hivatkozást visszajavítasz (itt és itt), ennek már a minősített esete. Épp ezért itt és most jelzem, hogy a következő [[Bartók Béla]] hivatkozás jelentése a részedről a „Kérem a szerkesztési jogaim egy napra történő felfüggesztését!” kéréssel lesz egyenértékű, amit teljesíteni is fogok. A blokk lejártát követő újabb ilyen jellegű kéréseid már egyhetes időintervallumra fognak vonatkozni. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 7., 13:35 (CEST)

A közösség úgy döntött, hogy szabad főjelentést csinálni. Ez azt jelenti, hogy szabad linkelni is rá. Ne kezdd újra a vitát. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 13:55 (CEST)

Ja, és közösségi döntésre hivatkozz, ne útmutatóra. Az nem jogforrás. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 13:57 (CEST)

A Wikipédia működésének az alapja, hogy mindenki a szabadidejében dolgozik, tiszteletben tartjuk egymás munkáját, és nem okozunk szándékosan plusz munkát másoknak azzal, hogy ellenőrizniük kell, hogy egy hivatkozás tényleg oda mutat-e ahova kell, és különösen azzal nem, hogy ha már egyszer valaki ellenőrizte és pontosította, akkor visszadobjuk neki az ellenőrizendők közé. A főjelentés nem arra szolgál, hogy véglegesen arra mutassanak a hivatkozások, hanem arra, hogy a következő karbantartásig kimaradjon az egyébként megszokott közbenső lépcső. Ennek okait is sokszor leírtuk már. Mivel többen többször leírtuk már azt is, hogy ha lehet ne hivatkozz átirányító lapokra, te viszont többször kijelentetted, hogy a konkrét esetben szándékosan nem törődsz azzal, hogy a karbantartást végző botgazdáknak ezzel pluszmunkát okozol, és ezt a ténykedésedet a mostani visszajavítással még magasabb szintre is emelted, a továbbiakban a fent hivatkozott útmutatók és irányelv szerint fogok eljárni. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 7., 14:14 (CEST)

Bocs, az ilyen linkeket nem lehet bottal rendbehozni. Ha tévednék, akkor légy szíves, írd le a bot algoritmusát. Más linket sem, csak kézzel. Ez pedig a cikkíró dolga. Arról meg hol döntött a közösség, milyen célt szolgál a főjelentés? Elárulom: sehol.

Egyébként kinek milyen kárt okozok (már Hungarikuszon kívül, mert más már két hete nem foglalkozik a dologgal)? A zavarkeltés meg egyenesen nevetséges: nem lehet észrevenni, amit kifogásolsz, csak ha valaki tudja, miről van szó, és külön odafigyel.

Most Hungarikusszal kell háborúznom, hogy az olvasó eljusson a kottákig, mint azt feljebb írtam. Az én munkámat lehet akadályozni?

A Népszínház szócikk létrehozásakor másfél napig tartott, amíg különválogattam a többféle Népszínház hivatkozásokat. Ehhez pedig főjelentést csináltam az egyikből. Ha nem teszem, kb. fél nappal tovább tartott volna. Vagyis a főjelentésre linkelés állítólagos tilalma a szerkesztőket akadályozza, (ez ilyen tömeges szerkesztésnél feltűnő, de máskor is így van), ellenben más munkáját nem, hiszen attól senkinek semmi baja nem lesz, ha a link a főjelentésre mutat. Az olvasónak egy http redir-rel hosszabb a lap lekérdezése - ennyi. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 14:25 (CEST)

Bocs, hülyeséget írtam. Azt tudja robot figyelni, hogy egy link átirányításra mutat, és át tudja írni az átirányítás helyére. Viszont ez azt jelenti, hogy senkit nem zavar, ha valaki a főjelentésre linkel: a robot rendbeteszi - már ha egyáltalán kell, de én ezt kétlem. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 14:32 (CEST)

A toldalékos Bartók Bélát meg nem gonoszságból írtam vissza, hanem mert minden átfogalmazást a saját wikimben csinálok, és onnan teszem át huWikibe. Az enyémbe pedig nem viszek be olyen butaságot, hogy tilos a főjelentés. Gyimhu ^vita 2016. június 7., 14:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tételezzük fel, hogy valaki a zeneszerző Bartók Béla fiára, Bartók Bélára szeretne hivatkozni egy cikkben, és figyelmetlenségből, vagy mert nem tudja hogyan kell az egyértelműsített cikkekre hivatkozni, simán [[Bartók Béla]] linket ír, és nagyjából ugyanekkor születik még másik három hasonló hivatkozás a zeneszerző Bartók Bélára is. Ha rend van, akkor a karbantartónak (ami igenis egy bot, csak nem teljesen automatikus módban fut, hanem felügyelettel, sokszor csináltam, tudom miről beszélek) csak ezt a négy hivatkozást kell átnéznie, és a megfelelő helyre irányítania. Ha te ezt megelőzően kettő korábban egyértelműsítettet visszaminősítettél, akkor viszont hatot, ha százzal tetted meg ugyanezt, akkor meg 104-et kell átnéznie, hogy megtalálja az egy hibásat. Ezért minősül zavarkeltésnek amit csinálsz, és ezért tartom fontosnak kettőnél megállítani ezt a ténykedésedet, és nem hagyni elmenni vele százig. A témát a részemről lezártam, a szakasz első bekezdésében leírtak továbbra is érvényesek. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 7., 14:45 (CEST)

Mivel közel másfél hónap eltelt egyértelműsítés nélküli Bartók Bélák nélkül, a WP:JÓ szellemében feltételezem, hogy a mostani három is csak figyelmetlenségből csúszott be, de kérlek figyelj oda, hogy lehetőleg továbbra se okozz ezekkel másoknak plusz munkát. Köszönöm!  megjegyzés Igazából azt sem értem, hogy a nem túl hosszú Elvesztettem páromat szócikkből miért szükséges legalább tízszer hivatkozni Bartók Béla szócikkére. A kevesebb hivatkozás szerintem esztétikusabb is, ráadásul a hibalehetőségek száma is kisebb lenne. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 18., 22:26 (CEST)

Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. Regasterios ^vita 2016. június 7., 22:14 (CEST)

Szia!

Kérésedre, de ha észrevszem volna is írtan volna a törlési megbeszélés lapra, Sajnos egyéb elfoglaltságaim miatt, csak felületesen tudtam átolvasni a lapot, de úgy látom, hogy ez a polémia példaértékűnek tekinthető a magyar wikipédiában. A vitázó felek a sok dimenziós probléma megoldását keresték. Sajnos csak nagyon felületesen tudtam átolvasni a lapot és nem is tudom mi a konklúzió. Három megjegyzést azért megkockáztatok:

• Úgy látom a várható megoldást, el tudod fogadni, és az nem fog akadályozni a további, nagyon hasznos munkádban.
• Ha jól látom gyűjtő cikked megmarad, csak átnevezésre kerül. Véleményem szerint, ha a népdal kifejezés benne lesz a címben, az nagyon hasznos lehet. Annál is inkább mert amikor az ismerősöknek ajánlottam a platformunkat azt javasoltam, hogy üssék be a "ürögi faluvégen" karakterláncot és ezt követően már tudnak tájékozódni.
• Ha csak a népdaloknál maradunk megállapíthatjuk, hogy egy-egy műalkotásnak számtalan tulajdonsága lehet, amelyek közül több átívelhet a népdalkörön. Egy ötperces rögtönzés, egy több dimenziós osztályozáshoz:
• ("A" nomenklatúra) Népdalok
  • Autentikus népdalok
  • Népdallá nemesedett műdalok

• ("B" nomenklatúra) Hangsorok I.
  • Pentaton hangsorok
  • Kiterjesztett hangsorok

• ("D" nomenklatúra) Hangsorok II.
  • Dúr
    • A-dúr
    • G-dúr...
  • Moll
    • A-moll
    • B-moll...
  • Hangsor nélküli művek

Hangsúlyozom, hogy ez csak egy rögtönzés. ami talán bizonyítja azt, hogy egy-egy zeneműhöz, milyen sok tulajdonság rendelhető. Jelenleg például a hangsorok a zeneelmélet kategória allatt megtalálhatók, és ez már egy további szempont. Számomra nyilvánvaló, hogy egy címmel vagy egy kategóriával a szócikknek csak nagyon kevés tulajdonsága határozható meg. A wiki ráadásul nagyon korlátozott lehetőséget biztosít a kategorizálásra. Ránézésre végtelen, de egy több tényezős lekérdezést már csak külső programmal lehetne lekérdezni. Például:

• "Válogasd ki a C-dúrban íródott, pentaton hangsorú népdalokat!"

Két-három héttel később szívesen leveleznék (email címem a vitalapon elérhető) Veled zenei, vagy osztályozási témákban.

További jó szerkesztést kívánok! – Kispados ^vita 2016. június 9., 15:03 (CEST)

Szia @Kispados:! A saját wikimben háromféle kategóriát adok meg a népdalokhoz: gyűjtő, település és hangfaj. A hangfaj a hangnem hangmagasság nélkül, pl. dúr. A népdaloknál ui. szabad a transzponálás. Vagyis a C dúrban íródott népdalok értelmetlen kérdés. Az ember túlnyomó többségének nincs abszolút hallása: nem ugyanabban a hangnemben énekelték, a cigányzenészek pedig tudnak transzponálni. Ellenben minden műnek van hangsora (a hangsor a hangkészlet rendezve, egy oktávon belülre mozgatva).

A hangfajjal az a probléma, hogy nem értek hozzá. Annyit persze tudok, hogy az utolsó hang és az előjegyzés alapján kihozzam valamelyiket, csak az a baj, hogy így a harmadik leggyakoribb hangfaj a dór, ami a zeneelmészek szerint szinte sohasem fordul elő magyar népdalban. Azért ez az eltérés, mert a hangnem egy népdalon belül is tud változni, pl. a kvintlépésnél mindig. Van néhány könyv, ami közli ezeket, mindenesetre tervbe vettem őket. A másik gond az ún. átmeneti vagy vendéghangok, amiket nem kéne figyelembe venni a hangfaj megállapításakor.

Most a dal infoboxot csinálom a saját wikimben. Lesz dokumentációja, így fogod látni, miket akarok összegyűjteni egy dalról. Tervbe vettem a kategóriák rendbehozását: teljesen igazad volt a vitában, hogy kétségbeejtő állapotban van.

A népdal/műdal sem egyszerű kérdés: sokszor nem lehet tudni. Ezért sem vettem őket külön a vitás szócikkben. Béres József Szép magyar ének című könyvében van olyan kategória, hogy ismeretlen szerzőjű műdal. De akkor honnan tudjuk, hogy műdal? Szóval van még mit tanulnom. Gyimhu ^vita 2016. június 9., 20:05 (CEST)

Ja, még valami. A pentaton a magyar népdalokban mindig moll. C dúr pentaton nem létezik magyar népdalban. Gyimhu ^vita 2016. június 9., 20:18 (CEST)

Szia @Kispados:! Ilyen lett az infobox: A szántói híres utca, {{Dal infobox}}^(?). Most vettem észre, hogy a gyűjtés idejét kihagytam (a szócikkben nem lehet tudni); majd ha kell, pótolom. Az én email-címem is megvan a wikiben. Gyimhu ^vita 2016. június 10., 13:30 (CEST)

Szia Gyimhu! Csodálattal figyelem szerteágazó tevékenységed. A különböző "jogi", technikai és egyéb vitákba nem belefolyva, az előbbiekkel kapcsolatban engedj meg egy-két szakmai pontosítást. A hangfaj az nem az, hogy dór, pentaton stb. A hangfajt énekhangoknál használjuk (pl. szoprán, bariton stb.). Amire te itt gondolsz, az a hangsor. Pl. egy C-mixolíd dallam hangneme C-mixolíd, és a hangsora (nem hangfaja) mixolíd. Úgyanígy: d-lá-pentaton dallam hangneme d-lá-pentaton, hangsora lá-pentaton. Természetesen ha transzponálod a dallamot, a hangnem megváltozik, de a hangsor nem. A népdaloknál általában a hangnemmel nem foglalkozunk, a tudományos munkáknál (99%-ban egységesen) g' záróhangra rendezve adják közre a dallamokat. Amivel viszont foglalkozunk, az a hangsor. Tehát egy eredetileg pl. b-re záró dór dallamot (b-dór, előjegyzés: 4 bé) g' záróhangra transzponálnak, miáltal a dallam hangneme (és előjegyzése) megváltozik, de a lényegen, miszerint ez egy dór dallam, ez mit sem változtat. A g-re rendezést még Kodály és Bartók találták ki, de ehhez a hagyományhoz azóta is tartotta magát mindenki. Természetesen a nem tudományos, hanem előadási (pl. éneklési, furulyázási stb.) célú közreadások esetén a hangnem is egyből fontossá válik, hiszen olyan hangnemet kell választani, amelyben az adott dallam hangterjedelme az előadó által megszólaltatható tartományba esik. Itt tehát, mint írtam, már a hangsor és a hangnem is fontos. A lényeg az egészből: a népdalok osztályozásánál szerintem érdemes a hangnemmel óvatosan bánni, hiszen a legritkább esetben van egy népdalnak, de még egy műdalnak is egy, "eredeti" hangneme. Sokkal fontosabb a hangsor, ami valóban jellemzi az adott dalt. Az e szerinti besorolás viszont sokszor még képzett zenészeknek, zenetudósoknak is fejtörést okoz (mik a díszítések és mi a főhang, mi az igazi záróhang, hol a határ a vendéghangos pentatónia és a hétfokúság között és hasonló kérdések). Még egy gondolat: a magyar népzenében valóban a lá-pentaton a leggyakoribb, de azért van példa más (főleg dó) alaphangú pentatóniákra is. A dó- és szó-pentatónia dúr jellegű (pontosabban: dúr színezetű), míg a lá-, ré- és mi-pentatónia moll jellegű (színezetű). Olyan viszont nincs, hogy moll pentatónia. Valami vagy moll (hétfokú, lá-ra zár), vagy pentaton (ötfokú).

Még egy kis kiegészítés: a hangsor megállapítása két alapvető lépésből áll. 1.) A hangkészlet megállapítása (a dallamban szereplő valamennyi hang, az oktávismétlések kizárásával és esetleg az egyértelmű díszítések, pl. rövid előkék kiszűrésével). A hangkészlet lehet ötfokú, hétfokú stb. 2) A záróhang megállapítása (olykor ez is okozhat nehézséget, főleg ha eredeti felvételről dolgozunk, a népi énkesek sokszor a záróhangon is hajlítanak egyet-kettőt, akár versszakonként eltérően, vagy különböző énekesek ugyanazon dalnál kissé másként, és ilyenkor fejtörést okozhat, hogy melyik is az énekelt hangok közül a valódi - zeneelméleti értelemben vett - záróhang, ami alapján a hangnemet meg lehet állapítani. Ha a hangkészlet és a záróhang megvan, akkor megvan a hangsor. Pl. hangkészlet pentaton, záróhang lá -> hangsor: lá-pentaton. Hangkészlet hétfokú, záróhang szó -> hangsor: mixolíd. És így tovább... :) – SzekelyGa ^Parla… 2016. június 20., 04:35 (CEST)

Dal infobox

Szia! Nagy öröm, hogy lesz egy ilyen infobox. Csöpp apróság: a sötétkék fejlécen a fekete felírat olvashatatlan lesz. Választanál egy kedvezőbb háttérszínt neki? Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. június 10., 13:33 (CEST)

Világosabbra vettem, bár nagy jelentősége nincs. Ha megnézed a sablont, a szócikk nevével azonos a felirat. Egyúttal beletettem a gyűjtés évét is. Gyimhu ^vita 2016. június 10., 13:52 (CEST)

vitalapi zűrzavar

Szia, itt beleírtál Eniport szövegének a kellős közepébe. Mivel ez félreértésre adhat okot, kérlek, tedd a hozzászólásodat, ahová való, Eniporté után. – Pagony ^foxhole 2016. június 15., 02:16 (CEST)

Vegyületek és kottát tartalmazó lapok

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy szállj most már le erről lóról, mert nem visz sehova. Rajtad kívül már mindenki érti, hogy pl. a 2-heptanon meghatározó tulajdonsága az, hogy vegyület, míg az Ezért a legényért nem adnék egy almát című nótának nem, csak a róla készült WP-cikknek a tulajdonsága, hogy van benne kotta is, ezért a két lista nem összehasonlítható. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 15., 07:57 (CEST)

Pedig az olvasó szempontjából az utóbbi is fontos tulajdonság. Ebben hasonlít a kettő.

Áruld már el, mi írja elő, hogy a portál névtérben mi írja elő, hogy minden szócikknek portálhoz kell tartoznia, és nem hivatkozható közvetlenül szócikkből? Azért kérdezem, mert amint elültek a viharok, javasolnám a megváltoztatását. Csak ami nem létezik, azt nem lehet megváltoztatni... Gyimhu ^vita 2016. június 15., 09:08 (CEST)

Senki nem mondta, hogy „minden cikknek portálhoz kéne tartoznia, és nem hivatkozható közvetlenül szócikkből”, minden cikkből hivatkozunk közvetlenül más cikkekre, így a kérdésed értelmezhetetlen. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 15., 10:14 (CEST)

Blokkolási értesítő

Itt és most lett elég a személyeskedéseidből, ezért figyelmeztető jelleggel, egy napra blokkoltam a szerkesztési jogaidat. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 15., 10:23 (CEST)

Válasz

Kommunikáció: egyik sem jó ötlet. A Wikipédia-szerkesztés része a közösségi életben (vitalapokon, kocsmafalakon) való kommunikáció, szükség van rá a szakmai kérdések eldöntéséhez.

A jelek szerint ...: azt írtad nem vagy sértődős. Akkor ne légy sértődős, és ne vonj le téves következtetéseket.

Mindkét gondolatra: bőven elég, ha egy kicsit finomítasz az “éles fogalmazásodon”, és ha nem írod le mindegyik bejegyzésedbe, hogy mely szerkesztőtársaidat nem bírod éppen. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 15., 14:45 (CEST)

Meghívás a Komolyzenei műhelybe

Komolyzenei műhely

Kedves Gyimhu! Örömmel láttuk, hogy Wikipédia-szerkesztéseid során klasszikus zenével kapcsolatos szócikkel is foglalkoztál. Szeretnénk felhívni figyelmedet a Komolyzenei műhelyre, mely a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztőket igyekszik összefogni. A műhely működését nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Jelen üzenetünkkel szeretnénk meghívni a műhelybe, örömünkre szolgálna, ha műhelyünk tagjaként segítenéd munkánkat. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben elfogadod meghívásunkat, nincs más dolgod, mint beírni nevedet és a Téged érdeklő témákat a műhelylapra vagy annak vitalapjára. Reméljük, hamarosan tagjaink között tudhatunk. További jó szerkesztést kívánunk. (Társműhelyeink: Zenei műhely (műfajtól független zenei fogalmak (pl. kotta, hangszerek), illetve önálló műhellyel nem rendelkező zenei témák (pl. népzene, tánc) összefogása), Opera műhely, Könnyűzenei műhely.)

Népdalgyűjtések

Szia! Ezt nézd meg kérlek: Cvbncv/Kottaportál_(terv)/Népdalgyűjtési_helyszínek. Kíváncsi vagyok, hogy szerinted folytassam-e ebben a formában, illetve hogy a formát megfelelőnek látod-e arra, hogy később ebbe bedolgozd a kottás cikkeid közül azokat, melyek magyar népdalosak. Nézd meg azt is, hogy ez hogyan illeszkedik a kottaportál tervébe. Gondoltam jobb ha megkérdezlek, nehogy feleslegesen dolgozzak vele sokat. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 29., 10:02 (CEST)

Már írtam: szerintem nincs értelme helyszínek szerinti statisztikát csinálni, mert nem a népdalok, hanem a nótafák elterjedtségét mutatja. Vagyis azt, hogy az adott faluban hány nótafa volt, azok hány dalt tudtak, és mennyire ijedtek meg a fonográftól. Viszont ez magánvélemény: láttam a Tiédhez hasonló statisztikákat könyvekben. Gyimhu ^vita 2016. június 29., 17:44 (CEST)

Emlékszem, hogy ezt írtad. Azt nem feltételezem, hogy a fellelés helye egybeesne akár a keletkezés, akár az elterjedés helyével. Épp ezért nem is "népdalok eredete" a címe, hanem "gyűjtési helyek". De nem gondolod úgy, hogy mégis érdekes információ, ami nem a népzenékre, hanem a gyűjtőire vonatkozik? Látványos és olvasásra ösztönző elem lehetne a portálon egy ilyen térkép, esetleg jobban invitálja az olvasót, mint egy lista. Sejtettem, hogy nem leszel nyitott ilyesmire, de reménykedtem, hogy segítesz megcsinálni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 29., 18:04 (CEST)

Nem vizuális, hanem auditív típus vagyok. Ez a zenében nagyon előnyös, weblapoknál kevésbé.

Itt van előttem egy az Általad javasolthoz hasonló térkép Kodály népdalgyűjtéseiről. Ha gondolod, elküldöm magánban (a szerzői jogok miatt). Meg tudod nézni, kb. milyen lesz a Tiéd, ha elkészül. Gyimhu ^vita 2016. július 2., 20:37 (CEST)

Czinka Panna

Sajnálom, de nem tudok neked segíteni. A Kodály-daljátékhoz én csak az ősbemutató szereposztását adtam hozzá. Nekem csak a Boros Attila-féle könyv van meg a témában, ami szereposztást és tartalmat közöl. – Sir Morosus ^vita 2016. július 12., 12:50 (CEST)

Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek (2)

Szia!

Csak ritkán lépek be a "wiki"-be, így közel két hetes késéssel olvastam a kérésedet. Bevallom őszintén, a címben jelzett, új lapra helyezett vitát már nem tudom követni. A következőket tudtam megállapítani.

• A vitázó partnerek többsége segítőkész, és megpróbál a szócikk helyett egy wikikomfortosabb megoldást keresni, javasolni.
• Nekem úgy tűnik, hogy a javaslatevők nem veszik figyelembe a mai és holnapi -sokszor a wikipédiában laikus- olvasók elvárásait.
• Én ebben a témában garantáltan a jelzett olvasótípus reprezentáltja vagyok. A javaslatokban nem találtam olyat, amely a gyűjtő szócikket, száz százalékosan kiváltaná.
• Én már több hasonló témában hangoztattam -hiábavalóan-, hogy a wikipédia alapjait, rendezőelveit több mint egy évtizede határozták meg. Az őselvekhez való -sokszor indokolatlan- ragaszkodást nem tartom szerencsésnek. Ilyen alapon a Mózesi kőtáblák vagy a Gutenbergi idők szabályait is tekinthetnénk kizárólagos rendező elvnek. Pedig ez már egy virtuális, internetes világ, amelyet mindannyian most tanulunk, alakítunk és senki sem sejti, hogy hová juthatunk.

A polémiához nem látom értelmét, ismételten hozzászólni. Annál is inkább mert két-három évvel ezelőtt nekem is volt, hasonló témában egy komoly vitám. Nem akarom részletezni. Elég az hozzá, hogy ismételt hozzászólásom nem segítené az ügyet.

Remélem a vita megfelelő eredménnyel hamarosan lezáródik és a továbbiakban csak a lényegre, a zenei ismeretterjesztésre tudsz koncentrálni.

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2016. július 16., 16:10 (CEST)

A szócikkre láthatóan igény van, és nincs szabályos helye a magyar Wikipédiában. Ez röhej. Nem is foglalkozom már vele, és nagyon ritkán olvasok közösségi oldalakat. Ez egy lehetetlen és tehetetlen társaság. Van egy ötletem a megoldásra, bár a bevezetéssel meg fogom sérteni a "ne provokálj" wiki-elvet: kipróbálom, mit szólnak hozzá a mindenható adminok. (Az, hogy mindenhatók, szintén a wiki alapelveinek megsértése. Csak számítástechnikai értelemben van több joguk, szerkesztőként nincs, mégis ők döntenek tartalmi kérdésekben, és persze erővel, úgyhogy nem lehet velük tárgyalni.)

Mellesleg az is röhej, hogy a munkacsoport csak vitalapon jelezheti az érdeklődési körébe tartozó szócikkeket. Vagyis úgy tűnik, mintha csak vitalapok érdekelnék őket. Gyimhu ^vita 2016. július 16., 20:10 (CEST)

Gyimhu! Láthatóan van helye a Wikipédiában, a portál névtérben, csak valahol az az érzésem, hogy mivel nem te találtad ki, nem vagy hajlandó ezt elfogadni. (Pedig a kategóriánál, ami a kiindulási alap volt, sokkal tetszetősebb és felhasználóbarátabb lehet.) Persze ha csak az a célod, hogy provokáld a többieket, és utána panaszkodj, ha ezt valaki nem engedi, akkor csináld nyugodtan amit eddig. Mondjuk ha még ráadásul előre be is jelented, akkor elég nehéz jóindulatot feltételezni, de egye fene, megpróbálom. Vagy inkább csináljuk úgy, hogy előre figyelmeztetlek, és akkor egy kört megspórolunk, és máris annyival előbb lehet panaszkodni, hogy a piszok adminok nem engedik, hogy provokáld a közösséget? Melyiket szeretnéd? – Puskás Zoli ^vita 2016. július 16., 22:47 (CEST)

Hol van a helye? Te sem tudtad, hová mozgasd. Valahol a portál névtérben, és majd valahol valaki hivatkozik rá, persze nem a szócikk névtérből, pedig az olvasót érdeklő szócikk. A munkacsoport lapjai ugye nem az olvasónak készülnek. Röviden: nincs helye.

És hol a helye a lilypond-nyelv részletes elírásának? Most a wikiplédia névtérben van, de oda ugye nem volna szabad hivatkozni a lilypond szócikkből. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 07:46 (CEST)

Sziasztok! @Gyimhu A kottaportál nem készült még el, a terve itt található. Kértem a véleményed, hogy milyen irányban fejlődjön, eddig érdemben nem válaszoltál. Ha helyesen használjuk, ez kiválthatja a nem túl informatív szócikklistát, hiszen éppen erre való. Továbbra is azt javaslom, hogy ezt a felületet alakítsuk ki úgy, hogy az olvasónak megfeleljen, automatizálható legyen és könnyű legyen integrálni bele a kottás cikkeid. Kérem a segítséged, szerkessz bele, véleményezz.

Ha valami új formát akarsz alkotni a wikin, célszerű arra gondolni, hogy a fő névtér semmi több, mint egy hagyományos enciklopédia szószedete, melyet a többi névtér illeszt be az internet világába: a vitán beszélgetünk, a portálon invitáljuk az olvasót, a wikipédia névtér pedig értelemszerűen magáról a wikiről és annak szerkesztéséről szól. A wikipédia ugyebár internetes felület, ezért a szószedethez mellékelt sillabusz helyett az erre kialakított portált érdemes használni. Sajnos kevés portál van, ami valódi belépési pontja a wikipédiának, a portálok többségét nem nagyon tartják karban. De lehetne jó a Kottaportál, hiszen például Te gyakran foglalkozol a témával, gyakran töltesz fel cikkeket. Ha tudnánk írni néhány automatikus eszközt, ami a portált kis karbantartási igénnyel használhatóvá teszi, az szuper lenne.

A felvetésedre: a kategorizálás továbbra sem oldja meg a dolgot. Van értelme viszont, ha azért akarsz lépcsősebb kategorizálást bevezetni, hogy a portálban megfelelő módon jelenhessen meg a tartalom. Ha gondolod, erről hosszabban is beszélhetnénk. Például egy rejtett "magyar népdalok kottái" kategória segíthet egy automatikus eszköznek, hogy az összes ilyen lapot böngészhetővé tegye a portálon belül. Úgy emlékszem, hogy kiterjedt ismereteid vannak Luában. El kellene gondolkozni olyan eszközökön, melyek a portált automatikusan feltöltik tartalommal. Jó lenne.

Vannak jó eszközei a wikipédiának, vannak a tartalomra és annak rendezésére szabályos helyek, így ezzel kapcsolatos állításod tévedés. Gyakori hiba például programozók esetén, hogy afeletti türelmetlenségükben, hogy egy adott problémát nem képesek megoldani egy programozási környezetben, a programnyelvet, a platformot, más kódolókat hibáztatnak. Sokszor ehelyett célravezető, hogy megtaláljuk a megfelelő tervezési mintát az adott nyelven belül. A wikipédia a portálokat kínálja arra, hogy ajánlólistát, ízelítőt adjunk az olvasónak sok szócikkből egy téma körül, használjuk hát ezt. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 11:00 (CEST)

@Cvbncv: Lesz kottaportál? Eddig csak munkacsoportról volt szó. Annak a lapjai viszont nem az olvasónak szólnak.

Az olvasó számára csak a fő névtér érhető el linkkel, és a Google is csak azt keresi, ezért van nagy különbség.

Miért kellene rejtett legyen a Magyar népdalok kottái kategória (függetlenül attól, hogy megoldja-e a dolgot vagy sem)? Itt már nem lehet azt mondani, hogy csak technikai kapcsolat van a benne levő szócikkek között.

Ha Szerinted vannak jó helyek a tartalom rendezésére, a kottázás leírásának hol a helye? Már jó régen kérdeztem... márpedig addig nem folytatom. Az olvasót pedig érdekekli, ezt tapasztalatból tudom. A zenével foglalkozó ismerőseim nem tudnak géppel kottázni, de szeretnének tudni. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 11:16 (CEST)

Az olvasó számára csak a fő névtér keresésre a Google-ban az első három találat színhelye:

1. Wikipédia
2. Sablon
3. Kategória névtér.

Ezzel meg is dőlt az a téves feltételezés, hogy a Google csak a szócikknévtérben keres. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 11:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szia Gyimhu! Engem meglep, hogy ez Téged meglep. :) A nagy kottás vita végeredménye a Kottaportál létrehozása volt, emlékezz.

Én a portálra koncentrálnék. Tőlem lehet nyilvános is az a kategória, amit most javasolsz, de önmagában nem lesz megoldás, mert egy kategóriaoldal csak száraz listája a szócikkeknek. Erre való a portál, amit most kérlek nézz meg, fentebb linkeltem, véleményezd, gondolkozz, hogy milyen automatikus eszközökkel lehetne feltölteni (például ajánlom figyelmedbe a cikktékát, amit az Ajánlott szócikkek szakasz használ, oda lehetne még tölteni fel kis ajánlókat). Továbbra is várom a véleményed, hogy hogyan dolgozzuk be a cikkeid ebbe a portálba.

A kottázás leírása kétféle, így két helyen szerepelhet. Ami magáról a lilypondról szól, az mehet a fő névtérbeli szócikkbe. Amúgy nyelvet tanulni leginkább a referencia lapozgatásával lehet, így én a helyedben nem bővíteném agyon a fő névtérbeli lilypond szócikket, mert az enciklopédia célja csak a jó források beillesztése, netán pár jó példa felmutatása, de semmiképp sem az egész téma elmagyarázása és magtanítása (már csak azért is, mert a wiki nem az első közlés helye, ha tankönyvet szeretnél írni, azt tedd meg máshol, majd linkeld be a szócikkben). Amit pedig csak a wikipédia szerkesztőinek szánsz, az mehet a kottamunkacsoport megfelelő aloldalára. Én például tervezem, hogy az útmutatód alapján kottaszerkesztésbe fogok, mert van egy rakás Selmecbányai diáknótám, ami arra vár, hogy méltóképpen fennmaradjon az utókornak :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 11:37 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: A kategóriákat csak akkor csinálom meg, ha nem lesz rejtett. Olyat még egyszer nem játszunk, hogy több napi munkámat egy mozdulattal a szemétbe söprik, vagy portált kell csinálni a "megmentésére". Ezek szerint nem vitás, hogy az olvasót érdekli, mégsem lehet a fő névtérben... Itt valami nem stimmel.

@Cvbncv: emlékszem én, de aztán teljesen más irányba kanyarodtak a dolgok. Vagy én hittem így. Így aztán nem is foglalkoztam a legfrissebb lapok előállításával. Nem tudom, nem járok-e úgy vele, mint Te jártál (ha jól emlékszem) a sok linkiw-s lappal: túl sok erőforrást eszik.

A kottázás leírásával az a gond, hogy a kézikönyv egy része csak angolul van meg, és gyanítom, hogy ez így is marad: a fordítók nem tudják követni a fejlesztés iramát.

A programnyelvekre általában igaz, amit írsz, de a lilypond nyelve több, mint egy egyszerű programnyelv. Ha gondolod, a részletes leírást felteszem a saját honlapomra: nem nekem kell. A lilypond További információiban megfér rá a link. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 12:00 (CEST)

Örülök, hogy arra reflektáltál, amit mondtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 12:02 (CEST)

@Cvbncv: amint látod, Hungarikusz nem hajlandó nyilatkozni, viszont fenntartja az eltávolítás jogát. Így nem lehet dolgozni. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 12:05 (CEST)

Drága Gyimhu, miről kéne nyilatkoznom? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 12:07 (CEST)

Arról, hogy a Wikipédia-vita:Zenei műhely/Kottamunkacsoport#Kotta kategóriák lapon tervezett kategóriákra is ráteszed-e a rejtett flag-et, vagy sem. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 12:19 (CEST)

Igen, rá fogom tenni. Mégpedig abból az indokból, amelyet már nem egyszer elmagyaráztak neked. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 12:23 (CEST)

Nemcsak én nem értettem, hanem @Malatinszky: sem. Mindegy, akkor meg sem csinálom őket. Azért vicces, hogy a kotta portálnak nem lehetnek saját kategóriái. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 12:41 (CEST)

Ha nem szócikkben lesznek használva, akkor – természetesen – nem lesznek rejtettek. Csak ha szócikkekbe kerülnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 12:46 (CEST)

Szét akartam szedni a népdalokat, műdalokat, komoly zenei kottákat és az eldönthetetleneket külön-külön kategóriába, természetesen a szócikkekben. Úgy viszont semmi értelme, ha nem látszik. Nem hiányzik nekem, hogy újra végigkattintgassak 230 szócikket, de szerintem az olvasónak igen. Akadályozod a kottaportál munkáját. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 12:50 (CEST)

Hmm. A műhely többi tagja, érdekes módon, nem így látja. És a Wikipédia szabályai sem. Szerintem nincs további mondanivalóm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 12:53 (CEST)

Szia Frikász! Ha nem a szócikkben van, akkor hogyan lehet használni? Vitalapon? Kérlek magyarázd meg. Szerintem jó lenne pár jelző a szócikkeken, melyek akár rejtettek is lehetnének és a céljuk az lenne, hogy a kottaportál egyes részeit innen tölthetnénk fel: a portál magyar népzenés dobozába csak magyar népzene kerüljön, stb. Szerinted mi erre a jó megoldás? Köszi.

Szia Gyimhu! Lehet, hogy nem a wikipédia a legjobb platform ilyen lilypond-útmutatóra, de ha megírod saját blogon és belinkeled a wiki-szócikkbe, biztos hasznos lesz. A kategóriákról: szerintem ne bánd, ha rejtettek a kategóriák: arra jók lennének, hogy a portált ezek alapján töltsük fel. Amúgy a szócikkekben nem lehet kategóriára mutató linket elhelyezni csak úgy, hogy magát a cikket is bekategorizálod (asszem. igaz?). Ellenben a portált belinkelheted a lap alján a portál sablonnal. Ezért is jobb megoldás, mint az olvasót száraz kategórialisták olvasgatására kényszeríteni. Véleményed? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 13:08 (CEST)

A portál feltöltéséhez nem kell kategória: ott az infobox meg a kotta. Mindkettő külön-külön kereshető. A kategóriák kifejezetten az olvasónak kellenek. Eleve erre találták ki őket. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 13:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha aszerint akar valaki kategorizálni, hogy a szócikk tartalmaz-e kottát, tartalmaz-e midi fájt, tartalmaz-e lilypond kütyüt az olyan, mintha aszerint kategorizálna, hogy a szócikk tartalmaz-e olyan infoboxot amelyben nincsen kép, tartalmaz-e olyan képhivatkozást, amely hibás, stb. Ezek technikailag kategorizálnak, nem tartalmilag. Egy népdalnak nem tulajdonsága, hogy tartalmaz-e a szócikke kottát, az a szócikk tulajdonsága. Ezt nem hajlandó Gyimhu megérteni, és ez az, amit nem akar elfogadni. Kérdésedre válaszolva: a szócikkek vitalapjára kitéve lehet használni. Ilyenre van is példa. Ugyanazok a szócikkek jelennek meg. Itt annyi a különbség, hogy valamiért a vitalapot kategorizálja, mégis rejtett, de ha a vitalapon van, akkor nem kell rejtettnek lennie. Ha a szócikkben van, akkor igen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 13:24 (CEST)

Értem én, hogy ez a szócikk tulajdonsága, de ez a tulajdonság érdekli az olvasót. Ezt meg Te nem vagy hajlandó megérteni. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 13:28 (CEST)

Javasoltam, hogy legyen minden kategória látható. Elutasítottad azzal, hogy sok szócikket kéne módosítani ahhoz (egyet sem kellene, de ennyit a hozzáértésedről). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 13:34 (CEST)

Szócikk-tulajdonságra portált? Azt lehet? Önellentmondásban vagy. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 13:30 (CEST)

Úgy látom, félrebeszélsz. Vagy szándékosan kifacsarod a mondanivalómat. Mindegy is. Elegem van az értetlenkedő zavarkeltésedből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 13:34 (CEST)

@Cvbncv: Amint látod, Hungarikusz kifogyott az érvekből, ezért nem válaszol többet, úgyhogy Tőled kérdezem. Ferdítek, amikor azt mondom, hogy ez a szócikk-tulajdonság érdekli az olvasót? Mert ha ferdítek, és nem így van, akkor a portál sem érdekli. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 13:44 (CEST)

Nem az érvekből fogytam ki, hanem a bizodalmam fogyott el abban, hogy egyszer is megérted, amit mások mondanak és nem csak a magadét hajtod olyan eget verő sületlenségeket összehordva, mint, hogy a Google csak a szócikknévtérben keres, meg sok szócikket kéne ahhoz megváltoztatni, hogy minden kategória látható legyen, meg a többi hasonló. Amelyekből jól látszik, hogy mennyire vagy képben a Wikipédiát illetően. Csak, hogy értsd: csak veled nem óhajtók a továbbiakban értekezni erről, mert te nem megoldást keresel, hanem a vitákat generálod, amire viszont sem nekem, sem az olvasóknak nincs szüksége. Ha nem tetszik a rendszer, akkor azt teheted, hogy:

1. Formális szavazással megpróbálod megváltoztatni
2. Ha erre nem vagy hajlandó/képes akkor
3. Összeszorítod a fogadat és elviseled, hogy a közösség a közösség által meghatározottak szerint dolgozik, és teszed azt te is.
4. A saját wikidben azt csinálsz amit akarsz vagy csinálsz egy Kottawikit wikimotorral, ahol szintén azt csinálsz amit akarsz.

De ez a makacs háttérben való ragaszkodás nem elfogadott dolgokhoz miközben jobbnál jobb ötletek és javaslatok kerülnek elő, hogy megoldják a helyzetet az rohadtul káros a Wikipédiának. Minden javaslatra fújjolsz ezen ügyben, csak mert nem az van amit te akarsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 13:58 (CEST)

Te szóltál bele egy más által kezdett megbeszélésbe, majd megsértődtél. Nagyon kérlek, máskor ne tedd, ha nem óhajtasz szóbaállni velem. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 14:04 (CEST)

Beleszóltam, mert kénytelen voltam rámutatni a sületlenségre, amit leírtál. Ennyi. És nem sértődtem meg, bármennyire is igyekeztél elérni azt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 17., 14:15 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Na ezek után megnéztem, milyen lapok vannak tiltva a robotok számára. Semelyik névtér sincs, csak a Wikipédia névtérből a törlése javasolt lapok. Pedig korábban azt olvastam valahol. Vagy az volt hülyeség, vagy azóta megváltozott. Vagyis a keresés szempontjából egyformák a névterek, de a huwiki belső szabályai miatt a belső linkek szempontjából már nem.

Zseniális javaslatokat láttunk: portált kellett létrehozni egy olyan infóhoz, amit egy bittel meg lehet mutatni a felhasználónak. A portálhoz meg legalább három ember kell, és folyamatos munka, egyébként fél év után inaktívvá válik. Aztán csodálkozol, hogy nem tetszik. Én is tettem egy pár javaslatot: mindet elutasították. Így nem lehet dolgozni. A dolog lényege nagyon egyszerű: nem kell eldugni az olvasó elől, ami őt érdekli. Márpedig Te ezt tetted, és most több ember foglalkozik azzal, hogy úgy tegyen, mintha jó lenne, és próbálja menteni a menthetőt. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 14:51 (CEST)

@Gyimhu: egyetértek azzal, hogy bizonyos kategóriák legyenek nyíltak, például pentaton dalok, moll hangfajú dalok, stb. mert ezek a szócikk témájának (azaz a dalnak) a jellemzői. Nem értek egyet azzal, hogy a dal cikkében szereplő kotta alapján adjunk a szócikkhez nyílt kategóriát. Továbbá nem értek egyet azzal a kijelentéseddel, hogy ha egy problémára az egyik megoldás felesleges, akkor a másik is. ("Mert ha ferdítek, és nem így van, akkor a portál sem érdekli."). Szerintem érdekli az olvasót, hogy melyek a pentaton népdalok, ezeket a portálon is érdemes összegyűjteni, amire viszont nem érdemes nyílt kategóriát létrehozni, azt még a portál közzéteheti. Például a portálon lehet olyan doboz, ami a rejtett egyszólamú kották kategória lapjait sorolja fel, így az ilyen kottát a wikin kereső olvasók is megtalálják a számításukat. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 14:10 (CEST)

Szia! Nem olvasod el, amit írtam, csak veszekszel, higgadj le kérlek. Nem kell eldugni azt, hogy pentaton népdalok, meg hogy moll hangfajú dalok, mert ezek a dalok jellemzői. El kell dugni azt, hogy egyszólamú kották, mert az a kotta jellemzője, nem kell olyan, hogy népdal kották, mert van rá más jó módszer: portál. Egyszerű lenne az általad említett bit átállítása, de az olyan barbárság lenne, mint modern programnyelvben goto-t használni: rövidtávon esetleg megold valamit, de hosszútávon elrontja a logikát és csúnyán visszaüt. Egyébként mindig hivatkozol az olvasókra, és a szokásaikra: honnan veszed, hogy úgy viselkednek, ahogy gondolod? Nem hiszem, hogy puszta linkekből álló kategórialistákat akarnak nézegetni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 15:02 (CEST)

De, elolvastam, de én a kottás kategóriák rejtettségéről beszéltem. Amiről Te írsz, arról fel sem merült, hogy rejtett. Hogy miért lenne barbárság a nem rejtett kategória, fel nem foghatom, pláne, hogy két éve volt róla megbeszélés, és a barbárság senkiben nem merült fel, csak a szent wiki-szabályok. Azért gondolom, hogy hasznos az olvasónak, mert egyik szerkesztőtársunk vissza is jelzett, ráadásul pont azt írta, amivel én két éve érveltem a vitában, és ő azt aligha ismerte.

A portál bizonyára jó módszer, csak egy bit nem ér meg ennyi munkát, még ha jobb is lesz a szolgáltatás. (Egyébként miért gondolod, hogy jobb lesz ez a része, ha tőlem várod az ötleteket, milyen legyen?)

Az a bit hosszú távon nem ront el semmilyen logikát, ellenben a portállal ez könnyen előfordulhat, mivel jóval bonyolultabb, ráadásul a wiki-szabályok miatt kényszermegoldásokra is szükség lehet, és karban is kell tartani, amiről pont Te írtad, hogy nem egyszerű.

A programozókra az jellemző, hogy mindig több a dolguk, mint amennyit meg tudnak csinálni. Így vagyok ezzel én is: a kategóriáid miatt nem akarom végigkattintgatni a kottás lapokat. A saját wikimben teljesen más a kategóriarendszer, és ott van hangnem szerinti csoportosítás, de kizárólag a népdalokon (a népies dalokon nem, mert csak a népdalokról akarok statisztikát). Ezért tudok statisztikákat mondani. A műdaloknál is fontos a hangnem, de teljesen más okból: azokat mindig abban a hangnemben játsszák - ellentétben a népdalokkal. Ezért nem használtam a huWikin ezt a kategóriát. A moll mást jelent népdal, és mást műdal esetén, és nem sokat jelent népies daloknál. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 15:59 (CEST)

Még annyit: a hangnem-kategória helyett csináltam meg végül az infoboxot, bár eleinte idegenkedtem tőle. A műfaj mező megmondja, népdal-e. Viszont a statisztikához program kell, és az, hogy a műfaj értéklista legyen, ne szabad szöveg. Gyimhu ^vita 2016. július 17., 16:04 (CEST)

Luábóltudsz wikidata lekérdezést csinálni? Nem ismerem. Mert akkor lehet hogy elég lenne kitölteni a népdalcikkeid wikidata-lapját és az alapján keresni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 17., 17:25 (CEST)

@Gyimhu: A portál kifejezetten az olvasók számára készül, a szócikkből éppúgy elérhető, mint az általad erőltetett kategóriák (pont egy sorral van feljebb), csak épp nem egy száraz lista, hanem egy megformázott honlap, a Google és a többi keresőmotor pedig éppúgy megtalálja mint az összes többi névtér lapjait. A kérdésem tehát továbbra is az: azon kívül, hogy már többször kérték, hogy nézz rá a portáltervre, és mondd el a véleményedet róla (pl. ott leírhatnád, hogy mi az amit szerinted nem old meg az általad elképzelt dolgok közül), és te ezt nem tetted meg, mi a probléma? A „Lesz kottaportál?” kérdésed kapcsán persze ismét felmerült bennem a gyanú, hogy az elmúlt egy hónapban a különböző vitalapokon te csak írtál, de még véletlenül sem olvastál. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 17., 22:30 (CEST)

Egy javaslat

Az elmúlt három évtizedben több adatbázis és kiegészítő kódrendszer tervezésében vettem részt. A viták, polémiák elsődleges színtere nem a virtuális vagy a nyomtatott világ, sokkal inkább a személyes (audio) polémia volt. Az itt folyó vita kezelésére jó esetben tizenhat órát kaptunk volna. Meggyőződésem, ha telefonon vagy interneten keresztül a látszólag kibékíthetetlen véleménykülönbséget rövid időn belül rendezni tudnátok.

Szeretnék Veletek egy tapasztalatot megosztani, anélkül, hogy bármelyik oldal mellé állnék. Vigyázni kellene arra, hogy a túlzott kategórizálás vagy a nagy tömegű, sokszor redundás tulajdonságok, csökkentik az adatbázis használati, információs értékét. Egy a Londoni tőzsdén is bevezetett cégnél az érintett vállalati kollégák örömüket fejezték ki, hogy a cikkszám hossza 15 helyett 35 karakterre nőhet. Én a tizenötöt is hosszúnak találtam ezért rögtönöztem egy programot, amellyel ki tudtam mutatni, hogy az első hat karakter után a továbbiak már nem hordoznak új, dimenzionáltabb információt. Ezen túlmenően az is kiderült, hogy senki sincs, aki a cikkszám kódolás rendszerét ismeri. A wikipédiában is fennáll a túlkódoltság veszélye mellett az is hogy a bonyolult szabály rendszer, napi szintű helyes használata nem biztosítható. Ráadásul az is tény, hogy a wikipédiában nem található olyen lekérdező felület, ahol az alábbi látszólag egszerú, összetett kérdésre választ kaphatnánk. Például:

Válogasd le azokat a zeneműveket, amelyek pentaton szólamban írt, magyar nyelvű népdalok!

– Kispados ^vita 2016. július 17., 23:36 (CEST)

Ha foglalkoztál adatbázistervezéssel, akkor nyilván arra is rájöttél, hogy a wikipédia adatbázisa finoman szólva sincs jól megtervezvev. Olyan dolgok vannak a kódban, melyek adatbázisba valók és fordítva. Még az első szintű adatbázis konzisztenciát sem teljesíti, pedig egy komolyabb alkalmazástól a 3-as szintet minimum elvárnánk.

A fenti kérdésre úgy lehetne választ kapni, ha le lehetne kérdezni két kategória közös elemeit. De nem lehet, hála az általam annyiszor szidott új keresőmotornak. A régi tudott ÉS kapcsolatot a lekérdezésben.

A cikkszámos példa nem tudom, hogy jön ide. A cikkszámnak a szócikk neve felel meg (a rekord elsődleges azonosítója), nem a kategória. Nálatok nyilván "beszédes kódot" kezdtek használni, aztán amikor új dolgokat kellett az adatbázisba vinni, ill. dolgok megszűntek, ezt úgy vitték keresztül a kódon, hogy újabb karakterekkel bővítették. Ezért mondja minden adatbázis tervező könyv, hogy az elsődleges azonosító mesterséges kell legyen. (Más kérdés, hogy ahol lehetett, én is természetest választottam, de soha nem beszédes kódot. Inkább több mezős elsődleges azonosítót használtam.)

A túl sok kategória használata csak olyan veszélyt jelent, hogy sok lesz az adathiba. Elvi probléma nincs vele. Gyimhu ^vita 2016. július 18., 06:59 (CEST)

• Öt évtizeddel ezelőtt, a kötegelt adatfeldolgozások kezdetén a szűkös információs lehetőségek miatt a kulcs mezőket, mint a cikkszám is elkezdték beszéltetni. Minél jobban beszéltették, annál értéktelenebb, kezelhetetlenebb lett a feldolgozások, másodlagos információs felülete. Csak ezért hoztam a példát, mert az önállóan kezelhető nomenklatúrák (itt kategóriák) túlzott használata hasonló problémát okozhat. A tervezésnél figyelembe kell venni az eszköz (wikimotor) és az alkalmazók (szerkesztők) teljesítményének korlátait. – Kispados ^vita 2016. július 18., 09:46 (CEST)

Kotta portál projekt

@Puskás Zoli: @Cvbncv:

25 éven keresztül fejlesztettem adatbázis alkalmazásokat. Egy projekt lépései:

1. igényfelmérés
2. javaslat, egyeztetés
3. rendszerterv (az igények gépi megvalósításának módja)
4. kódolás.

A kotta portálon a kód már kész, de még igényfelmérés sem volt. Honnan lehet tudni, hogy a kód (a portál) a legjobb megoldása a feladatnak, ha nem is tudjuk, mi a feladat? Ezt Ti váltig állítjátok, de milyen alapon?

Előfordul, hogy nem lehet egyeztetni. Ilyenkor az addigi szolgáltatásokból indulunk ki: az alkalmazásnak azt kell tudnia, amit a kézi működés tudott. Ez esetben először volt a kategória, utána lett a cikkeket felsoroló lap, ami annyiban tud többet, hogy a kategórián belül alkategóriák vannak benne.

Ez volt az eredeti feladat.

Itt minden a feje tetején áll. Van egy állítás, hogy a portál jobb, mint a kategória, de én mondjam meg, miben. A kód már kész, én találjam ki, mire jó. És ha netán nem jó (nem állítom, mert még nem tudom), én leszek a hunyó, hogy nem mondtam meg, mire jó? Amikor az eredeti igényeimet ismételgetem, megintcsak én vagyok a hunyó, hogy nem tudok tőlük szabadulni? Nem erre készült az alkalmazás?

Meg fogom nézni a tervet, de ne várjatok tőlem többet, mint amiből az egész kiindult. Ti állítjátok, hogy többet fog tudni, nem én. Lehet, hogy így lesz, nem zárom ki, de nehogy már ez legyen az elvárás.

Nem ez a legfontosabb számomra. Egy csomó munka csak azért, mert valaki elállított egy bitet. Gyimhu ^vita 2016. július 18., 08:22 (CEST)

Gyimhu! 1) Önmagaddal is ellentmondásban vagy: állítod, hogy nem volt igényfelmérés, ugyanakkor azt is állítod, hogy van igény a kottás oldalak rendszerezett kigyűjtésére az olvasók számára is hozzáférhető módon (nem fogom most megkeresni, de ez volt a kiindulási alapja a vitának). 2) Javaslat, egyeztetés volt, annak eredményeként kezdődött meg a portál készítése. 3) A rendszerterv és a kódolás a Wikipédián külön-külön elég nehezen értelmezhető, de a portálkészítés eddigi folyamatában azért ott volt mindkettő, én ugyanis többé-kevésbé azért követtem a folyamatot, még ha nem is szóltam hozzá. 4) Másrészt fordítva ülsz a lovon: te akarsz eltérni a szabályainktól és a szokásainktól, tehát neked kell bizonyítani, hogy az adott probléma nem oldható meg azok betartása nélkül. Én eddig azt látom, hogy egyetlen olyan érvet sem sikerült felhoznod, ami ezt igazolta volna. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 18., 22:04 (CEST)

Teljesen félreérted a helyzetet :) Úgy látom, hogy ha kikérem a véleményed, azt a következtetést vonod le, hogy nem akarok, nem tudok, nem merek dönteni. Tájékoztatlak, hogy a csapatmunka ilyen, kikérjük egymás véleményét mielőtt, miközben és miután dolgozunk.

A portál egy interfész, így mindkét irányban testre kell szabni: egyik oldalon van az olvasó, neki olvasmányossá kell tenni. Másik oldalon vagy te, aki beledolgozik. Miután egy vázat kialakítottam, kikértem a véleményed, hogy szerinted mi lenne az a forma, ami neked kézhez állna. Ha nem nyilatkozol, könnyebb lesz a véleményed nélkül megcsinálni. Az a kottás vitában kiderült, hogy a portál a jó forma, többek között mert az nem egy puszta linklista, hanem egy beszédes ajánló, továbbá erre lett kitalálva. Azt javaslom, hogy alakítsunk ki valamit, amit az olvasó szerethet, te pedig bele tudsz dolgozni.

Kérlek nyilváníts akaratot: szeretnél-e részt venni ebben. Ha igen, akkor konstruktív hozzáállásra lesz szükség. Egy konkrét kérdés például: a portál jó működését nagyban segítené egy jó kategóriafa, melyet már el is kezdtél. Ezt kellene folytatni, meghatározni, hogy mely kategóriák vonatkoznak a dalra, melyek a kottára, előbbiek lehetnek nyíltak, utóbbiak zártak, majd mindkettőt használva feltölthetnénk a portált. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 09:20 (CEST)

@Cvbncv: Bocs, leírtam, hogyan kellett volna csinálni. Ettől destruktív vagyok?

Megnéztem a lapot. Ezt a projectben úgy hívják, hogy képernyőképek, és a rendszerterv végén szokott lenni. Amikor már lehet tudni a megvalósítás módját. Az viszont nem világos, mi van a képek mögött. Ezért nem szoktam soha megnézni még kész termékek képernyőképeit sem egy vásári bemutatón.

Csak a jobb oldali oszloppal van problémám. Jól értem, pl. a Magyar népdalok és népies dalok alatt csak a kottás népdalok lesznek? Ezt hogyan fogod megcsinálni? Remélem nem úgy, hogy minden lapra beteszünk egy Népdalok nyílt és egy Kottás népdalok rejtett kategóriát.

A másik lehetőség, hogy luával csinálunk két-két kategória között ÉS műveletet, mert az API ilyet nem tud (azt hiszem. Azért utánajárok.). Vagyis a Magyar népdalok listát úgy gyártja le a lua, hogy kiszedi a Kottát és midifáljt tartalmazó lapok és Magyar népdalok kategóriából a közöseket. Ugyanevvel az erővel meg tudja csinálni a Kottát és midifáljt tartalmazó lapok és a Pentaton kategória közös részét is. Ezzel kijönne a @Kispados: által vágyott lista, persze csak azután, hogy az összes kottás lapot újra végigszerkesztettük a kategóriák miatt.

A gond ott van, hogy a lua minden híváskor egy wikilaprészletet ad vissza. Vagyis a teljes jobb oldali oszlopot, amivel el fog csúszni a bal és jobb oldal. Na ezért csinálják a képernyőképeket a tervezés legvégén.

Technikailag azt is meg lehet csinálni, hogy a szükséges kategóriákat a Dal infobox gyártja le. Egy bibi van: ezt tiltja a Szent Útmutató. Pedig akkor nem kellene sem a lapokat új kategóriába tenni (pláne nem egy rejtett és egy nem rejtettbe), sem a listákat luával előállítani. Úgy működne a portál, ahogy eredetileg elképzelted, kategóriavezérelten. (Azt még nem tudom, hogy lehet megoldani, hogy csak a kottás lapoknál csinálja ezt a Dal infobox.)

Na ilyenkor érzem úgy, hogy zsákban futunk. Tudom, megint destruktív vagyok. Gyimhu ^vita 2016. július 18., 10:22 (CEST)

Nem-nem, ez a konstruktív, köszönöm. :) (Egyébként nem neveztelek destruktívnak, csak jeleztem, hogy konstruktív hozzáállásra van szükség. Tudom, trivialitás, de hát mondanak az emberek ilyesmit a köznyelvben.) Egy dolgot nem értek, kérlek fejtsd ki: "A gond ott van, hogy a lua minden híváskor egy wikilaprészletet ad vissza. Vagyis a teljes jobb oldali oszlopot, amivel el fog csúszni a bal és jobb oldal. Na ezért csinálják a képernyőképeket a tervezés legvégén.", ezt nem értem, mert nem ismerem a luát.

Ha jól értem, akkor luával van lehetőség kategóriák szerinti ÉS-lekérdezésre. Ez remek! Az írásodból az jön le nekem, hogy a kimenetével van gond. Milyen formátumban adja vissza a találatokat?

Továbbá érdekelne, hogy szerinted van-e lehetőség egy szócikk wikidata-adatlapján megadott mezőket lekérdezni. Bizonyára van, mert a wikidatásított infoboxok épp ezt csinálják. Szóval ha rendesen kitöltenénk az adatokat a wikidatán minden kottás szócikkedhez, akkor két legyet ütnénk egy csapásra: a dal infobox is vehetné onnan az adatokat, plusz még kereshetővé is válna. A portál egyes dobozaiban luával lekérdezett listák állnának.

Ebben látsz technikailag nem megvalósítható lépést? Köszönöm a véleményed. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 10:41 (CEST)

@Cvbncv: Hogy miért csúszik el a jobb oszlop, azt már én sem értem. Ki lehet számolni a dobozok méretét.

A lua nem listát ad vissza, hanem a listát tartalmazó wiki-lapot, ugyanúgy, ahogy egy sablon. Vagyis a lap egy részét (a wiki-szöveget) a lua "írja meg".

Az ÉS-műveletet meg lehet csinálni, de hogy mennyire "drágán", azt még nem tudom. A másik lehetőség: létezik egy URL, amely tud különféle logikai műveleteket végezni wiki-keresések között. Előkeresem.

Wikidatával csak annyit foglalkoztam, hogy rájöjjek: saját wikiben nem megy. Legalábbis nekem, és olvastam is olyat, hogy nem is akarják. Ez nagyon macerássá teszi a fejlesztést.

Nem világos, mennyivel lenne egyszerűbb wikidatán keresni. Annak a keresője még rosszabb. Én még ott tartok, hogy a wikidata a nyelvközi hivatkozások megoldására való. Gyimhu ^vita 2016. július 18., 10:57 (CEST)

De ezeket a listákat esetleg a portál egyik aloldalán gyorsítótárazni lehet (pl. Kottaportál/kottatár/magyar népdalok aloldal tartalmát írja meg a lua egy magyar népdalok ÉS kottát tartalmazó lapok keresés alapján) és a portál csak allapokat ágyaz be. Így lehet akár költségesebb is az az ÉS-keresés, a portál felületének tervezése pedig egyszerű marad (nem is beszélve arról, hogy a wiki keretein belül megvalósítható legnagyobb szinten kettéválna a tartalom és a megjelenés). Ez szerinted még mindig megvalósítható? Mit szólsz? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 11:06 (CEST)

A lua kódot így időnként újra kellene hívni. Vagy netán bele lehet valahová tenni, hogy minden 100-adik oldalmegjelenítéskor, vagy timeouttal hívódjon meg. Csak ötlet. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 11:12 (CEST)

Nincs hová tenni a 100-at. A wiki-be ágyazott luából kivettek minden fájlkezelést. Ha belegondolsz, nem is csoda. Erre robot való, de egy robotot mondjuk óránként futtatni... nem örülnének az adminok, és ezúttal meg is értem őket. Ráadásul jópár lapot kéne újragenerálni változáskor. A robot meg nem tudná, volt-e változás az előző futás óta. Szóval sok nyűg van vele, ráadásul az sem lenne öröm a szerkesztőnek, hogy nem látná a változást a portálon. Futtattam robotokat a munkahelyemen pl. arra, hogy a belső hálóból fájlokat másoljon ki a webszerverre. A felhasználók képtelenek voltak hozzászokni, hogy várniuk kell az eredményre. Gyimhu ^vita 2016. július 18., 11:38 (CEST)

Szia! Timeouton ilyesmit értettem, ez szerepelne a portál wikikódjában (ez csak séma, nem próbáltam):

{{#ifexpr: {{#time: U | now }} > {{/lastmod}}+60*60*24*10 | <függvényhívás> }}

Nem tudom, hogy a függvényhívás hogyan történik, mert azt már nem ismerem. A lua kód, miután lefutott, az adott lap /lastmod allapján elmentene egy timestampet az utolsó frissítés dátumával. Ez a sor pedig minden esetben hívná a botot, ha a legutóbbi módosítás több, mint 10 napja történt. Ez szerintem működne. A tapasztalatok alapján be lehetne állítani egy optimális frissítési időt, plusz lehetne tenni valami force-olási funkciót, amivel kézzel is futtatható. Vélemény? Látsz benne valami elvi problémát? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 14:26 (CEST)

Még mindig úgy tudom, hogy függvényből nem lehet lapot felírni. Nem a hívás a gond. Gyimhu ^vita 2016. július 18., 16:07 (CEST)

Úgy érted, hogy nem lehet szócikket írni és elmenteni luából? De a cikkértékelő progi (TurkászBot) például ír ilyen statisztikát, akkor azt hogyan csinálják? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 16:23 (CEST)

@Cvbncv: Igen, így értem. Biztonsági rémálom lenne. Bottal lehet ilyet csinálni, lekérdezésből nem.

Mi a helyzet a Szent Útmutatóval? Kezdeményezel valamit? Gyimhu ^vita 2016. július 18., 16:29 (CEST)

Ó hát én azt hittem, hogy itt egy bottal végeznénk a portál frissítését. Annak vajon mi az akadálya? Neked nincs botjogod? A botok nem luában íródnak? (Hopp, ha kicsit kezd sok lenni a kérdés, megköszönöm, ha mutatsz erre vaonatkozó útmutatót, de azt is, ha válaszolsz ezekre, tudod, én nem botoltam még itt a wikin soha, de szívesen fejlődnék, szívesen megtudnám, hogyan megy egy luás lekérdezés vagy egy bot.)

És nem egészen értem, hogy melyik Szent Útmutatóra gondolsz, több ilyen is van a wikin. :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 16:38 (CEST)

Bocs, kapcsoltam, itt az infobox segítségével hozzáadott kategóriákra gondoltál, igaz? Hát sajnos abban nem vagyok képben, hogy ezt miért tiltják. Lehet, hogy van valami oka, majd utánanézek. De lehet, hogy csak úgymaradt egy szabály, és érdemes változtatni. Kicsit kérdezősködöm és olvasgatok majd, hátha kiderül, mit érdemes tenni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 16:45 (CEST)

@Cvbncv: A botok egy külön szerveren futtatott programok. Általában php-ban írják őket (a magyar wikin csak ilyenről tudok), de más nyelven is lehet, talán luában is, de ez a lua nem azonos a wikipédiába épített luával, amit lekérdezéskor hívsz. Az utóbbi csak a nyelv egy szűkített változatát ismeri. Ugyanúgy, ahogy a beépített lilypond is kevesebbet tud, mint a saját gépedet futtatott (bár itt nem biztonsági az ok).

Van botjogom, de mivel renitens vagyok, itt is más megoldást csináltam. Saját gépemről futtattam a botot. Ez üzemszerűen, pl. cache-elésre nem jó. Egyébként is a cache megrögzött ellenzője vagyok. Az én tapasztalatom szerint több vele a gond, mint haszon (lásd a böngésző cache-ét).

A saját gépemen futtatott bot a wikidumpból kigyűjtötte a kémiai szócikkeket, és előállította belőlük az összegképletek listáját meg még egy tucat listát egy-egy külön lapra, a Kémia műhely lapjára pedig az utolsó futás óta keletkezett szócikkeket, persze szerkesztővel. Mivel ez nem éles alkalmazás, csak dicsőségtábla, elég volt a saját gépes bot. Ráadásul ritka az a hónap, ahol 8–10 szócikknél több keletkezik. Amióta zenével foglalkozom, még ritkább

Php-ban nem tudok (ez még nem lenne akadály), de őszintén szólva nem nagyon akarok megtanulni. Szörnyű nyelv, és szörnyű nyelven nem szoktak jó programot írni. Php-ban sem láttam. A Wikimedia is borzasztóan van megírva.

A lua könyvében azt írják, hogy negyed óra alatt megtanulható. Én gyenge programozó vagyok: 4 órába telt az első program megírása, ami egy kicsit többet tudott, mint a "Hello world!"

A wikidump a Wikipédia adatbázisának tömörített formája. Arra jó, hogy a saját gépedre átvidd a magyar Wikipédiát.

Igen, arra az útmutatóra gondolok, amelyik sablonban, pláne infoboxban tiltja a lap kategorizálását. Utálok útmutatót olvasni, de egy vita során muszáj volt. Gyimhu ^vita 2016. július 18., 17:08 (CEST)

Megkérdeztem HuFit, itt alul válaszolt, szerinte nem tiltja semmi azt, hogy infobox segítségével kerüljön kategória egy lapra. Vagy én értek itt félre valamit, vagy nem. De akkor mi akadálya annak, hogy infoboxok kategorizálják a kottás cikkeket? Pontosan mi az a dolog, amit csinálni szeretnél, és ami a jelenlegi szabályoknak nem klappol?

Ha az infoboxokból indulunk ki, például a Szellő zúg távol az infoboxtól megkaphatja a magyar népdalok, moll hangfajú dalok, Bartók Béla gyűjtése, pentachord dalok stb. nyilvános kategóriákat és a d-moll hangnemű kották, 2/4-es kották stb. rejtett kategóriákat, ez szerintem semmilyen szabályt nem hág át. Ilyesmire gondoltál? Ezek már elég jók lennének ahhoz, hogy feltöltsük a portált rendes adattal, ami nagyjából friss is. (a fenti példában a nyilvánosságot és rejtettséget az indokolná, hogy mi a dal és mi a kotta jellemzője) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 17:24 (CEST)f

Itt van, 4. franciabekezdés. Egyébként HuFi a mindentudó? Gyimhu ^vita 2016. július 18., 18:27 (CEST)

@Cvbncv: A rejtettséget nem az indokolja, hogy minek a tulajdonsága, hanem hogy érdekli-e a felhasználót. Csak az adminok és a Szent Útmutatók fordítják le így. Ez akkor is butaság, ha történetesen közösségi döntés van róla. A közösség sem tévedhetetlen.

A robotok a böngészőkhöz hasonlóan két módban nyithatják meg a lapot. Lekérdező módban a sablonok végrehajtódnak, szerkesztő módban az eredeti wiki-szöveget látjuk. Az útmutatóbeli megkötés azért van, mert a robotok csak az egyik módot használják, és szerkesztés módban nem tudnának a sablonban előállított kategóriáról. Ezt a veszélyt szerintem nyugodtan vállalhatjuk, csak attól félek, hogy megint jön egy rosszindulatú admin (esetleg csak két év múlva, amikor már jó sok munka van benne), és ezt is tönkreteszi. Ez a magyar Wikipédia.

Ha úgy döntünk, vállaljuk a veszélyt, meg kell gondolni, melyik kategóriát csinálja a robot, és melyiket a sablon (ami nyilván luában lesz). Az tűnik természetesnek, hogy a rejtett kategóriákat csinálja a sablon, a többit égessük be a lapra. Ezzel az a veszély, hogy a rejtett és nyílt kategória eltér. Pl. megtaláljuk az egyik dal szerzőjét, így az egyéb kategóriából a műdalba kerül. Két helyen kell javítani: az infoboxban és a lap alján levő kategóriában. Márpedig ha két helyen kell, akkor időnként az egyik el fog maradni.

Miután más kategóriába helyezés ritkán van, ezt a veszélyt talán lehet vállalni.

A másik veszély létrehozáskor van, de az új lapokat feltehetően többen megnézzük.

Valószínűleg csak holnap késő délelőtt folytatom. Gyimhu ^vita 2016. július 18., 20:34 (CEST)

@Gyimhu: A személyeskedést (pl. mindentudó, rosszindulatú) kérlek még azelőtt fejezd be, mielőtt ismét belelendülnél. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 18., 22:13 (CEST)

Szia! A rejtettségről: Értem, hogy mire gondolsz, egyet is értek a céllal, de szerintem másképp látjuk a megoldást. Nem értek egyet azzal, hogy egy szócikkre olyan (nyílt) jelzőt tegyünk, mely nem a témájának a jelzője. Márpedig egy népdalnak nem tulajdonsága, hogy a wikipédiás szócikkén van-e kotta. Azért gondolom így, mert az olvasót a szócikk témája érdekli, és nem a szócikk maga.

Szerencsére van egy eszköz, amivel összegyűjthetjük azokat a lapokat, melyeken kotta van, még ha ez nem is a téma jellemzője. Erre azért van szükség, mert az olvasókon kívül szerkesztők is tartózkodnak a wikin. Ők néznek csak be a motorháztető alá, nekik jelennek meg ezek a rejtett kategóriák.

(Nem azért írok sok triviális állítást, mert azt hiszem, hogy nem tudsz róluk. Hanem mert abban hiszek, hogy ha véleménykülönbség van, érdemes tisztázni az axiómákat.)

Tegyük fel, hogy teszünk a kottás cikkekre kottát tartalmazó cikkek nyílt kategóriát. Azt várjuk az olvasótól, hogy kattintson, menjen el erre a listára és furulyázza/zongorázza végig ezeket. De ha őt csak a pentatonok érdeklik? A cikkcímek listája nem invitálja az olvasót, kettőt kipróbál, utána továbbáll. Lehet, hogy sokat végignyomkod, de nem találja, amit keres. Nincs a listában elég információ, hiszen csak egy kategórialista, címek sorozata. Így valójában nem nagyon segítünk az olvasónak, hanem pillanatnyi lustaságból a bonyolultabb megoldást elvetjük.

Szerintem ez gyakori hiba adatbázisépítéskor, vagy alkalmazástervezéskor: a programozó nem a való életre szabja a szolgáltatást, hanem az egyszerűbb eszközt választja, így a júzer kényszerül kerülőútra.

Ezért értettem egyet a kottás vitában a portál létrehozásával: bár karbantartásigényes, nehéz jól kialakítani, de arra való, amire használni kívánjuk. Azaz itt van a kezünkben éppen az a tervezési mintázat, amit a wikiplatform arra kitalált, ami a célunk: sok cikket egy téma körül összegyűjteni, az olvasó számára esetleg ismeretlen fogalmi csoportokat felfedni és a tartalmat többféle összefüggésben közzétenni. Szerintem látjuk már a portál technikai problémáit, de én például reménykedem, hogy lehet készíteni olyan portált, ami használható.

Azt hiszem, hogy sokkal kisebb feladat lenne a portált tudatosan megtervezni, mint az egész közösségen átütni egy olyan megoldást, ami azért is akad el, mert bár a célja jó, a formájával sokan a tervezési elvek megsértése miatt nem értenek egyet. Mivel egyetértek a céloddal (olvasó kiszolgálása) ezért szívesen beszélgetek a technikai megvalósításokról, de csak olyan megoldásban szeretnék részt venni, amivel egyet is értek, és az a portál kialakítása.

Ami a technikai megoldást illeti: lehet, hogy illene utánanéznem akkor, hogy hogyan lehet PHP-ban olyan botot írni, mely megteszi a megfelelő frissítéseket, létrehozza a listákat, ami ki tudná szolgálni a portált. Kicsit konyítok ehhez (a valóban szörnyűséges :) ) nyelvhez. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 18., 23:35 (CEST)

@Puskás Zoli: Mindkét esetben ez a helyzet. A mindentudást úgy tűnik Cvbncv feltételezi róla.

Haha, kicsit komolyan vetted, hogy épp nála kérdezősködtem. :) Bizonyára senki sem tévedhetetlen. Általában több embernél szoktam érdeklődni, most épp csak őt kérdeztem, ennek nincs különösebb jelentősége. Egyelőre sok szerkesztő van, aki nálam tapasztaltabb (tavaly szeptember óta vagyok igazán aktív), így szerencsére van sok, akitől kérdezhetek :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 19., 14:11 (CEST)

@Cvbncv: A laptulajdonság ez esetben érdekli a felhasználót. Általában nem így van, ez esetben igen.

A nyílt kategória esetén valóban nincs válasz a pentaton népdalokra, de olyan adatbázis/alkalmazás nincs, ami minden kérdésre választ adna. Ez nem adatbázistervezési hiba: az emberi erőforrásokkal is gazdálkodni kell. Ha meg tudjuk oldani a kategóriák metszetét, akkor az több szolgáltatást fog nyújtani, mint a nyílt kategória, de már az is több a semminél. A rosszindulat pont az volt, hogy HuFi egy létező szolgáltatás két formáját is megszüntette anélkül, hogy a kisujját mozdította volna a pótlásért. (Akkor is, ha Puskás Zoli haragudni fog.)

A pentaton népdalokra azért van egy rosszindulatú megjegyzésem. Kodály Ötfokú dallamok című könyvének I. kötetében 100 magyar pentaton dallamot akart összegyűjteni. A 100 közé belekerült 17 horvát (a szöveg forrása horvát nyelvű) és 4 ismeretlen eredetű. Magyarul: Kodály sem tudott 100 magyar pentaton dallamot összegyűjteni. A 4800 általa gyűjtött népdal között nem volt ennyi, és ő – Bartókkal ellentétben – mások gyűjtését is felhasználta. (Bartók csak úgy, hogy fonográfról maga jegyezte le a felvételt.) Kodály Ötfokú zenéjének III. és IV. kötetében csuvasz és cseremisz dalokat adott közre moszkvai forrás alapján anélkül, hogy megpróbált volna egynek is utánajárni. Viszont belejavított a kottákba, pl. több helyen az utolsó sort egy oktávval lejjebb írta le. Ez azért izgalmas, mert nincs olyan magyar népdal, melynek az utolsó sora magasabb lenne az elsőnél. Nem tudom, miből gondolta innen, hogy rossz a lejegyzés.)

Persze lehet, hogy a fent leírtak miatt még érdekesebbek a pentaton népdalok.

A cache kényszermegoldás. Ráadásul akkor Neked kell megírni a kategóriametszetet is. Javaslom, előbb próbáljuk meg röptében, aztán ha erőforrásprobléma van vele, még mindig visszamehetünk cache-elni. Gyimhu ^vita 2016. július 19., 13:48 (CEST)

Jó, ezt érdemes megpróbálni. Persze a kess csak vészforgatókönyv, egyetértek. Mit gondolsz, egy allapodon tudnál csinálni egy próbalekérdezést, hogy én is megnézhessem, hogy milyen kimenetet ad? Ott lehet benchmarkolni is: ha be van kategorizálva a 200-néhány (jól sejtem?) kottás cikk, akkor mondjuk egy kottáss lapok && magyar népdalok lekérdezés mennyi idő alatt történik meg. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 19., 14:11 (CEST)

Nem. A lua-programokat a Modul névtérbe kell tenni, és várhatóan nem egy modulból fog állni, hogy a modul próbalapon kipróbáljuk. A próbalapomon csak a hívást tudom megcsinálni, ha egyáltalán hajlandó lefordulni az erőforrás miatt. Egyébként is a saját wikimben írnám meg: nekem is kell. A kimenettel nem lesz gond: az gyakorlatilag tetszőlegesen alakítható luában. Gyimhu ^vita 2016. július 19., 14:29 (CEST)

Akkor viszont nálad pattog a pettyes: akkor szólsz, ha a saját wikidben kiderül valami arról, hogy lehet-e ilyet hatékonyan lekérdezni? Köszi.

Akkor a következő probléma az lesz, hogy hogyan kategorizáljuk a meglévő lapokat. Nagyon úgy néz ki, hogy az infobox paraméterek alapján történő kategorizálás sok hibaforrást rejt. Egyetértünk? Akkor marad a kézzel végignézés, vagy a wikidata. Mivel utóbbi (a Wikidatás API ismerete nélkül) nem megoldható, így marad a kézi módszer. vagy tudsz jobbat? Illetve ki kellene találni akkor a kategórianeveket, hogy melyek vonatkoznak majd a dalokra és melyek a kottákra (előbbieket persze érdemes lenne rárakni a kottát nem tartalmazó dalszócikkekre, ha vannak ilyenek). Mivel elég nagy kategóriafa kell majd, ezért ezt végül szerintem a kategóriajavaslatok között fel kellene vetni a nyilvánosságnak. Ha jól összerakjuk, remélem nem lesz nagy vita körülötte. Mit szólsz? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 19., 15:21 (CEST)

Most egy időre mindenféle közösségi tevékenységet befejezek. Lásd a következő fejezetet. Gyimhu ^vita 2016. július 19., 16:26 (CEST)

Kár. Pedig szerintem kezd néhány dolog letisztulni ebben a kottás-portálos-kategóriás dologban. Akkor majd szólj, ha újra beszállsz az eszmecserébe, illetve ha jutsz valamire a technikai megvalósításban, amiről úgy véled, hogy engem érdekelne. Köszi: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 19., 16:35 (CEST)

Tulajdonképpen folytatnom kellene, mert volna mit mondanom a Wikitanácsnak. Gyimhu ^vita 2016. július 19., 17:00 (CEST)

Én biztatlak, hogy a tanáccsal való vita helyett a kottás szócikkírásra és az ilyen jellegű technikai megbeszélésekre tedd a hangsúlyt, mert ezek azok a tevékenységeid, amiket soha nem bírált senki. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 19., 17:13 (CEST)

Utolsó figyelmeztetés

Gyimhu! Több mint egy hónapja rugózol a témán, folyamatos személyeskedésekkel fűszerezve megjegyzéseidet. Többen, többször kértük, hogy fejezd be, most jött el az a pont, hogy kimondjam: unom a tiszteletköröket, többet nem futok ilyet. Egész egyszerűen nem értem, hogy miért szükséges folyamatosan piszkálni a másikat, azzal meg végképp nem tudok mit kezdeni, hogy a figyelmeztetés hatására egy pillanatra sem állsz le, hanem azonnal rákontrázol. Két választásod maradt: vagy most azonnal abbahagyod a személyeskedéseket, vagy a Wikitanács elé viszem a közösség vagy egyes tagjai elleni megnyilvánulásaidat. Nem szükséges válaszolnod, látni fogom anélkül is, hogy melyiket választottad. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 19., 15:11 (CEST)

Mindenütt világossá tettem, hogy ez az én véleményem. Tilos kimondanom? Gyimhu ^vita 2016. július 19., 16:25 (CEST)

Válasz

Itt találsz bővebb információt a nemzetközi katalógusokról. Rengeteg szócikkben benne van, akkor is, ha MÉG nem jelenik meg információ. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. július 21., 22:11 (CEST)

Ennél a kémiai szócikknél még nem jelent meg egy katalógus sem, de idővel a sablon kitöltődhet. Nem árt, ha benne van. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. július 21., 22:28 (CEST)

Például a Benzofurán esetében már kitöltődött. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. július 21., 22:30 (CEST)

Népzenegyűjtés

Szia! Hiányzik a népzenegyűjtés szócikk, ezért elkezdtem. A néprajzi lexikonból dolgoztam, de az nagyon elavult lehet. Ellenben Te sokat olvastál a témáról. Nézz rá. Források alapján dolgoztam, de félek, hogy nagyon fontos dolgok kimaradnak. Ha van ötleted további jó forrásra, nagyon örülnék. Ha van véleményed a néprajzi lexikonról, mint forrásról, az is segít. Illetve ha látsz tényszerű hibát, kérlek szólj. Illetve ki szeretném még bővíteni sok további fontos gyűjtővel, gyűjtéssel, térképpel, stb, ezekhez is jó lenne forrás. Nagyon megkönnyítenéd a dolgom, ha tudnál mondani pár jó címet. Köszi szépen Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 22., 13:24 (CEST)

@Cvbncv: Orrhosszal megelőztél, pedig tegnap este még nyerésre álltam. Ugyanoda tartunk, csak más úton: lásd Magyar Népzene Tára. Van átfedés a két szócikkben, de ennyi nem baj.

Kiss Áronról úgy tudom, 1896-ban kezdte a fonográfos gyűjtést, persze lehet, hogy már 1895-ben. Ami érdekesebb: valahol olvastam, hogy 140-valahány tanítót kért fel a gyűjtésre. Többnyire saját neve alatt adta közre az eredményt. A könyve egyébként megvan az interneten: Kiss Áron: Magyar gyermekjátékgyűjtemény. mek.oszk.hu. Budapest: Hornyánszky Viktor könyvkereskedése (1891)

A népdalgyűjtéssel kapcsolatban nem szokták emlegetni, pedig szerintem fontos a Szent vagy, Uram!. Harmat Artúr és Sík Sándor hihetetlenül jó munkát végzett: az énekek szinte kivétel nélkül népdalok egyházi feljegyzésekből. És nagyon szépek.

A hangrögzítés megérdemelne egy külön szócikket. Fontos, bár nem szokták hangsúlyozni: a digitális rögzítés nagy előnye, hogy minőségromlás nélkül bárhányszor másolható.

A Kodály Zoltán népdalfeldolgozásai 8., 10., 11. jegyzetében van még néhány külföldi gyűjtő (akik műveit Kodály is felhasználta).

A gyűjtésekkel kapcsolatban érdemes megnézni a Zenei Lexikonban Kodályt és Bartókot.

Egyelőre ennyi: most mennem kell. Gyimhu ^vita 2016. július 23., 11:14 (CEST)

Szia! Nahát, ezt már megírtad! Gondolom saját Gyimhu-wikin, mert eddig nem volt kint huwikin. Nem, szerintem sem gond az átfedés, sőt. Kiss Áronra még ránézek, én a könyve kiadásáról találtam forrást, a gyűjtéséről nem, de még nem is volt időm megnézni, amit küldtél. Köszönöm amit áthúztál, mert elírás miatt lett 1900-as. Amúgy a Vikáros-fonográfos dolog nekem még nem tiszta, hogy mikor volt. Mellesleg eddig ugye csak a MEK-es néprajzi lexikont és a netet nézegettem, és most hogy felütöttem a Brockhaust, derült ki, hogy a néprajzi lexikon a népzenekutatás szócikkében elég gátlástalanul emelt át információt a zenei lexikonból. Nem szabálytalan, de hát mégis snassz. Azt hittem, hogy ilyen csak a wikipédián történik, nyomtatásban nem (haha :) ). Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 24., 23:30 (CEST)

@Cvbncv: Nem, még nem írtam meg. Holnap megyek újra a könyvtárba az MNT VI. kötetéért. Ott van leírva, hogyan csoportosították a népdalokat. Szeretném az MNT-t a népdalok referenciájának tenni.

Ez a kadencia csoda jó dolog. Mind adatbázis admin, jól ismertem a fogalmat: hash-index. Bartók egy kicsit korábban kitalálta, és nagyon szelektív (azaz különböző dalokhoz ritkán adja ugyanazt a kadenciát). Ez kell a kereséshez.

Fura, de pár év után kémiában is eljutottam ide. Először a SMILES-t fedeztem fel, aztán az stdInChI-t. Mindkettő keresésre való kémiai adatbázisban. Viszont egy kicsit csalódott voltam, hogy az MNT 12 kötetében mindössze kb. 12000 népdal van. A Népdaltípusok tára meg nem népdalokat, csak típusokat tartalmaz. A nénikéjüket... kit érdekel az okoskodásuk.

Csuda jó dolgokat találtál a népdalgyűjtés cikkedben. Egy csomó minden teljesen új volt nekem. Csak a hangrögzítés kéne másik szócikkbe tenni, mert a népdalgyűjtéstől függetlenül is érdekes.

Mindig saját wikiben írom a szócikkeimet, így nem látszik a bénázás. Viszont néha többszáz helyi szerkesztés eredménye a huWiki-n egyetlen új lap. Azt hiszik, lazsálok. Gyimhu ^vita 2016. július 24., 23:49 (CEST)

Na legalább megtudtam mi ez a kadenciarend, mert a néprajzi lexikon épp csak megemlíti, hogy a "kadenciarend figyelembevételével" csoportosítanak. Akkor ez egyfajta ujjlenyomat? Mennyire jellemzője ez egy dalnak, vagy csoportnak?

Figyelmedbe szeretnék ajánlani néhány linket, amit nemrég fedeztem fel, esetleg némelyikről már tudsz, vagy dolgoztál is belőle:

• A Magyar Népzene Tára 12. kötetének zenei mellékletei között lehet keresni, ha jól értem: [2]
• Csomó zenei adatbázis a ZTI honlapján: [3]
• Előzőről lehet eljutni a digitális folyóirat-böngészőre: [4]

Most kicsit úgy érzem, hogy nagyon nagy ez a feladat, szinte végeláthatatlan.

Jó ötletnek tartom a Magyar Népzene Tárát referenciának venni, hiszen ha jól értem, a zenetudós szakma is ezt teszi.

Gondolkodtam már én is, hogy a hangrögzítés új szócikkbe való-e. Azért gondoltam, hogy van helye ebben, mert nem a technikatörténet, hanem a gyűjtés technikájának története van benne. Ha kész a cikk és már csak arra vár, hogy áttegyem szócikk névtérbe, majd még végig lehet gondolni, hogy a technikai szakasz külön szócikkbe menjen-e. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 25., 13:38 (CEST)

Kémia

Szia! Jól tudom, hogy te kémiai témákban jártas vagy? Ha igen, ezt a szerkesztést tudnád ellenőrizni? Köszi! Nl ^vita 2016. július 29., 18:07 (CEST)

@Nl: Megnéztem több helyen is: egyik sem foglal állást arról, hogy erős vagy gyenge szer. A rövid ideig ható szerek általában erősek szoktak lenni. A DrugBank (szerintem az egyik legmegbízhatóbb forrás) ezt írja: A short-acting hypnotic-sedative drug with anxiolytic and amnestic properties. Ez meg ugye azt mondja, hogy a szorongáscsökkentő hatás mellékes. A midazolám ráadásul erősen egyénfüggő, és nagyon nehéz eltalálni a megfelelő adagot, pláne szorongás ellen. Szóval én legszívesebben kihúznám az erős/gyengét. Gyimhu ^vita 2016. július 29., 18:48 (CEST)

Köszönöm a segítséget, így tettem. Üdv, Nl ^vita 2016. július 29., 18:52 (CEST)

Látod-e babám amott azt a nagy hegyet

Szia, eddig, úgy láttam, nagyon aggályosan és helyesen központoztad a dalok címét. Ez így lenne helyes: Látod-e, babám, amott azt a nagy hegyet.– Pagony ^foxhole 2016. július 30., 12:12 (CEST)

@Pagony: Szerintem nem. Állítány, alany, helyhatározó. Nem összetett mondat. A szövegben az ismétlés miatt kell a vessző, és csak az első után. Gyimhu ^vita 2016. július 30., 12:22 (CEST)

Ennek semmi köze az összetett mondathoz. :) Ha megengeded, idehívom @Bennó: és @Pasztilla: urakat. – Pagony ^foxhole 2016. július 30., 13:17 (CEST)

A "babám" beékelt megszólítás, kvázi idegen test a mondatban. Olyan, mintha a mondat közepén elkiabálná magát a beszélő: „Babám!” Megszólítja, felhívja figyelmét stb., külön is jelzi, nyomatékosítja, hogy a kérdés "látod" állítmány által jelölt második személyű címzettje tényleg ő, a babája, és nem mások, akik esetleg jelen lehetnek, és magukra vehetnék. :) Ezt valóban nem szoktuk összetett mondatnak tekinteni, mivel semmiféle grammatikai viszonyban nincs a környezetével, olyan, mint a két gondolatjel közé illesztett közbevetések, minden értelmi kár nélkül ki lehetne rekeszteni a köré épült mondatból. De éppen ezért, mivel beékelés, elé és utána vessző dukál. Bennó^fogadó 2016. július 30., 13:24 (CEST)

Egyébként az AkH. önálló pontot szentel a jelenségnek: AkH.¹¹ 255.. Bennó^fogadó 2016. július 30., 13:33 (CEST)

Köszönöm, a süket OH-ban nem találtam a taglalását. – Pagony ^foxhole 2016. július 30., 13:38 (CEST)

Az AkH. 12-ben egy ponttal arrébb költözött a szabál: AkH.¹² 256.. Bennó^fogadó 2016. július 30., 13:42 (CEST)

@Pagony: Hát jó, győzött a túlerő. Mindjárt átnevezem, aztán a linkek javítása után azonnalira teszem a rossz címet. Gyimhu ^vita 2016. július 30., 17:57 (CEST)

Akkor nyilván véletlen, hogy az értesítések sorban 99+ változtatás van. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 01:39 (CEST)

Atomos

Szia! Nem tudom, mondtam-e már (akkor bocs az ismétlésért), de az „5 atomos” és társai különírandók, nem kötőjellel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 9., 21:13 (CEST)

Igen, valaki mondta, még az is lehet, hogy Te. De ami a lényeg: tőlem szokatlan módon meg is jegyeztem. . Gyimhu ^vita 2016. augusztus 9., 21:58 (CEST)

Dal infobox (2)

Minek kell külön dal infobox (szemkiverő színnel, ráadásul???), amikor az sablon:album infobox úgy van tervezve, hogy minden zenei témában használni lehessen? Olvasd el a leírását. Egységesen van használva a szócikkekben, erre jössz és önkényesen felborítod a rendszert egy tök fölösleges külön infoboxszal. Mi értelme van? Ha hiányos a dal része az infoboxnak, ki lehet egészíteni a kívánt paraméterekkel, miért kell különcködni és felrúgni a színrendszert is? Xia ^Üzenő 2016. augusztus 12., 21:38 (CEST)

@Teemeah: Azért, mert az album infobox dőreségeket tartalmazott. A szócikk dalról szólt, nem albumról. Az, hogy népdal valami, nem stílus, hanem műfaj. Az album sablon többi adata nem használható: népdalnál nincs szerző, felvétel, kiadó, stb. Szóval nem fölösleges az infobox. Nekem is egyszerűbb lett volna, ha a népdalokhoz van megfelelő, de nem volt. Nem arra használtad a sablont, amire csinálták, emiatt félreérthető az egész, pláne géppel.

Az eredeti sablonnal nem tudom belevenni a népdalodat gyűjtő robotba, mert a Te szócikkeden kívül minden másik album-sablonos lapra hülyeségeket gyűjtene. Ha visszaállítod, ki fog maradni a külföldi népdalok listájából. Nekem majd jön egy hibajelzés, hogy a lapon nincs Dal infobox sablon. (Most csak ezt figyeli a robot, de tudna másik sablont is.) Gyimhu ^vita 2016. augusztus 12., 21:56 (CEST)

Sziasztok! @Teemeah: létezik erre elfogadott irányelv, hogy mire szabad létrehozni infoboxot és mire nem? Gondolom nem cél egy {{bármi infobox}} sablon, amiben csak rafinált esetszétválasztások tesznek különbséget a péksütemény és a középület között. Van arra objektív ok, hogy ne létezzen ez az infobox? Én nagyon örültem, amikor készült, mert hiánypótló. A korábban létező infoboxok nehezen alkalmazhatók a dalokra a sok hiányzó mező miatt (viszont lehet hogy furán mutatna egy általánosabb infoboxban a hangfaj, a kadencia, vagy a gyűjtő neve). A dal infobox az elsősorban vokális darabokra való, míg az általad említett album/dal infobox inkább zeneszámokra. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 14., 09:19 (CEST)

@Teemeah: @Cvbncv: Nem azt mondja, hogy töröljük az infoboxot, hanem hogy az ő szócikkén ne legyen ott. Nem ez a baj, hanem az, hogy a mostani infobox stílusnak tekinti a népdalt. Gyimhu ^vita 2016. augusztus 14., 10:15 (CEST)

Kotta

Szia! Ha megjegyzést, szöveget írsz a kottába, légy szíves, azt is ékezetekkel és helyesen tedd, mert ugyanúgy a forrásban megjelenő magyar szöveg (és a hibás változat zavarja a lap elemzését). Ld. Himnusz. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 5., 07:06 (CEST)

Milyen elemzést zavar? Muszáj elemezni a kommenteket is?

A kottaszövegeket kijavítottam ékezetesre szinte az összes kottában, de nem az elemzés (arról nem tudtam), hanem a keresés miatt. A himnuszban pl. nem, mert annak van szövege kottán kívül is. Gyimhu ^vita 2016. szeptember 6., 20:45 (CEST)

Éppen ez az, hogy ha a kommentben bármi lehet, akkor külön kezelni kell. Ez egy olyan kiegészítés, amivel eddig nem találkoztam. Na most ha bejön még hatféle kiegészítés a saját kommentformátumával, akkor mindegyiket egyenként kell kezelni. Fordítsuk meg a kérdést: van bármi okunk arra, hogy cikknévtérben ékezetek nélkül vagy helytelenül írjunk bármit? Szerintem nincs. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 12., 11:35 (CEST)

@Bináris: A <score> és </score> közötti részt úgy ahogy van, hagyd ki. A kottával is csúnya dolgokat tud csinálni egy szövegellenőrző, nemcsak a kommenttel. Gondolom (remélem) ugyanezt teszed a <source> és </source> közötti résszel. Amúgy nem wikitext formátum csak külső programot használó pluginból jöhet, úgyhogy nem lesz ilyen tömegesen és egyik napról a másikra. Gyimhu ^vita 2016. szeptember 12., 13:01 (CEST)

És remélem, a <poem>-ben levő szöveget sem akarod javítani. Gyimhu ^vita 2016. szeptember 12., 13:04 (CEST)

Az a helyes, ha kétfelől közelítünk. A botgazda is mindent megtesz, hogy ne legyen hiba, a szerkesztő is mindent megtesz, hogy ne nehezítse a botgazda dolgát. Ráadásul feleslegesen, hiszen nincsen semmi ok direkt hibákat tenni a szövegbe. A legutóbbi javításomból pl. kihagytam a score-t, sőt, direkt ezért álltam neki a bot kódját fejleszteni, hogy könnyebb legyen felvenni a kivételek közé. ([5] [6] [7]) Tehát ezekből láthatod, hogy engem is foglalkoztat, és még dolgozom is vele. Minden javításból nem hagyom ki, mert az fölöslegesen lassítaná a botot. Csak azért, hogy éktelenül lehessen írni? A poem közötti részeket természetesen nem hagyom ki általában, elég sok javítanivaló fordulhat ott elő. A source-ot igen. 10 év botgazdaság és több százezer kijavított hiba után már elég jól tudom, hogy mikor mit kell kihagynom, sőt elég sok időt is szánok arra, hogy ezt minden javítástípushoz kikísérletezzem, ebben azért nem olyan könnyű ötletszerűen hasznos tanácsokat adni, de ha te is rászánsz ennyi időt, akkor fogod tudni. Mindezt eléggé részletesen kifejtettem a Szerkesztő:Bináris/Bottal végzett helyesírási javítások lapon. Ha rászánod az időt annak az elolvasására, akkor látni fogod.

Ez egyébként nem külső plugin, hanem a MediaWiki szoftver telepített kiterjesztése. És ezekből elég sok van, és folyton szaporodnak.

Summa summarum, csak annyit kérek, hogy a cikknévtérben magyarul írjunk... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 12., 13:44 (CEST)

@Bináris:

• A score külső lilypond programot használ. A LocalSettings.php-ban a $wgScoreLilyPond változóban kell megadni a helyét. Anno otthon kipróbáltam: átneveztem, és nem is ment a kottázás a wikiben.
• Ha átugrasz a forrásból egy részt, az nem lassítani, hanem gyorsítani fogja a botodat. Egyébként miért időkritikus egy bot? Te közben alszol, nem?
• Én is csináltam hasonló dolgokat a munkahelyemen (adattisztítás relációs adatbázisba töltés előtt): van fogalmam róla.
• Alapvetően hibás az a hozzáállás, hogy programozási nehézségek miatt a felhasználókat izélgetjük. Ez már másodszor fordul elő.
• Azt várod tőlem, hogy 250 kottát nézzek át? Ez jóval nagyobb munka, mint rendesen megírni egy parsert. (Ilyet is csináltam: dupla sablonparamétereket kerestem a wikiben.) Muszáj rendesen megírni, mert mint mondtam, nemcsak a kommentekkel lehet gond. A lilypond egy komplett programozási nyelv: olyan, mint a <source>.
• Nem cél az ékezettelen írás, de azt végképp nem találhattam ki a kottázás elején, hogy lehet egy rosszul megírt bot, amit zavar. Egyébként azért írtam ékezet nélkül, amíg nem ismertem jól a lilypondot, nehogy az ékezetes szöveg okozzon zavart. Láttunk már ilyet kommentben is (rossz UTF8 karakter).
• Nagy baj, ha a <poem>-beli szöveget is javítod. Ezek ui. többnyire versek (nálam népdalszövegek), és ezek helyesírása lehet rossz (nem mai). Gyimhu ^vita 2016. szeptember 12., 14:39 (CEST)

Ezek szerint nem olvastad el a jelzett oldalt, ott ezekre a kérdésekre többnyire megvan a válasz. Azt azért tegyük hozzá, hogy ha a cikknévtérben hibás magyar szöveg van, akkor nem a bot van rosszul megírva, hanem a cikk... Nem azt várom, hogy most javítsd ki az összeset, csak hogy légy szíves, a jövőben ne csinálj több ilyet. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 12., 14:50 (CEST)

@Bináris:

• Nem értem. Tegyük fel, hogy holnapután futtatod a botot. Nem mindegy Neked, hogy a rossz adat tegnapelőtt került oda, vagy csak holnap fog?
• A bot honnan tudja, hogy egy szöveg magyar vagy nem? Honnan tudja, hogy hibás, vagy nem? A mai helyesírásból?
• Valóban nem olvastam el az oldalt. Ezeknek a dolgoknak ui. a felhasználó tudta nélkül kell megtörténniük. Gyimhu ^vita 2016. szeptember 12., 15:14 (CEST)

Ha holnapután teszel oda még többet, akkor még több lesz. Ami ott van, az ott van, de legalább ne szaporítsuk. A bot nem tud semmit, nincs rosszul megírva, nem javít ki olyat, amit nem kéne, és én nem alszom közben. Miért kéne a tudtod nélkül történnie annak, hogy a szerkesztőtársad éveken át javítja a Wikipédia helyesírását? Futhatjuk a köröket tovább, de a kérésem csak ennyi volt, hogy a cikknévtérbe magyarul írjál. Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 12., 15:19 (CEST)

@Bináris: A bot számára a < -- és --> közötti rész komment. Ugyanígy komment a <source> és </source> közötti rész. Nyilván van a botnak egy (és remélhetőleg csak egy) olyan része, ami átugorja a fenti kommenteket. Na a kommenthatárok közé fel kellene még venni a <score> ... </score>-t is. Ez ilyen egyszerű.

Nem ígérem, hogy csak magyarul írok a szócikk névtérben. Időnként más nyelven is (ha a dal külföldi), és időnként nem mai magyar helyesírással. És nemcsak én. Gyimhu ^vita 2016. szeptember 12., 19:55 (CEST)

Szabad szerkeszthetőség

Szia, a Magyar komolyzenei dalok listája lap nem-szerkeszthetősége ellentmond a Wikipédia 5 pillére közül a harmadiknak: „A szócikkeket bárki átírhatja, nem állnak senki fennhatósága alatt”. Kérlek, olyan listát készíts, amit bárki szerkeszthet! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 21., 15:31 (CEST)

@Rlevente: A szócikk névtérbeli részét bárki szerkesztheti, pont azért van ott az „Egyéb komolyzanei dalok” alfejezet. A sablonban levőt nem. Ezt a megoldást anno az adminok találták ki pár éve, amikor a kémiai képletek listáját csináltam. Egyébként nemcsak én használom ezt a technikát: pl. így készülnek a portálok statisztikái, amiket túl lassú volna röptében előállítani. Ez a lista is ilyen. Gyimhu ^vita 2016. szeptember 21., 18:48 (CEST)

A szócikk névtérbeli részében semmi nincs, tulajdonképpen ez nem is cikk, hanem egy cikknek álcázott sablon. A tartalom a sablonban van, amit nem engedsz szerkeszteni. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 21., 19:04 (CEST)

@Rlevente: Viszont ezt nem tiltja a 3. pillér. A sablon géppel készül, mert túl fáradságos lenne röptében (sőt, nem is lehet, mert wikisablonból nem lehet elolvasni az egy kategóriába tartozó lapok listáját. Luából sem.) Ha megnézed a Vegyületek összegképlete lapot, az pontosan ugyanilyen, és anno konszenzussal készült. Sőt: nem is én csináltam az első változatot: nézd meg a laptörténetben. Gyimhu ^vita 2016. szeptember 21., 19:16 (CEST)

Az a mondat, hogy „Ne szerkeszd, mert a következő frissítéskor elvesznek a módosításaid.” eléggé ellenkezik a szabad szerkeszthetőséggel. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 21., 19:22 (CEST)

@Rlevente: Amikor elkezdesz szerkeszteni, ki vagyon írva: ha nem akarod, hogy felülírják a szerkesztésedet, ne küldd el. Vagyis a robotnak joga van felülírni más szerkesztését. Én csak figyelmeztetek rá. Ha gondolod, kiveszem a figyelmeztetést, de szerintem ennek semmi értelme. A robot egyelőre kézzel fut, de a cél az, hogy automatikusan induljon. Egyelőre csak én szerkesztek a témában, így nem sürgős az automatizálás. Gyimhu ^vita 2016. szeptember 21., 19:35 (CEST)

Segítség

Használd a {{szerkesztő|név}} sablont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 8., 18:28 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Sikerült. Gyimhu ^vita 2016. október 8., 18:48 (CEST)

Kérés

Kérlek, állj le a visszavonogatásokkal! Azt még te is felfoghatod, hogy egy dal az nem dallista. Csinálok megfelelő navigációs sablont ezekhez a szócikkekhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 26., 23:49 (CEST)

Állj le a törölgetésekkel. A navboxok pontosan megfelelnek még a Szent Útmutatóknak is. Gyimhu ^vita 2016. október 26., 23:51 (CEST)

Nem, nem felelnek meg. De nem csak annak, de még a józan észnek sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 26., 23:54 (CEST)

És most vetted észre? Egyébként is: törlés előtt talán figyelmeztetni kellene. És megmondani, Szerinted hogy kell. Aztán megvitatni. Nem a Tiéd a Wikipédia. Gyimhu ^vita 2016. október 26., 23:59 (CEST)

Hanem? A tiéd? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 00:00 (CEST)

Nem az enyém, de én nem is szoktam egyszemélyben eldönteni, mi a jó, és mi a rossz. Ha valamivel nem értek egyet, előbb szólok a szerkesztőnek a vitalapján, hogy ne így csinálja. És azt is megmondom, miért, és szerintem hogyan kellene. Veled ellentétben. Aztán ha végképp nem értünk egyet, a közösség előtt megvitatni a kérdést. A demokrácia így működik. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:06 (CEST)

Az AÜ-n másodjára adtam meg neked az esélyt, hogy revideáld az álláspontodat, ugyanis, amíg te azzal foglalatoskodtál/kodsz, hogy engem mószeroljál, én folyamatosan azzal foglalkozom, hogy rendbe tegyem úgy a lapokat, ahogy az az értelemnek is megfelel, meg ahogyan azt te is elvárod (megmutatom az alternatív megfelelő megoldást). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 00:36 (CEST)

Bevett módszered, hogy másokat vádolj azzal, amit Te csinálsz. Ezekhez a dolgokhoz jobban értek, mint Te. Miért gondolod, hogy Neked kell döntened? Hogy képzeled, hogy az Ellened tett panaszt Te fogod elbírálni? Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:39 (CEST)

Nem, sajnos egyáltalán nem értesz a Wikipédiához, sem elvi sem technikai szinten. Ezt már rengetegszer bizonyítottad. És az, hogy csak személyeskedésre futja bizonyítja, hogy érvképtelen vagy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 00:44 (CEST)

Megint engem vádolsz azzal, ami Rád érvényes. Mégis, milyen érvet hoztál fel a navboxok törlése ellen? Milyen pontját sérti az útmutatónak (aminek betartása egyébként a téveszmékkel szemben nem kötelező, és ezt ki is mondja a Wikipédia V. pillére)? Az meg, hogy technikai problémáim vannak, egyenesen vicces. 25 évig voltam webadmin és webes alkalmazások fejlesztője a munkahelyemen. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:48 (CEST)

Saját Magad ügyében akarsz eljárni, és én nem ismerem a Wikipédia szabályait? Ez is vicces. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 00:55 (CEST)

Hátha harmadszorra meglátod: egy dal az nem dallista. Ennek felfogásához nem kell semmilyen adminnak vagy webadminnak lenni, csak józan ésszel gondolkodni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 00:58 (CEST)

Melyik dalról van szó? És ha csak egyről, miért nyúltál 100-nál több laphoz? És törlés helyett miért nem ezzel kezdted? Merthogy akkor meg lehetett volna vitatni. Persze Te pont ezt nem akarod. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 01:00 (CEST)

Te tényleg ennyire értetlen vagy vagy csak megjátszod? Az „egy dal” nem egy konkrét dalt jelent, hanem minden egyes dalt, amely dal és nem dallista. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 01:09 (CEST)

Mellesleg nem nyúltam 100-nál több laphoz. Az érintett navbox Magyar komolyzenei dalok és Magyar egyházi népénekek szekciója összesen 23 azaz huszonhárom darab szócikket tartalmazott. Ennyihez nyúltam hozzá. Plusz a sablonhoz. De azzal együtt is mindössze 24 lapról van szó. Ez nemhogy 100-nál több, de még száznak a negyede sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 01:30 (CEST)

Hogy egyszer és mindenkorra rendezzük ezt a problémát, a Wikitanácshoz fordultam: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 05:48 (CEST)

Szerkesztői név kiforgatása

Mivel eddig nem javítottad, itt is felhívom rá a figyelmedet. – Pagony ^foxhole 2016. október 27., 19:00 (CEST)

@Hungarikusz Firkász, Pagony: 100-nál több üzenetet kaptam HuFi javítgatásai miatt, hogy meg sem próbáltam követni őket, így nem olvastam, amit írtál. Természetesen nem akartam a nevével viccelődni, de írás közben magamat is rajtakaptam, hogy eltévesztettem. Ezek szerint nem mindet javítottam.

Kijavítottam. Bocsánatot kérek minden érintettől. Gyimhu ^vita 2016. október 27., 19:12 (CEST)

Dalok hely szerinti térképes keresője

 megjegyzés Javasolnám (egyetértve Gyimhuval), hogy ezt a beszélgetést ne egy személyes vitalapon folytassátok, hiszen utóbb érdekes, más műhelyeknek is tanulságos lehet ahogy ezt a kezelőfelületet kialakítjátok, fejlesztitek. Annyiból térnék csak el Gyimhu javaslatától, hogy ne a Kottaportál, hanem a Kottamunkacsoport vitalapján folytassátok (a portál inkább a "nagyközönség" számára, a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére van, míg a munkacsoport pont a szócikkek és a portál fejlesztéseinek megbeszélésére.).

Tehát javaslom, kérem, hogy emeljétek át ezt a beszélgetést oda. – EniPort  ^eszmecsere 2016. október 30., 14:15 (CET)

@Tacsipacsi, Cvbncv, EniPort: A beszélgetés áttettem ide: Wikipédia:Zenei műhely/Kottamunkacsoport/Dalok hely szerinti térképes keresője. Gyimhu ^vita 2016. október 30., 17:54 (CET)

Szia Gyimhu! Csak jelezni szeretném, hogy sajnos wikiszabin leszek most jó ideig, mert bokrosodtak a teendőim a munkában. Emiatt sajnos elég ritkán tudok ránézni és válaszolni a kottaportálos lekérdezéseid terveire. Amint jobban ráérek, foglalkozom majd még vele, hogy beindulhasson a portál. Köszönöm a türelmed és a munkád addig is! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. november 18., 14:20 (CET)

Wikitanácsi döntés

Szia! Szerintem az indítványlapon nem érdemes tovább „birkózni”. A Wikitanács eljáró tagjai megbeszélik, hogy miben tudnának segíteni, hogy megoldódjon a felmerült probléma. Mindkettőtöket a Wikipédia szerkesztőgárdájának hasznos tagjának tekintünk, bizonyára olyan döntés születik, ami, ha nem is oldja meg a vitátoknak, de legalább javaslatot tud adni a befejezésére. Véleményem szerint szankciókra nem kerül sor. Nem kell megjelenned személyesen, az eljárók is e-mailben „tanácskoznak”. Remélem, hamarosan - általában kompromisszumos - döntés születik! – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. október 31., 19:21 (CET)

Navboxot a portál elé

Szia. Kérlek, a navboxo(ka)t a portálok elé helyezd, ne utána. Pár hónapja volt erről valahol megbeszélés: a portál mindig legalul van, minden után. Köszönöm. Akela ^vita 2016. november 4., 17:49 (CET)

@Akela: Rendben, megjegyeztem, (ami nem jelenti azt, hogy nem fogom eltéveszteni ). Már csak azon aggódom, hogy a Wikipédia szerkesztése lassanként pilótavizsgássá válik. Célszerű a szócikkeket egységessé tenni, de túl sok a szabály. Gyimhu ^vita 2016. november 4., 18:19 (CET)

Köszönöm! Én is javítgatom (nemcsak itt, más szócikkekben is). Akela ^vita 2016. november 4., 18:23 (CET)

Népdalok

Akkor egyelőre maradok a figyelőlistámnál, és ami nincs rajta, azt nem ellenőrzöm. Szalakóta ^vita 2016. november 14., 20:11 (CET)

WT határozat

Szia! úgy látom, a határozat közzététele után hozzászóltál. Kérlek ezt a lap aljára (valami szakaszcímmel) áthelyezni a könnyebb érzékelés érdekében. Köszönettel: OsvátA ^Palackposta 2016. november 29., 12:39 (CET)

Bocs, nem láttam a határozatot. Mindjárt elolvasom. Gyimhu ^vita 2016. november 29., 13:50 (CET)

WT határozat utóélete

Mivel a ping-elés ellenére nem válaszoltál, így kénytelet vagyok itt is jelezni, hogy az általad felvetett, @Hungarikusz Firkász: által kifogásolt kérdésben a WT-határozat alján várjuk a tisztázó válaszodat (nem szükséges hosszú válasz, összesen egy diflinket szeretnénk). – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 03:10 (CET)

@EniPort: A vitát lezárták, azt kérik, senki ne szóljon hozzá. A válaszom megint nagy vitákat fog kavarni. Megérné, ha bíznék benne, hogy nyugvópontra jut az ügy. De nem bízom. Gyimhu ^vita 2016. december 2., 06:58 (CET)

Nem, egyáltalán nincs lezárva, ez nem igaz, ott áll a konkrét kérdés. Mint ET tag kifejezetten és határozottan kérem, hogy add meg a kérdéses diflinket. Szeretnénk tiszta vizet önteni a pohárba, szeretnénk az igazságot látni. Nincs szükség regényre, nincs szükség körítésre, nincs szükség vitákat kiváltó válaszra, egyetlen egy diflinkre van szükség, semmi másra. A helyzet elég fekete-fehér: az tiltás ellenére írtál valamit HuFi-ról, határozottan állítottál valamit, akkor utána legyen benned annyi, hogy most megadod a forrását. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 07:06 (CET)

Népdalok település szerint sablon

Szia, mivel a “Népdalok település szerint” sablonban nem jól működött a balra rendezés (float módban volt, így teljesen összetörte az alatta jövő szöveget), így ki kellett kommentelnem a sablonból a float-ot.

• most nem működik a right paraméter, meg tudnád nézni? Az volna a jó, ha alapértelmezetten balra rendezne, és csak a right paraméterrel váltana float módba. (Vagy ha nem javítható, akkor ki is szedhetjük a right-ot, csak akkor a dokumentációban is módosítani kell.)
• a sablon után most valamiért indokolatlanul nagy emelés van (nézd meg a szócikkekbe beillesztve), vissza tudnál venni ebből?
• bár elvileg bármire lehetne rendezni az adatokat, de mintha alapból teljesen rendezetlen volna. Lehet esetleg, hogy címre rendezve töltődjön be a lista?

Köszi – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 3., 23:39 (CET)

@EniPort:

• ad 1: tua culpa a táblázatnak nincs olyan paramétere, hogy "left", a style-t meg kihúztad előle. align="left" alakban kellett volna.
• ad 2: mea culpa
• ad 3: így igaz: alapból rendezetlen, és ezt le is merészeltem írni a modul dokumentációjában.

A település sablon lekérdezi a magyar és a nem magyar népdalokat is, emiatt két lua-hívás van benne. Az egyik nem tud a másikról, így az egész táblázatot egyik sem tudja rendezni.

Két megoldás van. Az egyik: mindkét lua-hivás rendez. Nem lesz baj belőle, mert egyelőre nincs olyan település, ahol magyar és szlovák népdalt is gyűjtöttek, így az egyik üres listát ad. Viszont nagyon csúnya csapda a jövőre nézve.

A másik: a modulbeli SQL where-feltételében megcsinálni a VAGY kapcsolatot is. Így egy hívással lehet a kétféle adatot előállítani, következésképp lehet a kimenetet rendezni (ahogy az előző pontban).

Azt hittem, megúszom, pedig a NEM-et már meg kellett csinálnom. Mindjárt fel is teszem.

A sablondokumentációban javítottam a default értéket left-re, és egy kicsit átformáztam, hogy jobban látszódjék a flush a jobbra tömörítéskor. Gyimhu ^vita 2016. december 4., 10:14 (CET)

Majdnem jó lett :)

Az ABC miatt nem érdemes bonyolítani, az nem követelmény, ha csak egy paraméter lett volna akkor annyit megért volna, de teljesen jó így is (pl. forrásokat sem rendezzük ABC-be, meg semmi szerint).

Viszont még egy apró (remélem) kérés: most jó, hogy alapértelmezetten balra rendez, csak alapértelmezetten a "none" paramétert vegye, ne a "left"-et. Tehát alapértelmezetten ne "lebegjen" a táblázat, hanem tolja maga alá a szöveget. Lehet én magyarázom bénán, de ha megnézed valamelyik szócikket amiben benne van, akkor látod most saját alcím alatt fut (tehát nem irodalom kultúra, iskolák, stb. alatt ahogy korábban), azt remélem így lesz a leggyakoribb a használata. Ha mégis kell lebegtetni, akkor jó hogy megcsináltad ennek a lehetőségét is.

Köszi szépen az eddigieket, lassan lehet keresni a következő megoldandó dolgot. :D  – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 4., 15:01 (CET)

@EniPort: Remélem, most már tényleg olyan, amilyennek szeretnéd. Gyimhu ^vita 2016. december 6., 12:39 (CET)

Jó lett, köszi :) De remélem Neked is tetszik ;)  – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 6., 19:33 (CET)

WT

Szíves figyelmedbe: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala#HuFi_.E2.80.93_Gyimhu Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. december 6., 21:09 (CET)

Mint adminisztrátor megkérlek, hogy haladéktalanul bizonyítsd a vádat, különben érvényesítenünk kell a WT második döntését. – Pagony ^foxhole 2016. december 6., 21:10 (CET)

Látom, hogy szerkesztesz, kérlek, reagálj! Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2016. december 7., 11:24 (CET)

Sajnálom, hogy nem reagálsz, beállítom a WT által kiszabott 2 hetes blokkot. – Pagony ^foxhole 2016. december 7., 12:02 (CET)

Dicsőség, szent áldás kottája

Nincs olyan kotta, amelyik nem nyomdahibás? – Pagony ^foxhole 2016. december 21., 19:06 (CET)

Dalkereső

Szia! Már amikor az ötletet először bedobtad, akkor megírtam, hogy egy ilyen segédlet nem szócikk, hanem technikai útmutató (nem tudom megtalálni az ezernyi szófolyamban, de biztosan emlékszem rá), ezért kérlek, hogy mozgasd át a Wikipédia névtérbe. Azért is lenne jó a Kottaportált is befejezni, mert onnan hivatkozva teljesen a helyén lenne dolog, mint ahogy ezt a cikket se kéne már tovább folytatni, hanem a megbeszélteknek megfelelően a tartalmát át kéne emelni a portálra, a listacikket meg törölni. Közel fél év szerintem elég türelmi idő volt erre. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 26., 12:15 (CET)

Figyelmeztetés

Gyimhu, amit az utóbbi napokban műveltél és művelsz a Hull a pelyhes, fehér hó szócikk kapcsán, nagyon súrolja az elfogadhatatlant, a WT-határozatoddal összefüggésben is, meg anélkül is. Kérlek, fontold meg ezt! – Pagony ^foxhole 2016. december 29., 19:22 (CET)

@Pagony: Szakmai eszmecsere folyik, bár Rlevente és Puskás Zoli egy kicsit erőszakosan adja elő a tévedését, amit most már kezdenek belátni. Jó lenne, ha a szakmai részhez szólnál hozzá, és nem akarnál elhallgattatni. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 20:30 (CET)

Nem szólok hozzá a szakmai részéhez. Adminisztrátorként figyelmeztettelek, ahogy illik. Az inszinuációdat pedig visszautasítom. – Pagony ^foxhole 2016. december 29., 20:36 (CET)

egy kicsit erőszakosan adja elő a tévedését, amit most már kezdenek belátni. ??? Apród ^vita 2016. december 29., 20:40 (CET)

@Apród, Pagony: Jól van, megtanulok magyarul. Egy kisebb szerkesztői háború végén vagyunk. Kár volt Pagonynak beszállni, úgy érzem, e nélkül is nyugvópontra jutott az ügy. És ha már beszállt, szerkesztőként és nem adminként kellett volna: az észérvek hatnak rám. Gyimhu ^vita 2016. december 29., 21:06 (CET)

Szerkesztői lapod allapja(i)

Szia! Arra kérlek, hogy a Szerkesztő:Gyimhu/Viták oldal Hull a pelyhes fehér hó szakaszát te magad távolítsd el, mivel a WP:SZERKLAP Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? szakaszában felsorolt tiltások egyike pontosan az ilyen felsorolásokra vonatkozik. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 31., 15:51 (CET)

@Csigabi: Erre gondolsz: Más szerkesztők bántó céllal vagy módon történő felsorolása, idézgetése? Nem bántó szándékkal teszem, hanem

• a vita tanulságos mások számára is
• az a véleményem, hogy már fél éve rendszeresen zaklat ugyanaz a néhány admin különböző ürügyekkel. Ha ez továbbra is így lesz, a viták és szereplők felsorolásából kiderül.

Mi az, ami Szerinted bántó? Gyimhu ^vita 2016. december 31., 18:17 (CET)

Igen, arra gondoltam. Lehet, hogy amit te nem tekintesz annak, az más számára bántó. Ezért kérlek, hogy te töröld. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 31., 18:23 (CET)

@Csigabi: Nem hiszem, hogy az egész bántó. A tényeket pedig nem szeretném törölni. Ezért kérdezem: mi a bántó Szerinted? Gyimhu ^vita 2016. december 31., 18:32 (CET)

Akkor most utoljára kérlek, hogy töröld. Ha nem teszed meg, akkor én fogom. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 31., 19:20 (CET)

@Csigabi: Nem gondolod, hogy indokolnod kellene? Lerövidítettem: most már tényleg csak a puszta tények maradtak benne. Arról nem tehetek, ha az sért valakit. Gyimhu ^vita 2016. december 31., 19:52 (CET)

Nemhogy nem gondolom, de a bevezető mondatomban meg is tettem. Olvasd csak el figyelmesen. Mindenesetre köszönöm, hogy hallgattál rám, és magad törölted a nem oda való mondatokat. Az pedig, hogy a Hull a pelyhes fehér hó című szakaszban érintettként feltüntetsz megtisztelő, de nem igaz. De legyen ennyi örömöd mára. Boldog új évet! Csigabi^{itt a házam} 2016. december 31., 19:59 (CET)

@Csigabi: Valóban, a cenzort nem szokás feltüntetni. BUÉK. Gyimhu ^vita 2016. december 31., 20:06 (CET)

Ha te ezt cenzúrának érzed, akkor a Wikipédia nem a te helyed. Itt szabályok vannak, amiket mindenki igyekszik betartani, az adminisztrátorok feladata pedig az, hogy betartassák. Szia. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 31., 20:10 (CET)

@Csigabi: Igen, annak érzem. A szabályokkal is sok bajom van, de ezúttal annak az alkalmazásával. Mindkettővel kapcsolatban lesznek javaslataim, ahogy letelik a három hónap. Elvártam volna, hogy megjelölöd a Szerinted kifogásolható részeket. Gyimhu ^vita 2016. december 31., 20:18 (CET)

Az allapról a szabályainkat sértő tartalmat eltávolítottam. A szabályokat akkor is be kell tartanod, ha később lesznek szándékaid azok megváltoztatására. Tekintsd ezt blokkolás előtt utolsó figyelmeztetésnek.Szilas ^vita 2017. január 1., 07:48 (CET)

Az én értékelésem szerint az eltávolított szöveg, az addigi vita ismeretében, megfelelt a „Más szerkesztők bántó céllal vagy módon történő felsorolása, idézgetése” kritériumnak, és ennek megfelelően jártam el. Azt állítod, hogy hajlasz az észérvekre. Javaslom, gondolkozz el azon, hogy mi az a szükséges kompromisszumkészség, egymás iránti tolerancia, ami egy ilyen projekt működtetéséhez feltétlen szükséges. Úgy tűnik, szerinted mindenki más rossz irányba halad a sztrádán, csak neked van igazad. Engem is nyugodtan listázhatsz a tévúton járó, téged zaklató adminok közé, ha szükségesnek látod, de csak a „saját wikidben”, nem pedig itt. Szilas ^vita 2017. január 1., 10:57 (CET)

@Szilas: Információ nélkül nehéz érvelni, a fenti első mondatodból pedig semmi nem derül ki. A WT-határozat lapján ennél sokkal meredekebbek hangzottak el (nem tőlem), mégsem szólt senki. Vagy azt sem emelhetném át a szerkesztői lapomra? A "hazugság" és "rágalom szót én nem tartom szalonképesnek (ez is a tervezett javaslatok egyike), mert a tisztelet megköveteli, hogy a másiknak megadjuk a tévedés lehetőségét, a két szó pedig szándékos megtévesztést/félrevezetést jelent.

Szóval nem ugyanúgy gondolkodunk. Az adminok mint közszereplők egyébként is többet kell(ene) elviseljenek, és (szerintem) épp ellenkezőleg van.

Láttam, diplomata voltál. Jogász vagy? Gyimhu ^vita 2017. január 1., 11:47 (CET)

Félreviszed a vitánkat. Itt nem arról van szó, hogy sértő szavakat használtál volna egy vitában, amit nem viselnek el a túlérzékeny admin közszereplők, hanem arról, hogy „Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon?”. Feketén-fehéren le van írva a már sokszor idézett helyen, hogy ilyen gyűjtemény nem szerepelhet. Ezt vettem figyelembe. Ennek semmi köze az IRL múltamhoz vagy a jogi ismereteimhez. A legkevésbé sem kívánok jogi fejtegetésekbe bonyolódni, máris túl sokat foglalkoztam ezzel a témával. Szeretnék visszatérni a cikkek írásához, Neked is ezt javaslom.Szilas ^vita 2017. január 1., 16:35 (CET)

Az adminok mint közszereplők. Az adminok adminként nem közszereplők. Apród ^vita 2017. január 1., 17:49 (CET)

Kotta (2)

Szia! Láttam, hogy dalokhoz szoktál beszúrni kottát, és beépített midi blokkot. Ha esetleg időd engedi, és linkelek egy kottát, megtennéd ugyanezt az egyik dalnál? Oppashi ^Rakontu 2017. január 3., 23:32 (CET)

@Oppashi: Eddig csak olyan kottát töltöttem fel, aminek a dallamát ismerem. Persze ezen lehet változtatni. Nem jogvédett a mű? Küldd a linket, az még nem kötelez semmire. Gyimhu ^vita 2017. január 4., 07:12 (CET)

@Gyimhu: Azóta rájöttem hogy működik ez a sablon, előbb megpróbálom teljesen megcsinálni, ha esetleg nem menne, akkor foglak csak zaklatni vele Oppashi ^Rakontu 2017. január 4., 16:03 (CET)

Egy bizonyos „Bevettek huszárnak” c. népdal dalszövege megvan esetleg neked? A neten sehol sem találtam, anno általánosban az egyik énekkönyvemben benne volt, de pár sortól eltekintve nemigen dereng. Oppashi ^Rakontu 2017. január 7., 22:59 (CET)

@Oppashi: Nem ismerem a szöveget, de találtam a neten. A dallam az Udvarom, udvarommal azonos. Gyimhu ^vita 2017. január 8., 09:22 (CET)

@Gyimhu: Ez sajnos nem az, amit én ismerek. Amit én ismerek, az valami 10 versszakból állt és nem így volt a szövege Oppashi ^Rakontu 2017. január 8., 13:19 (CET)