Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív111

---

« előző

106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116

következő »

Javaslatok a WP:FELÉP kisebb módosításaira

Portálsablon(ok), a társprojektsablon(ok), csonksablon(ok) helye

Ma vettem észre, hogy a WP:FELÉP útmutatóban van több olyan kritérium, ami ellentétes a Wiki eddigi gyakorlatával. A portálsablon(ok), a társprojektsablon(ok) és a csonksablon(ok) javasolt helyéről van szó. Az én eddigi tapasztalatom szerint a társprojektsablonok a További információk szakaszban szokott helyet foglalni, a portálsablonok a cikk legalján, közvetlenül a kategóriák felett, a csonksablon(ok) pedig a portálsablonok felett és (ha van) a navbox(ok) alatt.

A javaslatom tehát: a társprojektsablonok kerüljenek a További információk szakaszba, tehát a 8-as számú részbe, a portálsablonok kerüljenek közvetlenül a kategóriák fölé, ahol most a 16-os számú rész van, míg a csonksablon(ok) helye legyen a navbox(ok) alatt és a portálsablonok felett. A sablonok kialakítása és megjelenése ezt a sorrendet kívánja meg, így néz ki átláthatóan és esztétikusan egy cikk. --Sasuke88  ^vita 2015. július 20., 21:05 (CEST)

1-es pont

Az 1-es pont jelenleg csak az egyértelműsítésről szól, holott vannak más hasonló sablonok, amik a szócikk bevezetője felett kapnak helyet, ilyen például a {{magyaros}}^(?) vagy a {{pinjin és magyaros}}^(?). Ezekről is írni kéne. Ha több ilyen sablon van egy cikkben, akkor az egyértelműsítő legyen legfelül. --Sasuke88  ^vita 2015. július 20., 22:16 (CEST)

Micsoda tolongás! Ennyire nem érdekel senkit, kínaiul írtam, vagy csak személyem "nem megfelelő" egy javaslattételhez? – Sasuke88  ^vita 2015. július 25., 22:27 (CEST)

Ki wikiszabadságon van, ki kiborult, ki pedig nyugodt szellemi környezetben tud ilyennel foglalkozni. Nem beszélve arról, hogy valaki hajlandó komolyan venni a WP:Felépítést (én igen), valaki nem. Apród ^vita 2015. július 25., 22:46 (CEST)

Bürokraták inaktivitása

Néhány évvel ezelőtt bevezettük, hogy az inaktív adminok veszítsék el jogosultságukat. Lásd: Wikipédia:Adminisztrátorok.

A bürokratákra azonban nincs jelenleg érvényes döntés, amely arról szólna, hogy hogyan veszíthetik el az inaktív bürók a jogosultságukat. A Wikipédia: Bürokraták lap nem irányelv, és nem is ír elő semmit, de felvetem, hogy az inaktív bürokratákat azonos módon szemléljük, és értékeljük, mint az adminisztrátorokat.

Ez nem szavazási javaslat, pusztán vélemény felmérés.

--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 6., 20:55 (CEST)

Kétségtelenül egészségtelen helyzet az, hogy ez a kérdés szabályozatlan, ezért örülök, hogy Burumbátor felvetette a dolgot.

Én azt tartanám a legjobbnak, ha a választott tisztségviselőinket (itt, ugye, a bürokratákon kívül az adminokról, a WT-tagokról és az IP-ellenőrökről is szó van) szavazás útján menesztenénk. Ezt valahogy úgy képzelem el, hogy ha valaki úgy gondolja, hogy Gipsz Jakabot meneszteni kellene, akkor javasolná a visszahívását, előadná az indokát (ami lehetne az is, hogy Gipsz már egy éve nem látja el a feladatát, de persze az is, hogy trehányul dolgozik, szabálytalanságokat követ el, agresszív, stb.). A szavazás megkezdéséhez a szokásos módon négy támogató kellene (a javaslattevőt is ideszámítva), amivel megelőzhetnénk az egyszemélyes bosszúakciókat. Ezután a szokásos módon lehetne szavazni Gipsz felmentéséről, két hétig. Azt kellene még megbeszélni, hogy az egyszerű többség elég legyen-e egy tisztségviselő menesztéséhez, vagy valamilyen minősített többség kelljen-e. Meg persze azt is, hogy milyen minimális támogatottságot várunk el (10 szavazat vagy 25). Én még valami olyat is belevennék, hogy ugyanaz ellen az ember ellen félévente csak egyszer lehessen szavazást kiírni. --Malatinszky ^vita 2015. július 6., 21:36 (CEST)

Szerintem minden tisztviselőt határozott időre kéne választanunk, mint a WT-tagokat. Ez 1 év kéne, hogy legyen, ekkor újraválasztás indulna el, de csak akkor, ha az illető szeretne élni a lehetőséggel. (Ez az 1 éves újraválasztás lehetne a régi adminoknál az első megválasztásuk a időpontja.)

Én nem látom értelmét annak, hogy van 6 bürónk, akiből 3 aktív, de megvan a titulusuk. (eLVe ráadásul már működni sem tudna normálisan adminbit nélkül.)

OrsolyaVirág^HardCandy 2015. július 7., 19:55 (CEST)

Nézd eLVét (mert ugye most róla van szó) annak idején harmincegy-null arányban választottuk meg adminnak. Talán nem abszurd gondolat, hogy ne puccs útján vonjuk meg tőle a bürójogot, hanem szavazzunk a jogmegvonásról. Ha neked olyan fontos, hogy eLVe ki legyen rúgva a büróságból, akkor állj ki a közösség elé, és győzz meg minket, hogy egyáltalán érdemes ezzel a témával foglalkozni, meg arról is, hogy a Wikipédiának jobb lesz, ha eLVe nem bürokrata. Ha erre vannak jó érveid, biztos nem lesz nehéz összegründolnod egy többséget, ha meg nincsenek, akkor lehet, hogy jobb lenne inkább valami más gumicsontot rágni. Malatinszky ^vita 2015. július 9., 07:06 (CEST)

Nézzetek szét! Sikerült a magyar wikikipédiát az agonizálás útjára juttatni! A régi adminok élvezik az életfogytig tartó hatalmukat és közben pár éve mindent megetettek, hogy aki kicsit is aktív azt elüldözzék. Ez a tendencia Karmela visszavonulását követően csökkent ugyan de nagyon eredményes volt. Új adminnak épeszű szerkesztő nem jelentkezik.

Természetes megoldás a határozott ideig tartó admin bit és a rendszeres újraválasztás intézménye. Az egy évet kevésnek tartom 3-4 évet tartanák jónak. Persze tudom, hogy mindenki élete változások sora ezért teljesen normális, hogy hol több hol kevesebb időt tud valaki a hobbijára szánni! --Texaner ^vita 2015. július 9., 08:56 (CEST)

A tisztségviselők határozott időre választásának is egyik élharcosa voltam-vagyok-leszek, de ez túl messzire mutatna ebben a kontextusban. Itt pusztán arra kérek véleményeket, hogy az inaktivitás legyen-e automatikus jogosultságvesztő viselkedés a bürokraták esetében is, ugyanúgy, ahogy az adminisztrátorok esetében. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 9., 10:07 (CEST)

A kérdést én ennél árnyaltabbnak látom. Önmagában az a fajta inaktivitás, amikor egy bürokrata szerkesztőként folyamatosan jelen van a projektben, de egy ideig nem végez tényleges büroszerkesztést, nem lehet akadálya annak, hogy bármikor ott folytassa, ahol abbahagyta. Ha viszont a bürokrata semmiféle egyéb tevékenységet nem végez, akkor kérdéses, mennyire tudja megítélni, hogy egy szerkesztő alkalmas lehet-e arra a feladatra, amire a bitet kéri. Egyetlen más tisztségviselőnél sem fontos annyira a folyamatos jelenlét, mint a bürokratáknál. Egy járőr hosszabb járőri inaktivitás után is képes egy vandálszerkesztést kiszűrni, egy admin hosszabb inaktivitás után is képes egy vandált blokkolni, stb. Egy bürokratának viszont jól kell ismernie a szerkesztőgárdát, ezt szerintem csak a folyamatos jelenléte biztosíthatja, még akkor is, ha esetleg közben tényleges büroszerkesztést nem is végez. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 9., 10:35 (CEST)

Nem csak a bürokratákra, hanem általában minden joggal kapcsolatban azt gondolom, hogy nem teljesen felesleges vagy hülyeség bizonyos ideig tartó inaktivitás után megvonni ezeket. Legyen szó akár járőrről, botról, adminról, IP-ellenőrről vagy bürokratáról. Lehet kizárólag logikai szemmel nézni, ahogy András teszi, mert az így kiosztott jogosultságok nem kérnek enni, és attól nem lesz valaki alkalmatlan a feladatra, mert nem végzi. A másik oldalról viszont jó, ha reálisabb képünk van arról, hány járőr, bot, bürokrata vagy akár admin van a projektben, és ki az, akit érdemes megkeresnie valakinek, aki csak beesik, de nem ismeri a projektet. (Én is kapok privát is többször kérést, mert láttak az adminok/bürokraták/globális átnevezők listájában, jó az, ha azok vannak benne ezekben a listákban, akiknél feltételezhető, hogy reagálnak egy ilyen megkeresésre. Az egész projektre nézve káros, ha az ilyen megkeresésekre nem érkezik válasz, és az a látszat, hogy a közösség/projekt/adminok kollektíven nem akarnak válaszolni, nem érdekli őket a probléma stb.) Én jónak látnék egy olyan megoldást (amit egyébként több más nyelvi projekt vagy a meta is alkalmaz), hogy mondjuk 1 év tisztségviselőként való és fél év teljes inaktivitás után ezeket a jogokat a bürokraták megvonnák, de az inaktivitás miatt megvont jogokat az illető bármikor visszakaphatná, amint újra aktív lenne (kérésére, szavazás nélkül). Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. július 25., 13:56 (CEST)

Tabset

Azt javaslom, hogy a tabsetet a szócikk névtérben is lehessen használni.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 26., 12:21 (CEST)

Mi az ami nélküle nem oldható meg? Halász János ^vita 2015. július 31., 14:57 (CEST)

Megoldható minden, de színesebbé tenné. Petőfi szócikkében a főbb művek szakaszban például szerintem hasznos lenne, ha fülenként lennének a forradalmi, a szerelmes, a szülőfölddel kapcsolatos versek és az elbeszélő költemények.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 31., 15:02 (CEST)

Ez egy enciklopédia, nem képeskönyv. A tabset lényegében nyomtathatatlan, JavaScript nélkül nem működik stb. Ugye nem akarod a designt a használhatóság fölé helyezni? --Tacsipacsi ^vita 2015. július 31., 18:52 (CEST)

A Wikipédiának is a jelenhez kell igazodnia, már a weboldalak nagy része létezik nyomtatható vagy akadálymentes változatban, és a scriptek is egyre gyakoribbak.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 31., 20:08 (CEST)

Ad 1: Elkészíted a nyomtatható/akadálymentes változatot? Én nem. Ad 2: Hány enciklopédiát/lexikont láttál, amiből képeskönyvet csináltak? Nekünk nem az a célunk, hogy a színességgel/villogással/legújabb designnal csalogassuk ide az olvasót. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 31., 20:15 (CEST)

Akkor viszont a Wikipédia-névtérben sem értem, hogy miért használják.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 31., 20:21 (CEST)

A Wikipédia-névtér nem az olvasóknak készül (ahogy a szerkesztői és vitanévterek sem, ahol még előfordul). Én pl. nem azért látogatok egy üzenőfalat, hogy elolvassam, hogy kinek és hogy lehet üzenni rajta, azt tudom. Viszont azért olvasom el Petőfi Sándor szócikkét, hogy megtudjak a műveiről valamit. És az összecsukhatóság mellett a sablon fel is hívja az (adott lapon) új szerkesztők figyelmét a fontos információkra. Petőfinek nem fontosabbak a művei, mint a szabadságharcbeli szerepe, mégis kiemelődik. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 31., 20:33 (CEST)

Köszönöm szépen.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 31., 20:35 (CEST)

Ne haragudj, de te jó ötletnek tartod, hogy javasolsz itt valamit minden indoklás nélkül, majd napokkal később a kezdők kocsmafalán megkérdezed, hogy lehet-e egyáltalán már csinálni azt, amit javasoltál, és két helyen futtatod ugyanazt a témát? Azt hiszem, fordítva lenne jobb, előbb a kezdőknél kérdezni, és ide a megalapozott dolgokat hozni, használati esetekkel és indoklással, és akkor talán nem is lenne ekkora csend körülötte. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 31., 20:44 (CEST)

@Bináris: Bocsánat, utólag jutott eszembe, hogy hátha tényleg lehet használni.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 1., 07:21 (CEST)

Új kocsmafalak

Az alábbi két kocsmafal szükségszerű lenne:

• Kocsmafal (sablonok): Problémák megfogalamazása főként olyan sablonokkal kapcsolatban, amiket olyan sok cikk használ, hogy előbb jó megbeszélni. Ezen kívül itt javasolni lehetne egy sablon törlését, vaamint egy sablon létrehozása után meg lehetne beszélni, hogy hol használják (ha ez nem egyértelmű). Valaki segítséget kérhetne, hogy az ezzel és ezzel kapcsolatos sablonjában milyen linkek szerepeljenek, milyen paraméterei legyenek stb.
• Kocsmafal (műhelyek): Műhelyek létrehozásának javaslatai, rossz cikkértékelések vitatása. Hasonló kocsmafalat lehetne a portálokról is.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 1., 07:33 (CEST)

Értékelem a lendületet, amivel belevetetted magad a wikizésbe, és értem, hogy szeretnéd mutatni a jelenlétedet a közéletben, de szépen kérlek, hogy próbálj meg egy ideig egyszerűen dolgozni, szerkeszteni, kérdezni, és nem elborítani a megalapozatlan javaslataiddal a kocsmafalat. Nincs a lelkesedéssel semmi baj, csak még a tapasztalat kevés hozzá. Új kocsmafalakat ritkán és különös indokkal hozunk létre, az elszaporodásuk egyáltalán nem hasznos.

Az első funkciót betölti a Wikipédia-vita:Sablonműhely és a műszaki kocsmafal. Új sablonokat és fejlesztéseket kérni a műhelyben lehet, meglévőkről kérdezni a kocsmafalon is, törlésre javasolni pedig a törlési megbeszélésen. Megvan itt mindennek a helye.

A második pillanatnyilag nem tűnik problémának. Egyáltalán nem látom azt az intenzitást, amivel hetente jönnek létre az új műhelyek, sőt inkább a meglévők aktivitását kéne növelni. Műhely létrehozását javasolhatod a meglévő kocsmafalon, pl. ezen, de még jobb, ha figyeled, hogy ki mivel foglalkozik, és ha találsz annak megfelelő érdeklődésű szerkesztőket, akkor a vitalapjukon kezdeményezed a műhelyt, hiszen érdeklődők hiányában úgysem fog sem létrejönni, sem működni. A cikkértékelések vitatásának kifejezetten a műhelyeken belül van a helye, nem egy általános felületen. Portálokat meg még a műhelyeknél is ritkábban hozunk létre, mert kell hozzájuk olyan szerkesztő, aki éveken át hajlandó folyamatosan gondozni őket, és ezt a tapasztalatok alapján a közösség el is hiszi róla. Bőven elférnek a javaslatok kocsmafalon.

Ha így jobban tetszik:  ellenzem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 1., 08:14 (CEST)

@Bináris: Köszönöm a segítséget, de az nem spam, ha körbekürtölöm a témát kedvelő szerkesztők vitalapján a műhely tervét?-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 1., 08:37 (CEST)

 ellenzem további új kocsmafalak létrehozását. A jelenlegieken minden fontos téma elfér és megbeszélhető. --Vadaro ^vita 2015. augusztus 2., 09:42 (CEST)

@Ruisza: ez hasznos oldal lehet számodra (is): Wikipédia:Segítség/Kapcsolat. ;o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 2., 14:30 (CEST)

Csendben jegyzem meg, hogyha műhelyeket javasoltak vagy létrehoztak, annak eddig sem okozott nehézséget, hogy nincs külön kocsmafala a műhelyeknek. Tehát felesleges külön kocsmafalat létrehozni. Nehéz meghatározni, mikor érdemes külön kocsmafalat létrehozni, mert ha pl. definiálni próbálom, - hogy akkor érdemes, ha egy nem szócikkjellegűen értett, hanem a Wikipédia melléktereit érintő tárgykör (jog, képek, kategóriák, nyelv pl. ilyenek) érzékelhetően rendszeres és fájdalmas vitákat tud okozni és sok-sok szerkesztő irányából kiindulva, akkor születik meg a külön kocsmafal más kocsmafalak részbeni tehermentesítéséül, - akkor sem vagyok biztos abban, hogy teljesen kerek definiciót adtam.

Aki kocsmafalat akar, az mindig először a botok szemszögéből próbálja meg megérteni, hogy felesleges nehézséget jelent-e számukra egy újabb kocsmafal létrehozása (pl. az archiválás miatt). Apród ^vita 2015. augusztus 3., 04:02 (CEST)

A botoknak nem okoz nehézséget, egyszer kell valakinek elvégeznie a megfelelő beállításokat. Annál inkább a szerkesztőknek, akiknek mindet figyelni kell, és el kell igazodniuk, hogy melyik mire való. Ennek a kocsmafalrendszernek kifejezett előnye az egyszerűség és áttekinthetőség. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 3., 07:45 (CEST)

@Apród: Ha a definíciót úgy értelmezzük, ahogy te írtad, akkor átnevezési kocsmafal is lehetne, az átnevezés heves vitákat robbanthat ki. A kategóriajavaslatok lapot pedig bele lehetne ömleszteni a javaslatok kocsmafalára.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 3., 08:37 (CEST)

Az átnevezésekkel (általában az elnevezésekkel) a nyelvi kocsmafal foglalkozik, amint az a fejlécében olvasható: Itt kérhetsz helyesírási, nyelvhasználati-stilisztikai ügyekben segítséget, itt érdemes megvitatni a lapok elnevezésével és az idegen írásrendszerű nyelvek szavainak átírásával kapcsolatos problémákat. --Hkoala 2015. augusztus 3., 08:57 (CEST)

Tudtam, hogy a definicióm hajnali négy órakor, félig-meddig már az ágyban, nem fog pontos lenni . Ami most az elnevezéseknél zajlik, azt remélem, átmeneti nehézséget jelent csupán, egy év múlva, 2016 augusztusában már szerintem más problémák fognak valószínűleg középpontban lenni, bár nem tudom mik (írhattam volna fél év múlvát is, de az egy év az kerekebb időmeghatározás). V. nem tudta volna átnevezni az egyik szócikk nevét, ha az egyik admin (Joeyline) - aki évekkel ezelőtt az egyértelműsítő lapon már visszavonta a Takács Mária tévébemondóról Takács Marikára való átnevezését V.-nek - január végén inaktív állapotba nem helyezte volna magát szerkesztőként és adminként egyaránt. Sokat jelent tehát a zavarok meglétében vagy elhárításában egy-egy admin és némelyik kulcsfontosságú szerkesztő ittléte vagy visszavonulása (Hidas Pált pl. kulcsfontosságúnak tartottam, mert éjszakákat áldozott a földrajzi kategóriák jó elrendezésére).

A kategóriák kapcsán viszont a szerkesztők mindig újabb kihívásokkal fogják szembetalálni magukat és a kategóriák elrendezése - ha megnézed a feltűnően sok évek óta ott lógó függőben-t a kategóriajavaslatoknál - viszont évekre feladatokat adnak. Apród ^vita 2015. augusztus 3., 11:32 (CEST)

Javaslat az Offtopik eleje / Offtopik vége sablonpár továbbfejlesztésére

Tisztelt Szerkesztőség !

Előzmény

Ezt a szerkesztésemet figyelemkeltés céljából hajtottam végre.

Az ügyeletes adminisztrátor úgy ítélte meg, hogy ez a szerkesztésem zavarkeltés és 2 napos IP-szintű blokkolással sújtott.

Kérés

Kérem a T. Szerkesztőség állásfoglalását, hogy az Előzményben említett szerkesztésem valóban "zavarkeltő módosítás és a szerkesztőközösség félrevezetésére tett kísérlet"-e ?

Javaslat

Ha a T. Szerkesztőségnek is az a véleménye, hogy az Előzményben említett szerkesztésem valóban "zavarkeltő módosítás és a szerkesztőközösség félrevezetésére tett kísérlet", akkor kérem,

hogy:

a) az Offtopik eleje / Offtopik vége sablonpárt módosítsák: az "offtopik"-nak jelölt szakaszba ne lehessen címsort helyezni, hogy az ember véletlenül se követhessen el effajta zavarkeltést;

vagy:

b) helyezzenek el a Sablon:Offtopik_eleje dokumentációban vastag pirosbetűs figyelmeztetést, hogy az offtopik szakaszban elhelyezett címsorok megtévesztő módon elrongálhatják a kocsmafal tartalomjegyzékét !

Előre is köszönöm. – Randushkesh ^vita 2015. augusztus 4., 14:10 (CEST)

Kedves Randushkesh / Kendes Kis!

Véleményem szerint az utóbbi hetekben tett szerkesztéseid itt a kocsmafalakon, az adminüzenőn, meg még kitudja hol, en bloc zavarkeltés. Egyéb munkásságodat nem ismerem, annyira nem is érdekel, de amit itt műveltél az utóbbi időben, az számomra egy kissé (nagyon) idegesítő és sehová nem vezető volt. Remélem ezt nem kívánod a továbbiakban folytatni... Üdv! - Gaja   2015. augusztus 4., 14:52 (CEST)

Egyetértek Gajával. Ha enciklopédiát akarsz szerkeszteni, akkor csináld azt; a zavarkeltésre nincs szükségünk. --Hkoala 2015. augusztus 4., 15:32 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Rendes Kis. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 4., 16:48 (CEST)

@Gaja: Bocsánatot kérek.

@Hkoala: Bocsánatot kérek.

@hu:Wikipédia szerkesztői közösség: Bocsánatot kérek.

Jelen javaslat érvényes (nem "trollkodás").

Jelen javaslat témafelelősségét Szerkesztő:Randushkesh szerktárstól - akadályoztatása miatt - átveszem.

Jelen bejegyzésemet, mivel nem tartozik szorosan a szakasz témájához, kérlek, csukjátok off+/- bélyegek közé.

Előre is köszönöm. --RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 5., 18:24 (CEST)

Adminválasz:: Zárjuk nagyon gyorsan nagyon rövidre a dolgot. Nem létező funkciót ("témafelelős") nem tudsz átvenni, azt a tevékenységet pedig, amiért egy zoknidat már blokkoltuk, nem tanácsos folytatni, mert nagyon hamar menni fogsz utána, miután a közösségnek láthatóan elege van a tevékenységedből. Ha úgy tetszik, a te szavaiddal ez figyelemfelkeltés. Ne várj több külön figyelmeztetést vagy vitát, pontosan tudod, hogy mit csinálsz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 18:39 (CEST)

Köszönöm az adminválaszt, igyexem. --RK ^{beszéljük meg} 2015. augusztus 5., 18:54 (CEST)

Felületszerkesztő csoport létrehozása

Jelenleg csak az adminisztrátorok tudják szerkeszteni a MediaWiki névtérbe tartozó lapokat, így a szkripteket és segédeszközöket is. Ez azzal jár, hogy mindazok, akiknek megvan a tudása ezeknek a karbantartásához, de nem akarnak vagy tudnak adminisztrátorok lenni, jelenleg nem tudnak hatékonyan közreműködni a segédeszközök fejlesztésében és a problémák javításában. Hogy ez egy jelentős szűk keresztmetszet, az nyilvánvalóvá válik, ha egy pillantást vetünk a műszaki kocsmafal forgalmára.

Ezen lehetne segíteni egy új felhasználói csoport, a felületszerkesztők létrehozásával (ronda tükörfordítás, értelmesebb névjavaslatokat várjuk a kiadóba), akik megkapnák a MediaWiki névtér szerkesztéséhez szükséges editinterface jogot és a felhasználói CSS/JS allapok szerkesztéséhez szükséges editusercss és edituserjs jogokat (részben hibajavításban nyújtott segítséghez, részben mert egyes sokak által használt szkriptek is felhasználói allapról töltődnek be - bár ezt igazából fel kéne számolni). A csoportba az adminisztrátorokhoz hasonló választási eljárással lehetne bekerülni. – Tgr^vita 2015. augusztus 10., 02:10 (CEST)

• Mint már korábban is jeleztem, egyértelműen  támogatom az ötletet, azzal, hogy a Gadgets 2.0 rendszerben létrejövő új jogosultságokat is (előre) belefoglaljuk. --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 10., 02:25 (CEST)
•  támogatom A hozzáértőknek meg kell adni a lehetőséget, hogy hozzáértsenek hozzáférjenek! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 10., 02:57 (CEST)
• A létrehozást  támogatom. A bekerüléssel kapcsolatban előbb tisztázzuk, hogy az új csoport az adminisztrátorokhoz (választás) vagy a sablonszerkesztőkhöz (bürokrata állítja be) áll közelebb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 10., 07:41 (CEST)

  Szerintem az adminisztrátorokhoz, amennyiben meglehetősen nagy felelősséggel jár. Egyrészt egy elkapkodott JS szerkesztéssel lényegesen több problémát lehet okozni, mint egy elkapkodott sablonszerkesztéssel (bár tekintve, hogy jelenleg a segédeszközök nagy része az idő nagy részében működésképtelen állapotban van, nem ez a legfőbb problémánk), másrészt elég csúnyán vissza lehet élni vele, ha egy rosszindulatú egyén valahogy megszerzi a jogot, hogy mindenkinek betöltődő szkripteket szerkesszen. --Tgr^vita 2015. augusztus 10., 08:02 (CEST)

  Rendben, meggyőztél, akkor támogatom az egészet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 10., 08:07 (CEST)

  @Tgr:Engem nem győztél meg. Ha jól értem, itt első körben Tacsipacsi és JulesWinnfield-hu lenne érintett (a többiek, akik szóba jönnek, amúgy is adminok, tehát már megvan a felületszerkesztői jogosultságuk). A javaslat szerint arról kéne majd szavaznunk, hogy megbízunk-e az ő hozzáértésükben egy olyan kérdésben amihez a legtöbben egyáltalán nem értünk. Mármost ha nekem szavaznom kell arról, hogy JulesWinnfield-hu méltó-e erre a bizalomra, akkor első körben azt mondom, hogy fogalmam sincs, második körben pedig kilesem, hogy mit mond Tgr, Bináris, Samat és Hunyadym, és úgy szavazok, mint ők, hátha akkor intelligensebbnek tűnök. Most ez mennyivel jobb döntéshozatali mechanizmus, mint amikor a bürokrata meghallgatja a kérdésben mértékadó szerktársak véleményét, majd beállítja a bitet? Nem olyan ez, mint ha arról szavaznánk, hogy ki lehessen agysebész, mert egy elkapkodott agyműtéttel jóval nagyobb kárt lehet okozni, mint egy elkapkodott tüdőszűréssel? --Malatinszky ^vita 2015. augusztus 10., 23:13 (CEST)

  @Malatinszky: Én úgy gondolom, hogy ezen a területen is inkább rossz szándékkal lehet komoly károkat okozni, nem pedig hozzá nem értéssel, azaz a döntést inkább bizalmi, és nem szakmai alapon kell meghoznunk. Ráadásul egy öntörvényű megerősített szerkesztő rosszindulatú tevékenysége sokkal tovább rejtve maradhat, mint egy felületszerkesztőé, bár kétségtelen, hogy rövidtávon utóbbi tud lényegesen nagyobb kellemetlenséget okozni. Talán az lenne a helyes megoldás, ha a bit felfüggesztése, megvonása nem igényelne különösebb bürokratikus eljárást. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 10., 23:56 (CEST)

  Nincs határozott véleményem a kérdésben... érdekelne, a bürokratáknak mi a véleménye. – Tgr^vita 2015. augusztus 11., 10:54 (CEST)

•  támogatom -Sasuke88  ^vita 2015. augusztus 10., 08:26 (CEST)
•  támogatom --Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 10., 09:14 (CEST)
•  támogatom, aki dolgozni akar és tud, azt támogatni kell. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 10., 09:15 (CEST)
•  támogatom – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. augusztus 10., 11:40 (CEST)
•  támogatom Fauvirt ^vita 2015. augusztus 10., 12:00 (CEST)
•  támogatom Halász János ^vita 2015. augusztus 10., 12:03 (CEST)
•  támogatom, a hozzáértést pedig becsszóra fogadjuk el. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 10., 12:06 (CEST)

Nincs szükség becsszóra, az eddigi gyakorlat alapján bőven meg tudjuk mondani, hogy kik azok, akiket nyugodt szívvel javasolhatunk a feladatra. --Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 10., 16:33 (CEST)

•  támogatom – Lehetne a csoport neve a felhasználói felület szerkesztői. Csigabi^{itt a házam} 2015. augusztus 10., 12:07 (CEST)

•  támogatom - Javaslom, hogy a csoport létrehozását kössük össze a nyitókészlet () megszavazásával. Mint fent: pontosan ismerjük azt a 8-10 szerkesztőt, akikre ilyen feladatot lehetne bízni. Egyben a szavazás is érthetőbb lenne, és csak egyszer kéne iderángatni a nagyérdemű szerkesztőgárdát. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 10., 16:45 (CEST)

•  támogatom Szalakóta ^vita 2015. augusztus 10., 18:02 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2015. augusztus 10., 20:57 (CEST)
•  támogatom a csoport létrehozását. Rossz ötletnek tartom, hogy a csoport tagjait válasszuk. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 10., 23:13 (CEST)

Hanem? Közfelkiáltással jelöljük ki őket? – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 11., 11:16 (CEST)

Levente, ez elsőre talán frappáns riposztnak tűnt, de ha jobban belegondolsz, nyilván te is látni fogod, hogy ez a közfelkiáltásos dolog se hatékony döntéshozatali mechanizmusnak, se a fentebb kifejtett gondolataimmal szembeni udvarias ellenérvnek nem alkalmas. Legközelebb, remélem, gondosabban választod meg a szavaidat. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 11., 11:32 (CEST)

András, a kérdésem se riposztnak, se ellenérvnek nem volt szánva, hanem az alternatív javaslatodat szerettem volna megtudni, amit Bináristól itt lejjebb megkaptam.– Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 11., 12:23 (CEST)

A fentiekből látszik, hogy a bürokraták általi döntés az alternatíva, mint a sablonszerkesztőknél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 11., 12:18 (CEST)

Ezt a kérdést el lehet dönteni a szavazás keretében is. A: legyen-e ilyen csoport, B: ha igen, milyen módon jelöljük ki a bitet. --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 11., 12:41 (CEST)

 kérdés: Megoldható-e technikailag az, hogy az adminisztrátorok levédhessék az ebbe a csoportba bekerülők elől a lapokat? Ha mondjuk alkalmatlan személy jutna be a berkeikbe és kárt okozna, ezzel megvédve adott lapot a további károkozástól, esetleg a szerkesztési háborúktól. A szándékos hibákat okozókat blokkal is távol lehet tartani, de nem hinném, hogy a közösség olyanokat szavazna meg, akik nem értenek hozzá vagy szándékosan okoznának ott károkat. Szerintem próbaképpen legyen a bürokrataút a bitmegadásnak. Ha nem elégséges, akkor át lehet vezetni a tisztségviselők választásra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 11., 12:50 (CEST)

•  támogatom --BáthoryPéter ^vita 2015. augusztus 10., 23:29 (CEST)
•  támogatom, bürokraták általi döntéssel. – Hkoala 2015. augusztus 11., 12:36 (CEST)
•  támogatom a döntés módjától függetlenül, mivel úgy vélem, aki alkalmas rá és megbízható, bármelyik úton elnyeri a jogot, míg akinek semmi keresnivalója ott, az egyik úton sem juthat be. Az ötlet maga jó. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 11., 14:45 (CEST)
•  támogatom a csoport létrehozását, és ezzel a felületet szerkeszteni jogosultak körének kibővítését. A bekerülést és a bitmegvonást intézzék a bürokraták azon a módon, ahogy a megerősítettséget is szokták: megkérdezik azokat, akik hozzá tudnak szólni a kérdéshez, és aztán az info alapján döntenek. --Karmela posta 2015. augusztus 12., 06:45 (CEST)

Neveket felsoroló sablonokban legyen/lehet-e bottal nowrap-sablon sortörés "helyett"?

Sziasztok! A műszaki kocsmafal egyik megbeszélése adta az ötletet, hogy mi lenne, ha a neveket soroló sablonokban, ilyenek például a Kategória:A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói sablonjai, a {{nowrap}}^(?) sablon lenne a belső hivatkozások körül és kitörölnénk a berakott sortöréseket, hiszen azok valószínűleg a szerint lettek berakva, hogy az adott szerkesztő képernyője épp hol vágta ketté, tette külön sorba az adott nevet. Ha ez másképp is megoldható, mondjátok, de ha nem, és a többségnek oké, akkor megkérem a botgazdák üzenőfalán a változtatást. Illetve ha vannak még olyan sablonok, amiknél ez jól jöhet, ne tartsátok magatokban. ;o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 10., 12:14 (CEST)

Én inkább azt csinálnám, hogy a MediaWiki:Common.css-ben a .hlist osztálynak beállítanék egy white-space: nowrap; szabályt, és ha szükséges, a megadott sablonokban hlist-formátumra javítanám (példa). Ezáltal nem kerülnének átláthatatlan kódok a sablonokba (és talán kevesebb botos javításra is lenne szükség). --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 10., 12:29 (CEST)

Amennyit értek belőle, nekem tetszik!! :o)) Köszönöm a javaslatot! (Ugye a megvalósításnál számíthatok a segítségedre?)

Másoknak is tetszik? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 10., 12:49 (CEST)

A hlistnek ez volt az egyik célja, most is úgy van. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. augusztus 10., 13:11 (CEST)

Én nem láttam ilyen utasítást, de ez biztos azért van, mert valamelyik HTML-elemnek ez az alapértelmezett viselkedése. --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 10., 13:31 (CEST)

Ránézésre egy li { display: inline-block; } listával csinálnám az ilyet. – Tgr^vita 2015. augusztus 10., 19:24 (CEST)

Nem tudtam felfogni, hogy mi a kérés, de a hlist nem töri meg a listaelemeket. Többek között azért lett bevezetve. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. augusztus 10., 19:50 (CEST)

A kérés annyi, hogy bizonyos sablonokban azért helyeztek el a szerkesztők sortörés-kódokat, mert az egybe tartozó belső hivatkozások két sorba kerültek. A műszaki kocsmafalon felmerült egy ötlet, ami úgy tűnt megoldás lehet, de a fentiek után már úgy látom, van erre jobb megoldás is, amihez viszont már nekem nincs kellő tudásom, ezért rátok bíznám. A lényeg az, hogy a sortörések kerüljenek ki a sablonokból úgy, hogy a szögletes zárójelek között levő szövegek egy sorban maradjanak, függetlenül attól, ki milyen képernyőn, mekkora ablakban nézi azokat. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 11., 13:39 (CEST)

Wikipédiáról átvett cikk a cikktörténetben

Több szerkesztőnél láttam, hogy a szerklapjukon (allapjukon) listát írnak azokról a cikkeikről, amelyeket valahol a sajtóban vagy az interneten átvettek, a wikipédia mint forrás megjelölésével vagy anélkül. Egy most észlelt átvétel kapcsán az jutott eszembe, hogy vajon érdemes lenne-e (ha igen, akkor műszakilag lehetséges-e) az ilyen jellegű információt magának a cikknek a vitalapján, a cikktörténet sablonban megjeleníteni? – Hkoala 2015. augusztus 12., 11:33 (CEST)

 megjegyzés Egyes esetekben nagyon sokan vették át a cikket. Lásd: Vita:Baktay Ervin - elég macerás lenne mindegyiket kigyűjteni. Én csak néhányat írtam ki, de még tudom, hogy van ezeken kívül. Halász János ^vita 2015. augusztus 12., 11:54 (CEST)

Egyetlen értelme ennek akkor van, ha később valaki jogsértőnek veszi a itteni cikket, mert egy forrás átvette szó szerint és a szerkesztő úgy véli, hogy az itteni a jogsértő. Hány ilyen volt már... Egyébként ezrével veszik át őket innen, forrásmegjelölés nélkül, ezeket minden esetben dokumentálni nem nagyon van értelmbe. Gyurika ^vita 2015. augusztus 12., 12:15 (CEST)

Itt van például ez. Forrásnak az MTI-t jelölik meg, ami azt is jelentheti, hogy egyenesen az MTI ollózta össze a wikicikkből. – Pagony ^foxhole 2015. augusztus 12., 12:20 (CEST)

@Halász János, Gyurika: Én csak a lehetőségre gondoltam (egységes helyet biztosítani az itt-ott-amott gyűjtött infomrációnak), nem a teljeskörűségre. – Hkoala 2015. augusztus 12., 12:32 (CEST)

A szerzői jog tradíciói recsegnek, ropognak, mióta boldog-boldogtalannak, civilnek, cégnek, államnak, hivatalnak internetje van. Nem látni ma még, mi lesz ebből. A Wikipédia azonnal lemondott minden jogról: jól tette. Számontartani a következményeket: képtelenség. Az apró bibi csak annyi: olykor megállapíthatatlan, hogy mi loptunk, vagy tőlünk loptak. Akkor meg a legjobb: elfelejteni a lopás szót. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 12., 13:10 (CEST)

Az "év szerkesztői lapja" elismerés

Javaslom az "év szerkesztői lapja" elismerés létrehozását, ami azon szerkesztői lapoknak jár, amik igényesen megtervezettek, és a szerkesztőről is kiderül számunkra mindaz, amit egy szerkesztői laptól elvárunk. Én például szívesen megnézném, mik a jó példák egy szerkesztői lapra, amik az elismerést elnyerték. A szerkesztőket ösztönözheti a lapjuk struktúrájának változtatására, és eközben önkéntelenül sok informatikai ismeretet is felhalmozhat, pl. <div>, {{Portál-dobozláb|}} stb.. Én például a szerkesztői lapomat portálstílusúvá alakítottam át, amivel sokat tanultam egy későbbi, igazi portál létrehozásához.–  Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. szeptember 12., 18:05 (CEST)

Fölöslegesnek tartom. Ne azon versenyezzenek a szerkesztők, hogy ki mennyi munkát tud fektetni egy olyan lapba, ami nem járul közvetlenül hozzá az enciklopédia céljaihoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 12., 19:13 (CEST)

Kedves ötlet, de nem hiszem, hogy sok pályázó lenne! Texaner ^vita 2015. szeptember 12., 19:17 (CEST)

Fölösleges lehet, de nem tilos. A pályázók számát megsaccolni pedig feltételezés. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 12., 19:20 (CEST)

Ruisza, ezen már túl vagyunk 5 éve: Wikipédia:Hogyan készítsek szerkesztői lapot?#Mintalapok. Bátra lehet bővíteni! ;-) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2015. szeptember 12., 19:29 (CEST)

Akkor megoldódott és arra pályázok, hogy az én szerkesztői lapom bekerülhessen oda.–  Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. szeptember 12., 19:38 (CEST)

Igazából ez a lista leginkább az én ízlésemet tükrözte anno, úgyhogy nyugodtan add hozzá a Tiédet, ha már úgy érzed, hogy oda illik. Mások userlapját Te is beírhatod akármikor! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. szeptember 12., 20:27 (CEST)

@OrsolyaVirág: A Te ízlésednek megfelel? Én nem szeretem az önjelöléseket.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. szeptember 13., 07:13 (CEST)

Kedves Ruisza, túl nagy a kontraszt a szerkesztői és a vitalapodon használt sárga, kék, vagy sárgásbarna, kék színek között. Az egyik helyett válassz egy ízléses zöldet. Szalakóta ^vita 2015. szeptember 18., 21:56 (CEST)

Igen, kicsit nagy a kontraszt és erősek az élek is, de egyébként jó lesz ez! ;-) OrsolyaVirág^HardCandy 2015. szeptember 21., 20:13 (CEST)

Jelenleg XY csapat játékosa

Sziasztok! Nagy meglepődésemre vettem észre a Nikola Kalinić szócikkben azt, hogy a bevezetőben ez szerepel: jelenleg a Blackburn Roversben játszik csatárként. Ami önmagában nem lenne probléma, csak ez már négy éve nem igaz, kétszer váltott azóta csapatot. Mint kiderült, érdemben a cikket több mint öt és fél éve nem frissítették (lásd az infoboxos dátumokat itt)… Ez már így sem túl örvendetes, de az olvasók félretájékoztatásának elkerülése végett szeretném javasolni, hogy a jelenleg XY csapat játékosa/edzője részt a bevezetőben ne használjuk. Tartok tőle, hogy nem ez az egyetlen focistacikk, amire huzamosabb ideje nem néztek rá. Mi a t. közösség véleménye róla? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. szeptember 28., 08:41 (CEST)

Alternatíva

Csak évszámmal lehessen csak feltüntetni. --Rodrigó ⇔ 2015. október 2., 09:48 (CEST)

Szerintem nincs probléma a Jelenleg XY játékosa kifejezéssel. A probléma azzal van, hogy nincs frissítve. Egy aktív játékos mindig valahol éppen jelenleg játszik. Szerintem a következőket tehetjük:

• aki elavult szócikket talál javítja
• nincs ideje, kedve, szaktudása javítani, akkor elhelyezi az {{elavult}}^(?) sablont a szócikken. - Csurla ^vita 2015. október 2., 10:04 (CEST)

Vagy esetleg ezt kellene gyakrabban (pl. aktív sportolóknál, színészeknél majdnem mindig) használni: {{Gyakran frissítendő}}^(?) – Puskás Zoli ^vita 2015. október 2., 10:12 (CEST)

 ellenzem a jelenleg kifejezés használatát, mert nincs rá garancia, hogy frissítve lesz a cikk. Ld. Wikipédia:Stilisztikai útmutató#Aktualitás: „Fontos szempont még az is, hogy ne légy túl aktuális! A Wikipédia nem napilap. Ne használj olyan kifejezéseket, mint „jelenleg”, „tavaly”, „nemrégiben”, „hamarosan”, „néhány éven belül”, „novemberben” (melyik novemberben?).” Megoldás: 2011 óta az XY játékosa. --Rlevente ^üzenet 2015. október 2., 11:56 (CEST)

Csatlakozom. Én még a 2013-tól … megfogalmazást sem tartom igazán jónak. 2013-ban a MU-hoz igazolt. Ez egy olyan tény, ami nem fog változni, a sablon meg figyelmeztet, hogy nem biztos, hogy azóta nem történt egyéb fontos esemény. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 2., 12:38 (CEST)

Botos cikkek műhelye

Az utóbbi időben sok vitát kavart a bottal történő cikkírás, kritikák, javaslatok sora jelent meg a különböző vitalapokon, kocsmafalakon, ami gyakorlatilag követhetetlen, az érdemi megbeszélését a kérdésnek ellehetetleníti. Ezért @B.Zsolt-tal közösen arra az elhatározásra jutottunk, hogy egy műhely keretében megpróbáljuk összefogni az ezzel a témával kapcsolatos tevékenységeket, megbeszéléseket. A tervezett Botos cikkek műhelyébe várunk ezért minden érdeklődőt, lehet csatlakozni, ha a létszám pedig ezt lehetővé teszi, akkor el is indulnánk. @Bináris, Csigabi, DVTK KIADÓ, Hkoala, Malatinszky és természetesen mindenki más! Ha éreztek kedvet – akár csak javaslatokkal, kritikával – közreműködni ebben a munkában, kérlek, csatlakozzatok a műhelyhez!

Az előző bekezdésben a műhely tervezett neve helyett véletlenül a Botos cikkírás műhelye változatot írtam. Lehet, hogy ez jobb lenne? Bár az előbbiben talán jobban benne van az, hogy nem csak írni, hanem például karbantartani is szeretnénk őket. Mit gondoltok? – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 30., 11:58 (CEST)

A műhely ezennel megkezdte működését, megtaláltok minket a Wikipédia:Botos cikkek műhelye oldalon. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 2., 20:07 (CEST)

@Puskás Zoli, köszönöm! Egyelőre csak a figyelőlistámra vettem fel azzal, hogy addig is követem, amíg aktívabb nem leszek itt. --Karmela posta 2015. október 4., 19:55 (CEST)

Szavazási javaslat jóváhagyása Magalhaes-Magellán

Folyamatban van a szavazási javaslat jóváhagyása a Fernão de Magalhães szócikk esetleges átnevezéséről Magellán Ferdinánd-ra. Az érdeklődök megtekinthetik itt . – Pegy22 ^üzenőlapja  2015. október 7., 15:46‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Wikidata-link szövegének módosítása az eszköztáron

Miután itt lett megszavazva a „Kapcsolódó adatok” „Wikidatá”-ra (az eszköztáron található link, a lapinformációk alatt, a Wikidata-lapra vezet), ezért szeretném kikérni a közösség véleményét, hogy át lehet-e nevezni „Wikidata-elemre”. Szerintem kifejezőbb (a „Wikidata” pl. jelenthetné a kezdőlapját is), emellett szinte minden, általam felismerhető nyelven így van (a rózsaszín sorok elavult fordításokat jelentenek). Már az előző átnevezéskor is felmerült ez a lehetőség, csak akkor már a vége felé, és nem kapott elegendő támogatást. Ha esetleg valakinek jobb fordítása az „item”-re, ne tartsa magában! --Tacsipacsi ^vita 2015. június 12., 11:10 (CEST)

@JulesWinnfield-hu most átírta Wikidata-adatlapra. Nekem ez megfelel, a korábbi megbeszélésben részt vevők (@Karmela, Sphenodon, Gyimhu, Rlevente, OsvátA, @Tgr, Fauvirt, Einstein2, Misibacsi, Csigabi) mit szólnak hozzá? --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 8., 15:20 (CEST)

• Nekem ez is jó. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 8., 16:37 (CEST)
• Szerintem is jó, sőt, nekem jobb a mostani, mint ami volt. – Sphenodon ^vita 2015. augusztus 8., 17:41 (CEST)
• Jó lesz. --Karmela posta 2015. augusztus 12., 06:33 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat, most már, ha nem szól hozzá senki (korábbiban részt vevő, most nem nyilatkozók: @Gyimhu, OsvátA, Tgr, Fauvirt, Einstein2, Misibacsi, Csigabi), akkor archiválódhat. --Tacsipacsi ^vita 2015. október 18., 21:11 (CEST)

Bocsánat, hogy csak most. Nekem rendben. :o) Fauvirt ^vita 2015. október 18., 21:50 (CEST)

Életrajzban nemzetiség

MegoldvaVoxfax

Mint a probléma felvetője itt tényleg én írjam alá? Voxfax ^vita 2015. augusztus 13., 11:52 (CEST)

Aki a sablont kiteszi, odabiggyeszti a nevét. :) – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 13., 12:21 (CEST)

De kinek joga-tiszt(es)sége kitenni, a felvetőnek, vagy a megoldónak? :D Voxfax ^vita 2015. augusztus 13., 12:30 (CEST)

Akkor beszéljünk még róla! LA javaslatával egybecseng, ahogy praktikusan az állampolgárságot adjuk itt meg. A sváb, szlovák, zsidó származás élőnél forrásolva, másodsorban szerepeljen. Német anyanyelvű, Magyarországon németül író magyar írónőnk pedig már van is. Voxfax ^vita 2015. augusztus 13., 16:30 (CEST)

A Wikipédia:Bevezetőben egyértelműen le van írva, hogy életrajzi cikkben csak a magyartól eltérő nemzetiséget kell jelezni. Ezzel szemben mára egyre gyakrabban adjuk meg mégis a magyart. (Székely, délvidéki, felvidéki stb. magyarnál maradhatna). Bottal vagy mindenhonnan távolítsuk el, és ezentúl tiltsuk, vagy vegyük ki ezt a bevezető leírásából! Voxfax ^vita 2015. augusztus 13., 06:29 (CEST)

Én támogatnám az útmutató módosítását. A név alapján sokszor nem derül ki, hogy az illető magyar-e vagy sem, de emellett az egységesség is azt kívánná, hogy minden életrajzban szerepeljen a nemzetiség. Már persze ha az ismert. Ha az nem, akkor az állampolgárság, vagy a lakhely szerinti megnevezés. Teszem azt Fráter György esetén jelenleg nem tudni, hogy csak azért nincs megnevezve a nemzetisége, mert magyar, vagy mert lemaradt. – LA^pankuš 2015. augusztus 13., 08:41 (CEST)

LA +1 Fauvirt ^vita 2015. augusztus 13., 09:26 (CEST)

Támogatom az útmutató módosítását. Egyetértek LA érvelésével. Egy észrevétel: lakhely alatt ország értendő? (Szerintem legalábbis.) Egy kérdés: mi lesz a romániai magyar, erdélyi magyar stb. megnevezésekkel? – Vépi ^vita 2015. augusztus 13., 10:00 (CEST)

A részleteket később is meg lehet beszélni szerintem. Először az elvet tisztázzuk. – LA^pankuš 2015. augusztus 13., 10:18 (CEST)

Én is  támogatom a módosítást, az egységesség és az egyértelműség a magyaroknál is megkívánja, hogy feltüntessük a nemzetiséget, akár egyértelmű akár nem. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 13., 10:03 (CEST)

LA+1  támogatom a módosítást és ezzel a Wikipédia:Bevezető ide vonatkozó szakaszának egyértelműbbé tételét. Ugyan az útmutató nem azt állítja, hogy csak a magyartól eltérő nemzetiséget kell jelezni, hanem azt, hogy a magyartól eltérő nemzetiséget jelezni kell, ami nem zárja ki a magyar nemzetiség megadását, az egységesség azonban mindenképpen kívánatos. Csigabi^{itt a házam} 2015. augusztus 13., 10:33 (CEST)

Az útmutató azt írta, hogy: nem magyar személy esetén a nemzetiség, ami azt is jelenti, hogy magyar esetén nem kell feltüntetni. Ez a leírás pont, hogy kizárta a magyar nemzetiség megadását. - Csurla ^vita 2015. augusztus 16., 10:51 (CEST)

 megjegyzés a csakot valóban én értelmeztem bele, hiszen különben mi értelme volna az eltérőt kihangsúlyozni. Voxfax ^vita 2015. augusztus 13., 16:36 (CEST)

Javítottam, nem gondolom, hogy bárki ellenezné a pontosság növelését. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 13., 11:26 (CEST)

Munyay Antal Lajos nemzetiségét meg tudja valaki egyértelműen állapítani? Ugyan egyik forrásba feltehetően cipszer volta miatt került be (Ehrenhalle verdienstvoller Zipser des XIX. Jahrhunderts.), bár ugyanezt elmondhatjuk az írókat és a magyarokat elég tágan értelmező "Magyar írók élete és munkái"ról is. Szlovák és osztrák forrás is ír róla, a történelmi Mo-n működött, feltételezem, beszélt vagy négy nyelvet, valamint latinul és németul publikált. Anyanyelve nem derül ki. Tippek? Gyurika ^vita 2015. augusztus 13., 12:43 (CEST)

Hagy kérdezzem meg, fontos ez? Amikor a történelmi Magyarországon működött általában nem fordítottak erre figyelmet, mert akkor még ez a fogalom nem létezett! Újkori találmány! – Texaner ^vita 2015. augusztus 13., 13:28 (CEST)

Én azért Csurlának is szóltam (a beszélgetés lezárását pedig olyan szempontból túl gyorsnak találom, hogy még csak pár óra telt el a megbeszélés kezdetétől). És ahogy a mondás tartja, hamar munka ritkán jó. Egyébként az én példám Galambos Lajos (zenész). Mit kell beírni itt pl.? Sváb származású magyar? Vagy egyszerűen magyar? Bármelyiket is írja be valaki, mindenképp utána kell nézni, hogy a sváb származás, mint identitás fontos-e számára vagy sem. Apród ^vita 2015. augusztus 13., 14:42 (CEST)

Szerintem is hosszabb időt kellene hagyni a megbeszélésre, mert sokkal több mindent érint ez a kérdés. Szerintem azzal, hogy egy mini közvélemény kutatás alapján módosítva lett az útmutató még vannak nyitott kérdések. Pl. meglévő cikkek javítása, tájékoztatás, hogy az új cikkek már eszerint készüljenek. Lista szócikkekben sem Írjuk ki a magyar-t. Erről pont pár napja volt egy vita a Halálozások 2015-ben kapcsán. - Csurla ^vita 2015. augusztus 13., 15:00 (CEST)

Legalábbis az élő magyar állampolgárok esetén (nem tudom, más országbeliekre hogyan vonatkozik a szabály) a nemzetiség különleges adat, ami csak szigorú feltételek teljesülése esetén publikálható. Ha be lehet linkelni olyan forrást, ahol az illető saját magáról hozta nyilvánosságra, vagy nyilvánvalóan az ő hozzájárulásával történt, az biztosan elég. De valamilyen előzetes nyilvánosságnak kell lenni. Galambos Lajos esetén biztosan lehetne ilyet találni. Érdemes a nemzetiség megjelölése mellé rögtön refet is tenni, hogy ne távolítsák el utóbb hiányos forrásolás miatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 13., 15:56 (CEST)

Itt is folyt egy hasonló témájú megbeszélés augusztus elején: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív191#Nemzetiség a Halálozások szócikkekben - Csurla ^vita 2015. augusztus 16., 10:57 (CEST)

Fentiekhez képest a másvéleményem az, hogy: hogy esete válogatja. Szóval nem kedvelem az ész nélküli egységesítést. Illyés Gyula (jobb híján) megmondta a frankót: magyar az, aki annak vallja magát. Hogy milyenül írt (beszélt otthon, a trafikban...), az más tészta. És vannak bonyolultabb esetek is, csak egy példa Sólem Aléchem. Orosz? Zsidó? Mindkettő? OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 16., 11:07 (CEST)

Vagy Beckett, Egon Erwin Kisch, Franz Kafka? OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 16., 11:10 (CEST)

Vannak bonyolult esetek. Kaszás Attila pedig haláláig szlovák állampolgár volt sohasem vette fel a magyart. Ha az állampolgárságot vennénk alapul, akkor ő nem magyar lenne. Szerintem, ahogy eddig is a jövőben is el tudjuk dönteni, hogy ki hova tartozó színész, szobrász stb. Az egész vita csak abban kell, hogy döntsön, hogy a magyart, amit eddig tudatosan elhagytunk többnyire kiírjuk vagy sem, ahol egyértelmű. - Csurla ^vita 2015. augusztus 16., 11:12 (CEST)

Továbbá: egy magyar (nyelvű) lexikonban mért kéne odaírni, hogy Petőfi Sándor, magyar költő? (Vagy szerb???). OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 16., 11:16 (CEST)

Nekem mindkettő elfogadható. Az a fontos, hogy legyünk következetesek. Általában a magyar lexikonok, ha valaki magyar akkor azt külön nem írják ki. (Petőfinek nincsenek szerb gyökerei... csak szlovák és magyar) - Csurla ^vita 2015. augusztus 16., 11:21 (CEST)

Adott esetben ezt hagyjuk, mert nem erről van itt szó. (A közhiedelem szerint a vén zászlótartó szerb volt, a mama meg szlovák). OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 16., 11:26 (CEST)

Ezért vagyunk enciklopédia, hogy ne a közhiedelemnek adjunk alapot, hangot. Evangélikus vallású szerbekről nem nagyon hallottam még. Csurla ^vita 2015. augusztus 16., 11:30 (CEST)

Azt akartam mondani, és mondtam is, hogy én az egységesítés ellen vagyok. A többi csak süket duma. Részedről is, részemről is. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 16., 11:40 (CEST)

Praktikus lenne az életrajzi bevezetőt is sablonnal készíteni így egységesebb lehetne. - Csurla ^vita 2015. augusztus 16., 11:21 (CEST)

Közben eszembe jutottak olyan különleges nevek, mint Brachfeld Siegfried (akinél nincs beírva a nemzetisége fent, viszont alul a német származású magyarok között szerepel, viszont közben úgy beszélt magyarul, hogy törte), Dolly (énekesnő), ahol maga a Dolly szócikknév nem árulja el azt, hogy az illető magyar vagy Liszt Ferenc, na az a legérdekesebb, mert a magyarok egyértelműen magyar zeneszerzőként, a németek viszont osztrák-magyarként (österreichisch-ungarischer) tartják számon és Liszt is magyarnak tekintette magát.

Vagy itt van Habsburg Ottó. A szócikk Ausztriát tekinti hazájának, de közben jól tudott magyarul, nem Magyarországon született és halt meg, földi maradványai Bécsbe, szíve Panonhalmára került. A díszpolgári címből nem lehet kiindulni, mert nem magyarok is voltak magyar díszpolgárok.

És hogy még érdekesebb legyen, a Halálozások 2011-ben Habsburg Ottó származás nélkül feltüntetve szerepel és a vezetéknév utáni keresztnévként, ahogy a magyaroknál szokás, de Felix Habsburg, a másik fiú viszont fordított névrendben feltüntetve. Ebből arra következtetnék, hogy H. Félixnek viszont nincs magyar kötödése, viszont H. Félix egyik gyereke István lett, vagyis mégis kellett, hogy legyen annyi, amennyi H. Ottónak volt.

Még valami: ha Wikipédia:Bevezető néhány nappal ezelőtti változtatásai megmaradnak, abban az esetben a Wikipédia:Bevezetője további változtatásokat muszáj tenni, mert a néhány nappal ezelőtti változtatással a Wikipédia:Bevezető szövege önmagával lett ellentétes:

Megváltozott szöveg: [rangok, címek] név [(születési-, művész-, álnév és további névváltozatok)] (születési hely, idő –[ halálozási hely, idő]) [nemzetiség] rövid leírás a foglalkozásáról, [fontossága]

Csakhogy a változtatás következtében a Jókai-példa nem lett megváltoztatva: Ásvai Jókai Mór (Komárom, 1825. február 18. – Budapest, 1904. május 5.) regényíró, a „nagy magyar mesemondó”, az MTA tagja. Vagyis mivel a korábbi esetben nem magyar személy esetén volt a nemzetiség kötelezően megemlítve, magyar személy esetén nem, így a megváltozott szöveg ellentétbe került a példával.

Vagyis most vagy a változtatást kell visszavonni vagy a magyar példát kell a Wikipédia:Bevezető változtatásához hangolni. Apród ^vita 2015. augusztus 16., 22:50 (CEST)

Khmm... Félixszel (a szerkesztési összefoglaló miatt). Szerintem egyelőre senki sem beszélt arról, hogy bármi is kötelező lenne. A magam részéről megelégednék azzal, hogy a magyarok életrajzaiból nem szedegetik ki azt a szót, hogy magyar. Jókai esetén éppenséggel nem kell kétszer emlegetni, vagyis amúgy is hülyén hangzana, hogy magyar regényíró és nagy magyar mesemondó. – LA^pankuš 2015. augusztus 17., 00:20 (CEST)

amúgy is hülyén hangzana, hogy magyar regényíró és nagy magyar mesemondó. Igazad van, áttételesen, vagyis idézetszerűen benne van a magyar szó (mint ahogy Széchenyi Istvánnál is az első mondatban áttételesen (a legnagyobb magyar) szerepel az, hogy ő magyar).

A Felixszel-t köszönöm, elrontottam. Apród ^vita 2015. augusztus 17., 00:34 (CEST)

El kéne dönteni, hogy ez a szakasz meg van oldva vagy függőben van, mert a két sablonnak együtt semmi értelme, csak az emberek összezavarására alkalmas. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 12., 19:15 (CEST)

@Csurla: írt fenn olyat, hogy Praktikus lenne az életrajzi bevezetőt is sablonnal készíteni így egységesebb lehetne. Mi történt e téren? Apród ^vita 2015. szeptember 13., 17:38 (CEST)

Azért @Voxfax:ot is pingelem, mert mégiscsak ő tette ki a sablonokat és rá (is) vonatkozik Bináris kérdése. Apród ^vita 2015. szeptember 13., 17:45 (CEST)

Kétszintű járőrjog

Az ellenőrzésre váró lapok számát csökkenteni lehetne, ha a megerősített szerkesztők automatikusan korlátozott járőrjogot kapnának kizárólag az apró(nak jelölt) szerkesztések ellenőrzésére vonatkozóan, mivel ezekhez általában nem kell járőri szakértelem. Így az ilyen jellegű problémák is könnyebben megoldhatóak lennének. SirVivor ^vita 2015. október 4., 23:16 (CEST)

Megjelölhetem „aprónak” akár egy féloldalas jogvédett szöveg egyszerű bemásolását is, épp ezért sajnos az aprónak jelölt módosításokat is ugyanúgy kell ellenőrizni, mint a többit. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 4., 23:23 (CEST)

Egy elírás javítását nem ugyanúgy kell. Nem arról van szó, hogy minden aprónak jelölt szerkesztést kötelező ellenőriznie a járőrjog nélküli megerősített szerkesztőnek, hanem arról, hogy az egyszerűbbeket legyen lehetősége ellenőrizni. Ha úgy látja, hogy valójában nem apró a szerkesztés, akkor valószínűleg nem fog hozzányúlni. SirVivor ^vita 2015. október 4., 23:47 (CEST)

Hát ez a „valószínűleg nem fog hozzányúlni” egy jogosultság odaítélésénél elég sovány garancia. Ráadásul teljességgel ellenőrizhetetlen is. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 5., 00:00 (CEST)

Nincs kövérebb garancia a teljes jogú járőröknél sem. Ők is hibázhatnak. De próbáljunk abból kiindulni, hogy a megerősített szerkesztők általában nem hülyék. Ha azok lennének, nehezen kapnának megerősítettséget. Különbséget tudnak tenni egy helyesírási hiba javításának ellenőrzése és egy féloldalas jogvédett szöveg bemásolásának ellenőrzése között. SirVivor ^vita 2015. október 5., 00:14 (CEST)

Az ezzel kapcsolatos esetleges hibák miatt is el lehetne veszíteni a megerősített jogot. Ez növelné a garancia mértékét. SirVivor ^vita 2015. október 5., 01:36 (CEST)

Ez lényegében azt jelenti, hogy eltöröljük a megerősített szerkesztők csoportját, és tagjait járőrökké tesszük. Minek, ha nem akarnak járőrök lenni? Ha pedig a hibák miatt elvesszük ezt a jogot, akkor az ő szerkesztéseiket is ellenőrizni kellene, pedig ők jók megerősített szerkesztőnek. Ezzel nem feltétlenül csökkenne a hátralék. Szalakóta ^vita 2015. október 5., 20:59 (CEST)

Szalakóta, ez lényegében nem jelenti azt. Gondold végig. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 5., 21:07 (CEST)

Én sem akarok járőr lenni, de az egyszerű szerkesztéseket szívesen ellenőrzötté tenném, ha arra járok. Az a javaslat lényege, hogy a különböző járőrfeladatok végzéséhez csak olyan képzettséget várjunk el, amennyi szükséges. Egy tanárnak sem kell diploma ahhoz, hogy letörölje a táblát óra előtt, ezt a hetes is meg tudja csinálni (legalábbis nálunk még így volt :-) ). De nem szeretném túlmagyarázni, szerintem érthető. SirVivor ^vita 2015. október 5., 22:10 (CEST)

Ezen a kocsmafalon átok ül, mert itt minden javaslatot elutasítanak. Én szívesen ellenőriznék egyszerűbb szerkesztéseket (nem csak egyszerűbbeket), de ezzel én sem kockáztatnám a többi megerősített szerkesztőt. Aprónak edig valóban jelölheti a szerkesztőtanonc és a romboló is a szerkesztéseit.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 6., 07:33 (CEST)

Én nem járőrözöm, mégis van járőr-jogom. Azért kértem, hogy a figyelőlistámon megjelenő apróbb-nagyobb változtatásokat megtekintettnek jelölhessem. Ettől nagyobb feladatot nem vállalok. Szerintem aki akarja, kaphat járőr-jogot, annélkül, hogy ezzel plusz kötelezettséget is vállalnia kellene. --B.Zsolt ^vita 2015. október 6., 08:05 (CEST)

Hogy nem szégyelled magad! Biztos miattad van az a sok ellenőrizetlen cikk, mert csak ülsz a jogodon! - Gaja   2015. október 6., 11:16 (CEST)

Ezen a kocsmafalon azért ül átok, mert kivitelezhetetlen javaslatok érkeznek. A kétszintű játőrjoggal műszaki problémák vannak. Az aprónak jelölt szerkesztés akármi és akármekkora lehet. Következésképp az apró szerkesztések alapján nem lehet alsóbb szintű járőrséget adni, vagyis teljes járőrjogot kell adni. Amúgy ezt is megkaphatja bárki, aki kéri. Aki apró szerkesztéseket akar ellenőrizni, kérjen járőrjogot, és ellenőrizze az aprókat. Nem kell ehhez semmi külön faxni. – LA^pankuš 2015. október 6., 11:22 (CEST)

Akkor egy bizonyos méreten aluli módosításokat ellenőrizhetnének. A korlátot a bürokraták beállíthatnák, a megerősített joggal adnának egy bizonyos méretet, és ezt kérésre módosíthatnák. De ezt nem biztos, hogy lehetővé teszi a technika. Szalakóta ^vita 2015. október 11., 21:15 (CEST)

@Szalakóta: Kis méretű változtatás az is, hogy valaki áthelyez egy szöveget olyan helyre, ahova nem illik. Átírja az évszámokat. Kicseréli a képeket sértő vagy oda nem illő képekre stb.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 12., 07:38 (CEST)

@Ruisza: Szöveg áthelyezése nem nagyon változtat a cikk méretén. Szintek igazítása, képaláírás, kép cseréje, évszámok átírása, Szeretlek, Zsuzsi! mind benne van a keretben. Legalábbis ezt így kellene beállítani. Szalakóta ^vita 2015. október 13., 10:00 (CEST)

Az egész járőrjogot mint olyat el kellene törölni és felejteni! – Texaner ^vita 2015. október 11., 22:53 (CEST)

Amihez abszolúte nem értek, azt nem ellenőrzöm, ilyen pl. a Voronoj-cella. Mit ellenőrizzek olyan cikken, amit csak matematikus v. a matekhoz értő szerkeszt v. javít? Egy másik eset: A Puma c. szócikkben egy anon már második alkalommal írja be az alfejezet címéül azt, hogy === Ember elleni védekezések, támadások ===. A visszavonást megindokoltam.

Nem szívesen értek egyet a kétszintű járőrözéssel, de ezt ne vegyétek figyelembe. Kellemes hétvégét mindenkinek! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 17., 13:05 (CEST)

Érdemes megkérdezni, hogy van-e jelenleg (műszaki) lehetőség egy ilyen változtatásra (nincs). Saját véleményem pedig, hogy ne bonyolítsuk tovább a rendszert. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 17., 16:23 (CEST)

Azt is érdemes megkérdezni, megvalósítható-e ez a rendszer, ha van rá igény. Nekem nem tűnik bonyolultnak. Talán a fejlesztőknek sem. SirVivor ^vita 2015. október 18., 01:32 (CEST)

Csak azt magyarázza meg nekem valaki, hogy ez mitől kétszintű? Attól, hogy valaki járőri feladatot akar ellátni a nélkül, hogy kikérné a járőrbitet? A szintet ne kényelmi szempont diktálja már, így is épp elég félrevezető az "ellenőrzött" megnevezés (sokan ugyanis azt gondolják, hogy a Wikipédiának megfelelő egy lap, ha ez megjelenik rajta, pedig még az Wikipédia-alapkövetelményeket sem üti meg, hiszen - leszámítva néhány olyan lelkiismeretes járőrt, aki veszi a fáradtságot és (semlegességet, forrásoltságot is néz) nem - csupán vandál(azaz obszcén és privát jellegű szöveg)-szűrést végez - ami nem szemrehányás, mert látom azt is, hogy így is rengeteg munka-idő-energia 300ezer folyton változó szócikken ennyit megcsinálni!). Ahogy fentebb is leírták már, illetve ahogy a Wikipédia:Friss változtatások járőrözése irányelvben is benne van: „A járőrözés teljesen önkéntes, „vállalása” nem jár semmiféle kötelezettséggel; a jogosultság addig tart, amíg valaki járőrözik”. (Csak zárójelben jegyezném meg és bocsánat az OFFért, de ennek a mondatnak a szerkesztések mikéntjének ismeretébe se füle se farka: „A járőrözés megszervezése csupán azt hivatott biztosítani, hogy egyetlen módosítás vagy új lap se kerüljön úgy a Wikipédiába, hogy azt a létrehozóján kívül legalább még egy ember ne nézte volna meg.” - remélem nem kell leírnom, miért.) Tehát a szint szó használatának én ezután csak szűkítés után látnám értelmét. De kíváncsian várom a reakciót, vagy a lenyakazásomat. Fauvirt ^vita 2015. október 18., 12:23 (CEST)

Csak a lényeg: Ha anélkül is lehet valaki járőr, hogy igazán értene a járőrözéshez, akkor a javaslatom (szinte) felesleges. Tudom, a megerősített szerkesztőnek sem kell mindent tudnia, de azt gondoltam, a járőröknek felkészültebbnek kell lenniük. Cikinek érezném, ha az erre vonatkozó majdnem nulla tudásommal járőrjogot kérnék, de lehet, hogy nem így kellene felfogni. Mindenesetre furcsa lenne, ha valaki arra kérne, ellenőrizzem a szerkesztését, és ezt válaszolnám neki: "Bocs, igaz, hogy járőr vagyok, de nem értek a járőrködéshez. Kérlek, keress egy igazi járőrt." Erre mit mondhatna? Kb. azt, hogy "WTF?!". A játék kedvéért nézzük meg ezt adminos változatban is: "Bocs, igaz, hogy admin vagyok, de nem értek az adminkodáshoz. Kérlek, keress egy igazi admint." És ha még mindig van kedve valakinek játszani, itt az Orbán Viktor-os verzió: "Bocs, igaz, hogy kormányfő vagyok, de nem értek az ország irányításához. Kérlek, keress egy igazi kormányfőt." :-) :-) SirVivor ^vita 2015. október 18., 20:00 (CEST)

Visszakérdezek. Ha megkérlek 25 kiemelt szócikk megírására tehát nem mondhatsz nemet , mert megerősített szerkesztő vagy? Fauvirt ^vita 2015. október 18., 21:48 (CEST)

A Jelölt lapváltozatok alapból négy szintet ismer (ellenőrzött – nincs benne vandalizmus/tesztelés, pontos, jól forrásolt és kiemelt), ezekből jelenleg a járőrök csak az elsőt használhatják, ami angolul spot checked (talán nem véletlenül elavult a fordítás a translatewikin, senkinek sem jutott eszébe frappáns magyarítás erre). Ha két vagy három szint elérhető lenne (a kiemelt az adminok privilégiuma), akkor pl. én is szívesebben jelölném meg az első szintre a cikkeket, mert gyakran azért nem ellenőrzöm a cikket, mert magamat a lelkiismeretes kategóriába tartozónak vélem, vagyis csak akkor nyomom meg a gombot, ha biztos vagyok benne, hogy építő jellegű volt a szerkesztés. --Tacsipacsi ^vita 2015. október 18., 21:27 (CEST)

ezzel nincs is baj. én nekem ez a spot checked pl. gyors szűrés lehetne (?). Fauvirt ^vita 2015. október 18., 21:48 (CEST)

Most megnéztem ezeket a szinteket. Az accurate jelent alaposságot - pontos szó értelmezhetetlen itt. Így már érthetőbb a szintek közötti különbség és ha pontosabban lenne definiálva, mi mit jelent, akkor a saját ellenőrzésed "szintjét" is jobban be tudnád te is lőni. De ennek csak akkor lenne értelme, ha szintek külön jogosultsággal és azon belül az ellenőrzés bevallás alapján megjelölt szintjével jelölhető. Így SirVivor is bátrabban, kívánsága szerint, igaz alap-járőrjoggal ellenőrizhetne, nem kéne "félnie" hogy összemosódik "magasabb szintekkel". Nem értem, hogy ebben mi okoz tétovaságot... és hogy moért mondták nekem korábban, hogy a magasabb fokozat (mintha csak 2 lenne) mégnagyobb lemaradást okozna csak... Fauvirt ^vita 2015. október 19., 09:32 (CEST)

"Visszakérdezek. Ha megkérlek 25 kiemelt szócikk megírására tehát nem mondhatsz nemet , mert megerősített szerkesztő vagy?"

Ezért írtam, hogy a megerősített szerkesztőnek sem kell mindent tudnia (ami a szócikkek magas szintű szerkesztéséhez kell). A járőrökkel kapcsolatban is lehet így gondolkodni, de én továbbra sem szívesen kérnék tanári diplomát, ha csak táblatörlésre szeretném használni. Miért kértem megerősítettszerkesztő-jogot, ha nem tudok kiemelt szócikket írni? Mert ennek hiánya akadályozta a szerkesztői tevékenységemet: az automatikus ellenőrzés miatt egy-két hónapot kellett várnom, hogy a szerkesztéseim teljesek (ellenőrzöttek) legyenek. De a járőrjog hiánya nem akadályozza semmilyen tevékenységem, ezért nincs szükségem arra, hogy komolyabb szakértelem hiánya esetén is kérjek ilyen jogot. SirVivor ^vita 2015. október 19., 07:35 (CEST)

Jav.: az automatikus ellenőrzés hiánya miatt. SirVivor ^vita 2015. október 19., 07:39 (CEST)

Azért van szvsz egy fontos különbség. A meger.szerk státuszt megkaphatod (kérés nélkül is - saját esetem, amire büszke is vagyok, de a lényegen nem változtat), azaz mások, többek között épp a tevékenységük miatt rálátással rendelkező járőrök autentikus véleményével, hogy wikipédia-felelősségteljes vagy. Ettől eltérően a járőr(nyilvánosságrakerülési)jog az előbbi függvényében kérhető, azaz felvállalható. Ez a felvállalás szerintem fontos (mivel ezzel nem "csak a saját" szerkesztésedért vállalsz nyilvánosságrahozást), apró ellenőrzések esetén is. De azt is megértem, hogy te mit szeretnél, de nekem a járőrök tagolása a megfelelő megoldás erre. Én pl. épp a fordítottja miatt nem akarok járőr lenni, mivel megtévesztőnek gondolom, hogy az olyan ellenőrzés is éppúgy ellenőrzött státusz, amit te ajánlottál (nem lebecsülve ezt a tevékenységet sem!!), mint a komolyabb, vagy a teljeskörű, uis nem tudjuk, az adott járőr mit és mennyire ellenőrzött. Fauvirt ^vita 2015. október 19., 14:18 (CEST)

Samatnál a pont. Amíg azt se tudjuk, műszakilag lehetséges-e, üres szócséplés az egész. Továbbra sem értem viszont a kérdés lényegét. Aki ellenőrizni akar, kérjen járőrjogot. Nem fájdalmas, nem jár kötelezettséggel. – LA^pankuš 2015. október 19., 16:17 (CEST)

Kérdés föltéve: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#‎Ellenőrzöttség műszaki háttere (két léggyel egy csapásra ;o) ). Fauvirt ^vita 2015. október 19., 18:36 (CEST)

A válaszok megérkeztek. Az eredeti felvetés technikailag nem (illetve nagyon nehézkesen lenne csak) megoldható, viszont egy olyan megoldás lehetséges lenne, ahol a lapváltozatok jelölésének több szintje van. Ennek mind olyan megoldása is lehetséges lenne, hogy különböző járőrszintek vannak (így tulajdonképpen SirVivor azon felvetése (hogy ne kelljen magyarázkodnia, miért nem foglalkozik a komolyabb járőrözéssel) is megoldódna, de megoldható természetesen efféle járőri többszintűség nélkül is. Az általam javasolt lapváltozat-jelöltségi változatok a következők (a Puskás Zoli által felvetett mediawiki oldal alapján: ellenőrizetlen → megtekintett (első-ránézéses vandálkodások kiszűrése; +láthatóság) → átnézett (nehezebben észrevehető vandálkodások kiszűrése - ez szerintem felesleges) → ellenőrzött/wiki-korrekt (irányelveknek, elsősorban semlegességi, forrásoltsági kritériumoknak megfelelő szócikk, akár sablonokkal is) → kiemelt (ez azt hiszem inkább admin, mint járőrfeladat, ugye?). De Tgr azt mondta (remélem nem árulok el titkot ;o) ), hogy neki van már egy kigondolt javaslata, amivel hamarosan előáll járőr-ügyben.... nos, ezek a fejlemények. Fauvirt ^vita 2015. november 3., 23:48 (CET)

Ellenőrzött lapváltozat átnevezése

Végiggondolva az itt eddig elhangzottakat azt kell mondjam, hogy minden bizonnyal szorgalmasabban osztogatnám a járőri jóváhagyásokat, ha az azt követő állapotot nem ellenőrzöttnek, hanem például rongálásmentesnek neveznénk. (A jogsértő másolás szerintem a rongálás fogalmába simán belefér.) Azután pedig lehetne azon gondolkozni, hogy legyen-e a láthatóságot nem befolyásoló magasabb ellenőrzöttségi szint, és azt ki, milyen feltételek teljesülése esetén adhassa meg. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 19., 14:37 (CEST)

Most látom, hogy a jelölt lapváltozatok leírásánál az állapot megnevezése nem is ellenőrzött, hanem megtekintett, ami nagyon nem mindegy. Szerintem már ez is kifejezné, hogy nem tartalmilag is ellenőrzött a lapváltozat, de ha nem, akkor legyen rongálásmentes. Mit gondoltok erről? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 19., 17:25 (CEST)

Részemről mindkét elnevezés elfogadható (a rongálásmentes csupán nem megszokott, de kifejező, viszont a megtekintett is megfelel a célnak), az átnevezés mindenképpen pártolandó (amint azt feljebb is leírtam). :o) Fauvirt ^vita 2015. október 19., 18:12 (CEST)

Legyen inkább megtekintett egyrészt a "rongálásmentes" hosszú, másrészt semmi garancia arra, hogy nem maradt benne akár 2008 előttről vandalmizmus, mint pl. a Strasbourg vagy a Zrínyi cikkben, mely éveket túlélt, tehát pont hogy a célnak nem felel meg. Gyurika ^vita 2015. október 19., 18:17 (CEST)

Mondjuk azért ha bő 300 ezerből 30-ban maradt rongálás az pont semmi, de még a 300 is bőven bármilyen észszerű (nehéz volt így leírni, de szokjuk csak) hibahatáron belül van. A tökéletesre törekedni kell, de elvárni fölösleges. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 19., 18:36 (CEST)

Mondjuk a rongálásmentes mindössze két betűvel hosszabb megtekintettnél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 19., 18:45 (CEST)

Annyival is többet ígér. Szalakóta ^vita 2015. október 25., 20:08 (CET)

Archiválás egységesítése

Sziasztok!

Azt vettem ma észre, hogy archiváló Atobot Kocsmafalakra/üzenőfalakra totál random módon van beállítva.

Pár példa:

• Botgazdák: archiválás, régebbi mint 40 nap

• Kategóriajavaslatok: régebbi, mint 25 nap

• Kocsma egyéb: régebbi, mint 7 nap

• Kocsma hírek: régebbi, mint 14 nap

• Kocsma nyelvi: régebbi, mint 7 nap

Ennek köszönhetően néhány KF nagyon hosszú, némelyik meg nagyon rövid.

Nem lehetne ezekre egységesen beállítani a 14 napos archiválást?

Köszi, OrsolyaVirág^HardCandy 2015. november 1., 17:39 (CET)

Nem, mert a nyelvi kocsmafal pl. úgy is nagyon hosszú, hogy 7 naponként van archiválás, ezért van 7 naponként. A rövid kocsmafalokon azonban lehet az időt hosszabbítani.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 1., 17:56 (CET)

Wikipédia:Kategóriajavaslatok 120 413 bájttal mint rövid kocsmafal? Vicces. Mert ugyan sokat a függőben miatt se lehet itt elmenteni, de ettől függetlenül is gyakoriak az itt létrejövő, nem függőben lévő szakaszok -szerintem. Apród ^vita 2015. november 1., 18:06 (CET)

Az időket nyilván valaki aszerint állította be, hogy az adott kocsmafalakon mi egy átlagos fennforgás időtartama. Ha a nyelvi és az egyéb kocsmafalakon valamihez nem szól hozzá valaki hét napig, nyugodtan mehet a süllyesztőbe. A javaslatok, vagy a műszaki kocsmafalon már közel nem ilyen egyszerű a helyzet. – LA^pankuš 2015. november 1., 18:19 (CET)

A learchiválás ahhoz van igazítva, hogy mikor szólt a témához utoljára hozzá vki, nem amikor elindult a szál.

A Botgazdákon szinte minden meg van oldva.

A Jav+Műszakin, ami függőben van, az évek óta ott van. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. november 1., 19:19 (CET)

Természetesen én is azt mondtam, hogy ha hét napig nem szólnak hozzá, nyugodtan mehet archívba. Ez szerintem azt jelenti, hogy az utolsó hozzászólástól hét napig. A műszakin most éppen megoldott vagy függőben lévő dolgok vannak, én monduk a függőben sablont is automatikusan levetetném a bottal, ha mondjuk három hónapig nincs mozgás a szakaszban. Csakhogy míg a helyesírási kocsmafalat sokan látogatják és sokan szólnak hozzá a problémákhoz (ezért elég a hét nap, mert teljesen érdektelen az a téma, amihez ott hét napig nem szól hozzá valaki, addig a műszakin meg kell várni valaki hozzáértőt, akikből jóval kevesebb van, és a probléma megoldása is tovább tarthat. Nem állítom, hogy minden archiválási beállítás éppen pont tökéletes, de azzal nem értek egyet, hogy egységesnek kellene lenni. Amúgy miért is kéne egységesnek lenni? Ez csak egy technikai segédeszköz a manuális archiválás kiváltására. Ha kézzel történne, nemcsak rendszertelen lenne, de nem is lehetne előre tudni, mikor történik majd meg. – LA^pankuš 2015. november 1., 19:42 (CET)

Én pedig csak azt akartam érzékeltetni, hogy nem a kocsmafalak hosszától függ az archiválás ideje, mert egy kocsmafal is lehet úgy hosszú, hogy sok évekig is függőben lévő szakasz van rajta. Apród ^vita 2015. november 1., 19:56 (CET)

Mondjuk az is segítene a dolgon, ha a {{megoldva}}^(?) sablon rákerülése után aránylag rövid időn belül (max. 24 óra) kikerülnének az ilyen témák. - Gaja   2015. november 1., 19:59 (CET)

Igen, ez egy jó ötlet!

A 40 napot azért tényleg túlzásnak érzem. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. november 1., 20:01 (CET)

Csak az se mindegy, hogyan teszi ki az ember a megoldva-t . Ha ugyanis a megoldva mellett nem szerepel dátum, jobb esetben csak a szerkesztő neve, akkor amiatt nem fogja archiválni a bot, mert nem tud a dátum nélküli megoldva sablonnnal mit kezdeni, mint pl. ennél: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Életrajzban nemzetiség Itt ráadásul korábban egyszerre volt függőben és megoldva sablon kitéve ugyanazon szerkesztő által, mivel először megoldva-t tett ki már a szakasz beírásának napján, de ezt akkor még korainak találtam, így függőben-t is kitett, Bináris aztán hetek múlva rákérdezett, hogy most függőben van vagy megoldva, én megpingeltem két szerkesztőt (egyik volt a sablont kitévő, a másik, aki maga is egyetértett velem az első napon, hogy korai volt a szakasz kitevésének napján megoldva sablont kitenni), egyik sem válaszolt azonnal, így hetek múlva rákérdeztem a sablonokat kitévő vitalapján, hogy most melyik sablon maradjon - erre ugyan levette a függőben sablont, viszont a másik sablon, a megoldva dátum nélkül maradt ott. Apród ^vita 2015. november 1., 20:16 (CET)

Tudtommal van olyan bot, ami képes a megoldva sablon elhelyezése után X idő után archiválni (SpBot néven fut), nem tudom, milyen programot használ, és azt ato tudja-e futtatni. --Tacsipacsi ^vita 2015. november 1., 21:27 (CET)

Pingeljem Ato-t a kérdés megválaszolásához? Apród ^vita 2015. november 1., 21:39 (CET)

Inkább a másik botgazdára (Euku) lenne első körben szükség, forráskód nélkül Ato se tudja megmondani. --Tacsipacsi ^vita 2015. november 1., 22:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Maximálisan  ellenzem az egységesítést. Ez egy olyan eszköz, amelyet mindig rugalmasan kezeltünk az igényeknek és a helyzetnek megfelelően. Az emberek cipőméretét sem egységesítjük csak azért, hogy egyszerűbb legyen átlátni. Amikor a 40 napot beállítottam a BÜ-n, akkor az volt indokolt. Most levettem 14-re, holnap egy csomó szakasz archiválódni fog, és ezután is úgy állítjuk, ahogy hatékonyan tud működni. Nagyon örülök annak, hogy sok a megoldott feladat, ez jelentős előrelépés, de nincs kőbe vésve. A beállítás nem random volt (mert az véletlent jelent), hanem egyedi.

A másik felvetést illetően még annyira se kapkodjunk, egy évek óta bevált és szerte a Wikipédiában általánosan használt bot lecserélésénél a legutolsó kérdés az, hogy Atobot tudja-e futtatni. Az első az, hogy mi a baj a régivel. Aztán jön a többi, hogy a másik mindent tud-e, amit az eddigi, mivel tud többet, milyen a támogatottsága, milyen teszteredményei vannak... Egyáltalán nem érzem akkora problémának az archiválási idő kivárását, hogy emiatt veszélyeztessük egy bonyolult rendszer stabilitását. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. november 1., 22:26 (CET)

A „többi”: a Commonson működik, olyan lapokat is archivált ma hajnalban (összesen 10-et), mint a fő kocsmafal. Azt hiszem, megbízható. --Tacsipacsi ^vita 2015. november 1., 23:16 (CET)

Nem tudom, muszáj-e egységesnek lennie az archiválási időnek, de mindenképp támogatom a rövidítést. Én azt se bánnám, ha a kocsmafalak egy hét után archiválódnának. Malatinszky ^vita 2015. november 1., 23:21 (CET)

A kocsmafalak esetében sem tudnám megmondani, hogy mindenhol elegendő-e a hét nap, az általam látogatottak közül a jogi esetében például rettentő szűkösnek érzem. A vitalapoknál és üzenőfalaknál meg szerintem végképp nem nagyon tudnánk olyan egységes időtartamot találni, ami mindenhol megfelelően segíti az ott folyó munkát. A példaként felhozott botgazdák üzenőjén valóban indokolt volt a rövidítés, mert jelenleg elegendő aktív botgazda van a felmerülő feladatok belátható időn belüli „elkoptatásához”, de a 7 napot ennek ellenére szűkösnek érezném. És el tudom képzelni, hogy van vitalap, ahol ennek a többszöröse is indokolt lehet, bár konkrét példát erre azért most ne kérjetek. Szerintem hagyjuk meg ennek a kérdésnek a kezelését az adott oldalon dolgozóknak. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 1., 23:42 (CET)

Zoli, hadd kérdezzelek meg: miért érzed szűkösnek a hét napos archiválási időt? --Malatinszky ^vita 2015. november 1., 23:45 (CET)

A jogi kocsmafalon tapasztaltam már bő kéthónapos reakcióidőt, a botgazdáknál meg annyi a feladat, hogy simán előfordul, hogy egy hétig „jegelünk” valamit anélkül, hogy észrevennénk, és csak utána térünk vissza rá. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 2., 00:17 (CET)

Szerintem szűkös a hét nap archiválás a kezdők kocsmafalán is: egyrészt nincs ott túl sok szakasz, másrészt több ideig tarthat a mentorjelentkezés vagy egy válasz, mint 14 nap.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 2., 06:52 (CET)

A BÜ-nek hagyományosan a legmagasabb az archiválási ideje a kocsmafalak közül, egyszerűen így működik. A felmerülő problémák is ritkán akutak, de ha egyszerű a megoldás, akkor általában hamar meg is csinálja valaki. Viszont sokszor vannak sok gondolkodást, utánajárást, elmélyedést vagy éppen egyedi eszközfejlesztést igénylő problémák, amikre nem fog senki rápörögni. Az ilyen jellegű feladatok a munkámban is ugyanígy várakoznak, és nincs rajtuk dögcédula, hogy mikor járnak le. Az is lehet, hogy akkor oldódik meg egy feladat, amikor valakit zuhanyozás közben megszáll az ihlet, és rájön a megoldás módjára, amit hetekig nem látott. Az is lehet, hogy igazából csak egy olyan botgazda van, aki észszerű munkával meg tudja oldani, és pont ő nem jár arra két hétig, vagy nincs ideje, más meg nem fektet bele többszörös munkát. Az is lehet, hogy nem látszik első ránézésre, mennyire egyszerű vagy bonyolult, mekkora munkát igényel, mekkora körét érinti a lapoknak, hogyan általánosítandó az eredeti felvetéshez képest, érdemes-e a problémajelentő által megadott alakban foglalkozni vele, vagy előbb inkább általánosítani kéne, vagy éppen szűkíteni. Stb. Az archiválás megfelelő ideje olyasmi, amit a fizikaórán tapasztalati tényezőnek neveztek. Ha látjuk, hogy nem optimális, akkor megváltoztatjuk, és ezt teljesen fölösleges lenne minden alkalommal a kocsmafalon kitárgyalni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. november 2., 07:47 (CET)

Tegyük föl tisztán a kérdést: mi indokolja azt, hogy teljesen különböző jellegű kocsmafalak archiválási ideje egységes legyen? Milyen problémát oldana ez meg? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. november 2., 08:09 (CET)

Azért volt haszna ennek a beszélgetésnek (vagy pontosabban szólva, nem tudom, hogy ennek a beszélgetésnek a folyományaképpen lett-e úgy, ahogy lett): az éjszaka archiválva lett Atobot által a fentebb, 20 óra 16 perckor, általam jelzett Életrajzban nemzetiség szakasz. Köszönet érte! Apród ^vita 2015. november 2., 10:22 (CET)

•  ellenzem az egységesítést: az egyes lapoknak más a funkciójuk, más a látogatottságuk. Egyedileg kell mérlegelni, hogy hol milyen archiválási idő az ideális. – Rlevente ^üzenet 2015. november 2., 11:52 (CET)

 megjegyzés Látok itt értelmes érveket az egységesítés ellen, úgyhogy lehet, hogy mégse kell ezt meglépni. A szememben már az is haladás, hogy az egyik üzenőfalon beállított, ésszerűtlenül hosszú 40 napos idő lerövidült.

A leghatározottabban szeretném viszont felemelni a szavamat Bináris azon gondolata ellen, hogy az ilyesmit „teljesen fölösleges lenne minden alkalommal a kocsmafalon” megbeszélni. A kocsmafali megbeszélés valóban felesleges nyűg az olyanok számára, akik mindig helyes döntést hoznak, de nekem és a többi tévedni képes halandónak hasznos, ha időnként másokkal is megbeszéljük, hogy nem készülünk-e éppen hülyeséget csinálni. A jelen esetben például a kocsmafali megbeszélés alternatívája az lett volna, hogy Orsi kérdés nélkül minden üzenő- és kocsmafalon beállítja a 14 napos archiválási időt. A fentiekből világos, hogy ez nem nyerte volna el a közösség tetszését, tehát Orsi nagyon jól tette, hogy a „gondolkodik > kérdez > cselekszik” munkamenetet választotta a fordított sorrend helyett. A kocsmafali megbeszélés egyébként lehet informális és rövid: például fentebb Bináris jelezte, hogy levette a botgazda-üzenő archiválási idejét 14 napra, és ez ellen senki sem tiltakozott – ezzel a dolog meg van beszélve.

Malatinszky ^vita 2015. november 3., 16:31 (CET)

Nem azzal vitázol, amit írtam. Az egységesítés és az archiválási idők rögzítése ellen szóltam. Ha ugyanis itt bármilyen megállapodás születik arról, hogy ennyi lesz az archiválási idő, és punktum, akkor onnantól megváltoztatni is mindig csak egy újabb megbeszéléssel lehet. Mármost a BÜ például annak a 4-5-6, mikor mennyi aktív botgazdának kvázi az íróasztala, és mi látjuk, hogyan működik éppen jól. Egész más, mint a javaslatok vagy az egyéb, ahol az egész aktív wikiközösség megfordul. A 40 nap teljesen észszerű volt a maga idejében, de mostanra csakugyan elavult, mert szerencsére sokkal több aktív botgazda van, ezért változtattam rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. november 4., 08:39 (CET)

Ez az a része a mondanivalódnak, amit az érveitek alapján elfogadtam; nem is igazán értem, hogy miért találod fontosnak még egyszer elmondani. Csakhogy emellett te le találtad írni azt a szerencsétlen félmondatot is, hogy (az archiválási idők megváltoztatását) „teljesen fölösleges lenne minden alkalommal a kocsmafalon kitárgyalni”. Ráadásul ugyanezt egy másik fórumon is elmondtad, tehát fel kell tételezzem, hogy ez nem valami meggondolatlanul kicsúszott vélemény. Márpedig ez eléggé úgy hangzik, hogy te itt arra biztatod a szerktársakat, hogy nyugodtan változtassák meg ezeket a beállításokat amikor csak jónak látják, anélkül, hogy a többieknek szólnának, anélkül, hogy a többieknek alkalmat adnának az ellenvéleményük kifejezésére. Szerintem ennek nem így kell lennie; hanem valahogy úgy, ahogy Orsi csinálta („meg akarom változtatni az x beállítást y miatt, van-e kifogás?”) vagy akár úgy, mint ahogy te („megváltoztattam az x beállítást y miatt”). Mármost ha te is így gondolod, csak mondjuk nem akarod, hogy egy-egy ilyen beállítás valamilyen szavazásra emlékeztető hosszadalmas procedúrát generáljon, akkor nincs köztünk véleménykülönbség és lépjünk bátran tovább. Ha viszont másképp gondolod, akkor ténylegesen és lényegesen eltér a véleményünk, és kár lenne árnyékbokszolást emlegetni. Malatinszky ^vita 2015. november 4., 13:42 (CET)