Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív116

---

« előző

111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121

következő »

Díjak, kitüntetések

Sziasztok! Akartam írni, hogy jelenleg zajlik az év szócikke szavazás, de rájöttem, hogy tegnap éjfélkor véget ért. Arra gondoltam, hogy év szócikke díj mellett átadhatnánk valamilyen elismerést azoknak is, akik sokat dolgoznak a Wikipédiáért, de munkájuk esetleg nem nyilvánvaló vagy jól látható mások számára. Pl.

• a legtöbb ellenőrzést / legtöbb járőri munkát végző szerkesztő(k),
• a legtöbb szócikknévtérbeli szerkesztést végző szerkesztő(k),
• a legtöbb szócikket kiemelt szintre író szerkesztő(k),
• a kiemelési (és egyéb?) eljárásokban legtöbbet közreműködő szerkesztő(k),
• a legtöbb, Wikipédia részére érkező levél megválaszolását végző szerkesztő(k),
• a legtöbb botfeladatot elvállaló szerkesztő(k),
• a legtöbb műszaki problémát kijavító szerkesztő(k),
• ?

Segítsetek összeállítani, kiegészíteni a listát (először a kategóriákat, később azt, hogy ki kapja meg 2015-re), hogy ne maradjon teljesen figyelem szerkesztőtársaink fontos munkája. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 6., 10:26 (CET)

• Citromdíj (???) OsvátA ^Palackposta 2016. március 7., 12:49 (CET)

Melyik kategóriában (citromdíj a legtöbb, Wikipédia részére érkező levél megválaszolását végző szerkesztő(k)nek? Hogy nézne ki? Vagy kiknek járna?) Apród ^vita 2016. március 8., 23:42 (CET)

Szóljatok hozzá a szövegjavaslathoz az egyértelműsítés egyszerűsítéséről!

Megoldva--Karmela posta 2016. március 19., 21:10 (CET)

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016 helyen találjátok a szavazás szövegjavaslatát az egyértelműsítés egyszerűsítésére. Az előzmény az a nemrég lezajlott eszmecsere, amiben a hozzászólók zöme jobbnak tartaná, ha az egyértelműsítéshez tartozó alapforma mindig az egyértelműsítő laphoz vezetne.

Kérlek benneteket, hogy szóljatok hozzá a szövegjavaslathoz!

--Karmela posta 2016. február 24., 22:18 (CET)

Köszönöm mindazoknak, akik módosítási javaslataikkal hozzájárultak a szöveg megszületéséhez. Hamarosan indul a szavazás, mert a legutóbbi változat stabilnak látszik. --Karmela posta 2016. március 19., 13:42 (CET)

Lehet szavazni az egyértelműsítés egyszerűsítéséről

Itt: Wikipédia:Szavazás/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016. --Karmela posta 2016. március 19., 21:10 (CET)

Jó lenne, ha akár így, akár úgy, de szavaznátok. Különösen, ha úgy! --Karmela posta 2016. március 23., 16:45 (CET)

Amikor ütköző címek vannak vagy lehetnének általában toldalékot kapnak a címek, hogy egyértelművé váljanak. Az alapformából pedig olyan átirányító lapot készítettünk, ami az egyértelműsítő lapra mutat. Eddig azonban időként kivételeztünk, és ez újra meg újra ádáz vitákhoz vezetett.

A szavazás a kivételezési lehetőségek megszüntetéséről vagy megtartásáról szól, és arra az esetre, ha a megszüntetésük kerülne többségbe (arra áll a dolog), azt is tisztázni igyekszik, hogy mi történjen a korábban már kialakított „főjelentésekkel”.

Arra kérlek, hogy vegyél te is részt ebben a döntésben, hogy az eredmény jól tükrözze a szerkesztőség akaratát!

--Karmela posta 2016. március 25., 16:06 (CET)

blokk javaslat

Talán jobb is hogy elsőre nem itt vetettem fel. Így volt alkalmam újra végig gondolni. Nem azt javasolnám, hogy mindenkit csak max. 1 évre blokkoljunk.

Vandáloknál felőlem mehet a végtelen blokk (bár jobb lenne fokozatosan adni). De akinek a szerkesztéseivel nincs komoly gond, csak nem bírjuk elviselni a megbeszéléseken, azt nem kellene végleg kitiltani. Tehát ott max. 1 évig blokkoljunk.

Indoklás: Végül is ez nem egy játszótér, vagy egy blog. A legfontosabb, hogy jó szócikkek legyenek. Tehát aki ezt előre viszi, annak itt helye van. Helye kell, hogy legyen. Azért kitiltani, mert néhányan nem bírják elviselni, szerintem nem jó. Akik szócikkben vandálkodnak, azoknak itt nincs helye. De aki jól szerkeszt, azt próbáljuk meg elviselni. Ha nem megy blokkoljuk, de ne örökre. Ha tényleg kibírhatatlan, akkor legfeljebb minden évben újra blokkoljuk. Szerintem megéri megpróbálni. Misib2 ^vita 2016. március 28., 09:18 (CEST)

 ellenzem A "nem bírjuk elviselni" azt sugallja, hogy amúgy az illető semmi rosszat nem csinált, csk nem tetszik a többieknek a képe. Ezzel szemben igenis vannak olyan esetek, amikor indokolt az örökblokk. – Hkoala 2016. március 28., 14:48 (CEST)

 támogatom Aki nem vandál, azt nem szabad örökre kitiltani. Nem véletlenül nincs halálbüntetés a demokratikus országok többségében. Dudva ^vitalap 2016. március 28., 18:23 (CET)

De miért különböző a megítélése egy vandálnak és egy zavarkeltőnek? A vandálokat miért hagynád örökre kitiltani? A "demokratikus országok többségében" ha nincs halálbüntetés, akkor tényleg nincs, senkire. (A kérdés nem vélemény-nyilvánítás a témában, csak nekem furcsa ez a kettős megítélés.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 28., 18:50 (CEST)

A vandál pusztítja a projektet, a bunkó pedig csak zavarja a többieket. Mivel a virtuális térben vagyunk, nem hiszem, hogy komolyan kellene venni, amikor egy felhasználói név gyaláz egy másik felhasználói nevet.Dudva ^vitalap 2016. március 28., 19:32 (CET)

Blokk javaslat2

Fenntartva az előző javaslatomat, kiindulva az apró betűs részből, van egy másik javaslatom. Illetve kérdésem. Lehet-e úgy blokkolni, hogy semmit ne tudjon szerkeszteni (még a saját vitalapját se), de szócikket szerkeszthet? Ha nem lehet, be lehetne-e vezetni?

Gondolom, ki kell találni valami feltételeket. Mondjuk van már legalább 100 szerkesztése és azokkal nincs gond. Ez esetben, ha blokkot kap, nem tud tovább zavarni minket. De tudna szerkeszteni. Ezzel is megmutathatná, hogy hasznos szeretne maradni a wiki számára. Ha vandál módra szerkeszt, akkor megkapja a rendes blokkot. Ha ezt nem lehet bevezetni, akkor persze nincs miről beszélni. De ha nem túl bonyolult megcsinálni, akkor szerintem megér egy próbát. Van ilyen esetleg az enwikin, vagy mas wikiken? Misib2 ^vita 2016. március 28., 09:27 (CEST)

Olyan esetben mi a teendő, amikor szerkesztését valaki visszavonja, átírja, majd egy rövid értesítéssel hogy miért, jelentkezik az illető vitalapján? Ha csak szócikknévtérben szerkeszthet a korlátozott szerkesztő, akkor lehetősége sincs a megbeszélésnek, pedig lehet, hogy igaza van. Ogodej ^vitalap 2016. március 28., 09:40 (CEST)

A, Majd válaszol, ha lejárt a blokkja.

B, Megengedjük, hogy szerkessze a saját vitalapját. Úgy tudom ilyen most is van.

Ha 3VSZ-t sért, akkor persze ugyanúgy jár neki a rendes blokk (is). Misib2 ^vita 2016. március 28., 09:44 (CEST)

Oké, csak ugye azt kérdezted, hogy "Lehet-e úgy blokkolni, hogy semmit ne tudjon szerkeszteni (még a saját vitalapját se)", viszont ha ez így van, akkor a B változat értelmetlen. Ogodej ^vitalap 2016. március 28., 09:51 (CEST)

Igazad van. Úgy gondoltam közösen alakítunk ki egy javaslatot. Megbeszélni pedig meg lehet egymásnak ellentmondó változatokat is. Majd a végén döntjük el melyiknek van realitása. De szerintem először az a kérdés lehet-e a blokkot tartományokra beállítani. Fogalmam sincs. De te nyilván tudod, így légy szíves mond meg. Köszi. Misib2 ^vita 2016. március 28., 10:04 (CEST)

Tudomásom szerint jelenleg nincs olyan technikai lehetőség, hogy csak bizonyos névterekre állítsunk be blokkot. Blokkoláskor csak egy ilyen típusú kérdést kapunk: szerkeszthesse-e a delikvens a vitalapját. Tehát vagy minden le van korlátozva, vagy minden, kivéve a saját vitalapját.

Én  támogatom ezt a felvetést. Alapból kiküszöböli azt a neurotikus helyzetet, amibe Dencey-vel kerültünk. És nagyon igaz, hogy egy év alatt sok minden történhet, akár észhez is térhet egy nagy természetű troll is. Ha pedig akkor sem, menten lehessen újabb egy évre blokkolni.– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 28., 10:11 (CEST)

Tehát jelenleg vagy blokkolunk úgy, hogy semmit, még a saját vitalapját sem szerkesztheti, vagy úgy, hogy a sajátját szerkesztheti, de mást nem. Akkor ebben kell gondolkodni. A kérdés tehát nem az, hogy a szócikknévtérben szerkeszthet és máshol nem, hanem hogy nem vandál esetekben maximáljuk-e a blokkot 1 évre, azaz ennél több blokkot sem admin, sem WT határozat ne oszthasson ki. Egyelőre nincs ellenvetésem. Ogodej ^vitalap 2016. március 28., 10:43 (CEST)

1, Direkt nyitottam két szakaszt, mert két dologról van szó. Ha jól értem az első javaslatom (ami a másik szakaszban van) ellen nincs ellenvetésed.

2, Szerintem, még nem járunk ott, hogy ebben kell gondolkodni. Ha jól értem egyelőre más tartományi blokkra nincs lehetőség. De kérek valaki bennfentestől választ arra, hogy ez amúgy, ha igény van rá, megoldható-e? Van ilyen az enwikin? Esetleg meg lehetne az enwikit kérdezni, hogy ott felmerült-e már ez. Ha minden kaput becsuktunk, csak utána mondhatjuk, hogy csak ebben kell gondolkodni. Szvsz. Misib2 ^vita 2016. március 28., 11:37 (CEST)

Szerintem pedig, ha mégis van lehetőség arra, hogy csak szócikknévtérben szerkeszthessen valaki, a vitalapokat, és a saját vitalapját viszont nem, akkor nem lehet megvitatni vele semmit, ami hasznos lenne a WP szempontjából, akkor ennek így nincs semmi értelme (erre utaltam fentebb). Ha pedig a szócikknévtérben szerkeszthet, na meg a saját vitalapját is, akkor hol van itt a szankció? Hogy nem írhat a kocsmafalakra? Egyébként ha már felteszünk egy javaslatot ide, akkor nem kioktatni kellene a hozzászólókat, hanem érvelni a javaslat előnyei mellett, még az is előfordulhat, hogy több támogatót szerzel, persze csak akkor, ha elsősorban te veszed komolyan a saját javaslataidat és nem másokat szólítasz fel erre. Olyat javaslatban tényleg nem írunk, hogy ne szerkeszthesse a saját vitalapját, viszont ha kérdeznek tőle valamit, akkor szerkeszthesse a saját vitalapját, mert így tényleg hebehurgya változtatásoknak nézünk elébe. Ogodej ^vitalap 2016. március 28., 12:18 (CEST)

Én ilyet nem mondtam. Misib2 ^vita 2016. március 28., 12:52 (CEST)

Én  ellenzem a Wikipédia szabályainak, irányelveinek hebehurgya változtatását úgy általában. Így konkrétan ezt is. Egy-egy troll nem csinál nyarat. A blokkok kiosztásáról végső soron amúgyis az adminok döntenek. Az a hallgatólagos (?) megállapodásunk, hogy bízunk bennük. Ezért (is) válaszottuk meg éppen őket. Nekik meg az a dolguk, hogy jól döntsenek. A Wikipédia stabil szabályai a Wikipédiát erősítik. A változó szabályok pedig a szerkesztőket, különösen az újakat elbizonytalanítják. Ami a személyes tapasztalataimat illeti: jó egy évtized alatt számtalan változtatást átéltem, irányelvek változásaiban is, a szerkesztő felület, a helyesírás, a kit hogy hívnak, a ki vagy te úgy egyáltalán kérdésekben, és még sok satöbbiben. Ezeknek a változásoknak a fele sem tetszik. Az ember ezeket megszokja, néha még betartja is, de minek? A szabadon szerkeszthető, szabadon megváltoztatható wikilényegben benne van az is, hogy sohasem lesz olyan egységes, mint egy nyomtatott enciklopédia. Ez előnye is, és hátránya is. Még atekintetben is, hogy mit ír egy-egy cikkben, és hogyan viselkedik egy-egy szerkesztő. Muszáj ezeket agyunkban szétválasztanunk, ha olykor nem is könnyű. OsvátA ^Palackposta 2016. március 28., 10:51 (CEST)

Légy szíves vedd komolyan a megbeszélést. Mond el amit akarsz, és hallgasd meg amit mondanak. De ne minősítsed a másik véleményét. Persze, hogy megbízunk az adminekben. De ők is a szabályok szerint járnak el. Ha pedig a fenti (az előző bekezdésben írt) javaslattal a többség egyetért, akkor aszerint fognak eljárni. Ha nincs ilyen szabály, akkor hiába gondolja így Burumbátor és még 8 másik admin, ha vannak akik nem így gondolják. A különleges esetekben meghúzandó 1 éves szabályt, ha lesz, minden adminnek követnie kell, különben nincs értelme. Persze, ha te nem értesz vele egyet, és nincs ilyen szabály, még mindig megteheti az összes admin, hogy így jár el. De bármikor másképp dönthet bármelyikük. Értem, hogy nem támogatod. Ez rendben is van. Csak az érveid ellen érvelek, hátha meggyőzlek. Ha nem, akkor nem. Misib2 ^vita 2016. március 28., 11:46 (CEST)

Gondolkoztam már az elnémításos blokkon, és a következőkre gondoltam:

• Lehet ilyen, a fent részletezett blokk a vitalapokra, DE csak rövid időre, ne lehessen egy hétnél hosszabb. Szerkesztői és vitalapján értesíteni kell a többi szerkesztőt is, hogy ne zavarják.
• Az elnémított szerkesztő a cikkbe írt megjegyzésekkel és szerkesztőt összefoglalókkal tud üzenni.
• Vagy: technikai beállítás nincs, de a bunkóságra vagy a nem válaszként való megjegyzésre jön a fix idejű, két hetes blokk, ami nem növekedik. Lásd Dencey. Szalakóta ^vita 2016. március 28., 20:29 (CEST)

A technikai lehetőség a névtérspecifikus blokkra, ha kicsit nyakatekerten is, de létezik (egy személyre szabott vandálszűrő-szabállyal). Mondjuk szerintem csak a mesében létezik az a szerkesztő, aki a megbeszélésekben annyira destruktív, hogy években mérhető időtartamra kell blokkolni, de szócikk névtérben képes konstruktívan együttműködni másokkal. – Tgr^vita 2016. április 6., 15:46 (CEST)

Művek sorrendje

Javasolhatnám, hogy íróknál stb. a művek listájának sorrendje a keletkezési sorrend legyen, ne fordított, CV-szerű rémálom? Most éppen a Truman Capote szócikkben futottam bele, de máshol is látni. Legalább az új cikkekben ne kövessük ezt az értelmetlen eljárást! – Pagony ^foxhole 2016. március 30., 16:42 (CEST)

Erősen támogatom. Színészek, rendezők filmjeinek listájánál is gyakori a fordított idősorrend, gondolom az imdb.com címlista átmásolásából. Időnként átírogatok egyet-kettőt-hármat, rendes idősorrendre, jó kis aprómunka. Akela ^vita 2016. március 30., 16:54 (CEST)

{{abszolút}}  támogatom Pasztilla 2016. március 30., 17:45 (CEST)

Ugyanezt javaslom persze a díjak, kitüntetések szakaszhoz is. – Pagony ^foxhole 2016. március 30., 18:09 (CEST)

 támogatom Szerencsére a legtöbb helyen már úgy van. – Pegy22 ^vita 2016. március 30., 18:19 (CEST)

Erre (sikeres megvitatás esetén) esetleg érdemes lenne egy rövid ráutaló mondatot beiktatni, konvenció gyanánt, a listák témakörben. (Annak, akinek jogosultsága/szokásjoga van erre). Akela ^vita 2016. március 30., 18:22 (CEST)

Ellenjavaslatom van: a listákat rendezhető táblázat formájában készítsük. Gyimhu ^vita 2016. április 18., 12:21 (CEST)

A rendezhető listát támogatom, ahol lehet, de ez nincs ellentmondásban a javaslattal, hiszen a forráskódba beírt, alapértelmezett sorrendnek akkor is ésszerűen időrendinek kéne lennie. Szerintem. – Peyerk ^vita 2016. április 18., 20:21 (CEST)

Négy új főjelentés

Az új Wikipédia:Egyértelműsítő lapok útmutató szerint: Ha a szónak, kifejezésnek van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az ahhoz tartozó cikket fő szócikknek tekintjük. Javaslom az alábbi fő szócikkeket:

• Bartók Béla → Bartók Béla (zeneszerző)
• Koncz Zsuzsa → Koncz Zsuzsa (előadóművész)
• Székely Mihály → Székely Mihály (operaénekes)
• Lakatos Sándor → Lakatos Sándor (zenész)

Azt hiszem, indokolni sem kell. A javasolt személyek valamennyien világhírűek, míg az egyértelműsítő lapon szereplő többi személyt még itthon sem ismerik. Én legalábbis egyiküket sem. Gyimhu ^vita 2016. április 18., 12:48 (CEST)

 ellenzem Szerintem ezt az egész „főjelentés” mizériát ki kéne pucolni az útmutatóból. – LA^pankuš 2016. április 18., 12:53 (CEST)

Erről nemrégiben volt egy szavazás, és a közösség -- kis többséggel -- másképp döntött. --Malatinszky ^vita 2016. április 18., 13:57 (CEST)

És akkor már nem lehet ez a véleményem? – LA^pankuš 2016. április 18., 14:16 (CEST)

 támogatom: igen, „A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd” (WP:NÉV) least astonishment elvéhez hasonlóan [[Bartók Béla]] legyen a zeneszerző, a többiekre ott a cikkben az {{egyért2}}. Oliv0 ^vita 2016. április 18., 13:27 (CEST)

 megjegyzés Sem az „elterjedtebb jelentés”, sem a „leggyakrabban használt magyar elnevezés” nem személynevekre vonatkozik, hanem a szinonimákra. Nincsen „gyakrabban használt” személynév, Széchenyi István mindig Széchenyi István, és nem kell a névalakok közt válogatni. Szerintem ez totális félreértése az egésznek. – LA^pankuš 2016. április 18., 13:37 (CEST)

@Laszlovszky András: A következő mondat szó szerinti idézet a WP:NÉV irányelvből: „A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.” A kiemelés tőlem származik. --Malatinszky ^vita 2016. április 18., 13:43 (CEST)

Személyeket nem kell „elnevezni”, van nekik nevük, nincsen elterjedtebb és kevésbé elterjedt nevük. A személyek elnevezése számomra kizárólag a személynevet követő egyértelműsítő tagot jelenti. Személyek esetén egyszerűen nem lehet más értelme a mondatnak, mert a személynevekben nincs választék. Legfeljebb még a művésznév esete értelmezhető, mert a művésznév valóban elterjedtebb lehet a tulajdonnévnél. De két Széchenyi István között nem lehet „elterjedés” alapján választani, legfeljebb ismertség alapján. Az meg nincs is ebben a mondatban. – LA^pankuš 2016. április 18., 14:14 (CEST)

 kérdés Itt az a javaslat, hogy a Bartók Béla lap a zeneszerző szócikkére irányítson az egyértelműsítő lap helyett, vagy pedig az a javaslat, hogy a Bartók Béla lapon legyen a zeneszerző szócikke? --Malatinszky ^vita 2016. április 18., 13:39 (CEST)

 ellenzem Ha nem tartasz valakit nevezetesnek, akkor azt a Törlésre javasolt lapokon kell megtenni, nem pedig a jelentés irányát megváltoztatni. De egyébként nevezetesnek fogják tartani. Igazából azért is ellenzem, mert az ilyen viták arra emlékeztetnek, amikor X. szerkesztő azért akar megváltoztatni egy egyértelműsítőn szereplő szócikknevet, mert szerinte becéző formában ismertebb, mint nem nem becéző formában. Ez ugyanaz a szint.

Az Azt hiszem, indokolni sem kell pedig végképp sértő. Apród ^vita 2016. április 18., 13:41 (CEST)

 támogatom Az olvasók kényelme érdekében --Hollófernyiges ^vita 2016. április 18., 13:47 (CEST)

Fájdalom látni, mit indított el a szavazás... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 18., 14:11 (CEST)

• (Szerkesztési ütközés után)  ellenzem Hagyjuk már ezt az olvasók kényelme dolgot. Ehhez a változtatáshoz ez kifacsart érv. Az olvasók kényelmét az szolgálja ha pontosan oda jutnak, ahova szeretnének. A mezítlábas linkek csak és kizárólag akkor juttatják az olvasót az egyértelműsítő lapra ha cikkekben nincsenek rendesen megcsinálva hivatkozások. Egyéb esetben annak a közelébe sem jut egyértelműsítő lapnak. Az olvasónak mindegy, hogy mi van a szócikkben hivatkozva, nem látja az egyértelműsítő tagot. Ha pedig klikkel akkor oda jut, ahova kell. Ha a hivatkozás nincs jól megcsinálva, akkor jut az egyértelműsítő lapra, azonban ebben a kis százalékú előfordulásban sem látom azt a hatalmas nagy kényelmetlenséget (sőt a tudatlan olvasó aki „nem ismeri a többi személyt” megtudja, hogy vannak ugyanezzel a névvel más nevezetes emberek is). Még egyet klikkel az egerével azt máris a kívánt szócikken van (a külső és belső keresőmotoros keresés működését már vagy háromszor leírtam, negyedszer nem fogom, mert ha eddig nem volt világos, akkor ezután sem lesz). A szócikk címe meg akár egyértelműsítő taggal van ellátva akár nincs az az olvasónak semmilyen kényelmi szempontját nem befolyásolja, a szerkesztést viszont nagyban könnyíti és átláthatóbbá teszi, amivel hosszú- és rövidtávon is az olvasók érdekeit szolgáljuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 18., 14:14 (CEST)

 támogatom Tökéletesen egyet értek Gyimhu javaslatával. Már eddig is így kellett volna lennie. --Porrima^eszmecsere 2016. április 18., 15:24 (CEST)  megjegyzés Úgy látom nem árt egyértelműsítenem a véleményemet: a "Bartók Béla" alapalak ne az egyértelműsítő lapra irányítson, hanem Bartók Béla (zeneszerző)re, ugyanígy a többi három eset is. Csak az átirányításon kell változtatni a szavazás végeredményének megfelelően. --Porrima^eszmecsere 2016. április 18., 15:28 (CEST)

Csak éppen semmi értelme nem lenne. Hacsak annyi nem, hogy onnantól kezdve bármelyik egyértelműsített személynél ad hoc ki lehet majd jelenteni, hogy ne az egyértelműsítőre mutasson, hanem X.Y. (a foglalkozás)-ra vagy X.Y. (b foglalkozás)-ra, aztán mindegyiknél potenciálisan feláll majd az a helyzet, hogy valaki erre valaki arra akarja majd irányítani, attól függően, hogy ki kit ismer jobban, vagy ki kit tart gipszjakababbnak a többi Gipsz Jakabnál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 18., 15:36 (CEST)

Te is tudod nagyon jól, hogy ebben a négy esetben nem erről van szó. Ígérem, ha a Gipsz Jakab (kőműves) és Gipsz Jakab (boltos) szintű esetekben hasonló javaslat felmerül, mellszélességgel bedobom magam az ellenzők élén. --Porrima^eszmecsere 2016. április 18., 15:42 (CEST)

Jó, magyarázd el te vagy bárki, hogy azon kívül, hogy a Bartók Béla (zeneszerző)-t azzal kikiáltva, hogy többen ismerik (sőt mindenki csak őt ismeri, a többi meg csak valahogy idepottyant) a többieknél bartókbélábbnak akarjátok kikiáltani, mi az értelem abban, hogy a mezítlábas link a zeneszerzőre mutasson? A keresés megkönnyítését hagyjuk, azt már többször leírtuk, hogy az az érv nem áll meg a lábán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 18., 15:53 (CEST)

Én ismerek egy Bartók Béla történészt is, és nekem ő jut eszembe először, ha a nevet olvasom. Követelem, hogy Bartók Béla történész legyen a főjelentés. – LA^pankuš 2016. április 18., 16:04 (CEST)

Sajnos itt két lehetőség van: vagy nem válaszolok, ekkor azt hiszed, hogy én beláttam, hogy Neked van igazad, vagy válaszolok, rágva a gumicsontot. A magyarázatomat nem Neked címzem, mert úgy vélem, hogy Téged nem lehet meggyőzni ebben a témában. Az én álláspontom nagyon egyszerű: az olvasók 99,99%-a meg akar tudni valami részletkérdést Bartók Béláról, ezért beírja a keresőbe "Bartók Béla", és a többünk által javasolt megoldás szerint a keresett cikkre jut, nem arra az egyértelműsítő lapra, ahol megtudja, hogy vannak más Bartók Béla nevű személyek is: ez az emberek nagy többségét akkor és ott nem érdekli. Laszlovszki szerkesztőtárs pedig tegye meg a javaslatát: először mindenki ki fogja nevetni, másodszor biztos hogy nem talál megfelelő számú támogatót a javaslatához. Ilyen egyszerű ez az egész az én szememben. --Porrima^eszmecsere 2016. április 18., 16:51 (CEST)

Az én szememben is végtelenül egyszerű, hogy a zeneszerző Bartók Béla nem Bartók Bélább a többi Bartók Bélánál. Az olvasók pedig egy egyértelműsítő lapról kiválóan képesek eldönteni, hogy melyiküket keresik, már ha a kereső legördülőjében nem tűnik fel, hogy van köztük zeneszerző is. Eközben nem küldjük el a zeneszerző Bartók Bélához azt, aki nem a zeneszerző Bartók Bélát keresi, és esetleg a megtalált lap alapján arra a következtetésre jut, hogy nincs is más Bartók Béláról cikkünk. Mert minden normális esetben az átirányítás olyan helyre visz, ahol a lehetőségek közt lehet választani, és nem szabja meg az olvasónak, hogy melyik Bartók Bélát akarjuk rátukmálni. Aki ezért kinevet, azt csak sajnálni tudom. – LA^pankuš 2016. április 18., 17:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy látszik, csak le kell írjam megint: az olvasó beírja a keresőbe (wikis), hogy Bartók B első helyen adja meg a lehetőségek közül, hogy Bartók Béla (zeneszerző) és mindaddig ez az eredmény, amíg el nem ér a beírással a Béla szóhoz, amikor is második helyre ugrik a Bartók Béla (zeneszerző). Mindkét esetben egy mozdulattal ki tudja választani a zeneszerzőt. Ebben és abban sem, hogy valami részletkérdést megtudjon a zeneszerzőről, nem befolyásolja az, hogy a mezítlábas alak hova mutat. A szócikkben való kattintásról már fentebb írtam. Ha jól vannak megcsinálva a hivatkozások (és senki sem csinál szándékosan rosszakat), akkor szintén a kívánt helyre jut, tehát ebben szintén nem befolyásolja az, hogy a mezítlábas hivatkozás hova mutat. A Google-ban való kereséshez pedig csináltam egy képmentést. Látható, hogy azt sem befolyásolja, hogy hova mutat a mezítlábas link. Tehát bárhogy írja is be a keresőbe, nem befolyásolja a találatot és egyből megtalálja a zeneszerzőt és egyből megtudja az érdeklő részletkérdést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 18., 17:13 (CEST)

 támogatom Egyetértek a Gyimhu javaslatával. Azt hiszem ez a változat (AX) nyert az "eredménytelen" szavazáson. --Pegy22 ^vita 2016. április 18., 15:38 (CEST)

 megjegyzés A „nyerés” csak a lehetőséget jelenti, nem a szükségszerűséget. – LA^pankuš 2016. április 18., 16:04 (CEST)

@Pegy22: Amelyik szavazásra hivatkozol azt összefüggésbe hozni egy az egyben a fenti javaslattal és úgy értelmezni, hogy erről ott bárki is szavazott merész túlzás. - Csurla ^vita 2016. április 18., 18:42 (CEST)

@Laszlovszky András: Köszönöm, hogy felvilágosítottál. – Pegy22 ^vita 2016. április 18., 18:54 (CEST)

@Csurla: Nem egy az egyben, csak mint lehetőség. Arról szavaztunk. – Pegy22 ^vita 2016. április 18., 18:54 (CEST)

Ez egyik változat sem volt és az AX-szel összemosni nem helyes. - Csurla ^vita 2016. április 18., 18:57 (CEST)

@Csurla: A Bartók Béla stb. cikkeknek főjelentést adni (adhatni), része az AX halmaznak. – Pegy22 ^vita 2016. április 18., 19:56 (CEST)

Hát ez nem így működik. Az AX egy általános lehetőség volt, ami konkrétumokban nem jelent semmit. Aki arra szavazott az nem jelenti azt, hogy innentől kezdve automatikusan minden kivételt megszavaz, ahogy te sugallod. Például én is az AX-ra szavaztam, de nagyon nem értek egyet a fenti kivétel kéréssel. - Csurla ^vita 2016. április 18., 20:03 (CEST)

Ne olvass ki a szavaimból olyat ami nincs benne. Támogattam a Gyimhu javaslatát, hogy főjelentést adhasson néhány cikknek. A szavazás illetve a staus quo erre lehetőséget ad, azért volt említve. – Pegy22 ^vita 2016. április 18., 20:21 (CEST)

 kérdés Van abban konszenzus, hogy az ezekre az esetekre vonatkozó szavazás eredményes volt? Vagy most egy eredménytelen szavazásra hivatkozva próbálunk átpasszírozni valamit azzal, hogy mégis az AX nyert néhány szavazattal? Másik kérdésem ezzel összefüggésben, hogy miért olyan fontos ez, hiszen mint HuFi fentebb kifejtette, igazából gondot nem jelent a jelenlegi állapot, sőt elejét veszi különféle jövőbeni vitáknak. Ezt a mostani kezdeményezést amúgy egy "csakazértis" erőltetésnek tartom. A javaslatot egyébként  ellenzem. Ogodej ^vitalap 2016. április 18., 17:42 (CEST)

 ellenzem A négy nevet így egyben szavazásra feltenni eleve nem jó. Ha a négy nevet egy ismertség és fontosság szerinti skálán ábrázolnánk, akkor eléggé eltérő helyen szerepelnének. Fotós és bizonyos sajtós szakmai körökben például a Koncz Zsuzsa névről azonnal beugrik a fotós is. Székely Mihály neve ma már a fiataloknak (sajnos) nem sokat mond. Lakatos Sándor nevét hallva pedig az első kérdés az, hogy „melyik Lakatos Sándor”? Az egyértelműsítő lapon szereplő előnevek a Lakatos Sándoroknál éppen a megkülönböztetésre szolgál, de a valódi neve mindegyiküknek Lakatos Sándor. A konkrét négy név esetében ezért mindenképpen ellenzem. Általánosságban pedig Laszlovszky András és Hungarikusz Firkász véleményét osztom. Még Bartók Béla esetében is. – Dodi123 ^vita 2016. április 18., 17:54 (CEST)

 ellenzem A legfontosabb érveket előttem már leírták és minddel egyetértek. Én a következőket tenném hozzá: van egy ilyen Kategória:Egyértelműsítendő lapok. Itt olyan szócikkek találhatóak, amelyeket egyértelműsíteni kell és amíg nincsenek egyértelműsítve addig pont úgy viselkednek, mint egy kivételezett főjelentés. Az elmúlt héten vagy 20 ilyet egyértelműsítettem és nagyon sok olyan hivatkozással találkoztam, amely hibás volt. Az amerikai színész helyett az ausztrál autóversenyzőre mutatott a link, vagy a feltaláló helyett a hajóstisztre. Ha ilyen egyértelműsítés nélküli főjelentéseket gyártunk, akkor megnövekszik a rossz linkek száma. Valóban ezzel szolgáljuk az olvasók érdekét? Biztos vagyok benne, hogy nem! Ne akarjuk eldönteni előre, hogy az olvasó mit szeretne keresni. A mostani rendszer mellett is gyorsan megtalálja, amit szeretne. – Csurla ^vita 2016. április 18., 18:22 (CEST)

 ellenzem Semmi újat nem tudok már mondani. – Peyerk ^vita 2016. április 18., 20:23 (CEST)

 megjegyzés A kérdés itt eldőlt, bár azt nem tudhatjuk, hogy az aktív szerkesztők nem nyilatkozó többségének mi a véleménye erről. Nem is lényeges, viszont Csurla szerkesztőtárs fölvetése annál inkább. Sajnos, amíg szabadidejüket áldozó sokféle korú és képzettségű szerkesztő írja a Wikit, addig nem is várható el olyan jövőbe látó gondosság, hogy a kaposvári 27-es helyi busznak egy Patyolat->Fővárosi Patyolat Vállalat átirányítás következtében ne Budapesten legyen egyik megállója, és még sok hasonló esetet javítottam én is. Az egyértelműsítő lapok hiánya mellett a legtöbbször átnevezésből adódó átirányítások önmagukban is sok tartalmi hibát tudnak okozni. --Porrima^eszmecsere 2016. április 18., 21:17 (CEST)

Aki javított már zöld linkeket, az tudja, milyen érdekességeket rejthetnek... – LA^pankuš 2016. április 18., 21:20 (CEST)

 megjegyzés A szavazáson elfogadtuk az AX-et. Márpedig Bartók Bélánál nem hiszem, hogy lesz indokoltabb eset. Vagyis ha elfogadjuk a szavazás eredményét (mint ahogyan egy páran ezt nem teszik), akkor nem hiszem, hogy van ellenérv. Ha meg nem kötelező elfogadni, akkor felesleges a szavazás, és a bennfentesek véleménye dönt. Ez áldemokrácia, és ellenkezik a Wiki alapelveivel. Gyimhu ^vita 2016. április 18., 21:59 (CEST)

Valamit félreértesz. Semmi olyat nem fogadtunk el, hogy bármelyik cikk csak úgy főjelentés lehetne ellenérv nélkül. Nincs olyan, hogy kötelező elfogadni, amit te javasolsz. - Csurla ^vita 2016. április 18., 22:09 (CEST)

 megjegyzés Hogy még világosabb legyen: tök mindegy, mit gondolsz a szavazásban feltett kérdésekről. Ezt a közösség eldöntötte. Arról kértem véleményt, hogy a zeneszerző Bartók Béla megfelelő-e főjelentésnek. Erről kell itt szavazni, és nem arról, akarsz-e főjelentést. Gyimhu ^vita 2016. április 18., 22:05 (CEST)

Hogy világos legyen: nem felel meg ezért  ellenzem, mint már fent is. - Csurla ^vita 2016. április 18., 22:23 (CEST)

 megjegyzés Vagyis a szintén zenész Richard Wagner richardwagnerebb a társainál, Bartók Béla viszont már nem? Ezért inkább  támogatom. --Holdkóros ^vita 2016. április 19., 03:45 (CEST)

Igen, a kérdés arról szól, hogy Bartók Béla alkalmas-e főjelentésnek. Meg a többi felsorolt. Mindenki, aki ellenzi, tisztában van ezzel, én a magam részéről leszögezem, hogy egyetlen személynév főjelentéssé tételével sem értek egyet. Ami Wagnert illeti, már nem wagnerebb a többinél, mert kijavítottam az átirányítást. – LA^pankuš 2016. április 19., 09:08 (CEST)

A demokráciáról

Ez a szavazás arról szól, hogy elég híres-e a zeneszerző a másik két Bartók Bélához képest ahhoz, hogy főjelentés legyen. A vita viszont túlmutat a szavazáson, sőt a wikin is: a demokráciáról szól. A wiki csak játszótér a gyakorlásához.

Azok, akik azért szavaztak nemmel, mert ellenzik a főjelentést, érvénytelenül szavaztak. Két okból is: egyrészt nem ez volt a kérdés, másrészt nem hajlandók betartani a közösség döntését. Ez utóbbiért akár büntetés is járhatna.

A demokrácia nem azt jelenti, hogy mindent szabad. A törvényeket ott is be kell tartani, még akkor is, ha nem ért egyet vele az ember (feltéve, hogy nem erkölcstelen, de itt ez nem merül fel). Lehet kampányolni is ellene, bár közvetlenül a közösségi döntés után nem elegáns.

Az, hogy indokolt esetben lehet főjelentést csinálni, immár törvény. Eddig a szokásjog és a Szerkessz bátran! elv közvetve engedte meg, most már közvetlen felhatalmazás van rá.

Azért tettem fel a kérdést, mert kétszer is megpróbáltam főjelentést csinálni Bartók Bélából, de két különböző szerkesztő is visszaállította az eredeti állapotot. Önkényesen. Az önkény ellen viszont fel kell lépni, különben nem marad fenn a demokrácia. A demokráciához hozzá tartozik, hogy az embernek időnként meg kell harcolnia a jogaiért. Ez bizony kellemetlen, és mindig vannak, akik a hatalom oldaláról visszaélnek vele, hogy az embernek nem ér annyit az eredmény, mint amibe a harc kerül. Aztán egy idő után kiborul a bili. Nemcsak a wikin van így.

Visszatérve a mi kis szavazásunkhoz: számomra annyira nyilvánvaló, hogy a zeneszerző főjelentés, hogy az ellenszavazókról azt feltételezem, szabotálják a közösségi döntést. Tessék meggyőzni az ellenkezőjéről: a zeneszerző Bartóknál indokoltabb főjelentést mondani. Mondjuk legalább hármat. Mert én ilyen példákat látok jelenleg: Szuha (a község a főjelentés, három ugyanilyen nevű folyó is van), vagy Zsigárd. A népdalgyűjtés kapcsán találkoztam velük, előtte fogalmam sem volt a létezésükről. Viszont vannak, akik tudják: nem akarok beleszólni.

Várom a példákat. Gyimhu ^vita 2016. április 19., 09:23 (CEST)

Hogyne, aki nem úgy szavazott, ahogy szeretnéd, az érvénytelen. Ez tényleg demokratikus. Továbbá először el kéne dönteni, hogy érvényes volt-e egyáltalán a korábbi szavazás, és ha igen, akkor mi a döntés? Arról nem szavazott senki, hogy automatikusan főjelentésnek tekintsünk bármit, akiről valaki úgy gondolja, hogy főjelentés. Ezért ellenzem az egész főjelentés-koncepciót. Személynevek esetén mindenképpen. – LA^pankuš 2016. április 19., 09:33 (CEST)

"Az, hogy indokolt esetben lehet főjelentést csinálni, immár törvény." (Gyimhu). A szavazás nélkül is lehetett főjelentést csinálni, de ahogy most is feltetted szavazásra ezeket, azt külön-külön el kell fogadtatni a közösséggel. Sajnos a demokráciáról antidemokratikusak a megnyilvánulásaid. Ez addig a magánügyed amíg a közösséget ez nem zavarja. - Csurla ^vita 2016. április 19., 09:46 (CEST)

Demokráciakutatók figyelmébe. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 19., 09:48 (CEST)

 megjegyzés Gyimhu egy kicsit szerencsétlenül fogalmaz, amikor demokráciáról meg erkölcsről beszél ebben a kontextusban, de attól még nem hülyeség, amit ír. A kérdés, ugye, az, hogy a Bartók Béla átirányító lap a Bartók Béla (zeneszerző) lapra vagy a Bartók Béla (egyértelműsítő lap)-ra mutasson. Mármost erre van egy útmutatónk, amely szerint ha a „Bartók Béla” név a legtöbb esetben a zeneszerzőre vonatkozik, akkor a Bartók Béla lapot a Bartók Béla (zeneszerző) lapra kell irányítani, ellenkező esetben viszont az egyértelműsítő lapra. Ennek nyomán aztán háromféle vélemény látszik körvonalazódni.

1. A zeneszerző messze a leghíresebb, legismertebb, leghivatkozottabb, legkeresettebb Bartók Béla.
2. Nem a zeneszerző a leghíresebb, legismertebb, leghivatkozottabb, legkeresettebb Bartók Béla. Igazából egyikük se kitüntetett hírességű-fontosságú-ismertségű-keresettségű.
3. Az útmutató rossz; minden esetben az egyértelműsítő lapra kellene irányítani.

Mindhárom álláspont mellett lehet értelmesen érvelni, de ezzel együtt azt gondolom, hogy a 3. vélemény képviselői részéről a korrekt eljárás nem az, hogy az útmutatót figyelmen kívül hagyjuk (ez történt akkor, amikor két hónap leforgása alatt tizenháromszor megváltoztattuk az átirányítás célpontját anélkül, hogy komolyan foglalkoztunk volna azzal, hogy isemertebb-e az egyik Bartók Béla a többinél) hanem az a korrekt eljárás, hogy megváltoztatjuk az útmutatót. Mármost erre történt egy sikertelen próbálkozás nemrégiben; esetleg néhány hónap múlva újra lehet próbálkozni. Addig viszont nemigen marad más lehetőség a vitában való korrekt részvételre, mint hogy az 1. vagy a 2. vélemények valamelyike mellett érvelünk, mert az érvényben lévő szabályunk ezt a két lehetőséget adja nekünk. És egy konszenzuson alapuló projektben nem jó az, ha nem tartjuk magunkat a szabályainkhoz. Malatinszky ^vita 2016. április 19., 19:27 (CEST)

@Malatinszky: Nézd csak meg, hogy itt hogyan szavaztál: Wikipédia:Szavazás/Verona olasz város szócikkének elnevezése, 2015. Csurla ^vita 2016. április 19., 19:35 (CEST)

Az általad kezdeményezett szavazás Verona kapcsán egy kicsit másról szólt. Ott az volt a kérdés, hogy az északolasz városról szóló cikk címe Verona vagy Verona (Olaszország) legyen. Az ilyen típusú kérdésekben az akkori szabályozás megengedte, hogy szavazzunk, akarunk-e kivételt tenni. Én ennek a szabálynak a keretei között a kivételezés ellen foglaltam állást. A mostani helyzet más: itt, ha nem tévedek, mindenki által elfogadott tény az, hogy a zeneszerzőről szóló cikk címe Bartók Béla (zeneszerző), és a vita arról folyik, hogy a Bartók Béla átirányító lap hova is mutasson. Malatinszky ^vita 2016. április 19., 19:53 (CEST)

"1. A zeneszerző messze a leghíresebb, legismertebb, leghivatkozottabb, legkeresettebb Bartók Béla." ebből nem következik az, hogy nem kell egyértelműsíteni. Csurla ^vita 2016. április 19., 19:36 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív186#Átnevezések - Itt elég pontosan megvitatásra került a hogyan és a miért és az útmutató akkor is így nézett ki. - Csurla ^vita 2016. április 19., 19:49 (CEST)

Ahogy fentebb elmagyaráztam, a kérdés itt nem az, hogy helyes volt-e a Bartók Béláról szóló cikknek a Bartók Béla (zeneszerző) címet adni, hanem az, hogy a Bartók Béla átirányító lap hova mutasson. Malatinszky ^vita 2016. április 19., 19:58 (CEST)

Ezt a szakaszt felejtsük el, az indítása miatt sajnos teljesen alkalmatlan a felmerült kérdések megbeszélésére. Talán nem is az volt a célja. Az 1933-ban meg 1948-ban volt, hogy az, akinek hatalmában állt, kizárta a szavazásból azokat, akik nem értettek vele egyet. És mintha ott is jogászkodás meg demokráciára hivatkozás lett volna. – Peyerk ^vita 2016. április 19., 21:15 (CEST)

Godwin törvénye ismét érvényesült . --Malatinszky ^vita 2016. április 20., 00:48 (CEST)

@Malatinszky:: Felvilágosítanálak, hogy bizony, Gyimhu blődli hülyeségeket ír akkor, amikor demokráciáról és erkölcsről értekezik szakaszának bevezető részében (lásd alább). Egyúttal arra is felhívnám a figyelmedet, hogy ez pedig nem „szerencsétlen fogalmazás”i probléma, hanem a demokrácia és a WP jellegének félreértelmezése, egyúttal a szerkesztőtársak véleményének sunyi minősítése, főleg, amikor legszívesebben büntetést róna ki azokra, akik nem támogatják ad hoc javaslatát. Mélységesen meg vagyok döbbenve, hogy ez, témától függetlenül szó nélkül maradt a részedről, bár egyáltalán nem kívánom, hogy Gyimhut, ahogy másoknál szoktad, vitalapján értesítsd adminisztrátori mivoltodban, a közösségi együttélés szabályai megsértéséről. Mivel ennek a szakasznak a címe általánosságban a demokráciáról szól, azt hiszem nem is itt kellene vitatkozni a legbartókbélábbak főjelentéséről, de ha már ide eljutottunk, azt is említsük meg, hogy Gyimhu eredetileg négy cikkből szeretett volna főjelentést csinálni, ami legalábbis kettőnél erősen vitatható, tehát nem arról van szó, hogy valaki nem akarja betartani az útmutató szabályait (ezáltal vét a WP közösségi megállapodás ellen), hanem hogy nem mindenki akarja elismerni, hogy az a Lakatos Sándor az ismertebb, akit Gyimhu jobban ismer. Tehát kioktatás előtt érdemes elolvasni és értelmezni a hozzászólásokat is. Ogodej ^vitalap 2016. április 19., 21:33 (CEST)

Nem hiszem, hogy rászolgáltam egy ilyen hangvételű kioktatásra, tartalmilag viszont teljesen egyetértek az utolsó mondatoddal. Ha jobban megfigyeled, hogy mit írtam, láthatod, hogy nem azt nehezményezem, hogy van, aki szerint nem az a Lakatos Sándor a legismertebb, akit Gyimhu jobban ismer (ez teljesen legitim érv ebben a vitában), hanem azt nehezményezem, hogy néhány szerktárs nem is hajlandó érdemben foglalkozni a kérdéssel, hanem élből elutasít minden olyan gondolatot, ami azon alapszik, hogy egy név három viselője közül az egyik esetleg aránytalanul ismertebb a másik kettőnél (ami, ugye, a sikertelen útmutató-változtatási szavazás újrajátszására tett kísérlet). --Malatinszky ^vita 2016. április 20., 00:48 (CEST)

Egyfelől az útmutató nem irányelv, így legfeljebb csak zsinórmértéknek használható. Már csak azért is, mert ezt az útmutatót az elmúlt pár évben sokan és sokszor írták át, nem mindig megbeszélés eredményeképp. Másfelől a „fő szócikk” fogalmát Glanthor 2006 júniusában vezette be, azzal a szerkesztési összefoglalóval, hogy valamilyen pontosításokat vezetett át. Nem találok erre vonatkozó megbeszélést, de azt hiszem, az elmúlt tíz év tapasztalatai alapján ezt az útmutatót egy alapos revízió után irányelvvé kéne emelni. Ebben a vitában én azt az álláspontot fogom képviselni, hogy személynevek esetén totálisan értelmetlen főjelentéseken agyalni. Egyébként a kapcsolódó irányelv is olyan, ami csak az angol megfelelő fordításán, majd különböző ad hoc módosítgatásain alapul. Az angol egyértelműsítés egészen másképp működik. – LA^pankuš 2016. április 19., 21:42 (CEST)

„Nem találok erre vonatkozó megbeszélést, de azt hiszem, az elmúlt tíz év tapasztalatai alapján ezt az útmutatót egy alapos revízió után irányelvvé kéne emelni. Ebben a vitában én azt az álláspontot fogom képviselni, hogy személynevek esetén totálisan értelmetlen főjelentéseken agyalni.“ Ezt nem értem. Az útmutató szerint lehetnek — még személynevekre is — főjelentések. A két mondatod értelmezésem szerint ellentétes egymással. --Holdkóros ^vita 2016. április 19., 23:37 (CEST)

Én meg azt nem értem, mit nem lehet ezen érteni. Azt fejtegetem, hogy az útmutató elavult. Pontosan azért, mert ilyenek vannak benne. Most lehet, én meg azt az álláspontot képviselem, hogy ne legyen. Ennél világosabban sajnos nem tudom megfogalmazni. – LA^pankuš 2016. április 20., 08:53 (CEST)

'Mármost erre van egy [útmutatónk amely szerint ha a „Bartók Béla” név a legtöbb esetben a zeneszerzőre vonatkozik, akkor a Bartók Béla lapot a Bartók Béla (zeneszerző) lapra kell irányítani, ellenkező esetben viszont az egyértelműsítő lapra. Ennek nyomán aztán háromféle vélemény látszik körvonalazódni..... a harmadik szerint: Az útmutató rossz; minden esetben az egyértelműsítő lapra kellene irányítani.' Ez utóbbival értesz egyet (legalábbis majdnem mindenből, amit eddig leírtál, ez következik)..... vagyis, hogy el kell törölni ezt az útmutatót. Az előbb viszont: '...ezt az útmutatót egy alapos revízió után irányelvvé kéne emelni.' Eltörölni (vagy egy alapos átvizsgálás után) irányelvvé emelni? --Holdkóros ^vita 2016. április 20., 16:17 (CEST)

Hol fogadott el a közösség olyat, hogy kell? Olyat fogadott el, hogy lehet, és szavazni kell róla, nem? – Peyerk ^vita 2016. április 20., 20:07 (CEST)

Természetesen sehol. @Holdkóros: Ami meg a vélt ellentmondást illeti, ha azt mondom, hogy alapos revízió után irányelvvé kell tenni, az hol mond ellent annak, hogy az útmutatót a jelenlegi formájában tarthatatlannak gondolom? – LA^pankuš 2016. április 20., 21:40 (CEST)

Nem szeretem ezt az „útmutató, nem irányelv” típusú érvelést. Szívesen dolgoznék olyan Wikipédiában, ahol az irányelvek kötelező törvények, kétharmados legitimációval, az útmutatók meg amolyan baráti jótanácsok tapasztaltabb szerkesztőktől, de amíg a hasonló tartalmú szabályok random módon hol irányelvek, hol útmutatók, attól függően, hogy tíz évvel ezelőtt a fordítónak melyik szóra szottyant kedve, addig nem érzem fairnek, amikor valaki szelektíven rámutat arra, hogy valami csak útmutató. Malatinszky ^vita 2016. április 20., 00:48 (CEST)

Hát éppen ezért nem feltétlenül kell egy random módon elnevezett, az angol wikiből lefordított, majd konszenzus nélküli folytonosan változtatgatott útmutatót komolyan venni. – LA^pankuš 2016. április 20., 08:53 (CEST)

Malatinszky fentebbi három pontja közül a második – véleményem szerint – csúsztatás. Senki sem állította hogy nem a zeneszerző a leghíresebb, legismertebb, leghivatkozottabb, legkeresettebb Bartók Béla. És senki sem állította azt sem, hogy igazából egyikük se kitüntetett hírességű-fontosságú-ismertségű-keresettségű. Mindössze annyiról van szó, hogy személyneveknél egyik Gipsz Jakabb sem gipszjakababb a többi Gipsz Jakabnál. Egy semleges(nek szánt) enciklopédiában pedig nem szabad (lenne szabad) megkülönböztető módon bánni az ismert(ebb) személyekkel. Egy ki kicsodában sem veszik előrébb az „ismertebb” személyeket, hanem meghatározott sorrendben közlik őket.

Úgy látom, nincs épkézláb érv amellett, hogy mindenáron a zeneszerzőre legyen a Bartók Béla irányítva. Ha jól látom ezek az érvek hangzottak el mellette:

1. A szavazáson az AX győzött. – Az AX ezt hozta: „Ne változtassunk, maradjon meg az „A” típusú „főjelentések” létrehozásának lehetősége.” Ez nem azt jelenti, hogy valaki kitalálja, hogy akkor majd X.Y. esetében (most Bartók Béla + a másik 3 személy) önkényesen egy általa kijelölt személyre irányítja a hivatkozást. Mert az az antidemokratikus, ha már demokráciáról meg önkényességről beszélünk.
2. A keresést megnehezíti az, hogy nem a főjelentésre mutat a link – Többszörösen be lett bizonyítva, hogy nemcsak, hogy nem nehezíti meg, de még csak nem is befolyásolja a keresést.
3. Az egyik személy sokkalta ismertebb a többi a személynél. – Ez Bartók Béla esetében nem is volt vitatott. A négy példa közül két másiknál már erősen rezeg a léc. De egyik esetben sem csorbulnak az ismertebb Bartók Béla „jogai” és a többi Bartók Béla sem tőr a nevezetessége koronájára attól, hogy az egyértelműsítésre mutat a mezítlábas alak.
4. Az olvasók kényelmét szolgálja. – Ezt már a fentebbi szakaszban kifejtettem, nem hiszem, hogy meg kéne ismételni.
5. Más mezítlábas alak is a „főjelentésre” mutat. – Érvelési hiba. Abból, hogy más helyen is hibásan szerepel valami, nem az következik, hogy máshol is hibásra kell csinálni, hanem azt, hogy ahol még nem jó, ott is javítani kell. Ez pont olyan, mintha most elkezdenénk törölgetni a szócikkekből a forrásokat arra hivatkozva, hogy vannak olyan szócikkek, amelyekben nincs forrás.

Azt most nem akarom megismételni, hogy az egyértelműsítés mellett milyen érvek voltak, merthogy a fentebbi szakaszban mindez olvasható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 20., 08:02 (CEST)

Szerintem felesleges ebből elvi kérdést csinálni. Mivel nem függ olyan sok minden ettől, elég lenne a praktikus okokat figyelembe venni, és mivel biztosan mindigis több link fog a zeneszerzőre mutatni, megkönnyítenénk a szerkesztők dolgát, ha az átirányítás oda mutatna.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. április 20., 11:49 (CEST)

Hadd kérdezzem meg: mitől és kinek lesz könnyebb? Ha valaki a csupasz alakra linkel, az továbbra is hibás, zöld link lesz. Ezzel szemben a javítást és a hibakeresést nehezíti, ha több száz előfordulásban kell egy-két rosszat megkeresni. Viszont ha a csupasz alak az egyértlapra mutat, akkor egyszerűen nem keletkezhet kijavíthatatlan hiba, mert minden célpontnak megfelel. Az is az egyértlapra jut, aki a legismertebbet keresi, meg az is, aki a kevésbé ismertet. Nem tudom felfogni, mi ebben annyira problémás, hogy kilométereket kelljen róla vitázni. – LA^pankuš 2016. április 20., 12:15 (CEST)

Ráadásul, mivel az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások a rendes hivatkozásoktól és az átirányításoktól eltérő színűek, sokkal könnyebben és gyorsabban lehet kiszűrni azokat olvasás közben, ami nagyban megkönnyíti azt, hogy javítva legyenek, ugyanis senki sem kattintgat végig minden egyes szócikk minden egyes linkjén, hogy megnézze, hogy minden oda mutat ahova kell. Ez viszont első blikkre kiszúrható, ami sokkalta hatékonyabbá teszi azt, hogy javítva legyenek, ergo ezzel a hivatkozási formával pont, hogy megkönnyítjük a szerkesztést valamint ezzel szolgáljuk ki legjobban az olvasókat is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 20., 13:03 (CEST)

Mit is mond az útmutató?

Kicsit meglep, hogy milyen indulatokat vált ki ez az alapvetően piszlicsáré kérdés néhányatokban, pedig végső soron csak az lenne a dolgunk, hogy elolvassuk, értelmezzük és alkalmazzuk az útmutatót. A kérdés, amit el kellene döntenünk, az, hogy hova mutasson a Bartók Béla átirányító lap. Mit is mond erről az útmutató?

Azt mondja: „Ha a szónak, kifejezésnek [esetünkben a ''Bartók Béla'' karaktersornak] van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor” az átirányító lap erre a jelentésre mutat. Ellenkező esetben „az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat”. Ezzel kapcsolatban Gyimhu azt állítja, hogy a Bartók Béla karaktersornak igenis van „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése”, méghozzá a zeneszerző. A feladatunk tehát az, hogy eldöntsük, ez az állítás igaz-e.

Nekem elsőre úgy tűnik, Gyimhu hipotézise helyes: Bartók Béla zeneszerzőről rádióadó, budapesti főút, iskola, népdalkör van elnevezve; a másik három Bartók Béla esetében nem tudok ilyenről. Kedvenc keresőmbe beírva a „Bartók Béla” kifejezést az első harminc találat egytől egyig a zeneszerzővel kapcsolatos. A zeneszerzőről szóló cikkünkre hatszáz körüli belső hivatkozás van; a másik háromra összesen talán ötven. Ezzel együtt lehet, hogy tévedek; aki így gondolja, mondjon bátran érveket arra, hogy valamelyik másik BB ismertsége, elterjedtsége összevethető a zeneszerzőével. Ha ezek az érvek meggyőzőek, akkor a Bartók Béla lap irányítson továbbra is az egyértelműsítőre. De ha nem, akkor az útmutató arra buzdít minket, hogy az átirányítás a Bartók Béla (zeneszerző) lapra mutasson. . Ezzel szemben ti itt néhányan nem azzal érveltek, hogy a zeneszerző a Bartók Béla karaktersornak az „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése”, de nem is azzal, hogy ez nem így van, hanem arra hoztok érveket, hogy az útmutató rossz, és az átirányításnak mindig az egyértelműsítő lapra kell mutatnia, akár a zeneszerző a legismertebb Bartók Béla, akár nem. E mellett a gondolat mellett vannak nyomós érvek, de közösség épp a múlt hónapban döntött úgy (kis többséggel), hogy az útmutatónak ezt a részét helyben hagyja. Ezek után az útmutatót megváltoztatni akarók részéről azt tartanám korrekt magatartásnak, hogy megpróbálják meggyőzni az ellenoldal tagjait (engem például nem lenne nehéz meggyőzni), de addig is, amíg ez sikerül, betartják az útmutatóban foglalt szabályt.

Malatinszky ^vita 2016. április 20., 22:40 (CEST)

Malatinszkyvel maximálisan egyetértek.

Miután a szavazásban nem az A1 nyert

A1: Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „A” típusú „főjelentéseket”, – és szüntessük meg az eddig létrehozottakat is,

Laszlovszky szerkesztőtárs fentebb büszkén kijelenti:

Ami Wagnert illeti, már nem wagnerebb a többinél, mert kijavítottam az átirányítást. – LApankuš 2016. április 19., 09:08 (CEST)

Nem szívesen írom le, de hogyan meri ezt megtenni? És a következménye még annyi se: hogy ejnye-bejnye --Porrima^eszmecsere 2016. április 20., 23:22 (CEST)

Egyáltalán nem büszkén, csak tényként írtam le. A szavazásról többen állítják, hogy eredménytelen volt. Mások szerint ez tipikus döntetlen. Megint mások szerint az egyetlen szavazattöbbség teljesen elegendő. De még ha az is lenne, nem értem, miért nem a győztes opciót idézted: Ne változtassunk, maradjon meg az „A” típusú „főjelentések” létrehozásának lehetősége. A létrehozás lehetősége nem azonos azzal, hogy a meglévőket bebetonoztuk. Vagy nem tudok egy magyar mondatot értelmezni? Mellékesen továbbra sem értem, hogy miért esik le a zeneszerző Bartók Béla fejéről a korona, ha a nevének karaktersora nem közvetlenül rá, hanem az egyértelműsítő lapra mutat. De még ha le is esne az a korona, akkor is minden egyéb szempontból az egyértelműsítő lapra mutató zöld link a jobb megoldás. – LA^pankuš 2016. április 21., 09:04 (CEST)

1. "Egyáltalán nem büszkén, csak tényként írtam le.": Sejtettem, hogy ebbe az egyetlen kifogásolható szavamba fogsz belekötni; igazad is van.
2. "...nem értem, miért nem a győztes opciót idézted:": okos embernek tartod magad, és nem érted, ezért megmagyarázom. Azért idéztem a többség által meg nem szavazott opciót, mert annak alapján jártál el a Richard Wagner módosításánál.
3. "A létrehozás lehetősége nem azonos azzal, hogy a meglévőket bebetonoztuk.": természetesen, de itt megint nem erről van szó. A létrehozás lehetőségével Gyimhu próbált volna élni a javaslatával, de nem önhatalmúlag, mint Te, hanem megkérdezte a közösséget.

Véleményem szerint itt megint az a sajnálatos eset áll elő, hogy az győz, aki hangosabban és tovább tud kiabálni, aki erőszakosabb. Ezennel bejelentem Laszlovszky úr, hogy te győztél. --Porrima^eszmecsere 2016. április 21., 10:34 (CEST)

1. Az indulatokat azt hiszem az gerjeszti, aki zavaros demokráciafelfogását hangoztatva büntetésért kiált az útmutató megsértőit illetően.

2. A hivatkozott szavazás érvényességével kapcsolatban kételyek merültek fel. Ez már tisztázódott?

3. Gyimhu 4 nevet terjesztett fel egyszerre. Ezek automatikusan főjelentések, kiindulva abból, hogy ha Bartók főjelentés, természetesen a többi is. Ugye nem?

4. Miért olyan nagy jelentőségű ez, ha gyakorlatilag az olvasónak fel sem tűnik, ha rendesen vannak linkelve (lásd L.A. és HuFi érveit)? Az útmutató betűinek szigorú betartása érdekében? Mert ha így van, hát elfogadom, feltéve, hogy minden egyes főjelentésről külön szavazunk, és elfogadjuk a guglitesztet az ismertségek meghatározására (amit én sokszor igen aggodalmasnak tartanék).

Egyúttal itt is sokadszor elismételném azon véleményemet, hogy a szavazás nem csodaszer, nem is valami orvosi szike, amivel a kényes kérdéseket meg lehet oldani, hanem bárd, amivel inkább a közösség ingerküszöbét lehet próbára tenni. Ezért a lehető legkevesebbszer kellene alkalmazni vitás kérdések megoldására. Sokkal célravezetőbb akár hosszadalmas megbeszélések során konszenzusra jutni, mint egy-két szavazattöbbségre hivatkozni egy több tucatnyi szavazót felvonultató szavazólistán (ez nem is elegáns,noha jogos). Ekkor már a Malatinszky által felvetett higgadt megfontolásnak is több esélye lenne. Ogodej ^vitalap 2016. április 21., 00:30 (CEST)

Ogodejjel egyetértve, és mivel a fentiekből nyilvánvalóan kiderült, hogy a jelenlegi útmutatóval többen nem értenek egyet, ráadásul az útmutató nem valamiféle konszenzust tükröz, hanem egy 10 éves toldás-foldás aktuális állapotát,

• javaslom, hogy az útmutatóról beszéljünk a továbbiakban, annak módosításáról vagy fenntartásáról.

Ha ez a kérdés tisztázódik, akkor lehet konszenzusos (vagy többségi torkonlenyomásos) útmutatóra hivatkozni. Addig ez puszta álca, és megjósolhatóan további viták forrása. – LA^pankuš 2016. április 21., 09:00 (CEST)

Sajnos tényleg unos-untalan ismételget mindkét oldal bizonyos érveket, amelyek saját szemszögükből nézve sokkal érvényesebbek, mint az ellentáboré, csak egy érv marad konzekvensen elhallgatva: mi itt enciklopédiát próbálunk csinálni, nem pedig egyes szerkesztők ízlésének a kalauzát. Egy enciklopédia szerkesztésének kikezdhetetlen elvek mentén kell megtörténnie, pontosan a címválasztásban nem lehet kivételeket hagyni, mert megzavar(hat)ja az olvasót. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 21., 09:35 (CEST)

Pl. az angol en:WP:TITLE#DAB lehet a kikezdhetetlen elv a cikkcímekre, mint a legtöbb wikin. (If the article is about the primary topic to which the ambiguous name refers, then that name can be its title without modification) Oliv0 ^vita 2016. április 21., 10:11 (CEST)

Na igen. De szokás szerint ez nem elv, hanem egy szubjektív döntés eredményének az alkalmazása. Amennyiben szubjektív döntésre kell alapozni egy ilyen rendszert, az előbb-utóbb összeomlik. Lásd pl. a huwikin. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 21., 10:30 (CEST)

Bocsánat, objektív döntésre viszont nincs példa a történelemben. Csak kollektív döntéssel előzhető meg egy rendszer összeomlása egy elaggott gyakorlat esetében. Esetleg adminisztrátori hatalommal lehet segíteni a gyorsabb összeomlást – Dencey ^vita 2016. április 21., 22:36 (CEST)

3D nyomtatás

Meg szeretnék kérni valakit, aki ért a 3D-s nyomtatáshoz akárkit , hogy vegye fel velem a kapcsolatot ezzel kapcsolatban: A 3D nyomtató cikk elavult, bővíteném, csak meg kellene hozni pár döntést erre vonatkozóan: érdemes-e ilyen formában bővíteni, nem lenne-e jobb különválasztani 3D nyomtatásra és 3D nyomtatóra? Az angol verzió jó példa arra, hogy mennyi anyag kezd összegyűlni ebben a témában. Eltrek ^vita 2016. február 15.

– Eltrek ^üzenőlapja  2016. február 15., 19:46 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Wikipédia:Wikidata/Friss halálesetek valamint a további botos listák

Javaslom, a Wikipédia:Wikidata/Friss halálesetek lap törlését. Semmi értelme nincsen a Wikipédia névtérben tartani egy olyan olyan lapot, amelynek van megfelelőbb és hasznosabb változata a szócikknévtérben. Ezt a lapot nem is lehet kézzel szerkeszteni, mert a bot kegyesen felülírja a szerkesztéseket. Szerintem ez egyáltalán nem szerkesztőcsalogató, szerkesztőmarasztaló. Főleg nem szócikknévtérben, ahol mondjuk filmográfiákat fog majd felülírogatni, ha egy szerkesztő bele mer nyúlni. Továbbá semmi értelmét nem látom a táblázat azon részének, ahol utónév van belinkelve. és az a név Wd oldalára visz.

véleményem szerint az ilyen változtatásokat (mármint ilyen szerkesztőket felülíró technikai megoldásokat) kizárólag a szerkesztőközösség többségének a beleegyezésével lenne szabad csak bevezetni és használni. Ennek ellenére én már szócikkben is találkoztam ilyennel. Nem tetszett, hogy a szócikkben figyelmeztetve lettem, hogy ne szerkesszem azt a részt, mert felül lesz írva akár jó a szerkesztés, akár nem.

Kérem, támogassátok az ilyen öníró listák bevezetését és azt, hogy csak a szerkesztői többség hozzájárulásával lehessenek ilyenek a szócikknévtérben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 28., 22:05 (CEST)

Nekem hasznos ez a folyamatosan frissülő lista. Én figyelem és használom. A Wikipédia névtérben pedig szerintem jó helyen van. - Csurla ^vita 2016. április 28., 22:11 (CEST)

Nem látom drámainak a helyzetet egyáltalán. Először is nem szócikk névtérben van. Másodszor valóban hasznos lehet a Halálozások XXXX-ben szócikkek frissen tartásához. Az utónév oszlop tényleg fölösleges és marhaság, de más baj nincs ezzel. Nl ^vita 2016. április 28., 22:44 (CEST)

Ez a lista: Wikipédia:Wikidata/Friss halálesetek ennek a részlete: d:Wikidata:Database reports/Recent deaths. Az utónév pedig azért szerepel benne, mert különböző nemzetiségű embereknél nem egyértelmű melyik a családneve és melyik az utóneve. Ezért nem tartom ezt az oszlopot sem marhaságnak. - Csurla ^vita 2016. április 28., 22:50 (CEST)

OK. Nem lettem meggyőzve a dolog szükségességéről, de elfogadom, hogy vannak, akiknek kell ez a halálozási lista. Azt viszont továbbra is fenntartom, hogy ellenzem a szócikknévtérben való alkalmazását az ilyen listáknak és azt is, hogy csak és kizárólag a közösség beleegyezésével lehessen ezeket bevezetni és alkalmazni, ne pedig szépen lassan becsepegtetve elárasztva velük a huWP-t, és aztán eljátszani, hogy "ha már itt vannak, akkor maradjanak". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. április 29., 07:26 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2016. április 29., 19:24 (CEST)

A Wikidatának már a kezdetektől az egyik legfontosabb ígért felhasználási módja a központilag, nyelvtől függetlenül javítható, frissíthető listák voltak, amelyeknek viszont a helyi megjelenése, specifikációi továbbra is a mi kezünkben maradnak. Ennek a legelső lépése a Listeria névre keresztelt bot. Egyelőre a huwikin ezek a listák pár kivételtől eltekintve allapokon vannak, így a címben idézett segédlap vagy például az én korhatárlistám. (Ezek egy része nem is lesz sose szócikk, nem is azért lettek létrehozva.) Ami a szócikknévtérbe került, mint a Magyar musicalek listája, jellemzően előre meg voltak tervezve, és csak akkor kerültek át, amikor arra alkalmasak lettek, talán csak B.Zsolt pár listáját nem számítva. Ez összesen 25 esetet jelent, amely abszolút stagnál, nagyon rég született új szócikknévtérbeli Wikidata-lista. A filmográfia is csak két szócikkben wikidatás, olyan színészeknél, akiknél előtte semmilyen filmográfia nem szerepelt. Amit nagyon fontos megérteni, hogy ezeknek a listáknak a tartalma ugyanúgy manuálisan szerkeszthető, csak nem a listában (bár az az opció is elérhető, csak egyelőre nagyon sok extra JavaScripttel jár, ami megterheli az oldalakat), hanem a Wikidatában a felsorolt dolgok elemeinél. Szerintem sincs értelme egyelőre elárasztani a Wikipédiát ezekkel a listákkal, de szerintem megtiltani sem szabad őket. Ha azt látjuk, hogy valaki olyan listát hoz létre, amely nem tesz hozzá a Wikipédiához, akkor az illetőt figyelmeztetni, visszaesés esetén büntetni kell, de egyéb esetben ez is ugyanolyan szerkesztői munka, mint bármely más lista készítése és karbantartása. A Wikidata pedig egyáltalán nem olyan félelmetes, mint elsőnek tűnik, és a nagy része magyarul is elérhető, ezért nagyon sokat tettünk. A Wikipédia-szerkesztés elidegeníthetetlen részévé válik, és az új szerkesztőknek azt kell látniuk, ez mennyire hasznos, és nem eldugni előlük, hogy aztán külön kelljen megtanulniuk. – Máté ^(vitalap) 2016. április 29., 21:05 (CEST)

Amit támogatnék, hogy az ilyen listák tartalmazzanak egy-egy linket a felsorolt elemek Wikidata-adatlapjára is, hogy könnyebben megtalálható legyen, hogy hol kell a módosítást végezni. Erről elhelyeznénk egy leírást a sablonban is (a zöld amboxban), így az új szerkesztők is könnyen megérthetnék, hogy kell a Wikidata-listákat szerkeszteni. Ha ez így jó, akkor megkérném Magnust, hogy ezt csinálja meg nekünk. – Máté ^(vitalap) 2016. április 29., 21:09 (CEST)

Hát ha ez tényleg ilyen lenne, hogy Wikidata-linkekkel (is) tele lenne a táblázat, akkor én is ellenezném a szócikknévtérben az ilyen listák megjelenését. Segédlapokon hasznos lehet, de azért jó lenne, ha maradna olyan lehetőség, hogy ne tegyen bele Wikidata-linkeket. Zerind ^üzenőlap 2016. április 29., 21:15 (CEST)

Nem lenne kötelező semmi. Ez egyre személyre szabhatóbb lesz, és nem fordítva :). Csak egy megoldásjavaslat volt, ha nem jó, hát nem az. – Máté ^(vitalap) 2016. április 29., 21:19 (CEST)

Még egy dolog: a listák nem önírók. Hogy mi szerepeljen benne, azt mindig egy (magyar) szerkesztő szabja meg egy SPARQL-lekérdezéssel, amihez nem kell programozni tudni. – Máté ^(vitalap) 2016. április 29., 21:19 (CEST)

Magyar származású román

1731 cikk bevezetőjében szerepel a "magyar származású román" kifejezés, jellemzően labdarúgók esetében. Szerintem a megfelelő ehelyett a "romániai magyar" lenne, és ha mások is egyetértenek, szeretném bottal kicseréltetni. – Hkoala 2016. április 22., 10:01 (CEST)

Számos esetben a szóösszetétel nem "magyar származású román" hanem ez külön értendő: "magyar származású" és "román válogatott". Vagyis bár magyar, de Románia színeiben válogatott sportoló. A "romániai magyar" jó kifejezés, de nem elegendő, ilyen esetekben a "romániai magyar, román válogatott" kifejezésre kéne cseréni. Mivel ez egyedi elbírálást igénylő dolog, én nem javaslom a bot ráküldését. Legalábbis egy az egyben nem lehet cserélni mindet. Pascal Z ^vita 2016. április 22., 10:09 (CEST)

@Pascal Z: Éppen ez a baj, hogy az illető nem "magyar származású" hanem magyar. A magyar származású azt jelenti, hogy mondjuk a nagyszülei magyarok voltak, de ő maga nem az. – Hkoala 2016. április 22., 12:04 (CEST)

@Hkoala: pontosan ezért írtam, hogy a "romániai magyar, román válogatott" lehet egy jó megoldás, mert ha csak azt írod, hogy "romániai magyar válogatott labdarúgó", azzal sajnos a nyelvtan miatt azt állítod, hogy ő a magyar válogatottban játszott, de ez nem igaz. Pascal Z ^vita 2016. április 23., 10:43 (CEST)

Egyetértek Hkoalával: "romániai magyar" az illető, az hogy milyen válogatott, kiderül a szócikkből, de szerepelhet, hogy román válogatott, ha az. Romániai magyarra sértő az, ha valaki "magyar származásúnak" mondja, pont annyira mintha lerománozza (ahogy az sokszor megtörténik Mo-n). Wikizoli ^vita 2016. április 22., 12:39 (CEST)

@Wikizoli: az, hogy "majd a cikkből kiderül, milyen válogatott" egy slendriánság lenne, a cikk első sorából meg kell tudni a legfontosabb információkat, márpedig ez biztosan azok közé tartozik. Pascal Z ^vita 2016. április 23., 10:48 (CEST)

Hkoala + 1. – Pagony ^foxhole 2016. április 22., 12:41 (CEST)

Hkoala + 1 – Ogodej ^vitalap 2016. április 22., 12:48 (CEST)

@ Hkoala: bár messzemenőleg egyetértek veled, pontosan a labdarúgók esetében faramuci helyzet jön létre. A „magyar származású román válogatott labdarúgó” helyett „romániai magyar válogatott labdarúgó” alakot szeretnél? Ebben az esetben ő a magyar vagy a román válogatottban játszik? Nem lehetne valahogy megkerülni, pl. „magyar nemzetiségű román válogatott labdarúgó”? Csigabi^{itt a házam} 2016. április 22., 12:54 (CEST)

Román válogatott magyar labdarúgó - Csurla ^vita 2016. április 22., 12:57 (CEST)

Idegen forrás vagy wikicikk rossz fordításáról lehet szó, mert pl. franciául teljesen jó az, ami szó szerint magyar származású román játékos, mivel a nemzetiség(ű) csak úgy fordítható franciára, hogy származás(ú) (miután a nemzetállami hivatalos szempont hatására a mindennapi nyelvhasználat sem tesz különbséget nemzetiség és állampolgárság, nemzet és állam között), tehát a jelentése magyarul kb. magyar nemzetiségű román válogatott. Oliv0 ^vita 2016. április 22., 13:22 (CEST)

A magyar nemzetiségű román válogatott labdarúgó nekem teljesen megfelelőnek tűnik; ki ért vele egyet? – Hkoala 2016. április 22., 13:25 (CEST)

Igen, ez jónak tűnik. Ogodej ^vitalap 2016. április 22., 13:45 (CEST)

OK. – Pagony ^foxhole 2016. április 22., 13:48 (CEST)

Ez jó. Wikizoli ^vita 2016. április 22., 15:35 (CEST)

Jó lesz. – Pegy22 ^vita 2016. április 22., 16:17 (CEST)

Kiírhatom botos javításra? – Hkoala 2016. május 1., 13:48 (CEST)

 támogatom Részemről mehet a botos... -Pegy22 ^vita 2016. május 5., 20:00 (CEST)

 támogatom Rakás ^vita 2016. május 5., 20:04 (CEST)

Kiírtam. – Hkoala 2016. május 6., 07:27 (CEST)

Archíválási kérdés

Ahogy látom, a vitalap első fejezetéhez (ABC tartalomjegyzék-sablonok) jó fél éve nem szólt hozzá senki. A nagy vitát kiváltó javaslatomat viszont olyan címen archiválta a bot, hogy több mint 5 napja nem volt rajta változás. Nem először tapasztalok ilyesmit. Hogy is van ez? Gyimhu ^vita 2016. május 1., 13:17 (CEST)

Azon a szakaszon rajta van egy {{függőben}}^(?) sablon. Az ilyen sablont tartalmazó szakaszokat a bot nem archiválja. Engem sokkal inkább az érdekel, hogy a 3D nyomtatás című szakasz miért nem archiválódott február 20-án. --Malatinszky ^vita 2016. május 1., 13:38 (CEST)

Nem lehet, hogy azért, mert nincs szabványos időbélyeg a szakaszban? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 1., 13:43 (CEST)

Akkor a fenti két javaslatomhoz is tegyek függőben sablont? Gyimhu ^vita 2016. május 1., 14:36 (CEST)

A függőben sablon értelme nem az, hogy az érdektelenségbe fulladt javaslatokat mesterségesen életben tartsa, hanem az, hogy amikor valamilyen objektív okból nincsen aktivitás egy szakaszban, de várható, hogy később az aktivitás kiújul, akkor megóvja a szakaszt az archiválódástól. A fenti két javaslatod esetében nem látok ilyen körülményeket. Pillanatnyilag érkeznek hozzászólások, de ha egyszer ezek megállnak, nem látom, hogy mitől újulna ki az aktivitás. --Malatinszky ^vita 2016. május 5., 23:33 (CEST)

Azt hiszem, rosszul látod. Mindkét (illetve most már három) javaslatnak remélhetőleg hosszútávú hatásai lesznek, beleértve a robotírást is. Ha nem, akkor senki nem fogja végrehajtani a „nagy” szavazáson elhatározottakat. Én most ezen vagyok annak ellenére, hogy nem értettem egyet az eredménnyel, és a szavazás közben szóltam is, hogy baj lesz a végrehajtással. Kíváncsi lennék, hogy akik B1 ill. B2 mellett szavaztak, hogyan képzelték a megvalósítást, és ki fogja azt megtenni. Vagy más bőrére, a demokratikus felelőtlenség jegyében szavaztak? Gyimhu ^vita 2016. május 6., 00:14 (CEST)

Az egész ufószerencsétlenség egy nagy vicc

Szinte rossz viccnek tűnik a Roswelli ufószerencsétlenség címet viselő wiki cikk. Olvasás közben is süt le róla, hogy erőlteti az objektivitást, de a háttérben hisz ebben és titkon próbálja bizonyítani. Blogbejegyzésnek való inkább. Csak azt kellene írni, ami nem nonszensz és az űrlények történetét részletező részt kivenni. Felesleges olyasmit hosszan tárgyalni, ami soha se történt meg, mert minden egyes állítás űrhajóról, gülüszemű lényekről és hasonlókról, megcáfolódott. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 1., 13:27 (CEST)

@Azigazmondojuhasz: fogod magad, kijavítod a cikket, és rendbe van téve. Mert hátha senki más ezt nem teszi meg. Akkor meg így marad az idők végezetéig. OsvátA ^Palackposta 2016. május 1., 13:35 (CEST)

Tegyük fel úgy lesz, @OsvátA:, s mi van, ha az ufóhívők nekiesnek restaurálni a korábbi állapot szerint, majd személyeskednek és előjönnek a megszokott összeesküvéselméletekkel, más szóval ki akarnak oktatni? Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 1., 14:21 (CEST)

@Azigazmondojuhasz: az ember vagy bevállalja az ilyet, vagy nem szerkeszt. OsvátA ^Palackposta 2016. május 1., 15:42 (CEST)

Szerkeszd át, és amit beírsz, ahhoz adj meg megfelelően elfogadható szakirodalmat. Egyébként nekem olyan benyomásom volt a cikk alapján, hogy cáfolni akarja az egészet. Úgyhogy hajrá, én támogatom a cikk átírását objektívebb nézőpontra. misibacsi*^üzenet 2016. május 1., 16:15 (CEST)

Nem az ufóagyrémhez kellene éppen megfelelő szakirodalom??? OsvátA ^Palackposta 2016. május 1., 16:28 (CEST)

Szóval akár az, hogy ufóbaleset volt, mert páran azt mondják, még az is említésre méltó? Egyetlen lexikont sem találtam, ami ezt említené. Roswellről vannak adatok a lexikonokban, de még parányi említést se tesznek az ufóról, miközben a sajtó egy része, meg a net felületének jelentékeny hányada ezzel van tele. Minek akkor még akár szóba is hozni az ufóagyrémet, főleg a lezuttyant repülőcsészealjakat? Apropó, szerintem úgy őszintén nem cáfolja a cikk, csak úgy tesz. Ugyanis elég részletesen leírja az állítólagos szerencsétlenséget (már a címe is ez), s ez már enged következtetni némi hitre a témát illetően. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 1., 22:00 (CEST)

Annyit talán érdemes megemlíteni, hogy az állítólagos ufóbalesetre épül Roswell városának turisztikai marketingje. – Dodi123 ^vita 2016. május 1., 23:12 (CEST)

Kérlek, ez is csak egy dolog. A nonszenszből már mások is tudtak hasznot húzni, nemcsak Roswell városka lakói. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 2., 10:03 (CEST)

Természetesen említésre méltó, mert az emberek foglalkoznak vele. Ezért kell tényszerűen foglalkozni vele, és leírni, ami tudható. Az is természetes, hogy a lexikonok a Roswell címszó alatt nem említik, a mi cikkünk sem Roswell településről szól, hanem kifejezetten erről az „eseményről”. Bármennyire is szkeptikus valaki, attól nem lesz megoldva a probléma, ha a szőnyeg alá söpörjük, és inkább mélyen hallgatunk. Objektív, tényekre támaszkodó, enciklopédikus cikket kell írni. – LA^pankuš 2016. május 2., 09:41 (CEST)

Mégis kételyek gyötörnek, nehogy az ufóhívők, vagy a cikkírók, avagy bárki más hiúságába belepiszkálva szerkesztési háborút robbantanék ki. Egységes fellépést javasolnék az ufotrash nonszensze ellen, amelyről szót se kéne ejteni, lévén annyira mesebeli história. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 2., 10:03 (CEST)

Én is misibácsihoz hasonlóan látom a dolgot: szerintem a cikk inkább azt igyekszik sulykolni, hogy az egész dolog csak kitaláció. Pl. számtalanszor megemlíti, hogy az állítólagos szemtanúk vagy nyilatkozók véleménye "utólag kitalációnak bizonyult", de nem igazán árul el részleteket. Ha nem semleges a cikk, akkor inkább a szkeptikusok véleményéhez húz. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. május 2., 10:53 (CEST)

Azért az nem semmi, hogy a szócikk alapíróját senki nem invitálta ide az ideírók közül, hogy elmondhassa a véleményét. Tud egyáltalán erről a vitáról? Apród ^vita 2016. május 3., 20:51 (CEST)

Mi van? Mit követtem el? Nem értem mi ez. Egyébként a Vita:Roswelli ufószerencsétlenségben már kértem, hogy vizsgálják ki a cikket, mert tudom, hogy ez egy roppant labilis téma. Én sokat olvastam anno az ufókról, meg az ufókatasztrófákról, s ezért írtam oda, hogy ezek olyan ellentmondásosak, hogy sokkal inkább kitalációknak tűnnek. És a roswelli esetet is kitudja hányféleképp adták elő. Ezért nem akartam például a netről valamelyik cikket is belinkelni. Doncsecz^vita 2016. május 3., 21:40 (CEST)

Ha elkezdenék foglalkozni a cikkel, akkor a németet vagy az angolt fordítanám le első körben. Ez csak egy tipp. Szalakóta ^vita 2016. május 3., 22:38 (CEST)

Én az angolt használtam, jöhet a német, bár nem hiszem, hogy többet húznánk ki belőle. Az angol sem azokat a történeteket vonultatta fel, amikben alacsony, halott szürke, vagy zöld lényekről beszéltek. Doncsecz^vita 2016. május 3., 22:44 (CEST)

A cikk imént említett alapírója üzent nekem ezzel a fotóval Fájl:UFO above Mogersdorf.JPG, miszerint ő látott már ufót és le is fényképezte. Ezek szerint az alapíró is hisz a dologban, mert maga is látott, illetve fotózott le repülőcsészealjat. Ahogy látom ő írta a Szverdlovszki törpe c. cikket is. Itt most nem fogok külön véleményt alkotni erről a képről, amin nagy valószínűséggel egy gyorsan elreppenő madár látható, helyette korábbi érvemet hangoztatom továbbra is: az ufotrash, meg a többi Flying Snauzerek a világ legbosszantóbb képtelenségei, ezért nem kell velük foglalkozni. Az őrültek területe lehet, nem a komolyaké. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 4., 11:01 (CEST)

Nem teljesen értem, mi a gond azzal a képpel. UFO = unidentified flying object. Azonosítható a képen látható repülő objektum? Nem. Tehát joggal nevezzük UFO-nak. A szverdlovszki törpében sem látok semmi kivetnivalót. – LA^pankuš 2016. május 4., 11:09 (CEST)

Át kellene érezni a baromság fájdalmát, amit ez az ufotrash dolog jelent. A szverdlovszki törpe is csak arra az állítólagos filmre hagyatkozik, hivatkozik a jó minőségére, meg a szkeptikus szakértőkre, mindamellett hozzáteszi, hogy a KGB nagy szemfényvesztő is volt. Ez már megint gyanús. A fényképen meg nem be nem azonosítható objektum van, hanem egy madár, csak a fényképezés nem sikerült jól. Sok ufós fotó, meg film is vélhetően így a születik, a többit meg kiigazítják. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 4., 11:27 (CEST)

Van ennek a beszélgetésnek értelme? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 4., 11:31 (CEST)

Emlékeztetnék minden szerkesztőt - mielőtt a tartalmi vitákba bonyolódnának - , hogy a végső igazság eldöntése és a téma objektív megközelítése sem a mi feladatunk. Mi a nevezetességet figyeljük, és a témával foglalkozó irodalmat arányosan összegezzük, az abban lévő adatokat használva. További részletek: WP:NPOV – Rodrigó ⇔ 2016. május 4., 12:58 (CEST)

Eszem ágában nincs tartalmi vitát folytatni, csupán jelzem a tényt, hogy a cikk (meg például a Szverdlovszki törpe című is) lényegében forrásolatlan. Felsorol egy csomó irodalmat, de beazonosíthatatlan, hogy az egyes állítások honnan, kitől származnak. Különösen problémásak a "szakértpk szerint" típusú megfogalmazások.

Mutasson már rá nekem valaki, hol van az árnyalt, sokoldalú és objektív bemutatás például ezekben a szakaszokban: Roswelli ufószerencsétlenség#A Roswell-szindróma vagy Roswelli ufószerencsétlenség#A szovjet-náci emberkísérletek, mint lehetséges magyarázat.

Miféle forrás alapján van ott az a baromság, hogy "Közismert tény, hogy a szovjetek és a nácik emberkísérleteket folytattak. ... a hírhedt náci orvos, Josef Mengele Sztálin megbízásából olyan 12 éves, mutáns gyerekeket tenyésztett ki, akiket pilótaként távirányítású repülőkkel az Egyesült Államok területére akartak eljuttatni az oroszok."

Ne komolytalankodjunk már ilyen mélységekig!

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 13:22 (CEST)

Elvégeztem néhány módosítást, demonstrálva, hogy mennyire gáz ez a cikk. Szívem szerint törölném, aztán valaki megírhatná felőlem rendesen. De ebben gyakorlatilag semmi használható nincs. – Peyerk ^vita 2016. május 4., 13:35 (CEST)

Az egy másik kérdés, hogy újraírandó-e vagy sem. A felvetés arról szólt, hogy kell-e egyáltalán ilyen. Az első kérdésre adott válasz szubjektív, ebbe nem akarok belemenni, a második kérdésre viszont egyértelmű igen a válasz. – LA^pankuš 2016. május 4., 14:02 (CEST)

Peyerk, te hiányoztál legkevésbé ide. Most már te is komolytalannak tartod a cikket, azért mert szóba került megint a kommunizmusnak az egész emberiség ellen elkövetett gyalázatos bűntette, amire nem lehet mentség. Miért nem tudod elfogadni azt, hogy ezek bűnt követtek el? Fogadni mernék, ha a szovjetek említésre se kerültek volna a cikkben te meg se szólaltál volna és csak a juhász tartotta volna gázosnak a cikket. Nekem, vagyis a cikkemre azt mondta az igazmondó juhász, hogy maradjon meg komolytalan blogoknak, de most nekem is azt kell mondanom, hogy menjél akkor te is pártpolitikai blogokba és ott politizáljál, és ne itt mosdasd a kommunizmust. Nagyon elegem van az elfogult baloldaliságodból. Én is szavaztam a választásokon, én is szimpatizánsa vagyok ennek-annak, de egy hatalmas nagy ökör lennék, ha itt elkezdeném a szerkesztésbe is erősebben bevinni a szimpátiámat.
Az igazmondó juhásznak pedig: nem tudok újat mondani, csak azt, amit mások itt elmondtak. A fényképemről pedig igazán nem gondolhatod, hogy madarat kaptam le. Ezen a fotón évekkel később vettem észre, hogy mi van. Az épülettől nem voltam akkor messze, ezért nem is kellett nagyon rá zoommolni. Ha ez madár lett volna, akkor az épület tetejéről szállt volna fel, vagy a mögül és szerintem jobban ki lehetett volna venni. Azért ilyen elmosódott, mert nagyon gyorsan repült és elég messze volt, ráadásul igen gyorsan repülhetett, ezért lett volna nehéz észrevenni szabad szemmel, főleg erős májusi napsütésben. Sok beszámoló van azonosíthatatlan repülő tárgyakról, nem csalás minden észlelés. És ezek igen gyorsan repülnek. Doncsecz^vita 2016. május 4., 14:11 (CEST)

Eddig csak elnézően mosolyogva olvastam ezt a vitát, de ezt az utóbbi hozzászólást méltatlannak tartom a wikipédiához és egy wikipédia szerkesztőhöz. Véleményem szerint jó, ha van egy szócikk a „Roswelli állítólagos ufószerencsétlenségről” (a címbe betenném az „állítólagos” szót), ha az tárgyilagosan és kizárólag a megjelent forrásokra támaszkodva kritikus és semleges hangvételben ír az ezzel kapcsolatban megjelent hírekről. A kritikusság alatt azt értem, hogy addig, amíg valamely információra nincs megcáfolhatatlan bizonyíték, addig minden ilyen információt kétségekkel kell kezelni. „A szovjet-náci emberkísérletek, mint lehetséges magyarázat” című szakasz, függetlenül bármilyen pártállástól, kizárólag a tényekre alapozva, már címében félrevezető még akkor is, ha esetleg bármi kicsi valóságalapja lenne. Már azelőtt, hogy utánanéztem volna annak, hogy lehetett-e kapcsolat Sztálin és Mengele között (helytálló-e az a szöveg, hogy „a hírhedt náci orvos, Josef Mengele Sztálin megbízásából”) eleve gyanúra adott okot. Sztálin és Mengele között ugyanis nem volt semmiféle kapcsolat, én legalábbis még az orosz nyelvű irodalomban sem találtam erre vonatkozó utalást. Találtam viszont egy (szerintem) szintén nem mérvadó, de magát komolynak nevező szervezet, a „Kárpát-medencei Ufókutatók Világfóruma” nyilatkozatát, ami szerint: „A roswelli ufó pedig – amint az később bebizonyosodott – nem volt más, mint a szovjetek által zsákmányolt második világháborús német titkos fegyver, a Horten 229-es sugárhajtású gép. A furcsa szerkezet személyzete négy, dr. Mengele közreműködésével kitenyésztett mutáns gyermek volt, és Sztálin parancsára vezérelték távirányítással az Egyesült Államok fölé, hogy ott Orson Welles tömegpánikot okozó 1938-as rádiójátéka mintájára tömeghisztériát keltsenek, a mutáns gyerekek azonban elbabráltak valamit a vezérlőpulton, aminek következtében a náci ufó földnek csapódott.” Még eszerint sem Sztálin megbízásából „tenyésztette” ki Mengele a mutáns gyerekeket, hanem azokra (ha egyáltalán igaz a „kitenyésztés”) a szovjetek rátaláltak, létüket titokban tartották, majd pár évvel később a szintén a németektől zsákmányolt Horten 229-es gépre ültették és Amerika fölé repültették őket. Azonban ez a lehetőség is több sebből vérzik. A legszembetűnőbb az, hogy hol szállhatott fel a Ho 229-es, amelynek hatótávolsága a műszaki adatai alapján 1000 km. Ez alapján, még ha meg is marad a szakasz, annak címét eleve átírnám: "Náci emberkísérletek állítólagos szovjet felhasználása, mint lehetséges magyarázat" alakúra, a szakaszban pedig – mint egy fokkal hihetőbbet – (de nem bizonyítottat) a Kárpát-medencei Ufókutatók Világfórumának nyilatkozatának szövegét szerepeltetném. Mindenképpen a végére írva egy megjegyzést, hogy e feltételezés egyetlen elemére vonatkozóan sincs hiteles bizonyíték. A legjobb lenne viszont az egész szakaszt törölni, mert az ilyen színvonalú tartalmak miatt romlik a wikipédia hírneve. – Dodi123 ^vita 2016. május 4., 15:37 (CEST)

Kedves Dodi! Még talán sose beszéltünk egymással, de ha elolvastad figyelmes az emberkísérletes alfejezeted, akkor talán még egyszer el kellene:

1. szó sincs arról, hogy tény volna a Mengele és Sztálin közötti kapcsolat. Jacobsen, az újságírónő állítja – a kettő nem ugyanaz Dodi.
2. Mivel Jacobsen állította, az alfejezet az ő állítása! Megint nem tény, csak egy állítás, egy ember véleménye, ami itt említésre került.
3. Még inkább miért mondod azt, hogy több sebből vérzik ez? Hát mondtam én, hogy ez igaz? Hisz még Jacobsen sem szerzett megdönthetetlen bizonyítékokat. Igaz ez kimaradt.
4. A vitalapot is olvasd el kérlek, ott is már a legelején kértem, hogy vizsgálják ki ezt a cikket, mert nehezen tudtam én is objektív maradni és azért hangsúlyoztam többször is, hogy különböző verziók, hozzátoldások, mesék léteznek erről.

Dodi, ismétlen talán most találkozunk először, de tényleg elhiszed azt, amit az igazmondó juhász állít, hogy én be akarom bizonyítani ennek a hitelességét? Valamikor fiatalkoromban nagy lelkesedéssel olvastam ezekről és sok mindent elhittem. Ma sem tartom teljesen kizártnak, ezt be kell valljam, de felnőtt fejjel már erős kritikával élek ezzel szemben, főleg mert elolvastam a többi variációt is a történetre. Doncsecz^vita 2016. május 4., 15:51 (CEST)

Nincs veled semmi problémám, és most, hogy ismét végigolvastam az egész szócikket, lényegében azzal sincs. Kivéve az utolsó szakasz címét. A „szovjet-náci emberkísérletek” cím ilyen formában a szakasz tartalmából sem következik, és továbbra is félrevezetőnek tartom. Helyette javaslom, amit már írtam: "Náci emberkísérletek állítólagos szovjet felhasználása, mint lehetséges magyarázat". A szócikk, ahogyan az fel is lett tüntetve, az angol szócikk alapján készült, de a magyarból hiányoznak az egyes állítások hivatkozásai. Az angolban jelenleg 68 ilyen hivatkozás van, míg a magyarban egy sincs. Ezt hiányosságnak tartom. Ami nem tetszett a hozzászólásodban az az, hogy politikai szándékot láttál Peyerk hozzászólásában. Nem ismerem a kettőtök közötti vita előzményeit, nem is szándékozom véleményt alkotni róla, de lehetséges, hogy a kettőtök vitája miatt túl érzékeny vagy a véleményére, és ott is politikai szempontokat látsz mögötte, ahol nincs. Szerintem ebben az esetben nem volt ilyesmiről szó. – Dodi123 ^vita 2016. május 4., 16:22 (CEST)

Hát épp ez az, hogy a címet kell akkor módosítani, ha tényleg félrevezető. És valóban érzékeny vagyok Peyerk véleményére, mert nekem több szerkesztésem is van, de mindig akkor hallatja a szavát, ha ilyesmikről van szó. Mert ha megnézed a hozzáfűzéseit, folyton arra érvel, hogy valami azért nem igaz, mert baromság, mert propaganda, de mégis mitől? És hozzáteszem, hogy nem én vagyok az egyetlen aki így látja és ebből már régen probléma akadt. Évekkel ezelőtt helyeseltem egy ténymegállapítást a kommunizmus bűneiről és attól kezdve kaptam személyeskedő hangvételű megjegyzéseket Peyerktől. Tehát van okom feltételezni azt, amit feltételezek. Doncsecz^vita 2016. május 4., 16:28 (CEST)

Doncsecz! HAGYD ABBA A SZEMÉLYESKEDÉST! NEM TŰRÖM TOVÁBB!

Egyébként a cikkbe beleírtad - és miután töröltem, többször is visszaállítottad - ezt a mondatot:

"Közismert tény, hogy a szovjetek és a nácik emberkísérleteket folytattak.

Fogalmam nincs, hogy te azért írsz ilyeneket és tagadod le aztán, mert nem is érted mit írsz, vagy mert komolyan gondolod, hogy nem veszik észre, de már nem is érdekel. Azt viszont nem tűröm, hogy az én rovásomra elkövetett egyre otrombább személyeskedéssel próbáld elleplezni ezeket!

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:19 (CEST)

A közismert tény lehet, hogy erős megfogalmazás, mindenesetre vannak rá bizonyítékok és azért nem kell egy teljes alfejezetet kivenni. Nem törléssel kellett volna válaszolni talán. Ez csak azt erősíti, amit elmondtam és úgy nézem más is mellettem áll ebben a kérdésben. Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:23 (CEST)

Nem, ez nem "erős megfogalmazás", hanem sima hazugság. Erre semmiféle bizonyíték nincs. Viszont azzal, hogy erőlteted, világossá tetted végre: valójában a te politikai napirendeden van ez az ügy, neked fontos, hogy a mindenféle forrást nélkülöző marhaságodat beerőltesd a cikkbe. Ezért végülis köszönettel tartozom neked, mert segít az ügy lezárásában. – Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:48 (CEST)

Ja, és még annyit: te tényleg nem tudsz magyarul. Dodi123 15:37-kor ezzel zárta a véleményét: "A legjobb lenne viszont az egész szakaszt törölni, mert az ilyen színvonalú tartalmak miatt romlik a wikipédia hírneve." Ha te ebből arra következtetsz, hogy melletted áll az általad kitalált háborúban, akkor tényleg semmi értelme veled komolya beszélni – Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:51 (CEST)

De ezt megint miből vonod le? Megint azt csinálod, mint a Szovjet sztori esetében, kurtán annyit mondasz hazugság, propaganda, az én kedvenc film, oszt kész! Ezért hazugság, rágalom, stb. stb. nem számít, hogy végig tényekre és bizonyítékokra próbál hagyatkozni, be is mutatja ezeket a film, nem számít az sem, hogy kibe gázolunk így bele. Nem tudom, én már szabályszerűen reszketek attól, ha véletlenül is szóba kerülnének ezek a dolgok legközelebb, akkor jössz te... Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:52 (CEST)

Lehet, hogy rosszul látok és összeolvastam két sort, mert egyébként tényleg szemüveget hordok már, de hogy kísérletet se tettél tisztázni a félreértést... Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:54 (CEST)

Te miről beszélsz? Most komolyan! Szerintem te el se olvasod, amikre reagálsz – Peyerk ^vita 2016. május 4., 18:06 (CEST)

Atyauristen, érzem, hogy kiújul a migrénem... most hol fogjak neki? Azt mondtad, hogy nem te javasoltad a törlést, én meg megnéztem és azt mondtam, hogy tényleg elnéztem, arról volt itt szó... ne idegesíts fel légy szíves. Doncsecz^vita 2016. május 4., 18:25 (CEST)

ÖÖÖÖÖÖ... hát mit mondjak... rendesen egymásnak ugrottak itt néhányan... azt mondanám, hogy törölni kellene a cikket, de nem a szovjetek, meg Mengele miatt, hanem azért, mert az ufószerencsétlenség sose történt meg, nem ufocrash a sztori, hanem ufotrash. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 4., 18:50 (CEST)

Nem fogod tudni töröltetni, mert rengeteg független forrás van rá. Ramakuni ^vita 2016. május 6., 20:17 (CEST)

Figyi, ha ki is írsz egy törlési megbeszélést, jó eséllyel senki se fogja támogatni. A mesebeli lényekről is vannak itt szócikkek és azért nem fogja senki se törölni, mert fikcióról van szó. Remélem a vita lezárul ezzel, mert mást se tudsz felhozni ellene, hogy baromság, kitaláció, valótlanság. Az igazmondó juhász se élt soha. Doncsecz^vita 2016. május 4., 19:45 (CEST)

Hát... Ha AzIgazmondójuhász két évvel ezelőtt dobott volna be egy ilyen témát, mit csináltak volna a régi szerkesztők? Előveszik szerkesztéseit, megállapítják, hogy érdemi szerkesztése még nem volt és küldenek a többi szerkesztő részére egy trollfigyelmeztető sablont, hogy kerüljék a vele való vitát, mert össze szeretné ugrasztani a szerkesztőket valaki kivülről. Másik eshetőség, elküldik sablon nélkül. Harmadik lehetőség: kitesznek egy WP:SZB sablont, oszt annyi. Most...? Még arra se figyelmeztetik, hogy ez nem a javaslati kocsmafalra való téma. Apród ^vita 2016. május 4., 19:57 (CEST)

Itt csak annyi történt, hogy lett egy veszekedés, amiben a javaslattevő nem vett részt, történt javítás, amivel talán nem elégedett, mégse csinál semmit. Én remélem, hogy törlési megbeszélésre nem jut a cikk, mert semmi értelme nincs. Lehet teljes valótlanság, akkor is volt egy ilyen incidens és ezreket foglalkoztat. Doncsecz^vita 2016. május 4., 20:22 (CEST)

Kiegészítettem a hivatalos amerikai záródokumentum információival, és a további információk közé felvettem a különböző amerikai kormányzati szervek üggyel kapcsolatos jelentéseit. Remélhetőleg így már mindenki számára kielégítő a szócikk: tartalmazza a legendákat, de emellett tartalmazza a valóságot feltáró hivatalos vizsgálat eredményét is. – Dodi123 ^vita 2016. május 6., 21:21 (CEST)