Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív110

---

« előző

105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115

következő »

Kelet-európai Tavasz szócikkíró verseny.

Holnap a csillagászati tavasz első napján kezdetét veszi a Kelet- és Közép-Európai Wikimédia Egyesületek nagy nemzetközi szócikkíró versenye! Ezen belül kiemelt díjazással és egyedi szabályokkal bonyolítjuk a Lengyel kultúra és történelem szócikkíró versenyt a budapesti Lengyel Intézettel közösen.

Ismerjük meg és ismertessük meg a magyar Wikipédia olvasóit közvetlen földrajzi környezetünk országainak kultúrájával! Írjunk minél több és minél jobb szócikkeket Közép és Kelet-Európa kevéssé ismert országairól, kultúrájáról!

--Texaner ^vita 2015. március 20., 19:16 (CET)

Nem kéne ezt a versenyt a nagyobb nyilvánosság előtt is meghirdetni (pl. Kezdőlap)? Mert csak a Figyelőlistámról értesültem róla. --Fmvh ^vita 2015. március 24., 12:46 (CET)

De! Blogbejegyzést egyébként bki, bmikot írhat róla! ;-) OrsolyaVirág^HardCandy 2015. március 31., 20:46 (CEST)

Bartholomaeides László és Bartholomaeides (Eördögh) László

MegoldvaTambo ^vita 2015. március 24., 12:13 (CET)

Kedves Wikiközösség!

Szócikk-elnevezési hibát szeretnék javítani, amihez még nincs jogosultságom.

A probléma a következő:

Létezik 3 szócikk:

• Bartholomaeides László A cikken belül mint Bartholomaeides (Eördögh) László-ra (átírás után) hivatkoznak
• Bartholomaides László A cikken belül mint Bartholomaeides László-ra hivatkoznak (figyelem az "e"-re ami a címben nem szerepel) és
• Bartholomaeides János László A cikken belül mint Bartholomaeides János László-ra hivatkoznak

Mind a három cikk forrása a Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái I. (Aachs–Bzenszki). Budapest: Hornyánszky. 1891. Online hozzáférés

Korábban sajnos rossz volt a link Bartholomaeides János László szócikkében, ahol az apjának Bartholomaeides László-nak a linkje Bartholomaeides (Eördegh) László-ra mutatott, ezt már javítottam.

A javaslatom:

Először is Bartholomaides László szócikkét át kellene nevezni Bartholomaeides László-ra (mivel így van helyesen, a forrásban is így van megjelölve)

Ez persze szócikk-konfliktust okoz a másik Bartholomaeides László szócikkel amit

• vagy átnevezünk Bartholomaeides (Eördögh) László szócikkre (számomra preferált opció)
• vagy készítünk egy egyértelműsítő lapot.

Mivel Bartholomaeides László az ismertebb személyiség földrajzi, néprajzi műveivel, barlangászati térképeivel, szerintem a Wikipédia:Átnevezés-ben leírt "az átnevezett szócikk régi címe az átnevezéssel automatikusan átirányítássá válik az újabb című, átnevezett szócikkre" nem állja meg a helyét, mivel így mindig a Bartholomaeides (Eördögh) László-ra fog mutatni a Bartholomaides László link. Lehetséges ezt orvosolni.

Üdvözlettel, eploft

Nincs még teljesen megoldva, a sima Bartholomaeides Lászlót valamire át kell nevezni – Bartholomaeides László (lelkész, 18 század) ?, hiszen ő sem főjelentés. Gyurika ^vita 2015. március 24., 12:19 (CET)

Átnevezve. Tambo ^vita 2015. március 24., 12:24 (CET)

Wow, ezt nevezem gyors és pontos közreműködésnek, köszönöm, tetszik a megoldás. Eploft ^{2015. március 24., 14:06 (CET)}

Hopp, egy kis hiba mégis csak becsúszott a lapok rendezésénél: Barthalomaeides László (lelkész, 1754–1825) neve helyesen Bartholomaeides, sajnos ez megint szócikknévváltoztatást igényel :( Eploft ^{2015. március 24., 14:32 (CET)}

Átírva, átnevezve. Törlésre várnak a helytelen névalakok. Tambo ^vita 2015. március 24., 15:09 (CET)

új kategóriák

Megoldva A megbeszélés ellenében létrehozott kategóriákat kitöröltem. --Karmela posta 2015. április 9., 11:01 (CEST)

Sziasztok! 92.249.181.99 anon felhasználónak van egy ajánlata nektek íme az új kategória, a külföldi filmeket Magyarországon két hetenként, egy hónaponként a magyar változat feldolgozása alatt készül el bemutatásra, megjelenésre és TV adásra.

   Kategória:1981-es magyar nyelvű filmek éve
       Kategória:Magyar nyelvű filmek éve + 1981

   Kategória:Magyar nyelvű filmek éve
       Kategória:Magyar nyelvű filmek + Kategória:Kategóriák évek szerint

   Kategória:Magyar nyelvű filmek
       Kategória:Magyar nyelv + Kategória:Filmművészet

Ennyi az egész. Van még két apróság, az iszdb oldalon kettőt töltötték be a többi közül. Például az egyik a 50 az 1-hez, ami a megjegyzésben az áll hogy, a szinkron 2015. februárban készült el. A másik, pedig a Sam - Kismadár nagy kalandja, ami a megjegyzésben az áll hogy, a szinkron 2015. márciusban készült el.

De most nézzétek meg, mind a két weboldalt a 50 az 1-t és a Sam - Kismadár nagy kalandját meg kell nézni a megjegyzéseknél.

   Kategória:1981-es magyar nyelvű filmek éve
       Kategória:Magyar nyelvű filmek éve + 1981

   Kategória:Magyar nyelvű filmek éve
       Kategória:Magyar nyelvű filmek + Kategória:Kategóriák évek szerint

   Kategória:Magyar nyelvű filmek
       Kategória:Magyar nyelv + Kategória:Filmművészet

   hangsáv adatok
   50 az 1-hez
   1. magyar változat - készült 2015-ben
   szinkron (teljes magyar változat)
   megjegyzés:
   A szinkron 2015. februárban készült el.

   hangsáv adatok
   Sam - Kismadár nagy kalandja
   1. magyar változat - készült 2015-ben
   szinkron (teljes magyar változat)
   megjegyzés:
   A szinkron 2015. márciusban készült el.

Ugye látjátok, mire gondolt?

Mi a tanácsotok erről? --Vakondka ^vita 2015. március 30., 15:24 (CEST)

92.249.181.99 kérdezi, mit szólnátok a két kategória közül, például az 1981-ben feldolgozott szinkronokhoz, vagy az 1981-es magyar nyelvű filmekhez, mit tanácsoltok, ha szabad érdeklődnie? --Vakondka ^vita 2015. április 5., 19:14 (CEST)

A kérdésed annyira zavaros, hogy én nem is értem, de szerintem más se, különben hozzászóltak volna már. Vagy tedd fel a kérdést értelmesen, vagy csináld meg és mutasd be, hogy mit is akarsz. Ha nem is értjük, legalább látni fogjuk. --B.Zsolt ^vita 2015. április 5., 22:15 (CEST)

Sejteni vélem. Alighanem „Kategória:X évben magyarra szinkronizált filmek” vagy „Kategória:X évben elkészült magyar nyelvű filmszinkronok” lenne a javaslat. Nem tudom, jó ötlet-e? Plusz: Az ISzDb eléggé hiányos, pontatlan, sok film szinkronjának adatai, dátuma hiányzik belőle. Akela ^vita 2015. április 5., 23:37 (CEST)

És mire jó egy ilyen kategória? Most komolyan. :) Csak azért ne kategorizáljunk, hogy legyen. Ráadásul az iszdb, ahogy fent említették, nem feltétlenül megbízható, és nem is érhető el minden filmhez ilyen információ. Akkor mi értelme van kategorizálni? Xiaolong Üzenő 2015. április 6., 11:16 (CEST)

Teljesen feleslegesnek tartom ezt a kategorizálást. Kategóriákból a minél kevesebb, annál jobb elvet követném. De ha valaki több kategóriát szeret, akkor is el kell gondolkodni azon, hogy mi az értelme az adott javaslatnak. Egyébként van külön kocsmafal a kategóriajavaslatokra, ott kellene felvetni az új javaslatokat - de ezt szerintem nem is érdemes.--Szilas ^vita 2015. április 6., 11:30 (CEST)

Én is feleslegesnek tartom, a rengeteg plusz munkán kívül gyakorlati haszna nem sok lenne, ráadásul újabb hibaforrást is jelentene. Ilyen alapon akár Filmek, amelyekben Szakácsi Sándor szinkronizál típusú kategóriákat is lehetne csinálni. Az említett anon régebben már elkezdett létrehozni ilyen kategóriákat és szépen vissza is lettek csinálva. --Sasuke88  ^vita 2015. április 6., 22:51 (CEST)

Szerintem is az egyszerűsítés, a kategóriarendszer áttekinthetősége a jó cél. Örömmel látnám, ha a könyvtári munkában képzett wikipédisták összefoglalnák nekünk többieknek a katalogizálás alapelveit, és ha javaslatot tennének az elburjánzás visszanyesésére. --Karmela posta 2015. április 7., 16:54 (CEST)

Nos aki eddig nem értette, hogy mit is akarnak Vakondkáék, azok itt megnézhetik: Kategória:1992-es magyar nyelvű filmek. Véleményem szerint a kategória megfogalmazása sem sikerült túl szerencsésnek, és akkor még nem is szóltam a hasznosságáról. Nem bántásként mondom, de Vakondka mind a saját, mind más vitalapjain olyan érthetetlen magyarsággal beszél, hogy én nem is szoktam érteni, mit is szeretne. Értékelem az igyekezetét és a lelkesedését, de gyakran olyan alapvető dolgokkal nincs tisztában, hogy az már aggasztó. --B.Zsolt ^vita 2015. április 8., 21:57 (CEST)

Az említett anon most is elkezdett létrehozni ilyen kategóriákat. Kategória:Magyar nyelvű filmek éve (A külföldi filmeket Magyarországon egy hónapon keresztül a magyar változat feldolgozása alatt készül el bemutatásra, megjelenésre és TV adásra.) --Vadaro ^vita 2015. április 8., 23:11 (CEST)

• Ezt a kategóriát és az alkategóriáit a fenti megbeszélés értelmében most kitörlöm. Annak dacára, hogy 92.249.181.99 ezt írta a vitalapján:

• „Azt nem. Nem engedem, hogy letöröljék az új kategóriát, az én ötletem az én életművem, azt hagyják békén.”

Vakondka válaszából is érdemes idézni:

• „Bizony vannak a wikin ilyen kritizáló banyácskák meg varázslócskák, akik mások jó kedvét bántják a hülyeségeikkel. Akkor sajnálni foglak, ha úgy vélik törlendő, valami oknál fogva. Az igaz akkora nagy birkaságokat szoktak sokan állítani a wikin, amit az előtt sohsem hallottam még senkitől úgy. Meg olyan megnevezéseket használnak, amik nem is 100%-osan utalnak valamire. Méghozzá nem is lehetségesek ahhoz, hogy igazak legyenek. A maiak mindent össze-vissza kigondolnak, ide oda. Azt viszont sajnos el kell fogadnod, mint bárkinek, ha valamit úgy látnak rossz, és törlendő. :( ”

--Karmela posta 2015. április 9., 09:42 (CEST)

Bocsánat wiki barátok, hogy ilyen szituáció formában írtam, csak ez tény igaz, van sok minden, amit ma már a wikin nem úgy használnak, ahogy az előtt, az eredeti igazság szerint, ezek meg már így nem lehetségesek, hogy igazak legyenek. De a teljes wiki nem lesz sose olyan, hogy egy betűnyi hiba sem lesz benne. És sajnos közületek sokan olyanok wikisek, hogy piszkáljátok valamivel a másikat, most csak azért mert valamit rosszul csinált, vagy hibázott. A kedvesség a legfontosabb, ha nem ez a lényeg a wikin, ezt akkor is mindenkinek be kell tartania, még akkor is ha valami nem tetszett neki. Ha pedig valaki valami rosszat csinált, meg kell próbálni azt megbocsátani. Ami pedig az anont illeti, nagyon sajnálom őt, mert elfogadt, hogy törölni kellett, mert a wikin van több szabály, amit be kell tartani, de még a ő róla írt vitákat mind letörölte, ezért biztos vagyok benne, hogy rosszul esett neki, hogy nem lett úgy, amit szeretett volna csinálni. Úgyhogy le is zárható ez a téma, úgy néz ki, szegény anon. :( --Vakondka ^vita 2015. április 9., 10:23 (CEST)

@Vakondka, miért fogalmaztál úgy az anon vitalapján, mintha az én egyéni véleményem lett volna, hogy ezek a kategóriák fölöslegesek? A kedvesség érdekében? Én ezt nem érzem kedvesnek. --Karmela posta 2015. április 9., 10:35 (CEST)

Karmela Nem azt akartam kifejezni, hogy a te egyéni véleményed volt, csak hogy, te vontad vissza, írtam az anonnak, akkor úgy láttad nem jó. És a többit minden felhasználóval kapcsolatban írtam. Az viszont állítom, én is csinálok valaha rossz szituáció formában, nektek valamit, mert nem tudom örökösen jól kifejezni magam. De látom, neked ez rossz volt, ezért tudom bocsánatot kell kérnem tőled. Ezért most szeretnék bocsánatot kérni, kérlek szépen bocsásd meg. --Vakondka ^vita 2015. április 9., 10:45 (CEST)

Jó, felejtsük el ami a személyemről szól. --Karmela posta 2015. április 9., 11:01 (CEST)

Archívumok tartalomjegyzéke hibás

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2015. április 6., 18:53 (CEST)

A lap tetején, az Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke (kinyit) részben van egy apró hiba.

A 2015 mellett jelenleg ez látható: 105 · 106 · 106 · 108 · 109

A második "106" helyett "107" kellene. Kérem, javítsa valaki. Pkunk^pošta 2015. április 6., 18:01 (CEST)

Megoldva. Máskor az ilyen mehet a vitalapra. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 6., 18:53 (CEST)

Rendben. De ismerd el: ez így rendkívül hatékony volt, nem-e? ;) Pkunk^pošta 2015. április 6., 23:48 (CEST)

Miliaria

Sziasztok! Most találtam rá a miliaria kifejezésre egy szócikkben, amely azonban a sordély madárfajra mutat(ott öt perccel ezelőttig) annak latin neve miatt. Létrehoztam a Miliaria (egyértelműsítő lap)-ot és szükségem lenne néhány hozzáértő véleményre az egyértelműsítő tag pontosításához. Jelenleg Miliaria (hadsereg), de nem érzem elég pontosnak. Köszönöm előre is, nyiffi ^üzenj! 2015. április 18., 10:30 (CEST)

Mi köze van a miliTaria-nak a miliaria-hoz? Hogy kerülnek egy lapra? Wikizoli ^vita 2015. április 18., 13:24 (CEST)

Viszont valami bőrbetegség a latin neve szerint en:Miliaria az angol wikin. Oliv0 ^vita 2015. április 18., 13:44 (CEST)

Bocsánat, semmi köze a militariának ehhez, véletlenül odabiggyesztettem a t betűt a közepére. A bőrbetegség is felmehet az egyértlapra. Az eredeti kérdésem az akart lenni, hogy az 1000 fős seregtípust jelölő miliaria mögé mi kerüljön a zárójelbe. - nyiffi ^üzenj! 2015. április 18., 13:59 (CEST)

Inkább legyen "miliaria (katonaság)", ahogy pl. "raj (katonaság)" is van. Wikizoli ^vita 2015. április 18., 14:17 (CEST)

Köszönöm! - nyiffi ^üzenj! 2015. április 19., 15:12 (CEST)

Szócikkek bottal

Szeretném javasolni az automatikusan generált szócikkek minimum követelményeinek bevezetését, és az eddig ilyen módon létrejött szócikkek létjogosultságának átgondolását. A magyar wikipedia egyre nagyobb részét adják ezek szócikkek, településekről, vasútállomásokról, buszjáratokról, de többségükben erősen nullához közelít az információtartalmuk. Ha be lennének tartva a magyar wiki saját irányelvei, ezeknek igen jelentős hányadát szubcsonknak kéne jelölni, és törölni. Mivel a bot többet tud dolgozni bármilyen szerkesztőnél, úgy gondolom a szócikkek számának ilyen nemű gyors növekedése egyenes arányban áll a magyar wiki minőségének gyors romlásával. --Kertek999 ^vita 2015. április 22., 09:42 (CEST)

Érdekes, a hosszútávú tapasztalat meg az, hogy az átmeneti szócikkszám-robbanás után azok minősége idővel egyre javul: [1] Minél kevesebb hiányzó téma lesz, annak többet lehet fordítani a csonkok bővítésére. Gyurika ^vita 2015. április 22., 18:20 (CEST)

Az eszperantó Wikipédia kritériuma: A csonk legalább három mondatot, legalább egy linket tartalmaz, és kategorizálva van. Eszperantistáknak forrás itt: [2].

Megjegyzem, hogy nálunk nem számít szubcsonknak az a cikk, amiben infobox van. Ezt azonban a generált cikkek tartalmazzák. Szalakóta ^vita 2015. április 22., 16:31 (CEST)

Miért ne lehetne szubcsonk egy olyan cikk, amiben infobox van? --Malatinszky ^vita 2015. április 22., 17:12 (CEST)

Lehet. OsvátA ^Palackposta 2015. április 22., 17:41 (CEST)

A három mondatnak milyen hosszúnak kell lennie? Három-négyszavas tőmondatok, vagy húsz-harminc szavas többszörösen összetett mondatok? Mert ez a három mondat lehet 90 karakter, de 900 is. Amíg ez nincs tisztázva addig ez az eszperantó állásfoglalás is "nesze semmi fogd meg jól". Gyurika ^vita 2015. április 22., 17:47 (CEST)

Egy ilyen, egy olyan. OsvátA ^Palackposta 2015. április 22., 18:08 (CEST)

Én csak azt nem értem, mitől szubcsonk ez, amikor ez meg nem az. --Hollófernyiges ^vita 2015. április 22., 21:18 (CEST)

Valaki valahol mondta, hogy ha 5 érdemi információt tartalmaz, akkor már nem szubcsonk. Ezek a spanyol településesek tartalmaznak annyit. Zerind ^üzenőlap 2015. április 22., 21:20 (CEST)

Annyit a másik cikk is tartalmaz. --Hollófernyiges ^vita 2015. április 22., 22:16 (CEST)

Én mondjuk azt sem értem, hogy minek egyáltalán ez a szubcsonkozás. - Gaja   2015. április 22., 23:05 (CEST)

Én most nem szállok be a vitába, pedig miattam van megint. Már rengetegszer leírtam minden érvemet, aztán jött a rengeteg hozzászólás, de megegyezés nem született. Ismét ugyanazok a gondok merülnek fel, már nem is a cikkírásról, hanem a szubcsonk fogalmáról vitázunk. Lesz itt még fúj Wikidata meg hogy elveszem a munkát másoktól, aztán majd jönnek a bezzeg a más wikik, meg jaj a színvonal...

Ti csak vitázgassatok tovább, én addig befejezem a spanyol településeket. Aztán ha mégis a törlés pártiak nyernének, hát akkor majd törlöm őket. Mert jaj, betelik a tárhely, sőt az egész internet és nem marad hely a sokkal de sokkal fontosabb témáknak! --B.Zsolt ^vita 2015. április 22., 23:12 (CEST)

A téma felvetése nem ellened vagy a munkád ellen irányult, remélem ezt az alapállást elhiszed nekem. Sőt bizonyos esetekben nagyon hasznosnak is találom a botok használatát új szócikkeknél. Arra tettem kísérletet, hogy beszéljük meg, hogyan lehetne ezt világos és egyértelmű alapokra helyezni, nem arra hogy ne legyen ilyen. Mi az a bottal feldolgozható téma ami jó ide, mi az ami esetleg nem; Mi az a minimum információmennyiség, amit egy ilyen szócikktől elvár akár a többi szerkesztő, akár az egyszeri látogató; Ha sikerül valami konszenzusra jutni, az eddigi szócikkekkel van-e teendő; stb. stb.... Mivel már csak eddig tízezres nagyságrendű szócikkről van szó (több bottól), úgy gondolom ez abszolút egy olyan téma, amiben érdemes lenne kialakítani egy letisztult irányelvet. Elhiszem hogy már korábban volt erre sikertelen kísérlet, ahol voltak mindenféle érvek, de mivel ez elég fontos téma, kár lenne feladni a próbálkozást. Ezért én bízom a konstruktív beszélgetésben.

Természetesen nem arról van szó hogy a botok elveszik a munkát, mert a világ minden tudása sosem lesz itt. Nem is arról, hogy betelik az internet. A minőség meghatározása viszont fontos, mert ez az egész wiki dolog csak akkor lesz egy jól használható valami, ha világos minőségi iránylevek szerint működik. Ezért vannak belső linkek, ezért van viszonylag kötött formázás, ezért vannak kategóriák, ezért vannak sablonok, és persze ezért vannak törlési irányelvek is. Mind a wiki használhatóságát szolgálja, ezek nélkül csak egy nagy raktár lenne. Remélem most jobban sikerült kifejeznem, mit szerettem volna kihozni az egész mondandómból :) --Kertek999 ^vita 2015. április 23., 01:55 (CEST)

Akkor elnézést kérek a kifakadásomért. Érdekes, hogy egy olyan szabályra hivatkoznak egyesek, ami igazából nem is létezik. Elsőnek ezt a nevetséges szubcsonk szabályt kellene tisztába tenni. Kell-e egyáltalán? --B.Zsolt ^vita 2015. április 23., 22:13 (CEST)

Engem igazából nem az zavar, hogy rengeteg cikk-kezdemény születik, ez végül is csak közmegegyezés kérdése, hogy mi az a minimum, amit megkövetelünk magunktól. A problémát abban látom, hogy miközben rengeteg kezdő szerkesztőt elüldözünk azzal, hogy első próbálkozásaikat szubcsonkozzuk és töröljük, addig a botok lassan tízezerszámra gyártják az ugyanolyan vagy rosszabb cikkeket. --Hollófernyiges ^vita 2015. április 23., 07:59 (CEST)

Erről sajnos se én nem, se a botom nem tehet. Fel tudnék sorolni pár szerkesztőt, aki viszont igen! --B.Zsolt ^vita 2015. április 23., 22:13 (CEST)

Nem lehetne még bottal beleszórni két mondatot népességről vagy valamiről? Utóbbi gyakran szerepel táblázat formában akárcsak az időjárással kapcsolatos információk. Lásd, akkor kevesebben kötnének bele. Gyurika ^vita 2015. április 23., 08:45 (CEST)

@Tacsipacsi: ígéretet tett rá, hogy megoldja, amint lesz rá ideje. Ötletek kellenek és munka, nem csak folyton az értelmetlen vitázás. Ennyi idő alatt már jó pár cikket fel lehetett volna javítani! --B.Zsolt ^vita 2015. április 23., 22:13 (CEST)

Én nem mondatot ígértem, hanem grafikont, ami el is készült Modul:Népességdiagram néven, csak nem működik, de nem értem, hogy miért. Megkértem JulesWinnfield-hu-t, hogy nézze át. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 23., 22:16 (CEST)

Én nem örülök annak a tendenciának, hogy a szócikk szövegében (infoboxon kívüli folyószövegben is) HuWiki linkek helyett direkt Wikidata hivatkozás-sablonok legyenek (pl. "határos", "legközelebbi vasútvonalak", "apja", stb). Ezeket (szerintem) idővel mind át kellene írogatni HuWiki linkekre. Inkább piros linkek legyenek, mint üres, nem látható bekezdések. (Ha nincs Wikidata, nem látszik a szó). Akela ^vita 2015. április 23., 12:01 (CEST)

Nem bottéma, de ez a cikk milyen kritérium alapján szubcsonk? --Hollófernyiges ^vita 2015. április 27., 21:32 (CEST)

Kivettem. Valami nagyon félrement ott... - Gaja   2015. április 27., 21:45 (CEST)

Befejeztem a botom futtatását egy rövid időre, innentől hajrá igazi Szerkesztők, előttünk a kerek szócikkszám! Nem szeretném elvenni senki kedvét attól a kis versenytől, mely a kerek számú szócikkért szokott folyni. És legalább marad időtök a különleges logó megtervezéséhez, esetleg egy sajtóközlemény megírásához is.

Adminok: nézzétek át a törlendő szócikkeket is, nehogy a forduló kétszer is meg legyen majd ünnepelve! --B.Zsolt ^vita 2015. április 28., 02:06 (CEST)

Egy három-négyszázat szerintem még betolhatsz, mert mire kézzel meglesz az ötszáz, az legalább egy hét.... (Amúgy meg kit érdekel, hogy település lesz-e a 300. ezredik vagy nem? Nem az óvodában vagyunk, bár 200 e-nél is volt valami idióta hiszti) Gyurika ^vita 2015. április 28., 07:38 (CEST)

Kicsit visszatérve az eredeti témára, látom már kezdenek alakulni a települések, jó ez a népességdiagram, akartam javasolni a polgármesterek feltüntetését is, de közben látom az is megvalósul. Talán még a terület lehet egy bottal felvihető adat. Meg bár ez nem tudom mennyire kivitelezhető, és azt sem milyen adatbázisból dolgoznak a botok, de nekem még nagyon tetszene ha a helyi nevezetességeket egy felsorolás szintjén fel lehetne vinni automatikusan. Lehet hogy ez nem megvalósítható, nem tudom, csak ötlet, úgy már egész informatív lenne egy botos szócikk is. A vasútállomások szükségességét mondjuk én alapjaiban átgondolnám viszont, szerintem nem feltétlenül egy általános enciklopédiába való Európa minden vasútállomása, főleg ilyen kevés használható információval. Egyéni vélemény természetesen, nem kötelező egyetérteni. Azért ezt inspirálónak bedobom: Gare de Torfou. Bocsi ha gonosz vagyok, kicsit azért mosolyogtam rajta, lelki szemeim előtt lebeg a szülőfalum rozsdás buszvár bódéjáról készült külön szócikk. :)--Kertek999 ^vita 2015. április 30., 01:12 (CEST)

Vasút ügyben közben két javaslat is eszembe jutott. Az egyik, hogy a csak vasútvonalakról lenne ilyen esetben szócikk, ahol listás felsorolásban vannak az állomások. A másik, ami nekem még jobban tetszene, hogy ha már úgyis azt firtatjuk, hogy a bottal készült települések mennyi információt tartalmazzanak, és mivel egy állomás mindig egy településhez tartozik, üthetnénk két legyet egy csapásra, és kerülhetne eleve az állomás a település szócikkébe, így szépen képpel satöbbivel. Így a vasútállomásos szócikkek sem lógnának a levegőben, és a településes szócikkek is sokkal gazdagabbak lennének. – Kertek999 ^vita 2015. április 30., 01:36 (CEST)

Elég szélsőséges példát ragadtál ki, szerencsére a többség ettől azért jobb! :) Pl.: Gare d’Agde. További információkat tervezek még beleépíteni, de majd csak később, mert még ki kell találnom, hogy hogy is legyen. --B.Zsolt ^vita 2015. április 30., 02:06 (CEST)

A "jó szócikkek" besorolása a cikkértékelési kritériumok szintjei közé

Javaslom, hogy a Wikipédia:Cikkértékelés besorolási szintjeinek követelményei közé kerüljön be, hogy a "jó szócikk" címet nyert szócikkek a "Színvonalas" besorolást kapják. Ezt azzal tudom indokolni, hogy a "színvonalas" besorolás tartalmi követelményeinek leírása között található egy link a Wikipédia:Hogyan írhatok jó szócikket? lapra. Amelyik szócikk megkapta a "jó szócikk" címet, az vélhetően megfelel ennek a követelménynek. Az egyértelműség, és az esetleges viták elkerülésére azonban célszerűnek tartanám, ha közvetlenül is szerepelne a követelmények között, hogy a "jó szócikk" címet elnyert szócikkek ebbe a besorolásba tartoznak. --Dodi123 ^vita 2015. május 2., 15:15 (CEST)

Felolvasás

"Visszatérő kezdőként" írok most ide azzal a sejtéssel, hogy talán nem én vagyok az első, aki felveti ezt, vagy rákérdez erre a témára. Nos az angol Wiki böngészgetése közben egy szócikkben vettem észre azt a lehetőséget, hogy az adott cikket fel is olvashatja nekem valaki, vagyis hogy ez egy ún. spoken article (elbeszélt (feloldvasott) szöveg). Például az DNS enwiki szócikkében a bal felső sarokban lévő hangszórójelre kattintással érhetjük el Erre jön a kérdés:Működik/működhetne a magyar Wikipédián is ilyen szolgáltatás? Szerintem ez egy hasznos dolog lehetne az itthon élő hallássérülteknek is. -- Zenei szerkesztő ^Üzenj! 2015. május 6., 10:19 (CEST)

Volt ilyen próbálkozás, de a laptörténet tanúsága szerint 2009 végén elhalt a dolog. Ha szeretnél felolvasni, akkor folytasd nyugodtan! --Tacsipacsi ^vita 2015. május 6., 10:48 (CEST)

Gondolom, nem annyira a hallássérültek, mintsem inkább a vakok és a gyengénlátók számára tartanád hasznosnak a dolgot. 2013 elején, amikor szintén felmerült a kérdés, feliratkoztam a Vaklistára és megkérdeztem, volna-e igény felolvasott cikkekre. Eléggé egybehangzóan azt a választ kaptam, hogy kedvesek vagyunk, hogy gondoltunk rájuk, de köszönik, nincs erre szükségük, mert a vak internethasználók által elterjedten használt felolvasó-böngészők segítségével jól olvasható a Wikipédia, és ez a megközelítés a látássérült felhasználók számára valójában kényelmesebb, mint a hangfelvétel, mert a hangfelvételben nem lehet hatékonyan ugrálni, míg a felolvasóprogramnak lehet azt mondani, hogy ugorjunk. Az egyik hozzászóló azt is elmagyarázta, hogy ha segíteni akarunk, inkább arra figyeljünk, hogy a cikkeink jól tagoltak legyenek, kifejező szakaszcímekkel, hogy a látássérültek a tartalomjegyzék alapján könnyen odataláljanak az őket érdeklő szakaszhoz. Az is fontos, hogy a képek mellett mindig legyen szöveges leírás a kép tartalmáról, amelynek alapján a vak is minél több információt meg tud kapni a képről. (Pl. ahelyett, hogy „A pokol kapuja” jobb az a képaláírás, hogy „A pokol kapuja. A bejárat felett kivehető a »Hagyj fel minden reménnyel!« felirat,” még akkor is, ha a látó felhasználó magáról a képről is le tudja olvasni a feliratot.) A felolvasott szövegnek az is hátránya, hogy nem követi a cikkek változásait. Malatinszky ^vita 2015. május 6., 12:27 (CEST)

[[File:A pokol kapuja.jpg|A pokol kapuja|alt=A pokol kapuja. A bejárat felett kivehető a »Hagyj fel minden reménnyel!« felirat.]]

Amúgy sok téren lehetne javítani a Wikipédia hozzáférhetőségét látási problémákkal küszködők számára (pl. infoboxok és egyéb sablonok felolvasását), ehhez első körben az kéne, hogy valaki vegye a fáradságot, és hallgassa meg egy felolvasóprogrammal, mi működik és mi nem. (A legnépszerűbb magyar szoftver talán a JAWS, a legnépszerűbb ingyenes az NVDA.) --Tgr^vita 2015. május 6., 14:17 (CEST)

Ha lesz olyan igény, hogy a képek alatt hosszú, kifejező tartalomleírás (is) legyen, akkor ki kellene találni valami műszaki megoldást, hogy a teljes nagy szöveg ne legyen látható a "default képaláírásban"-ban, mert a legtöbb kép kis méretű, és alatta nem fér el sok szöveg (illetve idétlenül néz ki a sok sor). Lehetőségek (ötletek):

• 1. A fájl forrásánál (Commons leíró tablicskuban) lenne plusz egy rovat, többnyelvű "olvasható" leíró szövegnek. Képernyőn nem látszik, de kurzort ráhozva elhangzik). Előnye, hogy bármelyik "rákészült" wikiben saját nyelven olvas fel (ha ki van töltve).
• 2. Vagy csak itt a huwikin a Fájl (Képsablon) szintaktika olyan jellegű módosítása, hogy maga a képaláírás lehet bármilyen hosszú, de csak az első 2-3 sor látszik a képernyőn (nem az egész). A végén egy "tovább" link, mint a Facebook-ban, hosszú hozzászólásoknál. Kurzort ráhozva lenyílik (egész látható) és/vagy elhangzik, hallhatóan. Üdv Akela ^vita 2015. május 6., 14:52 (CEST)

Az 1. ötleted nagyjából a fenti „alt” link Tgr példájában, amivel helyettesítik a képet a vakok felolvasó-böngészői. Tehát már létezik, de kevesen használják. Oliv0 ^vita 2015. május 6., 15:42 (CEST)

Igaz, köszönöm. Nem láttam a fától az erdőt. Akela ^vita 2015. május 6., 17:23 (CEST)

Összehasonlítás

A 300 000. szócikk "örömére" nem kéne csinálni egy szisztematikus összehasonlítást egy korszerű "akadémiai" lexikonnal? Az elképzeléseim a következők:

Ha az alapítványnak van rá pénze és indíttatása, szponzoráljon az ügyben egy szakdolgozatot.

Ha nincs (vagy bevezetésképpen), szedjük össze, mit tartunk szócikk kritériumainak. Ennek alapján végezzük (végeztessük) el a az összehasonlítást.

Néhány szempont:

• Stílus, szabályok
  • Nyelvtani és nyelvi helyesség
  • Érthető tömör fogalmazás
  • Egységes, követhető cikkszerkezet

• Tartalmi szempontok
  • A szócikk hasznossága (Hogyan mérjük)
  • A cikk teljessége
  • A cikk mennyire aktuális
  • Mennyire derül ki, a cikk milyen teljességű
  • Mennyire derül ki, a cikk mennyire megbízható (mi a teljes cikk?)
  • A szócikk hossza optimális? (mekkora az optimális hossz?)

Láttok benne fantáziát? hátha ad valami támpontot a fejlődéshez.

Robogos ^vita 2015. május 8., 15:16 (CEST)

Tortadiagramm az adatokról

Itt egy tartalmi lista még 2014-ből, persze ez csak menyiséget mutat, más egyebet nem. Igazából a javaslatodat házon belül is meg lehetne oldani, nem kellene hozzá külső fizetős embereket megkérni. Amúgy sem ártana egy sajtóközlemény, melyben leírjuk az eddigi eredményeinket. --B.Zsolt ^vita 2015. május 8., 23:28 (CEST)

A szakdolgozatot nem véletlenül mondtam. Másképp hangzik a két állítás:

• A Wikipédia a szerkesztői szerint tök jó
• A Wikipédia az ELTE (BGF,GDF...) kutatása szerint tök jó

A kutatás az eredményétől függetlenül fontos lenne, hogy tudjuk, hogy merre haladunk és merre kéne.

A tortadiagram "tök jó" A "Román település infobox 5955db" és "Magyar település infobox 3160db" azért ütős :)

--Robogos ^vita 2015. május 9., 07:32 (CEST)

Ne butáskodjunk már az ilyen összehasonlításokkal! Ahol sokkal több település van (mert majdnem háromszor akkora az ország), nyilván, hogy több településinfobox van. Wikizoli ^vita 2015. május 9., 22:15 (CEST)

A megjegyzés egy szubjektív vélemény volt, de ha gondolod (épp bullshit generátotokat kerestem, ami az agyamra ment, ezt se vedd teljesen komolyan): Az, hogy a Magyar Wikipédiában a különböző országokban található városok közül éppen a Romániai városok száma a legmagasabb mutatja a két ország közötti szoros kapcsolatot, hiszen Oroszországban, Kínában és a Németországi Szövetségi Köztársaságban valamint a jelentéktelen angol gyarmat ként számon tartott Amerikai Egyesült Államokban is nagy valószínűséggel több város található, mint Romániában. Ez az azonnal hatalmas távlatokat nyit a város szócikkekkel foglalkozó szerkesztőtársak előtt. Magam is próbáltam fejleszteni a [Timeline of Milan] olasz város szócikkét, azonban egy a Commonsban található térképnél tovább nem jutottam.

Robogos ^vita 2015. május 10., 09:01 (CEST)

:)) A fentiekhez és az alábbiakhoz: „Timeline of Milan” olasz város – annak, aki még nem látta. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. május 10., 09:20 (CEST)

Timeline of Milan

Hollófernyiges szerkesztőtársunk találta ezt a gyöngyszemet. Még képet is sikerült hozzá találnom. Javaslom törlés helyett valami viccek, rossz poénok, vagy hasonló helyre eltenni.

--Robogos ^vita 2015. május 9., 07:35 (CEST)

Szerintem ne tartogassuk. Volt már egy Timeline of Palermo is, valamelyik angol kategória összes elemének legyártásával jött létre. Gyurika ^vita 2015. május 9., 07:49 (CEST)

Mivel már nem láthatom, ezért két tippem lenne:

Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok

Ha kivételesen jó, akkor Unciklopédia. Szalakóta ^vita 2015. május 9., 20:23 (CEST)

Gondolom az en:Timeline of Milan cikkről van szó. --Tacsipacsi ^vita 2015. május 9., 20:40 (CEST)

már törölve lett. Az említett cikket "hozta át" egy bot, mint várost Robogos ^vita 2015. május 9., 21:29 (CEST)

Mindegy, hogy törölve lett, adminok által látható, ők tudnak intézkedni felőle, ha akarnak. Szalakóta ^vita 2015. május 10., 21:32 (CEST)

Oscar Nunez

Sziasztok!

A Wikimedia Commonsban melyik mutat az Oscar Nuñez színészre?

• 1. ez: [[3]]
• 2. vagy ez: [[4]]

Ha a két kategória ugyanazt a személyt takarja, akkor átirányítást javasolnék elvégezni. --Gbarta ^vita 2015. május 11., 11:41 (CEST)

Javaslat mérföldkövek 10000-enkénti jegyzéséről

A szócikk-mérföldkövek listájára jelenleg minden kerek 5000-ik szócikk kerül fel (2008-ban, a 100 000 -ik szócikknél szűkítettük minden kerek 1000-ikről minden kerek 5000-ikre. Most, a 300 000 -es szócikk elérésekor itt: Vita:Kezdőlap#Javaslat a kerek 10000-es mérföldkövekről javasoltam, mostantól térjünk minden a 10 000 -enkénti mérföldkő-jegyzésre, azaz a következő mérföldkövek 310 000, 320 000 legyenek, és így tovább. Kérem, véleményeteket ITT tegyétek meg, ahol elkezdtük az eszmecserét, hogy ne két helyen beszéljünk egy témáról. -Akela ^vita 2015. május 13., 23:29 (CEST)

•  támogatom Véleményem szerint Akela javaslata kiemelkedően fontos pozitív kezdeményezés, ezért támogatom. Egyébként csak itt vagyok az első támogató, mert ahol a vita elindult, már számosan tették ugyanazt. De erősíti a vita demokratizmusát és a döntés legitmitátás, ha minél többen veszünk benne részt. További fontos tény, hogy a javaslat idehozásával - az általam kezdeményezett vita Ünnepi logó szakaszának Javaslat a kerek 10000-es mérföldkövekről alszakaszából - önálló szakasz lett. Ezért ott is helyén való az önállósítás műveletét elvégezni, melyet következő lépésként megteszek. *feridiák ^vita 2015. május 15., 13:08 (CEST)

• Mégis azt kérem, elsősorban ott szóljatok hozzá, ahol elkezdtük tárgyalni. Néhány napon belül elérjük a 305000-et, addig eldöntjük a kérdést, aztán a szakasz mehet a kezdőlap-vitalapról archívba, és nem zavar tovább más fontos témákat. Ne tárgyaljunk egy ügyet két helyen. Köszönöm megértéesteket. Akela ^vita 2015. május 15., 16:37 (CEST)

Szavazási javaslat a jelölt lapváltozatok kikapcsolásáról

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jelölt lapváltozatok kikapcsolása

--Texaner ^vita 2015. május 17., 15:46 (CEST)

Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Könyvkészítő vetélkedő

5 éve volt egy ilyen lehetőség. Most felmerült bennem, hogy idén is lehetne, de én nem értek a műszaki dolgokhoz, meg időm sincs sok. Felvállalná ezt valaki, akinek tetszik az elképzelés? Szajci ^pošta 2015. június 4., 19:13 (CEST)

Segítség! Ránéztem, mi ez és nem bírom kikapcsolni (hiába kattintok rá előbb a linkre, majd a nagy piros gombra)... folyton könyvet akar készíteni a szócikkekből, vitalapjaikból, amiket megnyitok, de én nem akarom. Mit kellene tennem? Fauvirt ^vita 2015. június 4., 19:59 (CEST)

Igazából kikapcsol, csak nem látszik. A következő lapon már nem lesz ott. phab:T75864 --Tgr^vita 2015. június 7., 18:55 (CEST)

WP:NEMSZABAD-ról szavazás

Lehet szavazni a WP:NEMSZABAD új szövegének elfogadásáról. Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015 Köszönettel Xiaolong ^Üzenő 2015. június 15., 15:33 (CEST)

Személyiadat-műhely

Jó ideje töprengek azon, hogy személyiadat-műhely létrehozására volna szükség, ami mellett a Karbantartóműhely is megmaradna. Ez az állatokhoz is kapcsolódik, mert nem tudom, hogy nekik is vannak-e olyan kényes személyi adataik, amit az állatok gazdái féltőn óvnak és akkor ezen műhely tevékenysége mennyire terjedjen ki a híres vagy híresnek vélt állatok személyi adatainak kezelésére és hogyan. Ez bennem is folyamatos végiggondolás alatt volt hetek óta és még mindig.

Én nem lennék benne koordinátor, mert nem mindenhez értek gyakorlatilag a Wikipédiában, ami a műhely céljaihoz, tevékenységéhez kapcsolódik, inkább csak műhelytag behatárolt tevékenységgel (ez is bibi, mert nem tudom még, hogy ki vagy kik vállalnák egy ilyen műhely koordinátori tevékenységét).

Személyiadat-műhely tárgyköre:

• a kényes személyi adatok szócikkekben való körültekintő kezelése (mivel ezeknek egyszerre vannak tartalmi és formai kérdései, éppen ezért némelykor az admin- és egyszerű szerkesztői, némelykor a wikijogászi felfogás és az egyszerű szerkesztői tevékenység között ingadozik félúton a kezelésük, illetve némelykor a botszerkesztéseket is érintheti)
• a személyi adatok kezeléséhez kapcsolódó szócikkekkel való foglalkozás (anyakönyv, anyakönyvezés, személyigazolvány, személyes adat, talán az ujjlenyomat is, mert ha jól emlékszem, az is személyes adat és más ilyen szócikkek)
• a szócikkek törzsén belül kezelése a személyi adatoknak (pl. ha Drága Lacikám szerepel egy síron és valaki ezért Lacit tekinti mérvadónak a híres egyén keresztneveként, mert esetleg köznyelvben is szólították X. Lacinak vagy Zalatnay Cininek nevezik többen Zalatnay Saroltát, ezért ezt veszi komolyan)
• a híres kereszt-, utónevek és talán bizonyos vezetéknevek szócikekként megírása, ami pedig már megvan, azok karbantartása (megírt vezetéknevek közé tartoznak pl. a Sisa (vezetéknév), Családnevek Békéscsabán, Tukacs (családnév) szócikkei),
• át lenne ide téve a Karbantartóműhelyből a személyiadat-műhely alá a Wikipédia:Karbantartóműhely#Életrajzi hiányok, mivel az életrajzi hiányok pótlása elsősorban inkább kutatótevékenység
• Ezenkívül műhelytevékenységi körébe tartozna a személyiadat-műhely térgykörébe tartozó szócikkek cikkértékelése is: életrajzi szócikkek esetén aminek hiányosak vagy zavarosak a személyi adatai, az a vitalapon gyengébb besorolást kapna a személyiadat-műhelytől, ami tisztának tűnik a személyi adatokat tekintve, erősebbet, mindaddig amíg rendben lévőknek látszanak a személyi adatok
• Esetleges hoax vagy hoaxnak tűnő kereszt-, utó- és vezetéknevek kinézése és jelölése a törlésre javasolt lapokon
• Akár véleményezések, akár régi beazonosítható szerkesztők blokkolásai alkalmával nyilatkozni arról egy vagy több műhelytagnak - akik beírt műhelytevékenységként olyant bevállaltak, hogy figyelnek arra, hol történnek személyi adatok kezelésében bajok, esetleg mentorálnak, segítenek is olyat, aki a kulcsfontosságú személyi adatok bármelyikének kezelésével küszködik - hogy mit tapasztaltak a zárójelben felsoroltak közül X-nél, melyikkel volt problémája (származás, névváltás, névhasználat, születési idő és hely, halálozási idő és hely, híres személy családtagjainak ugyanilyen jellegű személyi adatai, volt-e értelme, volt-e indoka a családtagok személyi adatainak feltöltésére vagy sem X. részéről stb.), kért-e, szorult-e segítségre személyi kulcsadatok kezelésekor. Apród ^vita 2015. július 5., 03:32 (CEST)

A javaslatodhoz tartalmi hozzászólnivalóm nincsen, de a tervezett műhely nevét személyiadat-műhely alakban kell írni. --Malatinszky ^vita 2015. július 5., 06:59 (CEST)

Kijavítottam. Köszönöm. Apród ^vita 2015. július 5., 11:47 (CEST)

"Más nyelveken" hasáb rendezése

Zavaró, hogy pl. az Olasz zeneszerzők listája lapon a "Suomi" bejegyzés a "Deutsch" és a "Français" között van, nem pedig a "Slovenščina" után.
Ezt valahogy meg kék oldani.
Előre is köszönöm a segítséget.
--Rendes Kis ^vita 2015. július 5., 08:24 (CEST)

A logika valószínűleg az lehet, hogy melyik betűnél keresné a felhasználó a saját nyelvén az adott nyelvet. Az enwikin is így van: a Bahasa Indonesia (indonéz nyelv) az i-nél, a Basa Jawa (jávai nyelv) a j-nél, a Bahasa Melayu (maláj nyelv) az m-nél, a Dorerin Naorer (nauru nyelv) az n-nél, a Basa Sunda (szundai nyelv) pedig az s-nél van. Eszerint logikus, hogy a huwiki esetében a finn nyelv az f betűnél legyen, habár a finn nyelvű kifejezést valóban az s betűhöz kéne besorolni. Akkor viszont nem világos, hogy miért van például a német nyelv a d betűnél... Solymári ^vita 2015. július 5., 08:49 (CEST)

Kedves Solymári, a mögöttes logika mindössze annyi, hogy a magukat "Suomi"-nak nevező finneket a világ a "fi" kóddal rövidíti.

Sajnos, a probléma globális és minket is érint, mert mi "Magyar"-nak hívjuk magunkat, de a világ "hu"-ként kódol minket.

Pl. a Frang Bardhi szócikk német mutációja a "Magyar"-t a "Français" és az "Italiano" közé sorolja.

Viszont, bíztató jel, hogy az angol mutáció jól rendez: az "Italiano" és a "Polski" közé tesz minket.

– Rendes Kis ^vita 2015. július 5., 09:02 (CEST)

Többször felmerült már ennek a szükségessége, de pl. a következő sort hogy raknád sorrendbe?

• العربية
• עברית
• magyar
• русский
• 中文

Direkt kirívó példát hoztam. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 5., 12:41 (CEST)

Kedves Tacsipacsi, az angolok megoldották:

• az arabot az "a"-hoz rakták (valami okból az aragóniai mögé, talán az "aɾaɣoˈnes" szóban a negyedik helyen álló hang előrébb van a fonetikai rangsorban, mint a "b"),
• a hébert is egészen jól becélozták az "i" betű végére (mert ők ivritnek hívják a nyelvüket),
• a ruszkit pontosan jól betették az "r" és az "s" közé,
• a kínait a "z"-hez, gondolom a "zhōngwén" fonetikai átíráshoz igazodva.

Szóval, meg lehet oldani: az egzotikus karaktereknek is van fonetikus átírása.

Egyedül a kínai nyelvvel van némi gond, mert azt a magyar fonetikai átírás alapján ("csung-ven") a "cs"-hez kellene rakni,

de én nem sértődöm meg, ha mi is az angol fonetika szerint rendezzük be őket (és gondolom a kínaiak sem sértődnek meg).

--Rendes Kis ^vita 2015. július 5., 14:12 (CEST)

Szerintem is teljesen méltányolandó igény az, amit Rendes Kis szerktárs felvet, azaz hogy a testvérwikik listája ábécésorrendben szerepeljen, ne pedig a nemzetközi nyelvkódjuk sorrendjében. Az, hogy ezen a főszabályon belül hogyan helyezzük el a nem latin betűt használó nyelveket, részletkérdés, amit viszonylag egyszerűen meg lehet beszélni. Malatinszky ^vita 2015. július 5., 14:48 (CEST)

Még érdekesebb lenne, ha azt meg lehetne oldani, hogy az (akármilyen) default sorrend helyett a beállításokban ki-ki be tudná állítani a maga számára lényeges, fontos, elsődleges tízenkét-tizenöt kiválasztott nyelv sorrendjét. (Ez lenne a megjelenő lista első fele, nevezzük kedvenceknek). A lista második fele, a többi (nem megjelölt) nyelv maradhatna bármilyen (magyar vagy más) ábécé-sorrendben. Akela ^vita 2015. július 5., 15:17 (CEST)

Kedves Malatinszky, ha továbbgondoljuk: én, ha kínai volnék, kevésbé örülnék annak, ha a magyar ABC-ben máshol találnám meg magamat, mint az angol ABC-ben.

Tehát szerintem követelményként megfogalmazhatjuk, hogy az összes testvérwiki egyazon világszabvány szerinti sorrendben listázza a nyelveket.

Ha szemügyre vesszük az angolok sorrendjét: az, hogy ők az aragóniait előbbre sorolták, mint az arabot, bizonyítja, hogy ők NEM az angol ABC szerint rendeznek, hanem (remélem) a fonetikai világszabvány szerint.

Vagyis a feladat roppantul leegyszerűsödött: át kell vennünk (és a németeknek és mindenki másnak is át kell venniük) a világszabvány szerinti sorrendet :)

Kedves Akela, a testreszabhatóság is jó ötlet.

De attól függetlenül érdemes megoldani, hogy a default sorrend világszabványos legyen.

--Rendes Kis ^vita 2015. július 5., 15:29 (CEST)

@Rendes Kis: Igazad van, most, hogy jobban megnéztem, meg is találtam, hogy hogy csinálják: van egy alphabetic rendezési sorrend, ahol egyenként fel van sorolva mind a 296 nyelv, megfelelő sorrendben. Ezek szerint ezt mi is kérhetjük (rendes szavazással), de persze a németeknek csak felvethetjük, hogy ők is szavazzák meg. (Ha mi szavazunk, akkor azt is el kell dönteni, hogy hol legyen az angol nyelv, ami most az elején van.)
@Akela: A testreszabhatósághoz változtatni kell a szoftveren, ez egyrészt akár évekbe is telhet (persze maga a módosítás nem több egy óránál), másrészt nem is biztos, hogy megcsinálják. De jó hír, hogy valami hasonló dolgot (kiemelést) csinál a Rövidített interwiki lista nevű béta funkció, csak pontosan 9 nyelvvel (se több, se kevesebb). --Tacsipacsi ^vita 2015. július 5., 20:52 (CEST)

Köszönöm, megnézem. Akela ^vita 2015. július 5., 20:56 (CEST)

Most, hogy lapozgatok a mutációk között, úgy látom, nem föltétlenül a névsor a legjobb rendező elv: az is zavaró, ha mindig az Acéh nyelv van fölül.
Vajon hányan beszélik honfitársaink közül az Acéh nyelvet ?
Lehet, hogy valóban érdemesebb inkább a saját preferenciasorrendünkben listázni.
Az egyéni testreszabásnál kevésbé igényes, de sokkal egyszerűbb megoldás lehetne a magyar átlagos preferenciasorrend beállítása.
Mondjuk: angol, német, francia, olasz, spanyol, orosz, ...
Vagy értelmes rendező elv lehetne az egyes mutációk szócikkeinek kidolgozottsága is.
Amit első közelítésben mérhetnénk a szócikk méretével.
--Rendes Kis ^vita 2015. július 5., 22:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Jelenleg két megoldás áll rendelkezésre: nyelvkód alapján, vagy ez a kiejtés alapján rendező. Ezen kívül előre lehet helyezni nyelveket fix sorrendben (nálunk per pillanat az angol van elöl, utána nyelvkód). A szócikkek kidolgozottsága (akár méret alapján is) első közelítésben mérhetetlen (más adatbázis stb.), és engem biztosan zavarna, ha mindig máshol kéne keresnem pl. a németet. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 5., 22:27 (CEST)

Ráadásul lehet, hogy a legkidolgozottabb cikk általam nem ismert nyelven van...--Hkoala 2015. július 5., 22:29 (CEST)

Lehet, hogy van is ilyen statisztika, hogy a magyarok mely mutációkra kattintanak át legtöbbször ... ?
--Rendes Kis ^vita 2015. július 5., 22:11 (CEST)

Ebben a témában számos megbeszélés volt már; mielőtt újra nyitnánk, nem ártana átnézni a korábbi érveket, hogy ne találjuk fel újra a spanyolviaszt (pl. az általad megadott "magyar átlagos preferenciasorrend"nél nem vetted figyelembe, hogy a szomszédos országokban élőket, akiket jó eséllyel érdekel a szlovák vagy román változat).

• 2005–2007: Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások/Interwikisorrend megbeszélése
• 2008: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív42#Interwiki-sorrend megbeszélése
• 2009: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív65#Interwiki sorrend

--Hkoala 2015. július 5., 22:27 (CEST)

(de fura, hogy már annyi idős a wikipédia, hogy vannak évtizedes vitáink is :) ha jól emlékszem, volt erre valami, amit a monobookba rakva személyre lehetett szabni. Alensha 2015. július 6., 00:49 (CEST)

@Alensha: Az interwikiFordítóra gondolsz (ma már segédeszköz)? --Tacsipacsi ^vita 2015. július 6., 01:10 (CEST)

most megnéztem, tényleg a segédeszközök közt van már, de nekem ez valamikor be volt kapcsolva, most meg nem. mindegy, bekapcsoltam megint. köszi! :) Alensha 2015. július 6., 02:57 (CEST)

Látom, bőséges múltja van a témának ! :)

Át fogom tanulmányozni, első, gyors meglátásaim:

• Egy jól kidolgozott szócikk akkor is hasznomra lehet, ha nem beszélem az illető nyelvet: a képek, diagramok sokszor magukért beszélnek.
• Vagy, ha angolul is meg németül is tudok, akkor érdemes a kettő közül a jobban kidolgozottra kattintanom.
• Jogos, hogy a szomszédos országokban élőkre is gondoljunk.
• Ezért azoknak a szokásait kellene alapul venni, akik a magyar szócikkeket olvassák - hiszen bizonyára azért teszik ezt, mert tudnak magyarul.
• És azt kellene mérni, hogy a mi oldalunkról melyik mutációra kattintanak át leginkább.
• És ezt a sorrendet fixen bedrótozni.

--Rendes Kis ^vita 2015. július 6., 06:41 (CEST)

szerintem meg fölösleges, már egyébként is hatmilliószor megtárgyaltuk... Az enwiki elől hasznos, utána meg már tök mindegy. Akit zavar, az bekapcsolhatja az interwiki fordítót a segédeszközökben és akkor magyar ábécérendben fogja megkapni a nyelveket. :) Xiaolong ^Üzenő 2015. július 6., 09:23 (CEST)

Kedves Xiaolong, valóban, egyre büszkébb vagyok az előre tett enwiki-re: ezzel máris világbajnokok vagyunk, mindenki másnál több sütnivalónk van.

Javaslom, hogy még tegyük alá a németet, franciát, olaszt, spanyolt, oroszt és akkor teljes lesz az örömünk :)

--Rendes Kis ^vita 2015. július 6., 09:32 (CEST)

Szerintem ne emeljünk ki semmilyen nyelvet. Ez nem sérti a semlegességet? Nincsenek „kiemelt” nyelvek, mindegyik egyenrangú. Vagy talán nem? Legyen csak ábécésorrend, az már nekem mindegy, hogy azok közül melyik. Zerind ^üzenőlap 2015. július 6., 09:52 (CEST)

Ezt már ezerszer túltárgyaltuk. Sokaknak hasznos elől az angol, többek között nekem is az, mert fordítok. A legtöbben az angol wikit használják, ha használnak egyáltalán külföldi Wikipédiát. Nem értem miért kell évente újraszavaztatni a sorrendet, de komolyan. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 6., 09:58 (CEST)

Én is az angolt használom leginkább, de sokszor a német, a francia vagy az olasz mutációval is összevetem, mert azok esetleg jobban kidolgozottak.

Igazság szerint az lenne a legeslegjobb, ha az angolok, a németek, a franciák és az olaszok is fölhoznák a listájuk tetejére a népszerű európai nyelveket, mert tőlük sem az Acèh nyelvű oldalra mennek tovább az olvasók ...

Dehát erre, sajnos, kevés ráhatásunk van ...

--Rendes Kis ^vita 2015. július 6., 10:45 (CEST)

De ha ebből a beszélgetésből a végén az lesz, hogy az angolt leveszitek a lista tetejéről, akkor harakirit követek el ! :))

--Rendes Kis ^vita 2015. július 6., 10:51 (CEST)

Yaris

A Toyota Yaris csonkot szeretném az angol változat mintájára kibővíteni: Generációnkénti infoboxok, részletes adatok. Ezt nem mostanában szeretném megtenni, de engedélyt kérek a szócikk vitalapján, vagy az én vitalapom Yaris szakaszán. További információ: Vita: Toyota Yaris--Ruisza ^üzenőfal 2015. július 9., 19:50 (CEST)

Felvettem a figyelőlistámra. Szalakóta ^vita 2015. július 9., 20:18 (CEST)

WP:NEMSZABAD türelmi idő és kigyűjtés

A Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása‎ irányelvet bevezettük, ennek értelmében az engedéllyel nem rendelkező logókat el kell távolítani. A szavazás alatt felvetett ötletek alapján azt javaslom, legyen egy türelmi idő, ami alatt, aki szeretne, az általa feltöltött logókhoz megpróbálhat engedélyt szerezni. @Hungarikusz Firkász: ötlete alapján pedig bottal kigyűjthetnénk az engedéllyel nem rendelkező logókat egy allapra, ahonnan könnyebb átfésülni őket, átlicencelni ha kell (pl. az egyszerű szöveges logók nem igényelnek engedélyt), és ahonnan esetleg későbbiekben is visszaállítható egy fájl, ha a türelmi időn túl érkezik rá engedély.

A javaslatom tehát a következő:

• 3 hónap türelmi idő az engedélyek beszerzésére
• Az OTRS sablont nem tartalmazó logók kigyűjtése egy allapra a Wikipédia:Karbantartóműhelyben (ehhez botgazda kerestetik).

Kérlek titeket, támogatom vagy ellenzem sablonnal jelezzétek, hogy egyetértetek-e. Köszönöm. Xiaolong ^Üzenő 2015. június 30., 08:56 (CEST)

Mivel a javasolt két hónap pont július-augusztusra esik, ami a nyári szabadságokkal van egy időben, ezért javaslom szeptembert is hozzávenni és három hónapra bővíteni. - Csurla ^vita 2015. június 30., 11:39 (CEST)

Rendben --Xiaolong ^Üzenő 2015. július 1., 09:30 (CEST)

 támogatom De szerintem, mivel ez egy hosszadalmas és minden bizonnyal sok energiát lekötő munka, én azt javasolnám, hogy vágjunk neki, de december végéig legyen a határideje. Amit december 31-ig nem sikerül engedélyeztetni, és nem minősül túl egyszerűnek, az január 1-jétől legyen törlendő. Szerintem a 3 hónap túl rövid, a félév elegendő, és már így is júliusban vagyunk. A javaslat ellenére elfogadom a három hónapos határidőt is, ha úgy alakul. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 1., 16:37 (CEST)

 támogatom Szalakóta ^vita 2015. július 1., 20:05 (CEST)

 támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 2., 17:34 (CEST)

 megjegyzés jó lenne azért egyértelműsíteni, hogy a támogatók, az eredeti Timi által felvetett javaslatot támogatják, vagy Robogos javaslatát, mert így most össze-vissza vannak támogatások és én például nem szeretném, ha mondjuk több nappal a szavazgatás megkezdése után még valaki beírna valami módosító javaslatot alulra és akkor esetleg úgy tűnne, mintha annak is támogatottsága lenne. Legjobb lenne külön szakaszban tárgyalni a Timi javaslatához kapcsolódó, de azt módosító ötleteket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 2., 17:50 (CEST)

 támogatom Az eredeti javaslatot, HuFi kiegészítésével (dec. 31. határidő). Igazságtalan lenne egy ekora volumenű projektnek rövid időkorlátot szabni. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 2., 17:57 (CEST)

Más megoldás hiányában  támogatom HuFi kiegészítésével, legyen a határidő 2015. december 31. --Sasuke88  ^vita 2015. július 3., 08:44 (CEST)

 támogatom de ez ugye nem csak a logókra vonatkozik, hanem minden engedély nélküli nemszabad képre? --Rlevente ^üzenet 2015. július 4., 22:10 (CEST)

@Rlevente: az attól függ. Ez jórézt a logókat érinti, mert a filmkockáklra, képernyőképre stb nem kell engedély, a többire (poszter, borító) meg eddig is kellett engedély. A logó volt az, ami nagyon kilógott a sorból és most megváltozott a helyzete. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 6., 09:13 (CEST)

 támogatom Apród ^vita 2015. július 6., 11:09 (CEST)

 megjegyzés A mai napon küldtem emailt a nemzetközi olimpiai bizottságnak az olimpiák logói ügyében, hátha adnak engedélyt, bár nem bízom benne, hogy egy ekkora szerveyetnél bárkihez is el fog jutni az email... Xiaolong ^Üzenő 2015. július 20., 10:04 (CEST)

 megjegyzés Pillanatnyilag van egy érvényes irányelvünk, amely szerint az engedély nélküli logókat törölni kell, meg van itt ez a szakasz, ahol nyolc szerkesztő egyetérteni látszik abban, hogy türelmi időt kell adni, de nem világos a türelmi idő mértéke. Teemeah először két, később három hónapot javasolt (bár nem világos, hogy a két illetve három hónap mikortól számítandó: az irányelv megszavazásától, Teemeah javaslattételőtől, esetleg a feltöltés időpontjától), HuFi pedig egy fix 2015. december 31-i határidőt javasolt. Nem világos, hogy ki melyik javaslattal értett egyet. Őszintén szólva a szememben az is kérdéses, hogy egyáltalán milyen legitimitással bír egy ilyen ötletbörze a szabályosan megszavazott irányelvvel szemben. Szeretném tudni, hogy mint adminnak, mi a teendőm, ha szembetalálkozom egy engedély nélküli logóval ma, szeptemberben, novemberben. Malatinszky ^vita 2015. július 20., 16:22 (CEST)

@Malatinszky: szerintem meg egyértelmű, és már a szavazó oldalon is esett szó róla nem egyszer. Az újonnan feltöltött képeknél nincs pardon, mert a Felküldési útmutató át lett írva az irányelvnek megfelelően, így aki új képet tölt fel, már tisztában kell hogy legyen a feltételekkel. A fentiek a régebben feltöltött logókra vonatkoznak, mert régen másképp tekintettünk a logóra, bizonytalannak tartottuk a helyzetüket és emiatt nem lehet a feltöltőknek felróni, hogy 2007-ben feltöltött egy logót, amikor még lehetett, most meg zsupsz egy adminjogos bottal viszontlátásra értesítés nélkül. Amire lehet meg kell próbálni engedélyt szerezni és a feltöltőket, akik még aktívak értesíteni a helyzetről, hátha nem mindenki nézegeti a kocsmát. De ezt már leírtam a járőrüzenőn is neked napokkal ezelőtt. Nem az a cél, hogy ne legyenek illusztrálva a szócikkek, mert lett egy új irányelv. A 3 hónap értelemszerűen a kép felcímkézésétől számítódik, a dátumtól, amikor rákerült a nincs engedély sablon. (És azért 3 hónap, mert a többség itt nem a december 31-re szavazott.) Éppen ezért kértem, hogy segítsetek a karbantartóműhelyben lévő listán végigmenni, de most is inkább támadó hangú üzeneteket írogatsz, miközben neked hirtelenjében pár hete lett fontos valamiért a logókat azonnal kipaterolni, és kb olyan érzése van az embernek az írásaid alapján, hogy te vagy itt az egyetlen, aki be akarja tarttatni az irányelvet, mások meg mismásolnak, miközben évek óta dolgozom ezen az irányelven, és nyilván nem azért, hogy ne legyen betartva. Az irányelv kiírása eleve abban a szellemben történt, hogy nem fogjuk azonnal kisöpörni a már évek óta fenn lévő logókat, hanem amit lehet megpróbálunk engedélykérés útján megmenteni, mert illusztrálni kell a cikkeket, és a logók maguktól nem fognak engedélyt kapni. Piszkálódás helyett inkább kérlek segíts a logók átnézésében, sablonozásában, és esetlegesen engedélykérésben. Ezzel sokkal többet segítenél, mint a fenti morgolódással. Köszönöm. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 20., 20:31 (CEST)

 megjegyzés Méltányolva másoknak a szabad/nem szabad tartalom felhasználási lehetőségeit pontosító óriási munkáját, bevallom, a képek és fájlok helyes licenszeinek megítélésében nincs nagy gyakorlatom. Ugyanakkor úgy gondolom, talán jobb lett volna az erről szóló szavazásban rendelkezni az átmeneti állapotról, semmint most utólag, a kivételek kezeléséről nem reprezentatív és ezért valószínűleg nem kötelező érvényű szavazást felmérést végezni. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 20., 21:40 (CEST)

@Teemeah: Vártam egy kicsit, amíg lehiggadtam, és most már inkább nem térek ki a hangnemedre, csak a mondanivalód tartalmi részére. Egy percre fogadjuk el a te értelmezésedet, miszertint három hónap türelmi időt szavaztatok meg, méghozzá a kép felcímkézésétől számítva. Vegyünk akkor egy példát: az ICAO logóját. A képen 2007 novembere óta rajta van a címke (nagy piros stoptáblával és elutasító kézzel), miszerint „Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk.” Milyen további sablonozást tartasz itt fontosnak? A figyelmeztetetés óta eltelt hét év nyolc hónap után valóban szükség van még három hónap türelmi időre? Ha igen, nem lehetne ez a türelmi idő fix dátumokhoz kötve, mondjuk úgy, hogy akinek fontos ez a logó, az záros határidőn belül (mondjuk augusztus 31-ig) tegye fel rá az "engedélykérés folyamatban" sablont, amivel a kép kap egy hónap haladékot, aztán kérje meg az engedélyt? Amelyik logón nincs engedély vagy engedélykérés folyamatban sablon szeptember 1-jén, az mehet a levesbe, amelyik logón nincs engedély október 1-jén, az mehet a levesbe. Oszt' jó napot.

Egyébként nekem továbbra sem világos, hogy mi lett itt megszavazva, vagy hogy meg lett-e valami szavazva. Ha már fontosnak tartod, hogy kivételt tegyünk az irányelv általad megfogalmazott szövege alól, akkor nem lehetne ez valmi áttekinthetőbb, a szavazásra jobban emlékeztető procedúra keretében megtenni? Mondjuk úgy, hogy a szavazásra bocsájtott kérdés ne változzon meg a szavazás közben? Nem ragaszkodom a merev formalitásokhoz, de azért ami itt zajlik-zajlott, azt nem nevezném a közösségi konszenzus egyértelmű kifejeződésének. Malatinszky ^vita 2015. július 20., 22:05 (CEST)

Semmi nem volt a hangnememben, ami a tiédben ne lett volna, itt és máshol is velem szemben. Belefáradtam már abba, hogy állandóan hatszor kelljen elmondani mindent és konkrétan úgy érzem, hogy egész egyszerűen kötözködsz. Leírtam a véleményem itt is, a járőrüzenőn is korábban (ahol a pingelésre sem válaszoltál, mellesleg, pedig te tettél fel kérdést), ha nem tetszik a válasz, a te dolgod. Itt van ez a kiírás hetek óta, mások is nyugodtan hozzászólhattak volna. Azt nem látom, hogy a logók listájával foglalkoznál az irányelv bevezetése óta, továbbra is én vagyok az egyetlen, aki módszeresen megy végig a listán és ellenőrzi a logókat, meg Sasuke és Hufi nézett meg párat, amik érdekelték őket, de már a második közösségi oldalon kérsz tőlem számon nevetséges dolgokat miközben azt hajtogatod, hogy "nem ragaszkodsz a merev formalitásokhoz", de azért szavazást akarnál velem kiíratni ennyiről . Érzed az ellentmondást a szavaidban? Miért nem írsz ki te szavazást? Vagy csinálsz valamit és nem csak engem ugráltatsz? Innentől kezdve csinálj, amit akarsz a logókkal, felőlem indíts rájuk botot. Elegem van, hogy a munkát nekem kell csinálni, miközben mások úton-útfélen belekötnek, mert egyéni problémájuk van a személyemmel. Csináld meg, amit szeretnél, beszéld meg te a közösséggel, és majd válaszolj te a feltöltőknek, amikor megkérdezik, miért nem lehetett az egészet némi türelemmel kezelni és nem azonnal bumm bele törölgetni. A türelmi időnek semmi keresnivalója az irányelvben, mert ez egy egyszeri alkalom, átmeneti és nem állandó, mint az irányelv többi szövege. A kommentek között megegyeztünk, hogy utána megbeszéljük a kocsmán informálisan. Miért kell mindent megnehezíteni és úton-útfélen elgáncsolni? Ennyire fáj neked az a három hónap? basszus, komolyan elegem van ebből a helyből és az állandó reckíroztatásból! Xiaolong ^Üzenő 2015. július 21., 00:07 (CEST)

A magam részéről csak annyit tennék hozzá (már úgyis mint, aki javasolta, hogy december végéig legyen türelmi idő), hogy én nem azokat a logókat nézem át, amelyek érdekelnek, hanem megpróbáltam (eddig a 2-ből egyre válaszoltak és küldtek be engedélyt) és próbálok olyan logókra engedélyt szerezni, ahonnan úgy gondolom, beszerezhető. Egyébiránt kiválóan megvagyok logók nélkül, és, ahogy írtam is, nekem mindegy, mennyi a türelmi idő rájuk, az sem rázna meg, ha már tegnap(!) törölnénk őket. Ennek ellenére megpróbálok néhány engedélyt beszerezni, de örülnék annak, ha azok is csatlakoznának logómentési akció ezen irányához, akiknek fontosak is a logók. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 23., 09:35 (CEST)

Robogós javaslata a helyesírásról

Javaslom a szabály azonnali bevezetését. Az összes olyan tartalom eltávolításával, amelyre a jogtulajdonos a szabály elfogadásának bevezetéséig nem adott személyes engedélyt.

Valamint a szabályt kiegészíteném a helyesírási és nyelvhelyességi hibát tartalmazó cikkekel

Robogos ^vita 2015. július 1., 09:57 (CEST)

Ez esetben vajon hány cikk maradna a 300 ezerből? Szalakóta ^vita 2015. július 1., 20:05 (CEST)

Valamit nagyon félreértettél, a helyesírás nem tartozik a nem szbasd tartalom kérdéskörébe. a szabály azonnali bevezetése visszamenőleges érvénnyel pedig meglehetősen igazságtalan dolog lenne, tekintve, hogy eddig megengedett volt a logók feltöltése. Az újonnan feltöltött tartalomnak már ehhez az irányelvhey kell igazodnia, visszamenőlegesen azonban adjunk már időt annyi tartalom megmentésére, amennyit csak lehet. A cél nem az, hogy legyaluljuk a Wikipédiát. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 2., 16:35 (CEST)

Javasoltam a szabály kiegészítését. Ha már törlünk, csináljuk rendesen Robogos ^vita 2015. július 2., 17:29 (CEST)

a szabályt kiegészíteném a helyesírási és nyelvhelyességi hibát tartalmazó cikkekel. Azt hittem, hogy ez a szabálykiegészítés csak tréfa volt. Ha ez komolyan megvalósulna, akkor mi szükség lenne a botok klasszikus helyesírásjavító tevékenységére? Apród ^vita 2015. július 2., 18:54 (CEST)

Még egyszer megismétlem, @Robogos: a helyesírás NEM tartozik a szerzői jog tárgykörébe. Légy szíves ne zavard össze az embereket ilyen javaslatokkal. Ha szeretnél egy irányelvet a helyesírás drasztikus betarttatásáról, akkor fogalmazd meg és tedd ki szavazásra, de légy szíves itt a tárgyhoz szólj hozzá: ez pedig a logók kérdése és nem a helyesírás. Köszönöm. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 3., 00:36 (CEST)

 támogatom--Rodrigó ⇔ 2015. július 1., 10:05 (CEST)

Én inkább a Helyesírásműhely létrehozását támogatnám. Szalakóta ^vita 2015. július 7., 20:16 (CEST)

Milyen programpéldákkal (lent én is adtam példákat, mik kerülnének szóba egy másik műhely témáiként)? Apród ^vita 2015. július 9., 02:37 (CEST)

A Helyesírásűhely a cikkek helyesírását, esetleg még tipográfiáját is gondozná. Szalakóta ^vita 2015. július 11., 15:58 (CEST)

 támogatom Bár hozzáteszem, hogy nem látom a nagy lelkesedést iránta, elképzelhető, hogy ősszel érdemes ezt újra elővenni. Apród ^vita 2015. július 14., 21:30 (CEST)

El tudnám képzelni, hogyha lenne ilyen, akkor az allapján egy-egy mű címváltozatait is gyűjtené (címváltozatgyűjteményként). Pl. amit Szállnak a darvak-ként ismernek, az prózai műként nemcsak Szállnak a darvak címen volt ismert magyarul, hanem Örökké élnek címen is. Vagy az Ibsen által írt, Artur Miller átdolgozásában készült Nép ellensége eredetileg magyarul A népgyűlölőként és A hazaárulóként is ismert volt. Apród ^vita 2015. július 20., 03:45 (CEST)

Szerintem:

• A botoknak nincs helyesírás-javító tevékenységük (amelyiknek van, azt valószínűleg azonnal blokkolni kell); ezt én tudom a legjobban. A szerkesztőknek van ilyen tevékenységük, csak esetenként bot segítségével. Ég és föld.
• Egyáltalán ne keverjünk ebbe a szakaszba nyelvi és helyesírási kérdéseket, vagy bármit, ami nem a logókról szól, mert csak összezavarodik a kocsmafal és az archívum is. Akinek ilyen javaslata van, nyisson új szakaszt.
• Egy másodszintű szakaszba bőven elég egy függősablon, a második az informatikai értelemben káros redundancia megvalósítása.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 07:26 (CEST)

Bináris+1 úgyhogy átneveztem a szakaszt, mert semmi köze a képekhez. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 20., 10:04 (CEST)

Lapok átnevezésének folyamata

MegoldvaLáthatóan senki sem akarja az adminisztrátorokra korlátozni a szócikkek átnevezésének lehetőségét. Szerencsére! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 28., 21:35 (CEST)

Sziasztok,

Egy, a nyelvi kocsmafalon folyt vitából leszűrt tanulság, hogy a wiki szoft mai állapotában sokkal jobban támogatja a szerkesztési hibák

elkövetését, mint azok kijavítását.

Ezért javasolom, hogy a lapok átnevezésének folyamatát változtassuk meg: olyan lapot, amire 0-nál több belső link mutat, csak admin

segédlettel lehessen átnevezni.

Erre a változtatásra nem volna szükség, ha a T. szerktársak betartanák a WP:EGYÉRT szabályzatot.

A szabályzatnak Az egyértelműsítő lap létrehozásának lépései egy példán keresztül c. fejezete egyértelműen az átnevezési folyamat

részének tekinti az átnevezett szócikkre mutató belső linkek átszerkesztését is.

Tehát a hivatkozó szócikkek szerkesztőinek észre sem szabadna venniük a belső link túloldalán történt névváltozást.

De, valami rejtélyes okból a T. szerktársak ezt a szabályt nem tartják be.

És, ugyanilyen rejtélyes okból, a többi szerktársaknak eszükbe sem jut, hogy ezt számonkérjék rajtuk.

Ez indokolja a javaslatomat.

Üdv: --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 15:03 (CEST)

Kismillió szócikket nevezünk át nap mint nap technikai, helyesírási, egyéb evidens szempontokból, ez rutin eljárás, a nagyközönség észre sem veszi, csak aki figyeli az adott lapokat. Admin-kötelezettség lebénítaná az egészet. Elvárhatjuk, jogosan, hogy technikai átnevezéskor az átnevező végezze a rámutató linkek javítását is. Ha akarja, elvégzi, ha nem akarja, nem végzi. De itt jön a lényeg: Egy átnevezés helytállóságát vagy helytelenségét semmilyen mértékben nem minősíti az a tény, hogy a rámutató linkek ki lettek-e javítva vagy sem. (A célzott Verona-ügy sem más: A vita tárgya itt sem a rámutató linkek javítási (vagy helybenhagyási) igénye, hanem maga az átnevezés helyessége vagy elvetése. Ha ebben döntés születik, utána - de csak utána - a rámutató linkek is ki lesznek javítva, ahogy eddig.) Akela ^vita 2015. július 24., 16:11 (CEST)

Ezt, hogy csak admin nevezhessen át, szerintem ne erőltessük. Gyurika ^vita 2015. július 24., 16:25 (CEST)

Ha egy lapot átnevezünk, akkor automatikusan generálódik egy átirányító lap, amely a régi névről az új névre továbbít. Katasztrófa nem történik, ha a hivatkozó lapokon a belső link átírása nem történik meg azonnal, főleg olyan esetekben, amikor esetleg többszáz hivatkozás is van az adott szócikkre. Ilyenkor a hivatkozás helyén zöld színnel jelenik meg az, ami korábban kék volt, de rájuk kattintva az átirányítás révén azonnal az új nevű lapra jutunk. Értelmetlen lenne az átnevezéshez admin-beavatkozás, mert ha egy átnevezés kérésekor engedélyezné az átnevezést, akkor még ugyanott tartanánk, hogy még nincsenek átírva a régi hivatkozások. Elő lenne írva, hogy mennyi időn belül történjen ez meg? Erre időkorlátot szabni azért lehetetlen, mert nagyon eltérő az egyes szócikkekre mutató hivatkozások száma. Ha viszont csak akkor engedélyezhetné az admin az átnevezést, ha a hivatkozások mindegyike már előre át lett írva az újra, akkor meg az előre történő átírások az átnevezés végrehajtásáig nemlétező lapra mutatnának, ami sokkal rosszabb helyzetet teremtene. A jelenlegi rendszer szerintem úgy jó, ahogyan van, nem szabad bántani. --Dodi123 ^vita 2015. július 24., 16:36 (CEST)

Nagyon gyakori, hogy az átnevezés után a korábbi nevet az egyértelműsítő lapra irányítjuk! Ebben az esetben fontos, hogy a linkek javításáról az átnevező gondoskodjon. AZ utóbbi időben az több esetben nem történt meg. Kevesebb link esetén kézzel, több link esetén a bottal kell kérni az átnevezést. Mindenképp bele kell kezdeni időkorlát nincs. A baj az, hogy vannak akik bele sem kezdenek és úgy marad. - Csurla ^vita 2015. július 24., 16:42 (CEST)

Kedves barátok, a mai rendszer szerint egy kezdő szerkesztő egy csuklómozdulattal át tud nevezni egy többszáz rámutató hivatkozással bíró szócikket.

Ez azért enyhe túlzás, nem gondoljátok ? - --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 18:14 (CEST)

Szerintem nem gond! Több, mint hét éve szerkesztek és nem okozott azóta gondot. - Csurla ^vita 2015. július 24., 18:19 (CEST)

Nem gondolom, eddig is így volt, érdekes, hogy több mint tíz év alatt egyszer sem omlott össze ez miatt a világ. Ha a kezdő szerkesztő elrontott valamit, pillanatok alatt visszanevezhető, ha meg jól csinálta, a több száz hivatkozás bottal gyorsan javítható. - Gaja   2015. július 24., 18:20 (CEST)

Értem.

Ha viszont ilyen überprofin kezelitek a hivatkozásokat, akkor nem értem, mi miatt idegenkedtek a minősítő tag nélküli lapoktól ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 18:24 (CEST)

Alapvetően az a jó, ha mindegyik esetben van minősítő tag, mert ami a minősítő tagra mutat hivatkozás azt be kell sorolni valahova, valamelyik minősített tagra, de ha az üres egyben egy szócikk, akkor nem látszik melyek azok az új hivatkozások, amelyek esetleg rosszak. - Csurla ^vita 2015. július 24., 18:30 (CEST)

Bocsánat, a másik kocsmafalon azt ígértem, hogy megkímélem a csapatot magamtól.

Jó nyaralást ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 24., 18:34 (CEST)

@Rendes Kis:Te tudod egyáltalán, hogyha ez lett volna a rendszer (olyan lapot, amire 0-nál több belső link mutat, csak adminsegédlettel lehessen átnevezni), a Takács Mária (tévébemondó) szócikknév sem lett volna az általad preferált Takács Marika szócikknév, mert az átnevezést egy megerősítetlen szerkesztő csinálta? Apród ^vita 2015. július 24., 18:50 (CEST)

Na újabb "takácsmáriázás", már tudom a mai napon mi hiányzott még. OFF-topik helyett szerintem ezt a vitát be is lehet rekeszteni, Rendes Kis feltevése megbénítaná a rendszert, az átnevezési hibákat meg könnyedén lehet javítani, ebben ugye, Apród, neked már van tapasztalatod. ;) --Norden1990 2015. július 24., 18:54 (CEST)

Mindössze csak azt akartam érzékeltetni, hogy a javaslatot tevő szerkesztő érvelési technikájában nem látok logikát, mindent aszerint javasol általános jellegű dolgokban, hogy éppen mely konkrét téma miatt szeretne valamit megváltoztatni. Magyarán nem makrorendszerekben gondolkodik és mégis mikrorendszereket szeretne megváltoztatni. Apród ^vita 2015. július 24., 19:00 (CEST)

Nincs is benne semmi logika, mert attól, hogy admin nevez át egy lapot, még nem javulnak meg a linkek. a linkek attól szoknak megjavulni, ha megcsinálják őket, ha néhány száz van belőle, botsegítséget szoktunk kérni. – LA^pankuš 2015. július 24., 20:25 (CEST)

Ez megint egy teljesen felesleges javaslat, ami csak még több munkát kötne le, feleslegesen. Ha nagy néha valami félremegy, akkor az illető ír az adminüzenőra, ahol valaki visszacsinálja és kész. Az elmúlt években semmi fennakadás nem volt ebből, ezek után sem lesz. Erre kár is a szót fecsérelni. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 28., 16:34 (CEST)

Én tök jól át tudom nevezni a lapokat, amiket át akarok nevezni. Ha valami gond adódik, akkor valamék admin segít. Nekem ez így megfelel, fölösleges ezen pattogni. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 28., 21:27 (CEST)

*** (18+) ***

Tisztelt hu:Wikipédia Szerkesztőség !

JAVASOLOM,

hogy a 18. életévüket be nem töltött szerkesztők ne kaphassanak megerősített szerkesztői jogosultságot,
a 18. életévüket be nem töltött, megerősített szerkesztői jogosultságot kapott szerkesztőktől kérem e jogosultság megvonását.
Javaslatom

INDOKOLÁSÁUL

megemlítem, hogy javaslatom írásának pillanatában is szenvedélyes vita zajlik a szerkesztőségben, értékes munkaórák tucatjait vonva el a különböző rangú szerktársaktól, nem is beszélve az egyes szerktársak becsületén esett pöttyökről.
Ezt a vitát egy kezdő, bemutatkozó lapjának tanúsága szerint fiatalkorú (sőt, még annál is fiatalabb korú), frissen megerősített szerkesztői jogosultságot kapott szerktárs nem kellően átgondolt szerkesztési művelete váltotta ki.
Ha a szerktársak részletesebben szeretnének tájékozódni e vitáról, ajánlom figyelmetekbe a vonatkozó A nagy Verona-vita és tanulságai (egyelőre félkész állapotú) dokumentumot.

Köszönöm a figyelmet.

--Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 29., 08:36 (CEST)

Értem, tehát valaki, aki 18 éven aluli, írt (szerinted) valami hülyeséget, ami vitát generált, ezért megvonnád a jogot minden 18 éven alulitól. Azoktól is, akik hasznos szerkesztéseket végeznek. És hogyan tervezed megvalósítani? Személyesen felkeresel minden regisztráltat és elkéred a személyi igazolványát?

Szerintem nem kéne ehhez hasonló „értékes munkaórákat” elvonó javaslatokkal gerjesztened a vitát. Mondd, nem lenne jobb mindenkinek, ha inkább a szócikk névtérre koncentrálnád a tevékenységedet? Nem szeretek ilyen ügyekben megnyilvánulni, de a Wikipédia szellemiségével ilyen szinten ellentétes javaslat mellett nem megyek el szó nélkül.

Kérlek állj le! Piraeus ^vita 2015. július 29., 08:53 (CEST)

Kedves @Piraeus: Iménti bejegyzésed fölveti a személyeskedés gyanúját.

Kérlek, ha tanácsokkal akarsz ellátni engem, méltatlan szerktársadat, azt ne itt, hanem az e célra létrehozott A nagy Verona-vita és tanulságai c. dokumentumban vagy annak vitalapján tedd.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 29., 09:43 (CEST)

 ellenzem A hülyeség nem korfüggő. – LA^pankuš 2015. július 29., 09:06 (CEST)

Én pedig azt javaslom, hogy a zavarkeltőket, kortól függetlenül, azonnali hatállyal blokkoljuk. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 29., 09:14 (CEST)

@Csigabi: Javaslatodat:  támogatom --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 29., 09:34 (CEST)

@Csigabi: Javaslatod értelmében kérem jelen szakaszban zavarkeltő bejegyzést tett szerktársaink (ha vannak ilyenek) blokkolását. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 29., 09:37 (CEST)

___________________

Tisztelt hu:Wikipédia Szerkesztőség !

Kérem e javaslatnak sürgős tárgyalását.

Kérem e javaslat elfogadásának vagy elutasításának bekövetkeztéig a tapasztalatlan szerktársak mellé mentorok kijelölését. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 29., 09:50 (CEST)

Hogyne. Felvetsz valamit, és rögtön preiudikálod az eredményt is? Javaslom, hogy inkább fejezd ezt be. – LA^pankuš 2015. július 29., 09:51 (CEST)

--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 29., 09:52 (CEST) ___________________

Tisztelt hu:Wikipédia Szerkesztőség !

Kérem a szakasznak "megoldva" bélyeggel ellátását vagy törlését. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője RK (vitalap | szerkesztései)

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2015. július 29., 10:02 (CEST)

MegoldvaOsvátA ^Palackposta

... és többet egy szót se. OsvátA ^Palackposta 2015. július 30., 11:31 (CEST)

Bürokrataválasztás

Mivel láthatóan uborkaszezon van a bürokratáknál, és sajnos legtöbbjük egyébként sem túlzottan aktív (feltételezhetően IRL miatt, ami természetesen nem róható fel nekik, de sokszor napokig, hetekig várnak a kérelmezők, jelölők az intézkedésre), az jutott eszembe, hogy rendezhetnénk egy olyan bürokrata választást, amely kicsit hasonlít a WT-választáshoz (csak egyszer, nem ismétlődne meg). Kiírhatnánk egy jelentkezési lapot, ugyanannyi jelentkezési időre, mint a WT-jelentkezésnél, majd elindíthatnánk a jelentkezőkkel egy választást, azzal a változtatással, hogy itt az első, a legtöbb szavazatot kapó szerkesztőből lenne bürokrata (esetleg a második legtöbbet kapó, amolyan tartalék bürokrata lehetne, aki akkor kapná meg a jogosultságot, ha a mostaniak közül még valaki kiesne - de ez részletkérdés). Mivel – tudomásom szerint – a bürokrata funkciók ellátásához nincs szükség adminisztrátori bitre, így azok is jelentkezhetnének, akik nem adminisztrátorok, de esetleg kedvet éreznek és alkalmasnak vélik önmagukat a pozíció betöltésére. Ezzel a lépéssel nem a bürokratáknak kéne töprengeniük arról, hogy kit találnak érdemesnek arra, hogy felkérjék, hanem az indulók közül választhatnák ki, hogy kit támogatnak, avagy sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 13., 04:11 (CEST)

Én tovább egyszerűsíteném a dolgot: ha valakinek kedve van a bürokratasághoz, akkor jelentkezzen, és ha alkalmas, válasszuk meg a szokásos módon. --Malatinszky ^vita 2015. július 13., 14:59 (CEST)

Azt is lehet, de ez izgalmasabb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 13., 15:28 (CEST)

Én tudok jobbat: kapjon minden admin a megválasztásakor büróbitet is, oszt jónapot! Ha inaktív lesz, akkor ugrik mind a kettő. (Egy büró adminbit nélkül gyakorlatilag nem tud dolgozni.) OrsolyaVirág^HardCandy 2015. július 13., 21:41 (CEST)

Orsi az lenne az igazi, ha minden szerkesztő rögtön megkapná az admin bitet is meg a büró bitete is! Egyébként meg ma már nem tök mindegy? --Texaner ^vita 2015. július 13., 21:44 (CEST)

Ha uborkaszezon van a büróknál, az nem azt jelenti, hogy akkor a szavazóknál is uborkaszezon van? Vagy két különböző évszakban van a bürók és a szavazók uborkaszezonja ? Apród ^vita 2015. július 14., 21:26 (CEST)

Van egy olyan érzésem, hogy ennek tudományos alátámasztására nem most fog sor kerülni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 14., 21:27 (CEST)

Miért kell adminjog a bürokratasághoz? Szalakóta ^vita 2015. július 18., 13:32 (CEST)

Szalakóta: Gyakorlatilag nem kell (az informátorom szerint), viszont könnyíti a munkáját. Le is írtam, amikor nyitottam a szakaszt. Ilyenformán akár te is lehetnél bürokrata. És szerintem téged meg is választana a közösség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 20., 10:10 (CEST)

ELVe például úgy bürokrata, hogy nem admin, és amióta nem admin, egyszer sem hibázott. De hogy valami komolyat is mondjak: Szalakótát én is támogatnám. Malatinszky ^vita 2015. július 20., 14:06 (CEST)

Miért kell a bürokratának adminjog, és hogy lehet neki, ha nincs?

Valószínűleg nem árt olykor, ha utána tud nézni egy bit megadásakor vagy megvonásakor a törölt szerkesztéseknek, amelyek a véleményalkotását befolyásolják. Erre van egyébként bevett megoldás, amit lehetne alkalmazni nálunk is minden fejlesztés nélkül, csak szavazni kell róla! A stewardok (régi magyar nevükön helytartók, újabban elvileg gondnoknak illik mondani őket) a kisebb wikikben, ahol nincs külön IP-ellenőr, ellátják az IP-ellenőri feladatokat is, de ehhez nincs automatikus technikai lehetőségük. Olyankor adnak maguknak IP-ellenőri jogot arra a wikire, elvégzik a feladatot, majd megvonják a saját jogukat. Mindez a rendszernaplókban és a FV-n nagyon transzparensen látható.

Mivel a bürokraták most már el tudják venni az adminbitet, nemcsak kiadni, és ők is a közösség által megválasztott megbízható emberek, megszavazhatjuk a következőt:

• Ha egy bürokrata nem admin, de törölt szerkesztéseket akar nézegetni, ad magának adminjogot, amivel a feladatát elvégezheti.
• Munkája végeztével elveszi magától az adminjogot.
• A rendszernaplókban és a WP:FV-n mindenki ellenőrizheti, hogy az adminbittel nem csinált semmit; ha nem kötődik semmiféle admintevékenység hozzá, akkor nyilván csak olvasásra használta, mást meg nem tud olvasni vele a nem publikus dolgok közül, mint a törölt szerkesztéseket.

De mielőtt erről szavazni kezdenénk, az aktív bürokraták erősítsenek meg, hogy jól értelmezem-e a problémát, és fennáll-e csakugyan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 14:39 (CEST)

Pillanatnyilag eLVén kívül minden bürokrata adminisztrátor is, eLVe pedig nem aktív. Úgy tűnik, a megoldás megvan, már csak a problémát kéne megtalálni. --Malatinszky ^vita 2015. július 20., 14:54 (CEST)

Nem arról van szó, hogy éppen most választjuk meg Szalakótát bürónak, és csak ez tartja vissza? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 14:56 (CEST)

Nekem egyelőre nem világos, hogy Szalakóta akar-e bürokrata lenni. Malatinszky ^vita 2015. július 20., 15:19 (CEST)

Nekem se, de egy ilyennel általánosságban és elvben is el lehetne dönteni a kérdést, hogy kell-e adminbit a bürónak De ha nem áll fenn a probléma, nem ragaszkodom a megoldásához, ahogyan az elején írtam is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 15:27 (CEST)

Köszönöm szépen az ajánlatot, de nekem csak addig van több időm a Wikipédiára, amíg betegeskedem (előreláthatóan augusztusig). Aztán már inkább csak szerkesztenék. Szalakóta ^vita 2015. július 20., 20:00 (CEST)

Egyszerűbbnek tűnik megadni a bürokratáknak a törölt szerkesztések megnézésének jogát. --Tgr^vita 2015. július 21., 20:20 (CEST)

És azt hogy lehet megtenni? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. július 25., 13:19 (CEST)

A deletedhistory és a deletedtext jogok, amik jók erre, de nem tudom, van-e erre jelenleg ténylegesen szükség. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. július 25., 13:45 (CEST)

Megszavazzuk, szólunk a fejlesztőknek, beállítják. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 25., 14:10 (CEST)

Jééé! Nem tudtam! Akkor persze, szavazzuk meg! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. július 26., 21:17 (CEST)