Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív32

---

« előző

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

következő »

Színész infobox

A színész infobox nem hozza be a képaláírást a Wikidatából. Pl. itt: Bisztrai Mária. Tudná valaki javítani? Wikizoli ^vita 2019. július 15., 19:47 (CEST)

A sablonnak nincs semmi gond (bár ettől függetlenül mondjuk lehet jobb lenne a {{személy infobox}}^(?)-ot használni), a hiba pedig az volt, hogy képaláírás (P2096) tulajdonságot a kép minősítőjeként kell megadni, nem pedig az elemhez. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 15., 20:10 (CEST)

Köszönöm a gyors reagálást és a segítséget. Wikizoli ^vita 2019. július 15., 20:18 (CEST)

Hurrikán infobox

@Balint36: Szia! Nekem is lenne egy kérdésem. Csináltam egy hurrikán infoboxot egy 5-ös kategóriájú hurrikánról, aminek fejléce az angol szócikkben piros, itt világoszöld. Meg tudnám valahogy a hurrikán infoboxom fejlécének színét változtatni, hogy "Crimson" piros színű legyen? Próbáltam, sajnos nem sikerült. A cikk: Patricia hurrikán.Előre is köszönöm! Kovacska 99. 2019. Július 18., 15:27 (CEST)

@Kovacska99: Az {{Hurrikán infobox}}^(?) (még) nem tud olyat, hogy a hurrikán erőssége alapján színezze a fejlécet. Ha összeírod, hogy melyik kategória milyen színezést kapjon, akkor meg lehet oldani. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 18., 16:22 (CEST)

@Balint36: rendben, már nézem is, egy pillanat, és írom őket. Kovacska99 2019. július 18., 16:24 (CEST)

@Kovacska99: Hát, vakon mondtam, hogy meg lehet csinálni, most néztem rá az infoboxra, és csak most láttam, hogy mivel nincs külön paraméter a kategóriára, ezért nem lehet sehonnan olyan adatok szerezni, amivel aztán színezni is lehet. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 18., 17:16 (CEST)

@Balint36: Óh, tényleg? Én azt hittem, az infobox készítésénél be lehet írni, hogy a fejléc háttere valamilyen színű legyen, de akkor tévedtem. Semmiképpen nem lehet? Akkor a német, angol, spanyol Wikipédiában hogy lehet, hogy ott van színe az infobox fejlécének? Kovacska99 2019. július 18., 17:53 (CEST)

@Kovacska99: Az angoloknál teljesen más az infoboxok felépítése. A németeknél és a spanyoloknál már az infobox elkészítésekor belerakták ezt, nálunk meg most, hogy utólag akarunk berakni, nem lesz kompatibilis a korábban kihelyezett sablonokkal. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 18., 18:02 (CEST)

@Balint36: Tehát nem lehet. Kár. Pedig a színek meg lettek volna :D Kovacska99- 2019. július 18., 18:08 (CEST)

Vezető infobox, Személy infobox

Ne haragudjatok a zavarásért. A politikusoknál, közéleti személyeknél gyakran használt Sablon:Vezető infobox színe ciánszínre lett állítva valamikor, hogy elüssön a többi (hétköznapi) személytől. Többen szorgalmazták, hogy most már politikusok esetén is a Sablon:Személy infoboxot alkalmazzuk (Vezető alsablonnal), mert az újítások, bővítések elsősorban a Személy infoboxot érintik. A személy infoboxban egyes alsablonoknak különböző színe leehet, de sajnos pont a politusoké (Vezető) sima kék. Nem tudná valaki az alsablonban is beállítani a ciánszínt (#AFEEEE), hogy hasonlítson az eredeti vezetős sablonra továbbra is, ha ezt veszi valaki igénybe? Köszönettel: 12akd ^vita 2019. július 17., 10:21 (CEST)

Megkapta a színt. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. július 17., 10:28 (CEST)

@Balint36: Köszönöm szépen a segítségedet. 12akd ^vita 2019. július 19., 10:29 (CEST)

Égitest infobox

Az angol nyelvű változatban (planet infobox) a pályaadatok szakaszcímhez is lehet forráshivatkozást fűzni (orbit_ref paraméter), a magyar égitest infóbox-ban viszont ilyesmit nem találtam. (Lásd pl. w:en:Larissa (moon) vs. Larissza (hold).) Kérdésem, hogy lehetne-e a magyar sablont is ezzel bővíteni, és ha igen, akkor megcsinálná-e valaki, vagy próbálkozzak meg vele én? (Mondjuk, nem tudom, hogy egyáltalán hozzáférek-e...) Előre is köszönöm. – K. Prutkov ^vita 2019. július 28., 17:25 (CEST)

.Nem mutatna túl jól, szerintem nem esztétikus az infobox fejlécébe tenni ilyesmit, az angolban is furán mutat. Én azt javasolnám, hogy egészüljön ki a paraméterlista az infobox végén egy forrás paraméterrel, olyasmi módon, ahogy a megjegyzések vannak pl. a sablon:labdarúgó infobox végén. De várjuk meg, hogy többen hozzászóljanak. Xia ^Üzenő 2019. július 28., 19:14 (CEST)

Nekem megfelel (csak egyszerűsíti a források átemelését fordításkor, ha mindennek van megfeleltetett helye).– K. Prutkov ^vita 2019. július 28., 20:31 (CEST)

Közben feltűnt még egy furcsaság: mi a különbség az anyabolygó és a központi égitest paraméter között? A legtöbb holdnál (l. pl. Ió (hold)) mindkettő megjelenik: az anyabolygó általában a szócikk forrásában explicite meg van adva, a központi égitest pedig feltehetően a wikidata alapján "magától" jelenik meg. Kell mindkettő? – K. Prutkov ^vita 2019. július 28., 20:31 (CEST)

zenés színmű infobox

A {{Zenés színmű infobox}}^(?) egy meglehetősen furcsa hibát produkál nálam:

Ebben az esetben az infoboxnak van címe:

{{Zenés színmű infobox}}

Míg ekkor csak egy pont látszik a cím helyén:

{{Zenés színmű infobox
 | cím         = 
 | eredeti cím = 
 | műfaj       = 
 | kép         = 
 | képméret    = 
 | képaláírás  = 
 | nyelv       = 
 | alapmű      = 
 | zene        = 
 | dalszöveg   = 
 | szövegkönyv = 
 | fordító     = 
 | bemutató    = 
 | díj         = 
 | navbox      = 
 | honlap      = 
 | wikicommons =
}}

Példa rá: Lüszisztraté (opera)

– B.Zsolt ^vita 2019. július 8., 01:10 (CEST)

Az aposztróf a dőlt szedés miatt volt ott. A {{{paraméter|default}}} sokszor nem jól kezeli a whitespace-eket, ilyenkor érdemes kibontani az #if függvénnyel. – Máté ^(vitalap) 2019. július 8., 07:08 (CEST)

Sziasztok! A sablonban a navbox paraméter feleslegessé vált, mert a létrejöttek a szócikkek aljára kerülő, egységesített, fekvő navboxok. Kérem szépen, hogy töröljétek a paramétert a sablonból és a dokumentációból. A navbox paraméter által meghívott alsablonok a lefolytatott törlési megbeszélés alapján törlésre kerültek. Köszönöm. - Hirannor ^Postaláda 2019. augusztus 7., 14:15 (CEST)

Gyártó és kategóriája a Wikidatából

Van nekünk egy {{Autóbusz infobox}}^(?) sablonunk, amely a előállító (P176) tulajdonság segítségével be tudja hívni a járművek gyártóját. Na most itt egy kis gond van, mert az Alfa Regio esetében elméletileg megkapja, hogy az Alfa Busz Kft. (Q55067263) a gyártó, de az infoboxban nem jelenik meg, hanem beilleszti a gyártó eleméhez kötött kategóriát (Kategória:Alfa autóbuszok). Azt még észrevettem, hogy ha kézzel ki van töltve a |gyártó= paraméter, akkor nem csinál ilyet. Egyáltalán hogy és miért csinálja ezt? Igazából én nem bánom, ha magától kategorizál, de jó lenne, ha az infoboxban is minden rendben lenne. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. augusztus 2., 12:58 (CEST)

Magában a Wikidatában van rossza adat megadva: a Alfa Busz Kft. (Q55067263)-hoz a kategória lett belinkelve (bocs, el kell mennem, most nem tudom szétszálazni). Palotabarát ^vita 2019. augusztus 2., 13:17 (CEST)

Ó, igen, egy meglévőt akartam lemásolni, de akkor ezek szerint félre ment a kötözgetés. Köszönöm. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. augusztus 2., 13:28 (CEST)

hibás ISBN

Alensha kihívására a hibás ISBN-eket kezdtem javítani szócikkekben és azt veszem észre, hogy a {{hibás ISBN}}^(?) sablon is ugyanabba a kategóriába gyűjti az ISBN-eket, mint az ISBN-sablon, ami piros hibakódot tesz a cikkbe. Nem lehetne, hogy a hibás ISBN-sablon máshova gyűjtse ki a cikkeket? Ez így megtévesztő, mert ezt nem kell javítani, ez csak jelzi a cikkben, hogy a katalógusokban szerepel hibásan, nem pedig javítandó elgépelésről van szó. :) Xia ^Üzenő 2019. augusztus 7., 18:38 (CEST)

@Teemeah: Elvileg a {{hibás ISBN}}-nek egyáltalán nem kéne kategorizálnia. Hol rossz? – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 8., 23:47 (CEST)

Info: Utoljára itt végeztem ilyen típusú sablon-javítást. Akela ^vita 2019. augusztus 9., 08:43 (CEST)

@Tacsipacsi: az elején futottam bele cikkbe, amiben a sablon szerepelt és nem volt más ISBN-es cucc benne és benne volt a kategóriában... de már nincs a kategóriában (az A betűnél volt és már egy A betűs sincs benne), úgyhogy nem tudom, akkor mi történhetett... :o Xia ^Üzenő 2019. augusztus 9., 10:42 (CEST)

@Teemeah: A kategórialapokon a listázás néha elképesztően lassan tud frissülni. Ha a cikk alján nem látszik a kérdéses kategória (természetesen a rejtett kategóriák megjelenítésének bekapcsolása után), akkor nincs benne, és csak idő kérdése, hogy a kategórialapról is eltűnjön a cikk. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 9., 21:35 (CEST)

Archívum

Miért más az archívum utolsó neve és hol vannak az azt követő megbeszélések? 2001:4C4C:20AC:4200:FD27:6306:360D:D2DF (vita) 2019. augusztus 12., 19:37 (CEST)

Mert senki nem egészítette még ki kézzel a fejlécet az utolsóval. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 12., 19:54 (CEST)

Képigény sablon megjelenített tartalma és "dupla paraméter" hiba

Megoldvaleírtak szerint. Akela ^vita 2019. augusztus 16., 17:02 (CEST)

Vita:Acsády Ádám Péter-hez beírtam {{Képigény}}^(?)-t, két számozott sor kitöltésével. Valami grimbusz lett, mert: (1) Olvasási nézetben nem mutat semmit a beírt információkból (mit és hol kellene fotózni?). Megnéztem a sablon más előfordulásait is, ott sem mutat semmit (persze a legtöbb esetben csak üres sablont írnak be). Mi az értelme a beírt információnak? (2) Szerkesztési nézetben piros hibát jelez (dupla paraméter). Lehet, hogy ezt a sorokba beírt linkek okozzák, de pont azokban van az érdemi információ. Lehetne-e ezeken valamit javítani: egyrészt, ha a paraméterekhez valami be van írva, azt mutassa meg az olvasónak, másrészt a dupla paraméter hibát? (Köszönöm). Akela ^vita 2019. augusztus 13., 16:13 (CEST)

A dupla paraméter hibát az okozta, hogy a lezáró }} előtt volt egy |. Mindenesetre így nem jól van kitöltve a sablon, a paraméterbe kulcsszavakat kell írni, ami alapján a képigényeket kategorizálja a sablon. Pl. Komolyzene beírásával beteszi a Kategória:Keresett képek (Komolyzene) kategóriába. Ha szöveget és linket teszel bele, megpróbál belőle kategóriát csinálni. Én azt javaslom, hogy a megjegyzést a sablon alá írd rendes bejegyzésként. Xia ^Üzenő 2019. augusztus 13., 16:32 (CEST)

Köszönöm, ezt tudtam. Sablon:Képigény/doc sem ír erről. Jövőben eszerint járok el. Akela ^vita 2019. augusztus 13., 18:31 (CEST)

Javítottam a dokumentációt. Xia ^Üzenő 2019. augusztus 13., 19:37 (CEST)

Portál

Így jelenik meg néhány napja az

Tulipanos ^vita 2019. augusztus 16., 09:32 (CEST)

Mi a hiba? Mi a teendő? Stílszerűen, ahogy Lenin írta: Csto gyelaty? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 16., 09:46 (CEST)

A kis kép szokott megjelenni a szöveg előtt (nálam..) Tulipanos ^vita 2019. augusztus 16., 09:55 (CEST)

Template:Aligned table

Sziasztok! Van valami hasonló megoldásunk az en:Template:Aligned table-re, vagy át lehet venni ezt a luás sablont? A Sablon:Kana navoszlop esetében futottam bele abba, hogy nem szép az elrendezés, és nem tudom semmivel sem rábírni az oszlopokat, hogy egymás alatt legyenek, vesd össze az angol en:Template:Kana gojuon sidebar kinézetével. Ez azért lenne üdvözítő, mert a kanákat felülről lefelé, jobbról balra kell olvasni (a i u e o), és ezt megkönnyítené az oszlopban tartás. Ha végképp semmi nem hazsnál, át fogom rendezni a sablont balról jobbra olvasásra, mert így nincs értelme a godzsúon sorrendnek (és akkor a sablon címe is gyakorlatilag lenullázódik). Köszönet Xia ^Üzenő 2019. július 1., 12:38 (CEST)

@Teemeah: Éppenséggel át lehet hozni (persze kizárólag magyarítással, de minthogy a paraméterek többsége úgyis névtelen, nem hiszem, hogy ez nagy problémát okozna bárkinek is). Viszont nincs rá szükség, a táblázatot anélkül is elő lehet állítani, csak a szokásos | helyett {{!}}-t kell írni. Elvileg még arra is van lehetőség a writing-mode CSS-tulajdonság segítségével, hogy valóban felülről lefelé legyen a szöveg, bár ezt nem nagyon sikerült összeegyeztetnem azzal, hogy a magyar olvasó a latin betűs szöveget feltehetően fejjel felfelé szeretné olvasni, nem fejjel jobbra/balra. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 1., 15:01 (CEST)

@Tacsipacsi: A godzsúon, ami a sablon címe is, hagyományosan ezt a sorrendet követi, mivel ez egy japán ábécérend, ezért ezért ezt igyekszünk megtartani és nem nyugatosítani lineáris ábécérendre (hisz nem latin betűs ábécéről van szó). a szokásos | helyett {{!}}-t kell írni. , ezt ki tudnád nekem fejteni, hogy a navoszlop sablonon belül hogy lehet használni? Mert én akárhogy próbálkozom, nekem csak tesz egy | elválasztót a szavak közé... Xia ^Üzenő 2019. július 1., 15:29 (CEST)

Értem a szándékot, és egyet is értek vele. Rendes táblázatot kell építeni, csak a benne lévő függőleges vonalakat (minthogy azok paraméterelválasztóként is funkcionálnak) ki kell cserélni, pl.

{{{!}}
! A !! B
{{!}}-
{{!}} a {{!}}{{!}} b
{{!}}}

A	B
a	b

(Illetve vannak még okosabb sablonjaink is, pl. {{!-}}^(?) a {{!}}- helyett vagy {{!!}}^(?) a {{!}}{{!}} helyett.) – Tacsipacsi ^vita 2019. július 1., 15:53 (CEST)

Á, értem, köszi :) Xia ^Üzenő 2019. július 1., 16:02 (CEST)

Ugyanazon forrás sablonban és szövegtestben

A Méhkertek (meg néhány más) cikkben a Népesség alsablonban szereplő forrás (a Jegyzeteknél 1-essel jelölve) ugyanaz, mint a szövegben szereplő 15-ös forrás. Össze lehet vonni a kettőt valamiféleképpen, hogy ne kétszer jelenjen meg ugyanaz a forrás? Köszönöm, Whitepixels ^vita 2019. augusztus 28., 07:48 (CEST)

Meg lehet oldani, mondjuk nem mindenki számára lesz egyértelmű, hogy miért és honnan jött ez a megoldás. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. augusztus 29., 20:09 (CEST)

Nekem sem az de nagyon köszönöm! Whitepixels ^vita 2019. augusztus 29., 20:25 (CEST)

Duplakép és Kettős képet

Van egy {{Duplakép}} sablonunk (megfelel d:Q6665077-nek) és van egy {{Kettős képet}} sablonunk (így tárgyesetben álló névvel. Dokumentáció híján keresgéléssel lehet rájönni, hogy a "Duplakép" egymás alá tesz két képet, külön-külön képaláírással, a "Kettősképet" sablon egymás mellé teszi, egyetlen közös képaláírással. Javaslat/kérés a hozzáértők felé: A két hasonló funkciójú sablonnak adjunk egymáshoz hasonló neveket, alanyesetben állva, de mutatva, melyik mit eredményez. Mindkettőhöz kellene egy-egy rövid eredmény-leírás, másolható minta. Akela ^vita 2019. augusztus 23., 14:10 (CEST)

@Akela: Szerintem mindkettőt törölni kéne, és sóval beszántani a helyüket. A kettő együtt 11 lapon szerepel (szerkesztői allapokat is beleszámítva), ellentétben a jól dokumentált {{Több kép}}-pel, ami közel ötszázon. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 3., 21:57 (CEST)

Egyetértek, a több kép sablon tökéletesen betölti ezt a funkciót, semmi szükség még 2 másikra... Xia ^Üzenő 2019. szeptember 3., 22:00 (CEST)

@Akela, Teemeah: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Duplakép – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 4., 00:17 (CEST)

A navboxba helyezett alcsoportot nem lehet/tudom szinezni

Az alcsoport szinét szeretném egy másfajta barnára állítani:

• ha a csoport 6-ot állítom, akkor az visszafelé szinez
• ha a lista 1-et állítom, akkor az előre színez
  • (nem tudom hányféle változatot gyártottam le, [volt amelyik teljesen szétverte az osztályokat és egyéb furcsaságok] de az alap lila színt nem tudtam átírni/eltüntetni a második oszlopból)

Mi a bibi? – Phurtoo ^vita 2019. augusztus 27., 04:12 (CEST)

@Phurtoo: lásd a végén! – Garamond ^vita 2019. augusztus 30., 18:17 (CEST)

@Garamond: Köszönöm! (... kezdjük azzal, hogy ellopták a harangot. :D) Hát sose tartozott erősségeim közé a hibakeresés a kódban (se).– Phurtoo ^vita 2019. augusztus 31., 01:30 (CEST)

Akkor most már a harang megvan. Nekem viszont pont ilyen volt a munkám; úgy nem nagy kunszt. – Garamond ^vita 2019. augusztus 31., 01:38 (CEST)

@Garamond: Igen, úgy könnyű! :D (gyorsan bedobozoltam, így csak rejtett hiba lett) (persze tudom, hogy nem könnyű az a szakma; mert megtalálni pl.: egy "pontosvesszőhibát" pár tízezersoros kódban nem egy fáklyásmenet [még villázással sem]) A harangos viccet egyébként ismered?– Phurtoo ^vita 2019. augusztus 31., 02:14 (CEST)

Ismerem. (Viszont megnéztem a Google-ban, hogy ha nem ismerném, megtalálnám-e. Hát… sok szerencsével. Úgy látszik, nem elég gyakori ez a vicc a Neten.) Garamond ^vita 2019. augusztus 31., 11:12 (CEST)

A háttérszín kódjában mindenesetre van egy ö betű, márpedig az nem hexadecimális számjegy. Kezdjük ezzel. – Garamond ^vita 2019. augusztus 29., 20:44 (CEST)

Cég infobox pozíciós térképe

MegoldvaSasuke88  ^vita 2019. szeptember 5., 10:22 (CEST)

Szerintetek a {{Cég infobox}}^(?)-ba kell az a pozíciós térkép? Őszintén szólva nem sokat ad a szócikkhez, csak az infoboxot nyújtja dupla nagyságúra. Legalább, ha azt be lehetne állítani, hogy településtérkép jelenjen meg, az már érne valamit, de a több központú cégeknél még mindig gond lenne, hogy hogyan jelenjen meg. – Sasuke88  ^vita 2019. augusztus 18., 14:22 (CEST)

Már hogy ne lehetne beállítani? |pozíciós térkép=Budapest I. kerülete. Szükség esetén a térkép le is tiltható: |szélességi fok=-. Szerintem tök hasznos, ha el tudunk helyezni térben egy céget, pl. az MTV-utód Duna Médiaszolgáltató székházát a Bojtár utcában. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 18., 14:49 (CEST)

Így már másabb. Tokióra pont nincs megcsinálva pozíciós térkép, úgyhogy egyelőre letiltom. – Sasuke88  ^vita 2019. augusztus 18., 17:18 (CEST)

@Sasuke88: Már van Tokió is. Kemenymate ^vita 2019. augusztus 18., 18:25 (CEST)

@Kemenymate: Wow! Köszi, nagyon fasza lett . – Sasuke88  ^vita 2019. augusztus 18., 20:07 (CEST)

Nemzetközi katalógusok

Nem lehetne bővíteni a listát az OSZMI-számmal (P6796), különös tekintettel arra, hogy ez egy magyar katalógus? Jó lenne a Find A Grave-azonosító (P535) is, mert ez egy aranybánya, továbbá a Discogs artist ID-t (P1953) is tudnám értékelni (de nem kellene foglalkozáshoz kötni a megjelenését). Hirtelen ennyi. – Sir Morosus ^vita 2019. augusztus 29., 19:44 (CEST)

?Ezek mely nemzeti könyvtárnak a katalógusai? Texaner ^vita 2019. szeptember 3., 22:09 (CEST)

Miért, a sablonban csak nemzeti könyvtárak katalógusai vannak (PIM, ISNI, MusicBrainz stb.)? Az OSZMI-t támogatom. – Máté ^(vitalap) 2019. szeptember 4., 08:55 (CEST)

A PIM vagy az ISNI megfelel a fenti kritériumnak. A MusicBrainz valóban kakukkfióka. Nem ezt a sablont kellene mindenféle nem belevaló adatbázisokkal bővíteni, hanem kell egy új sablont csinálni a színészek, filmesek, aminék pokemonok, pornószíneszek, diszkjokék stb. számára. Ebben (az új) sablonban kiválóan elférne az OSZMI-szám, a Grave-azonosító vagy Discogs artist ID. Texaner ^vita 2019. szeptember 4., 09:03 (CEST)

A Find A Grave (P535) nem foglalkozásos kötött. Nem értem, hogy miért kellene új sablon. Politikusnak, sportolónak vagy mérnöknek nyilván sose lesz OSZMI vagy zenei katalógusszáma, így az be se kerül a Wikidatába. – Sir Morosus ^vita 2019. szeptember 4., 09:53 (CEST)

Még egyszer! A {{Nemzetközi katalógusok}}^(?) különböző nemzeti, vagy nemzetközi könyvtári katalógusokra lett kitalálva. Már így meglehetősen nagy méretű. Míg például a {{taxonbar}}^(?) a különböző taxonokat nyilvántartó biológia adatbázisokra. Észszerüség azt kivánná meg, hogy a zenészeket nyilvántartó adatbázisok egy zenészekkel, a sportolókkal foglalkozó adatbázisok egy sportolókkal foglalkozó sablonba kerüljenek bele. Nem szerencséa a húst a hallal, vagy éppen azőldségekket, a tejtermékekkel egy kosárba tenni! Texaner ^vita 2019. szeptember 4., 22:35 (CEST)

Még egyszer! A Find A Grave független a foglalkozásoktól, és más WP-ben nyugodtan beteszik a katalógusok közé. Miután sikerült a színész, zenész stb. infoboxat a Személy infoboxszal egyesíteni, akkor nem kellene szaporítani a nemzetk. kat.-okat, max. itt is lesz „típus“ paraméter. (Egyébként a jelenlegi sablon könyvtárből is nagyon keveset tud.) – Sir Morosus ^vita 2019. szeptember 4., 23:09 (CEST)

Előtted a pálya! Írj jobbat, bővítsd igényed szerint! Texaner ^vita 2019. szeptember 5., 08:38 (CEST)

Azért fordultam a sablongurukhoz, mert ők tudnak sablont csinálni, én nem. (Vö. „javaslatokat tehetsz meglévő sablonok módosítására“.) – Sir Morosus ^vita 2019. szeptember 5., 10:17 (CEST)

 megjegyzés @Texaner: a MusicBrainz az enwiki authority control sablonjában is szerepel , ami ha jól tudom, a nemzetközi katalógusok sablon mintája volt. Lásd pl. en:Michael Jackson alját, és ez kifejezetten egy zenei adatbázis. A Discogsot nem támogatom, mert nem megbízható forrásnak minősül, szabadon szerkeszthető, mint a Wikipédia. Ugyanez a bajom a findagrave-vel is. Bárki felvihet sírokat... Xia ^Üzenő 2019. szeptember 5., 10:14 (CEST)

@Teemeah: A magyarban is lásd Michael Jackson Texaner ^vita 2019. szeptember 6., 09:50 (CEST)

Ezért írtam, hogy van rá példa, hogy foglalkozásspecifikus adatbázis is szerepel a katalógusok között, és nincs ezzel semmi baj, helyet nem foglal, kitölteni nem kell, ha nem muszáj, ahol nincs adat, ott úgysem jelenik meg. A probléma a felvetett kérdéssel inkább az, hogy a Discogs és a Find a Grave nem megbízható adatbázisok. Xia ^Üzenő 2019. szeptember 6., 11:19 (CEST)

(…ahogy a MusicBrainz sem…) Sillent DX ^vita 2019. szeptember 6., 13:52 (CEST)

Hiányzó alsablon a Személy infoboxnál

Szerintem tök jó lenne, ha a {{Személy infobox}}^(?)-hoz hozzáadnának egy "Uralkodó" alsablont. Pl. I. István magyar király esetében a szentté avatásával kapcsolatos információk A szent király szakaszban vannak csak bent, külön infoboxban, pedig ha lenne egy "Uralkodó" alsablon, ezek és az uralkodásával kapcsolatos információk egy infoboxban lehetnének. Vagy ott van Szent Imre herceg, akinél {{Szent infobox}}^(?) van elhelyezve, pedig tudjuk, hogy Magyarország trónörököse volt, tehát megérdemelne egy "Uralkodó", vagy legalább egy "Királyi személy" alsablont. HUNGA ^vita 2019. szeptember 6., 18:50 (CEST)

Sablon: wikta, wiktA, wikiszótár

A {{Wikta}}, {{WiktA}}, {{Wikiszótár}}^(?) sablonokban, ha mellőzzük az első (névelő) paramétert, helyette megduplázódik a szócikk címe. (Lásd pl. a Bolygó cikket.) Másik kérdés ugyanezen sablonokkal kapcsolatban: mi szükség van rájuk egyértelműsítő lapokon (pl. Francia (egyértelműsítő lap)). Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. szeptember 12., 16:46 (CEST)

@Vépi: A sablon nem gondolatolvasó. Az első paraméterbe a névelő való, a másodikba megy a címszó. Ha a címszót nem töltöd ki, behelyettesíti a cikk címét, viszont ha névelőnek beírod, hogy „bolygó”, akkor a névelő az lesz, hogy „bolygó”. Az egyértelműsítő lapokon meg abszolút hasznos, hiszen lehetnek nem enciklopédikus jelentések, amiket a Wikiszótárban meg lehet találni, a Wikipédiában viszont semmi keresnivalójuk, vagy éppenséggel nevezetesek, csak még nincs róluk szócikk, de egy sort már kaptak a Wikiszótárban (ami itt ugye szubcsonknak számítana), meg persze ugyanazért is, amiért a rendes szócikkekbe belerakjuk: fordítások, etimológia stb. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 13., 19:46 (CEST)

@Vépi, nem ugorhatunk át csak úgy egy névtelen paramétert. Te a névelő helyére írtad a címet, ezért megjeleníti egyszer, másodszor pedig azért, mert észleli, hogy a megfelelő paraméterben nincs megadva a cím, ezért a lap címét használja fel. Gondolom ezek után meg fogod kérdezni, hogy miért jó ez a nyakatekertség. Nem jó, de gondolom az elkészültekor nem létezett a {{Névelő adott szóhoz}}^(?) sablon, és azóta nem lett megcsinálva. Meg lehet csinálni, hogy jó legyen, de gyors ránézés után 500-1000 lapon van valamelyik sablon, és ezekkel is kell majd foglalkozni, mert az átalakítás után nem lesz visszafelé kompatibilis. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. szeptember 13., 19:47 (CEST)

Csak az automatizmusra támaszkodni nem lehet: a sablon soha nem fogja megtalálni az Hugo és a Hatvany közötti különbséget. Alapértelmezetten meg már most is használja a {{Wikiszótár}} a {{névelő adott szóhoz}}-t. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 13., 20:01 (CEST)

Csak annyit, hogy én nem írtam semmit sehova, én csak észleltem. De gyanítom, hogy több/sok ilyen hibás használata lehet a sablonnak (tegnap kettőt találtam). Ami pedig az egyértlapokat illeti, ha benne (pl. itt) a sablonra kattintottam, tegnap még máshova vitt. – Vépi ^vita 2019. szeptember 13., 19:56 (CEST)

"forgalomdiagram": számok írásmódja - tagolás hiányzik

A fenti sablonban a számokat jó lenne a magyar helyesírást követő módon megjeleníteni, ebben az esetben a számok tagolása hiányzik az oszlopok tetején. A tengelynél jól jelenik meg (ponttal van tagolva, jobbról kezdve hármasával), így kellene az oszlopoknál is.

Meg tudja valaki csinálni? Kiolvasni is nehezebb, ha nincs tagolva egy ilyen szám: "54976328", míg egy ilyet könnyebb: "54.976.328".

Köszönöm előre is, sok szócikk nyelvtani színvonala javulna tőle.

Példaként itt látható: Carcassonne repülőtér. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 13., 16:28 (CEST)

A sablon a {{Népességdiagram}}^(?) alapján készült. Az általad felvetet hibát már annál is jelezte valaki. Akkor azzal lett lezárva, hogy valamilyen technikai okból kifolyólag nem lehet megoldani. Azóta talán történtek változások. Ha valaki megoldja, akkor a Népességdiagram sablont se felejtse ki. – B.Zsolt ^vita 2019. szeptember 13., 16:37 (CEST)

A technikai ok továbbra sem múlt el, viszont az nem az oszlopok tetején lévő számokra, hanem a tengelyfeliratokra vonatkozik, amik valójában – csúnya – vesszővel vannak tagolva, az angol nyelv szabályai szerint. Az oszlopok tetején lévő számok tagolása nem okoz problémát, csak valamikor valaki félreértette a kérést (vagy az implementáló anno, vagy te most). – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 13., 19:27 (CEST)

Csúcsszuper vagy, mint mindig! :) Köszönjük! – B.Zsolt ^vita 2019. szeptember 17., 22:25 (CEST)

Keresek egy éveket számláló sablont

Segítsetek légyszi: van egy sablonunk, ami folyószövegben használatos, beírok egy évszámot, és a mindig aktuális dátumból kiszámolja és kiírja, hogy az hány éve volt. Ilyen szövegekben láttam már: "az épület (itt jön a sablon, beleírva, hogy: 1900) 119 éve áll". Egyszerűen nem találom se a sablont, se azokat a szócikkeket, amikben felfedeztem. Kösz előre is. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 21., 11:05 (CEST)

@Palotabarát, a {{Hány éve}}^(?) sablon lesz az. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. szeptember 21., 11:12 (CEST)

Milyen egyszerű a címe és mégsem leltem... balint36 nagyon köszönöm! Palotabarát ^vita 2019. szeptember 21., 11:14 (CEST)

Szent, bibliai vagy egyházi személy - logikai hiba a személyekről szóló infoboxsablonjainál

Észrevettem, hogy a {{Szent infobox}}^(?), {{Bibliai személy infobox}}^(?), {{Egyházi személy infobox}}^(?) sablonok, valamint a {{Személy infobox}}^(?) Püspök alsablonja logikailag fedik egymást, pont úgy, ahogy Piraeus megírta a Politikus – vezető: zavar és hiány a Személy infobox alsablonjaiban résznél. Itt most Áront, Mózes bátyját hoznám fel példának, hiszen a fent említett sablonok bármelyikét fel lehetne használni a szócikkben (Jó, azért püspök nem volt, de ha nem szerkesztjük a szóccikket, úgyse látják, hogy a Püspök alsablon van elhelyezve), azonban egyik sincs a szócikkben. El kéne dönteni, hogy az alábbi sablonok melyikét milyen esetben kell használni. Vagy akár mondjuk a {{Bibliai személy infobox}}^(?)-hoz és az {{Egyházi személy infobox}}^(?)-hoz hozzálehetne adni egy Ünnepnapja paramétert, hisz sok egyházi és bibliai személyt szentként tisztelnek, például az imént is említett Áront. HUNGA ^vita 2019. szeptember 28., 21:08 (CEST)

Ha már ilyen szépen elkezdtük a személy infoboxot fejleszteni, akkor én azt használnám ezekben az esetekben is. Piraeus ^vita 2019. október 1., 09:53 (CEST)

Videojáték infobox probléma

MegoldvaGaramond ^vita 2019. október 9., 19:48 (CEST)

Fogtam valamit. A The Witcher című szócikk infoboxának a végén, ahol a játék weboldala szerepel, láthatólag valami nincs rendben. (Nem írom le, nézzétek meg, az az egyszerűbb.) Alighanem abból adódik, hogy két weboldal URL-je is szerepel a wd-ben. – Garamond ^vita 2019. szeptember 9., 14:28 (CEST)

@Garamond: Javítva. – Máté ^(vitalap) 2019. szeptember 9., 15:21 (CEST)

Épület mégegyszer

Az {{Épület infobox}}^(?) (talán más dobozok is?) a P131-et tekinti Településnek – nem inkább a P276-ot kellene (ha az ki van töltve)? Lásd Máriaffy-kastély (Marosszentgyörgy) – a Település Marosszentgyörgy kellene legyen, nem Maros megye. Köszönöm, Whitepixels ^vita 2019. október 9., 07:51 (CEST)

Sajnos ezt nem lehet úgy megoldani, hogy minden országban működjön. Az Országház esetében például a hely (P276) a Lipótváros, a közigazgatási egység, ahol található (P131) Budapest V. kerülete, a település pedig Budapest, tehát az előbbiek egyike sem, és a Wikidatán tudtommal olyan a struktúra, hogy nem lehet kihámozni, hogy a hely/közigazgatási egység láncban melyik a település. (Egyébként a Máriaffy-kastélynál a közigazgatási egységnek nem Marosszentgyörgy községnek (d:Q5064232) kellene lennie? Tudom, hogy a község nem azonos Marosszentgyörgy faluval, de tudtommal közigazgatási egységnek számít, és mégiscsak pontosabb a megyénél.) – Tacsipacsi ^vita 2019. október 9., 11:28 (CEST)

Rendben, értem, köszi. Beírtam kézzel a dobozba. (Amúgy ezeket a román épületes wikidata elemeket bottal ömlesztették be, és sok a pontatlanság. Ott is javítottam.) Whitepixels ^vita 2019. október 9., 15:51 (CEST)

Vegyület infobox

Sziasztok, nem akarok darázsfészekbe nyúlni, de pl. ez a cikk: 3-hexanol - illetve annak a {{vegyület infobox}}^(?) összesen hét olyan sablont hív meg, amelyek nem léteznek. Ezek közül pl. a {{Cascite}}^(?) sablonra további 873 hivatkozás van, szóval gondolom nem egy elgépelés, hanem valami félbemaradt/elavult dolog lehet a háttérben. Lehet ezen észszerű erőfeszítések árán segíteni? Palotabarát ^vita 2019. október 8., 03:22 (CEST)

Gondolom azért, mert egy az egyben átemelték enwikiből, csak a melléksablonokat már nem... Mondjuk nem tudok, akkor mi értelme az egésznek :) Xia ^Üzenő 2019. október 8., 11:45 (CEST)

Teemeah láttam @Gyimhu: kezdeményezését, hogy rendezze a sablont, de nem tudtam eldönteni, hogy félbemaradt-e a munkája (időközben elhagyott minket), vagy más, de hasonló funkciójú sablonra vonatkozott, vagy készen van, csak nem cserélődött le mindenütt. Nincs valamilyen helyettesítő "termék"? Palotabarát ^vita 2019. október 8., 12:18 (CEST)

Szerintem amikor a lua-sablonokat csináltam, még létezett a sablon. Vagy nem vettem észre. Egyébként is lenne tennivaló velük, de talpas felhasználóként nem lehet. Most enwiki-ben foglalkozom az összegképletekkel, onnan jött az értesítés az említésemről. Gyimhu ^vita 2019. október 8., 19:59 (CEST)

Tartok tőle, ez tipikusan a veszett fejsze nyele. Több mint 5 éve készült, és a mi a fő gond LUA-ban. Időközben Gyimhunak aki megcsinálta még a megerősített szerkesztői jogát is megvonták [1] vitalap így aligha tud ezzel foglalkozni, már ha egyáltalán azok után amit itt kapott esetleg akarna. Egyébként (ismereteim szerint) egyetlen szerkesztő maradt aki tud luában programozni (Tacsipacsi) a többit sikerült elüldözni. Szép napot. Texaner ^vita 2019. október 8., 15:13 (CEST)

tegyük hozzá, hogy miért vonták meg a jogosultságait. Ja, az mindegy, hogy amit csinált valaki, az nem felel meg a Wikipédia szabályainak és elveinek, itt mindenkit csak úgy "elüldöznek", ok nélkül, igaz?.... Xia ^Üzenő 2019. október 8., 17:22 (CEST)

Természetesen mindig a legjobb megoldás a jogok megvonása, vagy de leginkább a blokkolás. Az eredmény a napnál világosabb. Texaner ^vita 2019. október 8., 17:40 (CEST)

@Teemeah: Megkerestem, visszaolvastam és még sokkal szomorúbb lettem! Texaner ^vita 2019. október 8., 20:16 (CEST)

Igen, másfél nap alatt, úgy, hogy reagálni sem tudtam. És 3 szavazattal 1 ellen. Ez lenne a közösség? És ha a 3-fős közösség elfogultnak ítél egy cikket, azt nem törölni szokták, uram bocsá' javítani? Már korábban is tapasztaltam, hogy rám más útmutatók vonatkoznak, mint másokra. Gyimhu ^vita 2019. október 8., 19:59 (CEST)

Nem örülök, hogy egy „szakmai” vitalapon a közösségi/nem közösségi döntések kritizálásáról több szó esik, mint a tényleges műszaki problémáról. Amihez egyébként Gyimhunak semmi köze, a piros sablonok infobox-paraméterként lettek megadva (legalábbis ebben a konkrét cikkben, de gondolom, máshol is). Tehát két lehetőség van: vagy létrehozzuk ezeket a sablonokat (lehetőleg átirányításként magyar nevűekre), vagy egy bot kicseréli őket arra a tartalomra, amit a sablonoknak kellett volna generálniuk. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 8., 22:56 (CEST)

Tacsipacsi teljesen egyetértek az első mondattal. Szerinted melyik a reálisabb/elvégezhetőbb? Ha olyasvalamiről van szó, amit én a szerény idevágó képességeim keretein belül meg tudok csinálni, akkor megcsinálom (sajnos a sablonok elkészítése már kívül esik ezen a halmazon). Köztes megoldásként még megosztok azt a kérdésemet, hogy nincs-e egy olyan sablon, ami még ha nem is jeleníti meg az összes megadott paramétert, de nem is hív nem létező sablonokat? Úgy vettem észre, ha egy infoboxban olyan paramétert ad meg az ember, ami nem odavaló (pl. mert elgépeli a paraméter megnevezését), az nem okoz hibát, csak egyszerűen nem jelenik meg. Arra gondolok, hogy a paraméterek értékei bennemaradnának a cikk forrásában, tehát nem vesznének el, de a sablont lecserélnénk egy másikra, ami ugyan nem jeleníti meg azokat, de nem is okoz ilyen galibát. Később, ha felfejlődik a most használt vegyület (pontosabban: {{Kembox/Vegyület infobox}}^(?)) sablon, vissza lehetne tenni, és akkor már hiba nélkül mutatná a megadott paramétereket. Palotabarát ^vita 2019. október 9., 13:41 (CEST)

Szerintem a szebb megoldás a botos (bár ez ugye szubjektív), viszont objektíven mindenképpen a sablonok létrehozása a kevésbé munkaigényes. (Reálisnak mindkettő reális, szerencsére vannak lelkes botgazdáink.) A köztes megoldásra: a cikkben nem látok egyetlen piros sablonhivatkozást sem, csak a szerkesztőablak alatt, hiszen a modul ténylegesen nem használja fel ezeket a paramétereket. Ennél jobban nem nagyon tudja kezelni, hiszen egyrészt mire a modul megkapja a paramétert, a MediaWiki már kibontotta a sablonokat (tehát már feljegyezte a sablonhivatkozást, azaz nem létező sablon esetén már felkerült a Speciális:Keresett sablonok oldalra), másrészt amikor a modul megnézi, hogy létezik-e a sablon, az teljesítményokokból ugyanúgy sablonbeillesztésnek minősül, úgyhogy ott vagyunk, ahol a part szakad. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 9., 22:15 (CEST)

Tacsipacsi megtaláltad az eredőjét az ügynek: valóban a keresett sablonok háromezresre duzzadt tételeit próbálom csökkenteni. Mivel ez a vegyület infoboxos ügy is nehéznek tűnik, és azóta találtam egy másik - a gyakorlatban úgy tűnik javíthatatlan - nem létező sablonhívást, könnyedén elengedem ezt a témát. Sajnos ennek a vegyület infoboxnak a működését egyáltalán nem látom át (pl.: hogy lehet az egyik paraméter a {{226}}, a másik pedig a {{10}} sablon, ha egyszer a sablondoc szerint ott kémiai elemeknek kellene szerepelniük?), úgyhogy nem is tudnám összefoglalni a feladatot a botnak. Maradok az egyszerűbb eseteknél, amit én is javítani tudok, ezt meghagyom a jövő nemzedékének. de azért kösz a segítő magyarázatot/szándékot. Palotabarát ^vita 2019. október 19., 03:27 (CEST)

Sportrendezvény infobox

Derűs napot kívánok! Olyan problémám volna, hogy a Sportrendezvény infobox nem eléggé részletes. Az olimpiai sportág infobox mintájára át lehetne alakítani? Különös tekintettel a magyar résztvevők, magyar aranyérem, magyar ezüstérem, magyar bronzérem paraméterekre vetítve. Előre is köszönöm.– Porbóllett ^vita 2019. október 13., 11:57 (CEST)

Fordítás sablon fejlesztése

Sziasztok, a {{Fordítás}}^(?) sablon fejlesztéséről volt egy beszélgetés és egy szavazás itt, ennek alapján kérném a sablon fejlesztését az alábbiak szerint:

A sablon szöveg egészüljön ki az alábbi mondattal (a végén):

Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

Ugyanakkor szeretnénk, ha akkor is csak egyszer legyen szükség a sablon elhelyezésére, ha több fordítás adatait tartalmazza. Jelenleg ugyanis az a helyzet, hogy ha három idegen nyelvű Wikipédia cikk alapján készül egy cikk, akkor az aljára háromszor kell kihelyezni a sablont. Az volt a kérés, hogy lehessen egy sablont paraméterezni úgy, hogy több, a fordítás alapjául szolgáló cikk adatait is kiírja.

Az is igényként mutatkozott, hogy ne ismételjen bizonyos szabványszövegrészeket, hanem próbálja egy mondatba foglalni a több cikk fordításáról szóló információkat, valahogy így:

Ez a szócikk részben vagy egészben a Hippodrome angol cikk ezen, a Hyppolit német cikk ezen, a Гипподром orosz cikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikkek szerkesztőit azok laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

A paramétereket tehát egy sablonon belül lenne szerencsés megadni. Ha számszerűsíteni kell, hogy hány cikket "bírjon el" a sablon, akkor azt mondom én magam eddig olyan cikkel találkoztam, ami legfeljebb három fordítás alapján készült. De hogy később ne legyen szükség még bővítésre, azt javaslom, hogy négy-öt cikk megadására legyen alkalmas.

Bár ebbe nem akarok beleszólni, talán praktikus lenne egy új sablonnéven folytatni a fejlesztést: azokat a sablonokat, amelyek csak egy fordítást jeleznek, talán könnyű bottal lecserélni, de a több fordítás alapján készült cikkeknél felteszem kézi beavatkozásra lesz majd szükség. Hogy a kettő ne ütközzön a lecserélés esetleg napokig tartó időszaka alatt, valamilyen ideiglenes sablonnév-címre gondoltam. Köszönöm előre is. Palotabarát ^vita 2019. október 25., 22:59 (CEST)

Mivel még a javaslat nem végleges (legalábbis nekem nem tűnik annak), javaslom, hogy a plusz magyarázó szövegeket ne a sablon szövege tartalmazza, hanem legyen valahol egy link, ami a sablon helyes használatát és célját mutatja be. – B.Zsolt ^vita 2019. október 25., 23:56 (CEST)

Ráadásul ez a változat nyelvtanilag hibás is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 26., 06:49 (CEST)

Mitől hibás, mi a hiba benne? B.Zsolt, a lényeg pont az, hogy a sablon szövege jelezze, hogy a Fordítás feltüntetésének ténye nem forrásjelölés, a forrásokat külön kell feltüntetni. A sablon leírólapja ma is tartalmazza ezt, de szemmel láthatóan ez senkit nem érdekel, és te sem tudtál róla ;) szóval miben segít egy plusz link, amire úgysem fog senki rákattintani? Xia ^Üzenő 2019. október 26., 07:59 (CEST)

B.Zsolt Semmiképpen. Ezzel az eredeti felvetésre szánt megoldást herélnénk ki. Az volt a lényeg, hogy:

• ha egy szerkesztő fordít, és elhelyezi a sablont, saját maga szembesüljön azzal, hogy a források átemelésére is szükség van
• ha egy olvasó látja a sablont, de nem találja a forrásokat, akkor tudjon róla, hogy ez egy hiba, nem ez a normális, és ha lekattintja az idegennyelvű cikkekre mutató linke(ke)t, akkor megtalálja a forrást

Ha a figyelmeztető mondatot kivennénk pont ugyanoda jutnánk, ahol a sablonmódosítás előtt voltunk: nem olvasható az, hogy a sablon csak a fordítás eredetére utal, a forrást nem pótolja. Egyébként miből gondolod, hogy nem végleges a javaslat? Vagy melyik része nem végleges, Palotabarát ^vita 2019. október 26., 08:04 (CEST)

Hungarikusz Firkász mert? Palotabarát ^vita 2019. október 26., 08:04 (CEST)

Mert nem helyes nyelvtanilag a megfogalmazás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 26., 08:06 (CEST)

Hungarikusz Firkász 12 éve regisztráltál és még mindig őszintén hiszel abban, hogy egy ilyen fensőséges, a konkrét hiba pontos megnevezését tudatosan elkerülő válasz valóban előrevisz a megoldás irányába? Kérlek erre is írj valami megfoghatatlan, konkrétumokat nélkülöző választ. (Ne tedd.) Palotabarát ^vita 2019. október 26., 08:11 (CEST)

A navboxokból és az infoboxok egy részéből egy kattintással lehet a sablondokumentációjához eljutni. Szerintem itt sem ártana egy ilyen lehetőség. A szöveget nem kell rövidíteni, de azért a dokumentációnál bőven lenne lehetőség mindent részletesen megmagyarázni. – B.Zsolt ^vita 2019. október 26., 10:54 (CEST)

B.Zsolt mind a dokumentáció, mind a tüntesd fel forrásaidat jelenleg is tartalmaz (boldozva, kiemelten) olyan mondatot, ami arra int, hogy nem pótolja a sablon a forrásolást. Most már a sablon által megjelenített szöveg is tartalmazni fogja. Egyszerűen nem hiszek abban, hogy az alapvetéseket túl kell írni, vagy túl kell olvastatni az emberekkel. Nyilván ezután is lesz olyan, aki nem hozza át a forrásokat, de ezt nem tudjuk megakadályozni azzal, hogy ugyanazt a mondatot háromszor olvastatjuk el vele. Én nem támogatom, hogy magát a sablont linkeljük a szócikkekből. Palotabarát ^vita 2019. október 26., 11:08 (CEST)

Ha a sablon több cikk fordítását egyesíti, a második mondat többes számba kerül: Az eredeti cikkek szerkesztőit azok laptörténete sorolja fel. – Vépi ^vita 2019. október 26., 13:28 (CEST)

Pontosan! Köszönöm, Vépi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 26., 13:32 (CEST)

A jelzés jelzi se szerencsés. Mutatja? – Pagony ^foxhole 2019. október 26., 13:53 (CEST)

Én inkább a főnevet cserélném, például bejegyzésre, bár legkevésbé nyögvenyelősnek továbbra is a szó(tő)ismétléses változat tűnik. (Ez se jó; anno a javaslat felvetésekor is gondolkodtam egy adagot jobb megfogalmazáson, de azóta sem jutott eszembe. Egyébként jobb lett volna az ilyeneket a szavazás előtt felvetni…) Az új sablon szükségességét viszont nem értem: a sablon eddig is tökéletesen meg tudott mutatni egyetlen forráscikket, ezután is meg fog tudni. A jelenlegi paraméterek kidobásának a visszafelé kompatibilitás (botos cserék elkerülése és régi lapváltozatok olvashatósága) miatt csak hátrányát látom; a több egymás alatti sablon cseréje nyugodtan megvárhatja a sablon átalakításának befejezését. (Ha az ilyenek botos cseréje alatt ideiglenesen többször is megjelenik az ominózus mondat, hát ott egye meg a fene, több is veszett Mohácsnál.) – Tacsipacsi ^vita 2019. október 26., 22:14 (CEST)

Most ez komoly, hogy volt egy komoly, részletekbe menő megbeszélés, alternatív szövegekkel, szavazással, majdnem Concordet-vel; és itt nagy lelki nyugalommal folyik a nagy műgonddal egyeztetett szöveg koncepcionális és fogalmazásbeli átalakítása? Akkor mi az ördögről folyt a korábbi eszmecsere? Beszálljak én is, hogy amit leszavaztak az ötleteimből, azt finoman visszacsempésszem itt, a másik közösségi fórumon?

De komolytalanok vagyunk. Amit itt megbeszélünk (megbeszéltek), az egyébként lehet legális, meg észszerű; csak akkor a korábbi egyeztetés volt tök fölösleges.

Azt hiszem, ott van a gyengéje a dolognak, hogy a szavazás volt korai. Nyilván a lendületesebbek elvesztették a türelmüket. Egyébként, mint ott is mondtam: ez nem hivatalos processzus. Az egészet is vissza lehet vonni, amúgy is az jön le a véleményekből, hogy eddig is megmondtuk, hogy nem pótolja a forrásokat, nem kell még egyszer másképpen is megmondani. Tehát maradjon minden a régiben. – Garamond ^vita 2019. október 26., 23:36 (CEST)

Garamond csak ismételni tudom magam: a huhogásnál ártalmasabb tényező nincs egy ügy végigvitelében. Én nem látom a koncepcionális átalakításnak a nyomát sem: egy szót kell javítani, ami nem jelent a szövegben koncepcionális változást. Megint ott vagyunk, mint amit a szavazásnál felemlegettem: szavaztassuk meg a wikipédistákat, hogy legyen- benne egy szóismétlésre emlékeztető fordulat, vagy ne legyen benne? Az ilyesminek semmi de semmi értelmét nem látom. Tacsipacsi: valami konkrét megoldásra jutnunk kell: a te szövegváltozatodról van szó, tégy kérlek javaslatot. Vépi kösz a konkrét jelzést, átírtam többes számra (bár szerintem több különálló cikknél is egyesével sorolja fel a szerkesztőket, de ha már ketten jeleztétek, biztos jobb így). Palotabarát ^vita 2019. október 27., 15:26 (CET)

Mint írtam, a legkevésbé nyögvenyelősnek továbbra is az eredeti javaslatomat tartom. De nem gondolom, hogy én lennék a mondat kizárólagos tulajdonosa, másnak is ugyanannyi szava lehet a kérdésben. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 27., 15:53 (CET)

Vépi megfogalmazását támogatom. (Bár a magyarázat szerintem pont ellentétes, mint ahogy leírtátok: úgy szebb, ha a több forrásos sablonnál a megjegyzés egyes számba kerül. Nem azok laptörténetei sorolják fel, hanem azok laptörténete sorolja fel.)

A többihez akkor inkább nem szólok hozzá. Nem vagyok kerékkötő alkat, hiába akarnak a baglyokhoz kategorizálni. Koncepcionális átalakítástól csak azért ijedtem meg, mert megláttam azt a megfogalmazást, hogy valamit a szavazás előtt kellett volna elhatározni. A szövegekkel hasonló a helyzet. Vagy szavazzunk róluk, vagy még formáljuk őket. Ha már kiírásra került a szavazás, akkor ne alakítsunk tovább rajtuk, ez nem sportszerű.

De ha már, akkor javaslom a jelzés helyett azt, hogy figyelmeztetés. – Garamond ^vita 2019. október 27., 18:11 (CET)

Tacsipacsi még annyit, hogy az új sablon csak javaslat volt, ezt természetesen az dönti el, aki fejleszti. Palotabarát ^vita 2019. október 28., 01:27 (CET)

Garamond: visszajavítottam a végét egyes számra Palotabarát ^vita 2019. október 28., 01:29 (CET)

Köszi a figyelmességet. Így is megértettem, csak a biztonság kedvéért szóltam. – Garamond ^vita 2019. október 28., 10:12 (CET)

Egy érdekesség: megszületett az első (általam ismert) cikk, amihez öt fordítás sablont kellett használni: Marátha Birodalom. Tesztelésre tökéletes Palotabarát ^vita 2019. november 14., 02:39 (CET)

Oktató, oktató, oktató

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. november 1., 10:08 (CET)

Sziasztok. Belefutottam egy ilyen problémába:

Az Akiba Rjódzsiró cikkben a wikidatából ötször jön az "oktató" mint foglalkozás, és ennek az az oka, hogy az adatlapon qualifierként adják meg ezek alatt, hogy hol, milyen pozícióban oktató. Ez azonban nem kerül át a sablonba. Hogy lehetne ezt szépen megoldani? Gyanítom, hogy nem csak ez az egy szócikk érintett nálunk. A személy infoboxot kéne módosítani hozzá? Köszönet, Xia ^Üzenő 2019. október 31., 15:31 (CET)

Én ezt biztos nem így adtam volna meg a Wikidatán, hanem úgy, hogy a foglalkozás tulajdonsághoz csak egyszer adom meg az oktató minősítőt, és a munkáltató (P108)-ba beleírtam volna szép sorban a munkahelyeit. Csak az a kérdés, hogy a japánok infoboxa mit és hogyan jelenít meg? Ha ők úgy fejlesztették az infoboxot, hogy a foglalkozás tulajdonságból szedje össze a munkahelyeit, akkor jól kitolunk velük, ha átírjuk (ez sajnos ennél a cikknél nem derül ki, mert nincs japán szócikke). Palotabarát ^vita 2019. október 31., 16:00 (CET)

Én azzal is elégedett lennék, ha a személy infobox ilyen esetekben az azonos címkét csak egyszer hívná meg. Xia ^Üzenő 2019. október 31., 16:47 (CET)

Márpedig úgy a jó, ahogy Palotabarát írja. Alapvetően nem a Wikidatának kell a nemzetközi infoboxokhoz igazodnia, hanem az infoboxoknak a Wikidatához. (Persze az észszerűség határain belül.) – Máté ^(vitalap) 2019. november 1., 09:01 (CET)

Átírogattam, most már csak három tétel jelenik meg az infoboxban. Palotabarát ^vita 2019. november 1., 10:08 (CET)

Még egy: lehet, hogy a kérdés arra is vonatkozott, hogy a munkahelyeket hogy jeleníti meg az infobox: nem jeleníti meg, van, akinek rengeteg munkahelye és beosztása van/volt, eldeformálná a cikket, ezért a munkáltató (P108) tulajdonságot a Személy infobox nem olvassa ki. A munkahelyeket optimális esetben maga a szócikk közli folyószövegben, az infobox pedig azokat a beosztásait hozza, amelyek valamilyen vezető pozícióra vonatkoznak (és amit beírnak a Wikidatán a beosztás (P39) tulajdonsághoz). Akiba esetén például az ISAS ügyvezetői igazgatói pozícióját be lehetne írni, ha ismert lenne a befejezés éve - mert gondolom 89 évesen már nem tölti be ezt a pozíciót. A lezáró év ismeretének a hiányában viszont nem írom be, mert azt sugallná, hogy még mindig igazgatója az intézetnek. Palotabarát ^vita 2019. november 1., 10:16 (CET)

Nap képe galériasablon

MegoldvaPalotabarát ^vita 2019. november 22., 22:54 (CET)

Sziasztok! Van egy olyan sablonunk, ami a valaha volt nap képe fotóihoz ad meg adatot: {{Napképe-galéria}}^(?). Úgy van megcsinálva, hogy az év minden lehetséges napjának a dátumát bele lehet írni. A sablonban végig van írva a naptári hónapok összes napja 1-től 31-ig, és ezt kombinálja a hónapok számával. Emiatt azonban olyan dátumformákat is keres, amelyek nem léteznek: például a {{Napképe/2011-02-31}} {{Napképe/2019-09-31}} stb. Első blikkre nem tűnik nagy tragédiának, de jelenleg összesen 187 "hamis" sablonhívást generál, ami - ahogy telik-múlik az idő - gondolom egyre csak nőni fog. Tudom, hogy a naptárakat lekövetni nem egyszerű, mert ott vannak a szökőévi februárok, de nem lehet átalakítani úgy, hogy ne hívjon meg nem létező dátumformátumot? Palotabarát ^vita 2019. november 19., 20:29 (CET)

@Palotabarát: Javítva. Mindig is csodáltam, hogy mennyi mindenre képes a #time függvény, most ismét meggyőződtem róla: {{#time:Y. F t "napos"|2019-02-01}} → 2019. február 28 napos, {{#time:Y. F t "napos"|2020-02-01}} → 2020. február 29 napos. – Tacsipacsi ^vita 2019. november 22., 16:34 (CET)

Tacsipacsi köszönöm, nem hittem volna, hogy ilyen gyorsan megoldódik... Szuper lett, már el is tűntek a listából. Palotabarát ^vita 2019. november 22., 22:54 (CET)

Kollégium-infobox szerkesztése

Sziasztok!

Az alábbi intézmény kollégium-infoboxát szeretném kiegészíteni: https://hu.wikipedia.org/wiki/Mathias_Corvinus_Collegium?

A 3. sorban lévő "igazgató" kategória elé szeretnénk beilleszteni az "alapító" kategóriát is. Milyen módon tudom ezt megtenni?

Nagyon köszönöm, Tamás – Aláíratlan hozzászólás, szerzője MayweatherMiller (vitalap | szerkesztései) 2019. november 25., 12:14‎ (CET)

Szia! Ez mitől sürgős, nagybetűkkel? Szerintem pont olyan kérdés, mint az összes többi. Ez nem a GYIK. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 25., 12:21 (CET)

Azt nem ártana tisztázni, mit értünk egy modern (nem történelmi) intézmény alapítója alatt. Egy személyt? Egy intézményt? Ha személyt, akkor miért pont őt, mert ő írta alá az alapító okiratot? Az az infoboxban jelenpillanatban nincs ilyen paraméter, és talán nem véletlenül. Pasztilla 2019. november 25., 12:26 (CET)

Az infoboxba olyan adatokat szoktunk felvenni, amiket a hasonló típusú cikkek bokrában sok cikknél ki akarunk tölteni. Ha csak egy cikkben van rá igény, fogalmazd bele a cikk szövegébe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 25., 13:57 (CET)