Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2019

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Rosszkornyifog – járőrjog, megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt13 hozzászólás8 résztvevő

A járőrjog visszavétele ellen nincs kifogásom, akinek nem kell, ne „tartogassa”, viszont a megerősített szerkesztői státuszról úgy gondolom, nem „lemondható”, mivel azt a szerkesztő a közösségtől kapja, mivel szerkesztéseit megbízhatónak tartják. Ezen túlmenően, ha illető mégis szerkesztene vvv, akkor azzal felesleges plusz munkát rónia másokra. Úgyhogy a megerősített státuszt javaslom, megtartani/nem visszavenni, a másikat meg úgyis bármikor visszakaphatod/kaphatja, ha úgy érzi, szüksége(d) van rá. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 4., 16:49 (CET)

HuFi+1. Elvből ellenzem a megerősített státusz megvonását, hacsak az illető bizonyságát nem adta, hogy mégsem képes komoly hibák nélkül szerkeszteni. Szerintem erről itt nincs szó. Malatinszky vita 2019. január 4., 18:38 (CET)

Nem igazán értem ezt a ragaszkodást ezekhez a bitekhez, főleg ha a delikvens kéri az elvételét... - Gaja   2019. január 4., 19:15 (CET)

Árt azzal valakinek valamit ha megerősített szerkesztői státusza megmarad? Szerintem nem.
Hasznos a közösségnek, ha egy megerősítettségre alkalmas szerkesztő megerősített szerkesztői joggal rendelkezik? Igen.
Hasznos ugyanez az olvasóknak? Igen.
Mi a probléma? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 4., 19:27 (CET)

Semmi. De saját kérését nem teljesíteni egy felhasználónak, úgy, hogy a kérés teljesítésével senki nem jár rosszul, számomra a felhasználó semmibevétele. De ti tudjátok... - Gaja   2019. január 4., 22:40 (CET)-

De, van aki rosszul jár vele. Pl. azok, akiknek jóvá kell majd hagyniuk azokat a szerkesztéseit, amiket megtesz, ha esetleg (úgy legyen) meggondolja magát és szerkeszt, és a felesleges jóváhagyások helyett más járőri tevékenységeket is elvégezhetnének. Plusz semmi értelme az elvétellel és visszaadással sűríteni a rendszernaplókat. A megerősített szerkesztői státusz nem kér sem enni, sem inni, és még tisztába sem kell rakni, és nem olyan bit, mint a tisztségviselői bitek, nem is úgy kell kezelni őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 4., 23:04 (CET)
Kiegészítés: a semmibevételről nekem egészen mások az elképzeléseim, és ismereteim... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 4., 23:40 (CET)

Én  ellenzem, de hogy ha tényleg így akarja, akkor  támogatom Subicemaster 🍪 kekszgyár 2019. január 4., 23:29 (CET)

De a megerszerk megvonását azt teljes mértékben  ellenzem Subicemaster 🍪 kekszgyár 2019. január 4., 23:48 (CET)

Ezt valahogy tényleg szét kéne választani. A megerősítettség az összes többi bittel szemben nem feladatkör, nem jár vele semmilyen feladat, felhatalmazás. Egyszerűen egy állapot. Ne szívassuk már a járőröket azzal, hogy ezért növeljük a munkájukat tök feleslegesen, mert valaki megsértődött / elfáradt és ezt demonstrálni akarja. Ha valaki menni akar, menjen. De a legtöbb ilyen elmenetel visszajövetellel zárul ahogyan láttam. Nem tudom hogyan lehet felhasználói fiókot törölni, de az még mindig jobb lenne, mint értelmes ok nélkül létrehozni egy nem megerősített szerkesztőt megerősítettből. (Rosszkornyifog mindez alapvetően nem neked szól, hanem a precedensnek.) Piraeus vita 2019. január 5., 00:21 (CET)

Bár szerkesztőként teljesen egyetértek HuFi, Malatinszky és Piraeus azon véleményével, hogy a megerősített jogot felesleges visszaadni, ennek ellenére a kérésnek helyt adok:
  • elmúltak azok az idők, hogy a közösség érdeke fontosabb legyen az egyén érdekénél (jogánál)
  • mivel az érintett állítólagosan visszavonul, így ha esetleg mégis szerkeszt néhányat, ezek ellenőrzése nem jelent komoly terhet a közösségre
  • ha a kérést elutasítjuk, úgy a szerkesztő néhány nemkívánatos szerkesztéssel könnyedén el tudja érni szándékát ("A megerősített szerkesztő jogot elveszítheti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő")
  • a megerősített szerkesztőség egy jog: egy eljárás során megszerezhető (kérhető, elnyerhető, adományozott, stb.) jogról az érintett miért ne mondhatna le?
A kérdést semmi nem szabályozza, így a lemondást (a jog saját kérésre történő visszavonását) semmi nem korlátozza vagy tiltja.
Mivel a visszavonulni szándékozó szerkesztő lemondhat járőrségről, adminságáról, stb., nem felelne meg a szabályozás szellemének, ha a megerősítettséget a többi jogról való lemondástól eltérően kezelnénk. Ugyanakkor nem érezném logikusnak sem, hogy bár a szerkesztő kezében ott van a lehetőség két vandálkodással megszabadulni a nemkívánatos megerősítettségtől, de a békés úton történő lemondástól megfosztjuk.
A fentiek alapján Rosszkornyifog megerősített szerkesztői ás járőrjogát saját kérésére visszavonom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. január 5., 04:09 (CET)

 megjegyzés-- EniPort álláspontjával egyetértek. Az ugyanis természetes, hogy aki egy megbízást kap, arról le is mondhat (!). Aki ezt kétségbe ezt egy olyan közösségi projekt keretében, mint a Wikipédia, kétségbe vonja, az olyanokat akar munkára kényszeríteni, akik önkéntesen végeznek munkát.

EniPort arra is rámutatott, hogy egy fontos kérdésről nincs írásos szabályunk. Ez pedig pótolható lehetne, most, amikor megbeszéltük a kérdést.--Linkoman vita 2019. január 6., 23:13 (CET)

Hannababa86 – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

Aláírás, dátum: Subicemaster 🍪 kekszgyár 2019. január 6., 17:33 (CET)

És? Árt vele valakinek ha megerősített státuszban van? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 6., 17:38 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Akkor maradjon, hátha egyszer visszatér. Subicemaster 🍪 kekszgyár 2019. január 6., 17:51 (CET)

 megjegyzés Akkor le lehet zárni a szakaszt. Subicemaster 🍪 kekszgyár 2019. január 6., 17:52 (CET)

@Subicemaster: Nincs jogom beleszólni, csak kérdezem, hogy a drága idődet, nem valami hasznosabbra kellene fordítani? Annyi munka van itt, (pl. helyesírási hibák keresése, szócikkírás) miért kell ilyen felesleges dolgokkal foglalkozni. Ha valaki megbízható szerkesztő volt (bármikor visszatérhet még) miért kellene megvonni a megerősített státuszát? Azért mert egy ideig nem szerkeszt már megbízhatatlanná vált? Gg. AnyÜzenet 2019. január 6., 18:00 (CET)

A megerősített szerkesztőkre nem vonatkozik semmilyen inaktivitási szabály, és az ilyen kéréseket a közösség sem szokta támogatni. Ezt a jogot csak konkrét panasz vagy probléma esetén szoktuk megvonni (vagy ha a tudomásunkra jut a szerkesztő halála). A szakaszt a jog megvonása nélkül lezárom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. január 6., 18:13 (CET)

Gyimhu – járőrjog, megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt26 hozzászólás12 résztvevő
"A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait, vagy nem mer élni velük az elbocsátástól félve, így az elvileg önkéntes 150 óra nem feltétlenül valóban az." diff - Kifogásolt rész: "A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait" szövegrész.
"Ezekkel együtt a 400 órás éves munkaidő már jóval meghaladja a heti 48 (nem szabadságon töltött) órát, vagyis sérti az Európai Uniós jogot." A cikk némi számolgatás után kijelenti, hogy sérti az Uniós jogot. Az uniós jogsértés tényére tett kifogásomra a válasz. A szerkesztő a vitalapon írja le nekem, hogy az EU vizsgálja a törvényt, azaz önmaga kijelentésével ment szembe. A WP:SN jegyében jegyezném meg hogy az EU vizsgálat tényét a vitalapon közölte velem, azaz a szerkesztő nem tette be a cikkbe. A szöveget én írtam be a cikkbe forrással együtt. A számolás és az uniós jogsértés ténye azóta törölve a cikkből.
"A 3 éves munkaidőkeret indokolatlanul hosszú (a nyugati országokban ritkán hosszabb fél évnél). Bár elvileg csak megegyezés (kollektív szerződés) esetén alkalmazható, Magyarországon kevés az erős szakszervezet, amelyik szükség esetén akár az utcára is ki tudja vinni az embereket, következésképp rossz az alkupozíciója. A 3 év nem a (magyar) munkavállaló, hanem a (külföldi) nagytőkések érdeke." diff - Kifogásolt rész: "Magyarországon kevés az erős szakszervezet, amelyik szükség esetén akár az utcára is ki tudja vinni az embereket, következésképp rossz az alkupozíciója. A 3 év nem a (magyar) munkavállaló, hanem a (külföldi) nagytőkések érdeke."

Az alábbiak a következő szerkesztésből valóak:

"2010 óta gyakorlattá vált, hogy fontos törvényeket – köztük a túlóratörvényt is – egyéni képviselők nyújtanak be, hogy elkerüljék a szakmai egyeztetés kötelezettségét.(forrás egy 2011-es cikk) Pedig ez a parlamentáris demokrácia lényege: ettől lesznek legitimek (a nagy többség számára elfogadhatók) a törvények." - Előbbi mondat megalapozza, hogy az utóbbi mondaton a szerkesztő magánvéleménynek tűnő szöveget formázzon.
"Ez tökéletesen ellentmond a józan észnek (egy szakmailag hibás javaslatról teljesen értelmetlen politikai egyeztetést folytatni), de a 2010 novemberében – már az Orbán kormány alatt – elfogadott jogalkotási törvénynek is:" hivatkozás egy jogszabályra -> a szerkesztő jogot értelmez a cikkben.
"Az Alkotmánybíróság – még az alaptörvény 2011. áprilisi elfogadása előtt – több alkalommal is rámutatott arra, hogy az egyéni képviselői indítvánnyal benyújtott törvénymódosítás alkotmányossági szempontból aggályos, mivel a törvények előkészítéséért a kormány a felelős. Az egyéni képviselői indítvány kellő előkészítettség hiányában alkotmánysértő lehet. Az így benyújtott törvényjavaslat nem tartalmaz semmilyen hatástanulmányt, az intézkedések semmilyen várható vagy lehetséges következményeire történő utalást, illetve tájékoztatást arról, folyt-e, és ha igen előzetes egyeztetés a javaslat elkészítése során." szó szerinti másolat a megadott forrásból, innen (a szerkesztés óta a cikkből törölve)
"Az ellenzéki frakciók ügyrendi felszólalásokban kezdeményezték a Házbizottság ill. az Ügyrendi bizottság összehívását. Másik levezető elnököt kértek, és kérték az ülés felfüggesztését, amíg a szerintük elfogult elnök szerepét tisztázzák, erre azonban nem került sor." Forrás az ogy saját leírása, majd: "Ez az Országgyűlésről szóló törvény megsértése:" (idézve egy jogszabály) - Kijelenti a cikk, hogy az országgyűlési törvényt megsértették, hivatkozva egy jogszabályra.
"Szakszervezeti tüntetés december 8-án" c. fejezet. A lényegét tekintve az egész forrástalan. Forrásként van feltüntetve egy jogszabály a gyülekezési törvényről, ami alapján lezárható valami. - Jogot értelmez a szerkesztő a cikkben?
"Ez esetben két KDNP-s jegyző segítette a KDNP-s levezető elnököt (mert ők közel ültek hozzá a patkóban) – ez is ellenkezik az országgyűlési törvénnyel" - A cikk kijelenti, hogy valami ellenkezik az ogy. törvénnyel, hivatkozva egy jogszabályra.
"Ez esetben az elnök fel sem jutott az emelvényre, tehát nyilvánvaló, hogy az ülést el sem lehetett (volna) kezdeni. A patkóból vezetett ülés olyan törvénysértés, ami miatt könnyen lehet, hogy valamennyi megszavazott törvény közjogilag érvénytelen." - A cikk kijelenti (a mondat előtt tárgyalt jogszabályi idézés után), hogy az így meg úgy levezetett ülés törvénysértés, de "könnyen lehet", hogy csak feltételes módú.
"Könnyen lehet, hogy összefüggés van a kártya nélküli szavazás és a patkóból vezetett ülés között, ha a hangosító- és szavazógép szoftverét nem készítették fel arra, hogy az ülésvezető elnök nem a pulpitusról vezeti az ülést. A felszólalóknak ui. az ülésen kézzel adják meg a hangot (a mikrofont az elnök kézzel el tudja némítani), míg az elnöki pulpitus mikrofonjai állandóan be vannak kapcsolva. Ez esetben az ülésvezető elnök hangosítása kézi mikrofonből történt, ami egyébként olyankor használatos, ha a hangosítógéppel megadott hanggal műszaki probléma van." (a szerkesztés óta a cikkből törölve) - A "Könnyen lehet, hogy" kezdetű mondat, magánvélemény leírását valószínűsíti.
"Az ülésteremben nemcsak ülést, hanem néha konferenciát is tartanak. A konferencia résztvevőinek nincs kártyájuk, így ilyenkor kártya nélkül működik a rendszer. Nem tudjuk, de elképzelhető, hogy a technikai személyzet csak így tudta megoldani a patkóból történt ülésvezetést. Ez megintcsak arra utalna, hogy fel sem merült korábban, hogy az elnök nem az emelvényről vezeti az ülést." (a szerkesztés óta a cikkből törölve) - Kiemelném a "Nem tudjuk, de elképzelhető,..." megfogalmazást. - A szerkesztő kinek a nevében beszél?
"A kártya használatát szavazáskor egyébként nem írja elő sem az országgyűlési törvény, sem a Házszabály, de a gyakorlatban használják, és a levezető elnök a pulpitoson levő monitorán látja a behelyezett kártyák számát, így azt is, határozatképes-e az ülés." - jogi magyarázkodás, csak nem tudni hogy kinek a véleménye.
"Ez esetben viszont Orbán Viktor magához rendelte a testőreit. Ez súlyosan Házszabályellenes: fegyveres testület szolgálatban levő tagja nem mehet be az ülésterembe (az őrség kivételével), különösen fegyverrel nem." Kijelenti a cikk, hogy valami súlyosan Házszabályellenes. Ebben az esetben még jogszabályi hivatkozás sincs.
"E szócikk írásakor<ref>2019. január 10.</ref> a sztrájkolni készülők a kormány tárgyalóbizottságának megalakulására várnak." - Érdekel bárkit is, hogy mikor írjuk a cikkeket? Megerősített szerkesztő/járőr így ír? Mintha egy újság lenne. A cikken aktuális sablon van, ami a legutóbbi változatás dátumát írja.
Vitalapi megnyilvánulás miután a "A legtöbb magyar dolgozó nem ismeri a jogait" szövegezést kifogásoltam: "Nem baj, ha idejön. Azért baj, hogy nem ismeri a jogait, mert aláírja, amit elétesznek." [1]. - A szerkesztőt mintha nem nagyon érdekelte volna, hogy a kifogásolt mondatot beírta a cikkbe.

A túlóratörvény cikk ezen változatának egészét tekintve mindenki döntse el, hogy ez semleges vagy nem.

A vitalapján van még néhány kifogásolt szerkesztése.

 Támogatom a jogok megvonását, jobban járunk, ha az ilyen szerkesztéseit valaki átnézi, mielőtt ellenőrizetté válnak. Mint ahogy Tomcsy is belinkelte, nemrég én is felkerestem Gyimhut (igaz, én az első valahány kört figyelmeztetés formájában képzeltem el, és csak azok után vittem volna bárki elé is), ott leírtam észrevételeimet, valamint kiegészíteném, hogy Gyimhu egyes cikkeket sajátjaként kezeli, és ha valaki olyan szerkesztést végez, ami nem az ő elképzelése szerint történt, szóvá is teszi (itt a másképp elképzelés feltételezhetően az takarja, hogy a saját wikijéhez képest eltérő, ezért azt az irományt nem hozhatja át). – balint36 🚌 buszmegálló 2019. január 12., 14:07 (CET)

 megjegyzés Még egy szerkesztés: [2] Két szöveg mellett ref hivatkozás: "A szócikk írásakor (január 11.) még jövő időben." Tomcsy üzenet 2019. január 12., 15:27 (CET)

 ellenzem Ez természetesen egy nettó politikai vita. Ne hozzunk ide politikai vitát és főleg ne akarjunk szankcionálni szerkesztőket politikai okból. A cikk megfogalmazása helyenként valóban lehetne semlegesebb, de tartalmilag teljesen igaz. A vitát a cikk vitalapján kellene folytatni, a cikkben magában pedig egymás mellé kellene tenni a kormánypárti és az ellenzéki érveléseket, ha vannak. – Szilas vita 2019. január 12., 15:51 (CET)

 kérdés @Szilas, átnézted az általam kifogásoltakat is? – balint36 🚌 buszmegálló 2019. január 12., 15:58 (CET)
 kérdés @Szilas: Idézném a WP:ELL irányelvet: "A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel szemben nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség. Az ellenőrizhetőség a szócikkek esetében azt jelenti, hogy az olvasó ellenőrizni tudja a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján." Lehet, hogy a cikkben szereplő 5 törvény-/jogszabály/Házszabálysértés megtörtént, de ezt egy szerkesztő dönti el? A szövegekben ugyanis nincs ott, hogy ez kinek a véleménye. Az ellenőrizhetőség követelményének megfelel-e az, ha a szerkesztő az olvasót elküldi jogot értelmezni? Tomcsy üzenet 2019. január 12., 16:11 (CET)
  •  megjegyzés - elég szomorú, hogy politikai nézetkülönbségeket fegyelmezéssel, szankcióval akartok megoldani.--Linkoman vita 2019. január 12., 17:23 (CET)
    Biztos vagyok benne, Linkoman, hogy te is látod a különbséget a politikai nézetkülönbség valamint az egyoldalú politikai vélemény szócikkbe gyúrása, a semlegességre való fittyet hányás között. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 12., 17:27 (CET)
    (Szerkesztési ütközés után) Kérlek, ne magyarázd bele a politikai nézetkülönbségeket! Felőlem bárki írhat bármit a politikáról addig, amíg nem sért irányelvet. A forrásolatlan, saját gondolatmeneten végigvitt spekuláció kapásból ellentmond a WP:ELL és a WP:SAJÁT-nak. Ha megnézed (megnézted volna) amit linkeltem, ott még a forrást is hamisította. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. január 12., 17:29 (CET)

@Balint36:@Tomcsy: Kérdéseitekre reagálva: A szócikk minden eleme ellenőrizhető, (házszabálysértés, testőrök, stb., stb.) az előző hetek politikai műsorai erről szólnak, minden állításra lehetne forrást hozni, persze az ellenkezőjükre is más-más politikai elemzőktől, szakértőktől, jogászoktól. Dunát lehetne rekeszteni a forrásokkal. Nem fogok belemenni ebbe, a wikit nem tartom megfelelő helynek a politikai vitákra, azért is nem foglalkoztam ezzel a szócikkel sem. Csak ezért szóltam bele itt, mert egy tipikusan politikai jellegű álláspont miatt akarjátok szankcionálni a veletek ellentétes véleményen lévő szerkesztőt. A megoldás a kiegyensúlyozott szócikkre az lehetne, ha minden témában egymás mellé tennétek az ellenzék és a kormány álláspontját, akkor kiegyensúlyozott lehetne, és benne is lenne minden érv pro és kontra. Tessék mindenhová mellé tenni, hogy a kormány álláspontja ezzel szemben ez meg ez.– Szilas vita 2019. január 12., 18:43 (CET)

@Szilas, ezek szerint mégsem olvastad el. Akkor muszáj itt mutatom. Az rendben van, hogy Gyimhu itt csak úgy beleírta a véleményét, amit itt szedtek ki? Itt ugyancsak a saját véleménye, és itt került ki. Valamint itt saját szájíze szerint kiegészítette a forrást olyanokkal, amik benne sincsenek a cikkben, itt került ez is ki. Ezt meg lehet csinálni? Ezek ellenőrizhetők? Ezekre találsz forrásokat? És az utolsó mi, ha nem a forrás meghamisítása? – balint36 🚌 buszmegálló 2019. január 12., 18:52 (CET)

@Balint36: Igen, a Gyimhu vitalapjára írt kifogásaidat csak most olvastam el. Ezek valóban sokkal megalapozottabbaknak tűnnek, mint amit fentebb az eljárás alapjául választott @Tomcsy:. A szankcionálást annak alapján elleneztem és ellenzem továbbra is. – Szilas vita 2019. január 12., 18:58 (CET)

Rendben, mindenesetre én első sorban az általam leírtak miatt döntöttem így. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. január 12., 19:59 (CET)

 megjegyzés-- Szilassal értek egyet abban, hogy itt nem szankciókról kellene szavazni, hanem előbb a cikkel kapcsolatos valamennyi kritikát a Túlóratörvény szócikk vitalapján megvitatni, figyelemmel arra is, ahogyan Gyimhu félresöpörte a Túlmunka Magyarországon című cikkemben foglaltakat és megkezdte ezt a már címében is elfogadhatatlan cikket. --Linkoman vita 2019. január 12., 19:10 (CET)

Igen, pont emiatt (is), hogy mást félresöpörve, az aktuálpolitikai igényeket az enciklopédikus igények elé helyezi, gondolom úgy, hogy jobb, ha ellenőrizetlenek lesznek a változtatásai (nyilván addig, amíg valaki nem ellenőrzi). – balint36 🚌 buszmegálló 2019. január 12., 19:59 (CET)
@Szilas: Lehet, hogy minden eleme ellenőrizhető. Ha már azt írod, hogy forrásokat lehetne találni, akkor mégis arról lehet szó, hogy nem adott meg forrásokat. De ez erről szól. A forrás megadása a szerkesztő dolga lenne, nem pedig másoknak kellene utána kutatni, pláne ha tele van velük az egész sajtó. Elvileg ezért kapta ezeket a jogosultságokat. Perpillanat a wikipédia a cikkben öt helyen ír arról, kizárólag jogszabályokra hivatkozva, hogy ilyen-olyan törvénysértés történt. Ismét kiemelném, hogy a szövegezésben rengeteg esetben nem írja oda, hogy kinek a véleményéről van szó, illetve saját értelmezésnek tűnő szöveget ír. Engem meg nem érdekel senkinek a politikai nézete. Még egy difflink, az imént találtam: [3] Rendben, hogy Səfərov a baltás gyilkos, elkövette, elítélték, kiadták, stb, még átirányítás is van rá. Az átirányíást szintén Gyimhu hozta létre. A wikipédián így linkelünk egy személynevet egy másik cikkben? Tomcsy üzenet 2019. január 12., 21:24 (CET)

 megjegyzés Azt kicsit sajnálom, hogy maga az érintett meg sem szólal az őt érintő vitában, érdekes lenne az ő álláspontja is itt. A többivel egyetértek, a szócikk ügyeit annak vitalapján érdemes kitárgyalni és fontos, hogy megfeleljen a semlegességi direktíváknak, pont a fentebbi kifogások miatt, hogy megfelelő minőségben tájékoztasson a későbbiekben is. – Vander Jegyzettömb 2019. január 12., 23:32 (CET)

 megjegyzés Az érintett nem ismerte azt az útmutatót, hogy minden nap meg kell nézni az üzeneteket. Ezért nem szólalt meg. Gyimhu vita 2019. január 14., 10:05 (CET)
Természetesen nem kell, legfeljebb ajánlott, ha pedig akadályozó körülmények merülnek fel (betegség, munka stb.) az más. – Vander Jegyzettömb 2019. január 17., 04:27 (CET)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
@Vander: Nem lenne baj, ha az itt általad leírtakat te is alkalmaznád a Donald Trump és a kapcsolódó szócikkek szerkesztése során. Hitelesebbé tenné az itt leírt véleményedet. – PZoli vita 2019. január 12., 23:44 (CET)
@Puskás Zoli: Trumpnál már rég kompromisszumra jutottam, ott a szerktársak teljesen modortalan stílusa húzta ki a gyufát, másrészt soha nem írtam források nélküli és/vagy privát véleményt aktuálpolitikai szócikkbe, úgyhogy megspórolhatod a kioktatást, annál is inkább, mert itt nem én vagy Trump a téma. – Vander Jegyzettömb 2019. január 13., 00:45 (CET)

 ellenzem Szilas véleményével teljes egyetértésben. – VargaA vita 2019. január 12., 23:53 (CET)

  •  támogatom Így nem lehet enciklopédiát szerkeszteni. Tomcsy szépen összwfoglalta, de pluszban ott van még a szócikk vitalapja is adaléknak. Tök mindegy, hogy jobb vagy bal, ezt így nem lehet. Gerry89 vita 2019. január 13., 20:45 (CET)

Gyimhu a Kémiaműhely és a Kottamunkacsoport rég óta hasznos tagja, de november elejétől elkezdett politikai vonatkozású szócikkeket szerkeszteni.

A Wikipédia egyik alappillérének számít, hogy a szócikkek semlegesek és kiegyensúlyozottak legyenek: ez sajnos Gyimhu munkája során jól érzékelhetően sérül. Szintén kifogás érte a forrásolását: a szócikkekbe beírt állítások a megadott források alapján nem minden esetben ellenőrizhetőek, és helyenként saját - egyoldalú - következtetéseit is beleírja a szócikkekbe.

A jogvisszavonás kezdeményezője a problémákat részletesen dokumentálta, de további esetek látszanak Gyimhu vitalapjának átolvasásakor, ráadásul ott az is látszik, hogy a problémák gyakorlatilag a politikai szócikkek szerkesztésének megkezdésével egy időben, november elejétől jelentkeztek. A hozzászólók többsége indokoltnak látja jogai megvonását, és Szilas bár ellenzi azt, de indoklásaival alátámasztja, hogy a Gyimhu által szerkesztett szócikkek egyoldalúak, hiányzik beőlük a másik fél véleménye.

A Wikipédia szerkesztése során a felek különböző nézeteit kell objektíven bemutatnuk, de nem szabad igazságot tennünk, véleményt sugallnunk. Már az is zavaró, ha a vitalapi kommunikációból kiderül egy szerkesztő politikai hovatartozása, de kifejezetten súlyos hiba, ha ez a szerkesztésekből, a szócikkekből is kiderül. Szerencsétlennek látom azt is, hogy a vitalapon belinkelte a határozott politikai nézetet tükröző saját oldalát.

A felhozott példákból, a vitalapjából és a kérdéses szócikkek vitalapjából azt látom, hogy Gyimhu politikai szerkesztéseinél mindenképpen szükséges egy utóellenőrzés a semlegesség garantálásához, ezt viszont csak meglévő jogainak visszavonásával tudjuk biztosítani: járőr és megerősített szerkesztői jogát visszavonom. Ugyanakkor megkérem a kérdéses szócikkeken dolgozó szerkesztőtársaimat (@Balint36, Gerry89, JSoos, Tomcsy:), hogy javasolják újra Gyimhut megerősítettnek, ha normalizálódnak a szerkesztései, vagy ha kiszáll a politikai szócikkek szerkesztéséből: ne feledkezzünk meg a kémiai és zenei szócikkeknél az évek alatt megismert odaadó munkájáról. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. január 14., 05:20 (CET)

Turokaci – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt68 hozzászólás18 résztvevő
  • Turokaci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Folyamatosan és rendszeresen hagy jóvá valótlan információkat, forrásolatlan találgatásokat, hoaxokat, vandálkodásokat, copy-kat. Vitalapján heti, de inkább napi szinten kérik/kértük, hogy figyeljen oda, nem minden a mennyiség, a tatárok már rég nem hajtanak senkit. Erre rendszeresen csak gunyoros, ironikus válaszokat kaptunk, azzal, hogy "én mennyit ellenőrzök". A járőrjog nem erről szól.

A tegnapi nap egy szerkesztőtársunk jelezte neki, hogy most (is) tömeges hibát vétett, majd erre ő újabb gunyoros, pikírt megjegyzéssel válaszolt a vitalapján. Sajnálom, de ez így nem jó, ha nem látja, hogy mi az amiben - sajnos folyamatosan- hibázik. Az nem segítség a járőri munkában, ha más járőröknek kell utánajárnia, ellenőrizni, hogy miket hagyott jóvá.

A fentiek miatt kérném a járőrjog felülvizsgálatát és megvonását. Amennyiben a közösség úgy érzi ez így összességében még belefér, akkor elfogadom, illetve ha Turokacival itt normálisan ezt meg lehetne beszélni, annak is örülnék.

Alapvetően tényleg sok jó szerkesztést hagy jóvá, de ezek mellett egyre többször fordul elő a fent említett valótlanságok jóváhagyása is. Mindig kifogásolja, hogy csak a hibáit tudjuk szóvá tenni, nos a járőrködés ilyen munka. Mindjárt én kérek elnézést hogy nem küldök wikibókot minden egyes jóváhagyott vesszőhibáért. Nem szeretnék rögtön a járőrjog elvételét támogató megjegyzést írni, én is jobban örülnék, ha meg lehetne ezt vele normálisan beszélni, mert mint mondtam alapvetően hasznos a munkája. A gúnyos visszaszólások és a mártírkodás nem segítenek. Kemenymate vita 2019. június 3., 10:40 (CEST)

@Kemenymate: @Gerry89: @Gg. Any: @Misibacsi: @EniPort: @Apród: @Samat: @Grin:

Értekezlet után ím benéztem - és minden szép és jó. Egyet is értek mindennel. De amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten... Ha valaki azt írja, hogy csak pikírtkedem, az nem igaz - ha úgy tetszik, csúsztatás, netán "mulasztásos valótlanság" esete forog fent. Mert elismerem a hibáimat is - de lereagálom, irono-adekvát módon... A másik, hogy illenék súlyozni: nézzük az arányokat - és ne csak az én esetemben. 90 ezer járőrködés-mozzanatra mennyi hiba esik? Mennyi a megengedett? (Van-e egyáltalán kvóta? Szerintem nincs, máskor is már fölvetettem a bevezetés megvitatását.) Másik esetében is vegyük figyelembe, őket is szekáljuk és szankcionáljuk. (Vagy tán az a nagyobb baj, hogy riposztozom, a járőr-hibák elnézhetőek?) Lehet vélem normálisan is beszélni, tárgyalni, írásban kommunikálni - volt rá példa, nézzétek vissza a vitalapomon. És a Wikitalálkozókra rendszeresen eljárok, másfél éve mindegyiken (a nyári tábort is beleértve) ott voltam. De valahogy eme alkalmakkor nem kerül elő az ügy - miért is? Amúgy azt tervezem, hogy ha meglesz a százezer járőr-ellenőrzésem, hát "járőr-nyugdíjba" vonulok - azaz jóval kisebb intentizással hagyom jóvá/utasítom el a változtatásokat, és másfelé terelem alkotó (rutin, monotóniatűrő) erőimet. De ha elveszitek a kedveteket, azzal egyikünk se jár jól, de legkevésbé a Wikipedia... Ja, és mindenszépésjó, énvagyokafalurosszaegyedül. "Szorgos népünk győzni fog!" Üdv: Turokaci vita 2019. június 3., 11:16 (CEST)

PS. Végezetül és ráadásképp egy kis statisztika - állításaimat alátámasztandó. https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci/M%C3%A9rf%C3%B6ldk%C3%B6vek#2019 https://xtools.wmflabs.org/ec/hu.wikipedia.org/Turokaci Turokaci vita 2019. június 3., 11:39 (CEST)

 ellenzem Mármint nem Turokacit! Vigyor Kövezzetek meg, én pl. szeretem a humorát. Inkább humorral üssünk el valamit, mint gúnnyal. (Na, ez utóbbit, szerintem nem vagyok egyedül, nagyon nem szeretem.) De ismét és főleg az igazságtalanság bánt. Ha valakit bántunk (nyilván jogos volt, ehhez nem fér kétség) akkor vegyünk elő mást is, vegyünk elő mindenkit. Ha ennyi plusz idővel rendelkezünk, akkor legyenek 20 fős bizottságok, álljanak neki egy-egy embernek, nézzék vissza mondjuk egy évre visszamenőleg a javításait, ellenőrzéseit, aztán kezdjük el mindenkinek megvonni a járőrjogát, vegyük el mindenki kedvét a szerkesztéstől.
Kezdhetitek velem is. Májusban kétszer is szóltak (05.04. 05.26) a rossz ellenőrzésem miatt. Sajnos csak a szót néztem és nem a mondatot. Mondhatnám, hogy siettem, hogy fáradt voltam, de ez itt nem számít, hibázni nem lehet. Tudom, hogy nincs mentség a rossz ellenőrzésre, még az sem, hogy emberek vagyunk és mindenki hibázik. Csak egy baj van ezekkel, egyre fogyunk, egyre többen vonulnak vissza és egyre több embernek veszik el a kedvét az ellenőrzésektől, a javításoktól, a TMB lezárásoktól stb. stb. stb. És sajnos az sem mindegy, hogy ki mennyit dolgozik. Lehet, hogy egy év alatt két ellenőrzésben valaki még nem ejt hibát, de legyen ez a tendencia? Így is annyi a tennivaló itt, hogy gyakorlatilag 0-24 lehetne csinálni. Gg. AnyÜzenet 2019. június 3., 11:43 (CEST)

@Burumbátor: @Pagony: @Csurla: @Palotabarát: @Bencemac: @Ogodej: @Fauvirt: @Pasztilla:

Köszönöm, Gg. Any, ha nem rólam lenne szó, akkor is minden szavával... Végezetül pedig, ím ragadom meg az alkalmat, hogy újból leírhassam egyik - iróniával enyhíthető, de meg nem oldható - krízishelyzetekre tartogatott idézetemet. Örök tanulság gyanánt: "sokan vagyunk kevesen..." (Európa Kiadó: Mocskos idők) A reménypor-tasak instant szelleme bürokra-hidratálásának bir(t)okvágyával üdv: Turokaci vita 2019. június 3., 12:18 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=QtiBwzmIOIE http://www.zeneszoveg.hu/dalszoveg/32218/europa-kiado/mocskos-idok-zeneszoveg.html

@Turokaci: Helyesen tetted! De váltsunk komolyra. Leszögezem, hogy én is szeretem a szarkazmust meg a humort, de mindennek van egy határa szerintem, a mai kultúrkörös megjegyzésed egy kicsit sok volt. De még csak nem is ezen van a hangsúly. Úgy látom, meg eddig is úgy láttam a válaszaidból, hogy nem is érted, vagy nem akarod megérteni, mi a baj. Mi lenne ha csak napi 10-et ellenőriznél? Akkor is élen álló lennél a statisztikában, ami amúgy szerintem teljesen mellékes. De valószínű, hogy akkor nem lenne tele a vitalapod a hibákra felhívó kérésekkel. Nyilván a fent említett pikírt stílus miatt előfordult, hogy berágott az ember. De akkor újra. Mert idecitáltad a statisztikát. Azt hiszem én sem állok rosszul rajta, de nyugodtan keresgélhetsz a vitalapomon mikor hagytam jóvá vandalizmust vagy copy-t vagy ilyesfélét. Én pl. amihez nem értek, azt nem is kattintom végig. Majd lesz egy hozzáértő, ő leellenőrzi. Hadd ne citáljam ide a rengeteg, eléggé súlyos bakit, nem szeretném ez irányba elterelni a dolgokat. Szerintem jobb lenne kevesebbet ellenőrizned, picit jobban odafigyelve és akkor biztos a hiba is kevesebb lenne. Mert mindenki hibázik. Te is én is, mindenki. De nem mindegy mekkorát és mit. Szerintem amúgy a minőség fontosabb a mennyiségnél, de ez csak az én véleményem, nem vagyunk egyformák. Nem tudom ezekben egyetértünk? Vagy sikerült akkor most átadnom mi a baj a járőrtevékenységeddel? – Gerry89 vita 2019. június 3., 12:05 (CEST)

Annyit még megjegyeznék, hogy pl annak idején (2016 őszén) lehet én is korán kaptam járőrjogot, vissza is akarták vonni, utólag azt mondom, hogy jogosan. Viszont úgy érzem tanultam azokból, amiket akkor felróttak nekem, és hiszem, hogy fejlődtem azóta, talán nem is keveset ezen a téren. És ez is egy lényeges dolog. Szóval nem tudom, hogy a fentiekből mi ment át, belátod e hogy nekem is vagy akik szóltak eddig, nekik is lehet igaza és hajlandó vagy fontolóra venni a dolgokat, vagy újra jöhet a kultúrkörös személyeskedés. utóbbi esetben természetesen fenntartom a kiírásban megfogalmazott véleményemet, de az előbbinek sokkal jobban örülnék. – Gerry89 vita 2019. június 3., 12:10 (CEST)

Egy megjegyzésem és egy kérdésem lenne ezzel kapcsolatban. Első, komolyabb találkozásom Turokacival (pontosabban az ellenőrzésével) akkor volt, amikor láttam, hogy egy egyértelmű vandalizmust elfogadott. Ezt szóvá is tettem a vitalapján, hogy 2+2=5 jellegű szerkesztéseket nem kéne elfogadni. Részemről ennyi is lett volna az az ügy, de Turokaci elkezdett magyarázkodni, hogy lehet, hogy mégis igaza volt annak a vandalizáló anonnak. Másik az lenne, hogy látom, szépen karban tartod a havi ellenőrzés számaidat meg helyezéseket, és most ezzel felmerült bennem egy kérdés, ami egy ideje rág: Te ezt a nagyszámú ellenőrzést azért csinálod, hogy első légy? Nem akarom most tőle elvetetni a járőr bitjét, de ha a kérdésre a válasz igen, akkor azt szeretném kérni, hogy ne a versenyszellem vezényeljen ellenőrzések során, és ne dicsekedj indokolatlanul statisztikákkal. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. június 3., 12:11 (CEST)

Az hogy százezer ellenőrzés után járőr-nyugdíjat tervezel, világosan megmutatja, hogy csak a statisztika miatt nyomkodod az ellenőrzés gombot. Mivel rengeteg jóhiszemű szerkesztés van, így statisztikailag is elég nagy annak a valószínűsége, hogy bármit jóváhagysz, az valóban helyes. Az egyértelmű vandálokat meg nem nehéz kiszűrni, így tényleg olyan mintha nagy munkát végeznél. Aztán lehet vele kérkedni. Lehet eléred a százezret, aztán ki tudja mennyi baromság maradt benne a szócikkekben, amiket majd évek múltán fogunk észrevenni. A járőrködés elveszíti a lényegét így, teljesen felesleges lesz az ellenőrzés, ha jön Turokaci és mindenre rányomja hogy ellenőrizve. Ennek mégis mi értelme? @Gg. Any: A humor jó dolog, de a járőrjogot nem a humorérzékre adjuk tudtommal. Kemenymate vita 2019. június 3., 12:22 (CEST)

@Kemenymate: Próbálom megfejteni, hogy miből szűrhetted le, hogy szerintem, ha valakinek jó a humora akkor legyen járőr, vagy csak az legyen járőr akinek jó a humora, de egyenlőre nem sikerül... Gg. AnyÜzenet 2019. június 3., 12:40 (CEST)
Akkor lehet én értettem félre, viszont akkor sem volt jó ötlet az ellenzés után rögtön a humorát emlegetni ;) Kemenymate vita 2019. június 3., 12:52 (CEST)
  •  ellenzem a járőrjog elvételét. Annak ellenére, hogy valóban lehetnek az ellenőrzéseiben hibák (ahogy az enyémekben, vagy másokéban is). Nemrég egy olyan jóváhagyott ellenőrzés miatt "kapott ki", ami már jelentős, tartalmi mélységű ellenőrzést igényelt volna, vagyis feltehetően tízből kilenc járőr benézte volna, és az az ügy is sok hozzászólást generált. Ebből olybá tűnhet, hogy visszatérő, állandó problémák lennének a munkájával, de - legalábbis a múltkori esetben - biztos, hogy nem olyan hiba volt, ami könnyen elkerülhető lett volna. Szóval én nem látom, hogy a hibák olyan mennyiségben és súlyban lennének, ami a járőrbit elvételét alátámasztanák, azt viszont látom, hogy Turokacit a legkönnyebb "elkapni". Ezzel sem azt nem mondom, hogy Gerry89 most rászállt volna, sem azt, hogy Turokaci hibátlan lenne, csak azt, hogy gyakrabban kerül a látómezőnkbe, de az elvégzett ellenőrzések és a hibák aránya még mindig bőven elfogadható szinten mozog. Palotabarát vita 2019. június 3., 12:58 (CEST)
Érdemes megnézni a rendszernaplót, hogy egy perc alatt hány ellenőrzést hagy jóvá. Teljesen világosan látszik belőle, hogy csak nyomja sorban az ellenőrzés gombot, bármiféle ellenőrzés nélkül. Azt nem merném kijelenteni, hogy 10 jóváhagyott szerkesztésből 9 helyes, mivel jó pár helyen lehet olyan, hogy már „ellenőrizte” egy járőr, így a másik járőr átsiklott felette, úgy marad és elkönyveljük jónak. A gomb nyomkodására egy botot is be tudnánk tanítani, teljesen felesleges Turokaci szabadidejét rabolnunk ilyenekkel. Kemenymate vita 2019. június 3., 13:10 (CEST)

 ellenzem Most. Évekkel ezelőtt én javasoltam járőrnek, gondolva, mivel hatalmas mennyiségű, hasznos irodalmi forrásanyaggal egészített ki cikkeket, amelyeket, mivel amúgy is arra járt és hozzáértő, le is ellenőrizhetne. Látom, hogy rengeteg kritikát kap, én is szóltam neki, de Bálinttal és Kemenymatéval lényegében egyetértve arra kérném, hogy próbáljon visszavenni a kattintásszám-növelő akcióiból és arra gondolni, hogy a WP megbízhatóságába vetett bizalmat komolyan próbára teszi a félig automatikus ellenőrzésesdi. Ezt botokkal amúgy is egyszerűbb lenne megvalósítani ha ez lenne a cél. De a cél az, hogy kiszűrjük az egyértelmű vandálságot, a rosszindulatú zavarkeltő szerkesztéseket, másolmányokat, amire a botok ma még csak korlátozottan képesek. A százezres ellenőrzésszám elérésének célját nem tudom értelmezni, valaki vagy jó járőr vagy sem, és az független az ellenőrzésszámtól, az ellenőrzött cikkek minőségétől, vagy egyéb tulajdonságaitól. Nekem is vannak ellenőrzéseim, amikre nem vagyok büszke, hibát mindenki elkövet, de arra kérném Turokacit, próbálja egy kicsit visszafogni magát, ne a mennyiségre, hanem a minőségre koncentráljon a jövőben, különben ténylegesen felesleges lesz az a munka amit a járőrök végeznek (tudjuk, hogy jelenleg minden változtatás a cikkekben látszik, legyen különbség az ellenőrzött és az ellenőrizetlen cikkek között legalább abban, hogy előbbi elvileg jobb minőségű). Ogodej vitalap 2019. június 3., 13:12 (CEST)

  • Turokacit személyesen is ismerem, mindkét wikitalin, amelyen eddig ott voltam, és a tavalyi wikitáborban is ott volt. Humora van, minthogy azt már ott is lehetett tapasztalni, és ezt az oldalát itt, a Wikipédián is szinte minden hozzászólásában kimutatja, ami persze egyáltalán nem baj. Viszont az tényleg nem tetszik, hogy mikor valaki szól neki a vitalapján, ő gyakran visszaírja, hogy mindenki hibázik. Bár lehet ezt, de egy idő után már túlzás. Szokott olyat is csinálni, hogy mikor szólunk neki pl., hogy vegyen vissza, megfogadja, de látszólag már egy nap múlva el is felejti. A másik probléma pedig hogy olyan témákba is beleszáll és ellenőriz, amelyek nem állnak közel hozzá. Amúgy én is remélem, hogy Turokaci nem azért csinálja ezt a sok ellenőrzést, hogy növelje a kézi ellenőrzéseinek számát, mert úgy nem ér sokat a járőri munka. Valóban, a minőség, és nem a mennyiség a fontos, és most utoljára szeretném javasolni barátunknak, hogy inkább hagyja azt az ellenőrizetlen szerkesztést, amellyel nem tudja eldönteni, mit tegyen – a hozzáértőre, az „Ellenőrzöttnek jelölés”-re kattintás helyett. Szeretném még megadni az esélyt, és remélem, egyszer meg fogja érteni, úgyhogy  ellenzem. – BenKor üzenet 2019. június 3., 14:56 (CEST)

@BenKor, Ogodej, Palotabarát: @Balint36, Gg. Any, Kemenymate: Tehát a lényegi részre áttérve, a fentiekből leszűrve ha egy járőr sokat ellenőriz, akkor telibeszarhatja az irányelveket ês leszarhat mindent. Pluszban itt van, hogy Turokaci képtelen volt érdemben reagálni, csak mismásolt, meg azzal jött, ő mennyit ellenőriz. Pedig tőlem és Bálinttól egy egyszerű eldöntendő kérdést kapott. Igen vs nem. Nem szeretem ha valaki maszatol, azt meg főleg nem, ha hülyének néznek. Mindezek fényében hangsúlyozottan  támogatom a járőrbit megvonását. Gerry89 vita 2019. június 3., 16:43 (CEST)

mottó: "Egy vázát sokkal könnyebb összetörni, mint megalkotni." (és persze másféle önkéntes munka is akad ám a világon...)

fundamentális fogalmak: arány, szabvány, önkéntesség, alkalmazkodókészség

Erősebbek - mármint Wiki-hierarchikusan fölibém tornyosulók - kedvéért (is), összefoglalva: a) nem mismásolok - minden egyes alkalommal elismerem, ha hibázom, b) ha nem vélem hibának, akkor érvelésekkel alátámasztva, érdemben reagálok (magyarán: vitakozom, nem veszekszem), c) nemtelen támadásokat a magam módján reagálok le (érti, aki érti: szájbarágó eligazító füzetkét nem mellékelek hozzá, a verbalitásom meg ilyen, nem tehetek róla - és nem szándékozom senki kedvéért sem hozzábutulni az "elvárt maximumhoz"), d) nem kérkedem, vagy ha igen, akkor max. a hibáimmal: azokról mindig "megemlékezem", míg a statisztikát most először dörgöltem orrok alá (ha ennyire elhivatott kutatója vagy munkásságomnak, akkor nézz utána mondjuk annak is, hogy mit hordtam együvé-kazalba az idegen szerzők magyar nyelvű műveinek könyvészete háza táján, kezdjük mondjuk Dosztojevszkijjel, Balzac-kal, Goethe-vel, de akár Marxot is megkuksizhatod), e) közbevetőleg: az irányelvekben benne vagyon a trágár/obszcén/jóízlés határasúroltán annak szilárdságát kikezdő kifejezések használata is netán?, és tényleg, de MINDEN IRÁNYELVET telibetrágyázom?, f) igyekszem visszafogni magam, de 20 évig kvázi adatrögzítőként dolgoztam, milliószámra rögzítettem adatokat, mondhatni lexikonokat gépeltem (lásd "Magyar életrajzi index", díjak és díjazottak adatbázis a PIM honlapján, egyebekről nem is szólva - ahhoz képest a Wiki-teljesítményem tényleg eltörpül, bár bizonyos értelemben erre büszkébb vagyok), ez egy kihívás magam előtt, hogy mennyire vagyok képes, de most váltok, igyekszem lejönni a "szerről"..., g) a járőrözést akkor csinálom, amikor fáradt vagyok, és legtöbbször rutinból is megy, a szócikkeket átfutom, gyakran beléjük is javítok, nem csak rányomom a wikiáment, ez a MENNYISÉG (és ha már, akkor annak is nézz utána, hogy mennyi mindent kihagytam, átugrottam, nem okéztam le, ill. miket vontam vissza, mennyi vandálságnak vettem elejét), kreatív erőimet máskor igyekszem a Wikipedián kamatoztatni, ez a MINŐSÉG, és persze sokkal többre tartom ezirányú munkásságomat, h) én lennék a legboldogabb, ha többen vállalnák be a járőrködés 99%-ban unalmas, rutinrigolyás, gyakran fölösleges kergeköreit. Hörr és üdv: Turokaci vita 2019. június 3., 17:29 (CEST)

PS. A foci témájú Wiki-cikkekről már majdnem teljesen távol tartom magam (sosem volt a kedvencem), úgyhogy ennyiben igenis hatott digitális korholástok.

 támogatom Mégpedig elvi okokból. A járőri ellenőrzés egy vízválasztó funkcióval bír: azt mutatja meg az olvasónak, hogy "ezt a szócikket átnézte valaki, azaz durva hibák, vandalizmus, reklámok nincsenek benne". Ha nincs "ellenőrizve" egy cikk, abban mindez előfordulhat. Ez, ha nem is magas szintű, de minőségi ellenőrzést jelent.

Olyan, mint amikor egy boltban az egyik árura rá van írva a lejárati dátum, a másikon meg nincs. A dátum nem garantálja, hogy az áru hibátlan, és a második esetben is járhatsz jól, ha szerencséd van. Ugyanez érvényes a drágább / olcsóbb árura. Mindkettővel járhatsz jól vagy rosszul, attól függően, hogy hánnyal próbálkozol.

Turokaci úgy tűnik, a darabszámok bűvöletében él, ami nem jó jel egy járőrnél. Ha már ilyen sok statisztikát vezet, érdekelne, hogy az ellenőrzetlen szerkesztések hány százalékát ugorja át, azaz hánynál mondja azt magában: "Nem értek hozzá, inkább másra hagyom a jóváhagyást". Soknál vagy kevésnél, esetleg egyiknél sem?

Figyelőlistát használsz-e, vagy a Friss változásokat nézed? Az utóbbira tippelek.

A Figyelőlista arra lett kitalálva, hogy ami az adott szerkesztőt érdekli, és valamennyire ért hozzá, vagy abban a témában utána tud nézni adatoknak, azokat felvegye a Figyelőlistájára. Kapásból, fejből sok mindenhez értünk, de nem értünk mindenhez. Én gyakran kihagyok egy-egy bonyolultabb névtelen szerkesztést, mert azt gondolom, hogy talán más jobban ért hozzá, és jóváhagyja. Ha meg nem, és fontos a téma, utána tudok nézni később, hogy helyes-e a módosítás. Mindez időbe telik, ami gyakran nem 5 perc, hanem inkább pár óra vagy még több.

Én talán túl sok szócikket tartok a listámon (26.600), de az ezeken végzett módosításoknak utána tudok nézni könyvekben, ha szükséges.

A járőrködés egyfajta minőség-ellenőrzés, ami igényel bizonyos időt. Ha nem fordítjuk rá ezt a szükséges időt, az egész funkció fölösleges, mivel nem jár az adott szócikk minőségének javításával.

Az ellenőrzött szócikkek darabszáma szerintem senkit sem érdekel, mivel nincs jelentősége. Ha lecsökken az ellenőrzött szócikkek aránya, az attól is lehet, hogy túl sok szócikket termeltek a kollégák az adott időszakban.

A WP-t sokat támadják kívülről, főleg a cikkek minősége, megbízhatatlansága miatt. Hozzáteszem, hogy sokszor jogosan. Ezért lett kitalálva a cikkek ellenőrzése, ami annyit tesz, hogy a szerkesztőn kívül, aki megírta vagy módosította a cikket, még egy szerkesztő, egy járőr átnézte a cikket, és rendben lévőnek találta.

Sokan vannak a WP-n belül (és bizonyára kívül is), akik ezt az ellenőrzési funkciót támadják, mondván, hogy "az ellenőrzés megalázó, az ő alkotásuk hibátlan, miért kell azt valakinek engedélyeznie?"

Ez is egy álláspont, ami azon a téves nézeten alapul, hogy egyes emberek nem ejtenek hibát és soha nem tévednek, ami nyilvánvalóan nincs így. A járőrözésre, azaz minden szócikk átnézésére ezért van szükség, mert senki sem hibátlan.

Ha egy járőr által ellenőrzött szócikket más valakinek is át kell néznie, mert az adott járőr ellenőrzése megbízhatatlan, akkor az a járőr nem végezte el az általa vállalt feladatot, illetve túlvállalta magát.

Nem akarom Turokaci szerkesztőtől mindenképpen elvenni a járőrjogot (a szimpátia kinyilvánítások alapján nehéznek is tűnik), de úgy gondolom, hogy képtelen lesz megváltoztatni a hozzáállását, a gondolkodásmódját, és egyszerűen visszafognia a saját felfokozott tempóját, hogy amit jóváhagy, azt jóhiszeműen tegye és ne felületesen.

misibacsi*üzenet 2019. június 3., 17:40 (CEST)

Kissé komikus ez a „Nem akarom Turokaci szerkesztőtől mindenképpen elvenni a járőrjogot” és közben támogatod a járőrjog elvételét, meg azt sem értem, hogy minek teszel fel kérdéseket („érdekelne, hogy az ellenőrizetlen szerkesztések hány százalékát ugorja át” vagy „Figyelőlistát használsz-e, vagy a Friss változásokat nézed?”) ha már az elején eldöntötted, hogy meg kell tőle vonni a jogot. Kíváncsi vagyok, mikor jön valaki az irányelv nevezetű furkósbottal, idézve, „hogy a járőrjogot elveszti az, aki...” (ami amúgy elég nagy könnyelműség kis Wikipédiánkban, hiszen mindenki hibázik, nekem például az irányelv szerint nem is szabadna járőrnek lennem. De nagy valószínűséggel az itt hozzászólóknak úgyszintén nem.) Ogodej vitalap 2019. június 3., 17:53 (CEST)

 ellenzem, pont emiatt hagytam gyakorlatilag én is teljesen abba a járőrözést. Amikor ugyanis bevezettük, akkor kizárólag a jogsértések és egyértelmű vandalizmusok kitakarítására szolgált, és ez ment is gyorsan. Aztán egyszer csak elkezdték számon kérni, hogy miért nem járok utána minden apró obskurus infónak, amiket beírnak a cikkekbe, ennyi energiám viszont nincs erre és vélhetőleg másoknak sem. Turokacitól sem várhatjuk el, hogy naprakész legyen mindenből a focicsapatok sikereitől kezdve a görög drámaírók tevékenységéig (az egyetlen, amin felszaladt a szemöldököm, az ez volt, de egy-két hibát mindenki követhet el...) Ha tényleg nem csak ellenőrzést (tehát a jogsértések és a „nyasgem Pistike a 5/b-ből” kiszűrését várjuk el, hanem komplett szakmai lektorálást, az igen nagy energiabefektetést követel a járőröktől (és alighanem azzal fog járni, hogy bennmarad a jogsértés és a nyasgempistike is). Alensha 2019. június 3., 18:40 (CEST)

a járőrözést akkor csinálom, amikor fáradt vagyok -- rossz katonai doktrína. – Pagony foxhole 2019. június 3., 19:06 (CEST)

"Nincs férfi, sem nő. Csak parancs és engedelmesség!" (Idézet kedvenc filmemből.) Tényleg idáig jutottunk? Katonai doktrína a szabadidőben végzett szerkesztés? Mi jöhet még? Terepszínű Wikipedia-logó? Az internetet átnevezzük köztes álcahálónak? Adatcsomagok helyett datarakaszok? Kötelezően beosztott járőrszolgálat?.. Üdv: Turokaci vita 2019. június 3., 20:09 (CEST)
Passz. A járőr eredetileg katonai fogalom, és nagyjából mindenhol ugyanazokat a dolgokat követeli meg. Folyton mellébeszélsz, ahelyett, hogy igazi válaszokat adnál. – Pagony foxhole 2019. június 3., 21:11 (CEST)

@Turokaci: Megmondom őszintén engem nagyon zavar, hogy maszatolsz, ahelyett, hogy egyenes választ adnál a kérdésekre. Mellébeszéd van, ahogy Pagony írja.

Megtennéd, hogy az én, illetve Bálint kérdéseire válaszolsz? Egyszerű, eldöntendő kérdések. Gerry89 vita 2019. június 3., 21:29 (CEST)

@Gerry89:

Elég sokmindenről írtam ma már, bár talán nem mindenre válaszoltam - nem szándékom elmismásolni. De konkrétan mely eldöntendő kérdésekre gondolsz? Ha az a kérdés, hogy elismerem-é, miszerint szoktam téveszteni. Akkor a válaszom: igen. Üdv: Turokaci vita 2019. június 3., 22:23 (CEST)

@Turokaci: Dehogy, mindenki hibázik.
Arra gondoltam, amit fentebb írtam. Egyet tudunk-e érteni abban, miszerint a kevesebb néha több, illetve látsz-e hajlandóságot arra, hogy inkább megfontoltabban haladva, kevesebbet ellenőrizve járőrködsz, kevesrebb hibával.
A másik, amit Bálint kérdezett, hogy te azért hozakodsz elő számokkal mindig, mert szerinted ez valami verseny? Vagy hogy kérkedni tudj a statisztikával?
Ezek a fontos kérdések szerintem, fontosabb annál is, hogy járőr-e valaki, avagy sem. A többi mellébeszéd. Üdv: Gerry89 vita 2019. június 3., 23:42 (CEST)
@Gerry89:
@Pagony:

Igyekszem kevesebbet járőrködni, és kevesebbet hibázni (az lenne a furcsa, ha utóbbi egyáltalán mint lehetőség fölmerülne...), de ha visz a rutin - ami az esetek 99%-ában eredményes -, akkor óhatatlanul hibázom. Félreértések végett: nem csak járőrködöm, hanem valami egyéb tevékenység közben végzem, megosztott figyelemmel - ha ezt a valamit nem csinálnám, akkor a járőrködésem sem lenne ennyire elrugaszkodott. Így viszont úgy érzem, hogy másfél legyet ütök egy csapással. A statisztikával nem kérkedem - ja igen, és ha már: szerinted mi ez, ha nem kérkedés? Egyesével felsorolod részeredményeidet... Láttál nálam effélét? Szállj magadba, Gerr', és légy szerény... https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Gerry89#Statisztika

PS. De továbbra se feledkezzünk meg az alapkérdésről: hasznosság/akaratlan károkozás eredményeit mérlegelve - érdemes elvenni a járőrjogomat? Benne vagy a Wikitanácsban, ím itt egy szép feladat: kihívás, nem intézhető el egy-két kattintással. ("Gyakorold hatalmad, hisz azért van!") Ezt az egész tisztelt grémiumtól kérdem, a milito-mániásoktól a szócikkritkításra vágyakozókig. Üdv: Turokaci vita 2019. június 4., 19:07 (CEST)

@Turokaci: Nem hiszem, hogy ehhez bármi köze lenne a Wikitanácshoz. Magába szállni pedig Vajknak kell ha jól emlékszem, Vikidál Gyula mindenesetre így énekelte. Ha ez egy újabb kultúrszakkörös vizsga volt, akkor remélem megfeleltem. Gerry89 vita 2019. június 4., 22:10 (CEST)
Az természetes, hogy Gerry89 megmondta! De akkor viszont mia fenéért szorakoztatok egy hónapon át Wikitanács választással??? Texaner vita 2019. június 4., 22:40 (CEST)

Egy jog megvonása (vagy megadása) reméljük mindig is a közösség döntése marad, nem pedig pár emberé. Gg. AnyÜzenet 2019. június 4., 22:54 (CEST)

@Gg. Any: Jó kis kampányszöveg, eléggé hangulatkeltő. Ahogy a fentebbi hozzászólásod is, amiben kvázi mártirhalálért kiáltva írod:"Velem kezdjétek!" Felesleges. Remélem a hozzászólásod nem úgy kell érteni, hogy te támogatod a rendszeresen (nem egy-két alkalommal) elfogadott jogsértő tartalmak, a forrásolatlan tartalmak, a hoaxok, az eszement baromságok jóváhagyását egy járőrtől. Illetve remélem nem úgy kell érteni, hogy szerinted támogatandó a másokkal való gúnyolódás, fölényeskedés, nagyképűsködés. Őszintén szólva nagyon meglep a reakciód, hozzászólásod. Azt sem értem, hogy a járőrjoggal mi összefüggésben van a humor. Ami meg végképp elkeserít, az a fenti mondatod. "...nem néhány emberé.." Megnézve az eddigi szavazatokat, akikre te ezt a célzást tetted, tudtommal mind jó kapcsolatot ápoltak veled. De más nevében beszélni nem akarok. Ne haragudj, de ez nem volt valami fair, hogy finoman fogalmazzak. Néha fel kell vállalni a konfliktust, az nem megy, hogy mindenkivel jóban vagyok. Lehetetlen. Bocsánat, de részemről ez a hozzászólásod rettenetesen kiábrándító és megdöbbentő volt. Gerry89 vita 2019. június 4., 23:58 (CEST)
@Gerry89: A reakciódat azért is érdekesnek tartom, mert a te álláspontodat védtem, azzal, hogy szerintem sem WT ügy egy jog megvonása, vagy megadása. Szerintem pont ezt írtad te is. Azt remélem nem kell külön elmagyaráznom, mivel már voltál WT tag, hogy ott 10 ember dönt , legvégül az ET-ben meg már csak 5. Remélem nem vagyok egyedül azzal, hogy ebben a témában (mint eddig is) a közösség minden tagja részt vehessen akár szavazással, akár véleménynyilvánítással, ne pedig csak néhány ember. Ha neked már ez is hangulatkeltés, akkor nem értetted meg amit írtam.
Amit te részemről mártírkodásnak emlegetsz, az semmi más, csak egy kis igazságérzet. Igen, ugyanaz, mint GD-nél. Ha neki kevés már a két forrás is, akkor legyen kevés mindenkinél. Ugye ez így lenne szerinted is fair? Ha Turokaci nem hibázhat, akkor te, vagy ő, vagy én sem. Igaz? Szerintem inkább becsületes volt, hogy nem más hibáját kezdtem itt lobogtatni, hanem a sajátomat hoztam elő. Az én becsületem úgy kívánja, ha nekem is van hibám, ne a máséra mutogassak. Ha szerinted ez mártírkodás, te vedd annak. Én inkább pozitívumnak gondolom. :Ha a tiéddel kezdtem volna, akkor mi lett volna a vád? Más szemében a szálkát…? Lehet, hogy te így szoktad, én viszont nem.
Nagyon egyetértek Ogodejjel, egy őszinte, tiszta hang: „…mindenki hibázik, nekem például az irányelv szerint nem is szabadna járőrnek lennem. De nagy valószínűséggel az itt hozzászólóknak úgyszintén nem.”
Utálom a politikát (ha még nem tudnád) és nem szoktam kampányszöveget elengedni. Ha te a soraimból ezt láttad ki, az a te dolgod, én azzal nem tudok mit kezdeni. Veled az a nagy baj, hogy egyszerűen képtelen vagy bárkiben is a jót látni, a hozzászólásaiban a jót keresni, valakinek a hasznos szerkesztéseit előbbre venni és főleg mérlegelni, hogy mennyi jóra esik mennyi rossz. Idéznék egy nekem nagyon tetsző és találó megjegyzést: „Mindent, mindig ellenezni fogok, amely kezdeményezésből lesüt, hogy a szálkától nem látjuk az erdőt,”
Igen hibázott, de szerintem ez a mostani véleménynyilvánítás már elég kemény volt ahhoz, hogy komolyabban elgondolkozzon, és picit jobban figyeljen. De mellette azt sem szabad elfelejteni, hogy millió hasznos dolgot csinál!
Egyre több embernek vesszük el (sajnos akár végleg) a kedvét egy-egy területtől (Alensha őszinte beismerése, miért nem járőrözik már, nagyon meglepett) és mennyien lehetnek már ilyenek... És addig csináljuk ezeket, amíg már tényleg nem lesz senki aki hozzá mer majd nyúlni akár a vandálkodásokhoz is és lassan már tényleg a nyasgem Pistike is bennmarad, mert mi van, ha valaki ezt mégsem látja vandalizmusnak…
Erről a mondatodról („Remélem a hozzászólásod nem úgy kell érteni, hogy te támogatod a rendszeresen (nem egy-két alkalommal) elfogadott jogsértő tartalmak, a forrásolatlan tartalmak, a hoaxok, az eszement baromságok jóváhagyását egy járőrtől.„) eszembe jutott egy szóváltásunk:
"@Gerry89: Ezt viszont én olvasom ijedten. Ha találsz egy lapot, egyszerűen ellenőrzötté teszed, anélkül, hogy a benne lévő tartalmat leellenőrizted volna. Csak annyi, hogy nyomsz egy gombot?? Forrás nem volt hozzá, te sem kerestél. Mi alapján ellenőrizted le? Honnan tudod, hogy a benne lévő összes információ jó? Nekem egy rövid szócikk leellenőrzése is napokba telne, még ha van is forrás hozzá, mert minden egyes szócikkben lévő információt megnéznék, hogy valóban tartalmazza-e a megadott forrás. Ezen a szócikken egyetlen forrás nem volt. Te sem kerestél egyet sem. Te így vállalsz felelősséget?"
Mire te így válaszoltál: „A-a. Nem szoktam. Forrásolni sem.” „Írtam már neked, ha nem vagy megelégedve a járőri munkámmal, akkor kezdeményezd a jog megvonását.”
Én támogatom a jogsértő, forrásolatlan, hoax tartalmat? Nem magadat akartad véletlenül írni? Te vagy aki ellenőrzötté teszel egy szócikket anélkül, hogy fogalmad lenne a benne lévő tartalomról. Honnan tudod, hogy a te ellenőrzéseidnél, ahol fogalmad sincs mire ütöttél áment, nem-e áll fenn valamelyik? Vagy több is?…
Végül nyomatékosan megkérnélek, ne próbálj olyat belemagyarázni a mondandómba, ami nincs benne. Ebből a mondatomból: „Egy jog megvonása (vagy megadása) reméljük mindig is a közösség döntése marad, nem pedig pár emberé.”, te hogy tudtad ezt kiolvasni: „Megnézve az eddigi szavazatokat, akikre te ezt a célzást tetted, tudtommal mind jó kapcsolatot ápoltak veled.” és azt hangoztatni, hogy én a WT tagok-, vagy azok munkája ellen szóltam, nem tudom, de a jövőben az ilyen feltételezéseket megkérnélek tartsd meg magadnak! Mint a véleményedet rólam (én is megtartom az enyémet rólad), mert szerintem ez sem tartozik a tárgyhoz és feltehetőleg senkit nem érdekel.
A hozzászólásaid nagy részét be lehetne dobozolni, mert másról sem szól csak a személyeskedéseidről és a feltételezéseidről, aminek nincsen alapja.
Részemről befejezve a veled-, és az ilyen hangvételű kommunikáció! Gg. AnyÜzenet 2019. június 5., 11:56 (CEST)
@Gg. Any: Lehetséges, hogy ezt a mondatodat „Egy jog megvonása (vagy megadása) reméljük mindig is a közösség döntése marad, nem pedig pár emberé.”, félreértettem, azóta azon gondolkoztam, hogy te lehet, ezt a WT-re értetted. Akkor pedig úgy voltam vele, hogy sajnos , bocsi, de nincs jobb szó rá, felültél Texaner provokációjának. (Nem tudom mi köze egy ilyen jogmegvonásos kezdeményezésnek a WT-nek) Persze elfogadom a mostani indoklásod, miszerint az én álláspontomat védted. Ez esetben annyit engedj meg nekem, hogy - legalábbis a számomra - nagyon félreérthetően fogalmaztál.
Ha elolvasod az egész itteni vitát, vagy hozzászólásokat, akkor láthatod, hogy írtam, a legjobb az lenne, ha Turokacival megegyezésre jutnánk. Kérdeztem is tőle, ő válaszolt, meglátjuk tényleg lesz-e foganatja. Azt is írtam, hogy természetesen mindeni hibázik, hiszen emberek vagyunk. De nem mindegy hogy mennyit és mit. Remélem ebben egyetértünk. Továbbá nem írtam rólad véleményt, csupán annyit, hogy a reakciód megdöbbentett. Nem hinném, hogy ez személyeskedés lenne. Ezen kívül kérdéseket tettem fel. Az egyetlen dolog amit itt be kell dobozolni - és helyesen be is lett- az Texaner provokációja.
A régebbi szóváltásunkról...amit akkor írtam, azt most is fenntartom. Amúgy sajnos tök mindegy, hogy ellenőrzötté teszi az ember avagy sem, mert tudtommal még mindig be van kapcsolva az az elméletileg próbának indult verzió, miszerint az anonszerkesztések azonnal láthatóvá válnak.
Azt viszont tényleg értetlenül látom, hogy vannak olyanok, akik a citált dolgokat nem hogy egyenesen helyesli, hanem legitimálja is. Kérdem én, akkor minek ez a bit, ha ennyire számon kérhetetlen és felelőssége sincs eszerint, így súlya sem. Ha aranyos vagy, akkor nyomogathatod össze-vissza a gombokat. És ez utóbbi teljesen független Turokaci személyétől, általánosságban írtam. – Gerry89 vita 2019. június 5., 12:44 (CEST)
@Texaner: a te hozzászólásod annyira végtelenül primitív és provokatív, hogy érdemben nem szeretnék vele foglalkozni. Csak ismételni tudom a lenti szavaim (ami az ottani provokációd miatt dobozolva lett); rettenetesen rossz lehet így élni. Gerry89 vita 2019. június 4., 23:44 (CEST)
Kérdés Gerry89-hez
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Szerinted, túl sok a járőr? Túl sok a szócikk? Vagy csak egyszerűen tovább kívánod rombolni a magyar Wikipédiát? Agonizál az már így is! Texaner vita 2019. június 3., 17:03 (CEST)

@Texaner: Ugye nem haragszol meg ha erre nem reagálok érdemben? Tudod mit? Mégis. Nos, nem tudom sok-e a járőr vagy sem. (Mi az a szám ami értêkmêrőként szolgál?) Szerinted a fenti szakaszban tárgyaltakkal minden rendben van? Mutass egy példát, amikor rongáltam a magyar Wikipédiát! Mikor fogunk tőled egy pozitív hozzászólást olvasni? Gerry89 vita 2019. június 3., 17:18 (CEST)

Nyilván kevés a járőr, de ez nem darabszámra megy. Szócikkből viszont túl sok van szerintem. misibacsi*üzenet 2019. június 3., 17:40 (CEST)

@Misibacsi: Tényleg, túl sok szócikk? Amikor azon ötletelünk minden találkozón, hogy lehetne növelni a számukat? És egyéb csatornán is csak azt hallom, hogy kevés jön új létre, kevés az új ember (nem elég "trendi" ma már Wikizni a fiataloknak, meg amúgy is a Facebook is elavult, ciki). Ez az alaphozzáállás? Nemde ideje lenne mozgalmat indítanod az "irtsunk ki minél több szócikket", csökkents ma kevesebbet, mint holnap - asszem akadna itt pár elvbarátod, aki szíves örömest követne...

Félre ne értsd: részben én is elitista vagyok, azaz inkább a minőséget becsülöm, mint a mennyiséget. De: és ez a Wiki/internet egyik lényege szerintem - olyan tudást ad a világról (melynek 99%-át nemhogy átlátni, de még csak sejteni sem sejtjük), olyasmikről nyújt tálcán információt, amiről máshonnét nemhogy szócikket, de adatmorzsát se kapnál, hacsak bele nem mélyednél pár napos kutatással a számodra egyébiránt irreleváns témába (mármint a neten kéne kutatni - ha könyvtárazni kéne, akkor több hét is lehetne). Holott egy félmondatnyi infóra van szükséged, és ezt fél perc alatt megkapod - fél perc vs. több nap. (Példa, Rejtő Jenő kapcsán - véle foglalkozom elmélyültebben mostanában -: cikket írt egy 80 évvel ezelőtti focimérkőzésről, amelyet a magyar csapat elvesztett, épp csak a végeredmény nem jelent meg. Egyébként sem épp kedvenc témám a foci, de ha korabeli - olasz? - lapokat kellett volna bújnom a lábjegyzetnyi infóért, hát elmegy a kedvem az egésztől... De hopp, pár perc keresgéléssel meglett a hiányzó gólarány.) És innét nézve mondhatni elhanyagolható, hogy némely szócikk (vagy sok, netán a többség) nem üti meg a háromszor lektorált akadémiai szintet.

Úgyhogy ilyen nagy számok mellett reménytelen minden egyes cikkben a tökélyt hajszolni: pár év múlva elérjük itt a félmilliós szócikkszámot, a több milliós változtatásról nem is szólva - és ez csak a magyar állomány. Google translate-tel pedig számos olyan nyelvből is nyerhetek infót á la Wiki, melynek a szótárát se lenne könnyű felhajtani... De így-úgy, béna, röhejes módon, mégis ki tudod hámozni a lényeget - hogy adott esemény mikor történt Volapükiában, és mikor mondott le Frasscarica tákolmányos monarchia főküzbájfenológusa. A járőr nem járhat mindennek utána, de nagy eséllyel meg tudja állapítani, hogy validálandó-e a változtatás. És igen, volt néhány nagyon blamás mellényúlásom (még annál is több, csak aztán gyorsan visszacsináltam...). A netes információrobbanós helyzetet megvilágítandó ím itt egy paradoxon - melyet át lehet látni, de megkerülni nem... Hiába van több ezer tévécsatornád - nézni csak egyet tudsz, ez korunk egyik legfőbb ellentmondása: tudás van, hozzá is férhetsz szabadon, csak nem tudsz róla, mert túl sok (egyéb) tudás akadályoz meg/térít el... Na, ez már nagyon nem az alapkérdésről szól, t.i. hogy mennyire trehány járőr is vagyok én, épp csak úgy érzem, hogy páran eléggé szűk körben vetitek szellemetek szikráit a taplószáraz agyak és tudásszomjas fülek csóvált farkára (vagymi)... Ja, és: "Emberek, vessetek a mókusok elé!" Üdv: Turokaci vita 2019. június 3., 20:35 (CEST)

Kedves Gerry89 nem tudom, hogy számodra milyen hozzászólásom lenne pozitív. És ne haragudj meg, csöppet visszanézve kettőtök ténykedését, az én értékrenden (ismétlem az én szubjektív értékrendem) szerint Turókaci tevékenységét több nagyságrenddel értékesebbnek tartom mint a tiédet. Természetesen a legkisebb morzsa is értékes. Ezért bátorkodtam rákérdezni indítékodra. Egyébként a fenti szakaszban tárgyaltak szerintem rendben vannak, ami viszont hiányzik az együttműködési szándék és a jóindulat. Texaner vita 2019. június 3., 18:48 (CEST)

@Texaner: Első kérdésedre a válaszom: még nem láttam ilyet. Azaz, hogy te bárkiről is pozitívan nyilatkoztal volna meg. Elég rossz lehet így, ilyen keserédesen, de ez már nem az én bajom. Az hogy te az én tevékenységemet mennyire ismered nem tudom, az meg hogy a mindenfêle kontol nélküli gombnyomogatást – pl jogsértő tartalom jóváhagyását – annál többre tartod, az a szíved joga. Gerry89 vita 2019. június 3., 19:06 (CEST)
  •  ellenzem nem gondolom, hogy ezt a kérdést el kellene dönteni. Tudjátok, a Wikipédiában mindenki a maga terepét keresi, és találja meg. Mindent, mindig ellenezni fogok, amely kezdeményezésből lesüt, hogy a szálkától nem látjuk az erdőt, hogy a bolhát csapjuk agyon az elefánt mozgása érdekében. – Burumbátor Súgd ide! 2019. június 3., 21:36 (CEST)

Egy kicsit késői válaszként a pingelésre:  ellenzem a járőrjog elvételét. Nem azt vonom kétségbe, hogy ne lettek volna megkérdőjelezhető járőrszerkesztései, hanem abban kételkedek, hogy valóban csak neki voltak olyan jóváhagyásai, amik megkérdőjelezhetőek. A másik problémám a járőrjog visszavonásának felvetésével, hogy nem érzem úgy a fenti ellenzésekből, hogy jól elő lett volna készítve a járőrjog visszavonásának felvetése, hogy megtörténjen-e a felvetés vagy sem - és ez teljesen független attól, hogy most kiről van szó.

A kései válasz egyébként részben abból adódott, hogy napközben sokat rágódtam ezen, anélkül, hogy beleolvastam volna a délutáni és esti válaszokba. Sokat rágódtam ezen, mert azon gondolkodtam, hogy szélesebb perspektívában kell szemlélni a dolgokat, nemcsak Turokaci járőrhibáit szemlélve - hanem úgy, hogy fél év alatt több ismertebb fajsúlyos megerősített szerkesztőnek lett olyan szempontból elege a szerkesztésből (és ehhez kapcsolódva a járőrözésből is), hogy vagy teljesen abbahagyta a szerkesztést vagy csak radikálisan lecsökkentve a szerkesztői-szerkesztési jelenlétet is és járőrtevékenységet is. És ennek azért van jelentősége a járőrtevékenység kapcsán, mert mind a járőr, mind a megerősített szerkesztő tevékenysége nem csupán az olvasó kedvéért megtett konkrét tartalmi vagy csupán nyelvtani hibákat helyrebillentő tevékenység, hanem egymás ellensúlyozási kísérlete is. A rágódásom pedig részben annak is szólt, hogy szerencsés dolog-e ezt nekem most kifejtenem egy konkrét szerkesztő járőrjog-megvonásának felvetése kapcsán. Apród vita 2019. június 3., 22:56 (CEST)

  •  Támogatom, mégpedig az ilyen, ilyen és ilyen jóváhagyásai miatt (utóbbinál módosítása miatt is). Valamint engem nem annyira nyűgöz le, hogy valaki járőrként értelmetlen karaktereket írogat cikkekbe. Ezek azok a dolgok, amiket figyelembe kell venni, nem az, hogy az illetőnek milyen a humora, hányszor találkoztam vele személyesen, vagy milyen minőségben dolgozik az, aki éppen jelöli. És ezek nem olyan jóváhagyások, amik elfogadása (vagy visszautasítása) előtt a bevitt információknak utána kellett volna járni. Sajnos a válaszaiból úgy tűnik, nem is nagyon érti meg a problémát. Arrogáns, pökhendi válaszokat ad a hibajelzésekre (én legalábbis nem látom a humort a válaszaiban). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 4., 14:12 (CEST)

Bár már én is szóltam már régebben (többször is), hogy ordas nagy hülyeséget hagyott jóvá (ez nem csak vele fordult elő), ezért van alapja ennek a megbeszélésnek, de szerintem az eredményes vitát nem szolgálja Turokaci learrogánsozása, és a Texaner által kezdeményezett csetepaté sem. Az ilyen viták is csak arra jók, hogy elvegyük mások kedvét a szerkesztéstől, beleértve az én ugyancsak felesleges monológomat.

A támogatókkal én is egyetértek abban, hogy meglehetősen szabadon kezeli az "ellenőrzés"-gombot, az inka kígyóistentől kezdve az asdfg-ig, tehát ez nem tartozik a járőröktől elvárt "felületes ellenőrzésbe". A megvonással egyetértek, az itt látható módjával viszont nem (wikivégzés?). Csuja 2019. június 4., 15:24 (CEST)

Én viszont a felesleges hangulatemeléssel nem értek egyet (wikivégzés). Tudsz jobb módszert arra, hogy a jog megvonása (ami úgysem fog megtörténni, érzésem szerint) megbeszélése megtörténjen? Ha az illető nem járőr, akkor már nem is tud hasznosan hozzájárulni az enciklopédiához? Az arroganciáról pedig csak annyit, hogyha a jelölt nem arrogánsan válaszolgatna, akkor nem lett volna ez felvetve, de mivel megtörtént, ez része az eseménysorozatnak. Lehet, hogy nem viszi sehova sem a megbeszélést, de mutatja a helyzetet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 4., 15:45 (CEST)
Például hanyagolni az olyan dolgokat, amik tudnak bántóak lenni, de nem viszik előre a megbeszélést. Csuja 2019. június 4., 15:50 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Ez egy momentuma az egésznek (ami egyébként segíti az ügyet, mert mutatja, a jelölt miképpen áll a helyzethez, ezért nem hanyagolható. De nem fogok a véleményemről vitatkozni, mert ez a tevékenység már kezd untatni), te viszont az egész eljárást minősítetted wikivégzésnek. Újra megkérdezem: tudsz jobb módszert arra, hogy a jog megvonásának megbeszélése megtörténjen? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 4., 15:57 (CEST)
Akkor kifejtem: A vita végkimenetele nagyban függ az ilyen apró dolgoktól, adjuk meg a tiszteletet egymásnak. Előnyös ha hanyagoljuk a felesleges jelzőket (meg én is kihagyhattam volna azt a bizonyos szót...), leírjuk, hogy többször figyelmeztettük hanyag jóváhagyásaira (+belinkeljük ezeket), majd megindokoljuk, hogy miért lenne jobb, ha elvennék a járőrjogot (egyébként Gerry indítványával nagyjából egyetértek), és nem kezdjük boncolgatni, hogy miket tud, és miket nem tud az illető, és hogy mivel nincs tisztában. (bocs, ha zavar a többesszám egyes személy). Vagyis tulajdonképpen a fenti diskurzust nem tartom termékenynek. Csuja 2019. június 4., 16:09 (CEST)
Mint mondtam, nem fogok a véleményemről vitatkozni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 4., 16:12 (CEST)
Neked válaszoltam, de tiszteletben tartom ezt. Csuja 2019. június 4., 16:15 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Lehet, hogy nem egészen értettem meg a „milyen minőségben dolgozik az, aki éppen jelöli” megjegyzést, de ha arra célzol, hogy én jelöltem járőrnek, és ennek bármi köze is van ahhoz, hogy felületesen járőrködik, akkor légyszíves olvasd el, mit írtam a megjegyzésembe fentebb, és próbáld azt értelmezni. Ogodej vitalap 2019. június 4., 16:05 (CEST)

Nem jól értetted. És nem tudtam, mert nem néztem utána, ki jelölte járőrnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 4., 16:10 (CEST)
Ja, akkor tényleg nem olvastad amit írtam előzőleg. Na, kb. ennyire jó módszer ez a jelenlegi téma megbeszélésére. Ogodej vitalap 2019. június 4., 16:13 (CEST)
De, elolvastam. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 4., 16:17 (CEST)
És most jön a meglepetés: nem érdekel, hogy te jelölted járőrnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 4., 16:18 (CEST)

 megjegyzés Megkérném az érintett hozzászólókat, hogy fejezzétek be egymás minősítgetését: tartsátok tiszteletben egymás véleményét, legyen az akár támogató, akár ellenző. Ez nem egy vitafelület, ahol egymást ekézhetitek (ha elkerülhetetlen, akkor oldjátok ezt meg a szerkesztői vitalapokon): a bürokraták döntését az segíti, ha az érintettről mondtok tényszerűen pro és kontra érveket. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. június 5., 00:35 (CEST)

 megjegyzés @Turokaci: Szeretném jelezni, hogy az Xtools statisztikájában valószínűleg nem stimmel valami: az ott pillanatnyilag mutatott 90.865 ellenőrzéseddel szemben a járőrstatisztika szerint 2016-ban 4.125, 2017-ben 27.571, idén pedig júniusig 13.513 (tehát összesen 45.209) ellenőrzésed volt. Az eltérés pontos okát még keressük, a hibát Bencemac jelezte a fejlesztők felé. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. június 5., 11:27 (CEST)

@EniPort:

Hát, újfent kezd bebizonyosodni, hogy 4 féle hazugság van: "Kis hazugság, nagy hazugság, idézet, statisztika..." Kár. Üdv: Turokaci vita 2019. június 6., 12:15 (CEST)

Járőrködés módja

Szia!

Mivel csak félig-meddig kaptam választ, ezért megkérdezlek közvetlenül téged:

  • Figyelőlistát használsz-e, vagy a Friss változásokat nézed?
  • Az ellenőrzetlen szerkesztések hány százalékát ugrod át, azaz hánynál mondod azt magadban: "Nem értek hozzá, inkább másra hagyom a jóváhagyást". Sok szócikknél vagy kevésnél?
  • Mikor történik ilyen? Például túl távoli a téma? Túl hosszú/bonyolult a módosítás? (ezért kérdezem, mert én ezeket hagyom ki)

Látsz-e arra módot, hogy mondjuk csak az elírások, vagy formázások javítását hagyod jóvá? Magánüzenetek visszavonását? ... stb. Tehát olyanokat, amik feltűnőbbek, és kisebb az esély a hibázásra. Ez is nagy segítség lenne, kevés figyelmet igényel, és nem kell utánanézni dolgoknak.

A névtelen szerkesztések jóváhagyása körültekintést igényel, kell hozzá egy egészséges gyanakvás. Ez nem hétköznapi rosszhiszeműség, hanem csak az ellenőrizhetőségről kell meggyőződni. Mivel a névtelen szerkesztők a legritkább esetben adnak meg forrást, ezért: vagy kapásból látszik, hogy jó a módosítása (pl. elírást javított), vagy valami nyilvánvaló, hétköznapi dolgot szúrt be (pl. "hétfő után kedd következik a naptárban"), stb. Ha egyik ilyennek sem felel meg a módosítás, inkább ugord át, hagyd ellenőrizetlenül, majd valaki más ránéz.

misibacsi*üzenet 2019. június 5., 17:48 (CEST)

@Misibacsi: 1. Igen, használok figyelőlistát, de zömmel csak az engem leginkább érintő irodalmi szócikkek esetében (meg amit én hoztam létre, vagy nagyon átalakítottam).

2. Átugrott szerkesztések: 20-30%, és egyre többször állom meg, hogy a foci, Forma-1 és egyéb, sokak érdeklődésére számot tartó, ám általam mérhetetlenül túlértékelt témák cikkeit maceráljam...

3. Ha távoli a téma, vagy nem dönthető el, csak nagy utánajárással (mármint számomra, mert egy sima Google-keresés nem ad választ), hogy a nüansznyi változás valóban releváns-e (pl. matematikai képletek többszörös zárójelezése, vegyi anyagok/orvosi szakterminusok idegen nyelvű vs. magyar megfelelői).

4. Látok módot reá.

5. A gyanús szerkesztéseknél az az első, hogy megnézem, ki követte el: a) nevesített szerkesztő, saját Wiki-honlappal, a legesélyesebb, b) nevesített szerkesztő, saját Wiki-honlap nélkül - necces, c) IP-cím - ilyenkor inkább nem hagyom jóvá, semmint elfogadom, kivéve ha nagyon nyilvánvaló, hogy helyes, amit csinál (pl. helyesírási hiba javítása, vagy nagyon szakszerű és a változtatás magyarázatában is kifejti, mit miért).

Úgyhogy szerintem nem olyan rossz stratégia, amit követek - csak hát a nagy számok törvénye, ugyebár... Most én kérdezek: tényleg én vagyok az egyetlen, aki ilyen mennyiségben járőrözik és ezrelékekben mérhető hibát vét? Mármint a magyar Wikipedia történetében? Vagy voltak mások is, csak elment a kedvük idővel?.. Ennyire kiugró/szembebökő a teljesítményem - pro és kontra? Mert igazság szerint a jóváhagyandózások 90%-a teljesen agyatlan, unalmas javítás, és még csak nem is tanulok belőle (a hevimetál együttesek lemezein található dalok szócikkeiben kiigazított sorrend, a pirosdörgőtakonyi rántott lábtörlőfesztivál résztvevői etc.). Más is csinálhatná ezeket - de valahogy nem csinálódnak... Ma néztem rá a lajstromra: több mint 3 hónapos változtatások is várnak ellenőrzésre (vagy legalábbis elutasításra)! Remélem mindenre megfeleltem, üdv: Turokaci vita 2019. június 6., 12:31 (CEST)

@Turokaci: Mielőtt nagyon belemerülnénk a járőrözés technikai részleteibe (amit jó lenne a járőrök üzenőfalán inkább megbeszélni, nem itt) csak annyit, hogy igen, sokan járőröznek sokat, hibát is vétenek. Egyszerűen gondosabbnak kell lenni, nem manuálisan jóváhagyogatni. Egyébként a járőrök közül sokan nem veszik észre a vitalapok jelentőségét, ahol sok témát a változtatók meg tudnának beszélni, néhányan azt gondolják, hogy a járőrnek kutya kötelessége minden adatot leellenőrizni, még azt is, hogy vajon a forrás hány százalékban releváns, ahelyett, hogy hagynák ezt a szerkesztőkre, vitázzanak inkább a vitalapon, hiszen az azért van, és a WP is így fejlődik, és nem úgy, hogy a mindenható és mindentudó járőr rábólint egy változtatásra. Ezt csak azért írom, hogy lásd, vannak más vélemények is a járőrködésről. És most hagyjuk a „Szent Grál”nak tekintett u.n. kétszintű járőrködést. Aki sorozatban találkozott már a Bucimaci epizódjainak listája és hasonló cikkek tömegével, hamar rájön, hogy ezek a cikkek vagy soha nem lesznek leellenőrizve, vagy majdnem biztos, hogy a járőrök követnek el hibákat. Amúgy meg én nagyon idegenkedem a mindentjobbantudó tudálékos járőrszemlélettől, ezek több kárt tudnak okozni, mintha egy évszámot elnézünk vagy egy képfájlt nem helyesen illesztünk be. Persze amit fentebb a kritikusaid írtak, abból tanulni kell, figyelmesebbnek kell lenni, szerintem ez volt itt a fő kérés irányodban, és ezzel én is egyetértek. (Remélem nem csavarja ki senki a fenti véleményemet és nem azt szűri le ebből, hogy nem, a járőrnek nem kell semmilyen adatot leellenőrizni, mert nem ezt mondtam.) Ogodej vitalap 2019. június 6., 13:11 (CEST)

Vannak olyan irányú reményeim, hogy a technika a járőrök segítségére lesz a (nem túl távoli) jövőben. Addig marad a döntően manuális ellenőrzés, ami sok és megterhelő feladat. Bírjuk ki, hogy addig inkább egymást segítjük, és nem egymást „terheljük”! Samat üzenetrögzítő 2019. június 6., 22:18 (CEST)

Azt gondolom, hogy fent már minden érv elhangzott pro és kontra, úgyhogy érdemes ezt a megbeszélést ezen a ponton felfüggeszteni. Amiben a többség egyetértett, hogy Turokaci hatalmas mennyiségű járőrmunkát végez, és az, hogy a kevesebb ebben az esetben valószínűleg több. A visszavonási kérést a járőrjog visszavonása nélkül lezárom, de egyúttal (többekhez hasonlóan) megkérem Turokacit, hogy nagyobb figyelmet fordítson az egyes ellenőrzésekre, és inkább fele annyi legyen a „napi adag”, de abba az elvárható figyelmességgel kiszűrhető hibák ne kerüljenek bele. Amennyiben az ilyen hibák továbbra is rendszeresek maradnak a munkád során, akkor a járőrjog megvonására is sor kerülhet. Nem lehetetlent kér a többi szerkesztő és járőr, csak annyit, hogy az ellenőrzés rendszere (az általa kitűzött kereteken belül) megbízható legyen, és hogy amennyiben esetleg mégis követsz el hibát és valaki ezt szóvá teszi, akkor azt elismerve, megértően reagáld le. Samat üzenetrögzítő 2019. június 6., 22:18 (CEST)

 megjegyzés @Turokaci: Az ügy kapcsán megjavították az Xtools statisztikáját. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. június 12., 01:19 (CEST)

Így már jobb lesz, valóban. – BenKor üzenet 2019. június 12., 07:19 (CEST)

@BenKor, EniPort:

Mi az ok, hol csúszott el? És csak nálam (kiakasztottam a mutatót... - http://www.bluefat.com/1003/King_Crimson.htm), vagy másoknál is előfordult? Üdv: Turokaci vita 2019. június 12., 09:22 (CEST)
Az volt a különbség, hogy eddig az Xtools az automatikusan megerősített szerkesztéseket és a járőri jóváhagyásokat együtt kezelte és összeadta. Pedig csak utóbbit kellett volna járőri tevékenységként kezelni. Most már így csinálja ez is. És mindenkinél rosszul számolt, most pedig már mindenkinél jól. (Az ilyen témákat inkább ne itt beszéljük meg.) Samat üzenetrögzítő 2019. június 12., 09:30 (CEST)

Kispados – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Rendben,  támogatom Apród vita 2019. szeptember 25., 22:14 (CEST)

Erről a kérdésről 2017 végén szavaztunk. A konkrét kérdés így hangzott: „Támogatod-e, hogy egy járőr X hónap teljes inaktivitás után elveszítse járőr jogosultságát?” (Az X értékéről egy másik kérdés keretében lehetett szavazni.) A javaslatot a közösség 14:12 arányban ellenezte. Ezek után Kispados járőrjogát a bürokraták szinte bármilyen más indokkal elvehetik, de inaktivitás címén pont nem. A fent idézet mondatot el kell távolítani a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok dokumentumból. Malatinszky vita 2019. szeptember 25., 22:38 (CEST)

Nekem úgy tetszik, az idézett szavazás eredményében ez szerepel: „A szavazás eredménye: Járőrök: nincs többség.” Mivel ez egy irányelvi szavazás volt, 2/3-os többség kellett volna a változáshoz. Véleményem szerint a 14:12 arány nem éri ezt el. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 22:49 (CEST)

Míg a 2017-es szavazás arról szólt, hogy egy szerkesztőnek X hónapos inaktivitás után automatikusan szűnjön meg az adott jogosultsága, addig a korábbi (HuFi által citált) szabály arról rendelkezett, hogy az inaktivitás alapos indok egy szerkesztő járőr-jogának a visszavonására. Bár a 2017-es javaslat nem érte el a bevezetéséhez szükséges támogatási arányt, de ez csak azt jelenti, hogy a jogvesztés továbbra sem automatikus, ugyanakkor a javaslat sikertelensége nem jelenti a korábbi, érvényes szabályozás megszűnését.

Korábban járőrjogot inaktivitás miatt már több hullámban (2011, 2015) is vontunk vissza "tömegesen". Mostanában erre nem volt közösségi kezdeményezés, de a szabályok ezt továbbra is lehetővé teszik.

A fentiek alapján Kispados járőrjogát inaktivitása miatt visszavonom. Amennyiben a szerkesztő újra aktív lesz, és jelzi, hogy szeretné visszakapni az inaktivitás miatt megvont járőr jogosultságát, a bürokratát ezt a jogot a kérés alapján valószínűleg gyorsan és egyszerűen visszaadják majd. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2019. szeptember 30., 21:46 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2019&oldid=21809466”