Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2022

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Wikipédia:Bürokraták üzenőfala | Visszavonás
Legutóbb hozzászólt Malatinszky 1 évvel ezelőtt a(z) Wikitanácstag témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!


Viröngy – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt9 hozzászólás7 résztvevő

 megjegyzés Jönnek az ünnepek. Amikor már kezd uncsi lenni a bezártság és a sok családi együttlét, lesz időd még bizonyítani, hogy alkalmas vagy e nemes feladatra. Mit gondoltál, nem lehet csak úgy itthagyni ezt a posztot és lelépni innen! Ha mást nem, elég a helyesírási hibák javítását is jóváhagyni. – M. V. ✉ 2021. december 23., 16:20 (CET)

Viröngy, ellenezlek, azaz a kérésedet. Szoktál törlésre jelölni szócikkeket, ha máshol nem, ott, ahol megjelölöd a lapot már az is segítség a járőröknek. Enni sem kér a bit, én szeretném ha még nem adnád vissza kb. fél évig, és addig, ha van olyan lap, ott alkalmaznád. Ha félév múlva sem nyeri el a tetszésedet, akkor add vissza! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 24., 00:47 (CET)

Ott van ez az egész elszúrva, hogy rossz metaforát alkalmazunk erre a szerkesztői jogosultságra. Úgy beszélünk a járőrségről, mintha arra kineveznék az embert, az egy munkakör vagy magasabb beosztás lenne, amit állandó és folytatólagos munkával ki kell érdemelni. Egy jelvény, egy érdemrend ez a köztudatban, amit az ember megkap, és amit vissza lehet adni.

A valóságban ezzel szemben pusztán annyiról van szó, hogy a járőrök képesek mások megerősítetlen szerkesztéseit megerősítetté tenni. Az eljáró bürokratának pedig, mielőtt elutasítja Viröngy kérését, azt kell végiggondolnia, hogy származik-e a Wikipédiának bármiféle előnye abból, ha Viröngy ezt a képességét elveszti. A válasz nyilvánvalóan nem. --Malatinszky vita 2021. december 24., 12:58 (CET)

  • Szerintem se dobd el, majd egyszer lehet, hogy még jól jön valamire, esetleg később kedvet kapsz, vagy mit tudjuk még, hogy mit hoz a jövő. Tartsd magadnál, vagy tedd félre a "majd jó lesz még valamire" holmik közé. Palotabarát vita 2021. december 31., 19:45 (CET)
Most olvasom csak. meglepődött Miért kellene visszaadni?? Nem elfér nálad? És ha a 2022-es év meghozza a kedvedet? Ezzel minden kétséget kizáróan rosszul járna a WP, így abszolút  ellenzem! (Ennyire azért nem szabad becsületesnek lenni a mai világban. :D) Gg. AnyÜzenet 2022. január 4., 13:57 (CET)

Bocsánat a kései válasz miatt. Nem tudom lehet-e, de a kérelmem visszavonnám, köszönöm a kedves szavakat mindenkinek, megpróbálok aktívabban foglalkozni kicsit a járőrséggel a jövőben. Köszönöm a (még mindig úgyérzem nem megérdemelt) bizalmat. Viröngy vita 2022. január 5., 10:08 (CET)

@Viröngy az is teljesen jó, ha csak annyit csinálsz,, hogy az általad figyelt szócikkekben ellenőrzöd a változtatásokat, vagy ha szembejön veled egy szerkesztés közben, ami nincs ellenőrizve. Nem muszáj szisztematikusan járőrözni, ha nincs kedved hozzá. Xia Üzenő 2022. január 5., 10:48 (CET)

A szakaszt további intézkedés nélkül lezárom; Viröngy járőrstátusza érintetlenül marad. --Malatinszky vita 2022. január 16., 22:31 (CET)

Tuttééé – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt22 hozzászólás9 résztvevő
  • Tuttééé (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
  • Aláírás, dátum: Assaiki vita 2020. október 26., 01:46 (CET)

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki vita 2020. október 27., 14:28 (CET)

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:13 (CET)


A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:49 (CET)

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé vita 2020. október 28., 10:26 (CET)

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."
Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.
"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."
A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.
"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."
Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.
"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."
Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."
"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"
Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki vita 2020. október 28., 16:13 (CET)

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi 2020. november 16., 08:03 (CET)

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.
Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?
Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.
Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki vita 2020. november 19., 14:41 (CET)
@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:01 (CET)
Upps! Köszi!  ellenzem Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:23 (CET)
Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki vita 2020. november 25., 13:02 (CET)

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé vita 2020. november 19., 20:06 (CET)

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:15 (CET)

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki vita 2020. december 27., 17:58 (CET)

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos vita 2021. január 7., 23:53 (CET)

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos vita 2021. január 8., 00:05 (CET)

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)
Ha a vesszőt ugyanúgy nem használja valaki szócikkben sem, mint a vitalapon, egyértelmű esetekben sem, annak bizony minden sorát át kell néznie egy legalább négy osztályt végzett szerkesztőnek. Voxfax vita 2021. szeptember 22., 09:49 (CEST)

A szakaszt a megerősített szerkeszői flag meghagyásával lezárom. Az említett problémák között valóban vannak olyanok, amik miatt indokoltnak látnám a flag visszavonását, viszont túl régen történtek ahhoz, hogy most relevánsnak legyenek tekinthetők. A jelen szakasz megnyitása óta végzett szerkesztések alapvetően rendben vannak, két kivétellel:

  • A szakasz megnyitása után két nappal keletkezett a Nitrososphaera gargensis cikk: erre igazak a fenti kritikák. Megkérem Tuttééé szerkesztőtársat, hogy szívlelje meg a vitalapján illetve a fentiekben kifejtett – alapvetően konstruktív – kritikákat, és a jövőben új cikk létrehozásánál ennek megfelelően járjon el.
  • Visszatérő problémának tűnik az alsó két pont beszúrása, lásd például Special:Diff/24405915. Ez nyilván nem szándékos, ezért arra kérem Tuttééé szerkesztőtársat, fordítson ennek elkerülésére fokozott figyelmet.

Ha a fenti problémák (kvázi nyersfordítás használata, az enciklopédia nem a szakmának íródik stb.) a mostantól végzett szerkesztésekben is megjelennének, akkor a flaget vissza kellene vonni. – FoBe üzenet 2022. január 24., 17:48 (CET)

Doncsecz – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt24 hozzászólás11 résztvevő
  • Doncsecz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Nagyon sajnálom, de most már tele a hócipőm azzal, hogy állandóan szólni kell egy megerősített szerkesztőnek, hogy a szócikkekbe írt extra információkhoz tegyen forrást. Nem arról van szó, hogy egyszer-kétszer elfelejti, hanem következetesen egyszerűen nem érdekli. Ott a vitalapja, meg lehet nézni hányszor és hányan tettük szóvá ezt. Van, ahol többszöri könyörgésre nagy nehezen pótolta és van, ahol sosem. Szerintem ne legyen automatikusan megerősített szerkesztő az, aki az alap forrásolási követelményeket nem tartja be. Kiemelt szócikkekhez ír hozzá információkat úgy, hogy nem adja meg, honnan vette. Halálozási információt ír szócikkekbe, úgy, hogy nem adja meg, honnan vette, hogy az illető meghalt. Én nagyon sajnálom, mert régi motoros, de ez így az enciklopédia szempontjából egyszerűen nem oké. Muszáj, hogy a járőrök leellenőrizzék és ha kell forráskérővel lássák el, amit beírt.
  • Aláírás, dátum: Xia Üzenő 2021. december 11., 12:08 (CET)

 támogatom Megnéztem Doncsecz szerktárs vitalapját, illetve szerkesztéseit, és valóban nem csak véletlenül lefelejtett forrásokról van szó, hanem szisztematikus működésről, a források firtatására még annak is örülhet az ember, ha egyáltalán válasz érkezik tőle. Nem látom, hogy miért lenne a Wikipédia érdeke, hogy automatikusan ellenőrzöttek legyenek a szerkesztései.

Ráadásul az általa létrehozott cikkek alapján arra is fény derül, hogy még a más wikikből való fordítás során, az egyszerűen áthozható forrásokat is feleslegesnek tartja feltüntetni. (A helyzetet az sem segíti, hogy a wikis fordítás tényét sem tünteti fel az erre való szakaszban.) - Assaiki vita 2021. december 11., 12:33 (CET)

@Assaiki: Erről annyit, hogy még azon a wikin is megadva hozzá forrás. Doncsecz vita 2021. december 16., 12:09 (CET)
"Erről annyit, hogy még azon a wikin is megadva hozzá forrás." - Vagy én vagyok az értetlen, vagy te rontottad el valahol ezt a mondatot. - Assaiki vita 2021. december 16., 13:06 (CET)
@Doncsecz: Ha mondatod azt akarta volna jelenteni, hogy még az eredeti cikkben se volt forrás megadva, akkor jelezném, hogy ez valótlan állítás. Több olyan forrás is volt, amit egyszerűen nem hoztál át. - Assaiki vita 2022. január 1., 13:38 (CET)
  •  megjegyzés Miközben már megoldottam a forrásolást, most ez megy. És csak azért, mert nem azonnal történik. Doncsecz vita 2021. december 16., 12:07 (CET)
    @Doncsecz Hát azonnal kéne történnie, nem napokkal meg hetekkel később. Az a szócikk addig is kint van és olvashatják. Ráadásul többször volt, hogy hiába szóltam, akkor sem forrásoltad le, amit beírtál. Ne haragudj, de ez így nem megbízható, hogy majd te egyszer talán eljutsz odáig, hogy utólag forrásolj. Akkor forrásold le, amikor írod. Hogy lehet utólag forrásolgtni? Te nem források alapján írod a szócikket? Mert akkor előtted van a forrás, és a legegyszerűbb az, hogy beírod, honnan vetted az infót. Megírsz egy teljes szócikket fejből, majd hat-hét nappal később nekiállsz forrásolni? Ez már önmagában is bűzlik, ne haragudj... Xia Üzenő 2021. december 16., 12:45 (CET)
Ez most úgy hangzik, mintha munkahelyen lennénk. Doncsecz vita 2021. december 16., 13:04 (CET)
Lehet, hogy neked úgy hangzik, de itt is vannak szabályok, amiket illik betartani, és aki nem teszi, azt a közösség ilyen ejnye-bejnyével honorálhatja. Porrimaeszmecsere 2021. december 16., 13:08 (CET)
Szabályok itt is vannak, amiket illene betartanod, mint régi szerkesztő, különösen. Ha nem végeztél egy szócikkel, akkor tegyél rá {{építés alatt}}(?) sablont, amíg teljesen be nem fejezed, rendesen forrásolva. A jelzés nélküli szócikkeket befejezettnek tekintjük - és szerintem ennyi évvel a hátad mögött neked ezt illene tudnod. Xia Üzenő 2021. december 16., 13:21 (CET)
Ez azonban továbbra sem kifogás és magyarázat arra, hogy már meglévő szócikkekbe forrásolatlan információkat írsz be, és úgy kell könyörögni, hogy ugyan tegyél már utána egy refet. Xia Üzenő 2021. december 16., 13:23 (CET)

Tisztelettel kérném a bürökratákat, hogy szólaljanak már meg. Xia Üzenő 2022. január 1., 01:12 (CET)

 megjegyzés Doncsecz szerktárs egyik új szócikke: Kuvait_iraki_megszállása. Ennek így semmi értelme. Ha százával lennének olyan szerkesztők, akiknek hobbijuk lenne hosszabb cikkek forrásainak pótlása, akkor még azt mondanám, hogy oké. De nincsenek. Másoktól ezt elvárni, hogy majd ők megcsinálják, nem reális. Én teljes mértékben ellenzem, hogy efféle forrás nélküli cikkek tömegesen ott virítsanak a fő névtérben. Aki ilyet csinál, az jó eséllyel nincs is tisztában a forrásolás fontosságával. - Assaiki vita 2022. január 4., 16:43 (CET)
(Azt már csak zárójelben teszem hozzá, hogy természetesen a kisebb nagyobb bővítéseit/szerkesztéseit se forrásolja a kiírás ellenére se.) - Assaiki vita 2022. január 4., 16:59 (CET)

@Ogodej@Szajci@Hungarikusz Firkász mivel ti is szóltatok már neki, így várom ide a véleményeteket, mivel azóta SEM hajlandó forrásolni, és ezt rendkívül problémásnak tartom megerősített szerkesztő esetében, ugyanis a legtöbb járőr elsiklik felette a megerősítettség miatt. Xia Üzenő 2022. január 4., 16:48 (CET)
Legnagyobb sajnálatomra, de egyet kell értenem a kiírással, fontos információk jelennek meg cikkekben, de nem tudni honnan származnak ezek. Úgyhogy  támogatom Ogodej vitalap 2022. január 4., 17:16 (CET)

 támogatom, így nem lehet cikkeket írni. A források feltüntetése alapvető követelmény cikkírásnál. Viröngy vita 2022. január 4., 18:02 (CET)

 Támogatom. A Wikipédia egyik alapkövetelménye az ellenőrizhetőség, amelyhez szükséges a források feltüntetése. Worrida vita 2022. január 4., 23:20 (CET)

Mindenképpen  támogatom. Amit pl. itt lerendezett az a nonszensz kategória. Plusz, ahogy Worrida is leírta. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 4., 23:37 (CET)

 támogatom - Szajci pošta 2022. január 5., 17:43 (CET)

 megjegyzés A legjobb lenne, ha minden szerkesztésre megnyitásnál felugrana egy tegyél forrást figyelmeztetés. Az anonok gyakran nem is tudnak erről, hogy kell, míg a régi szerkesztők meg hajlamosak figyelmen kívül hagyni. – M. V. ✉ 2022. január 8., 12:21 (CET)
@Milei.vencel ez nem megoldás erre a problémára itt. Semmit nem változtatna egy popup azon, hogy Doncsecz nem forrásolja, amit beír. Számtalanszor szóltunk neki, itt ez a kiírás is, mégis azóta sem forrásol. Gondolod, hogy egy popuptól meggondolja magát? Egyébként van az új szócikk létrehozása tetején is egy leírás, pl. hogy hogy nézzen ki a szócikk alja, de Doncsesz ezt is tökéletesen figyelmen kívül hagyja és rendre "Külső hivatkozások" szakaszt csinál. Mintha semmi nem érdekelné, ami itt folyik, csak írogat magának. Xia Üzenő 2022. január 8., 12:34 (CET)
@Malatinszky esetleg ezt is le lehetne zárni már, eltelt másfél hónap :-( Köszönöm előre is. Xia Üzenő 2022. január 23., 16:52 (CET)

Doncsecz megerősített szerkesztői jogát megvontam. Nagyon sajnálom, hogy ide fajult a dolog, mert régóta becsülöm Doncsecz munkáját, de ezekkel a hibákkal sajnos tényleg szükséges, hogy valaki átnézze a szerkesztéseit. --Malatinszky vita 2022. január 24., 03:44 (CET)

Rendes Kis – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt16 hozzászólás9 résztvevő

Hadd kezdjem azzal, hogy nekem nem hiányzik, hogy ehhez a szerkesztői fiókhoz járőrjog tartozzon. HuFi kérésével mégis problémám van, mert ha ebben a formában teljesítenék a bürokraták, azzal szembemennének a közösség kinyilvánított akaratával.

2017-ben szavazást tartottunk egy inaktivitási irányelvről. Az egyik kérdés, amiről szavaztunk az volt, hogy a járőrök 12 (esetleg 24) hónapnyi inaktivitás után elveszítsék-e a járőrjogosultságukat. A kérdésről 26 szerkesztő nyilvánított véleményt, és ők a javaslatot 53,8 százalékos többséggel ellenezték. Ez nem jelenti azt, hogy most olyan irányelvünk lenne, amely megtiltaná az inaktivitás miatti járőrjogmegvonást, de azt igenis jelenti, hogy a közösség, amikor alkalma volt rá, kinyilvánította azt a véleményét, hogy az inaktivitás önmagában nem elégséges ok a járőrbit megvonására. Én pedig azt szeretném, ha a közösséget szolgáló bürokraták ezt a közösségi vélemény- vagy akaratnyilvánítást nem hagynák figyelmen kívül.

A legjobb az volna, ha megpróbálnánk megfogalmazni, hogy a közösségnek milyen kára vagy kockázata származik abból, ha Rendes Kis járőrjoga fennmarad, és ha ilyen kárt vagy kockázatot sikerül találni, akkor a bürokraták erre a kárra vagy kockázatra hivatkozva vonnák meg Rendes Kis járőrjogát. --Malatinszky vita 2021. június 29., 07:07 (CEST)

Ezt a kört egyszer már lefutottuk Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2019#Kispados – járőr. Ott minden le vam írva erre válaszul. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 29., 07:13 (CEST)
Véleményem szerint azért célszerű megvonni a járőrbitet, mert adott esetben az is előfordul, hogy hány darab járőr van, így hamis eredményt kapunk. Én ugyan számottevő ellenőrzést nem végzek járőrként, csak a figyelőlistámon levőknél.
Tehát támogatom a bit megvonását. Porrimaeszmecsere 2021. július 10., 12:07 (CEST)

Már megint egy hülye helyzet: mint arra Malatanszky fentebb rámutat, a közösség egy része számára az inaktivitás nem bittelenítési indok, irányelvünk pedig nincs a kérdésre. Kérdés, hogy büróként mennyire rugalmasan kezeljük a szabályzatok szellemét, ami megint csak egy garantált konfliktusforrás. Nem csodálkozom, hogy nem tolongunk lezárni a szakaszt; jó lenne végre egy közösségi döntés, hogy most akkor merev vagy rugalmas wikiigazgatást akarunk? Nekem mindegy, csak legyünk konzekvensek. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. július 14., 11:08 (CEST)

 megjegyzés Ha jól értem a dolgot, akkor a megvonás ellen vagy mellett sem szólnak eget rengető érvek. A megvonásból az a hátrány származik, hogy ezzel "vesztegetjük" az időnket, holott hagyhatnánk úgy is, ahogy van. Illetve ha később jelentkezik a szerkesztő a járőrjogért, akkor megint be kell majd állítani. Nem tudom, hogy ez pontosan mennyi munkával jár, de arra saccolok, hogy túlélhető. A megvonás előnye lenne viszont, hogy nem lenne kockázata annak, hogy esetleg valaki elcseni az inaktív járőr jelszavát, és helyette jóváhagyogat dolgokat. A másik előnyt Porrima említette: tisztább képet kapunk a járőrök számáról, ha csak a tényleges, aktív személyeket vesszük figyelembe. Esetleg egy újonc odatévedhet Rendes Kis lapjára, ahol azt olvassa, hogy "Ez a szerkesztő járőr", és elkezd neki feleslegesen írogatni, hogy tegye ellenőrzötté a szerkesztéseit.
Ezen érvek alapján én inkább a bit elvételét támogatnám, de persze lehet, hogy vannak még szempontok, amik mellett elsétáltam. - Assaiki vita 2021. július 14., 11:55 (CEST)

A szememben a fő kérdés az, hogy a bürokraták alá vannak-e rendelve a közösség akaratának, vagy fölötte állnak annak.

2017-ig a bürokraták időről időre saját hatáskörben elvették az inaktív járőrök járőrjogát, és ez nem is ütközött különösebb ellenállásba. 2017-ben aztán a bürók valamiért mégis szükségét érezték, hogy ehhez kikérjék a közösség jóváhagyását, de a közösség ezt a jóváhagyást nem adta meg, hanem enyhe többséggel úgy döntött, hogy az inaktivitás nem legitim indoka a járőrjog megvonásának. Ha ezek után egy bürokrata inaktivitás miatt megvonja Rendes Kis járőrjogát, akkor azzal kirívó módon demonstrálja, hogy őt nem érdekli a közösség kinyilvánított akarata. Én nem ilyen bürókat szeretnék. --Malatinszky vita 2021. július 14., 13:43 (CEST)

Ebben nem értek Veled egyet: a szavazás lényege az volt, hogy a szerkesztők járőr-joga x hónap/év inaktivitás után megszűnjön-e automatikusan. A szavazás nem is érintette azt a kérdést, hogy a bürokraták saját belátásuk szerint eljárhatnak ebben a kérdésben is: félrevezető azt a képet sugallni, hogy ha egy büro inaktivitás miatt járőrjogot vesz el, akkor a közösség akarata ellen tenne (a szavazás az AUTOMATIKUS jogmegszűnésről szólt).
A korábbi gyakorlat az, hogy a büro-k néhány évente kampányszerűen "rendet raknak", és a rég óta inaktív járőrök jogát felfüggesztik (azt bármikor azonnal vissza is kapcsolhatják, ha előkerül a járőr). Azoknál a szerkesztőtársainknál, akikről biztos forrásból tudjuk, hogy sajnálatos módon elhunytak, azonnal szoktuk kikapcsolni a jogokat.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. július 14., 15:33 (CEST)
Ha van mód rá, a büro esetleg megnézhetné, hogy az adott azonosítóval belépett-e a szerkesztő az elmúlt egy évben, vagy egyáltalán mikor lépett be utoljára. Ha hosszabb ideje be sem lépett, akkor megpróbálhatja felvenni vele a kapcsolatot az azonosítóhoz tartozó emailcímen és ha egy hónapig arra sem válaszol, akkor megalapozottnak lehetne tekinteni azt a feltevést, hogy valamilyen sajnálatos ok miatt a szerkesztői azonosító inaktívvá vált. Ebben az esetben biztonsági okokból valóban javasolt a bit felfüggesztése (talán a megerősítetté is). Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 6., 11:50 (CEST)
A büro azt nem látja, hogy belépett-e, csak hogy szerkesztett-e. Illetve nem mindenkinek van megadva email-címe (ez nem kötelező). Ezzel együtt valamilyen értesítést szokott kapni előzetesen az inaktív szerkesztő: lehet a vitalapján, de ha itt kilistázzák a szerkesztőnevét, hogy tervezik visszavonni a jogát, akkor is pingeli a rendszer.
(Amúgy az inaktivitás miatt visszavont jogokat a járőrök esetében egy büro azonnal vissza tudja adni: nem szükséges hozzá közösségi döntés, mint pl. az adminoknál.)  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. szeptember 6., 12:03 (CEST)
Ez sajnálatos. Nálam már járt olyan laptop, amit egy elhunyt hagyatékából értékesítettek és csak fel kellett tölteni és bekapcsolni ahhoz, hogy mindenhova be lehessen lépni vele. Nem most volt, akkor még az emailre érkezett a banki ellenőrzőkód is. Szóval tényleg bárhová.
Ugyanakkor Malatinszky érvelését is megértem, ezért gondoltam a belépések ellenőrzésére. Viszont ha ez ennyire komplikált, akkor egy technikai felfüggesztés mégiscsak jobb megoldás, mint a végtelenségig nyitva hagyni egy lehetséges hátsó ajtót... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 6., 13:57 (CEST)
Én is pont így értelmezem, ahogy EniPort. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 14., 19:08 (CEST)

 támogatom, csak hogy egyértelművé tegyem (okfejtésemet fentebb már leírtam). - Assaiki vita 2022. január 2., 21:55 (CET)

A FlaggedRevsről szóló lapon szerepelnek a következők (kiemelések tőlem):

  • „A járőr jogot a megerősített szerkesztő kritériumainak megfelelő és rendszeresen járőröző szerkesztők kaphatják és tarthatják meg.”
  • „A járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől, aki [...] járőri tevékenységet legalább egy éve, vagy szerkesztői munkát legalább egy éve egyáltalán nem végez.”

Az első megfogalmazás némiképp ködös, a második pontosabb: ennek alapján a jelen kérést legalábbis meg kell vizsgálni. A hivatkozott lap nem ad további támpontokat arra vonatkozóan, hogy mi alapján kéne ezt tenni, ezért az eljáró bürokrata kénytelen a saját fejét használni. („Az eljáró bürokrata a jogosultság odaítéléséről, illetve annak megvonásáról saját hatáskörben dönthet, akár kérés vagy javaslat nélkül is.”) Talán feltűnt, hogy nem irányelvről beszélek, ugyanis ez a lap nem irányelv.

A fent linkelt 2017-es szavazáson a közösség nem szavazta meg egy új szabály bevezetését; teljesen formálisan tekintve semmi nem változott. Közelebbről megnézve a leadott 26 érvényes szavazatot, 12-en támogatták automatikus megvonást, és 14-en ellenezték, ez közel fele-fele arány – azaz ebből nem tűnik úgy, hogy a közösség egyértelműen a bitnemmegvonást preferálná. Emellett az a szavazás az automatikus flagmegvonásról szólt, itt pedig nem automatizmusról van szó, hiszen a bürokrata saját hatáskörben való döntéséről van szó. Ennek fényében az említett szavazás eredményét a konkrét ügyben csak igen korlátozott mértékben tartom relevánsnak.

Visszatekintve a járőrök inaktivitás miatti jogvisszavonásaira, az archívumokban két olyan esetet találunk, amikor egy konkrét szerkesztő járőrjogát szerették volna inaktivitás miatt visszavonatni:

Emellett (tudomásom szerint) három alkalommal került sor kampányszerű (de nem automatikus!) bittelenítésekre: 2010-ben, 2011-ben és 2015-ben.

EniPort 2018-ban ezt írta: „nyugodtan kérheted egy járőr jogának inaktivitás miatti visszavonását. Időnként a bürokraták maguk is szokták kampány szerűen kezdeményezni az inaktív járőrök visszahívását [...], de természetesen egyedi kezdeményezéseket is elbírálunk.” Én úgy látom, hogy az egyéni javaslatok nem szerencsés irányt képviselnek: egyrészt nincs konzekvens gyakorlatunk ennek kezelésére (lásd a fenti két, eltérő kimenetelű ügyet), másrészt a téma körüli heves viták miatt a bürokraták nem tolonganak lezárni a szakaszt.

Bencemac úgy fogalmazott: „Nekem mindegy, csak legyünk konzekvensek.” Ennek jegyében azt kérem, hogy az egyes járőrök inaktivitás miatti bitvisszavonási javaslatait lehetőleg mellőzzük, ehelyett inkább a régebbi gyakorlatnak megfelelően csoportos visszavonási javaslatokkal éljünk. Így egyrészt koncentrálódik az ezzel kapcsolatos vita (elkerülni, úgy látszik, nem lehet), másrészt pedig biztosítható, hogy egymással összhangban álló döntések születnek. Hozzáteszem, amint az ebben a szakaszban is látszik, ezek az egyéni visszavonási javaslatok amúgy sem a konkrét szerkesztőről szólnak, hiszen mit is vitatnánk meg, ha egyszer inaktív?

A szakaszt ezért most további intézkedés nélkül lezárom. Az említett csoportos visszavonási akcióval lehet, hogy a nem túl távoli jövőben magam is foglalkozni fogok (addig is: quarry:query/61812). – FoBe üzenet 2022. február 1., 17:38 (CET)

Lálálá9999 - megerősített szerk. jog és járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt22 hozzászólás6 résztvevő

Lálálá9999 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Lálálá9999 szeret mindenféle cikkbe belenyúlni, forrásolni már kevésbé; szinte soha nem. Az állításait, amit beletesz a cikkekbe, azt hiszem felül kéne vizsgálni és jóváhagyatni. Elég sok olyan szerkesztését láttam már, ami bizonytalanságot vált ki és forrást igényel vagy abszolút rossz megfogalmazás vagy a témához nem értő, teljesen téves állítás.

Tegnap beírta egy egyiptomi mecsethez, hogy a világ második legnagyobbja. De mi alapján; szélesség, magasság, befogadóképesség és honnan veszi ezeket a légből kapott infókat?? Az enwiki listája alapján még az első húszban sincs benne.
Vagy még tavaly, úgyszint Egyiptomhoz, hogy a világ tizedik legjelentősebb katonai hatalma. Akárhol nézem, ilyet, hogy benne lenne az első tízben, sehol nem látok, se itt, se itt.

– M. V. ✉ 2022. február 1., 09:12 (CET)

 megjegyzés Szerintem _nagyon_ hasznos lenne az is, ha a szerktárs kitöltené a szerkesztési összefoglalókat. Bár ez nem feltétlenül követelmény a megerősített joghoz, de amikor forrásolt vagy közismert információt töröl a cikkekből, akkor jó lenne tudatni másokkal, hogy ezt milyen megfontolásból teszi.

(Egyébként Lálálá9999 járőr is a szerkesztői lapja alapján, tehát gondolom ez a bit is egyből meg lenne vonva, ha megszavazzák.) - Assaiki vita 2022. február 1., 12:33 (CET)

 megjegyzés Valóban, @Lálálá9999 járőr is, és úgy logikus, hogy ha a megerősített szerkesztői jogát vitatjuk, akkor egyben legyen szó a járőrjogáról is. Ezt anélkül mondom, hogy pillanatnyilag bármi véleményem is lenne a szerktárs munkájáról. -- Malatinszky vita 2022. február 1., 15:09 (CET)

Valószínű, hogy többször tévedek, elgépelek, félreolvasok, félreértelmezek. Ugyanakkor nem gondolnám, hogy teljes tevékenységem a Wikipédia szerkesztőjeként meghatározható lenne néhány kiragadott példa alapján. Néhány példa, ami ráadásul jórészt vérzik. Szerkesztőtársam a kairói Október hatodika híd esetében például nem vette a fáradtságot arra, hogy legalább az enwikire rálessen (másik esetben ugye arra hivatkozik), hanem puszta logikája alapján rámondta, hogy hülyeséget írtam. Az említett híd ugyanis valóban 20,5 kilométer hosszú, amiből csupán egy rövid szakasz a Nílus főága felett átívelő rész, de ettől még a teljes hidat nem parttól partig mérjük. Az Árpád híd vagy a Megyeri híd hosszát sem az alapján adjuk meg, mekkora szakasz esik a Duna fölé. Egyrészt. Másrészt, az Egyiptom tervezett fővárosa cikkben a mecset képe alá a szócikkben szereplő adat alapján írtam be azt az állítást, miszerint ez a világ második legnagyobb mecsete. Nem voltam körültekintő, leellenőrizhettem volna az információt (ahogy szerkesztőtársam is megtehette volna, hogy átnézi a cikket, mielőtt példálózik), de megbíztam a cikkben, hiszen hónapok óta így szerepel benne az adat. Harmadszor, a majd' három évvel ezelőtti tévedésem a faravaharról nem biztos, hogy annyira megállja a helyét. Egyrészt régi, másrészt a szócikk és más irodalmak olvasása közbeni félreértésből, félreértelmezésből adódhatott tévképzetem. Szerkesztőtársam helyesbítését később nem is vitattam.

 megjegyzés Egyiptom katonai erejére néhány link, ami segíthet: ez, vagy ez, vagy épp ez. Körülbelül tizenöt cikket tudtam átnézni két perc alatt, egy kivételével mindegyik a 9-12. helyet lövi be (a kivételben tizenharmadik). Szóval szerkesztőtársam vagy puszta sietségből nem ment lejjebb a második találatnál, vagy nem is akart.

Ha az a kívánalma a szerkesztőtársaknak, hogy ezeket hivatkozzam be minden alkalommal egyenként, megteszem, figyelni fogok rá, az összefoglalókra is, ha ez fontos. Szőrszálhasogatással és kötözködéssel mindenkinél lehet találni ezt-azt, ami alapján elmarasztalható. Félreértés ne essék, nem érzem úgy, hogy nekem is ezt kéne tennem, mert most nem erről van szó. És egyébként sem gondolnám, hogy erre a szintre kellene lezülleszteni magunkat és a Wikipédiát. A kommunikáció általában segít megoldani a problémákat.

– Lálálá9999 vita 2022. február 1., 18:13 (CET)

Ez nem szőrszálhasogatás és kötözködés; hanem hogy rá kell nézni a szerkesztéseidre és jóváhagyatni, mert már túl sok összezagyválást írsz be.
Még hogy 20 km-es híd.. Amit te hídnak nevezel és odaírtad a panorámakép szövegébe, mert ott valóban egy híd látszik, az kb. pár száz méter hosszú, aztán a többi részét felüljárónak nevezik, ami egy másik út felett vezet, - nem hídnak.
Kb. egy évre visszamenően néztem a jelentősebb szerkesztéseid, de egy darab forrást nem találtam. Pedig aki ennyire szeret rangsorolni, annál különösen fontos. Nem nekünk kell utólag bizonyítani, hanem az olvasónak, már ott a cikkben, amit beírsz és amihez hozzányúlsz. Ha mindenki beírna ilyeneket, akkor a WP teljesen megbízhatatlanná válna. Jó lenne ha tisztán látnál, hogy itt nem ellened való támadásról és hadjáratról van szó (ahogy a saját vitalapodon fogalmazol), meg nem is lezüllésről (blabla), hanem a szerkesztéseid feletti ellenőrzésről! M. V. ✉ 2022. február 1., 18:47 (CET)

@Lálálá9999: szerintem tök jól, értelmesen elmagyaráztad, hogy mit miért csináltál, kár volt elrontani a végén személyeskedéssel. Szeretném kérni, hogy ne vigyük el ezt a vitát ilyen irányba! Ne fogd fel ezt támadásnak vagy kötözködésnek, mert szerintem itt nem erről van szó. - Assaiki vita 2022. február 1., 20:02 (CET)

@Milei.vencel: ne haragudj, ha félreértettem a szándékodat, de a részemről kötözködésnek tűnt több okból: a stílusod, a hirtelenséged, a megállapításaid felszínessége. Levegőhöz jutni sem hagytál – ezért neveztem hadjáratnak. Ráadásul megint kötözködsz (és még csak igazad sincs).

Az elmúlt időszakban a tevékenységem nagyjából 90 százalékban bevezetőkre és helyesírási, fogalmazási, gépelési hibák javítására szorítkozott; több alkalommal ellentmondásokat, logikai bakikat, stílusbéli hibákat javítottam ki. A bevezetőket többnyire a cikkekben található információkból ollózom össze, ugyanakkor előfordul, hogy a cikkben található információk alapján teszek önállóan megfogalmazott megállapításokat.

Nem volna gondom, ha nem degradálnád le a teljes munkásságomat néhány – jórészt rosszul megválogatott – példa alapján. Ha valóban átnéztél több száz szerkesztést, láthattad, hogy a megállapításaid így, ebben a formában nem igazak.

– Lálálá9999 vita 2022. február 1., 20:26 (CET)

A visszatámadás a legjobb védekezés.. Még hogy nem igazak a megállapításaim..
Az egy év alatt hányszor is forrásoltál? Mert ennyi idő alatt elég nyomós kijelentéseid voltak, főleg a rangsorolásokkal.
Szerintem a forrásolás elvárt egy megerősített szerkesztőnél, nem csak úgy beírkálunk mindenfélét. Ahogy láthattad én egész más találatokat kaptam például a top10 hadseregre.. De a 2. legnagyobb mecsetedre még mindig nem látom a forrást.. Bár biztos ide is össze lehet kaparni vmit. Elég tág a net.
Majd most már a többiek is hozzászólnak, ha akarnak.
Engem már légyszíves ne pingáljatok ide. M. V. ✉ 2022. február 1., 20:58 (CET)

@Mieli.vencel: -- Odáig értem a dolgot, hogy észlelted és szóvá tetted, hogy az egyik, 2013. óta szerkesztő társunk számos hibát vét a szerkesztései során.

Egyetértek abban, hogy a szabályokat be kell tartani.

Azt viszont már nem értem, hogy ezek a hibák miért ne lennének javíthatóak? És ezeknek a kijavítására miért nem tűzünk ki határidőt? És miért gondolod, hogy szerkesztőtársunk ezeket a hibákat nem javította volna ki, ha erre felhívják a figyelmet?

Vajon miért a szerinted vétkes személyes szankcionálásában látod az egyetlen megfelelő megoldást? Vajon pl. egy panorámakép mérete kijavíthatatlan? Vagy pl. mások nem segíthetnének megfelelő források megkeresésében? Vagy mitől akkora jelentőségű bűn a szerköf elmulasztása, hogy azt büntetjük, miközben önálló új szócikkek létrehozását senki sem köszöni meg ugyanannak a szerkesztőnek?

Bár divatos úgy érteni a fenti szavaimat, mintha téged bírálnánlak, megnyugtatlak, nem erről van szó. Nagyon helyes, hogy szóvá tetted a problémákat. Csupán kérdéseket tettem fel.

Csupán fel szerettem volna hívni a figyelmedet, hogy talán van büntetésnél konstruktívabb, együttműködőbb alternatíva is. És akkor tán az illető sem érzezné azt - amire ugye semmi alapja sincs - , hogy az ő 9 éves munkáját teljes mértékben elégtelennek ítélte valaki, ténylegesen elkövetett formai hibák miatt. --Linkoman vita 2022. február 1., 21:32 (CET)

Csak egy pontosítás, Linkoman: a szerkesztési összefoglalót én hoztam szóba, nem M. V., ezért az az én saram. Egyáltalán nem próbáltam beállítani bűnnek, csak jeleztem, hogy egyes esetekben nagyon nagy segítség lehet az első ránézésre szokatlannak vagy hibásnak tűnő szerkesztések megítélése során. Az is lehet, hogy az M. V. által felsorolt dolgok nem is merültek volna fel problémaként, ha meg van adva a szerköf, emiatt lehet, hogy erre a bitvisszavonási beszélgetésre se került volna sor. - Assaiki vita 2022. február 1., 21:42 (CET)
Ezek nem formai hibák Linkoman, ha beleírunk mindenféle ilyen adatokat a cikkekbe, akkor a WP olyan lesz mint a szemétláda, megbízhatatlan infókkal, ahova mindenfélét összehánytak.
Lálálá abszolút nem forrásol, innen-onnan összeszed adatokat, aztán beírogatja. Te fogsz majd keresni forrásokat az állításaira vagy én??
Ki fog utána takarítani, amikor beírogat olyat mecsetekhez, hogy a világ 2. legnagyobbja, közben más adatok alapján az első húszban nincs benne.
Az olvasó csak pislog hogy például Egyiptom a 10. legerősebb katonai hatalom, amikor ő tegnapelőtt a portfólión Pakisztánt olvasta..
Meg beírogat jelképhez Ahura Mazdát, amikor annak köze nincs ahhoz. Ha nem veszem észre, még ma is ott virítana.
Tegnap beírta Jemenhez hogy az egyik leggazdagabb volt a világon, persze azt is forrás nélkül, mint mindig. Aztán amikor én töröltem, mert a többi Wikin sehol nem láttam ilyen állítást, ő visszavonta a szerkesztésem azzal az indokkal, hogy a cikkben más állításokra sincs forrás.
Szerinted így jó irányban fognak haladni a dolgok??
Kíváncsi lennék, hogy hány évig kellene visszamenjek, hogy találjak forrást az ilyen állításaira és adataira, amiket beír és amiket abszolút nem a szövegtörzsből szedett elő, hanem ki tudja honnan..
Ezt a problémát már a korábbi években is többen jelezték nála, csak pl. itt hárman.
A járőri képességével kapcsolatban is erős fenntartásaim vannak, mert miközben ő szinte soha nem forrásol, ennek ellenére forrásolt szakaszokat törölget - mindenféle indok nélkül. M. V. ✉ 2022. február 2., 07:12 (CET)

Szerk.ütk. után:

@Assaiki: -- Bocs, a szerköf szóba hozatalát távolról sem hibáztattam, sőt, teljesen indokoltnak tartottam és tartom. A szabályokat be kell tartani és minden egyes szerkesztőtársunknak egyértelmű kötelessége, hogy ezt tegye. (Tán használt volna a vita hangulatának, ha magától tesz erre ígéretet.)

Csupán arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy minden egyes elkövetett hibánál külön kell mérlegelni, hogy ezek a hibák vajon komolyan veszélyeztetik-e az általa vállalt megbizatás (járőri tevékenység) sikeres teljesítését. Ha nem, akkor egy figyelemztetéssel még egy esélyt lehetne adni neki.--Linkoman vita 2022. február 1., 21:50 (CET)

@Linkoman: ezek szerint pontatlanul fogalmaztam, de a „Ha az a kívánalma a szerkesztőtársaknak...” kezdetű mondatommal valamiféle meaculpára gondoltam én is. Persze, ha lehet és megéri. – Lálálá9999 vita 2022. február 1., 23:07 (CET)
@Lálálá9999 szócikkbe írt információhoz egy megerősített szerkesztőnek, pláne járőrnek illene forrást is megadni. Doncsecz megerősítettségét pont emiatt vettük el a minap, mert nem volt hajlandó forrásolni, amit a szócikkekbe beírt. Az egy dolog, hogy te tudod, honnan veszed az információt, ezt kérlek közöld másiokkal is, méghozzá a Wikipédiában kívánatos lábjegyzetes forrásolással. Ugyanis sem mi, sem az olvasók nem vagyunk gondolatolvasók, hogy tudjuk, te milyen forrásokból veszed az adatokat. Amennyiben a forrásolás nem történik meg, én támogatni fogom a jogosultságok elvételét. Egy járőr, akinek pont az a dolga, hogy ilyeneket ellenőrizzen, ne írogasson forrás nélkül információkat sehova. Utána meg megy és ellenőrzi mások munkáját.... Kicsit visszás ez, nem gondolod? Xia Üzenő 2022. február 2., 09:56 (CET)
Meg törölget forrásolt szövegeket, nagyon gyakran indoklás nélkül.. M. V. ✉ 2022. február 2., 10:12 (CET)
@Milei.vencel: mikor törlök forrásolt szövegeket, főleg úgy, hogy nem találhatóak meg a cikkben másutt? Igen, előfordul, hogy bevezetőkből oda nem való (nem releváns vagy totál elavult) információkat kitörlök. És mit jelent az, hogy „nagyon gyakran”? – Lálálá9999 vita 2022. február 2., 12:19 (CET)
Nagyon gyakran indoklás nélkül - azt jelenti.
Az állításoddal ellentétben nem csak a bevezetőből törölsz és nem csak duplikátumot, elavult szöveget. Az hogy miért törölted, az továbbra is te titkod, mert legtöbbször nem adtál meg semmi indokot.
Akit pontosabban érdekel, végigmehet a szerkesztéseid laptörténetén. M. V. ✉ 2022. február 2., 12:24 (CET)

Azt még hozzá tenném, hogy nem szerettem volna konfliktust előidézni. Ha még nem késő és ezzel kapok egy esélyt, megígérem, hogy figyelni fogok a hivatkozásokra és a szerköfre is. Jogos kritikák értek és ezt nem is vitatom. – Lálálá9999 vita 2022. február 3., 00:20 (CET)

Azt is ígérd meg, hogy MINDIG forrásolni fogsz olyan állításoknál, ami bizonytalanságot kelthet az olvasókban. Az ilyen rangsorolásokhoz, mint pl. a tizedik vagy második legnagyobb, mindig kell forrás, ÉS ezen túl a dátumot is fel kell tüntetni, hogy mikor, mert ezek az adatok gyorsan változnak.
A törölgetéseid is jó lenne ha mindig kommentálnád, hogy miért tetted, FŐLEG ha forrásolt szakaszt töröltél. M. V. ✉ 2022. február 3., 07:01 (CET)
@Milei.vencel: megígérem. Lálálá9999 vita 2022. február 5., 13:40 (CET)

 megjegyzés "Ha még nem késő és ezzel kapok egy esélyt..." - Szerintem ez túl drámaian hangzik, holott csak egy bit megvonásáról van szó, ami nem végleges, azt bárki megkaphatja újból. Mivel Lálálá9999 megígérte, hogy figyelni fog a forrásolásra meg az szerköfre (ahol nem egyértelmű a szerkesztés), ezért szerintem ne kínozzuk tovább. Engedjük útjára a megerősítettség megtartása mellett, hogy tovább végezhesse szerkesztéseit. - Assaiki vita 2022. február 3., 10:54 (CET)

Úgy tűnik, Lálálá9999 megértette a problémákat, amelyet Milei.vencel és Assaiki felhoztak, és ígéretet tett arra, hogy a jövőben körültekintőbb lesz, nem mulasztja el a nem nyilvánvaló állítások forrásolását és a szerkesztői összefoglalóban meg fogja magyarázni a nem nyilvánvaló szerkesztéseit. A szakaszt ezért egyelőre a meglévő jogok megtartásával lezárom. Ha néhány hónap múlva úgy látjátok, a problémák folytatódnak, jelezzétek itt, és akkor megtesszük a szükséges intézkedést. Remélem azonban, hogy erre nem kerül sor. Minden résztvevőnek további jó szerkesztést kívánok. --Malatinszky vita 2022. február 5., 13:45 (CET)

Shakes – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt26 hozzászólás8 résztvevő
  • Shakes (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Szerkesztési háború közben a vitapartner szerkesztésének ellenőrizetlenné tétele 2021. szeptember 1., 18:24-kor. Nem először: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2021#Sh nassau – járőrjog. Véleményem szerint ez a járőrbittel való visszaélés legdurvább esete.
  • Aláírás, dátum: Pagony foxhole 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)
    Ennek eléggé személyes ellenszenv jellege van, tekintve, hogy nem voltál hajlandó definiálni az általánosan megfogalmazott kifogásodat, noha egyáltalán nem próbáltalak "személyeskedésbe" belerángatni. Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot? Írhatnám, hogy talán javasolhatnád más adminnak, hogy tegye fel helyetted, de láttam, hogy van lekötelezetted, aki ugrik helyetted. A javaslatod sajnálatos. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 1., 22:23 (CEST)
    Tévedsz. Vesd egybe a két időpontot. Ez öngól volt. Pagony foxhole 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)
    Ok, és a vitalapjainkon megfogalmazott kifogásaim? Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 1., 22:51 (CEST)
  •  támogatom egyértelmű visszaélés a jogosultsággal. – Burumbátor Súgd ide! 2021. szeptember 1., 21:51 (CEST)
    Ne ítélj elhamarkodottan. Ez messze nem ilyen egyszerű. A szerktárs rámszállt és jár utánam, miután a vitalapomon összekülönböztünk az irányelvek vs. útmutatók különbségén.
    Itt mondvacsinált okokkal többször visszaállította a szerkesztésemet. Nem akartam a 3VSZ-be belefutni, bár a szerktárs megtette, de nem szankcionálta senki. Átírtam az inkriminált részeket, részletesen forrásoltam, mégis. Ezt a 4. visszaállítást tettem ellenőrizetlenné, mert forrásolt adatokat, a vandalizmus határát súrolva törölt. Nem állítottam vissza, nem töröltem ill. írtam újra a szerktárs szerkesztését, csak felfüggesztettem, amíg az admin üzenőn kérek segítséget, amivel a szerktárs megelőzött, úgy beállítva a dolgot, mintha én lennék a hunyó. Ezek után persze még nekem kellett és kell itt is magyarázkodnom. Ráadásul Pagony igen egyoldalúan intézkedett, amire a fent megjelölt oldalon is felhívtam a T. szerktársak figyelmét.
    Járőrtevékenységemben mindig lelkiismeretesen és az irányelveket betartva jártam el eddig is és tervezem ezután is. Egy szócikk ellenőrizetlenné tétele csak azt vonja maga után, hogy más járőröknek is lehetőséget ad a revízióra. Nem törli, vagy tünteti el a lapot. Ez volt itt is a célom. Legyen egy független szem is, aki megítéli, hogy az "új" változat módosításai helyesek voltak-e. Kicsit gyorsan történtek itt egymásutánban a dolgok. Arra már módom sem volt, hogy a járőr üzenőn ellenőrzést kérjek a lapra indoklással. Mire elmentettem az adminüzenőn a válaszomat a lap már le is volt védve. Pagony meg nem kíváncsi az érveimre. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 1., 22:45 (CEST)
Mindenki hibázik, én sem vagyok kivétel. Ezért biztosítottalak támogatásomról a járőrbited odaítélésénél, ahol azt írtam, hogy "Úgy vélem, hogy kisebb hibákat ejtett, de ha megválasztják járőrnek, jobban oda fog figyelni a fenti dolgokra. A legtöbb ember megpróbál felnőni a feladathoz, ha felelősséggel járó "pozíciót" kap, és van egy olyan sejtésem, hogy ő sem kivétel ez alól." Hát ez a felnövés nem jött összee. Az ottani vitában is felhívták rá a figyelmet, hogy vandalizmusnak állítottál be nem vandálkodást. Most ugyanazt próbálod eljátszani. Nem nagyon akartam belefolyni a jelen megbeszélésbe, de amikor egymás után négy hazugságot leírsz (amiről te magad is tudod, hogy az) azt már kicsit nehezen veszi be a gyomrom. Egy bitért cserébe feláldoztad a becsületedet.
Továbbra is csak ajánlani tudom mindenki figyelmébe a 4 ütem vitalapját, amit elolvasva könnyen kideríthető, hogy melyik állítás igaz a fentiekből. - Assaiki vita 2021. szeptember 3., 19:52 (CEST)

A megtámadott érintett jogán (mielőtt még a lincselési hangulat kialakul):

(Nem hittem el Linkomannak, hogy itt tényleg meglincselik aki bolygatja a status quo-t.)

Először is szögezzük le, hogy a kifogásolt intézkedés nem ütközik irányelvbe. Másodszor szögezzük le, hogy az sem mondható el róla, hogy bármilyen mértékben közösségellenes lenne.

Harmadszor, ez a hisztéria az ellenőrzöttség visszavonásával kapcsolatban, teljesen megalapozatlan. Ez nem egy szankció, hanem egy funkció. Azt szolgálja, hogy ha a járőr egy automatikusan megerősített szerkesztést olvasva bizonytalan a szerkesztés helyességében, akkor az ellenőrzöttséget visszavonva felhívja más járőrök figyelmét, akik "több szem többet lát" alapon esetleg jobban el tudják dönteni, hogy a szerkesztés rendben van-e. Ezzel nem lehet "visszaélni", mert nem büntet, nem tünteti el a szerkesztést, még csak láthatatlanná sem teszi, sőt továbbra is ez jelenik meg a legtöbb szerkesztőnek és olvasónak. Egy adott lapváltozat megjelölése itt valamiért személyes sértés lett. Miért is?

Negyedszer, szerintem logikus, hogy a járőr a saját szerkesztését nem teszi ellenőrizetlenné, hiszen, ha már abban sem biztos, hogy a saját szerkesztése megfelel az irányelveknek, akkor hogyan lett járőr, ugye?!

Ötödször, ugyan nincs benne az irányelvben, de a többi funkcióval bíró szerkesztőhöz hasonlóan bírálja már el a járőrbit visszavonását is a WT és ne néhány önérzetében sértett szerkesztő (tisztelet a kivételnek) szavazatára javaslatára történjen ilyesmi!

Köszi a figyelmet. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 2., 00:27 (CEST)

Még 1 általános megjegyzés:

Legyen már azért az egyes funkciók megvonásának minimumkövetelménye, hogy a delikvens minimum az irányelveket sorozatosan megsértve és/vagy folyamatosan közösségellenes magatartással intézkedik. Ezek az egy-egy ad-hoc intézkedés miatti felhördülésből indított eljárások köszönőviszonyban sincsenek az adott szerktárs tényleges munkájával tevékenységével. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 2., 00:48 (CEST)


 megjegyzés Személy szerint az ellenőrzetlenné tétel mellett ugyanakkora problémának tartom, hogy Shakes szerktárs két napig próbált nyilvánvalóan rossz mondathalmazt beleerőltetni az egyik cikkbe azok után is, hogy részletesen kifejtettem a problémákat. Azt is megkérdeztem tőle, hogy melyik irányelvben olvasta, hogy magánvéleményt helyezhet el a cikkben. Erre az volt a válasza, hogy "Az öt alapelv legfontosabbikában: a szabad szerkeszthetőségről szólóban". Szenzációs felfedezés, mert ezek szerint mindenki más rosszul értelmezi ezt a szabályt. Nos. A kérdésem az, hogy ilyen szerkesztésekkel és ilyen szabályfelfogással hogyan várható el egy járőrtől, hogy jól végezze az elvállalt feladatát?

Azt is felháborítónak találom, hogy valaki minden eszközt megragad, hogy ellehetetlenítse a normális vitákat. Hosszú oldalakon keresztül szórja a homokot a másik fél szemébe, de indokokat nem mond, vagy ha mond, akkor az csúsztatásokon és szalmabáb-érvelésen alapszik, illetve folyamatosan olyan dolgokat ad a másik szájába, amiket nem is mondott, vagy meg se történt. Legjobb példa az előző járőrjog-elvételi megbeszélés, ahol hosszas és fárasztó vita után sikerült vele elismertetni, hogy "még az is lehet, hogy téves volt az intézkedés", de az egyik TMB-megbeszélés is árulkodó, ahol egyetlen komolyan vehető érv nélkül tette próbára mások idegeit hosszúra nyúlt "vitában". Az elmúlt nap történései után jóindulatot már sajnos nem tudok feltételezni, úgy érzem, hogy jelen megbeszélésben is azt szeretné elérni, hogy elég áttekinthetetlen legyen a vita ahhoz, hogy más szerkesztők elbizonytalanodjanak a részvételben. - Assaiki vita 2021. szeptember 2., 11:52 (CEST)

Ezek a minősítgetések megint csak személyes véleményen alapulnak és pont annyira érvényesek is. Főleg, hogy azóta már hárman is adtak forrásokat az én "magánvéleményemre". Természetesen ezek a források persze nem azt mondják, ami le van bennük írva, hiszen a szerktárs bármit tud "másképp" is értelmezni.
Számomra is nehéz jóindulatot feltételezni, ha a szerktárs a létező összes fórumon vitát próbál velem kezdeményezni, hiába jelzem, hogy nem szeretném folytatni, mert már minden érvemet (is) leírtam (10x). Konszenzust nem keres, kompromisszumot nem köt, viszont kampányszerűen agitál ellenem. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 2., 13:23 (CEST)

Valóban? Nézzük hogy is voltak az események:

  • Shakes szerktárs beleszerkeszti a cikkbe a "a kiadó jogászai sem találtak fogást rajta" mondatrészt
  • Megemlítem a vitalapon, hogy ez nem szerepel a forrásokban (az újonnan hozzáadottakban sem).
  • Az a válasza, hogy "ha fogást találtak volna rajta (pl. törvényellenesen a droghasználatot propagálná), akkor nem jelenhetett volna meg a kiadónál". Vagyis elismerte, hogy saját kutatás, következtetés.
  • Ezek után a jelen oldalon azzal illet engem, hogy "a szerktárs bármit tud másképp is értelmezni". Tehát számára ebből az következik hogy én értelmezem félre a dolgokat. Mai napig úgy gondolja, hogy jó a szerkesztése, és én indokolatlanul pakoltam a vitalapra a mondatait.
  • Mindenkire rábízom, hogy ezek után mennyire tartja szavahihetőnek a kollégát. Ehhez most nagy bravúr fog kelleni, hogy megmagyarázza, de nem kételkedek a képességeiben.
  • (Azt meg már csak zárójelben kérdem, hogy hogyan lehet valakinek egyáltalán megerősített szerkesztői joga, ha efféle magánvéleményeket pakol a cikkekbe. Mert az nem kérdés, hogy ezt a jövőben is meg fogja tenni. Ezidáig nem látta be, hogy ilyet itt a WP-n nem csinálunk.) - Assaiki vita 2021. szeptember 2., 22:18 (CEST)
Lásd fent... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 2., 22:25 (CEST)

@Bencemac, Nyiffi, Syp, Samat, Grin: Ez egy visszaeséses helyzet, nem hiszem, hogy sokat kellene várni vele. – Pagony foxhole 2021. szeptember 5., 23:20 (CEST)

Én meg nem látom a tömeges konszenzust mögötte és a tényleges irányelvsértést. Eléggé kérdéses a javaslat alapja és a támogatók zöme elfogult (jelenleg futó, vagy nemrégiben történt viták/konfliktusok miatt). Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 5., 15:30 (CEST)
Ezen a lapon ugyanakkor nem folyik szavazás. A bürokraták bizonyos ügyekben (pl. megerősített szerkesztői jog, járőrjog, botjog, ezek visszavonása) saját hatáskörben dönthetnek, akár a hozzászólók többségi álláspontjával szembemenve is. Nem kell konszenzus. Pagony foxhole 2021. szeptember 5., 17:10 (CEST)
Én sem beszéltem sehol szavazásról, ugyanakkor a kézikönyv szerint a bürokraták figyelembe veszik a kialakult diskurzust és vélhetően az irányelveket is. Egyébként jó hogy megemlítetted azt az utolsó részmondatot, mert ez pont olyan eset, amikor az úgynevezett "többség" álláspontját semmilyen irányelv nem támasztja alá. Az ilyen helyzetek miatt törekszik a Wikipédia a problémák konszenzusos rendezésére.
Mellesleg van egy kritérium a kézikönyvben, ami ide kapcsolódik, csak annak ez az eset nem felel meg, mert nem volt 3VSZ az ellenőrzöttség visszavonása tekintetében. 1db visszavonás volt független újraellenőrzés kérése céljából. Tehát nemhogy 4VSZ, de még 2VSZ sem volt, nemhogy 24h alatt, de egyáltalán. Ja, és ennek a kritériumnak ugyan így nem felelt meg az említett korábbi eset sem. Ott is csak 1VSZ volt, hasonló célból. Innentől az "egynél többször" kitételnek sem felel meg. Javaslom a WP:JEL átolvasását, mielőtt hasból (dühből) jogmegvonást javasolsz. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 6., 03:37 (CEST)

 támogatom Ahogy azt korábbi indítványomban is kifejtettem, a naplókból látszik, hogy bármennyire is igyekszik ezt a funkciót a járőrködés hasznos eszközeként beállítani, ezt mégis kizárólag a vitapartnere elleni fegyverként használja. Érdemes lenne megnézni, hogy más járőrök hányszor élnek ezzel az eszközzel megerősített szerkesztők szerkesztései esetén (sőt bármikor), és van-e egyáltalán rajta kívül, aki a járőrködést úgy értelmezi, hogy egy vita során egy megerősített szerkesztő esetén neki több jog dukál járőrként. Ennek megfelelően az útmutatót is pontosítani kellene, ha az derülne ki, hogy a járőr bit nem jelent plusz jogokat egy vitában, hogy erre ne lehessen hivatkozni. ("nem ütközik irányelvbe", "nem közösségellenes") JSoos vita 2021. szeptember 21., 22:23 (CEST)

Természetesen, személyes érintettséged révén is. Ugyanakkor, az hogy én úgy értelmezem-e ezt a funkciót, hogy egy vitában nekem "több jog dukál járőrként", puszta inszinuáció. Természetesen nem értelmezem így. Fent leírtam, hogy hogyan értelmezem, nem ismétlem meg. Irányelvek alapján működünk. Én legalább is biztosan. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 21., 22:56 (CEST)
Az, hogy soha semmilyen más esetben nem használtad ezt a funkciót, csak akkor, amikor vitába keveredtél valakivel az nem az inszinuációt támasztja alá. Az, hogy a Járőr a megerősítetlen szerkesztéseket teszi ellenőrzötté (láthatóvá), szerintem mindenki más számára egyértelmű irányelv, és amúgy a Járőr ugyanolyan szerkesztőtárs, mint bárki más, és ha vitázni kell, akkor azt a vitalapon teszi, ha segítség kell, akkor azt jelzi sablonnal (pl. tartalmi segítség kérése, forráskérés) vagy nagyobb nyilvánosság elé viszi a vitát a kocsmafalon, de semmiképpen nem él vissza egy ilyen eszközzel. Ezt a demonstreációt én csakis szándékosan a vitapartner elleni lépésként tudom csak értelmezni, mert arra biztosan nem hatékony, hogy a többi járőr figyelmét felkeltse, arra sokkal célravezetőbb az üzenőfal. JSoos vita 2021. szeptember 23., 00:10 (CEST)
Természetesen jogod van a véleményedhez, bár Neked is javaslom a WP:JEL tanulmányozását az eszköz használatának megértéséhez. Ahogy fent is írtam, az természetes, hogy csak akkor vonok be más járőrt az ellenőrzésbe, ha magam nem tudok, vagy a vita miatt nem akarok dönteni. A másik járőr majd ellenőrzöttnek jelöli, ha úgy ítéli meg, hogy rendben van. Mindamellett a hozzászólásodból az tűnik ki, hogy Te is félreértelmezel itt két dolgot: az egyik, hogy a megerősített szerkesztő bit valamiféle felkent nemesi cím, de nem az, és messze nem jelenti azt, hogy a megerősített szerkesztők minden szerkesztése 100%-ban megfelel minden irányelvnek és útmutatónak, csupán azt, hogy amíg ilyen hibára nem bukkan valaki, addig ellenőrzöttnek tekinthető a szerkesztése, a másik, hogy az "ellenőrzött lap" valamiféle minőségi állapota lenne egy szócikknek, aminek "megvonása" a szerkesztő megbélyegzését jelentené. Egyikről sincs szó. Ezek csupán technikai jelölések. Egyébként ezt is kifejtettem már fentebb. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 23., 10:23 (CEST)

A járőrök számára rendelkezésre álló funkciót, hogy egyes lapváltozatokat ellenőrizetlenné tegyenek, szerkesztési háborúban használni nem elfogadható. A járőri hozzáférést ezért megszüntetem. – FoBe üzenet 2022. február 5., 13:26 (CET)

@FoBe: Ez az intézkedés elfogadhatatlan. Főleg ennyi idő után egy bürokratától, akit éppen csak kinevezett a közösség. FoBe, nem azért kaptad a bürobitet alig két hete, hogy egy ilyen, öt hónapja nem véletlenül fekvő, nagyon vitatott ügyet körültekintés nélkül, ilyen opportunista módon lezárj. Nem tudod megalapozni konkrét irányelvi ponttal a bit megvonását. Nem véletlenül nem nyúlt hozzá ennyi ideje a többi, nálad sokkal tapasztaltabb bürokrata. A vonatkozó irányelv részletesen szabályozza, hogy milyen esetben irányelvellenes a lapváltozat jelölésének visszavonása és ez eset nem volt irányelvellenes. Ezt egyébként fentebb nagyon alaposan kifejtettem és semmilyen ellenérv nem merült fel. Értem, és tisztelem, hogy le akartad zárni, de ez itt nem a megfelelő intézkedés volt. Főleg, mivel semmilyen más panasz nem volt a járőri tevékenységemmel kapcsolatban, az azóta eltelt időben meg pláne. Kérem a bit helyreállítását! Shakes Ide recsegj 2022. február 7., 01:29 (CET)

SiposBéla1945 – megerősített szerkesztői státusz

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő
  • SiposBéla1945 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: SiposBéla1945 2020. május 13.-án lett megerősített szerkesztő. Viszont sajnos nagyon sok jogsértő képet tölt fel. Igaz, ezeket a Commonsba tölti fel, de itt helyezi el ezen problémás képeket, tehát gyakorlatilag többszörösen töltött fel jogsértő tartalmat, ami miatt a megerősítettség visszavonása indokolt a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? lap alapján: „Megerősített szerkesztő nem lehet olyan szerkesztő, aki spamel, jogsértő tartalmat tölt fel, vandalizál, részt vesz szerkesztési háborúkban, vagy megfelelő forrás- és licencmegjelölés nélkül tölt fel képeket.” A problémásnak jelölt feltöltéseinek jelölésére adott reakcióiból kitűnik, hogy nagyon nincs tisztában a szerzői jogokkal, így további kockázati tényezőt is jelent. Az indoklásban foglaltaknak megfelelően indokoltnak vélem a megerősített státusz visszavonását.
  • Aláírás, dátum: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 30., 08:05 (CET)

Kiegészítés: Sajnos az sem egyedi eset nála, hogy hasra ütésre, "úgy gondoltam" alapon írogat be információkat szócikkekbe. Itt egy másik példa is egy törlésre jelölt kép kapcsán: Commons:Deletion requests/File:KerényiKároly.jpg. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 30., 08:10 (CET)

Az utolsó link gondolom, commons:Commons:Deletion requests/File:KerényiKároly.jpg akart lenni. – FoBe üzenet 2022. január 30., 09:51 (CET)
Igen, köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. január 30., 09:52 (CET)

@Grin, Regasterios: Úgy látom, a Huwikin és a Commonsban is foglalkoztatok SiposBéla1945 által feltöltött képekkel. Van esetleg hozzáfűzni valótok ehhez a szakaszhoz? – FoBe üzenet 2022. január 30., 15:21 (CET)

Eddig minden képre, amivel én találkoztam, megkaptuk az engedélyt. Több száz képről van szó. Volt olyan, aminél tévedésből úgy számolta, hogy már nem védett, de amikor ez kiderült, ott is utána járt a szerzőnek és kaptunk róla engedélyt. Én nem látom indokoltnak a levéltelt: kifejezetten sokat dolgozik azon, hogy jogtiszták legyenek a képek. Azt gondolom, sokkal több hasznos szerkesztése van, mint nem, és ami nem, az is inkább a tévedés és a jogi háttér nem alapos ismeretére lehet visszavezethető, amire viszont minden esetben korrekt módon válaszolt, és igyekezett intézni.
Azt nem tudom, hogy mennyi olyan kép volt, amire végleg nem sikerült engedélyt kapni (nem követtem), de szerintem ebből kevés lehetett. Több olyan képet is valaki törlésre tett amit Mánfay György készített: ez nem jó ötlet, mivel nekem okoz munkát; Mánfai úr gyakorlatilag minden PTE-s képére engedélyt adott eddig; ha a többi törölt kép is ilyen volt, akkor…
(Annyit tudok tenni, hogy megírom én (HuFi helyett) neki hogy hogyan kell az OTRS-re váró képeket jelölni.) grin ✎ 2022. január 30., 21:31 (CET)

Amint azt fent Grin kifejtette, a fényképekkel kapcsolatos problémák orvosolható tévedéseken alapulnak; a szerkesztő emellett kommunikatív, és reszponzív a visszajelzésekre. A szakaszt ezért a trusted státusz meghagyásával lezárom. – FoBe üzenet 2022. február 15., 08:26 (CET)

*feridiák – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt34 hozzászólás13 résztvevő
  • *feridiák (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Habár feridiák régi szerkesztő, és naponta jelen van a Wikipédián, utóbbi időkben elvégzett szerkesztései túlnyomó részben nem nevezhető hasznosnak. A fő névtérben elvégzett szerkesztései alapján nem vagyok meggyőződve arról, hogy tudja, mi enciklopédiába való, és mi nem. Az elmúlt két hónapban elvégzett fő névtérbeli szerkesztésinek túlnyomó részét vissza kellett vonni a nem oda való tartalmaktól. Ebből egy esetben egy nap kétszer is törölni kellett az oda nem való tartalmat a A házasság hete szócikkből. Eközben feridiák se a szócikk vitalapján, se a saját vitalapján (ami egyébként már használhatatlanná vált az ott felgyülemlett blogbejegyzések mérete miatti betöltési gondok miatt, és hiába lett megkérve több alkalommal, hogy tegyen ez ellen valamit, nem tett) nem reagált a problémákra. De nem csak az én problémámra, hanem másokéra sem (esetleg széttrolkodja azt), bezzeg, amikor a kiemelés jön szóba, akkor válaszol, és ugrik szavazni. De amíg választ várunk tőle (legalább annyit, hogy bocs, többet nem fordul elő), ő inkább a vitalapokat offolja (jó, kezdőlap vitalapjának offolásától el lettél tiltva, itt egy másik példa) és az értelmetlen naplózásait nyomja. Az említett szerkesztési problémái és nemtördődömsége miatt indítványozom a megerősített szerkesztő jogát megvonni. Az ilyen, ilyen és ilyen megmagyarázhatatlan szerkesztései ne maradjak automatikusan ellenőrizve.
  • Aláírás, dátum: – balint36 utaspanasz 2022. február 25., 13:39 (CET)

Nem ist tudtam, hogy megerősített szerkesztő. Apród vita 2022. február 25., 13:42 (CET)

 megjegyzés Nekem úgy rémlik, hogy a jóváhagyástól függetlenül átvezetődik a módosítás a sablont tartalmazó lapokon. Lehet, hogy rosszul emlékszem, de korábbról az az emlékem van, hogy például a navigációs sablonban tett bővítések látszódtak a szócikkekben, attól függetlenül, hogy magában a sablonban jóvá voltak hagyva sem. Ha ez így van, a megerősítettség elvétele nem segít a dolgon. Lehet, el kellene gondolkozni *feridiák részleges vagy teljes eltiltásáról (legvégső és legszükségesebb esetben). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. február 26., 13:20 (CET)

Erre rosszul emlékszel. Ha a sablonban (vagy fájlban) van egy ellenőrizetlen változás, akkor minden egyes lapon, ahova be van illesztve előjön egy nem ellenőrzött változat függetlenül attól, hogy a lapon történt-e bármilyen változtatás. Így a lap ellenőrzött változata a sablon ellenőrzött változatát mutatja, amíg a nem ellenőrzött a sablonban történt változtatást is. Például csütörtökön szerkesztették a Batman filmek sablont, de még nincs ellenőrizve. A sablon bele van illesztve (többek között) az Én vagyok Batman! szócikkbe, ami mutatja is, hogy "Ebben a változatban sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre". Ha pedig váltogatsz a lap ellenőrzött és nem ellenőrzött változata között, akkor látni fogod, hogy az ellenőrzöttben a lenti navboxból hiányozni fog a Zack Snyder: Az Igazság Ligája. – balint36 utaspanasz 2022. február 26., 13:58 (CET)
Köszönöm szépen a tájékoztatást! Valószínűleg ez csak valamikor működött így, és ezért maradt meg így. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. február 27., 03:07 (CET)

 támogatom A kiemelési eljárásnál is csak a létszám érdekében szokott részt venni, érdemlegesen sosem szól hozzá, nem veszi figyelembe a kért változtatásokat sem a tanúsításkor. Mellette szerintem azzal sincs tisztában, hogy mik egy kiemelt szócikk feltételei, neki csak a csillagok számítanak, nem pedig a minőség. Érdemes megfigyelni azt is, hogy amikor szócikkeket javasol a kezdőlapra, mintha a falnak beszélnénk: az Erzsébet tér (Miskolc) szócikket egy héten belül háromszor is jelölte (1., 2., 3.) különböző időpontokra, holott ez idő alatt már ellenezték a javaslatot, de többször előfordult az is, hogy olyan cikkeket javasolt amik (még) nem kiemeltek (2020-as Formula–1 világbajnokság, Apollo–14, Temesvár története). A megerősített jog visszavonásának értelmét amiatt nem látom, mert nem a főnévtérben szerkeszt, ellenben mivel hosszú évek óta többek kérésére se hallgat (például, hogy ne használja a saját/más vitalapokat blognak), csak a saját feje után megy, érdemes lenne inkább elgondolkodni a kitiltásán. – LaSza 🚍 (VITA) 2022. február 26., 15:45 (CET)

 megjegyzés: Ezenkívül sablonok szövegeit is átmásolja a vitalapjára. Alfa-ketosav vita 2022. február 26., 20:05 (CET)

 támogatom, szomorúan támogatom, mert véleményem szerint a szerkesztő magas kora az egyik legfőbb oka a fentebb leírt viselkedésnek. Erre viszont sajnos nem lehetünk tekintettel, ha káros, amit csinál, akkor korlátozni kell a tevékenységét. Felmerült a kitiltása is, ezt nagyon rossz ötletnek tartanám - van esetleg valami olyan megoldás, hogy csak bizonyos névterekben korlátozódik a tevékenysége, de mondjuk a vitalapját szerkesztheti? Tevékenysége java része amúgy is a statisztikák állandó feljegyzése, ott háborítatlanul csinálhatná (és esetében eltekinthetnénk a "wikipédia nem blog" és hasonló irányelvek alkalmazásától. Viröngy vita 2022. február 26., 21:57 (CET)

@Viröngy: Lehetséges egy szerkesztőt csak bizonyos névterek vagy akár csak egyes lapok szerkesztésétől eltiltani. Továbbá a blokkolt szerkesztők a saját vitalapjukat általában még teljes körű blokkolás esetén is szerkeszthetik, azért, hogy ne legyen teljesen elvágva a kommunikáció lehetősége; ezt az opciót csak kifejezetten indokolt esetekben szoktuk letiltani. – FoBe üzenet 2022. február 26., 22:45 (CET)
Köszönöm. Én sajnálom a fentemlített szerkesztőt, meggyőződésem, hogy nem teljesen ura a tetteinek, ezért kérdeztem rá erre a lehetőségre (de természetesen a megerősített szerkesztői jog megvonását és a részleges blokkolást támogatom, sajnos sokszor valóban káros a tevékenysége). Viröngy vita 2022. február 26., 22:54 (CET)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Texaner vita 2022. február 26., 21:36 (CET)

Igen, ezt gondoltam én is, amikor megjelentél itt offolni és mérgezni a levegőt :) – balint36 utaspanasz 2022. február 27., 01:20 (CET)

Ez már személyeskedés, mégpedig egy admin részéről. Apród vita 2022. február 27., 15:16 (CET)

@Apród: lehet, hogy szebben is ki lehett volna fejezni nemtetszését Texaner viselkedése iránt, de azt is látni kell, hogy az illedelmes figyelmeztetéseken már túl vagyunk. Láttuk mindannyian, hogy nem volt rá hatással. Esetleg beszélhetnél Texanerrel, hogy konstruktív hozzászólásokat várunk trollkodás helyett. - Assaiki vita 2022. február 27., 15:29 (CET)

Texaner semmi rosszat nem csinált, úgyhogy nincs miért leszólnom. A Facepalmot mindenki úgy érti, ahogy akarja. Akár úgy is értheti vagy érthette volna, hogy Feridiák a magyyar wikipédia szégyene, de úgy is érthette volna, hogy micsoda szégyen, hogy feridiáktól elveszik a megerősített szerkesztői jogot. Nekem arra van jogom, hogy inkább az előbbi értelmezést aggassam a facepalmra, nem az utóbbit. Neki ez a facepalm volt a konstruktív hozzászólás, én pedig úgy vagyok vele, hogy jelbeszéd az életünk. Apród vita 2022. február 27., 15:40 (CET)

[1] Apród vita 2022. február 27., 16:00 (CET)

Vagy lehet szimplán csak erre gondolt: Speciális:Diff/24364683 – LaSza 🚍 (VITA) 2022. február 27., 16:05 (CET)

"Neki ez a facepalm volt a konstruktív hozzászólás" - Elhangzott ez a kulcsmondat. Jól mondod, ez egyedül az ő szótárában konstruktív, ugyanis haszna nem volt semmi. Nem ismertük meg az üggyel kapcsolatos álláspontját, nem értettük, hogy mit is szeretne kifejezni, nem derül ki semmi érdemleges, ami bármit is hozzátenne a megbeszéléshez. Egyedüli következmény, hogy voltunk mi, akik erre ráharaptunk, és most itt pazaroljuk rá az értékes időnket. - Assaiki vita 2022. február 27., 16:33 (CET)

Nálad pedig a ráharaptunk a kulcsszó. Apród vita 2022. február 27., 16:36 (CET)

Közvetve vagy közvetlenül, mindannyian ráharaptunk, akik ebbe a dobozba irkáltunk. - Assaiki vita 2022. február 27., 16:53 (CET)

Nem értitik akkor szöveggel---> Rendkívül szégyellem magam helyettetek is, hogy a magyar nyelvű Wikipédia ide jutott! Texaner vita 2022. február 27., 17:52 (CET)

Hova is? Vagy ez is titok? - Assaiki vita 2022. február 27., 18:08 (CET)
Hagyd. Fehér zaj, nincs jelentősége. Viröngy vita 2022. február 27., 18:24 (CET)

Kérem, hogy ezt a szakaszt hagyjuk meg a fent nevezett szerkesztő megerősített szerkesztői jogosultságáról való hozzászólásoknak, valamint ezeket világos módon fogalmazzuk meg. Köszönöm. – FoBe üzenet 2022. február 27., 18:31 (CET)

Viszont ezen szerkesztő tevékenysége is igen hasonló a fenti szerkesztő tevékenységéhez. Lassan talán időszerű lenne ezen szerkesztő megerősített szerkesztői jogának a visszavonásáról is megbeszélést kezdeni. – VargaA vita 2022. február 27., 22:02 (CET)
  •  támogatom már magam is ki akartam ezt írni sajnos. Akármennyire is tisztelem Feri bácsi munkásságát magánemberként, sajnos a Wikipédiát a saját játszóterének tekinti. Semmilyen megegyezést nem tart be, össze-vissza írkál, mindenhova felvezeti a blogbejegyzéseit, úgy tekint a Wikipédia oldalaira, mintha a saját naplója lenne. Ezen felül pedig téves információkat is felvisz, pl. mikor a múltkor fél napig díszelgett a főoldalon az, hogy "Isztambul Törökország fővárosa", mert ő önkényesen átírta a kiemelt cikk beveztőjét a kezdőlapra kitételkor. És ilyet sajnos nem először kellett visszavonnom a főoldalról. Ugyanez az érdekességeknél, hiába kértem többször is, hogy ne tegyen olyan érdekességet címlapra, ami forrásolatlan, ahol a szócikk tetején hibasablonok éktelenkednek. Hogy ne rakjon a kezdőlapra 350px méretű képeket. Hogy hagyja abba a vitalapokon a kiemelt szócikkek stavazási történetének blogolását. Hogy ne írjon forrás nélküli információkat szócikkekbe, mert úgy tartja a kedve. Vagy nem érkezett rá válasz,vagy értelmetlen válaszok érkeztek. Sajnos attól tartok, hogy Feri bácsi hajlott kora mindennek az oka, amiről nyilván nem tehet, de mindenki másnak kell a Wikipédián takarítani utána. És ha már kell, akkor lehetőleg ne legyenek ezek láthatók az olvasóközönségnek azonnal. Xia Üzenő 2022. február 27., 14:29 (CET)

 támogatom az érvek fentebb meggyőzőek voltak. Legfeljebb annyit tennék hozzá, hogy a magas életkorára hivatkozni *feridiáknak, csak elviszi a témát olyan irányba, amelyre nem szükséges hivatkozni. Számos nyugdíjas szerkesztő van, aki ettől még jó szócikkeket készít. Apród vita 2022. február 27., 15:20 (CET)

 megjegyzés Volt szerencsém élőben is találkozni vele még korábban, de már akkor is megkérdőjelezték a munkásságát, ellenben élőben nem keltett olyan benyomást, ami indokolná jelenlegi, évek óta tartó cselekvéseit. A legnagyobb probléma, hogy nem lehet vele ezekről sajnos kommunikálni, mert már többen is jelezték felé aggályaikat, de sajnos nem láttunk hajlamot a változásra. – LaSza 🚍 (VITA) 2022. február 27., 15:37 (CET)

 támogatom a megerősített szerkesztői jogának a visszavonását, de akár a kitiltását is. Fentebb szinte mindent leírtak már. A blogolás még csak-csak elfér a vitalapján. A fő névtérbeli szerkesztései között azonban hasznosat alig találni. Több alkalommal is vontam már vissza szerkesztését. Ahogy látom, a kiemelt cikkeknél is csak a tanúsításokat nyomogatja, nem hinné, hogy bármelyik cikkbe akár csak egy mondat erejéig beleolvasott volna. – VargaA vita 2022. február 27., 21:59 (CET)

lassan eltelik két hét a kiírás óta... Jó lenne válasz a bürokratáktól. Xia Üzenő 2022. március 9., 18:15 (CET)

 támogatom a kitiltását is. Évek óta semmi hasznosat nem csinál, kárt annál többet, és soha nem volt még hajlandó reagálni semmilyen kifogásra sem. – Pagony üzenet 2022. március 9., 18:45 (CET)

 támogatom – Szilas vita 2022. március 10., 10:44 (CET)

Sajnos valóban úgy látszik, hogy a közösség már nem tud megbízni abban, hogy *feridiák tartalmi névterekben végzett szerkesztései a megerősített szerkesztők szerkesztéseivel szemben támasztható elvárásoknak megfelelnének, illetve hogy az ezekkel kapcsolatos problémákról érdemi kommunikációt lehetne folytatni. Ezért a fiók megerősített szerkesztői jogosultságát megvonom. Szívesen találtam volna ennél enyhébb, nem technikai megoldást, de ilyen sajnos nem mutatkozott meg, nem függetlenül a hatékony kommunikáció lehetőségének hiányától.

A fenti hozzászólásokban említett további problémák (például vitalapok használata) bár hozzájárulnak a szerkesztő tevékenységéről kialakuló képhez, ezek ügyében a bürokraták nem illetékesek; az ezeket illető esetleges további lépések más fórumon keresendők. – FoBe üzenet 2022. március 12., 18:43 (CET)

Batula8649 – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt17 hozzászólás11 résztvevő

@Batula8649: A fentiekből látható, hogy a szerkesztőközösség egy részének komoly problémái vannak szerkesztéseid egy részével és az ezekkel kapcsolatos kommunikációval, illetve annak eredménytelenségével. A problémák valósak: úgy tűnik, hogy több ponton – szándékosan vagy sem – a fennálló konszenzussal szemben szerkesztesz. Ez akkor is igaz, ha ez nem feltétlenül van szóról szóra és kötelező érvénnyel leírva egy irányelvben: a Wikipédia közösségi projekt, és nem merev és megváltoztathatatlan szabályok szerint működik. Ha egy adott kérdésben – mint itt a piros linkek esetében – azt tapasztalod, hogy a véleményed szembemegy a konszenzussal, akkor persze megpróbálhatod megváltoztatni a konszenzust (megbeszéléseken, nem egyoldalú szerkesztéseken keresztül), vagy pedig érdemes elfogadnod, hogy a kérdésben nem a te álláspontod érvényesül. Az is hasznos (illetve legalábbis lélekkímélő) lehet, ha az ilyen vitás szerkesztések helyett valami mással foglalkozol: a projekt elég nagy, a félmillió cikkben mindig van mit csinálni. A fentiek attól függetlenül érvényesek, hogy a fiókhoz milyen szerkesztői jogosultságok tartoznak: csupán attól, hogy egy szerkesztői jogosultságot megvonunk vagy sem, a fennálló konfliktusok nem oldódnak meg.

Úgy látom, a fenti szerkesztők nem fogalmaztak meg konkrét kivetnivalókat Batula8649 igen aktív járőri tevékenységével kapcsolatban. Ha mégis lennének ilyen problémák (elsősorban az ezen az oldalon felsoroltakra gondolok), akkor hasznos lenne ezeket is felsorolni. (A vitalapján szerepel két ezzel kapcsolatos szakasz, mindkét esetben puszta figyelmetlenségről van szó, de ez nem tűnik rendszeres problémának.) A nem járőri tevékenységgel kapcsolatos – ismétlem, valós – problémák kezelésére nekem nem tűnik jó megoldásnak a járőrbit visszavonása, mert ez egyrészt nem oldja meg a problémákat, másrészt a jogosultságok megadása és megvonása nem arra való, hogy egyes szerkesztők orrára koppintson a közösség, legyen is ez mégoly szükséges.

Ha a problémák olyan mértékűek, hogy – ahogy erre fent már utaltak is – a szerkesztői közösség nem tud megbízni Batula8649 szerkesztéseiben, akkor bürokrataszempontból a megerősített szerkesztői (és vele együtt a járőri) hozzáférés megvonása lehet adekvát reakció. Én határozottan preferálnám, ha nem jutnánk ide; azért is hagytam ilyen hosszan nyitva ezt a szakaszt, mert a folyamatban lévő vitalapi eszmecseréktől reméltem a helyzet deeszkalálódását. Szeretnék ennek még egy esélyt adni, mert az enciklopédiának alapvetően az a jó, ha a szerkesztők pozitív légkörben tudnak együtt dolgozni, ebben pedig nem feltétlenül segít, ha a konszenzustól eltérő szerkesztőket technikai eszközökkel igyekszünk rávenni a viselkedésük megváltoztatására. Ezért azt javaslom Batula8649 szerkesztőtársnak, hogy vagy lépjen egyet hátra és engedje el a vitás témákat, vagy próbáljon meg vitapartnereivel a korábbinál produktívabb és konstruktívabb dialógust folytatni, nyitottan a többi szerkesztő érveire.

Ha a problémát nem sikerül ilyen módon kezelni, és a konszenzusnak nem megfelelő szerkesztések folyatatódnak, akkor a fent említett bürokratai beavatkozásokra is sor kerülhet. Ezt a szakaszt ezért egyelőre nyitva hagyom. – FoBe üzenet 2022. március 29., 15:48 (CEST)

Szerintem is jobb lenne higgadtan átgondolni a dolgokat, és nem elhamarkodni semmit. Véleményem szerint azzal járna mindenki a legjobban, ha Batula8649 szerktárs a járőrözés, a szerkesztések, illetve a kommunikáció során figyelembe venné az elhangzott érveket (piros linkekkel, vandalizmussal, valamint infoboxokkal kapcsolatban), emellett pedig megmaradna a járőr és megerősített szerkesztői státusza. Emiatt felkerestem őt a vitalapján, ahol három kérést fogalmaztam meg felé: ne változtassa meg a személy infoboxokat más infoboxra; csak azokat a piros linkeket távolítsa el, amelyek nem nevezetes kifejezéseket takarnak; használja körültekintőbben a "vandalizmus" kifejezést. Erre adott válaszában pozitív visszajelzést kaptam, így a bit megvonását már indokolatlannak érzem, vagyis  ellenzem. - Assaiki vita 2022. március 30., 16:03 (CEST)

Jól van, részemről adjunk neki egy esélyt. Meglátjuk, él-e vele vagy sem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 30., 16:39 (CEST)

@Assaiki, @Hungarikusz Firkász: köszönöm mindkettőtök részéről a konstruktív hozzáállást. – FoBe üzenet 2022. március 30., 20:53 (CEST)
Csak remélni tudom, hogy többé nem töröl olyan piros linket (lásd fenti példámat), amely egy egyértelműsítő lap konkrét tétele. Pagony üzenet 2022. március 30., 20:58 (CEST)

Zsuzsakossuth - megerősített szerkesztő

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt11 hozzászólás8 résztvevő

Zsuzsakossuth (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Zsuzsakossuth hasznos szerkesztő, a gond csak hogy egymás után hozza a WP-ra más weboldalakról a szó szerinti másolmányait, mint például a közelmúltban:

Az összes szerkesztését nem néztem ,de régebben is ezt csinálta, pl.

A fordításaival is komoly gondok vannak:

  • pl. Ghazni, autópályákat emleget, ott ahol azok nincsenek, csak rossz minőségű főutak,
meg a város elenyésző gazdasági jelentősége mellett írja: "A város ma Afganisztán legfőbb kereskedelmi és ipari központja"
forrásként: "Britannia Enciklopedia", - az még egy dolog hogy rosszul írja a nevét is, de mikori változatra hivatkozik, száz évvel ezelőttire (?), mert akkor lehetett talán igaz a legutóbbi állítás..
  • a többi fordítása is hasonló gyatra minőségű; más cikkekben is pl. autópályákat emleget, ahol csak főutak vannak stb.. stb. van ahol a cikkéhez semmi forrást sem adott meg (Kyzyl-Kala) és már a címe is eleve rossz átírású.
  • Hasonló Xanabad is, meg a nevezetességei:
Verin Ghlijbagh; Mets Nan; Szent Astvatsatsin-templom..
  • Oxydates - na ezt a perzsát is biztos nem az angol neve után írjuk. + 330 és 328 között média kormányzója volt... na de milyen média ??? Forrásként itt már: "Britannica Enciplodika"

Javaslom a megerősített szerk. jog elvételét, a cikkei átnézésre szorulnak. – M. V. ✉ 2022. április 7., 12:26 (CEST)

  •  ellenzem -- Ismét egy meggszégyenítési eljárás, amely tapasztalt, lelkes szerkesztők egyike ellen irányul.

Csak úgy lehet bánni a megerősített szerkesztőkkel, mint a kutyákkal? Hibáztál a, b. c., d esetben az utóbbi 1-10 évben, ezért most megbüntetünk? Ehelyett nem lehetett volna a javaslattevőnek előzetesen felhívnia a szerkesztőtársunk figyelmét, esetről esetre, hogy figyeljen jobban, dolgozzon igényesebben egyes vonatkozásokban? Partnerként, együttműködve?

Vagy tán annyira jól állunk megerősített szerkesztőkben, hogy egymás után csökkentjük a megerősített szerkesztők számát, mondván, hogy aki ilyen hibákat elkövet, az alkalmatlan arra, hogy mások szövegeit gondosan elolvassa - és javítsa, ha tudja?

A Wikipédia nem munkatábor. A megbüntetett lelkes szerkesztők helyett ugyan újak állnak - de velük szemben is több türelemre van szükség. Legalábbis én így gondolom.--Linkoman vita 2022. április 7., 17:03 (CEST)

Nem néztél utána eléggé Linkoman.
Megértem én, hogy azt hiszed hogy most már mindenki ellen hadjárat indul, "aki nem jól dolgozik", de itt nem erről van szó! Nem hiszem hogy ilyen cikkeket automatikusan jóvá kellene hagyatni, amik kikerülnek tőle.
Én már szóltam neki korábban is, hogy ne másoljon szó szerint, ennek ellenére tovább folytatja. A fordítási problémákra is felhívtam már a figyelmét;
főleg amikor cikkeket hoz létre ilyen címmel: Pamír autópálya. Lásd a laptörténete, amikor szó sincs autópályáról, csak a Highway neki a fordítógép autópályának hozza ki. Ennek ellenére továbbra sem figyel oda az ilyenekre.
De azt is lehet, hogy a javaslatod alapján szemet hunyunk ezek felett, aztán majd megnézhetjük a magyar Wikipédia minőségét! Főleg ha ilyen lelkes szerkesztők hoznak létre egymás után gyatra, gépi fordítású cikkeket. M. V. ✉ 2022. április 7., 18:27 (CEST)
A "megerősített szerkesztő" titulust könnyű megkapni ezek szerint. Akkor nem nézte meg senki a szerkesztéseit? Vagy később romlott le ezek minősége?
Az biztos, hogy az a módszer a legrosszabb, amikor odaadsz valamit, aztán visszaveszed. misibacsi*üzenet 2022. április 7., 19:28 (CEST)

 megjegyzés Rákerestem magamra a vitalapi archívumában (meg a Kossuthzsuzsáéban), 2015-2017-ben még írtam néha neki, aztán leszoktam róla, de egyes cikkeit meg-megnézem. Amit leszűrtem: olyan nyelvekből fordít, amelyeket valószínűleg nem ismer, olyan témákban, amelyekhez nem mindig ért (csak kedvel), a forrásokat utólag (néha csak forráskérő sablon után) teszi ki, és csak tessék-lássék (egy-egy enciklopédia neve, semmi konkrétum), mintha nem is azokat használta volna. Azt hiszem, egy kezdővel vagy egy anonnal szemben ez már hamarabb feltűnt volna. (Itt csak az általam észrevett negatívumokat soroltam, a pozitívumokat nem.) – Vépi vita 2022. április 7., 20:25 (CEST)

  •  támogatom Sajnos, Kossuthzsuzsa szerkesztéseit ellenőrizni kell, mert sok bennük a hiba. Ennyi. @Linkoman: érvelése alapvetően téves, nyilván nem függetlenül az ő sok hibája miatt ellene zajló véleménykérésről. Mártírt akar csinálni Kossuthzsuzsából azzal, hogy itt büntetésről, megszégyenítésről lenne szó. Egyszerűen arról van szó, hogy a Kzs szerkesztései nagy arányban hibásak, javításra szorulnak, meg kell nézni őket, hogy ne kerüljön a wikibe gyenge, téves, hibás cikk. Kossuthzsuzsa tevékenységének mérlege így is pozitív, mert sokat dolgozik, ezt köszönjük, de ez nem jelenti azt hogy nem kell ellenőrizni, sőt.– Szilas vita 2022. április 9., 06:37 (CEST)
 támogatom Megszégyenítés vagy nem megszégyenítés, kellemetlen vagy nem, de tekintsünk el ilyenkor az érzelmektől! Sajnos nem arról van szó, hogy egyet-egyet hibázik, hanem rendszeresen, sokat. Máskor is szoktam látni, de most így leginkább a 2019-es Ázsia-hónap szócikkíró verseny jut eszembe, amikor is 22 beküldött cikkéből 1 lett csak elfogadva, és akkor is írtak neki többen a vitalapjára. Meg még gondolom, számos más esetben is. Zerind üzenőlap 2022. április 9., 07:23 (CEST)

Kossuthzsuzsa szerkesztéseinek hasznos voltát nem vitatva a megerősített szerkesztői státuszt megszüntetem. A fent felsorolt problémák nem egyforma súlyúak, a nem szabad forrásokból való szó szerinti átvétel viszont egyértelműen nem fér bele a megerősített szerkesztői státuszba, márpedig ilyen a közelmúltban legalább két ízben előfordult:

Azon, hogy az ilyen jellegű átvétel nem megengedett, a szöveg kisebb átfogalmazása sem változtat.

Remélem, hogy a fenti hozzászólások és visszajelzések segíteni fogják Kossuthzsuzsa szerkesztőtársat abban, hogy a jövőben kevesebb hibát kövessen el. – FoBe üzenet 2022. április 15., 10:08 (CEST)

Évek óta Zsuzsakossuth néven szerkeszt. – Vépi vita 2022. április 15., 10:24 (CEST)

Igazad van, a fenti hozzászólásomban végig Zsuzsakossuth nevet kellett volna írnom. A jogosultság visszavonását (helyesen) a Zsuzsakossuth fiókon végeztem el.
A másik két, egyébként nem használt fiók (Kossuthzsuzsa és Kossuthzs.) megerősített státuszát is megszüntetem. – FoBe üzenet 2022. április 15., 11:45 (CEST)

Burumbátor – adminisztrátor

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt10 hozzászólás7 résztvevő

Szokás szerint várunk ezzel egy napot, hátha meggondolod magadat. --Malatinszky vita 2022. április 20., 16:02 (CEST)

Remélem, hogy meggondolja magát ezügyben... Joey üzenj nekem 2022. április 20., 16:21 (CEST)
Aranyosak vagytok, de ezt a döntést nem egy vita hevében hoztam meg, régóta érlelődik. BTW 2006 óta vagyok – megszakításokkal – admin. Az nem kevés. Elég volt. – Burumbátor Súgd ide! 2022. április 20., 16:24 (CEST)
Ideje volt már ennek.– 84.224.37.112 (vita) 2022. április 20., 19:31 (CEST)

Köszönjük az eddig végzett adminisztrátori munkádat. További jó szerkesztést kívánunk. Gg. AnyÜzenet 2022. április 21., 09:46 (CEST)

Köszönjük, az tényleg nem kevés idő. - Assaiki vita 2022. április 21., 10:24 (CEST)

@Burumbátor: Kérésednek megfelelően megvontam az adminjogosultságodat. Természetesen a járőri és megerszerk státuszod megmaradt. Ha érdekelnek egyéb jogosultságok (pl. sablonszerkesztő, felületszerkesztő), szóljál.

Hogy valami személyeset is mondjak: köszönöm az eddigi munkádat, és örülök, hogy szerkesztőként, járőrként továbbra is együtt dolgozhatom veled. Ezt a szakaszt egy darabig még nyitva hagyom, hátha másnak is van még mondanivalója. --Malatinszky vita 2022. április 21., 15:52 (CEST)

@Burumbátor: Én is köszönöm az eddigi adminisztrátori munkádat, és további élvezetes szerkesztést kívánok. – FoBe üzenet 2022. április 21., 16:02 (CEST)

Apród

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt13 hozzászólás9 résztvevő

Apród (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szeretném kezdeményezni megerősített szerkesztő jogomról és járőri jogomról való lemondást. A wikitanácsban kezdeményeztem a lemondásomat. Ilyen egészségtelen, megfélemlítő, rajtam gúnyolódó, lejárató kampányban, légkörben értelmetlen fenntartani mindezeket. Apród vita 2022. június 22., 22:43 (CEST)

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Még mielőtt mindenkit hibásnak kiáltasz ki, azért valld be, hogy te se vagy olyan tiszta. A szerkesztők véleményezésesével és a Harmadik Birodalommal kapcsolatos kérdéseimre sokadik kérés után mostanáig nem válaszoltál, pedig az előbbi esetben az irányelvben leírt vitarendezési módszer alkalmazására mondtad azt, hogy az (nem derült ki miért és hogy) árt a Wikipédiának. A feketelistás üggyel kapcsolatban bocsánatot se kértél (akár csupán csak rossz fogalmazás volt, akár nem), azt helyetted mások tették. Aztán az utóbbi vitában az "elfogadom" és a "hajlandó vagyok" megnyilvánulásaid kifejezetten ellenszenvesre sikerültek. – balint36 utaspanasz 2022. június 22., 23:12 (CEST)

A lemondások elfogadásával szoktunk várni egy napot, tegyünk most is így. – FoBe üzenet 2022. június 22., 23:01 (CEST)

Én is ezt akartam írni az előbb. Aludj erre egyet. Ha 24 óra múlva is így gondolod, erősítsd meg itt a szándékodat, különben meg csak meg nem történtnek tekintjük ezt a kérést. --Malatinszky vita 2022. június 22., 23:13 (CEST)

A Wikitanács teljesen mellékes, a járőrködést úgyse csinálja, aki nem akarja, akár van joga, akár nincs. A megerősített státusz visszavonását maximálisan  ellenzem, mert az nem Apród joga, hanem a közösségé, hogy ne kelljen állandóan ellenőrizgetnie utána. Mivel Apród nem vandál, ezért ennek a visszavonásnak egyelőre nincs indoka. Ugyanakkor nagyon szorgalmasan szerkeszt, és sok vandalizmust állít vissza. Ha ezek ellenőrizetlenek maradnak, az a többiekre nézve büntetés, és mi ezt nem érdemeljük. Ha nem akar szerkeszteni, akkor ne szerkesszen, ehhez nem kell a wikidráma. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 23., 08:21 (CEST)

Kedves Apród, kérlek, egy konkrét vita miatt ne sértődj meg légyszi, és ne zsarold ezzel a közösséget. – Szilas vita 2022. június 24., 08:56 (CEST)

 megjegyzés-- Bár Apród véleménye több tiszteletet érdemel, mintha csupán zsarolás lenne, én is javasolom és kérem, hogy gondolja meg magát és folytassa eddigi hasznos tevékenységét!--Linkoman vita

Arra kérlek benneteket, hogy segítsétek a bürokraták munkáját azzal, hogy a bürokrataüzenőt nem offoljátok szét a tárgyhoz nem tartozó bejegyzésekkel. Az én szemszögemből nézve FoBe, Malatinszky és Bináris megjegyzése a tárgyhoz tartozik (amennyiben az első kettő tájékoztatja Apródot, hogy milyen időtávban számíthat a kérése teljesítésére, a harmadik pedig megvilágítja a kérés teljesítésének egy nem kívánatos következményét), a többinek viszont nem sok keresnivalója van itt. Köszönöm szépen a megértéseteket. --Malatinszky vita 2022. június 24., 13:31 (CEST)

@Apród: Eltelt több mint egy nap. Ha fenntartod még a kérésedet, jelezd, kérlek itt, különben lezárom a szakaszt intézkedés nélkül. --Malatinszky vita 2022. június 24., 17:46 (CEST)

 megjegyzés Apród, az időnkénti személyeskedéseid, a szerkesztői háborúid és a feketelistázásod után már indulnod se kellett volna a Wikitanácsba! Nem te vagy a megfelelő ember erre a posztra. De nem kell besértődve minden jogod eldobnod, ha mások se úgy viszonyulnak feléd, ahogy te elvárnád! Sok mindenben hasznosan segítheted a Wikipédia munkáját!
GG Any javasolta neked a B-vit. szedését. Én a szélsőséges kilengéseid után a kevesebb online létet és a több fizikai testmozgást ajánlom! Bináris jól fogalmazott, ha nem akarsz szerkeszteni, akkor ne szerkessz, de ne játsz itt áldozatot. – TóniXar vita 2022. június 24., 17:48 (CEST)

Kedves abszolút nem zoknibábnak kinéző szerkesztő: mint azt Malatinszky már megjegyezte, offtopic hozzászólások kerülendők. - Assaiki vita 2022. június 24., 18:01 (CEST)
Ez a fenti hozzászólásod pláne nem ide való, kivált nem 10 szerkesztés után, főleg nem ilyen felhasználónévvel. Különösebben nem érdekel, kinek a zoknija vagy, de az Apróddal szembeni személyes ellenszenved ne importáld ide, mert egyrészt méltatlan, másrészt ciki. Viröngy vita 2022. június 24., 18:02 (CEST)

Mivel most már támogatóm is akadt, visszavonom a járőri, megerősített szerkesztői, wwikitanácsi lemondásaimat. És ez jobban kedvez a próbalapon végzett alkotói szabadságnak is. Apród vita 2022. június 25., 10:56 (CEST)

Az ügy további bürokrataintézkedést nem igényel, a szakaszt lezárom. – FoBe üzenet 2022. június 25., 12:21 (CEST)

Fekist – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt6 hozzászólás6 résztvevő

Kedves Fekist! A járőrjog elfér nálad. Hátha a visszavonulást is meggondolod és esetleg később visszatérsz. Volt már ilyen. :) Gg. AnyÜzenet 2022. július 1., 12:19 (CEST)

a járőrjog nem kér enni, ellenzem a visszavételét én is. Wikiszünetre mindenkinek szüksége van, van amikor hosszabbra is, de simán meggondolhatod magad később. Xia Üzenő 2022. július 1., 14:08 (CEST)

@Fekist: -- Bármikor meggondolhatod magad! Visszavár mindenki, a 20 ezer és több Wikinapos szerkesztők is! -:) --Linkoman vita 2022. július 2., 14:07 (CEST)

Ne vonulj vissza! Kérlek. Apród vita 2022. július 2., 19:21 (CEST)

@Fekist: Nagyon szép a közösség tagjaitól, hogy így felsorakoztak megköszönni a munkádat, én is csatlakozom hozzájuk. A járőri hozzáférést a fennálló gyakorlattal összhangban kérésedre megszüntetem. Ha bármikor kedved lenne újra szerkeszteni, visszavárunk. Ha pedig ismét szeretnél járőr lenni, a hozzáférést minden további nélkül újra meg fogod kapni. – FoBe üzenet 2022. július 5., 10:45 (CEST)

Picsovina – megerősített szerk.

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt31 hozzászólás12 résztvevő

Picsovina (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sajnálatos módon Picsovina úgy gondolja, hogy amikor megkérem, hogy ne a szerkesztői összefoglalóba, hanem a szócikkbe írja bele a forrást, azt személyes támadásnak értékeli, és nem érti, hogy az miért fontos (lásd a vitalapját). Ráadásul a Duna Médiaszolgáltató szócikkébe az általam kifogásolt forrásnak nem megfelőséget ő maga írta bele a szócikkbe (Az adatok forrása, ha más nincs megjelölve...)

De nem csak itt máshol is a szerköfben adja meg a forrást: 1, 2

JSoos vita 2022. július 7., 00:52 (CEST)

Ó, ha a hibás forrásmegjelölés miatt jogmegvonást kapnak a szerkesztők, akkor bizony sokaktól el lehetne venni járőr bitet is, mert vannak bíz olyanok járőri szinten, aki(k) bizony nem tud(nak) egy normális forrásmegjelölést beilleszteni. Most ebben az esetben ugyan a szerkesztői összefoglaló mezöjénél ott áll az „összefoglaló, az információ eredete” felirat, szóval nem jár el rosszul az, aki oda beilleszti a felhasznált forrást, de JSoos kérésére Picsovina beilleszthette (pótolhatta) volna igazán azt a szövegbe is. – balint36 utaspanasz 2022. július 7., 01:11 (CEST)

@Balint36 viszont ha valaki módszeresen, többszöri kérés ellenére is ezt a gyakorlatot folytatja, az nem biztos, hogy alkalmas arra, hogy megerősített szerkesztő maradjon, mert ezek szerint nem érdeklik a Wikipédián kialakult gyakorlatok, sem a forrásolási szabályok. Ha pedig egy járőr maga sem képes forrást beilleszteni, akkor attól a járőrtől igenis meg kell vonni a járőrjogot, olyan ne ellenőrizzen mások után, aki maga sem tudja, mit hogy kell csinálni. Ez ne legyen már felmentés... Xia Üzenő 2022. július 7., 09:47 (CEST)
Picsovina nem járőr tudtommal, jelenleg a megerősítettség megvonását indítványozta JSoos. - Assaiki vita 2022. július 7., 10:07 (CEST)
@Assaiki tisztában vagyok vele, Bálintnak válaszoltam arra a mentegetésre, hogy de járőr is van olyan, aki nem tud forrásolni. Hogy ez ne legyen már kifogás, ha van ilyen járőr, az ő bitjét is el kell venni, ne ez legyen a mentegetés Picsovina nem-forrásolási gyakorlatára. Xia Üzenő 2022. július 7., 10:48 (CEST)
Bocs, kicsit felületesen olvastam. - Assaiki vita 2022. július 7., 11:16 (CEST)
Nem mentegetés, hanem kiszólás. Csak ha annál az esetnél felhozom, akkor én vagyok a rossz ember (nem kaptam indoklást, hogy miért is). – balint36 utaspanasz 2022. július 7., 11:04 (CEST)

 ellenzem egyelőre nem tartom jó ötletnek a megerősítettség megvonását. A múltkor hasonló eset játszódott le, normálisan megkérték Picsovinát, hogy forrással lássa el az állításokat, és megtette. Jelen esetben én is megkértem erre a vitalapján. Térjünk vissza erre a kérdésre egy kicsit később. - Assaiki vita 2022. július 7., 11:24 (CEST)

Bár megígérte, hogy nem a szerköfben fogja megadnia forrást, most mégis így nevezett át egy céget, és a szócikket... (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=NFI_St%C3%BAdi%C3%B3&diff=25094192&oldid=24940105) JSoos vita 2022. július 13., 00:33 (CEST)

JSoos, átnevezéskor csak a szerkesztési összefoglalóban lehet indokolni. Ha utána a szócikkben módosítja a nevet, ott már lehet forrást behelyezni a szócikkbe, de konkrétan az átnevezéskor nem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. július 13., 01:26 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Ugye nem gondolod, hogy úgy írok ide, hogy nem néztem meg, hogy utána sincs semmi forrás a szócikkben, a cégnévváltozásról... :( JSoos vita 2022. július 13., 08:41 (CEST)
JSoos, nem vagyok gondolatolvasó, és te az átnevezés linkjét tetted ide. Ennek fényében reagáltam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. július 13., 09:01 (CEST)
Távol áll tőlem, hogy beleszóljak a saját fegyelmi tárgyalásomba, de megint olyat kérsz számon rajtam, amit egy kis nagyvonalúsággal te 10 másodperc alatt megtehettél volna. Átnevezéskor nem lehet forrásolni, csak úgy, ahogy én tettem. Az átnevezett cikkbe meg beilleszthetted volna te, ha nagyon akarod. (ha csak valami mögöttes okból nagyon nem akarod, hogy az legyen a neve, ami - isten tudja milyen okból). Mindenesetre hozzáadtam a mafilm.hu-t az infoboxhoz, abból világosan látszik, hogy átirányit az új névre. Picsovina vita 2022. július 13., 14:57 (CEST)
(Ennél a szerkesztésednél kellett volna a forrást beilleszteni, talán lehet a alink jobban illett volna ide: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=NFI_St%C3%BAdi%C3%B3&diff=25094202&oldid=25094192 JSoos vita 2022. július 13., 16:55 (CEST))
"most mégis így nevezett át egy céget, és a szócikket" - ezen meg különösen jót derültem, hogy olyan hatalmat tulajdonítasz nekem, hogy én cégeket nevezek át :D :D Persze tudom, itt arra próbáltál utalgatni, hogy csak én neveztem át a saját fejemben, valójában megmaradt Mafilmnek... ami persze nem igaz. Picsovina vita 2022. július 13., 15:33 (CEST)
@Picsovina az sokkal jobb lenne, ha az érdemi kérdésre, azaz a FORRÁSOLÁSRA válaszolnál, és hogy miért nem vagy hajlandó a szócikkben forrásolni. A fentiek fényében én  támogatom a megerősítettség elvételét. Xia Üzenő 2022. július 13., 18:43 (CEST)

 ellenzem -- Assaiki +1.--Linkoman vita 2022. július 8., 11:03 (CEST)

@Picsovina: Ez nem egy fegyelmi tárgyalás. Tehát nagyon is jó, ha Te is hozzászólsz. Viszont pont arról van szó, ha már úgyis slendriánul szerkesztesz, és még egy cégátnevezés esetén sem tartod fontosnak, hogy betegyél egy forrást a változáshoz, akkor talán jobb, ha a járőrök amikor ellenőrzik a szerkesztésedet majd pótolják helyetted. Én megkértelek valamire, amire az a válaszod, hogy "akinek nem tetszik, az javítsa ki", ahogy most is ezzel érvelsz. Én biztos nem fogok utánad javítgatni, és sajnos ahhoz nagyon kevesen vagyunk, hogy megerősített szerkesztők szerkesztései is javítva legyenek. Esetleg nagyon hosszú ideig nem bukik ki, hogy hiányzik egy fontos állításhoz forrás. A bizalom arról szól, hogy érted és betartod azokat a szabályokat, amiket más megerősített szerkesztők is. És hiába beszélük róla most is úgy hagytad el a szócikket, hogy nem éreted, hogy forrást kell ehhez megadni, és nem elég egy kiegészítés az infoboxba. Ha olyan szerkesztéseket hagysz magad után, amiket javítani kell, akkor jobb ha azok átesnek ellenőrzésen, mielőtt publikussá válnak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője JSoos (vitalap | szerkesztései) 2022. július 13., 16:55‎ (@Picsovina: JSoos vita 2022. július 15., 22:14 (CEST))

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Ezt meg (slendriánul) ki (nem) írta (alá)? Csak nem @Xia:? Más szemében a szálkát... Voxfax vita 2022. július 15., 14:25 (CEST)
Nem, most éppen JSoosba kötöttél bele, ő követte el azt a szörnyű bűnt, hogy nem írta alá. Mielőtt megvádolsz valakit, érdemes lehet a laptörténetben utánanézni, hogy ki írta. - Assaiki vita 2022. július 15., 14:29 (CEST)
Bocsánatot kérek @Xia:. Úgy láttam a szerktöriből, hogy Te szóltál hozzá legutóbb. A tanulság a szálkáról meg a gerendáról ezek szerint többünkre is levonható. Voxfax vita 2022. július 15., 14:35 (CEST)
@Voxfax: JSoosnak nem jár bocsánatkérés? Nem feltétlenül slendriánságból marad le néha az aláírás. - Assaiki vita 2022. július 15., 14:41 (CEST)
Neki nem, hiszen tőle idéztem a slendriánult. Voxfax vita 2022. július 15., 14:50 (CEST)
@Voxfax: egyébként van valami mondanivalód is a jelen vitával kapcsolatban, vagy csak offolni jöttél? - Assaiki vita 2022. július 15., 14:31 (CEST)
Uff, én beszéltem. Voxfax vita 2022. július 15., 14:36 (CEST)


Hadd kezdjem azzal, hogy a kérés okával messzemenően egyetértek: Elengedhetetlenül fontos, hogy a Wikipédiában szereplő tényállításokat igazoló források az olvasó számára látható módon (lábjegyzetben) legyenek megjelölve, nem csak a szerkesztői összefoglalóban. (A forrás belekerülhet a szerkesztői összefoglalóba is, hogy a laptörténetet követő szerktársak értsék a szerkesztés okát-célját, de az olvasót is tájékoztatni kell, és erre a lábjegyzet a megfelelő hely. Arra kérem ezért Picsovinát, hogy a jövőben ne mulassza el állításai forrását a cikk lábjegyzeteiben megjelölni.

Ezzel együtt a problémára nem megfelelő megoldás a megerősített szerkesztői jog megvonása. Picsovina szerkesztései a megfelelő forrásmegjelölések nélkül hiányosak, de nem olyanok, amiket vissza kellene vonni, vagy ne lehetne az olvasók elé tárni. A jog megvonása csak feleslegesen szaporítaná az ellenőrizendő szerkesztések számát. Ezért intézkedés nélkül zárom le ezt a szakaszt, nem téve eleget JSoos kérésének. --Malatinszky vita 2022. július 16., 01:05 (CEST)

 támogatom Három év szerkesztés után sem érti a felelősségi köröket. A figyelmeztető szerkesztőre keni, hogy ő is beírhatta volna. Nem, ez nem így működik. A módosító szerkesztő felelőssége a forrásolás és nem azé, aki ennek hiányát észre veszi. Továbbá az átnevezésből adódó hivatkozás javítások érdekében sem tett semmit. Bár az utóbbi időben divat lett ezt elsunnyogni, hiába van beírva a figyelmeztetés az átnevezés sablonjában. Csurla vita 2022. július 19., 11:12 (CEST)

Ezeken a -- teljesen valós -- problémákon mennyiben segítene a megerősített státusz elvétele? --Malatinszky vita 2022. július 19., 15:59 (CEST)


 támogatom Támogatom a megerősítettség elvételét: Csurla rávilágított a dologra. – Porrimaeszmecsere 2022. július 19., 11:41 (CEST)

 megjegyzés Mivel a szakasz lezárása után hárman is kifejeztétek, hogy nem értetek egyet a döntésemmel, a levelezőlistánkon kértem -- és itt is kérem -- a bürokratákat, hogy vizsgálják felül és szükség esetén változtassák meg azt. -- Malatinszky vita 2022. július 19., 16:02 (CEST)

Kedves @Malatinszky:! Négyen ellenezzük.  ellenzem Bocsánat! – Bizottmány vita 2022. július 19., 16:27 (CEST)

Milei.vencel – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt47 hozzászólás16 résztvevő
  • Milei.vencel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Többször kellett visszavonni a szerkesztéseit, amiket megerősített szerkesztők végeztek. Ellenőrzésre szorulnak a szerkesztései. Vitalapokon rendkívül szélsőséges megnyilvánulásai vannak a vele való kommunikáció során. Bár visszavonult, mivel a szerkesztők egy része szerint ez csak átmeneti lehet, így kezdeményezni szeretném járőrjoga megvonását (ha pedig a járőrjoga megvonásában sikerrel járok, akkor kezdeményezni fogom megerősített szerkesztői jogának megvonását is ugyanezen indokokkal.)
  • Aláírás, dátum: Apród vita 2022. szeptember 2., 08:51 (CEST)

 támogatom, a kocsmafalon már leírtam ezzel kapcsolatban a véleményem, nem másolnám ide, itt olvasható [3] Viröngy vita 2022. szeptember 2., 10:56 (CEST)

 megjegyzés Ja, csak egy rövidre fogott kérdés: ez nem valami "politikai" és személyes bosszú Apród?? Úgy egész komolyan.. !?

De ha már visszavonosásdit játszol, nézzük mit csinálsz te. Ez csak egyetlen cikk, az elmúlt pár napból:
  • Forrást hamisítasz; olyat írsz be egy szövegbe (mondatba), amit az adott forrás nem állít: Populizmus: Csurla - MIÉP
  • Beírod a saját elfogult nézeted a cikkbe: pl. ezt.
Miközben mindenki populistának tartja Orbánt, természetesen a KESMA médiumain, és RAJTAD kívül.
→ Szerintem ha az én járőrjogom repül, nyugodtan el lehet venni a tiéd is. Legalább annyi szélsőségesség van benned, csak a másik irányba.
Viröngy hozzászólásával most nem foglalkozok, hisz már ismerjük őt. A WP egyik legellenszenvesebb, aktív embere. Ha ő sértve érzi magát, azonnal rohan az AÜ-re, hogy blokkolják az illetőt, miközben ő rendszeresen durván beleáll másokba. Legutóbb pl. Ogodejbe (amiről tudok is).
Amúgy megnyugtatom mindkettőtöket, nem kívánok a WP-ra visszatérni, és olyan emberekkel együtt dolgozni, ahol állandóan másokat fúrnak, mint ti ketten. Azt is megértettem, hogy a legtöbb admin miért ellenezte a WT tagságod Apród. A személyiségeddel és az érzelmeiddel nem oda való vagy! – M. V. ✉ 2022. szeptember 2., 18:21 (CEST)
@Milei.vencel: ez mind szép és jó, csak offtopic. Itt most a te járőrjogodról van szó. Nyilván mindenkiben találsz majd hibát, aki támogatommal szavaz, de ezeket inkább más fórumra vidd, ha megkérhetlek. Egyébként én is támogatom a jogod elvételét, csak még nem volt időm indoklást írni. Sajnálom, hogy ide jutott az ügy, mert amúgy jócskán láttunk tőled hasznos szerkesztéseket/járőrtevékenységet is. - UltimateChance vita 2022. szeptember 2., 18:42 (CEST)
Semmi off-topic nincs benne, Apród részéről bosszúhadjárat, ha bevallja, ha nem.
De maradjon csak ő a WP-n, aztán nyugodtabban átírogathatja a Fidesz érintségű cikkeket. Páá. M. V. ✉ 2022. szeptember 2., 18:56 (CEST)
Amikor Viröngy védelmébe vette a szerkesztéseidet, akkor mintha nem említetted volna, hogy "állandóan másokat fúr". Szerintem így kissé nehezen vádolható elfogultsággal, vagy azzal, hogy hobbiból ellened áskálódik. - UltimateChance vita 2022. szeptember 2., 19:05 (CEST)
Senkinek sem lehet belelátni a fejébe, hogy mit miért tesz, de Apród az indoklásában megadott néhány érvet, úgyhogy inkább ezeket tekintsük alapnak. A bosszú feltételezése helyett. Egyébként ha rendesen meg van indokolva egy szerkesztés vagy indítvány, akkor általában mindegy is a szándék. - UltimateChance vita 2022. szeptember 2., 20:54 (CEST)

Bocs, hogy szétoffolom a meccset, igazán nem szokásom, de így péntek esti levezetésül talán belefér az észrevétel, hogy Milei.vencel a jelek szerint mégsem vonult vissza, hiszen itt van, Apród pedig az aktív szerkesztők közül minden bizonnyal utolérhetetlenül a legtöbb visszavonulással rendelkezik, de azon aggódik, hogy egyesek szerint lehetséges, hogy valaki másnak a visszavonulása nem végleges. Bontottam egy kólát mind a kettőtök egészségére, csak az a baj, hogy nem találok popcornt hozzá. Vidám hétvégét mindenkinek! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 2., 20:39 (CEST)

Én a magam részéről ebben nem kívánok részt venni, a véleményem leírtam a kocsmafalon, annak megfelelően írtam ide is, a borítékolható birkózást inkább a nézőtérről követném egy vödör popcornnal. Viröngy vita 2022. szeptember 2., 21:06 (CEST)

 támogatom. Mivel Milei.vencel politikával kapcsolatos témákban többször is elfogult, unenciklopédikus szerkesztéseket hajtott végre, illetve saját maga is olyan kijelentéseket tett, amik hátsó szándékot mutattak, ezért ezektől a témáktól el kellene tiltani őt. Ezt találnám a legjobb megoldásnak. Ehhez viszont az is kellene, hogy ilyen témákban ne is hagyhasson jóvá szerkesztéseket, hiszen a jóváhagyás is lehet részrehajló. Amíg nem születik olyan határozat, ami eltiltaná őt a politikai témájú cikkek szerkesztésétől és jóváhagyásától, addig a járőrjog elvétele a legjobb megoldás. - UltimateChance vita 2022. szeptember 2., 21:24 (CEST)

Erről annyit, hogy nem a személyes bosszúállás vezérelt, hanem mert elég sok szerkesztővel volt a kommunikációja szélsőséges megnyilvánulású.

Egyébként nem Csurlát, hanem Csurkát kellett volna írnia, ezért hirtelenjében nem is értettem miről beszél, csak később esett le a tantusz. Csurkáról a a Politikatudományi Szemlében 2003-ban Szabó Máté: Populista szellemi irányzatok az ellenzékben és a szamizdat-ellenkultúrában már ekkor is megjelentek, gondoljunk Csurka István avagy Csoóri Sándor te-vékenységére. Fontos hangsúlyozni, hogy a magyar antikom-munista ellenzéknek nem csupán baloldali és liberális, hanem nacionalista és populista hagyományai is vannak.[...]A Magyar Demokrata Fórum radikális populista csoportjai Csurka István író-politikus, mint vezéregyéniségük köré szer-vezõdtek.

Amit visszavont egy nem megerősített szerkesztő (vagy zoknibáb?), arról forrásolva azon szerkesztő vitalapján írtam. Apród vita 2022. szeptember 2., 23:14 (CEST)

 támogatom – Burumbátor Súgd ide! 2022. szeptember 3., 00:11 (CEST)

 ellenzem rengeteg hasznos, előremutató, fejlesztő szerkesztése van. Azért, mert néhányan vitában álltok vele, akár politikai, akár egyéb személyes témában, nem kell elvenni tőle minden jogosultságot. Ha úgy érzitek, hogy nem tud politikailag elfogulatlan lenni, vonjátok vissza a szerkesztéseit. Többen vagytok, többen vagyunk. Vallási témában éppen a kiegyensúlyozottság nevében állt vitában néhány szerkesztővel. Ne legyen már szokás, hogy azonnal kiszavazunk valakit, amíg más eszközök is léteznek. Az, hogy nyers es karcos a stílusa, beszól stb. azért figyelmeztetni kell, ez mind kezelhető. Ogodej vitalap 2022. szeptember 3., 01:01 (CEST)

"Az, hogy nyers es karcos a stílusa, beszól stb. azért figyelmeztetni kell" - Ez még csak szóba se jött érvként, ha jól látom. Egyébként vannak, akik pont arra használják a hasznos szerkesztéseiket, hogy pajzsként hordozzák, és ilyen alkalomkor mint a mostani, maguk elé tartsák. Ilyen alapon az emberek többségének meghagytattuk volna a járőrjogot, hiszen csinálnak hasznos szerkesztéseket is.
"Ha úgy érzitek, hogy nem tud politikailag elfogulatlan lenni, vonjátok vissza a szerkesztéseit." - Jelen szakaszban csak a járőrjog elvételéről van szó. Tehát nem csak a szerkesztéseit kell ellenőrizni (és alkalomadtán visszavonni), hanem a jóváhagyásait is. Pláne úgy, hogy gyakran látni anonokat ugyanazokban a politikai témájú cikkekben tevékenykedni, mint Milei.vencel.
"Ne legyen már szokás, hogy azonnal kiszavazunk valakit" - Szerintem azért volt ennek előzménye, az azonnali kiszavazás kissé túlzó. - UltimateChance vita 2022. szeptember 3., 07:08 (CEST)
Előzménynek azt tartom, ha megelőzi ezt egy véleménykérés. Ez itt egy szavazás, nem érdemi vita. A kocsmafalon a vitákat az ott eluralkodó stílus miatt egyre kevesebben követik. Örülnék neki, ha a szerkesztők akkora pajzsokkal mászkálnának, mint pl. MV. Nem itt vetődött fel hogy akár a megerősítettség is elvételre kerülhet. Na ez a túlzás. Ogodej vitalap 2022. szeptember 3., 09:57 (CEST)
Egyébként pedig a járőrjog elvételének (a kérésnek) egyik indoka: “Vitalapokon rendkívül szélsőséges megnyilvánulásai vannak a vele való kommunikáció során. “. Tartsuk magunkat a felterjesztő véleményéhez. Ogodej vitalap 2022. szeptember 3., 10:01 (CEST)
@Ogodej: Ez itt nem egy szavazás, lásd a WP:BÜRÜ tetején szereplő tájékoztatót. – FoBe üzenet 2022. szeptember 3., 10:05 (CEST)
@FoBe Igen, tisztában vagyok vele, rosszul fogalmaztam. Ez a járőrjogokkal kapcsolatos véleményezése a közösségnek. Én alapvetően M.V. mint szerkesztő véleménykérésére gondoltam. Ogodej vitalap 2022. szeptember 3., 10:40 (CEST)

 ellenzem Néha engem is idegesít a stílusa, de a fent szereplő javaslatban indoklás nem ok a járőrjog visszavonására: "A járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől, aki

  • többször is olyan lapot hagy jóvá, amiben vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom szerepel;
  • egynél többször vesz részt ellenőrzöttséggel kapcsolatos szerkesztési háborúkban (3VSZ);
  • egynél több esetben vesz részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben;
  • kéri a jog visszavonását;
  • járőri tevékenységet legalább egy éve, vagy szerkesztői munkát legalább egy éve egyáltalán nem végez." – Hkoala 2022. szeptember 3., 10:19 (CEST)

Szeretnék feltenni egy kérdést. Szerintetek ha valakiről bebizonyosodik, hogy többször is olyan szerkesztéseket hajtott végre politikai témájú cikkekben, amelyeket a szabályok kifejezetten kerülendőnek tartanak, és emellett azzal fenyeget, hogy csakazértis támadás alá fogja venni xyz politikust, akkor ő alkalmas arra, hogy anonok szerkesztéseit jóváhagyja? Én egyetértek azzal, hogy a jog elvétele nem a legjobb megoldás. Az lenne a legjobb megoldás, ha Milei.vencel megígérné, hogy abbahagyja az efféle problémás szerkesztéseket, és azoknak jóváhagyását. Azonban erre kevés esélyt látok. Ha mindenki következmények nélkül azt csinál, amit akar, mondván, hogy úgyis van elég kapacitásunk minden egyes szerkesztését és minden egyes jóváhagyását ellenőrizni, akkor miért nem szüntetjük meg a bürokraták üzenőfalán a jog visszavonása szakaszt? @Hkoala: nem csak a fenti indokok jöhetnek szóba. A jog visszavonását akkor is kérvényezni lehet, ha egyéb megalapozott érveket fel tud valaki sorakoztatni. A wikipédia egyik fő sarokköve a semleges nézőpont, ha valaki ennek ellenében szerkeszt/hagy jóvá, akkor az egy súlyos problémának számít szerintem. - UltimateChance vita 2022. szeptember 3., 11:06 (CEST)

@UltimateChance: Pontosan az idézőjelbe tett szöveg lett megszavazva. Hkoala 2022. szeptember 3., 11:13 (CEST)
@Hkoala: A fenti szavazás nem üti ezt az irányelvet. Ez pont arra lett kitalálva, hogyha a szabályok betűje nem tükrözi a szellemét, vagy ha egy-egy szabály hiányosan lett megfogalmazva, akkor ne legyen a kezünk gúzsba kötve. A legtöbb szabály alól tehát lehet tenni kivételt, ha alaposan meg van indokolva. Én úgy érzem, hogy a fenti sorokban elég indokot szolgáltattam. - UltimateChance vita 2022. szeptember 3., 11:19 (CEST)
Bár az aktuális ügyben ez nem releváns, szeretnék rámutatni, hogy nem pontosan az idézőjelbe tett szöveg lett megszavazva: ahogy az a fent linkelt szavazási oldalon is látható, az utolsó pont nem volt része a jelölt lapváltozatok bevezetéséről szóló szavazásnak. Ez később, ezzel a szerkesztéssel került a lapra; én nem tudok arról, hogy ezt külön megbeszélés vagy szavazás előzte volna meg. FoBe üzenet 2022. szeptember 3., 11:36 (CEST)
(@FoBe: Bár a 2010-es beszúrás kicsit ellentmondásos, azóta volt erről egy szavazás is: Wikipédia:Szavazás/Inaktivitási_irányelv,_2017. Legalábbis a Wikipédia:Bürokraták_kézikönyve/Inaktivitási_irányelv-be ekkor került ez a rész be, és a szavazás megerősítette, hogy a a járőrjogot nem elveszíti az inaktivitással, hanem ilyen esetben az "kérhető") JSoos vita 2022. szeptember 3., 13:02 (CEST)
Ne haragudj @UltimateChance, " akkor miért nem szüntetjük meg a bürokraták üzenőfalán a jog visszavonása szakaszt?" az un. Csúszós lejtő érvelési hiba :-). Nem kell ezt ennyire túlbonyolítani, egyelőre O.V. cikkében volt vita ahogy látom, meg még régebben pár prominens politikus esetében, de ezek is viták voltak és nem rengették meg a WP-t alapjaiban. Ezeket a lapokat több tucatnyian figyelik. Némely szerkesztés igencsak necces volt mindkét oldalról. A vitalapon kialakult megbeszélések segítettek. Kihangsúlyoznám, hogy ha ketten visszavonjátok(juk) felváltva a hibás, erőltetett POV szerkesztést, a probléma meg van oldva. Nem kell rögtön WP-halált vizionálni. Ogodej vitalap 2022. szeptember 3., 13:24 (CEST)

Továbbá azon is el kell gondolkodni, hogy ki fogja ellenőrizni Milei.vencel jóváhagyásait. Teljesen önkéntes alapon megy majd, vagy lesz erre kinevezett személy? Továbbá felteszem a kérdést, hogy mi értelme meghagyni a járőrjogot, ha úgyis ellenőrizzük a jóváhagyásait? - UltimateChance vita 2022. szeptember 3., 11:14 (CEST)

 tartózkodom Mert úgy érzem, hogy az önkéntes távolmaradással az ügy megoldódik, és csak feltételezés, hogy nem így lesz. Szerintem jobb lett volna, ha erre csak akkor kerül sor, ha a távolmaradás megszűnik, mert így egy kissé WP:DÖGLÖTTLÓ szaga van nekem. JSoos vita 2022. szeptember 3., 13:09 (CEST)

 megjegyzés Köszi mindenkinek a hozzászólást. Nyugodtan vegyétek el a jogaim, amit csak lehet. Hadd legyen meg az Apród−Viröngy−Ultimate Assaiki trió sekély kéje. Ha ők így jobban érzik magukat.. Leírom még egyszer: a magyar WP-val a jövőben nem kívánok foglalkozni. Valahogy már nagyon jóllaktam vele. Még maholnap a magyar állampolgárságot is leadom.. – M. V. ✉ 2022. szeptember 3., 14:38 (CEST)

 támogatom, volt vele egy találkozásom (vitalapomon visszakereshető), vállalhatatlan volt, mind szakmailag, mind emberileg... Az, hogy politikailag elfogult, az nem is kérdés, és az meg, hogy mindenben, aki kicsit is mást gondol mint ő, abban egyből a Fideszt látja, az meg klinikai eset. Seprentyu vita 2022. szeptember 4., 14:24 (CEST)

Ezért most itt törlesztel. Ne haragudj, de visszatetsző ez a kicsinyes bosszú. Pagony üzenet 2022. szeptember 4., 14:37 (CEST)
Aki másnak pofont ad, az ne csodálkozzon, ha utána kap is. Seprentyu vita 2022. szeptember 4., 14:38 (CEST)
Ugye erre és hasonló forrásolt szövegek törölgetésére gondoltál Picsovina Seprentyu? a pofonosztogatásoknál.. Meg itt is töröltél egy csomót.
Többek közt EP forrással alátámasztott, de zokon vetted, hogy az önkényes törölgetéseid visszaállítottam. A Fideszes nézeteitekkel, amit Apróddal együtt képviseltek, megpróbáljátok a politikai cikkek nagy részét átírni, akár úgy is, hogy megbízható forrással alátámasztott szöveget törölgettek, vagy beírkáljátok a saját nézeteitek a cikkbe, meg meghamisítjátok a forrást, mint Apród csinálja. Mind a kettőtőktől el kéne venni a megerős. szerk. jogot. De közben a politikai ellenfelet próbáljátok meg eltűntetni az útból. Ez amit ti ketten csináltok. M. V. ✉ 2022. szeptember 4., 14:51 (CEST)
@Milei.vencel: elolvastad, mi áll a forrásokban? - UltimateChance vita 2022. szeptember 4., 15:07 (CEST)
Véleményem szerint nem jó, ha egyetlen mondatban leegyszerűsítve azt írjuk, hogy propagandaadó. Azonban az se jó, ha egyáltalán nem szerepel a cikkben a fideszes kötődés. A valóságot jobban, érzékletesebben kifejtve kellene ennek helyet kapnia a cikkben (és persze megfelelően forrásolva). - UltimateChance vita 2022. szeptember 4., 15:13 (CEST)
Megtennéd Ultimate Assaiki, hogy nem te jársz ide vissza mindig? Már leírtad a véleményed: Apród és Társai Bt. jó, akárhogy dolgoznak, M. V. nem jó stb. Hadd hogy az érintettek beszéljenek! M. V. ✉ 2022. szeptember 4., 16:35 (CEST)
Rendben, megpróbálok ide kevesebbet írni, ha ez a kívánságod. De hadd emlékeztesselek valamire: ha tovább folytatod a valótlanságok tényként való beállítását (pl. ahogyan a fentebbi hozzászólásodban tetted), úgy előbb-utóbb a maradék téged támogató szerkesztőt is el fogod veszíteni. Az, hogy a továbbiakban nem kívánsz szerkeszteni, nem azt jelenti, hogy mindenkire kígyót-békát kiabálhatsz. - UltimateChance vita 2022. szeptember 4., 17:06 (CEST)
Ha itt arra utalgatsz, hogy nekem válaszolnom kéne neked, akkor ki kell ábrándítsalak, nem tartozok neked semmilyen magyarázattal. Akit érdekelnek az általad kontextusból kiragadott példák, nyugodtan járjanak utána, a te ámokfutásoddal fognak találkozni. Seprentyu vita 2022. szeptember 4., 17:41 (CEST)

 ellenzem Rengeteg vitám volt vele és remélem lesz is még a jövőben, de a járőrjog megvonását itt és most személyes ellentétekből fakadónak, és ami még súlyosabb, politikailag motiváltnak tartom és határozottan ellenzem.– Szilas vita 2022. szeptember 5., 10:33 (CEST)

 ellenzem Politikai, vallási stb. ellentéteket ne emeljünk szankcionálandó szintre. Még akkor se, ha a stílus nem megfelelő. A stíluson lehet javítani, illetve a redelkezésre álló különböző adminisztrátori eszközökkel rá lehet kényszeríteni a megfelelő stílusra, a járőrjog megvonásának azonban ez nem lehet indoka. A szócikkei rendszeresen díjat nyernek az Év szócikke versenyen, ez kellően alátámasztja, hogy a hasznos, a közösség által is értékelt szerkesztéseit inkább tekinthetjük mérvadónak. A politikai nézetkülönbségből eredő – mások által vitatott, vagy elfogultnak tartott – forrásolt szerkesztéseinek ellensúlyozására a Wikipédia lehetősége biztosít a másik oldal véleményének, ugyancsak forrással alátámasztott megjelentetésére. – Dodi123 vita 2022. szeptember 5., 11:21 (CEST)

 ellenzem Csatlakozom az előttem szólókhoz. Nekem a legmesszebbmenőkig jó munkakapcsolatom volt (és remélem lesz is) Milei.vencellel. Gyors, precíz, a wikipédia legapróbb szerkesztési csínját-bínját ismeri, olyan területen és témákban is mer szerkeszteni, amelyek valóban nézetkülönbségeket generálnak, de nem sokszor, és nem indoklás és forrás nélkül. Tiszteli a forrásokat, számos esetben ő hívta fel a figyelmemet a pontos forrásolásra, akár mondatonként. A nézetkülönbségek miatti apró-cseprő összezördüléseket szerintem sem a járőrség megszüntetésével kell „honorálni”. Tegyük mérlegre a pozitívumokat, amelyek nézetem szerint messze fölülmúlják ezeket a dolgokat. @Gyurika: (az életrajzi hiányzó adatok fő pótlója), @Misibacsi: (a filmes témák egyik szakértője) után most ne veszítsük el a világnézeti, vallási, ideológiai eszmék, nézetek feldolgozásának stb. egyik fő oszlopát. Én inkább kezdeményezem, hogy ne hagyja abba a szerkesztést, nagyon hiányozna. Amilyen az adjon'Isten, olyan a fogadj'Isten (oda és vissza is érvényes) a vitakultúrában mindig két fél a vétkes. Ezen kellene változtatni és nem dédelgetni a sérelmeket hosszú hónapokon át. Megbízható és távoli, független szemlélőként a forrásolt tényközléseit ellensúlyozni kell más hasonló súlyú cáfolattal, és beilleszteni, ez a véleményfüggetlen közlés lényege szerintem. Bár ígértem, hogy nem nyilvánítok véleményt többé, de napok óta fogalmazom magamban a dolgokat, és nem hagyhatom szó nélkül a Wikipédia gyakorlott szerkesztőinek egyre növekvő számú távozását. – Bizottmány vita 2022. szeptember 5., 15:28 (CEST)

Mielőtt nagyon elharapózna ez a rendkívül dedós vendetta-narratíva, amit @Pagony: indított, azért tegyünk valamit tisztába. Nekem tökmindegy mi lesz az ember sorsa, nem érdekel. Én elvagyok a saját wiki-területeimen, legfeljebb majd még szűkebb területen fogok szerkeszteni, ha a delikvens módszerei továbbra is elfogadottak lesznek. Én azért jöttem ide, hogy véleményt nyílvánítsak a tapasztalataim alapján. Tudtommal egy ilyen megbeszélés erről szól. Aki engem látatlanul törlesztéssel, összeesküvéssel vagy bármi hasonlóval vádol, az feltételezésekre épít homokvárat. Mondhatnám azt is, hogy enciklopédikushoz méltatlanul jár el. Arról nem is beszélve, hogy egy tisztességes megbeszélésben csak és kizárólag az alany tetteit kéne vizsgálni, nem azt, hogy ő miket kiabál másokra vagy, hogy kiknek mik a vélt vagy valós motivációi... Seprentyu vita 2022. szeptember 5., 17:36 (CEST)
Ennyire azért nem érdekel. amúgy én is véleményt nyilvánítottam. Pagony üzenet 2022. szeptember 5., 18:12 (CEST)
Re.
Nézzük akkor Picsovina Seprentyut, aki a "rendkívül dedós vendetta-narratíva" és a WP politikai cikkeinek törölgetései után nézi, "hogy alakul az ember sorsa", magas lóról lövöldözgetve a jelzőit; állítólag nem tartozik nekem (aki visszaállítottam a törléseit) elszámolással:
Szerinte ezek mind mélybalos véleményű források, szóval törölte őket a cikkből a szöveggel együtt: 
  • a CEU Democracy Institute: From Reporting Styles to Propaganda: Portrayal of Migration in the Media 
  • VSQUARE - INDEPENDENT, CROSS-BORDER JOURNALISM INITIATIVE DEDICATED TO IMPROVING THE QUALITY OF INVESTIGATIVE REPORTING AND INDEPENDENT PRESS IN THE VISEGRAD REGION 
  • IPI (INTERNATIONAL PRESS INSTITUTE)
CSAK egy törlésében HÁROM, sajtószabadsággal foglakozó intézmény forrása volt, amiket ő "mélybalos vélemény"re hivatkozással kapásból törölt a szöveggel együtt. De osztja az észt magasról "szakmai szintről"..
Apród populista szerkesztésében a mai napig nem szerepel az általa utólag ide behozott forrás. Aki rákeres a megadott forrásra, csalódottan fogja tapasztalni, hogy hazudik a magyar WP. De a saját véleményű kommentjének a szövegtörzsbe való beírását sem indokolta a mai napig. Bár ez utóbbit elég nehéz is lett volna.
Ilyen "szerkesztők" indítanak ellenem visszavonosásdi támadásokat, ilyenek beszélnek enciklopédikusságról és ilyen delikvenseket védelmez Ultimate Assaiki, rendre visszajárva. – M. V. ✉ 2022. szeptember 6., 01:26 (CEST)
@Milei.vencel: őszintén remélem a szerkesztéseidben kevesebb csúsztatás és valótlanság van, mint amennyivel a hozzászólásaidat megspékeled :-) - UltimateChance vita 2022. szeptember 6., 18:15 (CEST)
Jó lenne ha befejeznéd ASSAIKI! Te idáig is az Apród-körnek nyaltál, aztán még mindig nem tudsz leállni. Utána nézhetsz az összes cikknek, de fogd be a szád, légyszíves! Kezd már nagyon elég lenni belőled! – M. V. ✉ 2022. szeptember 6., 19:12 (CEST)
Elnézést, már be is fogtam a számat. Így legalább se szövegelni nem tudok, se pedig tovább nyalni az Apród-körnek :-). - UltimateChance vita 2022. szeptember 6., 20:17 (CEST)

Ezt a szakaszt bürokrataintézkedés nélkül (Milei.vencel jogosultságainak meghagyásával) lezárom.

Döntésem indoklásául először is hadd siessek leszögezni, hogy Milei.vencel szerkesztései személy szerint nemegyszer halálra idegesítenek, és szerintem MV azzal segítené a legjobban a Wikipédiát, ha nem szerkesztene vallási vagy politikai tárgyú cikkeket, mert szerkesztései nagyon gyakran elfogultak, ami akkor is rossz, ha véleménye sokszor egybeesik az enyémmel.

Ezzel együtt meg kell állapítanom, hogy MV járőr- vagy megerszerkjogának elvétele semmit sem segítene a helyzeten, ezért nem tartom indokoltnak a javasolt jogmegvonást. Tovább megyek: a kezdeményezés mögött jól kitapintaható az a gondolatmenet, hogy a megerősítettség, illetve a járőrjog valamiféle elismerése az ember haladó wikipédista státuszának, és így ezeknek a jogoknak az elvétele hathatós módja a méltatlanná vált szerkesztők megalázásának és megbüntetésének. Mármost én bürokrataként egy ilyen megalázási-megbüntetési szándéknak nem akarok az eszköze lenni, és őszintén szólva meglepne, ha a bürokraták közül bárki is szívesen vállalná, hogy Milei.vencel megrendelt megszopatását kérésre végrehajtja.

Azoknak, akik Milei.vencel munkásságát károsnak tartják, csak azt tudom ajánlani, hogy válasszanak Vencel megregulázására valami más módot, és lehetőleg a bürókat hagyják ki az ügyből.

Milei.vencel fentebb említette, hogy nyugodtan megfoszthatjuk a jogaitól. Én arra kérem őt, hogy ha valóban így gondolja, formálisan mondjon le a járőrjogáról; kérését a bürók minden további nélkül végre fogják hajtani. -Malatinszky vita 2022. szeptember 6., 06:04 (CEST)

Turokaci – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt48 hozzászólás16 résztvevő

 információ: Legutóbbi kapcsolódó szakasz, ott fel vannak sorolva az előzmények is. – FoBe üzenet 2022. október 13., 08:05 (CEST)

Azt is érdemes hozzátenni, hogy a "Literatúró" nevű szerkesztői fiók "zoknibábozás" indokkal 2022 április vége óta már blokkolva van örök időkre, valamint volt egy határozat a WikiTanács részéről is: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Turokaci (másodszor) JSoos vita 2022. október 13., 11:05 (CEST)

 kérdés @Eukarióta: Ez az indoklás szerintem kevés egy döntéshez. Konkrétan mi a probléma azzal, hogy „csak úgy” könyvcímeket másol katalógusokból? Lehet, hogy Turokaci szerkesztéseivel van probléma, többször napirenden is voltak már ezek a témák, azonban pontosabb indoklás kellene annál, minthogy könyvcímeket másol katalógusból. Egyetértek Malatinszky 2022. május 20., 14:10-én írt összefoglalójával a FoBe által linkelt szakaszban. Ogodej vitalap 2022. október 13., 08:19 (CEST)

 kérdés @Eukarióta: A legutóbbi megbeszélés óta előkerült új körülmény, történt változás? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 13., 08:24 (CEST)

Akkor mielőtt értelmetlen síkra menne a vita. Nem "csak úgy" másolgatok könyvcímeket - alapos latolgatás előzi meg a frissített, ill. történeti szakirodalom fölvételét. Ami nem tudom, alapjáraton egyáltalán mért kerül szóba? Ezáltal csak gazdagodik a Wiki. Idézet a vitalapom legutóbbi terméséből, saját magamtól.

Akkor még egyszer: nem mindent és nem a cím alapján (létezik az ún. keresőszavak intézménye is - ezek kombinációjából lekérdezett anyagok átnézése is elég sok időt vesz el), és nem a Google-t használom... Hosszas listázás, mérlegelés után, a nevesebb szerzők, ill. nívós kiadók kiválogatása után rakok föl VÁLOGATOTT bibliográfiát. Szívem szerint többet is tennék, szélesebb spektrumot tárván az érdeklődők elé - de megfogadtam a tanácsotokat, és kevesebbet adagolok. De úgy látom, hogy a kevés is sok, momentán a semmit preferálod... Kérdésem: mért baj az, ha egy szócikkben frissebb, ill. történeti vonatkozású szakirodalom is szerepel? Többször megkaptam már, hogy "hát akit érdekel, az utánanéz, mindenki tud könyvtári katalógusban keresgélni" - akkor mi értelme van a Wikipédiának, ha "mindenki" utána tud nézni? A konkrét esetnél maradva: Sas Istvánt futólag ismertem - és neki tényleg nagy szerepe van a magyar (televíziós) reklámtörténetben. És nem csak eme könyveket szeretném fölvenni - folyamatosan haladok, de ha folyton visszacsinálod/játok, így tényleg nem jutunk messzire... Tegyek ki naponta "építés alatt" sablont? A legtöbb elméleti/fogalmi szócikk tárgya - pláne olyanok, mint a reklám, mely rohamosan változik, elönti a médiát, az emberek/fogyasztók hétköznapjait döntően befolyásolja - nagyon elavult a wikin. Ezért lenne indokolt az újabb szakirodalom (vagy érdekesség- és kiegészítésképp a legkorábbi művekből is egy ízelítő - a honnét hová jutottunk felmutatása jegyében, vö. történeti vetület). A fordításon/külföldi forrásokon alapuló szócikkekkel is gond van, újabb konkrét példa: nézd meg https://hu.wikipedia.org/wiki/Gotthold_Ephraim_Lessing forrásjegyzékét - egyetlen magyar nyelvű sincs közte, legnagyobb részük több évtizedes, de akad köztük évszázadnál is régebbi. Kigyűjtöttem néhány - tényleg nem sok van - magyar nyelvű, újabb művet. Minden indoklás nélkül törölted - csak azért, mert én helyeztem el őket... Gondolod, hogy akit a magyar olvasók közül érdekel Lessing, az majd német szakirodalmat fog búvárlani, neten nem található műveket könyvtárközi kölcsönzéssel fog rendelni? Vagy kapva kap a lehetőségen, hogy hozzájuthat magyar nyelvű, modern szakirodalomhoz... (Mellesleg sima, "mezei" némettudás nem elég hozzá, legalább egy bölcsészkar dukál pluszban, hogy az ember értse németül.) Az egyetemen tanultuk amúgy - nagyon bonyolult, elméleti szövegeket produkált (mintegy "mellékesen" - a magyar fordításokat is én gyűjtöttem össze)... Úgyhogy ezek az érveim - várom a tiéidet!

A másik, hogy mostanában már főleg helyesírási javításokat végzek - ám van, akinek ez sem tetszik, mindent csakazértis alapon kijavít. Hiába helytelen, s hiába az általa hivatkozott helyesírási szabályzat is ellene szól - csúsztat és visszaállít (balint36) - mit lehet tenni? Így tényleg rengeteg energia vész kárba.

Viröngy se jobb a Deákné vásznánál, ő ezt kéri számon rajtam: "csak olyan könyvet tegyél a szócikkekbe, amelyeket kézbevettél és ellenőriztél valóban oda valók-e" - ez az "alapelv" hol van lefektetve? Ezzel az erővel a Wiki-szócikkek szakirodalmának 95%-át ki kéne törölni, mert alig hinném, hogy az átvett, fordított cikkek forrásjegyzékét minden cikkíró autopszián alapulón leellenőrizte.

Egy másik kérés: pár hónapja, mondvacsinált ürüggyel letiltották a Literatúró szerkesztői nevemet - nem "zoknibáb", megindokoltam, hogy miért csinálnám kétfelé a szerkesztéseket. Lehet, hogy hibáztam párszor, de nem "destruktív szerkesztések" voltak. Kérem Literatúró szerkesztési jogainak visszaállítását.

És egy újabb "gyöngyszem" - ez megengedett stílus a Wikipédián? Nemde az ilyen alakokat kellene megrendszabályozni? https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#Ferences

Idézet balint36-tól:

"Már új szakaszt se nyitok, úgyis szarsz rá. De ez itt konkrétan EGY KIVÁGHATÓ MAKETT!!! Árul már el nekem, hogy egy istenverte kivágható papírmakett hogyan a fészkes fenében felel meg annak a pontnak, ami kimondja, hogy a további információk „szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében” (WP:FELÉP)? A Wikitanács is az mondja, hogy ellenőrizni kell. Te csesztél ellenőrizni, én viszont megtettem."

Kérem, hogy ne kiragadott példák, hanem statisztikailag gondosan rostált vizsgálatok alapján ítéljétek meg munkásságomat. Közel 180 ezer szerkesztést végeztem eddig - és szerintem 1% alatti hibahatárral. A visszavonások egy része (tán fele) is indokolatlan. Előre is köszönöm az elfogulatlan és hozzáértő vizsgálatot és véleményezést, üdv: Turokaci vita 2022. október 13., 09:33 (CEST)

  •  támogatom, ezt a megvonási kérelmet eddig nem is láttam. Rengeteg probléma van a szerkesztéseivel, a legcsekélyebb mértékben sem érdekli, hogy az általa a szócikkekbe pakolt "további információk" szakaszba mindenféle katalógusokból egy az egyben bemásolt könyvek adnak-e érdemben bármit is az adott szócikkhez. Nem veszi kézbe a könyveket, nem néz utána, hogy pontosan micsodák, így fordul elő olyan, hogy ajánlott szakirodalomként kerül be egy műszaki cikkbe egy gyerekeknek készült kivágós papírmakett vagy egy hatéveseknek szánt foglalkoztatókönyv (amelyet fenti, a tegnapi írásaiból összeollózott hozzászólásában is megemlít, magyarázat nélkül), csak azért, mert kidobta a könyvtári keresőrendszer, és a bibliográfiai leírásból nem derült ki, hogy gyerekkönyv - ezért kellene megnézni, mi kerül a cikkbe. Erre nem hajlandó, csak jön a "de én 30 éve ezt csinálom" szalmabáb, meg a Pokémonteszt "nem ellenőrzöm, amit felteszek, mert ennyi erővel a wikire feltett irodalom 95%-át is ellenőrizni kellene", lehet, de ez nem lehet alap arra, hogy bátran gyarapítsa az ellenőrizetlen kötetek halmazát. Van más gond is a szerkesztéseivel, kiskötőjel-nagykötőjel, stb, ezt fejtse ki más. Azt kell mondjam, hogy ha más szerkesztő engedné meg magának a töredékét annak, amit Turokaci már rég nem lenne megerősített. Természetesen ellenzem Literatúró nevű zoknija visszaállítását is, egy belőle épp elég. Viröngy vita 2022. október 13., 10:00 (CEST)
@Turokaci: Bocsánat, nem támadás akart lenni. Amúgy balint36 és Viröngy stílusával én sem értek egyet, nem ez a legkellemesebb vitarendezési mód. Amúgy a 180.000-ből kb. 450 visszaállított szerkesztést láttam. Ez mondjuk tényleg nem sok. - Eukarióta Szóltam, hogy osztódik! 2022. október 13., 10:17 (CEST)
Statisztika, már megint a statisztika. Végülis az orosz rulett is egy biztonságos játék a játékosok többsége szerint, mindig csak egy ember rontja el ott a játékot, ügye? De a statisztikák mint mondanak arra, hogy egy kivágható makett miért minősül szakirodalomnak? – balint36 utaspanasz 2022. október 13., 10:21 (CEST)
 kérdés Amúgy az a stílus megengedett a Wikipédián, hogy egy illető másvalaki privát és nem megosztott adataival (születési idő és kor) próbál áskálódni? Mert te Turokaci kétszer is eljátszottad ahelyett, hogy a feléd intézett jogos kérdésekre választ adtál volna.
 megjegyzés Már több ember is elmondta neked Literatúróval való szerkesztések szabályozását és annak tiltását, de az már nem a mi hibánk, hogy nem figyelsz. Ismételten felhívom a figyelmedet a zoknibábakról szóló irányelv szabályok kijátszása bekezdését:

„A szabályok személyekre vonatkoznak, nem felhasználónevekre. Az olyan korlátok, mint a három visszaállítás szabálya, az ugyanazon emberhez tartozó összes felhasználónévre együttesen vonatkoznak; az egyik felhasználónévre kirótt büntetés a másikat is sújtja.

Egy meghatározott idejű eltiltás a Wikipédia szerkesztésétől az érintett különböző felhasználóneveinél, IP-címeinél esetleg eltérő időtartamú blokkoláshoz vezet technikai okokból. (…) Ugyanakkor a blokkolás kijátszására használt másodlagos regisztrált nevek végtelen blokkot kapnak, még ha az elsődleges név esetleg csak rövidebb időre van is eltiltva szerkesztéstől.”

– Zoknibáb irányelv, A szabályok kijátszása bekezdés (kiemelés tőlem)

Emiatt a szabály miatt nyugodtan haragudhatsz majd mostantól rám, a tényen (hogy nem én találtam ki az egész szabályt, illetve Literatúró blokkját nem én állítottam be) nem fog változtatni. – balint36 utaspanasz 2022. október 13., 10:42 (CEST)
…mindemellett ebben az esetben – mivel a zoknibáb egyértelműen nem a visszaélés céljára került létrehozásra – szerintem teljesen jogosan kérheti a blokk feloldását. Ez a zokni-irányelv szempontjából egy szokatlan, kivételes eset (mint Turokaci tevékenysége általában :-)): a zoknitiltás lényege az, hogy a visszaélésekre létrehozott eldobható accountok ne gyűljenek fel az aktív accountok közé még alvó accountként sem. A zoknibábozás nem visszaélés-célú használata viszont nem tiltott, sőt, bizonyos esetekben kifejezetten javasolt, mint azt az idézett irányelv is említi. És természetesen a felhasználó összes accountjára egyben vonatkoznak a szabályok, 3VSZ, stb.
A konkrét esetben pedig ugyanaz a véleményem, mint amit Bináris leírt: történt valami lényegi változás az előző eset óta? Ha nem, akkor nincs értelme pontosan ugyanazokat a köröket ismét lefutni, mert a végeredmény ugyanaz lesz. grin ✎ 2022. október 13., 11:08 (CEST)
"történt valami lényegi változás az előző eset óta?" á, semmi. Ugyanúgy önti a szócikkekbe az ellenőrizetlen katalóguscédulákat, mint eddig. Ilyen alapon valóban ne foglalkozzunk a dologgal, csinálja bátran tovább 2099-ig. Viröngy vita 2022. október 13., 14:21 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Csakhogy nem ez szerepel a zoknibáb leírásában, és a blokkolás kikerülése már önmagában is visszaélés (mindegy, hogy mit szerkesztett a fő azonosító blokkolása alatt), ami viszont a másodlagos azonosító végleges kitiltását jelenti. Egyébként nem lenne semmi értelme a blokkolásoknak, mert "Ja, blokkoltak? Nem gond, szerkesztek a másik azonosítómmal." és így minden blokkot ki lehetne kerülni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 13., 11:23 (CEST)
Természetesen így van. Pagony üzenet 2022. október 13., 11:24 (CEST)
Így is van, 4x olvastam át, hogy megfelelő szakaszt másoltam-e ki, 3x leellenőriztem, hogy az idevágó szakaszt emeltem-e ki, és nem az szerepel benne, hogy csak a visszaélés céljából létrehozott zoknik (másodlagos nevek) kapnak végtelen blokkot. – balint36 utaspanasz 2022. október 13., 12:33 (CEST)
  •  ellenzem Szerintem a szerkesztői jog megvonása nem oldja meg a problémát, amit a WT is elemzett, mármint azt, hogy a "További információk" szakasz nem odavaló elemekkel bővül, illetve aránytalan méretűre bővül egy szócikkben. Nem látom, hogy ha tudjuk, hogy ezeket ellenőrizni kellene, de így sincs rá kapacitásunk, akkor az egyéb (nem kifogásolt) szerkesztéseivel együtt milyen haszna lesz a sok felgyülemlő ellenőrizetlen szerkesztésnek. (A WT indítványban javasoltam, hogy pontosítsuk inkább a szabályzatot, hogy mi és hogyan kerülhet be a További információk közé, szerintem enélkül a további szankcióknak sincs alapja.) JSoos vita 2022. október 13., 11:19 (CEST)
    Ha a WT kompetens volna, nem csupán egy mihaszna testület, akkor hozott volna egy olyan döntést, amely bizonyos ideig eltiltja legalább ettől az egy tevékenységtől (van neki sok más, ami ugyanolyan bosszantó tud lenni). Ehelyett hozott egy olyat, mely szerint ő beteheti az ellenőrizetlen köteteket, de aki ki akarja szedni, annak ellenőriznie kell, hogy relevánsak-e a szócikkhez. Idézem a vonatkozó részletet: " Éppen ezért a Wikitanács határozottan elítéli azt a gyakorlatot, amelyet egyes szerkesztők követtek Turokaci ilyen irányú szerkesztéseivel szemben, hogy az általa beírt forrásmunkákat indoklás és válogatás nélkül törlik. Amennyiben egy szerkesztő szükségesek ítéli a További információk szakaszban megjelölt források felülvizsgálatát, és azokat egyenként áttekinti, akkor a szükségteleneket az általa addig elvégzettekhez képest minden további plusz munka nélkül törölni tudja." Ő beteheti a kivágós papírmakettet és a hatéveseknek való foglalkoztatókönyvet (és ki tudja mi lapul még a szóckkekben, amiket nem vettünk észre), de kiszedni, na azt nem. A WT-t mint olyat inkább hagyjuk. Viröngy vita 2022. október 13., 14:26 (CEST)

 megjegyzés Az előző felterjesztés óta nem változott semmi, akkor ez azzal lett lezárva amivel, ellenben megtudtuk ebben a vitában, hogy mire valók és nem valók a zoknik, illetve hogy a WT mihaszna testület és nem kompetens. Ne haragudjatok, inkább ehhez a vitához nem szólnék már, csendben leveszem ezt is a figyelőlistámról, megértéseteket köszönöm! Ogodej vitalap 2022. október 13., 15:26 (CEST)

Én is úgy vélem, hogy kezd értelmetlenné válni a vita, és a tárgytól (és az eredeti célomtól) igencsak eltérővé. -- Eukarióta Szóltam, hogy osztódik! 2022. október 13., 15:43 (CEST)

Őszintén szólva szerintem a tanács se nem „mihaszna testület”, se nem inkompetens. Alfa-ketosav vita 2022. október 13., 15:41 (CEST)

Egyetértek. - Eukarióta Szóltam, hogy osztódik! 2022. október 13., 15:46 (CEST)

Szóljatok rám ha magától értetődő, régóta lefutott dolgot mondanék, de nekem úgy tűnik hogy a konfliktus alapja egy alapvető koncepcionális eltérés. Turokaci bibliográfusként úgy gondolja, hogy egy Wikipédia-szócikkben helye van a téma bibliográfiájának, "amerre az érdeklődő olvasó elindulhat" ha részletesebb kifejtésre kíváncsi. Akkor is ha az adott könyveket nem használták fel a szócikk íráskor, nem is hivatkoznak rájuk. A másik oldal szerint a hivatkozásokban csak azokat a forrásokat szabad felhasználni, amik ténylegesen forrásául szolgáltak a cikknek és minden, ami ezen felül van, csak fölösleges karakterszaporítás. Utóbbi álláspontot támasztja alá az, hogy a wikifrencsájz, ami alapján elvben mi is működünk, inkább ezt preferálja. Ezt a diszkrepanciát kellene feloldani valahogyan, esetleg egy gyors szavazással és formátumirányelv-módosítással, ami megtiltja vagy engedni a bibliográfia beszúrását. Mindenesetre jó lenne valami mindkét félnek elfogadható megoldást találni, mert szerintem kár lenne Turokacit elüldözni. – Hollófernyiges vita 2022. október 13., 15:51 (CEST)

Rosszul látod, Hollófernyiges. Nem ez a felállás. Illetve részben nem ez. A Turokaci-féle oldalát jól, látod, a másik fél oldalát nem, a másik fél azt szeretné, hogy a megszavazott útmutatónak (WP:FELÉP) vonatkozó részében foglaltaknak megfelelően legyen használva a szakasz, azaz így: „Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében.” – Azaz kerülhetnek bele olyan könyvek, stb., amiket nem használtak fel konkrétan a szócikk megírásához, de nem csak a címük alapján, egy keresőkifejezésre hagyatkozva (mert azokból keletkeznek a fentebb többször is említett problémák), hanem olyan művek, amelyeknek a tartalmát ismeri a behelyezőjük. Sajnos itt bukkan elő a probléma, hogy Turokaci ezen könyvek tartalmát nem ismeri (egy ízben ő maga is beismerte ezt), csak a saját koncepciói alapján működve pakolgatja be a műveket. Nem foglalkozik azzal, hogy amit csinál az mennyire rossz, vagy mennyire zavarja a közösséget. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 13., 16:07 (CEST)
Nem akarom elüldözni. - Eukarióta Szóltam, hogy osztódik! 2022. október 13., 15:54 (CEST)
Turokaci és a könyvek között az van, hogy bibliográfusként gyakorlatilag a borítója alapján ítéli meg a könyvet, így kerülnek bele a kivágható makettek és a foglalkoztató könyvek a szakirodalmak helyére, ami nem jó. – balint36 utaspanasz 2022. október 13., 18:40 (CEST)

 megjegyzés Három-négy szerkesztő ízléstelen kereszteshadjárata, X-edik felvonás. Pedig lehetne ezt másképpen is csinálni. – Burumbátor Súgd ide! 2022. október 13., 15:52 (CEST)

Mit mondasz, mi a megoldás? – balint36 utaspanasz 2022. október 13., 18:47 (CEST)

 kérdés Induljunk ki abból, hogy valóban probléma az, hogy Turokaci hosszú bibliográfiákat biggyeszt a cikkekhez. Mennyiben segítene ezen a problémán az, ha a járőröknek ezentúl le kéne okézniuk Turokaci valamennyi szerkesztését? --Malatinszky vita 2022. október 13., 16:36 (CEST)

Én a magam részéről megelégednék azzal, ha egész egyszerűen nem másolná be olyan könyvek katalóguscéduláit a szócikkekbe, amelyeket nem ellenőrzött. Így nem kerülne be a szakirodalomba kivágós papírmakett, ovis foglalkoztatókönyv s még ki tudja mi minden, amit még nem vettünk esetleg észre. Ez ráadásul járőrileg ellenőrizhetetlen, bemásol 10 könyvet, járőr felkel, elmegy az OSZK-ba, kikéri, átnézi, leokézza (vagy nem) a szerkesztést, este hazamegy. Lehetetlen. Egyszerűen nem látok más megoldást arra, hogy ezek a potenciálisan káros szekesztései ne kerüljenek egyből az olvasók elé, mint a megerősített jog megvonása. Szép szó, kérés, érvelés, morgás, dühöngés, a teljes spektrumon végigmentünk, de semmi sem használt. Ha megígérné, hogy felhagy ezzel a másolással, és tényleg csak olyasmit tesz fel, amit legalább a neten ellenőrzött, akár egy recenzió elolvasásával, hogy illik a cikkhez és nem valami bloggyűjtemény, vagy X+1 marginális elemzés, horribile dictu gyerekkönyv azonnal visszavonnám a megvonást támogató szavazatom. Van más gond is a szerkesztéseivel, kiskötőjel-nagykötőjel, stb., de én egyszerű lélek vagyok, nekem ez elég lenne. Viröngy vita 2022. október 13., 16:48 (CEST)
Tulajdonképpen megoldana valamit, de abba most ne menjünk bele. – balint36 utaspanasz 2022. október 13., 18:41 (CEST)

 ellenzem Burumbátorral értek egyet. Ez az egész dolog már egy szociálpszihológiai tankönyvbe való. Egy szó mint száz, a wikire nem az a "káros", hogy a cikkben felsorolt irodalom egyes elemei nem relevánsak, hanem az hogy a mezei felhasználó 1 évet(!!!) kell várjon, hogy a szerkesztését jóváhagyják. (No meg az állandó hangulatgerjesztés.) Whitepixels vita 2022. október 13., 18:02 (CEST)

Az egy éves dolgot úgy mondod, mintha valaki innen lenne a felelő, és akadályozná az embereket, többek között téged. Szociálpszihológiai esetnek nevezni valakit pedig azért már hangulatgerjesztésbe megy szintén. – balint36 utaspanasz 2022. október 13., 18:46 (CEST)
Hagyd :) Viröngy vita 2022. október 13., 19:19 (CEST)
@Viröngy: Ez itt, kedves kolléga, durván lekezelő. Mind Balint36-tal, mind az általa adreszált szerkesztőkkel szemben. És szerintem neked nincs erre a hangnemre szükséged. Burumbátor Súgd ide! 2022. október 13., 20:35 (CEST)
Én úgy vélem mind a ketten felnőttek, el tudják anélkül is dönteni, mit tartanak lekezelőnek és mit nem, hogy te megpróbálnád eldönteni helyettük. Hálátlan a fogadatlan prókátor szerepe, ne öltsd magadra. Kis magyarázat a mosolygós "hagyd" mellé: próbáltam kedvesen lefékezni a vitát még annak elburjánzása előtt, s mivel én nem szeretem felnőtt emberek szájába rágni, hogy mit csináljanak (nagyon kivétel, ha wikiszerkesztési problémáról van szó), inkább csak félszavakkal próbálok hatni. Semmi közöm ahhoz, ha két ember esetleg hajbakapni készül, ez a félszó inkább a jel/zaj arány csökkenteni próbálását szolgálná. Viröngy vita 2022. október 13., 20:49 (CEST)
Whitepixels az egész esetet nevezte szociálpszichológiai ügynek, nem egy konkrét embert. - Eukarióta Szóltam, hogy osztódik! 2022. október 13., 18:55 (CEST)
Gondolom, ezt Bálint is észrevette. Megtisztelem a feltételezéssel, hogy tud értőn olvasni. Sajnos ebben az ügyben túl sok az indulat, és túl kevés a józan mérlegelés. Ezért kapja egymás után a pofonokat a trágyakupac. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 13., 21:23 (CEST)

@Balint36: megmondom, mi lehet egy megoldás. Nektek adminoknak képesnek kell lennetek egy olyan álláspontot felvenni, amely eltávolodik a probléma apró, piti részleteitől, és képes a Wikipédia, mint magyar projekt egészét szemlélni, benne a problémásnak ítélt szerkesztő szerkesztéseivel. Abból a tisztes távolból meg kell tudnotok ítélni, hogy az adott szerkesztéshalmaz ÖSSZESSÉGÉBEN hasznára van a projektnek, vagy nem. Függetlenedve az adott szerkesztő személyétől, korábbi sérelmektől, haveri feltüzelésektől. Egyszerűen: képesnek kell lennetek független módon, kizárólag meritokrácia alapján megítélni, hogy egy bizonyos "probléma" összességében inkább hasznos vagy inkább haszontalan.

Ez pedig nem egy és nem kettő kollégátoknak sikerül, gyakran neked is Balint36. De belátom, hogy nem egyszerű függetleníteni magunkat saját vélt vagy valós sérelmeitől, és tiszta fejjel, csakis a teljesítményt alapul véve döntést hozni.

A jelen esetben ismerjük a "probléma" okozóját, ismerjük állapotát. Látjuk, hogy munkássága overwhelming (oroszlánrész) része hozzáad a magyar wikihez, és néha, bizonyos formai vagy tartalmi elemei hibásak. A felhajtogató gyerekfoglalkoztató album valóban öngól, de ezt fel lehet úgy fogni, hogy hibázott. Vagy a megjelenítés bizonyos formai elemeinek konzekvens szokványellenes alkalmazása annak az eredménye, hogy így egyszerűbb átmásolni. Stb., stb.

Ebben az esetben, az eset minden körülményét mérlegelve, lehet olyan döntésre jutni, hogy: akkor melléállok, ráfigyelek, és az elvétett, elenyésző számú hibát inkább javítom utána, mert egyébként amit csinál, az hatalmas tartalmi többletet hoz számunkra. A "Bp."-t "Budapest"-re javítani a WikEd-del három gombnyomás cikkenként. Ha észreveszek egy nem odavaló szöveget a bibliográfiában vagy a további információk szakaszban, nos azt eltávolítani szintén két klikk.

Ha a hegy nem megy Mohamedhez, akkor Mohamednek kell a hegyhez mennie. Különösen abban az esetben, ha ez kifizetődő.

Fent elhangzott: lehet, hogy a formai előírásokat, szokványokat kellene átnézni. Ha a forrásokhoz tol be könyveket, akkor azokat át kell tenni a további információkhoz. Stb. stb.

Remélem, nem voltam túl hosszú. Csak érzékeltetni akartam, hogy jóindulattal, segítőkészséggel, felelősségtudattal más módon is lehetne eljárni.

Bálint, hidd el: nagyon sokan szeretnénk már ezt.

Baráti üdvözlettel, – Burumbátor Súgd ide! 2022. október 13., 20:48 (CEST)

Noha nem vagyok admin, s nem is én vagyok a címzett, leírom a véleményem, mert sok tekintetben igazad van. A lexikonszerkesztés nem olyan dolog, amelyben megengedhető az "összességében inkább hasznos vagy inkább haszontalan" mérlegelés. A wikipédia hálistennek (sokak szerint meg sajnos... :) az első számú információforrás a neten, gyakorlatilag mindenki ezt olvassa el először, ha kiváncsi valamire, s sokszor készpénznek veszi az itt talált információkat és hovatkozásokat. Ez öröm is, persze, hisz egy kis közösség érte el mindezt húsz év alatt, de hatalmas felelősség is: meg kell alaposan nézni, mi kerül bele egy szócikkbe. Ez persze lehetetlen, százszám lapulhatnak "hüje pisti" szintű easter eggek a sorok közt, de ha egy rizikófaktorra figyelmesek lettünk, ráadásul egy jól körülhatárolhatóra, akkor azt kutya kötelességünk kiküszöbölni. Turokaci felpakol gyakorlatilag mindent, amit a katalógus keresője elédob, makettől gyerekfoglalkoztatóig. Nem néz utána, nem olvas el legalább egy netes recenziót a műről, hogy fogalma legyen a tartalmáról, arról, hogy egyáltalán illik-e az adott cikkhez. A gyerekfoglalkoztató és a makett könnyen kilőhető volt, de számtalan rejtett akna is lapulhat is az így bemásolt katalóguscédulák közt (nagyon hasraütős, buta példa: betenni mondjuk a Fűrész szócikkbe a Fűrész című krimit mint további információt). Lehet persze elvárni azt, hogy a járőr ellenőrizzen, kutasson recenziókat, menjen el könyvtárba, stb. nem lehet. Egyáltalán nem "két klikk" (ahogy írod) kiszedni a nem odavaló tételeket a bemásolt listákból. Egyszerűbb megkérni azt, aki feltette, hogy legyen szives ellenőrizni a könyveket, mielőtt felteszi, s ez az, ami számomra érthetetlen módon nem történik meg, hiába kérjük. "A jelen esetben ismerjük a "probléma" okozóját, ismerjük állapotát." Az okozót ismerjük valóban, az állapot kitétellel nem tudok mit kezdeni, nem értem. Mint fentebb írtam: nem érdekelnek Turokaci egyéb probémás szerkesztései, én a magam részéről semmi mást nem szeretnék, csak azt, hogy ne tegyen be nem odavaló könyveket a szócikkekbe, nézzen utána, ellenőrizzen, ne kerüljön az olvasók elé potenciálisan fals információ. Ha ezt megígérné, mit megígérné, annyit írna, hogy "oké" már vissza is vonnám a megerősített szerkesztői jog elvételét támogató szavazatomat. Kiskötőjel-nagykötőjel, sablon, szócikkszakaszok, Budapest - Bp, akármi nem érdekel, nem árt az olvasónak, minket érdekel őket nem, felőlem ettől még lehet megerősített szerkesztő. Viröngy vita 2022. október 13., 21:15 (CEST)
Folytatom. Írod: "egyébként amit csinál, az hatalmas tartalmi többletet hoz számunkra". Ez így van, teljesen igazad van, még akkor is, ha a teljes itteni munkásságából csak az itt tárgyalt részhalmazt nézem. A baj csak az, hogy nem tudjuk, hogy a munkájának (maradok a részhalmaznál most is) mekkora hányada valóban helytálló, a szócikket jobbító könyv és mekkora hányad a fals, gyomlálandó, rossz könyv. 99:1 az arány? 999:1? Az a baj, hogy nem orosz rulettet játszunk, hanem enciklopédiát készítünk, a magunk szerény eszközeivel ugyan, de tökéletességre törekedve. A cél a 100:0, ami elérhetetlen, de legalább a feltárt hibaforrásokra ügyelni kellene. Mondok egy példát. Turokaci előszeretettel tesz be "Tanulmányok XY emlékére" tipusú emlékkönyveket, illetve konferenciák, emlékülések előadásainak nyomtatott változatát. Ez remekül hangzik, mi illene jobban egy XY-ról szóló cikkbe plusz információnak, mint egy ilyen kiadvány. A valóság nem ilyen egyszerű. Valóban van olyab ilyen jellegű kiadvány, amely tartalmaz méltatást, életrajzot, komoly tanulmányt XY-ról, sok viszont egy mukkot sem, annyi van a címlapra írva maximum, hogy "In Memoriam XY rovartudós", a tanulmányok pedig az öt földrész bogarairól szólnak, semmit sem közölve XY-ról. Ez már nem ad további információt a szócikkhez, legfeljebb a cikk folyószövegében lehet megemlíteni, hogy "emlékére a rovartani társaság 1990-ben emkékkönyvet adott ki, amelyben tisztelői tanulmányai találhatóak" vagy valami ilyesmi. Hogy lehet eldönteni, hogy egy ilyen emlékkönyv a további információkba avagy a folyószövegbe tartozik-e? Igen, kézbevétellel és ellenőrzéssel. Mondhatod természetesen, hogy ez apróság, és igazad is van, de erre írtam fentebb azt, hogy a magunk szerény eszközeivel a tökéletességre törekszünk. Ismétlem magam: nem azt tartom a legjobb megoldásnak, ha megfosztjuk megerősített szerkesztői jogaitól, csak egész egyszerűen nem látok más megoldást arra, hogy a probléma, amit ez a részhalmaz okoz (s amit Turokaci itteni munkásságából én a legnagyobb problémának látok, de ez az én véleményem, más nevében nem szólhatok) megszűnjön. Mint írtam nekem az is elég, ha leírja hogy oké, ezután ellenőrzöm a könyveket s én ad acta is teszem a dolgot a magam részéről. Viröngy vita 2022. október 13., 21:42 (CEST)
@Burumbátor Itt a legnagyobb baj, hogy nem hajlandó a korábban elvétett hibákból tanulni, hogy odafigyeléssel ne forduljon elő még egyszer. Foglalkoztatókönyves esetet nem is akarja figyelembe venni, így ugyanezt eljátszotta a kivágható modellel is, és továbbra sincs garancia arra, hogy legalább a két jelentősebb tévedés után már körültekintőbb lesz. Egyszerűen elég lenne annyi, hogy beillesztés előtt Google-ben is utánanéz a könyvnek, mint ahogy én is tettem mondjuk a Tiszai pályaudvarnál. És visszacsatolva korábbra: Pont Turokaci nemtörődömsége és mások tehetetlensége miatt nyújtottam be hozzátok a benyújtani valót. – balint36 utaspanasz 2022. október 13., 22:01 (CEST)
@Burumbátor: Igazad van. -- Eukarióta Szóltam, hogy osztódik! 2022. október 14., 06:06 (CEST)

Ha jól értem, a vita jelentős részét redukálni lehet arra a kérdésre, hogy kézbe kell-e venni a beírt könyveket. Ezt kellene külön megbeszélni, aztán lehetőséget adni mindenkinek, hogy betartsa a megbeszélés eredményét. Arra, hogy van, aki szerint igen, és van, aki szerint nem, nem megoldás, hogy megvonjuk Turokaci megerősített jogát – erre az a megoldás, hogy megbeszéljük, hogy kellene eljárni. Attól tartok, hogy a valódi probléma helyett egy proxyproblémát akarunk megoldani alkalmatlan eszközzel. Szóljatok, ha rosszul értem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 13., 21:55 (CEST)

Ne haragudj, nem degradálni akarom a felvetésed, de szerintem arra a kérdésre, hogy kézbe kell-e venni azokat a könyveket, amelyeket egy szócikkbe mint "további információkat" beírunk szerintem csak egy válasz lehetséges: természetesen igen, mégpedig azért, hogy kiszűrjük a maketteket, gyerekfoglalkoztatókat, címazonosság miatt odaillőnek tűnő de nem odavaló, stb könyveket. Ez a kézbevétel lehet persze virtuális is, elolvassa az ember a fülszöveget, megnézi a tartalmat (moly.hu, antikvarium.hu közli ezeket), elolvas egy rezümét a munkáról stb, aztán ha nem odavaló a munka vagy kétséges nem teszi be. Ez nem akarom/nem akarom kérdése, ezt meg kell csinálni, én is ellenőrizni szoktam a más wikikből fordított cikkek hivatkozásait és forrásait-ajánlott könyveit, s bizony van, amit egyszerűen ott hagyok, nem veszek át. Bocsánat, de nem értem, ez a dolog nekem nyilvánvalónak tűnik, nem hiszem, hogy megbeszélést kellene tartani róla. A minőségbiztosítás része, ha úgy tetszik. Viröngy vita 2022. október 13., 22:11 (CEST)

Egyetértek azzal, hogy Turokaci esetében nem a megerősített szerkesztői státusz megszüntetése a megfelelő eljárás, mivel rengeteg apróbbnál apróbb javítást végez, amelyekkel tényleg hasznos szerkesztéseket eszközöl. Ezeket felesleges lenne ellenőrzésre váróvá tenni, ugyanakkor ténylegesen rengeteg többletmunkát rónánk a járőrökre.

Turokaci esetében a megoldás az lehet, ha egy quickpoll eljárás keretében nyilvánítja ki a közösség, hogy mi az elvárása Turokacival szemben a bibliográfiái kapcsán, és ha annak az eredményét megszegi, akkor blokkolás legyen a jutalma. Vele szemben csak a tevékenységtől történő tényleges eltiltás működik. Nem kell őt a WP-től eltiltani, csak problémás tevékenységtől (ahogy annak idején a WT tette a FELÉP ügyében. Ezt viszont nem a bürokratáknál kellene megtenni, hanem vagy a leglátogatottabb közösségi lapok egyikén (általában az AÜ-n vagy az egyebes kocsmafalon szoktak lezajlani ezek), vagy egy erre megnyitott lapon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. október 14., 08:47 (CEST)

Szerintem ez egy járható út, és mindenesetre praktikusabbnak és célravezetőbbnek tűnik, mint a megerszerk visszavonása. ami a tevékenységen nem változtat, csak a járőröket látja el munkával.Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 14., 09:05 (CEST)
Egyetértek. Legyen quickpoll, legyen megfogalmazva a konkrét elvárás és ha nem sikerül betartania jöjjön a blokk. Amint írtam is fentebb megerősített szerkesztői jog megvonását én is csak kényszer szülte szükségmegoldásnak látom, de ez így valóban jobb. Elnézést, hogy beleszerkesztettem az archivált megbeszélésbe, ez a végszó részemről.Viröngy vita 2022. október 14., 09:23 (CEST)

A szakaszt a megerősített szerkesztői státusz meghagyásával lezárom, és arra kérem a hozzászólókat, a vitát máshol folytassák. A legutóbbi, idén májusi döntés óta az érintett szerkesztő tevékenységével kapcsolatosan nem történt jelentős fordulat, a korábbi problémák folytatódtak. Akkor is és most is úgy látom, hogy – amint arra fent mások is utaltak – ezeket nem a megerősített szerkesztői jogosultság egybites módszerével érdemes kezelni. A közösségnek megvan a lehetősége arra, hogy pontosabban körülhatárolja, milyen szerkesztéseket fogad el. (Ahogy Antandrus mondja: „Efficiently managing troublesome editors is one of the best ways to improve the project, but also one of the most difficult.”) – FoBe üzenet 2022. október 14., 09:16 (CEST)

Annakarotta – megerősített

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Annakarotta megerszerk jogát visszavontam. Az ő esetében tévedés volt a jogot megadni. Ha tudtuk volna, hogy ő Nepos, nyilván nem kapta volna meg a jogosultságot. Infel más eset. Amennyire ki tudom venni, őiránta nem rendült meg a bizalmunk, csak saját kérésére örökblokkoltuk, és ha holnap jelzi, hogy vissza akar térni, nyilván visszaengedjük megerősített szerkesztőként. A szememben a "legyen tiszta a lista" nem elégséges indok arra, hogy valakinek a jogosultságát megvonjuk. Ha jobb statisztikákat akarunk, akkor jobb statisztikákat kell csinálni, nem pedig úgy igazítani a valóságot, hogy jobban nézzenek ki a kimutatásaink. --Malatinszky vita 2022. november 26., 04:02 (CET)

  •  megjegyzés Nem itt kell lefolytatni a vitát, de én semmiféle statisztikáról nem beszéltem, azt se tudom, hogy jön ide. Sem a valóság átalakításáról. Az adattisztaság pozitív érték. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 26., 08:43 (CET)

Eukarióta – járőrjog

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt9 hozzászólás6 résztvevő

Mielőtt a jogot visszavonnám (amire az érintett kívánságára van lehetőség), szeretném kikérni mások véleményét is. Tényleg problémásak Eukarióta szerkesztései és ellenőrzései, vagy csak túl kritikus önmagával szemben? --Malatinszky vita 2022. december 4., 14:36 (CET)

  •  megjegyzés mivel nagyon keveset vagyok, illetve szórványosan, csak egy megjegyzés. Bennem nem alakult ki az a vélemény, hogy Eukarióta kezdene elalkalmatlanodni a járőr jogosultságra. Előfordul, hogy valaki hibásan hagy valamit jóvá (nézz rám), vagy éppen olyat szerkeszt, amivel valaki más nem ért egyet. És pont az a tény, hogy ezeket észreveszi magán azt mutatja, hogy a fejlődés göröngyös útján járva már az út kétharmadát megtette. Szerintem nem a visszavonás a lényeg, hanem a nagyobb figyelem jelölt részéről, és ne feledje: nincs az a munkafolyamat, amit ott ne bírnánk hagyni... Érdemes inkább nem járőrködni egy kicsit, illetve a gomb nyomása ELŐTT ellenőrizni, hogy amit tenni akar, az jó vagy nem. Biztos, hogy értékes járőr lesz a jövőben is, ahogy eddig is. – Burumbátor Súgd ide! 2022. december 4., 14:49 (CET)
Én sem látom ennek okát, nekem a mai napig vannak néha olyan szerkesztéseim, amiket más, figyelmesebb szerkesztők visszavonnak. Szerintem ez önmagában nem probléma. Vagy ha igen, akkor légyszi szóljatok és visszaadom én is... :D Viccet félretéve, néhány félrenyomkodás belefér. nyiffi 2022. december 5., 22:08 (CET)

„Viccet félretéve, néhány félrenyomkodás belefér.” – Ezt a legtöbb válóperes bíróságon vitatnák. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. december 5., 22:24 (CET)

Felröhögtem... :D Hogy ne csak trollkodjak, szerintem ez lezárható, teljesen rendben van Eukarióta járőrözése. nyiffi 2022. december 6., 14:45 (CET)

@Eukarióta: Láthatóan nem tolonganak a szerkesztőtársak, hogy a járőrjog visszavonása mellett foglaljanak állást. Mind hibázunk, a fontos az, hogy nyitottak és receptívek legyünk a többiek ezzel kapcsolatos visszajelzéseire, és hajlandóak legyünk elfogadni, ha tévedtünk. A járőrjogról ettől még le lehet mondani, úgyhogy ha továbbra is ez a kívánságod, kérlek, jelezd itt. Ellenkező esetben a szakaszt a járőrjog visszavonása nélkül fogjuk lezárni. – FoBe üzenet 2022. december 6., 19:19 (CET)

A kérelmem visszavonom, látva, hogy eddig senki sem támogatta. – Eukarióta vita 2022. december 7., 06:59 (CET)

A szakaszt ezzel lezárom. – FoBe üzenet 2022. december 7., 11:09 (CET)

Wikitanácstag

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

Közkivánatra lemondatom magamat a wikitanácstagságról. Egyszer már le akartam mondani, akkor rábeszéltek, hogy ne mondjak le, most viszont meglesz hozzá az egyetértés. Apród vita 2022. december 30., 15:04 (CET)

 támogatom, de szerintem te is tudod ennyi év szerkesztés után, hogy ez nem erre az üzenőfalra, hanem a kocsmafalra való, mivel a WT-tagság nem jár semmi olyan bittel, amit a bürokraták beállíthatnak vagy visszavonhatnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 30., 15:25 (CET)

Bocs, Apród, de ezzel a kéréseddel a bürokraták nem tudnak mit kezdeni. --Malatinszky vita 2022. december 30., 18:29 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2022&oldid=25658606”