Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív36

---

« előző

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

következő »

Település infoboxok

Sziasztok.

Meg lehet oldani, hogy a Wikidatából érkező terület adat ne 5-10 tizedesjegy pontosságú legyen, hanem mondjuk csak kettő? – B.Zsolt ^vita 2020. december 11., 14:53 (CET)

@B.Zsolt: Például hol? Sokkal könnyebb úgy javítani valamit, hogy az ember látja a változást, és neked minden bizonnyal úgyis van egy konkrét példád. Ráadásul gyanítom, hogy inkább a Wikidatát kell javítani, hiszen igen valószínűtlen, hogy egy száz négyzetkilométeres település területét valóban négyzetméter pontossággal tudjuk. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 16., 10:07 (CET)

bocsánat, jogos az észrevétel. Egy konkrét példa: Guntersville. – B.Zsolt ^vita 2020. december 16., 10:21 (CET)

közben a wd-ben preferred ranket raktam a frissebb adathoz, ami "csak" három tizedesjegyes. Xia ^Üzenő 2020. december 16., 10:49 (CET)

Okés, de még is csak jobb lenne egy általánosabb megoldás, mert nem egyedi esetről van szó. :) – B.Zsolt ^vita 2020. december 16., 17:14 (CET)

Több kép sablon

Sziasztokǃ

Valamiért sosem sikerül beilleszteni a Több kép sablont a cikkekbe, azt a hibaüzenetet kapom általában, hogy {{Több kép}}: nincs elég kép. Ebben a cikkben nem én helyeztem el, de itt sem működik. Valaki tudna segíteni benne? Köszi. Varhegy ^vita 2020. december 20., 10:19 (CET)

Mert az angol van bemásolva, magyar paraméterekre van szüksége. Ilyenkor egyszerűen át kell írni a paramétereket. Xia ^Üzenő 2020. december 20., 12:49 (CET)

Könyv infobox

A {{Könyv infobox}}^(?)-ban jó lenne, ha linkelve lenne az ISBN szám, ezen kívül szeretnék kérni egy OCLC paramétert, azt is linkelve, sablonosítva. – Sasuke88  ^vita 2020. december 24., 23:53 (CET)

@Sasuke88: Az ISBN valaha volt linkelve, de aztán kiszedtem a linket, mert korlátozta a feltüntethető információk körét. Az {{ISBN}}^(?) sablonba kézzel beburkolva az ISBN-t bármikor lehet formázni a beírt paramétert. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 25., 11:26 (CET)

@Tacsipacsi: Jogos, az ISBN-t megoldottam manuálisan az érintett cikkben. – Sasuke88  ^vita 2020. december 25., 11:55 (CET)

Személy infobox

Sziasztok! A {{Személy infobox}}^(?)-ba tudnátok tenni egy opcionális „hieroglifa” paramétert, hogy ókori embereknél be tudjam írni? Köszi! Alensha 2020. december 10., 15:55 (CET)

@Alensha megcsináltam, nézd meg légyszi, hogy jó-e így. Xia ^Üzenő 2020. december 10., 16:59 (CET)

Kösziii, nagyon király :) Alensha 2020. december 10., 18:04 (CET)

@Alensha: A kérdés csak annyi, hogy erre mi szükség van, és miért pont a hieroglifáknak járna a külön paraméter? Szerintem akár a név, akár a születési név vagy akár egy új név saját nyelven paraméterbe nyugodtan be lehet írni hieroglifával is a nevet, már amennyiben ez valóban fontos (szerintem nem az, mert nem ez az infobox funkciója, hanem a legfontosabb adatok gyors átnézete). De inkább el kellene kerülni, hogy precedenst teremtve szülessen egy cirill név, arab név, héber név, rúnaírásos név paraméter. Pasztilla 2020. december 11., 14:13 (CET)

Szerintem is fölösleges. És mit keres egy magyar infoboxban a prenomen és a nomen! Wikizoli ^vita 2020. december 11., 14:33 (CET)

@Pasztilla: A kérdés jogos. Ezért tartom fontosnak a paramétert:

• A cikkalany nevét mindenhol feltüntetjük a saját írásrendszerével, de amíg a cirill, görög, arab, japán stb. megemlíthető a cikk elején, folyószöveggel a latin betűs név után, a hieroglif írás a jelek terjedelménél fogva erre nem alkalmas. Minden egyiptomi személynél, ahol sikerült kideríteni a neve hieroglif írását, szerepel a cikkben, eddig egy sablont használtunk rá, de az infoboxban szebben néz ki. Mégiscsak szebb ez, mint ez.
• A személy infoboxban eddig csak a művésznév / álnév / becenév hármas szerepelt (amik egyike sem illik ide), illetve a „születési név”, ami megint csak nem jó (Ptahhotepnek akkor is ez a születési neve, ha hieroglifákkal írjuk, és akkor is, ha latin betűkkel. Ehnaton születési neve Amenhotep. Más funkciót tölt be a paraméter.)
• A „név saját nyelven” azért nem pontos, mert ha latin betűkkel írjuk le, hogy Amenhotep, akkor is a saját nyelvén van. Évekig próbáltam pucolni az ilyeneket, hogy „Artemisz (görögül Ἄρτεμις)” vagy „Szergej (oroszul: Сергей)”, mert az Artemisz akkor is görög nyelven van, ha latin betűkkel írjuk le; mostanra már belenyugodtam, hogy a szerkesztők nagy része nem tud különbséget tenni nyelv és írás között, de az egyiptomiaknál nem engedek a pontosságból.
• A prenomen és nomen nem ebben az infoboxban szerepel, hanem a {{fáraó infobox}}^(?)-ban, mindkettő bevett szakkifejezés az egyiptológiában (bár én az „uralkodói név” és „születési név / személynév” kifejezéseket használom, emiatt az ötelemű titulatúra cikk nem tért ki rá, de pótoltam). Tekintve, hogy egy cikkben elég lényeges infó, hogy hogy hívták a cikkalanyt, és uralkodónál az is, hogy milyen címeket viselt, ezt akkor is fel kell tüntetni, ha az olvasó nem ismeri a prenomen szót, legfeljebb utánanéz. Ha valamelyik ókori személy sírhelye egy masztaba, azt se fogjuk kihagyni azért, mert valaki nem ismeri a masztaba szót. (Ez itt egyébként is mellékes, mert nem a kérdéses infoboxhoz kapcsolódik.) Alensha 2020. december 11., 20:19 (CET)

Lehet jobb helye lenne esetleg az {{Átírási infobox}}^(?)-ban? Máté ^(vitalap) 2020. december 11., 21:29 (CET)

De miért lenne jó, ha két infoboxot kellene tenni a cikkeimbe egy helyett? Az átírás infoboxban alig van olyan paraméter, amire szükségem lenne, nekem csak egy hely kell, ahová beírhatom a hieroglifát, minden más infó elfér a cikk szövegében. Alensha 2020. december 12., 12:53 (CET)

Én csak kérdeztem :). Ha jól értem, akkor egyébként eddig is külön dobozban volt ({{Hiero}}^(?)). És két paraméter biztos ki lenne töltve, a hieroglifa, meg a magyaros átírása, amelyet most csak simán beírtál címke nélkül a hieroglifák alá. Azt hittem, ez így jó kompromisszumos megoldás lenne, hisz elvileg pont ilyenekre van az a sablon (szemben a Személy infoboxszal, amely meg nem). – Máté ^(vitalap) 2020. december 12., 14:01 (CET)

(sóhaj) Csak kérdezném, hogy amikor bekerült a sablonba a többi olyan paraméter, amit viszonylag kevés embernél használunk (magasság, súly, MTA tagság, EU parlamenti tagság, katolikus hierarchiabeli rang, aláírása képe), akkor is oldalakon keresztül kellett magyaráznia valakinek, hogy igen, a cikkalany neve beletartozik az infoboxba, és szükség van rá? Mennyivel kevésbé való az infoboxba az adott személy neve, mint a Facebook-linkje? Elég frusztráló, hogy kértem valamit, ami megkönnyíti a munkámat, erre két napja kell magyarázkodnom miatta, és még azt is ki kell fejtenem, hogy teljesen más infoboxokban miért vannak olyan szavak, amiket ő nem ismer. Ha tényleg ennyire zavaró, csinálhatok külön infoboxot ókori személyeknek, nekem is macera törölgetni a súly, magasság, imdb paramétereket meg azt a sok anakronisztikus hülyeséget, ami jön át a wikidatából. Alensha 2020. december 12., 17:20 (CET)

(sóhaj) Őszintén, szerintem semmi keresnivalója a súlynak és a magasságnak az alapsablonban. érdemes lenne felvetni, hogy kerüljön át pl. a modell alsablonba. Az aláírás szerintem rendben van bárkinél, de erről is lehet véleményt kérni. Az összes többi, amit említesz, link – ezekről is lehet szavazni, hogy kerüljenek-e ki (bővel elég lenne őket hozni a cikk alján). Az állampolgárság=ókori Egyiptom állításokat meg szerintem a Wikidatából kellene törölni. De kérdésedre válaszolva, igen, előfordult, hogy hosszasan kellett magyarázkodni egy paraméter miatt, nem egyszer pedig az is, hogy kikerült vagy be sem került a javasolt paraméter. Jelen esetben viszont az teljesen jogos igény, hogy valami általánosabb megoldást találjuk, mert ez így valószínűleg feleslegesen specifikus. Vagy legyen egy ’neve saját írásrendszerrel’ paraméter, ahova mehet ez is és a többi is, vagy kerüljön olyan helyre, ahol pont az a lényeg, hogy a specifikus írásrendszereknek és átírásoknak saját paramétere van. – Máté ^(vitalap) 2020. december 12., 17:58 (CET)

én komolyan nem értem ezt, elfér, nem? semmilyen zavart nem okoz, annak, aki használja, hasznos, a többieknek meg nem jelent semmi hátrányt. Xia ^Üzenő 2020. december 12., 19:53 (CET)

Én sem értem: miért nem legalább ugyanilyen jó egy általánosabb paraméter, és akkor a jövőben hasonló esetekben nem kell bővíteni a sablont, mert ott lesz a kész megoldás? – Máté ^(vitalap) 2020. december 12., 20:52 (CET)

lehet más paraméter, ami jó a rúnaírásnak vagy bárminek, csak akkor nevezhető legyen a paraméter is, hogy aki akarja, annak „neve hieroglifákkal” jelenjen meg, aki akarja, annak „neve rúnaírással”, vagy bármi. Alensha 2020. december 12., 21:23 (CET)

Ami még eszembe jutott, hogy az átírási infoboxból is lehetne egy személy infoboxba (sőt, akár cégek, szervezetek, műalkotások infoboxaiba) beépíthető modult csinálni, és azt akkor bátrabban lehetne bővíteni mindenféle nyelvek írásainak és átírásainak paramétereivel. – Máté ^(vitalap) 2020. december 28., 10:23 (CET)

Elavult paraméterek szűrése a Nemzetközi katalógusok sablonban

Sziasztok, lehet olyan kunsztot beépíteni a {{Nemzetközi katalógusok}}^(?) sablonba, hogy ami a Wikidatában elavultként van jelezve, azt ne hozza át a szócikkbe elhelyezett sablon?

Több példa is lenne, de most csak egyet tudok fejből: a Lázár Ernő szócikkben alul a PIM-azonosító már nem érhető el az adatbázisban, a Wikidata elemben át is van állítva elavultra, de a sablon mégis megmutatja. Persze, törölni is lehetne a Lázár Ernő (Q28359057) elemből, de előfordulhat máshol, máskor is: pl. egy azonosítóban hibát talál az ember, ír az adatbázis kezelőjének, néha hetekig, hónapokig tart a javítás, addig azonban a Wikidata elemet nem szoktuk törölni, csak átállítjuk elavultra. A javítás után új azonosítót kap, vagy megszűnik a hibás elem, vagy éppen jó lesz, és csak vissza kell állítani a Wd-ben elavultról normálra, de addig a szócikk alján ott fityeg egy sehova sem mutató link. Palotabarát ^vita 2020. december 28., 12:04 (CET)

Nem hiszem, hogy a sablont kellene módosítani, legalább is a PIM esetén biztos nem. A PIM teli van döglött azonosítókkal, hogy ez miért van így nem tartozik ide. De ezeket a döglött azonosítókat a Wikidatából ki kell irtani és nem átállítani elavultra! Egyébként ha valakit egyszer törölnek a PIM-ből majd újra felveszik akkor új azonosítót kap ezért sem szabad megőrizni a régit. Texaner ^vita 2020. december 28., 16:57 (CET)

Nem, a Wikidatából semmiképp sem törlendőek ezek az azonosítók, valóban az elavulttá tétel a helyes eljárás. Ezt a sablonnak kell tudnia kezelni. – Máté ^(vitalap) 2020. december 28., 19:34 (CET)

Áruld el kérlek, miért kell a Wikidatában tárolni azt ami nincs?Texaner ^vita 2020. december 28., 22:23 (CET)

Texaner szerintem tök érzékletes példát írtam a megőrzés okára, javaslom olvasd el. Ha nem érted, megpróbálom máshogy megfogalmazni. Palotabarát ^vita 2020. december 29., 01:10 (CET)

A Wikidata tele van dolgokkal, amik már nincsenek. Ott a sok elhunyt személy, megszűnt szervezet, elpusztult város. De komolyra fordítva a szót: mert az is potenciálisan hasznos információ, hogy egykor ez az azonosító őt jelentette. Azt hogy már nem jelenti, és ezért a Wikipédia ne vegye át, azt tudjuk jelezni az elavultsággal. Viszont ha valaki valahol használta a régi azonosítót, akkor a Wikidatán még meg fogja találni, hogy az kire utalt, és potenciálisan azt is, hogy mi az új azonosítója. A Wikidatán nagyon sok elavult azonosítót őrzünk, pont ezért: mert hasznos lehet. Máté ^(vitalap) 2020. december 29., 07:14 (CET)

Amit én tudok az az, hogy miután a PIM adatbázisában meglehetősen sok duplikált sőt triplikált azonosító volt egy egy emberhez rendelve, adattisztításkor ezek közül egyet hagytak meg a többit pedig véglegesen törölték. Annyira még sem lehetsz primitív, hogy egy megszűnt adatbázisazonosítót (linket) elhunyt személlyel megszűnt szervezettel vagy elpusztult várossal hasonlíts össze, vagy mégis! Texaner ^vita 2020. december 29., 18:28 (CET)

Na, azért a hangodból vegél vissza! Minek kell egyből leprimitívezni a másikat? – balint36 ^utaspanasz 2020. december 29., 18:40 (CET)

Van előzmény, nem egyből primitívezett le a kolléga. Valószínűleg az én hibám is, hogy csak annyival jeleztem, hogy viccelek, hogy utána odaírtam, hogy „komolyra fordítva a szót”, és nem tettem egyértelműbbé. – Máté ^(vitalap) 2020. december 29., 20:15 (CET)

Mielőtt elmérgesedne a viszony: lehetséges technikailag vagy sem? Ha igen, van rá vállalkozó? – B.Zsolt ^vita 2020. december 29., 18:47 (CET)

Mindent meg lehet csinálni, de ez nem munkahely és ti nem vagytok főnökök, hogy értelmetlen feladatok elvégzésére szólítsatok fel mást.Texaner ^vita 2020. december 29., 19:30 (CET)

Senki sem szólított föl senkit semmire. Egy kérés történt, hogy a sablon rendeltetésszerűen működjön, és önkéntes jelentkezését várjuk a feladat megoldására. Egyébként igen, technikailag lehetséges, hisz az elavult rangú adatokat pl. az infoboxok sem veszik át. – Máté ^(vitalap) 2020. december 29., 20:18 (CET)

Mindent nem lehet megcsinálni (épp pár hónapja láttam egy kisfilmet, amiben a „szakértő” váltig bizonygatja, hogy ő mindent meg tud csinálni, akár öt, páronként merőleges piros vonalat is tud rajzolni két dimenzióban, kék tollal – ez nyilvánvaló képtelenség), de ezt meg lehetett, mostantól elavult rangú azonosítót soha nem vesz át a Wikidatából, sőt ha van normál és preferált is, akkor garantáltan utóbbit fogja választani. Egyébként én sem látom értelmét, hogy mindenféle értéktelen kacatokat (megszűnt azonosítókat, weboldalakat stb.) őrizzünk a Wikidatában, de Palotabarát eredeti használati esetét (ideiglenes megtartás elavult ranggal) maximálisan tudom támogatni. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 29., 21:56 (CET)

Tacsipacsi köszönöm szépen a segítséget, Máténak pedig a támogatást! Palotabarát ^vita 2020. december 29., 22:53 (CET)

Köszi! Egyébként nekem teljesen őszintén sokszor jöttek már jól a Wikidatán a megszűnt azonosítók és weboldalak (főleg az Internet Archive-val párosítva). Ami az egyiknek kacat, a másiknak kincs. – Máté ^(vitalap) 2020. december 29., 22:57 (CET)

Archívum sablon keresője

{{Archívum}}^(?) keresője (ha jól látom) egy sima szócikkcím-kereső. Az egész wikin keres (mint a normál wikipédia-kereső, de csak teljes szócikk-címekre keres, szövegre nem. Lehetne-e úgy megreformálni, hogy csak a sablonban megadott archívumon belül, de szövegre keressen? Akela ^vita 2021. január 2., 03:01 (CET)

@Akela: Nem lehetne úgy megreformálni, mert már most is azt csinálja. A felhasználói felület láthatóan mindent elkövet, hogy elhitesse ennek ellenkezőjét, de a gépelés közben megjelenő (teljesen használhatatlan) javaslatoktól eltekintve pontosan az archívumok teljes szövegében keres, amint erre „A keresés eredménye” cím alatti megjegyzés is felhívja a figyelmet – azaz csak felhívná, ha bárki észrevenné… – Tacsipacsi ^vita 2021. január 2., 17:22 (CET)

Nekem semmit sem talál meg. A vitalapomra tettem az archívum sablont. Evidens keresőszavakat próbálok (olyanokat, amelyek a 2019-es és2020-as archív vitalapok tartalomjegyzékben is látszódnak): Parthenopéi, Bastien, Monszun, Idegyűjtés, idióta, Csohány, Penrose, kiáltvány, Forsyth, és más szavakat is. Mindegyik ott van a 2019-es és 2020-as archív oldalakon. Egyetlen egyet sem talált meg, csak WD-találatokat ad. (A találati oldalon jobb felül ott van, hogy »Keresés csak olyan lapokban, amelyek címe a következőképp kezdődik: „Szerkesztővita:Akela/Archív”«) Valamit rosszul állítottam be? Akela ^vita 2021. január 2., 17:50 (CET)

Azt állítottad be rosszul, hogy helyesírási hiba van az archívumaid nevében. A Szerkesztővita:Akela/Archív nem fogja megtalálni a rövid i-s Archivot. Arra biztatlak, hogy nevezd át az archívumaidat a helyes hosszú í-s változatra, de ha ezt valamiért nagyon nem szeretnéd, a |prefix=Szerkesztővita:Akela/Archiv paraméterrel meggyógyíthatod a keresőt átnevezés nélkül is. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 3., 00:49 (CET)

OK, ezt ki tudom javítani, köszönöm! Akela ^vita 2021. január 3., 00:53 (CET)

Zászló infobox

Sziasztok! A {{Zászló infobox}}^(?)-ban kétszer szerepel az adoptálás paraméter, egyszer elfogadva néven és wikidata adattal és egyszer magában adoptálva név alatt. Meg tudná valaki szüntetni ezt az duplikálást? Köszönettel: Viloris ^Üzenj! 2021. január 3., 10:56 (CET)

Mutatnál olyan szócikket, ahol ez gondot okoz? Ahogy nézem, a második egyszerűen adoptálás2 paraméter néven fut, vagyis gondolom akkor kell használni, ha a zászlót nem egy alkalommal fogadták el, hanem többször a története során? Xia ^Üzenő 2021. január 3., 12:49 (CET)

Az infoboxban az elfogadva paraméter nincs benne a másolható mintában csak a kódban, azonban ha wikidatában van adat feltöltve és emellett ki van töltve az adoptálás mező, akkor két évszám jelenik meg egyszer adoptálás egyszer pedig elfogadva néven. Példa: Zimbabwe zászlaja - Viloris ^Üzenj! 2021. január 3., 13:20 (CET)

Az adoptálás2 paramétert akkor kell használni, ha két zászlót teszel az infoboxba. Az adoptálás1 paraméter (az első zászlóhóz) mellett van egy elfogadva paraméter. - Viloris ^Üzenj! 2021. január 3., 13:33 (CET)

Még valami, a wikidata adatok behívásával van egy másik probléma. Ugyanis az infobox kitöltésekor szabadon választhatok, hogy melyik zászlót hova rakom (zászló1 vagy zászló2 stb.). Miközben a wikidata adat fix és minden zászlóváltozatnál (pl. ha van külön hadilobogó, aminek lehet, hogy más az adoptálás dátuma) ugyanaz az egy wikidata adat töltődik be. lásd: Bermuda zászlaja - Viloris ^Üzenj! 2021. január 3., 14:09 (CET)

Így már jóval érthetőbb a probléma, légyszi mindig hozzatok példát. Melyik paraméternév maradjon? Az elfogadva nekem szimpatikusabb mint az adoptálás. Xia ^Üzenő 2021. január 3., 22:50 (CET)

Nekem jó az elfogadva is, ha nem zavar be a dologba, hogy a szócikkekben elhelyezett sablonhivatkozások az adoptálás paramétert hívják. - Viloris ^Üzenj! 2021. január 4., 08:45 (CET)

Allocine→Allociné

Sablon:Allocine name sablont kérem átnevezni Sablon:Allociné név-re, egyrészt, mert rossz a helyesírása, másrészt hogy szintaxisa közelítsen az {{IMDb név}}^(?), {{PORT.hu-person}}^(?), stb hasonló sablonokhoz. Az id paraméter mellé kérek még egy név paramétert is, amelynek default értéke a szócikk címe, de lehessen kézzel is beírni nevet. És a sablon lapjára kérnék szépen feltenni egy "másolható mintát", kb így: {{Allociné név |id= |név = }} Köszönöm. Akela ^vita 2021. január 7., 14:25 (CET)

@Akela:

MegoldvaDj ^vita 2021. január 13., 15:56 (CET)

Sablon:Virginia állam kormányzója

Sziasztok! A sablont be akartam helyezni a Virginiával kapcsolatos sablonok kategóriájába, de nem nagyon tudom, hová kéne. Egy hozzáértő jótét lélek, ha megtenné… Hübele ^vita 2021. január 18., 02:17 (CET)

Túl sok forráshivatkozás az infoboxokban wikidatából

MegoldvaXia ^Üzenő 2021. január 23., 00:47 (CET)

Sziasztok! Mit lehetne ezzel kezdeni? Benjamin Franklin: születési évéhez huszonkét ref van csatolva. Teljesen szétbarmolja az infoboxot. Az nyilván nem megoldás, hogy kitörlöm a forrásokat wikidatában, hisz hasznos adatbázisokról van szó, és az sem igazán jó hosszútávú megoldás, hogy inkább kézzel írjuk be az infót. Esetleg lehet olyat csinálni, hogy a wikidatából csak mondjuk az első 5 refet veszi át? Vagy egy hivatkozás alá gyűjti ki az összeset?, hogy ne 22 db lábjegyzetlink legyen az adat végén...? Hogy lehetne ezt szépen kivitelezni? Xia ^Üzenő 2021. január 21., 15:54 (CET)

Szia!

Szerintem a Wikidatában feltüntetett forrásokat lenne igazán üdvös lecsökkenteni.

Bevallottan nem értek és többnyire kerülöm is a történelmi vagy élő személyek szócikkeinek szerkesztését, de szerintem ilyen témában is lehetséges, hogy vannak meta-analízisek.

Tehát egy amerikai elnökről pár száz év távlatából ténykérdésekben nem gondolom, hogy akkora történelemtudományi újdonságok születnének.

De mondom, hogy nem érdeklődési köröm, tehát ezt csak a pálya széléről kiabálom be.

(Volt olyan halálok a Wikidatában, amire nem volt hivatkozás és egyértelműen hibás volt: John Forbes Nash feltételezett nagypszichiátriai kórképe vajmi keveset játszhatott közre egy taxiban utasként történt halálához.) Mugli ^{Visszajelzés} 2021. január 21., 16:13 (CET)

Kiszedem, vissza fogják rakni, és rengeteg ilyen szócikk van, nem mehetek mindegyik után manuálisan, hogy szedegessem a refeket. Jó lenne, ha a sablonunk tudná ezt valamilyen módon kezelni. Xia ^Üzenő 2021. január 21., 16:27 (CET)

Igen. Mugli ^{Visszajelzés} 2021. január 21., 16:28 (CET)

@Tacsipacsi: chaten felmerült, hogy a Modul:Wikidata showreferences eleméhez lehetne rendelni olyat, hogy csak egy refet mutasson a wd-ből... Szerinted lehet ilyet? Xia ^Üzenő 2021. január 21., 19:44 (CET)

Ez jó lenne, ha lehet. Wikizoli ^vita 2021. január 21., 20:00 (CET)

Simán lehet, a legnagyobb kérdés (lásd biciklitároló ), hogy hogyan adjuk a modul tudtára a kívánságunkat. Lehet egy teljesen új paramétert bevezetni a korlátozott számú forrásra – ez biztosan nem akad össze semmivel, viszont ugyanarra a célra két paraméter is van, ami nem éppen optimális megoldás. Ehelyett azt javaslom, hogy a meglévő |showReferences= paraméternek lehessen megadni a kívánt forráshivatkozások számát, és ha nem egy pozitív egész számot kap paraméterül, akkor változatlanul minden forráshivatkozás jelenjen meg. (Ha jól látom, jelenleg sehol nincs megadva egész szám a paraméternek, de ha tévedtem, akkor ezzel a megoldással szándékolatlanul megváltoztatnánk a működését.) És a 22 lábjegyzet nyilván durva túlzás (semmi relevanciája nincs a német nemzeti könyvtár mellett a francia nemzeti könyvtárnak és az IMSLP-nek), viszont szerintem a második, harmadik, de még akár az ötödik is igenis érdekes lehet – különösen, ha az a második, harmadik, ötödik az információdúsabb forrás, például egy lexikon, miközben az első egy ilyen GND-szintű adatbázis), úgyhogy egyetlenegynél azért feljebb húznám meg a határt. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 21., 21:47 (CET)

Gondolom olyat nem lehet, hogy egy ref pár közé tegye a wikidata hivatkozásait? Hogy csak 1 szám jelenne meg az infoboxban, a 22 link meg a lábjegyzetben, mint a Joe Biden szócikkben a 9-es ref? Xia ^Üzenő 2021. január 21., 21:52 (CET)

Elvileg nem tartom kizártnak (bár még a teljesen azonos listák összevonásával kapcsolatban is vannak fenntartásaim, az pedig elvileg is lehetetlen, hogy bármi össze legyen vonva, ha nem 100%-ig azonos a lista például a születési és a halálozási dátumnál). Viszont ahogy Bidennél sem tetszett igazán ez a megoldás, most még kevésbé – ha az a probléma, hogy tele van irreleváns forráshivatkozással a cikk, akkor az nem megoldás, hogy egyetlen lábjegyzetbe ömlesztjük bele ezeket az irreleváns hivatkozásokat. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 22., 02:09 (CET)

Nem irrelevánsak a hivatkozások, csak túl sok van belőlük és szétnyomják az infoboxot. Mondjuk volt közül irreleváns is (pl "English Wikipedia"), azokat töröltem, de így is maradt 20 másik, ami nem fér el. és sajnos nem egyedi probléma, az ismertebb történelmi személyiségeknél mindegyiknél tucatszám teszik be a forrásokat wd-be. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 09:11 (CET)

A születési dátum szempontjából semmi relevanciája nincs az IMSLP-nek (pláne hogy egy wikiről van szó, ami bár nem olyan szabadon szerkeszthető, mint a Wikipédia, de tudtommal ott sem elvárás, hogy a szerkesztőknek bármiféle képzettsége legyen). A születési dátum forrásához semmit nem tesz hozzá egy nyolcadik lexikon vagy könyvtári adatbázis sem. A szócikk egésze szempontjából ezek relevánsak lehetnek (bár valószínűleg kevés magyar olvasó akar utánanézni egy amerikai politikusnak a Gran Enciclopèdia Catalanában vagy a Hrvatska enciklopedijában), de akkor nem a születési dátum lábjegyzeteinél van a helyük. (Ui. Most már nem csak kézzel zöld az aláírásod, de a WP:ZÖLD miatt is. Nem akarod javítani? A válaszeszköz is azt írja emiatt, hogy Teemeah-nak válaszolok.) – Tacsipacsi ^vita 2021. január 22., 17:43 (CET)

Mindenhol nem tudom javítani, max. bottal. Megpinggelhetsz külön is. :)

Akkor állapodjunk meg abban, hogy mondjuk az első ötöt behúzhatná a sablon. Manuálisan törölgetni ezeket wikidatán egy élet lenne minden egyes híres ember adatlapján, hosszú távon nem megoldás. (még az is lehet, hogy bottal teszi be ezeket valaki oda). Xia ^Üzenő 2021. január 22., 18:21 (CET)

Modul módosítva. Egyébként egészen biztos vagyok benne, hogy ilyen töménytelen mennyiségben kizárólag bot teheti oda őket, értelmes ember nem teszi be a huszonkettedik forráshivatkozást.

Pillanatnyilag csak külön tudlak megpingelni, a válaszeszköz egyelőre nem ad lehetőséget automatikus pingelésre. :) Viszont nem is rólam van szó (bár valószínűleg beletelik némi idő, mire megszokom az új nevet, de ezen az aláírás változtatása sem segít), hanem az automatikus eszközökről és nevedet nem ismerő szerkesztőtársakról. Meg rólad, aki feltehetően nem akar hirtelen az enyémhez hasonló fapados aláírást kapni, amikor az aláírásokra vonatkozó követelmények – így az is, hogy az aláírásodban szerepelnie kell egy hivatkozásnak a(z aktuális neveden futó) szerkesztői lapodra, vitalapodra vagy közreműködéseidre – ki lesznek kényszerítve. És persze végig lehet javítani az összes vitalapot, ahol eddig aláírtál, de egyrészt ha ezt nem is tesszük meg, a beállításaid módosításával legalább a jövőben keletkező aláírásaid jók lesznek, másrészt a válaszeszköz kapcsán az is a fontosabb, hiszen sokkal valószínűbb, hogy egy most aláírt üzenetedre akar valaki most válaszolni, mint hogy egy másfél évtizeddel ezelőttire. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 23., 00:24 (CET)

Köszi! Elfelejtettem a beállításokban átírni az aláírásomat, valamiért azt hittem, automatikusan ott is lecserélődik a usernév. :) Xia ^Üzenő 2021. január 23., 00:40 (CET)

Admiralstab összekötése idegennyelvű szócikkeivel

Pár napja létrehoztam az Admiralstab szócikket a német verziója alapján. Mikor össze akartam kapcsolni vele, azt láttam, hogy egy "szecsuáni ji" megjelölésű nyelvvel már össze van kapcsolva. Ennek a szócikknek a neve magyarul kiírva "Vilmos német császár". Nem tudom ez hogyan jött ki, de jó lenne ezt a kapcsolatot feloldani és a többi vonatkozó szócikkel összevonni. Remélem jó helyen kerestem a megoldást. – Andreas ^vita 2021. január 22., 14:39 (CET)

Nem értem, mire gondoltál. Én simán hozzáadtam a szócikket a megfelelő Wikidata-elemhez. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 22., 14:43 (CET)

II. Vilmos német császár hivatkozásába pont helyett kettőspontot tettél, és ebből született egy téves interwiki hivatkozás. – balint36 ^utaspanasz 2021. január 22., 15:52 (CET)

@balint36 Köszönöm a javítást. Érdekes egy hivatkozás volt :)– Andreas ^vita 2021. január 22., 19:37 (CET)

Filmlinkek, Rotten Tomatoes sor

MegoldvaXia ^Üzenő 2021. január 25., 11:54 (CET)

{{Filmlinkek}}^(?) sablonban a „Rotten Tomatotoeson” sor megjelenését kérem javítani ezek egyikére: „Rotten Tomatoes-on” (kötőjelesre) vagy „Rotten Tomatoes oldalon” (külön szóval). V.ö. a {{Rotten Tomatoes}}^(?) sablon helyes megjelenésével. Köszönöm. Akela ^vita 2021. január 22., 11:25 (CET)

@Akela: megcsináltam. Egyébként a Rotten Tomatotoeson alak, akármilyen fura is, helyesírásilag helyes, hiszen a szó végződése nem szokatlan ejtésű betű (z). Xia ^Üzenő 2021. január 25., 11:54 (CET)

Dinasztia infobox, címer, WD

Megoldvaleírtak szerint. Akela ^vita 2021. január 28., 07:17 (CET)

{{Dinasztia infobox}}^(?) egyik sora sem hozza át Wikidatából a címer paraméterbe töltött képet. (pl. Bourbon-ház, Bagratida-dinasztia, stb.) Kérem javítani, ha lehetséges. (köszönöm). Akela ^vita 2021. január 27., 22:20 (CET)

@Akela: A képhez a P18, a címerhez a P94 tartozik, utóbbira átírtam.Tomcsy ^üzenet 2021. január 27., 22:40 (CET)

@Akela: Így jó, köszönöm. Akela ^vita 2021. január 28., 07:17 (CET)

Sigfig

Érdemes lenne áthozni az angolból a en:Template:Sigfig sablont? Jelenleg csak az Országok listája tengerpartjuk hosszúsága szerint használja, de az tömegesen. – Hkoala 2021. február 10., 07:33 (CET)

Magának a "sigfig" sablonnak lenne értelme, mert az számok kiírási formájához használható.

Az "Országok listája tengerpartjuk hosszúsága szerint" listának semmi értelmét nem látom (érdemes elolvasni hozzá a mérésre vonatkozó paradoxont), továbbá az is gyanút kellene keltsen, hogy a kétféle forrás következetesen különböző, kétféle adatot ad meg. Valaki megindokolhatná, hogy mire jó ez a sorba rakás. Láttam a CIA oldalán is, hogy ezt az adatot megadják, ott annyi értelme van, hogy leolvasható a tengerpart hossza, illetve a határok hossza más országokkal, ez a szócikkekben felhasználható és hasznos adat. Szoktam is használni. De ez alapján sorba rakni országokat??

Egyébként a két utolsó oszlopot - ahol a "sigfig" használva lenne, nyugodtan törölni lehet, hiszen ez az adat 2x már benne van a táblázatban, úgyhogy azt sem értem, miért kellene még 2x kiírni.

Inkább a 2. adatot lenne célszerű magyar helyesírás szerint javítani, mert ezt elmulasztotta az, aki átmásolta az adatokat.

misibacsi*^üzenet 2021. február 10., 12:40 (CET)

@Misibacsi Ha a listának semmi értelme, akkor miért fárasztaná magát bárki is az utolsó két oszlop törlésével (ami elég hosszadalmas, mert minden sorból külön kell törölni), illetve a helyesírási javítással? Hkoala 2021. február 10., 14:58 (CET)

Ejnye, ezek nem jó kérdések voltak a részedről, kedves Hkoala. Hát a szócikkek színvonalának emelésével mi lesz? És amit kérdeztem, hogy mire jó a sorba rakás, arra van valami válasz? misibacsi*^üzenet 2021. február 10., 17:40 (CET)

A vesszővel hibásan írt számokat javítottam. A két utolsó oszlopot egyelőre nem tudtam eltüntetni. Reguláris kifejezésekben profi ember kellene hozzá. Ráadásul ezt OsvátA már 2015. november 8.-án kérte. misibacsi*^üzenet 2021. február 10., 18:01 (CET)

Nem kell ehhez semmiféle reguláris kifejezés: az ember megnyitja VisualEditorben, kijelöli az utolsó oszlop fejlécét, és a fölötte megjelenő nyilacskás menüből kiválasztja az Oszlopok törlését, és elmenti a cikket.

Viszont nem demonstrálnám, mert – feltéve, hogy egyáltalán szükség van a szócikkre – szerintem igenis hasznos az utolsó két oszlop. Nincs benne még kétszer a táblázatban az az adat, hogy mennyi a parthossz/terület arány – benne van a parthossz, benne van a terület, de az arányuk csak itt szerepel. Például hogy máshogy rendeznéd az arány szerint a táblázatot? Vagy hogyan hasonlítanád össze az arányokat anélkül, hogy egyenként kiszámolnád papíron/számológéppel őket? A Wikipédia nem adatbázis, itt van értelme az adatokat duplikálni, amíg a duplikáció egy emberi olvasó számára hasznos új információkkal szolgál. (Egyébként OsvátA 2015-ben arra hivatkozva kérte az oszlopok törlését, hogy csak piros linkek vannak bennük, tehát ha létrejön ezt a sablon, onnantól nem lehet hivatkozni erre a kérésére.) – Tacsipacsi ^vita 2021. február 10., 21:36 (CET)

@Misibacsi: Ha egy szócikknek semmi értelme, akkor törölni kell, nem a színvonalát javítani. Hkoala 2021. február 10., 21:28 (CET)

Nem ezt írtam, hogy "a szócikknek", hanem "a sorba rakásnak" nem látom értelmét. Eddig senki nem érvelt mellette. Ugyanígy " parthossz/terület arány"-nak sem. Kinek, mihez kell ez az adat? Senki, sehol nem használja. Ez egy mesterségesen generált számérték, azt hiszem, ki lehet jelenteni, hogy nincs ilyen földrajzi fogalom.

Ezzel az erővel azt is ki lehet számolni, hogy mennyi a lakosság / vonuló madárfajok aránya az összes országban. (meg még 1000 más arányt).

Nem tudom másnak is feltűnt-e, hogy a szóban forgó listában "0" km tengerparttal rendelkező országok is benne vannak? misibacsi*^üzenet 2021. február 11., 06:14 (CET)

Szó szerint ezt írtad: "Az "Országok listája tengerpartjuk hosszúsága szerint" listának semmi értelmét nem látom". Hkoala 2021. február 11., 08:20 (CET)

Akkor pardon. Nem jól emlékeztem. A listának semmi értelme nincs, és ezzel minden hozzászóló egyetért. misibacsi*^üzenet 2021. február 11., 13:24 (CET)

A tengerpart-paradoxon mehetne egyből külön cikkbe. – B.Zsolt ^vita 2021. február 10., 16:34 (CET)

Metró infobox - duplán kiírt szöveg

Sziasztok!

Valaki rá tudna nézni, ez miért így jelenik meg? A sablonban nincs duplázva, és a Wikidatán sem.

"Dolgozók száma száma"

misibacsi*^üzenet 2021. február 13., 08:40 (CET)

Egyért sablon, egynél több altípus

Egy kérés: "típus=mű", azaz műalkotások altípus nem szerepel a {{egyért}}^(?) lap listájában (egyébként működik). Kérem pótolni. Másik (a fő) kérdés: Ha egynél több altípus van (pl. típus1=mű|típus2=szn), akkor a lapot mindkét kategóriába be kellene-e sorolni, vagy ilyen esetben egyik alá sem sorolja be? (Jelenleg úgy látom, ilyenkor a lap nem sorolódik egyik altípusba sem.) (Pl. itt). Mi az elvárt működés? Akela ^vita 2021. február 14., 13:05 (CET)

@Akela a sablondokumentáció nincs levédve, te is nyugodtan szerkesztheted. Xia ^Üzenő 2021. február 14., 13:08 (CET)

Második azért van (volt), mert nincs |típus1=, |típus2= paramétere a sablonnak, hanem |típus=, |típus 2= és |típus 3=, ahogy a dokumentáció is írja. A mű bővítést pedig mindjárt elvégzem. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 14., 13:10 (CET)

Köszönöm, a space hiányát nem vettem észre. (Emlékszem, jó pár hónapja a Wiki központ felé lehetett javító javaslatokkal élni, oda beírtam, hogy a sablonok szerkesztési előnézetben mindig szóljanak vissza, ha hibásan beírt, fel-nem-ismert paramétert látnak, ne csak a kötelező, hanem az opciós paraméterek esetén is. De nem került be a VIP listába). Akela ^vita 2021. február 14., 13:26 (CET)

Rangsorolás

Kérnék szépen a hozzáértőt, hogy az angol minta alapján egy táblázatra használható "rangsorolási" sablont készítsen. Lásd itt.
Most így oldottam meg a rangsorolást Európai Unió#Tagállamok és további országok, de jobb (egyszerűbb) volna egy sablon. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2021. február 18., 18:00 (CET)

Megpróbáltam megcsinálni magam. Ezt a három sablont szerkesztettem Sablon:Sorrend eleje, Sablon:Sorrend vége, Sablon:Sorrend sor (átneveztem).

# 1 2 3 Ország Főváros Hollandia Amszterdam Franciaország Párizs Románia Bukarest

# 1 2 3 Ország Főváros Hollandia Amszterdam Franciaország Párizs Románia Bukarest

Úgy néz ki sikerült. – Pegy22 ^vita 2021. február 19., 00:31 (CET)

Pegy22 ezt a kocsmafali lapot betette az Articles with tables with fixed row numbers kategóriába (nézz rá a lap aljára). Légyszi nézz bele mi okozhatja (az európai uniós cikket érdekes: nem tette bele) Palotabarát ^vita 2021. február 19., 00:58 (CET)

@Palotabarát: A {{Sorrend eleje}} végén van a kategória, az EU-s lapon azért nincs, mert a sablon nincs használva a szócikkben. @Pegy22: Még egyelőre nem zavaró a piros kategória, ezért nem szedtem ki, de lenne magyarra fordítani majd, vagy kiszedni. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 19., 01:54 (CET)

balint36 kösz! Lefordítottam magyarra a kategóriát, de ha jól sejtem ez nem egy hibajelzés, inkább valami trancking kategória, hogy hány lapon használják a sablont. Kell nekünk egyáltalán, hogy benne legyen? Palotabarát ^vita

Hát, igazából törölhető, mi nem nagyon használunk ilyen tracing kategóriát, ha meg keresni kell, ott a "Mi hivatkozik erre?" eszköz. De hátha Pegy még akar valamit vele. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 19., 02:10 (CET)

Nekem nem kell semmire, csak így vettem át az angolból. Ha gondoljátok, nyugodtan törölhetitek. Kösz a segítséget! – Pegy22 ^vita 2021. február 19., 10:50 (CET)

Kivettem akkor a kategóriát, kösz a visszajelzést! Palotabarát ^vita 2021. február 19., 13:08 (CET)

Román megye infobox

A {{Román megye infobox}}^(?)-ba betenné valaki a commons-kategóriát? Ha lehet, akkor wikidatából. – Hkoala 2021. február 22., 18:50 (CET)

Azt hiszem sikerült. – Pegy22 ^vita 2021. február 22., 19:29 (CET)

Köszönöm! Hkoala 2021. február 22., 19:31 (CET)

A cikk végéről ki kell venni a {{Commonskat|... County}} kifejezést, ahhoz hogy a commonsból vegye automatikusan. – Pegy22 ^vita 2021. február 22., 19:36 (CET)

Nem, nem kell kivenni a kézi sablont ahhoz, hogy megjelenjen az automatikus, megjelenik az anélkül is. Rövidebb cikkekben felesleges és zavaró lehet a dupla Commons-kategória, de hosszú cikkben kifejezetten kontraproduktívnak tartom a cikk végén, az összes többi külső hivatkozás közelében elhelyezett kategóriasablon eltávolítását csak azért, mert sok képernyővel korábban már egyszer szerepelt ugyanaz a hivatkozás. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 24., 00:20 (CET)

Egyszerűsített törlés sablon kategóriába kerülése

Meg tudná valaki nézni, hogy mi lehet az oka , hogy az {{Egyszerűsített törlés}}^(?) -sel ellátott lapok miért nem kerülnek abc -szerint a Kategória:Egyszerűsített törlésre javasolt lapok közé? Van pár szócikk az 1-9 alatt meg 1 a K alatt felsorolva. Köszönöm, JSoos ^vita 2021. február 23., 18:47 (CET)

@JSoos: Jelölés dátuma szerinti sorrendben vannak. – Csurla ^vita 2021. február 23., 23:34 (CET)

@Csurla: Köszi! Ez még praktikus okokból jó is (esetleg be lehetne írni a kategóriába), de akkor miért lett külön egy "K" csoport? JSoos ^vita 2021. február 24., 08:41 (CET)

@JSoos: Abba nem szabályosan, négy tildével került bele az aláírás és a dátum, hanem kézzel. Nem volt szabályos formátumban és emiatt kezelte másképpen. – Csurla ^vita 2021. február 24., 09:09 (CET)

Irodalmi mű infobox

Meg lehetne oldani, hogy a Wikidatából vegye az adatokat, ha nincs kitöltve? – Hkoala 2021. február 28., 15:47 (CET)

Könyvkiadó infobox

A másolható minta szerint van egy "alkalmazottak száma" paramétere, de hiába töltöm ki, nem jelenik meg az infoboxban: Szukits Könyvkiadó. – Hkoala 2021. február 28., 17:29 (CET)

Ha csak úgy írod "alkalmazottak" akkor jó lesz. A Szukitsnál megváltoztattam. Persze lehetne a sablont is javítani. – Pegy22 ^vita 2021. február 28., 17:54 (CET)

Köszönöm, ezt nem tudtam. Hkoala 2021. február 28., 18:11 (CET)

TV-csatorna

@Gateshebe létrehozott egy {{Színes TV-csatorna infobox}} sablont a {{TV-csatorna infobox}}^(?) másolásával, annyi extra funkcióval, hogy előbbit lehet színezni. Lenne-e igény erre a színezhető sablonra? – balint36 ^utaspanasz 2021. március 2., 20:32 (CET)

balint36 nem csak azt, hanem a {{Színes Televíziós műsor infobox}} sablont is, amit azonban mint duplumot töröltem, mert a sablondokumentáció szerint koppra megegyezett a {{Televíziós műsor infobox}}^(?)-szal. A kérdésedre a válaszom: ha lehet, az alapsablont turbósítsuk, pusztán a színezés miatt nem szükséges új sablont létrehozni, mert így a végtelenségig lehetne az azonos adattartamú, de eltérő kinézetű sablonokat legyártani - szerintem feleslegesen. Egyébként úgy tudom a sablonok színválasztása közösségi egyeztetés alapján dől el, Gateshebe ezt a lépcsőt átugrotta. Palotabarát ^vita 2021. március 2., 20:58 (CET)

Jaj, ja, azért is kérdeztem, hogy kell-e színezős sablon. Ha (mégis) kell(ene), akkor az eredetibe építeném be, ha nem, akkor mehet is törlésre. – balint36 ^utaspanasz 2021. március 2., 21:03 (CET)

Jó estét kívánok, ezeket a színes sablonokat a francia wikipédiáról vettem (néz pl.: ez vagy ez vagy ez. Ezért akartam őket betenni magyar wikipédiába is. >>> Gateshebe ^vita 2021. március 2., 23:41 (CET)

Ilyet többet a közösség megkérdezése nélkül ne csinálj! A magyar wikinek megvannak a saját szabályai és nem szeretjük a szabadon színzhető infoboxokat, mert visszaélésekre ad lehetőséget. Semmi szükség arra, hogy szivárványszínben pompázzanak a szócikkek, az infoboxok egységesítését megszavaztuk korábban, ehhez tartjuk magunkat. Légy szíves ne cserélgesd le az infoboxokat erre. Xia ^Üzenő 2021. március 4., 15:19 (CET)

Én amondó vagyok, hogy ne lehessen szabadon színezni a sablonokat. Régen lehetett több sablont is, volt is bőven elég ronda színösszeállítás (főleg navboxoknál). Inkább örüljünk, hogy ezek megszűntek. – Máté ^(vitalap) 2021. március 3., 08:52 (CET)

Nem tartom jó ötletnek, hogy az egész sablon színe cikkről cikkre változzon. Ha meg szeretnénk jeleníteni a rádió "színét", akkor azt lehet egy sávban a nevénél, vagy máshogy is megmutatni, de nem jó ha az egész sablon színe változik, mert pl, a fekete, fehér, kék-link feliratok nem biztos, hogy minden esetben olvashatók (és nem is biztos, hogy 1 színnel jellemezhető az adó). Pl. a Dankó Rádió lapon a "hivatalos oldal" szerintem kivehetetlen felirat lett. (Továbbá maga a sablonnak az elnevezése is problémás, mert a "Színes TV" önmagában is mást jelent.) JSoos ^vita 2021. március 3., 10:07 (CET)

Melbourne -> Melbourne (Ausztrália)

Ha már valaki ügyesen átnevezte a Melbourne lapot Melbourne (Ausztrália) címre, mivel van egyetlen szócikk egy azonos nevű amerikai településről, amit egy sablon 37 alkalommal meghivatkozik, ezért szükségessé vált a még mintegy 1500, egyelőre egyértelműsítő tag nélküli Melbourne hivatkozás kiegészítése az egyértelműsítő taggal "Melbourne (Ausztrália)" alakra. Kérnék szépen egy botgazdát, hogy ezt a módosítást végezze el. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2021. március 11., 15:03 (CET)

@Dodi123 ez a sablonműhely, szerintem a WP:BÜ-re akartad írni :) Xia ^Üzenő 2021. március 11., 15:32 (CET)

Bocsánat. Ezt valóban rossz helyre címeztem. Köszönöm, hogy szóltál. – Dodi123 ^vita 2021. március 11., 15:36 (CET)

Nemzetközi katalógusok sablon bővítés

Ha nincs kifogása ellene senkinek, akkor a {{Nemzetközi katalógusok}}^(?) sablont nemsokára kibővíteném a Magyar Nemzeti Névtér földrajzi azonosítójának megjelenítésével. Ezt az adatot is a Wikidatáról venné a sablon, a Magyar Nemzeti Névtér-földrajziazonosító (régi) (P6987) tulajdonságban megadott adattal/linkkel. Az azonosító kizárólag magyar vonatkozású földrajzi szócikkekben jelenne meg, elsősorban volt, vagy jelenlegi magyarországi települések, közigazgatási egységek (megyék, vármegyék, járások stb.), tájegységek, folyók, hegyek, dombok stb., vasútállomások, választókörzetek szerepelnek az adatbázisban, így az ilyen szócikekben bukkanhat fel a jelzés.

Maga az adatbázis a Magyar Nemzeti Névtér legteljesebbjének tűnik, nem csak adatgazdagsága, de az egymásra linkelések, a struktúra teljessége révén is. Úgy nevezném, hogy ez az adatbázis a magyar Geonames. Középtávon ez azt jelenti, hogy valamennyi magyarországi település, a településrészek többsége, hazai földrajzi nevek is kiegészítők a {{Nemzetközi katalógusok}}^(?) sablonnal, mert legalább egy azonosító elem szerepelni fog bennük. Egyébként azt vettem észre, hogy sok cikkben benne lehetne a nemz. kat. sablon, mert lenne mit megjeleníteni, de annak idején nem került bele, később pedig nem foglalkoztunk a kérdéssel. Ha az MNN földrajzi azonosító terítettsége eléri azt a szintet, akkor akár bottal is be lehet tenni a magyar cikkekbe a nemz. kat. sablont.

Jelenleg az európai városok, magyar megyék, megyei jogú városok Wikidata elemeiben van MNN-azonosító, a magyar városoknak kb. a 40-50 százalékában, és az egyéb települések töredékében. Ha mind a 310 városunknak lesz MNN-azonosítója a Wikidatán, akkor szeretném a sablont bővíteni ezzel a paraméterrel.

Jelenleg kb. 250 Wikidata elemben szerepel a tétel.

Példa:

• Kistarcsa (Q512073), ahonnan ide mutat a link: Kistarcsa
• Jász-Nagykun-Szolnok vármegye (Q189655), ahonnan ide mutat a link: Jász-Nagykun-Szolnok Megye
• Rákospalota-Újpest vasútállomás (Q3097464), ahonnan ide mutat a link: Rákospalota-Újpest vasútállomás

(Akik nem ismernék az MNN-azonosítókat, azoknak jelzem, hoyg ez nem azonos a személyazonosítóval, amivel kb. két hónapja bővítettük a sablont).

Mit szóltok? Palotabarát ^vita 2020. április 22., 11:55 (CEST)

Véleményem szerint nem a nemzetközi katalógusok közzé való. Semmi köze sem a könyvtárakhoz sem a könyvtári katalógusokhoz. Leginkább a megfelelő földrajzi sablonokba kellene elhelyezni. ({{Település infobox}}^(?); {{Magyar megye infobox}}^(?); {{állomás infobox}}^(?) etc. Ne csináljunk még több katyvaszt! Texaner ^vita 2020. április 22., 18:27 (CEST)

Egyetértek, beépíthető az infoboxokba Xia ^Üzenő 2020. április 22., 19:02 (CEST)

Megnéztem Rákospalota-Újpest vasútállomást. Megtudtam, hogy Budapesten van és van hozzá egy openstreetmap térkép is. Hogyan segíti ez az olvasókat, szerkesztőket? Lesz még több info is vagy valami? – B.Zsolt ^vita 2020. április 22., 21:21 (CEST)

Teemeah, Texaner biztos, hogy teljeskörűen megnéztétek, vagy csak rákattintottatok? A kereskedelmi-gazdasági, kulturális és a választási adatok, statisztikák már nem csak a földrajzi sablonba valók. B.Zsolt oké, akkor a vasúti cikkekbe nem teszünk új nemz. kat. sablont. Palotabarát ^vita 2020. április 23., 00:05 (CEST)

Megnéztem, változatlanul az a véleményem, hogy a világ nagy könyvtárai között semmi keresnivalója! Texaner ^vita 2020. április 23., 20:10 (CEST)

Texaner megtisztelnél, ha érvelnél is. Itt van példának okáért két hivatkozás a nemzetközi katalógusokból a Pécs szócikk alól:

• NKCS
• BNF

Ez pedig az OSZK adatbázisának az eleme:

• MNN

Meg tudod mondani mi a különbség a három elem között, ami alapján a francia és a cseh szerepelhet a sablonban, a magyar azonban nem?

A másik kérdésem a a világ nagy könyvtárai között semmi keresnivalója értelmezhető úgy, hogy a cseh, vagy a norvég nemzeti könyvátnak van keresnivalója, de az Országos Széchenyi Könyvtárnak nincs? Miért?

Szeretném megérteni az ellenkezés hátterét. Palotabarát ^vita 2020. április 24., 10:46 (CEST)

+1 Palotabarát – Wikizoli ^vita 2020. április 24., 11:09 (CEST)

Csupán csak az, hogy az első kettő két nemzeti könyvtár KATALÓGUSA! Míg az utóbbi mi akar lenni azt nem igazán nem lehet tudni, de hogy nem egy katalógus az tuti! Azzal tudom, hogy tisztában vagy, hogy mi egy könyvtári katalógus. Az már lehet vita tárgya, hogy mit nevezünk névtérnek, mert ez alatt valóban nem mindenki érti ugyan azt! Abban viszont azt hiszem nincs közöttünk vita, hogy egy névtér, akár mit is értünk alatta, nem katalógus! Egyébként az Országos Széchenyi Könyvtár katalógusa szerepel a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) között -- kétszer is! Texaner ^vita 2020. április 24., 21:56 (CEST)

Texaner össze lehet úgy foglalni, hogy a tényleges tartalom számodra mellékes, és az elnevezés határozza meg a vélekedésed? Eddig ugyan nem ezt mondtad, de én tudok rugalmasan alkalmazkodni a változásokhoz. Szóval jó az összefoglalásom? Palotabarát ^vita 2020. április 24., 22:47 (CEST)

Nem nem az elnevezés, hanem a tényleges tartalom ami meghatározza a vélekedésemet! Földrajzi és közigazgatási adatbázisnak könyvtári katalógusok között semmi helye. Elég elképesztőnek tartom, hogy amikor egy évszázada van egy, a fenti információk tárolására és kezelésére szakosodott szervezet a Központi Statisztikai Hivatal: Magyarország helységnévtára, akkor könyvtárosok kezdenek el ezzel foglalkozni! Én nem könyvtár szakon végeztem, de azért van elképzelésem, hogy egy könyvtárosnak milyen feladatai vannak és az biztosan nem ez! Az Országos Széchenyi Könyvtár alapítólevelében sem szerepel hogy helységnévtárat kell létrehoznia. Katyvasz az OSZK-ban is itt is! Texaner ^vita 2020. április 25., 16:32 (CEST)

Vártam pár napot, hogy mindenki átgondolja. Alapvető tévedéseket látok ebben az érvelésben, de érződik az a makacsság is, hogy ha nem volt a felütés, akkor mindenképpen nemnek kell maradnia a vita legvégén is. Összefoglalom:

• földrajzi és közigazgatási adatbázisnak könyvtári katalógusok között semmi helye. A valóság azonban az, hogy a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) sablon számos olyan tételt tartalmaz, ami nem könyv:
  • vannak azonosítóik az állatoknak (tigris (állat))
  • az elemeknek (argon)
  • az ásványoknak (opál)
  • a növényeknek (harasztok)
  • a gombáknak (gombák)

• A településeknek kiemelt jelentőségük van a könyvtárosi nyilvántartómunka szempontjából, hiszen a kiadványok megjelenési helye azon alapadatatok közé tartozik, amiket mindig is feljegyeztek. Ennek segítségével lehet megfigyelni egy-egy település sajtótörténetének fejlődését, a nyomdászat elterjedését, a könyvkiadás és könyvterjesztés lokális kialakulását. Ezek olyan diszciplináris kutatásokat igényelnek, melyek nem nélkülözhetik a könyvtári nyilvántartásokat.

• A sablonnal kapcsolatos ne bővítsük agyon megállapodással alapvetően egyetértek, de amikor a releváns bővítés gátjává válik, mert egy érdemi érvek nélküli tiltakozássá fajul, akkor azzal nem tudok mit kezdeni.

• Kérdeztem korábban mi a különbség a Pécs szócikk alatt szereplő cseh, francia és a még nem szereplő magyar könyvtári elem között, de a válasz elmaradt. Leírom én: azon kívül, hogy az OSZK eleme magyarul van és adatgazdagabb, semmi különbség nincs.

Az infoboxok bővítése azért nem lenne szerencsés, mert a könyvtár a magyar vonatkozású földrajzi elemek adatait gyűjtötte össze, tehát legkevesebb 8-10 ország, minimum két- (de valószínűleg három-) szintű közigazgatási infoboxainak a bővítésére lenne szükség, illetve ha később bármilyen változtatásra, javításra lenne szükség, akkor ugyanennyinek a javítására (nagyságrendileg 20-30 különböző infoboxról van szó).

Fentiek ellenére is el tudnám fogadni, hogy ne bővítsünk, de csak észérvekkel. Az egymásra nem épülő, kapkodó érvek, a személyes meglátások az OSZK-n belüli állapotokról itt nem érdekesek. Teemeah tőled is azt szeretném, hogy magyarázd meg kérlek miért ellenzed a katalógusok sablon bővítését.

Köszönöm Palotabarát ^vita 2020. május 3., 10:13 (CEST)

Örülök, hogy újra napirendre került. Mikor felvettem, hogy legalább az OSZMI-t be kellene venni (ha valami megbízhatatlan, akkor ez az, mint a PIM is, ami itt komoly adatbázisnak számít [„kicsi, savanyú, de a miénk“]), a bot bármiféle döntés nélkül archiválta. Háborogtak a Discogs-on, pedig más WP-k nem utálkoznak tőle. Én még a valóságban meg nem jelent lemezt nem láttam rajta. Jó lenne a P865 BMLO ID (Bayerisches Musiker-Lexikon Online). Számtalan link a további kereséshez, ezt se gyerekek barkácsolják otthon. Felesleges foglalkozáshoz kötni, mert ilyenje sportolónak v. fizikusnak nem lesz. Hasonlóan hasznos lenne a P1362 Theaterlexikon der Schweiz ID sok magyarral, és ott „svejci“ óra pontossággal dolgoznak, nem úgy, mint az OSZMI-ban. – Sir Morosus ^vita 2020. május 3., 20:17 (CEST)

Infoboxok pozíciós térképének módosítása

Sziasztok

A földrajzi koordináta tulajdonságon kívül van még egy tulajdonság, ami a koordinátákat tárolhatja: a P8981 (szelenografikus koordináták). Ki lehetne egészíteni a {{kráter infobox}}^(?)ot, hogy ezt is figyelembe vegye? – B.Zsolt ^vita 2021. március 12., 21:49 (CET)

Hiba - dupla koordináta

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2021. március 21., 09:02 (CET)

Sziasztok!

Kellene egy kis hibakeresés, mert valami ezt a hibaüzenetet írja ki (jó lenne odaírni, hogy mi üzen):

"{{#coordinates:}}: nem lehet egynél több elsődleges címke oldalanként"

Előtte annyit csináltam, hogy a szócikkbe beillesztettem egy "Épület" infoboxot. Azonban koordinátákat nem adtam meg! Néztem a Wikidatában (https://www.wikidata.org/wiki/Q1122156), és ott csak egyetlen koordináta van megadva. Nem tudom, hogy a másikat honnan olvassa.

A szócikk: Kuria (Vác)

misibacsi*^üzenet 2021. március 20., 14:31 (CET)

Gyanítom, hogy az a baj, hogy a cikk végén ott vannak a koordináták: {{coor title dms|display=title|47|46|41|N|19|07|43|E|region:HU_type:landmark}} és a wikidatából is be akarja húzni az infoboxba. Hkoala 2021. március 20., 14:35 (CET)

Hol látszott ez "a cikk végén"? Én most sem látom (a korábbi verzióban).

Azt láttam, hogy ezt írja a lap alján: "Wikidata koordinátákat használó lapok" - De máshol nem láttam koordinátát. misibacsi*^üzenet 2021. március 20., 15:24 (CET)

Ha megnyitod szerkesztésre a javítás előtti változatot, a {{csonk-épít}} és a kategóriák között látszik. Hkoala 2021. március 20., 15:51 (CET)

Köszönöm, látom, hogy csak szerkesztési nézetben bukkan elő, úgy meg nem igazán szoktam egy szócikket az elejétől a végéig átnézni (bár ebben az esetben megtehettem volna, ha tudom, hogy ott kell keresni). misibacsi*^üzenet 2021. március 20., 16:46 (CET)

Igen, ez volt a baj. javítottam! Érdemes lenne ezeket a coord sablonokat felkutatni és minden cikkből törölni, miközben egy infoboxot is berakunk. Az mégiscsak informatívabb. – B.Zsolt ^vita 2021. március 20., 14:51 (CET)

Kösz a javítást! misibacsi*^üzenet 2021. március 20., 15:25 (CET)

Infoboxot hiányoló lapok: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Mi_hivatkozik_erre/Sablon:Coor_title_dms&limit=500 – B.Zsolt ^vita 2021. március 20., 14:55 (CET)