Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív41

---

« előző

34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

következő »

Területek központozási problémája

[1] Porrima^eszmecsere 2022. június 18., 15:31 (CEST)

Nemzeti zászló SRB NOB-kóddal

MegoldvaVépi ^vita 2022. július 8., 18:21 (CEST)

Ez a sablon a Flag of Serbia.svg-t használja, de van, ahol a Flag of Serbia (2004–2010).svg kellene, emiatt sok cikk hibás fájlhivatkozást tartalmaz (egyetlen példa: Női 50 méteres gyorsúszás a 2008. évi nyári olimpiai játékokon). Eddig tudtam kibogozni. Köszönöm, Vépi ^vita 2022. július 7., 18:35 (CEST)

Vajon nem a kötőjellel van baj? Nem megfelelő kötőjel 2004 és 2010 között a sablonban? – Vépi ^vita 2022. július 8., 07:31 (CEST)

Több könyvre hivatkozás egy jegyzetben

Sziasztok,

fordítok egy szöveget, amiben sortöréssel választják el egymástól a forrásokat a lábjegyzeten belül. Én ezt a forrásra mutatóan tenném meg, de nem tudom meg lehet-e ezt tenni ilyen összevont jegyzettel, vagy szét kell bontanom őket esetleg? Az összevont jegyzet ilyen. Andreas ^vita 2022. július 10., 11:45 (CEST)

Lehet, hogy ezt a kérdést a Kocsmafal (források) oldalon is érdemes feltenni. - Assaiki ^vita 2022. július 10., 12:30 (CEST)

Megpróbálom ott is. Köszi a tippet. – Andreas ^vita 2022. július 10., 14:18 (CEST)

Ha vitalapon vagy közösségi lapon lábjegyzetet használsz (ha egy mód van rá, ne tedd!), akkor sose mulassz el a szakasz végére {{jegyzetek}}^(?) sablont tenni, hogy a lábjegyzeted együtt maradjon a bejegyzéseddel, és a későbbiekben ne valamilyen egészen más témájú szakasz alá kerüljön. Ezt most itt pótlom. --Malatinszky ^vita 2022. július 10., 15:42 (CEST)

Pápa infobox kontra Személy infobox pápa alsablonnal

Sziasztok! Savio Hon szerkesztése során két problémába is ütköztem. Az egyi problémám az, hogy szentelőként XVI. Benedek jelenik meg. A pápák azonban tudtommal megválasztásuk után már nem szoktak püspököket szentelni, legfeljebb bíborosokat kreálnak. Szóval megoldható lenne-é, hogy a szentelő püspök pápává választás után is a polgári neve maradjon?

A másik problémám, hogy Pápa infobox Személy infobox pápa alsablonnal más-másban tud többet, illetve kevesebbet. A pápa infobox pédául meggjeleníti a pontifikátus kezdetét-végét, stb. Ha viszont a az infobox többi részének békén hagyásával lecserélem a személy infoboxra a pápa alsablonnal, akkor láthatóvá válnak a pápa szentelői, beírhatóak a szentelt püspökök, viszont a pápa infobox korábban felsorolt adatai válnak láthatatlanná anélkül, hogy töröltem volna. És én azt se akarom. Szóval szerintem kezdeni kéne ezzel itt valamit. Ja, és nyilvánvalóan a pátriárka alsablonra is értendő mindez, bár azt még nem ismerem. Ja, és az most jut eszembe, hogy az egyik püspöknél az utolsó bevitt hivatal már nem látszik, azt hiszem, talán a tizedik. Van itt valamilyen számbeli korlát, vagy csak én én bénáztam el valamit? Köszönettel várom a választ: Hübele ^vita 2022. július 20., 23:19 (CEST)

A szentelőket ügye alapvetően a Wikidatából hozza be, ha bármilyen indokból felül szeretnéd írni, akkor a |szentelők= paraméterrel tudod megtenni. Hivatalból egyszerre 8-at tudsz megadni, afölött már nem jelenik meg. A pontifikátus nem tudom, hogy micsoda, úgyhogy abban nem tudok segíteni. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 20., 23:39 (CEST)

@Balint36: pontifex maximus Igazad van, a kilencedik nem látszik már. Van valami technikai akadálya a bővítésnek? Mert ha nincs, kéne növelni a kiolvasható sorok számát! Na, visszatérve a dologhoz. Magad is kipróbálhatod, ha nem hiszed. Ha például II. János Pál pápa esetében {{pápa infobox helyére beilleszted a

{{Személy infobox

| típus= pápa

| alsablon= {{Személy infobox/püspök

| típus = pápa

és a végére az alsablon miatt a }} helyére a

}}

}}

sorokat (de a többit békén hagyod), akkor nemcsak a szentelt püspököket írhatod be a sablonba, úgyhogy olvashatóak legyenek, hanem egy csomó dolog előtűnik az olvasó számára (a wikidatából, persze, hogy abból, honnan máshonnan), még a szülei is. Viszont a csak a Pápa infoboxban szereplő sorok (például: Tisztelik, Boldoggá avatása, Boldoggá avatta, Szentté avatása, Szentté avatta, Ünnepnapja, Jelképei, Minek/kiknek a védőszentje?) meg mind egy szálig eltűnnek, pedig azok kézzel vannak beírva. Ez a problémám lényege. Ezért verem most a tamtamot leginkább. Ja és még valami, amin átsiklottam, amikor a válasod olvastam. Nem a a szentelők számára kevés a 8 hely, azok max. hárman szoktak lenni. A püspökök betöltött hivatalának szánt sornak nem elég. Seán Patrick O’Malley infoboxában 9 betöltött tisztség van, de csak 8-ig látszanak, a 9. már nem. Üdv. : Hübele ^vita 2022. július 21., 04:24 (CEST)

Szétcsúszott sablonok stb.

T. guruk, nem tudom végezni az admin- és járőrmunkámat, segítség! – Pagony ^üzenet 2022. július 22., 17:36 (CEST)

Szerkesztéseim száma?

Szia! Ha hozzátok tartozik, kérlek, írjátok meg, hol találom meg eddigi összes szerkesztéseim számát. Szeretném az infoboxomban feltüntetni. Köszönettel Elkágyé ^vita 2022. augusztus 3., 10:43 (CEST)

https://xtools.wmflabs.org/ec/hu.wikipedia.org – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 3., 12:18 (CEST)

@Balint36:Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2022. augusztus 4., 08:19 (CEST)

USA település infobox

Sziasztok

Azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehet Wikidata nélkül a {{amerikai település infobox}}^(?)ba megyét beírni? A Mount Gilead (Ohio) cikknél sehogy nem sikerül a linket kékíteni az infoboxban. B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 5., 14:02 (CEST)

Sablon:Japán közigazgatása

Sziasztok, Esetleg lehetne ebben a sablonban {{Japán közigazgatása}} a "| címstílus = background:#FFFFFF;"-t egy másik hex-re cserélni? Nagyon zavaró, hogy a wikipédia háttérszíne és a sablon széleinek (egy kis részt kivéve a bal oldalon) színe ugyanaz a fehér. Javaslatom: Japán zászlajának közepén található bíborvörös kör hex kódja #bc002d. Van-e mód megváltoztatni erre a háttérszínt, a nem túl előnyös fehér címstílus helyett? Köszönöm. Szép hetet, Smoothcheeks ^vita 2022. augusztus 11., 13:44 (CEST)

Mind a kettőt kivettem, nem kellene egyáltalán színezni a navboxokat. Különösen zavar, amior egy szócikk alján van akár 10 navbx is és mindegyik más színű. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 12., 00:16 (CEST)

Köszönöm, @Xia! Smoothcheeks ^vita 2022. augusztus 12., 08:22 (CEST)

Ország infobox

Sziasztok, Szerintem hasznos lenne {{Ország infobox}}^(?) ebbe a sablonba betenni egy "törvényhozás" paramétert, hogy megadható legyen az adott országnak a parlamentje az infoboxában is. (A "Vezetők" paraméter alá)? Ebben a formában vagy valahogy máshogy ez kivitelezhető? Smoothcheeks ^vita 2022. augusztus 12., 11:44 (CEST)

KIEGÉSZÍTÉS: A {{Történelmi ország infobox}}^(?)-ban van törvényhozás nevű paraméter. Smoothcheeks ^vita 2022. augusztus 16., 13:14 (CEST)

Parlament infobox hiányzik

Megoldvalásd:sablon:Törvényhozás infobox.

Smoothcheeks

Sziasztok!

A ciprusi képviselőház cikk létrehozásához jól jönne egy „parlament infobox”. És ennek kapcsán rájöttem hogy ez rengeteg cikknél jól jönne. Van valakinek valami javaslata hozzá? Elkezdtem, de mivel ritkán készítek sablont, lassan megy. (Sehogyan sem.) Az angol verzióból merítek ötleteket, meg a saját fejemből, és ahol lehet belekötném a Wikidatát. Piraeus ^vita 2019. július 4., 09:40 (CEST)

Korábban írtam: Wikipédia:Segítség infoboxok paramétereinek Wikidatához való kapcsolásához. Remélem segíteni fog. – B.Zsolt ^vita 2019. július 4., 17:05 (CEST)

Persze hogy fog! Köszönöm! Kicsit elgondolkodtam, hogy ez a szervezet infobox egy alsablonja legyen-e, de azt gondolom, hogy ez nem jó ötlet, mert annyira speciális a parlament műfaja, ráadásul sok van belőle. Te is így gondolod? Piraeus ^vita 2019. július 4., 23:33 (CEST)

Kezd el összeírni, hogy milyen paraméterekre lenne szükség és az alapján már viszonylag gyorsan meg is van a sablon. A sablonokban még az a jó, ha később mégis másként akarunk valamit, elég a sablont módosítani a szócikkek helyett. Ezt csak azért írom most neked, hogy lásd te is, nyugodtan lehet kísérletezni, aztán pár hét/hónap és kiforrja magát a megfelelő alak! :) – B.Zsolt ^vita 2019. július 5., 16:36 (CEST)

Az alapok készen vannak, csak bemásoltam a szervezet infoboxot a parlament infobox helyére. Ki kellene törölni a parlament infoboxból azokat a részeket, amik biztosan nem fognak kelleni, majd helyükre beírni az újakat (egykamarás/kétkamarás, képviselő helyek száma. kép, belső kép...). – B.Zsolt ^vita 2019. július 5., 16:44 (CEST)

Jó lett volna előbb összeírni, hogy milyen paraméterek kellenek hozzá.... Xia ^Üzenő 2019. július 6., 09:52 (CEST)

Még sehová nincs beillesztve, csak az alapok vannak meg. Semmi sincs elkésve. – B.Zsolt ^vita 2019. július 6., 16:33 (CEST)

@B.Zsolt: nem úgy tűnik, hogy bárki nagyon kapkodna a paraméterek összeírásával. majd elfelejtődik és lesz egy újabb félkész sablon, ami időtlen időkig hányódni fog, amíg valaki újra észre nem veszi. Nem ez lenne az első eset, hogy használaton kívüli sablonokat csinálsz. Miért nem lehet megvárni, hogy valóban elkészül-e az a paraméterlista? Xia ^Üzenő 2019. július 9., 13:16 (CEST)

Az most miért az én hibám, hogy nem készülé el a paraméterlista??? Én kértem a Parlament infoboxot??? Ha ennyire zavar, átirányítássá kell alakítani és kész. – B.Zsolt ^vita 2019. július 9., 20:24 (CEST)

Nem azt kérték, hogy csinálj meg egy használhatatlan alapot.. Ami most már hetek óta ott virít, befejezetlenül. Senki nem kérte, hogy csináld meg így. Ezt te a saját kútfődre csináltad, azzal a felkiáltással, hogy majd bővítve lesz. Eltelt két hét, sehol semmi. Mi lesz vele? Így marad az éterben? És mire akarod átirányítani...? Xia ^Üzenő 2019. július 15., 21:52 (CEST)

Azonnalira jelöltem! B.Zsolt ^vita 2019. július 15., 22:54 (CEST)

Sziasztok! Irl ügyek miatt reagálok lassan. Szerintem is a paraméterlistával kellene kezdeni. Azért nem írtam eddig ilyet, mert – pont a ciprusi parlament mutatja meg – nagyon sok kacifánt adódhat. Elkezdek ide írni egy listát (az angol és a francia verzóból lopkodva), aztán zárójelben beírom – most vagy később – a Wikidata paramétereket. Segítsetek, ha jónak látjátok.

• Név
• Név az eredeti nyelven 1.
• Név az eredeti nyelven 2.
• Név az eredeti nyelven 3. - többnyelvű országok miatt kell legalább három.
• Kép (P18)
• Megalakulás éve (P571)
• Logó / Pecsét (P158) / Címer (P94)
• Zászló (P41)
• Típus (P31? - egykamarás Q37002670, kétkamarás Q189445 – van ezeknek felettes kategóriájuk most a WD-ben?)
• Képviselők száma
• Valóban betöltött képviselői helyek száma (ez Ciprusnál érdekes, nem tudom hány ilyen lehet még)
• Választási rendszer (Q182985) (Enyhén zavar, de nem tudom ez mi: Q1864911. Lóg a levegőben.)
• Utolsó választás ideje
• Elnök, vezető neve (P2388 és P488?)
• Parlamenti párt 1-10 (Nem tudom mennyit célszerű megadni.)
• Parlamenti párt 1-10 által birtokolt mandátumok száma.
• (Esetleg egy ábra a parlamenti arányokról. Van ilyen kezdetleges ábra-sablonunk már valahol.)
• Weboldal (P:856)

Piraeus ^vita 2019. július 18., 00:40 (CEST)

A választási rendszer darázsfészek. De egészségedre, ha van kedved belepiszkálni, mármint mindenkinek az egészségére, aki elég elszánt ehhez. A Wikipédián sincs, a wd-n sincs valami nagyon feldolgozva. Például a választási rendszer (Q182985) alatt a francia bejegyzés a fél lexikont hozza.

A listás választási rendszer (Q1864911), erről csak annyit látok, hogy az egyik használt rendszer, a listás. Nem tudom, @Piraeus, miért zavar. (Talán mert nincs magyar neve? Oda lehet írni.) Valamint van arányos képviselet (Q13365595), kétfordulós választási rendszer (Q615255) és még egy sereg, ami felénk nem is nagyon ismert. Ezeket mind fel kellene gyűjteni, és megtalálni, hogy melyiknek van már magyar elnevezése. (A Választási rendszer szócikk angol verziója, mint nyilván már láttad, 13 osztályba sorolja a térképén a rendszereket.)

Ahol több kamara van a parlamentben, ott a paraméterek elég tetemes része biztosan megsokszorozódik. Hogy csak egyet mondjak, mindnek van külön-külön vezetője (elnöke vagy akármije).

Lehetnek nem-pártalapú komponensek is. Például egy önkormányzati terület önálló képviselőcsoportja, vagy nemzetiségi jogosítványok.

Nem lenne szerencsés allapon fejleszteni az egészet? Csak kérdem. – Garamond ^vita 2019. augusztus 30., 18:13 (CEST)

Kösz Garamond a hozzászólást.

De igen. Jó ötlet allapon fejleszteni, és a fenti összekoccanás is elkerülhető lett volna, ha Zsolt is így kezdi. Sajnos nekem eddig nem jutott eszembe. Pedig épp azért vetettem fel itt és tettem rá a függőben sablont, mert – ahogy a te soraidból is kiderül – elég összetettnek tűnik a kérdés (vagy csak én nem igazodom el benne?), ezért csak akkor lesz jó a sablon, ha alaposan megtervezzük, végiggondoljuk, és nem kapkodjuk el. Készítek valahova, ha meg nem előztök (most épp kicsit el vagyok havazva), bár a fenti hozzászólók közül nem én vagyok a legrutinosabb sablonszerkesztő szerkesztő. Ne érezzétek gátolva magatokat, ha valakinek kedve van elindítani az allapot, amibe aztán mind belekotyeleskedhetünk!

(A listás választási rendszer Wikidata adatlapjának adtam magyar címet.) Piraeus ^vita 2019. augusztus 30., 22:31 (CEST)

Hivatalos weboldal

Hi, az {{amerikai település infobox}}^(?) nem megfelelően jeleníti meg a település hivatalos honlapját, ha a hivatalos weboldalnak (P856) több értéke van. (Például azért, mert több nyelvi változata elérhető a honlapnak.) Példa itt. Be lehetne úgy állítani, hogy csak az első állítást jelenítse meg? Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 25., 20:24 (CEST)

Legjobb, amit lehet tenni ez ügyben az az, hogy a Wikidatán a megfelelőt preferált rangúnak jelölöd meg. Ugyan technikailag meg lehet azt oldani, hogy csak az első értéket jelenítse meg, de hogy melyik az első érték, az nagyban függ attól, milyen sorrendben vitték fel az adatokat, ezáltal nem biztos, hogy minden esetben az első érték lesz a legjobb. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 25., 20:29 (CEST)

@Balint36: Köszönöm a válaszod, logikus amit írsz. Szerintem is a preferencia megváltoztatása a megfelelő megoldás, ha a holnap címe például megváltozik (elavulttá minősítés oka: hiperhivatkozás-romlás), azonban ha arról van szó, hogy egy országnak nincs hivatalos nyelve, és ezért a honlap több nyelven is elérhető, akkor mi alapján jelölhetünk meg egy bizonyos nyelvi változatot a város preferált honlapjaként? Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 25., 20:52 (CEST)

Lehet, hogy nincs hivatalos nyelve, viszont a weboldal készítésekor alapértelmezett nyelvnek az angolt választották. Hogy ezt honnan lehet tudni? Az az egy, amiben az URL-ben nem kell külön elérési utat megadni, a többihez kell. Ebből kiindulva mi is megtehetjük, hogy azt nézzük alapértelmezettnek (preferáltak), mint amit a hivatalos személyek. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 25., 21:03 (CEST)

Akkor most transzformáljuk ezt Losonc esetére, ahol az önkormányzat weblapja nem csak a hivatalos szlovák nyelven érhető el (az alapértelmezett lucenec.sk címen), hanem magyarul is (hu.lucenec.sk címen). Nyilván az előbbi a preferált rangú a Wikidatán, de mi nyilván az utóbbit szeretnénk megjeleníteni a huwikin.

A magamfajta paraszt ilyenkor beírja kézzel az infoboxba a kívánt értéket, de ennek igazándiból úgy kéne működni, hogy az infobox megnézi a P856-os tulajdonsághoz rendelt "alkotás vagy megnevezés nyelve" minősítőt, és ha van magyar, azt használja, ha meg nem, akkor a preferált rangút. -- Malatinszky ^vita 2022. augusztus 26., 00:23 (CEST)

Vagy használunk egy felsorolás=lista paramétert? És akkor mindenki választ magának megfelelőt (ha megoldható technikailag). – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 26., 00:58 (CEST)

Korrekt magyar Bibliaidézet-sablon

Sziasztok! Még sose készítettem sablonokat, de úgy látom, a magyar Bibliaidézetekhez kellene. Itt írom le, hogyan nézne ki korrektül, de nem tudom megcsinálni. Kérhetek segílykét legalább az elinduláshoz? A lenti csevegést a magam szempontjából összefoglalva ezt szeretném: Valaki tudna-e segíteni abban, hogy az enWiki https://en.wikipedia.org/wiki/Module:Bibleverse sablonját nem nyilvános módon, de velem megosztva simán átvegye a magyar Wikire? Úttörőbecsszó nem publikálom addig, amíg az angol Wikire mutatnak a modul által előállított linkek. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 7., 17:47 javítás: aug. 23. (CEST)

Először az elvi alapokat kellene tisztázni (akarunk-e egységesítést, elválasztójelek, legyen-e internetes hivatkozás, ha igen, akkor melyik), utána jöhet a technikai rész. Egyszer már nekifutottunk (Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív88#Hivatkozás a Biblia egyes helyeire), de nem lett belőle semmi. Hkoala 2022. augusztus 7., 18:01 (CEST)

Nem tudom, olvastad-e a szövegemet a link alatt? Egységes rövidítésjegyzéket itt a Wikin nem tudunk alkotni, még felekezeteken belül sem egységes a dolog, lásd itt: https://www.ujszov.hu/rovjegyz Ugyanakkor tartalmilag is illik jelezni, hogy melyik fordítást használjuk, és akkor már az egész elé lehetne tenni a fordítás rövidítását. Példáim:

KNB. ford. Ter 1,1-3: Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet. [2] A föld puszta és üres volt, és sötétség volt a mélység felett, és Isten Lelke a vizek felett lebegett. [3] És Isten szólt: »Legyen világosság!« És lett világosság.

Károli ford. 1Móz 1,1-3: Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. [2] A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. [3] És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.

Szerintem ez így korrekt. A fordítás jelzése tartalmi okból is kell, és utána már lehet az adott könyv saját rövidítését használni (Ter ill. 1Móz). A következő versszámok szögletes zárójelezése vitatható, de szerintem helyénvaló. Az elején az 1-3 hivatkozás nem adja meg, hol vannak a vershatárok, így valahogy érdemes betenni legalább a következő verseket. Egyverses idézetnél meg nem kell a szögletes zárójel. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 7., 18:34 (CEST)

Na, megnéztem a hivatkozásaidat, eddig azon akadtatok el, hogy önálló Wiki rövidítésrendszert ill. könyvnév-rendszert akartatok készíteni. Én mást javaslok: Legyen kötelező megnevezni a fordítást, és utána legyen kötelező annak a fordításnak a saját rövidítésrendszerét használni. Ezt kellene technikailag szabványosítani, tehát a sablon első kérdése az volna, hogy "Melyik fordítás szerint idézel?". Csomorkány ^vita 2022. augusztus 7., 18:48 (CEST)

Közben rájöttem, hogy az valós probléma lehet, ha nem szöveg szerint idézünk. Maradva a példánál: "A világ teremtését az ún. »hatnapos teremtéstörténet« beszéli el (vö. Ter 1,1-2,4a)"

Namost, a szerkesztő vagy ad linket, ebben az esetben egy a neten már megjelent fordításra fog linket adni, és elvárható, hogy a linkelt fordítás rövidítéseit használja, vagy nem ad linket, ebben az esetben bármely rövidítést használhatja, amely mögött tényleges Bibliafordítás áll. Vagyis jó az 1Móz 1,1-2,4a, de nem jó a Gen 1,1-2,4a. Ugyanakkor szerintem adjon linket az a szerkesztő. Ha nem is wikikönyvként, de minden magyar Bibliafordítás fönn van a neten. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 8., 07:14 (CEST)

Amúgy még egy kérdés: ki illetékes a Wiki részéről egy megállapodásban az egyes Szentírásfordítások kiadóival? A Szent Jeromos Társulattal vannak kapcsolataim, igény esetén a KNB kidolgozható wikikönyvként, de alighanem a többi is. Csak eddig senki nem kért ilyet... Csomorkány ^vita 2022. augusztus 7., 19:09 (CEST)

@Csomorkány nincsenek illetékesek a Wikipédián, ez egy önkéntesen szerveződő közösség. Ha alá kell írni valamit, az egyesület segíthet a formalitásokban: www.wikimedia.hu, de a szervezést neked kell vinned, nincs erre külön emberünk. :) Xia ^Üzenő 2022. augusztus 7., 20:57 (CEST)

Hát jó, csak itt szerzői (ill. ezesetben fordítói) jogok vannak meg minden... Meg pl. szabványok. Hogyan néz ki egy wikikönyv, amely pl. pöccre beadja az itt tárgyalt sablonnak a Bibliaidézetet? Na, megpróbálok utánanézni. Első körben nem erőltetném, a sablon utolsó kérdése ennyi volna: "idézet:", és akkor a szerkesztő bepötyöghetné vagy bekopizhatná. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 7., 21:59 (CEST)

@Csomorkány a wikipédia cc-by-sa licencű (a wikikönyvek is), tehát ha a kiadó ehhez hozzájárul, okés, ha nem, akkor nem tudunk "wikikönyvet" készíteni. Az egyesület nem fogja megvenni a jogokat a kiadótól, ez nem egy hagyományos felület. Idézni megállapodások nélkül is lehet, amennyiben nem lépi túl az idézet a mű 1-5%-át, lásd Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. Meg persze azzal a kitétellel, hogy a szócikk nagy része nem állhat idézetekből. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 7., 22:10 (CEST)

OK, erről megpróbálok tárgyalni. Van már magyar nyelvű wikikönyv? Csomorkány ^vita 2022. augusztus 8., 07:07 (CEST)

https://hu.wikibooks.org/wiki/Kezd%C5%91lap Xia ^Üzenő 2022. augusztus 8., 09:45 (CEST)

Köszi! Azt még meg tudnád fogalmazni, hogy miben jobb, ha wikikönyv, mondjuk a jelenleg létező szentiras.hu -hoz képest? Szóval mivel érveljek mondjuk a Szent Jeromos Társulatnál? Csomorkány ^vita 2022. augusztus 8., 11:19 (CEST)

@Csomorkány én ezt nem tudom neked megfogalmazni, manuálisan másolgatni idézeteket lehet a szentiras.hu-ról is, amennyiben 1-2 mondatról van szó. A Wikikönyvek előnye a szabad felhasználhatóság, a cc-by-sa licenccel a tartalom könnyen újrahasználható, módosítható stb. Nem hiszem, hogy tudunk olyan sablont készíteni, ami automatikusan behúz egy-egy szakaszt a wikikönyvekből a beírt szakaszkódok alapján, ahhoz valószínűleg a teljes bibliát fel kéne dolgozni alsabonokra, azokat kodifikákni, stb. Nem hiszem, hogy megéri a belefektetett munkát... Szakaszcímekre ugrani lehet esetleg, amelyik tartalmazza az adott idézetet. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 8., 12:10 (CEST)

Jó, ezzel akkor nem vacakolok, csak valaki valahol fölvetette, hogy a sablon úgy tuti, ha be is húzza az idézetet. Szerintem se kell neki feltétlenül. A szentiras.hu egyébként belső hivatkozásokkal tud ilyet: https://szentiras.hu/KG/Jer%2010,12;51,15 Csomorkány ^vita 2022. augusztus 8., 12:19 (CEST)

Száz szónak is egy a vége :-) Annyi segítséget kérnék, hogy valaki egy számomra hozzáférhető homokozóban készítsen egy kiinduló sablont, amely két kérdést tesz föl:
"Melyik fordítás szerint rövidíted és idézed a Bibliát?" Válaszok egy menüben: "KNB/RUF" (a többivel kibővítem én).
Ha a júzer a KNB-t választja: "Szentírási könyv neve:" Válaszok egy menüben: "Ter/Kiv" (a többivel kibővítem én)
Ha a júzer a RUF-ot választja: "Szentírási könyv neve:" Válaszok egy menüben: "1Móz/2Móz" (a többivel kibővítem én)
Szintén kibővítem a sablont a fejezet és a vershivatkozás szövegdobozával, továbbá az idézet szövegdobozával, és majd a publikálásban kérek segítséget.– Csomorkány ^vita 2022. augusztus 9., 06:29 (CEST)

de mire linkeljenek ezek a rövidítések, illetve mi a kifejtésük? A sablon nem "menü", ezeket switch-csel lehet megoldani a kódban, pl. így:

{{#switch: {{{1}}}
|KNB = ????
|RUF = ????
}}

Xia ^Üzenő 2022. augusztus 12., 00:23 (CEST)

Nem ismerem a Wiki nyelvét. Gondolom, a sablonon belül lehet menüket meg szövegboxokat meg más efféléket definiálni. Más nyelveken csináltam már ilyesmit, ha megkapom a kezdőlökést, boldogulok. Visual Basicban egy űrlappal oldanám meg a dolgot. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 20., 16:01 (CEST)

@Csomorkány de itt nincs ilyen, ezért kérdezem, hogy mégis mi a szöszt kéne oda írni? Miért nem lehet leírni egy listában ezeket, és akkor el tudnánk indulni. Ha nem érted a wikinyelvet, akkor mi alapján akarod magad a sablont megcsinálni? Itt nincsenek "menük" a sablonokban, se legördülő, se űrlap. Paramétereket kell megadni kitöltésre, pl. {{Bibliaidézet|fordítás= | könyv = |fejezet= |vershivatkozás= |idézet= }} és ezeknek a változóit lehet switch-csel megadni, hogy ha valaki a fordítás paraméter mellé KNB-t ír, akkor a beillesztett sablon a kifejtett címet adja ki, stb. De nem tudok addig elindulni, amíg nem látok egy példát, hogy hogy kéne pontosan kinéznie a végeredménynek, illetve, hogy melyik rövidítés MIT TAKAR. Ha ezeket nem vagy hajlandó leírni, akkor nem tudok segíteni, és más sem fog tudni nagyon, mert vakon nem lehet semmit felépíteni. Szóval ha ténylegesen azt szeretnéd, hogy segítsünk, akkor

1. írj egy példát, hogy hgy nézne ki a beillesztett végeredmény.

2. hogy abban mi melyik paraméternévhez tartozzon

3. a rövidítések pontos feloldását.

Köszönöm. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 21., 10:30 (CEST)

@Csomorkány: Kicsit kiegészítve Xia kérdéseit, tulajdonképpen mi lenne a funkciója egy ilyen bibliaidézet-sablonnak? Másképp megközelítve: A {{Welcome}}^(?) sablon leírásának első mondata az, hogy "Ez a sablon az új szerkesztők üdvözlésére való." Mi lenne a Bibliaidézet sablon leírásának első mondata? -- Malatinszky ^vita 2022. augusztus 21., 14:32 (CEST)

Gondolom, mindenki kezdte valahol a sablonírást, tudtommal itt mindenki önkéntes... A célom az, hogy a jövőbeli magyar Wiki bibliaidézetek a szócikkekben reguláris szövegek legyenek, amelyek vagy linkként mutatnak jobb hijján a szentiras.hu-ra, vagy szöveg szerinti idézetek. Utóbbiakra két példa föntebbről:

KNB. ford. Ter 1,1-3: Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet. [2] A föld puszta és üres volt, és sötétség volt a mélység felett, és Isten Lelke a vizek felett lebegett. [3] És Isten szólt: »Legyen világosság!« És lett világosság.

Károli ford. 1Móz 1,1-3: Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. [2] A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. [3] És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.

Előbbiekre példa:

Ter 1,1-3 ill. 1Móz 1,1-3 Csomorkány ^vita 2022. augusztus 21., 14:48 (CEST)

Nota bene, kézzel írtam át a fönti példákhoz ezt a linket: "https://szentiras.hu/KG/Jer%2010,12;51,15" Tehát a dolog simán programozható. Tudni kell, mik az egyes fordítások saját rövidítései (van erre netes lista), és utána stringet kell átalakítani a megadott változók alapján. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 21., 14:54 (CEST)

Erről én azt gondolom, hogy a "KNB. ford. Ter 1,1-3" karaktersor teljesen alkalmatlan arra, hogy az olvasó (különösen a Bibliát napi gyakorisággal nem forgató olvasó) számára azonosítsuk az idézet forrását. Ezen az sem változtat, hogy vannak olyan szubkultúrák, ahol ez a rövidítéshalmaz egyértelműen azonosít egy bibliahelyet. Olyan szubkultúrák is vannak, ahol a "benne van a Budóban" karaktersor egyértelműen azonosít egy forrást. (Bináris például a "Benne van a Budóban: 1911-ben fedezték fel a szupravezetést" karaktersor láttán azonnal tudni fogja, hogy Budó Ágoston Kísérleti fizika című, a Tankönvkiadónál, Budapesten, 1979-ben megjelent háromkötetes művének második, narancsbarna borítós kötetét kell levennie a könyvespolcáról, és azt kell a 173.4 paragrafusnál felnyitnia, hogy meggyőződjön állításom valódiságáról.) Ennek ellenére elvárjuk az ilyen esetben is a teljes forrásolást.

Hasonlóképpen, a bibliaidézet-sablonnak is valahogy úgy kellene működnie, hogy a "KNB. ford. Ter 1,1-3" vagy a "Ter 1,1-3" karaktersor egy lábjegyztre vezet, ahol aztán valami olyasmi látható, mint hogy

Káldi, György (fordító). Teremtés könyve, 1. fejezet, Biblia (html), Káldi-Neovulgáta (magyar nyelven), Budapest: Szent Jeromos Katolikus Bibliatársulat [1626] (1997) 

-- Malatinszky ^vita 2022. augusztus 21., 15:51 (CEST)

Még soha nem kerestem semmit a Budóban. Ezért engem a legkevésbé sem zavar egy olyan szócikk, amiben ez áll hivatkozásként: "Benne van a Budóban". Ezzel arra akarok utalni, hogy mindazoknak, akik olyan cikkeket olvasnak, amelyekben releváns egy szentírási hivatkozás, érteni fogják a "Ter 1,1-3" karaktersort, különösen, ha a karaktersor egy link, amely a feloldásra és a könyvészeti infókra mutat. Azt elfogadom, hogy a "KNB" és a "RUF", mint fordítás-rövidítések kevésbé közérthetőek, ezért a hosszabb kiírásnál a "Szent Jeromos Társulat fordítása" ill. a "Károli Gáspár fordítása" jogos lehet, kérdés, hogy mennyire szempont a rövidítés. Azért a "ford." jelzés mégiscsak arra utal, hogy nem hengerfej-rövidítést írtam oda...

Eleve, kiírni egy idézetet akkor szükséges, ha pont a fordítás valamely sajátosságáról írok. Példa a Kréta szócikknél: "Lehetséges, hogy ez a sémi név maradt fenn a biblikus Kaftór, ill. az egyiptomi Keftiu alakban, (vö. pl. KNB ford. Jer 47,4: elpusztítja az Úr a filiszteusokat, Kaftor szigetének maradékát. - ugyanakkor a "sziget"-ként fordított אִי szó héberül "part"-ot jelent, így a Kréta szigetével való megfeleltetés vitatott)." Csomorkány ^vita 2022. augusztus 22., 09:09 (CEST)

Nem, nem fogják, mi egy általános enciklopédiát írunk, nem egy szakzsargonnal teli hitéleti lapot. Egyetlen szócikknek sem szabad kifejtetlen rövidítéseket tartalmaznia. Ez nem Bibliaóra itt híveknek, hanem általános enciklopédia, mindenkinek. Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Stilisztikai útmutatót. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 22., 09:26 (CEST)

Tisztázzuk már, miről írtok, mert két rövidítéscsoportról beszélünk! Az egyik a szentírásfordítások rövidítései, itt elfogadtam, hogy a "KNB/SZIT/RUF/KG" sorozat nem közérthető, hajlandó vagyok lecserélni akár pl. a Kréta-szócikkben is a "Szent Jeromos Társulat fordítása" szövegre. Több könyvészeti infót azért nem kell kiírni, mert egyrészt szinte évről-évre kiadják, és mindegyikben ott van az idézet, másrészt manapság úgyis mindenki a neten keres. Eleve ritkább eset, hogy egy szócikknél szöveg szerint érdemes beidézni a Bibliát, többnyire elég a rövid hivatkozás, különösen linkkel. Viszont ha szerintetek a szentírási könyvek ilyesfajta rövidítései, mint a "Ter" és az "1Móz" nem közérthetőek, akkor mégis miről beszéltetek évek óta (mert nem én kezdtem, lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív88#Hivatkozás a Biblia egyes helyeire), és miért van a Wikin egy angolból átvett, döglött sablon, aminek a kijavítására ill. lecserélésére jelentkeztem? Másrészt aki az "1Móz"-t nem érti, mennyiben van kisegítve azzal, hogy "Mózes I. könyve"? Csomorkány ^vita 2022. augusztus 22., 10:02 (CEST)

Hiányolod, hogy tisztázzuk, miről írunk, de közben újra meg újra ignorálod, amikor Xia meg én azt kérjük, fogalmazd meg világosan, mi lenne a funkciója az általad elképzelt (honosítani kívánt) sablonnak. Milyen kontextusban, a cikk melyik részében használnád? Mi lenne a kimenete, eredménye? Célod-e, hogy a Bibliára vonatkozó forráshivatkozások formátuma eltérjen az összes többi könyvre vonatkozó forráshivatkozások formátumától? Malatinszky ^vita 2022. augusztus 23., 14:49 (CEST)

A Biblia az egy beszámozott könyv. A számozásnak 3 szintje van: könyv/fejezet/vers. Ezért nem úgy hivatkozunk rá, mint a számozatlan könyvekre, tehát nem oldalszámmal, hanem a könyv rövidítésével, utána fejezetszámmal, utána versszámmal. Három okból: egyrészt mert ez pontosabb: nem egy oldalnyi szövegből kell kiválasztani, amit idézel, hanem pontosan ott vagy. Másrészt azért, mert ez kiadás- és formátumfüggetlen: oldalszámhoz föl kell csapnod a megfelelő kiadású könyvet, a számozásos hivatkozásra rögtön oda tudsz ugrani akár a neten is, de bármely kiadású könyvben ugyanúgy. Harmadrészt ez (nagyrészt) fordításfüggetlen: olyan 98%-ban minden nyelvű Bibliában ugyanaz van. Leginkább még a könyvrövidítések térnek el, lesd fönt: Ter/1Móz, de a fejezet és versszámok érdemben ugyanazok. Ezért egy könyv/fejezet/vers formájú hivatkozást rögtön megnézhetsz eredeti nyelven vagy más fordításban is.

Mindezek miatt igen, az a célom, hogy a Bibliára vonatkozó forráshivatkozások formátuma eltérjen a számozatlan könyvekre vonatkozó forráshivatkozások formátumától, és ezen a könyv/fejezet/versszám-logikán alapuljon, ahony a világ összes lexikonában, ideértve az enWikit is. Hogy hogyan használnám, arra ott egy világos példa a Kréta - szócikkben, nézd meg léccilécci!

Vannak más számozott könyvek is, pl. Homérosz Iliásza esetében is helyesnek gondolom a versszámos hivatkozást annak nagyobb pontossága miatt, mint az oldalszámosat. Aki ténylegesen kezébe veszi a forrást, az találkozni fog a versszámokkal, és elvárható tőle, hogy meg is találja, amire a Wiki-szerző hivatkozik.

Végül technikai érvem, hogy van egy remek, lényegében lefordítható modellünk: az enWiki sablonja. Adatbázis-szinten minden infó adott a magyar Interneten is, amit az enWiki sablonja fölhasznál, tehát hozzáférhetőek neten a teljes katolikus, protestáns sőt zsidó szentírásfordítások. Utóbbin mondjuk még van fejlesztenivaló. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 24., 06:37 (CEST)

Lelet a netről, az Iliászból: Isteni hős Akhilleusz, emlékezz édesapádra: / éltes, akár én, és a nehéz aggkor küszöbén áll. (XXIV. 485 - 486) Mi ezzel a gond? Miért nem várható el egy Wiki-olvasótól, hogy miután ténylegesen a kezébe vette az Iliászt, értelmezni próbálja a római számot és utána a két arab számot? Miért több ennél az oldalszám, amikor ez a versszámos jelölés pl. az eredetiben és más nemzeti fordításokban is így lehet? Csomorkány ^vita 2022. augusztus 24., 07:17 (CEST)

Semmi gond azzal, hogy a bibliai szöveghelyekre oldalszám helyett fejezet-vers kombinációval hivatkozunk, én csak azt szeretném, ha ez a hivatkozás nem titkosírásszerű kódként, hanem minden olvasó számára könnyen értelmezhető, szabványos forráshivatkozásként jelenne meg az olvasó előtt. A Kréta szócikkbeli példádat átírtam úgy, ahogy annak szerintem ki kellene néznie. A konkrét megvalósítás a {{Cite book}}^(?) sablonnal történt, de persze felőlem használhatunk erre valami célspecifikus bibliaidézet-sablont is. A lényeg pusztán az, hogy a forráshivatkozás az laikus olvasó számára is könnyen értelmezhető legyen. Malatinszky ^vita 2022. augusztus 24., 17:08 (CEST)

Ne haragudj, de szerintem Te romboltad így a "Kréta" - szócikket. Semmi értelme egy varázsszót megemlíteni ("Kaftór" ill. "Ketifu"). Az, hogy ezt konkrétan magyar fordítók "sziget"-ként fordítják, de a szakirodalom szerint ez vitatott, egy bizonyos szempontból érdekes információ. Ha nem vagy bölcsész, nem vagy az, de akkor ne javítgass ilyen jellegű szócikkeket! Adva van egy idézet, amit így lábjegyzetben idézel és főszövegben vitatkozol vele (vö. "...a szigetként fordított...") Ha szerinted ez így az olvasóknak világosabb, mint az eredeti megoldás, akkor tévedsz. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 27., 19:08 (CEST)

Nem haragszom, legfeljebb irritál, hogy rombolást vágsz a fejemhez, és hogy elő akarod írni nekem, hogy milyen cikkeket ne javítgassak. De nem számít, felőlem javítsd ki úgy, ahogy jónak látod, csak arra az egyre ügyelj, hogy a Bibliára vonatkozó forráshivatkozásaid ugyanolyan részletességgel és ugyanolyan formátumban jelenjenek meg az olvasó felé, mint ha bármilyen más könyvre hivatkoznál. Hogy ehhez a bevált {{Cite book}}^(?)/{{CitLib}}^(?) sablonokat használod, vagy valami bibliaspecifikus sablont csinálsz-csináltatsz hozzá magadnak, az a te dolgod persze, de az eredménynek illeszkednie kell a Wikipédia szokványaihoz és irányelveihez. -- Malatinszky ^vita 2022. augusztus 27., 22:22 (CEST)

Meg is indokoltam, amit a fejedhez vágtam. Adva volt egy vita, ahol eredetileg bemutattam egy (fordítói) álláspontot egy beidézett szöveggel, amit gondosan eldugtál egy másodlagos szövegbe (egy lábjegyzetbe), a vitatkozó álláspontot meg meghagytad a főszövegben. Ez így nem jó, sérül tőle a semlegesség. A Bibliát úgy kívánom idézni, ahogy az enWikin teszik pl. itt (eltekintve attól, hogy a fejezetet és a verseket magyar tradíció szerint vesszővel és nem kettősponttal választom el). Szakmailag nem korrekt azt mondanod, hogy egy beszámozott könyvet ugyanúgy kellene idéznem, mint egy pusztán oldalszámok alapján idézhetőt. Eleve, Interneten a Bibliaidézetek analógiái inkább a linkek, mint a könyvhivatkozások, hiszen a Biblia egésze versenként és verscsoportonként linkelhető magyar nyelven is, de a saját beszámozás azért is elsődleges, mert annak alapján más fordításban és eredetiben is megtalálható a neten a hivatkozott szöveg. Van, aki utánanéz. Ha a főszövegben csak egy lábjegyzetszámot adsz, akkor az olvasó ezen lehetőségeit indokolatlanul korlátozod. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 27., 23:18 (CEST)

Ha az idézetet a főszövegbe akarod tenni, nem a lábjegyzetbe, azzal semmi bajom sincs. A forráshivatkozásod szövege viszont nem lehet annyi, hogy -- tudomisén -- "Óz 2,8" mert ez az olvasók jelentős része számára nem érthető. Malatinszky ^vita 2022. augusztus 27., 23:36 (CEST)

Akkor a "Kréta"-szócikket tartalmilag megbeszéltük, a rövidítések terén még utánanézek más lexikonoknak is. Mindenesetre ha egy formai megoldás az enWikin megfelel, neked meg nem, akkor számomra gyanús, hogy te mégy szembe a forgalommal az autópályán. A német Wikin pl itt, a "Buchtitel" alatt találsz szerintem kívánatos formátumú hivatkozást: https://de.wikipedia.org/wiki/Evangelium_nach_Matth%C3%A4us

Az olasz kiírás nem egységes, van, ahol kiírják a teljes könyvnevet, van ahol csak fejezet és versszámot írnak (bibliai könyvek szócikkeit néztem, tehát eleve egyértelmű, hogy mondjuk a Kolosszei levélről van szó), és van olyan, ahol a szerintem helyes módon rövidítenek, de az általad megkívánt lábjegyzetes megoldást sehol nem találtam.

Szóval a Wikipedia-családon belül elég egyértelmű, hogy a legtöbb nemzet képesnek tartja az olvasókat pl. az "Óz 2,8" értelmezésére, amennyiben a szövegkörnyezet tisztázza, hogy nem vegyszerekről szól a szócikk, hanem a Bibliáról. Csomorkány ^vita 2022. augusztus 28., 08:44 (CEST)

Egy lelet föntebbről (ahol szintén már előttem vitatkoztatok a témáról) és az enWikiről: https://en.wikipedia.org/wiki/Module:Bibleverse Az a helyzet, hogy a kód adatbázis-részét simán átírom magyarra (Pl. Genesis > Teremtés könyve), a fölugró ablakot talán senkinek nem gond magyarítani, ha valaki megmutatja a kódot, ami a júzer által bevitt infót linkké alakítja, azt is átírom szentiras.hu-s linkre. Az enWikin remekül működik, és ahogy az adatbázist láttam, ott is megadtak pár rövidítési alternatívát. Pl. a Gen és a Gn is rendben van a "Genezis"-re. Újrafogalmazott segítségkérés: Valaki tudna-e segíteni abban, hogy az enWiki Bibleverse sablonját nem nyilvános módon, de velem megosztva simán átvegye a magyar Wikire? Úttörőbecsszó nem publikálom addig, amíg az angol Wikire mutatnak a modul által előállított linkek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csomorkány (vitalap | szerkesztései)

Nem lehet simán átvenni, mivel az angol weboldalakra linkel, magyar weboldalkaon pedig nincsen hasonló fejezetugrási lehetőség sem. Már volt ez téma hetekkel ezelőtt. 2022. augusztus 24., 08:57 (CEST)

Ez tévedés. A szentiras.hu -n meg lehet adni több fejezetes linket, lásd a fönti példák (https://szentiras.hu/KG/Jer%2010,12;51,15). Így az angol linket van mire átírni.– Csomorkány ^vita 2022. augusztus 24., 10:55 (CEST)

Nem tudtam, hogy kerülök ide, csak mint Pilátus a krédóba. Sajnos nem emlékeztem a színekre fejből, el kellett fordítanom a fejem, hogy rálássak a Budóra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 21., 22:33 (CEST)

Fotómontázs letolja a szövegmezőt

MegoldvaLeírtak szerint. Akela ^vita 2022. augusztus 30., 23:41 (CEST)

A {{Fotómontázs}}^(?) sablon - amikor nem infoboxon belül van, hanem közvetlenül szövegbe iktatták be - akkor letoltja egy sorral maga alá a mellette lévő szövegtörzset. (Legalábbis nálam így látszik). Példák: Bayreuthi Ünnepi Játékok, Prágai Nemzetközi Tavaszi Fesztivál. Megoldható-e, hogy a Fotomontázs záró jelei után kezdődő szövegtörzs (szócikk bevezetője) a fotómontázzsal azonos szinten kezdődjék (mintha sima képfájl lenne), és NE menjen egy üres sorral lefelé? Akela ^vita 2022. augusztus 28., 22:46 (CEST)

Most már nincs. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 28., 23:38 (CEST)

@Balint36:, köszönöm! Akela ^vita 2022. augusztus 29., 00:57 (CEST)

OSM térkép

Üdv! Észrevettem pl. a Brassó Városi Civilizációjának Múzeuma cikkben, hogy a Múzeum infoboxban megjelent egy semmitmondó OSM térkép, amely csak a dobozt nyújtja, és amúgy semmi szükség rá, mert már készítettem egy Maperitive várostérképet, mely ott van fölötte. Szerintem az OSM csak ott kellene megjelenjen, ahol nincs "pozíciós térkép = ..." kulcs (és korrekt zoom-mal, pl ha múzeum, akkor a város(rész)t mutassa, ne az országot). Kérném a többi érintett infoboxban is így javítani. Köszönettel, Whitepixels ^vita 2022. szeptember 16., 09:27 (CEST)

Egyszer már szóltam emiatt (Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív40#Pozíciós térkép a Múzeum infoboxban), de megmagyarázták, hogy jól van úgy, ahogy van. Hkoala 2022. szeptember 16., 10:14 (CEST)

Akkor meg kell magyarázni nekik, hogy miért nincs jól. Nagyon jó hogy végre van OSM megjelenítés, de úgy kellene használni, hogy információt nyújtson az olvasónak, ne pedig haszontalan és zavaró ballaszt legyen. Whitepixels ^vita 2022. szeptember 16., 11:49 (CEST)

Nincs minden múzeumhoz pozíciós térkép, épp ezért jó az OSM térkép, mert az akárhová be lehet rakni. Persze vannak egyedi esetek, ahol ez nem ad plusz információt, mint a fentebbi példában is. A cikket módosítottam az én elképzelésem szerint, a nagyítás paraméterrel lehet közelíteni/távolodni. Az infobox alapértelmezett értéke 6, ez átírható az infobox 223. sorában (1= egész Föld, 15 = utcaszint). Ekkor minden múzeum infoboxot tartalmazó cikkben meg fog változni a nagyítás mértéke. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 12:57 (CEST)

Köszi, így sokkal jobb. Esetleg meg lehet adni egy lat/lon paramétert a térkép középpontjának? (Ha pl. azt akarom hangsúlyozni, hogy az épület a városrész szélén van. Mint pl. a wikivoyage-on). Whitepixels ^vita 2022. szeptember 16., 13:06 (CEST)

Tudomásom szerint nem, de ezért is jó, hogy rakhatsz bele egy nagyobb és egy kisebb léptékű térképet is. Cseréld le a Románia pozíciós térképet Brassóra, és már hangsúlyos is lesz. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 15:54 (CEST)

Miért és hogyan nem kategorizál a csonksablon, és hányféleképpen?

Tekintsük a Wikipédia:Csonk/Csonksablonok listája lapot! Ezen van egy csomó csonksablon, amelyek mégsem kategorizálják magát az oldalt. Na de hogyan?

1. módszer: például a Sablon:Csonk-nyelv (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) sablon szerkesztésére kattintva azt látjuk, hogy van benne egy opcionális minta paraméter, amit a {{sablonlista-k}}^(?) vagy ezen keresztül a {{sablonlista}}^(?) (ezt még nem látom át rendesen) beállít, és ennek hatására nem kategorizál.
2. módszer: feltűnt, hogy az alap Sablon:Csonk (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) nem tartalmaz ilyen paramétert, mégsem kategorizál. A szerkesztésre kattintva azt látjuk, hogy van benne egy {{névtér|fő=[[Kategória:Csonkok]]}} rész. Ez a Sablon:Névtér (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) sablonra hivatkozik, ami a leírása szerint szövegek megjelenítésére való, de ez még nem fájna senkinek.

Na most amit nem értek:

1. Miért van kétféle megoldásunk? Egyszerűen csak történelmileg így alakult, vagy van műszaki oka? Van köztük különbség?
2. Van szükség kétféle megoldásra? Tudtommal egyetlen olyan csonksablonunk sincs, aminek a szócikknévtéren kívül bárhol is kategorizálnia kellene.
3. Van-e észrevehető különbség a kétféle megoldás költsége között? Mivel ezeket a sablonokat sok helyen alkalmazzuk, és vannak sok csonksablont listázó oldalaink is, ez nem mindegy.
4. Mindezek figyelembe vételével van-e szükség módosításra, egységesítésre (melyik irányban?), vagy maradjon, ahogy van?

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 18., 15:28 (CEST)

@Tgr: ezúttal megkérdezlek személy szerint is, mert a sablonok költségét talán nem mindenki látja át úgy, mint te. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 18., 15:30 (CEST)

Minden bizonnyal így alakult. (Az enwikin egyébként van egy harmadik féle megoldás is, ami Luával szedi ki a kategóriahivatkozásokat.) Nincs igazán költségbeli különbség, a {{névtér}}^(?) eggyel több beillesztés, mint a minta paraméter, de ez a mérési hiba kategória. Nekem személy szerint a minta szimpatikusabb, mert 1) rugalmasabb (vannak sablonok, amik bármilyen névtérben használhatóak és kategorizálnak, pl. a törlés), 2) kevésbé viselkedik "mágikusan" a meghívó kód szemszögéből. Tgr^vita 2022. szeptember 20., 12:32 (CEST)

Köszönöm szépen, akkor marad, ahogy van, és a jövőben a mintásat fogom használni az újakhoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 12:37 (CEST)

cite book-ba archiveurl

Sziasztok! Ki tudna segíteni beépíteni az archiveurl-archivedate paramétereket a {{cite book}}^(?) sablonba? Valamiért nincs ilyen paramétere, pedig számos könyv van, amihez van url és az elhalálozott, de archive.org-ról előkereshető (pdf formátumú, neten fellelhető könyvek). Nem merek belenyúlni, ez a szintű magic kód, ami a cite sablonokban van, nekem már magas. :( Xia ^Üzenő 2022. szeptember 23., 15:12 (CEST)

@Xia: jó lenne úgy, ha a leírás végére kerülne az archivált link? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2022. szeptember 26., 18:13 (CEST)

@Bencemac a linkelt cím mögött jobb lenne, de végül is... Xia ^Üzenő 2022. szeptember 26., 18:20 (CEST)

@Xia:

• Sima URL – alcím  {{Cite book|url=https://www.bing.com/|title=Sima URL|subtitle=alcím}}
• Archivált URL – alcím [archivált változat] [archiválás ideje: 2022. szeptember 29.]  {{Cite book|url=https://www.bing.com/|title=Archivált URL|subtitle=alcím|archiveurl=https://www.bing.com/|archivedate=2022-09-29}}
• Archivált URL [archivált változat] [archiválás ideje: 2022. szeptember 29.]  {{Cite book|url=https://www.bing.com/|title=Archivált URL|archiveurl=https://www.bing.com/|archivedate=2022-09-29}}

Az archiválás linkje és dátuma csak akkor jelenik meg, ha az |url= is ki van töltve. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2022. szeptember 29., 20:39 (CEST)

@Bencemac szuper, köszönöm szépen :) Xia ^Üzenő 2022. szeptember 30., 09:44 (CEST)

@Xia: Használd a {{CitLib}}^(?) sablont, abban benne van, és ha jól tudom, ez a magyar irodalomjegyzék-formátumnak is megfelel. - Gaja   2022. szeptember 30., 10:28 (CEST)

@Gaja nem szoktam használni, és mivel elég sokat fordítok angolból, sokkal egyszerűbb onnan átvenni as is, mint mindet átírogatni citlibre... Xia ^Üzenő 2022. szeptember 30., 11:02 (CEST)

A bővítés mellett szól továbbá, hogy ezáltal IABot is képes lesz automatikusan archiválni a halott linkeket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2022. szeptember 30., 13:37 (CEST)

Köszi még egyszer Xia ^Üzenő 2022. október 1., 23:50 (CEST)

Ismeretlen helyről származó adat a vezető infoboxban

Sziasztok, találtam egy érdekes bugot, aminek az okára viszont nem jöttem rá: Czikann Móric cikkében van egy vezető infobox, és a harmadik beosztása ez: Az Amerikai Egyesült Államok Osztrák-magyar követ Kínában. Ez így értelmetlen, valójában osztrák-magyar nagykövet volt Kínában, az "Amerikai Egyesült Államok" nem tudom honnan keveredett oda. Megnéztem a szócikk forrását, abban nincs benne. A Wikidata-elemben ilyesmi szintén nem szerepel, bár ez tkp. irreleváns, mert az infobox ezeket a beosztás adatokat nem onnan veszi, be kell írni "kézzel" az infoboxba. Van valakinek ötlete honnan keveredett oda az "Amerikai Egyesült Államok" szövegrész? Pallor ^vita 2022. szeptember 26., 10:40 (CEST)

A {{Vezető infobox}}^(?) default-ként tartalmazza az adatot. Az első és a második paraméter esetében nem. A harmadikból kiszedtem most ezt, de a negyediktől továbbra is default értékek vannak. Ha az állam4 stb paraméter megadásra kerül, akkor nem érvényesül a default. Csurla ^vita 2022. szeptember 26., 10:53 (CEST)

Csurla hát kösz szépen. Ez rendes volt tőled. Pallor ^vita 2022. szeptember 26., 11:00 (CEST)

Indiai állam infobox: link szín

Az {{Indiai állam infobox}}^(?) esetében a weboldal és a commons linkek színe nehezen kivehető, nem elég kontrasztosak a háttér zöld színéhez képest. Meg lehetne esetleg oldani, hogy a színük jobban kivehető legyen, pl. fehér? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2022. szeptember 1., 08:34 (CEST)

A többi sorban is használt narancssárgára átírtam. Kemenymate ^vita 2022. október 9., 08:47 (CEST)

Köszönöm a segítséged! - Viloris ^Üzenj! 2022. október 9., 09:06 (CEST)

Sablon:Labdarúgócsapat infobox

Ebben a sablonban a Bajnok után Dél-Korea labdarúgó-bajnokság (első osztály) áll Dél-koreai labdarúgó-bajnokság (első osztály) helyett. Pl.: Jeonbuk Hyundai Motors. Tudná valaki javítani? Köszönöm, Vépi ^vita 2022. október 9., 07:53 (CEST)

A nemzet paraméterhez a Dél-Korea helyett dél-koreait kell írni. A zászló sablon átirányítással működik így, ha esetleg valaki tud elegánsabb megoldást, akkor szóljon. :) Kemenymate ^vita 2022. október 9., 08:40 (CEST)

Olasz régió infobox, commonskat

Megoldva– B.Zsolt ^vita 2022. október 19., 21:18 (CEST)

{{olasz régió infobox}}^(?) nem jeleníti meg a Commons kategóriát. WD-ből be lehetne-e emelni, mint automatikusan megjelenített sort, más sablonokhoz hasonlóan? (Példa: Emilia-Romagna + c:Category:Emilia-Romagna Akela ^vita 2022. október 19., 11:28 (CEST)

Párt infobox/Mandátumok

Kedves Sablonszerkesztők,

a {{Párt infobox/Mandátumok}}^(?) sablon szám/szám része a bar-on belül van, ami elég zavaró olyan esetekben, ha a párt színe sötétkék, fekete stb...

Megoldható-e, hogy az angol sablon mintájára (Template:Composition bar) a szám/szám rész a bar bal felső sarka felett, a bar-in kívül legyen?

Köszönöm, Smoothcheeks ^vita 2022. november 1., 18:04 (CET)

Gyógyszeresdoboz sablon

• Sablon:Gyógyszeresdoboz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! 2015-ben Gyimhu kollégánk átnevezte a StdInChIKey lapot, ami majd' ezer {{gyógyszeresdoboz}}^(?) infoboxban előfordul. Ez azonban a bonyolultabbak közé tartozik, én nem tudom javítani. Aki ért hozzá, 3 betű törlésével egyszerre 1000 linket tudna kékíteni, ha más helyen nem fordul elő, de azt majd meglátjuk. – Porrima^eszmecsere 2022. október 22., 19:06 (CEST)

Ránéztem a másfél hete írt kér(d)ésemre, de úgy tűnik, nincs olyan hozzáértő szerkesztő, akinek lenne tíz perce a javításra. Viszont a {{gyógyszeresdoboz}}^(?) sablon némi túlzással mondva tele van zöld linkekkel: az átnevező miért nem fordít rá figyelmet és időt, hogy ne így legyen? Sajnos egyes sablonok millió kapcsos zárójele és egymásba ágyazódása a magamfajta mezei szerkesztő számára átláthatatlan. – Porrima^eszmecsere 2022. november 2., 15:55 (CET)

Betettem egy sablont, hogy láthatóak legyenek a hivatkozások. Pontosan mit kéne kékíteni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 2., 15:59 (CET)

A StdInChIKey hivatkozást kellene a InChIKey-re változtatni az infoboxokban, de igazából én úgy gondolom, hogy minden zöld vitatkozásnak kéknek kellene lenni, ha már átneveződött. – Porrima^eszmecsere 2022. november 2., 18:18 (CET)

Szerintem megoldottam, és még a metabolizmust is. Nem tíz perc volt. Nézd meg. Az összeset nem vállalom, tucatnyi Lua-modult kell megnyitogatni, és mindegyikben keresni, hogy hol van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 2., 18:42 (CET)

Tökéletes, mind kikékült. A sablonokhoz se nagyon értek, de a Lua egyenesen kínai. – Porrima^eszmecsere 2022. november 2., 19:07 (CET)

Színházi adattár

A színházi adattár sablon (így a sablont használó összes szócikk) az OSZMI által felújított adatbázis miatt 404 Not found lapot hoz ki. Nem tudom, hogy mit lehet tenni, mert a jelenlegi Színházi Adattár elérhetősége tulajdonképpen egy kereső oldal [2] ahol a konkrét személyre vagy előadásra, szerepre stb. lehet elérni a célzott linket (lásd Molnár Csaba (színművész)). Van-e értelme így fenntartani a sablont (esetleg a További információk szakaszban), megjegyezve, hogy alapjában ez egy kereső oldal? Ha igen, akkor egy sablonokhoz értő szerkesztőnek át kellene szerkeszteni a sablont. Amúgy konkrétan az összes színész szócikkében, ahol az adattár adataira hivatkoznak, mint forrásra, végig kellene javítani a linkeket egy friss személyre, szereplőre, szerzőre stb. szűkített keresés során kapott linkekkel. Őrületes mennyiség lehet, és érzésem szerint nem lehet bottal megcsinálni? Kár, hogy nem tartották fenn párhuzamosan a régi adatbázist is, így az évtizedek alatt (nem csak a wikiben) szétszóródott hivatkozások mind erre 404 Not foundra visznek, ami szerintem elég lehangoló egy tudományos intézmény esetében. Bizottmány ^vita 2022. október 31., 09:45 (CET)

Az adatbázist valószínűleg megtartották, a felület változott. Első körben érdemes lenne felvenni velük a kapcsolatot, leírva a problémát, hogy hajlandóak-e átirányító linkeket létrehozni a régi alakról. Valószínűleg nem gondoltak rá, hogy valaki használja is, amit eddig csináltak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 31., 09:52 (CET)

@Bináris: Ezt nehezen hiszem, ez egy sűrűn keresett hivatkozott adatbázis volt, és a mostani valóban profibb, a teljes gyűjteményanyagot (tényleges és virtuális, kutatási eredményekkel, külön szűrőfeltételekkel) lefedi, csak mint általában, nem gondolnak a régi linkek életben tartására. Bár a régi adatbázis teljesen más rendszerű volt, így az átirányítása a keresésnek elég bonyolult lenne. Jó, rákérdezek, de nem fűzök hozzá nagy reményt. Köszi a gyors reagálást!– Bizottmány ^vita 2022. október 31., 10:01 (CET)

Én is ilyesmit mondtam, csak kicsit pikírten, mert kiakaszt ez a hozzáállás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 31., 10:05 (CET)

Nem éreztem ki a hangsúlyt! Bocsi! – Bizottmány ^vita 2022. október 31., 10:20 (CET)

Jó esetben nem tudjuk, milyen a adatbázis. Az a felhasználói felület dolga, hogy elrejtse. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 31., 10:23 (CET)

Sajnálattal tapasztalom, hogy az adattárból a bővebb keresés eredményei nem menthetők le (csak a személyi adatokra vonatkozó rész az ott megadott linkkel), alapállásba megy vissza a kereső, hiába mentem le a bővebb találat aktuális linkjét. Folyamatos keresésnél pl. állandóan a korábbi keresett személy nevét hozza be nekem. Még jó, hogy nem lendültem bele nagyon, csak négy színész-rendezőt kezdtem el. Vagy én csinálok valamit rosszul? – Bizottmány ^vita 2022. október 31., 22:53 (CET)

Annyit sikerült megfejtenem, hogy a megadott három mező az összetett keresőben 0, 1, 2 számozással mint "term" jelenik meg a keresés parancssorában, a "mint" mező pedig mint "type" (term0= / type0= ) elvileg ezekhez beírva azt amit a felületre beírsz, azt meg kell kapjad ugyanúgy eredményként. (Ez utóbbihoz persze ismerni kellene a kereső kulcsszavait pl. allFields, document, collection stb. amik megfelelnek a legördülő menüben a Bármely kulcsszó, Dokumentumtípus, Gyűjtemény stb. szavaknak)

Pl. term0="Molnár Csaba":

https://szinhaztortenet.hu/search?p_p_id=GenericSearch_WAR_akfweb&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_GenericSearch_WAR_akfweb_searchType=advanced&dbid=solr&term0=%22Molnár%20Csaba%22&type0=allFields&logic1=AND&term1=&type1=allFields#displayResult JSoos ^vita 2022. november 1., 16:07 (CET)

Kedves @JSoos:! Hát ez nekem kínai, majd még gondolkodom kicsit rajta, és kísérletezek, hátha megértem. Mindenesetre megpróbálok beszélni velük telefonon, hátha adnak tanácsot. Köszönöm a vizsgálódást! – Bizottmány ^vita 2022. november 1., 22:57 (CET)

A lényeg, hogy ha bármilyen algoritmikus módon előállítható a régi linkből az új, akkor lehet bottal cserélni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 1., 22:58 (CET)

Próbálkozással sikerült tisztázni a helyzetet az OSZMI kedves kolléganőjével. Sajnos én csináltam rosszul, illetve figyelmetlenül a keresés eredmény-linkjének vizsgálatát. Amikor az URL sorban szereplő linkre kattintottam, az előző keresés személyneve jelent meg a keresősorban, de a link szerinti tartalom sorakozott az oldalon. (Tehát Ábrahám István-ra keresés után, ha Ács Jánosra kerestem, utána visszamentem a keresőoldal törlése nélkül Ábrahám István linkjére, akkor az Ács János szerepelt a keresősorban, de Ábrahám István adatai voltak az oldalon. - Most már nem tudom reprodukálni, de @JSoos: szerkesztőnek is így jelentkezhetett a dolog.) — Summa summarum, amit megtudtam: Monari rendszerről 2017-ben tértek át HunTéka rendszerű adatbázisra, nulláról történő bevitellel, így a korábbi linkek, amik a Wikipédiában szerepelnek, és konkrét találatra utalnak, valamint nem történt archiválás (sok előadásnál találtam archivált hivatkozásokat, @Fauvirt: csinált ilyet elég sokat, ezeket szerintem nem kell javítani) sajnos nem javíthatók algoritmussal, de egyenként javítandók. — Maga a sablon, amely a Színházi adattárra utalt, nem tartalmazott anno sem célzott találatot, csak mint forráslelőhelyet adta meg az adatbázist. Így szerintem annak esetleges átdolgozásakor a mostani keresőoldal linkjét kellene beépíteni az új sablonba, és akkor az általános hivatkozások talán rendbe jönnek a Wikipédián. (Azért az előbbi linket valaki ellenőrizze le, aki ért hozzá.) Tehát a Személy kulcsszó, vagy Bármely kulcsszó vagy Dokumentumtípus kulcsszó, stb. keresési feltétel simán lementhető az URL sorból, és ráklikkelve az adatbázis lehet, hogy nem hozza be ismét a személy nevét, de a rá vonatkozó találati oldalakat igen. Remélem, érthető voltam. Elnézést a problémaokozásért, most végigmegyek, és javítom még egyszer a JSoos szerkesztő módszere által bevitt adatokat a sima URL sorban szereplő linkre. Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. november 2., 12:11 (CET)

Kiegészítés: Megint nem jó. A szócikkbe tett Ábrahám István (színművész) keresés linkje egyelőre bejön, az itteni korábbi Ábrahámra keresés linkje már nem. Ismét felhívtam az OSZMI-t, tájékoztattam őket @JSoos: szerkesztő módszeréről. Minden kereséskor más és más -result végű link kerül az URL sorba, és így a korábbi keresések elfelejtődnek. Megígérték, hogy a programozóval megpróbálnak valamit megoldani. Többet már nem változtatok, egyelőre a korábbi névbeépítős link a biztos.– Bizottmány ^vita 2022. november 2., 13:10 (CET)

Az Ábrahám szócikkbe a "Kieg." szerköffel beírt keresés működik, az mindig egy újabb keresési parancsot küld az adatbázisnak. A másik, a "result"-os URL az mindig csak az éppen aktuális lekérdezésedhez kapcsolódó ún. "session"-höz tartozó eredmény, azt csak Te tudod használni a böngésződben egy ideig, de azt nem lehet "előhívni" a szócikkből. JSoos ^vita 2022. november 2., 13:19 (CET)

Köszönöm, így érthető. Most várok egy kicsit, hogy sikerül-e valamilyen végleges megoldást találnia az OSZMI-nak, már nem variálok többet. Mindenesetre a színházi adattár sablonba bele lehetne építeni a jelenlegi keresőoldal linkjét, ha úgy gondoljátok. Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2022. november 2., 14:53 (CET)

---

Megkaptam a választ az OSZMI kedves kolléganőjétől, aki a programozóval történt konzultáció alapján az alábbiakat mondta: Az adatbázis egy dinamikus keresőoldal, aminek az URL sorban jelentkező linkje nem rögzíthető, illetve az adatbázis bővülésével a rendelkezésre álló, kereséskor előjövő adatmennyiség állandóan változik. Áthidaló megoldás az, hogy magát a kereső-oldalt kell megadni, mint forráslelőhelyet, s a szócikkben említett dolgokat aktuális kereséssel lehet ellenőrizni vagy olvasni. (Nem tudom, a régi oldalnál hogy volt, sajnos azt ilyen szempontból nem használtam.) Szerencse, hogy @JSoos: szerkesztőtárs megadta a kulcsot a keresés Wikipédia-beli lementéséhez, amely az alábbi linkbe a konkrét személynév beírásával lehetséges:

https://szinhaztortenet.hu/search?p_p_id=GenericSearch_WAR_akfweb&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_GenericSearch_WAR_akfweb_searchType=advanced&dbid=solr&term0=%22Molnár%20Csaba%22&type0=allFields&logic1=AND&term1=&type1=allFields#displayResult

Az általam most kivastagított név helyére (természetesen a forráskódban a bold jelek kihagyásával a vezetéknév és a keresztnév jobb és bal oldaláról) a keresett személy nevét kell beírni, és akkor a Bármely kulcsszó kritérium legteljesebb keresése fut végig anélkül, hogy az olvasónak valamit tennie kellene. Bal oldalon pedig megjelennek a különböző szűrési lehetőségek, ha nagyon sok a találat, előadásra, dokumentumtípusokra stb. Ez viszont nem archiválható (ill. ahogy nézem, az első oldala igen, csak lapozás után már nem él a Wayback Machine tartalom). Ennyit sikerült megtudni.

Előbbi kereséslementő (illetve automatikus keresésfuttató) módszert talán a sablon:Színházi adattár leírásába bele lehetne írni, ha gondoljátok.

Én mindenesetre az előbbi névbeillesztős linket fogom használni, ha színészekről, előadásokról írok.

Akkor a sok 404 Not Found-ra futó linket át kellene hozzáértő sablonguru-szerkesztőtársnak formázni. Ha megmondjátok egy szűrés után, hogy mit tudok segíteni a színész szócikkekben, ahol konkrét nem archivált, de lementett linkek mentek tönkre, szívesen elkezdem a javítást, cserét én is. – Bizottmány ^vita 2022. november 3., 11:33 (CET)

Molnár Csaba (színművész) szócikkében a keresést kiegészítettem, hogy a "koreográfus" Molnár Csaba előfordulásokat lehetőleg kiszűrje JSoos ^vita 2022. november 4., 09:47 (CET)

Végre történik abban a dologban valami - egy megbeszélés erről - amit jeleztem ! Hurrá! Már ennek is örülök az eredménytől függetlenül! Apród ^vita 2022. november 4., 10:10 (CET)

Nem értem. Ott van ez a Molnár Csaba, akinek a cikkében két link van. Az elsőből világosan kiderül a személy egyedi azonosítója az adatbázisban. Ennek alapján kellene kereshetőnek lenniük a szerepeinek, ráadásul ha normálisan lenne csinálva, akkor ez a keresőlink ott lenne a színész adatlapján. Mintha elválna egymástól a kettő. Ha egyszer megvan az azonosító, akkor miért nem tudunk aszerint keresni, és egyáltalán miért kell egy cikkbe két link? Valami nem kerek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 4., 10:17 (CET)

Mindenesetre a személy egyedi azonosítóját érdemes lenne áttenni a Wikidatába, ha az adatbázis gazdája hozzájárul. Ebben a fejlesztők tudnának segíteni, hogy ne egyenként kelljen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 4., 10:18 (CET)

Ahogy az a weboldalukon is le van írva, és ide is be lett téve magyarázatként, itt egy nagyobb projekt eredményeként létrejött összetett keresőfelület jött létre (Monari --> HunTéka). A különböző adatbázisok szervezése, felépítése nem feltétlenül azonos. Ezért is van a felületen külön is felül megadva, hogy egyenként is kereshetők ezek az eltérő adattárak. Az egyik a "személyek" adattár , amelyikben van egy kulcs, de a többiben ez már nem biztos, hogy érvényes, tehát mégsem "egyedi" (pl. Molnár Csaba színművész: OSZMI3211, koreográfus: OSZMI7551) Ráadásul, a "személy" keresésnél, a "type" nem is "collection", hanem "document", vagyis a különböző adattárak összekapcsolása a keresőben valószínűleg nem egyszerűen a különböző egyedi azonosítók megfeleltetésével történik, hanem ennél bonyolultabb módon. Tehát hiába tudjuk, hogy a személyt leíró adatlapnak mi a száma, mert ez alapján, lehet, hogy az összefésült (színház, táncelőadások, bábelőadások stb) szerepek nyilvántartásában nem ezzel szűrik/azonosítják. JSoos ^vita 2022. november 4., 10:36 (CET)

Megjegyzés: Az előbbi Bináris és JSoos közötti megbeszélést nem értem igazából, nem értek hozzá (ahogy az egyik adatbázist építő kolléganővel beszéltem, valóban oda-vissza teljes hálós kapcsolódás van a szerepek, az előadások, a dokumentumok adatelemeivel, de külön leíró mezőkbe, az ott megadott kritériumok alapján viszik be. Ennyire mélyen nem értek hozzá.) Az, hogy pl. Molnár Csaba(1967-) szócikkében lehoztam mindkét Színházi adattárbeli linket, az én redundáns megadásom. Gondoltam, ha legalább a személy főbb életrajzi adatainak meg van adva egy fix link, akkor azért azt behivatkozom, bár ugyanaz megtalálható a Bármilyen kulcsszó alapján történt keresésben is. – Bizottmány ^vita 2022. november 4., 13:13 (CET)