Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archív08

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

Tamás Marcell2369995322789 kérdése (2020. február 16., 23:07)

A szerkesztéseimet milyen hamar ellenőrzik? --Tamás Marcell2369995322789 ^vita 2020. február 16., 23:07 (CET)

Kedves Tamás Marcell2369995322789, üdv a Wikipédiában! A szerkesztések ellenőrzése jellemzően pár perc és pár nap közötti időt vesz igénybe. A járőrök munkáját nagyban megkönnyíti, ha feltünteted a beírt új információk forrását – ideális esetben ezt közvetlenül a beszúrt szöveg után, a szerkesztőablak tetején található Forrás gombbal, de ha bizonytalan vagy ennek a mikéntjében (bár a varázslóval szerintem nem nehéz), és csak a mentés előtt felugró panelen írod be az „Összefoglaló, az információ eredete” mezőbe, már az is sokat segít, hiszen ilyenkor az ellenőrzést végző járőr magára az ellenőrzésre koncentrálhat, nem kell források keresésével vesződnie ahhoz, hogy eldöntse, hogy jó-e a beírás. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 16., 23:44 (CET)

Tamás Marcell2369995322789 kérdése (2020. február 17., 21:41)

Szervusz kedves Tacsipacsi, azt szeretném kérdezni, hogy hogyan válhat valaki járőrré a wikipédián. --Tamás Marcell2369995322789 ^vita 2020. február 17., 21:41 (CET)

Kedves Tamás Marcell2369995322789! A járőrség egy feladat, így alapvetően aktív, rendszeresen jelen lévő szerkesztőkből lesznek járőrök, nem azokból, akik csak néhány havonta néznek be. A járőrré válásnak előfeltétele, hogy a jelentkező megerősített szerkesztő legyen – a kettő között az a különbség, hogy a járőr más szerkesztők módosításait nézi át, míg a megerősített szerkesztő csak a saját szerkesztéseit „ellenőrzi”, azaz a járőrök által átnézendő változtatások listáján a megerősített szerkesztők módosításai nem látszanak. (Természetesen a járőrök szerkesztései sem listázódnak, hiszen ha valakiben megbízunk, hogy mások módosításait meg tudja ítélni, akkor abban pláne megbízunk, hogy saját maga nem fog nem megfelelő szerkesztéseket végezni.) Megerősített szerkesztővé olyan régebb óta szerkesztő szerkesztők válhatnak (saját kérésre vagy más szerkesztő jelölésére, nem automatikusan), akiknek az eddigi közreműködései alapján nem kell átnézni a szerkesztéseit, azaz nem firkálnak össze szócikkeket, nem spamelnek, nem töltenek fel jogsértő tartalmakat, tisztában vannak a wikicikkek formázási szokványaival, feltüntetik a beírt információk forrásait stb. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 18., 13:29 (CET)

Kaszásdűlő HÉV-megálló

Kedves Tacsipacsi,

nagy örömömre szolgál, hogy haverjaiddal (Bancemac, HuFi) ilyen nagy figyelemmel kíséritek a Wikipédiás tevékenységemet! Sajnálattal kell, hogy tájékoztassalak, hogy mint kapcsolódó állomás azért töröltem, Óbuda vasúti megállót a Kaszásdülő megállónál mert nem kapcsolódó állomás. Az általad belinkelt francia wikilap végkép nem szolgál semmilyen információval. A 250b vasútvonal pedig nem létezik! Kétségtelen, hogy 2004-5-ben az Árpád híd felújítása idején, amikor az Esztergomi vasútvonalat átirányítottak a Margít-hidnál kialakított ideglenes végállomásra, pár hónapig létezett, de se előtte se utána! Azért a tisztánlátásért felhívom a figyelmedet, hogy Magyarországon mind a VPE Vasúti Pályakapacitás-elosztó Kft. mind a MÁV-START Kft 155 azaz Egyszázötvenöt vasútvonalat tart nyilván, sajnos egyik sem ismeri az általad emlegetett 250b vasútvonalat.

Még egyszer megköszönve munkásságom iránti kiemelt figyelmedet üdvözlettelTexaner ^vita 2020. február 20., 10:12 (CET)

Ha most kimegyek a helyszínre, akkor nem fogok ott találni semmit? Ez érdekes. :D Kemenymate ^vita 2020. február 20., 10:30 (CET)

A deltavágány (meglehetősen elhanyagolt állapotban) megvan, de vasúti közlekedés nincs rajta, mint közforgalmi vasútvonal nem működik. Texaner ^vita 2020. február 20., 10:32 (CET)

Szerintem sem működik, de attól még létezik. Azon lehet vitatkozni, hogy üzemi kapcsolat esetén fel kell-e tüntetni a szomszédos állomást, de kijelenteni hogy nem létezik, az kicsit vicces. Kemenymate ^vita 2020. február 20., 10:34 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) Kedves Texaner! Sajnálattal kell közölnöm, hogy valamit csúnyán félreérthettél, mert a neked küldött üzenetemben forrásként nem a VPE Wikidata-lapját (sem a kapcsolódó francia Wikipédia-szócikket) hoztam forrásként, hanem a VPE honlapját, ahol szemmel láthatóan szerepel a 250b vasútvonal (mint ahogy a vasútvonalak legfrissebb, 2017/18-as listájában is). Természetesen személyforgalom jelenleg nincs Óbuda és Kaszásdűlő között, de a sínek megvannak, nem személyszállító vonatok közlekednek is rajta (ha szeretnéd, keresek beszámolót is ilyen alkalomról). A személyes támadásodra, összeesküvés-elméletedre pedig nem is kívánok reagálni. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 20., 10:35 (CET)

Amúgy meg a szentendrei HÉV egyetlen kapcsolata ott van, úgyhogy az se kizárt hogy néha használják. Kemenymate ^vita 2020. február 20., 10:36 (CET)

Látjátok ezért utálom egyre jobban a wikipédiát. Egyik oldalon nyilvánvaló, hogy vasútállomásokról és közforgalmú vasútvonalakról szólnak a jelenlegi szócikkek. Egy vasútvonalnak és a vasútvonal mentén található vasútállomásnak, megállóhelynek, a jelenleg megírt szócikkek értelmében, csak akkor van értelme, ha ott személyszállítás folyik (Ilyen van 155 + kb. 15 erdei vasút és a gyermekvasút). Egy közforgalomból kivont vasútvonalnak, ahol menetrend szerinti közlekedés nincs, nincsenek megállóhelyei (ebben az értelemben állomásai) annak ellenére, hogy hébe-hóba végigtolnak rajtuk pár teherkocsit. Viszont ezt is mint bármit azonnal egyesek felhasználják értelmetlen kötözködésre, na jól van szép napot!Texaner ^vita 2020. február 20., 10:55 (CET)

Már bocs, de kizárt dolog hogy Magyarországon 155 vasútvonalon van személyszállítás. Kemenymate ^vita 2020. február 20., 11:05 (CET)

Wolf Flora kérdése (2020. február 26., 09:23)

Az a problémám, hogy néhány dolgot nem látok világosan; Pl.miert jelenik meg a teljes nevem mindenkor? Nem lehet csak felhasználó nevet hasznalni? A vitalappal is gondom van, hogyan realizalodnak revidialodnak  ? az oda beírták? Köszönöm. --Wolf Flora ^vita 2020. február 26., 09:23 (CET)

... előzőkhöz..az email címem is " látszik" fura..másnak nem látszik.. --Wolf Flora ^vita 2020. február 26., 09:25 (CET)

Kedves Wolf Flora! Ezt azdtad meg felhasználónévnek, ha egyben ez az igazi neved is, akkor ez bizony látszódni fog mindig. Ha csak véletlenül adtad meg, és más nevet szeretnél, akkor ezen a linken kérheted az átnevezést: a kívánt azonosító szövegrész helyére írd be, hogy milyen felhasználónevet szeretnél (ami majd látszódni fog), az indoklás szövegrész helyére írd be mondjuk, hogy elrontottam regisztrációkor vagy ilyesmit. Utána mentsd el (Változtatások közzététele), és át fogják nevezni. Az új nevet azért ellenőrizd, hogy nem létezik-e már. Palotabarát ^vita 2020. február 26., 09:40 (CET)

(Bocsánat, most vettem észre, hogy nem a kezdők üzenőfalán vagyok, hanem Tacsipacsién. Bocs, hogy belekontárkodtam Palotabarát ^vita 2020. február 26., 09:40 (CET))

Így jár az, akinek túl sok szerkesztővitalap van a figyelőlistáján. 😛 – Tacsipacsi ^vita 2020. február 26., 22:44 (CET)

Kedves Wolf Flora! A vitalapokra írt szövegek a szerkesztők közötti kapcsolattartás eszközei, a szócikkekre csak akkor van hatásuk, ha valaki ezek alapján módosítja a cikket. Minthogy nincsenek felelősök, ez vagy megtörténik, vagy nem (persze ha valaki egy elírásra hívja fel a figyelmet a vitalapon, azt valószínűleg hamarabb felkarolja valaki, mint ha arról ír, hogy az egész szócikk elfogult, és a másik oldal véleményét is bele kéne foglalni – hiszen ez utóbbi rengeteg utánajárást, így sok időt igényel). A nagyon filozofikus megjegyzésekből nem igazán lehet kihámozni, hogy mit szeretne velük elérni a szerzőjük, így – mivel a Wikipédia nem vitafórum – nem szeretjük őket.
Az e-mail-címedet hol látod? Ha a Speciális:Beállításaim menüben, az teljesen normális: ott mindenki láthatja a saját címét (például hogy ellenőrizhesse, hogy még mindig aktuális-e); máshol viszont elvileg nem szabad látszania (hacsak nem kézzel odaírod), hiszen az interneten számtalan kevéssé jó szándékú ember vadászik e-mail-címekre, hogy jobb esetben reklámokkal árasszon el, rosszabb esetben kicsalja a pénzedet vagy vírust telepítsen a gépedre. Tehát ha a beállításokon kívül látod a saját e-mail-címedet, az minden bizonnyal valami félreértés következménye; ha nem tudod te magad eltávolítani, írd meg, hogy pontosan hol van (pl. oldal címe vagy URL-je), és segítek utánajárni a dolognak. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 26., 22:44 (CET)

Települések korábbi nevei az infoboxban - mégis működik

Szia! Korábban volt egy megjegyzésem valamelyik vitalapon, hogy az a featúra, hogy az infoboxban egy település korábbi hivatalos neve nem látszik, az nem volt igaz, tök jól működik, példaként lásd: Manninger Gusztáv Adolf - Manninger Gusztáv Adolf (Q1164693) (Püspökbóly (Q12639778)). Ellenben ha a megadott hivatalos név nem magyar, akkor nem működik, lásd: Frederick Lindemann - Frederick Lindemann (Q335593) (Baden-Baden (Q4100)), Baden-Baden neve 1931-ig csak Baden volt, amit bele is írtam a Wd-elembe, de a nyelvnek értelemszerűen a németet adtam meg, de így meg a mi infoboxunkban nem látszik. Feltehetően ebbe az utóbbi jelenségbe futhattam bele valahol, és ebből gondoltam, hogy az egész nem működik. Még egy olyat próbálok keresni, ahol a település nem a mai Magyarország területén van, de van hivatalos magyar neve, ami utóbb megváltozott, kíváncsi vagyok arra mit lép majd az infobox. Szóval sztornó a múltkori megjegyzésem, magyar viszonylatban klasszul működik Palotabarát ^vita 2020. február 28., 14:27 (CET)

@Palotabarát: Nem magyar nevekkel nyilván nem működik: kit segítenénk ki azzal, ha elmondjuk, hogy XY Петрогра́дban született és 北平 városában hunyt el? De hogy maradjunk a latin betűknél: Cluj a trianoni béke hatályba lépésétől 1974-ig volt a hivatalos neve a városnak, tehát aki ebben az időszakban született Kolozsvárt, annál Clujt jelenítsen meg a sablon, miközben a város magyar neve legalább háromnegyed évezrede változatlanul Kolozsvár? – Tacsipacsi ^vita 2020. február 28., 22:56 (CET)

Igen,a nem latin betűsek valóban gondot okozhatnak, de ha már a nyelv minősítő meg van adva, nem lehetne a latin betűs írásmódú hivatalos nevet engedni, hogy megjelenjen, ha nincs magyar? Egyszer egyébként ennek a "hivatalos név" fogalomnak utána kellene nézni: egyáltalán nem tartom kizártnak, hogy a többnemzetiségű településeken más nevek is hivatalosak voltak. Palotabarát ^vita 2020. február 28., 23:13 (CET)

@Palotabarát: Lásd Kolozsvár esetét. Úgy általánosságban el tudom képzelni, hogy többnemzetiségű településeknek több hivatalos nevük legyen, de Ceaușescu Romániájában azért elég nehezen, tehát a kérdéses időszakban a település (minden bizonnyal) egyetlen hivatalos neve Cluj, így magyarul is ez jelenne meg, ha a sablon minden latin betűs hivatalos nevet megjelenítene. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 28., 23:45 (CET)

Köszönöm a köszönésed

Szia, Tacsipacsi! A Toulouse-hoz hasonló hibák ezrével találhatók nálunk. Eddig az angol, a finn, a francia, a német és a svéd nyelvű forrásszövegeknél találkoztam az „angol nyelvű”, pl. language=Finnish esetén a (finnish nyelvű) megjegyzéssel. Ez persze nemcsak hogy nem magyarul van, de még angolul sem helyes, mivel akkor nagybetűs lenne. Az AWB-nél olvastam valami 21-es menüpontról, ami talán erre való, de nem tudom, hogyan tudnám megcsinálni, ha nem vagyok botgazda. Tudnál segíteni? Nyilván csak akkor kéne sorban kicserélni, ha nem magyarul van írva. Annyiszor kellene lefuttatni, ahány nyelvvel előfordul. Ha gondolod, összeírnám, hogy milyen nyelvekre gondolok. Üdv. Voxfax ^vita 2020. február 28., 19:53 (CET)

@Voxfax: Nem tudom, milyen 21-es menüpont van az AWB-ben, igazából nagyon mélyen sose ástam bele magam ebbe a programba. Egyébként botgazda én sem vagyok (értsd: nincs botfiókom), de ez technikailag nem is szükséges az AutoWikiBrowser használatához – bár nagyobb mennyiségű javítással nem ildomos botfiók nélkül teleszemetelni a FV-t. Gondolom, ez nem tíz szócikket érint, úgyhogy érdemesebb lenne a botgazdáktól kérni segítséget. (Egyébként egy ilyen jól körülhatárolható feladat esetében általában megfelelő hatékonysággal lehet egyszerre több javítást – jelen esetben egyszerre több nyelvnév fordítását – is végezni, tehát valószínűleg nem lesz szükség nyelvenként egy-egy külön menetre.) – Tacsipacsi ^vita 2020. február 28., 23:05 (CET)

Visszatérve Catalhüyükre

Szia Tacsipacsi ! A felvételt megkerestem és jelzem, hogy emlékezetem megcsalt (15 év miatt). A fotófetvételt megtalálod az "Anatóliai Civilizációk Múzeumá"-ban, valamint az Általad is említett Ch. szócikkben. A felvételem a múzeum vitrinében kiállított (fotó)kép, mellette kiállított obszidián magkövekkel. Tehát a vulkánokra való utalás ilyen. Nem tudom, hogy a vulkán nem az Ercyes-e. a közelség miatt? Én összekevertem egy ugyanott készített, másik vitrin képével, ami valóban falfestés, egy vadállatot ábrázol. Az említett képek a múzeum kiállítási jegyzékében megtalálhatók, a szükséges adaokat onnan kiveheted. A múzeumi vezetőfüzet a "Források"-ban megtalálható. Ha sürgősen kell, hívjál, nálamis megvan. Légy szíves, ezt eljuttatni Regasterios-hoz is. Üdvözlettel Kit36a ^vita 2020. március 1., 01:15 (CET) Kit36a Kiegészítve Kit36a ^vita 2020. március 1., 01:17 (CET)

Eszes75 kérdése (2020. március 4., 23:02)

A megyei labdarúgó bajnokságoknàl Pl csongrád Hogyan adhatok be több szezonnak csapatait. Pl 1985-1986

   1986-87 

https://hu.wikipedia.org/wiki/Csongr%C3%A1d_megyei_labdar%C3%BAg%C3%B3-bajnoks%C3%A1g_(els%C5%91_oszt%C3%A1ly) Eszes75 ^vita 2020. március 4., 23:02 (CET)

Kedves Eszes75! Úgy látom, hogy ez a cikk csak a legfrissebb bajnoki szezon adatait igyekszik tartalmazni (bár egy kicsit le van maradva…). Korábbi szezon adatainak beírása előtt érdemes a Sportműhelynél érdeklődni, hogy a témában mozgó szerkesztőknek mi a véleménye erről. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 6., 02:52 (CET)

Jbazsa123 kérdése (2020. március 17., 14:48)

Hogy kell új wikipédiát létrehozni? --Jbazsa123 ^vita 2020. március 17., 14:48 (CET)

Kedves Jbazsa123, üdv a Wikipédián! Új Wikipédiát nem lehet létrehozni, hiszen a Wikipédia nevű enciklopédia már létezik. Sok minden másból lehet újat létrehozni; ha jól sejtem, te szócikket akartál létrehozni, ami technikailag sikerült is, viszont valószínűleg nem ismerkedtél meg a nevezetesség wikipédiás értelmezéséről szóló útmutatóval, ami leírja, hogy milyen kritériumok alapján határozzuk meg, hogy melyik téma való a Wikipédiába. Kérlek, olvasd át az útmutatót, és annak megfelelő témáról írj szócikket. Előre is köszönöm együttműködésed, jó szerkesztést! – Tacsipacsi ^vita 2020. március 19., 02:17 (CET)

Szerzői jogok Pallas

Mint szakértőt kereslek meg. A Pallas nagy lexikona alján ez olvasható:

A lexikon kiadási éve régebbi, mint a szerzői jogi védelmi idő (70 év), ezért tartalma valószínűleg szabadon felhasználható. (Jelenleg (2024) az 1954 előtt elhunyt szerzők művei, valamint az 1954 előtt kiadott több szerző által készített művek közkincsek, és szabadon felhasználhatóak.)

Ugyebár ez így NEM PONTOS: csak egyes részei használhatóak fel (ha nem ismertek a szócikkek írói). A teljes mű tudomásom szerint a főszerkesztő halála + 70 év esetén használható fel. Mivel Gerő Lajos életrajzi adatai nincsenek meg, ezért kérdéses a közkincs státusz. (Pl. ha 1870-ben született és 1960-ban halt meg...). 12akd ^vita 2020. március 15., 08:32 (CET)

1931-ben halt meg. Van egy nyomdai igazgató Gerő Lajos, ő 1858-as születésű. Esélyes, hogy ő sem élt 91 évnél tovább. Gyurika ^vita 2020. március 15., 08:44 (CET)

@Gyurika: Köszönöm Gerő szócikket. Csak van valamilyen forrás a Pallassal való kapcsolatára... De ettől ugye fenti állításom még igaz: azaz rossz a szócikkben a megfogalmazás? 12akd ^vita 2020. március 15., 09:38 (CET)

@12akd: Nem tudom, pontosan mi a helyzet, de az elég egyértelmű, hogy az említett szakaszt beíró szerkesztő a Szjt. 31. § (5) bekezdésére gondolt, ami szerint „Az együttesen létrehozott mű védelmi ideje a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.” A 6. § (2) bekezdés szerint „Együttesen létrehozottnak minősül a mű, ha a megalkotásában együttműködő szerzők hozzájárulásai olyan módon egyesülnek a létrejövő egységes műben, hogy nem lehetséges az egyes szerzők jogait külön-külön meghatározni.” Az a kérdés, hogy ez itt teljesül-e – ha minden egyes szócikket egy-egy ember írt, akkor nem hiszem, amúgy valószínűleg igen. Mindenesetre érdemes lenne megkérdezni mást is, én nem merek biztos igent vagy nemet mondani. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 15., 19:02 (CET)

És ez a küldött lapon?: Itt mégiscsak onnan indul a 70 év?:

• Gyűjteményes mű. 7. §11 (1) Szerzői jogi védelemben részesül a gyűjtemény, ha tartalmának összeválogatása, elrendezése vagy szerkesztése egyéni, eredeti jellegű (gyűjteményes mű). A védelem a gyűjteményes művet megilleti akkor is, ha annak részei, tartalmi elemei nem részesülnek, illetve nem részesülhetnek szerzői jogi védelemben.
• (2)12 A gyűjteményes mű egészére a szerzői jog a szerkesztőt illeti, ez azonban nem érinti a gyűjteménybe felvett egyes művek szerzőinek és kapcsolódó jogi teljesítmények jogosultjainak önálló jogait.
• (3) A gyűjteményes mű szerzői jogi védelme nem terjed ki a gyűjteményes mű tartalmi elemeire. 12akd ^vita 2020. március 18., 08:55 (CET)

@12akd: Jogos, ez nem jutott eszembe. Akkor a Pallas egészének szerzői jogi védelme Gerő miatt járt le; az egyes szócikkekre vonatkozik a fentebbi válaszom, tehát még az is lehet, hogy egy-egy cikk még jogvédett (ha azt egyértelműen beazonosíthatóan egyetlen ember írta, aki kevesebb mint 70 éve halt meg). – Tacsipacsi ^vita 2020. március 19., 02:21 (CET)

Bonyolult a kérdés, nem teljesen értem mikor melyik verzió érvényes. (Ráadásul a Gyurika Gerő-szócikkében sincs utalás a Pallasra, lehet nem is ő az adott személy.) Talán az együttesen létrehozott mű és a gyűjteményes mű közötti különbség a lényeg. Azt hiszem, a lexikon az utóbbinak minősül, tehát a szerkesztő halála + 70 éve vonatkozik rá. 12akd ^vita 2020. március 19., 15:56 (CET)

Qqz3r8 kérdése (2020. március 19., 17:55)

Hello! Tudsz nekem segiteni jovo kedden 17:20-tol? Vagy valaki mas esetleg? Az a helyzet, h egyetemi hallgatoimnak ugy hirdettem tavoktatast ezekben a virusterhes idokben, h a beadando par wiki szocikk megirasa. Igy megtanulnak tomoren, erthetoen fogalmazni, hivatkozni + erzik, h tetje van es hasznosul, amit irnak. Jovo kedden egy wiki szerkesztesi modszertani konzultaciot hirdettem nekik. Tudsz esetleg segiteni ebben mint szakerto? koszonom --Qqz3r8 ^vita 2020. március 19., 17:55 (CET)

Szia, Qqz3r8! Sajnos az a helyzet, hogy ezekben a vírusterhes időkben fogalmam sincs, hogy öt nap múlva pontban 17:20-kor mit fogok csinálni, úgyhogy sajnos ígérni nem tudok semmit. (Ha ráérek, szívesen segítek, de ahogy végiggondolom, hogy az elmúlt öt-tíz napban mi minden változott, hát sok mindent terveztem és ígértem, ami aztán köddé vált…) Ajánlom, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon kérj segítséget, hátha ott lesz olyan szerkesztő, aki biztosan ráér. (Egyébként csak úgy kíváncsiságból: milyen egyetemről, szakról van szó?) – Tacsipacsi ^vita 2020. március 19., 18:22 (CET)

@Qqz3r8: még nem ígérem meg, mert jobb lenne munkaidő után, de megpróbálok segíteni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 19., 23:26 (CET)

koszonom mindkettotoknek, azert irtam a Kocsamafalra is, hatha talalunk olyat, akinek nem a munkaidejet terheli. – Qqz3r8 ^üzenőlapja  2020. március 20., 07:05 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Nyelvtudás Sipos Béla

Kedves Tacsipacsi! Javaslatodra beírtam a magyar és angol Wikipédia cikkembe a nyelvtudást, de a Wikidataban nem sikerült https://www.wikidata.org/wiki/Q83780524 Üdvözlettel – SiposBéla1945 ^vita 2020. március 21., 15:05 (CET)

@SiposBéla1945: Nem a szócikkbe, a szerkesztői lapra! Persze a szócikkbe is be lehet írni, ha van rá nyilvánosan elérhető forrásod (a „becsszóra ott van a fiókomban” nem elég), de a lényeges a szerkesztői lapon (Szerkesztő:SiposBéla1945, d:User:SiposBéla1945) való feltüntetés – ezért is írtam meg a konkrét lapcímet. És a szerkesztőtársakat nem a papír érdekli, hanem hogy ténylegesen milyen nyelvet (és milyen szinten) beszélsz. Ha azt szeretnéd, hogy a Wikidata szoftvere is felismerje a nyelvtudásodat, akkor pedig feltétlenül az említett {{#babel:…}} szintaxist kell használnod. (Na hát például ezért is ellenjavallott az embernek saját magáról szócikket írnia… Én egészen biztosan sose fogok összezavarodni, hiszen nekem csak szerkesztői lapom van, szócikkem nincs, persze én biztosan nem is teljesíteném a Wikipédia nevezetességi feltételeit.) – Tacsipacsi ^vita 2020. március 21., 18:02 (CET)

Kedves Tacsipacsi! Köszönöm az információkat, Nekem nem szükséges, hogy a program felismerjen, 2003 óta nem használom az angolt, tudásom megkopott, a szakmai nyelvet használtam 2010-ig. Üdvözlettel – SiposBéla1945 ^vita 2020. március 21., 18:39 (CET)

@SiposBéla1945: A nyelvtudásról szóló információk elsősorban az embereknek szólnak, és csak másodsorban a programnak. Én személy szerint azt gondolom, hogy mindenkinek fel kéne tüntetnie a nyelvtudását (bár erre természetesen semmi nem kötelez), hiszen bármikor felbukkanhat valaki, aki más nyelven akarna kommunikálni. Én például rengetegszer akadok bele olyanba, hogy valakinek írnék, de nem tudom, hogy meg fogja-e érteni (elsősorban több nyelvű projekteken, mint a Wikidata, de előfordult már a francia vagy éppen a macedón Wikipédián is). Egyébként ha máshogy jelzed a nyelvtudásodat, a szoftver nem ismeri fel (nem mintha attól kéne félned, hogy bármi rosszat csinálna ezzel az információval), bár az emberek is valamivel nehezebben, hiszen a fenti egységes formátumú kód által generált egységes eredményt már megszokták, akik gyakran kommunikálnak más nyelvű szerkesztőkkel, így azonnal felismerik, nem is kell értelmezniük a szöveget. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 21., 21:46 (CET)

Noncsii2020 kérdése (2020. március 23., 09:14)

Kedves Tacsipacsi! Én Várnagy Andrea wikipédia oldalát szeretném szerkeszteni, mert fontos változások történtek az életében. Itt annyit kell tennem, hogy rámegyek a szerkesztésre, lemódosítom és várom a jóváhagyást? Köszönöm! Noémi --Noncsii2020 ^vita 2020. március 23., 09:14 (CET)

Kedves Noémi, üdv a Wikipédiában! Nagyjából igen. A források feltüntetésének szükségességére akartam volna még felhívni a figyelmet, de látom, hogy más már megelőzött. Még egy tipp: a szócikkek törzsszövegében nem szeretjük a külső (nem Wikipédia-szócikkre mutató) hivatkozásokat; azok csak lábjegyzetbe vagy a szócikk végére (a források közé, vagy ha nem források, csak valamiért mégis nagyon fontosak, akkor egy További információk című szakaszba) valók. További jó szerkesztést! – Tacsipacsi ^vita 2020. március 23., 15:12 (CET)

Magyarázatok

Szia! Itt írok, nehogy Szaszicska félreértse és magáravegye, mert nem (csak) róla van szó: szerintem azon a szinten kell elmagyarázni a dolgokat, ahogy az érintett találkozik vele, mert úgy fogja teljeskörűen megérteni. Ha később szintet lép, majd akkor érdemes további magyarázatokat fűzni hozzá. Ha túlmagyarázzuk, akkor előfordulhat, hogy pont nem fogja teljesen megérteni, vagy elbizonytalanodik, hogy a sok opcióból most mi vonatkozik rá? Ez nem azt jelenti, hogy lenéznék bárkit is, egyszerűen csak tudom, hogy ha valaki csak egy részterületeket használ, akkor azon a területen nem kell ismernie még a többi területre vonatkozó szabályokat. A mostani szitu lehet, hogy nem pontosan fedi a fenti koncepciót, érthető volt úgy is, ahogy leírtad, de szerintem úgy is jó volt, ahogy én leírtam, mert a szerkesztőtársunk nem egy állandóan átirányítást létrehozó, úgy gondolom elég annyit tudnia, hogy ha létező cikk nélkül hoz létre redirectet, akkor az megjelenik egy hibalistában.

Azért írok hosszabban, mert jómultkorában egy másik szerkesztőnek magyarázgattam az egyértelműsítő lapok és személyek Wikidata-elemének létrehozását, és azt írtam, hogy osztály, amelynek példánya (P31) mindig kell. Ezt kiegészítetted azzal, hogy nem kell mindig oszt., néha elég az alosztály. Ez igaz, de az illető egyelőre nem fog olyan elem létrehozásával bajlódni, amelyiknek nincs osztálya, akkor az egyébként is óvatos Wikidata-lépteit elbizonytalaníthatja - az egyébként kétségkívül precíz és pontos - megjegyzés, hogy kell-e vagy sem osztályt írnia. Ez inkább megközelítésbeli eltérés, nem arról van szó, hogy fáj nekem elmagyarázni, hanem hogy úgy gondolom, hogy amíg az érdeklődése csak egy szűkebb körre összpontosul és szintet nem lép, addig nem kell terhelni a globális magyarázattal, mert nem feltétlenül tudja majd alkalmazni a maga területére. (Mindamellett, hogy tisztában vagyok azzal, hogy én sem tudok mindent teljeskörűen.) Palotabarát ^vita 2020. március 24., 09:19 (CET)

@Palotabarát: A wikidatás esetre már nem emlékszem, de nem kérek linket, kinézem magamból az ilyet. Abban az esetben valóban lehet, hogy tényleg túlterheltem szegény delikvenst, csak minden bizonnyal arra attól féltem, hogy ha azt tanulja meg, hogy mindig és kivétel nélkül kötelező, akkor oda is betesz valamit, ahova semmi értelmeset nem lehet tenni. Bár az talán azért kezdő szinten is feldolgozható, hogy a P31 és a P279 közül mindig kell szerepelnie legalább egynek, ami általában az előbbi.

A mostani esetben viszont szerintem semmivel sem nehezebb megérteni a valódi probléma lényegét, mint a te magyarázatodat, úgyhogy nem látom értelmét elrejteni a tényleges okot. A te magyarázatodból nem lehet teljes körűen megérteni a problémát, hiszen nem magyarázod el a teljes problémát, csak egy kvázi tünetét. A Wikidatával kapcsolatban megpróbálok a jövőben óvatosabb lenni, de itt szerintem egyáltalán nincs igazad a „titkolózással”. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 24., 17:19 (CET)

Igen, ez a mostani eset kevésbé fajsúlyos, inkább a megközelítés módjában rejlő különbségre utal csak. Nem rejtésről, titkolózásról van szó, hanem hogy én onnan nézem, hogy mit lát, hogyan látja ezt a rendszert, Te onnan, hogy a rendszert hogyan kell megközelítenie, és eszerint adjuk a válaszainkat. Palotabarát ^vita 2020. március 24., 17:27 (CET)

Tudom, hogy nem az a célod, hogy valamiről ne szerezhessen tudomást a másik, ezért is tettem idézőjelbe a titkolózást; egyszerűen nem találtam jobb szót a te – hangsúlyozom, abszolút jó szándékú – megközelítésedre. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 24., 18:40 (CET)

Oké, oké, minden rendben Palotabarát ^vita 2020. március 24., 19:19 (CET)

Ismeretlen mértékegység

Szia

Ismeretlen mértékegység van a Min Bjongde szócikkben. Érdemes ezért az egy lapért kijavítani a modult vagy inkább írjuk be kézzel a tömegét? – B.Zsolt ^vita 2020. március 28., 14:55 (CET)

A Wikidatában volt rosszul megadva. A modult inkább úgy kéne módosítani, hogy a WD-ben megadott forrásokat ne a szám és a mértékegység közé tegye, hanem a mértékegység után. Kemenymate ^vita 2020. március 28., 15:42 (CET)

Köszönöm a javítást A felvetett ötleted nagyon jó lene, csak félek, hogy megvalósítani nehéz... :( – B.Zsolt ^vita 2020. március 28., 17:50 (CET)

Természetesen egy lapért is érdemes lenne kijavítani a modult, ha az az egy lap nem kábeltípusra mutatna… A mértékegység és forrás sorrendjével az a gond, hogy a mértékegységet az {{Infobox/Kiegészített}} írja a végére. A Modul:Wikidata egyébként gyönyörűen a forráshivatkozások és a minősítők elé írja a mértékegységet, ha tőle kérjük, csak akkor jóval bonyolultabb lesz azt kezelni, hogy az infoboxot kézzel kitöltve se kelljen kézzel mértékegységet beírni. Meg lehet csinálni, csak áttekinthetetlenebb lesz a sablon kódja, ami a jövőbeni karbantartást nehezíti. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 28., 20:47 (CET)

Reply tool

The software you used for this edit wasn't supposed to be visible then. It's broken at the moment, but when that's fixed, adding ?dtenable=1 to the end of the URL should enable it (one time/one page).

The tool should appear in Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-betafeatures next week (maybe Tuesday, probaby later). Please feel free to leave feedback at mw:Talk pages project/replying. (Also @Samat:, who is also interested in this project.) Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. február 18., 19:53 (CET)

@Whatamidoing (WMF): Yeah, I was a bit surprised when it appeared, but I thought I’d give it a try. After all, I successfully published my comment (without any failed tries), so it’s not that broken. :) Anyway, thanks for the links! —Tacsipacsi ^vita 2020. február 18., 20:09 (CET)

I think that either it doesn't like Safari, or that there's an intermittent problem. They're working on it. Feel free to try it out, but you might want to select and ⌘ C your comment before trying to save, just in case you need to go back to the old editor. Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. február 18., 22:50 (CET)

@Whatamidoing (WMF): I have a completely Apple-free household, so I don’t even have a chance to use Safari. :) I usually use Firefox, which has fortunately little in common with Safari. (But I copy this comment, just in case.) Tacsipacsi ^vita 2020. február 19., 00:08 (CET)

Testing that watchlist bug... Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. február 19., 01:50 (CET)

Your user talk page was on my watchlist. I made the edit. Now it is not on my watchlist. What are your Special:Preferences settings? Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. február 19., 01:51 (CET)

I reported this at phab:T245579. Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. február 19., 01:56 (CET)

Watching every single edited page is usually off for me as well, but now I turned it on to test this bug. I’ll report the results on Phabricator. —Tacsipacsi ^vita 2020. február 19., 10:41 (CET)

Hello! I am testing that watchlist bug. I think that the Reply tool will finally appear in Beta Features this coming Monday. (You'll have to turn it on manually.) Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. március 12., 19:44 (CET)

It's available now! Go to Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures and look for Vitalapi eszközök. If you turn that on and go to Special:Random/Talk, you should see the new Reply tool on talk pages. Please let me know if you find problems, of course. Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. március 31., 18:21 (CEST)

Capio mortis causa

Szia!

Kedves a figyelmeztetésed, hogy 120 év alatt sok minden változott a magyar jogban -- csakhogy ez a cikk az ókori római jogról szól, amelynek szabályai soha többé nem változnak meg, mivel kb. 2000 évesek. A római jog a középkor és az újkor során számos jogrendszerre hatott, főleg fogalmai, gondolkodásmódja nagy hatással volt az akkori jogrendszerekre. A római jog máig is kötelező tantárgy számos ország - így Magyarország - jogászképzésében.

Úgy gondolom, hogy egy lexikonban a különböző jogi fogalmakat úgy érdemes bemutatni, hogy az olvasó érzékelje: hatályos (tehát alkalmazandó) szabályról van-e szó, vagy az adott szabály már nem hatályos, tehát ma már nem kötelező alkalmazni. Hasznos lehetne pl. egy sablon, amely hangsúlyozná, hogy az adott szócikk csak jogtörténeti érdekesség. (Egy sablonguru segíthetne ebben...)

Amúgy a jelen idő használata egy lexikonban azoknál az igéknél indokolt, amelyek nem egyszeri cselekvést, hanem szabályt jelentenek. A felhasznált lexikoncikk is így fogta fel, biztos vagyok benne. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. április 4., 10:59 (CEST)

Kedves Linkoman! Szerintem félreértés van közöttünk: a szerkesztésemben nem az ókori római jogról szóló részek naprakészségét vitattam – azoknál csak a megfogalmazás avíttassága nem tetszik, amin próbáltam is segíteni –, hanem annak a mondatnak a naprakészségét, ami nem magával a római joggal, hanem annak a „jelenlegi” (tehát az előző századfordulón létező) jogrendszerekre való hatásával foglalkozik. A magára a római jogra vonatkozó kijelentések tényszerűségében egy pillanatig sem kételkedtem. (Nekem külön sablon nélkül is teljesen egyértelmű volt, hogy a szócikk témája a római jogra vonatkozik, nem egy jelenleg hatályos jogrendszerre vagy jogrendszerekre. Ha komolyan gondolod, hogy szükséges lenne egy ilyen figyelmeztető sablon, szerintem érdemes lenne egy szélesebb plénumot is megkérdezni pl. kocsmafalon, hogy többek szerint is nem egyértelmű-e a helyzet; a sablon elkészítése már egy hozzáértőnek gyerekjáték. Szerintem egyértelmű a helyzet.) – Tacsipacsi ^vita 2020. április 4., 18:36 (CEST)

@Tacsipacsi:-- Kedves Tacsipacsi! Köszönöm a választ. A cikk utolsó mondatának törlésével - természetesen - egyetértek.--Linkoman ^vita 2020. április 4., 18:49 (CEST)

Síansaksâ

Keyseadededen ianvareji antebuçeheskodemek rasširénijamejikta, obturatu gäñjäettägäsen išvalgytumëmedakahen šokieriksigon: fernlas geamantaneksen. Incrémenterezetägosen, colmadas žúfáekci berrogeidoit hemeretsejiksi. Zajčónkat reflèteraitaba fluidarta, allevieremmogot'ek Hägelessa sternudarihekmek. Retuidearásedu sänníttä'anekcidak kal'cïtelek. Rimuovendoi converdorset çroçtacilta, žačkattagak, çuítiáokadamak, kardečkopa sïbrigliandovissa putkicudadanehen. Sfalericista böiciden vólnomularstwögon, Mathaíovista rinwigorentesigatemek. Oítoheksi laffstengon çéngmiàninek fulminavissediskasen. Désambiguïseraisettisen manšec. Täbiğejimäk, protivobórstwovalagos, englišegäk'i nogajčyketa. Dicséredegen, 2001:14BB:431:D6:D5AD:50C9:A89B:993F (vita) 2020. április 6., 15:52 (CEST)

Desktop improvements prototype

Hello, Tacsipacsi!

Thanks for taking the time to participate in the user feedback round for our desktop improvements prototype. This feedback is super valuable to us and is currently being used to determine our next steps. We have published a report gathering the main takeaways from the feedback and highlighting the changes we’ll make based on this feedback. Please take a look and give us your thoughts on the talk page of the report. To learn more about the project overall and the other features we’re planning on building in the future, check out the main project page.

SGrabarczuk (WMF) ^vita 2020. április 8., 19:19 (CEST)

Csongrád-Csanád

Szia! Csongrád megye szócikke szerint a megyét június 4-étől hívják Csongrád-Csanádnak, tehát addig nem, így légy szíves, még ne írd át. Köszönöm! – Tacsipacsi ^vita 2020. április 11., 00:03 (CEST)

Szia! Tegyél rá flag-et, hogy folyamatban van, akkor rajtad kívül más is tudni fogja, hogy időzítve van az átírás. Böszmélkedtek apróságokon, ordenáré hibákat meg nem kezeltek. Jó szórakozást, választ nem kérek. – Hajramagyarok ^vita 2020. április 11., 09:15 (CEST)

Foldvary.gergely kérdése (2020. április 14., 12:47)

Kedves mentor! Most szerkesztettem a Hegyvidéki Helytörténeti Gyűjtemény és Galériát, de a címet nem tudom megváltoztatni. Ha lehetne, akkor Hegyvidéki Helytörténeti Gyűjtemény és Hegyvidék Galéria legyen. Igazából lehetne külön szócikk is a Hegyvidék Galéria de egyenlőre jó lehet úgy ha mindekettő teljes nevén van a címben. Köszönöm! Nem találtam azt hol lehet módosítani. Üdv Gergő --Foldvary.gergely ^vita 2020. április 14., 12:47 (CEST)

Kedves Gergő, üdv a Wikipédián! A szócikk címét ún. átnevezéssel lehet módosítani, ez a jobb felső sarokban, a keresőmező melletti, Több ▼ feliratú menübe van eldugva (hiszen elég ritkán van rá szükség, így nem foglalja alapból feleslegesen a helyet még egy fül). A funkcióról a Wikipédia:Átnevezés lapon olvashatsz többet, de ha megtalálod a hivatkozást, onnantól szerintem a segítséglap nélkül is menni fog a dolog. Ha mégse sikerül, vagy más kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. április 17., 01:50 (CEST)

Grafikon modul

Szia! A Modul:Graph-ot és szövevényeit próbáltam az angol és a német változat alapján frissíteni, de itt van ez: Modul:Graph/WorldMap-iso2.json, amibe beletörött a bicskám. Nem tudom felfogni, hogy a szerkesztő módban hasonló kódból miért nem lesz ugyanolyan a megtekinthető változat, mint a többi nyelven. -- ato ^vita 2020. április 13., 12:36 (CEST)

@Ato 01: Szia! A németek (és nyilván mindenki más is) kézzel módosították az oldal ún. tartalomtípusát. Ezt nálunk is meg lehet tenni a Speciális:ChangeContentModel/Modul:Graph/WorldMap-iso2.json oldalon (de csak adminoknak). Egyébként a tartalommodell alapvetően átnevezéskor sem változik, ezért van az, hogy a lapnak pillanatnyilag – noha a Modul névtérben van – továbbra is wikiszöveg a tartalomtípusa. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 17., 02:00 (CEST)

Na szuper. Ha pedig a modul névtérben próbálom menteni, akkor hibaüzenetet ad:

Hiba: Lua-hiba a(z) 1. sorban: unexpected symbol near '{'

-- ato ^vita 2020. április 17., 19:01 (CEST)

@Ato 01: Mi ezen a „na szuper”? WP:AÜ, seperc alatt megoldják az adminok, és onnantól akárhova nevezed, már JSON lesz. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 17., 20:29 (CEST)

Hnl no kérdése (2020. április 19., 14:01)

Szia!

Át tudnád írni kérlek a nevemet Hörich-ről Hőrich-re ?

Hosszú Ő-vel írom a nevem.

Köszönöm,

Hőrich Nóra --Hnl no ^vita 2020. április 19., 14:01 (CEST)

Kedves Nóra, üdv a Wikipédián! Látom, már megtaláltad a szócikk átnevezésének módját. Erről a segítésről már lecsúsztam, de ha más problémád van, kérdezz nyugodtan! – Tacsipacsi ^vita 2020. április 24., 03:01 (CEST)

LEV19494 kérdése (2020. április 20., 14:42)

És ha nekem nem kell mentor? --LEV19494 ^vita 2020. április 20., 14:42 (CEST)

Kedves LEV19494! A mentorálás a mentorált kezdeményezésén alapul, tehát ha nem kérdezel, akkor gyakorlatilag nincs mentorod. Ha később mégis lenne problémád a szerkesztéssel, akkor természetesen bátran kérdezhetsz. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 24., 03:06 (CEST)

Dalma Várnagy anynyomxd kérdése (2020. április 22., 13:01)

Jó lett az első cikkem? --Dalma Várnagy anynyomxd ^vita 2020. április 22., 13:01 (CEST)

Kedves Dalma Várnagy anynyomxd! A Wikipédia egy enciklopédia, nem egynyelvű szótár (a szótár a Wikiszótár nevű társprojektünk), úgyhogy egyetlen sor még nem számít szócikknek. Ha ilyen röviden szeretnél írni, akkor kérlek, a Wikiszótárhoz járulj hozzá. Együttműködésedet előre is köszönöm! – Tacsipacsi ^vita 2020. április 24., 03:21 (CEST)

Zsigyu kérdése (2020. április 27., 09:27)

Korábban igyekeztem feltölteni képet magamról de még nem érkezett válasz. Kérdezném, hogy ezzel kapcsolatban, ha a kép egyértelműen engem ábrázol és már számtalan helyen megjelent, miért ilyen bonyolunlt a jóváhagyása? Köszönöm {Zsigyu} --Zsiga Gyula 2020. április 27., 09:27 (CEST)

Kedves @Zsigyu! Hadd válaszoljak erre a kérdésre én, mert talán konkrétabb választ tudok adni, mint Tacsipacsi. Utánajártam a képnek, és megkérdeztem a fotóst, Horváth Péter Gyulát, hogy ki jogosult rendelkezni a fotó szerzői jogai felett. Az egyértelmű válasz az volt, hogy a Pesti Srácok. Nyilván azért, mert a képért, amely a 2016-os cikkben látható, a Pesti Srácok fizetett, az ő megbízásukból készítette a képet Horváth Péter Gyula. Sajnos önmagában az, hogy a fotón te vagy látható, nem ad jogosultságot számodra, hogy rendelkezz a kép szerzői jogai felett, vagyis nem adhatsz engedélyt annak terjesztésére, ingyenes használatára. – Regasterios ^vita 2020. április 27., 10:56 (CEST)

Kedves Regasterios! Ez esetben vegyem fel a kapcsolatot a PestiSrácok szerkesztőségével? Mit tanácsolsz? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zsigyu (vitalap | szerkesztései)

@Zsigyu: igen, ezt. – Regasterios ^vita 2020. április 27., 11:03 (CEST)

@Zsigyu: de lehet, hogy egyszerűbb egy magánfelvételt készíteni, akármilyen háttérrel, mert arra te magad adhatsz engedély, akár közkinccsé is teheted. (BTW, nagyon sokáig egy házban laktunk ). – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 27., 11:27 (CEST)

Kedves Regasterios ! Besdzéltem a PestiSrácok szerkesztőségével és engedélyezték számomra a fotóm használatát. Értelemszerűen kérték, hogy tegyük mellé a PS jelet. Zsigyu

A vitalapodon válaszoltam, ott folytassuk, ne Tacsipacsi vitalapját terheljük. – Regasterios ^vita 2020. április 27., 19:19 (CEST)

Felületadminisztrátori

Szia, megkérhetlek egy kis felületadminisztrátori segítségre? Az egyik az ebben a szakaszban jelzett probléma megoldása: Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#Hamis_keresett_sablonok_a_JavaScriptekben. Bináris pont fél éve jelezte, hogy megcsinálja, azóta ráírtam, de nem lett előrelépés az ügyben. Nem sürgős, de egyszer csak túl kellene esni rajta.

A másik, hogy lett egy ilyen nem létező kategóriánk: Kategória:Foo, és egyetlen elem van benne, a Szerkesztő:ThereFOUR/lsz-ncs.js. Március 18-a előtt nem volt benne, az biztos, és azt sem tudom, hogy kerülhetett bele, ha magát a .js lapot nem szerkesztették. Lehet, hogy nem felületadminisztrátori beavatkozás kell ide, de jobb nem jutott eszembe.

Köszönöm előre is, szia! Palotabarát ^vita 2020. április 21., 00:20 (CEST)

U.i.: KÖszönöm a kategórianév fordítását a translatewikiben! Mire odaértem, megcsináltad (más kérdés, hogy nem tudok bejelentkezni oda, pedig el van mentve a jelszavam). Palotabarát ^vita 2020. április 21., 00:23 (CEST)

A translatewikin nem csak nem működik az egységes Wikimédia-bejelentkezés, de még csak nincs is köze hozzá: a Wikimédiától független projekt. Ha már regisztráltál ott is, akkor is jó eséllyel más a jelszavad. Ha már regisztráltál, kérj jelszó-emlékeztetőt, hátha segít. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 21., 00:45 (CEST)

OFF, érdekességképp: „azt tudni kell, hogy noha a Translatewikin keresztül történik többek között a MediaWiki (ezáltal a Wikipédia felületének) fordítása, a WMF egyáltalán nem vesz részt a a projekt működtetésében (tehát például a szervereket sem ők üzemeltetik/tartják fönt). Ezen több jelenlévő is megbotránkozott és én sem gondolom úgy, hogy a jelenlegi helyzet megfelelő és fenntartható”. Ha lehet, ne használd a wikis jelszavadat. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. április 21., 09:52 (CEST)

@Palotabarát: Az a helyzet, hogy én azért nem nyúltam hozzá, mert tök fölösleges, sziszifuszi munkának tartom ezek kigyomlálását (Bináris meg eltűnt az éterben, én egy decemberi vitalapi üzenetemre is várom a választ), ráadásul a mások szerkesztői allapjaiba való kérdés nélküli belenyúlást sem érzem ebben az esetben igazán indokoltnak és etikusnak (vö. szerkesztőlap saját felségterület). A JavaScript-allap pedig minden bizonnyal valami gyorsítótár-dolog lehet (de, szerkesztették – nekem egyébként ez a szerkesztés sem tetszik a fent részletezett okokból). – Tacsipacsi ^vita 2020. április 24., 03:16 (CEST)

Hát, szomorúan olvastam a válaszod. Ha úgy érted a sziszifuszit, hogy úgyis újratermelődnek a hibás sablonhivatkozások, akkor igen, persze, de ez igaz az összes hibára: mindegyik újratermelődik. Akár hagyhatnánk is a csudába, de a karbantartómunka lényege pont az, hogy azért igyekszünk csökkenteni, leszorítani a hibák, félresikerült dolgok számát. Másrészt annyiban mégsem sziszifuszi, hogy lassabban termelődik újra, mint ahogy javítgatni tudnánk ezeket. Erre vannak jó példák is: a nem létező sablonhivatkozások tekintetében például fél éve még 3000-nél is több tétel volt, azóta a felére csökknet, tehát kézben tartható a jelenség. De említhetném a nem létező kategóriahivatkozások számát is, ami két éve még 1600 volt, fél éve azonban folyamatosan nulla közelében van a számuk, tehát ez egy sikersztori, nem volt sziszifuszi.

Kinullázni pedig azért kell ezeket a listákat, mert a karbantartás csak úgy végezhető, ha egy olyan lista alapján zajlik, amit átlát az ember. Ha folyamatosan három-négy elem van egy listában, akkor észrevehető, ha új elem bukkan fel, azaz újabb javítanivaló érkezik. Ha ötvennél több elemből áll a lista, már nagyobb erőfeszítést igényel a hibajegyzéknek az áttekintése, mint maga a javítás. Ezért szükséges azokat a hibákat is javítani, amelyek a fő szócikk névteret nem, vagy nem közvetlenül érintik. Megoldás lehetne, ha a Wikidata-hivatkozás nélküli spec. lapon látható névtérszűrő lenne a Speciális:Keresett_sablonok lapon is: ebben az esetben a karbantartást végző tudna szűrni a fő névtérben lévő lapokra, és elég lenne azokat javítani. Amíg azonban az ilyen fejlesztések - a korábbi visszajelzéseitek alapján - reménytelennek tűnnek, nincs más lehetőség, mint egyenként javítgatni a hamis sablonhívásokat. Ennek a munkának része ez a pár tucatnyi .js lapon lévő hivatkozás javítása is, amit azonban én nem tudok elvégezni. Palotabarát ^vita 2020. április 24., 10:24 (CEST)

@Palotabarát: Sejtettem, hogy nem fogsz örömujjongásban kitörni. Az a helyzet, hogy nem érzem olyan életbevágónak a problémát, hogy az – ezekben a hetekben-hónapokban különösen – korlátos szabadidőmben ezzel foglalkozzak. Egyébként én főként a Wikidatán foglalkozom karbantartással, ahol van egy trükköm az akár több tucat javíthatatlan elemet tartalmazó listákkal való elbánásra: a látogatott linkek. Ha egy linkre rákattint az ember, az onnantól más színű lesz (lehet, hogy egy idő után elfelejti a böngésző ezeket, de a Firefox legalább hónapokig megjegyzi nálam), ha egyszer végigrágtam magam a listán, onnantól elég a nem látogatott linkekkel foglalkozni. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 1., 04:14 (CEST)

Bocsánat, hogy közbekotyogok: teljesen megértem Tacsipacsit álláspontját, viszont a kéréstől sem zárkóznék el teljesen. @Palotabarát: szerintem nyugodtan kérj meg egy globális felületszerkesztőt, tudom, hogy szívesen segítenének. Úgy gondolom, nem találnának kivetnivalót a kérésben. Alternatívaképp Tgr bitesítését tudom javasolni. :) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. május 1., 09:59 (CEST)

Őszintén szólva én se szívesen tölteném ilyesmivel az időmet, ha lenne bitem, akkor se. A szemlélyes JS allapok rendszerét előbb-utóbb úgyis fel kell számolni, addig meg eláll ez a probléma. A keresett XXX speciális lapok amúgy sem túl hasznosak, a Quarryval könnyen lehet okosabbat csinálni, ami mondjuk kiszűri a .js végűeket. --Tgr^vita 2020. május 1., 13:14 (CEST)

Nagy Robika kérdése (2020. április 29., 09:37)

Hogy lehet oldalt készíteni? --Nagy Robika ^vita 2020. április 29., 09:37 (CEST)

Kedves Nagy Robika, üdv a Wikipédián! Első körben érdemes lenne apróbb szerkesztésekkel (helyesírási javítások, egy-két új infó beírása egy cikkbe stb.) kezdened; ahhoz, hogy jó szócikket tudj írni, kell egy kis tapasztalat, amit más cikkeket szerkesztve – és közben olvasva – kiválóan meg lehet szerezni. Ha magabiztos vagy a szerkesztésben, majd megmutatom azt is, hogy hogyan kell új cikket írni. Az első lépésekhez megfelelő tennivalókhoz a személyes kezdőlapod „Javasolt szerkesztések” részében találsz tippeket. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 1., 04:29 (CEST)

Roju34 kérdése (2020. április 29., 11:37)

Kedves Tacsipacsi, egy sportolónak szeretném megszerkeszteni a wikipédiás oldalát, még soha nem csináltam ilyet, meg tudnál tanítani? köszönettel --Roju34 ^vita 2020. április 29., 11:37 (CEST)

Kedves Roju34, üdv a Wikipédián! Megtanítani, „órát” tartani nem tudok, mert ahhoz valós idejű kommunikáció kéne, ami nem nagyon működik úgy, hogy csak időnként tudok benézni a Wikipédiára. Inkább tippeket adok: például nézegesd más sportolók szócikkeit, és először inkább apróbb szerkesztésekkel (helyesírási javítások, egy-két új infó beírása egy cikkbe stb.) próbálkozz, mielőtt önálló szócikket írnál. (Az apróbb szerkesztésekre kiváló javaslatokat találsz a személyes kezdőlapod „Javasolt szerkesztések” részében.) Az sem garantált, hogy valakiről lehet szócikk a Wikipédiában – bizonyos fokú ismertséget várunk el a szócikkalanyokkal kapcsolatban, egyszerűen azért, hogy biztosított legyen, hogy rendelkezésre állnak megbízható források, amiket a szócikk elkészítéséhez fel lehet használni. Tehát először is apróbb szerkesztésekkel érdemes kezdened; utána majd szívesen adok tanácsot a komolyabbakhoz is. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 1., 04:42 (CEST)

Köszönöm szépen az észrevételt!

Köszönöm szépen az észrevételt! Azért nem találtam a nyomdai karaktereket (aposztróf és idézőjel), mert a Keresés a lapon nem adta ki, hogy "nyomdai". – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Anti1987 (vitalap | szerkesztései) 2020. április 30., 12:24‎ (CEST)

@Anti1987: Örülök, hogy segíthettem! – Tacsipacsi ^vita 2020. május 1., 04:43 (CEST)

Kőszeg polgármestere

Szia, légy szíves írd be ide az új polgármester nevét. Tulipanos ^vita 2020. április 27., 11:57 (CEST)

@Tulipanos: A fr:Modèle:Infobox Commune de Hongrie/Maire lapon van felsorolva minden magyar település polgármestere, nyelvtudás nélkül is teljesen érthető településnév=polgármester formában. Viszont ha már hozzányúlunk, akkor jó lenne mind a több mint háromezer nevet frissíteni, hiszen 2018 augusztusa óta nem módosult a lap, következésképpen nyilván sehol nem tartalmazza a tavaly őszi választás eredményét. Nem tudom, hogy honnan lehet (egyáltalán lehet-e) megszerezni egyszerűen feldolgozható formában megszerezni az eredményeket. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 1., 04:21 (CEST)

Te hoztál létre egy wikidatás változtatást, ami után már nem lehet kézzel beírni az új polgármester nevét. Vissza kell állítani a régi állapotot, hogy szerkeszteni lehessen az infoboxot. Tulipanos ^vita 2020. május 1., 09:21 (CEST)

@Tulipanos: A polgármesternek semmi köze a Wikidatához. Abban a szerkesztésben a címert és a weboldalt wikidatásra módosítottam, a polgármestert (a jelölő szervezetekkel együtt) viszont allapról töltöttem be. Egyébként az infoboxparaméterek kitörlésén kívül semmilyen változtatást nem végeztem, tehát az is egy (szuboptimális) megoldás, hogy a megfelelő sorba egyszerűen visszaírod az adatokat. De ez nem fogja a másik több mint háromezer település szócikkében javítani az adatokat, ezért sokkal jobb megoldás lenne megkeresni automatikusan feldolgozható formában a teljes tavasz őszi eredményt, és egyben frissíteni minden magyar település polgármesterét a francia Wikipédián. Nem mondtam, hogy elzárkóznék ez elől a feladat elől, de pillanatnyilag nincs időm kutakodni a valasztas.hu-n. Ha te találsz egy automatikusan feldolgozható formátumú verziót (Excel-tábla, ZIP-fájl, egyszerű szövegfájl stb.), akkor átírom őket; egyébként majd ha időm engedi, én is megpróbálok keresni ilyet. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 2., 04:39 (CEST)

Bencemester kérdése (2020. május 4., 17:37)

Szia Tacsipacsi. Milyen vicces neved van! Hány ember mentora vagy rajtam kívül? --Bencemester ^vita 2020. május 4., 17:37 (CEST)

@Bencemester: A névvel való poénkodással kapcsolatban hasonlóan intoleráns vagyok, mint a vandalizmussal szemben, úgyhogy ezt inkább hagyjuk. Azt meg nem tudom, hogy hány ember mentora vagyok – nincs semmiféle lista, ahol látnám a mentoráltjaimat, úgyhogy csak arról tudok, aki kérdez, a csendes többséget nem ismerem. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 14., 01:48 (CEST)

Wikidatába WP Figyelőlista átvitele

Szia!

A fenti témában van valami javaslatod? Mert jelenleg az eddig leírás nem működik. Ma is próbálkoztam vele, az eredmény "No possible data source found in parameters". Biztos én hibázok, de az üzenet mit jelent, és mit tudok tenni ellene, hogy az átalakítás legalább elinduljon?

Egyébként erős kétségeim vannak afelől, hogy a PetScan eszközt fel van készítve egy 27.000 tételt tartalmazó lista átalakítására. misibacsi*^üzenet 2020. május 6., 08:01 (CEST)

Én is próbálkoztam egy öt tételes listával, de 50 percnyi ingázás után lekapcsoltam a PetScant. – Porrima^eszmecsere 2020. május 6., 14:15 (CEST)

@Misibacsi, Porrima: Sajnos ezt a PetScan-es megoldást abszolút nem ismerem, és inkább nem is mélyednék el benne – helyette inkább az automatikus exportálóval foglalkoznék, amikor lesz rá időm. A következő egy-két hónapom igencsak be van táblázva, de ha majd egyszer kitör a nyár… – Tacsipacsi ^vita 2020. május 14., 01:51 (CEST)

Legaleon111 kérdése (2020. május 8., 14:21)

Szia segítesz szerkeszteni egy saját szöveget --Legaleon111 ^vita 2020. május 8., 14:21 (CEST)

Kedves Legaleon111, üdv a Wikipédiában! Szívesen segítek egy szócikk formázásában, megszerkesztésében, de ahhoz kell egy szöveg… Érdemes először a személyes próbalapodon kezdened, ahol nyugodtan szépítgetheted akár hosszabb ideig is, mielőtt kimenne „élesbe”. (Figyelj viszont rá, hogy a személyes próbalap tartalma is nyilvánosan látható. Bár az olvasók jóval kisebb eséllyel találnak rá véletlenül, de ha valaki direkt arra keres, az meg fogja találni.) – Tacsipacsi ^vita 2020. május 14., 02:04 (CEST)

Cicőke85 kérdése (2020. május 12., 13:59)

Tisztelt Tacsipacsi! Először is köszönöm, hogy a mentoráltad lehetek. 5 hete regisztráltam, mint szerkesztő, elsősorban azért, mert bosszantott az egyesletünket érintő szócikkben leírt butaság. Az "Országos Kéktúra" szócikkről van szó. A szöveget nem sikerült teljes mértékben kijavítani, ehhez igényelnék segítséget. A másik kérdésem a következő. Egy magabiztos szerkesztő visszajavította a szócikket, most újra téves a szöveg! Mi lehet ilyenkor a teendő? Üdv. Cicőke85 --Cicőke85 ^vita 2020. május 12., 13:59 (CEST)

Kedves Cicőke85, üdv a Wikipédián! Ha jól látom, időközben sikerült Tomcsyval megbeszélnetek az ügyet. Ha van még kérdésed, keress bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. május 14., 02:13 (CEST)

Népességdiagram sablon

Szia. Tudnál állítani a népességdiagram sablonon, mert sokszor egybecsúsznak az oszlop tetején a számok? Mint pl. itt: Kenya#Általános_adatok..

Kösz. – M. V. ✉ 2020. május 8., 06:55 (CEST)

@Milei.vencel: Nálam jó. Az a baj, hogy ha elkezdjük szélesíteni a diagramot, akkor kis képernyőn, például a látogatók igen jelentékeny részét kitevők mobilos olvasóknál nem lehet egyben látni az egészet, vízszintesen görgetni kell, ami elég kényelmetlen. (A másik megoldás az lenne, hogy még kevesebb oszlopot jelenítünk meg, de értelemszerűen ez sem egy igazán jó megoldás…) – Tacsipacsi ^vita 2020. május 14., 01:56 (CEST)

Most már nálam is jó, mert egy csöppet szélesítettem. 20. század eleji, 19. századi vagy még korábbi adatokat meg szerintem tiltani kellene – ha megoldható – mert sok esetben bejön. – M. V. ✉ 2020. május 14., 07:47 (CEST)

@Milei.vencel: Szerintem éppen hogy a régebbi adatok érdekesek, nem az, hogy 2017-től 2019-ig mennyit változott a népesség (lényegében semmit). De igazából a legjobb lenne szerintem az oroszok ru:Шаблон:Wikidata/Populationjét áthozni, az sokkal látványosabb, miközben maguk az adatok is könnyebben kiolvashatóak. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 15., 03:16 (CEST)

Ami most van, az se rossz, legtöbb esetben nem csak a 2010-es évek népességét jeleníti meg, hanem már a 20. sz. közepétől. Szerintem az orosz se jobb. Inkább másra, pl. gazdasági adatokra (munkanélküliség, gazd. növekedés stb.) kellene hasonló modul. Már ha vannak ilyen adatok a központi rendszerben.. – M. V. ✉ 2020. május 15., 06:10 (CEST)

S.tarján Városrészek lakótelepek

Szia!

Légy oly kedves, ne vond vissza a szerkesztésem a Salgótarján városrészei és lakótelepei oldalon. Próbálnám, amennyire időm engedi a jó, 10-12 évvel ezelőtti butaságaimat kijavítani, többek közt ezt a maximum a falusi óvoda Mackó csoportjába beillő térképrajzot is ami jó tizenéves fejjel még menőnek tűnt, ma már hullaciki sztem (meg azt hogy a 70-es években Kft-k építettek lakótelepet, ami szintén egy akkor tudatlan gyerek légből kapott hülyesége).

Köszönöm szépen

Üdv: Adenes1995 vita – 2020.05.14. 23:38 (CEST)

@Adenes1995: Azért vontam vissza a szerkesztésedet, mert – mint a szerkesztési összefoglalóban is írtam – egyszerűen hibás volt a wikikód, a {{horror}}^(?) sablonhoz pedig nem mellékeltél indoklást. Egyébként a térképed szerintem egyáltalán nem hullaciki – persze lehet szebb térképet is készíteni, de ha választani kell e között a térkép között és a semmi között, én mindenképpen a térképet választanám. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 15., 03:22 (CEST)

Rendben, mindenesetre én kivenném a térképet, ha nem gond. A {{horror}}^(?) sablonhoz valóban nem adtam meg indokot, egyszerűen elfelejtettem..

Köszönöm a segítségedet. Szép napot! Üdv: Adenes1995 ^vita 2020. május. 15., 12:18 (CEST)

Consecrationofficial kérdése (2020. május 21., 21:09)

Szia szeretnék egy zenekarról egy új vagyis még nem létező wikit írni az alapítója és mai napig tagja vagyok hogyan kell kezdenem? Tibor --Consecrationofficial ^vita 2020. május 21., 21:09 (CEST)

Kedves Consecrationofficial! Először is üdvözöllek a Wikipédián, és elnézést kérek a lassú válaszért. Másodszor: a Wikipédián nem ajánlott szócikket írni az embernek saját magáról, zenekaráról, cégéről stb. Nem tilos, csak ilyen témákban nagyon nehéz az enciklopédiában elvárt semleges hangnemet tartani, hiszen az ember önkéntelenül is elfogult saját maga iránt. Ha biztos vagy benne, hogy te tudsz elfogulatlanul írni a saját zenekarodról, akkor megteheted, de számíts rá, hogy mások átszerkesztik a cikket (hiszen erről szól a közösségi enciklopédiakészítés), esetleg elfogultnak titulálják. Viszont a szócikk megírása előtt mindenképpen győződj meg róla, hogy a zenekarnak van helye a Wikipédián, azaz megfelel a nevezetességi feltételnek (röviden: a zenekartól független forrásokban részletesen írnak róla). És ha mindezek stimmelnek, akkor fontos, hogy a szócikk szövege jogtiszta legyen. Ha a szöveget más írta, vagy te írtad, de már megjelent valahol, akkor a Wikipédia:Engedélykérés oldalon szereplők szerint a szerzőnek kifejezett hozzájárulását kell adnia a szöveg szabad licenc alatti közzétételére. Ha további kérdésed merül fel, keress bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. május 30., 15:00 (CEST)

Listeriabotos segítség

Köszönöm a segítségeidet, de mondd el, ha mást is zargathatok ezzel a listeriabotos izével, mert az agyadra nem akarok menni, és látom, hogy sok időd nincs. Pasztilla 2020. május 24., 21:48 (CEST)

@Pasztilla: Van egy Wikipédia:Wikidata-segítségkérés oldal, azt többen is figyeljük. (Persze ott megvan annak a veszélye, hogy mindenki úgy gondolja, hogy „majd a másik”, de ezzel a problémával elég akkor foglalkozni, ha tényleg senki nem válaszol.) – Tacsipacsi ^vita 2020. május 30., 15:03 (CEST)

Dari Zoltán kérdése (2020. május 25., 21:42)

Szia. Biztosan én csinálok valamit rosszul de a menüm nem úgy néz ki mint a tananyagban. A keresés ablak előtt lennie kellene pár menünek de nálam ott nincs semmi. A kezdőlapomról van szó. Más lapokon ott vannak. Köszi! --Dari Zoltán ^vita 2020. május 25., 21:42 (CEST)

Kedves Dari Zoltán, üdv a Wikipédián! Sajnos nem tudom, hogy milyen tananyagot néztél, de felteszem, hogy a Szerkesztés, Laptörténet stb. fülekre gondolsz. Ezek a kezdőlapodon egyszerűen azért nem szerepelnek, mert a kezdőlapot nem lehet kézzel szerkeszteni, hanem automatikusan generálja a Wikipédia szoftvere (így aztán nincsenek szerkesztési előzmények sem, amik a laptörténetben szerepelnének). Ez egyébként igaz minden más ún. speciális lapra (például a beállításokra és a szerkesztéseid listájára) is. Ha esetleg rosszul vettem ki a kérdésedet, vagy további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. május 30., 15:35 (CEST)

Zold gumicuki kérdése (2020. május 26., 23:31)

Szia! Szóval azt szeretném kérdezni hogy wikin lehet egy szót elszínezve kiemelni? Vagy csak megvastagítani és megnagyítani lehet? --Zold gumicuki ^vita 2020. május 26., 23:31 (CEST)

Kedves Zold gumicuki, üdv a Wikipédián! Van lehetőség színezni, de egyrészt nem egyszerű, másrészt általában nem is néz ki jól. A szócikknek a tartalmukkal kell kitűnniük, nem a tarkaságukkal, ráadásul nehéz ízléses és mindenkinek (így például színtévesztőknek és gyengénlátóknak is) könnyen olvasható színkombinációkat összeállítani; a fehér alapon feketénél nincs kontrasztosabb színpár. Hol szeretnéd használni a színezést? – Tacsipacsi ^vita 2020. május 30., 15:58 (CEST)

Szia Tacsipacsi! Igazából én inkább a szinkronhangokkal foglalatoskodom, vagyis próbálkozom. A színek azért izgattak mert nem értem, hogy-hogy egyes nevek kékek, vagy épp pirosak? Azért van ez hogy ha rákattintok akkor rákereshetek az adott személyre egyszerűen? Egyébként köszönöm szépen a válszodat, és köszönöm hogy nekem is mint zöldfülűnek segítséget nyújtasz! Zold gumicuki ^vita 2020. május 30., 16:11 (CEST)

@Zold gumicuki: Ja hogy az a színezés! Azok a nevek azért színesek, mert hivatkozások. (A hivatkozások igen fontosak, hiszen egy hivatkozásra kattintva még csak nem is kell keresni, hanem azonnal a megfelelő cikkre repítik az olvasót, ami egy óriási előnye a Wikipédiának a papíralapú lexikonokkal szemben. Például a zárójel előtti kék szóra kattintva részletesebben olvashatsz a hivatkozások használatáról a Wikipédián, ha szeretnéd magad mélyebben beleásni a témába.) A hivatkozások színét nem kézzel állítgatjuk, hanem a szoftver automatikusan színezi őket: alapesetben – ahogy az interneten szinte mindenhol – kékek (pl. Wikipédia), ha nem létező szócikkre mutatnak, akkor pirosak (a „piros = rossz” szokásnak megfelelően, pl. ilyen szócikk nincs), ha pedig ún. átirányító lapra mutatnak, akkor zöldek. Az első két (kék és piros) típus szerintem elég egyértelmű; a harmadikról (ami egyébként csak bejelentkezés után jelenik meg, előtte ezek a hivatkozások is kékek) az előbbi, zöld színű hivatkozásra kattintva tudhatsz meg többet. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 30., 19:38 (CEST)

Bocs, most látom, hogy te mobilon szerkesztesz. Mobilon minden létező lapra mutató hivatkozás kék, az is, ami számítógépen zöld, úgyhogy az arra vonatkozó részét az előző üzenetemnek vedd tárgytalannak. (Vagy kattints a lap legalján lévő „Asztali” hivatkozásra, hogy számítógépes nézetben lásd a Wikipédiát. Bár ez képernyőmérettől függően igen kényelmetlen lehet.) – Tacsipacsi ^vita 2020. május 30., 19:44 (CEST)

Köszi hogy segítesz, és hogy részletesen elmagyaráztad! Sok kérdésem lenne, de egyszerre nem szeretnélek lebombázni vele, csak ha tényleg nagyon fontosak lesznek. Mégegyszer köszi! Zold gumicuki ^vita 2020. május 30., 20:38 (CEST)

Siôfoki Csaba kérdése (2020. május 27., 19:54)

Helló! Miröl nevezték el a papsajtot? --Siôfoki Csaba ^vita 2020. május 27., 19:54 (CEST)

Kedves Siôfoki Csaba, üdv a Wikipédián! Az a helyzet, hogy fogalmam sincs. A mentorrendszer a szerkesztés technikai részében próbál segítséget nyújtani, az ilyen közismereti kérdésekkel a Tudakozót érdemes felkeresni. Ha a szerkesztéssel kapcsolatban akadnak problémáid, keress bátran! – Tacsipacsi ^vita 2020. május 30., 16:03 (CEST)

Kék Duna keringő

@Tacsipacsi: az a lektor sablon 2009-ből való volt, ideje volt már leszedni. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2020. június 1., 16:19 (CEST)

Fejléc "fűrészel"

Szia, Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Képfejléc "fűrészel" bekezdésben részletesen leírtam egy jelenséget. Texaner javaslatára jelzem Neked is. Kérlek nézz rá. Köszönöm. Akela ^vita 2020. június 3., 16:01 (CEST)

Wikipédia cikkek

Szia

Úgy látszik egy régi kívánságom teljesült, elkezdték a Wikipédiára feltölteni a Wikipédiák szócikk számát is. Arra gondoltam, ha feltöltenénk a magyar wikipédia nevesebb mérföldköveit, akkor a forgalomdiagram meg tudná jeleníteni szép oszlopokkal a növekedést. Mit gondolsz?

Kell hozzá új sablon, vagy tudjuk a forgalomdiagramot paraméterezni? – B.Zsolt ^vita 2020. május 17., 19:45 (CEST)

@B.Zsolt: Mi az, hogy „a Wikipédiára”? Úgy érted, hogy a Wikidatára? Például hol láthatom ezeket az adatokat? Attól függ, hogy a Modul:Népességdiagram meg tudja-e jeleníteni őket, hogy hogyan vannak reprezentálva. (A népességdiagram, mert a szócikkszám intenzív mennyiség, a Modul:Forgalomdiagram viszont extenzív mennyiségekre való.) És persze ha sok szócikkben akarnád elhelyezni, ahhoz előbb kéne egy közösségi egyeztetés. – Tacsipacsi ^vita 2020. május 30., 14:40 (CEST)

Ez a magyar Wikipédia cikk adatlapja: [1], alul van egy olyan tulajdonság, hogy azonosítók. Ez szerintem teljesen úgy használható, mint a Forgalom a repülőtereknél. Jelenleg még csak egy hónap van rajta, de forrással simán lehetne pár további évet is rögzíteni, majd rendszeresen minden évben az aktuális cikkszámot.

Ezt gondoltam grafikusan megjeleníteni, mégiscsak informatívabb, mint hogy "szócikkek száma: 471 000". – B.Zsolt ^vita 2020. május 30., 20:08 (CEST)

Elvileg lehet, bár a szűrést (érintett rész (P518) = Wikipédia-cikklap (Q50081413)) még implementálni kell hozzá, de azt hiszem, ebben a legbonyolultabb az ehhez szükséges paraméter(ek) kitalálása, nem maga a kódolás… – Tacsipacsi ^vita 2020. június 12., 02:22 (CEST)

CitLib hiba

Kedves Tacsipacsi !

Megvan a módosítás. Nézd át! Nem fut még a főtéren és még csak Sablon: MCitLib, azaz ismeretlen. Azonos nevű próba-modul van mögötte.

Cím1. (olaszul)  

Cím2. (olaszul)  

Cím3. (olaszul, magyarul)  

Cím4. (olaszul, magyarul, németül, spanyolul, románul)  

Cím4. (olaszul, magyarul, németül, spanyolul, románul)  

Cím4. (olaszul, magyarul, németül, spanyolul, románul)  

Cím5. (olaszul, magyarul, németül, románul)  

Nyilván csak szerkesztői módban látszik, hogy szerkesztő a vagy szóközzel, vagy vesszővel elválasztott nyelvkódjait lekezeli. El is vétheti a kódot, mert időben kap rá figyelmeztetést.

Ma még nem teljes ugyan a nyelvkód listám, de ezt folyamatosan bővítem a megfelelő táblázat alapján és szerintem annyire ritka nyelvek hiányzanak belőle, hogy gyakorlatilag ebből gond nem lehet (vagy majd menet közben kijavulnak a listám teljessé válásával).– Pepo41 ^vita 2020. május 31., 14:47 (CEST)

@Pepo41: Van egy {{nyelvcímke}}^(?) sablonunk (amire az eddig használt önálló nyelvsablonok is támaszkodtak), az miért nem volt jó? Ha jól rémlik, valahol azt olvastam, hogy a probléma lényege az volt, hogy bizonyos nyelvnevek ütköztek egyéb sablonok neveivel. (Bár örültem volna, ha ebben a szakaszban nem csak azt szögezed le, hogy megvan a javítás, hanem azt is leírod, hogy minek a javítása, lehetőleg linkekkel az előzményekre. Ha már segítséget kér az ember, legalább ne dolgoztassa feleslegesen a másikat az előzmények keresgetésével…) Lehetne tenni bele egy második paramétert, amit kiadna ismeretlen nyelvkód esetén (| #default = {{{2|{{{1}}} }}}), így a modul ez alapján szépen megformázhatná a hibaüzenetet.

A {{CitLib}}-nek megszüntetted két paraméterét (lan2, lan3). Ellenőrizted, hogy ezek nincsenek-e használatban, és ha találtál használatot, javítottad? A dokumentációt biztosan nem pontosítottad; ez így félmunka.

A Modul:Nyelvkódszűrő tele volt nem használt és/vagy kétszer definiált cuccokkal (pl. hibavan kétszer definiálva, egyszer se olvasod, a pop függvény is kétszer definiálva). A string típusú értékek logikai értéke Luában mindig igaz (az üresé is), így ha a függvény stringet vár, akkor felesleges ellenőrizni, hogy annak értéke igaz-e, mert mindig az lesz. (Csak a false és a nil hamis.) A blokkzáró end utáni megjegyzéstől (pl. end -- if lan) én hidegrázást kapok, mert ez azt jelenti, hogy a programozó nem bízik abban, hogy ránézésre áttekinthető a kódja (és ez sajnos néhány helyen valóban így is volt) – ha szépen be vannak húzva a blokkok, akkor nyilvánvalóan a blokkot az előző azonos margójú utasítás nyitja meg (kivéve persze, ha az egy else, mert akkor az eggyel korábbi, de azt sem nagy kunszt megtalálni). Érdemes kihasználni a könyvtári függvényeket (lásd: mw:LUAREF), mert azok sokat javíthatnak a kód érthetőségén és csökkentik a hibalehetőségeket – például az egyik óriási ciklus helyett egyetlen sorban, az mw.text.split függvénnyel szétvágtam a vesszők mentén a listát.

Véleményt kértél, hát megkaptad. Tacsipacsi ^vita 2020. június 12., 04:00 (CEST)

@Tacsipacsi: Amint látom még mindig ugyanaz a durva hangnem jellemzi a wikipédiát, ami miatt évekre felhagytam a szerkesztéssel. A hidegrázásaid hidegen hagynak.– Pepo41 ^vita 2020. június 12., 15:26 (CEST)

@Pepo41: Az a helyzet, hogy te jöttél ide véleményt kérni. Én elmondtam az építő jellegű kritikámat. Valóban nem csomagoltam be buksisimogatásba, de szerintem ha valaki véleményt kér, az viselje is el, ha megkapja. Ha nem tetszik, hát legközelebb ne kérdezd meg – ha nem kérted volna, nem írom le, csak csendben javítom (mint ahogy javarészt javítottam is őket). A hidegrázás meg arra vonatkozik, hogy a programkódot általában többször olvassák, mint írják, így érdemes úgy megírni, hogy gyorsabban el lehessen olvasni, még ha kicsivel hosszabb idő is leírni. Különösen fontos ez egy ilyen nyilvános helyen, ahol rajtad kívül sokan mások is fogják olvasni a kódot. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 12., 15:40 (CEST)

@Tacsipacsi: Véleményt kértem és nem kioktatást. Ha jól látod, akkor úgy kezdtem, hogy "Kedves Tacsipacsi!" No itt tévedtem. Nem vagy kedves, sem udvarias és finom ember sem, nyers vagy és kíméletlen. Kemény kritikát is meg lehetne udvariasan fogalmazni, ha nem tévedek. Valóban nem tetszik és a nyerseséged miatt valóban nem fogom megkérdzni többé a véleményedet. Nem kértem "buksisímogatásba csomagolást", de nyerseséget sem - ha egyáltalán tudod, hogy mit jelent ez a szó. Ha hidegrázást kapsz attól, hogy hosszabb ideig olvasol egy kódot, az a te magánügyed, nem foglalkozom vele. – Pepo41 ^vita 2020. június 12., 15:52 (CEST)

Hagyd rá! Tacsipacsi ragaszkodik hozzá, amit egyébként nagyon szeret nemzetközileg is hangoztatni, hogy a magyar Wikipédiában Ő az egyetlen aki ért a programozásához. Én is az általad is megkapott rosszindulatú beszólásai miatt hagytam abba a sablonok (lua, etc) karbantartását. Texaner ^vita 2020. június 12., 18:37 (CEST)

Zold gumicuki kérdése (2020. június 6., 15:24)

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy szöveget vastagítani hogyan kell? A válaszodat előre is köszönöm! - --Zöld Gumicuki 2020. június 6., 15:24 (CEST)

@Zold gumicuki: Látom, közben megtaláltad a vastagítás módját. Viszont szeretnélek megkérni, hogy a szócikkeket ne írd alá (egy szócikk közösségi munka, így nem lehet egyetlen szerzőről beszélni), viszont a vitalapi aláírásodban legyen hivatkozás – a beállításokban vedd ki a pipát az „aláírás wikiszöveg” opció elől, hiszen az aláírásod nem wikiszöveg (nincs benne wikiszövegként megadott hivatkozás). Jelen állapotában nem lehet rákattintani a nevedre, így nem lehet egyszerűen eljutni „hozzád”, ha valaki személyesen neked akar valamit írni. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 12., 03:53 (CEST)

Kitöröltem az összes aláírást amit szócikknél hagytam, és megcsináltam amit leírtál. Köszi hogy szóltál! Zöld Gumicuki ^vita 2020. június 12., 09:14 (CEST)

Sablon:Képikon

Szia! Te szerkesztetted legutoljára ezt a sablont, meg a sarokikont is, van valami ötleted, hogy miért nem működik a linkelés funkció? Lásd a userlapom tetején, nem lehet rákattintani a képekre. Korábban működött. Köszi előre is. Xia ^Üzenő 2020. június 9., 10:40 (CEST)

@Teemeah: Lásd Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Userinfo sablon, phab:T254666. Röviden: a szoftverben változtattak úgy, hogy az tönkretette a linket. Sajnos egyelőre nem nagy a mozgolódás a dolog körül… – Tacsipacsi ^vita 2020. június 12., 03:57 (CEST)

Történeti hűség az iskolanevekben

@Tacsipacsi: Nagyon régóta várom ezt (a településnevek esetében is), végre megszűnhetnek az infoboxok történeti anomáliái, a magam részéről nagyon köszönöm. A kérdésem az, milyen paramétert és hogy kell ehhez karbantartani a Wikidatában, mondjuk egy iskola és magának a személynek az elemén, hogy be is húzza? Pasztilla 2020. június 12., 21:46 (CEST)

Fogalmam nincs, mit csináltam, a sablon vitalapjára akartam ezt írni, bocs. Pasztilla 2020. június 12., 21:47 (CEST)

@Pasztilla: Semmi gond, akkor most már maradjon itt. A településnevek esetében semmi nem változik: a születési/halálozási hely korhű nevét eddig is meg tudta jeleníteni a Wikidata sablon, az egyetlen probléma, hogy a Wikidatában nem világos, hogy mit szabad és mit nem szabad tárolni – ha nem szabad eltárolni az adatot, a sablon nem fogja kitalálni. (Úgy emlékszem, amikor legutóbb néztem, elvileg csak a helyi hivatalos nevet volt szabad tárolni, azaz egy Leningrádot – így, magyarosan – már nem.) Az iskolák esetében a hallgatónál a minősítőként megadott végzési évet (befejezés ideje (P582)) használja a sablon, az iskola oldaláról pedig a hivatalos nevet (hivatalos név (P1448)), valamint az azt időben behatároló minősítőket (kezdet ideje (P580)/befejezés ideje (P582)). Az iskolák esetében egyébként elvileg Palotabarát már nagyrészt kitöltötte az adatokat. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 13., 03:51 (CEST)

Nagyon köszönöm, hogy megcsináltad! Nem akarod bejelenteni a hírek szekcióban? Szerintem elég fontos és pozitív változás az infobox működésében. Példának lehet hozni pl. Kárpáti György (filmrendező)-t, neki mindkét iskolája más néven volt ismert, amikor végzett. Palotabarát ^vita 2020. június 13., 09:02 (CEST)

@Palotabarát: Nekem felhasználói szempontból nem tűnik olyan hihetetlen ugrásnak ez a fejlesztés – ugyanez már régóta megvolt a településneveknél, mindössze annyi volt a különbség, hogy az iskolás részt nehezebb volt leprogramozni. Szóval én nem gondolom, hogy a hírek közé való lenne, de ha szerinted igen, nyugodtan írd ki. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 13., 17:00 (CEST)

Jó, akkor kiírom, mert nekem néha úgy tűnik, a településnevek esetében is sokaknak újdonság. Palotabarát ^vita 2020. június 13., 17:18 (CEST)

Gasztronómia-portál

„A szó gyökere a görög „gaszter” vagy „gasztrosz”, ami gyomrot jelent és „gnomosz”, tudás vagy törvény.” Ehhez jön 3. tagként a portál szó. A szótagszámlálás szabálya alapján kötőjellel kellene írni. Gasztronómia-portál („Gyomortörvényportál”). – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 13., 16:39 (CEST)

„Az idegen szavakat, előtagokat ezután nemcsak akkor tekintjük külön összetételi tagnak, ha önállóan is használatosak...” (A helyesírási szabályzat 12. kiadásának változásai). – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 13., 16:52 (CEST)

@Jávori István: „[Hanem akkor is, ha] önállóan is használatos utótag járul hozzájuk.” (AkH.¹² 139.) A „nómia” szót életemben nem hallottam magyarul önálló szóként. (Egyébként sokat segített volna, ha a szerkesztési összefoglalódban említést teszel a szótagszámlálás szabályára, mert nekem eszembe nem jutott, hogy a gasztronómiát összetett szónak gondolod ebből a szempontból.) – Tacsipacsi ^vita 2020. június 13., 17:06 (CEST)

@Tacsipacsi: A Gasztronómi-portál eleve kötőjellel szerepelt, Te változtattad meg ma: itt. A szerkesztési összefoglalóban ezért nem jeleztem, hisz a portál 2014. december 7-től kötőjellel szerepelt a mai napig. A helyesírási szabályzat 12. kiadásának változásai szócikkben található az általam idézett: „Az idegen szavakat, előtagokat ezután nemcsak akkor tekintjük külön összetételi tagnak, ha önállóan is használatosak...”. Vagyis nem kell önállóan is használatosnak lennie az utótagnak: a „-nómia” az utótag a gasztronómia szóban. A 7 szótagból és 3 szónak tekinthető elemből álló szavakat kötőjellel írjuk (pl.: biotechnológia-ipar). – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 13., 17:56 (CEST)

@Jávori István: Igazad van, valóban nem lett volna különösen indokolt a szerkesztési összefoglaló használata. (Viszont szerintem általánosságban indokolt minden esetben kitölteni a szerkesztési összefoglalót, hogy pl. a figyelőlistán/FV-n azonnal látsszon, hogy milyen változtatásról van szó, illetve a laptörténetben is nagyban könnyíti a keresést. De ez már messzire kanyarodna a témától.)

Az általad idézett mondatnak van egy második tagmondata is, ami szó szerint megegyezik azzal, amit fentebb a szabályzatból idéztem. Nem minden körülmények között számít két összetételi tagnak az idegen nyelvben összetett szó, csupán eggyel több esetben: ha az utótag önállóan használatos a magyarban (de az előtag nem). Ugyanabban a bekezdésben említi az interferenciamérést is, ami sokkal jobban illeszkedik a jelen esetre, mint a biotechnológia-ipar: sem az inter, sem a ferencia nem önálló magyar szó, ahogy a gasztro és a nómia sem. Ahogy az interferenciamérés kötőjel nélkül írandó, úgy a gasztronómiaportál is. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 13., 18:23 (CEST)

@Tacsipacsi: A gasztro szó kezd önállósodni: gasztro tippek (így láttam leírva, pedig gasztrotippek [?]), A hvg.hu Gasztro rovata, Gasztro K. C. Kft., az RTL Klubnál: Gasztro. Egyébként elárulnád, hogy közel hat évig miért volt jó kötőjellel ez a portálnév, most meg már nem? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 13., 19:02 (CEST)

@Jávori István: A szabályzat kifejezetten önálló utótagokról ír, így a gasztro önállósodása nem releváns a kérdésben. (Igen, szerintem is egybeírandó a gasztrotippek.) A második kérdésedre a válasz: mert most vettem észre. Egyébként a gasztronómia köznév is hat évig nagy kezdőbetűvel szerepelt a portálon, pedig az aztán már tényleg semmivel nem magyarázható. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 13., 19:23 (CEST)

@Tacsipacsi: A Gasztronómiaportál elnevezést egybeírva továbbra sem tartom jónak (mint ahogyan a problémához szorosan nem tartozó megjegyzéseket sem), nem követi a nyelvi változást és a szabályok szellemét, értelemzavaró, így egybeírva: túl hosszú szó. A Kocsmafal (nyelvi) oldalon hamarosan véleményt kérek a többi szerkesztőtől is. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 13., 19:44 (CEST)

@Jávori István: Nem gondolom, hogy értelemzavaró lenne, és szerintem követi a szabályok szellemét (az én nyelvi érzékem határozottan azt mondja, hogy a gasztronómia, interferencia stb. nem összetett szó), számomra nem is túl hosszú. Ettől még természetesen állok elébe a kocsmafali megbeszélésnek, annak eredményét elfogadom, akármi is lesz. Remélem, hogy ez alapján a portálhivatkozások botos javítására is sor kerülhet, mivel most meglehetősen vegyes a kép (többségében kötőjeles, de van egybeírt, sőt, még két szóba írt is). – Tacsipacsi ^vita 2020. június 13., 19:59 (CEST)

@Tacsipacsi: A gasztronómia és az interferencia valóban nem hosszú szavak, de a Gasztronómiaportálról (vagy az interferenciajelenségről) ezt már nem mondanám. Valóban vegyes a kép, háromféleképpen van írva a portál neve. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 13., 20:08 (CEST)

Én mondok szebbet is: interferenciakompetíció (OH). – Pagony ^foxhole 2020. június 13., 20:51 (CEST)

Etele16 kérdése (2020. június 17., 11:37)

Mindig elérhető leszel? --Etele16 ^vita 2020. június 17., 11:37 (CEST)

Kedves Etele16, üdv a Wikipédián! Attól függ, hogy mit értesz „elérhető” alatt – minthogy én is emberből vagyok, így biztosan nem tudok heti hét nap, a nap huszonnégy órájában másodperceken belül válaszolni; általában igyekszem egy napon belül, de ha a való életben sok dolgom van, akkor általában egy héten belül tudok válaszolni (néha még annyi idő alatt sem, bár az igen ritka). Ha arra gondolsz, hogy nem fogok-e eltűnni végleg egy idő után: nem tervezem, de természetesen egy minimális esélye van (baleset, megváltozott élethelyzet stb.). Mindenesetre egyelőre biztosan vagyok, úgyhogy bátran kérdezz, és jó szerkesztést! – Tacsipacsi ^vita 2020. június 18., 13:02 (CEST)

Szaniszló Balázs kérdése (2020. június 12., 20:48)

Ezt szeretném elérhetővé tenni nyilváson. Mi a módja? --Szaniszló Balázs ^vita 2020. június 12., 20:48 (CEST)

Kedves Szaniszló Balázs, először is üdvözöllek a Wikipédián! Sajnos a próbalapodon készülő cikked egyelőre még nem érett meg a nyilvánossá tételre. Az első és legfontosabb probléma vele, hogy az „Életpályája” szakasz szó szerinti másolat. A szerzői jogi törvény (1999. évi LXXVI. törvény 18. §) ezt kifejezetten a szerző engedélyéhez köti, amely követelmény figyelmen kívül hagyása egy alkotmánybíró szócikke esetében különösen rosszul veszi ki magát. A szócikkeket elsősorban saját szavaiddal kell megfogalmaznod.

A másik komoly probléma, hogy – ezen a másolt részen kívül – egyetlen forrást sem tüntettél fel a cikkben, így nem lehet tudni, hogy a szócikk többi részében lévő információk honnan származnak. Ez azért is probléma, mert így azt sem lehet megállapítani, hogy a cikk alanya egyáltalán wikiképes-e, azaz az életművét tőle független források (az Ab honlapja nem ilyen) jelentős mértékben feldolgozták-e.

Továbbá a szócikk formázása sem tökéletes, de a formázással csak akkor érdemes foglalkozni, ha a fenti két problémát már javítottad, és már biztossá válik, hogy megmarad a cikk. A szócikkek közé mozgatásra pedig majd mindezek után kerülhet sor; ha idáig eljutottál, akkor majd elmagyarázom a valódi szócikké tétel folyamatát is. – Tacsipacsi ^vita 2020. június 13., 03:42 (CEST)

Emailt írt Dr. Dienes-Oehm, hogy Sz.B. az ő kérésére, engedélyére és forrásaiból írta a cikket; a forrásnak a saját életrajzát jelölt meg, illetve a 2000-ben kiadott Ki kicsoda (Geiger Biograf Kiadó) és Who's Who (kb. 2011) kiadványokat (melyekből szerintem a második biztosan olyan ami semmilyen adatot nem ellenőriz, de mondjuk mindezt személyesen Dr. D-O-tól szerezték be; a nevezetességhez csupán ezek semmiképp nem elegek mert ezek a kiadványok majdnem bárkit megírnak).

Ez néhány kérdést tisztáz (másolat), néhányat nem teljesen (megbízható, független forrás), de a témához tartozik. grin ✎ 2020. június 17., 20:27 (CEST)

@Grin: Köszönöm a kiegészítést! Ez a levél bent van az OTRS-ben, hogy az {{OTRS-szövegengedély}} sablont el lehessen helyezni a vitalapon, ha egyszer lesz belőle szócikk? Ha igen, mi a száma? – Tacsipacsi ^vita 2020. június 18., 13:07 (CEST)

Igen, Ticket#2020061710004602. – grin ✎ 2020. június 21., 16:17 (CEST)