Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archív10

---

« előző

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

következő »

L'ambrus kérdése (2020. október 20., 14:16)

Kedves mentor,

azt szeretném megkérdezni, hogy egy próbalapból, hogyan készíthetek, publikálhatok szócikket. Tehát, teszem azt magamat szeretném megjeleníteni, mint költő, fotóriporter a wikipédia oldalán, ezt hogyan tudom megvalósítani?

Köszönöm segítséged. --L'ambrus ^vita 2020. október 20., 14:16 (CEST)

Kedves, L'ambrus, üdv a Wikipédián! Először is kifejezetten ellenjavallott saját magadról szócikket írni. Nem tilos, de sokkal nehezebb úgy betartani a Wikipédia azon alapvetését, hogy minden állítást megbízható forrásokkal kell alátámasztani, hogy közben nyilván első kézből tudsz mindent. Például ahhoz, hogy egyáltalán szócikk születhessen valakiről (vagy valamiről), a cikk tárgyától független, megbízható forrásoknak kell részletesen, nem csak említés szintjén írniuk róla – jelenleg a szócikk-kezdeményedben egy ilyen sincs, és egy gyors internetes keresés sem dobott fel ilyet. Ha sikerül találnod megbízható, tőled független forrásokat, akkor még erősen formázásra szorul a cikk, a szócikként publikálásról pedig értelemszerűen csak mindezek után lehet szó, úgyhogy ezeket addig nem is magyaráznám. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 21., 03:04 (CEST)

Saba King 2 kérdése (2020. október 30., 01:25)

Szia. Szeretnék új szócikket létrehozni. Hogy kezdjek neki? --Saba King 2 ^vita 2020. október 30., 01:25 (CET)

Kedves Saba King 2, üdv a Wikipédián! Nagyon jól döntöttél, hogy a próbalapodon kezdtél neki a cikkírásnak, én is pont ezt ajánlottam volna. Első körben érdemes meggyőződnöd arról, hogy a cikk tárgya Wikipédiába való-e – az ún. nevezetesség feltétele, hogy a cikk tárgyát tőle független, megbízható források részletesen tárgyalják. Ha ennek nem felel meg a cikk, akkor nagy valószínűséggel a közösség döntése alapján törölni fogják. Ha megvannak ezek a független források, akkor pedig nézegess más cikkeket, és lesd el a formázási szokványokat belőlük, hogy minél „wikikonformabb” cikket írjál. Görcsölni azért nem kell a formázáson: a Wikipédia azért közösségi projekt, hogy ha valamit elrontasz, majd más kijavítja, és a javításból is tanulhatsz. Ha már nagyjából kész van a cikk, vagy bármiben elakadsz, akkor szólj, és segítek a továbblépésben. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 30., 23:19 (CET)

Nagyon szépen köszönöm. Saba King 2 ^vita 2020. október 31., 00:37 (CET)

Zaptomas kérdése (2020. november 1., 00:08)

hali --Zaptomas ^vita 2020. november 1., 00:08 (CET)

Anonoktól forrás kérése

Szia!

Ezt írtad:

"Összefoglaló, az információ eredete:”. Ha még itt sem jut eszébe az illetőnek, hogy kéne forrás, akkor nincs mit tenni: szoftveresen nem lehet felismerni"

Nem is kell a szoftvernek felismernie, hogy meg lett-e adva forrás. Amikor az anon a "mentés" funkciót akarja aktiválni, akkor ugorjon fel egy ablak ezzel a szöveggel: "A szócikkek minőségének javítása érdekében az általad végzett módosítást egy járőr a cikk megjelenése előtt ellenőrizni fogja. Ennek gyorsítása érdekében kérjük add meg azt a forrást, ahonnan az információ származik. Ez lehet például egy könyv vagy egy honlap. Írd be a könyv szerzőjét és a könyv címét, vagy másold be a honlap címsorát."

Itt lenne egy "OK" és egy "Nem tudok megadni forrást" gomb. Utóbbi esetben kerülne a Laptörténetbe a "Nincs forrás" megjegyzés, az első esetben pedig "forrás ellenőrzendő".

A szövegen lehet módosítani, de szerintem ennyi kell. Így az anon itt tájékoztatva van róla, hogy a módosítása nem jelenik meg azonnal, illetve hogy azt ellenőrízni kell, és nem utolsó sorban értesül róla, hogy ez a folyamat forrásmű megadásával gyorsítható.

Azért ide írtam, mert a kocsmafali megbeszélésnél nem láttam "válasz" lehetőséget - mobil app. misibacsi*^üzenet 2020. november 2., 16:58 (CET)

@Misibacsi: Ez a javaslat négyféle anonszerkesztésből egyre ad megoldást: ha már megadott forrást, akkor feleslegesen zaklatjuk ezzel, ha nem is kell forrás (pl. elírás javítása), akkor szintén, ha meg vandál, akkor meg nem ettől fog elriadni. Szerintem túl sok a „hamis riasztás” ahhoz, hogy értelmes legyen bevezetni ezt. Arról nem beszélve, hogy szerintem ez pont nem az, amit önbevallásos alapon kéne csinálni. Az ellenőrzésre vonatkozó figyelmeztetést, mint a kocsmafalon is írtam, bele lehet venni a szerzői jogi figyelmeztető üzenetbe (tetszőlegesen feltűnő formázással), ahhoz nem kell ez az extra felugró ablak.

Egyébként a mobilalkalmazásban – legalábbis Androidon biztosan – van lehetőség szakaszszerkesztésre, ami szerintem nem kényelmetlenebb, mint egy külön üzenetet megírni. Mondjuk én talán még soha nem próbáltam hozzászólást írni a mobilalkalmazásból, ha feltétlenül mobilról akarok írni, akkor inkább átváltok Firefoxba; az alkalmazásból legfeljebb szócikket és Wikidata-leírást szerkesztek. – Tacsipacsi ^vita 2020. november 3., 00:32 (CET)

Közlekedési szakszó

Kérlek, fejezd be a közlekedési szakszavak kérdés nélküli nyirbálását! Nem véletlenül maradtak a hosszúkás vasúti táblácskák rövid O-val, míg a vitorlák felhúzására használt szálfa valóban hosszú Ó-s. Semmi közös sincs. További kérdésekre javaslom az F1-et (1.3.10), amire már nem lehet ráhúzni, hogy jogászok írták... – balint36 ^utaspanasz 2020. november 8., 13:43 (CET)

Illetve a helyesiras.mta.hu szerint is helyes a jelzőárboc alak. – balint36 ^utaspanasz 2020. november 8., 13:50 (CET)

@Balint36: Először is kikérem magamnak a gyakorítóképző használatát, hacsak nem tudod ezt alátámasztani (ti. több diffet is mutatni, ahol „kérdés nélkül” módosítottam szakszavakat) – a Vasúti fényjelzők Magyarországon szócikket eddig 1, azaz egy alkalommal szerkesztettem nyolc és fél éves wikipédiás pályafutásom során. (Megjegyzem, azt az egy diffet is örültem volna, ha te teszed ide, hogy kettőnkön kívül más is hozzá tudjon szólni ehhez a szakaszhoz extra kutatómunka nélkül.) Arra őszintén magasról teszek, hogy az F1-et jogászok vagy vasutasok írták (egyébként biztos vagyok benne, hogy jogász is látta, még ha vasutas is írta, ilyen fontos dokumentumot muszáj megnézetni jogásszal, hogy aztán egy perben ne legyen gond), az a lényeg, hogy nem nyelvész. És amúgy is teljesen irreleváns a 2008-as F1 a 2015-ben módosult helyesírású szóval kapcsolatban – még a (2004-es) OH-t sem vesszük figyelembe olyan esetekben, ahol a helyesírási szabályzat 12. kiadása módosítást hozott, pedig azt nyelvészek írták, és amúgy etalonnak számít a Wikipédián. „Semmi közös nincs” – dehogynem, mindkettő egy oszlop; szerinted honnan származik a vasúti szakszó, ha nem az árbócból? A helyesiras.mta.hu meg egy heurisztikus szoftver, ami nem tévedhetetlen. – Tacsipacsi ^vita 2020. november 11., 12:52 (CET)

Éreztem, hogy ilyen nyakatekert magyarázkodásokat fogok csak tőled kapni és a lényeget megint próbálod elsöpörni. Megmosolyogtatónak találom, hogy próbálod megmagyarázni, hogy a jelzőárboc márpedig maga a jelzőket tartó oszlop. Azt pedig eléggé ellenségesnek, hogy a szerkesztésem után bő 10 perccel csípőből visszaírtad mindet, anélkül, hogy legalább megkérdezted volna, hogy miért írtam át szisztematikusan minden O-t Ó-ra. De kicsit azt is érzem, hogy mondhatok én bármit, te nem fogsz törődni vele: lehet, hogy az eredeti F1 2008-as, de a legutóbbi módosítás 2015-ös. A kiemelt figyelmedet köszönöm az én szerkesztéseim és/vagy a közlekes cikkek felé, továbbra is a sárgafoltot tudom emlegetni: a helyesiras.mta.hu szerint helyes, de ránéznék, mert nem tévedhetetlen... – balint36 ^utaspanasz 2020. november 11., 14:28 (CET)

@Balint36: Örülök, hogy legalább csalódást nem okoztam neked, bár nem tudom, hogy milyen lényeg elsöprését véled itt látni. A jelzőárbócot definiálni kívántam, mindössze azt mondtam, hogy (minden bizonnyal) etimológiailag az árbócból származik. A szerkesztésem időzítésére nem figyeltem; megmondom őszintén, már nem emlékszem, hogy egy bő hete hogy jutottam el a cikkhez, de biztosan nem úgy, hogy ugrásra készen ültem az FV/közreműködéseid listája előtt, hogy mikor írhatom át a szerkesztéseidet; nem is szoktam rendszeresen nézegetni a közreműködéseid listáját (igen udvariatlannak is tartanám valakinek a nyomában loholni), csak a közlekedéssel kapcsolatos cikkek érdekelnek, egyszerűen mert nekem is hobbim a közlekedés. Az F1 2015-ös módosításáról én nem tudom kideríteni a MÁV honlapján lévő PDF-ből, hogy 2015-ben mikor született (a helyesírási szabályzat szeptemberben jelent meg, és egyébként utána még egy évig a régi is „hatályos” volt, akármit is jelentsen ez egy Wikipédián kívül nem kötelező érvényű szabályzat esetében), és egy módosításkor nem is feltétlenül javítják a helyesírást. De felőlem írhatunk helyi érdekü vasutat továbbra is, hiszen a HÉV-ekről szóló 1880. évi XXXI. törvényczikk is így írja őket; minek módosítsuk egy szakszó helyesírását csak azért, mert közben megjelent a helyesírási szabályzat öt újabb kiadása? – Tacsipacsi ^vita 2020. november 12., 00:40 (CET)

Visszavonás

Szia

Láttam, visszavontad a szerkesztésemet és ismét 100% szélességű a táblázat. Én azért módosítottam, mert ha nagyon hosszú az infobox, a táblázat az infobox alá kerül és jó nagy üres területet hagy ki maga felett. Persze ez erősen felbontásfüggő is.

Én nem értek a html táblázatokhoz, de nem lenne az egy kompromisszumos megoldás (feltéve, ha egyáltalán működik), hogy az összes ilyen táblázatot berakjuk egy nagyobb táblázatba, melynek szélessége auto, a benne lévő kistáblázatok meg 100% szélességűek? A nagy táblázat szépen kitölti a helyet, a benne foglalt táblázatok meg a táblázat 100%-át elfoglalnák. B.Zsolt ^vita 2020. november 14., 22:10 (CET)

@B.Zsolt: Az még mindig azt jelentené, hogy egy rendesen megírt cikkben (ahol ezek a táblázatok közelében sincsenek az infoboxnak) egységesen ugyan, de nem lennének 100% szélesek az útvonallistázások, sőt, nyitáskor/csukáskor ugyanúgy ugrálnának. Viszont most, hogy értem a probléma lényegét, a CSS-feketemágia legmélyebb bugyrainak segítségével sikerült megoldanom. (Ne kérdd, hogy magyarázzam el a működését. ) Mondjuk segített volna, ha elsőre használod az ún. szerkesztési összefoglalót, és különösen ha megemlítettél volna egy konkrét érintett cikket… – Tacsipacsi ^vita 2020. november 15., 01:05 (CET)

Köszi! Mindjárt megnézem, hogy oldottad meg! :) – B.Zsolt ^vita 2020. november 15., 12:14 (CET)

Viszont most a táblázat jobb oldali szélén hiányzik a szegély. Gondolom a border-right: none jelenti ezt. Ez a feketemágia működéséhez feltétlenül szükséges, vagy vissza lehet hozni a szegélyt? Kemenymate ^vita 2020. november 15., 20:14 (CET)

@Kemenymate: Már megint a Chrome… Használj Firefoxot, ott jó! Nem feltétlenül szükséges a feketemágia működéséhez, viszont ha nincs ott, akkor Firefoxban az egész táblázatnak, Chrome-ban csak a fejlécnek (mi a…?) dupla szélességű szegélye van. Szóval a jelenlegi verzióban Firefoxban tökéletes, Chrome-ban nagyon csúnya; ha visszatesszük a margót, akkor Firefoxban és Chrome-ban is kicsit csúnya lesz. (Tipp: ha kitörlöd azt a sort, és a „Lap előnézetének megtekintése ezzel a sablonnal” mezőbe beírod egy érintett cikk címét, akkor mentés nélkül megnézheted az eredményt.) – Tacsipacsi ^vita 2020. november 15., 20:31 (CET)

Risk Alkusz kérdése (2020. október 7., 10:58)

Üdvözlöm! Olyan kérdésem lenne, hogy ha szócikk főcímét szeretném korrigálni, ennek mi a módja?

Köszönöm! --Risk Alkusz ^vita 2020. október 7., 10:58 (CEST)

Kedves Risk Alkusz, üdv a Wikipédián! Szócikk címének módosítására (wikipédiás zsargonban átnevezésre) csak a regisztrációt négy nappal (96 órával) követően van lehetőség. (Ez a korlátozás azért van, mert meggondolatlan, netán rosszindulatú átnevezéssel komoly kavarodást lehet okozni, így legalább azt eltántorítjuk a szándékától, akinek semmilyen más célja nincs a Wikipédián.) A 96 óra leteltével a szócikk jobb felső sarkában, a keresőmező mellett meg fog jelenni egy „Több▼” feliratú lenyíló menü, benne az átnevezés lehetőséggel. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 8., 02:11 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! Risk Alkusz ^vita 2020. október 9., 09:50 (CEST)

Kedves Tacsipacsi!

Megpróbáltam a szócikk átnevezését a leírt módon, de ezt a hibaüzenetet kaptam:

[8eacd097-c049-480a-a068-9bc12fef99e4] 2020-10-15 13:03:42: Végzetes kivétel: „MWException”

Miért lehet ez?

Üdv! Risk Alkusz ^vita 2020. október 15., 15:04 (CEST)

Be voltál jelentkezve? – Porrima^eszmecsere 2020. október 15., 15:15 (CEST)

Természetesen igen. Anélkül szerintem nem is tudnám szerkeszteni. Risk Alkusz ^vita 2020. október 15., 15:37 (CEST)

@Risk Alkusz, Porrima: Először is, ilyen hibaüzenetet soha nem szabadna kapni, se kijelentkezve, se négy nap letelte előtt, se más esetben; ez azt jelzi, hogy a Wikipédia szoftvere valahol hibás. (Persze időről időre előjönnek ilyenek, hiszen a szoftvert is emberek írják, akik hibázhatnak.) Amúgy szerkeszteni lehet bejelentkezés nélkül is, viszont átnevezni nem (különben ennek az egész regisztráció utáni várakozásnak nem is lenne semmi értelme). Első körben megpróbálnám újra átnevezni a cikket – lehet, hogy csak egy szerencsétlen véletlen volt, lehet, hogy már javították a hibát (épp ma este frissítették a Wikipédia szoftverét a legfrissebb verzióra). Ha továbbra is hasonló hibaüzenetet kapsz, akkor írd meg magát a hibaüzenetet (mint az előbb), plusz azt, hogy pontosan mikor történt a hiba (a lenyíló menüben kattintva meg kell nyílnia egy űrlapnak: az űrlap beküldése után vagy az űrlap helyett?), valamint a pontos URL-t a böngésző címsorából, és továbbítom a fejlesztőknek. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 16., 00:34 (CEST)

Újra megpróbáltam és nem sikerült. A hibaüzenet akkor jön fel, amikor megadtam az új nevet, az indoklást és rányomok a "Lap átnevezése" gombra. A hibaüzeneti oldal URL: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Lap_%C3%A1tnevez%C3%A9se&action=submit

Köszi! Risk Alkusz ^vita 2020. október 16., 09:43 (CEST)

@Risk Alkusz: Nyitottam egy hibajegyet. Lehet, hogy lesznek még keresztkérdések, de majd közvetítek. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 17., 02:06 (CEST)

Üdv! Most úgy láttam, hogy már nem dobja a végzetes hibát. Viszont más hibát igen. Az átnevezésről szóló lapon azt írják, hogy a legördülőben a (fő)-t kell kiválasztani, majd megadni az új nevet és beírni az indoklást. Én így is tettem és ezt a hibaüzenetet kaptam: "Az általad végzett műveletet egy automatikus szűrő károsnak találta, és megakadályozta. A szabály leírása, amelyen a művelet fennakadt: Szócikk teljes tartalmának eltávolítása"

Eltávolítani egészen biztosan nem akarom a szócikket, de hogy miért kapom ezt üzenetként az átnevezésre, az rejtély... Mi lehet a gond? Risk Alkusz ^vita 2020. november 12., 14:24 (CET)

@Risk Alkusz: Bocsánat, hogy eddig nem jeleztem vissza. A fejlesztőknek nem volt kérdésük, viszont részben karbantartás, részben az amerikai választások miatt csúszott a javítás telepítése (a telepítés normálisan kedd-szerda-csütörtökön szokott zajlani három lépcsőben, viszont múlt hét kedden senki nem holmi telepítésekkel volt elfoglalva az USA-ban). Végül hétfőn telepítették a javítást, azóta viszont én alig értem rá wikizni… Szóval, hogy a lényegre térjek: igen, erre számítottam én is – ezt a hibaüzenetet nem volt képes korábban kezelni a rendszer, és szállt el miatta végzetes hibával. Azért kapod ezt a hibaüzenetet, mert egy már létező névre akarod átnevezni a cikket, és azt a cikket ürítené ki a nevedben automatikusan a MediaWiki a felülírásra felkészülve. Ez nyilván a szabály hibája, nem kéne letiltania az átnevezést (vagy ha tényleg le akarjuk tiltani a létező névre átnevezéseket, azt legalább ennél értelmesebb hibaüzenettel kéne). A szabályt a magyar Wikipédia adminisztrátorai szerkeszthetik, úgyhogy én nem tudom kijavítani. @Tgr esetleg, ha már az eredeti hiba javításában segítettél? – Tacsipacsi ^vita 2020. november 12., 21:58 (CET)

¯\_(ツ)_/¯ Tgr^vita 2020. november 13., 04:13 (CET)

Ez azért érdekes, mert amire nevezném, az nem létezik külön, ha arra keresek, önmagát kapom annak az oldalnak, amit átneveznék rá. Elképzelhető, hogy korábban létezett, majd át lett nevezve a mostani nevére, ami átirányítást állított be - most meg ugyanarra nevezném vissza, ami volt? :) Risk Alkusz ^vita 2020. november 13., 09:42 (CET)

@Tgr: Bocsánat, egyszerűen nem megy a fejembe, hogy hogy lehet az, hogy te nem vagy admin. (És persze továbbra is tartom, hogy vagy explicite mondj le az adminjogodról és kérd az eltávolítását, vagy pedig használd egészséggel, amíg megvan.)

@Risk Alkusz: Igen, körülbelül ez történt, azzal a különbséggel, hogy nem átnevezéssel jött létre az átirányítás, hanem valaki kézzel hozta létre a Netrisk oldalt. Egyébként ha erre a hivatkozásra kattintasz, a cím alatt megjelenik egy (Netrisk szócikkből átirányítva) figyelmeztetés, és arra a linkre kattintva odajuthatsz a pont hu nélküli lapra, megnézheted a laptörténetet stb. – Tacsipacsi ^vita 2020. november 14., 13:24 (CET)

Nahát, ezt eddig nem is vettem észre, köszi! Viszont most akkor ezzel tudok valamit kezdeni? Láttam a forrásban, hogy oda van linkelve a redirect, de ha szeretném ezt a szócikk címet használni, arra van mód? Vagy a másikat meg tudom változtatni? Csak Admin tudja törölni a feleslegeset? Risk Alkusz ^vita 2020. november 16., 16:26 (CET)

@Risk Alkusz: A felesleges átirányítást csak admin tudja törölni, kivéve ha az átirányítás éppen az átnevezendő cikkre mutat, és az átirányítás létrehozásán kívül nem történt benne szerkesztés. Ennél a cikknél pont ez a kivételes eset van, amikor te is átnevezheted. Ezt egy rosszul konfigurált vandálszűrő megakadályozta eddig, de ha minden igaz, Pallerti ma reggel javította, úgyhogy kérlek, próbáld meg ismét az átnevezést. (Egyébként ha „hivatalosan”, nem a félrekonfigurálás miatt is le lenne tiltva az átnevezés, akkor egy másik hibaüzenetet kaptál volna.) – Tacsipacsi ^vita 2020. november 16., 23:01 (CET)

Oh, nem egyszerű! :) Köszönöm szépen a sok segítséget, sikerült az átnevezés. Legalább felderítettünk egy ilyen ritka esetben előforduló hibát is. Risk Alkusz ^vita 2020. november 17., 09:32 (CET)

@Risk Alkusz: Én pedig köszönöm a türelmedet eddigi wikipédiás pályafutásom valószínűleg leglassabb átnevezésében! – Tacsipacsi ^vita 2020. november 17., 12:50 (CET)

UlliCs kérdése (2020. november 17., 15:48)

Kedves Tacsipacsi!

Szeretnék valakit felbérelni wikipedia lap szerkesztésére, hogy van erre lehetőség?

Köszönöm: UlliCs --UlliCs ^vita 2020. november 17., 15:48 (CET)

Kedves UlliCs! A Wikipédia elsősorban az önkéntes, ellenszolgáltatás nélküli közreműködéseken alapul, így nincs is semmilyen hivatalos mód valakinek a felbérlésére. Mindazonáltal a fizetett szerkesztés nem tilos; ha találsz valakit, nyugodtan felkérheted, viszont egyrészt a felhasználási feltételek értelmében ennek tényét kötelező nyilvánosságra hozni, másrészt a pénzért szerkesztőknek nincs semmilyen előjoguk, így különösen kötelesek a Wikipédia belső szabályait betartani (például azt, hogy miről születhet szócikk és miről nem), valamint az általuk készített szócikkek felett nincs kizárólagos hatalmuk, azt a közösségi enciklopédiakészítés szellemében bárki módosíthatja, így aztán garanciát sem vállalhatnak a cikk tartalmával kapcsolatban. – Tacsipacsi ^vita 2020. november 18., 00:56 (CET)

Kedves Tacsipacsi! Köszönöm a választ. UlliCs ^vita 2020. november 18., 08:37 (CET)

Nevezetes vonatok

Szia

A Estació de França pályaudvar Wikidata oldalán a nevezetes vonatok szakaszba felvettem a Catalan Talgo járatot is minősítőkkel. Szerinted ez így megfelelő forma vagy törölni fogják? Ha jó, jó lenne minden nevezetes járatot így felvenni minden érintett állomáshoz, bár a munka nagysága miatt én erre biztosan nem vállalkozom. Ott különösen nehéz lenne, ahol minden évben változott az útvonal. – B.Zsolt ^vita 2020. november 21., 16:03 (CET)

@B.Zsolt: Ránézésre jónak tűnik. Persze garantálni nem tudom, hogy nem fogják törölni, csak a halál biztos. A botozásban viszont én még annyira sem tudok segíteni, hiszen nekem nincs is botom (a saját nevemben meg nem akarok botszerkesztéseket végezni). – Tacsipacsi ^vita 2020. november 27., 16:43 (CET)

Nemzeti radikalizmus Magyarországon

Hali!
A Nemzeti radikalizmus Magyarországon nevű sablonnal ({Nemzeti radikalizmus}}) kapcsolatban lenne több észrevételem. Téged, mint sablonszerkesztőt arra kérlek, hogy bíráld el, és szerkeszd bele az általam javasoltakat a sablonba.
1. Pártok, szervezetek - Véleményem szerint a Magyar Nemzeti Gárda, a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület és az Erő és Elszántság teljesen feleslegesek a listába. Az első és a második egy-két évig működtek, és fenállásuk során sem mutattak különösebb aktivitást. A két szervezet a magyar gárda rengeteg utódszervezetei közé tartoznak, de szerintem elég a gárda legnagyobb formájában megmaradt szervezete, a listában már megtalálható Új Magyar Gárda, a másik 2 felesleges. Az Erő és Elszántsággal az a probléma, hogy nem radikális jobboldali, hanem szélsőjobboldali, hungarista így mondanom sem kell, hogy egyáltalán nem illik bele a sablonba. Viszont a listába írnám a Hunnia mozgalmat, aminek köszönhetően nyilvánosságra került a sukorói kaszinó-botrány.
2. Meghatározó politikusok, személyek - Én beletenném a listába Polgár Tamást a bombagyár, és a rengeteg demonstráció miatt, amiknek köszönhetően rengeteg támogatót szerzett a radikálisoknak. A másik Raffay Ernő a megjelent könyvei, dokumentációi és a radikális pártokkal (MI Hazánk) való jó kapcsolat miatt.
3. Ideológia, történelmi hagyomány - Én hozzáadnám Madarász Józsefet a politikai pályája végett. Egyértelműen hozzáadnám a Cigánybűnözést is mivel ez nagyon jellemezte a radikális pártok tevékenységét. Hamár szerepel a sumer-magyar nyelvrokonság hozzá lehetne tenni a Hun–magyar rokonságot is.
4.Meghatározó események - Én beleraknám a Tüntetések a Broadway jegyirodánált is.
5. Kapcsolódó média - Én ide írnám a legnagyobb radikális internetes tv-t a Nemzeti1TV-t, és a HUNHÍR.infó-t.
6. Kultúra - Szerintem 2 dolog hiányzik innen: a Magyar Sziget és a Nagy-Kurultáj. Az előbbi a radikálisok egyik legnagyobb eseménye volt. Az utóbbin pedig az adott pártok és szervezetek vettek leginkább részt.
Nos ennyi lenne. Ha van bármi kérdésed, vagy hozzáfűznivalód ne tartsd magadban. :) További szép estét kívánok! Üdvözlettel: Netpartizán ^vita 2020. november 23., 21:35 (CET)

@Netpartizán: Én mint sablonszerkesztő azt tudom hozzátenni, hogy semmi nem akadályoz meg téged a sablon szerkesztésében; ha megnyitod szerkesztésre, semmi különöset nem látsz, ugyanúgy egy másik sablont használ, mint a sima szócikkek, rendes wikis listával. Én mint szerkesztő semmit nem tudok hozzátenni, a politikai szélsőségek teljesen hidegen hagynak jobbra is, balra is, itthon is, külföldön is, így aztán lövésem sincs a témáról, úgyhogy nem is szeretnék beleszólni. – Tacsipacsi ^vita 2020. november 27., 16:48 (CET)

Rendben. Azért írtam neked, mert én így mezei szerkesztőként nem akartam belepiszkálni még véletlenül sem. További szép napot. Üdvözlettel: Netpartizán ^vita 2020. november 27., 16:53 (CET)

A request for translation

Hello

I'm reaching out to you because you have translated a part of the Community Wishlist Survey documentation. The Survey needs you again. I'd be grateful if you helped with the following:

1. Invitation for voting - this is essential and should be translated as soon as possible
2. CentralNotice banner - this has been translated to many languages and just a review may be enough
3. All the rest of the related documentation - might be good to get this translated, but is of the lowest priority.

I've also prepared a Translation hub with colourful tables to coordinate the translations. You might find that useful.

That's it! If you have any questions, please ask!

I believe your contributions will make it possible for more people to vote and get their wishes granted. Thank you in advance!

SGrabarczuk (WMF)

2020. december 3., 07:11 (CET)

Szabadiklaudia kérdése (2020. december 9., 13:54)

Üdvözletem, Kedves Mentorom, nem sikerül képet feltöltenem önmagamról, pedig elvileg az összes kritériumnak megfelel. Mi lehet a gond, köszönettel: Klaudia --Szabadiklaudia ^vita 2020. december 9., 13:54 (CET)

Kedves Klaudia, üdv a Wikipédián! A rendszer azért tiltotta le a képfeltöltést, mert nagyon pici, ami az internetről letöltött (így jogsértő) képekre jellemző. A képeket érdemes a lehető legnagyobb felbontásban feltölteni, mert a wikiszoftver úgyis képes automatikusan lekicsinyíteni őket, nagyítani ellenben nem. Ha nincs nagyobb felbontású változata, akkor a Feltöltésvarázslóval fel tudod tölteni a kicsi képet is (ekkor azonban kézzel kell elhelyezned a cikkben a feltöltés után). Viszont felhívnám a figyelmedet, hogy külön engedélyezési procedúra nélkül csak azokat a képeket szabad feltölteni, amiket te készítettél, azokat nem, amiket rólad készítettek mások. (Ha te is nyomtad le az exponálógombot, akkor szerzői jogi szempontból rendben van a téged ábrázoló kép is, bár a szelfik jellemzően elég előnytelen képek szoktak lenni.) Tacsipacsi ^vita 2020. december 10., 14:44 (CET)

Olvasó b.é. kérdése (2020. december 12., 21:43)

Szia !

Írtam egy rövid bejegyzést a wikipédiára a Defenzív mágia még üres szócikkéhez. De akkor még nemvoltam beregisztrálva és félek hogy megjelenik az IP címem az írásom mellett. szeretném töröltetni a beírásomat és utánna beregisztráltként újra leírni - azért mert ebben az esetben rejtve marad az IP címem. --Olvasó b.é. ^vita 2020. december 12., 21:43 (CET)

@Olvasó b.é.: Pagony már törölte a cikket, nem fog látszani az IP-d. --Pallerti^tcoC 2020. december 12., 21:51 (CET)

Magyarország népessége

Szia! Tudnál abban segíteni, hogy az infoboxban ne ugyanaz az adat jelenjen meg a népszámlálásnál és a becsült népességnél? Most mindkettőhöz ugyan az a forrás jelenik meg. Az első minden bizonnyal a WD-ből jön , de sem ott, sem az {{ország infobox}}^(?)-ban nem látok olyat, hogy népszámlálás szerinti adat (amúgy 2011-ben volt népszámlálás, eszerint: 9,937,628 fő http://www.ksh.hu/nepszamlalas/docs/tablak/demografia/04_02_01_01.xls). Köszönöm, JSoos ^vita 2020. december 16., 13:47 (CET)

@JSoos: Az infobox szerint népszámlálási népesség = népesség = népesség (P1082). Igazából nem tudom, hogy mi lenne a jó megoldás, mert ha kivesszük, értékes információt vesztünk el, így viszont marhaságot mutatunk… Elméletileg lehetne azt, hogy a népszámlálás szerinthez csak akkor tesszük be a Wikidata adatát, ha van meghatározás módja (P459) = népszámlálás (Q39825) minősítője (és esetleg betesszük a becsülthöz, ha van meghatározás módja (P459) = becslés (Q791801) minősítője), de egyrészt munkásnak tűnik (Lua-programozás nélkül szerintem nem is lehetséges), másrészt azzal is elvesztünk Wikidata-adatokat, hiszen pl. a magyar népességek között egyik minősítő sem szerepel, tehát egyik rubrikában sem jelenhetne meg Wikidata-adat. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 18., 00:49 (CET)

Köszi, de azt nem értem miért kell 2 népességadat. Miért nem lehet csak 1, és ha van WD azt átvenni, és mellétenni a P459-et. Most így, még csak felül sem lehet írni a "népszámlálást" ha az rossz, mert, az infoboxban erre nincs lehetőség. Az infoboxban is lehetne inkább szétbontva: népesség, népesség éve, népszámlálás éve (igen/nem: népszámlálási adat/becsült adat, vagy: ha év adattal van megadva, akkor a két adat egyezőségéből lehet népszámlálási, vagy eltéréséből becsült minősítést kapni, ha). JSoos ^vita 2020. december 18., 09:53 (CET)

@JSoos: (Bocsánat a lassú válaszért, a nagy karácsonyi hajrában ez valahogy elmaradt.) Én sem látom feltétlenül szükségét két adatnak, de nem gondolom, hogy erről kettesben kéne döntenünk, az országcikkek fontossága miatt javaslom, hogy egy kocsmafalra vagy a sablonműhely vitalapjára vidd a kérdést. A mellétenni a P459-et viszont szerintem nem jó megoldás: túl sok adatot akarunk egy sorban megjeleníteni, ami szétnyomja az infoboxot. Szerencsésebbnek tartanám a jelenlegi elrendezés megtartását, vagyis hogy a bal oldali oszlopban van a népességadat típusa (népszámlálási, becsült), a jobb oldaliban pedig a számérték és a dátum. Csak az a probléma ezzel, hogy a hiányos Wikidata-adatlapok miatt sok esetben nem tudjuk eldönteni, hogy az az adat milyen típusú… – Tacsipacsi ^vita 2020. december 25., 12:42 (CET)

Redő Ferenc kérdése (2020. december 25., 21:19)

Kedves Mentorom! Azért jelentkeztem, mert az egyik most olvasott szócikket hibásnak tartom. Nem elírás, nem sajtóhiba, hanem félreértés szerintem. Természetesen az is lehet, hogy én tévedek. Meg lehet ezt valakivel beszélni? --Redő Ferenc ^vita 2020. december 25., 21:19 (CET)

Válasz a kezdők kocsmafalán. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 25., 21:43 (CET)

Képjegyzet‎‎

Szia! Köszönöm a javítást. Igyekeztem figyelni a számozásra, de a szövegbe már valóban nem néztem bele, csak a képaláírásokra ügyeltem. – Regasterios ^vita 2020. december 27., 14:04 (CET)

Plecsni

Szia, köszönöm, teljesen igazad van, bár akkor ezt összhangba kéne hozni a másikkal, nem? Vagy félreértettem? – Pagony ^foxhole 2020. december 30., 21:16 (CET)

@Pagony: Én tudom így is, úgy is értelmezni. Szerintem leginkább is egy dolgot egyetlen helyen kéne leírni, és akkor nem lenne ilyen probléma. Viszont ez a jószócikk-adminisztráció nekem túl kusza ahhoz, hogy igazán javaslatot tudjak tenni a változtatásokra… – Tacsipacsi ^vita 2020. december 31., 01:57 (CET)

Only.facts.2020 kérdése (2021. január 2., 21:27)

Hello! Szerkesztettem a 2020-as bécsi terrortámadás lapot. Sok pontatlanság és valótlan állítás volt benne, ezért eredeti osztrák források alapján javítottam. Ilyenkor hogy működik a jóváhagyás? Tudsz ebben segíteni? --Only.facts.2020 ^vita 2021. január 2., 21:27 (CET)

Kedves Only.facts.2020, üdvözöllek a Wikipédián, és elnézésedet kérem a nagyon lassú válaszért! A jóváhagyást a járőrök végzik, és előbb-utóbb sorra kerül ez a cikk is. Ha szeretnéd siettetni a jóváhagyást, a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalon kérheted, a jobb felső sarokban az új téma nyitását választva, a kérésedet szabad szöveges formában leírva (lehetőleg linkelve a cikkre, hogy a járőrnek ne kelljen keresgélnie). Sokat segít – akár kérsz soron kívüli jóváhagyást, akár nem –, ha formailag megfelelő a cikk, így javaslom a formai útmutatónk átnézését és alkalmazását, különös tekintettel a formázásról, valamint a hivatkozásokról szóló részekre. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 11., 22:04 (CET)

TermpStudio kérdése (2021. január 6., 23:20)

Üdvözöllek Tacsipacsi! A kérdésem a Következő lenne: a bejelölt szakterületek belül csak egy témát szeretnék közreadni, amely egy konkrét lágerről (GULAG, GUPVI) szólna, amely a 1945-ben a Moldáv Köztársaság területén, Balti városában működött. Ismertetni szeretném ennek a 103. lágernek a rövid történetét. Ehhez konkrét személy is tartozik, Édesapám ott pusztult el 1945 június 12-én. hetven év után sikerült rátalálnom a maradványainak feltételezett sírhelyére. De a közlendő történetem nem róla, hanem a legerről és azokról szólna, akik segítettek mindennek a tisztázásában. Kérdezem: lehetséges-e ez? --TermpStudio ^vita 2021. január 6., 23:20 (CET)

Kedves TermpStudio, üdvözöllek a Wikipédián, és elnézésedet kérem a lassú válaszért! A Wikipédia más másodlagos forrásokat feldolgozva, azokat szintetizálva készül, így a témák Wikipédia-képességét is így mérjük: akkor születhet valamiről szócikk, ha megbízható, a cikk tárgyától független, másodlagos források érdemben tárgyalják (lásd bővebben: Wikipédia:Nevezetesség). Tehát ha születtek például folyóiratcikkek a lágerről, akkor azokra alapozva nyugodtan írhatsz róla, viszont ha csak levéltári források vannak, akkor sajnos nem, mivel nem a Wikipédia-szerkesztők tiszte értelmezni ezeket. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. január 11., 22:13 (CET)

USA népessége

Szia

Van egy halom USA megyeszékhely de nagyon hiányosak. Jó párat ki lehetne egészíteni a népességdiagram-mal, már ha lenne népesség a Wikidatán. Az angol Template:US Census population sablon tartalmazza az összes amerikai település népességadatait. Van nekünk egy ilyen útmutatónk is (én írtam és teszteltem, tehát tudom használni): Wikipédia:Adatlekérdezés más Wikikről. A kettőt összekombinálva az összes népességadatot át lehetne tölteni a Wikidatára. További előny, hogy a településnevek biztosan nem fognak összekeveredni, hiszen a modul az adatokat angol cikkcímekkel menti le, ez még jobb is így, mint ha egy Excel táblából dolgoznánk.

Viszont ez elég sok adat és nagyon fontos, hogy mindent jól csináljak. Bele merjek vágni vagy valahonnan engedélyt/segítséget kell előtte kérni? Ami mindenképp fontos lenne még, hogy hogyan tudok automatikusan forrásokat is hozzáadni, továbbá hogyan tudom a 2010-es adatokat preferáltra állítani? B.Zsolt ^vita 2020. december 5., 10:25 (CET)

@B.Zsolt: A botok első és legfontosabb szabálya: ha nem vagy biztos a dolgodban, ne botozz! A d:Wikidata:Bot requests oldalon megkérhetsz más, nálad gyakorlottabb botgazdát a feladatra. Egyébként a QuickStatements jelenleg nem tud rangokat kezelni (forráshivatkozásokat igen, az említett súgólapról kiderül, hogyan). Ráadásul a QS tudtommal minden egyes módosítást (beleértve a forráshivatkozás hozzáadását is) külön szerkesztésben végzi, ami rengeteg szerkesztést jelent. Más, nem „quick and dirty” rendszerek (pl. ha jól tudom, a Pywikibot is) adott esetben valamivel több előkészítés (programozás) árán képesek egy lapot egyszer szerkeszteni, akárhány módosítást is végeznek, így nem árasztják el annyira az FV-t. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 6., 04:25 (CET)

Az az eddigi szomorú tapasztalaotm, hogy hiába szeretnék valamit, ha csak kérem, nem nagyon történik előrelépés. Ha viszont én is közreműködök, akkor vagy végül sikerül vagy valaki megszán és menet közben segít. 8 éve van Wikidata, 8 éve fel lehetne a lakossági adatokat másolni, miközben rendelkezünk a szükséges importáló eszközökkel, ám még sincs semmi előrelépés. :(

Amennyiben én kiimportálok mindent Excelbe, keresel valakit, aki feltölti az adatokat? (Láttam kicsit módosítottál az AWB modulomon is, én nem értek a C nyelvhez, de mikor rátaláltam, gyorsan lementettem magamnak és másoknak, használni is használtam sokat. Köszönöm a segítséget.) – B.Zsolt ^vita 2020. december 6., 23:10 (CET)

@B.Zsolt: Szívesen segítek keresni valakit, de nem most – a karácsony előtti hajrában sajnos nincs időm arra, hogy kövessem a kérésemet, és szükség esetén válaszoljak. Ha még január második felében sem történt vele semmi, nyugodtan piszkáljál, mert lehet, hogy elfelejtetem. (Remélem, nem fog erre sor kerülni, de Murphy soha nem alszik.)

Az Excelbe/szövegfájlba exportálás viszont valószínűleg teljesen felesleges energiapazarlás – ha én csinálnám az importálást, biztosan írnék rá egy Pywikibot-botot, ami megnyitja az enwikis szócikket, kiolvassa a sablonhívásból az adatokat, és feltölti azokat a szócikkhez kapcsolt Wikidata-elembe az enwiki szócikkére mutató hivatkozással (permalinkessel, hiszen minthogy ugyanabban a programban van nyitva a szócikk is, mint ami a Wikidatát írja, azt is tudja). Egyetlen program megoldja azt, amit te AWB-vel, Jegyzettömbbel, Excellel, QuickStatements-előkészítővel és QuickStatementscel csinálsz, csak éppen kicsit többet kell hozzá programozni.

Egyébként az AWB C#-ot használ, nem C-t. Én mindkettőbe belekóstoltam már, és nagyon nem ugyanaz. Bár a C# szintaxisát jelentősen befolyásolta a C, a kettőnek gyökeresen eltérő a mentalitása. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 8., 00:39 (CET)

@B.Zsolt: Első lépésként indítottam egy megbeszélést a Project chatben (a kocsmafal wikidatás megfelelője), meglátjuk, mi lesz az eredménye. – Tacsipacsi ^vita 2020. december 27., 22:05 (CET)

Köszönöm! Csak lesz ebből valami egyszer csak! :) – B.Zsolt ^vita 2020. december 27., 23:59 (CET)

@B.Zsolt: Közben elarchiválódott a szakasz; az lett az eredménye, hogy a három hozzászólóból egy kifejezetten ellenezte a teljes népességtörténet importálását a Wikidatába (a másik kettő nem nyilvánított explicit véleményt); így nyilván nem lehet menni a botgazdákhoz, hogy azért mégiscsak csinálják meg, bár nincs róla konszenzus… A javaslat a Commonsba importálás volt; a commonsos adatokat, ha jól tudom, a {{Grafikon}}^(?) meg tudja jeleníteni, de ezt a sablont nyilvánvalóan külön kell elhelyezni a cikkekben (lehetőleg új sablonnal, ami szépen felparaméterezi a Grafikon sablont). Elvileg magát {{népességdiagram}}ot is tovább lehetne fejleszteni, hogy ezt megtegye, de az a helyzet, hogy volt egy olyan változás a grafikonokkal kapcsolatban idén (úgy döntöttek – a régi rendszer teljesítményproblémái miatt –, hogy mostantól JavaScript kell hozzájuk, ezáltal régi böngészőben vagy biztonsági okokból kikapcsolt JS mellett egyszerűen nem jelennek meg), ami számomra teljes mértékben elfogadhatatlan, így lelkiismereti okból nem kívánok komolyabb fejlesztést végezni a népességdiagramon. Ha találsz mást, aki vállalkozik a modul továbbfejlesztésére, természetesen nem fogom akadályozni, de én nem kívánok asszisztálni ehhez a diszkriminatív változtatáshoz. Sajnálom, de így tiszta a lelkiismeretem. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 12., 23:49 (CET)

szia. Megnéztem a beszélgetést, de több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol. A wikidatát adatok tárolására használjuk és több 100 ezer cikknek a népessége van már feltöltve. Csak néhány példa: összes francia település, összes spanyol település, összes cseh település. Ezek már önmagukban is 100 ezer feletti cikkszám és akkor még ott van a több, mint tíz ezer nemzetközi repülőtér is utasforgalommal. Csak a magyar wikin van 74 ezer grafikon. És akkor mosat azt írják, hogy a népességet ne tároljuk a Wikidatán? :O Persze ha kézzel, egyesével, apránként rögzítjük, akkor elfogadható? Amit írnak példaként Tajpejt, ott is kismillió évnyi népesség van fent. Vagy az egy negatív példa lenne?

A Java vs JS érvelésedet megértem, bár egyik nyelvet sem ismerem közelről. Az én munkahelyemen is előfordul olyan, hogy valami őrültséget kérnek és senki nem akarja megcsinálni, mert nem értünk egyet vele. Aztán vagy elsunnyogjuk vagy valakire ráripakodik a főnök és kénytelen megcsinálni. Aztán meg szégyenkezik miatta, hogy hát ő nem akarta, nem így csinálta volna és nem is az ő ötlete volt... – B.Zsolt ^vita 2021. január 13., 11:20 (CET)

@B.Zsolt: Nem az a kérdés, hogy lehet-e tárolni a népességet a Wikidatában (ezt szerintem senki nem kérdőjelezte meg), hanem hogy lehet-e tucatszámra. Én megértem az ezt ellenző álláspontot is: aki nem pont a népességre kíváncsi, annak feleslegesen duzzasztja óriásira az elemet a sok adat – legyen bár ez a felhasználó az elemet kézzel megnyitó ember vagy éppen az elem összes állítását betöltő valamilyen program (pl. Wikipédia-modul) –, ami lassít, szélsőséges esetben egyszerűen elfogy a rendelkezésre álló memória. Tajpej nem a népesség (P1082) kapcsán példa, hanem a tabular population (P4179) kapcsán (egyébként meg ugye nem az a szerkesztő hozta ezt a példát, aki hevesen tiltakozott a tömeges importálás ellen, tehát lehet, hogy őt nem is zavarná annyira, ha az elembe importálnánk). Ha kézzel, egyesével, apránként rögzítjük az adatokat, attól természetesen nem lesz elfogadhatóbb; éppen ez a Wikidata rákfenéje: miközben az ilyen botos kérésekhez elvárt a kocsmafali megbeszélés, addig QuickStatementscel bárki eláraszthatja szeméttel a Wikidatát anélkül, hogy akár botjogra szüksége lenne. És szerintem itt nem a bürokratikus botos kérésekkel van a probléma, hanem a kontrollálatlan ún. nem botosakkal (ami marhaság, mert nem az teszi a botot, hogy a bürokraták kipipálták-e azt a bizonyos jelölőnégyzetet, hanem az, hogy programmal, tömegesen és/vagy automatikusan végez szerkesztéseket).

Az érvelés nem a Javáról vagy JavaScriptről szól (egyébként Javáról szó sincs, a Wikipédián szerveroldalon szinte minden PHP), hidegen hagy, hogy milyen programozási nyelven írják a kódot, csak az érdekel, hogy működjön. Az új megoldás nem elhanyagolható számú felhasználónak nem működik. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 13., 16:38 (CET)

Akkor talán a Wikidata adattároló rendszerét kellene kicsit barátibbá tenni. Legalább 3 népesség kellene ahhoz, hogy a grafikon szépen mutasson, nem lenne kompromisszumos megoldás nem az összeset, csak hármat importálni? Az utolsó bekezdésem, bár az alapproblémát félreértettem, de továbbra is érvényes. Csak nem a programozási nyelv a gondod, hanem hogy sok embernek nem fog működni.

Mivel ezek az USA települések továbbra is szaporodnak és ha nem lehet Wikidatán át megjeleníteni az adatokat, még mindig használhatunk allapot államonként egy jó nagy switch utasítással vagy pedig direktbe beírva a cikkekbe. – B.Zsolt ^vita 2021. január 13., 16:49 (CET)

@B.Zsolt: Lehet feszegetni a határokat, de szerintem nem érdemes. Miért éppen három? (Mármint azonkívül, hogy a mi sablonunkban éppen annyi néz ki jól.) Melyik három? A hatalmas switch utasításnál a Commonsban tárolás sem rosszabb, de legalább más is használhatja rajtunk kívül.

Az utolsó bekezdéssel nem értem, hogy hova akarsz kilyukadni. Ha oda, hogy ne szidjam a fejlesztőket ezért – nem is szidtam, kizárólag a változást minősítem, nem azokat, akik ezt kitalálták vagy végrehajtották. Ha oda, hogy olyat is meg kell nekem csinálnom, ami szerintem rossz – a munkahelyemen nyilván előfordulhat ilyen, de a Wikipédia szépsége, hogy mindannyian önkéntesen dolgozunk, nincsen főnök, aki rákényszeríthetne nekem tetsző dolgok megcsinálására (olyan persze van, hogy mit ne csináljak a Wikipédián, de olyan nem nagyon, hogy mit muszáj csinálnom). – Tacsipacsi ^vita 2021. január 13., 22:43 (CET)

A Commonsos megoldással az a bajom, hogy mind a létrehozása, mind a beolvasása meghaladja a képességeimet. Nem vagyok egy nagy Amerika-párti, de néha kampányszerűen 20-30 település cikk is születik futószalagon egy nap alatt, amik népesség nélkül hülyén néznek ki. Holott megvannak a népesség adatok és a képességünk, hogy ezeket a wikidatába másoljuk (igen, tudom, az én módszerem meglehetősen nyakatekert, de az is működőképes). De akkor várjunk, hátha történik valami. – B.Zsolt ^vita 2021. január 14., 09:39 (CET)

Kardos Andrea kérdése (2021. január 11., 17:50)

Jó estét kívánok! Azután érdeklődnék, hogy hogy tudok egy már meglévő szócikket (Kardos Gábor) kiegészíteni? Én a lánya vagyok és úgy érzem tudok még adatokat. Köszönöm a választ. Kardos Andrea --Kardos Andrea ^vita 2021. január 11., 17:50 (CET)

Kedves Kardos Andrea, üdvözöllek a Wikipédián! Látom, közben megtaláltad a szerkesztés módját. Viszont nagyon fontos, hogy a szócikkeket megbízható források alapján írjuk; az életrajzoknál különösen lényeges az információk forrásának feltüntetése. Az sajnos nem elég, hogy a lánya vagy – mivel a regisztrációnál nagyon kevés adatot kell megadni (még az e-mail-cím sem kötelező), így semmi nem bizonyítja, hogy igazat mondasz. (Ne érts félre, nem gondolom, hogy ne mondanál igazat, csak ez nem bizonyítható.) Ez a nehézség a közeli rokon/ismerős szócikkének szerkesztésében: nem elég, hogy tudsz valamit, azt alá is kell támasztani forráshivatkozással. Ha találsz olyan nyilvánosan elérhető (nem feltétlenül online) forrást, ahol le van írva édesapád születési és halálozási helye, akkor azt tüntesd fel a szócikkben (ha technikailag nem megy, szólj, és segítek), ha viszont nincs ilyen forrás, akkor sajnos el kell távolítani az adatokat. Ha további segítségre van szükséged, kérdezz bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. január 11., 22:26 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Ennek fényében sok értelmét nem látom a Wikipedia szerkesztésének, ha csak olyan adatokat lehet írni, amit már máshol leírtak. Kardos Andrea ^vita 2021. január 12., 09:16 (CET)

@Kardos Andrea: Elnézést, hogy megírom a véleményem, de a Wikipédia (szerkesztésének) bővítésének nem az az értelme, hogy sehol nem elérhető (= nem ellenőrízhető) információkat közöljön, hanem olyanokat, amik az átlagember számára nehezebben hozzáférhetők; más szóval a WP nem az első közlés helye, ami az alapelveknél olvasható. Ha elfogadod azt, hogy a Wikipédia a már megírt tudás gyűjtőhelye, akkor örömmel látunk a szerkesztők soraiban. Porrima^eszmecsere 2021. január 17., 13:54 (CET)

Tisztelt Porrima! Elfogadom a Wikipédia szerkesztési elveit, de szerintem kevesebb hiteles adat van (talán, ha az illető saját maga szerkeszti, bár az se lenne jó a Wikipédiának), mint ha az illető lánya egészíti ki az adatokat. Elfogadtam, hogy ezt így nem lehet. Kardos Andrea ^vita 2021. január 17., 14:08 (CET)

Homályos cél

Szia, nem tudom, mire gondolsz a szerköfben, de én például semmire sem buzdítok. Elém jött a Facebookon, rákattintottam, bejött a cikk, ezzel az url-lel. Nem figyeltem, hogy néz ki az url, mint ahogy máskor sem szoktam. – Pagony ^foxhole 2021. január 17., 11:13 (CET)

@Pagony: Elnézést, hogy félreérthetően fogalmaztam. Szó sincs róla, hogy részedről bármiféle homályos célt vagy hátsó szándékot sejtenék – mindezt a Facebookról gondolom, ami minden URL végére odabiggyeszti ezeket a paramétereket, és felteszem, hogy nem véletlenül. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 17., 13:00 (CET)

OK. Pagony ^foxhole 2021. január 17., 13:28 (CET)

Biankad06 kérdése (2021. január 17., 14:16)

Hello..az lenne a kérdésem,hogy csak azokat a lapokat szerkeszthetem,amiket feldob itt mint "Javasolt szerkesztések " ? --Biankad06 ^vita 2021. január 17., 14:16 (CET)

Kedves Biankad06, üdv a Wikipédián! Természetesen bármelyik szócikket szerkesztheted. A javasolt szerkesztések célja mindössze az, hogy a téged érdeklő témákban egyre nehezedő feladatokat adjon a rendszer, így segítse a szerkesztésbe való belerázódást – ha nem javasolt szerkesztést választasz, akkor nem fogsz tippet kapni az elvégezhető könnyebb szerkesztésekre, de ettől eltekintve nem korlátoz a rendszer a szerkesztésben (eltekintve pár tucat szócikktől a közel félmillióból, amiket sorozatos vandalizmus miatt hosszabb-rövidebb időre levédtek az adminisztrátorok szerkesztés ellen). – Tacsipacsi ^vita 2021. január 17., 15:03 (CET)

Amerikai elnökválasztás infobox

Szia! A sablont be akartam volna tenni az USA-val kapcsolatos sablonok kategóriájába, de aztán rájöttem, hogy fogalmam sincs, hová kéne tenni. Hübele ^vita 2021. január 19., 01:54 (CET)

@Hübele: Köszi a tippet, nekem eszembe sem jutott ország szerint kategorizálni. Mivel a Kategória:USA-val kapcsolatos sablonok egyik alkategóriája sem tűnik alkalmasnak, egészen egyszerűen beraktam a főkategóriába. Ha valaki egyszer nekiáll rendezni, majd átrakja jobb helyre, így legalább már megtalálja. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 19., 22:41 (CET)

Én mostanában csinálgatom ezeket, azért jutott eszembe. Köszi! Hübele ^vita 2021. január 20., 15:55 (CET)

Usernév

Hali! Inkább itt válaszolok, mert offtopik. Az aláírásom évek óta ez, aki régről ismer, mindkettőt ismeri, aki meg új, az amúgy is egy csomószor Xia-ként próbált pingelni vagy megszólítani, mert nem vette észre a fedőnév alatt a Teemeah userlapi hivatkozást, vagy nem tudta, hogy a Xia megpingelésével nem ér el. Most legalább egyezik az aláírásom és a usernevem is :) A teemeah-t már régóta csak a wikin használtam, itt volt az ideje az egységesítésnek a blogommal, korábban is többször eszembe jutott, de úgy emlékeztem, hogy nagy szerkesztésszámú accountot nem tudnak átnevezni, aztán legutóbb megkérdeztem Samatot és kiderült, hogy már nincs ilyen limit. Hát ennyi történt. Xia ^Üzenő 2021. január 23., 00:37 (CET)

Igen, tegnap megnéztem a Metán az átnevezési kérésedet, nem hagyott nyugodni a kérdés, hogy miért változtattál nevet, és miért pont most. Amúgy leírhatnád a szerkesztői lapodon, hogy hogyan kell kiejteni a nevedet, gondolom, ezt se [ˈksijɒ]-ként… (Még egy indok az aláírásod módosítására, így utólag: az üzenetedről érkező e-mail-értesítésben nem volt benne az üzenet szövegének az eleje, mert a szegény gép nem tudta, hogy akkor ez most üzenet-e, vagy valami más szerkesztés, hiszen nem volt szabályos aláírás a végén.) – Tacsipacsi ^vita 2021. január 23., 01:09 (CET)

Kérésed parancs :D Szerkesztő:Xia Xia ^Üzenő 2021. január 25., 09:22 (CET)

Pista88 kérdése (2021. január 26., 15:29)

Mi a helyzet --Pista88 ^vita 2021. január 26., 15:29 (CET)

Bannerandras kérdése (2020. december 6., 16:15)

Hi Tacsipacsi! Egy új szócikket tettem föl, de fogggalmam nincs, hogy most mi a teendő, hogy mindenki számára megtalálható legyen. By the way... nem tudom, hogyan kell fotót betenni úgy, hogy a szöveg körülölelje. Ha próbálok betenni egy jpg-t, ezt írja ki: "Ez a művelet automatikusan károsnak lett minősítve, így nem hajtható végre." Jobb oldalt, fönn szokott lenni egy keretes, fotós, rövid összefoglaló. Azt hogyan kell csinálni? Azt sem tudom, mi a neve annak a keretes izénak(nek), sajnos... még tanulnom kell a wiki-s terminológiát... . P.S.: Bármilyen dörgedelmes kritikát örömmel fogadok! KÖSZI !!! --Bannerandras ^vita 2020. december 6., 16:15 (CET)

Kedves Bannerandras, üdv a Wikipédián! Egyelőre nem érdemes mindenki számára megtalálhatóvá tenni, úgyhogy azt egyelőre még nem is magyaráznám el. A legfontosabb, hogy tüntesd fel a szócikk-kezdeményben lévő állítások forrását – a Wikipédia egyik alapelve, hogy az ellenőrizhetőség érdekében a szócikkekben minden állításnak fel kell tüntetni a forrását.

Ha sikeresen beszúrsz egy képet, a vizuális szerkesztő automatikusan úgy helyezi el, hogy a szöveg körbefutja, azt kellene külön beállítani, hogy ne fussa körbe, úgyhogy ezzel nem is kell foglalkoznod.

A képed azért lett letiltva, mert egy automatikus szűrő azt állapította meg, hogy feltehetően nem a saját műved, noha ezt állítottad – biztos, hogy az „Egyetemi színpad 1973.jpg” nevű kép esetében te nyomtad le az exponálógombot? Ha nem, akkor honnan van? Ezzel az eszközzel csak saját képet tölthetsz fel, de szerzői jogi okokból a legtöbb nem saját képet egyáltalán nem szabad. Ha megírod, hogy honnan van a kép (már ha nem te készítetted), akkor szívesen segítek abban, hogy feltölthető-e, és ha igen, hogyan.

A keretes összefoglalót infoboxnak hívjuk. Személyek esetében a Személy infobox használható (Beszúrás → Sablon → Személy infoboxot begépeled → Sablon hozzáadása, majd értelemszerűen kitöltöd a mezőket), de ez egy emberre van kitalálva. Szerintem két emberre nincs külön sablonunk, úgyhogy a legjobb talán az, ha kétszer szúrod be az infoboxot egymás alá.

Egyébként a szócikk-kezdeményeket általában próbalapon szokás készíteni (a felső sorban van rá link), a sima Szerkesztő:Bannerandras arra szolgálna, hogy te mutatkozz be rajta, de most már nem érdemes átszervezni – ez már nyugodtan maradjon itt, aztán a következő cikket majd a próbalapodon készíted elő. Tacsipacsi ^vita 2020. december 8., 00:19 (CET)

Nagyon kösz! Rendes vagy, hogy ilyen részleteset írtál!

Ezeregy bocsánat, nagyon félreértettem az egészet, és nem a Próbalapot csináltam.

Ezek szerint ez az egész szócikk eltűnik a süllyesztőben? Letöröljem? Ha nem lesz soha hozzáférhető, akkor... minek ez a ... próba-lap?!

Amit nagyon nem értek. Azt írod: "A legfontosabb, hogy tüntesd fel a szócikk-kezdeményben lévő állítások forrását..."

Rengeteg állítás van minden mondatban. A legtöbb információ személyesen a Muszty&Dobaytól származik, de pl. ... a születési dátum mellé oda kell írni az anyakönyv számát? Vagy... a gimnáziumi-, egyetemi végzettséget igazoló iratokat elő kell keresni?

Pete Seeger képeslapját-írását bescanneltem, vagyis saját fotó, de... ezt hol kell közzétennem? No meg ...az összes Pete által küldött könyvet le kell fotózni? És ... kinek kell bemutatni, hogy léteznek... phü...

A fonográfos ORI-turné Erkel Színházas plakátja is itt van.... , a Latinovits előadóest, ahol közreműködtek, csak egy ócska kis stencilezett, 1974-es A4 plakátféleség... Ha ezt bescannelem, vagy lefotózom, akkor már nem dobja ki az a fránya automata?

KÖSZI, HOGY MAJD SEGÍTESZ FOTÓ -ÜGYBEN...

ERGO: Milyen mélységben, és mely állításokat kell igazolni és mimódon... hiszen... temérdek állítás mellé odaírom, hogy "innen-onnan", akkor... szörnyen fog kinézni, no meg... ilyeneket nem találok a mintának megnézett szócikkekben.

Ojvé... kezdem elveszíteni a reményt... Bannerandras ^vita 2020. december 8., 11:44 (CET)

@Bannerandras: A cikk-kezdemény elhelyezéséért nem kell elnézést kérned, mindenki kezdő egyszer. A próbalapon lévő dolgok nem örökre tűnnek el a süllyesztőben, csak kevésbé vannak szem előtt, amíg el nem készülnek. A kész cikkeket néhány kattintással élesíteni lehet a próbalapról.

Viszont: a Wikipédia ún. másodlagos, valamint harmadlagos forrás, azaz más források alapján írjuk, a saját kutatás nem megengedett, így a „cikkalanyok mondták” sem. Ha más források nem dolgozzák fel részletesen az életrajzukat, akkor bármennyire is fontos a munkásságuk (nekem is van jó pár Csalamádém), sajnos nem értek meg a Wikipédia-szócikkre. Azt tudjátok esetleg tenni, hogy interjúlehetőséget kérnek egy mértékadó sajtóterméktől (Magyar Hírlap, HVG, Index, Origo stb.), a megjelent interjú alapján már elkészülhet a cikk. (Az online megjelenés előny a könnyebb ellenőrizhetőség érdekében, de nem követelmény, lehet hivatkozni nyomtatott lapra is.)

Egyébként az eszköztáron van egy Forrás gomb, ami segít beszúrni akár minden mondat mellé a forráshivatkozást úgy, hogy mégse nézzen ki rosszul az eredmény.

A képek esetében nem az a kérdés, hogy ki készítette a digitális kópiát, hanem hogy kinek van benne „egyéni, eredeti jellegű” (idézet a szerzői jogi törvényből) munkája. A 2D-s kép szkennelése, lefényképezése nem egyéni, eredeti jellegű munka, viszont az eredeti kép elkészítése igen, tehát a kép feltöltését az eredeti kép szerzőjének kell engedélyeznie a Wikipédia:Engedélykérés oldalon leírtak szerint, ha fellelhető. Ha esélytelen kideríteni a szerzőt, akkor viszont az első megjelenéstől számított 70 évig nem lehet feltölteni a képet, márpedig ebben az esetben biztos nincs szó hetven évnél régebbi képekről… (A stencilezett plakát esetében elképzelhető, hogy maga a plakát sem számít egyéni, eredeti jellegű műnek, és így szabadon feltölthető, de annyira nem értek a szerzői jog finomságaihoz, hogy ezt én meg tudjam állapítani. A Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalon kérhetsz segítséget nálam ilyen téren tapasztaltabb szerkesztőktől.) – Tacsipacsi ^vita 2020. december 10., 14:32 (CET)

Húúú de rendes vagy ! Hogy van időd ennyit írogatni?! Óriási segítség, az biztos, és tutira próbálok nem visszaélni a sgítőkészségeddel!

Naggyon szigorúak ezek a fotós copyright-dolgok.

Ezek szerint a Muszty-Dobay oldal fotógyűjteménye is ... illegális... hm.

Az info-boxba lenne betéve pl. egy nem rég készült M-D fotó. Elég odaírni mellé, hogy "Fotó: Bródy János"? ...vagy... írjon a Tini egy papírt, hogy engedélyezi? Ez mondjuk nem gond, de azt a papírt kinek kell elküldeni?

A gúgliba beírva, hogy "muszty - dobay" lejön egy nagy rakás YouTube anyag - színházi bemutatók videói, hosszú interjú Dusánnal a Pulzusban, (ooops... ez tutira valami RTV-s copyright...).

de ott van a Pálinkás-Szűcs Mandiner-es interjúja, ami az ORIGÓ címlapján volt egy napig.

Temérdek archív újságcikk van, nem tudom, de ugye--- szinte mind az "átkosból" való, így kétséges, hogy a Füles, az Ifjúsági Magazin, Nők Lapja mennyire mérvadó.

Hivatkozások: A szócikk végén van-lesz komplett diszkográfia, könyvek jegyzéke (ODR), színdarabok jegyzékét a MaNDA tartalmazza. Elég-e itt feltüntetni olyan hivatkozásokat, amelyeket most idelinkeltem, vagy a szócikken BELÜL is fel kell tüntetni ugyanezeket a hivatkozásokat ? A lemezeknél (a kiadói szám mellett) szintén fel kell tüntetni pl. ilyen hivatkozást?

A színházi bemutatókhoz egyenként csatolni kell pl. az ilyen hivatkozást, vagy csak a lista elején odaírni, hogy "Forrás: OSzMI"

NNnabasszus... megígértem, hogy "nem élek vissza"... erre megint ilyen hosszú vagyok!

Nem fut el a dolog, majd válaszolsz, ha van érkezésed, hétvégén még próbálom összerázni az anyagot. KÖSZ! Bannerandras ^vita 2020. december 11., 18:38 (CET)

@Bannerandras: Hát, mint láthatod, nem állandóan.

A Muszty-Dobay oldalnak simán lehet engedélye legalábbis bizonyos képek használatára – elvégre ha valaki készít egy képet Musztyról és Dobayról, valószínűleg nekik készíti (hacsak nem fotósként dolgozik). Persze a Füles-címlap és társai finoman szólva kétes jogtisztaságúak… De hát minden szabály annyit ér, amennyire betartatják – a szerzői jogi törvényt az interneten mérsékelten. (Leszámítva az internet Wikipédia nevű szegletét, ahol viszont a Wikipédia szerkesztői betartatják.)

Nem tudom, ki az a Tini, a fotót a szerzői jogok tulajdonosának (azaz általában a szerzőnek) kell engedélyeznie. Ha Bródy János beceneve a Tini, akkor nem szóltam… Szóval a kép szerzői jogai tulajdonosának kell elküldenie a Wikipédia:Engedélykérés oldalon is feltüntetett permissions-huwikimedia.org e-mail-címre lehetőleg az ott látható mintaszöveget. (Szabad más szöveget is küldeni, csak akkor szinte biztos, hogy jogi szempontból nem lesz megfelelő, és újabb köröket kell futnia az ilyen leveleket kezelő önkénteseknek. E-mailben nyilván nem várunk céges bélyegzőt meg viaszpecsétet, de azért olyan helyről érkezzen a levél, amiről joggal feltételezhető, hogy a jogtulajdonosé, ne a kiskutya431gmail.com-ról.)

Nem hiszem, hogy bárkit is zavarna, hogy egy forrásként feltüntetett cikk több mint 30 éves, ha az adott médium abban az időben komoly, elfogadott újság volt, és nem havi tizenöt példányban megjelenő szamizdat, akkor szerintem rendben van. (Ha valaki szerint mégsem, akkor az illető indíthat törlési megbeszélést, ahol a közösség megvitatja a dolgot.)

Én a diszkográfiánál és társainál azt tenném, hogy a lista fölött elhelyeznék egy megjegyzést, hogy honnan vannak az adatok, és a mondat végére odatennék egy lábjegyzetet, amiben részletesen, linkkel, elérési dátummal stb. meg van jelölve a forrás, pl.

Forrás: Országos Dokumentum-ellátási Rendszer^[1]

(magát a lábjegyzetet itt nem részletezném, mert a vitalapokon nem igazán működnek jól a lábjegyzetek, de igazából úgyis csak egy linket kell beírnod, a többit igyekszik megoldani a vizuális szerkesztő).

Én pedig köszönöm, hogy nem adod fel – a mentoráltjaim jelentős része egyet kérdez, és azt se tudom, hogy elolvasták-e a válaszomat, mert soha többet nem látom őket… – Tacsipacsi ^vita 2020. december 18., 00:36 (CET)

NNnnaja... ha most nem adom fel, akkor annak te leszel az oka !!! :) :)

Igen, a Bródy az Tini már a '60-as évek óta... mert csak 17 volt, Levi meg 19... valahogy így,...

Akkor... phü. ... Privát fotó Pajtás-Zenit-Szaharov géppel, + Bródytól engedély---

Meglesz..., majd jelentkezem ! - KÖSZI ismét... és

Vidám, maszkos bejglizést Néked !!! Bannerandras ^vita 2020. december 19., 17:16 (CET)

Pájinkásszépújévet dear Tacsipacsi!

Matattam az útmutatásaid alapján, sokat konzultáltunk hármasban, és közben jelentkezett járőr-sentinelként Sir Morosus, akinek szintén voltak megjegyzései.

Bródy elküldte a permissions-hu@wikimedia.org-nak az előírt szöveget, nem tudom, mikor szokott arra válasz jönni, addig nem csinálok Infoboxot, mer'hogy az az egy fotó lesz csak az egész szócikkben.

Abban maradtunk, hogy úgy fognak "párosan-együtt" szerepelni az infoboxban, mint Peter & Gordon, vagy Simon & Garfunkel.

Ha van érkezésed, fusd már át léci az eddigieket ... vannak kétségeim...

Nem igazán érzem, mikor lehet-kell linkelni, és mikor van az a "kis-nyilas" forrás. Úgy érzem, itt-ott redundáns lett forrás-nyilazás.

Azt sem érzem, hogy ha ott egy forrás a könyveknél, akkor mennyit kell felsorolni itt, a szócikkben.

Szóval ... bármilyen letolásért hálás vagyok ! :) Bannerandras ^vita 2021. január 12., 20:16 (CET)

@Bannerandras: Az engedélyt az OTRS-kezelők fogadják. Nem tudom pontosan, hogy mennyi idő a feldolgozás, de a Wikipédia:OTRS-üzenőfal oldalon utánakérdezhetsz a dolognak.

A linkelésről a Wikipédia:Formai útmutató#Hivatkozások lapon olvashatsz, röviden: a cikktörzsben alapvetően csak belső (a magyar Wikipédia másik oldalára mutató) hivatkozások, de ha nagyon fontos, a {{linkiw}} sablonnal más nyelvű Wikipédiára is lehet hivatkozni. Wikipédián kívülre kizárólag lábjegyzetben (ezt érted „kis-nyilas” forrás alatt?).

Ha két teljesen azonos lábjegyzetet szúrnál be, akkor nagyon egyszerű a megoldás: a második beszúrásakor az eszköztár Forrás gombját megnyomva felugró ablakban válaszd az Újrafelhasználás fület, és válaszd ki a meglévő jegyzetet. Ezzel mindkét helyen ugyanaz a szám jelenik meg, és alul is csak egyszer van kifejtve (de mindkettőre vissza lehet ugrani). Ha viszont más az URL, akkor nincs mit csinálni, nem lehet összevonni őket.

A könyvforrásoknál (is) minél több adat, annál jobb. Nem tudom, van-e írott szabályunk rá; szerintem a szerző, cím, ISBN és (ha az adott helyzetben van értelme) az oldalszám alap, de én biztosan beírom ezenkívül a kiadót, kiadás helyét és évét is. Egyébként a forrás beszúrásánál van egy Könyv opció, de én nem ezt szoktam használni, hanem az Alapvető formát választva a {{CitLib}} sablont szúrom be, mert az szebb, a magyar szokásoknak megfelelőbb eredményt ad. Amilyen adatot ez enged megadni, az nem ártani biztos nem árt, és minden mezőhöz van leírás is, hogy mit is vár.

Ami így átfutva még feltűnik, az egyrészt a formázás (pl. a tagolás félkövér szöveggel van megoldva címsorok helyett – ez utóbbi a „Bekezdés” legördülő menüben választható, a félkövérítést neked kell kiszedned a címsorrá tétel előtt/után), helyesírás (legfőképpen a kötőjel (-) és a gondolatjel/nagykötőjel (–) következetlen, hibás használata, emellett olyanok, mint hogy az 5 húros két szó, a benjóiskola viszont teljesen egybe), másrészt hogy az életrajzuknál nem sok a forrás. Tudom, hogy életrajzra a legnehezebb forrást találni, de sajnos amire nincs forrás, az nem kerülhet be a Wikipédiába. Plusz kiszúrta a szemem a Halász Jutka – lehet, hogy baráti társaságban így hívjátok, de színlapon, lemezen is Judit, úgyhogy a Wikipédián is az, ne becézzük. (A helyesírást szívesen átnézem, ha már amúgy teljesen kész a cikk, hiszen a saját helyesírási hibáidat valószínűleg te veszed észre a legnehezebben.) – Tacsipacsi ^vita 2021. január 12., 23:23 (CET)

Szépjónapot!

Az útmutatásaid alapján matattam:

1/ A nem magyar oldalra mutató linkeket átcsináltam "linkiwesre", bár az egyiknél csak ottmaradt az a fura kis nyilacska.

2/ Igyekeztem a szövegtörzsbe is "Forrásokat" tenni, szorgalmasan elolvastam a linkelési szabályokat, és úgy tűnik, hogy így lehet hivatkozni egyéb weboldalra, ahogyan más wiki-cikkek is hivatkozgatnak a Muszty-Dobay weboldalra.

Nézd meg léci, hogy akkor... rendben van-e így, hogy az Egyetemi Színpadhoz és a Fonográfhoz "beforrásolom" az ominózus plakátokat, hiszen így a copyight már a másik weboldal felelőssége, nem a wikié.

Kissé "karácsonyfásnak" tűnik az oldal a sok forrásmegjelölés miatt, de nem elég a színdarabok címsor alatt (egy sorban nem tudtam odaírni) betenni, hogy "Forrás:Országos Színháztörténeti Múzeum és Intézet", hiszen azon az oldalon belül csak külön-külön kereshetők ki az egyes előadások a színészekkel, rendezővel, így minden előadász külön-külön kellett "forrásolnom".

4/ A Bródy fotó ügyében írtam a "permissions-hu@wikimedia.org"-fiúknak/lányoknak, de egyelőre nem jött válasz.

Csinálok addig egy provizórikus inboxot.

5/ Javítgattam a heJesírási dolgokat, ha lesz majd érkezésed átfutni az új verziót, és észreveszel hibucikat, léci dorgálj meg!

Előre is kösz!!! Bannerandras ^vita 2021. január 23., 18:58 (CET)

@Bannerandras: Szépjóéjszakát!

A linkiw lényege, hogy csak az mutasson az idegen nyelvű Wikipédiára, az előtte lévő hivatkozás a magyarra mutasson (nem baj, hogy „elpirul” – ez azt jelzi, hogy ilyen magyar szócikk még nincs, de rákattintva bárki rögtön elkezdheti írni). Például: ilyennincs(en). A magyar cikkcímet megadod linkként, majd a sablonban megadod a magyar és az angol cikkcímet is – ha rákattintasz a „(wd)” szövegre, majd a megjelenő Szerkesztés gombra (vagy duplán a „(wd)” szövegre), van két mező a magyar és az angol címnek, azokat értelemszerűen átírod a VII. századi koreai csatáról, ami most van bennük…

Egyesek erkölcsi okból kifejezetten ellenzik a tudottan jogsértő anyagra való hivatkozást, de tudtommal sem a szerzői jogi törvény, sem a magyar Wikipédia belső szabályai nem tiltják ezt kifejezetten, és nekem személyesen erkölcsi fenntartásom sincs vele kapcsolatban. De ne lepődj meg, ha valaki kifogásolja.

A formázás is alakul; az életrajzban szerintem túl sok az új bekezdés és túl kevés a forráshivatkozás, a listás részeknél meg jó lenne valódi felsorolást használni – ez nagyon egyszerű, csak kijelölöd a szöveget, és az eszköztár lista menüpontjából (a Forrás és a Beszúrás között van) kiválasztod a felsorolásjeles listát. Ha a végén a „jegyzetek” sablont használod a sima forráshivatkozás-lista helyett, akkor két oszlopban jelennek meg a lábjegyzetek, így talán egy picit rövidebb, legalább érzésre.

A helyesírást meg nem akarom egyenként magyarázni, az olyan, mint amikor az iskolában a tanító néni aláhúzza pirossal a dolgozatban… Sokkal egyszerűbb, ha egyből javítom; a szerkesztés fül melletti laptörténet fülről kiindulva meg tudod nézni, hogy mit változtattam (de ha szeretnéd, tudok közvetlen linket is adni). Más szerkesztői lapjába vagy allapjába alapvetően nem szabad belenyúlni, de ha kifejezetten megengeded, hogy átnézzem a helyesírást, akkor természetesen nem él ez a tiltás. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 25., 02:10 (CET)

Dear "Taxipaxi" - ahogy Marlowe mondaná... :)

10 éve még nem lett volna riasztó ez a "02:10 (CET)" a beírásod végén, de mai, élemedett agyammal már nem vállalnék be éjfél után egy ilyen korrekt, odafigyelő választ.

1/ Természetesen teljes körű felhatalmazást adok néked arra, hogy a helyesírási hibákat röptében korrigáld!

Igaz, élvezettel hallgatom hetenként a rádiós nyelvművelő műsort, de a helyesírás- és az éppen aktuális szabályok ismerete nélkül, enyhén szólva, kissé ... "liberálisan kezelem" a vesszőket, kötőjeleket, szeretem önkényesen egybe írni, ami elvileg nem is egy szó, és csak szerintem az ... etc.

2/ Végre beugrott, hogy a nem is létező szócikkekre mutogató pirosozás egy "felhívás keringőre", hogy lássák a népek, milyen témákkal tudnák bővíteni a magyar wikit.

Egy biztos, hogy a csodás autharp (kézi-hárfa) szócikk megírására tutira ráveszem az "illetékes elvtársakat".

Szorgalmasan olvasgatom a temérdek wiki-szabályt, és amellett, hogy rádöbbentem, mekkora iszonyatos meló van beletéve a wikibe ÁLTALATOK, mély szomorúsággal tölt el, hogy több helyen nem tudom értelmezni a wikis terminológiákat.

Igen, empirikusan nézem a dolgokat, copyztam, kicseréltem az ominózus koreai csatát, de nekem nem lett piros a szó.

Most leírtad, mit rontottam el, így ennek állok neki legelőször, aztán a felsorolást egyszerűsítem.

3/ Vizsgálgatom az életrajzot. Persze, meg tudom szüntetni a sortöréseket, de nem tudok rájönni, hogy mely pontoknál érzed a forráshivatkozások hiányát. Írnál esetleg egy-két példát?

Sajnos a 70-es évek történéseiről szinte képtelenség elérhető anyagot találni. A Cannes-i Reklámfilm-fesztivál Nemzeti Díjáról is csak egy nyomorult újságcikk-pédéefet találtam.

A Kőszegi Ifjúsági Filmek Fesztiválján vagy a Zenés Ifjúsági Filmek Világfesztiválján elért első helyezéseket, bemondta annak idején a Híradó is, de semmit nem találok róla.

Az ORI turnék listája 1991-ben, a Nagy ORI-irattár Tűz eredményeképpen furamód odaégett, a temérdek, gyanús kifizetésekkel együtt. :(

Köszönöm a türelmedet !!!

András Bannerandras ^vita 2021. január 25., 17:03 (CET)

@Bannerandras: Hát igen, valószínűleg lehet tíz év köztünk… Bár én is érzem, hogy nem kéne ennyire átcsúsznom éjszakai üzemmódba, csak nem megy a visszaállás. Azért könnyű hajnalban is korrekt választ adni, ha előtte fél tízkor szól a vekker.

1) Átnéztem, és tulajdonképpen sokkal kevesebbet javítottam, mint amire számítottam. Erre az egyetlen logikus magyarázat, hogy mióta átnéztem, és megállapítottam, hogy jócskán van elírás, azóta a többségét kijavítottad.

2) Ha valamit nem értesz (beleértve a terminológiát), kérdezz bátran! Egyébként a hivatkozások még mindig nem tökéletesek – egyrészt néhány helyen még mindig van csak úgy a szövegben külső hivatkozás (IMDb, Arcanum stb.), valamint a linkiw-s hivatkozásoknál csak az angol cikk címét kell megadni (tehát az elején a https://… részt nem, csak azt pl., hogy „Alan Lomax”), és teljesen felesleges a sablon mellett még lábjegyzetbe is berakni az angol cikket, ahogy pl. Alan Lomaxnél tetted.

3) Úgy általánosságban olyan gyéren vannak a forráshivatkozások az életrajzi résznél, különösen az életműhöz és pláne a lemezekhez, színházhoz képest. Konkrétan például nem látok forrást a születési helyre, időre, családra („régi pedagóguscsaládok”, Magánélet szakasz), tanulmányokra. Tudom, hogy ilyenre a legnehezebb forrást találni, de ezeknek a leírása ráadásul személyiségi jogi problémákat is felvet – a születési hellyel és idővel például adott esetben vissza is lehet élni, ha mondjuk még egy aláírást is tud hamisítani mellé az ember. Persze ettől még fel szokás tüntetni ezeket, de a saját kutatás tilalma itt aztán különösen érvényes. – Tacsipacsi ^vita 2021. január 28., 01:31 (CET)

Ó igen, majd meglátod, hogy 60 felett már gyengül az IQ intellektuális serénysége, ha közelg az éjfél.

Igyekeztem megcsinálni a linkiw procedúrát. A bepiroskázás azonnal működött, de hiába írtam be az alsó sorba pl. hogy "Autoharp", ami a külső, ánglus wiki-oldal címe, sajnos a pici (en) -re kattintva nem jön le az angol nyelvű oldal, pedig nálad megjelenik a külső oldal, hanem csak egy pop up, hogy "Készült ebből: linkiw".

Mentségemre szolgál, hogy akkor már rakoncátlankodott a szemfogam, amit tegnap fúrt föl az agyamig de Sade márki és Herr Mengele fűtött empátiájával a kedvenc fogorvosom .

Még ma sem veselkedek neki újra a linkiw-es dolognak, mert a házi szilvapálesszel benyelt Apranax nem hinném, hogy jó tanácsadó.

Próbálok példákat keresni, mit szoktak belinkelni még a magánéleti dolgokhoz.

Tényleg nem értem, hogyan tudnék forrást linkelni "a születési helyhez, időhöz", ahogy írod.

Linkeljem be a "Pécs"-et, mint várost? Az évszám mögé mit lehetne linkelni?

A közös gimnáziumot betettem, végül is ez a legfontosabb.

Végül is ("végülis"?) a szülőket ki lehet hagyni, kit érdekel, hogy pedagógusok, egyetemi tanárok, gimi-igazgatók voltak vagy cipőfelsőrész-készítők.

Nnnna.... asszem működik a pálesz, ez nekem és a fogamnak ugyan kellemetes, de a hatása alatt idefirkáltak kevésbé lehetnek élvezetesek a te számodra.

Igyekszem a hétvégén józanul matatni, és majd akkor jelentkezem "fogas" kérdéseimmel!

KÖSZI !!! Bannerandras ^vita 2021. január 28., 19:43 (CET)

@Bannerandras: (Kicsit visszaveszek a behúzásból, mert lassan felkenődünk a margóra…)

Ez a vizuális szerkesztő rákfenéje: ha sablon csinálja a hivatkozást, akkor amíg benne vagy a szerkesztőben, nem tudsz rákattintani. Ilyenkor vagy közzéteszed a lapot, aztán vagy jó lesz, vagy nem (egy ilyen piszkozatnál az se a világ vége, ha nem), vagy a jobb felső sarokban lévő ceruza ikonnal átváltasz a forrásszöveg szerkesztésére, és ott rákattintasz az előnézet gombra. A wikikód nevű krikszkrakszokkal teli doboz jobb felső sarkában lévő újabb ceruza ikon segítségével aztán visszamenekülhetsz a vizuális szerkesztőbe.

Hát ez az, hogy nem tudsz forrást találni a születési adatokhoz. Pécs weboldala nyilván nem támasztja alá azt, hogy Muszty és Dobay ott születtek – hacsak nem találsz rajta egy híres szülöttek rovatot, ahol ők is szerepelnek… Magánál a születési helynél és dátumoknál, ha tényleg sehol nincs leírva széles ez interneten, talán működhet, hogy ők maguk megírják a honlapjukon szereplő e-mail-címről a permissions-huwikimedia.org címre, és ezt egy {{OTRS-forrás}} sablonnal tanúsítják az illetékes kollégák. Viszont a magánélet kevésbé alapvető pontjairól (szülők, házasság, gyerek) szerintem csak akkor kéne írni, ha ezt már más is leírta korábban. Egyébként pont az ilyenek miatt nem ajánlott személyes ismerősről írni cikket: nem elég, hogy tudsz valamit, azt is fel kellene tudni mutatni, hogy honnan tudod (és az „ők mondták” rossz válasz). – Tacsipacsi ^vita 2021. január 29., 01:46 (CET)

Burumbátor kérdése

Szia! Kérlek nézd meg ezt a változtatást, megtekintés során vettem észre: [1]. Nem első, nem második. Ez mi? Ezzel mit kell(ene) csinálnom? Köszi előre is, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 29., 12:57 (CET)

@Burumbátor: TemplateData-leírás. Elvileg többek között a VisualEditort használó szerkesztőknek segít rengeteget azzal, hogy közvetlenül a VE-ben jelenik meg a dokumentáció, de gyakorlatilag ebben a konkrét leírásban nem sok dokumentáció van. Pont annyi, hogy ne akarjam nyugodt szívvel csuklóból törölni (két példa, egy ajánlott paraméter, adattípusok), de messze nem annyi, hogy igazán hasznos legyen (mondjuk minimum egy fordítás a francia nyelvű paraméternevekhez – bár a valódi megoldás nyilván az lett volna, hogy B.Zsolt nem hoz át sablont francia paraméternevekkel…). Persze ahhoz, hogy az ember igazán használható sablondokumentációt tudjon készíteni a magyar Wikipédián, nem árt magyarul beszélni, márpedig sok nyelv fel van sorolva a szerktárs francia szerkesztői lapjának alján, de a magyar pont nincs… – Tacsipacsi ^vita 2021. január 30., 03:04 (CET)

Bunyó1254 kérdése (2021. január 31., 13:54)

Szia létrehozhatok egy oldalt? --Bunyó1254 ^vita 2021. január 31., 13:54 (CET)

Kedves Bunyó1254, üdv a Wikipédián! Kezdőként érdemes először a próbalapodon dolgoznod (ez a lap teteji menüsorból is elérhető) – bár ezt a lapot is bárki láthatja, de kevésbé feltűnő, és a szócikkekkel ellentétben nagyon különleges esetektől eltekintve másnak nem illik belenyúlnia, nem fogja senki a félkész cikket átírni vagy akár törlésre javasolni. (Egyébként sokan gyakorlott szerkesztőként is élnek ezzel a lehetőséggel, tehát egyáltalán nem szégyen használni.) Ha a próbalapodon már elkészült a szócikk, pár kattintással lehet élesíteni, próbalapból valódi szócikké alakítani (ennek a mikéntjével addig nem terhelnélek, amíg el nem jutunk addig, hogy ez aktuálissá váljon, de akkor majd természetesen elmagyarázom). Azt is érdemes tudnod, hogy nem születhet bármiről, bárkiről Wikipédia-szócikk: ahhoz, hogy valaki Wikipédia-képes legyen, már más megbízható forrásoknak részletesen írniuk kell róla (részletesen lásd: Wikipédia:Nevezetesség). Mivel nem tudom, hogy miről szeretnél írni, így látatlanban nem is tudom megmondani, hogy lehet-e róla, de ha megírod a témát, szívesen segítek kideríteni, hogy valószínűleg születhet-e róla szócikk. Ha bármi egyéb kérdésed van, akkor is írjál nyugodtan! – Tacsipacsi ^vita 2021. január 31., 16:20 (CET)

Afalco54 kérdése (2021. február 5., 14:11)

Szia Tacsipacsi!

Új vagyok itt, bár egy-két (angol) szócikkbe már javítottam régebben, de akkor még csak regisztráció nélkül. Az egyszerűség kedvéért egy fordítással akartam kezdeni, amivel "csak" az a gondom, hogy nem tudom miként és hova kell beleírni az eredeti angol nyelvű cikkre való utalást, illetve, hogy hogyan kell átváltani a forditásszerkesztőből arra az üzemmódra, amibe sablonokat és hasonlókat szúrhatok be.

Köszönöm! --Afalco54 ^vita 2021. február 5., 14:11 (CET)

Kedves Afalco54, üdvözöllek a Wikipédia regisztrált szerkesztői között! Ha jól sejtem, a Tartalomfordító nevű eszközt használod. Ez fordítás közben is lehetőséget ad sablonok és egyebek beszúrására a jobb felső sarokban lévő eszköztárral, de persze viszonylag kicsi a mozgástered, amíg (többé-kevésbé) az eredeti szócikk struktúráját kell követned. Ha már nagyjából kész vagy a fordítással, és szeretnél elszakadni ettől a struktúrától, akkor ezt a Közzététel gombbal teheted meg – innentől bárki láthatja, bár ha személyes piszkozatként teszed közzé, akkor azért még saját „felségterületed” marad, másnak nem illik belenyúlnia. A közzétett lapot már a szokásos módokon szerkesztheted. (Cserébe nincs visszaút, amit a közzététel után szerkesztesz, az már nem fog visszakerülni a fordításszerkesztőbe – hiszen ha szabadon átstrukturálhatod a cikket, akkor az eredeti cikk struktúrájának követésére épülő eszközbe nem lehet visszagyömöszölni az eredményt.)

A fordítás tényét a {{fordítás}}^(?) sablonnal jelezheted – a sablon lapján (valamint tömören a beszúráskor megjelenő párbeszédpanelen is) le van írva a használata, de ha valami nem világos, nyugodtan kérdezz! Persze bármilyen más, a Wikipédiához kapcsolódó kérdésedre is szívesen válaszolok, sok sikert! – Tacsipacsi ^vita 2021. február 6., 03:25 (CET)

You got t-shirt'ed

Gratulálok! ;) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. február 6., 12:05 (CET)

Afalco54 kérdése (2021. február 6., 15:36)

Köszönöm a segítséget. Azért ez valahol fekete mágia. Mielőtt írtam volna neked, már akkor is közzétettem piszkozatként, de csak a "folyamatban" fülre került rá. Most pontosan ugyanazt próbáltam, mint először de most végre szerkeszthetem normál módban! --Afalco54 ^vita 2021. február 6., 15:36 (CET)

Donka43 kérdése (2021. február 15., 20:53)

Hello kedves mentor mikor kapom az elso feladatot --Donka43 ^vita 2021. február 15., 20:53 (CET)

Kedves Donka43, üdv a Wikipédián! Ez egy teljesen önkéntes projekt, így nem kapsz feladatokat, azt és annyit szerkesztesz, amit és amennyit szeretnél (persze a szabályok betartásával – ezekhez ad némi segítséget az a doboz, amit a vitalapodra tettem –, de elvárt feladat nincs). Ha szeretnél egyszerűbb szerkesztésekkel kezdeni, ajánlom a személyes kezdőlapodon elérhető Javasolt szerkesztéseket – de persze ezek is csak javaslatok, semmi kötelező nincs bennük. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. február 15., 22:24 (CET)

Lua hiba

Szia! Nézz rá légyszi a Modul:Wikidata modulra, szerintem azzal, ill. az ottani utolsó módosítással van összefüggésben, hogy a Karl von Blaas cikkben az infobox Lua-hibát jelez. @Bizottmány: hívta fel rá a figyelmem, de én nem tudok ezen segíteni. A szócikk infoboxa egyébként mindent a Wikidatából vesz át, nincs beleírva semmi - de ezt úgyis látod majd. Kösz előre is, szia Palotabarát ^vita 2021. február 19., 00:00 (CET)

@Palotabarát, Bizottmány: Javítva. Nem egészen értem, hogy mi vezetett a hiba manifesztálódásához, de abban viszonylag biztos vagyok, hogy a hiba okát sikerült megszüntetnem, nem csak tüneti kezelést végeztem. Egyébként nem most került be a hiba, már a 2019. június 12-i változat is ugyanezt a hibaüzenetet adja, csak kicsit más számokkal (mert azóta néhány sor be- és kikerült, így a sorszámok változtak). Vagy valami Wikidata-szerkesztés miatt jött elő most a hiba, vagy esetleg egy szoftver változott a háttérben (pl. a Wikidatát működtető Wikibase vagy a Lua lelkét jelentő Scribunto kiterjesztés). Amúgy nagyon egyszerű ellenőrizni (sablonszerkesztőként vagy adminisztrátorként), hogy egy régebbi változat is hibás-e: egyszerűen megnyitod a régi változatot szerkesztésre, és alul a Lap előnézetének megtekintése ezzel a sablonnal részhez beírod a szócikk címét, majd előnézet. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 19., 00:50 (CET)

Kösz szépen! Palotabarát ^vita 2021. február 19., 00:55 (CET)

Kedves @Palotabarát: és Tacsipacsi! Köszönöm a hiba elhárítását. Nem sokat értek ebből az ellenőrzési módszerből, amit leírtál (bár mint látom, nem is az én szintem), de az biztos, hogy egy hete, amikor néztem, még nem jelzett az infobox hibát. Tehát inkább a szoftver-változás lehet az oka, amennyiben az friss dolog. Még egy kérésem lenne, még mindig megerősítetlenné teszi a szerkesztési próbálkozásomat a wiki-program, ezért nem is mentettem le, amit javítottam volna. Most frissített a gépemen a Firefox 85.0.2-re, Win 10 az op.rendszer és a Microsoft Office 2016-os programok is februári frissítésűek. Lehet, hogy felkerült valami, ami nem kompatibilis a wikivel? Köszönöm, – Bizottmány ^vita 2021. február 19., 06:57 (CET)

@Bizottmány: Az ellenőrzési módszert Palotabarátnak írtam, egyrészt mert remélem, hogy ő megérti és hasznát veszi, másrészt mert kettőtök közül ő az, aki egyáltalán használni tudja: mint írtam, sablonszerkesztőnek vagy adminisztrátornak kell lenni hozzá.

A szerkesztések ellenőrzötté válása nem függ a gépedtől, annak a szerveren kell történnie. Ha nem történik meg, arról csakis a szerver tehet. (Egyetlen kivétel, ha hirtelen kijelentkezel/más néven jelentkezel be valamiért: ebben a géped is lehet ludas, de ebben az esetben a laptörténetben sem a te nevednek kellene szerepelnie.) Egyébként az a helyzet, hogy a jelölt lapváltozatok kódja néhol igen unortodox módon van megírva, viszont legalább nincs is gazdája, aki gondoskodna arról, hogy ne rontsák el ezeket az unortodox megoldásokat a MediaWiki változásai, így sokszor csak a tűzoltás megy, miután beütött a baj. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 19., 23:04 (CET)

Kedves Tacsipacsi! Akkor türelmesen várok a tűzoltókra . Csak lesz valaki olyan műszaki és informatikai zseni, aki meg tudja oldani! Szerencse, hogy most nem tudok sokat wikizni, mert különben nagyon bosszantana. Köszönöm! Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. február 20., 00:34 (CET)