Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Hello! I recall you have gaven feedback on the first Desktop Improvements prototype. Would you be able to translate this instruction as well? We will set up a banner and again, and the communities will be able to share their opinions on the functionalities we will be working on. Thank you! SGrabarczuk (WMF)vita2021. február 23., 12:43 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Szia!
WP app.
Kösz a tippet a pontosításra. Valóban megjavult a cikkekben. Viszont a "szócikk találomra" funkciót használva a megjelenő térképek továbbra sem mutatják a pöttyöt. Most bejelentettem ezt is (elsőre is így kellett volna bejelentenem).
Nem egyértelmű, hogy egy ilyen hibabejelentésnél mi a fontos a fejlesztő számára, azaz mit kell leírni.
Például bejelentettem korábban (többször), hogy a "szócikk találomra" funkció nem jól működik (a WP app-ban), nem elég véletlenszerű, sokszor újból beadja ugyanazt a cikket (mondjuk 50 koppintás után). Erre jött olyan válasz is, hogy az algoritmus azonos az asztali WP-ben alkalmazott algoritmussal (abban mostanában nem próbáltam). Ezt meg tudod erősíteni?
De később valaki foglalkozott vele, valamit módosítottak is, de írtak olyan kommentet is, hogy "náluk nem jelentkezett a hiba". Erre majd még vissza fogok térni, mert feltehetően az enwikivel próbálgatták, és lehetséges, hogy a jóval nagyobb szócikk szám miatt ott ez a hiba nem jön elő.
@Misibacsi: Az Android-alkalmazás belső felépítésével, működésével nem igazán vagyok tisztában, általában inkább random találgatok, amikor valaminek utána akarok nézni benne, nem pedig végigkövetem, hogy hogyan jutunk el a „kályhától” valahova. Viszont azt gondolom, hogy ha valaki valamit leír (és más se szedi le a fejét), akkor az – legalábbis a leírás pillanatában – minden bizonnyal úgy van. Egyébként meg szerény véleményem szerint mazochista, aki ilyen hibákat talál – mit kezdesz a két előfordulás közötti félszáz másik cikkel? És ha nem írod le, hogy a magyar Wikipédiával próbáltad, akkor nyilván kicsi az esélye, hogy más is a magyar Wikipédiával próbálja.
Én most végigpörgettem egy jó pár véletlenkártyát, de nem tűnt fel sem duplikátum, sem olyan cikk, amiben ne látszana a pötty. Vagy magukra a véletlenkártyákra gondolsz? Azokon csak képek tudnak megjelenni – azok, amikhez az asztali változatban a térképre Ctrl+kattintva juthatsz. A megoldás nem is az lenne szerintem, hogy megjelenjen a pötty is (ez, azon túl, hogy a rendszer elég jelentős áttervezését igényelné, nem is igazán informatív), hanem az, hogy térképek egyáltalán ne jelenjenek meg a kártyákon. Erre a technikailag legegyszerűbb megoldás az, hogy minden szócikk kap rendes képet is (tudom, bilibe lóg a kezem…). – Tacsipacsivita2021. március 7., 02:13 (CET)
Értem az iróniát és igazad is van... Másrészt, megint csak tévedhettem, mert úgy tűnik, mégsem a pozíciós térképeken jelenik meg a pötty, hanem csak a statikus térképeken. Ami egy fix, megrajzolt térkép, pöttyel együtt. (a pötty általában kék színű a szerintem fix képeken - még nem ellenőriztem oda-vissza, hogy ezek tényleg fix térképek-e, de mi más lenne?).
Ezen gondolkoztam is, hogy nem lehet egyszerű megvalósítani a pozíciós térkép funkciót a mobil app-ban. Nem akartam nekik javasolni, hogy generáljanak belőle fix térképet "on-the-fly" , mert akkor elküldenének a fenébe, hogy túl nagy lenne az erőforrás igény, ami lassítaná a megjelenést.
A "Random article" funkciót szórakoztatásból szoktam nézni, mivel elég sok olyan cikket feldob, amiről egyébként nem is tudnék. Nagyjából másodpercenként kattintok a "következő" gombra, és csak az érdekesebbeknél állok meg, illetve ha valahol hiba van rögtön a cikk elején, amit javítani szoktam.
Ugyanakkor szerintem komoly hiányosság, hogy ha mondjuk egy akármelyik település szócikkére rámegyek (még mindig mobil app), akkor Mo. esetén a program egy teljesen üres Mo. térképet mutat, jelölő pötty sehol. Ha oda van írva, hogy "Nógrád megyében", vagy "a zalai térségben", akkor nagyjából el tudom helyezni, de ez az infó nem a szoftverből származik, hanem a korábbi földrajzi tanulmányaimból. A térkép mindkét esetben üres, egyenletes szürke Mo.-ot mutat. Ugyanez a trükk mondjuk Franciaország esetében már nem segít rajtam, annak nem ismerem fejből a megyéit (szerintem soha nem tudtam, valószínűleg nekem nem tanították). Amúgy is az a véleményem, hogy a WP minden infót adjon meg az olvasójának, és ne támaszkodjon arra a feltételezésre, hogy az olvasó esetleg egyetemet végzett, egyébként is olvasott, világlátott, művelt, stb. ember, aki sok háttérinfóval rendelkezik.
Ez alatt mit értesz?: "térképek egyáltalán ne jelenjenek meg a kártyákon" . A kezdőlapi kártyákra gondolsz? De ha a szócikk úgy van elkészítve, hogy az infoboxban van térkép, akkor a mobil app onnan jeleníti meg (azt hiszem). Mi értelme lenne egyáltalán nem mutatni térképet?? Mondjuk egy földrajzi cikkben. misibacsi*üzenet2021. március 7., 08:47 (CET)
Megnéztem a web app-ban, és a szócikkben valódi pozíciós térképek vannak és azok működnek is, csak a "random" funkció nem mutatja (mondhatjuk, hogy így jártam). Lényegében ezt jelentettem be másodjára, úgyhogy szerintem ezzel tájékoztattam a fejlesztőket.
Franciaországnál például nemigen adják meg a megyéket sem, csak azt írják "település Fr.o-ban" . Mondjuk az ilyen feliratokat is pontosítani szoktam, ha van helyettük jobb, de az ilyeneknél nem tudok mit írni. Mondjuk a jelölő nélkül valóban nem sok értelme van egy üres országtérképet mutatni, ebben egyetértünk. misibacsi*üzenet2021. március 7., 13:51 (CET)
Egy kis stroopwafel neked!
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Persze, ebben a konkrét esetben fölösleges volt a "jobbra" beszúrása az infoboxba (nézd meg a többi hasonló szentendrei vonatkozású szerkesztéseimet is ugyanebben az időszakban). Azonban az, hogy "sablon magától is kitalálja a térképfelirat pozícióját" úgy tűnik, erős túlzás. Mondjuk ha már mesterséges intelligencia alapon működne, akkor talán. Az igaz, hogy van egy alapértelmezett "jobbra" értéke.
Több cikkben megfigyeltem, hogy ha a térképen a jelölő a jobb szélen helyezkedik el, akkor a sablon szépen elhelyezi a jelölő feliratát, (ha nincs megadva pozíció, akkor) tőle jobbra, aminek egy része így olvashatatlanul lelóg a képernyőről. Érdemes lenne javítani, akkor nem kellene megadni a szöveg pozícióját az infoboxban. Ha már javításról van szó: a feliratot lehetne tördelni, akkor talán kevesebb esetben lógna ki.
@Misibacsi: Attól függ, hogyan definiáljuk a mesterséges intelligenciát. Nyilván nincs benne gépi tanulás, hiszen ahhoz a modulnak saját magától Wikipédia-szerkesztéseket kéne végeznie, de van benne egy heurisztika, ami elvileg a nagyon jobbra csúszó (vízszintesen a térkép 7/10-énél jobbrább lévő) pöttyök mellé balról teszi a szöveget (persze csak ha ez a sablonparaméterben nincs felülírva). Amúgy a Skanzennél is szépen tördelődik a szöveg (legalábbis az én képernyőmön Szabadtéri Néprajzi / Múzeumként látszik, ahol a perjel a sortörés), úgyhogy ezzel sem értem, hogy mi lenne a probléma. – Tacsipacsivita2021. március 11., 03:48 (CET)
Közben belenyúltál a kódba? Nézd meg ezt: Preobrazsenszka szerb ortodox templom (Szentendre). Szerinted jó-e, hogy balra benyúlik a felirat a cikk szövegébe? (nekem az a rész, hogy "Preobrazse" az már a cikk szövegébe lóg). Mert szerintem nem jól néz ki. Csak tördelési probléma.
@Misibacsi: Nem nyúltam a kódhoz azóta. Nem jó, ha belelóg a szövegbe (egyébként nálam egyáltalán nem lóg bele, ez a betűmérettől, telepített betűtípusoktól stb. függhet), de ez független attól a problémától, hogy jobbra vagy balra lebeg – sőt, ha jobbra lebegne, akkor kétszer ennyire kilógna, csak nem a szöveg helyén megjelenő nagy ürességbe, hanem lelógna a képernyőről.
A modul az enwikiről származik, mind a kilógást okozó kód, mind a 70%-os szabály onnan van. Utóbbit triviális lenne módosítani, de nem tudom, hogy mi oka van ennek a számnak (2010-ig sikerült visszakövetnem, ott különösebb indoklás nélkül jelent meg), így némileg félek belenyúlni. Előbbi egyértelműen hiba, és kijavítanám, ha tudnám, hogyan kell – de sajnos pillanatnyilag nincs rá ötletem. Ha egyszer megjön az isteni szikra, igyekszem megcsinálni. – Tacsipacsivita2021. március 12., 01:39 (CET)
Kedves Bence998, üdv a Wikipédián! Látom, sikerült módosítanod az infobox tartalmát, csak nem a megfelelő mezőkkel. Ha a sablonszerkesztés párbeszédpanelen a További információ hozzáadására kattintasz, ott felsorolja a lehetséges mezőket; azok közül kell választanod, ha te írod be a mezőnevet is, az (általában) nem működik a sablon módosítása nélkül. Viszont erre nincs is szükség, hiszen van „motor” és „váltó” mező, egyszerűen azokat töltsd ki az általad kitalált „Meghajtás” helyett. (Most egy kicsit babráltam a sablonon, úgyhogy a mezők egy részéhez már van rövid súgószöveg is.) Remélem, érthető voltam; ha nem, vagy bármi egyébbel kapcsolatban van kérdésed, tedd fel bátran! – Tacsipacsivita2021. március 16., 14:10 (CET)
Kedves Unicorn04, üdv a Wikipédián! Sajnos nem vagyok gondolatolvasó, úgyhogy fogalmam sincs, hogy mit szeretnél csinálni. Kifejtenéd kicsit bővebben a problémádat? Mit szeretnél elérni? Hibaüzenetet kapsz, vagy csak egyszerűen nem tudod, hova kattints? Bármilyen egyéb részlet is jól jöhet. Üdv: Tacsipacsivita2021. március 21., 14:55 (CET)
A request for translation
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Hello!
Thank you for your translation of the instruction of the Desktop Improvements prototype. The instruction has been translated into 30 languages. This would not happen without you!
Next week, we would like to post a banner inviting your community to test the prototype and give feedback. We only need to make one more step - translate three short lines of text in that banner. Would you be able to do this, ideally before Wednesday 31st?
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő
Szia, tudnál segíteni abban, hogy ha van egy semlegességi elv érvényesülésével kapcsolatos vita, de az eredeti szerkesztő úgy tűnik, nem aktív, akkor ki tudja szerkeszteni az adott részt? Köszönettel --CEEHungaryvita2021. március 25., 16:55 (CET)
Kedves CEEHungary, üdv a Wikipédián és elnézést a lassú válaszért! A szócikkel kapcsolatos viták elsősorban a szócikkhez kapcsolódó ún. vitalapra valók (ezt a szócikk címe felett, a bal oldalon lévő vitalap füllel érheted el). Érdemes először ide írni, hátha – ha az eredeti szerkesztő nem is, de – valaki észreveszi, hiszen ez a valaki szintén érdeklődik a szócikk iránt, vagyis releváns véleménye lehet. Ha nagyon nem sikerül senkit találni a vitalapon, akkor lehet a Wikipédia központi fórumának számító kocsmafalon próbálkozni. A kocsmafalon biztos találsz valakit, de ha mindig mindenki oda menne az apró-cseprő problémáival, az egyszerűen olyan információáradatot eredményezne, hogy végül mindenki feladná, hogy kövesse az ott folyó eszmecserét, ezért érdemes csak a tényleg szükséges esetben menni oda. – Tacsipacsivita2021. március 28., 03:43 (CEST)
Kedves @Tacsipacsi, köszönöm szépen a válaszod. Pont az a furcsa az egészben, hogy az adott szócikkről nyílt vitalap kb. 4-5 éve, mert többen is vitatták a semlegességét, de az eredeti szerkesztő, aki úgy látom, már nem aktív, nem volt hajlandó módosítani/törölni a vitatott részt. Én megpróbáltam törölni megindokolva, hogy miért, de erre valaki rámírt, hogy ne vandálkodjak:) Természetesen nem volt célom, csak az eredeti szerkesztő már nem aktív.
Kedves CEEHungary! Én úgy értelmezem a vitát, hogy az eredeti szerkesztő (aki egyébként nagyon is aktív, csak márciusban több mint hatvan szerkesztése volt) mindössze két dolgot nem szeretne: törölni a kritikák szakaszt és saját maga megírni a másik oldal véleményét. Ez előbbi egyébként szerintem se lenne helyes, hiszen az egyértelmű és durva elfogultság ellenére ami benne van a cikkben, az – amennyire én látom – tény vagy legalábbis releváns vélemény (elég sok embernek mérce az, amit az Index vagy a HVG leír), minden állítás mellett ott van a forráshivatkozás. Tehát egyértelmű, hogy mi a mindenkinek elfogadható megoldás: az, ha valaki (például te) beleírja hasonlóan részletesen és forrásokkal ellátva a másik oldal véleményét is. Valamint persze lehet írni politikai oldaltól független dolgokat is, példának okáért a nemzetközileg is elismert Virtuózokról egy betűt sem ír a cikk. – Tacsipacsivita2021. március 30., 01:54 (CEST)
Kedves @Tacsipacsi:! Köszönöm a megkeresést, de csak ugyanazt tudnám megismételni, ami az adott vitalapon is szerepel, azon bejegyzések minden szavát vállalom ma is, hisz semmi nem változott a médiumnál, de még ha így is lenne az a korszaka akkor is megmarad az Orbán-kormány eklatáns szócsővének. – Vander Jegyzettömb2021. március 31., 00:24 (CEST)
@Vander: Ez igazából nem megkeresés volt; nem vártam tőled választ, csak nem szerettem volna „titokban” beszélni rólad, anélkül, hogy erről értesülj. Én is azt gondolom, hogy a vitalapon már bőven eleget vitáztatok róla, nem kell még itt is folytatni. (Az MTVA-ra vonatkozó politikai véleményemet viszont inkább megtartanám magamnak és a személyes ismerőseimnek.) – Tacsipacsivita2021. március 31., 23:34 (CEST)
@Tacsipacsi: Ezt megköszönöm, a politikai nézeted pedig nyilván nem rám tartozik, én sem politikai nézetek miatt szerkesztettem ott, hanem mert politikai oldalaktól függetlenül elítélendő akármelyik regnáló hatalom olyan hangsúlyosan oktrojált jelenléte, mint ami az utóbbi 11 évben például a közmédiánál is megjelent (v. ö. az ötvenes évek kommunista idejének termelési híreivel), természetes, hogy ezt szerepeltetni kell. A Virtuózokról pedig írhatsz te is, ha fontosnak érzed. – Vander Jegyzettömb2021. április 1., 01:24 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő
Üdvözlöm! Dédapám képét szeretném feltölteni. Erre a következő üzenet fogad: "
We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons."
Tisztelt Baróti András! A képek felhasználására (így a Wikipédia képtáraként működő Wikimédia Commonsba való feltöltésére is) csak a szerzői jogaik tulajdonosa adhat engedélyt. A szerzői jogok tulajdonosa általában a kép készítője (és nem a kép alanya!) vagy annak örököse, így a kérdés az, hogy ki készítette a képet, nem az, hogy ki szerepel rajta. (Élő személy esetén játszana a képmáshoz fűződő jog is, de felteszem, hogy dédapja már nem él.) Tudjuk, hogy ki készítette a fényképet? Ha igen, akkor neki vagy az örököseinek kell engedélyezniük a kép felhasználását. (Erre van egy külön procedúra, amit akkor részleteznék, ha biztos, hogy szükség van rá.) Ha nem ismert a készítő, akkor az a kérdés, hogy valaha nyilvánosságra hozták-e a képet, vagy eddig a családi fotóarchívumban pihent. Ha 1943-ban vagy korábban nyilvánosságra hozták, akkor feltölthető, csak kell valami bizonyíték erre a nyilvánosságra hozatalra. Ha sose hozták nyilvánosságra, akkor abban az esetben tölthető fel, ha 1901-ben vagy korábban készült. Ha 1944-ben vagy később hozták nyilvánosságra, illetve soha nem hozták nyilvánosságra és 1902-ben vagy később készült a kép, akkor a szerző személyének ismerete nélkül jelenleg sajnos nem tölthető fel a kép, hiszen nincs kitől engedélyt kérni a feltöltéshez. A fenti esetek közül melyikkel állunk szemben?
Ui. A Wikimédia Commons nyelve átállítható a beállításokban magyarra, és akkor az ilyen üzenetek többsége is magyarul jelenik meg. (Persze ez nem kötelező, nyugodtan használhatja angolul is, ha azt szeretné.)
Ui2. A Wikipédián a tegeződés a szokás. Ha jobban szeretne magázódni, maradhatunk annál – már csak azért is, mert látatlanban is felteszem, hogy kettőnk közül az illem szerint nem nekem jogom felajánlani a tegeződést –, de ha nincs preferenciája, én jobban szeretnék tegeződni. – Tacsipacsivita2021. április 7., 00:04 (CEST)
Üdvözlöm, dédapám 165 éve született, a fénykép biztos 1910 előtt készült az Osztrák–Magyar Monarchia idején, kizárt, hogy a kortárs fényképész (az akkori halandóságot is figyelembe véve) ne halt volna meg legalább 70 éve. A kép tudomásom szerint "közkincs" volt, a fénykép alapján lett anno a szobra is elkészítve, ami szintén a birtokomban van. Úgy tájékoztattak anno, hogy 1900-1901 körül készült a kép, a kép régi mivoltára tekintettel, ezt nem kell számlával igazolnom, de természetesen megdönthető vélelem, állok elébe, ha a fényképész egy jogutódja igazolja, hogy a fényképész felmenője mégis élt pl. 120 évet, és nem telt el a halála óta a szerzői jogainak védelmének ideje, és mégse 1900-1901ben készült. Addig viszont részemről nekem rendelkezésre állnak dédapám eredeti 1800-as évekbeli iratai, bizonyítványa, házassági tanúsítványa, vagy az utólag kikért anyakönyvi keresztlevele, amivel viszont én igazolni tudom a származásom, és,hogy a dédapám az Osztrák-Magyar Monarchia idején töltötte aktív éveit. Tőlem lehet tegeződni, nem tartozom az idős korosztályba. Korrektor Embervita2021. április 7., 11:17 (CEST)
Már nem érdekes, feltöltöttem, kikerestem egy régi cikket, ami alapján senki se formálhat rá szerzői jogot. Ellenben adminsegélyt kértem, mivel a wiki lapján a képbeillesztést nem engedi. Korrektor Embervita2021. április 8., 20:21 (CEST)
Kedves Korrektor Ember, akkor tegeződjünk! A fényképhez érdemes lenne beírni a konkrét évfolyamot és számot az ellenőrizhetőség érdekében – én megpróbáltam megkeresni a feltüntetett 1899. január 2-i dátum alapján a cikket, de aznap nem is jelent meg az Ország-Világ…
A képbeillesztési problémával kapcsolatban viszont nem az adminisztrátorok az illetékesek – ők az olyan adminisztratív teendőkkel foglalkoznak, mint a vandalizmus távoltartása vagy a lapok technikai vagy tartalmi okból való törlésének végrehajtása. Ha nem sikerül a szerkesztés, az a mentorokra (pl. rám) tartozik. (Persze vannak olyanok, akik adminisztrátorok és mentorok is egyszerre, de akkor is a mentor-„sapkájukban” segítenek.) Ha a vizuális szerkesztőben megnyitod a cikket, és duplán rákattintasz a jobb oldali dobozra (ún. infoboxra), akkor kitöltheted az infobox mezőit a további információk alatt. Itt a képet választva kitöltheted a képet; a fájlnevet kell megadnod a „File:”/„Fájl:” előtag nélkül, de kiterjesztéssel (jelen esetben ez Baróti Lajos történész.jpg). Ezután nincs más hátra, mint néhány megerősítés, és máris látható a cikkben a kép. (Feltűnhet, hogy egy csomó adat megjelenik anélkül, hogy az infoboxmezők ki lennének töltve. Ezek az adatok a Wikipédia egy háttéradatbázisából érkeznek, de annak a használata valamivel bonyolultabb, úgyhogy egyelőre nem érdemes foglalkoznod vele. Ha kitöltöd az infoboxmezőket a fenti módon, az úgyis felülírja az adatbázisból megjelenített adatot.) – Tacsipacsivita2021. április 9., 04:16 (CEST)
Mivel nem január 2.-i a cikk dátuma, az kényszerből lett még az elején odaírva, mivel képfeltöltésnél nem volt elég neki az 1899. A google is kidobja Baróti Lajos-ra a találatokat, Magyar Nemzet története könyv kapcsán. Többek között: Ország-Világ, 1899 (20. évfolyam, 1-26. szám) A wiki hivatkozott az adminsegély lehetőségre védett lapnál, mint feloldási lehetőség. Egyébként a cikk képe is megvan, azt is be tudom scannelni majd. Korrektor Embervita2021. április 10., 18:36 (CEST)
@Korrektor Ember: Akkor kitöröltem a dátumot, mert valójában a keletkezés dátuma nem elengedhetetlen adat (csak, úgy tűnik, a varázsló nem tud meglenni nélküle), a publikálás dátuma a lényeges. Beírtam a linket az Ország-Világra, így már egyértelmű, hogy nem jogvédett a kép; szkennelésre nincs is szükség, hiszen az Arcanumon úgyis bárki megnézheti, aki rendelkezik előfizetéssel vagy intézményi hozzáféréssel.
Köszönöm a segítséget. Nekem a szerkesztésre ez fogad:
Sablon:Infobox/Kép forrásának megtekintése
← Sablon:Infobox/Kép
Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: lap szerkesztése, a következő ok miatt:
Ez egy védett lap, csak sablonszerkesztők és adminisztrátorok szerkeszthetik. Módosításokat a vitalapon javasolhatsz, a védelem feloldását az adminisztrátorok üzenőfalán kérheted.
Váltás a vizuális és forráskódszerkesztő között@Korrektor Ember: Lehet, hogy a forráskódszerkesztőt használod a vizuális helyett? Kezdőként ezt nem ajánlom, mert a vizuális szerkesztő rengeteg mindenben segít, amit a forráskódszerkesztőnél fejből kell tudni, például a sablonparaméterekben is. Ha valóban a forráskódszerkesztőt használod, akkor a szerkesztőablak jobb felső sarkában kell lennie egy, a képen láthatóhoz hasonló módváltónak, ezzel lépj a vizuális szerkesztőbe.
A Sablon:Infobox/Kép lapot egyébként valóban nincs jogod szerkeszteni, nem véletlenül, mivel ez egy sablon, ami a magyar Wikipédia szócikkeinek közel háromnegyedébe, több mint háromszázötvenezer cikkbe be van illesztve; ha abban valamit véletlenül elrontanál, annak látványos következményei lennének. De szerencsére erre nincs is szükség, hiszen a sablon jól működik, csak a paramétert kell megadni. – Tacsipacsivita2021. április 11., 15:51 (CEST)
MÉL-ben szereplő személyek kategóriája
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő
Szia! Azon töröm a fejem - és vagyok kíváncsi a véleményedre -, hogy érdemes lenne bővíteni a Modul:Authority control modult egy olyan kunszttal, hogy azoknál a Wd-elemeknél, amelyekben szerepel a Magyar életrajzi lexikon-beli azonosító (P8998), ott ugyan ne írja ki ezt az azonosítót (mert ha ez szerepel, akkor vagy már benne van, vagy előbb-utóbb szerepelni fog benne a Magyar Nemzeti Névtér-személyazonosító (régi) (P6988) is, és a két forrásban szereplő szöveg teljesen megegyezik), viszont tegye be a szócikket egy olyan kategóriába, hogy pl.: A Magyar életrajzi lexikonban szereplő személyek. Ezzel kapnánk egy kategóriát a legfontosabb magyar források egyikében szereplőkről (tracking category). Azért nem az infoboxot javaslom bővíteni, mert abból ahány életút, annyiféle infobox szerepel a cikkekben: a személy infoboxtól a festőn át a vezetőig, vagyis nagy munka lenne mindegyiket átalakítani. A fenti modul viszont elvileg mindegyik szócikkben benne lehet, hiszen nem csak a MÉL, hanem a MNN és a PIM azonosító is garantált, ha az életrajzi lexikonban szerepel az adott személy. A másik kérdésem a véleményeden túl az, hogy ha egyetértesz vele, megcsinálnád-e? Palotabarátvita2021. április 9., 13:10 (CEST)
Feltétlenül kategória kell? Ezt SPARQL-lekérdezéssel is meg lehet csinálni (és akár Listeriabottal frissíttetni, ha látni akarod a figyelőlistádon a változást), és akkor nem kell beleírni a modulba egy olyan rendet, ami csak erre az egy azonosítóra vonatkozik. Minden egyedi kivétel bonyolítja a kódot, ami nehezíti a karbantartást. – Tacsipacsivita2021. április 10., 01:22 (CEST)
Sajnos Listeriabot a tavaly novemberi V2-es változat bevezetése óta hiperérzékennyé vált a terjedelmesebb listákra, Magnus Manske egyszer egy 350-es limitet tartalmazó listát linkelt be, mint megoldást. Ennyire azért nem rossz a helyzet, 2000-es tételszámú listákon még elzötyög Listeriabot, de annál többen már tényleg akadozik. A MÉL-ben 17 ezernél több szócikk van, e pillanatban kb. 10 ezerről van magyar szócikk, szóval a számok nagyon túlmutatnak Listeriabot kapacitásán. De egyáltalán nem ragaszkodom hozzá, ha azt mondod, hogy a kockázat nagyobb, mint a várható eredmény, akkor hagyjuk (amúgy is látom, hogy számtalan helyen nincs nemz. kat. sablon, szóval a végeredmény sem lenne pontos - bár ezen nyilván lehetne segíteni). Azért rugózok a MÉL-en, mert minden wikipédiás nevezetességi vektornyíl erre mutat: természetesen számtalan lexikon van, ami forrásként számításba jöhet, de az egyetlen, amire úgy lehet gondolni, hogy előbb-utóbb organikusan megíródik belőle inden szócikk, az a MÉL. Ehhez lenne - talán - hasznos egy kategória azokról, akik szerepelnek benne. Palotabarátvita2021. április 10., 02:11 (CEST)
Bár nem ismerem pontosan ListeriaBot működését (és olyan rozsdás, hogy nem is igazán látom át a kódját), de felteszem, hogy a terjedelem, amire érzékeny, nem azonos a lista hosszával, hanem bőven számít a lista részletessége is – ha csak a cikkcímet és esetleg a MÉL-azonosítót kéred le, valószínűleg több elemet „bír”, mint ha még öt oszlopot odatennél. Egyébként meg ha úgyis csak cikkcímek vannak, akkor a rendezhetőségnek nem sok értelmét látom, így lehet azt csinálni, hogy feldarabolod a listát (pl. a MÉL-azonosító első számjegye alapján), mindegyiket külön allapra téve, majd az összeset beilleszted a főlapra (már ha a Wikipédia enged annyit beilleszteni), így a Ctrl+F lehetősége is megmarad, de a listák ListeriaBot által látott méretét is átlagosan tizedelted. Ha nem enged annyit beilleszteni a Wikipédia, akkor meg nem illeszted be (az áttekinthetőség érdekében ebben az esetben persze érdemesebb pl. a név kezdőbetűje szerint bontani, akár bizonyos betűket összevonva, pl. A–D, E–H stb.). – Tacsipacsivita2021. április 11., 02:56 (CEST)
Kedves Tuttifrutti300004, üdv a Wikipédián! Wikipédiából egy van, így „saját Wikipédiát” nem tudsz írni; ha arra gondolsz, hogy saját magadról hogy írhatsz szócikket, akkor – ne tedd. Bár nem tilos öncikket írni, de az ember saját magáról nehezen tud objektíven, semlegesen írni, ami a Wikipédián alapkövetelmény. Inkább javítsd olyan hozzád közel álló témákban a Wikipédiát, amikhez mindazonáltal nincs személyes kötődésed: a kedvenc zenekarod/énekesed/sportolód, a szűkebb vagy tágabb lakóhelyed, olyan hely, ahova mindenképpen el szeretnél menni a járvány után stb. Ezeknél is figyelj a semlegességre, valamint arra, hogy az esetleges új állításaidnak tüntesd fel a forrását is. (A legjobb, ha elírások javításával, hiányzó belső hivatkozások hozzáadásával és hasonló apróságokkal kezded.) Ha bármiben elakadsz vagy egyéb kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsivita2021. április 14., 01:25 (CEST)
Kedves HHajnika, üdv a Wikipédián! Nem biztos, hogy a legjobb ötlet rögtön új oldallal indítani a wikipédiás pályafutásodat – egy teljesen új szócikk megírása elég komplex feladat, érdemesebb ezért előbb létező cikkek javításával szerezni némi gyakorlatot. De ha mindenképpen új cikket akarsz írni, nincs akadálya, hogy a próbalapodon hozzákezdj, csak arra figyelj, hogy a szócikk tárgya/alanya teljesítse a wikipédiás zsargonban nevezetességnek hívott követelményt, azaz megbízható, független források részletesen tárgyalják, tüntesd fel az állításaid forrását, és semmiképpen ne plagizálj, a saját szavaiddal fogalmazd meg a cikk szövegét. Tacsipacsivita2021. április 14., 01:14 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Szia !Ne haragudj , hogy zavarlak ! Hogyan tudok írni egy lapot ? Mármint úgy értem , hogy nem szerkesztem át senkiét , hanem egy sajátot .. remélem tudsz segîteni <3 --Alvinesamokusok13vita2021. április 16., 14:41 (CEST)
@FoBe:Kész. Egyébként nyugodtan írhatsz a műszaki kocsmafalra is a vitalapom helyett (ha szükségét érzed, megpingelve engem) – nem csak nekem van jogom szerkeszteni a lapot, hanem bármely adminnak, felületszerkesztőnek és felületadminnak, és talán van rajtam kívül még egy-két olyan, jogosultsággal bíró szerkesztő, aki ténylegesen meg is tudja csinálni. Ha a vitalapomra írsz, akkor ezek a szerkesztők valószínűleg nem fogják magukra venni a feladatot akkor sem, ha egyébként én napokig-hetekig nem járok a Wikipédián. – Tacsipacsivita2021. április 17., 01:53 (CEST)
@FoBe: Nincs mit! Azért raktam át anno a konfigurációt JavaScript-lapról JSON-ba, mert utóbbit mindenki szerkesztheti, aki a MediaWiki-névteret úgy általában szerkesztheti – a JSON csak adat, és a JavaScriptnek kell meggyőződnie arról, hogy nem piszkált bele senki rosszindulatúan. (Egyébként felületadminból is van rajtam kívül még kettő.) – Tacsipacsivita2021. április 17., 12:14 (CEST)
Modul:Infobox
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Szia! Szerinted megoldható az, hogy az infoboxban a kép paraméterhez aktiválni lehessen a border funkciót (mondjuk egy extra paraméterrel: |keret=igen? Jól jönne pl. a Sablon:Zászló infoboxban, ahol sokszor a zászló fehér sávja nem különül el teljesen az alaptól, lásd pl. a szorb zászló szócikkét. És hogy mennyivel szebben mutat így oldalt kerettel :). Van rá mód luában? Köszönöm előre is. XiaÜzenő2021. április 16., 13:32 (CEST)
@Xia: A Lua-modulok is végső soron wikikódot generálnak, így természetesen ami wikikódban lehetséges, az modullal is. Viszont most IRL teendők miatt nincs nagyon sok időm wikizni, úgyhogy egy ilyen alapsablon (-modul) módosításába nem vágnék bele, de felveszem a hosszú távú (és elég hosszú ) todolistámra.
Az infobox színének módosítása szintén lehetséges, viszont nem tartanám szerencsésnek – a jelenleg használt #a2a9b1 kékesszürke az alap szürke, az amboxoktól a tartalomjegyzéken és a táblázatokon (wikitable) át a kategóriák dobozáig rengeteg helyen szerepel, így egy módosítás után ezektől mindtől elütne. – Tacsipacsivita2021. április 17., 01:54 (CEST)
Kedves Szaniszló Balázs! Lehet, hogy a jogi kérdések tisztázva vannak, de a Wikipédia szabályai nem csak a hatályos jogszabályok betartásáról szólnak. Amint már többször elmondtam, a szócikkben szükséges feltüntetni az állításokat alátámasztó megbízható, a szócikk tárgyától független forrásokat. Amíg ez nincs meg (vagy ha ilyenek létezésének hiányában nem is lehet meg), addig/akkor nincs értelme a további lépések elmagyarázásának, hiszen a cikk nyilvánossá tétele csak azt eredményezné, hogy rövid időn belül valaki javasolná a szócikk törlését, ami heteken belül meg is történne, hiszen egyértelmű a helyzet, semmi jele Dienes-Oehm Egon wikiképességének. – Tacsipacsivita2021. május 1., 22:56 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt13 hozzászólás5 résztvevő
Kedves Mentorom,
Valaszra sem meltatott az illeto szerkeszto, hogy megis miert fogta es torolte a wiki-oldalamat.
Szerintem azert ez nem igy mukodik; udvariasan kerdeztem, de valaszt nem kapok?
Udvozlettel: Szabadi Klaudiap --Szabadiklaudiavita2021. április 19., 16:24 (CEST)
Kedves Szabadi Klaudia! Természetesen az illem azt kívánja, hogy a feltett kérdésre érkezzen válasz (kivéve ha teljesen értelmetlen a kérdés vagy már korábban meg lett válaszolva), de egyrészt a címben jelzett szerkesztővel való kapcsolatfelvételi kísérletednek nem látom nyomát (ha e-mailt küldtél, azt nem láthatom, de azt egyáltalán nem is biztos, hogy megkapja a címzett, pl. landolhat a levélszemét mappában, így mindenképpen a wikin belüli kommunikációt javaslom), másrészt nem „fogta és törölte” a szócikket, hanem egy szabályos törlési megbeszélés konszenzusos eredményét hajtotta végre (amint ez a vitalapodon, a szócikk helyén és a szócikk vitalapján is olvasható) – ez öt napig nyitva volt, lett volna lehetőséged hozzászólni, de nem tetted. Értem, hogy frusztráló, hogy törlik a rólad szóló szócikket, de ha semmilyen más tőled független médium nem írt rólad, akkor nincs miből semleges, megbízható információkat tartalmazó szócikket összeállítani. – Tacsipacsivita2021. április 20., 01:05 (CEST)
Kedves Szabadiklaudia! Minden hozzám érkező vitalapi levélre (és e-mailre is) szoktam válaszolni. Nem érkezett tőled semmilyen formában megkeresés. Igaz ha érkezett volna, én is csak azokat a linkeket tudtam volna átküldeni, amit a kollégák is küldtek már a vitalapodra (nevezetesség, forrásolás, a TMB eredménye). A törölt cikk nem veszett el, az bármikor visszaállítható. Ha a nevezetességet igazoló, több független forrásod meglesz, csak indítani kell egy helyreállítási megbeszélést és ha a szerkesztők úgy ítélik meg, hogy megfelelnek, a szócikk helyre lesz állítva. Üdvözlettel: Gg. AnyÜzenet2021. április 20., 09:34 (CEST)
Kedves Mindenki!
Az oldal tele volt fuggetlen linkkel, marmint tolem fuggetlen forrassal is.
Nepszava, honvedelmi miniszterium etc.
Lehetseges, hogy valaki megis bejutott az oldalamra...
mert sajnos mindent feltortek a gepemen :( 39 jelszot kellett megvaltoztatnom.
Azt szeretnem kerdezni, hogy - miutan nem vagyok ezek szerint még wikiexpert -, hogyha kuldok Nektek nehany linket, hogy azok megfelelnek- e a kovetelmenyeknek, akkor lenne- e idotok, turelmetek rapillantani, hogy azok rendben vannak-e.
( elnezest, hogy nem jelentkeztem idoben vagy nem vettem eszre, hogy ezen a feluleten erkezett valamifele megkereses; Edesanyam temetese 23- an lesz, es totalis kaosz amugy is most emiatt a fiokfeltores, email etc. minden miatt...)
Udvozlettel: klaudia Szabadiklaudiavita2021. április 21., 13:17 (CEST)
Kedves Szabadi Klaudia! Természetesen szívesen rápillantok a linkekre, bár azt nem tudom ígérni, hogy gyorsan. Amúgy a hozzászólások alapján nem azzal volt a probléma, hogy a forráshivatkozások ne lettek volna megbízhatóak, hanem azzal, hogy egyszerűen nem támasztották alá a cikk állításait – erről azonban nem tudok véleményt nyilvánítani anélkül, hogy látnám magát a cikket. (Viszont Gg. Any – ha ráér – meg tudja nézni a törölt cikket is, mivel a törölt lapok nem vesznek el, csupán a nem adminisztrátorok nem láthatják a tartalmukat.) – Tacsipacsivita2021. április 22., 02:03 (CEST)
@Szabadiklaudia: A Wikipédia nevezetességi kritériumai szerint legalább két független forrást, mely az alany életét, munkásságát jelentős mértékben feldolgozza, fel kell tüntetni a szócikkben. Az első forrás kivételével, vagy nem lehet megnyitni, vagy nem az alanyról szólnak a források. Pl. Harrison Ford repülőgép balesetéről, könyvismertető, celeb pletyka megbeszélése. Az általa említett Népszabadság cikke sem róla, hanem a könyvének tartalmáról szól.
Az alábbi források szerepeltek a szócikkben.
Femcafé – Bombázó a bombák földjén Ugyanaz, mint az alatta lévő.
Udvozletem, ertem a problemat, csak az a meglepo, hogy masoknal meg ennyi sincsen - hiteles cikk, glossza ezc. - , amely a munkassagukat alatamasztana...
en meg nem igazan gyujtogetem a rolam megjeleno irasokat, van olyan radiofelvetel, nem is egy - amelyben engem meltat XY, de ezek eszembe sem jutottak.
Kosoznom persze a tajekoztatast, mindazonáltal elegge kirekesztonek tunik szamomra ez a “laptorles”- mindenfele szemelyeskedes nelkul minimum 15 olyan oldalt tudnek itt folsorolni, amelyben zero hivatkozas, illetve ugyanennyi, az alany reszerol ertekes tevekenysegrol szolo “igazolas” lenne...
itt jegyzem meg, hogy ilyen kituntetest, amellyel en rendelkezem, eleve nem
osztogatnak “csak úgy” -, ehhez bizony kokemenyen meg kellett dolgoznom, es mindenfele tulzas nelkul, az eletemet tettem kockara a tudositasok kozben.
Be lehet persze fejezni ugy is, hogy olyan linkeket rakok oda, amelyek olyan megszolalasokra mutatnak, amelyek engem meltatnak, ugy hogy en nem vagyok / voltam jelen, de mint aut hangsúlyoztam, direkt megnéztem meg mielott rabeszeltek volna engem a wikire, hogy voltakeppen milyen oldalak vannak, kikrol etc., - nagyjabol boldog-boldogtalan azt ir onmagarol, amit akar es egy-ket ezereves linket odabiggyeszt. Ez az, ami kontraproduktiv es hiteltelen, nem pedig azen oldalam.
Ez igy mar bocs, reszrehajlo es diktatorikus dontes, de persze minden admin vegzi a dolgat, emberek, n robotok, en pedig mar amugy is megszoktam a “kommentelok” hozzaallasat. :)
Udv: SzK Szabadiklaudiavita2021. április 27., 11:49 (CEST)
Megkérlek segíts azzal a Wikipédia jobbá tételében, hogy a boldog-boldogtalanok saját magukról írt semmitmondó lapjait törlésre jelölöd; köszönet érte. Porrimaeszmecsere2021. április 27., 13:21 (CEST)
Kedves Szabadi Klaudia! Amint az előttem szóló is írja, ha sok, a szabályainknak meg nem felelő szócikk van, nem az a megoldás, hogy még egyet létrehozunk, hanem az, hogy az eddigieket is eltávolítjuk (vagy, ha lehet, javítjuk). Természetesen nem kételkedem benne, hogy jó szándékkal járultál hozzá a rólad szóló szócikkhez, viszont a „részrehajló és diktatórikus” jelzőt kénytelen vagyok határozottan elutasítani – ha más, szabályoknak nem megfelelő szócikk megmaradt eddig, az nem valamiféle kivételezgetés miatt történt, hanem mert egyszerűen még senkinek nem tűnt fel, hogy nem való ide. Sajnálom, hogy kellemetlen élmények értek a Wikipédián, és megértem, ha másról nem szeretnél szócikket írni, de ha mégis a maradás és a „Wikipédia-képes” témákban való közreműködés mellett döntesz, akkor örömmel látunk. – Tacsipacsivita2021. április 27., 16:01 (CEST)
Kedves Tacsipacsi,
Majd átgondolom; mert az a kommentözön, amelyet a t szerkesztők az én oldalammal kapcsolatban kozzetettek - egymast hergelo, ezzel onmagukat minosito, ovodas stilusu kozlesek -, ezek onmagukert beszelnek.
Mint mondtam, es ujra hangsulyozom, nyugodtan vagdalkozzon mindenki “ A HOLGY HITELESSEGET” etc. hasonlo stilusban; kivancsi SEM vagyok, kozuluk hanyan tudoditottak haborus zonabol, az eletuket kockara teve, hanyan kaptak olyan kituntetest, mint en!!!, illetve hányan irtak tobb konyvet!!, es azt nem magankiadasban, valamint az altaluk irt muvekbol hany peldany fogyott el, mondjuk, 2008-ban, amikor mar eroteljesen erezheto volt a vilagvalsag.
Valamint itt hivom fel minden erintett szives figyelmet a kulturalt, illetve megfontolt szohasznalatra, ugyanis minden egyes ma elo papucsarus vagy punkzenesz oldala sem mas, mint SZINTISZTA PR, aki ezt nem latja at es be, az egyszeruen - a gyanu szerint - alszent.
Szoval tul azon, hogy szerintetek ez “fb-os onreklam”, elsokent talan nezzetek UTANA TI FUGGETLEN FORRASBOL, hogy ki az, akit letamadtok, mint vmi sertett vampirkommando.
Nyugodtan visszautasithatjatok a jelzoket, de a teny attol meg teny, HA EZEKET TI VALODI ERVNEK NEVEZITEK, akkor onnon portatokon soprogessetek.
Es nem, nem attol lesz jobb vagy kevesbe rossz a wiki, hogy en vagy mas beszall-e ebbe az “ oldalherelo dzsihadba” persze ad hoc modon, hanem attol, ha peldaul kevesbe beszeltek/ irtok lekezelo modorban, illetve egy-ket szavas egyetértek tipusu megnyilvanulast nem vesztek keszpenznek.
Orulnotok kene, hogy valodi emberek, valoban elismert emberek is font vannak ezen a wikipiacon, es nem flegma, kioktato hangon beszelni... Azaz irni, valamint fogalmazni.
Orvendfem, egyebkent ismet hangsulyozom, tobb honapnyi toprenges utan engedtem csak ennek az egesznek, epp azert, amiert MUOSZ-tag sem voltam soha, sajat dontesem alapjan, hiaba is eroszakolt nehany mentorom...
Megneztem nehany eletrajzot, beutottem tokeletesen inadekvatnak hitt neveket, es lám szinte kivetel
nelkul wikipedia-linkkel rendelkezo “nevezetessegek”.
Itt jegyzem meg, hogy a kifejezes meglehetosen tokeletlen, de persze Isten orizz, hogy a sok, alnev mogott bujkalo Orakulumot en ki merjem oktatni. :)
Azert, ha nem gond, de akkor is, ha az, megorokitem ezt a szamos tartalmas hozzaszolast az oldalamhoz; hatha sikerul meg hozzatennie valamelyik jolertesult, nagymellenyu “kommentatornak” minositenie engem, valamint a munkassagomat.
Osszegezve: ezt a meccset epp a sajat szabalyaitok miatt vesztettetek el; azt meg ugyebar nem gondolja senki komolyan, hogy olyan ember, aki valoban letett valamit az asztalra, komyorogni fof nektek, hogy a wikipedian lehessen a neve...
udvozlettel: a holgy
( bocs, de nincs jobb szo erre az egesz sok huho a semmiertrol, minthogy ebben a formaban nevetseges, a ferjem - nemzetközileg elismert es ismert ember -, sem veletlenul nincs fent.
Khhmmm, az meg hogy valaki serelmezi, hogy nincs ott az eletkorom, ugyancsak nem engem minosit, szamos embernek vagy nincs ott, vagy hamis az adat, noha minr mondtam, olvasvan eppen ma ezt a sok “velemenyt”, azert annyit elarulok, eleg sok szocikk fellelhető a neten, ahol ott van; szoval, ha valakit nagyon bant, szivesen kozlom: a mult heten multam 53 eves, es elkepesztoen unom “ a nem mondod”, “mutasd a szemelyid, az nem letezik” - tipusu reakciokat, plane “a biztos atoperaltak es/ vagy botoxolva van” fele szinten hamis allitast. ( ez persze mar zarojeles tartalom, nem, egyelore a holgy nincs sem plasztikazva, sem felpumpalva, de ha a tisztelt komnentelok osszedobjak egy arcfiatalito mutet arat, a holgy biztosan nem utasitja az adomanyt vissza. :)))
Szoval, ha mar ennyire komolyan veszitek a wikipediat, akkor legyetek szivesek elfogadni, hogy se tevedhetetlenek, se übermenschek nem vagytok; es bizony a reszrehajlas masszivan ott van a megszolalasokban.
Ezeken kivul, illik koszonni, ha valaki udvariasan kerdez, minimum hasonloan valaszolni, illetve megtisztelni annyival, hogy nem nickname-ekkel, illetve betukkel
azonositjatok be onmagatokat, ha mar a masik fel teljes - sajat neven - levelezik, illetve erdeklodik, hogy voltakeppen Ti mit is csinaltok!??
Udv: SZABADI KLAUDIA / 1968.04.17. Szabadiklaudiavita2021. április 27., 16:46 (CEST)
Nekem valami miatt az az érzésem, hogy nálad keveredhetnek a fórumok, esetleg a Facebook-ról lenne szó? Lehet, hogy ott szokás az "egymast hergelo, ovodas stilusu kommentözön", itt, ahol most vagyunk, a WIkipédián nemigen. Vagy ha itt volt, konkrétan melyik oldalon?
Egyébként elég fura ez az ékezetek nélküli írásmód, érdemes lenne átállítani magyar billentyűzetre.
Abszolút nem szempont, és remélem senki sem kérdezte, hogy polgári életben mi a neved, illetve "azonos vagy-e a cikk alanyával". Ha mégis, ezekre nem kell válaszolni. Itt a szerkesztők "nick-nevet", "becenevet", "login-nevet" választanak, és azzal szerkesztenek (mindegy hogyan nevezzük). Teljesen mindegy, hogy ki milyen nevet választ. misibacsi*üzenet2021. április 27., 19:47 (CEST)
Tisztelt Mindenki,
A tortenteket megosztottam, az erveket atkuldtem, mindenki dobbent es felhaborodott volt; alairast gyujtenek, amit en nagyon nem szeretnek!!
Nem szeretnek szereploje lenni egy ilyen kampanynak, megha meghato is.
De gondolkodtam, atolvastam az irast rolam, mert tobbszor javitanom kellett, en eleve ugy tudtam, szabaly szerint a Wikin nem irhatok onmagamrol, csak kiegeszithetem, es sok hiba volt benne, visszanezheto, hogy sokszor at is irtam, es ez igy nen jo.
Tele volt pl., elutesekkel, a fogalmazd olykor kimondottan gyerekes volt, szoval tartalmilag - raadasul nyilvan terjengos szerintem, es pl, a modellkedest eleve kihuztam, mert inadekvat, es nem igazolhatom katalogusfotokkal azt, ami nem teljesitmeny.
Tehat lenne egy szerintem kolcsonosen jo megoldas:
Ezek szerint irhatok egy rovidebb es lenyegretorobb valtozatot, a barataim szerint, illetve egy par ember a menedzseltjeim kozul azt mondja, epp ez az erdekessegek egyike, de en mindenkepp egy szamonra es ezzel minden kulturember szamara elfogadhato es vallalhato.
Illetve megfelelo linkeket csatolok, de pl a Szeretlekmo. egyik cikkeben a leadben ott a nevem, hogy rolam szol.
A masik, hogy a bronzkereszt az egyik legmagasabb allami kituntetes, amit ujsagiro kaphat.
Ezenkivul a barataim kuldtek par linket, amelyeken rolam szolo cikkek vannak.
Elolvassatok, es ha ok, visszakerul.
Cserebe aktivan reszt veszek a wiki szerkesztoi munkajaban. Vannak teruletek, amelyekben az atlagosnal jaratosabb vagyok; alkalmazott nyelveszetet is tanultam egy evig, igy a korrekturazasban es a szerkesztesben is tudnek segiteni; szerioz lapoknal is voltam beugro olvasoszerk.
Hat ennyi lenne, es en nem szeretnek veszekedest, pusztan mert kezdo vagyok itt, es vegul a sajat szoveg helyett, egy mas altal irtat kuldtem.
Koszonom, ha elolvassatok, en senkit sem szeretnek megserteni, ezuton is elnezest.
Megadom az imelcimemet, mert valahogy nem tudok ide bejutni, csak ha a hati osszefoglalo erkezik, es a linkre kattintok.
Egyebkent az en nicknevem Gibbon. 🐵. ( mert nagyon hosszu a labam meg a karom a ferjem szerint. Es igy hiv. )
klaudiafromhungary@hotmail.com
Minden jot!
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Szia.
Szeretnék segítséget kérni, az AWM Holding Zrt. lapot létrehoztam, később módosításokat eszközöltem rajta de még mindig nem lettek jóváhagyva ezek a változtatások.
Tudnál nekem ebben segíteni?
Előre is köszönöm!
Üdv,
Anett --AWM Holding zrt.vita2021. május 4., 10:07 (CEST)
Kedves Anett, üdv a Wikipéián! Először is szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy a Wikipédián a cégnévvel való regisztráció nem elfogadott, kérlek, válassz egy másik nevet (akár a saját nevedet, akár egy nicknevet), és kérd a szerkesztőneved megváltoztatását.
@KovácsTamásPéter: Kell egy kis idő, amíg „észreveszik”, indexelik a cikket az internetes keresők. Viszont őszinte leszek: lehet, hogy soha nem is fogják kidobni, mert – amint arról a vitalapodon is hagytam egy értesítést – esélyes, hogy mire indexelnék, addigra már nem fog létezni. A Wikipédia nem Arany Oldalak, nem a cég weboldala 2.0. Itt nevezetes témákról írunk tényszerű, megbízható forrásokon alapuló, pártatlan cikkeket. Amit te írtál, az nettó reklámszöveg, és a cég saját weboldalán van a helye, nem a Wikipédián. Sajnálom, hogy ilyen kellemetlen fogadtatásban van részed, de jobb az elején tisztázni a dolgokat, mint hogy később kelljen csalódnod. Ha szeretnél az irányelveinknek megfelelő szócikket írni, akkor persze örömmel látunk, és szívesen segítek az első lépésekben. – Tacsipacsivita2021. május 7., 03:18 (CEST)
Wikidata leírás: reláció
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Szia!
Nem értem, mi volt a problémád a WD-leírással? A szócikk így kezdődik:
A reláció dolgok viszonyát jelenti; és hasonló jelentéssel bír a matematikában is. A köznapi életben és a matematikában is egy nagyon általános (ezzel összefüggésben, elvont) fogalom, de a matematikában nem számít alapfogalomnak, lehetséges definiálni.
@Misibacsi: Először is: az a jó hírem, hogy már beírtam, mintegy húsz másodperccel a visszavonás után. A visszavonást nem azért csináltam, mert nem tudtam volna mire közvetlenül átírni, csak hogy jelezzem neked, hogy szerintem az általad írt szövegnek semmi keresnivalója az adott kontextusban.
Másodszor: egyszerűen nem ugyanazt néztük. Nekem, bevallom, eszembe sem jutott ránézni a magyar szócikkre, neked meg nyilván nem jelenítette meg az angol leírást az app (én azt fordítottam le). Szerintem mindenképpen érdemes az utóbbit (is) megnézni, hiszen a nyelvközi hivatkozások kedvéért időről időre előjöhetnek olyan szócikkek, amik nem 100%-ban azonos témájú Wikidata-elemhez kapcsolódnak, a Wikidata-leírásnak meg mégiscsak a Wikidata-elem témájához kéne passzolnia. Ebben az esetben egyébként úgy látom, hogy a szócikk és a Wikidata-elem témája azonos, viszont a cikk itt is idézett bevezetője tulajdonképpen nem definiálja a fogalmat, csak a következő szakaszban jelenik meg egzakt definíció (de ott legalább rögtön több is). Ez már a szócikkben sem szerencsés, viszont azáltal, hogy te csak a bevezető alapján írtad meg a Wikidata-leírást, abban egyáltalán nem volt pontos definíció. – Tacsipacsivita2021. május 8., 21:35 (CEST)
A magyar szócikk alapján szoktam írni a WD-leírásokat, mivel a mobilos app azt mutatja alapból (a magyar szócikknek is csak az elejét, néhány mondatot mutat). Tehát ha a magyar cikkben nem jó a szöveg, akkor a leírásban sem lesz jobb. Ritkán előfordul, hogy nem másolom, hanem átfogalmazom a cikk alapján, illetve, hogy a cikk szövegébe is belenyúlok, de inkább csak nyelvtani hibák esetén. Legközelebb majd kihagyom az ilyet. misibacsi*üzenet2021. május 9., 05:27 (CEST)
Sablon:Forrásolj!
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Szia! Nagyon köszönöm, hogy kijavítottad a szerkesztésemet a {{forrásolj!}}(?) sablonban! Az általam betett „új” ikont ez a gadget használja, ez tévesztett meg. A {{források}} természetesen véletlenül lett beszúrva. Még egyszer köszönöm, hogy résen voltál! – FoBeüzenet2021. május 10., 21:09 (CEST)
Kedves Kecskevagyokhelloo, üdv a Wikipédián! A szócikkírás elég összetett folyamat, így nem szoktuk abszolút kezdőknek ajánlani; érdemesebb meglévő szócikkekben tett kisebb szerkesztésekkel kezdeni. Mindazonáltal nem is tilos, ha abszolút magabiztos vagy, a próbalapodon (ezt a jobb felső sarokban lévő felhasználó ikonnal elérhető menüből is megnyithatod) elkezdhetsz új szócikket is írni; ha már nagyjából elkészült a cikk, akkor szívesen segítek „élesíteni” a próbalapról. Viszont figyelj arra, hogy a cikked témája teljesítse az ún. nevezetesség kritériumát, azaz megbízható, a tárgytól független másodlagos források részletesen tárgyalják. – Tacsipacsivita2021. május 20., 14:08 (CEST)
Poszttraumás utókezelés
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Szia!
Nem akarom már újranyitni a „hová lettek a nyelvi változatok” témát. De most vettem észre, hogy a Kezdőlapon se úgy van ám, mint a többinél. Legalábbis nálam, most. (Igaz, hogy a Kezdőlapon van egy külön, ezzel foglalkozó terület, de ez meg egy harmadik helyen, már ahhoz a kettőhöz képest, amiről már szó volt.) Akkor a pedagógiai szempontom, hogy ne szokjon meg mást kezdőként a felhasználó, mint amivel majd később dolga lesz, kicsit ismét csorbul. Legalább egy link lehetne ugyanott (is), mint a többi lapnál. – Garamondvita2021. május 21., 01:36 (CEST)
@Garamond: Nyugodtan újranyithattad volna, a kocsmafal arra való, hogy beszélgessünk rajta. Mindenesetre a nyelvközi hivatkozások átpakolása szándékos, mivel nem lehetnek ugyanott, ahol a többi lapnál – a lapcím mellett –, azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs lapcím… – Tacsipacsivita2021. május 21., 21:58 (CEST)
Bagatell bűncselekmények
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
Valaki eltávolította az építés alatt sablont a felhelyezése utáni 9. napon anélkül, hogy bármit is korrigált volna. A cikk nem volt készen. Köszönöm szépen, hogy hogy elvégezted a korrekciót.--Linkomanvita2021. május 22., 10:09 (CEST)
@ELTEPPK: Ugyan nem engem kérdeztél, de remélem, nem baj, ha válaszolok. A változtatások ellenőrzése gyakran hosszú idő, főleg azért, mert sok változtatást kell ellenőrizni. Ezzel kapcsolatban erre az üzenőfalra is érdemes lehet írni, ezt minden olyan szerkesztő nézi, akinek ellenőrzési jogosultsága van. A Zsolnai Anikó cikket most ellenőrzöttnek jelöltem, viszont eltávolítottam belőle a forrásolatlan személyes adatokat: ezek a vonatkozó irányelv szerint mindaddig nem szerepelhetnek a cikkben, amíg nincsen rájuk megbízható forrás. Természetesen ha ez rendelkezésre állna, a szerkesztéseim könnyen visszavonhatók, az adatok nem vesztek el. Üdv, FoBeüzenet2021. május 26., 11:14 (CEST)
Kedves Jegenyés Jusztina, üdv a Wikipédián, és elnézésedet kérem a lassú válaszért! Családtagokról, közeli ismerősökről stb. nem ajánlott – bár nem is tilos – szócikket írni a Wikipédián. Bár formailag nagyjából rendben van a cikk (néhány apróságot javítottam), azonban a családtagról írt cikkek egyik legnagyobb csapdájába te is belesétáltál: nem tüntetted fel a forrásaidat – hiszen ilyenek valószínűleg nem is voltak, a beírtakat egyszerűen tudod. Ez viszont a Wikipédián nem elég, egyrészt mert mi, szerkesztőtársak sem tudunk meggyőződni arról, hogy az vagy, akinek mondod magad, hiszen nem kellett semmilyen ellenőrizhető személyes adatot megadnod a regisztrációkor (ne érts félre, nem kételkedem abban, hogy valóban Móker Zsuzsanna lánya vagy, de meggyőződni nem tudok erről), másrészt az olvasók bizalma is azon alapul, hogy ott van az állítások mellett a forrás. Kérlek, keress forrásokat a szócikkben leírtakhoz, amely állításokhoz pedig nem találsz, azt sajnos el kell távolítani a cikkből. – Tacsipacsivita2021. június 3., 01:38 (CEST)
Kedves Dascsicsa69, üdv a Wikipédián! Én a Wikipédiát elsősorban egy enciklopédiának tekintem, nem egy közösségi oldalnak, így nem szeretnék csak úgy „ismerkedni”. Ha viszont az enciklopédiaszerkesztéssel kapcsolatban van kérdésed, azt nagyon szívesen megválaszolom, ne tartsd magadban! – Tacsipacsivita2021. június 3., 01:43 (CEST)
Kedves Pista88, üdv a Wikipédián! A csonk jelzés eltávolítása nem automatikus (mint ahogy nem is automatikusan kerül rá a szócikkekre), így akármennyit is írsz, nem fog magától eltűnni. Vagy várhatsz arra, hogy egy tapasztalt szerkesztő eltávolítsa a jelzést, akár – ha elég biztos vagy a dolgodban – te magad is eltávolíthatod (ehhez mobilon, ha jól látom, át kell váltanod a forrásszöveg szerkesztésére – ha nem ott vagy –, és ezután kézzel kitörölnöd a {{csonk…}} szöveget, pl. {{csonk-politikus}} vagy {{csonk-dátum|csonk-föld|2021 júniusából}}). – Tacsipacsivita2021. június 3., 01:58 (CEST)
Kedves FazakasRekaEszter, üdv a Wikipédián! A Wikipédia lényege a nyíltság, így nincs külön mentés opció – a szerkesztéseket csak közzétenni lehet (a vizuális szerkesztőben a jobb felső sarokban van a közzététel gomb). Remélem, ez segít, de ha nem, kérdezz még bátran! – Tacsipacsivita2021. június 3., 02:02 (CEST)
Köszönöm a választ. Csak először szokatlan volt, nem akartam hiányos oldalt kitenni. :) Persze, azóta is csak csiszolom az oldalt. :) A másik kérdés, hogy miért nem enged feltölteni valóban saját, eredeti fotókat. Művészettörténészként, kurátorként szerkesztem egy művész oldalát és a saját munkáit sem engedi felrakni..kié lenne, ha nem az övé? :) Köszönöm a választ. :) FazakasRekaEsztervita2021. június 3., 11:44 (CEST)
Kedves FazakasRekaEszter! Ha nem szeretnél hiányos oldalt kitenni, érdemes a próbalapodon dolgoznod (ez a jobb felső menüsorból elérhető). Bár ez is nyilvános, de mégse annyira: a Wikipédia keresője alapbeállítás szerint nem találja meg, talán a külső keresők (Google, Bing, DuckDuckGo stb.) sem, továbbá más szerkesztőknek sem illik belenyúlniuk (kivéve ha kifejezetten megengeded, vagy ha nagyon nem ide való tartalmat – egyértelmű reklám, jogsértő szöveg stb. – raksz rá). A próbalapot a cikk elkészülte után pár kattintással át lehet alakítani rendes szócikké.
Azért nem engedi feltölteni a képeket, mert egy automatikus szűrő valószínűleg jogsértőként azonosította őket – ami abból a szempontból történetesen igaz is, hogy a feltöltéskor saját magadat tüntetted fel szerzőként, nem Dóczy Alpárt. A legegyszerűbb megoldás, ha megkéred Dóczyt, hogy a Wikipédia:Engedélykérés#Engedély képek használatára oldalon látható sablonszövegű e-mailhez csatolja a képeket, és a megadott címre küldje el őket. Ekkor, ha minden rendben van az engedéllyel, egy megfelelő jogosultsággal bíró szerkesztő fel fogja tölteni a képeket.
A sikeresen feltöltött képet pedig azért törölheti pár nap múlva egy adminisztrátor, mert már megjelent a Debrecineren, és ilyenkor semmi nem bizonyítja, hogy valóban te készítetted a képet, nem pedig csak letöltötted a Debrecinerről. (Egyébként a kép alatt Bajka Zoltán neve szerepel, nem a tied. Biztos te készítetted a képet?) Ebben az esetben is egy hasonló engedélyező e-mailt kell küldenie a szerzői jogok tulajdonosának – a jogtulajdonos egyébként lehet a fényképész és az újságot kiadó egyesület is. (Hogy melyik eset áll fenn, abban az újság szerkesztősége tud remélhetőleg segíteni.)
Egyébként tegnapelőtt csak úgy általánosságban válaszoltam, nem néztem rá a cikkre, most viszont megtettem, és azt kell mondanom, hogy szerintem a jelenlegi források nem támasztják alá Dóczy Alpár önálló Wikipédia-szócikkre való „jogosultságát”, az ún. nevezetességét: bár sok megbízható másodlagos forrás van a cikkben, ezek között nem találtam olyat, ami Dóczy Alpárral részletekbe menően foglalkozna, mind a mindenféle projektjeiről szól, és ő csak megszólalóként vagy futó említésként szerepel. Kérlek, keress olyan (akár online, akár offline) forrásokat, amik kifejezetten Dóczy életével, munkásságával foglalkoznak, mert különben akár a szócikk törlésére is sor kerülhet egy törlési megbeszélés keretében (természetesen ha indul is törlési megbeszélés, még ott is lesz lehetőséged felszólalni, nem arra fogsz ébredni egy reggel, hogy eltűnt a cikk). – Tacsipacsivita2021. június 5., 13:42 (CEST)
Deprecated
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő
Szia Tacsipacsi! Olvastam a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Élő személyek és weboldalaik szakaszt, javasolnék néhány változatot az alapján, amennyire sikerült megértenem a jelentését a szónak. Lehetne talán kifogásolt, mert ebben benne van, hogy létező dologról van szó, de többen helytelenítik. Esetleg még az elvetett vagy elutasított szót is el tudom képzelni, bár ezek talán nagyobb befejezettséget képviselnek. Ezekben talán benne van az is, mint az eredeti latin kifejezésben, hogy valami (veszélyes, gonosz, rossz, hibás) ellen imádkoznak, tesznek valamit. Ezek csak ötletek, hátha segítenek, és egyáltalán nem biztos, hogy helyesen látom a deprecated jelentését. Üdvözlettel: --Sphenodonvita2021. június 6., 13:33 (CEST)
"Az „elavult” az angol deprecated egy () fordítása" - Semmi baj nincs ezzel a fordítással, nekem legalábbis ez a jelentés ugrik be (most megnéztem egy online szótárban és persze nincs benne, hogy "elavult"...).
Az angol nyelvű szoftverek (az itteni is!) ezzel a deprecated szóval jelölik, ha még érvényes, működő, de elavult, korszerűtlen kódot alkalmaz valaki valahol és azt javítani kellene. Lehetne rá további szinonimákat találni, pl. idejét múlt, de ezt meg az átlagember nem fogja érteni. Esetleg: frissítendő. Nem "veszélyes" vagy "hibás" kódról van szó, mivel az adott szoftver/funkció ezzel is működik, de közben verziófrissítés vagy hasonló történt, és ennek a régebbi módszernek a használata "nem ajánlott", mert van helyette jobb/gyorsabb/biztonságosabb, stb., de esetleg később problémát okozhat a használata.
Pontosabban a deprecated szoftverelem bármikor megszűnhet, egy következő verzióban obsolete, azaz használhatatlan lehet. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2021. június 6., 15:58 (CEST)
@Sphenodon: Köszönöm a tippeket! (Bár szerintem ennek jobb helye lett volna pl. Wikipédia:Wikidata-segítségkérés oldalon, hogy minél több érdeklődő lássa.) A kifogásolt biztosan túl gyenge kifejezés: nem arról van szó, hogy valaki kifogásolja az adatot, hanem hogy épeszű ember (a laposföld-hívők és hasonlóan komolytalan elméletek támogatói nem tartoznak ide), ma már nem hiszi el. Az elvetett talán jó, bár szerintem kontextusból kiragadva nehezen érthető. Jobban végiggondolva tulajdonképpen az elavulttal is a kontextus hiánya az egyetlen probléma: ez a fogalom az elavult (tudományos) elméletre vonatkozik, de kontextus nélkül könnyű úgy érteni, hogy elavult adat. – Tacsipacsivita2021. június 7., 00:13 (CEST)
országok gazdasága
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt11 hozzászólás7 résztvevő
Szia
Úgy látom, elég sok adatot felvittek a Wikidatára az országok gazdaságáról. Szerinted érdemes lenne ezeket az adatokat meghívni Wikidatából és így cikket készíteni belőlük? Van annyi adat szerintem, hogy elérné a csonk szintet, a pénzügyekről pedig látványos oszlopdiagramokat készíthetnénk. Ehhez persze szükséges némi sablonfejlesztés is. A forgalomdiagram kis módosítással jó lehetne a GDP-hez meg sok más egyébhez is. – B.Zsoltvita2021. június 14., 19:15 (CEST)
Bocsánat, hogy más vitalapján közbeszólok, de B.Zsolt könyörgöm, ne az legyen már a kitűzött cél, hogy "a csonk szintet elérje" egy cikk! Ez minőségi visszafejlődés, nem előrelépés. Tele van a Wikipédia csonk szintű gépi cikkel, melyek létrehozásában jelentős mértékben közreműködtél. Neked úgy tűnt, hogy a többségnek tetszik? Szerintem tele van a vitalapod olyan hozzászólásokkal, amelyek arra figyelmeztetnek, hogy ez nem jó irány. Ne állj az élére olyan kezdeményezésnek, ami csonkok létrehozását célozza, mert azzal nem vagyunk előrébb! A javaslatod technikailag lehet érdekes, de már előre borítékolható, hogy tartalmilag katasztrófa Palotabarátvita2021. június 14., 23:30 (CEST)
Szerintem én is elmondtam már néhányszor, hogy nem támogatom a botos szócikkgyártást. A Wikipédiának minőségi szöveges tartalomra van szüksége, nem látványos diagramokra, azok csak kiegészítik, nem helyettesítik a folyószöveget. A Wikidata alapján valószínűleg soha nem fogsz olyat leírni, hogy „az ország gazdaságát a XX. század közepéig a gyáripar dominálta, azóta a szolgáltatási szektor erősödése figyelhető meg, 2019-ben már közel 60%-os részesedéssel”. Szerintem az ilyenekért érdemes enciklopédiát írni, adatbázis helyett. – Tacsipacsivita2021. június 15., 01:15 (CEST)
B.Zsolt onnan tudom, hogy már megpróbáltuk. Vagyis pl. te, az amerikai szenátorok gépi cikkeivel, melyek zöméhez azóta sem nyúlt senki, és nem is derül ki belőlük semmi. Vagy a harmincezres francia települési cikkel, melyek szintén nem adnak több információt, mint amit egy térképről le lehet olvasni. Esetleg a vasútállomásos cikkek zöme, amikből azt se tudni mikor nyíltak meg vagy zártak be, csak annyit, hogy léteznek. Vagy a repteres cikkek, amikből csak az utasforgalmat lehet megtudni, mást nem. És még sorolhatnám. (És itt befejeztem, bocs mégegyszer) Palotabarátvita2021. június 15., 10:43 (CEST)
Én nem vagyok ellene a botos cikkeknek úgy általában, de hogy egyre újabbakat találjunk ki, azt az előttem szólókkal egybehangzóan határozottan ellenzem! – Porrimaeszmecsere2021. június 15., 11:34 (CEST)
Szintén ellenzem, de nem is egy privát vitalapra való. Belefutottam ilyen településbe, senki nem tud róla semmit, de gigantikus diagram mutatja a népesség változását az elmúlt években, ami a kutyát sem érdekli, hogy 4121-ről 4137-re nőtt. Csak nem tudom, mi van ott. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2021. június 15., 11:39 (CEST)
„Honnan tudod, ha meg sem próbáljuk?” – elég régóta próbálod, és bocsánat, nem túl épületes eredménnyel. Nem látszik követendő útnak. Tudjuk Bináriside Kelt: Wikipédia, 2021. június 15., 11:41 (CEST)
Csatlakoznék az ellenkezőkhöz, bemutatva, néhány példával, hogy miért nem (sem) szerencsés, hogy szinte mindent WD-vel igyekeznek egyesek megoldani (ez részben illik Tacsipacsi június 15. 01:15-kori véleményéhez): [1], [2]. Több is van ilyen. Ezek nagyját kitakarítottam, de sajnos csak most látom, hogy figyelmetlen voltam és még jó pár ilyen maradt látható állapotban. Ezek nemcsak a wikikonfromnak nem felelnek meg, hanem az alapvető helyesírási, stilisztikai szempontoknak sem. Arról nem is beszélve, hogy össze-vissza magyar és angol nyelvűek. Az ilyenek kerülendőek, de nagyon. Továbbá újabb és újabb ötletek helyett inkább az eddigiek kijavításával kéne foglalkozni. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2021. június 15., 13:32 (CEST)
megjegyzés-- Szokás szerint több témáról van szó, egyidejűleg.
Az alapötletet jelenlegi formájában nem támogatom, mivel ennek alapján szerintem is csak gyenge csonkok jönnének létre, tömegével.
Egyetértek azzal is, hogy az eddig géppel generált cikkek jelentős részéhez nem nyúlt senki - bár azt vitatnám, hogy ez akkora gond lenne, hogy a Franc-chetoud-Yaholvanne {-:) ) 52 lakosú település illetve vasútllomása sok vizet zavarna egy félmilliós enciklopédiában...
Egyetértenék azzal is, hogy az "automatikus nevezetesség" kategóriáját ismételten meg kellene vizsgálni, különösen külföldi vasútállamásonnál.
Támogatnám viszont azt, hogy összefogással csökkentsük le a megírandó cikkekhez szükséges infoboxok lefordítatlan vagy rosszul fordított tételeit - hiszen a kijavított infoboxokhoz cikkek megírásának kérése már most is működik.--Linkomanvita2021. június 15., 13:57 (CEST)
Egyáltalán nem volt szó semmiféle botos cikkírásról! eszem ágában sincs megint foglalkozni azzal. Ez a témakör amúgy is kevés lenne ahhoz, hogy megérje. kevés ország van, azok közt is változatos, hogy mi van megadva és mi nem. Pusztán a grafikonokhoz kértem véleményt. – B.Zsoltvita2021. június 15., 23:06 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Szia Tacsipacsi (vagy szólj, ha inkább magázódjunk)!
Az lenne a kérdésem, hogy a Homokozóban a Személyes infoboxszal vívódom, ugyanis arra már sikerült rájönnöm, hogy tudom megcsinálni, de akármennyit is írok, ekképp:
| xyz =, nem jelenik meg benne írás.
Mit csináljak?
Köszönöm szépen. --Okuló 13vita2021. június 20., 16:24 (CEST)
Kedves Okuló 13, üdv a Wikipédián! Az infoboxokat általában kényelmesebb a vizuális szerkesztővel szerkeszteni (ez felajánlja a létező mezőket, így jóval kisebb eséllyel írsz be olyat, aminek aztán nincs hatása). Sajnos a Wikipédia:Homokozó lapon a vizuális szerkesztő nem működik (ennek műszaki oka van, ami egyébként megoldható lenne, de a fejlesztők eddig elzárkóztak ez elől), viszont a személyes próbalapodon igen (mint ahogy valódi szócikkekben is). Ha vizuális módban szerkeszted a próbalapot, a {{ (két kapcsos zárójel) karaktersorozatot begépelve felugrik egy párbeszédpanel, amivel sablont lehet beszúrni. Itt egyszerűen írd be a sablon nevét (Személy infobox), és a varázsló felkínálja a létező mezőket. – Tacsipacsivita2021. június 24., 01:16 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Szia, a fenti scriptet nincs jogosultságom módosítani, viszont a laptörténetből láttam, hogy neked van. Megtennéd, hogy a "hibák betültése" részt átjavítod "hibák betöltése"-re ? - Assaikivita2021. június 22., 12:11 (CEST)
@Assaiki:Javítva. (Egyébként a laptöri még nem jelenti biztosan, hogy jelenleg is van jogom szerkeszteni, pl. JulesWinnfield-hu-nak már nincs. Nekem is van olyan wiki, ahol korábban volt jogom szerkeszteni JavaScript-lapokat, de azóta elvesztettem, és nem kértem újra, mert nincs rá szükségem.) – Tacsipacsivita2021. június 24., 01:28 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Kedves Tacsipacsi!
A "Rohonci kódex" szócikk bibliográfiáját szeretném kiegészíteni egy nemrégiben megjelent új szakirodalommal. (Tóth Gyöngyi: A titokzatos Rohonci kódex képei. Budapest, 2021.)
Szerinted hogyan tudom felvinni ezt a kiegészítést?
Üdv. --Búboskemencevita2021. június 23., 15:37 (CEST)
Kedves Búboskemence, üdv a Wikipédián! Őszintén én is kissé tanácstalan vagyok ennél a cikknél. Van egy útmutatónk, ami leírja, hogy a cikkek végén milyen szakaszok lehetnek, és azokba minek kell kerülnie, de ez a cikk nem nagyon veszi ezt figyelembe. Valószínűleg a Szakirodalom szakasz végén lenne a legjobb helye. Azonban arra is szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a Wikipédiának nem célja könyvtári katalógusként funkcionálni, a forrásként felhasznált műveken kívül csak legfeljebb néhány fontosabbat kellene felsorolni a További információk szakaszban (még ha ez a cikk ebből a szempontból sem jó példával jár elöl). Ha nem sikerült megválaszolnom a kérdésedet, vagy újabb merülne fel, tedd fel bátran! – Tacsipacsivita2021. június 24., 01:37 (CEST)
Népességi adatok és település(rész)ek státusza és rankje
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Szia! A Wikidatán a mai szerkesztéseimet visszavontad, ezért gondoltam megkérdezem, hogy a Szárliget cikk infoboxában a népességi adatok mutatása direkt lett ilyen terjengősre nyújtva vagy (a ranken kívül) van valami más módja annak, hogy csak a legaktuálisabb adatot mutassa?
A másik kérdésem pedig az lenne, hogy az allapomon a fenti adatburjánzáson kívül hogyan tudom az aktuális magyarországi települések közül pl. Békásmegyert eltüntetni?
És ha a rank a Wikidatán nem erre való, akkor mire?
@Ato 01: Az elavult rang nem való erre. Bár ideális esetben egyáltalán nem kéne a rangokhoz nyúlni, hanem az adatokat lekérdező modulok, SPARQL-lekérdezések stb. maguktól csak az aktuális értéket vennék figyelembe (elvégre ezért vannak a minősítők), a gyakorlatban nem ez a helyzet. Szárliget egészen egyszerűen javítható: a szabályos eljárás az, hogy a legfrissebb adatot állítod kiemeltre (így az infoboxban csak egy érték jelenik meg, a népességdiagram viszont a többit is mutatja). Elvileg ez Békásmegyerre is megoldás lenne, bár nem tudom, hogy a használt SPARQL-lekérdezés ezt kezeli-e (ha nem, akkor megoldható, hogy kezelje). – Tacsipacsivita2021. július 8., 17:21 (CEST)
Ezek szerint akkor a népességi adatok láthatóságát jó helyen kerestem, csak nem az elavultat kellett volna lejjebb minősíteni, hanem a legaktuálisabbat felfele. -- atovita2021. július 8., 20:09 (CEST)
„HTML-szerkesztő programok”
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Szia!
Kicseréltem a szakaszcímet, bár megjegyzem, hogy saccra több tízezer szócikkben "külső hivatkozások" van írva.
A visszavonásoddal több probléma volt:
fogalmad se volt, miért szúrtam be a "külső hivatkozások"-at, de azért visszavontad, mintha hibás szerkesztés volna
ha nem értesz valamit, inkább kérdezz - alapszabály (gyakorlatilag állandóan elérhető vagyok, nem csak 1x nézek be 1 hónap alatt, úgyhogy nem kell sokáig várni rá, hogy észrevegyem, ha valaki kérdez tőlem valamit)
az utolsó probléma az a WP-rendszer hibája, ugyanis nem támogatja a csapatmunkát, például nem tudjuk jelölni, hogy ha egy szövegen több szerkesztő dolgozik egymással párhuzamosan. (igen, tudok rá példát mondani, kettőt is: az egyik a filmes cikkek szerkesztése, a másik Pharmattila próbalapja, amit jelenleg hárman szerkesztünk)
Az utóbbira vannak trükkök, pl. a "tataroz" sablon, ezt most elhelyeztem a cikken, de ez se korrekt megoldás, csak amolyan sufnituning. Jó lenne erre valami megoldást kidolgozni, első lépésben olyan új sablonra lenne szükség, amivel ezt a több emberes szerkesztést jelezni lehet, illetve jó lenne minimum 2 szerkesztő utolsó szerkesztésének dátumát számon tartani és a sablonban kijelezni.
Egy kezdő szerkesztőnek szerettem volna segíteni azzal, hogy beszúrtam neki ezt a szándékosan üres szakaszt, hogy oda ő berakhasson egy külső URL-t. Bizonyára az elkerülte a figyelmedet, hogy korábban beszúrt a listába egy külső URL-t, amit most legutóbb is visszavontam, és elmondtam neki, hogy az miért nem volt jó.
@Misibacsi:Visszavontam, mintha hibás szerkesztés volna – mert az is volt. Üres szakaszoknak nincs keresnivalójuk a fő névtérben, lehetőleg ideiglenesen sem, hiszen megerősített szerkesztőként minden olvasó azonnal látja a szerkesztésedet. (Bár szerintem járőrként akár a saját szerkesztésedet is ellenőrizetlenné teheted utólag, igaz, még soha nem próbáltam ilyet.)
Egyébként ha a szerkesztési összefoglalóban elmagyaráztad volna, hogy miért csinálod, akkor talán megértőbb lettem volna, hiszen így semmi nem utalt arra, hogy ezt ideiglenesnek szánod.
És nem, nem kerülte el a figyelmemet, hogy valaki hónapok óta próbálja beszúrni ezt a reklámlinket a cikkbe (én is visszavontam már néhányszor). Viszont ha a cikk végére teszi, akkor formai szempontból már valóban rendben van, de tartalmilag továbbra sincs semmi keresnivalója a Wikipédián, tehát ha csak ez a link lesz benne, akkor pont ugyanúgy hibás, mint üresen.
Amúgy didaktikai szempontból sem tartom szerencsésnek azt, hogy beszúrtad üresen a szakaszt: én – ha nem gondolnám, hogy semmi keresnivalója itt a linknek – inkább elmagyaráztam volna, hogy hogyan kell beszúrni egy új szakaszt, mert nem olyan bonyolult, és akkor a következő cikkben már önállóan meg tudja tenni. – Tacsipacsivita2021. július 13., 19:50 (CEST)
Rendben, ebben is van igazság, majd legközelebb másképp csinálom. Egyébként azt hittem, hogy az illető kezdő rögtön beszúrja azt a linket, tehát nem lett volna ott sokáig üresen az a szakasz. Igaz, nem írtam neki, hogy "mindjárt csinálhatod is".
Jó, persze elmagyarázhattam volna, hogyan kell beszúrni, de így is túl sok dolgot próbáltam neki elmagyarázni, mindent meg nem lehet egyszerre, ahhoz szükség lenne pár órára.
Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Szia!
Jól tapasztaltam, hogy a válaszeszköz tud olyant, hogy akkor is kapok értesítést, ha meg sem pingelnek? Ugyanis előbb kaptam egy értesítést, de odakattintva láttam, hogy nem vagyok megpingelve. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2021. július 14., 11:19 (CEST)
Pingelni nem csak a szövegben lehet, hanem a szerkesztési összefoglalóban is. Erről ugyanolyan „piros” értesítést kapsz, mint ha a {{válasz}}(?) sablont használta volna a szerző. (Ez egy pár hónapos-éves fejlemény, és semmi köze az új fejlesztésekhez.)
Béta funkcióként van lehetőség feliratkozni témákra (szakaszokra) a szakaszcím mellett, jobbra lebegő „[feliratkozás]” linkkel. Ekkor a témában érkezett összes válaszról kapsz „kék” értesítést, függetlenül attól, hogy neked válaszoltak-e. (Ez valóban a mostani fejlesztések része, bár külön kapcsolható a beállításokban, nem magában a válaszeszközben van.)
Igen, valószínűleg a második, mert az elsőről tudtam, az elsők között voltam, aki kipróbálta a huwikin, :-) és nem volt ping a szerkesztési összefoglalóban. Be is van kapcsolva a Témafeliratkozás engedélyezése, de nem emlékeztem, hogy bekapcsoltam. Akkor megvan a „rejtély”. :-D Köszi szépen! Ha jól értem, függetlenül a válaszeszköztől működik. De honnan tudja, hogy mely téma érdekel? A három értesítés (azóta volt még kettő) mind ugyanabból a szakaszból jött. Csak akkor működik, ha én nyitom a szakaszt, vagy be lehet (majd) állítani más szakaszokra is? Hungarikusz FirkászIde írkássz!2021. július 14., 18:51 (CEST)
@Hungarikusz Firkász: Hát igen, arra se emlékszem, hogy mióta lehet összefoglalóban pingelni, nem hogy arra, hogy ki használta először.
Bár tervben van, hogy automatikusan feliratkoztasson a szoftver azokra a témákra, amiket te indítasz vagy válaszolsz bennük (természetesen ez is kikapcsolható lesz), de tudomásom szerint ennek még neki se láttak a fejlesztők. Egyelőre csak manuális feliratkozás van, az említett „[feliratkozás]” linkekkel. Gondolom, próbálgatásból vagy véletlenül rákattintottál egy ilyen linkre, aztán elfelejtetted/nem tudatosult benned, hogy mire való. – Tacsipacsivita2021. július 15., 15:06 (CEST)
Palotabarát vita 2021. április 9., 13:10 (CEST)
) todolistámra.
Üzenet 2021. április 20., 09:34 (CEST)
megjegyzés-- Szokás szerint több témáról van szó, egyidejűleg.
