Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archív07

---

« előző

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

következő »

Lakosságszám

Szia Tacsipacsi! A hétvégén segítettél módosítani Tarjánpuszta népességét, a KSH helynévkönyvében valóban 407 van, viszont a Belügyminisztérium statisztikái közt 428 fő. Ilyenkor melyiket kell nézni? A kell küldök linket is. Köszönöm a válaszod és a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Judit1988 (vitalap | szerkesztései) 2019. július 3., 18:11 (CEST)

@Judit1988: Bármelyiket, akár mindkettőt is fel lehet tüntetni, a Wikipédia nem tesz különbséget a kettő között (bár állampolgárként elég sajnálatosnak tartom, hogy két magyar hivatal ennyire eltérő adatokat ad meg, de ez csak a magánvéleményem). Egyetlen kikötés van: minden adathoz fel kell tüntetni forrást – méghozzá olyan forrást, ami a beírt számot támasztja alá. Tehát beírhatod a BM adatát is, csak forrásként ne a helynévkönyvet írd be alá, hanem a BM honlapját (a forrástulajdonságnál a forrás URL-je (P854) használható a link megadására). – Tacsipacsi ^vita 2019. július 3., 20:36 (CEST)

Forgalomdiagram

Szia

A népességdiagrammot némileg átalakítva létrehoztam a {{forgalomdiagram}}^(?) sablont. Nagyon szépen működött eddig, ám egy váratlan problémába futottam bele Caen–Carpiquet repülőtér szócikkében: az adatokat nem éves, hanem havi bontásban töltik fel, így a sablon megtévesztő adatot mutat, mintha 2018-ban a forgalom jelentősen visszaesett volna. Mit lehetne tenni ez ellen? – B.Zsolt ^vita 2019. június 26., 15:15 (CEST)

@B.Zsolt: Javítottam. Viszont felhívnám a figyelmedet a CC BY-SA licenc „BY” részére, a modul létrehozásakor pl. szerkesztési összefoglalóban köteles lettél volna feltüntetni a forrást. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 29., 23:57 (CEST)

Szia!

Köszönöm a javítást, látom jó sok helyen kellett belenyúlnod. Mivel a sablon még nincs túl sok helyen használva, ha gondolod, törlésre jelölöm, majd újra létrehozhatod, megfelelően kitöltött szerkesztési összefoglalóval. Erre nem gondoltam, mikor létrehoztam... Sajnálom és bocsánat! :( – B.Zsolt ^vita 2019. június 30., 16:29 (CEST)

Ennyire nem kell túlbonyolítani az életünket miatta; én beírtam a saját szerkesztési összefoglalómba, az csak jó lesz. Viszont a jövőben, kérlek, figyelj az eredeti kódra való hivatkozásra. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 30., 20:53 (CEST)

Rendben! Még egyszer köszönöm! És látod, most a sablondokumentációt sem felejtettem el! :) – B.Zsolt ^vita 2019. június 30., 21:51 (CEST)

Még annyi jutott eszembe, hogy nem-e megfontolandó egy sima szimpla diagram sablont készíteni? A népességdiagram és a forgalomdiagram közt annyi a különbség, hogy egyiknek a paramétere a népesség, a másiknak meg az utasforgalom. Lehet máshol is jól jönne egy ilyen diagram és így lehetne valami általánosabbat készíteni, ami paraméterezhető is. – B.Zsolt ^vita 2019. június 30., 21:53 (CEST)

Annyi volt. Most módosítottam, hogy ha csak havi forgalomadatok vannak, de éves nincs, akkor azokat szummázza. (Pl. ha egy repülőtérnek felkerül a 2019. első féléves utasforgalma havi bontásban, akkor bár jelentős visszaesés fog látszani az előző évihez képest, de remélhetőleg az olvasó is rájön, hogy azért, mert még csak az év közepén járunk. Viszont lesz adat.) Ez tök jó az extenzív utasforgalomnál, de elég furcsa eredményeket produkálna az intenzív népességnél, Budapest hirtelen nagyobb lenne, mint London és New York együttvéve. (Mellesleg a népességdiagram két és fél éve képes bármilyen tulajdonságot megjeleníteni, nem csak a népességet, ráadásul van egy halvány emlékem, hogy mindez a te kérésedre történt…) – Tacsipacsi ^vita 2019. június 30., 22:09 (CEST)

Akkor valahogy ez az információ nem jutott el hozzám... Vagy én is felejtek... annál jobb! Ha a népességdiagram tudja, akkor bottal lecserélem a forgalomdiagrammot népességre, paraméterrel aztán a másikat lehet is törölni vagy átrirányítani. Amit még szívesen látnék grafikusan, az az, hogy bizonyos országok vasúthálózatának hossza hogyan növekedett. Néhány esetben erről van is forrásolt adat, ez pedig így tuti egyedülálló lenne a magyar net történetében! :) Ez is egy saját ötlet volt: China Railway High-speed. – B.Zsolt ^vita 2019. június 30., 23:18 (CEST)

Szerintem nem érdemes lecserélni, legalábbis a forgalomdiagramnál végzett iménti módosításomat a népességdiagramban a fenti okfejtés alapján biztosan nem fogom átvezetni, úgyhogy visszatérhetünk a drasztikusan csökkenő 2018-as forgalomadatokhoz. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 1., 14:25 (CEST)

Szia!

Ez még mindig ide tartozik! :) Felvittem néhány adatot a TGV szócikkhez a Wikidatán. Meg lehetne jeleníteni a TGV vonalak hosszának növekedését grafikusan is, hogyan lett az 1981-es 409 km-ből 2019-re 2687 km. Mit gondolsz róla? – B.Zsolt ^vita 2019. július 5., 23:27 (CEST)

Hát három adattal elég csúnyán néz ki egy diagram. Arról nem is beszélve, hogy annak a háromnak sincs forrása, khm, khm… Egyébként ígéretes ötletnek tartom, de a fenti problémák javítása nélkül nem. Ráadásul a TGV (Q129337) egyszerre vasúti szolgáltatás (Q15141321) és nagysebességű vonat (Q13402959), így a hosszúság sem egyértelmű (egy embernek persze ránézésre nyilvánvaló, hogy nem több száz kilométeres szerelvények rohangálnak a hálózaton, de a Wikidata gépeknek készül, amiknek nincs józan paraszti eszük), szét kéne választani a két jelentést az állítás hozzáadása előtt. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 7., 02:20 (CEST)

Azért három, mert nem akartam feleslegesen dolgozni. Az összes évhez megvannak nekem excel táblázatban. A forrás valóban kérdéses, hiszen minden vasútvonal hossza ismert, forrással is, de az összegük már lehet hogy saját kutatásnak számít. Van egy ilyen elem már a Wikidatán: LGV. – B.Zsolt ^vita 2019. július 7., 16:37 (CEST)

Sejtettem, hogy teszt a három, csak elfelejtettem leírni ezen sejtésemet. A vasútvonalak hosszának összege viszont nemcsak hogy sajátkutatás-gyanús, de esélyes, hogy hibás is, hiszen pl. a Gare de l’Estről több vonal is kifut, amik az első kilométereken így duplán számolódnak. (Ha viszont kivonod a duplumokat, az már letagadhatatlanul igen vastagon saját kutatás.) Egyébként szerintem az LGV Wikidata-adatlapjára valók lennének ezek az adatok (ha lenne forrásuk); szerencsére a népességdiagram az |id= paraméterrel be tud tölteni más Wikidata-elemet is. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 8., 00:40 (CEST)

Szerény tudásom szerint nincsenek duplán számolt kilométerek a vasútnál, mert vagy párhuzamos vágányok vannak vagy pedig a vasútvonalat az első elágazástól számolják. Az Excel táblán "csak" 9 km-et tévedett a forrásolt végösszeghez képest, ez akár betudható a spanyol-francia határon található vasútvonal miatt is (melynek egy része spanyol földön van). Majd megpróbálok forrásokat keresni, szerintem az UIC jó is lesz, ők évente adnak ki statisztikákat. – B.Zsolt ^vita 2019. július 8., 01:32 (CEST)

Szülhal sablon

Köszi, a forráskód dolgában teljesen igazad van. Csak számomra néha zavaróan néznek ki ezek az ünnepélyesen, saját háttérrel, külön keretben megjelenő szövegek, nyilván azért történt, hogy benéztem. (Lehet, hogy egyszerűen csak nem pre, hanem code tag kellett volna…)

Viszont nem szeretnél-e módosítani a sablonon? Igazából kellemesebb lenne, ha {{szülhal|nincs zárójel}} formában lehetne használni és nem kellene kötelezően megadni egy amúgy is tetszőleges paramétert, egyenlőségjel után. (Ha jól látom, eddig csak egyszer volt így, a zárójelek letiltásával használatban a Wikin.)

A leírásba belejavítottál, most már megint nem értem. Ha a sablont alkalmazom, akkor elég könnyen előfordulhat, hogy dátumok nem jelennek meg, de zárójelek mégis. Példa rögtön magának a sablonnak a lapja, ahol a használati útmutató fölött egy titokzatos (? –) szöveg olvasható.

Azt javaslom (ha egyszer történetesen belenyúlnál), hogy amennyiben sem születési, sem elhalálozási dátumot nem tud a sablon a wikidatából elérni, akkor tényleg semmi se jelenjen meg, se kérdőjel, se nagykötőjel, se zárójel. (De ha nincs kedved ehhez, akkor persze mindenkinek joga van mellőzni a sablon alkalmazását, és akkor biztosan nem jelenik meg semmi.)

– Garamond ^vita 2019. július 12., 14:35 (CEST)

@Garamond: A zárójeles dolgot benéztem – a sablon alapfeltevése, hogy emberek szócikkébe kerül, márpedig minden ember született valamikor (esetleg születni fog, bár meg sem született emberek ritkán nevezetesek), legfeljebb nem tudjuk, mikor: ezt jelzi a kérdőjel. A paraméter módosítása több zavart okozna, mint hasznot: ha egyszer lesz még egy paraméter, akkor teljesen áttekinthetetlenné válik a sablon kódja a rövidítés miatt (sőt, már most is sokat rontana a sablonkód áttekinthetőségén), ráadásul a különböző segédeszközök (VisualEditor, Sablonmester stb.) sokkal nehezebben tudják kezelni (a felhasználó szempontjából) azt a helyzetet, hogy egy névtelen paraméternek pontosan egy szöveget kell megadni, mint azt, hogy egy nevesített paraméternek bármilyet. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 16., 23:47 (CEST)

Forráshivatkozás-hiba segítség

Szia! Tudnál segíteni, miért jelez "Forráshivatkozás-hibát" a Podmaniczky Frigyes tér szócikk?.. mit rontottam el?... Fauvirt ^vita 2019. július 17., 12:47 (CEST)

@Fauvirt: Mint a {{jegyzet*}}^(?) dokumentációja is írja, szükség van a {{megjegyzések}}^(?) sablonra a csillagos lábjegyzetek megjelenítésére – anélkül honnan tudná a wiki, hogy hova akarod rakni? Lehet, hogy külön szakaszba a forráshivatkozás-lábjegyzetektől… – Tacsipacsi ^vita 2019. július 17., 23:40 (CEST)

Aaaaa... köszönöm... nem akartam jegyzet*-ot alkalmazni, csak sima jegyzetet, az ég tudja, hogyan szúrtam én azt oda... Köszönöm! Már javítom is! Fauvirt ^vita 2019. július 17., 23:59 (CEST)

Pontosítok, nem én alkalmaztam, csak nem vettem észre, hogy a táblázatban benne volt. Azt hiszem "nem az enyém ez a nap..." O:o) Fauvirt ^vita 2019. július 18., 00:01 (CEST)

Honnan tudod? Még csak néhány perce kezdődött a mai nap! – Tacsipacsi ^vita 2019. július 18., 00:09 (CEST)

Hurrikán infobox

Szia! Látom, te értesz a sablonokhoz és infoboxokhoz. Tudnál nekem segíteni? Csináltam egy hurrikán infóboxot egy cikkben, és azt szeretném elérni, hogy az infobox fejléce világoszöld helyett piros legyen, mint az angol cikkben.(Az SSHWS által jelölt 5-ös kategóriájú hurrikánnak megfelelően.) Rákerestem itt, a HTML színkódokra, de valahogy nem sikerült, sehogy sem. Így még mindig világoszöld. Tudnál ebben valahogy segíteni? Előre is nagyon köszönöm! A cikk: Patricia hurrikán. Kovacska99 Kovacska99 ^vita 2019. július 17., 23:02 (CEST) @Tacsipacsi:

véleménykérés egyért lapon szereplő országsablonról

Szia Tacsipacsi!

Wiki műszaki kérdésekben számomra Te vagy az etalon. Szeeretném, ha rápillantanál az ezzel kapcsolatos eszmecserére, hogy valóban probléma-e, amit én csinálok/tam? Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2019. július 21., 18:55 (CEST)

@Porrima: Ez most nem talált, igazából csak halvány sejtésem van arról, hogy miért van ez a szabály. Az útmutatóba Hkoala tette be (fél évvel a regisztrációm előtt, tehát biztos nem volt semmi közöm hozzá), talán ő ki tudja fejteni az okát. Nekem mindenesetre az a véleményem, hogy a New Castle (egyértelműsítő lap) esetében semmi értelme egyetlen szakaszszerűségre „tagolni” a lapot, se zászlócskával, se anélkül; bármiféle tagolásnak talán másfél-két tucat elemtől van értelme, de akkor is csak úgy, hogy az ténylegesen tagol. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 21., 19:11 (CEST)

Nem tudom, hogy a technikai okok fennállnak-e még, mert elég régóta nem működik a botom. A Pythonos egyértelműsítés úgy működött (működik?), hogy felsorolja az egyértelműsítő lapon szereplő linkeket, mindegyiket ellátja sorszámmal, és a sorszámmal kell megadni, hogy egy-egy lapon mire cserélje a hivatkozást. Mondjuk ha az egyértelműsítő lapon négy tétel szerepel, akkor négy sorszámból kell választani, annyit még meg is lehet jegyezni. Ha viszont mindegyik tételhez tartozik még két-három link, akkor már nyolc-tizenkét sorszám közül kell ki választani a megfelelőt. (A sorszámok listája csak a futtatás kezdetén látszik, utána már nem.) Ha jól emlékszem, Bináris valahova fel is tett egy képernyőképet elrettentő példának. – Hkoala 2019. július 21., 19:22 (CEST)

@Hkoala: Hát ne haragudj, de ezzel a válasszal nem lettem okosabb. Kapásból tudok mutatni olyan egyért lapot, amelyiken van 20 szabályos link, azaz egyértelműsített alak. Legalább azt megírtad volna, hogy az országsablon belső hivatkozás-e? – Porrima^eszmecsere 2019. július 21., 19:46 (CEST)

Sablon:Infobox/Commons

A {{Infobox/Commons}} parancsfájlhibát okoz két lapon is. Mivel te szerkesztetted utoljára, talán te tudod, mi is romolhatott el. Nekem nem sikerült rájönnöm. – B.Zsolt ^vita 2019. július 23., 22:27 (CEST)

Melyik két lapon? Mi a hibaüzenet? A HELP!!! szintű hibajelentések nem segítenek a hiba megtalálásában és kijavításában. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 24., 02:13 (CEST)

Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok kategóriában találtam pár olyan lapot, amelynél Lua hibát írt ki (not enoght memory?) A hibát az infobox okozta, egyik esetben a film infobox, a másiknál meg a személy infobox volt a hibás. Így jutottam el a {{Infobox/Commons}} sablonig, melyet te módosítottál utoljára. A hibás lapok mára eltűntek, valószínűleg valami cache hiba lehetett. Bár minden gond ilyen könnyen megoldódna! :) – B.Zsolt ^vita 2019. július 24., 13:14 (CEST)

Vívó infobox fejlesztése

Szia! Felmerült, hogy a WD-re alapozva tovább lehetne fejleszteni a {{Vívó infobox}}^(?)-ot. A magasság és a súly (tömeg) értékét is vehetné a Wikidatából, ha az ott meg van adva. Előnye, hogyha ott forrás is meg van adva hozzá, akkor az automatikusan megjelenik a szócikk jegyzeteiben.

A másik, hogy jó lenne, ha a {{szülhal}}^(?) sablonhoz hasonlóan a megjelenő név és a link viszonyában az infobox is tudná kezelni azt, hogyha egy településnek jelenleg már más a neve, mint akkor, amikor az illető született (ritkább esetben pedig szintén amikor meghalt). Megoldható? Joey ^{üzenj nekem} 2019. július 26., 11:38 (CEST)

@Joeyline: Kész. Remélem, jó is, mert példát nem hoztál, amin tesztelni tudnám… – Tacsipacsi ^vita 2019. július 27., 13:54 (CEST)

Köszönöm, működik: [1]!

Annyit még, hogy az megoldható lenne esetleg, hogy a születési/halálozási helynél a jegyzet sorszáma a vessző mögé kerüljön? Csak mert ugyebár tipográfiailag az úgy lenne helyes. Joey ^{üzenj nekem} 2019. július 29., 11:08 (CEST)

@Joeyline: Kész, legalábbis a Wikidatából megjelenített adatoknál. A sablonparaméterben megadott érték olyan változatos lehet, hogy csak rengeteg munkával lehetne egy megbízhatatlan vesszőáthelyezőt írni, ha egyáltalán. Ha paraméterként meg van adva a település és az ország is, tessék az országnév után biggyeszteni a lábjegyzetet. – Tacsipacsi ^vita 2019. július 30., 01:20 (CEST)

Nem tudhatom

Ez nem tudom jó-e forrásnak ahhoz, hogy valószínűleg Láng György lett az iskolaigazgató. Azért zavarbaejtő, mert a radnoti.hu kapcsolati allapján viszont még Molnár Katalin az igazgató. Apród ^vita 2019. augusztus 2., 22:17 (CEST)

@Apród: Nem. Egyrészt attól még, hogy valaki pályázik egy igazgatói helyre, egyáltalán nem biztos, hogy a tantestület is támogatja. Másrészt az elmúlt években nem egy példa volt olyanra is, hogy a tantestület által egyöntetűen támogatott jelölt helyett a KLIK másvalakit ültetett az érintettek fejére (bár ez pont nem KLIK-es iskola, de valószínűleg az ELTE kancellárja ugyanúgy beleszólhat a kérdésbe). Egyébként meg most jutott eszembe, hogy valószínűleg még augusztus 31-ig Molnár Katalin az igazgató, tehát ez olyan, mint amikor 2016 késő őszétől folyamatosan beírogatták az USA szócikkébe, hogy Trump az elnök, miközben még bőven Obama volt hivatalban. (És a stílszerűség kedvéért szerintem inkább Nem tudhatomnak kéne lennie a szakaszcímnek. ) – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 2., 22:42 (CEST)

Rendben, akkor nem tekintem forrásnak, csak pataknak . Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. augusztus 2., 23:07 (CEST)

Berend Zsuzsára 2 forrás

Kedves Tacsipacsi!

Találtam 2 forrást Berend Zsuzsára, remélem ezek megfelelőek. Apród ^vita 2019. augusztus 6., 01:50 (CEST)

@Apród: Mérsékelten. A prabook.com megbízhatóságáról nem tudok semmit, a RateMyProfessors.com viszont abszolút nem megbízható – ez egy közösségi oldal, ahova a hallgatók azt írnak, amit akarnak. Magyarországon hasonló a markmyprofessor.com, ahol már láttam olyan marhaságot tanított tárgyként, amitől majdnem leestem a székről. Ráadásul kézzel engedélyezett tartalomként… (Ezenkívül egyik forrás sem támasztja alá, hogy a másik ugyanazzal a személlyel foglalkozik.) – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 9., 00:21 (CEST)

Akkor visszavonom őket. Apród ^vita 2019. augusztus 9., 00:28 (CEST)

Sablon:BS-daten

A {{BS-daten}}^(?) sablont szeretném fejleszteni. Mivel van most már normál nyomtávolság és Ibériai nyomtávolság cikk is, szerintem érdemes lenne az infoboxban a nyomtávolság paraméter értékét kattinthatóvá tenni. Több ötlet is eszembe jutott, de gondoltam, előtte inkább megkérdezlek! :) Lehet elég lenne egy BS-daten/linkelt alsablon is vagy az nem túl elegáns megoldás? – B.Zsolt ^vita 2019. augusztus 8., 00:10 (CEST)

Nem érdemes halmozni az alsablonokat. Amíg egyetlen mezőt érint, nyugodtan lehet a fősablonban szórakozni #ifekkel. Viszont az 1435 mm automatikus linkelése nagyon nem lesz jó; kell egy szótár, ami a milliméterértékből cikkcímet készít. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 9., 00:25 (CEST)

Lehet inkább bottal kellene végiggyalogolni és az infoboxokba direkt beírni + a bevezetőbe belinkelni. Még gondolkozom ezen... :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője B.Zsolt (vitalap | szerkesztései)

És egyúttal magyar nevet kellene adni neki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 9., 17:29 (CEST)

@B.Zsolt: A szótár készítése nem felesleges bonyolítás, hiszen így bot nélkül is hozzá lehet adni új cikkeket, illetve egy esetleges átnevezésnél is egyszerűbb karbantartani. Persze a bevezetőt nem fogja piszkálni a sablon, még Luával sem.
@Bináris: Javaslatokat a szerkesztőség címére! Nekem nincs ötletem hasonlóan frappáns magyar névre (ha meg nem hasonlóan frappáns, a francnak lesz kedve tízszer annyit írni, úgyhogy az új cikkekben is német lesz a név). Most annyit tudtam tenni, hogy a paraméterneveket lefordítottam (természetesen továbbra is működnek a német borzalmak is, és én biztos nem fogom őket bottal cserélni, de ha amúgy is hozzányúlok egy ilyenhez, igyekszem fordítani). – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 10., 00:16 (CEST)

Niért kellene frappánsnak lennie? Magyarnak és pontosnak kell lennie. BZSolt úgyis folyton bottal gyárt cikkeket. Lehetne {{vasútvonal-diagram infobox}}, aminek az előnyei: a) magyar, b) kifejezi a tartalmat, c) tartalmazza az infobox szót, amit az infoboxoktól elvárunk, és a botos munkánál igen fontos, mert ez az egyetlen, ami az infoboxokat más sablonoktól megkülönbözteti. Ennek lehetne egy rövidítése a kézi elhelyezéshez, pl. vd infobox. Ennél rövidebb név nem kell. Másolt sablonok, másolt sablonnevek ne legyenek, ez alap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 10., 08:21 (CEST)

@Bináris: Ha nagyon hosszú egy sablon neve, akkor az ember nem írja ki, hanem használja a régi, rövid változatot. De én nem fogok panaszkodni, ha akármilyen hosszú magyar névre átnevezed, csak nem biztos, hogy használni fogom az új nevet. Botos szempontból kérdés, hogy érdemes-e infoboxként kezelni, mivel egyrészt az (rövid adatokat tárol a cikk teteje környékén), másrészt nem kezelhető teljesen egyenrangúan a többi infoboxszal, hiszen nem lehet kiragadni a környezetéből, mert akkor szétesik. Egyébként engem sokkal kevésbé zavar a német sablonnév, mint a német paraméternevek, amiknek a használatát tegnap opcionálissá tettem. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 10., 19:12 (CEST)

Nem a régi névről beszéltem, hanem új rövid névről. Sem német sablonneveknek, sem német paraméterneveknek nincs helyük a magyar Wikipédián, ez teljesen egyértelmű, és meg is jelenik minden sablonlétrehozó ablak felett, hogy ne másolj. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 11:36 (CEST)

Átnevezés

Szia! Ezt: Kategória:Hibás paraméterezésű CitWeb-et tartalmazó lapok hol lehet átnevezni, talán a Modul:CitWebben? Az a kötőjel semmilyen szabállyal nem indokolható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 16., 21:14 (CEST)

@Bináris: A hivatkozott modul 818. sorában van egy elég egyértelmű szöveg, nem hiszem, hogy máshol is szerepelne. Ha meg mégis, annak a megtalálására a legegyszerűbb mód, ha itt átírjuk, és megnézzük, hogy marad-e valami a kötőjeles kategóriában. Egyébként nekem a „CitWebet” sem szimpatikus, a „CitWeb sablont” problémamentesebb és egyértelműbb is. És ezt úgyse kell begépelni egynél többször. – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 16., 22:20 (CEST)

Így lett, de vajon mitől és mennyi idő alatt fog módosulni? A kategória purge nem csinál semmit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 16., 22:28 (CEST)

A touch.py megoldotta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 16., 22:53 (CEST)

Én ilyen kategóriák változtatásánál nem is szoktam kipróbálni, mennyi idő alatt frissülnek touch.py nélkül… 🙂 – Tacsipacsi ^vita 2019. augusztus 16., 23:42 (CEST)

AWB listakészítés

Szia!

A video botos munkával kapcsolatban adódott egy problémám, illetve több is, ebben szeretném a segítségedet kérni.

Legutóbb tanácsodra nekifogtam a video karaktersort tartalmazó címek átírásának, hogy piros linkek ne keletkezhessenek. Először is hiába próbálkoztam egyszerűen a video beírással Wiki search (title) opcióval, lista nem jelent meg. Bár angolul nem tudok, de számítástechnikával foglalkozom 40 éve, belenéztem az AWB manualba, ahol valamilyen bugról írnak. Miután Wiki search (text) opcióval keresőkifejezésnek beírtam az intitle:"video"t, kaptam egy 126 tételes listát.

• Ennek jó része angol eredetiből jött a magyar wikibe, ezekkel nem foglalkoztam
• alig néhány volt egyértelműen javítandó
• volt néhány lapcím, aminek módosítását nem tudtam eldönteni, ezt fölírtam a botos topicba
• volt egy olyan is, ami már videóval, azaz hosszú ó-val volt írva, miért került a listába?
• végül jónéhány volt, aminek bekerülése érthetetlen számomra, pl. The Stalin
  • azt hiszem megvan a magyarázat: volt rá egy videos átirányítás; akkor az előző hosszú ó-s is megvan – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 16., 16:30 (CEST)

Remélem tudsz magyarázatot adni a jövőre nézve, köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 16., 15:29 (CEST)

@Porrima: Tulajdonképpen mi itt a kérdés? Az átirányításokra rájöttél (egyébként az Options → Follow Redirects kikapcsolása egyértelművé teszi a helyzetet), a többi meg nem technikai problémának tűnik, hanem tartalminak, amit mindenképpen nagyobb plénum előtt kéne rendezni (ami tényleg kérdéses). – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 16., 22:02 (CEST)

Igazából az a kérdés, ami nincs konkrétan leírva, hogy milyen módon kell azokat a lapokat is listázni, amelyek címében a video karaktersorozat nem önálló szóként szerepel? – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 16., 22:11 (CEST)

@Porrima: AWB-vel, úgy látom, sehogy. A Quarry segítségével lehet SQL-lekérdezéseket futtatni az éles adatbázison, ott lehet ilyenre keresni (egyúttal az átirányításokat is kiszűrtem). Sajnos a névtérneveket nem lehet kiszedni az adatbázisból (egyáltalán nem is tárolódnak, csak a számok), így azokat szükség esetén kézzel kell átírni (most nem szűrtem névtérre, de persze az is egy megoldás, ha csak a cikkekkel akarsz foglalkozni). – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 17., 16:47 (CEST)

Köszönöm a választ. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 17., 17:50 (CEST)

Korán örültem :(( Most, hogy meglenne a lista, az AWB nem akar elindulni, hibaüzenetet ezen a képen láthatod. Kipróbáltam egy másik gépen is, pontosan ugyanez a helyzet. A site-ot se engedi magyarra átállítani. Tegnapelőtt még tökéletesen működött. Tudnál segíteni? – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 17., 19:07 (CEST)–

@Porrima: Frissíteni kell az AWB-t, a 6.1.0.1-es verzió már jó (azt olvastam, hogy már a 6.0-s is működik, de biztosra mentem, és a legfrissebbet választottam; ehhez valamiért kétszer kellett egymás után frissítenem). Már többször jeleztem, hogy ne jelöld apró változtatásnak a hozzászólásaidat; nem azok. Kezdem eléggé unni, hogy nem kapok rendesen értesítést az üzeneteidről, lehet, hogy egy ponton úgy fogok dönteni, hogy minden apró változtatásodnál úgy teszek, ahogy a Wikipédia-lap is tanácsolja: nyugodtan figyelmen kívül hagyom őket. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 18., 00:34 (CEST)

Köszönöm a segítséget; nem terhellek azzal, hogy mit próbáltam, sikertelenül. Arra meg nem emlékszem, hogy bármikor is figyelmeztettél volna az apró változtatás problémájára, de én ilyen szerény ember vagyok... A jövőben veled kapcsolatban igyekszem figyelni erre, mert amikor hozzád fordulok, az már nem apróság valóban. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 18., 11:20 (CEST)

Az első kísérlet nekem sem sikerült, a 6.1.0.0. verzió nem engedte beírni a usernevet, de a 6.1.0.1. úgy tűnik működik. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 18., 12:55 (CEST)

Gerentsér, olajfestmény

Szia!
Ha jól láttam, akkor te jelölted törlésre a Gerentsért ábrázoló olajfestményről készült fényképet. Ezzel több gondom is lenne:
a) szeptember 28-án lett megjelölve, pár órával később már törölte is egy amcsi szerkesztő, akinek nagy valószínűséggel lövése sincs az egész történetről;
b) a gyorstörlés hivatkozási alapja "Derivative work of non-free content"; ebben az esetben egyáltalán nem lett megvizsgálva, hogy pontosan mi lenne az a bizonyos nem szabad tartalom (Gerentsér 1942-ben halt meg, az őt ábrázaló festmény 1930-ban készült).
Remélem, gyorsan sikerült kideríteni a törlés pontos okát. Szép napot! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. szeptember 30., 10:42 (CEST)

@Ulrich von Lichtenstein: Igen, én jelöltem törlésre a képet.

a) Őszintén sajnálom, én is megdöbbentem, milyen seperc alatt kivágták, azt gondoltam, hagynak egy kis reagálási időt.

b) A leírólapon a fényképész volt feltüntetve szerzőként, a festmény keletkezési körülményeiről, így jogos a feltételezés, hogy a festmény még jogvédett (semmi sem bizonyítja az ellenkezőjét, a bizonyítás terhe pedig a feltöltőn van). Ráadásul még ha ’30-as is a kép (bár ez sem derül ki sem a szócikkből, sem az általad imént behivatkozott blogbejegyzésből), a Szjt. 31. § szerint a szerzői jogi védelem „a szerző életében és halálától számított hetven éven át” tart, márpedig itt a szerző nem Gerentsér, hanem a festő, akiről eddig semmit nem tudunk.

Örülnék, ha vissza lehetne állítani a képet (illetve még jobban örülnék, ha valaki készítene egy normális minőségű fényképet a festményről), de amíg a szerzői jogi problémák nem tisztázódnak, addig nincs helye a Commonsban (se a Wikipédiában). – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 30., 20:48 (CEST)

Talán az OSC tud segíteni a festő azonosításában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. szeptember 30., 21:01 (CEST)

A festményről annyit tudtam kideríteni, hogy konkrét újságcikkek szólnak arról, hogy a képet mikor ajándékozták a tanítványai a vívómesternek. Majd előkeresem ezt az adatot. A festőművészről semmit sem tudok. Idővel biztosan előkerül valami adatmorzsa. Kár, hogy törlésre került, de alapvetően elérhető azok számára, akit érdekel a történet. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. október 1., 08:21 (CEST)

Wikidata kérdések

Szia!

Ismét belefutottam egy egyszerűnek tűnő problémába, ami később sokkal bonyolultabb lett, mint reméltem.

Elkészítettem egy új infoboxot az autópályákat részletező lista cikkekhez. Példának lásd: Magyarország autópályái. Az infobox a Wikidatából is veszi az adatokat, de azt vettem észre, hogy a lista szócikkeket nem szokták adatokkal kiegészíteni. Hozzáadtam pár dolgot a magyarhoz, de felkiáltójeles figyelmeztetéseket rak az állítások mellé, mivel ez egy lista cikk.

Ezt most akkor így nem szabad vagy csak nem voltakkellően előrelátóak ezzel kapcsolatban?

A másik kérdésem pedig, hogy megoldható-e, hogy a hosszúságnál az évszám ne a szám és a mértékegység közé ékelődjön be? A népességeknél az év szépen látszik a település infoboxoknál, de nem tudom, honnan lehetne ezt az ötletet kilesni. – B.Zsolt ^vita 2019. október 1., 13:07 (CEST)

@B.Zsolt:

1. Hibás. Mit jelent, hogy 130 km/h a sebesség Magyarország gyorsforgalmi útjainak listáján? Óránként nem szabad 130 kilométernél többet olvasni a cikkből? (Arról nem is beszélve, hogy bár a címe szerint az autópályákról szól a magyar cikk, valójában – az angollal egyetemben – az összes gyorsforgalmi útról szól, így a 110-es autóutakról is.) A listacikkek Wikidata-elemének különbözőnek kell lennie a téma fő elemétől, és az infoboxnak kell kezelnie ennek a kigyűjtését, ha feltétlenül szükséges listacikkbe infobox. (Jelenleg ilyet az {{Autópálya-hálózat infobox}}^(?) természetesen nem tud, de a Modul:Wikidata is csak igen körülményes paraméterezéssel vehető rá.)
2. Ilyenkor kell a showUnit paraméter, valamint az {{Infobox/Kiegészített}} mértékegység paraméterét csak akkor kell megjeleníteni, ha a helyi paraméter ki van töltve; a modul nem tudja mágikusan a sablon által beszúrt mértékegység utánra rakni a minősítőt. (Egyébként a népességet ötletszerzésre lehet használni, de kódlopásra nem: az teljes egészében Luában van írva — Lua-modul hívja meg még a Wikidata modult is –, a mértékegységet is Lua teszi oda, hiszen a Wikidatában a mértékegység 1, és egyébként is tele van a Modul:Wikidata kifejezetten a népességre vonatkozó egyedi kódokkal.)

– Tacsipacsi ^vita 2019. október 2., 22:24 (CEST)

Ha a sebességhatárt nem a Wikidatából veszem, akkor maradhat? Vagy az egész infobox egy rossz ötlet? Szerintem egységesebbé válnának ezek a cikkek, ha az alapinformációk egy kupacban lennének. Sok lista-cikkben pl hiányzik az autópálya kressz tábla. Mindenesetre nem kezdtem tömegével bepakolni az infoboxot, megvárom mások véleményét is. – B.Zsolt ^vita 2019. október 2., 23:37 (CEST)

@B.Zsolt: Listacikkbe szerintem nem való infobox. Viszont ez a cikk nem is klasszikus listacikk, hanem a listacikk és a nemlista-cikk közötti kontinuum számosságú intervallum egy eleme – egy olyan valami, amivel a Wikidata képtelen bármit kezdeni. Mint ilyen, ebben már elfér az infobox. Az infoboxsablon akár támaszkodhat is a Wikidatára, hiszen lehet olyan, hogy egy ilyen hibrid nem listaelemhez, hanem „tartalmi” elemhez kapcsolódik (csak a konkrét Wikidata-elemben nincs keresnivalója az adatnak). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 4., 21:59 (CEST)

Képekhez licensz

Köszönöm, hogy beraktad a megfelelő licenszet a Szentgyörgyis képhez. Több más képet is feltöltöttem [2], ahol néha nem ismert a szerző, de maga a mű 1949 előtt jött létre. Ott is változtatni kellene a {{PD-Art|PD-old-70}}-t {{PD-Art|PD-HU-unknown}}-ra? És ha igen, ezt a feltöltésnél közvetlenül is ki lehet választani? 12akd ^vita 2019. október 6., 07:54 (CEST)

@12akd: Amint a sablon és leírása is írja, ez a címke az 1943-ig, Magyarországon nyilvánosságra hozott művekre vonatkozik (a magyar és az amerikai szerzői jogi törvények és a két ország közötti egyezmények szövevényes változásai miatt jön ki ez az év, ami jövőre és tíz év múlva is 1943 lesz, tehát nem nő évente egy évvel, mint a csak Magyarországon érvényes dátum), amennyiben nyomós indokkal alátámasztható a szerző ismeretlensége (tehát a „nem volt kedvem utánanézni” nem jó, de a „nem volt feltüntetve a könyvben” már minden bizonnyal igen). Az 1943 után nyilvánosságra hozott művek az Egyesült Államokban jogvédettnek számítanak a közzétételtől számított 95 évig, tehát ami 1944-ben jelent meg, az 2050. január 1-jétől tölthető fel a Commonsba (lásd még: c:Commons:Hirtle chart). A Feltöltésvarázslóban van egy „Fent nem említett egyéb ok” opció, oda elvileg be tudod másolni a wikikódot (nem próbáltam ki, hogy tényleg átengedi-e). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 6., 11:23 (CEST)

Köszönöm, értem. Akkor egyéb esetben (azaz 1944-1949-ban megjelent, nem ismert szerzőjű kép) csak a {{PD-Art|PD-old-70}}-t tölthető fel? 12akd ^vita 2019. október 6., 11:29 (CEST)

@12akd: Nem, az 1944-ben vagy később, Magyarországon megjelent művek egyáltalán nem tölthetők fel a közzétételtől számított 95 évig (kivéve persze amikor a jogtulajdonos engedélyezi a feltöltést, például saját képeknél vagy OTRS-be küldött engedély esetén). A {{c:PD-old-70}}, ahogy a dokumentációja írja, akkor alkalmazható, ha a szerző legalább 70 éve meghalt – ismeretlen szerzőről ilyet értelemszerűen nem lehet kijelenteni, tehát ennek alkalmazása teljességgel hibás (abszolút jogosan jelölték törlésre a szóban forgó képet, amikor ez a licenc volt rajta). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 6., 11:39 (CEST)

Rendben. De ugye csak a Magyar Wikipédiára feltölthető eszerint: "Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani." (1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról/31§. /3)? 12akd ^vita 2019. október 7., 09:51 (CEST)

@12akd: Bár nem találtam erre vonatkozóan semmit, de emlékeim szerint igen, a Wikipédián el szoktuk fogadni a csak magyar szerzői jog szerint közkincs műveket is (de ha mégsem, akkor nem én mondtam ). Viszont arra figyelj, hogy amit 1949-ben hoztak nyilvánosságra, azt a fenti bekezdés szerint 1950. január 1-jétől számított hetven évig, azaz 2019. december 31-ig védi a szerzői jog. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 7., 21:37 (CEST)

Köszönöm szépen. Közben meg is találtam: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Felt%C3%B6lt%C3%A9s (a licenc fülnél lehet kiválasztani: "Régi kép, a szerzője nem ismert, a nyilvánosságra hozatal 70 évnél régebben történt"). Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. október 8., 09:49 (CEST)

@12akd: Nem akarlak elkeseríteni, de a (MediaWiki:licenses lapon definiált) lista szerintem semmilyen szabályozásnak nem tekinthető, csak a meglévő szabályozásra reflektál(na); a sor beszúráskor sem volt semmiféle utalás közösségi döntésre. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 9., 00:32 (CEST)

Nem is keserítesz el. (De addig, amíg az meg nem változik, adottnak tekintem.) 12akd ^vita 2019. október 9., 09:13 (CEST)

Ne haragudj, de két kérdés még eszembe jutott a témakörrel kapcsolatban, hátha mint szakértő, tudsz rájuk válaszolni:

1. Eset: Régi (már nem jogvédett) könyv díszes borítójának készítője nem ismert. Ugyanaz vonatkozik a borító szkennelt változatára, mint magára a könyvre?
2. Eset: Régen elhunyt szerző műve új kiadásban megjelenik. Kiadják például Anonymust, Rákóczit, Kossuthot ismét. Mikortól közkincs? Megjelenést + 70 év? 12akd ^vita 2019. október 13., 09:45 (CEST)

@12akd: Olyan nincs, hogy „magára a könyvre”. A könyv ilyen tekintetben összekapcsolt mű (Szjt. 5. § (2) bek.), tehát a borítónak is van egy szerzői jogi védelme és a szövegnek is van egy szerzői jogi védelme (persze ha az egész könyvet szeretnéd replikálni, akkor mindkét szerzői jog tulajdonosától engedélyt kéne kérned). Ha a borító szerzője ismeretlen (tehát sehol nincs feltüntetve a könyvben, és mondjuk a MOKKA-ban sincs róla infó), akkor nyilvánosságra hozás + 70 év (Magyarországon; az USA-ban továbbra is az 1943-ig megjelent művek). A szövegtartalomnak ettől független a szerzői joga, tehát Kossuth szövegei már szabadon felhasználhatók (a Geszta modern fordításai viszont nem feltétlenül, hiszen a fordítót is védi a szerzői jog!). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 13., 11:12 (CEST)

Tehát az új kiadás szövege IGEN, de nem maga a mű. Ha jól értem: Rákóczi fohászai: [3] nem szkennelhető be, mert itt van még szerkesztő, fordító, borítódísz készítő. 12akd ^vita 2019. október 13., 11:15 (CEST)

@12akd: Nem, ebben a konkrét esetben a szöveg sem, hiszen a 4. § (2) bek. alapján a fordítókat is megilleti a szerzői jog, és a könyvforrásokból is elérhető MOKKA szerint mindketten élnek, nemhogy több mint 70 haltak volna meg. A borító tekintetében egyébként sem a szerkesztőnek, sem a fordítóknak nincs szerzői joguk, de a borító díszítőjének igen (ha meg az ő neve ismeretlen lenne, akkor 2002. január 1-jétől ketyegne a 70 év). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 13., 11:34 (CEST)

Köszönöm a jogi tanácsadást. Akkor például a fentiből egyenesen semmi... 12akd ^vita 2019. október 13., 11:42 (CEST)

Fordítás sablon

Szia. Mint nyilván tudod, éppen folyik egy egyeztetés a {{Fordítás}}^(?) sablon ügyeiről. Ritkán használtam, de az említett eszmecsere sem az alkalmazására, hanem a jogi-felhasználási figyelmeztetésre, annak formájára vonatkozik. Elkezdtem viszont ennek kapcsán nézegetni, hogy egyáltalán hány paramétere van, hogyan használják stb. Belenéztem a forrásba is. (Nem szívesen, mert nagyon rosszul olvasom ezt a zárójelek seregét használó szintaxist, de ha muszáj, muszáj.)

Ezek után az az érzés alakult ki bennem, hogy a forrásban valami egyszer félre lett kódolva, és úgy maradt. Nevezetesen: a kódszövegben szereplő első 1-es (a „részben vagy egészben” szöveg után) szerepkör nélküli. Valószínűleg az 1. paramétert jelentette valamikor, de az egyik átalakításnál a kolléga eltévedt a zárójelek között. Bajt nem okoz, de fölöslegesen komplikálja a programszöveget. Amennyiben a sablonhoz hozzányúlnánk, érdemes lenne ezt a részletet tisztába tenni, hogy kevesebb legyen a gond vele.

A leírásban is van ugyan egy apró hiba, mert a paraméterek felsorolásában fölösleges a 3= (hiszen felülírja az oldid), de ez különösebben nem számít. Nincs is összefüggésben az általam találni vélt problémával.

Azért szólítottalak meg ezen a kerülő úton, mert a folyó vitalapi szöveget nem akarom szétverni, ezzel szemben szerettem volna konzultálni valakivel, aki hozzá tud szólni a kérdéshez. Ha úgy látod célszerűnek, másutt is folytathatjuk, ez esetben, gondolom, nyissunk új szakaszt. – Garamond ^vita 2019. október 22., 14:31 (CEST)

@Garamond: Nem rossz az: az 1-es az {{a(z)}}^(?) (de sok itt az „az” ) 2. névtelen paramétere. Lehetne kötőjel vagy „árvíztűrő tükörfúrógép” is, csak az a lényeg, hogy ott legyen (gondolom, a C-programozóktól származik ez a szokás, hogy ha valami kell, de mindegy, hogy mi, akkor 1-est írunk). A szerkesztőeszköztáron egyébként van egy ceruza ikon (nálam közvetlenül a „Haladó” szöveg mellett), amivel be lehet kapcsolni egy kódkiemelőt – ez a paraméterek tripla kapcsos zárójeleit narancssárgára színezi, az elemzőfüggvények dupláit barnára, a sablonok dupláit pedig lilára. Bonyolultabb sablonok kódjának megértéséhez mindig bekapcsolom, rengeteget segít. (Ennek a megbeszélésnek a kocsmafalon semmi keresnivalója nem lenne, de a sablon vitalapján szerintem jó helyen lenne. Mindegy, most már itt is jó, nem kell szórakozni az átrakással.) – Tacsipacsi ^vita 2019. október 22., 15:18 (CEST)

Brrrr, azt hittem, az APL a legolvashatatlanabb programnyelv. De most meginogtam. Eszembe sem jutott, hogy egy sablonnak a(z) lehet a neve. Sajnos akármilyen színűek a zárójelek, akkor sem kényelmes számomra. Egyszerűen túl terpeszkedős a kód. Én inkább lerövidítem, például '{{{' → '<', '{{' → '{' vagy hasonló áttranszformálással, akkor jobban átfogja a szemem. Sokkal könnyebb akkor sem lesz megérteni, mert sablonok szokásos „x, de ha nem, akkor defaultban y, ha meg az sem, akkor z” paraméterezése szellemes, de sokkal többet kellene használjam, hogy kellemes is legyen. Köszi az eligazítást. – Garamond ^vita 2019. október 22., 16:19 (CEST)

Wikidata minősítők

Szia

A Wikidata-minősítőknél lehetséges lenne további finomításokat végezni? hiányolom a számok mögül a mértékegységeket és annak is nagyon örülnék, ha a Wikidata sablont úgy is meg lehetne hívni, hogy csak a minősítők látszódjanak vagy egy bizonyos minősítő. A repterekhez lenne jó, de ha ez a közeljövőben nem várható, akkor mindegy, megoldom máshogy. – B.Zsolt ^vita 2019. október 24., 12:33 (CEST)

@B.Zsolt: Minősítők mértékegységei megjelenítve – nem tudok elképzelni olyan esetet, amikor ne kéne megjeleníteni őket, csak a fő értékeknél az egység nélküli megjelenítés az alapértelmezés (hiszen többnyire az {{Infobox/Kiegészített}}-ben szerepelnek, ahol ugye nem kell), és ez öröklődött át a minősítőkre. A minősítők fő érték nélküli megjelenítése viszont valahol a minősítők értelmét veszi el – ezek egy fő értéket egészítenek ki, anélkül nincs értelmük. (Ha lenne, akkor fő értékként kéne tárolni őket, nem minősítőként.) – Tacsipacsi ^vita 2019. október 26., 22:41 (CEST)

Fordítás sablon szöveg

Szia! Felmerült a sablonműhelyben, hogy a mondatban a jelzés és a jelzi szavak nem szerencsések, javaslatként a mutatja merült fel. Mehet így szerinted?

Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét mutatja, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

Szia! Palotabarát ^vita 2019. október 26., 21:02 (CEST)

Mentorlista

Szia! Feltüntettelek a mentorok listájában a jelentkezésed alapján, és elhelyeztem az alapértelmezett üzenetet a neved mögött. Nyugodtan írd át olyanra, amilyenre szeretnéd. Ehhez segítséget ebben az útmutatóban találsz. Ha kérdésed lenne, keress meg nyugodtan. Köszönöm a segítségedet előre is: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. október 16., 00:05 (CEST)

@Samat: Azt hittem, csak a kezdők kocsmafalán válaszolgatásról van szó. Az a helyzet, hogy elég hektikus a wikipédiás jelenlétem: van, amikor napi sok órát itt tudok tölteni, de láthatóan előfordul, hogy a vitalapomra küldött üzenetre is csak napok múlva tudok válaszolni. Ez a te üzenetednél nem a világ vége, de ha egy kezdő kérdez a személyes mentorától, és az látszólag rá se bagózik, az nem kecsegtet sok reménnyel a szerkesztő megtartását illetően… – Tacsipacsi ^vita 2019. október 19., 13:43 (CEST)

Az én wikipédiás jelenlétem is elég hektikus, de ez nem akadályoz meg a listán szerepléstől Egyelőre benne hagynálak a listában, aztán az indulás után megnézzük, ki mennyire (re)aktív, lehet akár dinamikusan is ki-be jelentkezni a listáról. Köszi a jelzést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. október 27., 13:42 (CET)

@Samat: Jó, te tudod. Én mindenesetre szóltam. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 27., 13:49 (CET)

Egy problematikus sablon

Szervusz, Tacsipacsi!

Látom, futólag megfordult a kezed között az {{imdb}}^(?) sablon.

Elég betegnek látom. A vitalapon észrevételezte is valaki, hogy a minta szerinti használata nem jó, de talált egy működő paraméterezést. Csak éppen az a baj, hogy ez egy véletlenül működő megoldás. Jobb lenne, ha nem használták volna sokan így. (Kicsit nézegettem, van vagy 300 alkalmazása, a többsége úgy, hogy nem hibás. A kisebbsége, körülbelül 60 eset viszont rossz. Ilyen például a Julius Caesar (színmű).) Nem tanulmányoztam a sablon múltját, hogy mitől rossz, mert most rossz és kész.

Annyit megtettem, hogy a különféle IMDb ... sablonokat felsoroltam ezen a lapon, hogy lehessen jól működő megoldásokat választani. Ezeket ki is próbáltam, mindegyiknek helyesen működik legalább a saját mintapéldája. (Kivéve az {{IMDb díj}}^(?) esetét, mely azonban közli magáról, hogy kísérleti sablon.)

Azt akartam megtudakolni tőled, hogy van-e valami, a sablonoknál használható eszközünk, ami olyasmi, mint a {{Horror}}^(?) sablon? Jó lenne figyelmeztetni, hogy az imdb-t ne használják tovább. (A vitalapot nem fogják nézegetni.)

Hogy aztán mit lehessen vele csinálni a továbbiakban, nem tudom. Vagy javítani kellene a sablont (ha van erre észszerű esély) vagy bottal korrigálni kellene az eddigi használatát. Kézzel nem vállalom, annál több van.

Üdvözlettel – Garamond ^vita 2019. október 28., 12:55 (CET)

@Garamond: A legközelebbi, amit találtam: {{elavult sablon}}^(?) (esetleg egyenesen {{lecserélendő sablon}}^(?)). Egyébként ez a sablon – létrehozása óta – gyakorlatilag a Sablon:IMDb név duplikátuma (csak a dokumentáció szól tök másról), úgyhogy valószínűleg legjobb lenne (bottal) lecserélni a sablont nem így használó cikkekben, majd átirányítani az {{IMDb név}}-re. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 29., 22:45 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget. Az első lépést megléptem, elavulttá minősítettem a sablont. (Az még lehet, hogy lecserélem az sl-t, engem valahogy zavarnak a kérdőjelek.) A botozás támogatására készítek némi adatgyűjtést, hogy pontosabban milyen paraméterezéssel fordul elő a sablon. Aztán majd huss, mehetnek rá a regexek. – Garamond ^vita 2019. október 30., 01:51 (CET)

@Garamond: Engem nem zavarnak a kérdőjelek, de a {{sab}}^(?) nem jeleníti meg őket. Az adatgyűjtés pedig nagyon egyszerűen elvégezhető a params_all Pywikibot-szkripttel (feltéve persze, hogy van Pywikibotod, de annak a telepítése sem ördögtől való). – Tacsipacsi ^vita 2019. október 30., 20:52 (CET)

Igen, én is a {{sab}}-bal kacérkodtam; de mióta kivettem a dőlt betűt a sablonok nevénél, már nem is zavar. Nincs Pywikibotom, mire kellene?

Adatgyűjtés alatt csak szúrópróbaszerű nézelődésre gondoltam, hogy hány paraméterrel használták a sablont, jó eredményt szolgáltatott-e, arra próbálták-e használni, amire való, ha nem jól használták, látszik-e valami célszerű javítás (pl. tt0841927 szerepel és az hibás, de nm0841927-re módosítva jó lenne) stb. Hogy kialakuljon bennem valami benyomás. – Garamond ^vita 2019. október 31., 00:02 (CET)

Előre is bocsánatodat kérem, de neked fogom most ideküldeni a problémaleírásomat. Nem tudom, a botosoknak hogyan jó a megközelítés (mivelhogy sosem volt botom). (Sőt az esernyőmet is többször elvesztettem.) Én nagyjából ezeket találtam.

Sajnos van egy beépített gubanc a dologban, nem lehet kitalálni, hogy valaki hogyan használta rosszul a sablont: úgy, hogy a téves leíráshoz igazodott, vagy úgy, hogy elvileg rossz paramétereket adott meg, de a sablon történetesen jó eredményt adott. Szerintem megváltozott a sablon valamikor, és ezért ad jelenleg sok 404-es hibát.

Az elképzelésem tehát az alábbi. A jelenlegi sablon

{{imdb | egy azonosító szám | egy string}}

(az azonosító szám előtt, vele összeírva esetleg nm vagy tt állhat, a string tartalmilag színész neve, vagy film címe, ez persze szintaktikusan eldönthetetlen). Ezt a sablont lehetne kiváltani – de nem mindig tudjuk, mire.

Az 1. paraméternél változatlan maradhat az előforduló id= és 1=, a paraméter feldolgozása ugyanolyan, mint ha ezek nem szerepelnek.

Ha az 1. paraméter értéke nm<egész szám>, akkor az nm törlendő a szám elől, a sablon nevét pedig imdb név-re kell változtatni.

Ha az 1. paraméter értéke tt<egész szám>, akkor az tt törlendő a szám elől, és a sablon nevét imdb cím-re kell változtatni.

Ha az 1. paraméter bármi egyéb, beleértve az üreset, vagy ha nem is létezik, akkor az sablon használata hibás volt, a találat egyedi feldolgozása szükséges.

A 2. paraméter elmaradhat, de ha hiányzik, vagy üres, egyedi feldolgozás szükséges.

A 2. paraméternél változatlan maradhat az esetleges 2=, a paraméter feldolgozása ugyanolyan, mint ha nem szerepelne.

A 2. paraméternél esetleg előforduló name= lecserélendő név=-re, a title= pedig cím=-re, utána úgy tehetünk, mint ha eleve az állt volna ott.

A 2. paraméternél talált név= és cím= maradhat, ha összhangban van a sablon létrehozandó nevével. Ha nincs összhangban, egyedi feldolgozásra van szükség. Ha ebben a stádiumban még nem dőlt el, hogy mi lesz a sablon új neve, akkor a név= illetve cím= paraméternévvel összhangban imdb név vagy imdb cím sablonnevet kell létrehozni.

A 2. paraméter értéke tetszőleges <string> lehet. Tartalmilag személynév vagy filmcím lehet, az eredmény helyessége előre nem megjósolható.

Jó így hozzáállni, vagy nem? (Pár egyedi esetet, például amikor a használó azt hitte, a sablon két paramétere a művész vezeték- és keresztneve, kézzel átírtam.) – Garamond ^vita 2019. november 1., 17:02 (CET)

Aludtam rá egyet, és elolvastam újra. Hát specifikációnak elég slendrián. De kiindulásnak remélhetőleg jó. Ha nem jól állok hozzá (mert végül is csak ennyit kérdeztem), akkor nincs több tennivaló. Ha a megközelítés használható, akkor javítom, ott, ahol észrevettem, hogy nem jó. – Garamond ^vita 2019. november 3., 00:49 (CET)

@Garamond: A pywikibotos programocska azért jó, mert az az összes paramétert kigyűjti (már ha nem másik sablonon keresztül használtatik a sablon, de ez jelen esetben nem valószínű), és így könnyen át lehet tekinteni őket, adott esetben lehet mintákat keresni pl. greppel. A laptörténetekből egyébként látható, hogy sem a sablonban, sem a dokumentációban nem volt lényegi változtatás megszületésük óta, egyszerűen soha nem voltak köszönőviszonyban sem; így aztán igazából a „hibás paraméterérték” is relatív. (Erről jut eszembe, már nem emlékszem, hogy milyen programról hallottam, hogy a forráskódja úgy kezdődött, hogy „ez a program elég bőségesen el van látva megjegyzésekkel; ha a megjegyzés és a kód ellentmond egymásnak, akkor a kód tekintendő érvényesnek” – hát ezt itt nem mindenki vette figyelembe.)

A prefixes paraméterek kezelésére jónak tűnik a megoldásod, a csupasz számsort tartalmazóknál viszont esélytelen programmal feloldani a többértelműséget – a pywikis listát nézegetve találtam pl. A hentes, a kurva és a félszemű cikket, aminek sablonja így néz ki:

{{Imdb|id=5247768|name=A hentes, a kurva és a félszemű}}

Ez szintaktikailag teljesen helyes, a benne lévő hivatkozás is működik, csak éppen a https://www.imdb.com/name/nm5247768/ lapon teljesen irreleváns tartalom van (a https://www.imdb.com/title/tt5247768/ a jó). Úgyhogy az ilyen paraméterezésű kb. 230 cikket vagy hagyjuk a francba (döntő többségük személyek cikkeiben szerepel, tehát nagy valószínűséggel jók), és csak a dokumentációt állítjuk utána, vagy ezeket gyakorlatilag kézzel kell javítani. – Tacsipacsi ^vita 2019. november 3., 15:34 (CET)

Szóval azt mondod, telepítsem a szkriptedet. Na jó, megpróbálom. Amúgy az a rossz az algoritmusleírásomban, hogy kifelejtettem a sem nm-et, sem tt-t nem tartalmazó mezei integerek feldolgozását. Erről az az érzésem alakult ki, hogy az eseteknek nagyjából csak a negyede, ötöde filmcím, a nagy többséget a színésznév irányába lehet feloldani.

De ez, ha igaz is (nem tudom), csak statisztikailag az. Jó néhányra nyilván nem áll meg a feltevés. Például, amit felhoztál, olyannal én is találkoztam. A sablont ezeknél úgy értette félre a használója, hogy úgy gondolta, a name paraméter „a film neve”.

Arra gondoltam, hogy esetleg előre szét lehetne válogatni, melyik esetre gondolhatott a szerkesztő. Ha a 2. paraméterben azt látom, hogy „Claudia Schiffer”, akkor alapos okkal az imdb név, ha azt látom, hogy „Vidám vakáció”, akkor feltehetőleg az imdb cím sablon halmazába tartozik a találat. Mivel nem vagyok elég művelt, egy harmadik kategória is várható, a „nem tudom”. (Például hogy van-e olyan című film, hogy „Jack Hylton”. Vagy ez egy közreműködő személy neve?) – Garamond ^vita 2019. november 3., 19:03 (CET)

Én azt gondolom, hogy ahol nem tudjuk 100%-osan, azt inkább ne bántsuk. Mivel az esetek többségében (a tényleges működéshez képest) jól használták a sablont – nekem a listát nézegetve az volt a benyomásom, hogy a csak számjegyet tartalmazó paraméterek legalább 90%-a név –, ezeket nem bántva továbbra is jók maradnak (különösen hogy könnyebb kimondani egy paraméterértékről, hogy az biztosan filmcím, mint azt, hogy biztosan személyre vonatkozik), ahol meg nem jól, ott meg hátha egyszer valaki lecseréli. Egyébként eszembe jutott, hogy a megjelenő nevet valamilyen módon össze lehetne vetni a link által mutatott oldal címével – ez biztosan megoldható bottal (hiszen pl. egy pywikis bot Pythonban íródik, ami Turing-teljes), csak az a kérdés, hogy mennyi energiabefektetéssel (valószínűleg sok; ha még a körülbelüli stringegyezéseket is nézzük, akkor bődületesen sok). – Tacsipacsi ^vita 2019. november 3., 22:55 (CET)

Hát én magam is Turing-teljes vagyok. Sőt, teljesebb. Úgy gondoltam, kétszázegynéhány használatot akár szemre megszűrök, 80% biztonsággal. Nem csak a körülbelüli egyezéseket, de a helyesírási hibásakat is.

Azonban kiderült, hogy nincs is annyi. Nagyhirtelen írtam ugyanis egy regexpet és belenéztem a szócikkek forrásába, csak úgy mezei módon, a Wiki keresőjével. Körülbelül azt kérdeztem, hogy milyen találatok jönnek arra, hogy imdb|számjegy. Na már most. Először is csak 141. Másodszor: ha hozza például, hogy "Snoop Dogg", akkor az egeret fölé mozgatva azonnal olvashatom, hogy ő egy rapper. (Tehát nem filmcím.) Harmadszor meg, annyira feltűnő volt a személyek túlsúlya, hogy felpörögtem és végiglapoztam mind a hét találati oldalt.

Hát írd és mondd, összesen három volt, ami valóban filmcím akart lenni. A Grace-klinika volt az egyik, a másik a Zsinóron, a harmadikat elfelejtettem. Viszont kézzel kijavítottam mind a hármat, tehát a további gondolkodást azzal a feltevéssel lehet folytatni, hogy a betűk nélküli számsorozatok valamennyien személyek nevét hozzák az IMDb adatbázisból. Ha nem, hát véletlenül is előfordulhat még ez-az. (Azt még megnéztem, hogy a mintát kibővítve id=számjegy alakúra jött még négy, közte volt a hentes, meg a kurva... film, engedelmeddel ezt is javítottam. A keresés nem volt igazán alapos, nem vagyok annyira rutinos a regulárisokban, de ennyivel is legyünk előrébb.)

Aztán ami még marad hiba, az már nehezebb eset lesz. Például a klinika is olyan volt, hogy nem csak hogy eltévedt, a film helyett egy embert megtalálva. Hanem el is volt írva a számsor. Erre is lehetne keresni, kellő mesterséges intelligenciával, de írjon ilyen algoritmust, aki akar. az Internet Movie Database oldalon (angolul) (Tessék ez is milyen: személy neve, mégis filmcím.) – Garamond ^vita 2019. november 4., 02:24 (CET)

Kreol nyelvek listája

Szia! Nagyon is megköszönném, ha belenyúlnál. Amator linguarum ^vita 2019. november 4., 19:31 (CET)

Kösz szépen. Köztünk legyen mondva, ráférne egy jó kis reform ezekre a szabályokra. Amator linguarum ^vita 2019. november 5., 17:28 (CET)

Az nem mostanában lesz. 1984 után 2015-ben volt reform. Amúgy a szóban forgó földrajzi nevek helyesírása nagyon régóta így van, már 1984 előtt is ez volt érvényben. – Pagony ^foxhole 2019. november 5., 17:49 (CET)

Miniszterelnök valódi kiléte

http://thepost.hu/reszletek.php?id=13115

Link az igazságra miszerint nem vandalizmus a szerkesztés amit visszavontál. Ati10🚍busz 2019. november 12., 19:37 (CET)

Egyébként az Orbán keresztnév. Május 25. Orbán névnap. Ati10🚍busz 2019. november 12., 19:39 (CET)

Lásd: Orbán. Ati10🚍busz 2019. november 12., 19:41 (CET)

@Ati10: Mi az ördögről beszélsz? Ilyenkor mindig tegyél ki a lényegre vonatkozó linket! És továbbra se három--tíz nekifutásból írd meg a mondandódat, hanem gondold át, mit akarsz mondani, írd le, és kész. – Pagony ^foxhole 2019. november 12., 20:48 (CET)

Fogalmam sincs, milyen visszavonásról van szó, de két ponton sántít, amit írsz:

• Érdemes egy oldalt végigolvasni, mielőtt forrásként idézi az ember. Bár nem vagyok meggyőződve a webhely megbízhatóságáról (az impresszum szerint valami Facebook-csoport van mögötte, és ingyenes tárhelyszolgáltatót használ), de mindenesetre a cikk utolsó bekezdése így kezdődik:

  Lehet, hogy ez sokaknak csalódás, de Orbán Viktor Mihály minden bizonnyal Orbán Viktor Mihálynak született […]

• Ki mondta, hogy az Orbán nem keresztnév? Vannak olyan nevek, amik kereszt- és vezetéknévként is használatosak, lásd Péter Rózsa, Rózsa Sándor, Sándor Mátyás stb. – Tacsipacsi ^vita 2019. november 12., 23:53 (CET)

Úristen, Ati10, ha én csinálok egy weblapot, ahova kiírom, hogy a Hold zöld sajtból van, de a túloldala piros, mert megpenészedett, és nagy betűkkel föléírom, hogy EZ TÉNY, akkor itt fogsz kiabálni, hogy ez az igazság? Mert az nagyon ijesztő, ha ilyen szinten nem tudod értékelni egy forrás megbízhatóságát, akkor nem csak a szerkesztéseidet kell ellenőrizni, hanem még a forrásaidnak is egyenként kell utánamenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 13., 07:50 (CET)

forgalomdiagram

Szia

A {{forgalomdiagram}}^(?) kicsit furcsán viselkedik, ma két cikkben is különös hibát láttam, az egyik a Faro repülőtér. Az infobox is és a diagram is a wikidatát használja, ám az infoboxban 2017-es adat jelenik meg, a diagrammon viszont csak 2014-es.

A másik pedig a Fiumei repülőtér, ahol két azonos évnél eltérő adatok látszódnak az infoboxban és a diagrammon.

Rá tudnál majd nézni? – B.Zsolt ^vita 2019. december 13., 20:13 (CET)

@B.Zsolt: Fiume javítva, a kód eddig nem vette figyelembe a rangokat. Faro viszont teljesen rendben van: mivel ehhez a repülőtérhez „túl” sok adattal rendelkezünk, egy algoritmus szerint a modul kidobál néhányat (különben olvashatatlanul keskenyek lennének az oszlopok, vagy pedig mobilon folyton görgetni kéne vízszintesen), speciel most a 2017-es is ilyen. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 14., 14:02 (CET)

Köszönöm a gyors javítást! :) – B.Zsolt ^vita 2019. december 14., 19:49 (CET)

Ajjaj, talán mégsem tökéletes minden: Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok – B.Zsolt ^vita 2019. december 14., 19:51 (CET)

Díjak nevezetessége a Wikidatán

Szia! A tanácsod szeretném kérni: írok egy segédlet-félét arról, hogy milyen szempontok figyelembevételével lehet/érdemes díjról, kitüntetésről, egyes címekről szócikket írni a Wikipédián. Az a gondolatmenetem - és ebben kérem a véleményed, ill. tanácsod a megfogalmazásban -, hogy attól, hogy egy díj nem nevezetes a Wikipédia számára, még nevezetes lehet a Wikidata számára. Tudjuk, - és érthető is -, hogy minden személy szívesen feltünteti az életrajzában az összes olyan elismerést, amit élete során kapott. Ezek nem mindegyikéről lehet/érdemes szócikket írni, de a folyószövegben, vagy az életrajzi cikk díjak szakaszában feltüntethető, legfeljebb nem linkeljük. A Wikidatán azonban kaphat elemet, hiszen forrása van (akár a magyar cikk, akár az a forrás, ahonnan a Wikipédiába bekerült), és össze is kapcsolódik a díjazottak elemével (és viszont). Példa lehet erre a töménytelen sok díszpolgári/díszdoktori cikk, melyek egyáltalán nem biztos, hogy bármelyik Wikipédián szócikkbe kerülnek, lehet egy egyetemi oktatói/tanulói díj - pl: az év tanára az X. egyetem Y. karának Z. tanszékén, vagy a szakdolgozatért járó esetleges elismerés, ami általában nem túl dokumentált, és nem is mozgatja meg a hagyományos forrásaink zömét ahhoz, hogy nevezetessé váljék, de életrajzban szerepelhet.

Szóval, szerinted jól gondolom? Beleírhatom az útmutatóba? Palotabarát ^vita 2019. december 3., 20:06 (CET)

@Palotabarát: Valóban, a nevezetességi irányelv 3. pontjának megfelelnek ezek a díjak. Viszont azért érdemes óvatosságra inteni a publikumot: ha tényleg semmit nem tudunk egy díjról, akkor könnyedén keletkezhetnek duplikátum elemek, ami ugye nem jó. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 7., 15:08 (CET)

Jó, köszönöm, igyekszem eszerint megfogalmazni. Palotabarát ^vita 2019. december 7., 22:03 (CET)

Szia! Ha van kedved, átfuthatod a Wikidatára vonatkozó szövegrészt a Szerkesztő:Palotabarát/Segédletek/Díjak_szócikkei#Nevezetesség,_Wikidata szakaszban. Nem akartam túlírni, mert az oldal nem erről szól elsősorban, de a legfontosabbakat talán sikerült belefoglalni. Ha mégsem, szólj vissza kérlek Palotabarát ^vita 2019. december 18., 19:14 (CET)

@Palotabarát: Szerintem a d:WD:N-re jó lenne hivatkozni, plusz a megfogalmazáson is néhány helyen pontosítanék. Belenyúlhatok? – Tacsipacsi ^vita 2019. december 22., 15:40 (CET)

Persze, nyúlj bele, megköszönöm Palotabarát ^vita

CSS vagy JS - Látszer

Szia!

"tényleg a Látszer szélességén akartam variálni,... " - mivel az IP6-os széles címek szétnyomják az ablakát, és emiatt pont a lényeg nem olvasható (mivel nem látszik a jobb oldalon).

Tehát a Látszer ablak szélességét szeretném automatikusra állítani. Az enwiki súgója alapján az volt a benyomásom, hogy a vector.css fájlba kell beilleszteni a formázó paramétereket (mert Vector skin-t használok, gondolom ezért).

Itt írja: (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Navigation_popups)

Changing the appearance of your popups

By editing your user CSS file, you can change the appearance of the popups. Your user CSS file has exactly the same name as the JavaScript file, but with "css" instead of "js" at the end. So you should edit your current skin's .css page. (kiemelés tőlem)

Szerinted ez mit jelent? misibacsi*^üzenet 2019. december 22., 20:40 (CET)

@Misibacsi: Ez azt jelenti, amire gondoltál, viszont csak arra a (három bekezdést és két kódblokkot tartalmazó) szakaszra vonatkozik, az Options szakasz már JavaScriptről beszél.

Másrészt ez a lap, úgy tűnik, le van maradva nyolc évvel, és még nem ismeri a common.css/common.js allapokat – az a különbség a vectoros társaikhoz képest, hogy a common minden felületen „követ”, tehát érdemes oda pakolni dolgokat, mert ha egyszer valamiért felületet váltasz, nem fog eltűnni az összes személyes beállításod. Persze a common.js használata nem kötelező, használhatod a vector.js allapodat is.

A JavaScript és a CSS viszont nem keverhető, mivel a böngésző a lap végződése alapján tudja, hogy mire számítson (pontosabban az alapján mondja meg neki a MediaWiki), így a rossz helyre tett kódot esélye sincs értelmezni. A CSS szinte mindig kiválasztó { tulajdonság: érték; tulajdonság2: érték2; } formájú, azaz a bemásolt kódban van egy vagy több kapcsos zárójellel körülvett blokk, amiben tulajdonság-érték párok vannak pontosvesszővel lezárva; a JavaScript rendkívül sokféle lehet, de egy adott kapcsos zárójelen belül vagy pontosvessző szerepel, vagy kettőspont, mindkettő nem (leszámítva az 'aposztrófok' vagy "macskakörmök" közötti karakterláncokat). (A whitespace tekintetében mind a CSS, mind a JavaScript megengedő: ahova szóköz kerülhet, oda kerülhet akármennyi szóköz, tabulátor vagy sortörés, tehát a fenti példa több sorba tördelve is érvényes CSS.) – Tacsipacsi ^vita 2019. december 22., 21:13 (CET)

A fenti leírás alapján próbálgatom a Látszer fontméretet növelni (common.js-ben), de eddig nem sikerült.

Rá tudnál nézni? Vagy még jobb, ha lenne rá ötleted. Elég, ha ide írod, vagy ahogy gondolod, mehet élesben is. Csak a példáknál van rá tipp, ezeket próbálgattam, de a paraméterek táblázatában nem látom. Csináltam utána frissítést (Ctrl-R, Firefox), de semmi változás. Hibát nem jelez. A Ctrl-R minden megnyitott lapra érvényes, vagy csak arra, amelyik aktív? Próbáltam a Figyelőlistám oldalt is frissíteni, amikor ez eszembe jutott, nem csak a common.js oldalt.

Szerkesztő:Misibacsi/common.js

misibacsi*^üzenet 2019. december 23., 13:53 (CET)

Nincs bekapcsolva a szerkesztőeszköztár (Beállítások → Szerkesztés → Szerkesztőeszköztár engedélyezése)? Legalább az ilyen műveletekhez érdemes használni, mert kódkiemelést és szintaktikai ellenőrzést is tud CSS- és JavaScript-lapokon; ki is rak egy csúnya piros X-et az utolsó sor elé, hogy ő bizony nem tud mit kezdeni a CSS-sel JavaScript-lapon. (Ezért is nincs a paraméterek táblázatában, hiszen az csak a JavaScript-részt listázza. A CSS-rész tényleg némileg hiányosan van dokumentálva, de olyan explicit dokumentáció nem is készülhet hozzá, mint a JS-hez, hiszen gyakorlatilag bármilyen CSS-tulajdonságot használhatsz benne, olyanból viszont több száz van.) Tehát ez a kód CSS-lapra való:

.navpopup {font-size: 0.875em;}

(window nélkül; nekem !important sem nem kellett, utóbbit akkor kell odaírni, ha egyébként valamiért nem akar engedelmeskedni). De ez valami brutálisan nagy betűméret…

A Ctrl+R egészen biztosan csak az aktuális oldalt frissíti, de nem is az kell neked, hanem a Ctrl+Shift+R. Gyanítom, hogy az is csak az aktuális oldalon működik. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 23., 17:03 (CET)

Ezzel összezavartál, mert eddig azt magyaráztad, hogy a kód JS-kód, tehát a common.js-be kell tenni. Ezért oda raktam be (ezt a fájlt linkelted te is). Most beraktam a common.css-be is és hatástalan. Döntsd el, hogy melyikbe való, és egyébként ezt honnan lehet tudni? A MediaWiki honnan fogja tudni, hogy neki ezt a Látszerre kell alkalmaznia? Vagy elvileg minden felugró ablakra hatással lenne ez a kód? (ha működne)

Nincs bekapcsolva a szerkesztőeszköztár - Eddig nem volt, most bekapcsoltam, és nem látom hibaüzenetnek vagy piros "X"-nek a nyomát. Hol nézzem?

misibacsi*^üzenet 2019. december 23., 21:08 (CET)

Sajnálom, hogy összezavartalak. Pedig próbáltam elmagyarázni a különbséget, de úgy tűnik, sikertelenül… A Látszer esetében ami a dokumentáció Changing the appearance of your popups szakaszában van, az CSS, ami az Options szakaszban, az JavaScript; általános ökölszabályra nincs jobb ötletem, mint a fentebbi – láthatólag sikertelen – kísérlet.

Most azért nem működik a kódod, mert egy pontot lehagytál az elejéről, a navpopup elől (ez egyébként abból is látszik, hogy az itteni – helyes – kódban a „navpopup” kék, nálad viszont zöld). A MediaWiki (pontosabban a böngésző) onnan tudja, hogy mire vonatkozik a szabály, hogy a .navpopup kiválasztó mire illeszkedik – ez jó esetben csak a Látszer (hiszen ez az angol név, a Navigation popups rövidítése, így másnak nem illik használnia), de ha trollkodni akarok, akkor iderakhatok egy dobozt, amire szintén illeszkedik ez a kiválasztó:

Akinek be van kapcsolva a Látszer, annak ez keretezett és kisbetűs.

A szerkesztőeszköztár a bal margón jelzi, ha hiba van, pl. ebben a régi verzióban a 13. sor előtt van egy piros X. (Sajnos a mostani hibát, a pont hiányát nem tudja jelezni, mert az nem szintaktikai, hanem szemantikai hiba: a pont nélküli navpopups is teljesen értelmes, csak egészen mást jelent, és pillanatnyilag nem csinál semmit.) – Tacsipacsi ^vita 2019. december 23., 22:21 (CET)

Most azért nem működik a kódod, mert egy pontot lehagytál az elejéről, a navpopup elől - Pótoltam a pontot, semmi változás. Visszaraktam az eredeti példát, mert abban volt egy "window" is előtte, de ugyanúgy semmi hatása.

A szerkesztőeszköztár a bal margón jelzi, ha hiba van Nem jelez semmit a fenti linken sem (ami a régebbi verziót nyitja meg).

Most akkor elvileg csak a "common.css" CSS fájlt kellene módosítani, hogy a Látszer ablak kinézetén módosítani lehessen? (pl. betűméret). misibacsi*^üzenet 2019. december 24., 08:05 (CET)

Szerintem most futhattál akkor bele a gyorsítótár problémájába: nekem mind a 7:52-es, mind a legfrissebb változat tökéletesen működik. (A window-s nem, még nem láttam olyat, hogy CSS-ben window kellett volna.)

Lehet, hogy a kódkiemelés nincs alapból bekapcsolva, hanem a ikonnal (az eszköztár első gombja CSS/JS lapokon) neked kell bekapcsolnod? Én évek óta használom, úgyhogy nem emlékszem, hogyan volt az első használat előtt.

A kinézetet általában CSS-ben kell módosítani, de pl. az ablak szélessége valamiért mégis JS-be került a Látszerben… – Tacsipacsi ^vita 2019. december 24., 14:02 (CET)

Az ikont be kellett nyomnom, így sorszámok jelentek meg a sorok elején.

Az eredeti kérdésre semmi ötleted? (betűméret - esetleg típus - beállítása Látszerben). Vagy: hol nézzek utána? Tegyük fel, hogy a neten találok CSS tutorial-t (naná, már nézem is, pl. https://www.w3schools.com/Css/tryit.asp?filename=trycss_font-family), de honnan fogja tudni a böngésző, hogy annak a Látszer által mutatott ablakra kell vonatkoznia??

Van ugye a normál nézet WP-ben (mondjuk a Figyelőlista), ennek van egy betűtípusa, aztán van még a szerkesztési nézet, ami megint másféle betűtípust használ(?). Ezeket hogyan lehet befolyásolni? Korábban a Firefox beállításaiban találtam betűtípus és méret beállító részt, azt hiszem, az a "normál nézet"-et befolyásolta. misibacsi*^üzenet 2019. december 24., 19:20 (CET)

Egy CSS-szabály két fő részből áll: a kiválasztóból (selector) és a tényleges szabályokból (tulajdonság-érték párok); a kettő között van a nyitó kapcsos zárójel, a tulajdonképpeni szabályok után a csukó kapcsos zárójel. A kiválasztó az adott valamire jellemző, ezt valahonnan tudni kell (a Látszernél .navpopup, a cikkszövegnél pl. .mw-parser-output – a cikk szövege egy sokrétegű struktúrában van, ez a legkisebb egység, ebben nincs benne a lap teteji hirdetés, a cikk címe vagy éppen a kategóriák, de lehet olyat is találni, amiben egyik-másik igen –, a szerkesztőablaknál #wpTextbox1); a szűken vett szabályrészt viszont lehet mindenféle weboldalakról másolni. Tehát a linkelt weboldalon található első stílust így kell átalakítani ahhoz, hogy a Látszer használjon talpas betűket:

.navpopup {
  font-family: "Times New Roman", Times, serif;
}

A Firefoxban a beállításokban (Általános → Betűk és színek → Speciális…) lehet állítgatni, külön a normál lapszöveg (talpatlan) és külön a szerkesztőablak (fix szélességű) betűtípusát és -méretét, de egyrészt nyilván ez minden weboldalra érvényes, másrészt nem tudom, hogy a Wikipédia mennyire honorálja ezt a beállítást, mennyire pedig felülírja. A CSS-allap biztos nem lesz felülírva. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 25., 01:35 (CET)

A kódszerkesztő borzasztó idegesítő módon nem ott használja a kurzort, hanem valahol máshol, emiatt nem tudok sem beszúrni, sem törölni karaktert, mert máshol töröl vagy szúr be, mint ahol a kurzor áll (pár karakterrel balra töröl, mint ahol a kurzor van!). Létezik, hogy nálad nem így működik?

Úgy látom, a fenti kódod miatt a betűtípus megváltozott. Már csak a betűk méretét kellene tudnom módosítani. A "font-size: 0.875em;" részt sehogy se tudtam működésre bírni a fenti sorral kombinálva. misibacsi*^üzenet 2019. december 25., 09:39 (CET)

Nekem mindig oda szúr be a kódszerkesztő, ahol vagyok, bár néha kényelmetlen, amikor megpróbálja kitalálni, hogy hány tabulátort akarok beszúrni a sor elejére (de a kurzor és a beszúrás helye akkor is egyezik). De azt meg tudod csinálni, hogy módosításhoz egyetlen kattintással kikapcsolod, és aztán csak közvetlenül a mentés előtt, a szintaktikai hibák ellenőrzésére kapcsolod vissza.

A CSS-ben az egyes szabályok között (a kapcsos zárójeleken belül) pontosvessző van, csak egyetlen szabályon belül fordul elő sima vessző (mint pl. a különböző betűtípusok felsorolásában), ezért nem tudta értelmezni a Firefox a font-family: "Times New Roman", Times, serif, font-size: 0.5em; szabályt – hiszen az szerinte egy szabály, pedig valójában kettő lenne. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 25., 13:18 (CET)

Gát

Szia! Nem értek egyet azzal, hogy újra létrehoztad a Gát (építészet) átirányítást. Aki ezen a néven hozta létre a cikket, annak fogalma sem volt az építészet fogalmának jelentéséről. (Vagy a Szinyeiből merítette az ez irányú tudását, de az már erősen avítt.) Ez egy teljesen hibás elnevezés, amit fölösleges megtartani, mert azt a látszatot kelti, mintha lenne létjogosultsága, értelme építészeti fogalomként kezelni a cikk tárgyát. Amikor átneveztem, gyakorlatilag az összes hivatkozást javítottam. A meghagyott háromból kettő szerkesztői allap, amibe nem fogok belenyúlni, és azoknak szerintem „nem tilos” piros linkre mutatniuk, a tulajdonosaik – ha akarják – majd javítják. A harmadiknál lehet, hogy hibáztam, de az egy kb. 99,5%-ban megírt cikkeket tartalmazó, szerintem jelenleg már semmire sem használható lista, és a bevezetője alapján azt gondoltam, hogy egy bottal legenerált, karbantartatlan valami, így nem foglalkoztam vele. Az ottani hivatkozást most javítottam, kérlek fontold meg, hogy tényleg érdemes-e megtartani a lapot ezek után is. Üdv: PZoli ^vita 2019. december 16., 20:45 (CET)

@PZoli: Az átirányítás pusztán technikai jellegű, magában a cikkben sehol nem jelenik meg az átirányítás léte, így nem hiszem, hogy bárkit megzavarnánk a megtartásával. Szerintem egy lap törlése előtt – ha tényleg szükséges a törlés – nem „gyakorlatilag az összes”, hanem az összes hivatkozást javítani kell. Ráadásul (ez csak most jutott eszembe) lehetnek külső hivatkozások is, amiket így szintén tönkretettél. (Egyébként éppen a harmadik, a 2005-ben indított WP:1000 használhatóságát mutatja, hogy megtaláltam a cikket: néztem, hogy milyen megíratlan témák vannak még rajta, amire talán valaki rákap a {{Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán}} listába berakva. Eszembe sem jutott, hogy egy ottani linket átnevezéssel kipirosított, így csak akkor bukott ki, amikor a Wikidata-elemét kerestem, és ott már volt magyar cikk. Ha mobilon lettem volna, akkor akár boldogan meg is írhattam volna a cikket, mert az nem szól, ha egyszer már törölt lapot akarok újra létrehozni.) – Tacsipacsi ^vita 2019. december 22., 15:37 (CET)

A Szinyeiben (sic!) tényleg az építészetbe van sorolva a gát címszó? ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. december 23., 23:32 (CET)

Bocs, valószínűleg a Pallas lesz az, valami régi lexikon, amit a kezdetekben előszeretettel használtak a WP-n forrásként. :) Amikor ezeket írták, az „építőművészet” kifejezésbe még sok minden belefért. De már többet foglalkozunk a dologgal, mint amennyit érdemel. – PZoli ^vita 2019. december 26., 21:45 (CET)

Szőnyi Erzsébet

Szia! Rengeteg önéletrajzi szócikket szerkesztek. Biztos, hogy többet mint te. Soha de soha nem jelöltük kétszer (bevezető és infobox) a halálozás forrását. És többnyire ha tehetjük, akkor az infoboxban van a forrás, ami sokszor a Wikidatából jön. Nem támogatom a dupla jelölés bevezetését. A jelenlegi szokás megfelelő és nem kell felrúgnod azt. Üdv, Csurla ^vita 2019. december 28., 13:10 (CET)

@Csurla: Én is biztos vagyok benne, hogy te több (remélhetőleg nem ön-) életrajzi cikket szerkesztesz, mint én. Viszont én már találkoztam olyannal, hogy frissen elhunyt személy szócikkében a bevezetőbe bekerült – és bent is maradt – a lábjegyzet (sajnos nem emlékszem, kinél). Ez nem „dupla jelölés”, hanem a cikkszövegben elhelyezett információ forrásolása a cikkszövegben, aminek semmilyen negatív következményét nem látom. (Az összevont forráshivatkozás helyet alig foglal, és inkonzisztenciát sem okozhat.) Elmagyaráznád, hogy mi a rossz ebben a gyakorlatban, amiért feltétlenül fel kell számolni minden ilyet? – Tacsipacsi ^vita 2019. december 28., 16:07 (CET)

Én csak olyanra emlékszem, ahol a bevezetőben volt, de az infoboxban nem forrás. Vagy itt, vagy ott. Olyanra, hogy mind a két helyen lenne, ilyenre nem emlékszem. Csurla ^vita 2019. december 28., 16:30 (CET)

@Csurla: Szerintem én láttam olyat is, ahol mindkét helyen volt forrás (de sajnos továbbra sem jut eszembe konkrét példa). De ha azt el tudod fogadni, kompromisszumként nekem belefér az is, hogy az infoboxból kivesszük, és csak a cikktörzsben hagyjuk benne, csak a cikktörzsben mindenképpen legyen. – Tacsipacsi ^vita 2019. december 28., 16:53 (CET)

Praktikusabb az infoboxban (mert a Wikidatás is odakerül). Két helyen ne legyen. Részemről ennyi. Üdv, Csurla ^vita 2019. december 28., 17:06 (CET)

Navigációs képfájlok 2.0

Szia! A maradék két wikimenüs fájlt is áttöltöttem a Commonsba:

• File:Arrows-ffffff.png
• File:Menu-shadow.png

Megtennéd, hogy ezeket a linkeket is javítod itt? Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. január 2., 15:29 (CET)

@Regasterios: Kész, bár szerintem semmilyen helyzetben nem jelennek meg ténylegesen ezek a képek… – Tacsipacsi ^vita 2020. január 2., 17:45 (CET)

Anonnotice

Teljesen igazad van, ez nem jutott valamiért eszembe. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. január 16., 21:39 (CET)

Táblázat

Szia! Te értesz hozzá, hogy az ilyen listákat hogyan lehet generálni. Tudnál nekem csinálni egyet az összes tavaly íródott és jelentősen (30%) bővült szócikkekről? Az ÉSZ2020-hoz kellene. – Gerry89 ^vita 2020. január 10., 07:16 (CET)

@Gerry89: Megvalósíthatónak tűnik, de egyáltalán nem triviálisnak, ráadásul a következő kb. két hétben még alig lesz időm a Wikipédiára, úgyhogy idén ez már nem fog összejönni. Utána megpróbálom összehozni olyan formában, hogy csak az évszámot kelljen cserélgetni jövőre, két év múlva stb. – Tacsipacsi ^vita 2020. január 17., 12:23 (CET)

@Gerry89: Kész: quarry:query/41637. Beraktam mindkét kategóriában egy 1 kiB-os alsó limitet az olyanok kiszűrésére, mint hogy egy cikk 100%-ot bővült azáltal, hogy még egy betűt beírtak a meglévő egy mellé, de a bővülés mértéke szerint rendezett második kategóriában még így is vannak furcsaságok, semmiképpen nem használható a lista automatikusan cikkek jelölésére (szemezgetésre viszont annál inkább). --Tacsipacsi ^vita 2020. január 26., 17:17 (CET)

Köszönöm! Elvileg akkor ebben csak az évszámot kell kicserélni és minden évben hasznosítható? @Dodi123, Pasztilla: remélem akkor hasznát tudjátok majd venni a jövőben. – Gerry89 ^vita 2020. január 27., 13:20 (CET)

Időközben én is kiquarryztem a 30 ezer bájttal bővült (nulláról, azaz új vagy bővített) szócikkeket, az idei válogatáshoz már azt használtam, nyilván a kettőt össze lehet kombinálni. Pasztilla 2020. január 27., 13:28 (CET)

Billentyűzet szócikk, hatástalan bill kombináció

Szia!

Ezt vontam vissza:

"Ctrl+Scroll Lock(kétszer megnyomva): Hibakereső kékhalál előhívása (MANUALLY_INITIATED_CRASH)"

Azonnal kipróbáltam, és mivel hatástalannak bizonyult, ezért visszavontam az anon forrás nélkül beírt infóját. Te miért fogadtad el?

Ha kipróbáltad, és nálad esetleg működik, akkor legalábbis nem általános érvényű, azaz oda kellene írni, hogy milyen verziójú op.rendszeren megy. Ahol most írok, ez Win 7, és ezen a fenti bill. kombináció nem csinál semmit. misibacsi*^üzenet 2020. február 3., 08:41 (CET)

Én azért fogadtam el, mert előbb kerestem hozzá Microsoft-dokumentációt, amit forrásként be is tettem. Ebben le van írva (sajnos csak angolul), hogy milyen operációs rendszereken milyen billentyűzettel kompatibilis a funkció, és hogyan kell konfigurálni a gépet ahhoz, hogy működjön. Kipróbálni nem tudtam, mert a VirtualBox billentyűzete nem szerepel az opciók között, a fizikai vason futó Debianban meg nincs kék halál. Szerintem nem kell kisregényt írni a szócikkbe arról, hogy hogyan lehet működésre bírni ezt a funkciót, arra ott a Microsoft dokumentációja, rá lehet kattintani. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 3., 22:45 (CET)

@Misibacsi, Tacsipacsi, én viszont le tudtam ellenőrizni, mert pont jó hozzá a konfigurációm (Win10, USB billentyűzet). A linkelt helyről elolvasott Registry-bejegyzést beraktam, újraindítottam a rendszert és utána tényleg működött is. :)

Azt már, hogy mennyiben hasznos, hát nem tudom. Lehet, hogy ki lehet vele lépni olyankor, amikor már a CRL-ALT-DEL sem működik, de utána akkor is fizikailag újra kell a gépet indítani, amit egyébként is megtehetnék.

A különbség annyi (lenne), hogy ilyenkor szépen elmenti a debug adatokat. Csak az a bajom, hogy én még nem tudtam a kékhalál leadminisztrált adataiból hasznos adatot nyerni. Csak olyant, amit vagy már amúgy is tudtam, vagy ami nem is volt igaz.

A funkció működtetése úgy zajlik, hogy megjelenik a kék képernyő, jelezve, hogy felhasználói kérésre fut, és közli, hogy elemzi a helyzetet (valóban be is kerül a rendszernaplóba az események közé, hogy „Az operációs rendszer hibaellenőrzés céljából újraindította a számítógépet”. A hiba forrása: BugCheck.)

Ha ragaszkodunk ahhoz, hogy a Ctrl-C Ctrl-V és hasonlók között egy ilyen terrorista hangulatú kombinációnak is szerepelni kell, akkor annyit azért le kellene írnunk, hogy kicsit ezoterikus a lehetőség: egyáltalán nem minden rendszeren és nem minden billentyűzettel működik a funkció, továbbá még a Rendszerleíró adatbázisba is bele kell nyúlni a használatának engedélyezésére. Én pedagógiailag jobbnak éreztem volna, ha elfelejtjük a dolgot. De ha már nem, akkor valószínűleg a jelenlegi módszer lesz a jó, hogy utána kelljen olvasni, angolul, egy szakirodalmi ismertetőben, hogy mit hogyan, ráadásul meg is kell érteni, mert lapozgatni kell benne. Oda akarok kilyukadni, hogy ne magyarázzuk meg túlságosan készségesen magyarul a dolgot, mert nem veszélytelen. – Garamond ^vita 2020. február 4., 02:16 (CET)

Catalhülyük freskórészlethez

Kedves Registerios és Tacsipacsi ! Örülök, hogy még vannak, akiknek jelentenek valamit a hajdani szócikkeim, sőt egyszer-másszor még tovább is fejlesztik. Tacsipacsi észrevétele is ilyesmi. Kösz. Magáról a fotóról: A felvételt az ankarai múzeumban készítettem, egy vitrinben kiállított falfestmény-darabról (freskórészletnek nem igen teinthető, inkább valamilyen sár(vályog) falfelületi ábra. Maga a kiállítási tárgy meglehetősen foszladozó szélű darab, én a fotódokumentum készítésekor az eredeti felvételt szabályosra megvágtam, esztétikai megfontolásból. Most, hogy látom, milyen jelentőségű, megpróbálom felkutatni az eredeti (formátlan szélű) fájlt. Kis türelmet, éppen lakásfestés folyik, a szobámból ki vagyok tiltva. De még egészségileg oké vagyok. Legnagyobb gondom most az, hogy külföldre költözés miatt meg kell válnom a kedvenceimtől, s nem tudom, ki fogadja be őket (kb. 3.500 könyv, kb 13-14 ezer dia. 56 videokazetta (60-90-esek), 37 nagy-Persiles-doboznyi, ideiglenesen a VemLev-ben elhelyezett iromány és apróság, néhány még megmaradt városterv-makett. Ezek úgy együttesen valamikor lehetnek korszakmutogatók, de ha széthordják az utódjaim, úgy nem sokat érnek. Azon gondolkodom, ha az MTA Veszprémi Akadémiai Bizottság tudna egy közepes méretű szobát biztosítani egy urbanisztikai szakbizottsági kutatószobához, akkor a bútorzattal és fotó-video-tv eszközökkel együtt jó kis (továbbfejleszthető) kutatóbázis magja lehetne. Én meg lelkileg nyugodtaban tudnék megválni tőlük. Gyermekeim és unokáim szétfröccsentek a nagyvilágban, Szaudi- Ausztrál, norvég, spanyol és más európai vidéken élnek, meglehetősen mozgékonyan, ezért valami kellemes klimájú helyen próbálunk családi Tref-Punkt-ot kialakítani (mi csak a még megélhető néhány hónap, vagy év idejéig). Köszönöm gondoskodástokat, szeretettel gondolok visza Rátok (ezért is engedtem el magam ilyen hosszú lé-re). Még most is Kit36alfelejtjük a dolgot. De ha már nem, akkor valószínűleg a jelenlegi módszer lesz a jó, hogy utána kelljenCatalhülyük freskórészlethez Kedves Registerios és Tacsipacsi ! Örülök, hogy még vannak, akiknek jelentenek valamit a hajdani szócikkeim, sőt egyszer-másszor még tovább is fejlesztik. Tacsipacsi észrevétele is ilyesmi. Kösz. Magáról a fotóról: A felvételt az ankarai múzeumban készítettem, egy vitrinben kiállított falfestmény-darabról (freskórészletnek nem igen teinthető, inkább valamilyen sár(vályog) falfelületi ábra. Maga a kiállítási tárgy meglehetősen foszladozó szélű darab, én a fotódokumentum készítésekor az eredeti felvételt szabályosra megvágtam, esztétikai megfontolásból. Most, hogy látom, milyen jelentőségű, megpróbálom felkutatni az eredeti (formátlan szélű) fájlt. Kis türelmet, éppen lakásfestés folyik, a szobámból ki vagyok tiltva. De még egészségileg oké vagyok. Legnagyobb gondom most az, hogy külföldre költözés miatt meg kell válnom a kedvenceimtől, s nem tudom, ki fogadja be őket (kb. 3.500 könyv, kb 13-14 ezer dia. 56 videokazetta (60-90-esek), 37 nagy-Persiles-doboznyi, ideiglenesen a VemLev-ben elhelyezett iromány és apróság, néhány még megmaradt városterv-makett. Ezek úgy együttesen valamikor lehetnek korszakmutogatók, de ha széthordják az utódjaim, úgy nem sokat érnek. Azon gondolkodom, ha az MTA Veszprémi Akadémiai Bizottság tudna egy közepes méretű szobát biztosítani egy urbanisztikai szakbizottsági kutatószobához, akkor a bútorzattal és fotó-video-tv eszközökkel együtt jó kis (továbbfejleszthető) kutatóbázis magja lehetne. Én meg lelkileg nyugodtaban tudnék megválni tőlük. Gyermekeim és unokáim szétfröccsentek a nagyvilágban, Szaudi- Ausztrál, norvég, spanyol és más európai vidéken élnek, meglehetősen mozgékonyan, ezért valami kellemes klimájú helyen próbálunk családi Tref-Punkt-ot kialakítani (mi csak a még megélhető néhány hónap, vagy év idejéig). Köszönöm gondoskodástokat, szeretettel gondolok visza Rátok (ezért is engedtem el magam ilyen hosszú lé-re). Még most is Kit36a Kit36a ^vita 2020. február 16., 18:13 (CET)