Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archív02

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

kiemelt kép lezárás

Szia! Látom te már zártál le eljárást... esetleg megteszed ezt most is... Fauvirt ^vita 2016. január 15., 23:42 (CET)

Mit? Mert az egyetlen linkelt képet nem jelölted, és ha jól gondolom, az aláírásod része… --Tacsipacsi ^vita 2016. január 17., 14:03 (CET)

Bocsánat, nem voltam egyértelmű... pontosan 5 kép vár lezárásra a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre oldalon... én viszont nem találom, hogyan kell, azon felül, hogy jelen pillanatban ha jól látom mind az öt kép oldalára a {{kkfail}} kerül. De ha segítesz, szívesen megcsinálom én is. :o) Fauvirt ^vita 2016. január 18., 02:27 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/fejrész - archivum

Szia! Ez csak ennyi, vagy van más teendő is? Fauvirt ^vita 2016. február 7., 13:54 (CET)

@Fauvirt: Ennyi. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 7., 15:05 (CET)

Köszönöm! Fauvirt ^vita 2016. február 7., 15:48 (CET)

állomás infobox

Szia! Elkészültek az olasz vasútállomásokat összefoglaló listák, pl.: Szardínia vasútállomásainak listája. Ezekben benne van az állomás címe is. Ezt fel is lehetne másolni mind a Wikidatába, azután csak egy helyet kellene szorítani neki az infoboxban. Jelenleg az állomás infoboxban a cím paraméter tartalmazza a közigazgatási egységet.

Mit javasolsz?

• minden cím paramétert nevezzünk át valami újra (közigazgatási egység) és a cím paraméter legyen az utcanév;
• vagy a cím paraméter két wikidata paramétert is jelenítsen meg?

--B.Zsolt ^vita 2016. február 11., 23:28 (CET)

Inkább az utóbbit támogatom, de csak gyengén. Egy paraméter átnevezése bonyolult (mindenhol át kell írni, a régebbi lapváltozatok/elavult ellenőrzött lapok ellenőrzött változata nem jót mutat stb.), egyetlen előnye az lenne, ha ezzel párhuzamosan az összes infoboxot átnéznénk kézzel/kézi botszerkesztéssel, és minél több adatot átvinnénk a Wikidatába. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 12., 20:18 (CET)

Az első mellett viszont az szól, hogy érdemes minél korábban lépni, nem pedig elhúzni. Nem sok lehet az, ahol az utcanév is megvan adva jelenleg. Az állomások többségét bot hozta létre, ott pedig biztosan nincs cím. --B.Zsolt ^vita 2016. február 12., 23:09 (CET)

Valamivel több mint négyszáz cikkben van megadva érték a cím paraméterhez, ránézésre jelentős részt képviselnek ebből a budapesti és bécsi metróállomások. Most gyűjti éppen ki egy általam (a harvest_template.py-ból) kifejlesztett programocska az értékeket egy szövegfájlba, ha jól látom, ezeknél több van annál, hogy „Budapest” vagy „Bécs”. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 13., 13:20 (CET)

A templatetiger is jó lett volna hozzá! :) --B.Zsolt ^vita 2016. február 13., 23:19 (CET)

Én jobban szeretem, amit magam írtam: ennek a kódja megvan, lényegében bármit változtathatok rajta, böngésző nélkül is működik stb. Van olyan opció is benne, hogy kigyűjtse az üres paramétereket is (ahol a paraméternév meg van adva, de az érték üres – ez a TemplateTigerben nem azonosítható). A konkrét esetre sem jó a TemplateTiger, mert ugyan csak kereken 400 lapot gyűjtöttem ki, de 8467-ből: a TT elakad háromezrendiknél, valami Gare du akárminél. Mindenesetre a paraméterek eltávolítása feltétlenül kézi (vagy kézi bot-) szerkesztést igényel, ahol csak városnév van, ott azért, mert nem biztos, hogy a Wikidatában van megfelelő érték, ahol más is, ott meg a városnév duplikátummá válhat. Mondjuk a hetven bécsi metróállomás viszonylag könnyen botosítható. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 14., 12:39 (CET)

Értesítés a Wikiforrásban törlési megbeszélésről

Szia! Értesítlek, hogy a Wikiforrás:Szavazás_törlésről lapon az alábbi két törlési javaslatot tettem:

• Javaslat üres kategórialapok törlésére
• Javaslat üres szerzői lapok törlésére

Kb. 20–20 db régi lap törléséről van szó. Ha van róla véleményed, kérlek, ott írd le. Köszönettel: Vadaro ^vita 2016. február 16., 13:30 (CET)

Képaláírás

Mi volt a megoldás? Hadd tanuljak... OsvátA ^Palackposta 2016. február 28., 13:52 (CET)

Pardon! Már látom. Köszi! OsvátA ^Palackposta 2016. február 28., 13:53 (CET)

VE

Ezt pedig már csak neked írom, mert valóban semmi köze a műszakihoz. Javaslom, hogy nézd meg a Friss változtatások lapot, pl. délelőtt, és próbáld átlátni, hogy vajon mennyi valódi szerkesztő használja a Vizuális szerkesztőt. Könnyen látszik, mert minden szerkesztés mellett kiírja a kód... Ne engem nézz monomániásnak, hanem próbálj meg a probléma gyökerébe nézni. Legalább egyszer. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 2., 09:15 (CET)

Egyért sablon

Szia! Tavaly ősszel segítettél az {{Egyért}}^(?) kódjának módosításában a típusok használata miatt. A tapasztalatok és a további kategorizálást elősegítendő további módosításra, változtatásra lenne szükség:

• Minden egyértelműsítő lap legyen benne az Egyértelműsítő lapok kategóriában. - Most csak az van benne, amelyik nincs típus kategóriában.
• Legyen három típus paraméter (típus, típus2, típus3), ahol különböző típusok adhatóak meg (kóddal vagy teljes névvel, mint eddig is). - Most egy típus paraméter van.
• Ha nincs egyáltalán típus megadva, akkor az egyért lap kerüljön bele a Típus nélküli egyértelműsítő lapok kategóriába is. Ez egy rejtett kategória lesz. - Most nincs ilyen kategorizálás és a kategória sem létezik még. Ezt majd létrehozom.

Tudnál ebben segíteni? Szia, Csurla ^vita 2016. február 15., 13:59 (CET)

@Csurla, Tacsipacsi: Ezzel kapcsolatos: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Az „egyért” sablon és típuskategóriái. --Karmela posta 2016. február 20., 11:55 (CET)

@Csurla: Bocsánat, egyéb teendőim miatt most tudok csak válaszolni. Egyrészt ilyen bonyolult dolgot csak Luával tudok elképzelni úgy, hogy azt más is értse, ne csak én az elkészítést követő öt percben. Másrészt viszont én nem látok kitörő lelkesedést az egész kategorizálásos ügy iránt. Biztosan kell ez nekünk? --Tacsipacsi ^vita 2016. március 5., 00:05 (CET)

Szia! Hogy kell-e az nem kérdés. Átgondolom az egészet, hogy egyszerűbb legyen. Akkor lehet, hogy én is meg tudom csinálni. - Csurla ^vita 2016. március 7., 19:27 (CET)

Határos települések

Szia! Elkezdtem a településekhez feltölteni a határos településeket a Harvest Template eszközzel. Sajnos rengeteget átugrál az alábbi hibaüzenettel: type constraint violation. Gondolom az a baja, hogy a paraméternek megadott cikk Wikidata adatlapján az ez egy paraméter nincs megfelelően kitöltve.

Mi tegyünk?

• Átmásolhatom őket a Quick statementtel, de félek, hogy akkor sok település duplán szerepel majd;
• Megpróbáljuk a típust hozzáadni valahol, és egy második körben ismét feltöltjük ezeket.

--B.Zsolt ^vita 2016. január 19., 11:17 (CET)

@B.Zsolt: Bocsánat, egyéb teendőim miatt „kicsit” lassan sikerült reagálnom… Ez a „Harvest Template” a Pywikibot harvest_template.py szkriptje? Én nem látok utalást a kódban ilyenre, de tény, hogy a határos (P47) vitalapján van egy olyan kikötés, hogy az elemnek földrajzi objektumnak kell lennie, itt a település (Q486972) lenne a legpontosabb (ez alosztálya a földrajzi objektumnak, tehát jónak kell lennie). Ha gondolod, még gyúrom egy kicsit a kódot, hogy magától hozzáadja ezt a tulajdonságot, és utána próbálja beleírni a határos településeket. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 28., 21:35 (CET)

Az nagyon jó lenne! De lehet hogy fordítva is jó, ha hozzáadunk minden településhez egy település állítást. Mert azért előfordulhat a sablonokban is hibás elem, több tízezer elemet meg ellenőrizni képtelenség. --B.Zsolt ^vita 2016. január 28., 21:56 (CET)

És honnan tudjuk, hogy mik a települések? --Tacsipacsi ^vita 2016. január 29., 11:42 (CET)

Szerintem 99,9++ százalékos pontossággal minden, ami benne van a kategória:Bottal létrehozott francia település cikkek kategóriában. --B.Zsolt ^vita 2016. január 29., 12:36 (CET)

Gondolom, azt is valamilyen lista alapján hoztad létre. Az mi volt? --Tacsipacsi ^vita 2016. január 29., 12:40 (CET)

Bocsi, nem vettem észre ezt a kérdést. Úgy csináltam annó, hogy átvettem a navigációs sablonokat a franciából, majd lekértem AWB-vel a piros linkeket belőle. Szerintem legegyszerűbb most az, ha a kategóriát olvastatod be. --B.Zsolt ^vita 2016. február 14., 21:41 (CET)

@B.Zsolt: Úgy tűnik, lassú a kommunikáció… Ha jól látom, a python pwb.py -category:"Bottal létrehozott francia település cikkek" P31 Q486972 nagyjából erre való: olyan, mint ha kimásolnád a kategória tartalmát Excelbe, a második-harmadik oszlopban végigmásolnád a tulajdonságot és értéket, majd ezt benyomnád QuickStatementsbe, csak nem kell Excel, nem kell böngésző és nem kell Ctrl+C. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 8., 20:05 (CET)

Wikipédia társprojektjei

Valahol láttam wikibooks-ra való hivatkozást az egyik szócikkben (Póka család). Nem emlékszem, hogy csak a wikipédia nem lehet a wikipédia szócikkeinek forrása, csak fordításszerűen Fordítás szakasszal, vagy a wikipédia társprojektjei sem lehetnek a wikipédia szócikkeinek forrásai? Apród ^vita 2016. március 11., 11:33 (CET)

A Wikipédia ún. másodlagos forrásokat vár, mint szakkönyvek és cikkek. Az enciklopédiák harmadlagos források, így ez egyértelmű, hogy nem jó. Viszont megbízhatónak is kell lennie a forrásnak, ami a pár lelkes szerkesztő által összehordott Címerhatározóra nem nagyon teljesül (sőt, szerintem abszolút megbízhatatlan, amellett, hogy jogsértő a nemkereskedelmi licencsablonnal és az általa használt wikikód is csapnivaló). --Tacsipacsi ^vita 2016. március 11., 21:17 (CET)

Töröltem Ne wikipédiás társprojektre! szerkesztői összefoglalóval (hivatkozzon igét lemaradt a szerköfből, na mindegy). Köszönöm a segítséget! Apród ^vita 2016. március 12., 01:38 (CET)

Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok

Szia!

Jó volna a lista készítése előtt a sablonhivatkozásokat kiszűrni, mint forrást, mert szerintem azok miatt a lista torz képet mutat a hiányzó lapokról, nem ad támpontot azoknak, akik esetleg a lista alapján megírnának egy valóban hiányzó szócikket. misibacsi*^üzenet 2016. március 12., 20:53 (CET)

Egyrészt a fejlécben szerepel, hogy nincsenek kiszűrve, tehát aki elolvassa, az nincs átverve. Másrészt pedig nagyon nehéz lenne kiszűrni őket: most nem is vizsgálom meg a hivatkozó szócikkeket, csak kiszűröm a legtöbbet hivatkozott cikkek közül azokat, amik nem léteznek. Ha ki akarnám szűrni a sablon által létrehozott linkeket, akkor minden szócikket fel kéne dolgozni egy programmal, ami a szerver túlterhelésének elkerülésére nem hajlandó tíz másodpercnél sűrűbben betölteni új lapot. Ez azt jelenti, hogy csak az első helyezett alsó hangon 31 ezer másodperc, azaz több mint 8 és fél óra lett volna. Ha minden lapon végigcsinálom – ez a jelenlegi eredmények alapján bő 740 ezer lapot jelent –, akkor lineárisan számolva 2056 óra, azaz több mint két és fél hónap (valójában ennél több lesz, azaz négy-öt hónap). Ennyi ideig lassítja a netemet és nem kapcsolhatom ki a gépet. Ugye nem egy részben márciusi, részben áprilisi, részben májusi statisztikát szeretnél majd május közepére? (És nem vagyok biztos benne, hogy meg tudom csinálni.) --Tacsipacsi ^vita 2016. március 12., 22:04 (CET)

"csak az első helyezett alsó hangon 31 ezer másodperc" - Ez miből jött ki?

"740 ezer lap" - ?? Nincs ennyi szócikkünk, mi ez a szám?

A módszerrel van valami probléma, amit itt leírsz, az nem jó. misibacsi*^üzenet 2016. március 13., 07:23 (CET)

1. Megszoroztam a 3100 cikket cikkenként 10 másodperccel. Ez szerény matematikai ismereteim alapján 31 ezer.
2. Valóban, de egy cikket többször is fel kell dolgozni, hiszen az első szócikknél még nem tudom, hogy mi kerül az első ötezerbe.

Ha szerinted ez nem jó, akkor ne használd, ha pedig meg tudod oldani, írd meg a Python-kódot (vagy kérj meg valaki mást erre). Egyébként érdekes, hogy 2008 óta így van, és csak most zavar. (Én is frissítettem kétszer, mialatt te nem wikiztél, és más még nem szólt érte.) --Tacsipacsi ^vita 2016. március 13., 10:58 (CET)

Nem tudom hogy fogjak hozzá a programírásnak, egyébként megcsinálnám.

A listát utólag is lehetne szűrni, tehát kihagyni belőle a sablonból származó neveket. Így csak ezt a 3100 cikket kellene feldolgozni. Ez is túl nagy feladat?

Engem mindig is zavart, hogy a lista használhatatlan, csak eddig nem tettem szóvá, mert nem tudtam kinek szólni. Az nem azt jelenti, hogy a lista eddig jó volt, ha senki sem szólt érte. misibacsi*^üzenet 2016. március 13., 15:35 (CET)

Tehát csak a legfelül lévő cikkre mutató hivatkozásokat szűrjem ki, a maradék 4999 nem érdekes? Mert ha igen, akkor megint lényegében 380 ezernél tartunk, és emellett nem is igaz, hogy a legtöbb hivatkozással rendelkezők szerepelnek a listában, hiszen lehet, hogy a listában szereplő cikkre marad 25 hivatkozás, más meg nem kerül be 50-nel. Mindenesetre én biztos nem akarom most megcsinálni, van számomra sürgősebb-fontosabb dolgom is. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 13., 17:38 (CET)

vitaarchiv

Szia! Wao! Nem tudtam, hogy lehet ilyet, szuper, köszönöm! Igazából azért akartam "eltüntetni", mert megmutattam a témával kapcsolatos embereknek (filmesek, zeneakadémiások), hogy milyen szuper elismerésben részesültek a szócikkek és az ott található viták egy része nem épp a Wikipédia erényeit mutatja olyan embereknek, akik max nem sokkal többet foglalkoznak a Wikipédiával annál, hogy van. Legyen inkább pozitív kicsengése... ha csak 2-2 szakaszról is volt szó... és van ez a lehetőség. Fauvirt ^vita 2016. március 16., 01:06 (CET)

2 azonos nevű személy wikidata-tulajdonságainak szétválasztása

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2016. március 17., 09:16 (CET)

Szia! Daniel Giger svájci vívó magyar cikkét én írtam, anno a Wikidatán hozzáadtam néhány tulajdonságát, és kapcsoltam a magyar cikket. Rá 2 hónapra ebbe sajnos bekapcsoltak egy francia nyelvű cikket, ami viszont egy svájci jégkorongozóról szól, és az itemhez hozzáadtak egy csomó adatot (lásd a laptörténetet), amik viszont az utóbbi sportolóra vonatkoznak. Amiben a segítségedet kérném, az az lenne, hogy le kellene ez utóbbiakat választani egy új itembe, ami már a jégkorongozóról szólna. Az egészet úgy fedeztem fel, hogy észrevettem, hogy a vívó Sports-Reference adatlapja a korábbiaktól eltérően már közli a születési helyét (ezt hozzáadtam, a laptörténet jelenlegi utolsó mozzanata), és ekkor tűntek fel a már szintén ott lévő gyanús adatok. A francia Wikipédián van egyértelműsítő lap is, amely szintén jelzi, hogy franciául a vívóról még nincs szócikk, csak a jégkorongozóról. Segítségedet köszönöm! -- Joey ^{üzenj nekem} 2016. március 16., 13:56 (CET)

@Joeyline: Én nem tudok más módszerről, mint hogy az egyikből kiszedegeted, a másikba meg berakod. Esetleg a WP:WDSEG oldalon más tud segíteni. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 16., 19:25 (CET)

Déli határzár

Köszönöm, hogy figyelsz. Összekevertem egy másik szócikkel, ami tényleg jó cikk. --Rlevente ^üzenet 2016. március 17., 08:40 (CET)

Re: Cikkértékelő

Szia, nekem nincs meg a forráskód. Szerkesztő:Dani írta, esetleg Szerkesztő:Teemeah talán el tudja érni, régebben is valamit javítani kellett és Teemeah segítségével sikerült Danit elérni.--Tomcsy ^üzenet 2016. március 15., 22:23 (CET)

Sajnos passz. Elég rég nincs más kapcsolatom Danihoz. Xia ^Üzenő 2016. március 16., 13:18 (CET)

@Teemeah: És nincs meg véletlenül az e-mail-fiókod mélyén a kód? Ha nincs, esetleg megpróbálhatok a lefordított, futtatható változatból is kiindulni. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 16., 19:23 (CET)

Sajnos nincs. Viszakerestem a leveleinket és végül nem küldte el (két emlékeztetőt is küldtem neki). Xia ^Üzenő 2016. március 17., 08:58 (CET)

És a lefordítottat el tudod küldeni? Mondjuk feltöltöd valami webtárhelyre és a linket bemásolod ide, de ha jobban szeretnéd, szívesen küldök neked e-mailt a wikin keresztül, hogy a válaszhoz csatolhasd. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 18., 20:14 (CET)

Életkor a vívó infoboxban

Szia! Anno éppen Bernard Gravier cikkénél jött elő, hogy mivel csak a születési éve és a halálozási éve és hónapja volt ismert, ezért nem lehetett tudni pontosan, hogy a halálakor hány betöltött éve volt, és aztán meg lett oldva, hogy az infobox kötőjellel kiírja a 2 lehetséges életkort. Na most éppen fordított a helyzet: a forrás újabban már közli a pontos születési dátumot, így már tudott, hogy 1923. augusztusi halálakor 42 éves volt, viszont jelenleg azt írja ki az infobox, hogy 42-43 évesen hunyt el. Segítségedet köszönöm! -- Joey ^{üzenj nekem} 2016. március 17., 09:33 (CET)

Ebben JulesWinnfield-hu a profi, én inkább megkérném őt. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 18., 20:15 (CET)

Keszthely

A Keszthely szócikkben miért vontad vissza a szerkesztésem mondvacsinált indokkal? Sehol nem volt erről megbeszélés, hogy mikor kell egy szócikkben két, ugyanarra a Commons kategóriára vonatkozó hivatkozást elhelyezni. A Budapest szócikk is hosszabb a Keszthely szócikknél, mégis egy Commons sablon van rajta.– Szenti Tamás ^vita 2016. március 18., 18:24 (CET)

Légy szíves, ne minősítsd a szerkesztési összefoglalómat, pláne úgy, hogy te semmilyent nem használsz. Emlékeim szerint de, volt erről lepedőnyi megbeszélés, ahol nem született semmilyen egyértelmű döntés (de még megpróbálok utánanézni), a maradjon-oldal érve az volt, hogy az infobox mindent duplikál, akkor tegye ezzel is. Én személy szerint ott gondolom indokoltnak, ahol elég távol van az infobox a külön sablontól (többször is vettem már ki olyat, ahol viszont egymás alatt volt a kettő). A Budapest cikk pedig azért tartalmaz csak egy hivatkozást, mert a másikat te (szokásod szerint a szerkesztést valóban leíró összefoglaló nélkül) kiszedted. Ha már példát hozol, lehetőleg olyan legyen, ahol tőled függetlenül nincs kettő. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 18., 20:22 (CET)

WB segítségkérés

Szia, azzal a kéréssel fordulok Hozzád, hogy a WB-ban tedd félvédetté a vitalapomat. Sajnos attól nem kell tartani, hogy frissen regisztrált szerkesztő nagyon fontos tartalmat helyezne el ott. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 21., 10:58 (CET)

...közben még ez eszembe jutott: ha nem nagy fáradsag akkor esetleg készítenél egy ilyen szűrőt a WB-ban? action = 'createaccount' & accountname irlike "(pallerti)" Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 21., 11:32 (CET)

@Pallerti: Most viszonylagos nyugalmat látok, konkrétan ez óta az eset óta nem regisztrált gyanús névvel senki. Egyébként ez a Vandálszűrőre vonatkozik? Érzed most szükségét? --Tacsipacsi ^vita 2016. március 5., 00:11 (CET)

Ez ugyanaz az ember a source-ban, régi ismerős, nem fogja abbahagyni magától. Itt a huwikin műkődik, ha megnézed a zoknikatot, abban láthatod az indikációt – azok után a regek után csináltam, meg is fogott néhányszor regisztrációt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 5., 00:43 (CET)

Ki tudod nekem másolni a szűrőből az exportálókódot? Nem szeretnék félrenyúlni. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 5., 16:27 (CET)

...bocs, most vettem észre. Itt az exportálókód:

{"row":{"af_id":"37","af_pattern":"action = 'createaccount' \u0026 accountname irlike \"(pallerti)\"","af_user":"105570","af_user_text":"Pallerti","af_timestamp":"20150606215711","af_enabled":"1","af_comments":"","af_public_comments":"Pallerti szerkn\u00e9vvel vand\u00e1lregisztr\u00e1ci\u00f3k megakad\u00e1lyoz\u00e1sa","af_hidden":"1","af_hit_count":"3","af_throttled":"0","af_deleted":"0","af_actions":"disallow","af_global":"0","af_group":"default"},"actions":{"disallow":{"action":"disallow","parameters":[""]}}}

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 19., 21:08 (CET)

Berakva. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 19., 22:55 (CET)

E-mailes értesítés lehetősége apró szerkesztéseknél

Szia, te segítettél a magyar Wikipédián beüzemelni ezt a funkciót, de nekem a figyelőlistánál továbbra sem működik jól. Próbáltam már mindenféle állítást, de a vége, hogy valamilyen értesítést mégsem kapok meg, és így elkezdenek gyűlni az olvasatlan változások (azt hiszem a hajnali botos archiválások az okai). Próbáltam már mindent, hogy figyeljem a botokat, ne figyeljem, figyeljem az apró változásokat, ne figyeljem, de nem jöttem rá a jó beállításra. Neked működik? – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 19., 04:13 (CET)

Nem, nálam is rakoncátlankodik. Úgy vettem észre, hogy a botszerkesztésekről nem kapok levelet (a nem botos aprókról igen, valamint – sajnos – a wikidatásokról is, ez utóbbinál viszont kikapcsolni nem tudom, csak az összes aprót egybe). Már többször majdnem jeleztem a hibát, de végül sose jutottam el a Phabricatorig. Reméljük, a közeljövőben ez meg fog változni. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 19., 21:40 (CET)

Most már stabillnak látszik

az egyértelműsítés egyszerűsítésére vonatkozó javaslat, de a szövege sokat változott azóta, hogy jóváhagytad. Kérlek, hogy vagy újítsd meg a dátumát, vagy ha az új változattal nem értesz egyet, akkor töröld a jóváhagyásodat. --Karmela posta 2016. március 19., 14:04 (CET)

@Karmela: Már éppen megnyitottam szerkesztésre, hogy jóváhagyjam, amikor észrevettem, hogy lezártad. Pedig tényleg nem hagytam nyitva a lapot előtte másfél óránál tovább… De közben megoldottam, hogy az egyértelműsítő és portállinkek megjelenjenek mobilon, úgyhogy kénytelen voltam utólag módosítani a szavazólapot; nem tudom, hogy ezt átvezessem-e a javaslat lapjára. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 19., 21:45 (CET)

Jól van ez így. Kösz a technikai megoldást! --Karmela posta 2016. március 19., 21:49 (CET)

Verseny

Köszönöm! Üdv: Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. március 23., 13:56 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:24 (CEST)

Köszönöm, neked is! --Tacsipacsi ^vita 2016. március 28., 21:06 (CEST)

Plecsnizés

Köszönöm a kiemelési eljárások adminisztrációjánál a segítségedet, de tényleg nem értem, miért nem lehet megvárni az eljárás végét. A szabályok szerint ma estig akár te is hozzászólhatsz, ha szeretnél. Tájékoztatásul. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 31., 08:36 (CEST)

Bocsánat, én csak azt láttam, hogy Szajci lezárta. Én ebből arra következtettem, hogy le van zárva és megkapta a csillagot. A laptörténetben meg valahogy elnéztem a napot, és azt hittem, hogy tegnapelőtti a visszavonásod. (Mindenesetre ha nem fűzöl hozzá konkrét szükséges változtatást, akkor ma hajnalban ugyanúgy megkapja a csillagot. Ha szükségesnek jelölöd, akkor – ha jól értem – van valamennyi hosszabbítás, ami alatt elvileg lehet javítani a cikket, persze ilyen mennyiségű javításra valószínűleg nem elég.) --Tacsipacsi ^vita 2016. március 31., 20:32 (CEST)

Benne voltál a TV-ben!

Figyelünk téged ;) OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 31., 21:39 (CEST)

Egy kép neked. Már San Franciscóban is rólad beszélnek ;) -- Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 31., 21:17 (CEST)

Wikibits

A listát az mwgrep adta (lásd még T71489), a legacy listában szereplő függvények nevéből csináltam egy regexpet. A Gadget 2.0-n nem tudom, dolgoznak-e mostanában (a T31272 alatt lehet követni, de utoljára január körül volt ott élet). – Tgr^vita 2016. április 8., 12:29 (CEST)

A wikibits neve mediawiki.legacy.wikibits; általában lásd itt. – Tgr^vita 2016. április 8., 12:30 (CEST)

Kezdőlap

Sziaǃ Saját szakállra visszavonogatsz olyanokat, amiket szerintem nem kéne. Mi a gond és mi miatt nem jó ez? Andrew69. 2016. április 13., 19:39 (CEST)

Nagyon egyszerű: semmi köze nincs a Kezdőlaphoz. Azt hittem, már elégszer körbejártuk a témát. Úgy tűnik, még mindig nem esett le néhányotoknak, hogy a Vita:Kezdőlap nem a Wikipédia:Kocsmafal (hírek), Wikipédia:Kocsmafal (egyéb), Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) vagy a http://blog.hu/. Te meg tudsz nevezni olyan pontot, amiben konkrétan a Kezdőlaphoz kapcsolódik? --Tacsipacsi ^vita 2016. április 13., 20:36 (CEST)

Na ezt a kioktatást nem akarom érteni. Kérlek nézz magadba, hisz nem a kapcád vagyok és kivel mit jársz körbe azt nem tudom, de szerintem tévútra mentél és szólok (nem először), mert látszik még mindig nem érted, ne vonogass vissza másokat megfelelő indoklás és közösségi felhatalmazás nélkül egy vitalapon. Nem mások nevében írok, mint te én csak így a magam nevében és tényleg kérlek ne takarózz be másokkal elég baj az ha esetleg valakik megbíztak téged és főleg ilyen jellegű körbejárással? Nem tudok mást mondani szerintem jobb lenne, ha azt követnéd ami az egyenes és nem mennél be rükverc nélkül a zsákutcába. Andrew69. 2016. április 13., 21:10 (CEST)

Ha nem voltam elég tapintatos, annak az az oka, hogy már rettenetesen unom, hogy ilyenekkel terheli *feridiák a nem erre való oldalt. De most levettem róla a kezem: eltávolítottam a figyelőlistámról. Innentől nem különösebben érdekel, hogy hogyan csúfítjátok el és teszitek használhatatlanná a Kezdőlap vitalapját. Ilyet még szerintem nem csináltam, hogy azért szedtem le valamit a figyelőlistámról, mert tele volt a vitalap irreleváns dolgokkal. Most megtettem. Nagyon sajnálom, hogy innentől nem tudok segíteni azoknak, akik a célnak megfelelően használják. Viszlát! --Tacsipacsi ^vita 2016. április 13., 22:42 (CEST)

Nagyon örülök és köszönöm, hogy végre belátod nem kell másokat korlátoznod, hiszen nincs rá felhatalmazásod. Én se vagyok amellett, hogy örültségekkel kell teleírni a Wikipédiát, de egy vitalapon más a helyzet és az többet elbír. Ezt a csúfítjátokat meg megint nem akarom érteni és inkább nem reagálok rá. Ha olyan tartalom kerül oda majd reagálnak azok akik erre kaptak felhatalmazást, nem kell neked fontoskodni és olyanba beleártani magad ami nem rád tartozik. Szerintem azért gondolkozz el, hogy kit mikor hova sorolsz és felhatalmazás nélkül ne beszélj mások nevében, de nem akarlak kioktatni csak jó tanácsként mondom. Meg azért hiszen ahogy neked a kezdőlap vitalapja, nekem meg az nem tetszik, ahogy mások vitalapi hozzászólásait cenzúrázod. Ha ennyire nincs más dolgod és szereted egyébként is a visszavonásokat könnyen hasznossá is teheted magad és nézd meg az ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapokat és segíts be, mert nagyon le vagyunk maradva hiszen 96 napos a lemaradásunk. Andrew69. 2016. április 14., 06:40 (CEST)

Továbbra sem hiszem, hogy lenne ezeknek létjogosultsága (ott), így nem is gondolom, hogy bárkit korlátoznék ezzel (teljesen tényszerű, hogy már sokan, sokszor jeleztük *feridiáknak, hogy ez nem idevaló – én sem csak visszavontam, bár legszívesebben az általam figyelt első négy-öt ilyen után mindig ezt tettem volna). Egyszerűen meguntam, elegem lett belőle. És egyébként szerintem gyakrabban teszek ellenőrzötté lapot, mint ahányszor vitalapon visszavonok. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 14., 20:26 (CEST)

Ennek örülök és tényleg csak bátorítani tudlak látom, hogy nagyon jó dolgokat is csinálsz. Egy dolgot szeretnék még kérdezni, ha nem titok hány éves vagy? Andrew69. 2016. április 15., 16:57 (CEST)

Ezt nem szeretném megválaszolni (ez nem miattad van, egyáltalán a Wikipédián szeretnék minél anonimabb maradni). --Tacsipacsi ^vita 2016. április 15., 21:35 (CEST)

Oké, megértettem. Andrew69. 2016. április 16., 13:10 (CEST)

AWB kérdés

Szia!

Tegnap meglepetéssel tapasztaltam, hogy a régebbi AWB verzió letiltásra került; ez nem gond, csak korábban ilyen esettel nem találkoztam. Most abban kérném a segítségedet, hogy mi lehet annak a magyarázata, hogy ha beírom a "Vincennes" keresést What links here forrással, akkor kilistáz 5 cikket, de én egyikben sem találok ilyen linket, meg sablont se. Talán a WD kavar be? Jó lenne, ha tudnám a jövőre nézve. Kösz a segítséget. --Porrima^eszmecsere 2016. április 20., 16:15 (CEST)

Most nekem is felugrott (ez engem se zavar, az ellenben igen, hogy nem enged szerkeszteni, ha olvasatlan üzenetem van). A lapok meg a Speciális:Mi hivatkozik erre/Vincennes lapon is szerepelnek, valóban mind infoboxban van (kettő testvértelepüléseknél, három életrajzi adatoknál), gondolom, a Wikidatából jönnek. (Ezt a régi verzióval hoztam ki, tehát a frissítéshez semmi köze.) Mivel a megfelelő Wikidata-adatlap már a francia községre mutat, a cikkek egy null edittel eltávolíthatók a listáról (ez AWB-ben is működik, egyszerűen rákattintasz a mentés gombra változtatás nélkül). Ha megnyitod az előnézetet, akkor láthatod a (már jó) linket az infoboxban, átnevezés után mindig érdemes null edittel próbálkozni, ha nem találod a linket (ráadásul most talán ki is kapcsolták a lista automatikus frissítését két napra az adatközpont-próba miatt). --Tacsipacsi ^vita 2016. április 20., 17:35 (CEST)

No ezt a null editet nem ismertem, ezért meg sem mertem próbálni eddig ; most viszont mindent megoldott! Köszi szépen! --Porrima^eszmecsere 2016. április 20., 17:52 (CEST)

Navboxok formázása

Helló! Látom luásitottad az Airport-dest-list sablont. Erről jutott eszembe a Navboxok formázása. Nem gondoltad meg magad és mégis elvállalnád a "kihívást"? Nem csak én, hanem a Labdarúgásműhely tagjai is hálásak lennénk. – Pegy22 ^vita 2016. április 17., 17:55 (CEST)

Ez egy tíz perces feladat volt. Egyszerű modul, Ctrl+C–Ctrl+V, kevés hibalehetőség, kevés tesztelés. A navbox ellenben bonyolult, ráadásul lassan jó lenne átállni a jQuery.collapsible használatára, hogy minél kevesebb JavaScript-kódot kelljen betölteni (néha kikapcsolom teszteléshez a JavaScriptet a böngészőben, és nagyságrendekkel gyorsabb a Wikipédia betöltése). Az angol Wikipédia megoldása viszont még a régi rendszerben működik, úgyhogy teljesen új kódot kéne kitalálnom. Mindenesetre ha egyszer ráveszem magam, akkor az mindenképpen pénteken vagy szombaton este lesz, mert 11-12 előtt nem merek ilyen széleskörűen használt kódot bütykölni, hogy minél kevesebb embernek okozzak kellemetlen meglepetéseket, hétköznap meg ugye fel kell kelni hatkor, ami nem olyan egyszerű, ha előtte az ember kettőig-háromig programozott. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 17., 21:25 (CEST)

Előre is köszönöm/köszönjük. Az új programra való átállást, amiről írsz, ki dönti el és mikor? – Pegy22 ^vita 2016. április 17., 21:52 (CEST)

Az átállás már folyamatban van (a Wikikönyvekben már be is fejeztem), szemléltetésül a változatok (az összes lehet alapból csukott):

Régi (div)

Pfúj! (Gyakran még ennek a belsejébe is raknak táblázatot.)

Régi (táblázat)
Elviselhetőbb, ez van a navboxokban.

Új (div)

Ez a javasolt forma, ha csak normál tartalom van (autocollapse itt még nincs megvalósítva).

Új (táblázat)
Ez a javasolt forma, ha táblázat van benne (ez az egy cellás elvileg nem jó; autocollapse még nincs).

Jelenleg mind a néggyel találkozhatsz. (A szürke hátteret csak azért raktam be, hogy lásd, meddig tartanak az egyes dobozok.) --Tacsipacsi ^vita 2016. április 17., 22:27 (CEST)

Köszönöm az információt. Én eddig csak a régivel találkoztam. Remélem az újaknál lesz lehetőség a gombok színeit is változtatni. Nekünk az olvashatóság lenne a fontos. – Pegy22 ^vita 2016. április 17., 23:14 (CEST)

Elvileg kész a JavaScript-rész (már tegnap este óta, és láthatóan nem omlott össze a Wikipédia), csak éppen nincs még hatása, mivel a navboxok a régi osztályokat használják. Kicsit félek attól, hogy esetleg ettől lesz apokalipszis , de lehet, hogy még ma este megcsinálom. (Persze az is lehet, hogy még halasztom pár hónapot…) --Tacsipacsi ^vita 2016. április 21., 20:36 (CEST)

Köszönjük, és előre is köszönjük! --Pegy22 ^vita 2016. április 21., 21:01 (CEST)

Kész. (Azt hittem, ennél bonyolultabb lesz.) --Tacsipacsi ^vita 2016. április 22., 22:12 (CEST)

Ügyes voltál, és gyors is. Megnéztem egy pár focis navboxot, primák. Mégegyszer, hálás köszönetem. – Pegy22 ^vita 2016. április 22., 22:34 (CEST)

kiemelt sablon

Bocs, ezt nem tudtam. Eltávolítottam az enyémekből is. Esetileg megy a tisztítás, vagy hogy? – Pagony ^foxhole 2016. április 23., 01:39 (CEST)

Teljesen esetileg. Akkor szedtem ki nagyobb számban, amikor a {{Link FA}}^(?)/{{Link GA}}^(?) sablonokat szedtem ki a cikkekből szisztematikusan, de akkor se ez alapján (nem is tudom egyszerűen kiszűrni ezeket, pont amiatt, hogy a kategóriában az is benne van, amiben nincs explicit módon kategorizálás). --Tacsipacsi ^vita 2016. április 23., 09:20 (CEST)

rejtett linkek ismét (Lan)

Szia Tacsipacsi!

Remélem erre a kérdésemre is tudsz választ adni. A Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok listájában a Lan 527 esettel szerepel. Szúrópróbaszerűen megnéztem néhány vonatkozó cikket, de egyáltalán nem találtam benne ilyen hivatkozást. Mi lehet a magyarázata? (Megírnám a Lan cikket, de fogalmam sincs, hogy mit jelent . --Porrima^eszmecsere 2016. április 24., 13:33 (CEST)

Fogalmam sincs, zavar az Erőben. A forráskódban (se a sablonokat kibontva a wikiszövegben, se a HTML-ben) nem szerepel sehol (két-három cikket néztem meg), null editre se tűnnek el (most fut, az első ötvenes adagnál tart a Pywiki). Én is csak a LAN-t ismerem, de ez sem szerepel a forráskódokban. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 24., 14:17 (CEST)

Nem akartalak/akarlak befolyásolni, de nem lehet esetleg valamilyen kapcsolata a language szóval? --Porrima^eszmecsere 2016. április 24., 16:09 (CEST)--Porrima^eszmecsere 2016. április 24., 16:09 (CEST)

Tulajdonképpen nem volt igaz, hogy a forráskódban nem szerepel, a HTML tele volt lang, hreflang stb. attribútumokkal, viszont ha valami általános műszaki hiba lenne, akkor az enwikin jóval többnek kéne lennie, mint a huwikin. --Tacsipacsi ^vita 2016. április 24., 16:21 (CEST)

Modul:CitPer, 673. sor. Ilyenkor feltételben szokott lenni. – 94.21.122.135 (vita) 2016. április 24., 18:19 (CEST)

Köszönöm, ez nem jutott eszembe. Pedig tudtam… --Tacsipacsi ^vita 2016. április 24., 19:46 (CEST)

Képfeltöltés

Kedves Tacsipacsi, a műszaki kocsmafalon találkoztam a te nevedhez kapcsolódóan a képfeltöltés lehetőségével, ami felkeltette az érdeklődésemet. Megnéztem, de őszintén megmondom, nem tudom, mire lehet felhasználni. Az ide feltöltött képek - azon kívül, hogy itt megőrződnek és egy e-mailben is megkapom őket - hogyan hasznosíthatók? Hogyan tudom például valakinek a tudomására hozni, hogy egy oda feltöltött képemet ott (hol? hogyan?) megnézheti? - Megköszönném a bővebb tájékoztatást. Üdv. – Elkágyé ^vita 2016. május 10., 13:26 (CEST)

Én is használom néha ezt a lehetőséget. A képfeltöltés után megjelenik több lehetőség a kép URL-jével, ezt nagyon egyszerű bárkinek elküldeni a kép helyett, és akkor meg tudja nézni. --Porrima^eszmecsere 2016. május 10., 14:52 (CEST)

@Elkágyé: Van még kérdésed vagy Porrima megválaszolta? --Tacsipacsi ^vita 2016. május 10., 23:31 (CEST)

Köszönöm, egyelőre nincs kérdésem. Ki fogom próbálni a módszert. – Elkágyé ^vita 2016. május 11., 07:44 (CEST)

Cikkértékelés

Szia!

Egy szerkesztőtárs érdeklődik nálam már egy ideje, hogy mi a pontos helyzet a cikkértékelés terén. A jelenleg nem működő program ugyan megvan nekem, viszont a javításához szükséges forráskód nincs. A kérdésem az lenne, hogy várható-e és lehetséges-e a program újbóli működésre bírása, mert ha nem, ezt tudatni kéne a közösséggel. Valamint arra szeretnélek kérni, hogy nézz rá a sablonguruk üzenőjén feltett kéréseimre, ha van pár szabad perced. Előre is köszönöm a segítségedet! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. május 15., 20:17 (CEST)

Addig biztosan nem tudok semmit kezdeni a dologgal, amíg nincs meg a program. Már egyszer kértem (asszem Teemeah-tól), de nem kaptam meg, így nem is tudtam ránézni. Az üzenőfalról meg a kategóriát könnyedén szét lehet szálazni (egyszerűen [[Kategória:Fotó nélküli sablont tartalmazó lapok]] formában szerepel a sablonok forráskódjában), a személy infoboxhoz egy kicsit több agymunka szükségeltetik , de gondolom, az is megoldható. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 15., 22:10 (CEST)

Megtennéd, hogy a {{labdarúgó infobox}}^(?)-ban javítod Kategória:Fotó nélküli Labdarúgó infobox sablont tartalmazó lapokra? Egyidejűleg felmerül a kérdés, hogy miért szerkeszthettem az életrajz infoboxot. Nem kéne akkor azt is levédeni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. május 20., 15:33 (CEST)

Javítva. Az életrajz infoboxot meg ki kéne irtani (a {{Személy infobox}}^(?) javára), így már szerintem nincs értelme levédeni. Egyébként csak úgy, magától nem védődik le a sablon, az adminokat külön meg kell kérni ilyenre. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 22., 13:29 (CEST)

Népesség grafikon Sainte-Lunaise-nál

Szia Tacsipacsi!

Nem tudom mennyire tudsz belepiszkálni Bzsolt botos dolgaiba, de a Sainte-Lunaise cikkben a Népesség grafikon elég hülyén néz ki. Próbáltam html-lel centírozni, de nem jött össze. Nem tudom más cikkekben mennyire fordul elő, nekem most tűnt fel először. --Porrima^eszmecsere 2016. május 25., 19:35 (CEST)

Ehhez nem kell botos dolgokba belepiszkálni, csak a {{népességdiagram}}^(?) sablonba, de hiába: én sem tudok megoldást rá (<div>-vel próbálkoztam, de azzal se ment: úgy tűnik, a böngésző nem veszi figyelembe a lebegő dolgokat a középre igazításnál). --Tacsipacsi ^vita 2016. május 25., 20:43 (CEST)

Kár! Azóta még egy városnál láttam ugyanezt a jelenséget. --Porrima^eszmecsere 2016. május 25., 21:28 (CEST)

WD főváros

Szia!

A WD-ban szorgalmasan javítgatom az amerikai határos megyéket, sikerrel. A ritkább esetek egyike, hogy Franklin megyének hiányzik a fővárosa. Beírtam még tegnap, de ma sem jelenik meg a cikkben. Vajon mi lehet ennek az oka? – Porrima^eszmecsere 2016. május 29., 20:21 (CEST)

Melyik Franklin megyének, hol? Van 24, minden cikkben két helyen jelenhet meg (bevezető, infobox). – Tacsipacsi ^vita 2016. május 29., 21:37 (CEST)

Bocs, most nagyon luzer voltam: a Vermonti megyéről van szó, és ha jól dereng, akkor egyik helyen sem jelenik meg. – Porrima^eszmecsere 2016. május 29., 21:44 (CEST)

Bocs, csak a bevezető szövegből hiányzik. – Porrima^eszmecsere 2016. május 29., 21:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A Franklin megye (Vermont) cikk infoboxában megjelenik, a bevezetőben viszont sikerült a létrehozáskor szubsztolni a sablont, így nem is fog megjelenni… – Tacsipacsi ^vita 2016. május 29., 21:49 (CEST)

Akkor jól értem, hogy a botos létrehozásnál még nem volt meg a WD-ban, ezért maradt üres, és most már csak kézzel lehet pótolni? – Porrima^eszmecsere 2016. május 29., 22:07 (CEST)

Valahogy úgy, csak azzal megspékelve, hogy már az első szerkesztéskor így volt, amikor még nem is lehetett Wikidata-kapcsolat. Hogy ez miért sikerült így, annak csak B.Zsolt a megmondhatója. – Tacsipacsi ^vita 2016. május 30., 00:45 (CEST)

Gyors vagy!

Jó gyors vagy! :) A régi infobox volt a minta, hogy lássam, mi jelenik meg és mi nem. Aztán egyszer csak hopp, eltűnt a mintám... De azt hiszem elkészült az infoboxom, most már csak le kell cserélni a többit is. – B.Zsolt ^vita 2016. június 4., 23:51 (CEST)

Nem gyors voltam, csak éppen jókor értem oda. Nem néztem semmilyen laptörténetet, kicsit meg is lepődtem, hogy ha az {{osztrák járás infobox}}-ban van községek száma mező, akkor a Zell am See cikkben miért nem jelenik meg. Egyébként még a kormányzati vagy közigazgatási vezető (P6) tulajdonságot használhatnád (az elnök paraméternél). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 4., 23:58 (CEST)

Lehetne, de nem érdemes... Úgy se lesz ilyen kis embereknek saját wd adatlapjuk. Most már csak egy bottal le kellene cserélni a régi táblázatokat. Elméletileg megoldható, bár nem szokványos csere lenne! :) – B.Zsolt ^vita 2016. június 5., 00:21 (CEST)

Commonskat - Kolozsvár

Szia! Az infoboxban ez a Commonscat link van. A szócikk alján ez volt. Ez ugyanaz a link kétszer. Szerinted miért nem duplán szerepel a link? - Csurla ^vita 2016. június 5., 19:39 (CEST)

Ezzel az erővel a fél cikket ki lehetne irtani, mert szerepel az infoboxban. Az infobox arra való, hogy duplikálja az adatokat. Amúgy meg ha végigolvasok egy ilyen hosszú cikket, és az alján ott találom a Wikidézet linkjét, nem görgetek fel a lap tetejére, hogy hátha ott találok egy Commons-linket (ha nem szerkesztő vagyok, akkor valószínűleg eszembe se jut, hogy lehet ilyen) – ezért teszek különbséget rövid és hosszú cikk között (ami a nagy képernyőkön is négy-öt képernyőnyi, az már mindenképpen hosszú). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 5., 22:57 (CEST)

Ezeleőtt csak a cikk alján volt. Akkor senki sem mondta, hogy fent is kell. Jelenleg az a helyzet, hogy az ilyeneket duplaként kezeljük és töröljük. Ha szerinted szükséges speciális szabályozás javaslom, hogy kocsmafalon vesd fel. Üdv, Csurla ^vita 2016. június 5., 23:08 (CEST)

Az infobox nem minden adatot duplikál, viszont minden benne szereplő adat (elvileg) duplikátum. A Commons-kategóriát néhányan duplaként kezelitek és tömegesen törlitek, néhányan meg ezt nem szeretjük. Az irányelv szerint csak a bot userlapján feltüntetett feladatokat végezhet, tehát elvileg CsurlaBot nem csinálhatna semmit. Bár az eseti feladatok feltüntetését nem várom el, azt igen, hogy csak egyértelműen támogatott feladatokat végezz vele, tehát ezt légy szíves, függeszd fel. Természetesen szívesen felvetem a javaslatos kocsmafalon, csak az utóbbi időben annyira tele van az egyértelműsítéses veszekedéssel, hogy rá se merek nézni. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 5., 23:21 (CEST)

Te vagy az első, aki szerint nem helyes a dupla commonscat sablon törlése. Nem találkoztam még ellenvéleménnyel, így egyertelmű volt a botos segítség. Vesd fel kocsmafalon. Csurla ^vita 2016. június 6., 00:00 (CEST)

Bár emlékszem, hogy más is velem egy véleményen volt (nem tudom, ki, hol és mikor), eszembe sem jutott, hogy te most hibát követtél el azzal, hogy – a kérésem előtt – botos szerkesztést végeztél. Sajnos most kevés időm van ahhoz képest, hogy mennyit szeretnék wikizni, remélem, minél hamarabb eljutok a megfelelő kocsmafalra (jelenleg ez max. az egyebes, ha sokáig nem érek rá, akkor már a javaslatos is szóba jöhet). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 7., 16:38 (CEST)

A római katolikus egyház élő bíborosainak listája

Szia! A fenti cikket ˙(A római katolikus egyház élő bíborosainak listája) jelöltem jó cikknek. Kérlek nézz rá, hogy tudod-e támogatni. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 6., 13:32 (CEST)

Én nem nagyon szoktam tanúsítással foglalkozni, de majd megpróbálok ránézni a cikkre. Nem vagyok biztos benne, hogy ez a két héten belül sikerülni fog. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 7., 16:44 (CEST)

televíziós műsor infobox

Szia! Valami nem jól van... [1]. Ha az ország nevét írom be csak, akkor kapok egy full size zászlót a szócikkben, ha linkelem az ország szócikkét, meg sem jelenik a paraméter... :( Xia ^Üzenő 2016. június 6., 14:26 (CEST)

Változtattam rajta. Nézz rá, én nem tudom tesztelni, mert nem mutattál rossz cikket. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 7., 16:45 (CEST)

Most jó, köszi! Xia ^Üzenő 2016. június 7., 19:57 (CEST)

Commons-link a Vívó infoboxban

Szia! Megoldható lenne e, hogy a {{Vívó infobox}}^(?) több más infoboxhoz hasonlóan megjelenítse az illető sportoló Commons-linkjét, ha az létezik? Előre is köszönöm! – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 6., 18:59 (CEST)

Beraktam, légy szíves, egészítsd ki a dokumentációt. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 7., 16:46 (CEST)

Vélemény kérése

Üdv! Azért fordulok hozzád, mert a Római Kúriával kapcsolatosan társalogtunk. Két egyházi témájú szócikket terjesztettem fel jócikknek, ehhez kérném az esetleges támogatásodat: Miskolci egyházmegye, A római katolikus egyház élő bíborosainak listája. Ha kérdésed van kérlek pingelj meg. Köszönettel: – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 7., 17:54 (CEST)

Sajnálom a negatív véleményt, ha ránézel láthatod, hogy több mindent megcsináltam: A neveket kijavítottam, ebben átgondolva teljesen igazad volt. Viszont. Ez egy lista, ezért bizonyos személyeknél több mindent feltüntettem a névnél. Xia szerkesztő közölte, hogy egyébként minek a latin abc-t használni, én viszont úgy gondolom, hogy a nemzetközileg használt név az elsődleges (hiszen az Európában gyakrabban ismert nyelveken így szerepelnek), majd feltüntettem (akinél kideríthető) eredeti írásmódon az illető nevét, illetve akinél tudom, s megkaptam a magyar kimondási módot is. Remélem így már megfelelő és praktikus is lesz egyben. Bízom benne, hogy az ellenzésed ezzel megszüntethető.– Némo ^(Morgóhely) 2016. június 7., 22:40 (CEST)

Tempó

Szia! Szándékosan veszem lassabbra a kottákban a tempót, mint az ajánlott. Ez benne van az infobox dokjában. Viszont ha kijavítgatod, akkor nem fogom beleírni az infoboxba az ajánlottat. Gyimhu ^vita 2016. június 11., 14:44 (CEST)

Akkor mire jó? Szerintem a kotta arra való, hogy az adott zeneművet szemléltessük a cikkben. Ha megváltoztatod a tempóját (ilyen jelentős mértékben), akkor egy másik zeneművet kapsz. Egyébként meg nem engem fenyegetsz azzal, hogy nem írod bele az infoboxba, úgyis meg tudom nézni (ugye?) a feltüntetett forrásokban, az olvasókkal szúrsz ki. (És nem szeretem, amikor nekem kell kikeresnem, mire gondoltál. Legközelebb addig nem adok érdemi választ, amíg te nem adsz konkrétumokat.) – Tacsipacsi ^vita 2016. június 13., 15:25 (CEST)

WPZENE

Szia!

Most, hogy végre működik a cikkértékelés, ismét felmerült egy kis probléma (üzenet itt). Tudnál segíteni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. június 12., 09:44 (CEST)

Ennek a megválaszolásához végig kéne nyálaznom a kódot. Ha @Dani elérhető, valószínűleg gyorsabban tud válaszolni. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 13., 15:28 (CEST)

Szülhal sablon

Szia! Nagyon-nagyon jó ez a kezdeményezés, hiszen alapvetően kiváltja a hosszabb ({{wikidata|p19}}, {{wikidata|p569}} – {{wikidata|p20}}, {{wikidata|p570}}) illetve élők esetén a ({{wikidata|p19}}, {{wikidata|p569}} –<!-- {{wikidata|p20}}, {{wikidata|p570}}-->) karaktersort, ugyanakkor jelenleg még fejlesztendő: ha ismeretlen valamelyik adat, akkor szokvány szerint a helyén ? jelnek kell(ene) lennie a bevezetőben, de ez a sablon ezt még nem tudja, az Otto Rüfenacht szócikkben szerkesztési előnézetben kipróbáltam, és az infoboxban nagyon is helyénvaló – de itt nagyon nem – nem ismert kifejezést teszi be a helyére. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 13., 17:30 (CEST)

Javítva. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 13., 21:18 (CEST)

Köszönöm a javítást, erre a lehetőségre nem gondoltam, mikor beraktam a kategorizálást. Szerencsére az állomás infoboxban a megnyitással és a bezárással egy hasonló megoldás jól működik, remélem ott azért maradhat.

Megcsináltam az kategorizáló minisablonokat helyette, példa rá: Johan Halvorsen. Sajnos besubstolva wikikódot ír be, nem pedig az eredményt, pedig tudom, hogy meg lehet oldani úgy is, hogy jó legyen.

Nézd meg, ha van időd, hogy jó-e így, egyelőre csak egy cikk használja tesztképpen. – B.Zsolt ^vita 2016. június 13., 21:36 (CEST)

Tulajdonképpen minden sablonból ki kell szedni, már amikor beraktad, nem tetszett – beugrott Samu –, csak nem sikerült szólnom. A születési és halálozási sablonokat megcsináltam. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 14., 00:03 (CEST)

visszavonás

Szia, láttam visszavontál két szerkesztésemet. A módosításokat a német wikiből vettem át azért, mert bizonyos vasútvonalak útvonal-diagramja hibásan jelenik meg. Most a visszavonásod után ismét hibás lett pl.: Pozsony–Hegyeshalom-vasútvonal. – B.Zsolt ^vita 2016. június 17., 23:43 (CEST)

A {{BS}}^(?) módosítása nem csinált semmit ebben a cikkben, de minthogy nem dokumentáltad, nem is tudom, hogy mit kellett volna csinálnia. A {{BS-table}}-nél pedig több volt a feleslegesnek tűnő/hibás módosítás (mint jeleztem az összefoglalóban), mint a javítás – aminek értelme volt, az nem is látszott rendesen az eltérések között, mivel új sorba került. És itt sem volt szerkesztési összefoglaló, így nem értettem, hogy mi a célja a változtatásnak. Egyébként rendszeresen zavar, hogy nem használsz összefoglalókat, most látszik, hogy milyen következménye lehet. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 18., 11:34 (CEST)

Sablonjavítás kérése

Szia, segítségedet szeretném kérni egy sablon feljavításában: a {{Sablon:Kzene-meghívó}} sablon paraméter nélkül egy meghívó a műhelybe, míg “old” paraméterrel egy értesítés a régi műhelytagoknak. Viszont nem tudtam megoldani, hogy kizárólag az “old” paraméterre adjon értesítést, hanem bármely paraméterre azt ad. Ha nem bonyolult, akkor át tudnád írni, hogy ha nem “old” a paraméter, akkor is meghívót mutasson? Itt van a tesztfelülete. Előre is köszönöm szépen. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 20., 07:09 (CEST)

Módosítottam a sablonon, nem tudom, erre gondoltál-e. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 20., 11:05 (CEST)

Tökéletes lett, köszönöm, az ifeq-et nem ismertem. És köszönöm a többi módosítást is. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 20., 12:58 (CEST)

Kiemelés alatt álló szócikkek és képek hirdetőtáblája a figyelőlistán

Szia! A sablon valamiért nem kezeli jól az olyan kiemelést, ahol (másdoszor) (harmadszor) tag van a cikkcím után. Lásd a mostanit, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Petőfi Sándor allapot listázza Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Petőfi Sándor (másodszor) helyett. Javítható vajon? Köszönöm szépen, Xia ^Üzenő 2016. június 30., 11:10 (CEST)

Javítva. A jó szócikkeknél azért nem volt rossz, mert ott még a (másodszor) szöveg megtalálása sem működött (félig regexpet, félig normál szöveget kerestem). Most már mindkettő a tervezett módon működik (az utótagokat nem jeleníti meg, de ez módosítható, sőt számra is cserélhető). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 30., 15:51 (CEST)

Szuper, köszi! :) Xia ^Üzenő 2016. június 30., 16:56 (CEST)

Barlangász

Üzenetet hagytam amott: https://hu.wiktionary.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Tacsipacsi Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. július 10., 18:47 (CEST)

population graph

You might want to migrate the population graphs to this instead of generating it by a lua script. Much cleaner, and I or others will keep improving it. CC: User:JulesWinnfield-hu --Yurik ^vita 2016. július 13., 23:48 (CEST)

Jász-Nagykun Szolnok megye

Tisztelt Tacsipacsi!

Láttam érvedet, a feltöltött képemmel kapcsolatban, itt egy másik oldal: https://magyarcimerek.hu/3263-jasz-nagykun-kulso-szolnok ahol leírja és megemlíti hogy külső Szolnok és a mai Szolnok ugyan az, s láthatod a címer is megegyezik a most fennlévővel. A különbség a két címer között a rajziság semmi több.

Ezért kérelmezem a képemmel kapcsolatban a "felülvizsgálatot".

– Szolnok95 ^vita 2016. július 19., 14:28 (CEST)

@Tacsipacsi: – Szolnok95 ^vita 2016. július 19., 14:28 (CEST)

@Szolnok95: A pingelés a saját vitalapomon felesleges, amúgy is kapok értesítést, ha írsz ide. A címerről: valóban, a te változatod és az én változatom címerpajzsán szinte ugyanazok az ábrák vannak, azonban két lényeges eltérés van, mindkettő esetében az én verzióm felel meg az önkormányzati rendelet címerleírásának: az egyből látható, hogy a tiéden nincs korona és keret, a másik, kevésbé feltűnő, hogy az általad szerzett képen három helyett csak egy hullámos ezüst sáv van. Ezekből az eltérésekből következtettem arra, hogy a tied egy 1950 előtti változat. – Tacsipacsi ^vita 2016. július 19., 20:48 (CEST)

Lehetséges. Viszont az én címeremen még a tradicionális magyar csillag van. Ezért is gondoltam, hogy több köze van Szolnok megyéhez, mint a mostaninak.

Ám, ha így nem felel meg, akkor be kellene szúrni alá egy képet, azzal a címmel, hogy: régi címer. Nem jó ötlet?

– Szolnok95 ^vita 2016. július 20., 02:14 (CEST)

Szerkeszthetsz egy címert a „tradicionális” csillaggal (ilyenről eddig még nem hallottam, de jobban megnézve tényleg teljesen más a kettő), de felőlem azt illesztesz a cikkbe, amit szeretnél. Azért vontam vissza a szerkesztésedet, mert azt gondoltam, hogy félreértés volt, aztán felsoroltam az érveimet. Igazából ennyire engem nem érdekel a címerügy, bár fenntartom, hogy a címer nem csak magából a pajzsból áll. – Tacsipacsi ^vita 2016. július 23., 00:05 (CEST)

Metropol

íme--Linkoman ^vita 2016. július 23., 10:53 (CEST)

Sablonok

Szia!

Egy kis segítséget szeretnék kérni két sablonnal kapcsolatban. Egyrészt a {{kitalált személyek-lények infobox}}^(?)-ról lenne szó itt, másrészt a {{személy infobox}}^(?) katona modulja még nem tartalmazza az ország paramétert. Pótolnád? Előre is köszönöm a segítséged! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 10., 14:27 (CEST)

@Bencemac: A kitalált személyek-lényekre válaszoltam ott. A katonánál hova gondolod az ország paramétert (melyik két jelenlegi közé)? – Tacsipacsi ^vita 2016. július 19., 21:15 (CEST)

Szia! Köszi a választ, valóban a sorozatszereplő infoboxot kerestem. A {{katona infobox}}^(?)-ból kiindulva a fegyvernem elé kéne az ország. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 20., 07:17 (CEST)

@Bencemac: Kész. A rokonai és polgári foglalkozása mezőket eltávolítottam – erre jó az alapsablon rész. – Tacsipacsi ^vita 2016. július 23., 00:14 (CEST)

Köszönöm, de ha nem bánod, lenne még egy kérésem. Megoldható lenne, hogy az {{űrhajós infobox}}^(?) a Wikidatából szedje az űrben töltött időt (P2873)? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 23., 08:55 (CEST)

@Bencemac: Kész. Itt is javítgattam még egy kicsit, ha már úgy is ott voltam. – Tacsipacsi ^vita 2016. július 23., 11:26 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 23., 12:41 (CEST)

Szia! Mezey Katalin kapcsán ismét a segítségedet kérném. A {{személy infobox}}^(?) jelenleg nem jeleníti meg a gyermekek születési idejét és a testvért (P7), valamint az író alsablon díjak paraméterénél kikapcsolnád az automatikus Wikidatás kitöltést (jelenleg duplázódik)? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 26., 10:03 (CEST)

@Bencemac: A gyermekek születési ideje nehezen lekérdezhető és erőforrás-igényes, viszont a nevükre kattintva úgyis megtalálható. A (P7)/ (P9) (hiszen akkor Ferenc szócikkéből is hivatkozni kéne Katalinra) megjelenítése már indokolt lehet, de azért szeretném, hogy előbb felvesd a vitalapon, egyúttal ott meg is lehet beszélni, hogy hova kerüljön az infoboxon belül. Az író alsablon javítva. – Tacsipacsi ^vita 2016. július 29., 20:26 (CEST)

Szia! Ismét lenne két apróság. Tudnád magyarítani a {{Wayback}}^(?) dátum paraméterét, illetve a {{Személy infobox/Politikus}} párt paramétere képes az időt is lekérni a Wikidatából (pl. Firtl Mátyás)? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 4., 18:15 (CEST)

A Waybacknél nem tudom, mire gondolsz, az URL-ben teljesen nyelvfüggetlen dátum van. A politikusnál viszont igen bonyolult programozási feladat, amit nem szeretnék beletenni a Wikidata modulba, ugyanis már most is áttekinthetetlen. (Pl. itt a KDNP-tagságnál: tag 1989 óta, 2006 óta, 1997-ig – ebből persze nem lehetetlen kihámozni, hogy 1989–97 között, majd 2006-tól, de egy gépnek bonyolultabb, pláne ha nem is stimmel valami, mondjuk egy vandál beírja ezek mellé, hogy 2001-ig. Értelemszerűen az nem segít, ha az jelenik meg, hogy „KDNP (1989, 2006, 1997)”.) – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 4., 18:36 (CEST)

A Wayback-nél angol formában jelenik meg a dátum: „archived augusztus 12, 2015” (Dobolyi Alexandra). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 4., 18:42 (CEST)

Javítva. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 5., 00:43 (CEST)

Kiemelés

Szia Tacsipacsiǃ Kérlek nézz rá a Robert William Seton-Watson kiemelésére és ha nincs ellenedre támogasd, hogy kiemelt lehessen. Andrew69. 2016. július 30., 20:40 (CEST)

Nem kívánok tanúsítani (egyszer folytam bele egy kiemelésbe, annak se lett jó vége ). – Tacsipacsi ^vita 2016. július 31., 01:14 (CEST)

Szeretném érteni, de kösz, hogy válaszoltál. Többet nem zavarlak ilyen talán neked nem is fontos dolgokkal. Andrew69. 2016. augusztus 5., 20:32 (CEST)

Nikolai Noskov

Helló, kedves Tacsipacsi! Nem tudom, hogy a magyar, de van, hogy ossza meg a sorrendben: tudod, hogy a cikk a magyar zenész Nikolai Noskov? Ha mégis ezt a cikket, én nagyon hálás lesz! Köszönjük! --Анна Озерова ^vita 2016. augusztus 7., 22:28 (CEST)

I don’t understand what you want to say (please don’t use machine translation into Hungarian), but I don’t want to write any articles on request. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 21., 12:30 (CEST)

Modul:Sports table

Szia, az enwikiről szeretném áthozni a Modul:Sports table modult és allapjait, ebben kérném a segítségedet. Néhányat már áthoztam, viszont itt nem működik. Lehet, hogy a Modul:Math a probléma (ez nem azonos az enwikin lévővel), de nem akartam módosítani, nem tudom mit rontanék el vele. Ha működik, akkor magyarosítanám, amit szükséges (fejlécek szövegei), de talán azt meg tudom csinálni.– Tomcsy ^üzenet 2016. augusztus 20., 15:44 (CEST)

Hiányzott egy függvény, azt az egyet hozzáadtam, így biztos nem rontok el vele semmi mást. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 21., 12:48 (CEST)

Mo. vasútállomásai

Szia! Meg tudnád nekem mondani, hogy amíg foghíjas a P81, addig mi a fenének kell feltüntetni? Egyrészt nem látom, hogy elkezdted volna a foghíjakat eltüntetni, másrészt a wikidatás munkát anélkül is meg lehet csinálni. Úgyhogy továbbra sem értem mi szükség két "azonos" paraméter feltüntetésének. Hogy még több bájt legyen a lapon? Kemenymate ^vita 2016. augusztus 22., 15:48 (CEST)

Bocsánat, hogy belekotyogok: Máté, pont Te mondtad, hogy azért jók az automatikus listák, mert megmutatják, hogy hol vannak a hiányosságok. Nekem is most tűnt fel a müncheni metró állomásainál, hogy rosszul használtuk a wikidata-paramétereket. Igyekezzünk megoldani ezt a problémát. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 22., 16:16 (CEST)

Ez így igaz, látszik is a hiányosság, de ez a lista élesben van kinn, ha valaki neki áll rendezni a problémát, akkor akár allapon kigyűjtögeti magának. De annak semmi értelme, hogy hetekig ott áll duplán minden, mert senki nem csinálja, de baromi fontos volt kitenni kétszer. Kemenymate ^vita 2016. augusztus 22., 16:20 (CEST)

@B.Zsolt: Nyugodtan kotyogj bele, alapvetően azért módosítottam, mert te kezdted el átírni. @Kemenymate: Először gondoltam olyanra is, hogy a két oszlopot összevonjuk, de most már látom, hogy ennek nem sok értelme van. Szerintem nem óriási probléma, ha másfél hétig (ha jól értem, nagyjából ennyi időn belül megtörténik az átállás) így van, az elmúlt másfél hétben 43 volt a látogatottsága, ennek is túlnyomó többségét szerintem mi generáltuk. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 23., 00:15 (CEST)

Wikidata

Szia! Előbb kitiltjátok a listát, hogy nekem kelljen kézzel frissíteni, utána meg nem beszélhetek angolul. :( Kemenymate ^vita 2016. szeptember 5., 20:18 (CEST)

Én személyesen biztosan nem tiltottam ki a botot (szerintem nem is tettem erre semmilyen utalást se, mivel nem is volt célom), és tőled is csak azt kértem, amit a bottól: magyar wikin beszélj magyarul (csak ezt Homo sapiens programozási nyelven egyszerűbb megoldani, mint PHP-ban ). – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 5., 20:56 (CEST)

PHP-ban még nem próbáltak átprogramozni, de érdekes lehet. :D De egyébként ha teszünk bele egy z betűt, akkor már majdnem magyar: wikidata liszt. Neeem, maradok a sima magyarnál: "adatlista frissítés". :) Kemenymate ^vita 2016. szeptember 5., 21:15 (CEST)

Ha már, akkor szőrszálhasogatok még egy kicsit, jó? Adatlista-frissítés vagy adatlista frissítése a helyesírásilag pontos alak. – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 5., 21:24 (CEST)

Valamiért sejtettem, hogy nem jó. De részletkérdés :P Kemenymate ^vita 2016. szeptember 5., 21:32 (CEST)

AWB-összefoglaló

Szia, ezért nem nyitok új témát. Megcsináltam, amit mondtál, de akadt egy újabb angol szó. Itt a "top" szót el tudom valahogy rejteni? Kemenymate ^vita 2016. szeptember 12., 17:23 (CEST)

Nyugodtan nyiss új témát, ingyen van , áttekinthetőbbé teszi a vitalapot. Az Options menüben van egy „Do not use section edit summaries” opció, azt kell kipipálni – a /* top */ (→‎top) egyszerűen a bevezető szakaszcíme. – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 12., 23:15 (CEST)

Köszi :) Kemenymate ^vita 2016. szeptember 13., 21:17 (CEST)

Uralkodó infobox hiba

Szia! Segítségedet szeretném kérni félig wikidatás ügyben. Az uralkodó infoboxban az állam (cím1) részhez be szerettem volna tenni a p27-es (állampolgárság, állam) wikidata paramétert így:

== CÍM 1 ==
{{Uralkodó infobox/cím
|állam = {{Wikidata|p27|{{{állam|}}}}}
|megnevezés = {{{megnevezés|}}}
||uralkodási név = {{{uralkodási név|{{{uralkodási_név|}}} }}}

de az helytelenül jelent meg (zárójelekkel meg ilyesmi), mit csinálok rosszul? A cél, hogy a wikidatából szedje pl. ennél a cikknél azt, hogy India, Mogul Birodalom. Előre is köszönöm, ha tudnál segíteni. Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 21., 13:42 (CEST)

@Ogodej: A állampolgárság (P27) ide biztosan nem jó – ez azt tárolja, hogy az illető milyen államoknak állampolgára. Például Ferenc pápa a Vatikán uralkodója (nyilván pont az ő cikkében Pápa infobox lesz Uralkodó helyett), de argentin állampolgár is. A beosztás (P39)-ből lehetne kiindulni, de Luában lehet csak normálisan megoldani, mivel egy /cím sablonhoz egy adott tisztség adatait kell összegyűjteni. Nem véletlenül nincs bekötve a Wikidatára. – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 22., 22:11 (CEST)

Oké, köszi, bár a tisztség sem jó arra, hogy melyik állam uralkodója volt és hol (pl. Mogul Birodalom). A tisztséget (p39) beillesztettem már a személy infoboxhoz, ott remekül működik. de ez egy kicsit más a sok cím paraméter miatt. Egyébként azt nem értem, hogy az egyik legfontosabb paraméter lenne egy uralkodóknak szánt infoboxban, hogy hol is regnált. Na mindegy is, kitalálok valami mást erre, azért köszönöm a segítséget! Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 22., 23:51 (CEST)

Jószócikk-eljárások

Szia! Tudnál abban segíteni, hogy egy új jelölés esetén a mintában már ne legyen <!-- --> tag (már ha törölhetőek), mert néha előfordul, hogy a jelölők elfelejtik azokat törölni? Illetve megoldható lenne az, hogy a „források” szakaszban legyen egy, a jelölt cikk nevével automatikusan kiegészülő link a checklinks eszközre? Nagy segítség lenne a hivatkozások gyors ellenőrzésében. Előre is köszi a választ! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 30., 18:55 (CEST)

A kommentek nem véletlenül vannak ott, hanem a jelölőt segítik a megfelelő kitöltésben. Néhány ottfelejtett megjegyzés sokkal kevésbé problémás, mint ha hasonló mennyiségű munkalapot töltenének ki hibásan. A Cheklinksre mutató hivatkozást beraktam (ez a változás nem érinti a már meglévő munkalapokat, csak az újonnan létrehozottakat). – Tacsipacsi ^vita 2016. október 1., 22:43 (CEST)

Köszi a segítséget! Ugyan a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/ tagot majd mindig le kell nyesni, de ez már így is nagy segítség! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. október 7., 15:57 (CEST)

Miért kéne lenyesni? A sablon automatikusan csak az allap nevét rakja a hivatkozásba (amennyiben az allapon nézed, sajnos a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre oldalon nincs mód automatikusan megtalálni a lap címét). – Tacsipacsi ^vita 2016. október 9., 01:18 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Nos köszönöm a gyors választ, közben én is rájöttem... ígérem, hogy a továbbiakban először megkísérlek utánanézni annak, amit nem találok, vagy nem tudok.... Köszönöm mégegyszer Holgye Attila vita 2016. október 9., 22:32 (CEST)

Sablon:Viszonylat infobox

Szia! Példával írom le, mert máshogy nem tudom, és remélem tudsz segíteni benne. Azt meg lehet csinálni a {{Viszonylat infobox}}^(?)-ban, hogy pl ha én beírom az infoboxba, hogy |járműtípus 2=Modulo M108d, akkor ne a zöld átirányítást használja az Ikarus V127-re, hanem helyettesítse be egy ilyennel: |járműtípus 2=[[Ikarus V127|Modulo M108d]]. Kemenymate ^vita 2016. október 14., 19:37 (CEST)

A kérdőjel meg lemaradt. :) Kemenymate ^vita 2016. október 14., 19:40 (CEST)

Elvileg lehet, de még egyetlen jármű is duplájára duzzasztaná a {{Viszonylat infobox/Járműtípusok}} sablont, és tudom, hogy ha egyet megcsinálunk, akkor rögtön jön öt másik, néhány éven belül pedig több tucat járműtípus lesz benne. Szóval azt gondolom, hogy egyszerűbb és praktikusabb beírni a jármű linkjét a cikkekbe. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 16., 00:50 (CEST)

Kár. Azért köszi. :) Kemenymate ^vita 2016. október 16., 19:19 (CEST)

Sablon:Széles kép

Kérlek tedd meg, hogy ezt a változtatást megnézed, én nem tudom, hogy ez jó-e. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. október 15., 13:02 (CEST)

Én se tudom eldönteni. Van egyetlen cikk, amiben így jobbról balra lehet vízszintesen görgetni – nem vagyok meggyőződve, hogy tényleg van értelme a változtatásnak. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 16., 00:54 (CEST)

Ha nem okoz hibát, nem rossz a változtatás, akkor jóvá fogom hagyni. És köszi, hogy nézted. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. október 22., 12:38 (CEST)

Grafikonok

Szia! Ne haragudj, hogy megint zavarlak.

A kocsmafalon vetődött fel a kérdés/az igény grafikonok szerkesztésére. Ha esetleg tudnál időt szakítani és magyarba is átültetni a linkben szereplő Graph:Chart sablont.

Előre is nagyon szépen köszönöm/köszönjük. – Pegy22 ^vita 2016. október 20., 15:18 (CEST)

@Pegy22: Tekinthető már tárgytalannak ez az üzenet (ld. kocsmafal)? – Tacsipacsi ^vita 2016. október 20., 21:17 (CEST)

Hát... Én arra gondoltam, hogy mint az említett sablonnal, bármilyen diagramot lehessen csinálni. Nem csak „népességit” amit a kocsmafalon kértek. Mint láthatod ilyeneket tudok csinálni, de szeretnék másfélét is. – Pegy22 ^vita 2016. október 20., 22:16 (CEST)

Mi az a másféle? Ha VisualEditort használsz, a Beszúrás / Diagram menüpontban tudsz beszúrni diagramot – ez ugyanazt a rendszert használja, mint az említett sablon, csak az első két fülön csak a leggyakrabban használt funkciók láthatók – a harmadikon lehet a nyers kódot szerkeszteni, amivel akár ilyen grafikonokat is lehet készíteni. Azt javaslom, hogy először próbálgasd, hogy mire képes így, és csak ha tényleg szükséged van többre, akkor állok neki (majd egyszer…). Gyanítom, hogy a sablon is bonyolult lesz, csak annak lehet dokumentációs lapja (ennek meg lehet dokumentációja a Wikipédia névtérben). – Tacsipacsi ^vita 2016. október 29., 15:40 (CEST)

Nekem nem volt bekapcsolva a vizuális szerkesztő, talán azért mert még béta verzió. Így látom, beszúrással elég jó diagrammokat lehet csinálni. El kell ismernem, hogy jelen pillanatban, igazából nincs szükségem több félére, csak ahogy fentebb írtam az angol sablont szerettem volna követni. Mostmár tekintheted a kérésemet tárgytalannak. Köszönöm a segítségedet! – Pegy22 ^vita 2016. október 29., 16:35 (CEST)

Kód korszerűsítés

Szia! Nagyon rossz szokás kódba belenyúlni csak azért, hogy szebb legyen. Minden belenyúlás kockázat, utána tesztelni kell. Egyszer már pórul jártál korábban, és most sem gondoltad végig, amit a Dal_infoboxban csináltál. Csak szerencse, hogy nem okozott üzemzavart a szolgáltatás szűkülése. Elhiszem én, hogy jóval egyszerűbben kódoltad a betűk levágását a Dobszay-számok végéről, sőt, vargyas2-ben használni is fogom, de nem éri meg csak ezért módosítani.

Belenyúlni akkor kell, ha funkciót bővítünk vagy hibát javítunk. De még jobb új programokat írni, pl. a kotta portálba. Gyimhu ^vita 2016. október 31., 15:19 (CET)

Bocsánat, de egyszerűen nem áttekinthetetlen volt a kód, ezért álltam neki (megpróbáltam rájönni, hogy mi történik üres bemenet hatására, hogy a sablont egyszerűsíthessem – végül úgy döntöttem, hogy ott hagyom a feltételt, hogy csak ott töltse be a modult, ahol tényleg szükséges), közben azon igyekeztem, hogy kívülről nézve (sablonhívás – eredmény) ne változzon semmi, a végén pedig természetesen teszteltem, még a legegyszerűbb sablonmódosításnál is rákattintok az előnézet gombra – itt ez az Előnézet ezzel a sablonnal gombot jelentette. Érdekel, hogy hol szűkült a szolgáltatás, hogy tanuljak belőle és legközelebb ne kövessem el újra ezt a hibát. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 31., 21:52 (CET)

Kapcsolódó járatok

Szia! Láttam visszavontad az egyik szerkesztésemet. Azért írok, hogy megbeszéljük, hogy mire is való ez az adatmező, mert ezek szerint más elképzelésünk van róla. Ezért leírom az én véleményemet/meglátásomat. Ha megnézel egy tetszőleges állomás cikket, akkor jobbik esetben külön mezőben szerepel, hogy melyik vasútvonalon van, melyik nagyobb hálózat része és mik is közlekednek rajta, vagyis mi érinti az állomást. Én ez alapján kezdtem feltölteni ezeket az adatokat. Néha persze lehet, hogy ez ismétlést jelent, de véleményem szerint így lenne helyes. Aquincum állomás egy HÉV vonalon van és a hévek érintik az állomást.

Hol értelmeztem félre ezt a mezőt? – B.Zsolt ^vita 2016. október 30., 20:51 (CET)

Először a technikai kérések: egyrészt a Wikidatán is van vitalapom, ami oda tartozik, azt szeretném ott megkapni, másrészt ha kapok egy linket, akkor sokkal könnyebb felidézni, hogy mi történt.

Tartalmi probléma: van legalább három hasonló tulajdonság, amik azonban – szerintem – egyértelműen megkülönböztethetők:

• része ennek (P361): Budapesti Helyiérdekű Vasút (a négy vonalból álló „hálózat”)
• útvonal (P81): 250-es vasútvonal (a vasútvonal, amihez tartozik)
• kapcsolódó járat (P1192): H5 Batthyány tér – Szentendre; H5 Batthyány tér – Békásmegyer (az itt megálló járatok)

Az utolsó tulajdonság értékeihez nincs külön szócikk, de ez nem is probléma, nem lehetne igazán hozzátenni a vasútvonal szócikkéhez. A vitalapján szerintem érthetően elmagyarázták, hogy mire való. Emellett a tulajdonos (P127) és kezelő (P137) még mintegy negyven percig a BKV, utána viszont az is a BHÉV Zrt. lesz – jut eszembe, ezt lassan igazán feltüntethetnénk a cikkben… – Tacsipacsi ^vita 2016. október 30., 23:21 (CET)

Most már itt folytatnám ezt a beszélgetést, remélem nem gond. Akkor egyre gondoltunk, csak mivel nincs róla cikkünk, én eggyel nagyobb szintet linkeltem be. Mivel tudok most már törölni is, ha neked lesz igazad, a többit én is vissza tudom vonni. De még azért várjunk egy-két napot. Én úgy gondolom, hogy az infoboxnak ez egy olyan fontos mezője, ami nem maradhatna üresen. Talán nem is fontos cikket belinkelni, létre lehetne hozni a megfelelő wikidata elemet is, vagy még jobb lenne, ha a magyar wiki infoboxába írnánk be. Ez azért nem változik minden évben. – B.Zsolt ^vita 2016. október 31., 00:15 (CET)

Persze, a szétszabdalt beszélgetéseket sokkal jobban utálom, mint a rossz helyen lévőket. Én nem gondolom olyan fontos mezőnek, amit feltétlenül ki kéne tölteni. A vasúti megállónál több értelmét látom, mivel itt pont az S72 és G72 szolgáltatás is elérhető, Óbudán már csak az S72 – ilyen a HÉV-nél nincs, a sebesvonatokat mintegy húsz éve megszüntették. Látható, hogy a vonatnál (Budapest környékén) a jelölés is egyértelmű, a HÉV-nél viszont – a gödöllői (H8, H9, Cinkotától befelé mindkettő) kivételével – nem az, H5-tel jelölik a békási és a szentendrei meneteket is. A Wikidata-elem létrehozása nem gond, a nevezetességi irányelvnek megfelel, azonban az infoboxban való megjelenítésének módja nekem kérdéses, kisregényt nem írhatunk bele , inkább a folyószövegbe írnám. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 31., 09:46 (CET)

Nekem a HÉV nem fontos, csak véletlenül tévedtem oda, miközben a francia állomásaimat csinosítgattam. Bizonyára láttad te is a figyelőlistádon, hogy egy új kategóriát is létrehoztam Kategória:Szolgáltatást hiányoló vasútállomások néven. Mivel az, hogy mi is áll meg az állomáson, szerintem létfontosságú adat, jó lenne ha a kategória kiürülne. A franciákat már elkezdtem, és így jutottam el a HÉV-hez is. Szerencsére már jóval kevesebb lap érintett, mint amit a kategória mutat, kár, hogy nem frissül...

A kategóriában megbújik pár magyar állomás is, csak a rend kedvéért jó lenne azokat is kibővíteni. – B.Zsolt ^vita 2016. október 31., 11:04 (CET)

Szerintem meg nem létfontosságú adat, hogy mi áll meg a csepeli HÉV-végállomáson: teljesen egyértelmű, hogy a csepeli HÉV. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy az esetek többségében ne tudna pluszinformációval szolgálni ez a mező, azonban nem mindig. Láttam, beírtad az Aidenbachstraßéhoz, hogy „metró” – egy sorral feljebb többet megtudunk, jelesül azt is, hogy a 3-as. Nem sokkal északabbra, Nürnbergben már lehet értelme a metróállomásoknál, például a főpályaudvarnál lévő metróállomás az U1, U2 és U3 vonalakhoz tartozik, a szolgáltatás pedig U1, U11, U2, U21, U3, mivel vannak betétjáratok, amiket külön számmal jelölnek. Remélem, nem cél, hogy minden áron kiürítsd a kategóriát. (Egyébként egy kicsit segítek: éppen fut egy bot, ami null editet végez minden cikken, így aminél van szolgáltatás, az kikerül belőle. Most tart a Bahnhof München Westkreuznál és 5740 cikknél.) – Tacsipacsi ^vita 2016. október 31., 21:45 (CET)

@Kemenymate: Úgy látom, nem értesültél erről a beszélgetésről – továbbra is fenntartom a véleményemet, hogy ennek nincs értelme. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 2., 17:45 (CET)

Vettem az adást. Kemenymate ^vita 2016. november 2., 18:05 (CET)

Szoftverek verziószáma

Szia! Nincs kedved megcsinálni, hogy a szoftver infobox a verziókat a wikidatából vegye? Találomra megnyitva pár lapot, bizony a magyar wiki hónapokat-éveket van lemaradva, míg a Wikidatán friss verziószámok szerepelnek. – B.Zsolt ^vita 2016. november 4., 20:07 (CET)

Onnan veszi – ha nincs allap. Tehát csak annyi a teendőd, hogy törölteted az allapot (Sablon:Legfrissebb stabil kiadás/cím), és automatikusan megjelenik a Wikidatából a friss verzió (én népességnél át szoktam vinni az alsablon adatait – a laptörténetet is végignézve – a Wikidatába, itt is lehet, hogy érdemes lenne). Azért csináltam így anno, mert így igazodik – a népességgel ellentétben – a többi wikidatás mezőhöz, vagyis ha van helyi adat (beleértve az alsablont is), akkor azt jeleníti meg, és csak ellenkező esetben fordul a Wikidatához. Mindez csak a legfrissebb stabil verzióra igaz, a fejlesztői tudtommal nem nyerhető ki a Wikidatából. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 4., 21:35 (CET)

Modul:Dallisták szerzővel

A frame:preprocess-t köszönöm. Az átformázást nem. Soha nem értettem, miért olvashatóbb, ha az if sorába eldugjuk a then-t, vagy a for sorába a do-t. Még akkor sem, ha Kernighan is így csinálta. Szerintem így lenne a leginkább olvasható:

if feltétel
    then   ...
           ...
    else   ...
           ...
end

Az ok egyszerű: a then blokk eleje, az else a következőé. Az if pedig a két blokkot tartalmazó blokk. Logikus, hogy az egy szintű blokk-kezdetek és végek egymás alatt legyenek.

Miután a then és az else kijjebb van, nem kell külön sorban is legyen. Így kevesebb a sor, ettől olvashatóbb.

Én az if alá szoktam tenni a then-t, és a függvénynév alá az utasításokat. Ez kétségtelenül rontja az olvashatóságot, de a sorok kezdő helyközeit/tabjait csökkenti. Ez saját szokás, mert nálam általában nagy a kód mélysége, és tab-ot használok a mélységhez, ami 8 karakteres (hacsak nem akarom minden programnál átállítani, amivel megnézem).

Olyan 30 éve csinálom így... Gyimhu ^vita 2016. november 5., 20:40 (CET)

Nagyjából erre a reakcióra számítottam, bár nem gondoltam, hogy ennyire zavarni fog a formázás. Én se nagyon szeretem ezt a then és társai használatát – a legjobb talán a Python (nincs se then, se do, se end: az első kettő helyett kettőspont van, a harmadikra nincs szükség, mert a (szigorúan négy szóközből álló) behúzás jelöli a blokkokat), de a C-hez hasonló kapcsos zárójeleket is jobbnak tartom (bár itt még mindig lehet vitatkozni, hogy hova kerüljön az a nyitó kapcsos zárójel; mint sejtheted, én az első sorba szeretem írni). A then és do második sorba írását talán meg tudom szokni (persze ha saját modult írok, biztosan nem fogom használni), viszont a függvénynév utáni behúzás és a sortörések elhagyása (mint a te verziódban az első függvény) annyira az olvashatóság rovására megy, miközben nem az a háromszor két bájt számít, hogy nem tudom elfogadni. (Egyébként nem tudom, mi történik, de a te moduljaidban mindig szóközös behúzást találok, holott a MediaWiki el tudja tárolni a tabulátort is – azt meg, hogy hány szóköz szélesen jeleníti meg, testre lehet szabni, a huwikin jelenleg mindenhol négy.) – Tacsipacsi ^vita 2016. november 6., 00:13 (CET)