Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Petőfi Sándor (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2016. június 30., vége: 2016. július 28.

Petőfi Sándor (Sikertelen jelölés: 2016. 07. 28.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Andrew69. 2016. június 30., 10:15 (CEST)

Részletes és alaposan kidolgozott cikk, mely többünk munkája, korábban volt már kiemelt is, de szerintem megint megérdemli. Andrew69. 2016. június 30., 10:15 (CEST)

• A cikk témája: irodalom
• A következő műhelyeket értesítettem: Irodalmi műhelyek
• A cikk a munkapadra került: 2016-06-30

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 kérdés A http://tetelbank.hupont.hu/24/irodalom-2 mitől számít megbízható weboldalnak? Se szerző, se forrás nincs feltüntetve rajta. Xia ^Üzenő 2016. június 30., 13:35 (CEST)

Egy közkézen forgó érettségi tétel, de cseréljük le betettem egy másikat, ahol van készítő is. Andrew69. 2016. június 30., 14:39 (CEST)

Az egy dolog, hogy érettségi tételnek reklámozza magát, a tartalma attól még lehet megbízhatatlan... Xia ^Üzenő 2016. június 30., 16:57 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Nem objektv, tele van szubjektív, érzelemfokozó jelzővel, áhitattal és egyéb nem enciklopédiába illő dologgal. Pl. De összetettebb érzéseket is kiváló összhanggal tud fejleszteni és valamely szokott érzelemkörben az ódai hangot ritka erővel szólaltatja meg. Bámulatos nála az érzelmi ellentétek átmeneteinek gyorsasága és biztonsága, és az a könnyedség, amellyel a legellentétesebb képzetek közt ide-oda csapong, anélkül, hogy az illúziót legkevésbé is sértené. Akár Pallas, akár Szinnyei, a hangenemet nem kéne egy az egyben átvenni. Akár nemzet költőjéről van szó, akár Hitlerről vagy Donald Trumpról, a semlegesesség itt is nagyon fontos kellene, hogy legyen... Xia ^Üzenő 2016. június 30., 13:32 (CEST)

 megjegyzés Tompítottam a költészete rész megfogalmazásán. Nem lenne szabad a Pallasból lektorálatlanul szöveget átvenni! Egyszerűen nem felel meg a megfogalmazási stílusa a Wikipédia senmlegességi alappillérének, arról nem is beszélve, hogy terjengősen, ódivatúan fogalmaz, érződik rajta, hogy nem a 21. században keletkezett. Jó lenne az egész cikket átolvasni és a Pallasos mondatokat átfogalmazni. Xia ^Üzenő 2016. június 30., 17:24 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 megjegyzés a Halála fejezetben aránytalanul soknak tartom a szöveghez képest az idézetek mennyiségét. Xia ^Üzenő 2016. június 30., 10:44 (CEST)

Egyetértek, szerintem az egész cikkben túl sok az idézet, ezt egy konkrét esetben már a vitalapon is szóvá tettem. Az Egy gondolat bánt engemet… című vers például nyugodtan kivehető lenne onnan, hiszen saját szócikke van, ott meg lehet nézni, de a többit is lehetne nyugodtan rövidíteni, esetleg egymondatos összefoglalóval helyettesíteni, az eredeti idézet helyére mutató forrásmegjelölés úgyis ott van remélhetőleg mindegyiknél.

Nekem tetszenek az idézetek és szerintem a versek is a helyükön vannak, de ha gondoljátok kivehetitek a feleslegesnek tűnő sorokat vagy versrészleteket. Ha jobb lesz tőle a cikk elfogadom, de ha nem gond én nem nyirbálnám meg, mert mint mondtam is nekem így tetszik. Andrew69. 2016. június 30., 11:12 (CEST)

Ez nem esztétikai tetszés kérdése, hanem azé, hogy mit ad hozzá a cikk tartalmához a sok idézet, amit egy összefoglaló nem tud megadni? Az idézeteknek nem az funkciója, hogy szépek legyenek. A magas cs. kir. Hadigyminisztériumnak! kezdetű hosszú idézet pl. nem Petőfi haláláról szól, hanem a csatáról, veszteségekről, a segesvári csata szócikkében lehet jogosultsága, itt nem ad semmi plusz információt Petőfi halálához. A csaták általában mind ilyenek. Egy szó sem esik benne Petófiről. Különösen, hogy már a felette lévő bekezdés is a csatát írja le, szintén nagyobb részt szó szerinti idézettel. Gyakorlatilag minden szakasz idézetekkel van itt tele, rendkívül zavaró és elvonja a figyelmet a lényegről. Persze ha nem lennének ott, az érdemi szöveg mérete a 10%-ára zsugorodna vissza. Amúgy maga az egész szócikknek is kb a fele szó szerinti idézet.... Xia ^Üzenő 2016. június 30., 13:24 (CEST)

Részemről rendben, ha gondolod nyugodtan tedd át a csata cikkébe és csökkeni fog a reklamált idézetek hosszú sora is. A cikk meg elbírja, hiszen elég nagy ha csökken valamivel a mérete. Andrew69. 2016. június 30., 15:39 (CEST)

 A változtatás megtörtént Xia ^Üzenő 2016. június 30., 17:21 (CEST)  Szükséges változtatás:  Aránytalannak tartom a fejezeteket egymáshoz képest. A hatása fejezet például nagyon rövid, különösen mivel a forrásként megadott ELTE oldalon több elemzés is elérhető (meg ajánlott irodalom): [1]. Hatása és megítélése kellene hogy legyen a szakasz címe és nem három mondatból kellene állnia, ha már a "nemzet költőjéről" beszélünk. Az életrajza a legapróbb történést is feldolgozza, a költészetéről viszont inkább csak ajnározva mesél a cikk, mintsem elemezné (Rendkívül hangolódó kedélye volt, erős és friss képzelete a legközönségesebb tárgynak is felfogta költői oldalát és csodálatos könnyedséggel tüntette fel.....) Arról nem esik szó, hogyan és miért alakult ki a Petőfi-kultusz, vagy hogy a különféle korokban és politkai berendezkedésekben miként ítélték meg a művészetét és mi az irodalomtudomány jelenlegi álláspontja. Magyarán a szócikk egyfajta átfogó életrajz+legendakutatás (hol halt meg és hol nyugszik; a DNS-kutatás rész hosszabban van tárgyalva, mint a művészete rész)+homázs; érdemi elemzés nagyon kevés van benne a többi szöveg mennyiségéhez képest. Még idézet is több van benne, mint elemzés. Xia ^Üzenő 2016. június 30., 13:56 (CEST)

Bővítettem a hatása részt. Abban nem értek egyet, hogy kellene ilyen különálló rész, talán lehetne olyan ha valaki majd megírja önálló szócikknek, a Petőfi költészete szócikket. Ott tényleg lehetne még nagyon sok mindent írni, de így is már 207 932 bájt a cikk mérete, ezért nem gondolom, hogy még nyújtani kellene. Az életrajzi részek egyébként azért részletesek, mert ez a cikk Petőfi Sándor életrajzi cikke és természetesen ott is szó van a költészetéről is. Andrew69. 2016. június 30., 15:27 (CEST)

Rendben, elfogadom az érvelést, de akkor legyen ott, hogy ide kívánkozik egy bővebb szócikk a költészetéről, akkor is, ha még nincs megírva. Talán a piros link jelenléte majd felbuzdít valakit, hogy megírja. Köszönöm a bővítést. Xia ^Üzenő 2016. június 30., 17:21 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Sándor (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 206 485
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	–
#Források	3	0
#Teljes körű	5	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!