Sablonvita:Személy infobox

Építés alatt

Kész lesz ez a sablon valamikor? Vagy ottragadt csak az „építés alatt”? OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 13., 13:30 (CEST)

Majd kész lesz, amikor lesz időm meg kedvem befejezni. Nincs használva sehol, hogy fájnia kéne a félkész állapotának. Teemeah poke me 2012. szeptember 13., 14:30 (CEST)

Nem fáj. Úgy bukkantam rá, hogy használni akartam. Használtam is. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 13., 15:00 (CEST)

Javaslatok/észrevételek

1. Ha az egyes modulok alapértelmezésben úgyis nyitva vannak, akkor szerintem nincs sok értelme a becsuk gombnak, mellesleg a kinézetet is rontja, mert így a modulok címei balra tolódnak. Ezért javaslom, hogy vegyük ki.
2. A Sportoló alsablon megnevezés paraméterénél automatikusan a -pályafutása szöveg jelenik meg a beírt sportág után. Ha viszont az adott sportág neve egy- vagy két szótagos, akkor a teljes, három összetételi tagból álló kifejezés nem lesz hat szótagnál több, és ilyenkor nem kell a kötőjel. Ezt a problémát meg lehetne úgy oldani, hogy csak a pályafutása szót jelenítjük meg automatikusan, és a három vagy több szótagú sportnevek után kötőjelet írunk. Tehát ha azt írjuk be, hogy Szumó, akkor az jelenne meg, hogy Szumópályafutása, ha pedig azt írjuk be, hogy Labdarúgó-, akkor az jelenne meg, hogy Labdarúgó-pályafutása.
3. Az egyes modulcímek sávja különbözik az egyes alsablonoknál. Ez jól látszik az Általános használati útmutató szakasz második mintájánál, ahol a Zenei pályafutása és a Versenyzői pályafutása sávok vékonyabbak, míg a Színészi pályafutása és a Díjai sávok vastagabbak. Meg lehetne oldani, hogy mindegyik cím ugyanúgy jelenjen meg?

✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 16., 18:15 (CEST)

szia, nyugodtan nyúlj bele, én most a LUA miatt már nem tervezem a fejlesztését ennek a sablonnak, hátha egyszer valaki csinál infobxot luában... A harmadik pontodat nem tudom értelmezni, ezek nem kézzel beállított szélességek/vastagságok (a modulok már létező, sablon:infobox/ alatt lévő, eddig is létező modulokat használnak) szerintem mindegyik egyenlő vastagságú, max a becsuk miatt tűnhet vastagabbnak némelyik, vagy a szemed káprázik, én nem látom őket vastagnak... Teemeah Üzenő 2013. július 17., 12:02 (CEST)

Nemzetiség

Miért nem jó az anyanyelv a nemzetiségnek? Az angol nationality az biztos nem jó, mert az inkább az állampolgársághoz áll közelebb. Csak egy pár példa: Egyesült Államok, Oroszország, Kína, Ciprus. Ezekből nem lehet levezetni a nemzetiséget. Az anyanyelv az egyértelmű. --81.182.250.189 (vita) 2013. november 7., 20:02 (CET)

Mert ha angol az anyanyelve, abból tudjuk, hogy angol, amerikai, dél-afrikai, ausztrál, új-zélandi vagy más a nemzetisége? Vagy abból, hogy német azt, hogy osztrák, német, esetleg svájci? A nemzetiség semmilyen jelentésében sem esik egybe az anyanyelvvel, hiszen számos nyelvet több nemzetiség is használ. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 7., 23:54 (CET)

arról nem is beszélve, hogy lehet valaki Magyarországon élő szlovák nemzetiségű, ettől még lehet magyar az anyanyelve is :) Nem kötelező kitölteni a paramétert, ha valakinél nem egyértelmű, hogy milyen nemezetiségű, ki lehet hagyni. Amúgy meg nem mondta senki, hogy a nemzetiség paraméterhez csak Kínát lehetne írni. Nyugodtan lehet csuanga is. Xiaolong Üzenő 2013. november 8., 09:35 (CET)

Esetleg felvehetnének egy állampolgárság vagy egy anyanyelv sort is, viszont a három együtt már sok lenne, hisz legtöbbször önmagát ismételné. Ezek közül a nemzetiség a legszubjektívabb, az állampolgárság a legobjektívabb. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 13., 23:01 (CET)

Akkor maradhatunk annyiban, hogy a Wikidatában nincs nemzetiség tulajdonság. Még egy ide kapcsolódó beszélgetés: etnikai csoport. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 14., 00:06 (CET)

Pont ezt mondom, hogy ne maradjunk ennyiben. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 14., 07:15 (CET)

Ha nincs, hát nincs. Miért, szerinted, melyik az? Az infoboxban attól még lehet, csak a Wikidatában nincs. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 14., 09:58 (CET)

A legközelebb ez az etnikai csoport áll d:Property:P172, de az vitatott, akárcsak a nemzetiség. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 14., 10:05 (CET)

Esetleg felvehetnének egy állampolgárság vagy egy anyanyelv sort is, viszont a három együtt már sok lenne, hisz legtöbbször önmagát ismételné. Ezek közül a nemzetiség a legszubjektívabb, az állampolgárság a legobjektívabb. Vagy ezt már mondtam? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 14., 10:13 (CET)

(Egyébként Obamánál pl. afroamerikai van írva a p172-hez, amely újfent aligha a nemzetisége. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 14., 10:15 (CET))

Én csak azt mondtam, hogy a Wikidatában nincs nemzetiség. Vagy ezt már mondtam? --84.3.90.28 (vita) 2013. november 14., 10:31 (CET)

És? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 14., 10:46 (CET)

Mármint tényleg nem értem, hogy ennek mi köze ehhez. Akkor ott nem lesz WD-lekérdezés. Kész. Ettől függetlenül, ha lenne mellette egy állampolgárság WD-lekérdezéssel, akkor az „üres” sablonokban is megjelenne valami. Szóval annyiban maradás helyett keressünk alternatívát. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 14., 10:49 (CET)

A maradhatunk annyiban nem az infoboxra vonatkozott, hanem arra, hogy a nemzetiséget nem vehetjük a Wikidatából. Merthogy innen indult az egész. Hogy milyen sorai vannak az infoboxnak, az független téma. Remélem, többet nem beszélünk el egymás mellett. --81.182.250.189 (vita) 2013. november 14., 11:19 (CET)

Jó. A ne maradjunk ennyiben meg az infoboxra. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 14., 11:54 (CET)

Másolható minták

Javítani kellene a leírásban a másolható mintákat, mert az |alsablon={{/Zenész beillesztésével nem működött a sablon. Meg kellett keresnem, hogy hogyan van beillesztve egy szócikkbe, és akkor jöttem rá, hogy az |alsablon={{Személy infobox/Zenész a jó kód. --Rlevente ^üzenet 2014. január 31., 12:29 (CET)

Egy évvel korábbi dátum időszámításunk előtt

Ha a wikidatából olvassa az infobox a születési és halálozási dátumot, akkor egy évvel korábbi dátumokat ír. Lásd Pompeius Magnus, Caius Marius (i. e. 107), Marcus Iunius Brutus. Hidaspal ^vita 2014. október 2., 00:35 (CEST)

Javítottam. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 2., 01:37 (CEST)

Köszönöm. Hidaspal ^vita 2014. október 2., 08:36 (CEST)

Súly?

Az egy elviekben hibás rész, hogy „Súly: 82 kg”. Ugyanis a kg a tömeg mértékegysége! Ez a kettő nem cserélhető össze! Debrecenivalaki ^vita 2014. október 15., 14:35 (CEST)

Igen, súly. Sőt, súlycsoport. Nem hallottál még ilyent? Mindenki így mondja. Köznyelv és fizika. Ez a kettő nem cserélhető össze! --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 15., 14:51 (CEST)

Teljesen kóser-szabályosan persze "testtömeget" kellene írni, kg-ban, de ez tudálékoskodásnak tűnhet. Ha szőrözünk, és mindenáron súlyegységet akarunk megadni, akkor 1 kg tömegű test súlya 1 kilopond, de ez elavult, nem használandó, nem is ismeri már senki. "Egy kilopond" helyett megadhatjuk "9,806 Newton"-ban is, és máris mindenkit beküldtünk az erdőbe, mert a Newtont is csak a műszakiak ismerik. Megjegyzem, a kilopond és Newton kitalálása előtt (1960-as évekig) a CGS rendszerben az Öveges-fizikakönyv is "kgs"-t adta meg, a "kilogramm-súly" mértékegységét. Erő és súly mértékegysége volt, azaz 1 kg tömegű test súlya a Földön. Utóbb ezt nevezték el kilopondnak, de a köznyelvben nem terjedt el soha. Jobb híján használjuk a köznyelvben a "kg"-ot. Ez egy speciális magyar szó, kiejtése "kiló". Egy kiló tömeg súlya = 1 kiló. Nem tudományos, de közérthető, senki se téveszti el. Akela ^vita 2015. április 17., 01:43 (CEST)

@Debrecenivalaki: A sportban nem szoktak tömeget mondani, ez nem fizikaóra itt. Sportolók súlyáról van szó, lehet hogy nem "tudományos", de a sportvilágvan ez a megszokott. Én még személy életrajzában nem láttam olyat, hogy "Tömege 82 kg". 2015. április 17., 08:49 (CEST)

Egyébként az britek, amerikaiak sem csinálnak ebből kabinetkérdést, a font egyaránt jelent tömeget (mass) és erőt (force), legfeljebb műszaki vagy más hangsúlyos esetben hozzátesznek egy 'm' vagy 'f' indexet: lbm, lbf. Az utóbbi megfelel a mi régi CGS rendszerünkben a "kgs"-nek, a kilogramm-súlynak. Egy font tömeg súlya (a Földön) egy font. Akela ^vita 2015. április 17., 09:22 (CEST)

Integrált katalógustár

Valamiért a sablon olyan referenciákat is megjelenít a szócikkben, ami olyan adatokra mutat, ami a cikkben nem jelenik meg. Pl. Irena Sendler [1] referenciája mindjárt két előfordulással nem mutatnak sehova ([4] sem). Annyira nem zavaró, csak jelzem. JSoos ^vita 2015. április 17., 00:23 (CEST)

Javítottam. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. április 17., 01:55 (CEST)

Külső hivatkozások

Bár ritka, hogy minden link megjelenne, de mi lenne, ha a

Minta weboldala Minta blogja Minta MySpace oldala Minta az IMDb-n PORT.hu-adatlap Művei az MTMT-ben

kinézet helyett megpróbálkoznánk egy

weboldal blog MySpace IMDb PORT.hu MTMT

változattal? – Máté ^(vitalap) 2016. január 13., 21:10 (CET)

Következő kérdés: bevehetem a Facebookot és a Twittert? Sokan azt használnak saját weboldal helyett. – Máté ^(vitalap) 2016. január 20., 16:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csak most láttam. Nekem tetszik. Ehhez kapcsolódóan, ha már úgyis variálsz benne, lehetne egy olyan opciót csinálni, hogy egy variánssal azt írja ki, hogy honlapja és ne azt, hogy weboldala? Van olyan szócikk, amelyiknél ez jobban illeszkedne, de nem kéne, hogy mindenhol ilyen legyen. Lehetne ezt mondjuk egy 1= -es betoldással (vagy a megfelelő változattal) ezt megtenni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 16:26 (CET)

Elvileg semmi akadálya annak, hogy ha a (még nem létező) |honlap=-hoz adod meg a címet a |weboldal= helyett, akkor a megjelenő szöveg is változzon, de nem igazán érzek a kettő közt értelembeli különbséget. El tudnád magyarázni, melyek ezek az esetek? Mert amúgy meg az egységesség pártján állnék. – Máté ^(vitalap) 2016. január 20., 16:46 (CET)

Nem kéne ezt bolygatni, az összes infoboxban egységesen weboldal(nak kellene lennie). Szerintem nem kell az infobox aljába zsúfolni az összes létező külső hivatkozást. Ráadásul a Twitternek, instagramnak, facebooknak megvan a szócikk végi szépen formázott sablonja, az bőven elég. Olyan meg azért ritkán akad, hogy valakinek csak hivatalos facebookja legyen, weboldala pedig nem. Ne a kivételhez igazítsuk a szabályt, szvsz. Xia ^Üzenő 2016. január 20., 16:49 (CET)

@Teemeah: Viszont mi alapján válasszunk, mi kerüljön ide? A Facebook és a Twitter sokkal keresettebb lehet, mint a MySpace. Az IMDb és a PORT.hu gyakorlatilag a két szabvány filmes portál itt a huwikin, de miért van előnyben részesítve a filmszakma a többivel szemben? Az MTMT-nek sokkal logikusabb helye lenne a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) közt, valahogy egyedüliként mégis bekerült ide. Weboldal és blog miért van külön? (A válasz egyszerű, a sablonépítésekor pont mi ketten hoztunk át automatikusan mindent a régi sablonokból, de lehet most át kellene gondolni.) – Máté ^(vitalap) 2016. január 20., 18:18 (CET)

@Máté:: át kéne gondolni, valóban, de ez szerintem nem jelenti azt, hogy minden létező SNS-oldalt és adatbázist fel kell sorolni az infobox aljában. Erre való a További információk szakasz. A Port.hu meg az imdb releváns, ezek a legkeresettebb filmes adatbázisok, a myspace-t ki kéne szedni, eljárt felette az idő. Nem tudom, miért van külön blog meg meg külön weboldal, ezt nem én találtam ki... Továbbra is úgy gondolom, hogy az SNS-oldalaknak (twitter, facebook, instagram, weibo, google+ etc) a szócikk alján van a helye és nem az infoboxban, valamint az adatbázisok számát is korlátozni kellene és csak a legfontosabbakat az infoboxban feltüntetni. Megérne egy kocsmafali megbeszélést, mert hőbörgés lesz, ha önkényesen átírjuk őket (és persze botos meló lesz). Én egyetértek azzal, hogy szabványosítsuk, de azzal nem, hogy az infobox alján 15-20 külső hivatkozás legyen (már ami most van, az is sok). Xia ^Üzenő 2016. január 20., 20:10 (CET)

Egyébként egy szuszra a személyekhez is ki lehetne alakítani egy {{filmlinkek}}^(?)-szerű sablont. – Máté ^(vitalap) 2016. január 20., 20:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak olyan idős (vagy elhunyt) művészek, akik esetében sokkal jobban hangzik a honlap, mint a weboldal, ami az ő esetükben túl modernnek hat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 16:53 (CET)

Lehet, hogy az egészet át kéne gondolni, e szerint ugyanis terminológiai különbség van a weboldla és a honlap között. Mindenesetre az bztos, hogy nem össze-vissza kellene használni, hanem egységesen, függetlenül a szócikk alanyának korától vagy halálozási dátumától. A cikk szerint a weboldal egy oldal, aminek url címe van, a honlap pedig összefüggő tartalmú weboldalak összessége. Vagyis honlapra kellene módosítani az összeset. Viszont, ez elég nagy változtatás, sok infoboxot érint, és szerintem megérne egy helyesírási kocsmafali vitát. Xia ^Üzenő 2016. január 20., 17:14 (CET)

Nekem tetszik a javasolt elrendezés: elegánsabb, gazdaságosabb. Akela ^vita 2016. február 8., 16:33 (CET)

alsablon és néhány apróság

Üdv! Mivel Máté mostanában igen aktív itt, ide írom, remélve, hogy megtalálja... a Vecsei Miklós Hasi szócikket szerkesztettem és ezt a sablont használtam, író alsablonnal... ami valamiért nem becsukható (a színészes rendesen működik, ahogy kell) - esetleg tudsz ezzel tenni valamit? Meg azt vettem észtre, hogy nem olvassa be az IMDb és a PORT.hu hivatkozásokat a wikidatából, pedig elvileg tudja... akkor már erre is rá tudnál nézni? Köszönöm (ha más oldja meg akkor is!)! Fauvirt ^vita 2016. február 8., 14:58 (CET)

Nálam megjelent az IMDb és a PORT.hu, nem tudom, mi lehet a gond. Az írórész összecsukhatóságát mindjárt javítom. – Máté ^(vitalap) 2016. február 8., 15:58 (CET)

Betettem az összecsukhatóságot, ide kattintva frissítheted az oldalt. – Máté ^(vitalap) 2016. február 8., 16:05 (CET)

Á, most már igen (úgy tűnik időre volt szükség) és a csukhatóság is működik! Köszönöm!!! Fauvirt ^vita 2016. február 8., 16:07 (CET)

Jaj.. még egy dolog... bár lehet, erre is csak várnom kéne türelemmel, de ha esetleg mégsem: a foglalkozásnál a foglalkozás szakterületét (P101) is be lehetne hívni mellé (pl. zárójelbe?)?... Köszönöm! Fauvirt ^vita 2016. február 8., 16:11 (CET)

@Fauvirt: egyfelől könnyen megoldható, hogy a minősítők is megjelenjenek, másrészt nem biztos, hogy ez mindig jó ötlet. Miért nem eleve foglalkozás (P106): színműíró (Q214917) formában van megadva, miért az író (Q36180)-hoz minősítőnek? – Máté ^(vitalap) 2016. február 8., 18:20 (CET)

Mert jelenleg ennyit tudok... azt, hogy írói tevékenységet is folytat. Művei közül amiket eddig találtam: elsősorban drámák átdolgozásai, illetve színdarabok dalszövegei... de hogy ez alapján valaki drámaírónak mondható-e... nem voltam/vagyok biztos benne... azt hiszem törlöm is onnan... :o) Fauvirt ^vita 2016. február 8., 18:45 (CET)

Fivér/nőtestvér

Mezey Katalin kapcsán felvetődött bennem, hogy jó lenne egy testvér ( (P7)/ (P9)) paraméter az infoboxba. Vélemény? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 31., 16:32 (CEST)

A fentin kívül javasolnám, hogy a csatái paraméter az angolhoz hasonlóan „csatái/háborúi” legyen (gyakori, hogy csak háború szerepel egy személy csatái között), a becenév betöltését a Wikidatából (becenév (P1449)), valamint egy gyermekek száma paraméter hozzáadását szintén az angol minta alapján (gyermekek száma (P1971)) @Máté: tudnál a fentiekben segíteni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 10., 10:02 (CEST)

@Bencemac: A P7-et és a P9-et össze kellene vonatni a Wikidatán… de mindjárt beleépítem. A becenév és a háborúi pipa, a gyermekek számát most próbaüzemmódban beletettem, tudsz mutatni cikket, ahol a Wd-ből hívja? – Máté ^(vitalap) 2016. augusztus 10., 13:50 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítséged! A gyermekek számával így most az a probléma, ha valamelyik gyerekről van cikk, de a többiről nincs, akkor gondolom csak a cikkel rendelkező jelenik meg (példa a gyermekek számára: Firtl Mátyás). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 10., 13:55 (CEST)

Most elvileg az a rendszer, hogy kiírja, hogy hány gyermek (ha meg van adva), és utána kettősponttal felsorolja azokat, akikről van elem vagy felsoroltattak a sablonban. Eddig csak olyat találtam, ahol vagy az egyik van, vagy a másik :). Minden estre, nem tudom, hogy mennyire egyértelmű így, hogy a szám az összes gyerek, felsorolva meg csak az van utána, aki érdekes. – Máté ^(vitalap) 2016. augusztus 10., 14:26 (CEST)

@Máté: Itt egy példa, ahol megjelenik mindkettő: Ficsor Mihály (jogász, 1938). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 10., 14:52 (CEST)

Bővítés

@Máté: A lenti kiegészítéseket javasolnám:

• Hivatalos blog: Wikidatából (hivatalos blog (P1581)) Máté ^(vitalap)
• Vallása: gyakran megadott, de máig hiányzó paraméter (vallás (P140))
• Becenév: hiányzó komment, hogy Wikidatásított (értelmesebb magyar szó erre?) Máté ^(vitalap)
• Fivér/nőtestvér: lásd fentebb, ha van rá mód
• Címer: esetleg megfontolandó (címer (P94))
• Álnév: Wikidatából (álnév vagy művésznév (P742)) Máté ^(vitalap)

Vélemény? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 28., 19:39 (CEST)

A blogot mindjárt hozzáadom minden további nélkül, a másik háromról jó lenne ha előbb lenne itt még pár vélemény. – Máté ^(vitalap) 2016. augusztus 28., 20:04 (CEST)

Köszönöm a gyors javítást! Sajnos szinte alig jár erre valaki, pedig itt rejlik az életrajzok szent Grálja. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 28., 20:15 (CEST)

Mert a sablonműhely vitalapját szoktuk figyelni, nem az egyes sablonok vitalapját :) Szerintem fivér-nővér nem kell, ilyen alapon akkor már a híres unokatestvéreit is soroljuk fel? :) A címernek sem látom értelmét személynél, pláne mert hétköznapi embernek nemigen van olyanja, akinek van, arra van másik infobox (uralkodó, pápa stb). A püspök modult nem tudom ki és miért tette bele, mikor van {{egyházi személy infobox}}^(?). Nem kéne hatvanféle infoboxot gyártani. Az egyházi személy tökéletesen elegendő minden püspöknek, ráadásul ott az egyház szerint színt is vált. Xia ^Üzenő 2016. augusztus 29., 10:12 (CEST)

Mert ideális esetben minden természetes személyen ezt használnánk, és folyamatosan felváltaná az összes többit? – Máté ^(vitalap) 2016. augusztus 29., 11:41 (CEST)

@Máté: akkor egyházi személy modult kellene csinálni, nem püspök modult. Nem csak püpökök léteznek :) Xia ^Üzenő 2016. augusztus 29., 15:31 (CEST)

Rendező

Szeretném kérni, hogy a színész alsablon mintájára legyen rendező alsablon is - két változtatást igényel csupán, hogy ellássa szerepét, a híres szerep vagy ne legyen vagy legyen ismert v. közismert rendezés, ill. az ügynökség is vagy maradjon ki... alternatívát nem tudok. Vélemény? Lehet?... Fauvirt ^vita 2016. november 10., 14:05 (CET)

Leszállítva. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 10., 22:34 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm!! Fauvirt ^vita 2016. november 13., 09:58 (CET)

@Tacsipacsi: a "más díjak" valamiért nem jelenik meg... generálódik ugyan egy "infobox szakasz", de a szöveg nem jelenik meg...

...ahogy látom, ez a színészes sablonból származtatódik... Fauvirt ^vita 2016. november 13., 10:48 (CET)

Eddig úgy működött, hogy csak akkor jelent meg a „További díjak” mező, ha voltak nem továbbiak is. Ezt módosítottam, mostantól csak akkor jelenik meg a „További díjak” szöveg, ha vannak nem továbbiak is – vagyis a paraméter értéke így is, úgy is megjelenik. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 19., 18:29 (CET)

De jó! Ismételten hála és köszönet! :o) Fauvirt ^vita 2016. november 20., 16:05 (CET)

Tudós

Mivel alsablon minta nincs ehhez, kipróbáltam, hogy berakom a {{Tudós infobox}}^(?)-ot az alsablon paraméterbe, ami működik is, csak nagyon csúnya, hogy más a színe, mint a "tudós" típusnak (ami szürkés, míg az infobox okkeres)... tud valaki segíteni? Fauvirt ^vita 2018. február 26., 23:39 (CET)

Bármit berakhatsz abba a paraméterbe, de csak ennek a sablonnak az alsablonjai adnak értelmes eredményt. Nyilván csúnya lesz az eredmény, ha nem megfelelő sablont használsz. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 27., 13:53 (CET)

@Fauvirt: {{személy infobox/Tudós}}. Példaképp beillesztettem ide: Tomcsányi Pál, Pál Csaba (biológus). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 27., 16:11 (CET)

Ahaaa... :o) Köszönöm! ...és csak ezek a paraméterei vannak, amiket írtál bele (|szakterület = Wikidata: p101 ; |kutatási terület = ; |tudományos fokozat = Wikidata: p512 ; |szakintézeti tagság = ;|felsőoktatási munkahely1 =; |felsőoktatási beosztás1 = ; |tudományos publikációk száma =; |akadémiai tagság), ugye? (csak azért kérdezem, hogy nem érhet meglepetésparaméter pl. a wd-ről... ;o) ) Plusz be kéne illeszteni a másolható minták közé. Fauvirt ^vita 2018. február 27., 19:02 (CET)

Dokumentáció nélkül hol is lennénk? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 27., 19:08 (CET)

Köszönööööm!! Fauvirt ^vita 2018. február 27., 19:31 (CET)

Országgyűlési link

Van egy új mező a Wikidatában (országgyűlésiképviselő-azonosító (P4966)), aminek segítségével minden országgyűlési képviselő saját oldalára lehet linkelni az Országgyűlés honlapján. El kellene készíteni a linket az infobox aljára, de ez meghaladja a képességeim.--tdombos ^vita 2018. március 20., 19:09 (CET)

Ha már odaát is kardoskodtam egy kicsit érte :). Nézd meg, hogy jó-e! – Máté ^(vitalap) 2018. március 21., 00:30 (CET)

Remek, kösz! Azt tudod, hogy a Sablon:Vezető infoboxon miért nincsenek külső linkek egyáltalán? Oda is érdemes lenne ezt beszúrni, de hely sincs neki.– tdombos ^vita 2018. március 21., 11:54 (CET)

@Tdombos: Kvázi leálltunk a többi személyekkel kapcsolatos infobox fejlesztésével. Van {{Személy infobox/Vezető}} modul. – Máté ^(vitalap) 2018. március 21., 13:44 (CET)

Aha, de 4570 lapon még mindig a Sablon:Vezető infobox van. Valami oka csak van, ha ez emberek nem akarnak áttérni. Nem annyira szép/ praktikus? Vagy csak a megszokás? Vagy ezek mind korábbról származó oldalak, és senkinek nincs türelme lecserélni?– tdombos ^vita 2018. március 21., 14:44 (CET)

Le kéne az összeset, amit a személy infobox már tud, de hát ez idő és sok meló. Manuálisan én biztosan nem állnék neki, nincs ennyi szabadidő a világon. Botgazda kéne, aki érti is, hogyan kell hatékonyan infoboxot cserélni bottal. Xia ^Üzenő 2018. március 21., 15:23 (CET)

Rövid név az alsablonoknak

Az infobox alsablonjainak sajnos nagyon hosszú a neve, így a kézi behelyezésnél kicsit kényelmetlen tud lenni. Szerintem érdemes lenne bevezetni valamilyen rövid nevet, pl. a {{szi/Színész}} vagy a {{szi-színész}} átirányítana a {{Személy infobox/Színész}} alsablonra. Vélemények? – Máté ^(vitalap) 2018. március 21., 17:03 (CET)

Szerintem nem kéne minden alsablonhoz átirányítást készíteni; még ha most meg is csinálnánk, az újabb alsablonok létrehozásával biztos vagyok benne, hogy hiányossá válna a rendszer. Én nem érzem nagy szükségét az átirányításnak, de ha mindenképpen kell, akkor inkább {{szi|színész|… paraméterek …}} formában (Luával átirányítva a paramétereket). – Tacsipacsi ^vita 2018. március 24., 13:10 (CET)

MySpace

Szerintem időszerű lenne a MySpace mellett/helyett egy Facebook opciót betenni. Hivatalos Facebookja lassan minden hírességnek van, a MySpace-et már alig használja valaki (már Tom is otthagyta, aki mindenkinek az első ismerőse volt :) Alensha 2018. április 25., 21:46 (CEST)

Igen, ráférne egy frissítés... Xia ^Üzenő 2018. április 25., 23:15 (CEST)

Támogatom a cserét, és örömmel lecserélem, csak keressetek valakit, aki elvégzi a szükséges botmunkát utána (MySpace paraméterének eltakarítása). Meg egy körben az MTMT-t is áthelyezhetnénk a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) közé. – Máté ^(vitalap) 2018. április 25., 23:53 (CEST)

Attól hogy betesszük a Facebookot, még nem feltétlenül kell kitörölni mindenhonnan a MySpace-t. – Rlevente ^üzenet 2018. április 26., 10:56 (CEST)

Nem hiszem, hogy az MTMT-vel érdemes különösebben foglalkozni. 2017 novemberében és decemberében levelezést folytattam Áts József úrral, az MTMT osztályvezető főkönyvtárosával, felajánlva, hogy a Petőfi Irodalmi Múzeum névteréhez hasonlóan felviszem a Wikidatába az MTMT azonosítókatis. Áts Úr azonban ezt nem tartotta időszerűnek. A jelen állapotban amikor csupán egy-egy akadémikus valamelyik rajongója írja be ezt az azonosítót a Wikidatába nem tűnik indokoltnak a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) közzé beilleszteni (ellentétben pl. a PIM-mel. Texaner ^vita 2018. április 26., 07:46 (CEST)

Lehet, hogy csak kb. félszáz szócikket érint, de akkor is jó lenne ebből a sablonból kitakarítani, és áthelyezni olyan helyre, ahova jobban illik, mert az MTMT-nek nagy az átfedése a nemrég bekerült MTA-azonosítóval, és már így is túl sok link van ebben az infoboxban. – Máté ^(vitalap) 2018. április 26., 09:32 (CEST)

To do $n+1$. A dolog nehezét a paramétergyűjtő bot hosszú futtatási ideje adja, mivel rengeteg helyen van használva a sablon. Megpróbálok sort keríteni rá a közeljövőben. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 09:40 (CEST)

258 szócikkből kiszedtem a paramétert, három esetben pedig az azonosítót feltöltöttem a Wikidatára. További 416 db, az {{életrajz infobox}} nevének szimpla átírásából származó |születés dátuma=, |születés helye= és |hivatalos oldala= hibás paramétert javítottam. @Máté: Tied a pálya. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 1., 11:49 (CEST)

Jelentem, a sablon közösségi média szempontból korszerűsítve lett :). – Máté ^(vitalap) 2018. május 1., 13:40 (CEST)

Nem halt meg de meghalt

Van egy kis gubanc azok miatt, akik nem bírták megszeretni a Wikidatát: ugye duplikálják a cikkbe a WD adatok egy részét, de nincs senki aki ezeket duplán frissítse. Így alakulhat ki az alábbi helyzet:

• A WD-ban szerepel az élő személy az adataival.
• A magyar cikkben szerepel az élő személy, az infoboxba kézzel beírva a születési dátum.
• A személy elhunyik.
• A WD adatai feltüntetik, hogya személy odaát van.
• A magyar cikk erről persze nem tud.
• A sablon kód látja, hogy a cikk szerint él, és feltünteti; és látja, hogy a cikkben nincs feltüntetve a halál, ezért élőnek veszi és közli, hogy 187 éves.
• A sablon kód azt is látja, hogy a WD szerint meghalt, és így feltünteti, hogy 46 évesen meghalt.
• A háttérben elindul a Cranberries „Zombie” című száma. :-)
• A világegyetem önellentmondás miatt összeomlik, és a helyén egy zsíroskenyér jelenik meg.

Nyilván az alapmegoldás a lenne hogy a cikkben ne szerepeljen olyan adat, ami a WD-ban szerepel, de még lelkileg sokan nem tartanak itt. Így a status quo miatt a sablonnak szegénynek nem csak azt kell néznie, hogy ha a cikkben szerepel születés akkor a cikkben szerepel-e halál hanem a WD-val is össze kell vetnie. Akinek ehhez türelme van, annak erőt és egészséget kívánok! :-) – grin ✎ 2018. július 3., 10:23 (CEST)

Ha tenni is szeretnél valamit, nem csak szidni a „maradiakat”: petscan:4249740. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 3., 10:50 (CEST)

mindazonáltal nem baj, ha tudod, hogy a probléma konkrét felderítése is „csak” időt igényelt. – grin ✎ 2018. július 4., 01:15 (CEST)

@Grin: A problémát már hónapokkal előtted „felderítették”, olyannyira, hogy még a Wikidata heti hírlevelében is szerepelt. $n+1.$ Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 4., 09:22 (CEST)

@Bencemac: Ez olyan cuki, mint amikor kapom az emailt, hogy „miért írta maga azt a Ludrácsek Zsombrákról szóló cikkbe hogy XXX amikor ez nem is így van?”, feltételezvén, hogy én a Wikipédia összes cikkét szó szerint ismerem, sőt, én írtam. Te azt gondolod, hogy amikor van egy hiba, és te nem tudsz róla, és időt töltesz azzal, hogy „felderíted”, akkor tulajdonképpen nem is töltöttél vele időt? Sőt, még te szégyelljed mán magad, és köteles légy végighallgatni, amikor nem túlságosan pozitív formában kioktat valaki, aki amúgy tudott a hibáról de amúgy nem tett érte semmit, hogy a neked a te erőfeszítésed tulajdonképpen nem is volt erőfeszítés, hanem inkább csak „erőfeszítés”? De tulajdonképpen mit is akartál ezzel mondani azon túl, hogy a ***** anyámat hogy leírtam ide a vitalapra, ahol értelemszerűen keresi az ember? Volt valami konstruktív része annak, amit írtál? Vitt bármit bármiben előre? Már persze azon túl, hogy jól megmondtad, persze nem a felette szereplő mondat tartalmához kapcsolódva. Gondolom a problémám alapvetően nem a mondanivalóddal van, hanem annak formájával. De mindegy, ha téged ez visz előre, és vesz rá, hogy foglalkozz vele, akkor legyen így. (Az én megoldásom a duplikált adatok törlése, de ez mások lelkébe gázolna bele, így ezt nem tettem. Nyilván lehet ezzel nem egyetérteni, de mondjuk ott sem mindegy, hogy hogyan.) – grin ✎ 2018. július 4., 12:13 (CEST)

…Közben látom, hogy az egész alapja a sértődöttség(?) lehet, mert te is azt támogatod (gondolom az általad a hivatkozott lapon írtak alapján), hogy a helyi duplikált adat elnyomja a Wikidatát, sőt, hogy ahol nincs adat is nyomjuk azt el. Ebben nem értünk egyet, de nem lehülyéztelek csak annyit írtam, hogy vannak, akik érzelmi vagy kényelmi okokból nem használják a Wikidatát, és így duplikált és potenciálisan nem frissített adatokkal akarnak dolgozni; én informatikusként adatbázisokkal is dolgozom és egyértelmű az elv, hogy minden adatot egyetlen helyen tárolunk, és mindenhol máshol csak hivatkozunk rá mert másképp az adatkonzisztencia biztosítása szinte lehetetlen. De az én javaslatom sem azt tartalmazta, hogy a Wikidatát nyomjuk le a torkokon, hanem hogy a problémát igyekezzünk orvosolni, mert probléma, amikor elhunyt személynél az szerepel, hogy X éves. A másik probléma, hogy ti. Wikidata nyomja el a helyi adatokat most nem volt terítéken. Ennyi. – grin ✎ 2018. július 4., 12:13 (CEST)

Szíved joga úgy értelmezni a dolgokat, ahogy tetszik. Az azonban, hogy „kioktat valaki, aki amúgy tudott a hibáról de amúgy nem tett érte semmit”, ordas egy hazugság, amit tőled várna az ember legkevésbé. Ezek szerint ilyen elismerésre számíthat közülünk az, aki az egyik legtöbbet dolgozik ott. Sebaj, hisz a magyar közösség megbecsüli tagjait. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 4., 13:38 (CEST)

Ez a sablon magától nem teszi fel, hogy valaki élő – csak akkor van életkor a sablonban megadott adatok alapján, ha a sablonparaméterben ez az {{életkor-élő}}^(?) vagy {{életkor-élő-dátummal}}^(?) sablonnal meg van adva. Ezt nem sikerült lekérdeznem a PetScannel, de töröltem egy halálozási helyet, amit egy anon írt be az azeri Wikipédiába, ahonnan szépen, „forrásolva” átkerült a Wikidatába is. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 3., 11:40 (CEST)

@Tacsipacsi: Parancsolj: petscan:4988893. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 3., 12:23 (CEST)

Érdekes, szerintem én ugyanezeket a paramétereket használtam, és mégse volt egy találat sem. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 3., 17:47 (CEST)

Hiányzik egy elem

Sziasztok! Hiányzik az infobox alapsablonjából egy elem: az, amivel az érintett személy főbb műveit, munkáit lehetne bemutatni. Ilyenje nagyon sok mindenkinek lehet, függetlenül attól, hogy milyen alsablont lehetne még beilleszteni a cikkébe, ezért tenném szívem szerint az alap sablonba a következő, életrajz infoboxól átlopott és Wikidatával kiegészített elemet:

  FONTOSABB MUNKÁI

-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{Wikidata|P800|{{{munkái|}}}}}<!--
  -->|Fontosabb munkái<!--
  -->|<!--
-->}}<!--

Ahogy az látható, alapértelmezetten a Wikidatáról szedné az értékeit a P800-as elemből, ami az adott személy kiemelkedő munkáit tartalmazza.

Mutatom miért kellene és hogy mi a dillemmám. Szávay Edit cikkében is le akartam ma cserélni az életrajz infoboxot, de elakadtam, mert az életrajz infoboxos változatban szerepeltek az infoboxban a főbb művei („Fontosabb munkái” néven), de azokat nem tudtam volna áttenni a személy infoboxos verzióba, mivel a személy infobox sablonnak ilyen paramétere nincs. Elkezdtem keresni, hogy melyik alsablont alkalmazhatnám, ami illik Szávay Editre és tartalmazza is ezt az elemet, de nem találtam jót. Aztán mire ezt ide leírhattam volna, @Palotabarát: végre is hajtotta az általam is tervezett módosítást és most látszik, hogy a probléma tényleg fennáll: hiába írta be őket, megfelelő elem híján a cikk jelenlegi állapotában valóban nem tűnik föl Szávai Edit két műve.

Arra jutottam, hogy ezt az új elemet talán nem az alsablonokban, hanem az alap sablonban kellene megjeleníteni. Így nem kellene dilemmázni hogy az illetőre melyik alsablon illik. Igen ám, de mi van akkor, ha a személy infobox egy (vagy akár több!) a cikkben használt alsablonja is tartalmazza ezt az elemet (művészeknél, tudósoknál nagyon is indokolt lenne). Akkor a „fő mű” az infobox több mezőjében is megjelenne. Szóval vagy egy központi „Főbb művei” elem kell, vagy minden alsablonba kell egy ilyen fő mű elem. Vagy van olyan megoldás, amit én még nem ismerek.

Én az alapsablonba tenném, az „iskolási” és „kitüntetései” elemek közé, de egyedül nem akartam eldönteni a kérdést, főleg hogy ez egy sokat használt sablon. Vélemény? Piraeus ^vita 2018. szeptember 9., 23:22 (CEST)

 megjegyzés A paraméter már a botos cserénél fejtőrést okozott, mivel össze-vissza volt benne minden. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 10., 09:01 (CEST)

 ellenzem A megfelelő alsablonokba kell helyezni, amelyik alsablonból pedig hiányzik, oda pótolni (nem mindegyikba kell). Ráadásul ez tipikusan olyan dolog, amit nem a Wikidatából kellene szedni, mert őtt nem a fő műveket gyűjti a tulajdonság, hanem mindet. Itt szerkesztői döntésre van szükség. – Máté ^(vitalap) 2018. szeptember 10., 10:12 (CEST)

@Máté: Bocs, ez tévedés. A P800-as tulajdonság (sosem tudom hogy kell ide szépen belinkelni) leírása franciául és angolul is a személyhez köthető jelentősebb munkákról beszél. Nem az összeset gyűjti. Ettől még az alapsablon-alsablon kérdésben igazad is lehet, de elvileg simán lehet erre a Wikidatának ezt az adatpontját használni. Piraeus ^vita 2018. szeptember 10., 10:34 (CEST)

@Piraeus: Nevezetesről szól: d:Wikidata:Notability. – Máté ^(vitalap) 2018. szeptember 10., 10:43 (CEST)

Na ez érdekes. Fel nem merült bennem, hogy ez a Wikipédia értelmében vett nevezetesség lenne. De lehet, hogy igazad van.

Viszont akkor az a szomorú helyzet van, hogy egy csomó esetben nem használható még ez a sablon. Szávay Edit cikkéhez ugyanis nincs megfelelő alsablon. És szerintem több olyan eset lesz, amire nem lesz megfelelő alsablon, mint amikor lesz. Piraeus ^vita 2018. szeptember 10., 21:47 (CEST)

Hm. Pl. Várnai György cikkébe milyen alsablon kerüljön? Grafikusművész, karikaturista, rajzfilmrendező. Piraeus ^vita 2018. szeptember 10., 22:35 (CEST)

Igen, tehát ezzel azt akartam írni, hogy én viszont – némi mérlegelés után – azt javaslom, hogy az alapsablonba kerüljön be az elem. Az emberek életművét, és így alkotásait még akkor sem lehetne besorolni vegytisztán egy-egy kategóriába, ha történetesen a világ minden foglalkozására lenne alsablonunk a személy infoboxon belül. Jelen állapot szerint ezt nem tudom a személy infobox-szal reprodukálni, pedig jó. Jelenleg pont az egyéni mérlegelés lehetősége veszik el: nem tudom a sablonban feltüntetni azokat a fontosabb munkákat, amiket én a személyhez kötve kiemelnék. Abban Máténak igaza lehet, hogy a Wikidatát ebből célszerű kihagyni, de kell az elem az alapsablonba. Piraeus ^vita 2018. szeptember 10., 22:47 (CEST)

Pont az a lényeg, hogy ha valakire több is illik, akkor több alsablont is tudunk egyszerre használni. Ha van hiányzó alsablon, azt pedig létre tudjuk hozni könnyen. Az a jó ebben a rendszerben, hogy például a művek, díjak, aktív évek nem a fősablonban egy helyen vannak, hanem szétválogatva területek szerint az alsablonokban. Ha ezeket a fősablonba pakoljuk, azzal annak megyünk szembe, ami miatt ez a sablon létrejött. Így akár visszatérhetnénk az életrajz infoboxra is. – Máté ^(vitalap) 2018. szeptember 11., 06:57 (CEST)

Értem, értem. Szerintem ez nem lesz életszerű, de meglátjuk a gyakorlatban. Üdv: Piraeus ^vita 2018. szeptember 11., 10:07 (CEST)

Díjak szekciói, alkategóriái

Felmerült bennem egy kérdés a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#MOB média díj szakaszban, miszerint díjak szekcióit, kategóriáit (pl. A Magyar Érdemrend lovagkeresztje esetében a polgári vagy katonai tagozat, sok esetben van díjaknak oklevele, vagy életműdíj és más, pontosító szekciója, alkategóriája, mint legjobb ez-az, vagy konkrét területi megnevezés, amit rendszeresen kiaosztanak) a wikidatában miként lehetne megjeleníteni úgy, hogy azt a későbbiekben az infoboxokba is integrálni lehessen, de ezekről ne kelljen wikidata-oldalt létrehozni, hiszen nagy valószínűséggel soha nem fog hozzá különálló szócikk készülni.

@Palotabarát: felhívta a figyelmemet, a elnyert díj (P166)-ban példaként is felsoroltan a cím (P1476) az alkalmazott erre. Ez megfelelő-e az előbbiekben vázoltak szerint arra, hogy az infoboxba a díjak mellé integrálódjon, vagy esetleg a szakasz, versszak vagy bekezdés (P958) is alkalmazhatónak tűnik, vagy esetleg szükséges-e egy teljesen új wikidata minősítő-paramétert/tulajdonságot létrehozni?

Akárhogyan is, érdekes kérdés lehet, hogy hogyan jelenjen ez, illetve pl. a Pro Urbe díjak esetében a odaítélő (P1027) minősítő meg az infoboxban. A dátum ugye már behívódik, de kérdés, hogy az ezt megjelenítő zárójelen belülre érdemes-e tenni ezeket az információkat. Hirtelen ezek fogalmazódtak meg bennem. A hozzáértők mit mondanak? Fauvirt ^vita 2018. szeptember 10., 14:05 (CEST)

Ugyan nem vagyok hozzáértő, de a Pro Urbe díjakat (és a díszpolgárokat, díszdoktorokat stb.) annyiszor kellene felvinni szócikként és Wikidata-elemként, ahány városban (intézményben stb.) adják. Ezek ugyanis egyéniek, más-más az alapító, az alapítás ideje, de még a díjazottak köre is. Ettől függetlenül az alpkérdés jogos: a cím (P1476)-be írt információk behívhatók és megjeleníthetők-e. Palotabarát ^vita 2018. szeptember 10., 14:12 (CEST)

@Palotabarát: dehogy is! Létezik az alapszócikk Pro Urbe díj (Q56389708) és ehhez lehet megadni a odaítélő (P1027) minősítőt. ...legalábbis Osvárt Andrea (Q469574) esetén így tettem (mivel ezt ajánlotta fel a rendszer). Fauvirt ^vita 2018. szeptember 10., 14:26 (CEST)

Te most arról írsz, hogy mit ajánl a rendszer, én pedig arról, hogy tartalmilag milyen különbségek vannak.

A Wikidata díszpolgár esetében is felajánlott egy hasonló megoldást, de ezzel párhuzamosan létezett már korábban is az, amiről írtam: vannak olyan szócikkek, amelyek nem listák, hanem az adott díszpolgári cím sajátosságait és történetét felvázoló tartalmi szócikkek. Én azt teszem be a Wikidata-elemekbe. Ugyanez áll a Pro Urbe-díjakra is: létezik a Pro Urbe Miskolc, Budapestért díj néven a Pro Urbe Budapest szócikk és a hozzájuk kapcsolódó Wikidata-elem, tehát a moskolciakhoz és a budapestiekhez ezt kapcsolom. Ha nincs megírva a szócikk, akkor lehet használni a címbeírásos módszert, de kérdés, hogy mit csinálsz, ha egyszer a szócikk megíródik: kijavítod az összes érintett Wikidata elemét? Palotabarát ^vita 2018. szeptember 10., 14:36 (CEST)

Oh... jogos... Fauvirt ^vita 2018. szeptember 10., 14:40 (CEST)

IPI névazonosító (Jzana kérése)

Üdv!

Azt a kérést kaptam a vitalapomra Jzana kollégától, hogy az alábbi karaktersort helyezzem el a {{Személy_infobox/Zenész}}-ban. Azt hiszem, mindenkinek az lenne a legjobb ha ennek a kérésnek a teljesítésével nem én próbálkoznék , úgyhogy ide továbbítottam kérést, hogy olyan foglalkozzon ezzel, aki biztos kézzel (pláne problémamentesen)meg tudja oldani a feladatot.

IPI névnazonosító
-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{wikidata|p1828|{{{IPI névazonosító|}}}}}<!--
  -->|IPI névazonosító<!--
  -->|<!--
  -->|csoportazonosító=zene<!--
-->}}<!--

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 14., 07:52 (CEST)

Kiegészítés a tisztséghez

A tisztség (Wikidatában: beosztás (P39)) kiegészült a diplomáciai misszió (P531) tulajdonsággal, ezzel lehetővé vált, hogy a nem nagyköveti rangban valamilyen missziót vezetőknél is látszódjék: hol töltötték be a pozíciót. Példa a megjelenésre a Harrer Ferenc szócikkből, aki csak követ volt Bécsben:

követ (1918. november 11. – 1918. december 2., Magyarország bécsi nagykövetsége)

Másik példa Mile Lajos, aki Magyarország kolozsvári főkonzulátusa vezetője (főkonzulként)

főkonzul (2014–, Magyarország kolozsvári főkonzulátusa)

Szóljatok, ha valahol rosszul mutat – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palotabarát (vitalap | szerkesztései) 2019. május 8., 16:49‎

Köszi, ez tök jó. Piraeus ^vita 2019. május 8., 19:30 (CEST)

Foglalkozás/szakma

Szerencsétlennek tertom, hogy az infobox összemossa a foglalkozást a szakmával. Szerintem az ember szakmája az, amire kiképezték, a foglalkozása meg az, amit ténylegesen naponta a munkahelyén csinál. Ez néha egybeesik, néha meg nem. Orbán Viktor szakmája jogász, foglalkozása politikus. Esterházy Péter szakmája matematikus, foglalkozása író volt. Különösen szerencsétlen dolog az, hogy a szakma paraméter értéke a foglalkozás címkével jelenik meg. Lehet ezen még valahogy segíteni? --Malatinszky ^vita 2019. november 11., 15:56 (CET)

eltűnés időpontja

Sok olyan személy van, akinek a halálozási dátuma nem ismert, de van "utoljára életben volt" aka " eltűnés időpontja" dátum az életrajzban. d:Property:P746 kéne valahova az infoboxban... Xia ^Üzenő 2020. február 23., 21:59 (CET)

A legkorábbi időpont (P1319) minősítőt tudja kezelni a sablon a halálozási dátumon. (Ha ismeretlen a halálozási dátum, de rajta van ez a minősítő, kiírja, hogy a megadott dátum után.) – Máté ^(vitalap) 2020. február 24., 08:54 (CET)

Építészek legfontosabb munkái

A {{Személy infobox/Építész}} alsablont kiegészítettem, hogy a jelentős épületeit a Wikidata műve (P800) tulajdonságából vegye át (ha nincs kézzel beírva semmi ehhez a paraméterhez) Palotabarát ^vita 2020. április 28., 08:44 (CEST)

Szülhalsorrend

@Teemeah, Máté:, benneteket látlak a sablon laptörténetében leginkább, ezért a ping. Rá tudnátok nézni a Kostaq Cipo lapra, hogy mit rontottam el? A születésnél az időpont van előbb, aztán a hely, a halálozásnál pedig fordítva, előbb a hely, aztán a dátum. Köszönöm! Pasztilla 2020. május 11., 07:57 (CEST)

@Pasztilla: Véletlenül keresztbe adtad meg az adatokat a halálozásnál. Valamilyen segédeszközt használtál esetleg, ami rosszul működött, vagy csak félrenézted? – Máté ^(vitalap) 2020. május 11., 08:39 (CEST)

Jesszus, köszönöm. Nem, ekkora idióta vagyok, kézzel csináltam. Pasztilla 2020. május 11., 09:06 (CEST)

Mindenkivel előfordul :). – Máté ^(vitalap) 2020. május 11., 09:10 (CEST)

Vezető alsablon

A politikusoknál régebben a Vezető infobox volt használatban. Itt az adott politikus tisztségei a sablon "tetején" voltak feltüntetve (lásd:Angela Merkel). Viszont amikor a legtöbb szócikknél megtörtént a váltás a Személy infobox-ra a tisztségek a sablon "aljára" kerültek (lásd:Ursula von der Leyen). Ez elég furcsán néz ki, ezért a kérdésem az lenne hogy nem lehetne azt megoldani, hogy a Személy infobox-nál a tisztségek a sablon "tetején" legyenek. (Az egész szócikk sokkal jobban nézne így ki.) Köszönöm!– Zolik ^vita 2020. szeptember 19., 12:38 (CEST)

az egységesített infoboxnál nem lehetséges ezt kivitelezni, mert modulokkal akpcsolódnak az egyes alsablonok, így azokat csak az általános fősablon UTÁN lehet elhelyezni. és szerintem nincs is rá szükség, hogy a vezetőkkel kivételezzünk, ahogy lentebb Pasztilla is írta, a Nobel-díjasoknál sem azzal kezdődik a sbalon, hogy Nobel-díjas. Így egységes az egész: előbb az általános személyes adatok, utána bármi egyéb, amit az illető csinált. Ez így logikus. Nem mindenki kíváncsi pont arra, hogy hányszor volt valaki pl. pártvezető. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 20., 16:07 (CEST)

Igen, pl. az Uralkodó /Királyi személy infobox rovat-sorrendje logikusabb lenne itt is: elöl a funkciók, alul a személyes adatok. Akela ^vita 2020. szeptember 19., 14:57 (CEST)

Én nem szeretem, amikor a szülhal előtt vannak ezek, szerintem zavaró. Máté ^(vitalap) 2020. szeptember 19., 15:55 (CEST)

Szerintem vezető/uralkodó esetén a betöltött funkciók az elsődlegesek, a szül-hal majdhogynem mellékes, sztem a privát adatok alulra tartoznak. Akela ^vita 2020. szeptember 20., 14:54 (CEST)

Szerintem sem kellene a tisztségeknek felül lenniük, az egységesítés a Személy infobox használatának a lényege: sportolóknál sem az olimpiai helyezéseikkel, íróknál nem a műveikkel, tudósoknál nem a Nobel-díjukkal kezdődik az ionfobox, nagyon helyesen, hanem a személy alapadataival, személyes „keretével”. Pasztilla 2020. szeptember 20., 15:25 (CEST)

Szerintem is a személyes adatok valók előre, a beosztások felsorolása néha irgalmatlan hosszra nyúlik, máskor viszont csak egy sor. A személyes adatok véges tartamúak, nekem így áttekinthetőbb az infobox még akkor is, ha csak a beosztások rész érdekel: tudom, hol keressem a szememmel, és rendszerint ott is van, míg ha a beosztások kerülnének felülre, mindig bogarászni kellene, hogy meddig tart azok felsorolása, hoyg eljussak a személyes adatok részig. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 20., 16:43 (CEST)

A külföldi cikkeknél is a vezetőknél a tisztségek vannak elől. Az uralkodóknál, királyi személyeknél a magyar wikin is a tisztség van elől. Tulajdonképpen a tisztségeik miatt híresek amiket viseltek az életük során (legyen az akár elnök, miniszter, vagy akár valamilyen világszervezet elnöke). Nekem úgy tűnik mintha ezek az adatok lényegében el lennének "rejtve". Ajánlom mindenki figyelmébe pl: Aljakszandr Rihoravics Lukasenka szócikket (még ha az illető egy sz@r diktátor is). Az, hogy Fehéroroszország elnöke jelen esetben nemcsak az infobox, hanem a szócikk alján van, úgy kell azt keresni, holott pont erről ismert. @Xia: Az, hogy valaki Nobel-díjas nem tisztség, lényegében "bárki" lehet az. Vezető is, náluk sem az elején van a díj feltüntetve. @Pasztilla: A sportolóknál az olimpiai helyezések, érmek külön infobox-ban szerepelnek. Az íróknál a műveikre hivatkozni ebben az esetben teljesen értelmetlen. A Nobel-díj, vagy akármilyen díj mindenkinél alul szerepel, vezetőknél és uralkodóknál is. – Zolik ^vita 2020. szeptember 20., 20:42 (CEST)

És nekünk muszáj mindent úgy csinálni, ahogy az enwikin van? :) saját ötleteink és megoldásaink nem lehetnek? Amúgy meg az enwiki infoboxai legtöbbször iszonyúan bonyolultak és túltervezettek, ráadásul wikidatába sincsenek bekötve, infobox terén mérföldekkel előrébb járunk modern kinézetben és technikában is. Ha a sablont át akarod ilye brutálisan alakítani, szavaztasd meg a javaslatok kocsmafalon, mert rengeteg szócikket érint. Aztán meg majd kérdés, hogy ki fogja mindezt kivitelezni. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 20., 21:11 (CEST)

Egyébként jelen pillanatban szerintem technikailag ezt nem lehet megoldani. Mert akkor az összes alsablont felülre kéne tenni, és a személyest alulra, az meg potenciálisan nagyon hülyén fog kinézni a többféle dolgot csináló embereknél, mondjuk aki énekes-színész-sportoló is egyben, annak három alsablon kell, és totálisan fölösleges előbb tárgyalni a pályafutását valakinek, mint a születési adatait. Azt meg szerintem nem lehet kivitelezni, hogy csak a vezető modul kerüljön felülre, a többi meg nem, mert akkor meg az lesz, hogy ha valaki mondjuk vezető is meg színész is (Schwarzenegger pl), akkor a vezető része felül lesz, az életrajzi adatok középen a színész meg alul? Meglehetősen hülyén mutatna az egész. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 20., 21:15 (CEST)

Re Zoli: Nem értem a kifogásaidat. A vezetőknél a tisztségük a fontos, mondod. Sportolóknál talán nem az eredményeik, íróknál nem a műveik volnának a logikád szerint fontosak, fontosabbak, mint a fő életrajzi adatok? Ha szerinted ez a kitétel exkluzíve csak a vezetőkre igaz, akkor az elgondolás nélkülözi a következetesség elvét, amit páran itt próbáltunk pedzegetni. Pasztilla 2020. szeptember 20., 21:16 (CEST)

Szerintem itt a valódi probléma az, hogy nem kellene válogatás nélkül minden kitüntetést átvennünk a Wd-ből, mert az mindent gyűjt, nem csak az infoboxban említésre méltókat. Ha a 'személyes infók' normális mennyiségben jelennének meg, egyből nem lennének 'eldugva' a szakmai infók. Sőt, amúgy a kitüntetéseket én lehet szétszortíroznám pályafutás szerint az alsablonokba. Máté ^(vitalap) 2020. szeptember 20., 21:21 (CEST)

@Máté Ha megoldható lenne, az jó lenne, a wd mindent gyűjt, és sokszor nincs szükség kilométeres listára az infoboxban, de pályafutás szerint nem hiszem, hogy szortírozható, mert a wd egyben tárgyalja őket (qualifierekkel gondoltad, esetleg?) Vagy a wd-ben nincs esetleg lehetőség arra, hogy megjelöljük, mely kitüntetések, pozíciók fontosak? @Bencemacot idehívom. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 20., 21:28 (CEST)

Az biztos, hogy nem szórnám tele ilyen minősítőkkel a Wd-t, legfeljebb a díjak és kitüntetések elemein szerepelhetne valami infó, ami ebben segít. Esetleg lehetne egy whitelistünk, amely beengedi a sablonba az egyes kitüntetéseket. Vagy ezt egyszerűen ne a Wd-ből vegyük, hanem legyen szerkesztői döntés, mit írunk be a sablonba :). Máté ^(vitalap) 2020. szeptember 20., 21:41 (CEST)

Nekem amúgy az oroszok service ribbonos megoldása nagyon tetszik, például Szentágothai esetén. A probléma az, hogy ha (egyenként) szűrni akarjuk, hogy mi jöhet és mi nem, az hatalmas munka lenne. Érdemesebb lenne az infobox megjelenítését okosítani (pl. 5+ díj esetén dobozolja magát), önállóan nyilván sose fog tudni szortírozgatni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. szeptember 21., 08:53 (CEST)

@Bencemac a dobozolás jó ötlet lenne, hogy lehetne szépen megoldani? Ehhez gondolom lua kellene, nem? Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 11:58 (CEST)

Elnézést kérek, de szerintem nem mi vagyunk, akik "brutális" átalakítást akarunk a sablonban. A Vezető sablon "így volt". A személy infobox alakította azt át. Ha tetszik, "brutálisan." Akela ^vita 2020. szeptember 20., 23:06 (CEST)

Szerintem tök egyértelmű, hogy itt a brutális a ennek az infoboxnak a technikai átalakítására vonatkozott, nem másra. Viszont attól még, hogy a régi sablonban úgy volt, nem baj, hogy ebben jobb helyen van. Máté ^(vitalap) 2020. szeptember 21., 06:33 (CEST)

@Akela technikailag ez egy brutális átalakítás lenne, mert nem olyan egyszerű az egészet kivitelezni.... Mondom ezt úgy, hogy ezt a sablont én építettem annó (mások segítségével) és már akkor sem volt egy egyszerű meló. Meg kell érteni, hogy ez a sablon nem úgy működik, ahogy a vezető infobox, mert sokkal többféle dolgot kellett szem előtt tartani, és ilyenkor bizony kompromisszumokra kell számítani. Olyan sajnos nem létezik, hogy a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 11:54 (CEST)

Teljes mértékben elfogadom, hogy ez egy univerzális infobox, van egy általános (közös) része, és ez technikailag előre kívánkozik. Viszont az olvasó (vagy egyelőre én magam) számára a 'relevancia' mégiscsak a funkciókban van. Ilyen szempontból a Vezető (és az Uralkodó) infobox kilóg az életrajzi infoboxok közül. Én, eretnek módon a régi Vezető infoboxot szeretem használni, míg az összes többi fajtánál már az új Személy infoboxot. Akela ^vita 2020. szeptember 21., 13:24 (CEST)

@Akela Nincs megtiltva a használatuk, és ahogy láthatod, fentebb már agyalunk azon, hogyan lehetne rövidebbé tenni a személyes részt, mert itt a problémát nem a szülhal meg az állampolgárság adatok okozzák, hanem a wd-ből behúzott mindenféle tisztség- és kitüntetéslisták, ezek miatt kerülnek az alsablonok nagyon alulra. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 14:26 (CEST)

--- @Akela, Máté, Bencemac, Zolik, Pasztilla, Palotabarát: A sablon:magyar település infobox használ csukható listát a testvértelepülésekhez. Ehhez mit szólnátok?

   TESTVÉRTELEPÜLÉSEI

-->{{Infobox/Feltételes<!--
  -->|{{Show|Lista|{{Wikidata|P190|{{{testvértelepülései|}}}}}}}<!--
  -->|[[Testvérváros|Testvértelepülései]]<!--
  -->|<!--
  -->|{{Wikidata-f|P190|{{{testvértelepülései|}}}}}<!--
-->}}<!--

Meg lehetne csinálni a Kitüntetések és a Tisztségek paraméterekhez, melyek jobbára wd-ből jönnek automatikusan. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 14:34 (CEST)

Egyetértek a kitüntetés-listáról írottakkal, azok leggyakrabban WD-ből jönnek, szükségtelenül hosszú lista (sok-sok hosszú elnevezés a kis infoboxban), gyakran csak angol eredetiben, mert a legtöbb kitüntetésről nincs szócikkünk (vagy nincs becímkézve a WD-ben). A tisztségekről ellenben úgy gondolom, azok pontatlanul és hiányosan jönnek a wd-ből, és azokat (szerintem) zömében itt, a huwikin töltjük ki kézzel. (És a kézi mód lehetőséget ad a súlyozásra is, a funkció jelentősége szerint, pl. egy miniszterelnöknél nem kell beírni, hogy ifjúkorában polgármesterhelyettes is volt valahol, de a wd-ből minden tisztség azonos jelentőséggel jön át. (Átolvasva az eddigieket, kezdem belátni a @Teemeah: által felsorolt gyakorlati nehézségeket, sőt még azt, is, hogy amit én magam leírtam eddig, abban is vannak egymással kibékíthetetlen momentumok. Bizony én is szeretném a kecskét is, a káposztát is. De haladjunk az általad javasolt fokozatos lépésekben. Akela ^vita 2020. szeptember 21., 15:36 (CEST)

Nekem megfelel így is, a tisztségeket, ahol zavaró, kézzel ki lehet tölteni akkor, kitüntetéseket meg listába rejthetjük. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 16:17 (CEST)

Szerintem ez (egy) járható út lenne. Akela ^vita 2020. szeptember 21., 16:35 (CEST)

A díjak, kitüntetések zárt alapállapotú "dobozba"/listába rejtését (mint a testvérvárosoknál) én is támogatom! Palotabarát ^vita 2020. szeptember 21., 17:28 (CEST)

A településeknél mindig is idétlen megoldásnak tartottam, hogy külön kattintani kell az egy szem testvérváros „listájáért”. Ha már dobozolunk, legyen a dobozolásnak egy alsó határa, mondjuk csak ötnél (vagy tíznél vagy kettőnél vagy bármilyen más fix számnál) több kitüntetés esetén legyen bedobozolva a lista. (Ehhez bele kell nyúlni a Wikidata modulba, de nem bonyolult. Azt is simán meg lehet oldani, hogy ezt a bizonyos határt paraméterként várja a modul, így Lua-tudás nélkül is finomhangolható legyen.) – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 22., 23:28 (CEST)

@Tacsipacsi én ehhez a megoldáshoz sajnos nem konyítok, ezt akkor neked kellene megcsinálnod (vagy valakinek, aki ért hozzá). :) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 23., 13:21 (CEST)

@Teemeah: Sejtettem, hogy a modul módosítása rám fog maradni, de nem akarom feleslegesen bonyolítani a kódját (meg persze feleslegesen dolgozni sem ;)), ha amúgy olyan heves ellenzésbe ütközik a feltételes becsukósdi, hogy a sablonban végül nem is használjuk. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 25., 00:25 (CEST)

Én támogatom, ha ez számít :). – Máté ^(vitalap) 2020. szeptember 25., 08:14 (CEST)

@Tacsipacsi szerintem az itt kommentelők közül senki sem ellenezné. @Palotabarát@Pasztilla@Zolik, nektek is megfelelne ez a megoldás, amit Tacsipacsi vázolt fentebb? Xia ^Üzenő 2020. szeptember 25., 09:05 (CEST)

Igen, persze, ezek nagyon logikus ötletek, nekem tetszenek. Hogy hány darab díjnál kezdjenek a díjnevek "dobozolódni", már nehezebb kérdés. Vannak rövid nevű díjak és nagyon hosszúak, amik több sorba törve jelennek meg, és nyilván az számít, hogy éttekinthető legyen az infoboxnak ez a szakasza. Ezért nehéz pontos számot mondani, mert akinek öt rövid nevű díja van, amik egy-egy sorban jelennek meg, áttekinthetőbbnek tűnhet, mint két nagyon hosszú, két-három sorba törődő díjnév. Én mégis azt javaslom, hogy két díj fölött dobozolódjanak a díjnevek: nagyon sokan vannak, akiknek csak egy-két díjuk van, őket (mármint az infoboxukat) nem érinti a változás, két díj fölött pedig már úgyis mindegy abban az esetben, ha hosszú a díjnév. Mindemellett ha más döntés születik (három vagy öt), én azzal is egyet tudok érteni, nem tartom kardinális kérdésnek, csak egy javaslat volt. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 25., 09:16 (CEST)

Élettárs

Nagyon szerencsétlennek tartom, hogy az "Élettárs" címke alatt a Wikidata: p451 tulajdonság tartalma jelenik meg. Ennek a tulajdonságnak ugyanis különböző nyelveken nagyon eltérő leírása van, és ennek megfelelően különböző anyanyelvű Wikidata-szerkesztők nagyon széles körben változó tartalommal töltik meg (a háremhölgytől a szexpartnerig). A személyiségi jogokat súlyosan sértjük, amikor ezeknek a viszonyoknak némelyikét a "élettárs" névvel illetjük.

Most éppen Kamala Harrisnél botlottam bele, akinek 1994-95-ben viszonya volt Willie Brown demokrata politikussal. Az angol nyelvű sajtó a kapcsolatra a "dated" szót használja, ami magyarul nagyjából annyit tesz, hogy "randizgattak". Az adott időszakban Brown házas volt (egy másik nővel). Amennyire tudom, Harris és Brown nem éltek együtt. A szememben ez a viszony a legtávolabbról sem emlékeztet az élettársi viszonyra.

Javaslom, hogy az élettárs mezőt ne töltsük föl automatikusan a P451 tartalmával.

--Malatinszky ^vita 2020. november 9., 04:55 (CET)

szerintem nyugodtan kivehetjük a wikidata-hivatkozást. Xia ^Üzenő 2020. november 9., 09:46 (CET)

Nekem ez most ilyen "átesünk a ló túloldalára" vagy "kiöntjük a gyereket is a vízzel" esetének tűnik. Találtunk egy hibát(?), és ezért vegyük ki az adat átvételének lehetőségét. Mi lenne, ha a hibás(?) adatnak néznénk utána és ha kell, javítanánk? Palotabarát ^vita 2020. november 9., 10:51 (CET)

Konkrétan Harris esetében milyen javítást javasolsz? -- Malatinszky ^vita 2020. november 9., 12:19 (CET)

Megnéztem az idegennyelvű leírásokat a Wikidatán (azt, hogy valójában milyen adatokat is vár a élettárs (P451) tulajdonsághoz a Wd), és azt látom, hogy a magyart kivéve szinte az összes nyelv szélesebb körre terjeszti ki a felvihető kapcsolattípust: barát, barátnő stb., is fel van sorolva. Az összefoglaló pedig az összes házasságon kívüli kapcsolatra utal. Tehát lehet, hogy nem Harris adatát kellene javítani, hanem a magyar leírást - egyszersmind a Személy infobox vonatkozó paraméterét - kellene átírni a jelenlegi élettársról mondjuk partnerre (ezt a kifejezést a hétköznapokban nem használjuk, de szinte az egyetlen gendersemleges szavunk a viszonyra: a többinél gyúrni kellene az infoboxot, hogy a szócikk alanyához képest ellenkező vagy pont azonos nemű megfogalmazás legyen). Szóval én ezt gondolom javítási irányvonalnak. Palotabarát ^vita 2020. november 9., 12:45 (CET)

kezdet legkésőbbi ideje

A Páger Antal (színművész) szócikkben a 3. feleségét nem tudjuk mikor vette el, csak a kezdet legkésőbbi idejét (per wd: https://www.wikidata.org/wiki/Property:P8555 ), amit érdekes módon a {{színész infobox}}^(?) tudott, de a befejezés után rakta vesszővel... gondoltam átszerkesztem személy infoboxra, hiszen ez "modernebb", erre ez fel sem ismeri... Van megoldás? Fauvirt ^vita 2021. november 14., 23:11 (CET)

OFF: nem a sablonos kérdéshez szólok hozzá, csak rákerestem, és e szerint a cikkben közzétett titkosszolgálati jelentés szerint 1959-ben már Páger házastársa volt Szilágyi Bea. Vagyis nem csak a kezdet legkésőbbi ideje kérdőjeleződik meg, de az is, hogy Komár Júliával való házasságát csak 1961-ben bontotta fel. Ettől függetlenül persze a P8555-nek helyet lehet szorítani az infoboxban. Palotabarát ^vita 2021. november 15., 01:21 (CET)

Ez nem egészen úgy van, hogy a Színész infobox tudta, a Személy meg nem, hanem pont fordítva: a Színész infobox még nem tudta, hogy azt nem kell megjeleníteni. A Személy infoboxban tudatosan limitáltuk a megjelenítendő minősítőket a kezdet ideje (P580) és befejezés ideje (P582) tulajdonságokra a házastársnál. Ha ez bővíteni szeretnénk, azt meg lehet beszélni. – Máté ^(vitalap) 2021. november 15., 07:26 (CET)

Szerintem a kivételes esetekben kézzel kell kitölteni a paramétert, a túl sok wd-paraméter behúzása csak zavart fog kelteni. Xia ^Üzenő 2021. november 15., 09:45 (CET)

@Palotabarát, Xia: Oh és oh nahát... Köszönöm a válaszokat!! :o)) Fauvirt ^vita 2021. november 15., 14:15 (CET)

@Fauvirt bizonytalan esetekben jobb kézzel beírni, mert a wd behúzása csak még nagyobb kavart fog okozni. Különösen mivel magyarázatot nem tud tenni mellé. Én biztosan kérdőjellel és lábjegyzettel írnám ezt az infót a cikkbe. Xia ^Üzenő 2021. november 15., 14:28 (CET)

Ebben a konkrét esetben megoldható lenne, ha nincs P580, akkor a P8555 legyen behúzva úgy, hogy pl. „1975 előtt”. Csak ehhez Lua kell. – Máté ^(vitalap) 2021. november 15., 16:40 (CET)

Parancsfájlhiba életkornál

@B.Zsolt: Milyen parancsfájlhibát javítottál ezzel? A |first= paraméter valójában szinte soha nem jó megoldás, csak hibák és inkompatibilitások elfedésére használjuk, úgyhogy ha valahol parancsfájlhiba van, akkor inkább a hiba okát kéne javítani, és nem pedig elfedni, ezzel eltüntetve azt az információt, hogy a rendelkezésre álló források alapján az illető születési/halálozási dátuma nem egyértelmű. (Egyébként mi az, hogy több életkor megadása? Nem az életkorokat adjuk meg, hanem a szülhal dátumokat, amikből aztán a modul számítja ki az életkort.) – Tacsipacsi ^vita 2022. március 30., 02:43 (CEST)

@Tacsipacsi: A Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok közt sok olyan van, ahol a személy infobox okozza a hibát, átváltva a cikkek wd-lapjára, feltűnt, hogy a hiba oka mindig az, hogy több dátum is meg van adva. A módosításom után néhány lap nullszerkesztéssel el is tűnt a kategóriából. Sajnos ezek nem szerepelnek a közreműködéseim között. Ha van időd és kedved foglalkozni vele, légy szíves akkor egy elegánsabb és helyesebb módosítással javítsd a hibát, az én szerkesztésemet pedig nyugodtan vond vissza. – B.Zsolt ^vita 2022. március 31., 00:11 (CEST)

@B.Zsolt: Módosítottam a modulon, amitől az eddig megmaradt 71 parancsfájlhibából eltűnt 40 – ebből 38 szerepel a Nagy orosz enciklopédiát használó lapok listáján (a maradék kettő meg valószínűleg réges-rég bennragadt a kategóriában, csak most a nullszerkesztésektől kerültek ki). Tehát valószínűleg semmi köze a több dátumhoz a parancsfájlhibáknak, mindössze annyi, hogy ahol több dátum van, ott valószínűleg vannak források is (hiszen az ellentmondó források alapján kerültek be a különböző dátumok), és így nagyobb eséllyel fordul elő a források között a Nagy orosz enciklopédia (Q1768199) (aminek a megjelenési ideje ismeretlen értékként van felvíve, ezen hasalt el a modul). Ennek megfelelően most visszavontam a változtatásaidat; reménykedjünk, hogy valóban javítottam a már nem láthatóakat is.

És kérlek, hogy ha legközelebb ilyet csinálsz, akkor előtte írd meg a sablonüzenőre vagy a műszaki kocsmára a problémát a pontos hibaüzenettel, lehetőleg konkrét példaszócikkekkel, hiszen – mint írtam – ez nem valódi megoldás, így fontos, hogy ne sikkadjon el a probléma, és ki legyen javítva rendesen. (Hotfixnek persze használható, feltéve, hogy működik.) – Tacsipacsi ^vita 2022. március 31., 02:59 (CEST)

Rendben és köszönöm a javítást! Ilyenkor mindig úgy irigyellek, hogy ennyire mélyen látod a probléma gyökerét. Én elakadtam ott, hogy több életkor van, de te továbbjutottál, hogy kimondottan a Nagy Orosz enciklopédia a ludas. A Műszaki problémák kategóriában szereplő lapok közül az évek alatt rengeteget kijavítottam, néha elég volt a nullszerkesztés, volt, hogy az infobox volt rosszul paraméterezve, néha sablont kellett módosítani. Azt hittem, ez is egy könnyen javítható hiba. Néhány lapnál működött most is. – B.Zsolt ^vita 2022. március 31., 13:14 (CEST)

"Nem sportoló"

Van értelme minden egyes alkalommal kézzel törölni ezeket a paramétereket pl. egy színész szócikkében? Hiszen az lenne a logikus, hogy ha nem sportolóról van szó, úgysem tölti ki a wikidata.

<!-- + Sportolók szócikkeihez -->
|magasság        = 
|súly            = 

– HG ^vita 2022. április 1., 12:37 (CEST)

Ez a fősablonban van benne, és nem csak sportolókhoz használják, de pl. modellekhez is. És sokszor kézzel van kitöltve. Xia ^Üzenő 2022. április 1., 13:02 (CEST)

Köszi, a fő kérdésem az lenne, hogy töröljük-e ezt a pár sort egy színész szócikkében (ahol nem fontosak ezek az adatok, kivéve extrémebb esetekben), lásd pl. itt vagy felesleges, mert úgysem tölti ki a Wikidata. – HG ^vita 2022. április 2., 15:59 (CEST)

A Wikidatához semmi köze annak, hogy benn hagyjuk-e ezeket a sorokat, a Wikidatából származó adatok akkor is megjelennek, ha nincsenek ott, és akkor is, ha ott vannak üresen. Ennek kizárólag a kézi kitöltés szempontjából van jelentősége: ha bent maradnak egy politikus vagy színész szócikkében, a szerkesztőknek (főleg a kevésbé tapasztaltaknak) nagyobb az ingerenciájuk arra, hogy beírják ezeket az ilyen foglalkozásoknál irreleváns adatokat. Éppen ezért, valamint az áttekinthetőség kedvéért én igyekezni szoktam kitörölni az irreleváns paramétereket (a magasságon és súlyon túl például ide tartozik a tudósok IMDb- és a színészek MTMT-azonosítója, évtizedekkel-évszázadokkal ezelőtt elhunyt személyeknél a honlap stb.). – Tacsipacsi ^vita 2022. április 2., 20:46 (CEST)

Ezekre eddig nem gondoltam, mint lehetséges okra, köszi. – HG ^vita 2022. április 2., 20:48 (CEST)

Van. Pl. Maria Stadert a testmagassága akadályozta meg a színpadi karrierben (csak két szerepet énekelt jelmezben), ezért lett hangversenyénekes (hasonló a helyzet Hamari Júliával). Különböző freak show hírességeknél is érdekes lehet, vagy lásd Zoli bohócot, akinél szintén fontos. A francia Wiki rendkívül jó személy infoboxa szerencsére a testmagasság mellett a szemszínt is megjeleníti (lehet, hogy az arcszőrzetet és a frizurát is, csak ilyenbe még nem futottam bele ott, de a WD-be be lehet írni), így onnan legalább megtudhatja, aki akarja Sass Sylvia valódi születési nevét (mert a magyarban természetesen ez is rosszul szerepel), és mellette a szemszínét és a magasságát is, amit a vízuma alapján közöl az egyik könyvében, csak ahhoz fel kellene adni a szent tehénként tisztelt "fogalmam sincs miről van szó, de megírom" c. hungaricumot, továbbá ún. könyveket (többnyire papírból készült, rendszerint szögletes tárgy) kellene tartani otthon, minél nagyobb számban és több nyelven. (Itt jegyzem meg, hogy a francia mellett az eszperantó, egyiptomi arab Wikik személy infoboxaiból is sok hasznos dolgot lehetne átvenni.) – Sir Morosus ^vita 2023. június 2., 21:44 (CEST)

Kitüntetések szakasz hossza

Sok színésznél "telehányja" a Wikidata a Kitüntetései szakaszt kevésbé fontos díjakkal, emiatt aránytalanul hosszú lesz az infobox, lásd pl. itt. Egyetértetek azzal a megoldással, amit kitaláltam ennek orvoslására? (hivatkozás a díjak szakaszra + alsablonban a fontosabb díjak felvitele kézzel). – HG ^vita 2022. április 18., 14:35 (CEST)

Nemrég volt szó hasonló problémáról (most nem emlékszem, hogy a díjak szakasz hosszát reklamálta-e valaki, vagy más adatsor tűnt akkor hosszúnak), és felmerült - bár nem tudom, hogy a megvalósításig eljutott-e - egy olyan javaslat, hogy bizonyos elemszám fölött legyenek a díjak bezárva egy dobozba. Ez úgy nézne ki, mint pl. a Budapest cikk infoboxában a Testvértelepülései Lista. Egy ilyen megoldást tudnék támogatni (pl. 3 díj fölött legyen doboz).

Amit te javasolsz, az azzal a hátránnyal jár, hogy egyrészt kézi javítást igényel, ráadásul a külön feltüntetésre kiválasztott díjak jelentősége örökké vitatható lenne. Jelenleg 52 ezer szócikkben szerepel személy infobox (nem csak színészek kaphatnak sok díjat), Színész infobox további 7200 cikkben. Ha csak a tíz százalékukban van mondjuk öt, vagy annál több díj, az is 5200 + 720 javítás. Ráadásul elveszne az az előny is, hogy az infobox a Wikidatából hozza az adatokat, vagyis ha áttérünk az infobox kézi szerkesztésére, a Wikidatában történt frissítések egyáltalán nem jelennének meg, és ebben az esetben a technika nem válogat, hogy jelentős, vagy jelentéktelen díjat nem jelenít meg, hanem semmilyet, csak amit valakinek eszébe jut beleírni. Ez nekem nehézkesebbnek tűnik. Palotabarát ^vita 2022. április 18., 23:44 (CEST)

a dobozolást meg tudom oldani, de azt nem, hogy csak bizonyos számú díj felett dobozoljon, ehhez esetleg kellhet egy @Tacsipacsi mondjuk :) Xia ^Üzenő 2022. április 19., 09:30 (CEST)

Gyermekek száma

Az Elon Musk cikkben a gyermekek száma paraméter egyszerre mutat nyolcat és hetet. Valószínűleg a gyermekek száma sablon okozza. – B.Zsolt ^vita 2022. május 19., 00:07 (CEST)

Javítottam, a gyermekhez volt beírva a hét. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2022. május 19., 08:30 (CEST)

Ennek nem úgy kellene működnie, hogy vagy Wikidata vagy helyben megadott paraméter? Más cikkeknél nem lehet gond, hogy a Wikidata és a helyi adat egyszerre jelenik meg? – B.Zsolt ^vita 2022. május 19., 10:21 (CEST)

Nem jelenik meg egyszerre. A cikkben a |gyermekei= paraméter volt megadva, nem a |gyermekek száma=. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2022. május 19., 10:32 (CEST)

Okés! Lényeg, hogy működik! :) Köszönöm a javítást. – B.Zsolt ^vita 2022. május 19., 11:18 (CEST)

Településnevek + ország

Sziasztok, be lehetne állítani úgy az paramétereket, hogy az infobox az országot is feltüntesse, pl. születési helynél? Jelenleg egyes szerkesztők ezt kézzel írják be (ami valahol kétségbe vonja az infobox létjogosultságát), míg mások rábízzák a wikidatára a dolgot (ami viszont nem ír be országot). Nekem most jelezték, hogy az utóbbi nem helyes eljárás. HG ^vita 2023. május 9., 12:35 (CEST)

Hát ez egy érdekes ügy lesz, mert vannak szerkesztők, akik viszont konzekvensen szedegetik ki az országneveket az infoboxbokból, mondván, feleslegesek azok oda. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 9., 13:44 (CEST)

Én például nem sok értelmét látom annak, hogy az infoboxokban "Budapest, Magyarország" típusú születési helyek szerepeljenek, ugyanakkor nem látok semmi rosszat abban, ha kivételes, nem egyértelmű esetekben kézzel kell beírnom, hogy pl. a cikkalany az olaszországi, nem pedig a magyarországi Velence szülötte. --Malatinszky ^vita 2023. május 9., 16:35 (CEST)

Kivételes esetekben én is beírom, de a legtöbb esetben nem, hiszen pont az automatizálás és a központi wikidata használata lenne az egységes személy infobox létezésének a célja. – HG ^vita 2023. május 9., 16:58 (CEST)

Több sebből vérzik a dolog, de próbáljuk a felszínen tartani (szerintem helyesen). A wikiből mindig az aktuális városnév jön, a korabeli nevet, pl. Leningrádot kézzel jobb beírni). Jó lenne, ha egyes országokat illetően valamelyest egységes lenne a település WD-megjelölése. (USÁNÁL: város + állam; franciáknál város + département; németeknél város + Bundesland; Magyaro.-nál város + megye; Briteknél város + grófság; stb... hogy ne kelljen pluszban rákattintani az infoboxra, csak azért, hogy megtudjuk, Alaszkáról vagy Floridáról van-e szó. Hasonló formátum kellene a szül-hal sablonba is (bár az sem ideális, max csak kortárs személyeknél, a történelemben ide-oda változott városneveknél nem). A történelem során ide-oda került és át-meg-átnevezett városoknál és országrészeknél én szívesen odaírnám a korabeli ország nevét is. A Harmadik Birodalomban születni nem szégyen, nem kell eltüntetni. De van olyan elgondolás is, hogy a születés helye földrajzi (és nem történelmi) adat, tehát mindig az ma éppen aktuális név jelenjen meg, függetlenül attól, hogy hívták, amikor az illető született. Szerintem nem fogunk találni abszolút módon egységes receptet minden infoboxra és szül-hal adat megadási módra. Jobbnak gondolom, ha rugalmasan járunk el, mert pl. Budapest, Magyarország számunkra nevetséges, de Glasgow, Skócia (szerintem) helyénvaló. Sajnos az ésszerű és rugalmas kezelés valahol ütközik a WP egységességre való törekvésével. Az ésszerű és rugalmas megoldásoknak hátránya, hogy bárki, bármikor, más ésszerűségi logika alapján át- és visszaírhatja. Akela ^vita 2023. május 9., 19:26 (CEST)

Mi számít nevezetes szerepnek?

Elkezdtem az elavult színész infoboxok lecserélését személy infoboxra, de számos színész szócikkében látom, hogy bizonyos szerkesztők akár 8-10 nevezetes(nek tartott) szerepet is felsorolnak. Nem gondolom, hogy egy infobox feladata lenne ennyi szerepet számon tartani (az infobox hosszáról nem is beszélve) és a lényegre, a valóban ikonikus szerepek bemutatására kéne törekedni (mint pl. Harrison Fordnál Indiana Jones vagy a Jóbarátok színészeinél a megfelelő sorozatbeli szereplő neve).

De az is igaz, hogy ez esetenként erősen szubjektív - pl. egy színész egy adott szereppel nyerhetett meg nevezetes filmes díjakat, mégsem az adott filmben szereplő karakter neve jut egyből eszünkbe róla. HG ^vita 2023. május 30., 14:04 (CEST)

Hátha ez segít valamit: Wikipédia-vita:Filmműhely#Mitől híres egy híres szerep?. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 30., 14:08 (CEST)

Köszönöm, erről el is feledkeztem. Ezek szerint egységes irányelv nincs a témában, de abban mindenki egyetértett, hogy kevésbé jelentős sorozatok szereplőit ne sorolgassuk fel egyesével. – HG ^vita 2023. május 30., 14:13 (CEST)

@HG Én akkor írok oda bármit is, ha valaki különösen ismert egy szerepről. Pl. Rowan Atkinson kifejezetten Mr. Beanként ismert itthon, pedig játszott másban is bőven. Vagy mondjuk Robert Downey Jr. valószínűleg messze leghíresebb szerepe Vasember. Xia ^Üzenő 2023. május 30., 17:42 (CEST)

Én legfeljebb 3 vagy 4 szerepet sorolnék fel ennél a paraméternél, kifejezetten azokat, amik meghatározóak voltak a színész életében, megalapozták a karrierjét, ismertté tették vagy esetleg filmművészeti szempontból jelentős alakítás. – Sasuke88  ^vita 2023. május 31., 22:23 (CEST)

Magyar díjak tördelése

Az infobox elég furcsán kezeli a magyar díjakat, lásd pl. itt. Meg lehetne oldani, hogy az évszámot automatikusan középre igazítsa a díj alatt sorban? Vagy a díj balra legyen igazítva és mellé kerüljön az évszám, ahogyan eredetileg a színész infoboxban is volt? (lásd itt) HG ^vita 2023. október 24., 16:42 (CEST)

HG megmondom őszintén, kicsit "túlírtnak" gondolom az infoboxot ezzel a színész alsablon díjak paraméterrel, hiszen felette már egyszer szerepelnek a díjai, így a Jászai Mari-díj is. Ha ez az alsablon egyáltalán nem tüntetné fel a díjat, akkor is teljes információt tudna adni a sablon, hiszen ezek már szerepelnek benne, feljebb. (De amúgy én nem tudom középre rendezni, szóval ne sablonügyi szakértői hozzászólásnak tekintsd a véleményem) Pallor ^vita 2023. október 25., 11:55 (CEST)

Szerintem nem lenne ezzel gond külföldi színészek esetén, akiknél a nemzetközi díjakat érdemes kategóriánként és évszámonként tagolva feltüntetni (mert a wikidata kissé furán kezeli ezeket). Magyar színészeknél valóban redundáns egy kicsit.– HG ^vita 2023. október 25., 13:02 (CEST)

Vezető alsablon

A vezető alsablont nem lehetne megoldani, hogy az infoboxban rögtön felül, a kép alatt jelenjen meg? És akkor meg lehetne szüntetni a Vezető infobox sablont, de elnököknél, miniszterelnököknél fontos lenne, hogy felül legyen az infoboxban ez az alsablon. Üdv, Atoljaka ^vita 2024. április 20., 01:04 (CEST)

Építész alsablon

Kedves Munkatársak. Több helyen cseréltem az Építész infoboxot Személy infoboxra, mert úgy több adat jelenik meg a WikiDatából az építészeknél. Ugyanakkor betettem alsablonban az Építész al-infoboxot. Azt szeretném kérdezni, hogy - más alsablonos gyakorlathoz hasonlóan - nem tudná esetleg valaki beállítani az "Építész infobox" barna színét az Építész al-infobox használata esetén is? Hogy a színkülönböztetés megmaradjon. tisztelettel: 12akd ^vita 2024. október 15., 13:07 (CEST)

@12akd az építész sablonnak meghatározott alapszíne van a személy infoboxban, ott van felsorolva a színek között. Nem hiszem, hogy muszáj ezt barnára változtatni...Ha valaki átírta a színt, azt vissza kell állítani. Xia ^Üzenő 2024. október 15., 16:05 (CEST)

@Xia: Értem... 12akd ^vita 2024. október 15., 16:06 (CEST)