Szerkesztővita:Gyurika/Archív02

---

« előző

1 2 3 4

következő »

Szinnyei átmásolása

Szia! Látom elértél az Ü betűig a Szinnyei lexikon átmásolásában. Jó ez nekünk, biztos? Én az árva szócikkeket próbálom felszámolni, vagy legalábbis csökkenteni a számukat, és látom, hogy nagyon gyarapodnak. Nem is az a baj, hogy felteszel olyan szócikkeket, amikre semelyik másik szócikk nem mutat, hanem az, hogy a bennük lévő tartalom alapján ezek a szócikkek a csonk szintet sem érik el. Egy életrajzi cikkben a minimum, hogy a születési, halálozási dátumot megjelöljük. Ha az a Szinnyeiben nem szerepel, próbálj utánanézni más forrásokban. Az életrajzi adatok is fontosak lennének, és nem olyan nehéz ezeknek utánanézni. Amiket most felteszel, én sorra teszem rájuk a szubcsonk sablont (nem mindegyikre, de kábé a felére). Ráadásul máshova sem linkeled be őket: van írók listája, van az adott város híres szülöttei, vagy híres ott tevékenykedői lista, előfordulhatnak forrásokban stb.. Ha egyáltalán nem találsz ezekről az emberekről semmilyen adatot, érdemes elgondolkodni, hogy munkásságuk alapján egyáltalán be kell-e őket venni a Wikipédiába. Én nem látom, hogy a Szinnyei szócikkek szolgai átmásolása előrébbvinné a Wikipédiát. Mi a véleményed? Szia December ^vita 2010. január 10., 10:35 (CET)

Áttettem, meg vagyok keveredve. Nem ittam még meg a reggeli kávémat :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 10., 11:26 (CET)

Jó, én sem az anyakönyvekre gondoltam a forráskeresésnél, tudom, hogy az őrült nagy meló. De ha egyetlen más lexikonban sem szerepel az illető, akkor tényleg olyan fontos, hogy benne legyen a wikipédiában? Kiadott életében egy művet, nem hivatkozik rá senki, tényleg itt a helye? Ha azt írod, hogy rajta vagy az adatkiegészítésen, akkor jó, csak most belefutottam vagy négybe, amelyek olyan minimális információt adnak, hogy rájuktettem a szubcsonk jelzést (de volt két-három is, amik jók voltak). Én inkább azt kérdőjelezem meg, hogy az egy az egyben átmásolás, az illető személy életének, munkásságának egyéb vizsgálata nélkül kell-e, szükséges-e? December ^vita 2010. január 10., 11:36 (CET)

Persze, olvastam, a válasz elmaradásáért elnézést kérek. Próbálkoztam régebben ilyesmivel, de lanyha volt az érdeklődés :(. Pedig valóban fontos lenne, hisz tényleg átfogó adatbázissal bővülne a wiki, amely ha bedolgoznánk a Gulyás-féle bibliográfiát is, tényleg egyedülálló forrássá tenné a wikit nem csupán irodalmi, de orvostörténeti, gazdaságtörténeti, stb. szempontból is. Ez van, nem lehet ostorral terelni az embereket :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 10., 11:40 (CET)

Szia! Némi javítgatás után kérlek, hogy kicsit nézz utána a felmásolt adatoknak: Xantus Gáborból, Xantus Jánosból, Xantus Gyulából több is van, a Szinnyei általában a régen születetteket ismeri, de vannak maiak is. Nem mind ismert, de most az egyes szócikkekből össze-vissza mutatnak a linkek, fia helyett nagypapára, unoka helyett nem családtagra. Nagyon bonyolult utólag kijavítgatni, mert én sem ismerem őket. Amikor felviszed az adatokat, kérlek, hogy nézz utána más szócikkekben, ill legalább egy Google-kereséssel. Ürmösiéknél hiányoztak a családi kapcsolat jelölések, Ürmösy nem csak lelkész volt, hanem néprajzkutató is. Hidd, el, hogy utólag kibogozni a pontos adatokat sokkal több időt, és energiát emészt fel, mint a felmásoláskor utánanézni. Ezért kérlek, hogy ne csak másolj, hanem ellenőrizd is az adatokat. (Most már azt nem kérem, hogy az ismeretleneket hagyd ki, csak arra kérlek, hogy az ismerteket rendezettebben tedd fel). Kösz előre is December ^vita 2010. január 10., 21:08 (CET)

Szia, teljesen egyetértünk, csa a kérésem marad: mielőtt kitolod élesbe, ellenőrizd, hogy mutat-e rá link, említik-e másutt. Ha igen, előbb rendezd ki kicsoda, kit milyen néven érdemesebb felvinni, mert utólag nehéz javítani. Ha kitolod élesbe, már megjelenik egy csomó listában, amit más is figyel, azonnal kijöhetnek a hibák. Ha az userlapodon szerkeszted, amíg fel nem deríted ezeket a szálakat, nem lesz gond. Kösz előre is. December ^vita 2010. január 10., 21:25 (CET)

Archív

Mikor túl hosszú a vitalapod, akkor archíválni szoktunk. A törlés nem szerencsés. Szajci ^reci 2010. január 10., 11:22 (CET)

A laptörténetben visszakereshető ha nagy akarjuk - ezek után az egyszerűség kedvéért mindig év végén fogok "nullázni" -; nem akarom feleslegesen terhelni a tárhelyet allapok létrehozásával. Gyurika ^vita 2010. január 10., 11:25 (CET)

Nem terheled, viszont ez így szokás a wikin! Elég nehéz visszakeresni, ezért jobb, ha van egy allap. Kérlek te is alkalmazd. Mondjuk, ha mindig év végén csinálod, akkor könnyű archíválni:D Nekem minden hónapban kell:D Szajci ^reci 2010. január 10., 11:28 (CET)

Egyébként tényleg, hogy megy ez a Wikihardware-országban? Ugye a korábbi lapváltozatok is rögzítve vannak, és minden egyes új szerkesztés után az újabb is rögzítésre kerül. Mondjuk ha egy 100 K-s cikkhez hozzáírok 2 byte-ot, akkor az eredeti cikk + az én szerkesztésem + a szerkesztési összefoglaló fizikai mérete újabb tárhelyet foglal, nem? Gyurika ^vita 2010. január 10., 11:44 (CET)

Asszem úgy van, ahogy mondod. Őszintén megmondom, korábban én is töröltem, de mondták többen is, hogy ne foglalkozzak a tárgyhellyel. Én akkor úgy voltam vele, hogy oké. Majd ha esetleg már szűkös lesz a hely, gondolom lesz valami szavazás, hogy miket töröljünk, addig pedig működik ez a rendszer:D Szajci ^reci 2010. január 10., 11:46 (CET)

Aha, tehát akkor érdemesebb minél kevesebb szerkesztésből megcsinálni egy cikket. És azt nem tudja valaki, hogy jelenleg hány GB/TB/EB/PB... stb. helyet foglalunk és mennyi van még szabadon? Gyurika ^vita 2010. január 10., 11:51 (CET)

Lista

Folyamatosan haladok előre, az összes egysorost azért nem viszem fel rá, viszont amiről van legalább pár sor, ami el lehet indulni (hol tanult, hol született, hol működött), azt igen, azzal talán már van mit kezdeni. Igyekszem nem elfelejteni, ha mégis, rugdalj nyugodtan :) Eddigiek átnézése? Jó lenne, de szerintem halasszuk a projekt végére, mert nagy meló, a G végén járok, ha befejezzük, tudni fogjuk, hogy A-tól G-ig át kell nézni a neveket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 10., 21:30 (CET)

Nem, mert harcoltam, mint oroszlán :). Azok nincsenek meg A-F közt, akik még éltek a bibliográfia lezárásakor, illetve halálozási dátum híján az utolsó megjelent munkájuk 1850 vagy ez előtti. A többiek mind megvannak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 10., 21:54 (CET)

Laptörténet

Honnan származik ez a dátum? Kicsit módosítottam a szövegen, mert úgy nem lehetett igaz. – BáthoryPéter ^vita 2010. január 13., 10:18 (CET)

Waczulik Márton

Szia!

Úgy tűnik, törlésre akarod jelölni a Waczulik Mártonról szóló cikket, de az eljárást nem vitted végig. Kérlek, a pillanatnyilag az oldal tetején lévő sablon utasításait követve hozd létre a törlési megbeszélés lefolytatására szolgáló allapot, majd az erre mutató linket illeszd be a WP:T lapra. Ha a {{törlés}}^(?) sablont esetleg tévedésből tetted rá a Waczulik-cikkre, akkor egyszerűen távolítsd el azt. – Malatinszky ^vita 2010. január 19., 16:28 (CET)

Ne vedd magadra

Most olvastam a hozzászólásod a törlési szavazás lapon. Nehogy magadra vedd a dolgot, nincs baj a munkáddal, csak kicsit hirtelen ötlet volt a Szinnyei. Ne vedd fel, hiszen jó dolgokat csinálsz. Üdv: December ^vita 2010. január 22., 16:13 (CET)

OK. Gyurika ^vita 2010. január 22., 17:06 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Analóg elektromechanikus műszerek

Szia! Ránéznél, hogy „Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel” kategóriában megállja-e a helyét? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. február 18., 08:01 (CET)

Mire hazaértem vidékről és rá tudtam nézni, addigra már megkapta a kiemelt-csillagot :) Gyurika ^vita 2010. február 21., 08:57 (CET)

Fotos of Szabadság híd

Hello Gyurika, sorry unfortunately I am not able to speak magyar. But I have seen, that you have very good photos from the Szabadság híd. My question is, if its possible to tranfer there to the commons. so we can use there in the german wikipedia and other too. I would need only your allowness, the tranfer I could make by myself with this Move-to-commons-Assistent. Thanks in advance regards from Bécs --K@rl (Bitte hier antworten) 2010. február 20., 21:37 (CET)

Hallo Gyurika, bei dem FotoFájl:Lanchid-pestihidfo-delioroszlan-talapzat.jpg fehlt eine gültige Lizenz. deshalb kann es nicht zu commons transferiert werden. danke K@rl (Bitte hier antworten) 2010. február 21., 15:41 (CET)

auch bei File:Lanchid-pestihidfo-emlektabla.jpg, bei File:Lanchid-piller-szervizjarda.jpg

KOpiert habe ich folgende Fotos:

Szabadsaghid-pestihidfo-eszakioldal-cimer.jpg - 
Szabadsaghid-emlektabla-eszakioldal.jpg - 
Szabadsaghid-emlektabla-delioldal.jpg - 
Vizallasemlektabla-szabadsaghidbudaihidfo.jpg - 
Margithid-kozepsopiller.JPG - 
Margithid-kozepsopiller-epitesiemlektabla.jpg - 
Margithid-kozepsopiller-elolrol.jpg -
Margithid-alagut.jpg - 
Margithid-pestihidforolnezve.jpg - 
Margithid-emlektabla.jpg -
Vizrajzimeroallomas-bp.jpg -

Sie haben alle die Bmeerkung NowCommons

Danke und kössönöm sepé --K@rl (Bitte hier antworten) 2010. február 21., 15:46 (CET)

4-es metró

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy tudnál fényképezni valamit a 4-es metróval kapcsolatban, mert láttam, hogy két éve fényképeztél egy építkezést, de lehetne frissíteni szerintem, ezért kérdem. Szajci ^reci 2010. március 24., 07:44 (CET)

Tudnék, bár így utolsó előtti stádiumban már nem olyan látványos, az egyelőre még lezárt bejáratok az állomásokon meg nem tudom hogy érdekesek-e valaki számára? A most fennlévő, munkálatokat megörökítő kép jó lesz történelmi mementónak; ha megnyitják akkor meg lehet majd egy-két elkészült állomást fotózni. Gyurika ^vita 2010. március 24., 07:51 (CET)

Értem. Csak mondom, ilyen történelmi mementónak is jó volna, egy 2010-es állapot, ezért gondoltam erre. Szajci ^reci 2010. március 24., 09:17 (CET)

Juszt László

Ez a szócikk nagyon fontos a Wikipédiának. Sajnos másolmány! Innen: [1] Mivel fontosnak tartom, elkezdtem átalakítani, másokkal közösen. Kérlek a jövőben ne másolj. Fogalmazzad meg a saját szavaiddal, keress forrásokat. Tambo ^vita 2010. április 14., 12:32 (CEST)

Hűha! Úgy látszik a forrás megjelölése már fel sem tűnt. Mindig át szoktam fogalmazni a szövegeket, de ha neadjisten ugyanazt a három-négy szavas kifejezést használom/benne hagyom, az már baromi nagy jogsértés. Gyurika ^vita 2010. április 14., 14:20 (CEST)

Szinnyei, MÉL, satöbbi

Szia,

Mivel láthatóan szívesen dolgozol nyomtatott lexikonokból, szeretném figyelmedbe ajánlani a Pasztilla által kidolgozott intelligens forrássablonokat: Wikipédia:Forrásleíró sablonok.

Üdv,

– Malatinszky ^vita 2010. április 18., 02:10 (CEST)

Mádl

Nálam meg maga Mádl Ferenc javította ki levélben ezt a részt, hogy "csak távoli rokonok vagyunk". Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 15., 11:24 (CEST)

Akkor Mádl Ferenc még nem szenilis. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 16:44 (CEST)

vá Tisza Kálmán

Szia!

Bocsi, a vitalapot valóban nem néztem meg. Éppen javasolni akartam, hogy ha tényleg nem Geszten született és ez téves adat, akkor ezt írjuk ki lábjegyzetbe, de Te már megtetted. Köszi, hogy szóltál. – Crimea^vita 2010. május 27., 17:19 (CEST)

Commons

Hi! I have transferred on of you images to Commons to be able to use it in de.wikipedia: File:Csae-5-6.jpg. Is everything correct in the description page? It would be nice if you could upload new images only to Commons. This way all wikipedia version can use your images. Cheers --Saibo ^vita 2010. augusztus 5., 03:17 (CEST)

Thanks for your correction. The original upload log shouldn't be changed though. --Saibo ^vita 2010. augusztus 5., 14:33 (CEST)

Who cares? Hauptsache, dass die Daten sind korrekt. Gyurika ^vita 2010. augusztus 5., 14:35 (CEST)

I do not understand. Sorry --Saibo ^vita 2010. augusztus 5., 18:40 (CEST)

Damjanich születési helye

Miért adtál meg hamis adatot forrásolás nélkül ITT?? – Dencey ^vita 2010. szeptember 30., 03:20 (CEST)

Szinnyei és a papok

Jó reggelt kívánok! A szinnyeis életrajzok dolgában jöttem. Mindegyik szerzetesi rend kategóriájának megvan a magyar megfelelője, Tallián Péter tehát nem a Jezsuita szerzetesek, hanem a Magyar jezsuita szerzetesek közé sorolandó be. A felszentelt papokat berakjuk a Magyar katolikus papok, a tanárokat a Magyar pedagógusok közé. Ezen kívül Szinnyei mai szemmel nehézkes kifejezéseit sem kéne egy az egyben átvenni (kíváncsi vagyok, hány olvasó tud valamit is kezdeni a conrector kifejezéssel), a helyesírást viszont jó lenne a ma érvényeshez igazítani. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 14., 08:54 (CET)

Nem elsősorban a szenvedő szerkezetekkel van a gond, hanem az ilyenekkel: „A kanoni jogban bő és mély tudománnyal bírt...”, „az ország primása Szász Keresztély Ágost herceg szövevényesebb ügyekben mindenkor tanácsával élt”. A „kanoni jog” magyarul kánonjog, az országnak prímása van, egyébként is oldani kellene ezt a ma már sokszor dagályosnak ható stílt. Jó lenne ezenfelül linkelni az eredeti Szinnyei-cikkeket, amelyek mind elérhetők a neten, és amelyekhez Pasztilla legyártott egy rakás sablont. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 14., 11:46 (CET)

Én is megértem, és sokan mások is, de ezek százéves szövegek, és olyan szókapcsolatokat, mint amilyen a „kanoni jog”, ma már senki nem ír le. A nyelvezetet és a helyesírást a mához köll igazítani, mert mi 21. századi enciklopédiát csinálunk, nem Szinnyei-korabelit. Nincs gymnasium, hanem gimnázium van, nincs rector, hanem rektor van, nincs biró, hanem bíró van és így tovább. A Szinnyei-forrássablonok között van olyan is, amelyik kimondottan a netes változathoz készült, és nem bíbelődik oldalszámokkal. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 14., 12:33 (CET)

Tallián

Szia! Azt látom, hogy szívesen foglalkozol ezekkel az 500 éve elhunyt emberekkel, a Jóisten tartsa meg a jó szokásod. Javasolom, hogy a kérdéseidnek nyiss egy allapot, pl. : Szerkesztő:Gyurika/Kérdések, és ezekre gyűjtsd az ilyen kérdéseket, hogy pontosan ki mikor született, vagy éppen halt meg. OK? Aztán vagy Te találsz megoldást, vagy valaki beleír, és megjelenik a frankó; ki tudja... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 14., 08:57 (CET)

Szuper! A visszavonások, ha jogosak, akkor természetesek nekem is. Ha az ilyen kérdéseknek tartasz fent egy lapot, akkor akár nagyon nagy dolgot is véghezvihetsz. Mindig az a fontos, hogy az adatok forrásolva legyenek. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 14., 09:02 (CET)

Lásd még. Itt is vannak kérdések :) :) Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 14., 09:04 (CET)

Dombovári

Szia. Dolgozz rajta nyugodtan, vagy vegyél át részeket, ha kell, sajna nem sok időm van mostanság szerkeszteni. Egyszer össze akartam futni vele, de most kicsit nehéz lenne már. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. november 15., 20:19 (CET)

Ősz Ferenc cikk ellenőrzése

Szia! Ha megfelelő a jogosultságod, kérlek nézzél rá a cikkre. Kösz! Üdv.!

Hello! Megnéztem, de valamiért gyakran nálam sem működik rendesen a dolog, sokszor megtekintésem után továbbra is azt írja ki, hogy megerősített szerkesztőt vár a cikk Gyurika ^vita 2010. december 6., 07:54 (CET)

Életrajzi szócikkek

Szia! Néhány módosítás, amit neked is érdemes alkalmaznod életrajzi cikkekben. Üdv! - Csurla ^vita 2010. december 27., 10:16 (CET)

Paál Ferenc

Szia!

Kérlek, ne mulaszd el ezt a Szinnyeiből átemelt cikket kortárs magyar nyelvre átírni!

Köszönettel,

– Malatinszky ^vita 2011. január 7., 14:25 (CET)

Kerecsényi Dezső

Ez a Péterhegy nem az a Péterhegy. Jobb ilyenkor gyanút fogni, hogy vajon miért nem a mindenhol jelölt Péterhegy szerepel a szócikkben a halálozási helyként, és a rövidke laptörténet 2009. december 19-ei szerkesztési összefoglalójából kiderülhet, hogy miért. Pasztilla 2011. január 7., 21:19 (CET)

No, ez érdekes, elő fogom kotorni a másfél évvel ezelőttieket. A Péterhegy jelölés rendben van, minden lexikon így hozza, eleinte a szócikkünkben is így szerepelt, de aztán az egyik további forrásban olvastam (és logikusnak is tűnt), hogy az ostrom miatt Budapestet elhagyni már nem tudták, és Péterhegyen (nem tudom, hogy akkor önáló volt-e, mindenesetre ma XI. kerület) halt meg. Jó volna, ha nem a rokon anonkénti bejegyzésére reflektálnánk írott források helyett. A forrás előkerüléséig visszateszem, de akkor sem Péterhegy, hanem Péterhegy. Pasztilla 2011. január 7., 21:48 (CET)

Mégsem javítok semmit, a rokon máshol nem érti, hogyan juthattak el Szlovéniába, és hogy a körmendi rokonság szerint a budapesti Péterhegyen halt meg, a felesége még Rosenfeld, nem Mikola. Zavaros ez így. Pasztilla 2011. január 7., 21:52 (CET)

Igen, ezt akartam én is indítványozni, hogy az anyakönyvi bejegyzés kellően megnyugtató lenne e tárgyban. Pasztilla 2011. január 7., 21:57 (CET)

Ha még kapcsolatban vagy vele, megkérdeznéd, hogy másutt a netre feltöltötte-e ezt a Kerecsényi-életrajzot? Vagy ha nem (én nem találom), elküldené-e az OTRS-re? Pasztilla 2011. január 9., 11:24 (CET)

Szia! Szerkesztővita:81.183.49.9 - nem tudom, hogy láttad-e, de azt hiszem, ez neked szól. – Hkoala 2011. január 9., 12:25 (CET)

Az adminisztrátorok ki tudják törölni úgy, hogy a laptörténetben se maradjon nyoma, írjál a WP:AÜ-re. (Én nem vagyok admin.) – Hkoala 2011. január 9., 13:01 (CET)

Ok, köszi! Gyurika ^vita 2011. január 9., 13:07 (CET)

Epitaph

Hello! Miből gondolod, hogy a rateyourmusic bármennyire is megbízható forrás? Bárki felvehet oda bármilyen zenekart. Majd ha lesz szócikkük, és tényleg nevezetesnek bizonyulnak, akkor az egyért lapra is felkerülnek. Nem kell kapkodni. – Ary ^vita 2011. január 16., 17:22 (CET)

Egyértelműsítés, hivatkozások

Szia! Írtam a Romhányi József (egyértelműsítő lap) vitaoldalára egy javaslatot. Üdv.! – Kispados ^vita 2011. január 23., 18:55 (CET)

Folk Error

Szia! A fenti szócikket törlési megbeszélésre írtam ki. A Törlésre javasolt lapok oldalán tudsz hozzászólni a megbeszéléshez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 21., 18:17 (CET)

Ha be szeretnéd fejezni Wikipédiás ténykedésedet, az természetesen a Te döntésed, de személy szerint sajnálom, hogy így határoztál. Vannak helyzetek, amikor az embernek nincs igaza, de szerintem nem az a megoldás, hogy hátat fordítunk mindennek. Többször jelöltem már szócikkeket törlésre és én sem hagytam itt a Wikipédiát, mert végül nem nekem lett igazam és nem törölték a cikket. A magam részéről remélem, hogy meggondolod magad és fogod még szerkeszteni a Wikipédiát. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 21., 22:50 (CET)

Rájöttem, hogy van még jócskán olyan elintéznivaló itten, amit rajtam kívül a kutya nem fog megcsinálni, így a jövőben inkább ezeknek az érdemi részével foglalkozom, a bürokráciát meg meghagyom másnak. Gyurika ^vita 2011. március 5., 08:47 (CET)

Láczai

Az egész szöveget, amit átemeltél, át kell írni, tiszta archaikus az egész. Ha már átkopiztad, légyszi írd is át az egészet. "Egyűgyű" meg "ujra"... ilyenek vannak benne. Köszi. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 5., 16:03 (CET)

Eredeti műcímeket és kiadási helyeket, ahogy azok a nyomtatványon szerepelnek nem írunk át, csak a megjegyzéseket. Gyurika ^vita 2011. március 5., 16:09 (CET)

MÉL

Szia! A könyvcímeknek csak az első tagját kell nagybetűvel írni, tehát nem Magyar Életrajzi Lexikon, hanem Magyar életrajzi lexikon. Elég sok új cikket hoztál létre a helytelen írásmóddal, ezeket kérlek, javítsd át. Még jobb, ha a {{MÉL}} sablont használod. Köszönöm. --Hkoala 2011. március 6., 09:22 (CET)

Móga János

Üdv! Volna egy kompromisszumos javaslatom, ami szerintem mind neked, mind nekem megfelelő lenne és a Wikipédiának is megfelelne. Nézd meg kérlek a Csillag Róza szócikket. Arra gondoltam, ha neked is megfelel, akkor ehhez hasonló módszerrel lehetne mindkét adatot szerepeltetni, feltüntetve, hogy külön-külön források vannak rájuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 7., 18:03 (CET)

Nem ez a gond, hanem hogy nem létezik Bockó nevű település. Brockó van. Innentől pedig egyértelmű a dolog. Én akkoris felveszem majd a kapcsolatot az egyházközséggel és kikérem a születési adatokat. Csillag Róza adatai pedig ellenőrizendőek. Data Destroyer anno számos cikket hozott át a Zsidlex-ből, és az onnan származó adatok nagyon sok esetben hibásnak bizonyultak, így ezekután azt nem tekintem hiteles forrásnak. Gyurika ^vita 2011. március 7., 18:08 (CET)

A Csillag Róza szócikkben a forrásolást én csináltam meg ilyen formában. Mindkét meglévő forrást ellenőriztem és gondolom sem a Zsidólexikont, sem a Magyar Életrajzi Lexikont nem Data Destroyer írta. Sajnálom én felajánlottam egy kompromisszumot. Ezek után javaslom, hogy gondolkodj el arról, hogy ki, hogyan tud érvelni, mert az is egyfajta vitakultúra, hogy a másikra teszünk megjegyzést nem pedig érvelünk. Hogy lásd mire gondolok. [2]. Ja és ez már nem az első alkalom. Gondolom normális vitakulturáltságnak tekinthető ez is: „Elegem volt. Legyen meg a ti akaratotok: törlendő Jó szórakozást a wikipédiában - nélkülem. Gyurika ^vita 2011. február 21., 22:38 (CET)” Szerintem mielőtt másokra megjegyzéseket teszel inkább sepregess a saját portádon. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 7., 18:25 (CET)

Te nem ismersz engem, nagyon könnyen fel lehet idegesíteni, a múltkor is ez történt. Most is csak nehezen állom meg, hogy ne veszítsem el a fejem. A wikibürökráciát, amiből igyekszem kivonni magam, meg egyébként is baromira unom, mindig csak kikészít. De keresgélj még nyugodtan a hozzászólásaim között, hátha találsz valamit, amit a szememre hányhatsz. Csak amiatt jöttem vissza, hogy rendbe tegyek itt még jó pár hiányosságot és tévedést mert ezerszámra hemzsegnek az ilyenek, de ahelyett hogy értékelnétek a munkámat még jól le is teremtetek. Ha egymásnak ellentmondó adatok vannak, akkor nem lexikonban kell utánanézni, hanem hivatalos iratokban; ugyanis valószínűleg annak idején egy elütés, félreolvasás okozta a lavinát, amit egy korai forrásból a többi szerkesztő is átvett. Ez forog fenn Móga János esetében is, és ezt nem akarod megérteni, mert a google meg a lexikonok több találatot hoznak a hibás verzióra. Egy fiktív példa: egy újságíró leírta annak idején, hogy Heidi Schinkenschlucker XIX. századi német színésznőnek három melle volt, és ezt 10 db lexikon átvette forráskritika nélkül. Azonban ellenőrizhető ennek az állításnak az ellenkezője a korabeli boncolási jegyzőkönyvből, amit nem publikáltak a nagyközönség számára, de hivatalos forrásnak számít. Most ezesetben melyiknek hiszel? Annak, amiből több van, de téves adatot közöl, vagy amiből csak egy van, és még nem publikálták, de a legautentikusabb forrás? Gyurika ^vita 2011. március 7., 18:49 (CET)

Akkor teszek még egy kompromisszumos javaslatot: Szerepeljen a szócikkben születési helyként a Brockó és megjegyzésként tüntessük fel mellette, hogy több forrás Bockót jelöli meg. Esetleg még hozzáfűzhetjük, hogy ez valószínűsíthetően hibás adat. Ha ez sem felel meg, akkor több ötletem nincs.

Részemről is áll a bocsánatkérés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 7., 19:09 (CET)

jólvan, legyen addig így, amíg ki nem derítem. Gyurika ^vita 2011. március 7., 19:11 (CET)

Kisfaludy Társaság

Szia! Látom, egymás után pakolsz be a magyar írók cikkeibe egy csomó adatot. A Kisfaludy Társaság, Petőfi Társaság szócikkek címei kötőjel nélkül vannak, és a Társaság szó nagy betűvel. Kérlek, figyelj erre. Köszi: --Vadaro ^vita 2011. március 10., 18:54 (CET)

Bruce Lee

Szia. Ő mikor változtatott nevet? Igazából a Bruce Lee név áll a születési bizonyítványán, mert egyszerűbb volt leírni, mintha kínai nevet kellett volna beírni. Egyébként meg a filmes neve volt. Az, hogy mellette másképp is szólították (a család a Jun-fan nevet adta neki), az nem jelenti azt, hogy nevet változtatott. Ha nem haragszol, kiveszem a kategóriát, mert ő nem tartozik ide. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 19., 10:02 (CET)

Igazából nincs konkrétan behatárolva, hogy kik tartozhatnak ebbe a kategóriába - felvettem olyan embereket is, akik hivatalos névváltoztatáson estek át, illetve a születési névtől különböző művésznéven futó személyeket is. Lenyegében azokat soroltam ide több-kevesebb sikerrel, akiket nem a születési nevükön ismert meg a közönség. Bizonyos esetek lehetnek neccesek, ezek eldöntésére szabad kezet adok, egyelőre csak létrehoztam a kategóriát, hogy a nevezett személyeket egyszerűen lehessen listázni. Gyurika ^vita 2011. március 19., 10:11 (CET)

Háát akkor nem jó a kategória neve... A "Nevet változtatott" azt jelenti az én olvasatomban, hogy hivatalosan nevet változtatott, mint mondjuk sok zsidó származású ember magyarosította a nevét vagy mondjuk én ismerek olyat, akinek a vezetékneve annyira ciki jelentésű volt, hogy hivatalosan nevet változtatott. Aki csak stage name-ként ismert és nem igaziból (okiratban) változtatott nevet, az szvsz nem ebbe a kategóriába tartozik, annak valami más nevet kellene kitalálni, mert a kettő nem ugyanaz a dolog. Eminem-nek nem ez az anyakönyvezett neve, mégis vajmi kevesen ismerik az igazi nevén, de ettől még nem változtatott nevet. Tsui Harkot például sorolhatnád a kategóriába, mert ő péládul tényleg megváltoztatta a keresztnevét. Bruce Lee viszont Bruce Lee néven született (mert Amerikában született). Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 19., 12:37 (CET)

Magyarok vallás szerint

Szia! Nem kellene úgy sietned a vallás szerinti kategorizálással, mert még tart a megbeszélés a kategóriajavaslatoknál. --Hkoala 2011. március 24., 22:01 (CET)

Sértő Kálmán

Üdv! Őróla rendelkezel valamivel, mert egy új szerkesztő már másodszor írja be, hogy nem októberben született, hanem szeptemberben, valamint, hogy a Zoltán nevet is viselte. Én ezen információknak nem találtam forrást, ezért gondoltam, hogy megkérdezlek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 26., 12:01 (CET)

A MÉI szerint családi közlés alapján szeptember a hónap, és szintén cs. k. alapján jún. 15. a halál napja. Esetleg megkérem a szül. bejegyzést a Baranyai Megyei Levéltártól, az elméletileg tisztázni fogja a dolgot. Gyurika ^vita 2011. március 26., 12:20 (CET)

Ez érdekes mert a tisztelt szerkesztő csak a hónapot javította át, a napot nem. A levéltárban esetleg szerepelhet információ a Zoltán keresztnévről is? Különben köszönöm a segítséget az eddigit is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 26., 12:28 (CET)

Bocsi, félreolvastam, vagyis inkább összeolvastam a két információt (születési és halálozási dátum). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 26., 12:30 (CET)

Nevek esetében szerintem előfordulhat az, hogy a polgári/államiba csak egy keresztnevet jegyeznek be, a többit pedig az egyházi keresztelésiben találni (azt hiszem utóbbi nem tartják az állami anyakönyvezetők hivatalos forrásnak 1895. okt. 1. után - és talán előtte sem), tehát ott is célszerű megnézni. Nem kizárt hogy pl. a Kálmán Zoltán utóneveket kapta, vagy akár fordított sorrendben. Napjainkban úgy tudom azt aláhúzzák, amelyiket használja, de mivel ezek nem kutathatók a kívülállók számára, nem tudom mi a pontos gyakorlat. Gyurika ^vita 2011. március 26., 13:00 (CET)

Különleges adatok kezelése

A személyes adatok védelmének többek között az a célja, hogy bizonyos információkat ne lehessen gyorsan és egyszerűen megszerezni. A vallásra vonatkozó adat különleges adat, élő személyekkel kapcsolatban ennek nyilvántartása és közlése szerintem törvénysértő.

Kérem e kategorizálás beszüntetését!

– Peyerk ^vita 2011. március 26., 12:54 (CET)

S ha ez így helyes, az eddigieket vissza kell csinálni. OsvátA ^Palackposta 2011. március 26., 12:59 (CET)

Ennek alapján akkor az "LMBT személyek", "LMBT sportolók", "LBMT képzőművészek" kategóriákat is meg kell szüntetni, mivel az is különleges adat, nem?

Indítványoznám egy magasabb fórumon, mondjuk a véleménykérőn, vagy a kategóriák, esetleg a jogi kocsmafalon a téma felvetését, mielőtt bármelyik fél megsértődne. Mondjuk Peyerk lehettél volna kicsit diplomatikusabb és használhattál volna kevésbé utasító hangnemet is. A lényeg, hogy vannak fórumok, ahol ezeket meg lehet beszélni. Ne egy ember véleménye alapján legyen megszüntetve, avagy folytatva a szerkesztések folytatása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 26., 13:08 (CET)

Az LMBT is elég gáz. Csak annak kell ez a kategória, aki alantas gondolkodással, vagy szándékkal ki akarja gyűjteni a neveket. OsvátA ^Palackposta 2011. március 26., 14:31 (CET)

Másolás

Kérlek ha bővíteni szeretnéd a meglévő cikkeket, ne csak másolj hanem formázd is a szöveget. Nem véletlen ugyanis az irások címe: Művei, nem Munkái, általában *-t használunk, nem sorrendet, és ha fontos a cikk felsoroljuk, nem csak a helyét. (Lásd pl. Kubinyi Ferenc szócikkeket) De ha neked a Szinnyei és kortársai stílusa tetszik jobban akkor egyszerűen olvasd azt. Kösz és hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2011. március 26., 14:15 (CET)

Tartsd meg kedves megjegyzéseidet magadnak. Gyurika ^vita 2011. március 26., 14:16 (CET)

Kösz!

Amilyen az adjonistan, épp' olyan a fogadjisten. Gyurika ^vita

Gyurcsányné Tamás Margit

Szia! Ő a nagymama. Forrást most nem találtam hozzá. Még korábbról van egy rendőrségi jegyzőkönyv (1979-ből) és abban is ez szerepel. Szia! – Csurla ^vita 2011. március 30., 20:20 (CEST)

azonnali sablon használata

Szia! Ha azonnali törlésre jelölsz egy lapot, ne felejtsd el aláírni, köszi! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 2., 17:37 (CEST)

Wikipédia:Szerzőijog-sértés

Szia! Visszavontam a törlésedet. Az ilyeneket áthúzni szokás, és odaírni, hogy mi az oka. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 16., 17:27 (CEST)

Vita a kocsmafalon

Szia! Felhívom a figyelmedet az alábbi vitára! Üdv! – Csurla ^vita 2011. április 18., 07:16 (CEST)

Építés alatt

Arra való a sablon, hogy ezt a szerkesztői szándékot kifejezze mások számára.

Az egyszerű visszaállítást látva jelzem, hogy pl. az == Élete == fejezet címe == Életpályája == többezer életrajzi szócikkünkben stb. stb., a == Munkái == pedig == Művei ==.

Jó munkát a cikken.--Linkoman ^vita 2011. április 19., 11:18 (CEST)

• Művei és Munkái;
• Élete, Életútja, Életrajza, Életpályája;
• Források, Kútfők, Felhasznált irodalom;
• Linkek, Külső hivatkozások, sat.:

mind ugyanazt jelenti és fejezi ki. (A változatosság gyönyörködtet.) Gyurika ^vita 2011. április 19., 11:24 (CEST)

Nem arról van szó, hogy mit jelentenek a szinonimák, hanem azt, hogy a lexikonban célszerű egységes szóhasználatot kialakítani, mert a szinonimák között hangulati és egyéb különbségek is lehetnek. Az infoboxok egységes szóhasználatúak, ezért én helyesnek tartom, hogy a szinonímák ne vegyesen alkalmazzuk. A lexikon nem szépirodalom, hanem informatív mű (munka, hiszen a mű tette az embert emberré, a nehéz fizikai mű viszont visszaszorul - ez csak illusztráció arról, hogy a 100 - 150 éves "Munkái" helyett miért a "Művei" a pontosabb.

Az "életrajza" nem szinímája az "életpályájának", ugyanis az egész cikk az "életrajz". Én - a Szinnyeivel és a Pallassal ellentétben - == Emlékezete == alfejezetbe teszem a halála utáni információkat, mert azok ugyan részei az életrajznak, de nem részei az életpályának. Az "életpálya" kifejezés alkalamas arra, hogy az élettörténetet elkülönítse a további alfejezetektől.

Az "élete" pedig színtelen-szagtalan, érdektelen kifejezés egy életrajzban. Miről akarsz olvasni egy Petőfi-életrajzban? Petőfi életéről, persze.

A tagolási elnevezések egységesítése megkönnyíti a tájékozódást annak az olvasónak, aki nem olvassa végig a szócikket, hanem keres benne.

Az egész ízlés kérdése. Én így látom.--Linkoman ^vita 2011. április 19., 11:34 (CEST)

Nyilván vannak árnyalatok, de a lényegi részek így jól is elkülönülnek. A komplett cikk nem csupán életrajz, hanem rendszerint a munkásságát és emlékezetét is taglalja, és erre hivatottak ezek a külön fejezetek. A temetés még tartozhat az életéhez, mint befejező motívum, azonban minden más ami az utóéletéhez kapcsolódik inkább az emlékezete szekcióba kívánkozik (máshol is így csináltam), pl. a későbbi újratemetések, utcaelnevezések, szoboravatások, megemlékezések és egyéb események. Gyurika ^vita 2011. április 19., 11:47 (CEST)

1-et értünk, köszi a választ.--Linkoman ^vita 2011. április 20., 11:34 (CEST)

Leonhard

Szia! Ha Szinnyeiben olyan írót találsz, aki

• a Királyföldön született és németországi tanulmányait leszámítva ott is élt,
• evangélikus vallású, esetleg evangélikus lelkész,
• németes vagy latinos hangzású a neve,

akkor érdemes rákeresni a név német alakjára a google-val, mert jó eséllyel erdélyi szász az illető. Leonhard Dániel Józsefről pédául rövid úton találtam egy német életrajzi cikket, így át is neveztem. Üdvözlettel --Hkoala 2011. április 21., 20:44 (CEST)

Mindig rá szoktam keresni és külföldieknél tudatosan így is csinálom (külnféle névváltozatokkal is), azonban úgy tűnik nem mindig találom meg... Gyurika ^vita 2011. április 21., 20:59 (CEST)

Elnézésedet kérem, nem kioktatásnak szántam, és örvendek, hogy egyformán gondoljuk. --Hkoala 2011. április 21., 21:13 (CEST)

Nem vettem annak, de örülök hogy szóltál, mivel néha csúsznak be hibák, amit az ember gyakran észre sem vesz! Gyurika ^vita 2011. április 21., 21:16 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Easter_eggs_-_crochet_decoration.jpg

--Márti^forrás 2011. április 23., 02:04 (CEST)

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 23., 21:58 (CEST)

Képek helye

Szia! A Pripjaty cikkben csak a bekezdést megbontó lévő túlméretezett képet szerettem volna a többihez tenni. Arra nem figyeltem, hogy alul összecsúszik kettő. Bár szerintem a cikkben bőven van képígy akár a panorámaképet ki lehetne venni és akkor minden kép elférne a jobb oldalon. De inkább nem nyúlok bele. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. április 27., 09:04 (CEST)

Ha lesz időm, megnézem majd; bár igazából írni kellene még a történethez az orosz és ukrán források alapján, mivel most volt az évforduló, több rendezvény is helyet kapott. Gyurika ^vita 2011. április 27., 11:49 (CEST)

Móga János

Köszönöm. Ez nekem, így már megfelel. Azonban megkérnélek arra, hogy az arrogáns stílust a továbbiakban mellőzd. Nem csak velem szemben, hanem mindenki mással szemben is. Ugyanis egyikünket sem a kisujjadból ráztál ki. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 30., 15:40 (CEST)

Pallas

Szia! Látom sorban gyártod a szócikkeket a Pallas szövegének egy-az-egyben történő bemásolásával. Megtennéd azt, hogy a helyesírást a mai szabályoknak megfelelően javítod? „Az ásók átlagos sulya 1-2.5 kg” mondatban például egyből három hiba is van. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. április 30., 19:23 (CEST)

Sorra javítom még beküldés előtt, de van, hogy nem mindegyiket veszem észre (tévedni emberi dolog) Gyurika ^vita 2011. április 30., 19:27 (CEST)

Jezsuiták, magyar jezsutiák

Jó reggelt kívánok! A magyar egyházfiak számára vannak magyaros kategóriáink: Magyar jezsuita szerzetesek, Magyar bencés szerzetesek, Magyar katolikus papok ésatöbbi. Kérlek, ezeket használd, hogy egy helyre kerüljenek. Köszönöm és üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 9., 08:45 (CEST)

Kerekszám

Folytasd és meglesz! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 12., 07:05 (CEST)

Oké, azon vagyok :) Gyurika 2011. május 12., 07:06 (CEST)

Pallas- és Szinnyei-cikkek helyesírása

Szia!

Megkérhetlek arra, hogy amikor a Pallasból illetve a Szinnyeiből másolsz be cikkeket, akkor a szöveg helyesírását igazítsd a mai, 21. századi magyar nyelv szabályaihoz? Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2011. május 14., 16:54 (CEST)

Szoktam. Gyurika ^vita 2011. május 14., 16:55 (CEST)

Meg kell mondjam, nekem nem ez a benyomásom. Nézd meg például ezt a difflinket. Sajnos persze ezeknek a régi szövegeknek nem csak a helyesírása, hanem a nyelvhasználata is modernizálásra szorul. – Malatinszky ^vita 2011. május 14., 17:09 (CEST)

Nem értem, hogy a szenvedő szerkezetekkel mi a probléma. Gyurika ^vita 2011. május 14., 17:11 (CEST)

Nem igazán szoktad, elemi helyesírási hibákat hagysz bennük, a fogalmazási sutaságokról, logikátlan mondatszerkezetekről nem is beszélve. --Pagony^foxhole 2011. május 14., 17:21 (CEST)

Például? Gyurika ^vita 2011. május 14., 17:22 (CEST)

Sidee

Szia! Miért távolítottad el a lap teljes tartalmát? Véletlen volt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 16., 13:45 (CEST)

Törlésra akartam jelölni, Enimen életrajzának duplikátuma, teljesen más név alatt. Gyurika ^vita 2011. május 16., 13:46 (CEST)

Látom, közben sikerült a törlésre jelölés. Köszi a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 16., 13:49 (CEST)

Kucharek Anaklet

Szia! Ebből a forrásokat elfelejtetted... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 16., 13:47 (CEST)

pótoltam Gyurika ^vita 2011. május 16., 13:53 (CEST)

Figyelemfelhívás

Szia! Szerintem ez téged is érdekel(het). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 19., 21:32 (CEST)

Csernobil

Természetesen. Egy forrás azonban minden kételyt eloszlathatna :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 20., 11:21 (CEST)

Megpróbálok rákeresni majd az ukrán közig. adatbázisban, vagy más ukrán vagy orosz forrásban. Egyébként más wikikben 500-at adtak meg, tehát valamelyik adat tuti nem pontos. Gyurika ^vita 2011. május 20., 16:46 (CEST)

Látjuk, látjuk?...! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 20., 17:12 (CEST)

Magyar katolikus egyházi személyek

Szia! A Magyar katolikus egyházi személyek gyűjtőkategória, életrajzokra szinte soha nem rakjuk fel. A felszentelt papokra a Magyar katolikus papok kategóriát használjuk. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 21., 07:29 (CEST)

Ronald Ross

Bocsánat. Visszaállítottam a Te változatodra. Folytasd nyugodtan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 22., 19:57 (CEST)

Nem észleltem semmit, nem volt szerk. ütk.... Gyurika ^vita 2011. május 22., 20:00 (CEST)

Nálam volt szerk.üt, de nem néztem, hogy Te módosítottál (meg, hogy mit) és felülírtam a születési és halálozási sort, de a tiéd volt a megfelelőbb változat, ezért visszaállítottam arra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 22., 20:03 (CEST)

Debreczeny Csaba

Szia! Láttam, hogy átnevezted a lapot, igazad van. Akkor viszont törölni kellene ezt: Debreceny Csaba, mert az oldal üres. – Gbarta ^vita 2011. május 23., 14:33 (CEST)

Igen, furcsa volt, hogy simán C-vel szerepelt (egyébként én Debreczeni-re emlékeztem, de úgy látszik y-nal írja). Gyurika ^vita 2011. május 23., 14:35 (CEST)

Ismét Szinnyei

Kedves Szerkesztőtárs! Dicséretes a szerkesztői buzgalmad, de - sok korábbi hozzászólóval együtt - kérlek, hogy ne egyszerűen másold, wikipédiásítsd is a szövegeket, pl. Ujhely Géza. További jó szerkesztést:--Petej ^vita 2011. május 27., 22:14 (CEST)

Szinnyei és a sablonok

Szia! Nem véletlenül járunk ide egyre többen azért könyörögve, hogy ne másolj át mindent válogatás és korrektúrázás (ha úgy tetszik: gondolkodás) nélkül százéves lexikonokból. A borzasztó helyesírás, a dagályos stíl, az inadekvát kategóriák alkalmazása (ugyan mitől lett író a lámpaárugyári tisztviselő?) egyáltalán nem emeli a Wikipédia fényét. A Szinnyei-áradat ebben a formájában úgy szörnyű, ahogy van. Kérlek, legalább a sablont ne szedd le addig, amíg helyesírásilag és stilisztikailag ki nem pofoztál egy cikket. Üdv, – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 28., 09:31 (CEST)

Automatikusan szoktam javítani már átmásoláskor, van ami felett elsiklom, előfordul az ilyen. Mivel magam megértem a korabeli fogalmazást és foglalkozási ártalom részemről az efféle kifejezések használata, nem mindig tartom indokoltnak az átfogalmazást. Legfőbb problémám van pl. a szenvedő szerkezetek kényszeres átírásával, ilyen alapon felejtsük el pl. azt hogy született és írjuk azt hogy szülték, hiszen az is "elavult". A tisztviselőt jobb híján soroltam be az írók köze, a nyomtatásban megjelent munkái miatt. Gyurika ^vita 2011. május 28., 09:35 (CEST)

Azt, hogy született, ne vegyük egy kalap alá a kineveztetett-, alkalmaztatott-féle, más szövegkörnyezetben bátran használható kifejezésekkel. A Wikipédia 21. századi általános enciklopédia 21. századi nyelvezettel és helyesírással. Az általad tömegesen átmásolt szenvedő szerkezetek, latin–magyar keverékszavak és különírt összetett szavak az itteni követelményeknek nem felelnek meg. – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 28., 20:53 (CEST)

Van két kérdésem

Az egyik: mi az a praeferance? A másik: mi az a togátus diák? Te bizonyára tudod, mert a te szócikkeidben olvastam ezeket, és a pontos válasz segítene a cikkek javításában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 28., 09:33 (CEST)

Tógátus diák, a másikra nem volt ötletem, az ilyeneket inkább nem változtatom meg, hogysem hülyeségeket írjak. Azt magyarázd már meg, hogy minek veszed ki folyton Vámos Dezső cikkéből a halálozására vonatkozó adatokat? Túl hosszú a szekció az életrajzhoz képest??? Az rossz válasz, hogy nem releváns. Gyurika ^vita 2011. május 28., 09:40 (CEST)

A halálozásának a dátuma benne van a bevezetőben, mint az összes többi cikkben, azt megismételni redundáns, a halálozásának az órája pedig nem releváns. Ahogy az sem, hányadik évében volt az egyébként fel sem tüntetett házasságának. Ha bele akarod írni a temetésének a helyét, akkor írd bele azt röviden és tárgyszerűen, de ne tedd vissza ezeket a marhaságokat, ezek nem életrajzi adatok. Én azt a módszert követem, hogy ha valamit nem értek, akkor addig megyek, amíg meg nem tudom, de amíg magam sem értem, addig véletlenül sem írom bele egy szócikkbe. Az a minimum, hogy az ember maga értse, amit leír, különben mások még annyira sem fogják. Egyébként én is nagyon sokat dolgoztam 19. századi magyar szövegekkel, jól ismerem ezt a nyelvet és szeretem is a maga körében, de ettől nem tartom indokoltnak, hogy egy modern enciklopédiába változtatás nélkül másolgassuk át, főleg nem azt, hogy 100-150 éves helyesírással, ami ma kifejezetten hibásnak számít. Ez a mai közönségnek készül, aki meg régies szövegeket akar olvasni, megtalálja maga is az interneten a Szinnyeit eredetiben. A másolás nem szócikkírás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 28., 09:53 (CEST)

A bevezető tudomásom szerint összefoglalja a cikk tartalmát, az abban foglalt személy életét. Nem tartom rendundánsnak, ha már egyszer szerepel a bevezetőben a születési hely és dátum, hogy az még egyszer ne szerepeljen bővebben kifejtve az életrajzi részben (sz. X helyen, 1234. jan. 23-án éjjeli 11 órakor, WZ marhapásztor és XY cselédlány fiaként...), ami pont arra való, hogy bővebben ismertessük az életét. A temetés pedig az élet lezáró része, számos cikkben meg van említve hogy hol történt, mikor történt, (és nem csak a nagyoknál mint Jókai, Radnóti, József Attila), mivel az életrajz része, nem tartom irrelvánsnak. Ami adat meg hiányzik az meg utólag kideríthető, egy szócikket mindig lehet bővíteni. Amúgy meg ennél tárgyszerűbb hogy tudnék lenni? Nem írtam, hogy "xy hőn szeretett férje" "boldog" házasságának x. évében, stb..... Gyurika ^vita 2011. május 28., 10:07 (CEST)

Radó Vilmos

Szia! Írtam egy javaslatot a szócikk vitalapjára Vita:Radó Vilmos. Üdv.! --Kispados ^vita 2011. május 28., 10:59 (CEST)

Lemezjátszó

Jó Reggelt! Tetszik ami a Lemezjátszó szócikkben van. Csupán egy technikai tanácsot adnék (nem kötelező jellegű). Szerintem szerencsésebb lenne az építéssablont a szócikk tetején elhelyezni. De mondom, ez csak egy tanács. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 29., 09:26 (CEST)

Eredetileg ott volt, de áthelyeztem a végső szakaszokba, mivel már nincs sok hátra, hogy készen legyen (Visszaszámlálás indul...) Gyurika ^vita 2011. május 29., 09:31 (CEST)

Re:Xantusék

Szia! Annak már több, mint egy éve, őszintén szólva fogalmam sincs, hogy akkor milyen forrásból dolgoztam. Ha megkérhetlek kijavítanád. Köszönöm.--Hannababa86vitalap 2011. május 30., 12:33 (CEST)

Hevesi Gyula meg az ő vallása

Szervusz! Esengve kérlek, ne csináld ugyanazt az anyakönyvekkel, mint szegény Szinnyeivel. Ha meglátod egy rubrikában, hogy vallása ezmegez, az vagy azt jelenti, hogy vallása ezmegez, vagy azt, hogy azmegaz, vagy azt, hogy nincs is neki olyanja. A lakcím végképp nem enciklopédikus adat, legfeljebb ki kicsodákokban szok szerepelni. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 7., 08:19 (CEST)

Azért teszem be, mert ez is az életrajz része, mint az is, hogy hol, melyik házban született és lakott (hiszen emléktáblával is megjelölik), hol halt meg, mi volt a nemesi előneve, mikor és hol érettségizett vagy diplomázott, mikor és hol temették, stb. Előknél lakcím meg egyebekkel nem foglalkozunk, elhunytaknál pedig nem tragédia ezeket közölni, hiszen tudtommal a Wikipédia célja, hogy a többi lexikonnál többet nyújtson. Gyurika ^vita 2011. június 7., 08:24 (CEST)

Ennyi erővel az esküvői tanúk nevét is közölhetnéd, mert azokra is van adat. Kikutathatnád a telószámot is, meg a szomszéd Havrinyek néni napi beosztását. Olyan a világon nincs, hogy egy enciklopédia címadatokat közöl. Arra meg nem válaszoltál, hogy honnan veszed, hogy Hevesi Gyulának (és nejeinek) bármiféle vallása lett volna. Mert ott van a rubrikában, hogy izr.? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 7., 08:30 (CEST)

Hát akkor mi újítunk. A Google keresője szerint pl. a "Karinthy Frigyes lakhelye" keresőkifejezés is elég népszerű, tehát kíváncsiak arra, hogy melyik házban élt. A rubrikában meg ott a vallás, ahogy a többi adat is. Mi a gond ezzel? Vagy írjuk akkor be, vagy vegyük le a "Zsidó származású magyarok" kategóriát. Gyurika ^vita 2011. június 7., 08:38 (CEST)

Ha újítani akarsz, vesd fel az ötletet a kocsmafalon. Addig, amíg erről nincs közösségi döntés, ne cincálj szét normálisan felépített cikkeket ezzel. Ha valahol emléktáblája van, be kell rakni az emléktáblát, képaláírásnak meg a címet, oszt' jó napot.

H. Gy. és első két felesége vallásos mivoltáról még mindig nincs egy deka forrás sem. Annyit tudunk, hogy zsidó családból származtak (ez, ugye, a világon semmit nem jelent a vallásra nézve), és ott áll az anyakönyvükben az a mi szempontunkból semmit nem jelentő bejegyzés. Ezek végiggondolását hívják forráskritikának. Ennek alkalmazása különbözteti meg az írást a műkedvelő másolgatástól. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 7., 08:50 (CEST)

A bürokráciában nem kívánok részt venni, elvből. Akkor írd a vallás helyett hogy zsidó, ha úgy jobb, vagy csinálj amit akarsz. Gyurika ^vita 2011. június 7., 09:00 (CEST)

Ez jó ötlet. Létezik is a Zsidó vallás szócikk. Valószínűleg az izr. a vallásra vonatkozó rövidítés. Dencey ^vita 2011. június 7., 16:29 (CEST)

Fényhang

Szia!

Ezt a mondatot nem értem:

A filmszalagra leképezett fényrés hosszúsága 35 mm-es normálfilmnél 2,5 mm, 16 mm-es keskenyfilmnél 1,88 mm, szélessége 10-20 μ.

A "hosszúsága" alatt a magasságát kell érteni? Vagy hogy? Az ábrával sem jönnek össze ezek a méretek. (pl. a "10-20 μ"-t sem látnánk rajta) misibacsi*^üzenet 2011. június 9., 13:00 (CEST)

Pkmic allapjáról hoztam át, lehet hogy valamit elírt. Lehet hogy egyszerűbb az egészet kivenni. Gyurika ^vita 2011. június 9., 13:02 (CEST)

Közben rájöttem, hogy átsiklottam afelett, hogy ez maga a rés mérete, én pedig a filmszalagon elfoglalt méretekre gondoltam, mivel ez látszik az ábrán. Szerintem maradhat a mondat, de szerencsésebb lenne a "magasság" szót alkalmazni, és tudni kellene azt a távolságot is, ami a rés és a filmszalag között van. misibacsi*^üzenet 2011. június 9., 13:28 (CEST)

Zsilip

Szia!

Mi a helyzet például a légzsilippel? Nem kellene megemlíteni a cikkben, vagy "Lásd még" szakaszban? misibacsi*^üzenet 2011. június 9., 13:25 (CEST)

Wikipédia:Szerkessz bátran! Gyurika ^vita 2011. június 9., 13:26 (CEST)

Megtettem. A Pallas szövegeit nem akarod te magad korszerűsíteni később valamikor? Ha nem, akkor a "pallas" sablont berakhatnád a forrás szakaszba, hogy a szócikk megjelenjen a megfelelő kategóriában. (néhány szócikkednél már megcsináltam). misibacsi*^üzenet 2011. június 9., 13:35 (CEST)

 megjegyzés Kérlek benneteket, hogy ne keverjétek össze a {{Pallas}}^(?) sablont a {{Forrásjelzés-Pallas}}^(?) sablonnal! A {{Pallas}}^(?) sablon a problémajelző sablonok egyike. Arra hívja fel a figyelmet, hogy a cikk Pallasból átemelt szövegében benne maradt valami elavult tartalom, vagy hogy a szöveg a Pallas avítt helyesírását-nyelvhasználatát követi, és így a cikk javításra szorul. Ezért a {{Pallas}}^(?) sablonnak a cikk tetején van a helye, hasonlóan mondjuk az {{SN}}^(?) vagy a {{szubcsonk}}^(?) sablonhoz. A {{Pallas}}^(?) sablon hatására a cikk automatikusan bekerül a Szócikkek a Pallas-lexikonból átemelt tartalommal kategóriába. Ezzel szembern a {{Forrásjelzés-Pallas}}^(?) sablon funkciója az, hogy könnyen, gyorsan szabványos forrásjelzést készítsen a pallasos cikkekhez. Ennek a sablonnak valóban a forrás szakaszban a helye. Megjegyzem, a {{Forrásjelzés-Pallas}}^(?) intelligens sablon, és megfelelő paraméterek használatával nem csupán megnevezi forrásként a Pallast, hanem linket is készít a megfelelő szócikkre. Ne legyetek restek rákattintani a kis kérdőjelre és elolvasni a dokumentációt: Pasztilla sokat dolgozott azon, hogy ez sablon jól működjön, és a helyes használatával megkönnyítitek az olvasó dolgát. Köszönöm a figyelmeteket. – Malatinszky ^vita 2011. június 9., 14:40 (CEST)

Nem tudtam erről a sablonról (meg még egy csomóról nem tudok), de szerintem sehogyse fogom megjegyezni a nevét, tehát számomra elérhetetlen. Inkább az lenne az intelligens megoldás, ha egy bot végigmenne azokon a szócikkeken, ahol a Pallas van megadva forrásként (lásd pl. zsilip szócikk), és elhelyezné ott ezt az általad említett sablont. misibacsi*^üzenet 2011. június 9., 18:38 (CEST)

Általában úgy szoktam bemásolni, hogy a helyesírást javítom és ahol indokoltnak tartom, a fogalmazást. Ha nincs jobb ötletem, vagy úgy gondolom, hogy más jobban ért hozzá, akkor néhelyütt nem változtatok rajta. Bővíteni, átalakítani bármikor lehet, ha kiindulási pontként már van egy csonkunk. Az a helyzet, hogy a bővítésekkel párhuzamosan több ezernyi hiányzó fontos szócikket kellene még megírni, amiről abszolúte nincs semmi és mind időben, mind munkaráfordításban korlátozva vagyok. Évek óta itt várnak a polcon feldolgozásra a Csabai-féle hangtechnikai könyvek (elkezdtem anno a rádiómagnókat), rádiótechnikával, fényképészettel kapcsolatos szakirodalom, számos helytörténeti monográfia, az ex-jugó rock enciklopédia, Eurovíziós előadók, Szinnyeis életrajzok, a Pallas főként történeti vonatkozású anyagainak bedolgozása, fontos magyar vonatkozású cikkek bővítése (Országház, stb.), életrajzi kutatások, stb. Még egy-két évtized és talán meglesz mindaz, amit szeretnék megcsinálni a Wikiben. Addig nem tudok igazán precíz munkát végezni, amíg látom, hogy más fontos témákban is még millió a teendő. Gyurika ^vita 2011. június 9., 13:51 (CEST)

Értem. Akkor ha lehet azt javasolnám, hogy sorold hátrébb a Pallasból származó szócikkek gyártását, biztosan vannak fontosabbak nála (ahogy írod, biztosan van más megírandó!). Meg amiket beírtál, azok pont nem történelmi vonatkozásúak voltak (amikre nincs újabb forrás), hanem inkább műszakiak (így kerültek a látókörömbe). misibacsi*^üzenet 2011. június 9., 18:38 (CEST)

OMM vallások

Ezt visszavontam, mivel az összesítő sor nyilván hibás, és a forrás nélkül nem tudom javítani, mert akár más hiba is lehet benne. Kérlek a forrás alapján javítsd ki. Köszi! --Peyerk ^vita 2011. június 10., 11:55 (CEST)

Másolásnál véletlenül bennemaradt, valamiért nem vettem észre. Javítottam. Gyurika ^vita 2011. június 10., 11:55 (CEST)

Radó Sándor (színész)

Szia!

Ezt a szócikket át kéne még egy kicsit fogalmazni, mert bár némely szavak módosítva vannak, nagyon hasonlít a forrásként megadott oldal megszövegezéséhez A Magyar Színházművészeti Lexikon főoldalán ez található:© Akadémiai Kiadó, Budapest, 1994. Kérlek, egy kicsit fogalmazd át a szócikk szövegét, különben jogsértőre kerül(het). Köszönöm előre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 17., 09:45 (CEST)

Átfogalmaztam már ahogy lehetett. A felsorolás pedig nem jogsértő. Gyurika ^vita 2011. június 17., 09:53 (CEST)

Sajnos az, hogy egy-két szót megváltoztattál még nem elegendő átfogalmazás. Ebben az esetben, sajnos jogsértőre kell tenni, aztán majd további szerkesztők eldöntik, hogy jogsért-e, avagy sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 17., 09:55 (CEST)

Ez inkább felesleges túlreagálás. Ennek alapján nem lehetne egyáltalán cikkeket írni semmiről, hiszen több ezer esetben ugyanazokat az adatokat írják le a források, csak más megfogalmazásban. Gyurika ^vita 2011. június 17., 09:59 (CEST)

Téves a meglátásod. A más megfogalmazással felküldött információk nem jogsértőek, de az igen, ha egy már meglévő szövegben mindössze egy-két szót módosítasz. De kérdezd meg a Magyar Színházművészeti Lexikont, hogy ők mennyire látják, vagy nem látják másolásnak a szöveget, amit felküldtél. Aztán, ha sérelmezik, természetesen vállalhatod a felelősséget, ha pedig rendben valónak találják, akkor nincs akadálya a szöveg megtartásának.

Egyébként meg jogod van másodvéleményt kérni az intézkedésemre, amit ajánlok is, mert lehet, hogy mások másképpen, hozzád hasonlóan látják a helyzetet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 17., 10:16 (CEST)

Radványi Barna/Új

Már újraírtam. Ez az oldal törölhető, azonnaliként.--Linkoman ^vita 2011. június 19., 18:30 (CEST)

Akkor egyszerre dolgoztunk, csak az enyémet felülírtátok. Gyurika ^vita 2011. június 19., 18:31 (CEST)

Sajnálom. Akkor legközelebb szólj a törlésre jelölés ellen, hasonló helyzetben, azt ajánlom.

Kispados nagyon szimpatikus szerkesztő, de a magyar Wikipédián eluralkodott türelmetlenség, meg "javítsa más, én inkább pofán vágom 4 sablonnal" szemlélet uralkodik. (Erről Te személy szerint egyáltalán nem tehetsz.)

Sajnálom, hogy egymás munkáját akadályoztuk. De a törlési sablon nélkül - meggyőződésem - ez nem következett volna be. A vitalapot ugyanis én csak akkor néztem meg, miután megnéztem a törlésre jelölést. Üdv.--Linkoman ^vita 2011. június 19., 18:37 (CEST)

Nincs tragédia, kb. ugyanazt írtuk. Szerintem is unalmas ez a "csinálja meg más" hozzáállás, főleg akkor ha pár perces munkáról van szó, sokan sorozatosan előadják.... Gyurika ^vita 2011. június 19., 18:41 (CEST)

Szia! Bocs a gyors törlés bejelölésért. A vártnál gyorsabban jutottam újabb forrásokhoz, ezekkel ki is egészítettem a cikket. Törlésre azért javasoltam a lapot mert szó szerint megegyezett a Humorlexikonnal. Még egyszer elnézést! Üdv.! --Kispados ^vita 2011. június 19., 19:01 (CEST)

Sziasztok! Elnézést, én csak a FV-ben láttam, hogy Linkoman megírta az újat, és törléskor automatikusan felülírtam vele a régit, nem láttam, hogy az is rendbe lett hozva. Visszaállítottam a laptörténetet benne Gyurika szerkesztéseivel is. üdv, Alensha 2011. június 19., 19:04 (CEST)

Valamit ki kellene találni az ilyen esetekre, lehet hogy a tataroz sablon önmagában nem elég, esetleg törlésre jelölt cikkeknél egy új sablonnal meg lehetne jeleníteni a WP törlési lapon is, hogy átdolgozás alatt van? Gyurika ^vita 2011. június 19., 19:07 (CEST)

Göncz Árpád

Szia! Cassandro kolléga ma Göncz Árpád származását találta feleslegesnek és törölte ki a következő szöveggel: Származási tábla felesleges, nem királyi személy, emellett nem sok információtartalma van annak, hogy 8 dédszülőjéből 7-ről nincs adat

Írtam a vitalapjára is. Hihetetlen, hogy egy ilyen régi wikipédia szerkesztő tesz ilyet. Üdv! - Csurla ^vita 2011. június 20., 18:23 (CEST)

Múltkor sem jutottunk dűlőre a kocsmafalon, de valami közmegegyezés kellene, hogy ne törölgessük egymás munkáját. Amiről átmenetileg nincs adat, arról majd előbb-utóbb pedig lesz. Gyurika ^vita 2011. június 20., 18:30 (CEST)

Szerkesztő:Mihálykó Péter/Veszprém-műhely

Hahó!

Szervezünk egy Veszprém-műhelyet! Ha akarsz csatlakozz! Remélem sikerül! --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. június 22., 19:39 (CEST)

Pán József

Szia. Köszi szépen, hogy javítottad a születési időt. Farkasgergely ^vita 2011. június 27., 21:29 (CEST)

Nincs mit, ezen dolgozom! Gyurika ^vita 2011. június 27., 21:31 (CEST)

Timkó Iván

Szia! A Timkó Iván cikkben pontosítottad a halál dátumát, köszönöm. Én még az évszámot is csak nehezen találtam. Megtennéd, hogy a forrásként megadott "OSZK Gyászjelentések"-hez teszel egy linket (ha web-en van), vagy egy oldalszámot (ha nyomtatott anyag)?! Köszi: --Vadaro ^vita 2011. június 27., 23:04 (CEST)

Hello, Betettem, egyébként a szerk. lapomon vannak az egyéb adatbázisok is amiből dolgozom, illetve van egy allapom Szerkesztő:Gyurika/Feladatok ahová gyűjtőm a hiányzó adatos embereket, ha esetleg belefutsz olyanba, akinél nincs születési/halálozási dátuma, nyugodtan vedd fel a listára, előbb-utóbb utánajárok ahogy időm engedi. Gyurika ^vita 2011. június 27., 23:10 (CEST)

Láttam a linket, de az csak a keresőoldalra mutat. Szerettem volna, ha pontosan a halálozási dátumra visz a link, csak sajnos nem sikerül rájönnöm, hogyan lehet megkeresni. --Vadaro ^vita 2011. június 27., 23:53 (CEST)

A közvetlen linket sajnos nem lehet megoldani, próbáltam, de hibaüzenetet ad. Kicsit furán működik az adatbázis, az igaz. A "search for this name"-hez be kell írni a nevet, majd megnyomni a tőle jobbra lévő "search" gombot, majd vagy a baloldali listán található nevek közül a hozzá legközelebbire, vagy a "search" alatti nyílra kell kattintani. Ha megjelent a határnév által jelölt gyászjelentés, utána iterálva lehet a keresetthez továbblapozni, azaz fönt a +1, -1 gombokkal, illetve a nagyobb számokkal többet lehet lépni egyszerre (5, 25, 100). A külön megjelenő ablak +/- gombjaival lehet nagyítani és kicsinyíteni a képet. Gyurika ^vita 2011. június 28., 06:59 (CEST)

Én is így próbálgattam, de hiába. Mindegy, ha amúgy sem lehet közvetlen linket megadni. Most csak annyit teszek, hogy az átalad megadott linket fölteszem a cikk elején, a halálozási dátum ellé (ref-fel). Szia! --Vadaro ^vita 2011. június 28., 21:03 (CEST)

Vicces

Az iménti dologhoz adalékul, hogy a szerkesztői közreműködéseid közt látszik számomra a Kádár János lapon végzett "nem tudom, miért törlődött" összefoglalójú szerkesztésed, de a Kádár laptörténetében számomra az én szerkesztésem van aktuálisként nyilvántartva, a te legutóbbid pedig egyszerűen nem jelenik meg. Ha most megint szerkeszteném a lapot, akár a "a lap aktuális változatát szerkeszted" változatra is kattintva, újra eltűnne a te szerkesztésed. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 13:14 (CEST)

Hát ez jó. Hmm, és ha mondjuk csinálsz egy másik felhasználói fiókot és azzal próbálsz meg szerkeszteni, akkor is ezt csinálja? Érdemes lenne kipróbálni. Gyurika ^vita 2011. július 1., 13:17 (CEST)

Nem rossz ötlet. Kipróbálok egy régi meg egy új zoknibábot, mire jutnak. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 13:24 (CEST)

Nos, úgy tűnik, jó ötletet adtál. Kijelentkeztem és bejelentkeztem egy másik alteregóval, és még csak szerkesztenem sem kellett vele, azóta minden megjelenik, legalábbis ebben a kádáros cilkkben. még Dencey legújabb szerkesztése is. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 13:30 (CEST)

No, akkor ha legközelebb előfordul a probléma, valószínűleg ez lesz a megoldás. Márcsak azt kell majd kideríteni, hogy mi okozhatja az ilyen eseteket. Gyurika ^vita 2011. július 1., 13:31 (CEST)

kiemelt cikk

szia! igazából nem kívánok kiemelt cikket írni, mert akkor elvenné az energiám a wikiszótárból. Ketten csináljuk azt Karesszal, ott nagyobb a szükség rám. Itt csak megkérdeztem pár embert, hátha sikerül újra fellendíteni a kiemeléseket. Szajci ^pošta 2011. július 1., 13:44 (CEST)

Kedves Gyurika!

Jó lenne ha nem módosítgatnád hiteles adatbevitel után mások bejegyzésit!

Hiányosak az ismereteid mert Vásárosnaményban 1848. július 27-én született báró Eötvös Loránd az Eötvös kastélyban!

Én is ott születtem és ne törölgess hebehurgya módon amíg nem jársz a dolgok után !

Üdv: Yucko

Vita:Samsung Galaxy S2

Szia! Figyelemmel kíséred, hogy az ehhez hasonló megjegyzéseidnek van-e hatása? Ezért nem jók az így odabiggyesztett megjegyzések, mert a következő arra járó nem fogja tudni, hogy azóta történt-e változás vagy még mindig másolat-e, stb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 24., 11:26 (CEST)

Ha pedig valóban másolat, akkor ne a vitalapra írd a megjegyzésed, hanem tegyél rá {{jogsértő}}^(?) sablont és listázd a WP:C oldalon. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 24., 11:28 (CEST)

Hát... köszi a választ. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 24., 20:12 (CEST)

Ez a járőröknek lenne a dolga, a jogi részéhez meg nem értek. Amúgy meg tudomásul vettem. Gyurika ^vita 2011. július 24., 20:17 (CEST)

Hát szerintem ha járőrözöl, akkor a te dolgod is. Ha nem teszed meg, a kutya nem fogja akár hónapig észrevenni a vitalapra írt megjegyzésedet. Akkor meg értelmetlen. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 24., 20:46 (CEST)

De én nem vagyok járőr, csak ha esetenként látok valami ügyetlenkedést, kijavítom, vagy ha vandálkodást, akkor visszaállítom. Én elsősorban cikkek írására és bővítésére koncentrálok. Gyurika ^vita 2011. július 24., 20:57 (CEST)

IMS

Kedves Szerkesztőtárs

a Pécsi Magasház tulajdonnév? vagy köznév: "pécsi magas ház"?

Sajnos forrást nem találtam, így csak kérdezek.

--Duhos ^vita 2011. július 27., 08:49 (CEST)

Több mint 4 éve, amikor a cikket megírtam, át lett nevezve a Paksi atomerőmű példájára, mondván nem tulajdonnév, talán a vitalapokon volt erről szó. De ha gondolod, állítsd vissza. Gyurika ^vita 2011. július 27., 08:56 (CEST)

Arany János betegsége

Szia!

Mivel nem megerősített szerkesztő után módosítottad a szócikkben a betegséget, így ellenőrizetlen volt a szerkesztésed. Nem tudom, szándékodban állt e PaxFaxot tájékoztatni, hogy a betegséget az általad módosított változatban írják, én mindenesetre megtettem ezt a lépést, miután a Google-ban nem találtam olyant, hogy hörgőlob, viszont több orvosi lapon szerepel a hörglob. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 08:12 (CEST)

Őszintén szólva ilyen apróságokkal nem szoktam foglalkozni, kijavítom megfelelő indokkal és annyi. Nálam legalábbis evidens hogy hörghurut, hörglob, stb. Gyurika ^vita 2011. július 31., 08:37 (CEST)

Jó, oké. Értem én. Csak mivel PaxFax szerint a hörglob változat az vandalizmus, ezért gondoltam, hogy tájékoztatlak mindkettőtöket, nehogy az legyen, hogy Rád fogják, hogy vandálkodsz. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 08:41 (CEST)

Szerintem ő egy korábbi, anonim vandálkodásra gondolt. De az is érdekes volt, amikor valaki a Jókai cikkben átírta az adomázót adományozóra, valószínűleg nem ismerte a szót. De szinte mindenki eshet ilyen tévedésbe. Gyurika ^vita 2011. július 31., 08:44 (CEST)

Megint a Pallas

Szia! Te mit szólnál, ha olyasmit olvasnál egy cikkben, hogy "a bor évenkint 11/2-31/2%-ot apad"? Mert az én számomra a számoknak jelentésük van, és ez a zagyvaság rögtön szemet szúrt, és komoly fejtörést okozott. Amíg észre nem vettem, hogy a cikk a Pallasból van, és te írtad. Akkor kezdtem sejteni, hogy lazán átmásolt és úgy hagyott vegyes törtektől hemzseg, amelyek javítás nélkül teljesen értelmetlenné teszik a szöveget. A másik, amire még azt megelőzően felkaptam a fejem, az az emeletes sületlenség, hogy a hordó henger alakú volna. Mivel láttam már hordót (s ott is volt a fényképe), és az általános iskolában tanítják a henger mibenlétét, ez azért erősnek tűnt. Megnéztem, hogy a megadott forrásból van-e, de nem, ezt a kisujjadból szoptad hozzá, forrás nélkül. Nem kellett volna, a henger szónak is megvan a jelentése (bár a Wikipédiából éppen nem derül ki, ezzel majd futok egy kört). Én azt hiszem, hogy önmagában nem elég, ha egy cikk régies és helyesírási hibák vannak benne (ezt már szóvá sem teszem, úgyis csak a válladat szoktad vonogatni tőle), attól még nem lesz jó; azonfelül értelmesnek is kell lennie. Tehát ha már Pallas, akkor ismételten több igényességre kérlek. Nézd meg, mit írtál oda, mielőtt továbbmész. Nem igaz, hogy ezeket az értelmetlen számokat nem lehetett volna javítani. De mindezek csak hülyeségek, amiket -- mint takarító személyzet -- rendbe tudtam hozni. Arra sajnos nincs időm, hogy az összes futószalagos cikkeden végigmenjek. De ami a nagyobb baj, hogy a cikk végén egy olyan mondat van, amiről nem lehet eldönteni, hogy érvényes-e még jelen időben, és emiatt félrevezető lehet az olvasók számára. Ezt a problémát a kocsmafalon is felvetettem, hátha van valakinek tudomása róla. Lehet azért sejteni, hogy a cikk bizonyos részei nem feltétlenül időtállóak, és 2011-ben szerencsésebb lenne olyan enciklopédiát írni, amelyről az olvasók tudhatják, hogy a tényként tálalt állításai tények is. Tehát ez a cikk mindenképpen kétséges még a javítások után is, amíg ez nem tisztázódik. Nem arról van szó, hogy valami még hiányzik belőle, hanem hogy egy állításáról nem tudjuk, igaz-e egyáltalán, vagy csak egyszer igaz volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 7., 18:39 (CEST)

Sajnos a másoláskor kihagytam két szóközt, ezért minimum főbelövés jár szerintem. Azt gondolom meg sem nézted, hogy az eredetihez képest miket javítottam át, de ez meg sem lep. Bocsánat, hogy megírtam a cikket, de hiányzott, és gondoltam, ha 8 év alatt senki nem kezdett neki, ezután sem fog. Sajnálom. Én is javítok sokat mások után. De amúgyis sok probléma van velem, legjobb lesz ha véglegesen blokkoltok a francba, így nem kell majd utánam javítgatni. Gyurika ^vita 2011. augusztus 7., 18:47 (CEST)

Egyáltalán nem szóközök kihagyásáról van szó. Kérlek, nézd meg a laptörténetben, mi volt ott, és hasonlítsd össze a mostanival vagy akár azzal, ami a Pallasban van a megadott linken. Nem arról beszélek, hogy linkeket tettem rá, az csak apróság. Megnéztem, összehasonlítottam az eredetivel. Igazad van abban, hogy lehet sértődéssel is reagálni, de az igényesség is egy járható út. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 7., 19:00 (CEST)

Kedves Gyurika, a társaság következetlen és alapvetően lenézi a Pallas nagy lexikonát.

Ha Hulyegyerek88 felküldi a videojátéka sztoriját, primitív gyermekes fogalmazásban, ha a 3 és fél éves Kovács XXVI. Adorján labdarúgóról szóló szócikket küldik fel, akkor van türelem, senki nem meri megírni, hogy ebben a bunkó stílusban nem lexikont, de házi feladatot sem lehet írni.

A fenti hozzászólás jól mutatja ezt. Ők állítólag mindig igényesek, ezt kétlem, ám a Pallasszal szemben ez azonnal megnyilvánul.

Ajánlom, ne add fel. Csupán a munkamódszeredet lehetne kicsit finomítani, remélem, tetszeni fog:

1. Kiválasztod a témát, amiről nincs szócikkünk, de a Pallasban van
2. Megnézed, hogy a témát más szócikkekben említették-e
3. Rákeresel a neten, vajon vannak-e netes források
4. A Pallas-szócikket csak azután küldöd fel, hogy mindezek birtokában kijavítottad a Pallas-szövegben levő számos elírást, helyesírási hibát és modernizálod a "midőn" stb. szavakat.

Erre egy átlagos szócikknél nem lenne szükség, mindezt menet közben is nyugodtan elvégezheti bárki.

De a Pallast itt egyes hangadók úgy utálják, hogy elmegy a kedved az egész Wikipédiától, ha előbb küldöd fel a Pallas-szöveget és csak utána teszed meg az ajánlott lépéseket.

Én az utóbbi időben így csinálom.

A társaság pedig úgysem látja be, hogy előítéletes dolog egy szócikk-kategóriától a szócikk indulásakor többet várni, mint az egyéb szócikkektől.

Barátsággal.----Linkoman ^vita 2011. augusztus 7., 19:13 (CEST)

Azt írtam első lépésnek, hogy "Kiválasztod a témát, amiről nincs szócikkünk, de a Pallasban van".

Ezt finomítanám: főként a természettudományok és a műszaki tudományok területén a Pallas-szócikkek nagy része menthetetlenül elavult. Ezekkel a témákkal csak akkor érdemes foglalkozni, ha egy korszerűen megírt szócikk történeti részét lehet ezekkel kiegészíteni. Ilyen pl. a jog. A Pallas elavult, de mondjuk az adásvétel kapcsán értékes történeti (értsd: a XIX. sz. második felére vonatkozó) adatokat kaphatunk.

A legcélszerűbb olyan személyekkel foglalkozni, akik figyelemre érdemesek ma is, de kicsit elfelejtettük őket. Számos XIX. századi magyar pap, politikus, tudós, hírlapíró esetében a témaválasztás hiáypótló, tehát indokolt lehet.

De pl. a hneger esetében nem.----Linkoman ^vita 2011. augusztus 7., 19:26 (CEST)

Mivel Linkoman engem is többször megvádolt már azzal, hogy lenézem a Pallast, talán nem érdektelen, ha elmondom, hogy ajánlott munkamódszerével teljesen egyetértek. Ami meg Hülyegyerek88 cikkét illeti a videojátékáról, adminként nap mint nap törlök ilyeneket azonnali eljárásban, akár saját kezdeményezésemre, akár más szerkesztő (gyakran Linkoman) javaslatára. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 7., 23:27 (CEST)

Ravasz János

Kedves Gyurika! Ravasz János pedagógus születési helyét nem találom, hátha alkalomadtán tudsz segíteni. Talán Budapest, de nincs hozzá semmi forrásom.--Márti^forrás 2011. szeptember 2., 16:49 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Származása

Szia! Cassandro ismét tömegesen törölte a származási táblákat. Göncz Árpád, Orbán Viktor, Voith Ági és Miklósy György szócikkekben. Figyelni kell a rosszcsontra. Szia! - Csurla ^vita 2011. december 5., 06:57 (CET)

Saját kutatás

Szia! Mint tudod, a wikipédia nem az első közlés helye. Az ilyen szerkesztési összefoglalók nem mondanak semmit, és ráadásul nem is igazak. Írjad nyugodtan ki, hogy mit és miért változtattál. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 5., 12:23 (CET)

Csak kiveszem azt a pár száz lényeges adatot amit én javítottam helyesre, vagy én derítettem ki, mivel ez állítólag "saját kutatás" és mi csak lexikonokból, újságokból, könyvekből és internetes weblapokból dolgozhatnánk. Igazából csak azt bánom hogy hosszú hónapok, évek munkáját dobtam ki az ablakon hogy segíteni próbáltam a tudományt a Wikipédia bővítésével és pontosításával. Kár volt. Gyurika ^vita 2011. december 5., 12:27 (CET)

Na persze Tambonak fogalma sincs mi jelent, hogy saját kutatás. - Csurla ^vita 2011. december 5., 19:09 (CET)

Szia! Tudm és megértem, hogy dühös vagy. Ám mindaz, amit pl. az anyakönyvekre szabályosan hivatkozva létrehoztál, nem első közlés, nem "saját kutatás" Wikipédia értelemben. És hatalmas érték mindenkinek, aki a témában elmélyedni akar. Így természetesen vissza fogom állítani a törléseidet, ha sokáig tart is.

Köszönöm azt a sok munkát, aminek az eredményét megosztottad velünk a felkutatott források megosztásával. Nem fogom hagyni, hogy elvesszen. Remélem megérted. Piraeus ^vita 2011. december 6., 01:31 (CET)

Egy díj neked!

	A kutatók barnstarja
	Kései, de nem elkésett elismerés. Köszönet a sok kutatásért és hibás életrajzi adatok javításáért és forrásokkal ellátásáért. - Csurla vita 2011. december 6., 18:03 (CET)

Közsönöm az elismerést és a kiállást, bár nem a plecsnik miatt csinálom. Mjad valaki más folytatja helyettem a továbbiakban. Gyurika ^vita 2011. december 7., 09:50 (CET)

Gondoltam, hogy nem plecsnire vágysz, de a szavakon túl itt így tudom kifejezni az elismerésemet. - Csurla ^vita 2011. december 7., 17:48 (CET)

Schnell László

Szia! Köszönöm a kiegészítést. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 7., 12:41 (CET)

Szörényi Éva

Szia! Utánanézek mindkettőnek. A Szörényi teljes egészében Gudenus. Majd jelentkezem. Szia! - Csurla ^vita 2011. december 7., 17:47 (CET)

Szia! A Szörényi Évának utánanéztem. Örökbefogadás volt. Az apaként szereplő Lers Vilmos tényleg nagybácsi. Szörényi anyja volt Lers Hortensia. Így az apai ág megy az anyaiba. Az apja Schwab Károly volt. Átírom majd. Köszi, hogy észrevetted. - Csurla ^vita 2011. december 7., 18:04 (CET)

Kijavítottam. Ránéznél? - Csurla ^vita 2011. december 7., 20:21 (CET)

Biztosan jó lesz, most nem tudok én sem több adattal szolgálni. Amit küldtem emailt valamelyik nap, megkaptad? Gyurika ^vita 2011. december 7., 20:23 (CET)

Szia! Most olvastam. Köszönöm. Majd arra is válaszolok. Szia! - Csurla ^vita 2011. december 7., 20:24 (CET)

Deák is javítva. Még egyszer kösz. Szia! - Csurla ^vita 2011. december 8., 21:36 (CET)

ünnepek

Szerbusz Gyurika!

Kellemes ünnepeket (karácsonyestét, két karácsonynapot, szilveszterestét) és boldog új évet kívánok neked.

Üdv:. Vakondka

– Vakondka ^vita 2011. december 22., 21:14 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:47 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked! - Csurla ^vita 2011. december 24., 22:40 (CET)

Alice már nem lakik itt

Egy sor helyen írtál be olyan hivatkozást, ami most egy olyan reklámoldalra mutat, ahol már nyoma sincs a kérdéses dokumentumnak. A Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Gyanús dolog erről folyik egy megbeszélés, te bizonyára többet tudsz erről. --Karmela posta 2012. január 19., 10:47 (CET)

Újabb kérdés van hozzád ugyanott! --Karmela posta 2012. február 1., 18:33 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint, mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:23 (CET)

Leszólás

Szia!

Nekem eszembe sem jut, hogy leszóljak bárkit, én azt szeretném, ha egyre többen lennénk felelősen gondolkozók a vikipédiában. Sajnálom, hogy a ledurungolás előtt, ezúttal sem tájékozódtál a platformon. Egyébként észrevehetted volna, hogy számos cikket kiegészítek, bővítek. Nem kenyerem a magyarázkodás, ezért abba is hagynám ezt a mondatot. Úgy emlékszem, korábban már leírtam Neked, miért nem használok egyes sablonokat. A stílus az viszont kifogásolható. Remélem a nyávogás jellemzésnél elfelejtetted használni az idézőjelet. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2012. február 6., 15:57 (CET)

May Ferenc

Üdv! Az általad létrehozott May Ferenc szócikket törlésre jelölték. A törlési megbeszélés a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/May Ferenc oldalon folyik, ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, erre a lapra írj. Ha úgy érzed, segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, és ha akarsz, kérj segítséget a mentorműhelyen keresztül; így egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) kapsz magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 12., 14:17 (CET)

Kár a gőzért, már nem érdekelnek az ilyenek. Gyurika ^vita 2012. február 12., 15:03 (CET)

Farkasok

Minden bizonnyal összekeverte Szinnyei a dolgokat, hiába, nemm minden lexikon olyan jó, mint a mi wikink :-))). Nem valószínű, hogy apa és fia egyszerre haltak meg, pláne születtek. Amíg más forrásunk nincs, addig inkább rövidebbek legyenek a cikkeink, minthogy tévedéseket rögzítsünk.--Szilas vitalapom 2012. február 15., 07:53 (CET)

Tájékoztató

Szerbusz! Köszönöm a tanácsot, Te vagy az ötödik szerkesztő, aki tanácsol, javasol, értelmet ad egy-egy megtorpanást jelentő "elvetéshez". Vannak túlbuzgó szerkesztők, akik véletlenül arra jártak, vagy "hevült" lendülettel jelzik - DOLGOZNAK, ezért törtölnek. Nem a javaslat, a segítség, a tanácsadás a fő gondolatviláguk, hanem a kritika. Én sportoló voltam, most is teníszezek. Egy ejtőernyős, aki szervez, oktat, pénzt teremt mások sportolásához, aki maga is több száz úgrást végzett, nem elismerni! Egyszerűen vétek. Rengeteg anyagmennyiséget igyekszek átnézni, mégis előfordul, hogy nem adnak bővebb segítséget. A Te tanácsod talán segít abban, hogy jelezzem, a hiányosságok pótlásához való hozzájárulást.Lajos52 ^vita 2012. február 18., 18:33 (CET)

Öröm

Az elmúlt hónapban Németországból jelezték , hogy köszönik az "ős" repülőépítő nagyapáról történt megemlékezést. Rögtön segítettek a pontos születési adatok rögzítésében.Lajos52 ^vita 2012. február 18., 19:01 (CET)

Helyreállítás

Csak gyanítani tudom, hogy vicceltél velem :))) Nekem ezen a téren nincs kedvem kutatni, de ha hozod az anyagot, visszaállítom Neked. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 18., 21:37 (CET)

A két együttes megvan: Szerkesztő:Gyurika/Folk Error és Szerkesztő:Gyurika/Kérdőjel (együttes). --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 18., 22:01 (CET)

Kategória:Archivált_törlési_javaslatok. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 18., 22:10 (CET)

Ott a megbeszélések vannak archiválva, ez pedig minden törölt lap naplója. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 18., 22:12 (CET)

Szinnyeis eddig egyébként nem nagyon lett törölve, hiszen - bár a nevezetesség néha előkerült - eddig követtük azt az elvet, hogy amit Szinnyei beválogatásra érdemesnek ítélt, az elég nevezetes nekünk is. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 18., 22:46 (CET)