Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Analóg elektromechanikus műszerek

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. január 9., vége: 2010. február 24.

Analóg elektromechanikus műszerek (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 02. 20.)

saját jelölés – Tambo ^vita 2009. december 19., 10:43 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

Az összehasonlításnál kérem vegyétek figyelembe, hogy nem nagyon van hasonló jellegű kiemelt cikk.

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. február 3., 22:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– 2010. február 12., 21:20 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Duhos ^vita 2010. február 18., 06:35 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. február 19., 07:23 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. február 19., 21:05 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  Szükséges változtatás: Kérlek a jegyzetekben használt hivatkozásaid esetében a {{cite web}}^(?) sablont használd.Andrew69. 2010. január 21., 20:06 (CET)

Megtörtént. – Tambo ^vita 2010. január 22., 09:52 (CET)

:-) igen  A változtatás megtörtént Andrew69. 2010. január 22., 19:49 (CET)

• •  kérdés Az IEC-EN 60044-1, meg a másik hasonlóan cifra nevű forrás, azok nemzetközi szabványok? Ha igen, szerintem ezt jelezni kellene, mert szerintem az emberek 99%-nak fogalma sincs róla. Ezek nem lelhetőek fel neten (link)? Pilgab ^üzenet 2010. január 22., 10:48 (CET)
    • Ezek a nagyon cifra források az EU szabványok. Hiába hivakozok az MSZ 808-ra, vagy KGST szabványra, mert az megszünt. Sok szabványba átemelték a régi szabványt, de az egységes szerkezet miatt átnevezték. Az IEC-051 így lett EN 60 051. Ezek a szbványok pénzért vásárolhatóak, hiába teszek rá linket. – Tambo ^vita 2010. január 22., 12:10 (CET)
      • Tettem be erre utaló linkeket. – Tambo ^vita 2010. január 22., 20:09 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. február 17., 21:37 (CET)  Szükséges változtatás: Az állítások és források összerendelhetősége, mint feltétel, nem teljesül a cikkben, mert a forrásként jelzett művek megfelelő helyeire nincs hivatkozás. Konkrét szöveghelyek jelzésével kell az egyes állításokat, vagy állításcsoportokat ellenőrizhetővé tenni (azaz megadni az oldalt, vagy ritkább esetben a szűk oldaltartományt, ahol az állítás ellenőrizhető). -- 2010. február 8., 19:59 (CET)

Összerendelve. – Tambo ^vita 2010. február 11., 10:19 (CET)

Még maradt olyan szakasz, ami „lóg”. – 2010. február 11., 23:07 (CET)

Köszönöm, így már jónak tűnik! – 2010. február 17., 21:37 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. február 3., 22:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– 2010. február 17., 21:37 (CET)

Egyetértek HoremWeb megjegyzésével az összerendelhetőségről, ezért nem értem Andrew69, hogyan tanusíthattad a feltétel teljesülését. Vajon a többi tanusítványod is ilyen értékű? Karmela^üzenőlap 2010. február 10., 17:38 (CET)

•  megjegyzés Különválasztottam a jegyzeteket az egyedi forrásmegadásoktól. Az egyedi forrásmegadásokat közös szakaszba helyeztem a cikk általános forrásmegadásaival. Megváltoztattam a cikkvégi szakaszok sorrendjét a következőre:

• 9 Vonatkozó szabványok
• 10 Lásd még
• 11 Jegyzetek
• 12 Források
• 13 Külső hivatkozások

– Karmela^üzenőlap 2010. február 10., 17:38 (CET)

•  megjegyzés a hivatkozást az en:Galieo Ferraris című Wikipédia-cikkre lecseréltem annak forrására, mert a Wikipédia cikkeket nem tekintjük megbízhatónak. Karmela^üzenőlap 2010. február 13., 17:50 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci ^reci 2010. február 18., 08:01 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

•  Szükséges változtatás: Nem látok benne történeti áttekintést, ki, mikor, hol készítette az első ilyen műszereket, hogyan alakult ezeknek a fejlesztése, mik voltak a fő mérföldkövek... vagy ha nem ebben a cikkben, hanem egy külön cikkben gondolnátok, akkor arra legalább egy linket, meg oda egy kis tartalmat kellene. Pilgab ^üzenet 2010. január 22., 10:48 (CET)

Mivel ez egy egész nagy területet fed le, nem lenne jó ebben a cikkben szerepeltetni. A lásd még fejezet linkjeibe viszont beveszem. – Tambo ^vita 2010. január 22., 12:05 (CET)

Egy minimális összefoglaló szerintem is kell bele, legalább a bevezetőben, áttekintésként. -- 2010. február 8., 19:54 (CET)

Az elektromosság link, (az első bekezdés második szava) erre mutat. – Tambo ^vita 2010. február 9., 12:51 (CET)

Bocs, de az az érzésem, hogy nem egészen látod át a kiemelt cikkekkel szemben támasztott követelményeket. Magában a cikkben kell legyen egy rövid összefoglalás (összegző cikk esetén, mint ez is), ami dióhéjban bemutatja, hogy a belinkelt oldalon mit talál bővebben kifejtve a látogató. Minden él nélkül, a lehető legtárgyilagosabban azt kell javasoljam, hogy nézz át egy-két hasonló jellegű, nemrégiben kiemelt cikket. Javaslom például az Iszlám címűt, ami témájában ugyan egészen más, de hasonlóképp egy nagyon széles téma összefoglalása. Remélem, hogy nem bántlak meg ezzel, és érvényesül, hogy segíteni szeretnék vele, mert látom, hogy sok munkád fekszik benne, és sok igyekezet. -- 2010. február 10., 20:01 (CET)

Átírva. – Tambo ^vita 2010. február 12., 10:45 (CET)

, de sajnos a szükségest nem vehetem le, mert nem én tettem fel. – 2010. február 12., 21:22 (CET)

Pilgab nem tette ki ugyan a {{megtörtént}} sablont, de itt ellenőrizhető, hogy ő igazolta a szükséges változtatás megtörténtét. – 2010. február 17., 21:49 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. február 3., 22:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 12., 21:22 (CET)

•  A változtatás megtörtént Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 00:08 (CET)  Jó lenne a következő változtatás:  Ki lehetne egészíteni a cikket a következő információkkal: Minek nevezik a kapcsolatos foglalkozásokat? Milyen felsőfokú oktatási intézményekben képeztek/képeznek ki ezekre a foglalkozásokra? Karmela^üzenőlap 2010. február 11., 15:40 (CET)

Kiegészítve. – Tambo ^vita 2010. február 13., 23:35 (CET)

Látom gond van annak a bizonyításával, hogy bizonyos képzések megszüntek. A német cikkben láttam, hogy ott úgy kerülték ki ezt a problémát, hogy megadták, hogy milyen mai utódszakmákké alakultak át a régiek. Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 00:08 (CET)

Átírva. – Tambo ^vita 2010. február 15., 09:16 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom-Duhos ^vita 2010. február 18., 06:40 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 10:56 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. február 3., 22:56 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 19:38 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Duhos ^vita 2010. február 19., 07:17 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 10:52 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. február 3., 22:56 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – 2010. február 11., 22:45 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

•  Szükséges változtatás: Át kell fogalmazni a T/1 nyelvtani szerkezeteket és szerintem több kép és forrás szerepeltetése is kellene, mert egy 1962-es és egy 2006-os könyv nagyon kevés egy kiemeléshez. Üdv. Andrew69. 2010. január 19., 21:50 (CET)

Sajnos a fellelhető források elég komolytalanok. Képeket folyamatosan teszek bele. – Tambo ^vita 2010. január 20., 12:45 (CET)

A T/1 miatt nézd át újra, mert egyből az elején a Fogalma fejezet így van írva még mindig. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 10:53 (CET)

A T/1 problémák OK - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 22:02 (CET)

Sokat fejlődött a cikk és a T/1 lehet megoldódott, de én pl. az első mondatban gondban vagyok. "nem elektromos mennyiségek átalakított jeleinek kijelzésére" nem értem ez mi? Andrew69. 2010. február 3., 22:09 (CET)

Pontosítva – Tambo ^vita 2010. február 3., 22:58 (CET)

 A változtatás megtörtént Andrew69. 2010. február 4., 06:02 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomAndrew69. 2010. február 7., 20:05 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - 2010. február 17., 21:44 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Karmela^üzenőlap 2010. február 20., 01:56 (CET)

•  A változtatás megtörtént 2010. február 8., 19:44 (CET) Szükséges változtatás: át kellene alakítani a cikket úgy, hogy a jelenlegi GYIK, vagy kislexikon jellegű gyűjteményből kerek, összefüggő szöveg, tényleges szócikk legyen. Jelenlegi állapotában a cikk kb. kétharmada linkgyűjtemény más cikkekre, csipetnyi kommentárral. (Ha máshogy gondolod, győzz meg. Érvekre hallgatni szoktam.) -- 2010. január 19., 22:32 (CET)

Átmásolva Szerkesztő:HoremWeb vitalapjáról: „Köszönöm az észrevételt. Eredetileg kevesebb link szerepelt benne, de részben kivetették külön szócikkbe, részben olyan hosszú lenne, hogy végig sem lehetne olvasni. Nagyon szívesen átalakítom, ha tudom, hogy milyen legyen.” – Tambo ^vita 2010. január 20., 12:49 (CET)

Átalakítva. – Tambo ^vita 2010. január 22., 09:54 (CET)

A téma mérete indokolja, hogy egyes részek ki legyenek emelve külön cikkbe, hiszen a méréstechnika külön tudomány, az egyes mérőművekről is köteteket lehet írni...

Duhos ^vita 2010. január 22., 10:33 (CET)

Tambóval közben vitalapokon megbeszéltünk erről pár dolgot, ide csak a rend kedvéért: az teljesen indokolt, hogy az egyes műszerek részletesebb ismertetése külön oldalon legyen, de attól függetlenül a kiemelt cikkek közös jellemzője, hogy olvashatók. Már olyan értelemben, hogy egy folyamatos, olvasmányos (ne adj' Isten, érdekes) szöveget adnak. Ehhez kell az is, hogy az egyes műszerekről legyen egy rövid összefoglaló, nagyjából hasonló, mint a róluk szóló cikkek bevezetője; valamint az, hogy a felsorolások, listák folytonos szövegben, élvezhetőbb formában szerepeljenek. Ahogy elnézem, az átalakítás folyamatban is van, szépen halad. -- 2010. január 23., 21:21 (CET)

 Szükséges változtatás: A Mérőtranszformátorok fejezetből a Bővebben: Feszültségváltó linket ki kéne venni. Ha piros, nincs hova mutasson. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 22:04 (CET)

Nem szeretném kivenni, mert az áramváltóval együtt ide tartozik. Bekékítem. – Tambo ^vita 2010. február 3., 22:55 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- RepliCarter ^Wormhole 2010. február 12., 15:13 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: – ha lehetséges – a szöveget még jobban közelíteni kellene az elektronikához nem értő, de érdeklődő olvasók szintjéhez. Egyes megfogalmazások az átlagosnak tekinthetőnél mélyebb elektronikai, fizikai ismereteket feltételeznek. A jelenlegi állapotában a szöveg kicsit nehezen értelmezhető a jelzett ismeretek nélkül, de a különbség – szerintem – nem akkora, hogy szükséges minősítést kapjon a változtatási igény. -- 2010. február 8., 19:44 (CET)

Szerintem is jó lenne közérthetőbben fogalmazni, de a műszer működését nem lehet körülbelül leírni. Ha a Deprez műszernél kihagyom pl. a homogén szót, akkor a skála máris nem lehet lineáris. Azért még átnézem, bár igyekeztem kerülni a szakzsargont. – Tambo ^vita 2010. február 9., 08:12 (CET)

Speciel én most nem látok a Deprez-műszernél "homogén" szót. De nem is arról van szó, nem a szabatosságot kell feladni, hanem a szakkifejezéseket közérthetőbb magyarázattal kell ellátni. A legelterjedtebb analóg műszerek fejezet első két pontjában semmi probléma nincs, tárgyszerű, érthető, nem kíván többlet ismeretet, mint ami feltételezhető. A harmadik szakaszában már jönnek a problémák. "Mivel az elektrodinamikus műszerek két áram szorzatát, valamint az általuk bezárt szög koszinuszát (a másik áramnak az adott időpillanatban hasznosuló vektorát) mérik kiválóan használhatóak teljesítmény mérésére." – írod. Valószínűleg fel sem merült benned, de a legtöbb ember el sem tudja képzelni, hogy két áramnak szöge és koszinusza lehet, vagy éppen szorzata. Ezt a részt az elektrodinamikus műszerek szócikk kell tartalmazza (az is úgy, elkülönítve, hogy ne zavarja meg a laikus látogatót, hanem egyértelmű legyen számára, hogy az már a mélyebb víz). Egy ilyen összefoglalóban meg elegendő lehet az, hogy Az elektrodinamikus műszerek, működési elvükből adódóan, kiválóan használhatóak teljesítmény mérésére. Ez csak egyetlen, találomra kiragadott példa, hogy rámutassak, milyen jellegű változtatások célszerűek a megfogalmazásban. Számos ilyen van még a cikkben. Tudom, hogy egy szakembernek nagyon nehéz dió, amikor a saját mértékéhez képest pongyolán kell fogalmaznia, de itt nem a pongyolaság, hanem az általánosan érthető szint pontos megfogalmazása a cél. -- 2010. február 9., 22:20 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. február 9., 22:05 (CET)Oh yeah, baby, that's a way I like it, like it, that's a way, a-ha, a-ha!  Szükséges változtatás: A lengőmágneses műszerekről szóló mondatot meg kellene toldani még két-három testvérkével, hogy kiderüljön, mi e műszerek működésének alapja, ami netán a nevet is indokolja, és hogyan kerül az analóg elektromechanikus műszerekről szóló cikkbe az iránytű. -- 2010. február 8., 19:44 (CET)

A működési elv kifejtve, benne az iránytűvel. – Tambo ^vita 2010. február 9., 08:12 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. február 11., 22:58 (CET)  Szükséges változtatás: A megfogalmazásban még benne maradt, nem enciklopédikus elemeket javítani kell. Például a Súrlódási hiba szakaszban szerepel ez a mondat: "Okai lehetnek: Csúcs- megnyomódva, szennyezett, csapágyhézag kicsi." Egy használati utasítás végén, a "Troubleshooting" (bocs...) részben ez rendben is van, de a Wikipédiához kicsit túl tömör. Vagy inkább csonka. Hasonló, bár kevésbé látványos kurtítás máshol is előfordul a cikkben. -- 2010. február 8., 19:52 (CET)

A cikkből ki lett emelve a Analóg műszerek közös szerkezeti elemei . Ez a rész foglalkozik részletesen az alkatrészekkel, és azok hibáival. A csúcsnál link mutat erre, és a csapágynál van utalás a csapágyhézag beállítására. – Tambo ^vita 2010. február 9., 08:12 (CET)

Ettől még a szöveg nem maradhat értelmetlen! Jelenleg viszont az, főleg annak, aki nem jártas a mérőműszerek világában, és most szeretne valamit megtudni róluk. -- 2010. február 9., 22:05 (CET)

Pontosítva. – Tambo ^vita 2010. február 10., 22:16 (CET)

 kérdés "Általában a méréshatár megegyezik a skálával." – írod. Számomra ez így értelmetlennek tűnik, mert a méréshatár egy vagy két diszkrét érték, míg a skála két érték közötti, kvázi-önhatalmúlag kiválasztott értékek jelzése. Továbbá, feltételezem, hogy az elektromos mérőműszereknél, különösen a nagyobb mennyiségek mérésére szolgáló eszközöknél, van egy alsó méréshatár is, aminél kisebb mennyiségek nem olvashatók le pontosan a műszer túl kis kitérése, tehetetlensége, vagy a skála beosztásának relatív "durvasága" miatt. Ha jól értelmezem a dolgot, akkor ezt pontosítani kellene. -- 2010. február 10., 20:53 (CET)

Ez a szócikk elsősorban nem a multimétereket tárgyalja, bár az is belefér(het). Egy műszernek van egy bemenete, és arra ráadnak valamilyen villamos mennyiséget. (Ez független annak nagyságától) Ha a műszer végkitéréséhez tartozó mennyiség megegyezik a skálára felírt mennyiséggel, tehát nem egy átalakított jel, akkor a skála megegyezik a bemenettel.(pl. 500 V a bemenet, és 500 V a skála) A műszer első 30%-a alatt nem szoktak mérni. Itt a hibája több, mint háromszoros lehet, akár a méréstartomány maximumára, akár a skálahosszra van vonatkoztatva! Akkor olyan méréshatárt kell választani, hogy a várható mért érték a végkitérés előtt, kb. 75-80% körül legyen. Ezért használnak 500 V-os műszert a 400 V-os hálózathoz. A skála nem lehet önhatalmúlag kiválasztott. Azt eldönti a forrásnak használt eszköz kimenete, amit a VEVŐ hozzá fog rendeni. A VEVŐ meghatározza a műszer inputját, a hozzá tartozó skálát, és a kettő összefüggését.– Tambo ^vita 2010. február 10., 22:16 (CET)

Nagyon jó ez a magyarázat, szerintem bele is kellene írni a cikkbe! Ez például egy olyan fontos információ, amit valószínűleg más laikus sem tud (én meg ráadásul egy nagyon keveset még tanultam is ezekről). A skálával kapcsolatban úgy értettem, hogy kvázi-önhatalmúlag kiválasztott értékek jelzése, hogy maga a mértékegység meghatározása egy önhatalmúlag kiválasztott szempont szerinti felosztást jelent – nem egyes személyekét, hanem azokét a komoly, megfontolt szakemberekét, akik eldöntik, hogy az adott méréshez milyen mértékegységet kell használni. (Nem az adott pillanatban, hanem általában – nem hinném, hogy például a birodalmi mértékegységrendszer és az SI-rendszer mértékegységei közül az egymásnak megfeleltethetők ne legyenek hasonlóan alkalmasak mennyiségek meghatározására, legfeljebb számolni könnyebb az SI-rendszerben). A vevő az input és a skála meghatározásakor már egy ilyen, közmegegyezés szerinti rendszerhez igazodik. (Remélem, hogy sikerült megmagyaráznom a bizonyítványomat. ) – 2010. február 11., 22:58 (CET)

•  A változtatás megtörtént Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 00:11 (CET)  Szükséges változtatás:  Sajnos ezek a képzések, sok más szakmával együtt, teljesen megszűntek. – a sajnálkozást hagyjuk inkább az olvasóra, mi maradjunk egyszerűen a tények közlésénél. Karmela^üzenőlap 2010. február 13., 17:26 (CET)

Kivéve. – Tambo ^vita 2010. február 13., 23:50 (CET)

Karmela +1 – Sőt, mi több, az ilyen állítások extra forrásmegjelölést követelnek, akár csak az előtte megjelölt is – merthogy {{forrás}} sablonnal jeleztem, hogy ezek kiemelten fontos forrásolandók. (Ha a forráshiány nem lenne, nyugodtan kivettem volna a weasel word-öt is... ) – 2010. február 13., 21:32 (CET)

Mivel a wikipédia szócikk egy közös alkotás eredménye, miért nem veszed ki? Az lenne a szerencsés, ha egy szócikk a lehető legjobb lenne! Mivel sok helyen átírtad, +1 módosítás belefér. Negatívumokat forrással nehéz lenne igazolni. Persze lehet cáfolatot tenned (ha forrással alá tudod támasztani). Minden olyan észrevételt módosítottam, átírtam, belevettem, forrásoltam, amit bárki kifogásolt. A befejezés részhez valóban hiányoznak források, de mint megírtam beszereztem a forrásmunkákat. Többek között Kolos Richárd egyetemi jegyzetét. A jövő héten bekerül a szócikkbe. A kommentekhez én is tettem be kommenteket, amit itt nem szeretnék részletezni. – Tambo ^vita 2010. február 13., 23:50 (CET)

Betettem a hivatkozásokat, forrásoltam, és átírtam az általad kifogásolt részt. – Tambo ^vita 2010. február 15., 15:03 (CET)

Csak egy apró  kérdés – érdeklődés szintjén – a képzések megszűnésével kapcsolatban: a Műszertechnika és Automatizálási Intézet képzései, vagy a [BME Mechatronika, Optika és Műszertechnika Tanszék] képzései, illetve a Pécsi Tudományegyetem Pollack Mihály Műszaki Karán folyó képzések más jellegűek? De végülis mindegy, a mostani megoldás szerintem is jó. – 2010. február 17., 21:30 (CET)

Ezek az oktatások, bár nevükben hasonlóak, teljesen másról szólnak. Ez a képzés az 1950-es években erről a témáról megszünt. A későbbi oktatások után a végzettek már más jellegű végzettséget igazoló diplomát kaptak. A források között látható, hogy a BME-en hányszor szervezték át a Tanszéket, és ezek mind más irányba vitték el az oktatást.(Ami lehet, hogy törvényszerű követelmény volt!) Tambo ^vita 2010. február 17., 22:04 (CET)

Pontosítom! Nem az 1950-es években halt el, hanem sokkal később. A BME-en dr. Zoltán István docens Úr szükség esetén újraindítaná a képzést, de nincs rá jelentkező. Az érdeklődés a híradástechnika, digitalizálás, automatika, stb irányába tolódott el, ami teljesen logikus. Tambo ^vita 2010. február 19., 07:35 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:00 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. február 8., 23:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 15., 13:04 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 10:53 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. február 3., 22:56 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Jogsértő képek miatt visszavonva! -- 2010. február 8., 20:19 (CET) A jogsértő képek lekerültek, helyettük megfelelő ábrák vannak, így már rendben van! – 2010. február 11., 23:02 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. február 11., 23:02 (CET)  Szükséges változtatás: Jogtiszta, szabad felhasználású képek használata, a jogszerűség igazolása. Rögtön az első képnél szöget ütött a fejembe, hogy miért annyira prospektusszerű a megjelenése. Sajnos kérdésessé vált számomra, hogy valóban saját alkotás-e. Ha jól tudom, a cikk szerzője a cikk témájában dolgozó szakember, így elképzelhetőnek tartom, hogy valamilyen kiadványhoz készített saját képéről van szó, és akkor rendben van a kép használata, de a jelenlegi helyzetben ehhez megerősítést kérek, mert – elnézést a szóért – így kicsit gyanús. Megerősíti ezt a gyanút a második kép (Fájl:HEWabr.jpg), amelyiknek az adatlapján az szerepel, hogy "Prospektusban szereplő, nem védett kép!" (sic!), míg a forrásnak megjelölt helyen egyértelműen az áll, hogy minden jogot fenntartanak. A védett kép nem azt jelenti, hogy fegyveres őrök vigyáznak rá! A C+D honlapjáról származó képeknél sincsen semmiféle arra utaló jelzés, hogy a képeik szabadon felhasználhatóak lennének, tehát nem szabad felhasználású képek! A használatukhoz feltétlenül szükséges a jogtulajdonosok írásbeli hozzájárulása, amit a Wikipédián elérhető engedélykérő sablonlevéllel be lehet szerezni. Vagy, ha az nem szerezhető be, akkor a képeket törölni kell, használatuk kifejezetten tilos!

-- 2010. február 8., 20:33 (CET)

A képeket helytelenül tettem fel. Mind saját kép! A két forráshely pdf formátumban van, és az általam feltett képek eleve nagyobbak, mint a pdf kiterjesztések. A képeknél javítottam az összegzést. – Tambo ^vita 2010. február 9., 09:54 (CET)

Nincs jelentősége annak, hogy a pdf mekkora, sem annak (ilyen a szerzői jog), hogy magát a műszert te tervezted. A képi ábrázolása a megadott link szerint a Ganzinst.hu tulajdona, így azt akkor is csak az ő engedélyükkel használhatod, ha minden egyebet te magad készítettél: a készüléket is, a fényképet is. Sőt, ami még durvább és bosszantóbb az egészben: ha egy cég alkalmazottjaként munkaköri tevékenységgel hozol létre szellemi terméket, annak minden joga az adott cégé. E szempontokból kellene egyértelműen bizonyítani, hogy a képek felhasználása jogszerű. Alternatívaként ott van az a lehetőség, amivel az elvi működést bemutató illusztrációknál éltél is: saját rajzokat is be lehet tenni, és abba nem köthet bele senki. (Én is ezt tettem a Hafré-piramis alaprajzoknál, ahol nem volt megfelelő szabadlicences ábra.) Hidd el, nem szemétkedés a részemről, hanem kiemeléstől független minimum elvárás, hogy a képek "feddhetetlenek" legyenek. -- 2010. február 9., 22:01 (CET)

Képek kicserélve rajzokra. – Tambo ^vita 2010. február 11., 08:56 (CET)

Köszönöm! – 2010. február 11., 23:02 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. elektromechanikus műszerek Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 12:01 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomAndrew69. 2010. február 8., 23:31 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – 2010. február 11., 23:04 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: A Mérési hibák fejezettől lefelé már alig vannak kék linkek, nézd át, nincs-e olyan, amit lehetne linkelni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 10:55 (CET)

Linkek elhelyezve. – Tambo ^vita 2010. február 3., 11:57 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: Szerintem az interwiki hivatkozás nem jó, ezért egy szakértőnek meg kellene néznie vagy ha elfogadjátok az indokaim változtatni rajta. Az ammeter és a többi más nyelvű wiki is az ampermétert írja le. Ha jól gondolom angolul "analog electrical measuring instruments or devices" a mi szócikkünk neve. Lehetne egyébként javítani a cikk forráshiányát angolból, mert van bőven forrás róla pl. [1] vagy [2]. Kerestem a wikin is hasonló cikket, de ott egy cikk hasonlít, amely az Analog device, az + szerintem egy bővebb fogalom, mint a tárgyaltak, ergo nem találtam hasonló interwiki linket.Andrew69. 2010. február 3., 21:29 (CET)

Tettem be még linkeket, és még bővítem – Tambo ^vita 2010. február 3., 22:52 (CET)

 A változtatás megtörtént Andrew69. 2010. február 8., 23:31 (CET)

• Beletettem ezeket az interwikiket: en:Electromechanics, de:Elektromechanik, stb. Ha mégsem passzolna, szedjétek ki. A de:Elektromechanik cikkbe beletettem az interwiki hivatkozást erre a cikkre. Karmela^üzenőlap 2010. február 10., 17:24 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 kérdés A szócikk vitalapján Linkoman által kifogásolt dolgok javítva lettek? Mert pl. a cím nem változott, de reakció sem érkezett Linkoman felvetésére. És nekem még mindig felsorolásnak tűnik a szócikk... - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 18., 22:59 (CET)

A szócikk vitalapján válaszoltam. – Tambo ^vita 2010. január 19., 08:24 (CET)

Szerkesztő:Linkoman által kifogásolt módosítások végrehajtva. – Tambo ^vita 2010. január 22., 09:56 (CET)

OK - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 3., 10:56 (CET)

Kezd megfelelő formát ölteni a cikk! Sajnos csak így válnak igazán láthatóvá azok a kritériumok, amik a kiemeléshez szükséges változtatások elbírálásához kellenek, úgyhogy elnézést, ha most, két héttel a lezárás előtt jönnek elő csőstül a változtatási igények. (Kicsit korai volt a jelölés, jobb lett volna egy referálás előbb...) De szépen alakul, drukkolok, hogy minden beleférjen az időbe! -- 2010. február 8., 20:17 (CET)

•  megjegyzés A mérési_hibák fejezetbe betettem egy linket a vonatkozó szabványok fejezetre, de lehet, hogy az ott felsorolt szabványok kiegészítésre van szükség, kérlek ellenőrizd Tambo! Karmela^üzenőlap 2010. február 14., 11:12 (CET)

Köszönöm, jó a link. Ez a régi MSZ 808, és az IEC 051 jelenlegi megfelelője, és ez tartalmazza a hibákat is. – Tambo ^vita 2010. február 14., 13:22 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!