Szerkesztő:Kreamar/Archív/2016

Bzensky / Bzenszki

Szia! Kitöröltem a Bzensky Rudolf cikkben végzett szerkesztésedet, mert nem azonos a két személy: Bzensky jezsuita, és 1631-ben született, Bzenszki minorita, és 1530-ból maradt fenn kézirata. – Hkoala 2016. január 10., 15:56 (CET)

Én pedig a Bzenszki Rudolf cikkben tettem hasonló értelmű javítást. --Malatinszky ^vita 2016. január 10., 16:07 (CET)

Egymillió éve nem láttam tőled semmit

Örülök, hogy ismét jelentkeztél !!! PLATERESZK !!!

Kit36a ^vita 2016. január 16., 11:45 (CET) Kiss Tamás (építész)

Küldöm: tamaskiss36@freemail.hu

Kit36a ^vita 2016. január 19., 02:05 (CET)

re Fehér Könyvek

Szia! Ezt a feladatot passzolom, mert inkább Pasztillának való. Egyébként úgy emlékszem, hogy a könyvsorozatok nevét nagybetűvel kell írni; kérdés viszont, hogy a könyvsorozatoknak ez volt-e a neve, vagy csak úgy emlegették őket, de a kiadó nem tartotta számon sorozatként. A romániai sorozat emlékeim szerint nem volt pl. sorszámozva, az egyes könyvek borítóján nem utaltak a sorozat korábbi tagjaira, viszont mindenki a "Kriterion fehér könyvek"-ként hivatkozott rájuk. – Hkoala 2016. január 19., 21:11 (CET)

Bocs

Szia. Bocs hogy nem tudtam forrást csinálni, az angol Wikipédián láttam, hogy van görög Demokratikus Koalíció, itt van a linkje: https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Coalition_(Greece,_2015) Ne haragudj hogy ezt írtam neked, gondoltam elmondom neked hogy ilyen görög párt is van Görögországban. Ennyit akartam mondani, szia. – Marec2 ^vita 2016. január 25., 21:27 (CET)

re:Némi kiegészítés

Kedves Linkoman! Biztosíthatlak, hogy nem értettelek félre. Mivel én inkább a színházak, dolgozóik, a művészek és a művészetkedvelők érdekeit együttesen tartom szem előtt, abban is biztos lehetsz, hogy ha jogtalanul került fel egy kép a Wikimédia bármely projektjébe és az eltávolításra kerül nemhogy szívinfarktust fogok kapni, hanem öröm fog eltölteni, hogy egy jogtalan helyzet feloldásra került. Amennyiben pedig módom és lehetőségem adódik, ahogy eddig is, jogszerű képekkel igyekszem pótolni. Amennyiben én magam vétek, akkor pedig még jobban örülök, hogyha valaki ezt észrevéve korrigálja a tévedésemet ugyanúgy, ahogy a szócikkek szöveges részeinél is öröm fog el és hálát érzek, ha tévedtem és kijavítanak.

A logók esetében te magad említed a majd 10 évet, ami alatt a fennálló jogtalanságokat lehetett volna kezelni, tehát hirtelenségről szó sincs, ezt többen is elmondták, csak te nem így látod, illetve akarod látni, szíved joga. DE a logók kigyűjtésre kerültek, tehát látható, hogy mik voltak fönn. Amit nekem leírtál (és nem értem, hogy miért nem ezzel kezdted az ördögűző-kikiáltás helyett) én a helyedben annyival módosítanám - ha megengeded - hogy Először összegyűjteném, hogy mik azok a szervezetek, amik - ahogy te fogalmazol - különlegesen jelentősek, majd magam, vagy megkérve másokat is megnézném, melyikekhez tartozik/tartozott már kép. Aztán mérlegelném, honnan van esély engedélyt kérni és kapni, ezeket helyreállíttatnám (mert mint tapasztaltad és el is mondtuk neked, ennek ép érvek mellett nincs akadálya) és megkérném - akár mások bevonásával is - rájuk az engedélyt. Ez után lehet kétségbeesni, de még itt sem feltétlenül muszáj, hogy azokhoz, amikhez nem sikerült engedélyt szerezni, milyen megoldással lehetne mégis megszerezni. Ez már egy javaslat lenne.

Véleményem még mindig az, hogy semmi olyan nem történt, ami miatt ennyire ki kéne akadni.

Ami a másik dolgot illeti, az adminüzenőn tett bejegyzésedben te magad keverted bele a törléses ügybe, nem én... én épp szétválasztani próbáltam és nyugalmasabb mederbe terelni azt a megbeszélést, mert mint már a jogi kocsmafalon is kifejtettem, szerintem abban egyértelműen igazad van (ami nem jelenti azt, hogy a törlésesnél "ellened" lennék, csak szerintem nem jó módszert választottál és talán kicsit túlértékeled a törlések jelentőségét, hiszen a Wikipédiában a törlés csupán egyfajta elrejtés, ami visszaállítható). A törvényt pedig csupán azért idézgetem mindenhol, hogy egyben látható legyen a kiindulási alap, vagyis amit a Wikimedia Fundation annak vett még 2007-ben és ami nyomán nyolc év után (mivel fenyegetve volt a magyar Wikipédia, hogy az irányelv további halogatásával minden, de minden jogvédett képünket törölné a nemzetközi alapítvány (WF)) megszavazta a közösség az irányelvet fél évvel ezelőtt, amikor is megkezdődött néhány szerkesztő közreműködésével néhány, a kapacitásukba beleférő logó engedélyének beszerzése (erre írtam, hogy amit hiányolsz, működik, csak csatlakozni kell).

Szóval én azt gondolom, mind erre van megoldás, felesleges nagyon kiakadni és mások munkáját (az előbb említett kis csapat, akik engedélyeket szereznek be már fél éve) semmibe venni a törlések jelentőségének nagyításával (remélem, hogy ezúttal te is megérted, miért gondolom így). Fauvirt ^vita 2016. február 3., 01:12 (CET)

Nyíregyháza

Nyíregyházi születésű vagyok. Nem akartam, hogy nyíregyházi témában helyesírási förmedvény díszelegjen napokig.

Egy Miskolc-műhelyhez tartozó tag se hagyná, hogy miskolci témában napokig helyesírási hibáktól hemzsegő szócikket bámuljanak. Apród ^vita 2016. február 11., 18:08 (CET)

Nem vagyok admin, úgyhogy nem én döntök erről, hanem a záró admin. Biztosan új dolgot írtam ezzel . Apród ^vita 2016. február 11., 18:18 (CET)

Komolyan pedig: törlésire nem járok, úgy döntöttem, hogy amig egy bizonyos személynek a korsója el nem törik, amivel a kútra jár, addig nem érdemes járnom. Apród ^vita 2016. február 11., 18:20 (CET)

Re:Hungarikum

Örülök neki, bár nagy fába vágtad a fejszéd. Andrew69. 2016. február 16., 06:21 (CET)

Nagyon jók a meglátásaid. Én magam is észrevettem már, hogy (főleg az állatvilág egyes fajainál van erre példa) szeretik a hungarikum kifejezést akkor is használni, ha nem is kapta meg ezt a kitüntető jelzőt. Nemrég Weekee00 is érdeklődött aziránt, hogyan fogjon bele rendszerezni. A válaszomat viszont nem vette figyelembe. Véleményem szerint vedd fel vele a kapcsolatot, mivel szívesen dolgozna ezen a téren. Az egyértelműsítő lapra visszatérve, a Hungarikum nevű rajzfilm nem hungarikum, de gyakorlattá vált az, hogy az ezzel a névvel kezdődő egyéb szócikkeket is beleírják. Vadszederke^' 2016. február 17., 15:49 (CET)

Különben, ha van rá energiátok, csináljatok egy Hungarikum-műhelyt, máris a tagja vagyok! :) Vadszederke^' 2016. február 17., 15:53 (CET)

Köszönöm kedves válaszodat.--– Linkoman ^vita 2016. február 18., 12:31 (CET)

Az egyértelműsítetlen alapforma, a „Hungarikum” nem egyértelmű a rajzfilm miatt, ezért megtoldottam a cikk címét azzal, hogy „(tulajdonság)”. Ha ügyesebb toldalékot találtok, akkor persze legyen az, nekem jobb nem jutott eszembe. --Karmela posta 2016. február 18., 12:59 (CET)

@Karmela: - Kérlek, folytassuk az egyértelműsítő lap vitalapján. Ott válaszolok neked.--Linkoman ^vita 2016. február 18., 13:11 (CET)

Polgármesterek

Üdv! Szajci szerkesztőtárs kérésére kezdtem aktualizálni a polgármestereket az infoboxokban még valamikor Újév táján; kezdetben csak a baranyai településeknél, majd miután felfedeztem, hogy a települések elenyésző hányadát leszámítva az infobox-adatokat máshol sem aktualizálták a 2014-es adatokkal, haladtam tovább (eddig Tolna, Somogy, Fejér és most a Pest megyei járásokon megyek végig, ráérő időmben). A felvetésedről az a véleményem, hogy az infoboxban az aktuális polgármesternek kell szerepelnie, de természetesen az is értékes információ, hogy kik voltak a korábbi településvezetők – éppenséggel nem is feltétlenül csak 1990-ig visszamenően, hanem akár korábban is, ahol ez tudható. Láttam, hogy vannak települések, ahol van ennek is kialakítva külön szakasz a szócikkben, sőt néhány városnál, nagyobb községnél külön szócikket is kapott a korábbi településvezetők listája, de ezt összegyűjteni nyilván egy teljesen más jellegű munka, mint amit most csinálok. Azt tudom vállalni, hogy ha az infobox-aktualizáláskor polgármesterváltásra találok adatot, akkor a korábbi polgármester nevét egy ilyen témájú szakaszcsonk megnyitásával egyidejűleg átdobom a szócikk szöveges részébe, aztán majd fejleszti tovább az adott szakaszt, aki tudja / akarja. Jó így? Üdv: Sellyei lakos ^vita 2016. február 18., 12:33 (CET)

Úgy alakult, hogy köztes megoldást dolgoztam ki; ezzel a szócikkek szövegrészébe nem kerül most be a jelenlegi és korábbi polgármesterekre vonatkozó adat (ami nem sürgős) csak az infoboxba (ami viszont sürgetőbb, hiszen csaknem másfél éves késésben vannak az infoboxok), viszont nem is törlök a szócikkekből értékes információt. A megoldás lényege, hogy az infoboxban rejtett adatként benn hagyom a lecserélésre kerülő polgármesteri adatokat (név, pártállás, hivatkozási link), további feldolgozásig. Így most gyorsabban tudok haladni az infoboxok aktualizálásával, ha viszont valakinek lesz majd energiája feldolgozni a települések közigazgatástörténetét, akkor ennyivel kevesebb adatot kell majd külső forrásokból kiböngésznie. Az utóbbi fél napban feldolgozott települési szócikkeknél már nagyjából eszerint a módszer szerint dolgoztam. Az infoboxok aktualizálása eddig (részemről) Baranya, Tolna, Somogy, Fejér, Pest, Veszprém és kb. felerészben Békés megyét illetően történt meg, aztán majd folytatom (vélhetően keddtől), ahogy az időm engedi. Üdv: Sellyei lakos ^vita 2016. február 20., 00:46 (CET)

re:Színházas

Először is köszönöm a válaszod! :o) Azt viszont kérlek fejtsd ki bővebben, mire gondolsz pontosan a néhány kialakítandó általánosító "ökölszabály" alatt, érdekel. Fauvirt ^vita 2016. február 19., 23:21 (CET)

Nem sürgetlek! Tudom, hogy nem egyszerű, én is sokat agyalok ezeken. Az a baj, hogy ami egyik szempontból egyszerűsítené vagy logikusabbá tenne dolgokat, az más szempontból nehezítés, ráadásul a (rossz) szokásokat is nehéz megváltoztatni (lásd, nekem is mennyi időbe telt, amíg végre sikerült megértenem, hogy mi nem stimmel a Nemzetivel kapcsolatban - pedig éreztem is, ezért is gondolkodtam rajta folyamatosan, de a látszólag működő rendszer miatt nehéz volt átlátni). Fauvirt ^vita 2016. február 20., 12:30 (CET)

Lech

Szia, Baike! Kár volt törölnöd a hozzászólásodat. Bár indulatos volt, de nagyon is helyénvaló. Ez egy nagyon nehéz kérdés, mert nem azt feszegeti, hogy ki lehet-e/kell-e törölni a forrásolatlan tartalmat, hanem hogy a járőr vajon felelőssé tehető-e a források felkutatásáért. Nos, itt vontuk meg a választóvonalat, és én ebben is Levente álláspontjára helyezkedem. A járőr kihajítja a cikkből a vandalizmust, hibát vagy az adott helyzetben a forrásolatlan, kényes adatokat, információkat tartalmazó állítást. Nem tehető dolgává a kategóriakeresés, vagy a források felkutatása.

Ezt el kell fogadni, Baike!

A lehető legnagyobb tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 22., 19:21 (CET)

Rántás

Üdv! Viszont van még egy Rántás (fizika), akkor pedig át kellene ezt is nevezni, és kellene egy egyértelműsítő lap is? – Vépi ^vita 2016. február 25., 06:25 (CET)

Kobold

Szia! Én csak a vitalapot jelöltem törlésre. Üdv Tambo ^vita 2016. február 27., 15:15 (CET)

A cikket a többi jelentésre való tekintettel átneveztem Kobold (lény) címre és létrehoztam a Kobold (egyértelműsítő lap)-ot is. Ha ügyesebb toldalékot találsz a cikkcímhez, semmi kifogásom az átnevezés ellen. --Karmela posta 2016. március 5., 23:27 (CET)

Kedves Karmela! Én a Kobold (mesealak) toldalékot javasolom inkább. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. március 5., 23:33 (CET)

RE:Disszertáció

Köszönöm az észrevételt, valamikor tényleg meg kellene csinálni, de az jó, hogy Te elkezdted.Peadar ^vita 2016. március 4., 18:24 (CET)

Fehér könyv

Szia, ezt még folytatod? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 6., 11:58 (CET)

Szia, levettem az "építés alatt" sablont. Üdv.--– Linkoman ^vita 2016. március 6., 12:02 (CET)

nagy bettina

köszi a többi nagy bettinás írásomat törölitek a héten? Bela1994

hol tudom a kategóriákat változtatni? Bela1994

Jelentkezés

"A címzett nem létezik vagy a felhasználónév érvénytelen." A Wikin keresztül nem lehet jelentkezni? Csak 'hagyományos' E-posta által? --Holdkóros ^vita 2016. március 11., 17:06 (CET) Én itt próbálkoztam: 'Wikipédián kívüli kapcsolat a szerkesztőkkel' oda írtam a címet - és akkor jelent meg az üzenet. --Holdkóros ^vita 2016. március 11., 18:26 (CET)

Válasz Linkomannak

Megküldtem, amit megkövetelt a haza jómaga! Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 12., 19:28 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 17:55 (CEST)

Kiss László

Szia! Kétségtelenül igazad van abban, hogy jó lenne, ha lenne egy tudományos munkássága szakasz is a cikkben. Ami a fejrészben (azaz bevezetőben) szerepeltetését illeti a kutatási terület rövid felsorolásának az oka az, hogy Kiss László alkotmánybírói megbízatása nélkül is nevezetes volna, viszont szerepelnie is kell, hogy miért. Mivel jogtudós, így egyes egyetemi vezető pozíciók mellett a kutatási területnek is helye van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2016. március 31., 13:16 (CEST)

Párizsi sikk

Egyetértek, ha valaki megcsinálja. Üdv, – Vépi ^vita 2016. április 7., 12:38 (CEST)

Yessir.--– Linkoman ^vita 2016. április 8., 20:43 (CEST)

Libatömés

Szia! Megérne egy szakasznyit a libatömés problémája a libamáj cikkben, mert ez egy balhés, időről időre fellángoló állatvédői ügy. EU, satöbbi. Szubjektíve meg: imádom a hízott libamájat, tejjel zsírjára sütve; csak ne lenne rohadt drága OsvátA ^Palackposta 2016. április 8., 12:23 (CEST)

Yessir.--Linkoman ^vita 2016. április 8., 20:44 (CEST)

Ganz vállalatok

Szia! Ha megnézed a laptörténetet, láthatod, mielőtt először belenyúltam, csak a Ganz Mávag utódjairól szólt. Ki kellene törölni a rengeteg piros linket. Jó pár kék linket megírtam, és a commons is tele van képekkel. Nem vagyok ellenére az átdolgozásnak, de előbb meg kellene nézni a kék linkeket. Elég bonyolult történet. Ami a Ganz nevet illeti kezdettől fogva ez volt a neve. Ráadásul olyan világmárka volt, ami miatt badarság lett volna nem továbbvinni. Üdv. Tambo ^vita 2016. április 26., 14:08 (CEST)

Komolyzenei csűrcsillag, köszönettel

		Csűrcsillag a zenei tárgyú szerkesztői munkádért !
		Köszönettel ! ... – Rendes Kis beszéljük meg 2016. május 5., 11:25 (CEST)

Vezérszó építés alatt

Szia! Immáron három és fél hónapja nem történt szerkesztés a Vezérszó szócikken, amelyre még te tettél építés alatt sablont. Ha úgy érzed, még írnál hozzá, kérlek tedd meg, ha nem, akkor vedd le a sablont. Ez a sablon a többi szerkesztőt arra kéri, hogy ne szerkesszen a cikken addig, amíg te nem végeztél, de ezt ilyen hosszú távon nem jó fenntartani. Köszönöm! Nl ^vita 2016. május 8., 07:00 (CEST)

Fürdőhelyiség építés alatt

Szia! Immáron majdnem négy hónapja nem történt szerkesztés a fürdőhelyiség szócikken, amelyre még te tettél építés alatt sablont. Ha úgy érzed, még írnál hozzá, kérlek tedd meg, ha nem, akkor vedd le a sablont. Ez a sablon a többi szerkesztőt arra kéri, hogy ne szerkesszen a cikken addig, amíg te nem végeztél, de ezt ilyen hosszú távon nem jó fenntartani. Köszönöm! Nl ^vita 2016. május 8., 07:02 (CEST)

Szent Egyed-templom (Prága) építés alatt

Szia! Már három hónapja nem történt szerkesztés a Szent Egyed-templom (Prága) szócikken, amelyre még te tettél építés alatt sablont. Ha úgy érzed, még írnál hozzá, kérlek tedd meg, ha nem, akkor vedd le a sablont. Ez a sablon a többi szerkesztőt arra kéri, hogy ne szerkesszen a cikken addig, amíg te nem végeztél, de ezt ilyen hosszú távon nem jó fenntartani. Köszönöm! Nl ^vita 2016. május 8., 07:46 (CEST)

Schneller István (építész) építés alatt

Szia! Csaknem másfél hónapja nem történt szerkesztés a Schneller István (építész) szócikken, amelyre még te tettél építés alatt sablont. Ha úgy érzed, még írnál hozzá, kérlek tedd meg, ha nem, akkor vedd le a sablont. Ez a sablon a többi szerkesztőt arra kéri, hogy ne szerkesszen a cikken addig, amíg te nem végeztél, de ezt ilyen hosszú távon nem jó fenntartani. Köszönöm! Nl ^vita 2016. május 8., 07:48 (CEST)

Tangóharmonika

Kérlek nézd meg újra a Tabányi Mihály szócikket! A tangóharmonika kérdést, itt már kiveséztük:Vita:Akkordeon

Köszi – Matepyt  ^V.I.T.A. 2016. május 8., 15:56 (CEST)

Nincs közöttünk félreértés, te kérdeztél valamit, én válaszoltam. Közben rendeződött a dolog. Amúgy a harmonika szócikkben benne van az eredeti kérdésre a válasz. További szép estét!– Matepyt  ^V.I.T.A. 2016. május 8., 20:50 (CEST)

Re: Kérés

Ismerve a szerkesztők sokféleségét tudtam, hogy amikor belekezdek egy ilyen feldolgozásba, a szerkesztők nagy többsége köszönetet mond, megörül, hogy szóltam, mások pedig csendben teszik majd a dolgukat. Azt is tudtam, hogy lesz pár szerkesztő, akik vagy azon háborodnak fel, ha jelzést kapnak, vagy azon, hogy ha jelzés nélkül leszedem a sablont. Azt is tudtam, van olyan szerkesztő, akinél bármelyik megoldást választom, a másik kapcsán lesz felháborodva, mert ilyen a természete. Ezért aztán úgy döntöttem, hogy mindenkinek egyformán szólok, nem mérlegelek. Már csak azért is, mert a sablon levétele bár nem nagy munka, de az eredeti szerkesztőt emlékezteti egy egykor félbe hagyott munkájára. Amikor elkezdtem az értesítéseket, láttam, hogy 140 cikken van rajta a sablon. ezek egy jó részén frissen, egy-két héten belüli szerkesztésben, jó egyharmadát sok szerkesztő egy-egy ottfelejtett sablonja adja ki. És van olyan szerkesztő, akinek legalább 15-20 olyan cikke van, amit hónapokkal ezelőtt megsablonozott, majd otthagyott. Nl ^vita 2016. május 9., 12:14 (CEST)

Ja, azt elfelejtettem írni, hogy tökéletesen be is jött amire számítottam... Nl ^vita 2016. május 11., 09:20 (CEST)

Külön, csak neked szóló exkluziv kérés

Kérlek, nézd végig a Kategória:Építés alatt álló lapok oldalt, mert rengeteg cikket hagytál félbe ezzel a sablonnal, takarítsd ki őket, ez még az ilyen régi és nagyon megbecsült szerkesztőknek is menni fog, mint te vagy. Ha sokáig várattad a többi szerkesztőt, hogy hozzányúljanak a cikkhez, ne tőlük várd, hogy utánad takarítsanak. Esetleg mozgasd saját allapodra, ahogy az útmutató is mondja. Szerkessz bátran! Nl ^vita 2016. május 11., 09:24 (CEST)

re: Sinus caroticus és Glomus caroticum

Szia Linkoman!

Nagyon jó kérdés. Elolvastam őket, és egyikből sem derül ki számomra, hogy mi a fene a tárgya. Annyit tudok kihámozni, hogy az érrendszer valamilyen eleme mind a kettő, de ez így nem cikk.

Szerintem mindkettő törlésre jelölendő. Talán a TMB-vel sikerül felhívnunk egy hozzáértő figyelmét rájuk, és akkor talán megírja őket normálisan. Ha meg nem így lesz, akkor törlendőek. Jelöljem őket? Piraeus ^vita 2016. május 24., 22:52 (CEST)

Rendben, köszönöm, megtörtént. Üdv: Piraeus ^vita 2016. május 25., 10:35 (CEST)

Gratula

Szia! Köszönöm! Üdv. Tambo ^vita 2016. május 26., 09:58 (CEST)

RE: Frissítés és "elavult" adatok

Szia!

A "Magánszemélyek"-et átírtam "Magánszemélyeknek nyújtott szolgáltatásra". :) A Történeti érdekességek kapcsán csak sejtem, hogy a Postafonra gondolsz. Azt a részt azért gondoltam törölni, mert a forrás, amire hivatkozik már megszűnt.

Köszönöm az észrevételeket. Üdv, – MP2016 ^vita 2016. június 2., 11:49 (CEST)

Baj

A baj csak az, hogy az anonok ismét vissza fogják tenni, egyes járőrök pedig ugyanúgy áldásukat fogják rá adni, hogy reklámokkal tarkítsák a szócikket az anon szerkesztők . Apród ^vita 2016. június 3., 23:30 (CEST)

A római katolikus egyház élő bíborosainak listája

Szia! A fenti cikket ˙(A római katolikus egyház élő bíborosainak listája) jelöltem jó cikknek. Kérlek nézz rá, hogy tudod-e támogatni. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 6., 13:29 (CEST)

Egyenlőre

Egyenlőre komolyabb gondom, hogy a Halálozások 2016-ban listában tett kritikusan kezelhető forrásolási tendenciák (Wels Péter Mátyás, Cserhalmi Erzsébet, Tariska Zoltán) tekintetében eléggé magamra hagyott az aktív szerkesztők kilencvenvalahány százaléka a kocsmafal egyében május eleje óta. Ez most erősen lefoglal, mert ezek a kritikusan kezelhető forrásolási tendenciák a magamra hagyás miatt bizonyosan szaporodni fognak. Apród ^vita 2016. június 6., 23:32 (CEST)

Sopron, Baja], Kaposvár: itt töröltem az áruházreklámokat. Rájöttem, hogy mivel az rendszeres, hogy Áruházak szakasznevet adnak neki, így város plusz Áruházak szóval meg lehet találni a wiki keresőjében ezeket - ha más dolgokkal keverten is. Apród ^vita 2016. június 7., 02:19 (CEST)

Ferenczy Endre (egyértelműsítő lap)

Tessék: Ferenczy Endre (egyértelműsítő lap). Apród ^vita 2016. június 9., 21:10 (CEST)

Jó, akkor átneveztem a jogászt. Apród ^vita 2016. június 9., 21:19 (CEST)

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2016. június 9., 21:23 (CEST)

Re: Soylent

Szia, egy (új) szócikket több lépcsőben szoktam átnézni (ezt egyrészt a munkamódszerem, másrészt az időbeosztásom indokolja). Pl. azt, hogy miért van egyértelműsítve, még nem ellenőriztem. Sem azt, hogy tartalmilag mennyire tartom reklámjellegűnek. Viszont ha törlésre jelölöd, annál alaposabban fogom átnézni... – Vépi ^vita 2016. június 11., 14:06 (CEST)

Széchenyi-család mauzóleuma

Szia, mivel erre nevezted át, megkérdem: miért Széchenyi és nem Széchényi, ha mindkét névvel fekszenek benne? A kötőjel pedig nem szükséges, ha nem uralkodóházról van szó. (Egyébként megtaláltam a helyeket, ahonnan összemásolgatta, de mivel több helyről van szó, meg néha módosította is – nem mindig –, nem tartom lényegesnek.) – Vépi ^vita 2016. június 12., 15:41 (CEST)

@Vépi: -- Szia! Csak arra koncentráltam, hogy a Széchenyi István gróf nevét ebben az alakban használjuk.

A cikkben elhelyezheted - ha akarod -, hogy a mauzóleum Széchényi mauzóleumnak is tekinthető. (Azt viszont határozottan ellenezném - ha erről lenne szó, de persze Te nem írtál erről- , ha pl. Széchenyi (Széchényi) család mauzóleuma lenne a cím - a Wikipédia linkelési lehetőségei miatt az ilyen címadást snassznak tartom.

"A kötőjel pedig nem szükséges, ha nem uralkodóházról van szó." Ez egy vicces szabály. Ha egy országban a főherceg az uralkodó, akkor a családját kötőjellel írjuk, ha csak simán főherceg, akkor nem? Felőlem javítsd.--Linkoman ^vita 2016. június 12., 23:04 (CEST)

Megkérdeztem a nyelvi falon. – Vépi ^vita 2016. június 13., 06:43 (CEST)

Melyik szakaszba?

Jól gondolom, hogy a Kocsmafal (egyéb)en egy szakasszal feljebb akartad elhelyezni és nem a Botos cikkek műhelyébe a hozzászólásodat (egyébként rejtély, hogyan került a hozzászólásod a botos cikkek műhelye útmutatójának lezárásáról szóló szakaszba, mikor más szakaszt nyitottál meg szerkesztéskor)? A vicc az, hogy eredetileg azt hittem, hogy a botos cikkek műhelyét akartad útmutatóstúl a fenébe elküldeni és arra vonatkoztak a tematikus szabadságról írottak . Csak később fogtam gyanút, hogy akkor miért nem a Botos cikkek műhelye útmutatójának lezárását kezdeméyező szakaszt nyitottad meg. Apród ^vita 2016. június 16., 12:40 (CEST)

Így jó lesz: Visszavonás lapváltozata? Apród ^vita 2016. június 16., 12:51 (CEST)

Remélem nem baj, hogy a válaszodba utólag betettem a kimaradt zárójeleket és a szögletes zárójeleket. Apród ^vita 2016. június 19., 18:17 (CEST)

Re: Visszavonás

Kedves Kolléga! Szándékos volt a visszavonás, mivel időközben megírtam a cikket csonk minőségűre... Nincs harag, további jó szerkesztést! - Gaja   2016. június 16., 16:54 (CEST)

Meghívás a Komolyzenei műhelybe

Komolyzenei műhely

Kedves Kreamar/Archív! Örömmel láttuk, hogy Wikipédia-szerkesztéseid során klasszikus zenével kapcsolatos szócikkel is foglalkoztál. Szeretnénk felhívni figyelmedet a Komolyzenei műhelyre, mely a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztőket igyekszik összefogni. A műhely működését nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Jelen üzenetünkkel szeretnénk meghívni a műhelybe, örömünkre szolgálna, ha műhelyünk tagjaként segítenéd munkánkat. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben elfogadod meghívásunkat, nincs más dolgod, mint beírni nevedet és a Téged érdeklő témákat a műhelylapra vagy annak vitalapjára. Reméljük, hamarosan tagjaink között tudhatunk. További jó szerkesztést kívánunk. (Társműhelyeink: Zenei műhely (műfajtól független zenei fogalmak (pl. kotta, hangszerek), illetve önálló műhellyel nem rendelkező zenei témák (pl. népzene, tánc) összefogása), Opera műhely, Könnyűzenei műhely.)

Kedves a meghívás, szívből köszönöm a bizalmat.

Kérem megértéseteket, de engem számos tárgykör érdekel párhuzamosan, ezért egyetlen műhelyhez sem csatlakoztam.

A jövőben is örömmel támogatom a az ért, jó komolyzenei cikkek létrehozását. Ebben bármikor számíthattok rám.

A műhely munkájához sok sikert kívánok!--Linkoman ^vita 2016. június 21., 11:23 (CEST)

Terápia wikipédia oldal

Hello,

Sajnos nincs időm rá (50+ óra munka per hét, bárcsak lenne), és kezdő Wiki szerkesztő vagyok (de gyorsan tanulok :) ). Tettem kb. 11 változtatást, változtatási javaslatot, mert felidegesítettek ezek a Spammerek nagyon. Lényeg, hogy a hibás források eltűnjenek, mert ezeknek a spammereknek a Wikipedia link kell. Segíti az SEO-t nagyon, értékes és ezért pénzt fizetnek cégek embereknek, hogy teleszórják a Wikipediát ezekkel a SPAM linkekkel. Ha azok eltűnnek, meghiúsul a tervük és akkor nem kapnak majd több megrendelést. -> kevesebb SPAM

Még egy dolog. Ezt a weblapot, NAGYON nehéz szerkeszteni, mert eszméletlen lassú. Nincs valami közvetlen mód arra, hogy üzenetet küldjek?

SimonThSorcerer ^vita 2016. június 22., 21:58 (CEST)

Áruházak

Én is meglepődtem, mert azt hittem, hogy helyesled az áruházlisták törlését. Akkor ezek szerint félreértettelek. Azt hittem, hogy az áruházlisták hatékonyabb törlésére volt javaslatod. Várom javaslatodat akkor. Apród ^vita 2016. június 30., 19:29 (CEST)

Én sem értek egyet az áruházlisták teljes törlésével. – Lálálá9999 ^vita 2016. július 1., 00:38 (CEST)

@Linkoman: és @Lálálá9999:, az áruházlisták törlésével kapcsolatban megbeszélést kezdeményeztem. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 5., 17:31 (CEST)

Mayseder

Köszönöm, hogy feljavítottad a Mayseder-cikket. Említetted, hogy nem tudod, hogy kell beileszteni a litográfia szerzőjének a nevét, úgyhogy megcsináltam. – Malatinszky ^vita 2016. július 1., 07:33 (CEST)

IKEA

Szia! Látom tatarozod a cikket. Jó munkát! Az "Áruházak a világon" talán csak jobb változat, mivel a cikk első sorában írja, hogy "multinacionális bútorkereskedelmi hálózat". A "külföldön" így valahogy elveszti az értelmét. Nem? – Pegy22 ^vita 2016. július 1., 14:13 (CEST)

A "külföldön" kifejezésnél valóban egyértelműbb lenne a "Svédországon kívül", mivel a magyar olvasó hajlamos a "külföld" kifejezést mindig és kizárólag Magyarországra vonatkoztatni.

Sokkal nagyobb gond van a legtöbb kiskereskedelem témájú szócikkel, úgy látom. Az IKEA szócikk még a jobbak között van.

Külföldi (= nem magyar) Wikiken a kiskereskedelmi tárgyú szócikkek a magyar cikkeknél sokkal tárgyszerűbbek - és pl. nem tartalmazzák az üzletek címlistáit.

Kifejezetten komolytalan pl. a magyar IKEA szócikkben az éttermi kínálat ismertetése. Alsó tagozatos szinten "és akkor bementünk papival mamival az ikeába, ahol nagyon finomak a húsgolyók, amiket az étteremben kapni. Persze, evés előtt mostunk kezet, mert van mosdó is. És a Jancsika se ugrált sokat, mert papai mami beadták a gyerekmegőrzőbe, ami nagyon muris: golyók vannak a padlón..." stb. stb.

Arra készülök, hogy összefoglaljam ezeket a gondokat. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 1., 15:13 (CEST)

Lehet gyerekesnek tűnik az éttermi kínálat, de hozzá tartozik az IKEA koncepcióhoz, ugyanúgy mint a játszóhely (lekrum). Kötelező minden új áruházra. A vendéglőben néhány tipikus svéd ételt (pl. húsgombócot) is lehessen kapni. A húsgombóc (köttbullar) olyan hagyományos kaja a svédeknél mint pl. a gulyásleves a magyaroknál.

Ami a "Svédországon kívül" meghatározást illeti, nem látom miért kell belekeverni Svédországot? Azért mert innen indult el? Már régóta multinacionális vállalat, amelynek a központja nem Svédországban van. – Pegy22 ^vita 2016. július 1., 16:07 (CEST)

Gyakorikérdések

Szia!

Itt a téma róla. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 1., 15:36 (CEST)

Széche(')nyi

Én eddig úgy tudtam, hogy Széchényi István hagyta el édesapja iránti tiszteletből az ékezetet. De a források már a korábbiakat sem csak "é"-vel írják. Nem tudom, olyan ez, mint Eszterházy Károly. (Holott "s"-sel szokták írni.) 12akd ^vita 2016. július 3., 14:12 (CEST)

WC

Van olyan egyért.lap, az angol Wikipédián meg különösen, ahol a kifejezések fejezetekre vannak szedve, mint „fogalom, média, személyek” stb., itt is meg lehet ezt tenni, mert véleményem szerint ez így belefér. Ha W. C. Handy is elég ismert személy ahhoz, hogy legalább egy link legyen róla miért ne lenne érdemes beírni? Az meg hadd ne legyen már mindig etalon, hogy mi van az angol Wikipédián, ők sem mindenhatóak! A lapot közben megcsináltam. – Vander ^Jegyzettömb 2016. július 12., 08:54 (CEST)

Felcser

Annyira jó ez a középkori horrorkép File:Amputation 1540.jpg. Kár volt kidobni. Vagy csak kihullott véletlenszerűen? OsvátA ^Palackposta 2016. július 13., 17:13 (CEST)

Persze, hogy nem csak csonkoltak. De az volt a show. Különben egy kép két cikkben is benne lehet. (Mindegy, csak sajnálom. Egy kép jót tesz egy szócikknek. A jó képek meg pláne). Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. július 13., 17:26 (CEST)

Budapest XIII kerülete

Szia! A Budapest XIII Kerület cikket meg tudod javítani ? Mert az országgyűlési képviselői választáson (2014-es országgyűlési választás) Hiszékeny Dezső nyert, és Budapest XIII kerülete már a 7 egyéni választókerülethez tartózik. Gondolom olvastad hogy a 2011-es változás miatt már minden megváltozott. A Magyar Wikipédián rajta van, hogy a 2011-es változás miatt már Budapest egyéni választó kerületeinek már csak 18 országgyűlési választó kerületei vannak. A 2014-es országgyűlési választás eredményei az Indexen vannak. Íme: http://index.hu/belfold/2014/valasztas/eredmenyek/egyeni/

Ez igazi, mivel csak az Indexen láttam és be linkeltem a linket a te Szerkesztővita lapodon. Gondoltam elmondom és megmutatom neked. Szóval meg tudod javítani ? – ViceCity343 ^vita 2016. július 14., 17:02 (CEST)

Re: Friss hírek

Szia! Hogyne, bármit nyugodtan átvehetsz, idézhetsz. Szerintem itt a Wikipédián ez egyébként is természetes. Üdv. – Vadaro ^vita 2016. július 16., 11:58 (CEST)

Textilmúzeum

Szia! Mire nevezted át a Textilmúzeumot? Nem találom. – Elkágyé ^vita 2016. július 16., 14:31 (CEST)

@Elkágyé: Szia! íme. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 16., 14:56 (CEST)

Köszönöm, így már világos. – Elkágyé ^vita 2016. július 16., 15:04 (CEST)

Lektor – Metropol

Kérlek, a cikk vitalapján egy „Lektor” című szakaszban is indokold a lektor sablon kihelyezését, különben nagyon bonyolult rátalálni (kibogarászni a laptörténetből), különösen ha sokáig rajta marad. Köszönöm! – Tacsipacsi ^vita 2016. július 23., 10:48 (CEST)

Dr Török Lajos

Szia! Vagy indokold meg a vitalapon a lektor sablon okát a törlésre jelölt Dr Török Lajos szócikknél vagy ne tedd ki rá ("A felmerült kifogásokat a szócikk vitalapja részletezi. Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!") Üdv, Csurla ^vita 2016. július 23., 12:29 (CEST)

Útnyilvántartó program

Szia! Ne haragudj, hogy kíváncsiskodok, de ez az igéret hogy áll: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Útnyilvántartó program június 24-i lapváltozata? Apród ^vita 2016. július 25., 01:48 (CEST)

új szakasznyitásról kérdés

Ne haragudj hogy megkérdezem: Te sok éve szerkesztő vagy, hogyan csinálod, hogy a hozzászólásaid nem új fejezetként, hanem az előző címén jelennek meg, holott írsz fejezetcímet? Ez nekem eléggé zavaró, mert a figyelőlistában úgy jelenik meg, mintha az előző fejezethez szólnál hozzá. – Porrima^eszmecsere 2016. július 26., 10:38 (CEST)

Szerkesztések

Szia!

Bár úgy látom, nem vagy járőr, tehát nem a magad nevében beszélsz, amikor egy kezdő szerkesztőt nagy tömegű szerkesztések végzésére biztatsz, és ezzel munkát adsz a járőrök számára, de azt megtehetnéd, hogy tartalmilag és formailag átnézed a Általános relativitáselmélet‎ szócikkben történt, szóban forgó szerkesztő által végzett, ellenőrzetlen módosításokat, mivel konkrétan erről van szó. Nekem erre most nincs sem időm, sem kedvem.

Mivel a WP szerkesztése alapvetően csapatmunka, jó lenne, ha ezt valamilyen szinten tudomásul vennéd, és nem propagálnád ennek ellenkezőjét. misibacsi*^üzenet 2016. július 27., 17:54 (CEST)

Feltüntethetnéd a személyes lapodon, hogy "járőr" vagy, van erre egy kis grafikus jel, és azt hiszem, ea "járőrök kategóriába" is besorol.

Én is biztatom a kezdőket a szerkesztésre, de nem hallottad még, hogy mindenben mértéket kell tartani?? A túlzás semmiben sem egészséges, és ha tapasztalatlan valaki, könnyen beleesik ebbe a hibába (túl sokat eszik vagy iszik, túl sokat ül a számítógép előtt, túl sokat tévézik, túl sokat szerkeszt egyszerre, stb, a sort vég nélkül lehet folytatni, hogy milyen hibákat lehet elkövetni).

Mivel járőrnek tartod magad, hadd kérdezzem meg, ez részedről milyen ellenőrzést jelent egy cikknél? "Formailag rendben lévőnek látszik, reklámmentes, spammentes", és kész?

Lehet, hogy én vagyok túl igényes, de én a tartalmat is át szoktam olvasni (mivel a szócikk a Figyelőlistámon van, tehát érdekel a sorsa, és valamilyen szinten értek hozzá, vagy utána tudok nézni).

A "túl sok szerkesztés" ellenőrzése az erőforrások helytelen felhasználását jelenti - legalábbis számomra túl nagy falat egy szakmailag nehezebb szöveg ellenőrzése, ha azt egy kezdő szerkesztő 2 kB szöveggel módosította, hiszen gyakorlatilag minden szót át kell olvasnom és ellenőriznem kell, hogy rendben van-e, ráadásul figyelni kell arra is, hogy a módosítással a tartalom hogyan változott meg. Nem mondanám könnyű feladatnak, főleg nem egy "relativitáselmélet"-szintű témánál, ahol nem nagyon lehet megengedni a pongyola fogalmazást. Ennél a szócikknél ezt nem is vállaltam be. Te neki mersz vágni?

Ha csak 2-3 szót módosít az illető kezdő, azt hamar jóvá lehet hagyni, ha rendben van. Képletnél már gondban vagyok és a WP szoftvere sem támogatja még, hogy egymás mellett lehessen látni a szöveg kétféle verzióját.

misibacsi*^üzenet 2016. július 28., 17:04 (CEST)

Ellenőrzés

Szia!

Ha szerkesztesz egy cikket, miért nem nézed át és teszed ellenőrzötté? A Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapokat időnként szoktam böngészni, annak első oldalán találtam a Tokaj szócikket, az például ilyen. misibacsi*^üzenet 2016. július 30., 09:09 (CEST)

Járőr

Szia! Látom betetted a Járőr kategóriát a lapodra. Lenne egy javaslatom, ha beteszed a {{Userbox/Járőr}} sablont akkor a kategória is automatikusan megjelenik. Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. július 30., 14:06 (CEST)

Utólagos engedelmeddel áthelyeztem a Járőr-sablont. A legutolsó userboxban megadott kép "Plume.png" már nincs a Commonsban. A Plumé.png-re gondoltál? – Pegy22 ^vita 2016. július 30., 14:44 (CEST)

Vagy inkább egy ilyenre? – Pegy22 ^vita 2016. július 30., 15:23 (CEST)

re Halaszmerci cikkei

Szia! Még egyet megnéztem, az is másolmány, de most látom, hogy van vagy húsz, annyit nem vállalok egyedül. – Hkoala 2016. augusztus 2., 19:34 (CEST)

Szia!

Köszi! Nem akartalak terhelni a kérésemmel, de fontos infó, hogy megerősítetted: az illető "copy-only" üzemmódban dolgozott - bemásolta, amit talált.

Végül is akkor is mást kényszerít munkára, ha szerzői jogosra jelöljük és aztán valaki újraírja. A témákat fontosnak tartom a Wiki szempontjából

Megnézem, mennyi munkával járna rendbe hozni a cikkeket. Aztán meglátjuk, mit tehetünk. Akkor most rajtam a sor. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 2., 19:43 (CEST)

Ellenőrzési javaslatok

Szia!

Nagyon rosszul fogalmazhattam, vagy túl sokat írtam, ha számodra csak ennyi jött le belőle, hogy "delecionizmus". Ráragasztottál egy címkét a mondanivalómra, ezzel hozzátettél valamit? Egy csomó egyéb dologról írtam.

Mi legyen a műhelyekkel, amik hatékonyabbá tehetnék az ellenőrzést; a kategóriák ellenőrzési statisztikáival, amikből lehetne látni, hogy milyen témakörökben van elmaradás? Ezek talán nem lennének hasznosak?

Talán nem értesz vele egyet, hogy szócikkek egy része értéktelen, illetve témájuk senkit nem érdekel, még a készítőiket sem? Nézegesd a Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok listáját, látod benne a "(nem figyelt)" megjegyzéseket? Az első 100-ban pillanatnyilag 20 ilyen szócikk van. Annak is volna értelme, ha ezen szócikkek tartalmát "rögzítenénk" és csak nagyon indokolt esetben módosítanánk, akkor kikerülhetnének ebből a listából jó esetben hosszabb időre. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 3., 11:47 (CEST)

Re:Járőrözés

Én benne vagyok, néhány lapot ma is leellenőriztem, de egyedül nem kezdek neki, csak ha minimum 10-12 főt (vagy még többet) össze lehet rá verbuválni. A "tűzoltást" követő részt rád bízom, nekem édesmindegy hogy milyen módon vagy hány lépésben, csak végeredményben minden lap legyen leellenőrizve. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 3., 16:04 (CEST)

Ericsson

Helló! Látom kitetted a {{forrás}} sablont két helyre is. A „Források” szakaszban utalás van a honlapjukra, onnan vannak az adatok és kijelentés (világvezető). Ezen kívül a „Története” szakasz címét is megváltoztattad. Ha tudsz jobb címet rá, akkor nyugodtan írd azt be. Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. augusztus 3., 23:38 (CEST)

Helló!

Sablonokat egyelőre töröltem, mert nincs időm a cikkel mélységében foglalkozni, főként a cégnév- és cégformaváltozások ellenőrzésével.

Feltűnt, hogy megoldásszállítóként world leader. Márpedig nincs szócikkünk a megoldásszállítóra. Vajon mindenki tudja, mit takar ez?

A "Története" a "történelme" helyetti javítás (a typo-t azóta javítottam). Egy országnak, egy népnek van történelme - egy cégnek története van.

Üdv.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 4., 11:19 (CEST)

1. Biztos nem mindenki nem tudja, de hátha valaki megírja a cikket róla. Ki lehet venni az utalást [[]], ha úgy jobb.
2. Nem igazán értem, eddig is „Története” volt a szakasz címe!? Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. augusztus 4., 12:47 (CEST)

Szia!

Ha eddig is " története" volt a cím, akkor bocs, félreértettem. (Attól még tartom, amit leírtam.)

A megoldásszállítónál viszont nagyon fontosnak tartom, hogy igenis, legyen piros a link, virítson, hogy itt van egy kérdőjel.

Hadd indokoljam meg:

Gyakran fókuszálok olyan, számomra új szavakra, amelyeket más leír, anélkül, hogy törődne vele, vajon rajta kívül bárki más érti-e, hogy miben is világelső az Ericsson?

A Wikipédia fejlődésében fontos szerepe lenne azoknak a cikkeknek, amelyek az ilyen, "észrevétlen" fogalmakat világítják meg.

Ha az ilyen szavakról nem készülnek szócikkek, csak zsargonhasználatból lesz világelső {forrás} a Wikipédia.

Köszi a választ. Ha ráérek, talán elkezdem majd a megoldásszállító szócikket. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 4., 14:19 (CEST)

Domino

Szia!

Hozzászólásodat átmásoltam az illető szerkesztő vitalapjára, hiszen neki szól. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 7., 14:02 (CEST)

Mesterkélt

A törlésre jelölésed alapján töröltem a lapot, de egyúttal üdvözöltem is a létrehozóját és elmagyaráztam a problémát, hiszen nyilvánvaló az építő szándék. --Karmela posta 2016. augusztus 7., 21:48 (CEST)

Jóváhagyás

Szia!

Légy szíves, hagyd jóvá az ilyen módosításokat, ha nincs velük probléma: Idegen tulajdonnévi eredetű, magyar írásmód szerinti írású, köznevesült jövevényszavak listája

Nem is értem, hogy miért hagyod ki. Vagy valamit nem vettem észre. Én csak kérdéses módosítás esetén, többnyire anon módosítás szoktam másra hagyni az ellenőrzést, de gondolom ez a fenti nem az az eset.

misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 11., 15:23 (CEST)

A cikk vitalapját nem bogarászom át emiatt, mert nem a konkrét témával van kérdésem, hanem ahogy nem ellenőrzöl rendben lévő szerkesztéseket. Egyébként a látszattal ellentétben nem a te szerkesztéseidet figyelem (erre jelenleg nincs is mód), hanem szinte kizárólag a Figyelőlistámon lévő cikkek változásait szoktam nézni. Úgy látszik, néhány témát mindketten figyelünk, de ez szerintem inkább kivétel, mint szabály. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 11., 16:06 (CEST)

A témával kapcsolatban: egyrészt Peggy22 jóváhagyta helyetted a te módosításaidat is, másrészt ha tartalmi problémád van egy cikkel, azt a cikkben például a "lektor" sablon kihelyezésével célszerű jelezni, különben a kutya sem veszi észre, hogy a vitalapra írtál-e valamit vagy sem.

ne értékeld, ne kommentáld, mit ellenőrzök és mit nem

Ez nem úgy működik, hogy te viszont előírod nekem, hogy mit tegyek és mit ne tegyek.

Egyszerű dolgod van: tartsd be a Wikipédia szerkesztési szabályait, és írd fel egy A4-es lapra nagy betűkkel, hogy

a Wikipédia szerkesztése csapatmunka

Rögzítsd a lapot egy számodra jól látható helyen és elmélkedj rajta, hogy mit jelent.

misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 11., 19:09 (CEST)

@Misibacsi: javaslom, hogy te pedig egy A4-es lapra írd fel nagy betűkkel, hogy a Wikipédia szerkesztését – amint azt a bevezető mondat is sugallja azok számára, akik értik is, amit olvasnak – önkéntes közösség végzi, és elmélkedj rajta, hogy ez mit is jelent. Csigabi^{itt a házam} 2016. augusztus 11., 20:27 (CEST)

Az ország tortája

Kérlek ellenőrizd a cikk utolsó állapotát újra, mert valmi nem jó.– Dencey ^vita 2016. augusztus 12., 07:22 (CEST)

Kérlek fogadd el, hogy a laptörnénetben mást mutat, mint amit közöltél.

Fájl:Linkoman tortája.jpg

Valóban nem vettem észre, hogy egyszer ellenőrzöttnek jelöltem a cikk valamelyik állapotát.

Ezt ekkora bizonyíték nélkül is lehittem volna.

Viszont kezd nagyon elegem lenni az utóbbi napok "ellenőrzési pszichózisából", ami, úgy látszik, ragadós.

Minden szerkesztő azt szerkeszti és úgy, ahogy akarja.

Az ellenőrök pedig azt ellenőriznek és úgy, ahogy akarják.

Ezt a cikket pedig nem kívánom ellenőrizni. Nem az én tortám. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 12., 11:22 (CEST)

Nincs gond, a szócikk elfogadott része most rontott hivatkozást jelez a te belejáröződésed után és a tortacikk a te akciód hatására attól a dátumtól kezdve tudományosan is és hivatalosan is elfogadott státuszban van. Ez azért zavaró, mert saját magad szerint nem értesz hozzá. Kérlek jelezd a vezetőség felé, hogy nagy probléma van, ami a te járőrőzésed közben keletkezett, akaratod ellenére. Üdv szerkessz bátran, járőrözz gondosan! Érdemes! – Dencey ^vita 2016. augusztus 12., 12:14 (CEST)

Nem értem értetlenkedésedet. Az általad elfogadott, lejárőrözött, megjárőrtöződött cikk állapota technikailag hibás, kérlek nézz rá. fogalmam sincs hogy keletkezhetett a járőrködött állapot, amire nem emlékszel és csak álmodban történhetett. Kérlek oldd meg ahogy kell, hisz te járőr vagy és kompetens.– Dencey ^vita 2016. augusztus 12., 12:21 (CEST)

Ok megoldotta egy kivülálló főnök szerkesztő, most már rendben van a cikk. Remélem nem csinál ilyet máskor a rencer. Üdv. – Dencey ^vita 2016. augusztus 12., 14:43 (CEST)

Kispályás

Mint a kispályás foci. Nincs értelme a vitádnak, mert ha tudnád hogy mi folyik a hátad mögött az angol wikipédiában akkor azonnal elmennél. :) – OlimPIA ^vita 2016. augusztus 12., 13:39 (CEST)

Válasz

Hülyén érzem magam. Takács Marikát nem nevezhetem vissza békességgel Takács Mária (tévébemondó)ra, a Judaisztikai szakirodalom átnevezéséről viszont ki van kérve a véleményem, mert törlési eljáráson esett át. Közben pedig a gépem lemerül. Apród ^vita 2016. augusztus 16., 23:57 (CEST)

Re: Judaisztikai szakirodalom

Szia! Írtam egy címjavaslatot a szócikk vitalapjára. – Dodi123 ^vita 2016. augusztus 17., 10:38 (CEST)

Szia! Köszi. Nekem tetszik. Apródnak is írtam mivel hármunkat szólítottak meg (nagyon helyesen).--Linkoman ^vita 2016. augusztus 17., 10:43 (CEST)

mivel hármunkat szólítottak meg. Egyébként Timi volt a harmadik megszólított, nem én, de azért hozzászóltam, mert én vetettem fel a szócikk törlését eredetileg és menet közben is hozzászóltam néhányszor: Vita:Judaisztikai szakirodalom. Apród ^vita 2016. augusztus 19., 20:03 (CEST)

OK. Akkor megkérném Dodi123 szerkesztőtársunkat, nevezze át a cikket. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 19., 20:09 (CEST)

Én pedig pingelem @Dodi123:-t, bár volt egy másik igérete is Dodinak a sakkműhelyben július elején (Indiai védelmek), abból sem lett semmi. Apród ^vita 2016. augusztus 22., 15:03 (CEST)

Bocsánat, de nyaraltam, illetve szabad perceimben az olimpiával foglalkoztam. Pótolom az elmaradásaimat. – Dodi123 ^vita 2016. augusztus 22., 15:07 (CEST)

Pótolta. Köszönet értük! Apród ^vita 2016. augusztus 24., 20:38 (CEST)

Köszönet mindkettőtöknek.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 24., 20:40 (CEST)

Kfc válasz

A 16000 étterm a kfc hivatalos oldalán van megjelölve. Itt megtalálod: http://kfc.hu/ismerj-meg-minket/ ÉS természetesen értem, amit írtál és köszönöm, a tanácsokat amit leírtál. Üdv:Sancaaa

Válasz:Csokigyár

Rendben, megfontolom ;) – Adenes1995 ^vita 2016. augusztus 21., 11:28 (CEST)

Tűzeset a salgótarjáni csokoládégyárban megfelelő cím esetleg? – Adenes1995 ^vita 2016. augusztus 21., 11:35 (CEST)

Köszi a választ.

Ha nincs más salgótarjáni csokoládégyár, akkor szerintem jó ez a cím. Ha viszont több csokoládégyár lenne (bocs, én nem tudom, hogy így van-e), akkor pontosabb, hogy "egy" csokigyárban.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 21., 11:47 (CEST)

Ez az egy volt. :) – Adenes1995 ^vita 2016. augusztus 21., 12:34 (CEST)

re Kálvinizmus

Szia! A cikk az infobox nélkül is rémes állapotban volt, a hiányos anyagban számos helyesírási hibával. Az infoboxból kivettem az egyértelműen megtévesztő dolgokat, de a nagyjavításra idő hiányában nem vállalkozom. – Hkoala 2016. augusztus 26., 17:39 (CEST)

Egy sör neked!

Köszönöm a segítséged! Igyekszem minél többet tanulni :) Kreator 001 vita 2016. szeptember 5., 10:30 (CEST)

RE: AMC

Szia! Szerintem érdemes lenne egyesíteni a kettőt. – Bolondkamion ^vita 2016. szeptember 11., 18:07 (CEST)

Egyetértek. Javaslom, hogy a magyar cégnév legyen a cím, a többi ide irányítson át. Megcsinálnád?--Linkoman ^vita 2016. szeptember 12., 00:23 (CEST)

AMC

Szia! Szívesen elmagyarázom. Van a török TV2 és a magyar TV2. Ez esetben helyes a TV2 (Törökország) és a TV2 (Magyarország) elnevezés, hiszen semmi közük egymáshoz. Azonban, ha valamelyik csatornának van lokalizált feedje (adásváltozata), azt már zárójel nélkül írjuk, így jelezve, hogy a Cartoon Network tulajdona a Cartoon Network Közép- és Kelet-Európa.

Az viszont, hogy a cég nevére nevezel át egy csatornáról szóló cikket, minimum azt jelzi, hogy nem értesz a témához. A cég közép-európai lapja itt található. – Ákos97 ^почта 2016. szeptember 12., 18:35 (CEST)

Vérvád

https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:V%C3%A9rv%C3%A1d#Az_elfogult_szerkeszt.C5.91i_beavatkoz.C3.A1s_ellen

Dani

Csak jelzem, hogy bátorítottad ezt a cikket hozta létre: Luan Guilherme de Jesus Vieira. Ha húsz alatt marad az egysoros cikkben vétett hibák száma, vendégem leszel egy pohár dzsúszra. Számolásra fel! :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 17., 10:20 (CEST)

Már megbocsáss, ez mentorkérdés. Én csupán a személyeskedésre és az illető visszavonulására figyeltem fel, a dolog érdemi részét a megfelelő műhelyre bíznám.

És azt elég nehéz a szavaimból azt kiolvasni, hogy rossz munkára bátorítottam volna... (Hacsak a "hasznos" jelzőt nem tekinted ennek..)--Linkoman ^vita 2016. szeptember 17., 10:27 (CEST)

Sajnos, csak nehezen tudok megbocsátani egy olyan szerkesztőnek, aki egy alkalmatlan szerkesztőt bátorít további szerkesztésre, de azt eleve kizárja, hogy mentorálja őt, vagy hogy takarítsa utána a dzsuvát. Ez így a más farkával a csalán verése, nagyon sajnálom a kifejezést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 17., 10:33 (CEST)

Nem sejtettem, hogy ekkora vihart kavar a lelkedben, hogy le akartam beszélni a távozásról....

Mielőtt elharapózna az "Immer wieder Lajos52" érzés, ami szerint szerkesztési hibákért el lehet valakit tiltani, hangsúlyozom, hogy eszembe sem jutott az illetőt védeni.

Végül, bocsánat, mit kellene "megbocsátani"?--Linkoman ^vita 2016. szeptember 17., 10:37 (CEST)

Te írtad: "Már megbocsáss...". A Lajos52-ügyet ezek szerint Te nem érted; nem a szerkesztési hibái miatt van amott a szavazás, hanem a közösség fásultságát mutatja meg, miszerint évek óta próbáljuk jobb belátásra bírni a szócikkeivel kapcsolatban, és egy szemernyit sem közelített a kiindulási állapotától az enciklopédia részére emészthető állapot irányába. Egyszerűen bele vagyunk fáradva utána dolgozni. Mondjuk, ha megcsinálnál utána két cikket, értenéd, miről beszélünk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 17., 10:48 (CEST)

Jó, most nem fogok vitatkozni arról, vajon értem-e a Lajos52 ügyet. Elég ehhez elolvasni, amit az "immer wieder" vitában világosan írtam.

Nekem eljárási gondjaim vannak: nem tartom megfelelőnek, hogy egy-egy admin döntsön az ilyen kérdésben. Ezért javasoltam, hogy a Wikitanács döntsön az ügyben.

A "fáradtság" ellen pedig nem ártana, ha írásban alkotnánk szabályozást a hasonló esetek kezelésére. Elő lehetne írni, pl., hogy egy admin adhasson figyelmeztetőt a makacsul hibázó szerkesztőnek, határidőt adva a javításra (!) - x számú eredménytelen felhívás esetén pedig keményebb szankció is alkalmazható lenne. --Linkoman ^vita 2016. szeptember 17., 10:58 (CEST)

Kiwi TV

Miért vette ki az egyik anon a linkedet? Ha egy név egy egyértelműsítő lapra mutat, még jó, mert közte lehet, a ki kell, vagy ha nincs közte, még később felkerülhet közéjük. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 18., 11:55 (CEST)

Blaskó Balázs

Szia, véletlenül bukkantam erre a lapra, s már éppen rá akartam tenni a szubcsonksablont, amikor megnéztem a laptörténetet, s az egyik szerk. összefoglaló hatására („van, aki csak...”) inkább úgy döntöttem, megkérdezlek... Elnézést a zavarásért (ezt már a vitalapod tetején olvasható szöveg miatt írom). – Vépi ^vita 2016. szeptember 18., 17:10 (CEST)

Felsablonoztam... Üdv, – Vépi ^vita 2016. szeptember 19., 09:36 (CEST)

Általános tartalmi segély

Mivel te foglalkoztál az Útnyilvántartó program átírásával, átirányításával, emiatt tőled kérdezem, hogy a Vita:Útnyilvántartó programról le lehet venni a 2013-as általános tartalmi segélyt? Apród ^vita 2016. szeptember 20., 13:22 (CEST)

Szia! Én csak azzal foglalkoztam, hogy megmentsem az Útnyilvántartó program témát a nyomtalan törléstől. Ennek érdekében összevontam két cikket.

Mivel senki sem szolgált tartalmi segéllyel, a forrás nélküli és részben elavult, de nyilvánvalóan gyakorlott szerkesztő által felküldött szöveg továbbra is ellenőrzendő. Üdv.--– Linkoman ^vita 2016. szeptember 20., 17:19 (CEST)

Köszönöm a választ. Akkor nem veszem le a sablont. Apród ^vita 2016. szeptember 22., 20:28 (CEST)

Duplikátumok

Na szóval, gondoltam ide akkor leírom. Véleményem szerint akkor itt is egyértelműsítsünk. A Az év angol labdarúgója és az FWA az év labdarúgója szócikkek a jobb felépítésű, tartalmilag jobb szócikkek. Van az év labdarúgója (PFA) és a Az év labdarúgója (FWA) szócikkek, akkor ezeket (mivel utóbbit összevontam az általam létrehozottal) törölni kellene, vagy átirányítani, ezt rád bízom, ebben jártasabb vagy.

Gerry89 ^vita 2016. szeptember 23., 17:29 (CEST)

Kedves Gerry89, én csupán a cikk címével törődtem. megcsináltam az egyértelműsítő lapot, most már átngedem neked a kezdeményezést. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. szeptember 23., 17:47 (CEST)

Cimzés / Megszólítás

Köszönöm a kommentárokat!

Talán tanácsosabb lenne inkább enneka a cikknek a tartalmát a nem létező "Megszólítás" cikkbe áttenni? Ilyen módon nem lenne összeütközés a mai "címzés" fogalommal, és tulajdonképpen még jobban is illene maga a Megszólítás kifejezés hozzá. Ha egyetértés lenne ebben, kérnék segítséget ezt a változást végrehajtani, mivel még sose csináltam ilyesmit a Wikipédián. köszönöm! :) – Farkasven ^vita 2016. október 1., 20:36 (CEST)

Építés alatt

Sziaǃ

Kérlek, hogy a cikképítést jelző sablont mindig hagyd a cikk tetején és ne vidd a cikk végére, hogy látszódjon. Az előbb majdnem módosítottam a Szívkórház cikkén, amikor észrevettem, hogy alul még ott van a sablon. Szóval lehetőle vigyázz erre. Köszönömǃ – Rakás ^vita 2016. október 5., 19:37 (CEST)

Váltó (értékpapír) vitalapja

Szia!
felhívom szíves figyelmedet, hogy a vitalapok célja a szerkesztők közötti eszmecsere és nem a szerkesztők jegyzetfüzetének biztosítása. Ez utóbbi célból nyithatsz például új allapot, amit csak Te szerkeszthetsz. üdv. -- Linkoman vita 2016. október 7., 09:38 (CEST)

Szia,
szerencsére váltóügyben nincs vitapartnerem, ezért használom jórészt szöveggyűjteményként (és kisebb részt, ideig-óráig jegyzetfüzetnek). Megköszönöm, ha nyitsz nekem egy allapot; akkor átrakom oda a cuccot. Én még nem értem oda...Csak terveztem.
Üdv.
Teofil
2016. október 07., 10:11

Szia!

Íme: Szerkesztő:Teofil/Váltó (értékpapír).

Jó szerkesztést, üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 7., 11:27 (CEST)

Kedves Linkoman.

Nem mondtam, hogy így marad (vagy így hagyom).
Miért baj az, hogy én - momentán - így használom?
Csak mert van egy bevett szokása a 99-nek? Ne akadj fenn formaságokon (a sablonügyön).
A tartalom többet ér.
Már úgy se tudok ezzel a szócikkel sokat foglalkozni.
/Menj el Porrima vitalapjára./

2016. október 08.
Teofil

Nyitva tartás

Szia. Azt vettem észre, hogy helytelenül vannak írva a Nyitva tartás szakaszcímek több cikkben. Ezt javítottam éppen sorban. Keress rá, hogy nagyon sok cikkben ez szerepel a wikipédián. Forrással helyeztem be az Erzsébet-kilátó cikkbe helyesen és nem egybeírva a nyitva tartás szavakat. -Dencey ^vita 2016. október 8., 20:12 (CEST)

Persze, csakhogy miután én töröltem ezt a kisokosba vágyó adatot, valaki visszaállította. Különben nem szóltam volna...Linkoman ^vita 2016. október 8., 20:13 (CEST)

Megértelek egyébként, nekem a saját projektem miatt kellett visszaállítani, mert zavart, hogy helytelenül egybeírta valaki a nyitva tartás szavakat, ráadásul nem észleltem főhatározati fődöntést arról, hogy nem lehet ilyen információ egy fontos idegenforgalmi nevezetesség szócikkében. Mindenesetre szerintem nagy feladatot vállaltál azzal, hogy a szócikkekből kigyomláld ezeket a nyitvatartási időket, mert jó sok van. Jó munkát és szerkessz bátran.

nyitvatartás

-Dencey vita 2016. október 8., 20:20 (CEST)

Re: Thomas & friends epizódjainak száma

Szia Linkoman! Hát nem is tudom, most mi legyen, kérjük ki BloggerHU véleményét is, ő már adott egyszer egy jó tanácsot nekem, ezzel a mesével kapcsolatban. (De ha jók az infók, akkor jó, amit írtál, írjunk Londonnak, hogy jobban tudjuk.) :D – Vakondka ^vita 2016. október 10., 21:04 (CEST)

Látod, kiválóan leírta a választ. :D – Vakondka ^vita 2016. október 10., 22:08 (CEST)

Szívesen, a segítésével. – Vakondka ^vita 2016. október 11., 09:46 (CEST)

Parafrázis(retorika)

Szia! Áttettem az allapjára. Köszi, hogy szóltál! Üdv. Tambo ^vita 2016. október 11., 14:13 (CEST)

Én köszönöm neked, hogy foglalkozol vele. Kedves, nagyon művelt személyiség, aki meglepően nehezen tájékozódik a lexikon követelményei között.

Esetleg mélen küldök majd neked egy-két észrevételt a cikkel kapcsolatban, ha lesz kis idő. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 11., 17:21 (CEST)

Tangentopoli-ügy

Kedves Linkoman!

Az rendben van, hogy törlöd az idegen nyelvű idézetet, csak mert "terjedelmes", amit szerintem nem ártana konkrétabban kifejteni, hogy a "terjedelmes" mit takar valójában. Ha viszont már törlöd, akkor arra figyelj már oda légyszíves, hogy az ahhoz kapcsolódó forrást ne töröld ki és ne kelljen újra keresnem. Nem haragszom, csak nem szeretem az ilyen "meglepetéseket". A cikket természetesen még bővítem és kiegészítem.– Valentino19901 ^vita 2016. október 11., 20:44 (CEST)

A Kórusok szócikk javítása

Tisztelt Linkoman járőr Úr! Köszönöm tanácsát a „Kórusok” szócikk javításához. Igyekszem megfelelően javítani. Sajnos járatott napilapom, a „NÉPSZABADSÁG” LEFAGYOTT, így onnan nem tudok Önnek jót idézni. Első ittlétem, az Ön lapján a „foltozás” művészetéről szólt. Később ráébredtem, hogy csak azt lehet foltozni, amit nem törölnek. Sajnos a latint hiába tanították, idegen maradt. Po russzki govorju, no vü(i) nye na etom jazüke bugyetye szo mnoju perepiszüvatysza.(Oroszul beszélek, de ön nem e nyelven fog velem levelezni.) Partmoso ^vita 2016. október 12., 16:32 (CEST)

A "Hevederzár" című cikk

Kedves Linkoman! Hálás vagyok a segítségéért. Az nem baj, hogy az én cikkemet használta fel az írás alapjául, az viszont igen, hogy az írás nem felel meg a szakmai (biztonságtechnikával kapcsolatos) követelményeknek. Számomra fontos, hogy a ZetDigital neve alatt szakmailag pontos írások jelenjenek meg (a ZetDigital egy független honlap, amelynek a társalapítója vagyok). A Wikipédián található írás jelenlegi verziója rossz fényt vethet a ZetDigital-ra, hiszen azt gondolhatják, hogy pontatlan írásokat közlünk - mindegy, hogy ki a Wikipédiaszerkesztő, az írás forrása/alapja a ZetDigital (sajnos nem mindenki ellenőrzi le, hogy pontos-e a forrás). A szaklektorálás hiányáról szóló figyelmeztetés (a lap tetején), nem megoldás - pontos írásokat kell közölni. Egy szakmailag pontos írás akkor is érthető, ha egy kicsit hosszú (nem lehet egy szakmai írást csak úgy "lebutítani" - az átlagos intelligenciaszinttel rendelkező emberek a hosszabb [szakmai] írásokat is képesek megérteni). A biztonságtechnikában a részletek sokat számítanak - ugyanez a helyzet pl. egy rendőrségi felhívás esetében is. Az egyes hevederzárak jellemzése pedig nem marketing, hanem kritika, hiszen a védelmi szint szempontjából nem mindegy, hogy milyen márkájú hevederzárat vásárolunk.

Tisztelettel: Gergő333333 UI.: Kezdő szerkesztő lévén egyelőre nem mozgok otthonosan a Wikipédia "világában." Őszintén szólva, nem tudtam, hol lehet felvenni a kapcsolatot egy másik szerkesztővel, ezért írtam a jogi kocsmafalra.

Demokratikus Koalíció

Szia! Én láttam először, hogy az egyik felhasználó oda írta hogy Ultraliberalizmus és Szélsőbaloldal a Demokratikus Koalíció cikkhez! Én visszavontam, de ő újra le írta, és te is visszavontad, mert nem volt hozzá forrás. Gondoltam én vonom vissza először, és utána más valaki a Magyar Wikipédián. Gondoltam segítek egy kicsit ebben. – ViceCity343 ^vita 2016. október 16., 22:54 (CEST)

Párbeszéd Magyarországért

Szia. Biztos te is láttad az interneten, hogy a Párbeszéd Magyarországért megváltoztatta a nevét Párbeszédre. Én megtudnám változtatni a nevét Párbeszédre, de először üzenetet hagytam a Párbeszéd Magyarországért vitalapján, hogy megbeszéljem veletek, hogy a Párbeszéd Magyarországért nevet megváltoztassuk Párbeszédre. Én láttam az RTL Klub híradót, hogy az egyik politikust, aki nyilatkozott a híradónak, őt úgy hívják hogy Béres András, a Párbeszéd Magyarországért politikusa, aki a Budapest 3 kerület képviselője, igaz hogy nem ő a polgármester, de ő képviseli a kerületet. És az volt kiírva, hogy Párbeszéd, ez a Párbeszéd Magyarországért új neve, mivel ez a párt megváltoztatta a nevét Párbeszédre. Gondoltam megbeszélem veletek ezt, hogy megváltoztassuk a párt nevét Párbeszédre. Mit gondolsz erről ? – ViceCity343 ^vita 2016. október 17., 22:16 (CEST)

@ViceCity343: Szia!

Azt gondolom, kitaposott útja van már az ilyen címváltoztatásoknak.

A megfelelő hivatkozás a bírósági bejegyzés lenne, ennek hiányában a sajtóra lehet hagyatkozni (például).

A szócikk új címe viszont egyértelműsítést kíván, hiszen a párbeszéd fő jelentése egy közhasználatban levő köznév. (pl. Párbeszéd (párt).

Üdv, jó szerkesztést!--Linkoman ^vita 2016. október 18., 15:38 (CEST)

Vecsei

Szia! Reagáltam az oldal vitalapján. Szerintem így használja a nevét. Pl. [1]... Solymári ^vita 2016. október 18., 16:13 (CEST)

Nevezd át nyugodtan, ha szerinted úgy jobb. Kiszálltam a téma vitájából. Solymári ^vita 2016. október 18., 22:38 (CEST)

Én személy szerint egy pillanatig nem mondtam, hogy ő döntse el. Én azt ajánlottam, hogy a névhasználatának a tendenciáját fogom megkérdezni, mégpedig e miatt: Wikipédia:Elnevezési szokások#A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd ill. Wikipédia:Elnevezési_szokások#Művésznevek. Tehát ha ő maga leginkább a Hasi megnevezést fogja használni, akkor nyilván az lesz a legelterjedtebb, ha viszont tudatosan elhagyja, akkor meg az a változat lesz a javallott, amit te favorizálsz... (ha azt szeretnéd, hogy ez az irányelv megváltozzon, kezdeményezhetsz szavazást róla.) Tehát nem az a kérdés, hogy te és Solymári miben egyeztek vagy nem egyeztek meg... Fauvirt ^vita 2016. október 19., 00:08 (CEST)

Vétlen és ártatlan Pilátusnak érzem itt magam egy sajátságos Krédóban, a dolgok minden képzavarával együtt. Kérem, hogy ne hivatkozzatok rám többet ezzel az átnevezési felvetéssel kapcsolatban! Legyen a szócikk címe az, ami a szerkesztők és az irányelvek többségének is megfelel; én nem fogom átnevezni, de visszanevezni sem, ha valaki valóban átnevezi. És úgy képzelem, hogy tényleg utoljára szóltam hozzá ehhez a vitaszakaszhoz. Solymári ^vita 2016. október 19., 00:24 (CEST)

Politikai élet

Üdv!

Szerintem arról az általános, nem csak a politikai életre vonatkozó adatokat érintő problémáról van itt szó elsősorban, hogy némely szerkesztők meggondolatlanul mindig mindent "aktualizálni" akarnak, és ilyenkor simán kitörölnek olyan részeket, amik történeti adatként nagyon értékes részei volnának a Wikipédiának. Ilyen szerkesztéseket látva szoktam szólni az illető szerkesztőnek, és általában nem szokták rossz néven venni, és a továbbiakban helyesen járnak el. (Vagy legalábbis próbálkoznak ezzel.) A problémát inkább azok az anonok vagy csak keveset szerkesztő lelkes lokálpatrióták okozzák, akik egyszer bejönnek "aktualizálni", aztán nem látjuk őket többé.

Ahol a cikkekből hiányoznak a történeti adatok, mint a városoknál a korábbi polgármesterek, ott mindenképp érdemes ezeket pótolni. De ezek talán nem a politikai élet, önkormányzat szakaszba valók, hanem a történeti szakaszba. De ez nekem nagyjából mindegy.

Szóval persze, teljesen igazad van, de megváltani nem lehet a világot könnyen :)

Ivachnófalu

Hi Linkoman! I would like just explain why I deleted this citation (Fényes Elek szerint „Iváknófalva, (Ivancsina), tót falu, Thurócz vmegyében, a Thurócz vize mellett: 32 kath., 252 evang. lak. Evang. anyatemplom. Határa róna és termékeny; rétjei igen jók. F. u. Prónay, Nyáry család.”). The article is about a village Ivachnofalu (Ivachnová, Ružomberok District) and the citation talks about Ivánkafalva (Ivančiná, Turčianske Teplice District). So It is completele different village. Do you undersand? I will not touch your Wikipedia, but if you have intention to have right information there, delete that mistake. Thank you. PosoniumAster ^vita 2016. október 22., 21:42 (CEST)

– Peyerk ^vita 2016. október 19., 21:10 (CEST)

Onódy-ügy

Üdvözöllek!

Ennek a szerkesztésednek] és a hozzá tartozó összefoglalónak a nyomán szeretném elmondani, hogy az Onódy Lajosról szóló szócikket nagyrészt én írtam, és ennek alapján eléggé részletesen ismerem az ügyet, tehát a „nem is nézünk utána” megjegyzés rám biztosan nem vonatkozhat. A forráshiány-sablont is eltávolítottam, ugyanis az eset részletes leírása szerepel Tischler János Az Onódy-ügy című cikkében, amely egyike a Bara Margit cikk három feltüntetett forrásának. Azt javaslom, ha a szakasz kapcsán további észrevételed van, beszéljük meg a dolgot a cikk vitalapján. – Malatinszky ^vita 2016. október 25., 15:03 (CEST)

Ha már szóba jött Onódy, szeretném a segítségedet kérni: A fentebb említett Tischler-cikk azt írja Onódyról, hogy „Feltalálóként ő jegyeztette be a kupakos sörnyitót, illetve többedmagával a Medaqua fürdősót.” Az utóbbira vonatkozó szabadalmi leírást meg is találtam az SzTNH internetes adatbázisában, de a kupakos sörnyitóról nem találok semmit. Tudsz segíteni? Malatinszky ^vita 2016. október 25., 16:59 (CEST)

Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

Szia, ne haragudj, de vitatkozni vagyok kénytelen Veled az ügyben, hogy a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal szócikkre visszaraktad az {{Aktális}} sablont.

Az {{Aktális}} sablon pusztán egy átirányítás a {{Friss esemény}} sablonra, mely a szócikket a Friss események kategóriába sorolja. Ebbe a kategóriába olyan jellegű szócikkek gyűlnek, mint a Népszabadság, a Teréz körúti robbantás vagy a ma aktuálissá vált Győrkös István (én szívem szerint még az amúgy aktuális X-Faktor-t is kivenném innen).

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatallal kapcsolatban érdemi új hír utoljára több mint négy hónapja, június közepén keletkezett, ezt október végén még mindig friss eseménynek kategorizálni szerintem erős túlzás. (Szintén nem érezném helyénvalónak jövőbeni eseménynek kategorizálni sem csak azért, mert ugyanitt januárban átszervezés várható.)

Tehát azt kérem, hogy amíg nem kerül vissza a kérdés a napi hírekbe, addig ne tartsuk rajta ezt a sablont. Természetesen lehet januárban (vagy akár előtte/utána) még újra indokolt lesz. – EniPort  ^eszmecsere 2016. október 26., 21:32 (CEST)

@EniPort: -- Állítom, hogy a sablon pedig nem csupán a Te értelmezésed, hanem az enyém szerint is alkalmazható, vagyis a még végre nem hajtott szervezeti változtatás is aktuális, még személyi és egyéb változásokkal járhat, amik részben még nem ismeretesek. Az aktuális sablonnak fontos figyelmeztetése, hogy a cikk szövege a közeljövőben változhat. Ilyen értelemben ez a sablon rokona az "elavult" sablonnak, amely arra hívja fel a figyelmet, hogy a cikk szövegéhez képest változás történt, de az még nincs a cikkben feltüntetve.

Ne haragudj, de én nem kívánok tovább vitatkozni veled huszadrangú kérdésben (pl. hónapok számlálgatása), mert inkább a jogi témájú szakcikkek érdemi szerkesztésére koncentrálok.

Szerintem a cikkel kapcsolatos tartalmi kérdések érdemesek vitára, az általam kirakott sablon "metavitája" ennél többet nem.--Linkoman ^vita 2016. október 27., 09:16 (CEST)

Köszönöm a megértésedet.

Teljesen igazad van, hogy létjogosultsága van az “aktuális” jelzőnek a szócikkel kapcsolatban, de a “folyamatban van”, aktuális kérdés értelemben, nem mint “friss esemény” ahogy ez a sablon kategorizál (a friss események egyik változata a friss halálesetek, amelyet két hétig szoktak a szócikken tartani).

Sajnos nem ismerek olyan szócikk-sablont, amely a folyamatban lévő ügyeket megkülönbözteti a múltban történt, lezárult ügyektől. – EniPort  ^eszmecsere 2016. október 27., 16:02 (CEST)

Közben találtam egy {{Aktuálpolitika}}^(?) sablont, amely illhetne is a szócikkre, de ez a sablon a szövegében egyből meg is kérdőjelezi az információk pártatlanságát és hitelességét, így inkább nem raktam rá. – EniPort  ^eszmecsere 2016. október 27., 16:21 (CEST)

Megértem és tudomásul vettem a szempontjaidat. Én sem rakom vissza a nem megfelelő sablont. Köszönöm az eszmecserét.--Linkoman ^vita

timon

Kedves Linkoman,

Nem kell semmit se sajnálni. A cikk szakaszai megnevezése nem érdekes számomra. Tegye úgy, ahogy gondolja, ezt természetesen tiszteletben tartom. Elnézést, hogy beavatkoztam a munkásságába. szép napot – Farkasven ^vita 2016. október 27., 20:37 (CEST)

re Sablonok magyarossága

Szia! Ha megnézed a Kategória:Nélkülözhetetlen szócikkeket, több hasonló is van... A rendbetételére nem vállalkozom, mert ezeket a kategóriákat a cikkértékelő sablonok helyezik el, és nem tudom pontosan, milyen automatizmusok kapcsolódnak hozzá, ezért akkor sem nyúlnék hozzá, ha több időm lenne. – Hkoala 2016. október 28., 20:55 (CEST)

Kategória:Szomorúan tudomásul vett válaszok általam. -:)--Linkoman ^vita 2016. október 28., 21:03 (CEST)

Panybotond

Szia Linkoman! Köszi a te visszavonásodat. – Vakondka ^vita 2016. október 29., 10:34 (CEST)

Szívesen a laptöris megköszönésedet. – Vakondka ^vita 2016. október 29., 11:12 (CEST)

Re.

Láttam. Én meg az adott szerkesztő lapjára írtam. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2016. október 30., 08:40 (CET)

Nyugodtan. Nem én indítottam a lapot. – Milei.vencel ^vita 2016. október 30., 08:58 (CET)

Kedvesség

Szerintem vedd fel a kapcs.ot a lapindítóval, hátha bővíti, átírja a cikket.

Etika

Az Etika (egyértelműsítő lap)nak szerintem maradnia kellene, hogy hamarabb megtalálják azt, amit ezen a néven keresnek, csak át kellene írni az egész egyért. lapot. – Milei.vencel ^vita 2016. október 30., 09:38 (CET)

válasz+kérdés

Szia! Láttam már visszavontad a kérdésed, de ha már kérdezted akkor kíváncsi vagyok rá, hogy te végül is érted, hogy mi történt valójában? Mindenesetre leírom: eredetileg nem volt aláíratlan a hozzászólásod, és nem is lett törölve, csak Itt Vander beleírt a hozzászólásod közepébe (és később- úgy tűnik- ezt elfelejtve) a kettévágott hozzászólásod felső részének végére odarakta az aláíratlan hozzászólás sablont. Na tehát én csak ezt (az aláíratlan hozzászólás sablont) szedtem ki, +feljebb raktam a tiédet, mert eredetileg a tiéd volt előbb. De még ez előtt írtam neki erről itt de sajnos Vander azóta sem látta be sem azt, hogy mások hozzászólásának módosítása az probléma, sem azt, hogy ezzel összekutyulta a dolgokat. E helyett inkább téged vádolt itt azzal, hogy nem írod alá a hozzászólásaidat... – Neo ^vita 2016. október 30., 09:55 (CET)

Gulyás László

Átneveztem a Gulyás László (zeneszerző)/Új lapot Gulyás László (zeneszerző) lapra. Felteszem, hogy ez volt a szándékod; ha mégsem, szóljál. – Malatinszky ^vita 2016. október 31., 02:03 (CET)

Mokép

Szia! Itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#MOKÉP vagy Mokép? is hozzászólhattál volna, mielőtt még @Vépi: javaslatára átnevezem és bottal javíttatom a linkeket. Helyesírásilag a kisbetűs Mokép a megfelelő és nem a történelmi forma. Meg vállalatoknál általában az újabb nevet szoktuk használni a régi helyett. Mindenesetre a cikkbe beleírom a nagybetűs formát is. – Sasuke88  ^vita 2016. október 31., 18:47 (CET)

Pat Benatar és a Wikipédia irányelve

Szia! Nincs Piraeus-szabály. WP:ÉLŐ van. Ha már visszaállítottad az anon forrás nélküli állításait az élő személyről, akkor hoznál rájuk forrásokat? Van egy szabályunk, be kéne tartanunk. Amit lehet újraírok a forrás nélküli élő személyek életrajzaiból, de az kezelhetetlen, hogy jön egy anon és változatos IP címeken teleszemeteli ilyesmivel a Wikipédiát. Üdv: Piraeus ^vita 2016. november 1., 20:37 (CET)

Nem az a szabályunk, amit Te ki akarsz facsarni belőle! A Te fellépésed előtt, 12 éven át fel sem merült senkiben, hogy azt a barbárságot rendszeresítsük, hogy teljesen semleges, ártalmatlan szövegeket csak azért törölgetünk, mert EGYIDEJŰLEG nincs forrás megjelölve. Aztán még röhögve ki is oktatjuk az újoncokat, hogy így kell ezt.

A Te álláspontod = FORRÁSTERROR!

Már volt erről egy vita, ahol többen is világosan kifejtettük, hogy a Te értelmezésed nem rendet teremt, hanem ROMBOL! Nem emlékszem, hogy a közösség egyértelműen állást foglalt volna erről, miszerint EZENTÚL ezt így kell csinálni.

A Te álláspontos abszolutizál egyetlen helyes célt (a "forrásoltság" elérését) számos más irányelv és alapelv teljes háttérbe szorítása mellett. Nagy árat fizetnénk, ha hagynánk, hogy mások munkáját semmibe véve, sőt, szabálysértőnek BÉLYEGEZVE kiirtsál.

A szabályoknak ÉRTELMÜK van. Valamit szorgalmaznak, mással szemben.

A Te szabályértelmezésed egyetlen célt lát:

1. ne legyen egy percig sem olyan szöveg

1. élő személyről

1. amelynek szövege mellett nem tüntettek fel egyidejűleg

1. forrást.

Ha a fenti 4 feltételt konjunktív feltételnek tekintjük (miért is ne, hiszen a legkevesebb gondolkodás mindig a checklisthez kell; tehát téged nem zavarna, ha pl. már nem élő személyről írnak be forrásolatlan szöveget, vagy nem személyről, hanem állatról, növényről vagy fogalomról, esetleg a magyar hazáról.

A fenti cél érdekében a Te álláspontos semmibe veszi

1. a szerkesztői öntevékenységet

1. a szerkesztők minimális szerkesztői jogait, amely szerint a forrás hiányát előbb sablonozni KELL és időt kell nekik hagyni a pótlásra.

Nem viselkedhetsz úgy, mintha a Te álláspontod szabná meg a Wikipédia kötelező gyakorlatát ebben a kérdésben. Vesd fel a megfelelő fórumokon, vitassuk meg még egyszer, de neked nincs jogod ahhoz, hogy döntés előtt és nélkül a saját erőszakos gyakorlatodat ráerőszakold másokra.--Linkoman ^vita 2016. november 1., 21:08 (CET)

Most már több hete azzal foglalkozom, hogy ilyen cikknek nevezett dolgokat írok újra. Tehát még egyszer leírom: újraírom őket, nem törlöm. Emellett több cikk szerzőjével kezdeményeztem beszélgetést arról, hogy a cikkét ki kellene egészíteni. Tehát még egyszer: nem töröltem, hanem megbeszélést kezdeményeztem. Ma ideszart valaki öt újabb ilyen „cikket”. Ezekből kiszedtem a forrásolatlan állításokat és szubcsonkank jelöltem őket. Tehát még egyszer: nem töröltem, hanem szubcsonknak jelöltem őket.

Legközelebb mielőtt elkezdesz kioktató stílusban nagybetűs értelemről és forrásterrorról papolni, próbálj meg egy kicsit utána nézni annak ami történik! Állításoddal ellentétben kifejezetten igyekszem ügyelni arra hogy a tartalom és a színvonal is megmaradjon és ebbe elég sok munkát teszek viszont pont nem erőszakkal.

Ezzel a prosztó stílussal pedig nem először szembesülök, és bevallom most épp rohadtul elegem van belőle. Nem elég hogy hülyeségeket beszélsz, de még kifejezetten udvariatlan stílusban is adod elő. Megkérlek, hogy ezt ne tedd a továbbiakban! Köszi és jó szerkesztést! Egyébiránt HuFinál válaszoltam. Piraeus ^vita 2016. november 1., 23:20 (CET)

A vita sokkal komolyabb közöttünk, minthogy személyes vitának minősítsük. Eddig sem veled vitatkoztam, hanem a véleményeddel. A lényeg: Te bejelentetted nemrég, hogy Te szigorítani akarod a létező szabály értelmezését és gyakorlatát. Volt erről vita, döntés viszont nem volt. Ezt a vitát a közösségnek kell eldöntenie.

A vita a módszereket illeti. Egy higgadt vitában tisztázni lehet, hogy a Te általad javasolt módszer jó-e, illetve mikor jó, mikor kellene mást csinálni.

Egy dolog biztos: a Te javaslatod a megoldásra számít újnak, eddig nem ismert és még nem általánosan elfogadott megoldásnak.

Nem itt kellene vitatkozni, hanem közösségi fórumon.--Linkoman ^vita 2016. november 2., 06:53 (CET)

Hát igen... Erre mondom, hogy jó lenne, ha olvasnál és gondolkodnál mielőtt nekem ugrasz. „Te bejelentetted nemrég, hogy Te szigorítani akarod a létező szabály értelmezését és gyakorlatát. Volt erről vita, döntés viszont nem volt.” Semmilyen ilyesmit nem jelentettem be se nemrég, se korábban... Pont azt mondtam, hogy meg kell tartani a szabályt. Azt viszont közösségi fórumon tettem. Köszi a „higgadt vitát”... Piraeus ^vita 2016. november 2., 20:28 (CET)

Nem lektorálok

Kedves Linkoman! Nem emlékszem, hogy valaha is lett volna komolyabb nézeteltérésünk, és mivel maximálisan tisztelem a munkádat, a véleményét és a véleménynyilvánítási szabadságát meg mindenkinek, szeretném, ha egy félreértés miatt nem maradna tüske se benned, se bennem. Ha megnézed ezt a lapváltozatot, akkor láthatod, hogy a kettőspont nem a teljes bejegyzésedet húzta be, hanem csak az első bekezdését. Ez megbontotta a hozzászólásod egységét, és úgy tűnt, mintha az első bekezdés valakinek Gyurika megelőző megjegyzésére adott válasza lenne, míg a többi a te reakciód a felvetett téma egészére. Mivel a dolog így nem volt kerek, megnéztem a laptörténetet, és összeraktam a mondandódat. Mivel így már egyértelmű volt, hogy mi hova tartozik, és amit leírtál az a felvetett téma egészéről szól, eltávolítottam a számomra félreérthető igazítást, abban bízva, hogy ezzel megspórolom másoknak a laptörténet böngészését. Máskor is csináltam már ilyen apró igazítást hozzászólásokban, sőt, engem is javítottak már így ki, eddig ebből soha nem volt problémám, de a továbbiakban a te hozzászólásaiddal ezt nem fogom megtenni, legfeljebb itt jelzem, ha valaminek a rendezése esetleg félreérthetőnek tűnik. A legnagyobb tisztelettel elnézésedet kérem, se megbántani, se „lektorálni” nem állt szándékomban téged. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 2., 22:01 (CET)

Ha nem haragszol meg, mi volt a baj a munkámmal? Mi benne a vitathatatlan hiba? Hogy dolgoztam rajta? Nem lep meg mondjuk, akármit csinálok itt mindig csak lebaszást kapok, nem az első eset. Pedig számos érdekes/fontos témáról, emberről, szereplőről stb írtam ide. Mindig csak kritizálnak, fenyegetnek, blokkolnak. Így aztán legyn kedve az embernek dolgozni!– Inkvizítor ^vita 2016. november 4., 13:06 (CET)

A "Hevederzár" című cikk

Átszerkesztettem a cikket, így az szakmailag pontos. A Wikipédián található írás alapjául szolgáló eredeti cikk szerzőjeként csak az általam megszerkesztett wikipédia-változat közzétételére adok engedélyt. További részletekért olvassa el a ZetDigital Felhasználói Szabályzatát, amely az ott közzétett írások megosztásáról/felhasználásáról is tartalmaz tájékoztatást: http://zetdigital-eu.webnode.hu/atfsz/

Kérem, ennek figyelembe vételével járjon el.

Köszönettel: Gergő333333, a ZetDigital társalapítója, a Hevederzár című wikipédia-cikk alapjául szolgáló eredeti cikk szerzője.

A "Hevederzár" című cikk (válasz)

Tisztelt Linkoman! A tegeződés-magázódás kérdésébe nem szeretnék részletesen belemenni (én alapból nem szoktam tegeződni, de ha önt zavarja a magázódás, akkor részemről ezentúl tegeződhetünk).

Nekem nem szándékom veled vitatkozni. Én csupán azt szeretném, ha lenne a Wikipédián egy szakmailag megfelelő, pontos információkat tartalmazó cikk a hevederzárról. Te az én cikkemből kimásoltál néhány részeltet, illetve átfogalmaztad annak egyes részeit. Én azóta készítettem egy pontos, szakszerű változatot a cikkből - és azt szeretném, ha csak az jelenne meg a Wikipédián. Ugyanis: a forrásoknál fel van tüntetve az érdekeltségembe tartozó honlap, a ZetDigital.

A ZetDigital társalapítójaként nem engedem meg senkinek, hogy a ZetDigital bármely írását engedély nélkül bármilyen formában felhasználja vagy közzétegye - erről, mint már említettem, a ZetDigital Felhasználói Szabályzatában olvashatsz. Az eredeti cikk szerzőjeként jogom van dönteni annak bárminemű felhasználásáról. Nem szeretném, ha a ZetDigital neve alatt pontatlan írások jelennének meg - nem véletlenül fogalmaztam át a cikket (az eredeti cikket is át fogom szerkeszteni - igaz, csak kismértékben).

Mondok egy példát pontatlanságra: a te megfogalmazásod: "Az ajtólapot keresztben átfogó"... Ez nem helyes! A hevederzár alapból vízszintes kivitelű, vagyis alapesetben nem "fogja át" keresztben az ajtólapot. Ha forrásként a ZetDigital van megjelölve, akkor az olvasók azt hihetik, hogy az ott található cikk pontatlan - ez rossz fényt vetne a ZetDigital-ra, és rám, a biztonságtechnikai rész szerkesztőjére is! Mindegy, hogy más biztonságtechnikai weboldalakon mit írnak - ha a ZetDigital írásait szeretné bárki felhasználni, akkor a Felhasználói Szabályzatban leírtak szerint kell eljárnia.

Tehát: Én nemcsak a ZetDigital, hanem a saját jó hírem miatt is szeretném, ha csak az általam megszerkesztett cikkváltozat lenne közzétéve a Wikipédián! Ha ez Neked probléma, és nem értesz egyet az álláspontommal, akkor kérlek, töröld a "Hevederzár" című cikket a Wikipédiáról, és más biztonságtechnikai weboldalakon található írások felhasználásával írd/fogalmazd meg újra (bár nekem mindegy, hogy más weboldalak írásai alapján melyik szerkesztő írja meg az új cikket).

Szerintem Te is azt szeretnéd, ha a Wikipédián található cikk szakmailag pontos lenne; vagy tévedek?

Én nem szeretném leszólni a munkádat, csak kérlek, tartsd tiszteletben a döntésemet - ha mér az én írásom a wikipédia-cikk alapja. Válassz, mit szeretnél tenni a "Hevederzár" című cikkel kapcsolatban: az én írásomat felhasználni, vagy mások írását felhasználni?

Remélem, sikerül végre dűlőre jutnunk. Üdvözlettel: Gergő333333

Kedves Gergő333333!

Nem a tegeződés itt a fő probléma, hanem az, hogy a Te felfogásod nehezen egyeztethető össze a Wikipédia alapkoncepciójával.

1. A Wikipédia szerkesztői szabadon szerkesztik a cikkeket. Nem akadály az, hogy valakinek nem szakmája a cikk témája. A szerkesztési szabadság engem ugyanúgy megillet, mint téged, ebből következően szó sem lehet arról, hogy a több szerkesztő által szerkesztett cikket úgy tekintsük, mintha arra neked illetve a ZetDigitalnak kizárólagos szerzői jogai lennének.

1. Személyesen is nagyon sértőnek tartom azt az alapállást, amellyel az én laikus, de jó szándékú szerkesztéseimet sorozatosan leszólod, sőt, úgy állítod be, mintha a Te illetve a ZetDigital szakmai jó hírét veszélyeztetné az, ami a cikkben áll. Súlyosan sértő, ugyanis egyetlen szóval sem magyaráztad meg sehol, hogy a cikk általam vagy más szerkesztő által írt mely állításai, kifejezései, miért és mennyiben "vetnek rossz fényt" stb. rád?

1. A szerkesztéseim után a cikk messze nem kizárólag a Te általad a ZetDigital honlapján közzétett szövegedből állt. A források köre a cikk fejlődése során amúgy is bővíthető, sőt, több forrás esetén még a cikk egyes konkrét állításai mellett is elhelyezhetők forráshivatkozások. Neked jogodban áll a szerkesztéseimet megváltoztatni, felülírni, azonban durva visszaélésnek tartom a Wikipédia lehetőségeivel azt az eljárásodat, hogy szinte mindent kitöröltél az én szerkesztéseimből csak azért, hogy szó szerint visszajuss a saját eredeti szövegedhez.

1. A ZetDigitalhoz semmi közöm és fellépésed alapján nem is érdekel. Mivel azonban a neten elérhető ez az oldal, nincs jogod ahhoz, hogy letiltsd a lap megemlítését.

1. Máris átteszem a "források" helyett a "További információk"hoz a ZetDigital említését, ezek után egyetlen olvasó sem gondolhatja majd, hogy a Wikipédia Hevederzár cikke a ZetDigitalon alapul. Nem is kell, hogy az olvasó ezt gondolja, hiszen nem Te vagy a feltalálója a hevederzárnak, Te is csak más forrásokból szerezted a szakmai tudásodat.

Ezen túlmenően magam döntöm el, fogok-e még a cikkel valaha tovább foglalkozni. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. november 6., 13:16 (CET)

Gyerekszínész

Szia, indítottam volt egy szálat az Egyéb falon erről: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Gyerekszínész. – Vépi ^vita 2016. november 7., 19:45 (CET)

A "Hevederzár" című cikk (utolsó válasz)

Kedves Linkoman!

Már többször leszögeztem, hogy nem akarlak téged megsérteni, sem a munkádat leszólni. Innentől kezdve legfeljebb apróbb módosításokat végzek a cikken. Egyébként te sem indokoltad meg nekem, hogy miért vontad vissza a módosításaimat - amiket nem véletlenül eszközöltem. Ha szeretnéd, akkor elmagyarázom, mit és miért módosítottam.

Mellesleg, ha te nagyon értesz valamihez, akkor kiállsz a véleményed mellett, nem? Azt sem értem, hogy a többi szerkesztő miért automatikusan a Te verziódat tartja jobbnak (arra állították vissza a cikket). De tudod mit? Kár ezen vitatkozni, nem én lektorálom a cikket.

A továbbiakban nem vitázom veled, és ha módosítom a cikket, akkor azt megindokolom (sőt, lehet, hogy csak a saját írásomból átmásolt részleteket fogom módosítani).

A hevederzár egyébként biztonságtechnikai eszköz, nem épületszerkezeti elem. És alapból nem fogja át keresztben az ajtólapot. És nem keresztpánt (mások is tévedhetnek - és természetesen én is).

Ha bármi kérdésed van, akkor írj nyugodtan. A későbbiekben talán együtt tudunk működni (az biztos, hogy nem ez volt az utolsó wikipédia-cikkem). És még egyszer mondom: ne sértődj meg, nem az volt a szándékom, hogy megsértselek. Tényleg nem. Ha van szakterületed, akkor szerintem megérted/átérzed a "tetteimet."

További jó szerkesztést! Üdv.: Gergő333333

Kedves Gergő333333,

Remélem, sikerült tisztázni a félreértéseket. A Wikipédia kötelező szabályai mellett van számos vonása, szokása, amelyek rugalmas alkalmazásával úgy készíthetők lexikoncikkek, hogy a szakmai szempontok összeegyeztethetők a lexikon formai, tagolási, linkelési stb. elveivel.

Egy tapasztalt szerkesztőtársunk feltehetően azért állította vissza a Te utolsó verziódról a szöveget az enyémre, mert Te úgy léptél fel - remélem, belátod, hogy tévedésből - szerzői jogi igénnyel, hogy előzetesen visszaállítgattad az én módosításaimat a Te eredeti publikációdnak a szövegére.

Azért módosítottam a Te honlapodra való hivatkozást "További információk"ra, mert a Te korábban elhatárolódtál a cikktől.

Való igaz, hogy a hevederzárról a neten meglehetősen kevés olvasható. Kibővítettem a cikket további forrásokkal és idéztem ezekből.

Nagyon szívesen együttműködöm veled, ha elfogadod, hogy pont azért kezdtem el a cikket (ugyanis Te eredetileg az Ajtó szócikkbe írtad a szövegedet), hogy ebben a témában szülessen a neten elérhető lexikoncikk.

Jó munkát, jó szerkesztést kívánok! Üdv.--Linkoman ^vita 2016. november 8., 09:47 (CET)

A "Hevederzár" című cikk - válasz

Kedves Linkoman!

Igen, belátom, hogy nem megfelelően jártam el. Tudod, még újak nekem a Wikipédia szokásai. Egyébként, nem azért módosítottam a szerkesztéseidet, hogy szerzői jogi igénnyel léphessek fel, hanem azért, mert voltak benne pontatlanságok - pl. a hevederzár alapból nem fogja át keresztben az ajtót. Sajnos sok biztonságtechnikai weboldalon valótlanságokat, pontatlan információkat állítanak - én ezt hozzáértőként nagyon jól tudom. Természetesen az én munkáim sem tökéletesek, éppen ezért folyamatosan javítom, átnézem ill. frissítem a ZetDigital-on publikált írásaimat. Az nem baj, hogy az én írásommal indítottál szócikket (és az sem, hogy szerkesztetted), csak nehéz összeegyeztetni a munkát, a véleményeket, stb.

De: én azt mondom, felejtsük el a vitát, és ezentúl működjünk együtt, elvégre közös a cél: az emberek tájékoztatása, oktatása. És igen, elismerem, hogy egy wikipédia-szócikk nem szabad, hogy túl nagy terjedelmű és túlságosan "szakmai megfogalmazású" legyen. Mellesleg - adott esetben - fontos, hogy a szócikkben ajánljunk jó márkákat, cégeket, szakembereket, stb.

A hevederzár c. cikken eszközöltem néhány apró módosítást, amelyekkel - szerintem - már egészen pontos, szakszerű a cikk. A plusz idézetek sem rosszak, bár volt bennük egy-két szakmai és helyesírási hiba is.

A továbbiakban is fogok biztonságtechnikai cikkeket írni a Wikipédiára. Ezekben is szívesen veszem majd a tanácsaidat/szerkesztői segítségedet.

Üdvözlettel: Gergő333333

Kedves Gergő333333!

Köszönöm kedves üzenetedet. Természetesen a közös munka mindenkitől alkalmazkodást is igényel, így tőlem is.

Az is természetes, hogy bármely vonatkozásban módosíthatod a cikk szövegét, ahogy jónak látod. (Mások is megtehetik ezt, persze, a Te szövegeiddel).

Ugyanakkor - sajnos - nemhogy fontos, hanem a Wikipédiában tilos, hogy "a szócikkben ajánljunk jó márkákat, cégeket, szakembereket, stb.". A Wikipédia nem "kisokos", nem szakmai ajánlófüzet stb. A Wikipédia LEXIKON. Ajánlom, olvasd el a reklámról szóló lapot. (itt). Üdv.--Linkoman ^vita 2016. november 9., 23:41 (CET)

re Személyes adat

Üdv! Köszönöm, hogy észrevetted, és helyreállítottad. A tartalmához sajnos nem tudok hozzászólni. – Trevor ^vita 2016. november 18., 08:07 (CET)

Levél

Szia! Küldtem neked mailt. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 20., 19:47 (CET)

Képviselőház (Olaszország)

Szia! Nem értem minek kellett átnevezned a lapot? Szerintem ez egyértelmű így, ahogyan van Francia szenátus nevű lap is és nem kell átírni azt sem Szenátus (Franciaország) lapra. Köszi.– Valentino19901 ^vita 2016. november 27., 21:08 (CET)

Szia!

Nos, van egy szempont a lexikonban: lehetőleg nem a köznapi elnevezés egy szócikk címe, hanem a hivatalos. A francia szenátusnak sem "Francia Szenátus" a neve, a francia csupán értelmező. A szenátus köznév, a francia szenátus pedig közhasználatú, de nem az adott intézmény eredeti neve.

Van Szenátus (egyértelműsítő lap), tehát a Szenátus szó keresőszóként való beírásakor valamennyi kijön.

Az átnevezések nem szüntetik meg az addigi elnevezések kereshetőségét, hiszen az addigi címek is megmaradnak.

Most tervezem a Képviselőház (egyértelműsítő lap) létrehozását is, hasonló okokból.

Remélem, világos magyarázatot adtam a kérdésedre.--Linkoman ^vita 2016. november 27., 21:42 (CET)

Szia!

Így már világos igen. Köszi. – Valentino19901 ^vita 2016. november 27., 22:19 (CET)

Republikánus Párt (Franciaország)

Helló. Javítottam a Republikánus Párt (Franciaország) cikkén egy kicsit. Remélem jó lett. Vannak hozzá források is. Francois Fillon nyerte az előválasztást a pártban, így ő lesz a 2017-es franciaországi elnöki választás jelöltje. A százalékokat oda írtam a neve mellé, és Alain Juppé neve mellé is oda írtam, hogy mennyit kapott. – ViceCity343 ^vita 2016. november 27., 22:20 (CET)

Kukiz 15

Na sikerült a Kukiz 15-nek is forrást adnom. Nézd meg, hogy jók lettek e. – ViceCity343 ^vita 2016. november 27., 22:39 (CET)

Köszi, így már jobb! – ViceCity343 ^vita 2016. november 27., 22:45 (CET)

Várpalotai vár

Kedves Linkoman, a szócikk vitalapjára írtam a kérdéseim. Üdv, Yoso7 ^vita 2016. november 28., 10:03 (CET)

Ex lege védettség

Szia Linkoman! Úgy látszik, nem működik a pingelés: a vitalapomon válaszoltam, illetve tettem fel kérdést neked. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2016. december 15., 23:43 (CET)

Kedves Sphenodon, megnyugtatlak, elolvastam a válaszodat és a kérdésedet is, ám csak most van időm válaszolni rá.

Az "ex lege védettség" szócikk egyéb részei sem jogsértőek, javításukkal kapcsolatos elképzeléseimet rövidesen megírom. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. december 16., 11:54 (CET)

Köszönöm válaszod! --Sphenodon ^vita 2016. december 16., 12:00 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok! Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 19:22 (CET)