Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív128

---

« előző

123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133

következő »

Értesítések: két ikon, azonos név

Oldal fejlécében van két ikon, „kolomp” és „levélboríték”, mindkettő azonos címmel „Értesítéseid”. Nem lenne-e érdemes két eltérő nevet adni?
Információ a mérlegeléshez: EnWiki „Your Alerts / Your Notices”, DeWiki „Deine Meldungen / Deine Mitteilungen”, FrWiki „Vos alertes / Vos notifications”, stb. Az első (a kolomp) lehetne „jelzések”, „figyelmeztetések”, ezek olyan jelzések, amelyekre esetleg reagálni kell. A másik (levélboríték) maradhatna „értesítések” vagy „megjegyzések”, ezek csak tájékoztatnak, nem igényelnek választ. Ötlet, vélemény? Akela ^vita 2018. január 15., 17:00 (CET)

Van benne valami... én mondjuk az elsőt () hagynám értesítéseknek, míg a másik () inkább talán közlemények(?)... hm? Fauvirt ^vita 2018. január 15., 17:28 (CET)

1. értesítés, 2. megjegyzés. Wikizoli ^vita 2018. január 15., 19:27 (CET)

A harang figyelmeztetés, a másik értesítés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 15., 19:57 (CET)

Sztem mind a kettő értesítés, csak másról értesít. Nehéz lesz ez.

Igazából nálam a második alatt csak a köszönetnyilvánítások vannak, semmi más. Minden más értesítés (üzenet, email, pingelés) a csengettyű alatt jön be. Ha ez igaz, sokkal inkább az első az értesítés, a második meg amolyan köszönőfal. Pasztilla 2018. január 15., 20:26 (CET)

A harangnál () a vitalapi üzenetek, e-mailek, pingelések és szerkesztések visszavonásai jelennek meg; a másiknál () pedig hogy ha az illető által készített egyik lapra hivatkoznak egy másik lapról, illetve a köszönetnyilvánítások. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2018. január 15., 20:31 (CET)

Vagy mondjuk az egyik tök fölösleges. – Pagony ^foxhole 2018. január 15., 20:32 (CET)

Nekem a második alatt a köszöneteken túl olyanok vannak, hogy hivatkoztak egy általam létrehozott lapra, illetve hogy összekapcsoltak a Wikidatával egy általam létrehozott lapot. Szóval szerintem a másodiknak jó az Értesítés (csak tájékoztatás), az elsőnek pedig a figyelemfelhívóbb Figyelmeztetés (megemlítettek, visszavonták, üzenetet hagytak, stb.). Tehát én HuFi javaslatát tartom eddig a legjobbnak. – EniPort  ^eszmecsere 2018. január 15., 20:33 (CET)

Pont, hogy az “értesítés”-t érzem az aktivabb kifejezésnek (csengettyű), a “tájékoztatás”, “információ” meg a passzivabb.. Pasztilla 2018. január 15., 20:47 (CET)

Az angol és francia szavak fordítása: figyelmeztetés(ek) (alerts) és megjegyzés(ek) (notices). Talán ez lenne a legjobb. Wikizoli ^vita 2018. január 15., 20:57 (CET)

A megjegyzések jobb, de hogy e-mailt, üzenetet kapni figyelmeztetés lenne, azt nem hiszem. Jó az értesítés az elsőhöz, ahogy van most, a másodikhoz pedig jó irány a megjegyzések. Pasztilla 2018. január 15., 21:01 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Tehát beállításoktól (az értesítéseknél a "Web" alatt mik vannak kipipálva) függ, ki mennyi mindent lát melyik értesítés alatt... Segít valaki megfejteni, melyik hol jelenik meg? Fauvirt ^vita 2018. január 15., 21:13 (CET)

	Értesítés típusa (miről)		Infó
01		vitalapi üzenet
02		köszönet
03		Rendezett beszélgetés	"Értesítést kérek a lapokon vagy témákban történt engem érintő változtatásokról." - mw
04		fordítások	"Értesítést kérek a Tartalomfordítóval készített fordításaimról."
05		említés
06		Sikertelen említés	"Értesítsen, amikor valakinek nem sikerült említést küldenem."
07		Sikeres említés	"Értesítsen, amikor említést küldök valakinek."
08		hivatkozott lap	"Értesítést kérek, ha valaki hivatkozik egy általam írt szócikkre egy másik cikkben."
09		Összekapcsolás a(z) Wikidata adatbázissal
10		sikertelen bejelentkezési kísérletek	"Értesítést kérek, ha sikertelen kísérlet történt a fiókomba való bejelentkezésre."
11		bejelentkezés ismeretlen eszközről	"Értesítést kérek, ha valaki bejelentkezik a fiókomba egy ismeretlen eszközről és IP-címről."
12		Felhasználói jogok változása	"Értesítést kérek, ha valaki megváltoztatja a felhasználói jogaimat."
13		visszaállított szerkesztés
14		E-mail másik szerkesztőtől
15	/	Értesítések megjelenítése más wikikről

Kiegészítettem. Elvileg az első ikon alatt lenne az, ami belátható időn belüli reakciót igényel, a második inkább csak informatív. --Tgr^vita 2018. január 15., 22:46 (CET)

Köszönöm! Közben megnéztem mi is az a "rendezett beszélgetés", elvileg valami rendszerezés/folyamat (ezért annak a jelképét raktam hozzá).

Illetve bocs EniPort, nem ellened szól, de a táblázatot visszaalakítottam a Beállításoknál található sorrendre, viszont most az Értesítések típusa úgy rendez, ahogy te szeretted volna, de visszaállítható a logikai összefüggés is (az első oszlopba ezért kerültek számok). Remélem így is megfelel. Fauvirt ^vita 2018. január 16., 04:09 (CET)

A Flow-nak/StructuredDiscussions-nek van vagy hatféle üzenettípusa (írtak a vitalapodra, hozzászóltak általad figyelt szálhoz, megemlítettek név szerint stb), van közöttük ilyen is, olyan is. A magyar Wikipédián még nincs bekapcsolva, nem tudom, az az egy miért látszik. --Tgr^vita 2018. január 16., 05:00 (CET)

Úgy tűnik, ez az egy értesítéstípus van a beállításokban – a MediaWikin sincs több. És a Flow (ezen a néven) telepítve van, csak nincs olyan lap, amin működne. (És csak a „rendezettbeszélgetés-botok” engedélyezhetik egyes lapokon, az adminisztrátorok sem.) – Tacsipacsi ^vita 2018. január 16., 11:09 (CET)

Ahogy nézegetem, a visszavonás kivételével a szimbólum a kommunikáció-jelzéseket foglalja össze, míg a szimbólum a technikai figyelmeztetéseket/figyelemfelhívásokat a(z ebből a szempontból határeset) köszönetnyilvánítás kivételével... így én még mindig amondó vagyok, hogy az előbbi értesítés, a másodiknak viszont most már a tájékoztatás címkét adnám. Mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2018. január 16., 04:09 (CET)

A "tájékoztatás" és az "értesítés" között nem látok lényegi különbséget. Igazából a "fontos lehet" típusú értesítés és "egyéb értesítés" közötti különbséget kellene frappánsan megfogalmazni. – Hkoala 2018. január 16., 10:20 (CET)

Én nem feltétlen látok fontossági sorrendet, pláne ha valaki be(vagy ki)pipált vmit. Mondjuk pl. a között hogy bejelentkeztek-sikertelenül valaki fiókjába (fiók szerű szimbólum) vagy hogy sikertelenül említett meg valakit ("kolomp"szimbólum). Mindenkinek az a fontos, amit bepipálva hagy és automatikusan is nyilván azokat pipálták, ami fontos lehet. számomra a kettő között az a különbség már aludva rá egy rövidet, hogy az egyiknél tovább kell kattintanod általában, míg a másik olyan dologról tájékoztat, ahol nagyrészt már a jelzés alapján tudod mi a helyzet. (nem kötekedni akarok, csak finomítani, amit írtál). Fauvirt ^vita 2018. január 16., 11:50 (CET)

Ez egy jó meglátás. Esetleg a „nyugtázandó” és a „sima” (informatív) értesítések felé tapogatózhatunk. (Műszaki nyelvben, folyamatirányításban vannak erre kifejezések, „komoly riasztójel” vagy súlyos (hiba)jelzés, amely visszajelzést, intézkedést, nyugtázást igényel, és van a kisebb, sima (hiba)jelzés, amely csak tájékoztat. Civil nyelvben nem tudok tömör megfelelőt mondani, csak ilyen hosszú, többszavas kifejezést). A „nyugtázandó” kifejezés nekem, műszakinak egyértelmű, de nem-műszakinak talányos lehet, sajnos. Akela ^vita 2018. január 16., 12:40 (CET)

Amúgy igen, ha tükörfordítani akarunk, akkor az Alerts mint riasztások a Notices meg mint jelentések/közlemények(/jegyzetek, megjegyzések) értelemben vannak az angol szavak szintjén... de nem tudom, ezek magyar közegben mennyire állnák meg a helyüket. Hiszen a németek sem voltak restek önálló fogalmakat keresni a „Meldungen” (üzenetek/jelentések/tudósítások) és „Mitteilungen” (közlések/közlemények) szavakkal (hozzáteszem ezek állnak legközelebb az alább általam írtakhoz... mondjuk nem véletlen, mert hozzám a német nyelv áll közel). Fauvirt ^vita 2018. január 16., 15:47 (CET)

értesítések (erre még mindig ezt tartom a leginformatívabbnak, esetleg felhívás keringőre ;oD, de az ebben az esetben kicsit kényszeredettnek hat nekem, akkor már inkább információcsere, mert ahogy nézegetem, az is különbség a két halmaz között, hogy az egyik - ez - oda-vissza ható, míg a másik egyirányú közlés) vagy Közösségi értesítéseid // közlemények ("ez történt" jelzések) ill. Speciális értesítéseid (minthogy valamire fókuszáló) ? Fauvirt ^vita 2018. január 16., 13:23 (CET)_{kiegészítés: Fauvirt ^vita 2018. január 16., 14:29; 14:56 (CET)}

 megjegyzés bocs, hogy nem a kérdés lényegéhez szólok hozzá. Most olyan fáradt vagyok, hogy nem tudom felmérni az értesítés, megjegyzés és figyelmeztetés szavak közötti jelentésárnyalatokat. Viszont megjegyzem, hogy az elmúlt évben különböző hazai és nemzetközi találkozókon összesen legalább tíz szerkesztő (volt köztük évtizednél régebben aktív és viszonylag friss, lelkes fiatal is) kérdezte meg tőlem, hogy miért van két külön értesítés ikon/oldal, mi egyáltalán köztük a különbség. Eddig nem tudtam válaszolni pontosan. A fenti beszélgetés és táblázat segítségével a másodikra már tudom a választ. Az elsőre továbbra sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 16., 21:40 (CET)

Én is ezt mondtam fenn az elején. :) – Pagony ^foxhole 2018. január 16., 21:45 (CET)

Illetve a fenti logika szerint nem értem, hogy ha én pingelek valakit, akkor az ennek megtörténtéről szóló visszaigazolás miért az első (aktív közreműködést, figyelmet igénylő) csoportba kerül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 16., 21:43 (CET)

Ha jól értelmeztem a különbségeket, akkor az első halmaz lényege a kommunikáció vagy arra való felkérés lenne, míg a másik "csak" jelez valamit, amivel közösségileg nem tudsz mit kezdeni... de hogy ezt minek két külön fül alatt gyűjteni, miközben csak elemzéssel lehet egyáltalán rájönni a különbségekre... na azt én sem értem (leszámítva hogy színesebb (az egyik piros, mint pl. a facén is a kis ikonkák, a másik meg kék és persze menőbb, hogy itt mennyiminden fícsör van ;o) ). De azt hiszem, ezt inkább a fejlesztőktől kellene megkérdezni (és hogy egyáltalán jó meglátásokat magyaráztunk-e bele a jelzésekbe). Fauvirt ^vita 2018. január 16., 22:45 (CET)

A két szövegre elfogadható lenne-e : „felhívások” és „értesítések”? Nem ideális megoldás, de talán egy járható út. Akela ^vita 2018. január 17., 00:52 (CET)

Akkor ha jól számoltam (akik többször is mondtak véleményt, ott ugyanazt a szót nem, de ha mást is mondott, azt beleszámoltam; a szavak az elhangzás sorrendjében vannak (remélem)...). Úgy tűnik nem véletlen a mostani megnevezés... Fauvirt ^vita 2018. január 17., 02:09 (CET)

jelzések 1	figyelmeztetések 1
értesítések 3	közlemények 1
figyelmeztetés 2	megjegyzés 2
felhívás 1	értesítés 3
	tájékoztatás 2
	információ 1

Jó nagy kavar. Legyen a nevük csengettyű és kartoték. Pasztilla 2018. január 18., 05:41 (CET)

Végre egy frappáns javaslat.  támogatom misibacsi*^üzenet 2018. január 18., 16:54 (CET)

...vagy csengettyű és metrószerelvény elölnézete, mert amíg Pasztilla nem írta ide, hogy ez egy kartoték, nekem tippem sem volt rá, hogy ez az lehet – most látom, hogy térben kell elképzelni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. január 18., 17:09 (CET)

Szerintem nincs miért kiírni az ikonok nevét, kellene látszodjon hogy mi (még ha a kartoték nem is olyan nyivánvaló). Én erre szavazok: "Jelzések" illetve "Értesítések". – Pegy22 ^vita 2018. január 18., 17:25 (CET)

Támogatom. Nem tökéletes, de járható megoldás, jobb, mint a jelenlegi, és én sem tudok jobbat javasolni. Akela ^vita 2018. január 18., 17:45 (CET)

 megjegyzés-- Kedves szerkesztőtársaim! A hasonló értelmű magyar szavak értelmezésénél érdemes a jogi/hivatali nyelvhasználatra is figyelni. Önmagában egy poros, elavulttá vált kifejezés (kartoték) használata szellemes, csak éppen az alapkérdést nem oldja meg.

A jelzés szónak túl sokféle értelme van, a közlekedési lámpa jelzésétől a jelig vagy a jel alkalmazásáig stb. stb. Szűkebb, hivatali értelemben a "jelzés" (szignalizáció) a hatáskörrel nem rendelkező szerv által a cselekvésre jogosult/köteles szervhez küldött tájékoztatás (ilyet tesz pl. a bíróság), míg az "értesítés" a hivatali nyelvhasználatban egyértelműen tájékoztatás bizonyos tényekről (kötelezés nélkül).

A "felhívás" sokkal jobb szó a jelzésnél, mert kifejezi azt, hogy XY cselekvésre buzdítja a többieket.

Számomra tehát a felhívás vs értesítés szavak elfogadása lenne egyértelmű.--Linkoman ^vita 2018. január 26., 13:27 (CET)

Én nem tudom mit buheráltatok ezzel a funkcióval, de több, mint 2 hete semmilyen értesítőt nem kapok! Vissza lehetne ezt állítani? –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. február 3., 23:44 (CET)

Nekem jönnek, tehát a te készülékedben (beállításaidban) lehet a hiba. Viszont ez a szakasz már így is hosszú, úgyhogy kérlek, valahol máshol (pl. a műszaki kocsmafalon) kérj segítséget. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 3., 23:52 (CET)

Egyében megbeszélés (nem szabad - engedélykérés szövege)

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#‎Nem szabad tartalom felhasználása - engedélykérés szakaszban kezdeményeztem egy megbeszélést, tartva attól, hogy megbeszélés nélkül csak szerkesztési háború lenne. Örülnék, ha minél többen elmondanátok a véleményeteket! Fauvirt ^vita 2018. január 28., 13:11 (CET)

Borjád (egyértelműsítő lap) ‎

Sziasztok! Borjád Kölesd településrésze, viszont ebben az egyértelműsítésben zölden (átirányítás) látható. Javaslom, hogy töröljük az átirányítást, és csak piros legyen a link. Szajci ^pošta 2018. február 6., 14:30 (CET)

Amig nincs önálló cikk róla addig jó az atirányítás. Nem minden zöld linket kell megszüntetni. A jelenlegi állapot a jó. Csurla ^vita 2018. február 6., 14:41 (CET)

1848–49-es forradalom és szabadságharc: portálátnevezési javaslat

MegoldvaMegtörtént. Megbeszélést átmásolom portál-vitalapra is. Akela ^vita 2018. február 13., 15:15 (CET)

Nyelvi Kocsmafalon nem jött reagálás, felvetem itt is, hátha: Javaslom a Portál:1848–1849-es forradalom és szabadságharc nevét Portál:1848–49-es forradalom és szabadságharc-ra módosítani, a 1848–49-es forradalom és szabadságharc fő szócikk címével azonos formára. (Értesítés: @Stegmayer65: is). (Rámutató linkek kékítése megoldható). Ha nem jön ellenvetés, megcsinálom, mert így logikus. Véleményeket megköszönöm. Akela ^vita 2018. február 12., 11:18 (CET)

Tessék becsomagolni! – Pegy22 ^vita 2018. február 12., 15:33 (CET)

??? Akela ^vita 2018. február 12., 17:16 (CET)

@Akela: Apropó "így logikus". Hofi: Logika támogatom – Pegy22 ^vita 2018. február 12., 18:16 (CET)

•  támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 12., 17:58 (CET)
•  támogatom – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 12., 18:23 (CET)

•  támogatom –  Wikizoli ^vita 2018. február 12., 21:48 (CET)

Javaslat a Törlési figyelmeztetés sablon megváltoztatására

MegoldvaPiraeus ^vita 2018. február 23., 20:14 (CET)

Mivel időről-időre okoz sértődést, hogy tapasztalt szerkesztők azt a könnyen előhívható, alapértelmezett törlési figyelmeztetést kapják meg, ami nem rájuk, hanem kezdőkre van optimalizálva, javaslom, hogy változtassuk meg a Törlési figyelmeztetés sablon szövegét. Amúgy is ráfér már a ráncfelvarrás, de némi átfogalmazással a konfliktusoknak is elejét vehetjük.

1. Alapértelmezetten így nézzen ki a sablon:

„Üdv Kocsmafal (javaslatok)/Archív128! Értesítelek, hogy szócikkedről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok!”

2. Az eddigi {{subst:Törlési figyelmeztetés|kezdő=nem}} kiegészítés helyett pedig nézzen ki így a sablon a {{subst:Törlési figyelmeztetés|kezdő=igen}} kiegészítéssel (sőt elég a „kezdő” is, ha az technikailag megy):

„Üdv Kocsmafal (javaslatok)/Archív128! Értesítelek, hogy szócikkedről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. (A vita menetéről és alapelveiről itt találsz leírást.) Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába, hogy egy cikknek milyen forrásokon kell alapulnia, vagy hogy milyen nézőpontból kell megközelítenie a tárgyát), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy kérj magad mellé egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) a mentorműhelyen keresztül, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok!”

Itt most technikai okokból az oldal címe („Kocsmafal (javaslatok)”) jelenik meg a helyén, de beletenném a címzett megszólítását és technikai okokból nem jelenik meg, de természetesen benne maradna az érintett sócikk címe, és a TMB linkje. Forrásban mindkettő látszik.

Kiszedtem a stílusra való utalást, mert az nem törlési indok. Beletettem utalást a források minőségére, mennyiségére, mert azok viszont döntően befolyásolhatják egy megbeszélés eredményét. A kezdőknek tettem be egy linket arról, hogy hogyan illik vitán részt venni. Javítottam picit a nyelvtanon is. Üdv: Piraeus ^vita 2018. február 10., 00:22 (CET)

A módosulás jónak tűnik. misibacsi*^üzenet 2018. február 10., 06:24 (CET)

 támogatom – Hkoala 2018. február 10., 07:30 (CET)

 támogatom – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 10., 07:51 (CET)

A járőrök tapasztalata szerint a tapasztalt szerkesztők cikkeit sokkal gyakrabban kell törlésre jelölni, mint a kezdőkét? Ugyanis ez indokolná a paraméterezés megfordítását. A megjelenő szöveg független attól, hogy melyik az alapértelmezett állapot. Általában a jó gyakorlat az, hogy amit gyakrabban használunk, annak legyen egyszerűbb a használata. A sablonműhely bizonyára meg tudja oldani azt is, hogy a törlési sablonnak legyen két burkolósablonja más-más néven, egy a kezdőknek, egy a régieknek. Először arról beszéljünk, hogy mit akarunk csinálni, és utána a technikai részletekről, hogy hogyan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 08:14 (CET)

Jogos észrevétel, ha kicsit bővebben írtam volna az indoklást, akkor nem kellett volna felvetned. A válasz a következő:

Kicsit bővebben kibontva, a konfliktusok abból erednek, hogy a járőrök (vagy általában a TMB-k elindítói) nem azt figyelik, hogy egy adott cikknek ki a szerzője, hanem hogy mi van, mi nincs a cikkben. Nem életszerű elvárás, hogy a TMB indítójának, aki csak egy értesítést akar kitenni, annak kelljen utánaböngésznie, hogy vajon a cikkszerző tapasztalt-e vagy sem. Azért sem életszerű ez, mert teljesen szubjektív, hogy kit tekintünk tapasztaltnak, és az is, hogy kit mivel lehet megsérteni. (Ismerek olyan tapasztalt szerzőt, aki az iyesmi miatt való sértődést komolytalan hisztinek tartja, míg más, kevésbé tapasztalt szerző rendkívül önérzetes.)

Éppen ezért a megoldás az, ha olyan a sablon, ami minden cikkszerzőt megfelelő stílusban tájékoztat. Szerintem ez az amit csinálnunk kell. Szerintem az új, alapértelmezettnek javasolt szöveg ilyen: alapfunkciója, hogy odatereli a TMB-re a cikkszerzőt, ezen túlmenően pedig felhívja a figyelmet a leggyakoribb törlési okok témaköreire is, hogy mire a cikkszerző odaér a TMB-re, már nagy valószínűséggel maga is tudja, hogy mi a baj a cikkel.

Ehhez képest a „kezdőknek” szánt szöveg csak opció, akár ki is vehetjük a javaslatból. Volt egy ilyen megfogamazott szöveg, nem került sokba kicsit frissíteni és megtarthatjuk, aki akarja, használhatja azt is. De ha valamit ezen a megbeszélésen finomítan akarunk, akkor javaslom az az alapértelmezett szöveg legyen. Piraeus ^vita 2018. február 10., 10:23 (CET)

• A jótanácsokkal egészüljön ki a megbeszélések lapján olvasható figyelmeztetés – minden odacsöppent tájékozatlannak jól jönne a törlésin, nem csak a létrehozónak.

Így elég a tömörebb sablon is.

--Karmela posta 2018. február 10., 22:00 (CET)

Az ötlet jó, de nem vagyok biztos benne, hogy hatásos. A megbeszélések lapján már így is egy csomó információ van bezsúfolva, amit nem olvasnak el az emberek. Ezzel nehéz átlépni valakinek az ingerküszöbét, csak inflációt okoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 23:20 (CET)

Az ideális megoldás egy olyan segédeszköz lehetne, ami - a Commons automata törlésre jelölési folyamatához hasonlóan - egy gombnyomásra elhelyezi a sablont a cikken, létrehozza a törélési megbeszélést, és értesíti a szerzőt / egyéb főbb közreműködőket. Ez egyrészt megoldaná azt a problémát, hogy gyakran egyáltalán nem használják a törlési figyelmeztetés sablont, másrészt személyre szabhatná a sablont pl. szerkesztésszám alapján. --Tgr^vita 2018. február 11., 01:07 (CET)

@Tgr: Így van! De ilyenről nem tudok. (Ki tud ilyet létrehozni?) Illetve ha majd lesz ilyen, akkor is kell majd egy sablon, amit beszúr a robot. Piraeus ^vita 2018. február 11., 22:07 (CET)

Nagyjából bárki, aki tud Javascriptben programozni. --Tgr^vita 2018. február 12., 00:51 (CET)

Kérem az illetőt, hogy azt is intézze el, hogy a vitalapra automatikusan felkerüljön egy link a törlési megbeszélésre. (Ezt most a lezáró admin kézzel helyezi ki.) – Malatinszky ^vita 2018. február 12., 05:08 (CET)

Az egy másik feladat, én is gondolkodtam rajta a napokban, de aztán beláttam, hogy nekem most túl nagy erőfeszítés lenne a tudásomhoz képest. A járőrsablon mintájára vagy részeként tudnék elképzelni egy gombot, amelyik feldob egy kérdést, hogy t vagy m (ez a két leggyakoribb eset), beteszi a tmb aljára az {{lt}} és a tetejére a {{tt}} <törölve vagy megmarad> ~~~~ stringet és nyitva hagyja szerkesztésre, valamit beszúr egy új szakaszt a vitalapra a tmb eredményével. A vitalapra persze rá kell nézni akkor is, mert az élőt meg a cikkértékelést le kell venni, ha töröljük, és második tmb-nél rossz eredményt ad a módszer, de az ritka. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 12., 08:45 (CET)

Átalakítás

Mivel az elmúlt tíz napban újabb észrevétel nem jött, a javasaltot pedig a hozzászólók támogatták, az alap sablont módosítotam. Piraeus ^vita 2018. február 22., 16:26 (CET)

 kérdés Hogyan kell megoldani, hogy a következő, gyakorlott szerkesztőknek szánt szöveg ne jelenjen meg

„Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának [[Wikipédia:Nevezetesség|nevezetességét]], a források [[Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!|mennyiségét]] és [[Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?|minőségét]], és a cikk [[Wikipédia:Semleges nézőpont|nézőpontjának semlegességét]].”

a következő, kezdőknek szánt szöveg pedig megjelenjen,

„(A vita menetéről és alapelveiről [[Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése|itt találsz leírást]].) {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#ifeq:{{{kezdő}}}|nem||Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy [[Wikipédia:Nevezetesség|mi való a Wikipédiába]], hogy egy cikknek milyen [[Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!|forrásokon]] kell alapulnia, vagy hogy milyen [[Wikipédia:Semleges nézőpont|nézőpontból]] kell megközelítenie a tárgyát), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a [[Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)|kezdők fórumán]], vagy kérj magad mellé egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) a [[Wikipédia:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás|mentorműhelyen]] keresztül, aki kezdetben segít neked eligazodni.”

ha valaki a „kezdő” paraméterre „igen” választ ír be az eddigi nem helyett? (Valószínűleg ki tudom találni ahogy elnéztem a kódot és szerkesztenék bátran, de ez egy gyakran használt sablon, és talán nem helyes kíséretezni rajta.) Piraeus ^vita 2018. február 22., 17:26 (CET)

Esetszétválasztásnál switchet célszerű használni (mondjuk így). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 22., 18:16 (CET)

@Bencemac: Nagyon köszönöm! Viszont a fenti megbeszélés egyik hangsúlyos elem épp az volt, hogy az eddigiekkel szemben a default szöveg legyen az, ami kezdőknek és haladóknak egyaránt jó, és a kezdő=igen beállítással lehessen megadni, hogy a hosszabb verzió jelenljen meg. De ezt akkor megpróbálom megcsinálni magam. Kösz még egyszer! Piraeus ^vita 2018. február 22., 23:19 (CET)

Elnézést, figyelmetlen voltam. Ha viszont így már jó, nyugodtan kirakhatod a megoldva sablont. Tipp; ha utólag javítod a {{ping}}/{{válasz}}^(?) sablont, nem fogja elküldeni az értesítést (mint például most). Ilyenkor törölni kell a régi szignódat és ismét aláírni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 23., 19:58 (CET)

Köszönöm kirakom és kösz a tippet is! Piraeus ^vita 2018. február 23., 20:10 (CET)

Országsablonok aktualizálása

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 25., 17:02 (CET)

Érdekes vita alakult ki itt: Sablonvita:Mauritánia. A másik Wikipédia-vita:Sablonműhely#Mauritánia zászlósablonja Javaslattal élek: az volna az üdvözítő, ha az ilyen jellegű országsablonok MINDIG az aktuális zászlót tartalmaznák. A régebbi zászlók párhuzamos beemelését mindig meg lehet oldani külön Fájl behívásával, így az előző és az aktuális zászlók együtt is szerepelhetnek. Az Államok vezetőinek lapjain folyamatosan találkozom ezzel a feladattal, megoldható. Tehát: a {{Mauritánia}} típusú országsablon mindig az aktuális zászlót (és országmegnevezést) tartalmazza. Vélemények? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 25., 16:34 (CET)

Kb. ugyanezt mondom én is, csak más oldalról közelítve meg a dolgot. Én ugyanis azt ellenzem, hogy ahol még nem volt aktuális az új zászló, ott ne legyen lecserélve az új zászlós változatra a sablon. Ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 25., 16:45 (CET)

Ha ennyi, az más: Akkor ki kell cserélni a zászlót, és végrehajtani a "Mi hivatkozik erre" által szabott feladatokat. Ezt én nagy örömmel vállalom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 25., 16:46 (CET)

Az eredeti javaslat a sablonban lévő zászló lecseréléséről szólt, ami viszont azzal járt volna, hogy mindenhol az új zászlóra cserélődik a kép, és az a javaslat nem tért ki arra, hogy a régebbi zászlót különválasszuk az újabbtól. Erre reagáltam, úgy ahogy (ezt csak a szerkesztési összefoglalóban írtakra, amúgy meg, úgy látom, megvan az egyetértés). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 25., 16:51 (CET)

Folyóiratok lapengedélye és tudományos értéke

Sziasztok! Az Újkor.hu szócikk beveztőjén rágódom egy ideje. Azt írja, hogy:

A honlapot a Nemzeti Hírközlési Hatóság médiatermékként tartja nyilván, a megjelenő írások pedig a Magyar Tudományos Művek tárában jegyzett ismeretterjesztő folyóiratban megjelent műnek számítanak.

Egyfelől azt, hogy az NMHH-nál bejelentett kiadványról van-e szó, vagy sem, érdekes lehet, de nem biztos, hogy folyószövegbe kell írni. Ez a médiatermékként tartja nyilván egyébként a lapengedély meglétét jelenti, ami lehet fontos tény is, de inkább a szabályszerű működésre utal, nem az adott periodika értékére. Az ilyesmit jelöljük egyáltalán? Nincs olyan sok hazai folyóirat-szócikkünk, hogy ne lehetne végignézni azokat, de ha valamelyiknek nincs lapengedélye, akkor írjuk oda, hogy nincs? A Wikipédia nem hatóság, hogy ezt számontartsa. Egyáltalán lexikonba való adat ez?

Másfelől viszont a Magyar Tudományos Művek Tárában (MTMT) való szereplés valóban információ lehet az adott folyóirat értékének (nevezetességének) kérdéséhez, hiszen az MTMT tartja nyilván a tudományos publikációk egymásra való hivatkozásait, az elismert tudományos szempontból jelentős folyóiratokat. Ezt valóban érdemes lenne jelölni a folyóiratoknál, de hol? Szerintem ez sem folyószövegbe való, esetleg az {{Újság infobox}}^(?)-ot bővítsük MTMT változóval, vagy egyenesen hozzunk létre egy folyóirat infoboxot, és abban a tudományterületet is lehetne jelölni? Vagy csak tegyük ezeket az információkat lábjegyzetbe?

Mit gondoltok a fenti két adat (lapengedély, tudományos jelleg) feltüntetésének a módjáról? Palotabarát ^vita 2018. február 20., 15:08 (CET) ui.: ha rossz kocsmafalon vetettem fel, kérlek tegyétek át a helyes oldalra.

Mivel javaslatot nem tettél, az egyébre tartozna, de most már maradjon. Különben is, hátha valaki megfogalmazza javaslatként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 23., 14:48 (CET)

 megjegyzés -- Én sem látok javaslatot, csak egy gondolat felvetését.

A magam részéről inkább szorgalmazom, hogy hivatalos adatokat, kódokat tartalmazzanak a Wikipédia sajtótermékekkel kapcsolatos cikkei. Nem "hatóság" lesz ettől a Wikipédia, hanem a kódok segítenek a témáról való tájékozódásban. (pl. abban, hogy két homoním lapcím azonosnak tekinthető-e vagy sem.

Másrészről kifejezetten károsnak tartom a "tudományos érték" bármilyen szubjektív felvetését. A Wikipédia lexikon és nem esszék vagy kritikák gyűjteménye.--Linkoman ^vita 2018. február 23., 14:55 (CET)

Linkoman, ezt most nem értem teljesen: azt írod, hogy hivatalos kódokat, adatokat ne tartalmazzanak a sajtócikkek, majd megvéded ugyenezek létjogosultságát azzal, hogy a kódok segítenek a témáról való tájékozódásban. Most akkor legyen, vagy ne legyen? :) Palotabarát ^vita 2018. február 24., 10:33 (CET)

Talán lehetne szerencsésebb fogalmazást találni neki. Nem arról van szó, hogy a Wikipédia tudományos értékűnek tartja a folyóiratot, hanem hogy az akadémiai intézményrendszer annak tartja. Ez viszont olyan tény, amit érdemes lehet valahogy jelölni. Nekem nincs problémám a főszöveggel sem. Érdemes lehet csinálni nekik egy kategóriát is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 23., 15:00 (CET)

@Palotabarát: -- Az értelemzavaró "ne" szócska tévedés volt, kitöröltem. Legyen. Egyébként nem beszélek össze-vissza, mert néhány tucat cikket már elkezdtem (0-ról) a magyar tudományos sajtó köréből. Tehát sorry.--Linkoman ^vita 2018. február 24., 14:59 (CET)

Az MTMT-azonosító (mint az azonosítók általában) a Wikidatába való. Az, hogy egy újságot az NMHH újságként tart nyilván, szerintem nem különösebben értékes információ. --Tgr^vita 2018. február 25., 20:02 (CET)

Úgy veszem észre a hozzászólásokból, hogy a lapengedély meglétét nem tartjátok különösebben fontos tényezőnek, az MTMT adatbázisában való bekerülést igen.

Az engedéllyel rendelkező lapok online adatbázisa itt található, könnyű hozzáférést nem ad, nincs az egyes lapoknak linkelhető adatlapja, hanem ha rákeresel a folyóirat nevére, ha szerepel a listában, akkor van lapengedély, ha nem szerepel, akkor nincs. Nem tudható meg a lapengedély száma, a kiadás dátuma, csak amolyan 1/0 típusú érték (van/nincs). Ez szerintem elhagyható.

Az MTMT adatbázisában van az egyes folyóiratoknak adatlapjuk, de nem egy számkód azonosítja a lapokat, hanem egy hosszú karakterhalmaz az URL-ben (a lap neve). Pl. a Budapesti Negyed adatlapjára mutató link így néz ki az MTMT-ben: https://www.mtmt.hu/budapesti-negyed

Sajnos a Wikidata működését én még nem látom teljesen, nem tudom, hogy lehet oda egy új változót betetetni. Mit szólnátok ahhoz - és itt jön a javaslat -, ha megkérnénk a sablonműhelyt, hogy a {{Újság infobox}}^(?)-ot egészítsék ki két további értékkel: az egyik az MTMT-azonosító, a másik a tudományterület lenne. Palotabarát ^vita 2018. február 27., 13:03 (CET)

Ellenőrizetlen lapok

A Speciális:Ellenőrizetlen lapoknak valahogy kevesebb figyelmet szentelünk, mint a Speciális:Elavult ellenőrzött lapoknak. Ez utóbbi felbukkan néha a közbeszédben, amikor látványosan sikerül csökkenteni a benne levő lapok számát, de az előbbiről nagyon ritkán esik szó, pedig vannak benne több, mint 500 napos cikkek. És kevesebb lehetőséget is kínál a benne tallózóknak: csak 50-et lehet max. lapozni (a másikban 100-at), és lehetne rendezni esetleg időrendi vagy méret szerinti sorrendben (sőt talán a létrehozó szerkesztő szerint is, ez is segíthet), hátha akkor nagyobb kedvvel történne az apasztásuk. – Vépi ^vita 2018. március 2., 11:33 (CET)

 Támogatom Nagyon támogatnám, ha az ellenőrizetlenség időtartama (hány napja nem ellenőrizte senki) tudnánk listázni. Mivel szinte mindegyik ilyen szócikk kategorizálva van, egy olyan rejtett kategóriát is el tudok képzelni, hogy a már meglévő kategórián belül megmutatja melyek az ellenőrizetlen lapok, így az ellenőrizetlen lapokat téma szerint is ki lehetne listázni (vagy van már ilyen csak nem találtam?) Palotabarát ^vita 2018. március 3., 11:24 (CET)

 támogatom – Az utóbbi időkben az ellenőrizetlen lapok számát próbálom csökkenteni és engem is zavar, hogy a listát névsorrendbe rendezve látom és nem időrendben. Így laponként szemezgetek a legrégibbektől. Biztosan van lehetőség másfajta listák előállítására is, csak én nem ismerem ezeket a lehetőségeket. Ogodej ^vitalap 2018. március 3., 11:55 (CET)

A Quarryval fapados listákat viszonylag gyorsan össze lehet dobni, pl. ezt. (Háromezer ellenőrizetlen lap, a legrégebbiek három év körül.) --Tgr^vita 2018. március 4., 08:52 (CET)

Ez nagyon jó, kösz Tgr! Egy párat gyorsan át is néztem. Ettől függetlenül csak kellene egy állandóan frissülő lista is, ami az aktuális állapotokat mutatja és akár többféle szempont szerint is kilistázhatók vele az ellenőrizetlen lapok. Amit most csináltál, azzal pont az a baj, hogy most én átnéztem mondjuk az első ötöt, de akik utánam megnyitják, ugyanazzal az öttel fogják kezdeni, aztán előbb-utóbb alábbhagy a lelkesedés, mert az ember csak nyitja, nyitja a cikkeket és sok ellenőrzöttre bukkan bennük. Szóval visszatérve Vépi javaslatára: mi az esélye, hogy fejlesszék az ellenőrizetlen lapok listáját? Palotabarát ^vita 2018. március 4., 10:15 (CET)

A kódot nézegetve mindkét lapon teljesítményproblémákra hivatkozva van ilyen alacsony limit, nem tudom, miért. A dátum szerinti listázásra nem találtam a kódban magyarázatot. Az SQL-lekérdezés viszont nagyon furán viselkedik – csak az első 1200 találatnál jelenik meg, hogy mióta ellenőrizetlen. Hozzáadtam még két oszlopot, és így pláne nem értem: valamiért a találatok enyhe többségénél a laplétrehozás időpontja dátummá alakítva üres. @Tgr, van bármi ötleted? Ha nem, akkor jó lenne magát a dátumot kiválasztani, hogy minden laphoz legyen eredmény, és tényleg a legrégebbi cikkek legyenek elöl. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 4., 12:22 (CET)

Én úgy látom, hogy csak annyi, hogy 24 órás formátummal kell hívni az str_to_date-et (h helyett H). Ebben a változatomban már jónak tűnik. – Mameilon ^vita 2018. március 4., 12:47 (CET)

Ahha, ez azt is magyarázza, hogy miért pont a cikkek felénél volt rossz. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 4., 15:14 (CET)

A dátum szerinti rendezés (mint a nem index szerinti rendezések általában) egy filesort: a DB motornak ki kell gyűjtenie az összes ellenőrizetlen cikket, rendezni, és csak utána tudja a limitet alkalmazni, ahelyett hogy az a megvizsgálandó lapok számát korlátozná. Ez valós időben nem kivitelezhető, nagy wikiken még tárolt lekérdezésként sem. A lapozásnál nem vagyok benne biztos, mi a teljesítményprobléma, elvileg mind a flaggedpagesből hiányzó lapokra keresésre, mind a legrégebbi lapváltozat kiválasztására van jó index, de talán az adatbázismotor nem elég okos hozzá, hogy megtalálja őket. --Tgr^vita 2018. március 4., 18:07 (CET)

Adatvédelmi biztos tisztség bevezetése

A magyar Wikipédiának jelenleg nincs adatvédelmi biztosa, ezért szeretném felhívni a közösség figyelmét a jogkör adta lehetőségekre. Sajnos számos obszcén, rosszabb esetben más szerkesztőket gúnyoló vagy épp gyalázó szerkesztőnév regisztrációja történt/történik. Érdemes rákeresni az első három eszünkbe jutó szerkesztő nevére a Speciális:Szerkesztők listája oldalon; nagy valószínűséggel hasonló látványban lesz részünk. Sajnos vannak ennél sokkal durvább hangnemű, vagy épp kényes információkat (szerkesztők valódi nevét) tartalmazók is, amiket nem szeretnék linkelni. Az ilyenek eltüntetésére jelenleg nincs technikai lehetőségünk; blokkolásuk után ugyanúgy megtalálhatók a rendszernaplókban vagy keresők segítségével.

Az adatvédelmi biztosok a következő jogokkal rendelkeznek:

• érzékeny személyes adatok, sértő vagy jogsértő tartalmak (szerkesztések, naplóbejegyzések) elrejtése vagy helyreállítása
• felhasználói név blokkolása és elrejtése a külvilág elől (hideuser)

Az előbbit az adminisztrátorok is tudják (viszont az adatvédelmi biztosok által elrejtett dolgokat ők sem látják), viszont utóbbira nem képesek. Összegezve: az adatvédelmi biztosok a kényes információk elrejtése mellett képesek az ilyen felhasználói nevek „végleges” száműzésére a rendszernaplókból. A jogosultságot az intézők tudják adni és venni, a bürokraták nem. Az adatvédelmi biztosok irányelve szerint mivel nálunk van Wikitanács (Arbitration Committee), ezért a WT kinevezhet biztost (akár csak egy évre, a WT mandátumának lejártáig), de a tisztség közvetlenül is választható. A panaszok kezelése minden esetben diszkrét módon, e-mailben történik: az adatvédelmi biztosok dedikált OTRS-címet kapnának. A kérdésem az lenne, hogy a közösség hasznosnak találná-e a tisztség meghonosítását? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 8., 20:06 (CET)

Minden bizonnyal igen. misibacsi*^üzenet 2018. február 10., 06:22 (CET)

 megjegyzés: az első feladatot az adminisztrátorok is tudják. Olyan nagy wikiken szokott adatvédelmi biztos lenni, ahol olyan sok adminisztrátor van, hogy indokolt már előlük is elrejteni kiemelten kényes személyes adatokat. A másodikra pár évvel ezelőtt tettem egy kísérletet: globális átnevezőként át tudom nevezni a kifogásolt (káromkodásokat, sértéseket és más elfogadhatatlan) azonosítókat egy semlegesre. Mivel ilyen lehetőségem külön felhatalmazás nélkül nincsen a globális irányelv alapján, így az adminisztrátorok informális egyetértése mellett megkérdeztem a globális átnevezők és intézők levelezőlistáján, hogy megtegyem-e. Ezután hetekig foglalkoztattak, lefordíttatták a kifogásolt azonosítókat angolra, majd a többség azon a véleményen volt, hogy ezek nem elég erősek ahhoz, hogy átnevezzem vagy ők elrejtsék (az intézők is el tudják teljesen rejteni ezeket a regisztrált neveket). Én továbbra is úgy gondolom, hogy ezzel érdemes foglalkozni, így amennyiben erről egy egyértelmű közösségi döntés lenne, átnevezném őket adatvédelmi biztos nélkül is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. február 10., 09:21 (CET)

Nem lehetne ezt valahogy másként fordítani? Az adatvédelmi biztos egy egészen más pozíció.

Biztos, hogy az oversight tud elrejteni a felhasználók listájából? Én úgy vettem ki, hogy csak laptörténetből/naplóból tud (amit az adminok is, csak körülményesebben). --Tgr^vita 2018. február 10., 08:54 (CET)

@Tgr: 2007-óta adatvédelmi biztosként szerepel nálunk, gondolom innen származtatható minden későbbi fordítás a Metán. Az intézők kézikönyvének leírása szerint az eszköz „allows quickly crosswiki local-hiding of globally locked & hidden accounts”. Arra nem találtam konkrétumot, hogy csak csak a laptörténetet/naplót érintené. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 10., 12:36 (CET)

Valószínűleg akkor még nem voltak valódi adatvédelmi biztosok, de most hogy már vannak, jó lenne ezt kijavítani.

A kódot olvasgatva úgy tűnik, a hideuser opcióval való blokkolás elrejti a usert a felhasználók listájából és az aktív blokkok listájából, és olvashatatlanná teszi a nevét a laptörténetekben és a naplókban (adminok számára is). --Tgr^vita 2018. február 11., 01:21 (CET)

Ha jól értem, két cél van, amiből az elsőt most is meg tudják tenni az adminok (és meg is tesszük indokolt esetben, és szerintem vagyunk elegen), a másikat meg tudja tenni Samat, és szívesen meg is teszi, csak felhatalmazás kéne neki. @Samat: hol jelenik meg a globális átnevezés? Ha jól sejtem, a Meta naplóiban, amit itt alig olvas valaki, vagyis a huwiki friss változtatásaiban nem fog látszani. A cél ezzel teljesül. Sokkal egyszerűbb megereszteni egy szavazást, ahol a globális átnevezők és intézők látnak sok kis zöld szavazóikont, és örülnek neki, mint először megszavazni egy új tisztséget, majd erre keríteni egy új embert, és a következő menetben őt is megszavazni, hogy megtehesse azt, amit Samat már most is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 23:29 (CET)

A globális átnevezések az összes wiki naplóiban látszanak, ahol az illetőnek van fiókja. Lásd pl. a Wikiforrás FV-jét, a törlési naplót leszámítva gyakorlatilag a fióklétrehozásokkal és -átnevezésekkel van tele. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 10., 23:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A globális átnevezéseket eredetileg a Meta-wiki naplózza, azonban minden olyan wikin is megjelenik, amit érint (az átnevezett szerkesztő volt aktív és van helyi regisztrált fiókja). A huwikire vonatkozó felhasználóátnevezések itt találhatóak. A gyakorlatban ez megoldja a fent jelzett problémát, mert a régi név csak ebben a naplóban található meg, mindenhonnan máshonnan eltűnik. A problémás szerkesztőnevek pedig jellemzően egyáltalán nem szerkesztettek a regisztrációt követően, többségük örökblokkját tölti nem megfelelő név miatt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. február 10., 23:42 (CET)

*érzékeny személyes adatok, sértő vagy jogsértő tartalmak (szerkesztések, naplóbejegyzések) elrejtése vagy helyreállítása Ha valaki úgy érzi, hogy ezt nem csináljuk elég intenzíven, vitassuk meg. Néha van vita az adminok között is. Az alapelv, hogy mi csak a közösség döntéseit hajtjuk végre, erről pedig nincs megállapodás, hogy pontosan hol a határ, tehát csináljuk a kialakult gyakorlat szerint. Ez nagyjából úgy néz ki, hogy a személyes adatokat vita nélkül elrejtjük, és a szerkesztési összefoglalókban elkövetett súlyos személyes sértéseket is, mert azt másképp nem lehet törölni, de ezen túlmenően (azt hiszem, @Grin: és @Tgr: hatására) nem élünk túl könnyű kézzel az eszközzel. Nem emlékszem olyan esetre, hogy többen is kértek volna egy elrejtést, és nem tettük meg. De lehet a gyakorlaton változtatni, hogy több törlés legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 23:36 (CET)

Egyetértek azzal, hogy az ilyen beavatkozásoknak minimálisnak kell lenniük: csak olyan esetekben fordulhat elő, amikor ténylegesen valakinek a (személyes) jogai sérülnek, vagy kirívóan durva sértések, megfogalmazások esetén. A Wikipédia alapja a transzparencia és visszakövethetőség, a laptörténetek és naplófájlok nyilvánossága nem csak a szerkesztői, hanem pl. kutatók általi vagy más, általunk még nem látott jövőbeli felhasználások miatt is fontos. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. február 10., 23:49 (CET)

@Tgr: „A kódot olvasgatva úgy tűnik, a hideuser opcióval való blokkolás elrejti a usert a felhasználók listájából és az aktív blokkok listájából, és olvashatatlanná teszi a nevét a laptörténetekben és a naplókban (adminok számára is).” Ez azt jelenti, hogy az IP-ellenőrök sem fogják látni? Mert akkor nagy öngólt rúgunk, ugyanis a tapasztalat szerint időről időre van egy makacs vandálunk, aki huzamosan hoz létre ilyen neveket, és ha nem látjuk az előző példányait, akkor nehéz küzdeni ellene. Sőt, már az adminok előli elrejtés is megnehezítheti, ugyanis nemcsak annyi történik, hogy látunk egy trágár nevet, és gyorsan blokkoljuk, hanem azért próbálunk összefüggéseket, mintákat látni. Lehet, hogy többe fog kerülni a leves, mint a hús, mert többről mondunk le azért, hogy ne kelljen néhány nem megfelelő nevet látnunk a naplókban. A Samat-féle megoldást hasznosabbnak találnám. Átnevezés Vandál321-re, egyszer még feljön a FV-n, aztán csak az látja, aki direkt az átnevezési naplót nézegeti. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 11., 08:10 (CET)

Csak akkor látják, ha egyben oversighterek is. Maga a naplóbejegyzés, azt hiszem, megmarad, csak a felhasználónév lesz kütve, úgyhogy ha pl. a blokkösszefoglaló alapján be lehet azonosítani, akkor tudnak IP-címet nézni. Fordított irányú keresésnél persze a (username deleted) felhasználónevű találatok nem túl informatívak. --Tgr^vita 2018. február 11., 09:30 (CET)

 kérdés A felületszerkesztői csoport anno „úgy lett összerakva”. Nem lenne lehetséges a suppressionlog (privát naplók megtekintése) és hideuser (felhasználói név blokkolása és elrejtése a külvilág elől) jogosultságok bővíteni az adminisztrátorok/IP-ellenőrük jogkörét (hideuser nyilván csak az adminisztrátoroknak)? Így az adminisztrátorok képesek lennének elrejteni a felhasználókat, míg az IP-ellenőrök hozzáférnének ennek naplójához. A problémát így az átnevezéssel járó nyűgök nélkül meg lehetne oldani; az adminisztrátorok hatékonyabban tudnának elbánni az ilyen regisztrációkkal, miközben az IP-ellenőrök változatlanul látnák a felhasználóneveket. Persze, már amennyiben ez technikailag megoldható. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 11., 10:14 (CET)

Nem értek a részletekhez, de ez talán lehetséges. Csak kell egy közösségi megegyezés, hogy hol húzzuk meg a határt, amit el kell rejteni. Mondjuk a user:Kakimatyi még maradhat szem előtt, blokkolva, de a user:Szarjankót már elrejtjük? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 11., 10:26 (CET)

Miután az USA-ban nem létezik az Európai Unió által 2014-ben elfogadott "Right to be forgotten" rendelkezés és a Wikipédiára az amerikai törvények érvényesek, ennek a felvetésnek momentán semmi jogi alapja és ezzel együtt semmi értelme sincs. – Texaner ^vita 2018. február 11., 13:28 (CET)

Itt nem az EU-rendelkezésről van szó. Nem az a cél, hogy valakinek eltüntethessük a nevét, ha kéri, hanem az, hogy eltüntethessük a nyomdafestéket nem tűrő felhasználóneveket. Ezek nyilvánvaló provokáció következtében jönnek létre, így a tulajdonosuknak esze ágában sem lesz kérni a megváltoztatását. Az alapja pedig az azonosítókról szóló irányelvünk, nem külső jogi szabályozás. Egyébként az Európában beszélt nyelvek Wikipédiái (a Wikimédia Alapítvány döntése értelmében) általában megpróbálják betartani – az amerikaiak mellett – az európai, pontosabban az adott országra vonatkozó jogi szabályozásokat is. – Tacsipacsi ^vita 2018. február 11., 15:13 (CET)

Az adminból több is van, és egymást tudják ellenőrizni. Adatvédelmi biztosból is több lenne? --Karmela posta 2018. február 11., 18:51 (CET)

Közvetlen választás esetén ha van jelentkező. Közvetett esetén a WT jelöl ki tetszőleges számú biztost. De amennyiben technikailag megvalósítható, az adminisztrátorok/IP-ellenőrök jogkörbővítésével tudnánk a legegyszerűbben megoldani az eredeti javaslatomat. Már csak arra kéne valahogy rájönnünk, hogy egy előre definiált szerkesztői csoport utólag bővíthető-e jogosultságokkal vagy sem. @Tgr: tudnál erre válaszolni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 13., 19:28 (CET)

Természetesen, az is egy ugyanolyan csoport, mint a többi, csak éppen máshol van definiálva. Így van megoldva például az, hogy az adminok szerkeszthessék a műszaki védelemmel ellátott lapokat (műszaki védelem ugye nincs alapból, így alapértelmezés szerint senki sem szerkesztheti az ilyet). – Tacsipacsi ^vita 2018. február 13., 20:33 (CET)

Szavazás IP-ellenőrök és adminisztrátorok jogkörének bővítéséről

A fentiek alapján technikailag kivitelezhető, hogy utólag adjunk hozzá jogosultságokat felhasználó csoportokhoz. Így felvetésem eredeti célja (miszerint legyen módunk elrejteni felhasználói neveket) megoldható az oversight csoport helyi bevezetése nélkül is, amennyiben a következő jogosultságokkal bővítjük az adminisztrátorok és IP-ellenőrök jogkörét:

• Adminisztrátorok: suppressionlog (privát naplók megtekintése) és hideuser (felhasználói név blokkolása és elrejtése a külvilág elől)
• IP-ellenőrök: suppressionlog (privát naplók megtekintése)

Az adminisztrátorok így képesek lennének elrejteni a problémás felhasználói neveket, illetve a naplókhoz hozzáférve ellenőrizni az ilyen blokkokat, míg az IP-ellenőröknek továbbra is rálátásuk lenne ezekre a fiókokra. Amennyiben hasznosnak találjátok az ötletet, kérlek támogassátok. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 20., 17:35 (CET)

•  támogatom – EniPort  ^eszmecsere 2018. február 21., 03:25 (CET)
•  támogatom –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. február 26., 19:52 (CET)
•  ellenzem – Texaner ^vita 2018. március 5., 14:18 (CET)

...én például nem is tudtam, hogy nem tudjuk ezt most is megtenni, nem igazán értem miről van szó. Ha valaki olyan névvel regisztrál, amit nem szeretnénk látni többet (mert mondjuk gúnyolódás egy másik felhasználó nevével), azt mindenféle naplóból el tudjuk rejteni (értelemszerűen adminisztrátori jogosultsággal továbbra is megtekinthető és ellenőrizhető az intézkedés jogossága). Itt valami másról van szó, én értem félre? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 26., 20:09 (CET)

•  ellenzem -- Mint Texaner. A cím nagyon hangzatos és félrevezető. Az adatvédelmi biztos a szerkesztők érdekében működhetne, az ő adataik biztonságát szolgálná. Itt erről szó sincs, inkább arról, hogy bármit nyom nélkül el lehessen tüntetni a Wikipédiáról - de a láthatatlanná tétel eddig is lehetőség volt. A "biztos" a mai magyar nyelvben nem rendőrt, nem a hatalom megbízottját jelenti.--Linkoman ^vita 2018. március 5., 15:49 (CET)

@Linkoman: Mint a vitalapomon már Texanernek kifejtettem, a javaslat az „obszcén, rosszabb esetben más szerkesztőket gúnyoló vagy épp gyalázó” felhasználónevekről szól. Nincs már szó adatvédelmi biztosokról, a technikai megvalósítás egyszerűbben is megoldható (lásd fentebb). A jogosultság neve (oversight) hibásan lett adatvédelmi biztosra fordítva (lásd fentebb), feladatuk nem az általad vázoltak (lásd fentebb). Jelenleg nincs módunk a láthatatlanná tételre (lásd lentebb). Ezek alapján tisztelettel kérdem, hogy elolvastad egyáltalán a javaslatot? Mert hozzászólásod nem ezt sugallja. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 5., 16:11 (CET)

@Bencemac: -- Az előző válaszodban avégre megadtad azt a világos össuzefoglalót, amivel tartoztál eddig is.

Te voltál az előterjesztő és Texaner is a Te általad megfogalmazott hatáskörökkel vetette össze az előterjesztést és a címét.

Azzal semmi gond nincs, hogy egy előterjesztés alakul, formálódik a vita során.

Azonban az előterjesztő felelőssége, hogy világossá tegye a vita során, hogy az előterjesztését hogyan módosította.

És fenntartom: mostanra megtévesztővé vált az előterjesztés címe. Akkor Te is egyetértesz Texanerrel és velem.--Linkoman ^vita 2018. március 5., 21:45 (CET)

Az általad hiányolt „világos összefoglaló” eddig is elérhető volt, csak venni kellett volna a fáradságot elolvasni a kiírást, szakaszcímeket pedig nem változtatunk meg utólag. A javaslat átláthatósága érdekében készítek egy szavazásai javaslatot. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 6., 09:50 (CET)

Én úgy emlékszem, a Kőnigvandált például bürokraták tudták átnevezni semleges névre, de aztán az egyesített fiókok bevezetésével ez a lehetőség megszűnt (?) Alensha 2018. február 26., 21:15 (CET)

Éppen most rejtettem el egy frissen regisztrált, majd általam blokkolt elfogadhatatlan azonosítót minden létező naplóból (nem mintha annyira muszáj lett volna, inkább csak a teszt miatt) –, még mindig nem értem, hogy mi lenne ennek a dolognak a hozadéka. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 27., 11:41 (CET)

Keress rá a nevére itt vagy itt. --Tgr^vita 2018. február 28., 09:00 (CET)

@Tgr: Igazad van, ezekben valóban benne van. Ezek szerint az a lehetőség, amire itt szavaznánk innen is eltüntetné? Másik kérdésem (ezt azért nem tettem fel korábban, mert tényleg megpróbáltam önállóan utána nézni, de nem találtam róla érdemi infót): mi a csuda az a suppressionlog, mit lehetne abban látni? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 28., 09:08 (CET)

@Pallerti: A Meta szerint „with 'hideuser' right, oversighters are able to suppress a username from all page edits and log entries when blocking a user”. A suppressionlog birtokában olvashatók a privát naplók; ide kerülnek a suppress típusú (tehát az adminisztrátorok számára sem látható, az övékénél „erősebb”) elrejtések. Ennek elvileg üresnek kéne lennie, hozzáféréssel rendelkező tisztviselő híján. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 28., 14:23 (CET)

Igen, alapvetően arra van kitalálva a suppression/oversight, hogy az adminok elől is el lehessen rejteni dolgokat; ha az adminoknak adnánk ezt a jogot, akkor a gyakorlati hatása annyi lenne, hogy az összes felhasználó / blokk listájából (amiket egyébként szerintem senki se néz) is elrejtené az illetőt. Meg kényelmesebb, mert blokkoláskor van egy olyan opció, hogy az összes szerkesztés/napló elrejtése, nem kell kézzel végigmenni rajtuk. --Tgr^vita 2018. március 1., 06:08 (CET)

Azért én azt nem mondanám, hogy senki sem nézi a naplókat; ha például elkezdem begépelni Pallerti nevét a szerkesztők listájába vagy a keresőbe, máris ömlik a szenny. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 2., 19:39 (CET)

Na jó, de mint tudjuk, te nem egy senki vagy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 2., 19:41 (CET)

@Hungarikusz Firkász: A senki van? Így kijelented metakommunikatíve? A senki az pont, hogy nincsen! Hiszen ha senki van, akkor épp hogy nincsen senki, ha meg senki nincsen, akkor az meg már valaki! Az meg nem semmi! – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 2., 19:50 (CET)

Lehet, hogy igazad van, lehet, hogy nincs, de az biztos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 2., 19:52 (CET)

@Bencemac: Igen, ez egy régóta ismert jelenég, bár személy szerint az én lelkemnek nem okoznak problémát az ilyen vandálkodások, de nyilván lehetnek, akiket zavar, ha a usernvükkel randalírozik valaki. Legalább most megértettem, hogy mire jó ez a funkció, így akkor támogatom a jogosultsági ilyen irányú bővítését. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 2., 19:53 (CET)

De nem kezdik el begépelni, mert miért használná bárki azt az oldalt? Az általános kereső meg teljesen független ettől, az továbbra is ki fogja adni a neveket, mert nem a felhasználók, hanem a lapok között keres, és ezek létező oldalak. (phab:T24251) --Tgr^vita 2018. március 4., 08:20 (CET)

Akartalak kérdezni: mióta van ez a lehetőség? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 27., 13:19 (CET)

@Bináris: Amióta admin vagyok úgy emlékszem, hogy mindig is így működött az elrejtés. Előtte nem tudom hogyan volt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. február 27., 16:29 (CET)

@Bináris: Már elég régóta (évek óta) így van, előtte pedig senki nem rejthetette el. Szalakóta ^vita 2018. március 6., 06:09 (CET)

Az év szócikke verseny kiírásának módosítása

A verseny és az értékelés tapasztalatai alapján javaslom, hogy Az év szócikke verseny kiírása az alábbiak szerint módosuljon. A kiírásba újonnan bekerülő részek vastagítva láthatók, de a végleges, elfogadott szövegben ezek a vastagítások nem lesznek benne. – Dodi123‎ ^üzenőlapja  2018. február 28., 18:36‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Tudnivalók

Az év szócikke verseny egy olyan közösségi verseny, amely során az adott év legjobb szócikkei mérettetnek meg. A verseny a szavazásban résztvevő szerkesztők saját minőségértékelése alapján, de pontos kritériumrendszer nélkül, szubjektív értékítélet alapján zajlik. A verseny eltér a kiemelt és a jó szócikkeknél alkalmazott minőségellenőrzési eljárástól, mivel a szócikkek esetleges hiányosságaival, pontatlanságaival kapcsolatos észrevételek nem kerülnek ismertetésre. Figyelembe véve azonban azt, hogy a wikipédia szerkesztői közössége az adott kategóriában, az adott évben a legjobbnak ítélte a szócikket, a kategóriák első helyezettjei automatikusan megkapják a "Jó szócikk" címet (ha még nem rendelkezett azzal, vagy a kiemelt szócikk státusszal.) A dokumentálhatóság érdekében a kategóriák – jó, vagy kiemelt státusszal még nem rendelkező – első helyezettjeit a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre oldalon javaslatként kell feltüntetni, hivatkozva a versenyre, de szavazni nem kell rájuk.

A szócikkek a versenyen a tárgyév utolsó szerkesztése szerinti állapotában vesznek részt, biztosítva ezzel, hogy mindenki a szócikk azonos állapotára szavazhasson. A hiányosságok menet közbeni módosítására (kiegészítésére, javítására) nincs lehetőség a verseny ideje alatt. Ez azonban nem zárja ki a versenyen résztvevő szócikkeknek a verseny ideje alatti szerkeszthetőségét, de a szavazás a tárgyév utolsó szerkesztési állapota alapján történik.

===A nevezés feltételei===

A javasolt szócikknek az alábbi pontoknak kell megfelelnie:

• a kiírásnak megfelelő évben született;
• nem a kiírásnak megfelelő évben született, de abban az évben gyakorlatilag teljesen átírták vagy igen jelentős mértékben, legalább 30%-kal bővítették;
• nem tartalmazhat hiányosságra figyelmet felhívó sablont;
• nem tartalmazhat valamely szakaszra, vagy a szócikk egészére vonatkozó csonk-sablont.

Előfordulhat, hogy a szócikk méretének legalább 30%-os változását a laptörténet szerinti méretkülönbségből nem lehet megállapítani, de az átírások miatt a változtatás mértéke a javaslatot tevő szerkesztő szerint meghaladja az előírt minimum változást abban az évben. Ebben az esetben a verseny vitalapján a javaslattevő szerkesztőnek lehetősége van a jelölés indokoltságának bemutatására.

=== Javaslattétel ===

Az éppen aktuális kiírásra javaslatot tenni az egész év folyamán, valamint a következő év harmadik vasárnapjáig, éjfélig lehet. A szócikket lehetőség szerint a feltüntetett kategóriák egyikébe be kell sorolni. A javaslattétel a szócikknek a tárgyév utolsó szerkesztését követő állapotára mutató difflinkkel történik. A tárgyév folyamán korábban javasolt szócikkeknél a difflink a szavazás megkezdéséig kerül beállításra.

A kategóriákban minimum hat szócikknek kell szerepelnie, de az egyes kategóriákba javasolt szócikkek számától függően kategóriák összevonhatók, vagy ha egy kategórián belül túl sok a jelölt, akkor szétbonthatók. A kategóriák évente változhatnak a szerkesztői közösség javaslatai alapján.

=== Ki vehet részt a jelölésben? ===

Bármely regisztrált szerkesztő.

=== Figyelem! ===

A kiemelési eljárással szemben itt nem folyik műhelymunka! Ha az általad jelölt szócikk nem felel meg a fent felsorolt feltételeknek, a lap karbantartói azonnal eltávolítják a jelöltek közül.

=== Szavazás ===

A szavazás a cikkek mennyiségétől függően a javaslattételi időszak lezárását követően 4-6 hétig tart. Egy kategóriában minimum hat jelöltnek kell szerepelnie. Egy kategóriában az első három szócikk kapja meg az elismerő címeket.(Megj.: áthelyezve az Eredményhirdetés szakaszba.) A javasolt szócikkeknek a versenyben résztvevő szerkesztési állapota a tárgyév utolsó szerkesztésére mutató difflinkkel az egyes kategóriák szavazótáblázata fölött érhető el.

=== Ki vehet részt a szavazásban? ===

Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki egy hónapnál régebben regisztrált és a szócikknévtérben minimum ötven komoly szerkesztése van. Egy kategórián belül egy szerkesztő legfeljebb három szócikkre kell hogy szavazzon, a szavazatok kiértékelése a Condorcet-módszer szerint történik.

Olyan cikkre etikai okokból senki ne szavazzon, melyet részben vagy egészben maga írt.

=== Eredményhirdetés ===

A kiértékelésre és az eredményhirdetésre a szavazás lezárását követő 1 héten belül kerül sor az éppen aktuális lapon, illetve a Kocsmafal (hírek) oldalon.

Egy kategóriában az első három szócikk kapja meg az elismerő címeket. Valamely helyezésnél előállt holtverseny esetén az adott helyezést elérő szócikkek mindegyike megkapja az elismerő címet, és az utánuk következő helyezett is kihirdetésre kerül.

A vita

 kérdés A fenti szöveg szerint Egy kategórián belül egy szerkesztő három szócikkre kell hogy szavazzon – A gyakorlatban többször is előfordult, hogy valaki csak egy vagy két cikket jelölt meg; a továbbiakban az ilyen szavazat nem érvényes? Nem szeretném, ha ez a lehetőség eltűnne, mert néha nagyon gyenge cikkeket is jelölnek, csak azért, hogy a kategóriában megfelelő számú jelölt legyen. – Hkoala 2018. március 1., 09:31 (CET)

Kiegészítettem a „legfeljebb” szóval. – Dodi123 ^vita 2018. március 1., 10:26 (CET)

A kiegészítéseket  támogatom Ogodej ^vitalap 2018. március 1., 10:54 (CET)

 ellenzem A felesleges bürokratikus megkötések tömege csak rontja a részvételt, már az idén is jól látható volt ez. – Texaner ^vita 2018. március 1., 11:52 (CET)

@Texaner: Pontosan milyen felesleges bürokratikus megkötések tömegére gondolsz, amelyek már idén is rontották a részvételt? Hátha lehet rajtuk javítani. – Dodi123 ^vita 2018. március 1., 13:18 (CET)

Szerintem meg hogy bármely regisztrált szerkesztő részt vehet a szavazásban, annál pontosabb meghatározás kell, mert ez most azt is jelentheti, hogy valaki regisztrálja magát valamilyen szerkesztőnéven, csinál három apró módosítást három szócikkben, majd elmegy jelölteket állítani az Év szócikke versenyre és utána - illa berek nádak erek - nem csinál több tevékenységet a magyar wikipédiában. Apród ^vita 2018. március 1., 12:14 (CET)

És ez miért baj? – Texaner ^vita 2018. március 1., 12:20 (CET)

Egyet kell értenem Apróddal. Csak az szavazhasson, aki megerősített szerkesztő vagy akinek volt legalább 100 elfogadott szerkesztése. – Rosszkornyifog ^vita 2018. március 1., 12:23 (CET)

@Texaner: A kiegészítés főleg arra irányul, hogy a tárgyévben született cikkek a tárgyévi tartalommal versenyezzenek és ne a következő évi bővítésekkel. Egyébként ez az eredeti kiírásban is benne volt, csak itt pontosításra kerül, hogy ezt honnan tudjuk. Azon lehet vitázni, hogy hiánysablonnal lehessen-e jelölni, de az éppenséggel nem bürokratikus megkötés, hanem lényegi, mivel a kategóriák első helyezettjei automatikusan megkapják a "Jó szócikk" címet, és ugye ott az ilyen sablonok megléte kizáró tényező. Ogodej ^vitalap 2018. március 1., 12:28 (CET)

@Apród: A regisztrált szerkesztő csak a jelölésre vonatkozik, nem a szavazásra. Ez eredetileg is így volt. Ogodej ^vitalap 2018. március 1., 12:28 (CET)

@Rosszkornyifog:"Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki egy hónapnál régebben regisztrált és a szócikknévtérben minimum ötven komoly szerkesztése van". Ogodej ^vitalap 2018. március 1., 12:42 (CET)

@Apród:@Rosszkornyifog: A jelölésben bármely regisztrált szerkesztő részt vehet, a szavazásban csak azok, akik egy hónapnál régebben regisztráltak és a szócikknévtérben minimum ötven komoly szerkesztésük van. Ez így volt eddig is, csak nem ebben az útmutatóban szerepelt, hanem az évenkénti versenykiírásokban. Az egyértelműség érdekében betettem egy új szakaszcímet a"Ki vehet részt a jelölésben?" mintájára "Ki vehet részt a szavazásban?" címmel. – Dodi123 ^vita 2018. március 1., 13:11 (CET)

Jó, akkor felőlem maradhat úgy a jelölésről szóló szakasz, ahogy eredetileg volt. Apród ^vita 2018. március 1., 16:41 (CET)

Csak én érzek ellentmondást az első bekezdés ezen mondatai között?

• a kategóriák első helyezettjei automatikusan megkapják a "Jó szócikk" címet
• a kategóriák (...) első helyezettjeit a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre oldalon javaslatként kell feltüntetni

– Rlevente ^üzenet 2018. március 1., 12:34 (CET)

Mert a második mondatnál ott van, hogy az adminisztráció miatt kell oda feltenni. Én úgy értelmeztem, hogy ott már nem kell szavazni. Ogodej ^vitalap 2018. március 1., 12:38 (CET)

Igen. Pontosan így gondoltam. Csak az adminisztráció miatt kell odaírni. Nem akartam megismételni azt, hogy ezt követően automatikusan kapják a címet, mert az előző mondatban már szerepel. Ha ez így nem egyértelmű, akkor ennek átfogalmazására szívesen veszek ötleteket. – Dodi123 ^vita 2018. március 1., 13:15 (CET)

Pl. így: „A dokumentálhatóság érdekében a kategóriák – jó, vagy kiemelt státusszal még nem rendelkező – első helyezettjeit a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre oldalon javaslatként kell feltüntetni, hivatkozva a versenyre, de szavazni nem kell rájuk.” – Rlevente ^üzenet 2018. március 1., 13:32 (CET)

Köszönöm. Bele is írtam. – Dodi123 ^vita 2018. március 1., 13:38 (CET)

 támogatom a szövegmódosítást. Hozzáteszem, néha a verseny alatti viták tárgya nekem vihar volt egy kanál vízben, mert evidenciákról szólt, olyanokról amik - szerintem sokunknak egyértelmű volt, mióta létezik ez a verseny - illetve azok a szócikkek amik a sokak által megszólt (jogosan) állapotba kerültek a nevezettek közé, végül - ha jól tudom - nem kaptak kitüntetést. Annyiban hasznos lesz, hogy így rögzítve is lesznek ezek a dolgok. Azt még megkérdezném, hogy az elsők - amelyek nem rendelkeznek még semmilyen státusszal - megkapják és eddig megkapták mindig a jócikk státuszt? vagy ez most 2018-tól lenne bevezetendő? Mert akkor pl. visszamenőlegesen ne adjuk meg. Akkor innen induljon egy új lap. Rlevente felvetése is jó, bár szerintem egy kicsit "túlbürokrata". Nem lehetne feltüntetni ezt csak a szócikk vitalapján? mmint, hogy

• a kategóriák első helyezettjei automatikusan megkapják a "Jó szócikk" címet
• azt, hogy szavazás nélkül ezért kapta meg, be kell jegyezni a szócikk vitalapján.

Ha nem, akkor maradjon Rlevente változata, csak felvetettem. Összességében örülök, hogy Dodi123 elindította a szakaszt. – Gerry89 ^vita 2018. március 2., 16:24 (CET)

Megkapják-e az 1. helyezettek a Jó szócikk státuszt?

Arról, hogy az Év szócikke verseny első helyezettjei automatikusan megkapják-e a Jó szócikk címet már folyt egy vita a jószócikk-státusz létrehozása kapcsán. Végül ebben a konkrét kérdésben, hogy az Év szócikke verseny azonos elbírálás alá esik-e ebből a szempontból más szócikkíró versenyekkel, nem született döntés. A jószócikk-státusz kritériumai között mindenesetre az szerepel, hogy „Mivel a jó szócikk státusz elnyerésének feltétele egy minőség-ellenőrzési folyamat, így minden olyan szócikk megkapja a kitüntetést, amely más okból átesik egy ilyen ellenőrzésen, és azon elnyeri az elsőbbséget. Ilyenek a különböző szócikkíró versenyek győztes szócikkei. A további helyezettek egy plusz jelöléssel indulnak a jó szócikk ajánláson.” Ugyanakkor a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata#Szócikkíró verseny kitétel szakaszban az szerepel, hogy „A „jó szócikk” státuszról való szavazás szócikkíró verseny győzteseire vonatkozó kitételének szövegmegfogalmazása feltételezi, hogy egy szócikkíró verseny győztes szócikke minőségellenőrzési folyamaton esik át, és így külön eljárás nélkül elnyeri a jó szócikk státuszt. Mivel jelen esetben ez az ellenőrzési folyamat nem működik, így a versenyszócikkek esetén ez a kitétel még nem tekinthető aktívnak.” Ez azt jelenti, hogy járhatna, de mégsem jár. Nemcsak az Év szócikke verseny első helyezettjének, hanem az összes szócikkíró verseny első helyezettjének sem – legalábbis amíg „a kitétel nem aktív”. Úgy érzem, erről a kérdésről külön vita lenne szükséges az Év szócikke verseny kapcsán. – Dodi123 ^vita 2018. március 2., 18:23 (CET)

Most utánanéztem. A tavalyi évben öt olyan kategórianyertes szócikk volt Wikipédia:Az év szócikke/2016 versenyen, amely az ott elért eredményéért kapta meg a Jó szócikk státuszt. Viszont ezek egyike sem található meg a Jó szócikk-eljárások kategóriáiban. (A Jó cikkek kategóriában igen.) Ezért is lenne szükség arra, hogy megtörténjen az adminisztrációjuk a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre lapon, mert így nyomon követhető, hogy mikor és milyen alapon kapta a címet. Az említett öt szócikknél csak a vitalap laptörténetének szerkesztési összefoglalójából lehet tudni, hogy hogyan jutott a Jó szócikk státuszhoz. Ilyen alapon viszont bárki Jó szócikknek jelezhet bármely neki tetsző szócikket úgy, hogy a szerköfben valami mást jelez, és ha szerencséje van, akkor nem veszi észre senki a "turpisságot".
Mivel a Jó szócikk fogalma 2013-ban lett bevezetve, 2014-től néztem át a kategóriagyőzteseket. Túlnyomó többségük kiemelt szócikk volt, és a "vert" mezőnyben is jelentős volt a kiemelt szócikkek száma. Ez alapján én teljesen jogosnak tartanám, hogy az 1. helyezettek kapják meg automatikusan a Jó szócikk státuszt, ha még semmilyen címük nem volt. – Dodi123 ^vita 2018. március 2., 21:59 (CET)

Javaslatom alátámasztásául az szolgál, hogy a két újonnan felvenni javasolt feltétellel (nem szerepelhet rajta hiányosságot jelző sablon, illetve nem lehet benne csonk-sablon) már bizonyos minőségi kritériumokat írunk elő. A versenybe az év folyamán benevezett szócikkekre ugyanis a nevezés után is feltehetők a minőségi vagy formai kifogást jelző sablonok. Ezek a hiányosságok az év folyamán megszüntethetők, ezzel a sablonok eltávolíthatók. Ezekkel a kiegészítésekkel már teljesül egy olyan szintű minőségellenőrzés, amely a Jó szócikkek esetében elvárható. Ezzel az Év szócikke verseny első helyezettjeire vonatkozóan aktiválni lehet a Jó szócikk-eljárás Szócikkíró verseny esetére vonatkozó kitételt. – Dodi123 ^vita 2018. március 2., 22:55 (CET)

További javaslatok

Javaslom, hogy az év folyamán kiemeltté és jó szócikké váló szócikkek, ha teljesítik az indulás egyéb feltételeit (az év folyamán készültek vagy lettek jelentősen kibővítve), automatikusan legyenek jelölve a versenyen való részvételre. Ezzel elkerülhető az, hogy az év végén "kapkodunk", és próbáljuk összeszedni, melyek voltak ezek a szócikkek. Ugyanakkor a verseny színvonala is jelentősen emelhető. Ez nem zárja ki azt, hogy olyan szócikkek is nevezhetők legyenek, amelyek nem rendelkeznek kiemelt vagy jó szócikk státusszal. Ha egyetértetek a javaslatommal, akkor beteszem a "Tudnivalók" közé a javaslatba. – Dodi123 ^vita 2018. március 2., 23:01 (CET)

 támogatom, de ez azzal jár, hogy a kiemelési és a jócikk-eljárások lezárásába is be kell venni, hogy a lezáró az aktuális Év cikke lapra is vésse fel a cikkeket. – Rlevente ^üzenet 2018. március 3., 10:13 (CET)

 ellenzem Ennyire ne mossuk össze a kettőt. A fentiek rendben vannak, de had döntse már el a szócikk érdemi bővítője/írója, hogy akarja-e jelölni. – Gerry89 ^vita 2018. március 3., 13:40 (CET)

A javaslat lényege az lenne, hogy minél több, valóban színvonalas szócikk vegyen részt a versenyen. Mivel az Év szócikke versenyre bárki nevezheti bármelyik cikket, nagy jelentősége nincs annak, hogy a szócikk érdemi írója/bővítője akarja-e jelölni. – Dodi123 ^vita 2018. március 3., 13:52 (CET)

@Gerry89: Te találkoztál már olyannal, aki nem vette örömmel, ha benevezték az Év szócikke versenybe a kiemelt vagy jó szócikkét? Neked van olyan kiemelt vagy jó szócikked, amit nem neveztél be az azévi versenybe? – Dodi123 ^vita 2018. március 3., 20:36 (CET)

@Dodi123:. Nem tudom, hogy hogyan vette, de igen, így hirtelen négy olyan eset jutott eszembe, amikor győzködnöm kellett az illetőt, hogy nem szeretné-e jelölni valamelyikre a szócikkét. Volt, hogy aztán én jelöltem (ezek nincsenek feltüntetve az én jó-és kiemeltjeim közt, hiszen semmi közöm hozzájuk), de olyan is akad, amely a mai napig nem lett jelölve. (szócikk) A válaszom tehát: Igen! – Gerry89 ^vita 2018. március 3., 22:32 (CET)

Akkor sem értem, miért ellenzed? Azokat a szócikkeket, amelyek megérdemelték a kiemelt vagy jó szócikk státuszt, és abban az évben készültek vagy lettek jelentősen feljavítva, miért ne lehetne automatikusan figyelembe venni az adott évben készült (vagy feljavított) legjobb szócikkek versengésén? Hiszen azok egyszer már bizonyították, hogy a legjobbak közé tartoznak. Különben nem kapták volna meg a státuszt. Itt legfeljebb csak a szerénység játszhat szerepet egyes szerkesztőknél abban, ha nem nevezik be ezeket. Vagy az, hogy nem tudnak a versenyről, vagy nem érdekli őket az ilyesmi. Összemosást meg végképp nem látok. A két dolog mind tartalmában, mind lebonyolításában, mind értékelési módjában eltér. – Dodi123 ^vita 2018. március 3., 23:38 (CET)

@Dodi123: Itt legfeljebb csak a szerénység játszhat szerepet egyes szerkesztőknél abban, ha nem nevezik be ezeket. Vagy az, hogy nem tudnak a versenyről, vagy nem érdekli őket az ilyesmi. Összemosást meg végképp nem látok. A két dolog mind tartalmában, mind lebonyolításában, mind értékelési módjában eltér. Ez a lényeg, ezért ne is erőltessük össze a kettőt. Az év szócikke verseny az adott év legjobbjának kiválasztását jelenti az adott témában. Erről szól, nem másról. Pl. ha idén mondjuk Verdasco vagy Del Potro lesz a legjobb, akkor ő a legjobb/ a legjobbak közt van a teniszben? Erősen kétlem. De! Ettől még ebben az évben lehetnek a legjobbak.

Szerintem egy kicsit túl lett hypolva ez a dolog, ráadásul olyan szerkesztők részéről, akik soha nem írtak egy jó- vagy kiemelt szócikket, és a versenyben sem nagyon vesznek részt. Inkább a kategóriákat kell majd átgondolni. Emellett, mint mondtam a fenti szövegjavaslatot, amit először kiírtál, azt támogatom, legalább evidenciákról nem vitatkozunk többé.

Persze ez az én véleményem, ettől ez még szabállyá nemesülhet. Csak olyanok vegyenek részt a szavazásban akiket érint is, lásd alattam. – Gerry89 ^vita 2018. március 3., 23:54 (CET)

 támogatom – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 3., 13:57 (CET)

Új irány

Javaslom, hogy az olyan szócikkek, amik elérnek egy bizonyos bájtmennyiséget, megfelelően forrásoltak és nincsenek ellátva a részvételben akadályoztató sablonnal (tényszerűség, semlegesség stb.), azok mind automatikusan a verseny listájára kerüljenek, ne csak a szerkesztők javaslatára kerüljenek fel cikkek a listára. Sok nagyszerű cikk kimaradt a versenyből, egész más lett volna az eredmény, ha ezek is bekerülnek.

A bájtmennyiséget megállapítanánk egy olyan szinten, amit csak az adott témával igen részletesen foglalkozó cikkek érnek el. – Milei.vencel ^vita 2018. március 3., 08:39 (CET)

A hosszúság nem lehet minőségi mutató. Főleg nem automatikusan. Wikizoli ^vita 2018. március 3., 09:08 (CET)

Wikizoli, amik most ajánlással bekerültek a versenybe, azok mind minőségi cikkek voltak?? Volt még amelyik megfelően forrásolva se volt.. – Milei.vencel ^vita 2018. március 3., 09:28 (CET)

Mi köze van ennek ahhoz, amit én írtam? A hosszúság akkor sem minőségi mutató. Wikizoli ^vita 2018. március 3., 09:33 (CET)

Persze hogy önmagában nem minőségi mutató. De ha megnézed az év szócikkeinek dobogós helyeit, akkor azok szinte mindig a hosszabb cikkekből kerülnek ki. Csak ennyi köze van hozzá. – Milei.vencel ^vita 2018. március 3., 10:26 (CET)

 ellenzem Agyrém. +1 Wikizoli – Gerry89 ^vita 2018. március 3., 13:40 (CET)

Ezt én sem tartom jó ötletnek. – Dodi123 ^vita 2018. március 3., 13:54 (CET)

A szavazási eljárás elindult

A szövegjavaslattal elindítottam a szavazási eljárást. Kérem, hogy támogassátok, vagy ott még tehettek javaslatokat a szöveg módosítására. – Dodi123 ^vita 2018. március 6., 10:05 (CET)

A szövegjavaslat véglegesedett, már a szavazás is elindult. Akinek még nem szóltam a verseny vitalapján, példul @Kobeat: @Wikizoli: , meg akiket esetleg még kihagytam, vagy csak most értesülnek a szavazásról, a kiegészített, módosított versenykiírásra ezen a linken lehet szavazni. – Dodi123 ^vita 2018. március 11., 22:25 (CET)

Javaslat a szubcsonkjelölések pontosítására

Van most két szócikk, amiket két különböző gondolatmenet alapján jelöltek törlésre: a Városi rágcsálók szócikket én szubcsonknak jelöltem, a Anna királynő bosszúja (A Karib-tenger kalózai) cikket pedig törlési megbeszélésre küldte Majális szerktárs. Az ok pedig ugyanaz: a szócikk a tartalmi ismertetésen túl más információt nem tartalmaz. Az én meglátásom szerint egy film (epizód, sorozat stb. de akár egy könyv, színmű stb.) szócikkében a legkevésbé fontos a cselekmény ismertetése, a Filmműhely allapján olvasható iránymutatás kilenc további szempontot sorol fel a cikkek megírásához (a cselekmény mondjuk a tizedik).

Az a javaslatom, hogy tekintettel a törlési megbeszélések állandó túlterheltségére, a megbeszélések és a lezárások (törlések) elhúzódására, fogadjuk el, hogy ha az alkotások (film, könyv stb.) szócikkében csak a cselekmény/tartalom ismertetése olvasható, akkor azt lehessen szubcsonknak jelölni, legyen az bármilyen hosszú. Így öt nap alatt megszabadulnánk a színvonaltalan szubcsonkoktól anélkül, hogy energiákat pazarolnánk a törlési eljárásra. Palotabarát ^vita 2018. március 17., 16:39 (CET)

Azt hiszem, félreértettél. Ha az Anna királynő bosszúja (A Karib-tenger kalózai) egy filmről szólna, nem jelöltem volna törlésre csak azért, mert a cselekményen kívül nem tartalmaz egyebet. Ez a cikk nem filmről szól, hanem egy filmbeli hajóról, azaz a cikk címe és tartalma nincs összhangban. (Ha ez a javaslat életbe lépne, nagyon sok film és irodalmi mű cikkét lehetne törölni). – Majális ^vita 2018. március 17., 16:46 (CET)

Értelek Majális, nem ismertem ezt a filmet. Ettől függetlenül tartom a javaslatomat, ugyanakkor visszakérdezek: tudsz mutatni ebből a nagyon sokból egy párat, ahol még a készítés éve és/vagy rendezője/szereplői és/vagy nemzetisége sincs felsorolva? Vagyis TÉNYLEG nincs más a cselekmény ismertetésén kívül? Palotabarát ^vita

Infobox általában van, benne szereplők, rendező stb. úgyhogy kihúztam a zárójeles megjegyzésemet. – Majális ^vita 2018. március 17., 17:01 (CET)

 ellenzem -- A javaslat szubcsonknak akarja bélyegezni a terjedelmileg a szubcsonk jelenlegi meghatározását meghaladó terjedelmű cikkek egy részét is, tartalmi hiányosságok miatt. A tartalmi hiányosságokat pedig pótolni lehet és a pótlásra jelenleg nincs határidő előírva.

Ezzel véletlenül sem akarom védeni a nem megfelelő színvonalú cikkeket. Csakhogy a szubcsonk terjedelmét meghaladó cikktől való megszabadulásnak nem a szubcsonk a korrekt eszköze, hanem a TMB -egyszerűen azért, mert a közösség (és nem pusztán az időmúlás) dönt a tartalmilag megfelelő cikkektől való megszabadulásról.

Mellékesen: bármelyik szerkesztő veheti a fáradságot egy-egy cikk kiegészítésére. Márpedig "szegény TMB" nem lenne annyira túlterhelt, ha a TMB-re vitelt megelőzően többen maguk is megpróbálnák kiküszöbölni az észlelt hiányosságokat. Használjuk ki bátran továbbra is a wiki előnyeit: én is javíthatom a Te cikkedet és Te is javíthatod az enyémet... (Nem beszélve arról, hogy több tízezernyi cikk szerkesztői már nincsenek is köztünk, tehát nem "fegyelmezetlenek", hogy nem javítanak, mivel a Wikipédiával tán már nem is törődnek...)--Linkoman ^vita 2018. március 17., 17:10 (CET)

Linkoman, kérlek ne felejtsd el, hogy a szubcsonk is TMB: aki ráteszi a sablont az törlési javaslatot tesz ezzel, aki pedig öt napon belül kibővíti, az ellene szavaz és tesz is azért, hogy a cikk megmeneküljön. Lényegében pont ugyanúgy zajlik, mint egy TMB, csak gyorsabb, hatékonyabb a jelenlegi gyakorlatnál. Pont az zajlik, amit itt felsorolsz, csak szabadabb körülmények között, ugyanakkor a vállalhatatlan szócikkek egyfajta gyorsított eljárással tűnnek el a szem elől a megmentésre pedig ugyanúgy ott van az öt nap... Palotabarát ^vita 2018. március 17., 17:55 (CET)

 megjegyzés -- Kérlek, Te ne felejtsd el, hogy a Wikipédia wiki, tehát együttműködésre épülő lexikon. Amit Te a szubcsonk-eljárás "hatékonyságának" tartasz, az a garanciák teljes hiánya a felküldő szerkesztő szempontjából. Az annyit jelent, hogy "amit felküldtél, az nem cikk, de hasznos lehet, ha valaki fejleszti. " A szubcsonk = a cikk halálos ítélete. Képzeld csak el, ha éppen a Te rövid cikkeddel történik meg: elmész 1 hét szabadságra, és mire visszajössz, már "volt-nincs" a cikk.... Nincs szükség semmiféle "gyorsított eljárásra".

A szubcsonkot a magyar Wikipédiában, magyar szerkesztők valóban azért találták ki, hogy a pár szavas kezdeményektől könnyen, vita nélkül meg lehessen szabadulni. De egy értelmes, 3-4 mondatból álló szöveget méltatlan dolog lenne mindenféle vita nélkül, csak az időmúlásra bízni. --Linkoman ^vita 2018. március 17., 18:25 (CET)

Van arról statisztika, hogy hány szerkesztő kérte egy hét szabadság után a törölt cikk-kezdeménye helyreállítását? :-) Szerintem meggyőző lenne. Az általános tapasztalat azonban az, hogy a szubcsonkok eltűnése nem okoz sem minőségromlást, sem fehér foltot a Wikipédiában. Minden, amit javaslok, teljesen belefér a Wikipédia szabályos kereteibe, így az együttműködésébe, a kollaboratív tartalomfejlesztésbe is. Az egyik felteszi a tartalmat, a másik értékítéletet mond felette, a harmadik és az _összes_többi_ szerkesztő, aki figyeli, látja ezt, véleményt fejez ki a beavatkozásával vagy a be nem avatkozásával. Tökéletes törlési eljárás. Palotabarát ^vita 2018. március 17., 18:39 (CET)

Szerk. ütközés után:  megjegyzés - És a szubcsonk jelölés nem TMB eljárás, sőt, egyáltalán nem "eljárás". Csupán annyi, hogy a cikk kap egy sablont és meghatározott idő múltán még mindig szubcsonk méretű a szöveg, akkor valaki egyszerűen, vita nélkül eltávolítja a cikket (a szubcsonkot). Nem feltétel a szerkesztő meghallgatása, semmi más, csak annak az ellenőrzése, hogy mennyiségileg szubcsonk-e még a szöveg. Ez eddig nem okozott komoly problémákat. Viszont a mostani javaslat elfogadása esetén (tehát feltéve, de nem megengedve) teljesen bizonytalanná válna a cikk megítélése és így a sorsa is! Ha ugyanis nem csupán a méret döntene, hanem valamilyen komplettségi fok, akkor többé nem lenne egyértelmű, vajon az adott néhány nap eltelte után is "szubcsonk"-e a szöveg vagy sem.

Ugyanakkor egyetértek abban, hogy a felvetett probléma valóban fennáll. A nem komplett cikkek kérdését azonban más, megfelelőbb eszközzel kellene szolgálni. Szívesen részt vennék az "együttgondolkodásban", mert nekem is vannak elképzeléseim. (Pl. néhányan, még a TMB elindítása előtt, közösen megnéznék a cikket és adott esetben a szöveget megpróbálnák megmenteni pl. más cikkel való összevonással, címváltoztatással (az új cím szűkebb tárgykört érintene) vgy ami felmerül. Ha az eredmény "negatív" , jöhetne a TMB.) --Linkoman ^vita 2018. március 17., 18:52 (CET)

Csak a jegyzőkönyvi pontosság érdekében jegyzem meg, hogy a Wikipédia:Szubcsonk#Hogyhogy_nem_kell_a_törlésről_szavazni? szöveg alapján ez bizony törlési szavazás... Palotabarát ^vita 2018. március 17., 19:45 (CET)

 megjegyzés - Magam hosszú idő óta rendszeresen mentem a szubcsonk méretű cikkeket, megvalósítva azt, amit felvetettem az előbb. Éppen ezért másként látom a szubcsonkokat, mint azok, akik meg sem mozdulnak azért, hogy egy-egy szubcsonkból végül szócikk lehessen.

Jellemző, hogy azt írod: "Van arról statisztika, hogy hány szerkesztő kérte egy hét szabadság után a törölt cikk-kezdeménye helyreállítását?"

Vagyis úgy fogod fel, hogy kizárólag annak kell a cikket bővítenie, stb., aki elkezdte. Fel sem merül benned, hogy veled mint szenvedő alannyal előfordulhat ez a helyzet...

Valaha a magyar Wikipédián nem azon "versenyeztek" a szerkesztők, hogy hány cikktől tudnak érdemi szerkesztői munka nélkül megszabadulni egyetlen sablon elhelyezésével..... --Linkoman ^vita 2018. március 17., 19:03 (CET)

 megjegyzés - Nem értem, hogyan lehet egyáltalán előterjeszteni javaslatot bármiféle indoklás nélkül. "Az én meglátásom szerint egy film ... szócikkében a legkevésbé fontos a cselekmény ismertetése..." – ez nem indoklás! (Mondjuk az én meglátásom más.) A törlési megbeszélések elhúzódása szintén nem indoklás, hiszen senki nem állította, hogy ezt a film- és könyv-cikkek tömege okozza. Miért kéne éppen ezeken elverni a port?! – Vadaro ^vita 2018. március 18., 17:36 (CET)

 megjegyzés Szerintem egy filmről, könyvről épp hogy a cselekmény a leglényegesebb információ. Én az ellenkezőjét javaslom az eredeti javaslatnak, pont akkor kellene szubcsonknak jelölni egy filmet, ha a tartalmáról semmi érdemleges nincs. Gyakorlatilag leszoktam a magyar wikiben a filmes cikkek olvasásáról, mert nagy részük tele van ilyen senkit nem érdeklő információkkal, hogy ki a takarítónő szinkronhangja, ha meg írnak is valamit a tartalomról, az olyan, mintha egy DVD borítóján lenne, és a cselekményt csak félig vázolja (mázli, ha legalább nincs utána egy „vajon sikerül a detektívnek elkapni a gyilkost? a filmről kiderül!”) Alensha 2018. március 18., 20:43 (CET)

@Alensha: Ha nagyon DVD-borító jellege van a szövegnek, azt nyugodtan távolítsd el, és tedd oda a "csonk-szakasz" sablont. Ha valaki látta a filmet, így jobban észreveszi és majd pótolja (például én). Nálam, és pár másik, filmes szerkesztőnél inkább az szokott gond lenni, hogy túl részletesre sikerül a "Cselekmény" leírása.

A hiányzó "Cselekmény" valóban kellemetlen, én igyekszem is javítani ezt a hibát, de emiatt a cikk még nem szubcsonk, hiszen remélhetőleg vannak benne más hasznos infók (a szereplők és készítők általában mindenhol fel vannak sorolva). misibacsi*^üzenet 2018. március 19., 17:27 (CET)

@Misibacsi: szoktam odatenni csonkszakaszt, köszi, hogy bővíted őket. Alensha 2018. március 19., 18:52 (CET)

 megjegyzés - Vagyis akkor kellene szubcsonknak jelölni egy filmről szóló szócikket, ha szubcsonk. Ha nem szubcsonk a mérete alapján, akkor nem szubcsonk akkor sem, ha hiányos. A fogalmakat tartsuk meg a saját körükben.--Linkoman ^vita 2018. március 18., 21:52 (CET)