Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív129

---

« előző

124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134

következő »

CEE Tavasz 2018

Sziasztok! Az elmúlt évekhez hasonlóan idén is lesz pályázat, amihez csatlakozhatunk. Ehhez azonban szükség lenne egy vagy két koordinátorra, szervezőre, aki előkészíti és irányítja a pályázatot. Tavaly Teemeah és Bencemac vállalta, korábban RepliCarter csinálta. Idén Alensha beírta a magyar Wikipédiát a résztvevők közé, de explicit nem vállalta el (még) a szervezést. Ki vállalná idén? (Ideálisan többen, közösen, és akkor nem lesz túl sok a feladat egy főre.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. március 18., 10:49 (CET)

nekem erre idén nem valószínű, hogy lesz energiám, IRL dolgok miatt fullos a tavaszi szezonom. :( Xia ^Üzenő 2018. március 18., 10:58 (CET)

Számomra még az sem világos, hogy mit kéne csinálni? N+1. projekt aminek a "todo"-ja nincs ledokumentálva. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. március 18., 16:03 (CET)

1. A pályázat indítása előtti legnagyobb feladat a szócikklista összeállítása, de úgy látom, ezt Alensha már megcsinálta. Ezt kellene átnézni, hogy akarunk-e cserélni benne valamit, vagy ezeket a szócikkeket kérjük/várjuk tudományterületenként. (@Alensha: ezt már te állítottad össze, vagy valamelyik korábbi évről másoltad?)
2. Ezután létre kell hozni a pályázat lapját itt a huwikin, a korábbi évek mintája alapján (linkek feljebb), valamint eldönteni, hogy hogyan történik az értékelése majd, illetve nagyjából körvonalazni a nyeremények típusát/értékét (utóbbihoz az egyesület várhatóan tud segítséget nyújtani).
3. Meg kell hirdetni a pályázatot.
4. Lebonyolítani a pályázatot és az értékelést, összegezni az eredményeket.
5. A pályázatot követően (júniusban) megszervezni a díjkiosztót (az egyesület tud segíteni ebben).

Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. március 18., 17:38 (CET)

@Samat: A listát én állítottam össze, nagyrészt a tavalyiak alapján, a következő szempontok szerint: 1) jelentősen meghúztam, kategóriánként 10-et hagytam meg, mert egy óriás lista elég megfélemlítő érzést kelt még abban is, aki lelkesen veti magát a versenybe (mivel 11 kategória van, még így is tízzel több cikk lett az eredetileg ajánlott 100-nál). 2) kiszedtem azt, ami nincs meg angolul vagy gyenge, mert magyarból kevesen tudnak fordítani. 3) kiszedtem azt, amit jó páran már megírtak (az orosz wikisek pl. az elmúlt évek során gyakorlatilag minden ajánlott cikket megírtak, ők nem tudnának mit választani. 4) tettem be pár újat azok kedvéért, akik az előző listában éveken át nem találtak kedvükre valót. Párat az aktualitása miatt (Szépművészeti Múzeum: várhatóan újranyílik, Kőszeg ostroma: a tábor miatt, Aeropark: tavaly jártam ott és megcsináltam a cikkét az enwikiben :) megújuló energia: ez mindig aktuális). Az eddigi évek nagyrészt az előző év listáját vették át, gondoltam, újítsunk.

Pár lapot megcsináltam itt a wikin, ha kell még, akkor vállalom, csak nem tudom, hivatalos szervező részt vehet-e magában a versenyben, azért nem írtam fel magam. Alensha 2018. március 18., 20:32 (CET)

@Alensha: ez tökéletes megoldás! Bevallom, nem néztem meg, hogy már egy hónapja megcsináltad az itteni lapokat is, így minden készen áll az induláshoz. A Metán is válaszoltam, hogy a lebonyolítással nem zárod ki magad a részvételből. Ha már ilyen sokat dolgoztál, beírhatlak a táblázatba? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. március 18., 22:31 (CET)

Beíródtam :) Számolgatást is vállalok a végén, meg minden, lényeg, hogy cikkeket is írhassak :) Alensha 2018. március 18., 22:36 (CET)

A nem kommunikáló, problémás szerkesztők blokkolhatósága

Az előző szakaszban újra előkerült egy régi probléma, miszerint vannak olyan szerkesztők, akik nem egyértelműen vandálok, de mégis állandóan probléma van a szerkesztésükkel (pl. nem adnak meg forrást, igénytelenül/nem enciklopédikusan fogalmaznak, az alapvető formázásokat sem csinálják, stb.) és többszöri kérésre/figyelmeztetésre sem reagálnak. Ha egy ilyen „write-only” szerkesztő ráadásul tömegével tölti fel a „cikkeit”, nagy kárt tud okozni a Wikipédia közösségének, jelentős erőforrásokat köt le az irományainak javítása és törlése, illetve a vele folytatott egyoldalú kommunikáció és a róla szóló mérgelődés a különböző közösségi oldalakon.

Az ehhez hasonló nem kommunikáló szerkesztőket az adminisztrátorok néha rövid, max. néhány napos blokkal szokták sújtani, de tulajdonképpen ilyen kitétel nincs a Wikipédia:Blokkolás irányelvben, tehát legfeljebb a szokásjogra hivatkozhatunk. Mivel úgy tűnik, hogy az effajta blokkolásra nagyobb igény merült fel, javaslom kiegészíteni a WP:BLOKK-ot az alábbiak szerint:

A Bomlasztás és zavarkeltés szakasz második mondatát egészítsük ki így: „Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás, ismétlődő személyes támadások vagy nem kommunikáló, de folyamatosan problémás szerkesztők esete.”

Mi a véleményetek róla, támogatjátok-e, van-e alternatív javaslat? – Rlevente ^üzenet 2018. március 15., 07:11 (CET)

Minden javaslatot támogatok, ami a WP szócikkeinek minőségét javítja, ezt is. (a szövegbe be kellene szúrni egy névelőt: "vagy a nem kommunikáló...") misibacsi*^üzenet 2018. március 15., 07:23 (CET)

•  ellenzem mégpedig zsigerből. Minden olyan adminisztratív, korlátozó beavatkozást, amely egyébként produktív szerkesztőket sújt. Az általad fentebb felsorolt "problémák" nem problémák, de ezeket már többször leírtam. A formázatlanság nem ok a blokkolásra, sem a nyelvezet alacsony enciklopédikussága. A források elhelyezésének a hiánya sem ok, és hogy létező, forrásolt együttesek, bizonyítja, hogy átlagosan 4-5 másik wikiben is van róluk szócikk. "Nagy kárt tud okozni a közösségnek" - na erre azért forrást kellene hozni. Először is: mi az, hogy közösség? Másodszor: vajon hol érhető tetten a kár? Végül a mérgelődés, egyoldalú kommunikáció, kötelességszerű és azonnali javításban lekötött energiák. Ezek, Rlevente, mind szabadon választott tevékenységek itt, tehát aki elkezd javítani utána, az ne sírjon, hogy milyen sok dolga van. Aki tudja, hogy egyoldalú lesz a kommunikáció, mégis próbálkozik vele, az semmi mást nem csinál, mint a maga mérgelődésére teremt mesterségesen új alapokat. Szumma szummárum: akit zavarnak ezek a cikkek, azok dobják a tetejére a megfelelő módon kategorizáló sablont ({{Formázatlan zenekari cikk}}^(?)), oszt" hagyják a fenébe. Van mivel foglalkozni, több tízezer lap senyved a figyelmet igénylő lapok kategóriájában, lehet azokkal is foglalkozni. (Tényleg, azok miatt miért nem emeli fel a szavát senki? Vagy a botokkal létrehozott cseh vasúti megállóhelyek miatt miért nem volt ekkora felzúdulás? A mai napig nincsenek rendben...) Szóval bocs, de mondvacsinált okok miatt nem pártolom a blokkolási lehetőségek szélesítését. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 15., 07:43 (CET)

 támogatom kifejtettem már fentebb. Gerry89 ^vita 2018. március 15., 08:26 (CET)

 ellenzem Szerintem a leírt magatartás nem bomlasztás és nem zavarkeltés. Ráadásul a "nem kommunikáló, de folyamatosan problémás szerkesztők" meghatározás nekem túl általánosnak tűnik. Megnéztem az en:Wikipedia:Blocking policy oldalt is, mivel a nagy méretből adódóan sokkal több tapasztalat gyűlt ott össze. Semmi hasonlót nem találtam. – Hkoala 2018. március 15., 09:03 (CET)

 megjegyzés Nekem is Burumbátor utolsó előtti mondatának felvetése (pl. a botokkal létrehozott vasúti megállóhelyek cikkei, stb.) jár az eszemben, amikor a mostani és hasonló javaslatokról olvasok. De a szakaszcímben jelzett problémát és a megoldás szándékát is fontosnak tartom. Rlevente kérdésére válaszolva ("van-e alternatív javaslat?"): szerintem a Wikipédia:Blokkolás irányelv két pontja most is megfelelő "a nem kommunikáló, problémás szerkesztők blokkolhatóságá"-ra. Ehhez az adott konkrét eset(ek)ben a "közösség" egyetértésére ("felhatalmazására)" és azzal összhangban egy adminisztrátor intézkedésére van szükség. Az irányelv két vonatkozó pontja:

1. Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével: "Vannak olyan esetek, amikor egy szerkesztő olyan mértékben él vissza a közösség türelmével, hogy blokkolják. Ilyen esetekben a blokkoló adminisztrátoroknak meg kell győződniük arról, hogy élvezik a közösség támogatását a blokkal kapcsolatban..."
2. Mikor nem használható a blokkolás: [a fentieken kívül] "Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást." [A dőlt betűs részt én emeltem ki. Kommentár: lényegében tehát bármely olyan esetben lehet blokkolni, amelyet a közösség támogat!]

Tudom, hogy az 1) pont túl általánosan fogalmaz ("olyan mértékben..."), de a "konkrét mértéket" esetenként épp a "közösség" egyet(nem?)értése dönti el. Tehát ismétlem: szerintem irányelv szintjén az ilyen esetek blokkolására jelenleg is megvan a lehetőség. – Vadaro ^vita 2018. március 15., 10:13 (CET)

 támogatom méghozzá nagyon. És vitába szállok Burumbátorral: a nem kommunikáló, a Wikipédia közösségének szabályaira tojó szerkesztők hiába "produktívak", ha a produktum színvonala messze alatta van annak, amit használhatónak és lexikonszerűnek tartunk. Rámutatnék egy ellenmondásra is: azt mondod, akit zavar, csak dobja rá a megfelelő sablont, majd lépjen tovább - javaslatod szerint a már problémasablonnal ellátott szócikkek javításához. Na de pont az imént gyarapítottuk a javítanivalót... Hát ez a jelenség hogy a fenébe ne zavarna?! Attól, hogy valaki karbantartómunkát végez, még nem örül annak, ha nagyobb ütemben szaporodik a munkája, mint ahogy el tudná végezni azt! Ráadásul úgy, hogy lehetne csökkenteni a problémás cikkek keletkezésének ütemét, ha be lehetne vonni a kommunikációba a közösségen kívül álló, önmegvalósítást végző szerkesztőt. De nem lehet, és ezért a színvonal megóvása (vagyis inkább romlása ütemének lassítása) érdekében támogatok minden hasonló korlátozó intézkedést. Palotabarát ^vita 2018. március 15., 12:34 (CET)

 támogatom Ahhoz, hogy betartsa valaki a minimális szabályokat, nem kell semmi más, csak kicsi jóindulat. Akiben ez nincs meg, azt miért pátyolgassuk, simogassuk. Értelmetlen és káros dolog. Hova jutnánk, ha senki sem lenne hajlandó kommunikálni! Wikizoli ^vita 2018. március 15., 12:43 (CET)

@Palotabarát: évek hosszú során rengeteget beszéltünk már, vitatkoztunk is. Még közös projektekben is voltunk, Wikipédián belül és kívül is. Ezért tartom fontosnak, hogy az általad felvetettekre válaszoljak. 1) Kérlek definiáld nekem azt, hogy "Wikipédia közössége". Egyáltalán: a magyar Wikipédia keretein belül azt a szót, hogy közösség. 2) Ha ,,a produktum színvonala messze alatta van annak, amit használhatónak és lexikonszerűnek tartunk", akkor vagy töröltetjük, vagy feldíszítjük. A szerkesztő blokkolása szóba se kerülhet, ha egy-két cikkről beszélnénk. Akkor itt miért is? 3) Én szinte kizárólag karbantartó munkát végzek, mégsem háborgok. Ha van hozzá kedvem nekiülök, és olyankor gyorsabban megy, ha az azonos hibákkal való cikkek egy kalap alatt vannak, ha pedig nincs kedvem, akkor nem csinálom. De nem mondok olyan sületlenségeket, hogy "a munkám", vagy "több a feladat, mint amit el tudok végezni"... Bocs, de ezek nem képességbeli kérdések, hanem szándékbeli kérdések. Valaki vagy akarja csinálni vagy nem. És SENKINEK nem a munkája! Ez egy időtöltés, amit mindenki szabadon választ és annyit csinál itt, amennyit akar. Vagy volna olyan karbantartó, aki akarata ellenére csináná, amit csinál? Kétlem. 4) Feltettem egy cikket törlési megbeszélésre, hogy meglássuk: vajon a "közösség" mennyire tartja ezeket a cikkeket használhatatlannak, lexikonszerűtlennek, rossznak. Harsány hurrogás lett az eredménye, vissza lehet keresni. A cikk nem rossz, csak formázatlan, nem rossz, csak "igénytelen" (egyébként ezt a szót is definiálhatná végre valaki, hogy azok, akik nem tudják mit jelent, azok is értsék). Szummárum: a kezdő és ügyetlen szerkesztővel szemben soha nem javaslom az erőből való fellépést, inkább a cikkeket szankcionáljuk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 15., 14:02 (CET)

 ellenzem- Nagyon határozottan ellenzem a javaslatot, mivel az semmiféle előrelépést nem jelent olyan szerkesztők esetében, mint GhostDestroyer100.

Néhány napja tettem egy javaslatot, amit többen támogattak. A vita folytatása helyett valaki felkérte Rleventét, hogy hogy tegye meg a javaslatát.

Javaslatomat továbbra is fenntartom és az anonok szócikkezedési tilalmáról szóló 2. sz. javaslatommal egészítem ki: Rlevente javaslatának lényegével nem értek egyet, mivel

• nem lenne helyes az ilyen szerkesztőket a vandálok módján (no reply) kezelni, ha az, aki nem válaszol a hozzá intézett üzenetekre, nem vandál szerkesztéseket küld fel. Ez a helyzet a GhostDestroyer100-ügyben is. A javasolt szabály ellentétes a Wikipédia mozgalmi jellegével, a "tételezz fel jóindulatot" irányelvvel, mivel
  • nem tartalmazza a nem válaszoló szerkesztő világos felhívását arra, hogy mit javítson
  • nem ad határidőt a javításokra
  • nem figyelmezteti a nem vandál nem válaszolót, hogy milyen szankció éri, ha határidőben nem teljesít
  • nincs meghatározva, az ilyen felszólítást ki jogosult megtenni (márpedig csak tisztségviselő lehet, nem akárki).

Tehát 1. sz. javaslatom az, hogy meghatározott formában egy admin (nem bárki) szólítsa fel a GhostDestroyer-típusú szerkesztőt, valamint konkrétan jelölje meg, mik a kifogások és adjon rövid (pl. egy hetes) határidőt a javításra (ezt "hivatalos" felszólításnak lehetne nevezni). A hivatalos felszólítás egyben jelzi, hogy a megfelelő válasz illetve a felszólításban foglaltak nem vagy nem megfelelő teljesítése után milyen szankció (időleges blokkolás) következik. Visszaesés esetén arányosan súlyosabb szankció alkalmazható.

Indokolás:

Semmiféle irányelvünk nem támasztja alá azt az álláspontot, hogy a Wikipédián bárki általában köteles lenne bárkinek válaszolni, ha erre nincs külön előírás!!! És nem is ez a lényeg! Nem az a lényeg, hogy valaki nem válaszol, hanem az, hogy a vele közölt elvárásoknak konokul nem tesz eleget.

Wikizoli fohásza, hogy "hová jutnánk, ha senki sem lenne hajlandó kommunikálni!" egyszerű szónoki túlzást alkalmaz. A magyar Wikipédia 15 éves fennállása alatt az első esetben fordult elő GhostDestroyer100 esete. Ismerjük már fel, hogy a "nem válaszolás" csak a felszín, és nem a felküldött szövegek jelentik a fő gondot, hanem egy olyan szerkesztői magatartás, amit a cikkek "megbüntetésével" nem lehet megakadályozni. A büntetendő magatartás lényege a közösség szabályainak semmibe vétele, márpedig erre közvetlen szabály jelenleg nincs a magyar Wikipédiában. Állítom, hogy fenti javaslatom alkalmas GhostDestroyer100 megállítására.

Javaslat 2.: GhostDestroyer100 magatartásának súlyosabb megítélését teszi szükségessé az a gyanú, hogy anonként különböző napokra "adagolva" küld fel hasonló problémákat mutató cikkeket. Erre az angol Wikipédián régóta megvan a megoldás: Ahhoz, hogy egy szerkesztő új cikket elindíthasson, be kell hozzá jelentkeznie. Ezáltal minden új szócikk kezdeményezőjével fel lehet venni a kapcsolatot, tehát a fenti 1. sz. javaslatom ezekkel szemben is működne.

Kérem valamennyi szerkesztőtársamat, hogy a fentieket, mint részletes ellenjavaslatot elfogadni szíveskedjetek (Rlevente javaslata helyett).--Linkoman ^vita 2018. március 15., 14:19 (CET)

Ismerek olyan regisztrált szerkesztőt, akivel szintén nem lehet kommunikálni, munkája pedig, mint GhostDestroyeré. Amúgy - legalábbis számomra - a felküldött munkái is problémát jelentenek. @Linkoman: ide válaszoltam a vitalapom helyett. (Bár lehet nekem em kellene ) Wikizoli sirálma nem sirám volt, hanem a valóság. Rlevente javaslata hozzám közelebb áll. Persze, sok jó ötlet volt fentebb. A tiéd is. Lehet, hogy jó lenne a használhatóakat kimazsolázni mindenhonnan. Az lenne a legjobb, ha végre valaki rendes szavazásra vinné, és két hét alatt kiderülne mi a közösség álláspontja. Gerry89 ^vita 2018. március 15., 15:35 (CET)

@Gerry89: -- Én megindokoltam, hogy Rlevente javaslatával miért nem értek egyet. Azért, mert nem vandalizmusról van szó, hanem követelményekről. A 2 pontos javaslatom világos megoldást kínál a "GhostDestroyerkedés" ellen + meggátolná az anonként való nap-nap utáni cikkírásokat.

Légy szíves, azt írd meg konkrétan, mivel nem értesz egyet a javaslatomból? (A "kimazsolázás"t nem tartom jó ötletnek.)

Ami a "rendes szavazást" illeti, nem értem világosan, hogyan került ide az ügy. Eredetileg Te tettél fel egy kérdést és tettél javaslatot. Én világosan megfogalmaztam, mivel miért nem értek egyet, miközben a cél tekintetében egyetértünk. Tettem egy javaslatot. Ezt többen támogatták. Aztán jött EriPort, felkérte Rlventét, akinek a javaslatával szemben tettem egy világos javaslatot.

Gondolom, egy vitában csak lesz valaki, aki összefoglalja az álláspontokat. Vagy újabb lapon kezdjük ugyanazt a vitát?--Linkoman ^vita 2018. március 15., 15:48 (CET)

Elvileg szavazást megelőzően a szöveget jóvá kell hagyatni, azt megelőzően pedig ún előkészítő "vita" folyik a témáról ezen a kocsmafalon.

Itt nem azzal van a gond, hogy valali anon-e vagy sem, trágyát ez is az is tud gyártani. Alapvetően szerintem az sem jó, hogy csak képtisztviselő figyelmeztethesse. Gerry89 ^vita 2018. március 15., 15:56 (CET)

Linkoman, nem igazán látom, mi a különbség a Te javaslatod és az enyém között. A Tied szerint, ha valakinek sorozatosan problémásak a szerkesztései, jelezzük ezt neki, és ha nem reagál, akkor blokkoljuk. Az enyém szerint, ha valakinek sorozatosan problémásak a szerkesztései, jelezzük ezt neki, és ha nem reagál, akkor blokkoljuk. – Rlevente ^üzenet 2018. március 15., 16:20 (CET)

@Rlevente: -- Köszönöm kérdésed.

A különbség a javaslataink között a következő:

1. Te úgy kezeled, mintha minden egyes esetben vitathatatlan lenne a nem vandál, nem válaszoló szerkesztő káros magatartása. (A vandál nem válaszolóra eddig is volt szabályozás, amint Vadaro idézte itt fent.) Pedig eddig is voltak határesetek, pl. Marsos egyes szerkesztéseinek megítélésében voltak véleménykülönbségek...

   Én ezzel szemben úgy fogom fel, hogy az ilyen szerkesztővel szemben először meg kell fogalmazni, mit kifogásolunk a cikkeiben. Vitatom, hogy bármilyen zavarkeltés lenne a nem válasz avagy a sorozatosan kifogásolható cikkek felküldése - mindaddig, amíg erre kifejezetten fel nem hívják a figyelmét. Pl. csak akkor és csak azután indok a blokkolásra, hogy nem ad meg forrásokat, ha erre határidő tűzésével felhívták a figyelmét. Ennek a határidőnek az eredménytelen eltelte után válik "rendészeti" kérdéssé az illető magatartása.

   (Itt offtopic, de felvetem: jó lenne már egyszer meghatározni, mennyi időn belül kell megadni a forrást ill. forrásokat. Ma ebben a kérdésben nincs kötelező szabály, az élő irányelv kivételével - nosza, fogadjunk el egyet, ami reális határidőt ad!)

2. Különbség az is, hogy hivatalos felszólítást csak tisztségviselő adhat ki. (Más szerkesztőnek való nem válaszolás - magánügy.)
3. Az angol Wiki mintájára, nem regisztrált szerkesztő nem kezdhet új szócikket. (Remélem, ezzel egyet lehet érteni!)--Linkoman ^vita 2018. március 15., 16:44 (CET)

Úgy bájdövéj, egyetértek Linkoman felvetésével, ami a források elhelyezését határidőhöz kötné. Képek ezreit töröljük le, mert nincs forrás vagy nincs engedély, vagy ilyesmi. Itt is lehetne határt szabni a források megjelenésének. Ha (mondjuk) 14 napon belül nem jelenik meg a forrás, ahonnan idekerült a szöveg, akkor töröljük. Természetesen tudom és jelzem, hogy akkor a következő egy-két napon ezek újra létrehozásra fognak kerülni (). – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 17., 17:07 (CET)

BTW, vannak olyan cikkek, amiken 10 éve nincsen forrás. Ellenben ha valamin nincs forrás, akkor honnan tudjuk hogy nevezetes? –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. március 20., 17:45 (CET)

@OrsolyaVirág:-- Teljes jogos a felvetésed. Valamennyi eddigi cikknél érvényesítenünk kell a forrásolási követelményeket. Ez nem ellentétes azzal, hogy az új szócikkeknél vezessünk be egy határidőt, aminek az elmulasztása világos következményekkel járna. A régi szócikknél is érvényesíthetők ezek a követelmények, de megint csak meghatározott határidő tűzésével. Gyakran azért vitatkozom szerkesztőtársaimmal, mert amikor megfelelő időt kérek a cikk javítására, ezt valamilyen oknál fogva úgy fogják fel, mint a "wikiszemét" védelmezését.

A forrásolási szempontból való utólagos igényt részben valamilyen előre meghatározott elv szerint lehetne érvényesíteni (pl. meghatározott kategória alá tartozó összes cikk ellenőrzése) és - természetesen - találomra is kijelölhetők erre cikkek.--Linkoman ^vita 2018. március 20., 18:18 (CET)

Szerkesztési statisztika

Sziasztok! Szeretném megfontolásra ajánlani, hogy a laptörténet oldalak tetején található szerkesztési statisztika linket (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl) esetleg lecseréljük a jóval részletesebb Xtool-os Page History-ra (https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/). (igaz, egyszer ezt már felvetettem a műszaki kocsmafalon is, de teljes "érdektelenség övezte" – talán itt...) Üdvözlettel, JSoos ^vita 2018. március 21., 23:12 (CET)

Persze! Ezt egy felületszerkesztő három perc alatt megcsinálhatná, nem kell ezt szavazni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 21., 23:23 (CET)

(kivéve ha valamilyen személyes kötődés fűződik a mostani statisztika készítőjéhez és dotálásához általunk...) JSoos ^vita 2018. március 22., 00:28 (CET)

Jobban néz ki és részletesebb is a javasolt oldal. A régit nem kell megtartani szerintem. misibacsi*^üzenet 2018. március 22., 18:02 (CET)

Átírva, mindent tud az új is, amit a régi. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 25., 23:24 (CEST)

Szuper! Köszönöm! JSoos ^vita 2018. március 27., 10:58 (CEST)

GhostDestroyer és klónjai - igénytelen cikkek gyártása futószalagon

Sziasztok! Kicsit megelégeltem a közösség hasznos munkát végző szerkesztőinek vitáit, hogy energiájukat a fenti kollégák igénytelen munkájának eltakarítása emészti fel. Javaslattal szeretnék élni; ha ezen szerkesztő, vagy bárki más anon, IP-cím, marslakó stb. alapjában véve nevezetes témáról ír szócikket, de az nincs forrásolva és/vagy megfelelően formázva, akkor automatikusan tegyük munkáikat a feljavítandóak közé. Szerintetek? Gerry89 ^vita 2018. március 6., 22:23 (CET)

Előfordul, hogy hosszabb ideig írok egy cikket, és a végén teszem be a forrásokat, illetve hogy ez fordítás. Továbbá van, hogy az első mentést hosszabban írom, és még formázatlanul küldöm el, de a következő szerkesztésekkel formázom, összekapcsolom a Wikidatával, satöbbi. Szalakóta ^vita 2018. március 7., 07:57 (CET)

Gerry89, én nagyon támogatnám. Szalakóta: ezzel sincs semmi baj, amikor a végére érsz, leveszed róla az építés alatt sablont, vagy ha ez nem volt és bekerült a feljavítandók közé, akkor átirányítással a helyére kerül. Nem üti egymást a javaslat és a munkamódszer. Palotabarát ^vita 2018. március 7., 08:11 (CET)

A helyzet az, hogy én nem szeretném, ha a cikkeimet a cikkjelöltek közé tennék át. Szerkesztés alatt sablont nem használok, mivel az azt üzeni, hogy: Stipistopi, ez a cikk az enyém, még egy vesszőt se változtass rajta, mert fájlból teszem fel az új változatot, és minden változtatásod elvész. Másrészt előfordulhat, hogy két hétnél tovább szerkesztek egy cikket, annyi ideig nem maradhat a sablon (igaz, addigra a cikk már formázva van). Továbbá nem szeretnék vitatkozni más járőrökkel sem, meg minden nap azzal kezdeni a szerkesztést, hogy áthozom a cikket, elvégzem a szerkesztéseket, majd jön egy másik járőr, aki visszateszi, forráshiányra hivatkozva. Plusz munka teljesen feleslegesen, plusz viták teljesen feleslegesen, több szerkesztési ütközés teljesen feleslegesen. Szalakóta ^vita 2018. március 7., 09:33 (CET)

GhostDestroyer tevékenységében a mennyiség a katasztrófa. Heti egy-két vacakja senkit nem zavarna, rendbetennénk, és annyi. A napi 5-10 viszont a Wikipédia tudatos rongálása. Hogy tisztában van e ezzel maga GhostDestroyer, az halál mindegy. OsvátA ^Palackposta 2018. március 7., 08:22 (CET)

 megjegyzés- Aki ezt a javaslatot támogatja, az számoljon azzal, hogy a szerkesztői szabadságot akarja korlátozni azáltal, hogy egy szerkesztő kifogásolható magatartásá Persze, szerintem sokan csináljuk így @Szalakóta:, ezzel semmi probléma. Azzal van a baj, amit OsvátA ír. Mindenesetre aki ezt így támogatná - a feljavítandóak közé való átcsoportosítást - az jelezze itt.

•  támogatom remélem egyetértünk, szerintem egy jó megoldás lenne. – Gerry89 ^vita 2018. március 7., 08:41 (CET)
•  támogatom Azzal a kiegészítéssel, hogy forrás jelölése nélkül ne lehessen szócikket létrehozni, ennek kellene az első lépésnek lennie (nem is értem ennek hiányát), mert semmi mással nem lehet elvenni a selejtgyárosok kedvét az igénytelen szócikk-kezdemények készítésétől, és szerintem ez lenne a célja a javaslatnak. Vagy mehetne a katyvasz a kukába automatikusan, sokaknak nem hiányozna. Akinek hiányozna, az majd írja meg rendesen forrásolva. Demagógia azzal érvelni, hogy "más majd feljavítja", meg "nem okoz nagy kárt", mert nem javítja fel senki más, csak aki szeret takarítani mások szemetelése után, kárt okoz a WP megítélésének, és elveszi a normálisan szerkesztők kedvét a szócikkírástól. Ennek kellene fontos szempontnak lennie, nem pedig a selejtkészítőkkel való kesztyűs kézzel bánásnak, amire semmi ésszerű okunk nincs. Sokkal jobban járnánk, ha megvárnánk, amíg egy normális szerkesztő normális módon megírná ugyanazt a témát. Ez semmilyen hátránnyal nem jár. misibacsi*^üzenet 2018. március 7., 17:00 (CET)

Arra várhatsz akár évtizedeket, ha abból indulunk ki, hogy rengeteg népszerű '70-es, '80-as évekbeli külföldi előadónak 15 év után a selejtgyáros GD100 jóvoltából lett csak cikke. Tudom, erre most jönne valakitől egy olyan frappáns válasz, hogy ha eddig nem hiányzott, akkor még valószínű, hogy még egy darabig nem is fog senkinek (ezt a felvetést előre megspóroltam) Gyurika ^vita 2018. március 7., 18:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Válasszuk határozottan szét az ismert selejtgyárosokat az ismert konstruktív szerkesztőktől, akik elkezdtek valamit, meg az újoncoktól, akik az első próbálkozásukat teszik, de reményteliek. Szerintem senki nem akarja Szalakóta cikkeit süllyesztőbe küldeni. Beszéljünk GhostDestroyerről és a nyilvánvaló klónjairól/anonreinkarnációiról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 08:45 (CET)

@Bináris: Legyen így. Bár a fent említett szerkesztővel szemben is ezt a tanácsot kaptam egyszer és úgy néz ki, nem akarom elkiabálni, lehet, hogy lesz eredménye őt illetően. A szakaszcímet is módosítottam. Ha erre (is) vonatkozott a mondandód. – Gerry89 ^vita 2018. március 7., 08:52 (CET)

•  támogatom. A fent leírtak alapján. Rosszat tesz a projektnek, ami történik, hiteltelen cikkek jönnek létre nagy tömegben és elveszi az aktív és hiteles cikkeket alkotó szerkesztők idejét és szerkesztési kedvét ezeknek a hibáknak a folyamatos korrigálása. (Megjegyzem a javaslatban semmi elrugaszkodott nincs, sőt kifejezetten visszafogott: forrás nélküli szövegeket akár törölni is lehetne. Elvileg ezt fel sem kéne vetni, alapból így kéne eljárnunk az ilyen szövegekkel.) Piraeus ^vita 2018. március 7., 09:39 (CET)
•  ellenzem --  megjegyzés Véleményem szerint a Ghost Destroyer illetve klónjai által felküldött szócikkek pont olyanok, mint bármi más. A szerkesztő és klónaji nekem sem nem tetsző magatartása miatt a szócikket nem szabad büntetni, mert ezzel a Wikipédiát büntetitek. Meg kell nézni, vajon használható-e a szöveg, úgy, mint bármely más esetben. Ez akkor is kötelessége a Wikipédia közösségének, ha a javításra egyénileg senki nem kötelezhető. Tapasztalatom szerint a szinte azonnal kiírt TMB-k megakadályozzák, hogy javítson, aki ezt akarja!!! Az automatikusan a feljavítandó szócikkek közé sorolás számos esetben igazságtalan. Nézzétek meg a Humble Pie vagy a The Tremeloes szócikkeket, amelyek nevezetes együttesekről szólnak - ezeket miért kellene "feljavítandónak" minősíteni?

Bármely cikk javításához idő kell, legalább néhány nap! Legalább a szubcsonknak járó türelmet és időt megkaphatnák ezek a szócikkek is!

Gerry83 javaslata alapvetően a cikkeket akarja büntetni és nem az elkövetőt, Ghost Destroyert. Pedig nem a cikkeket kellene büntetni, hanem Ghost Destroyert és klónjait. Mivel általában az új cikk felküldése után nem tér vissza a szócikkekre, őt ezzel ugyan nem büntetnétek, de azokat igen, akik javítani akarják ezeket a cikkeket. --Linkoman ^vita 2018. március 7., 09:54 (CET)

Speciel a Humble Pie-ra kitetted a sablont, áthoztál egy nagyobb szövegmennyiséget az angol cikkből, ezt elkezdted lefordítani, majd a másik felét bennehagytad lefordítatlanul a sablon levétele után, most pedig félig angol nyelvű a cikk. Nem tudom miért jó az, hogy építés alatt címszóval pár dolgot matatsz cikkekben, majd szokás szerint otthagyod felsablonozva. Gyurika ^vita 2018. március 7., 18:11 (CET)

•  ellenzem mint Linkoman. Én már egyébként egyszer elkezdtem ezt az "átteszem a feljavítandók közé" megoldást, két tapasztalatom van. Egyik, hogy az erre fordított idő alatt már annyi javítást lehet a cikken eszközölni, amennyivel simán elketyeg a "forma" sablon használata mellett. Kettő: anon vagy GhostDestroyer azonnal elkezdi újra létrehozogatni őket, így ott lesz a feljavítandók között és a formázatlanok között is.

Javaslom megszabadulni a retorikában az "igénytelen" kifejezéstől, nem ez a helyes, hanem a "formázatlan". És ahogy a figyelmet igénylő cikkek kategóriájában legalább 30 különböző típusú problémával terhelt cikkeket hozó kategória található, úgy elférne plusz egy, amely a formázatlan zenei cikkeket tartalmazná. Ha egyszer valaki erre adja a fejét, a monoton javításokkal sok cikket lehet rövid idő alatt feljavítani.

Azt is javasolnám, hogy próbáljunk szabadulni attól az izzadságszagú érzéstől, hogy a napi 8 cikk olyan módon ássa alá az enciklopédia 440E körüli cikkre épülő minőségét, amely miatt ott kell loholni a létrehozó után, és - saját fejünket fogva, fogcsikorgatva - vele azonos sebességgel kell rendbe hozni a cikkeit. Nem kell, lehet később is. Mert az látszik, hogy amikor olyan valaki nyúl az alapanyaghoz, aki valóban szeretne minőséget produkálni, akkor minőségi cikk lesz az erőfeszítés eredménye. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 7., 10:12 (CET)

Leírtad a lényeget, az ide-oda mozgatás csak felesleges pluszmunka. Gyurika ^vita 2018. március 7., 18:11 (CET)

A szócikknek nemcsak formai hibái lehetnek, és szerintem a tartalmiak sokkal fontosabbak. Elsősorban azokat kellene nézni, mert a formain könnyű segíteni, a tartalmiakhoz viszont az olcsó kommunista trükk kell: érteni hozzá.

A kémia portálon volt egy szerkesztő, aki rendszeresen tartalmilag gyenge cikkeket írt, és elég gyorsan meguntuk, hogy azzal töltsük az időt, hogy az ő szócikkeivel foglalkozzunk. Ez nagyon nem jó irány, és úgy tűnik, itt is ez a helyzet. Gyimhu ^vita 2018. március 7., 10:46 (CET)

•  ellenzem Linkomannal értek egyet. A szerkesztőt kell rávenni, hogy megfelelő minőségű szócikkeket hozzon létre. Egyébként látok fejlődést GhostDestroyernél. Már használja a kategóriákat, próbálja tagolni a szócikket. Ami engem legjobban zavar, hogy egy kaptafára, ugyanazzal a buta sablonszöveggel gyártja a szócikkeket, de ettől még van információtartalma a szövegnek, csak igénytelen a megfogalmazás. – Ary ^vita 2018. március 7., 12:52 (CET)

Néha bővít is nem keveset, de a nowikiről valahogy nem tud leszokni. Gyurika ^vita 2018. március 7., 18:11 (CET)

De akkor ti hogy vennétek rá? Van valami ötlet? A szerkesztőt blokkolni nem lehet, mert volt akinek az sem tetszett. Hogy akarunk rávenni valakit valamire, ha nem kommunikál? Én azért vetettem ezt fel, mert mint megoldás, egy más esetben talán eredményre vezet(ett?). Remélem legalábbis. Azért azt nem hiszem, hogy a 37 jelenlegi cikkjelölt és/vagy felküldőjük büntibe lenne. Aztán végülis nekem mindegy olyan szempontból, hogy nem egy témakörben dolgozok vele, de szerintem ez így nem normális. És láthatólag sokakat zavar. Gerry89 ^vita 2018. március 7., 13:05 (CET)

Szerintem sem tesz jót a Wikipédiának ez a töméntelen mennyiségű forrástalan és részben formázatlan írás. Aki nem tudja, miről (és mennyiről) is van szó, az kattintgassa végig a Szerkesztő:Kobeat/GhostDestroyer100_IP-jei lapon az összes "szerkesztései" linket. Mivel se a blokkolás, se a TMB, se a cikkjelöltté nyilvánítás nem egyezik a közösség többségének véleményével, sablonozni fogom ezeket a cikkeket, hogy (1) az olvasó lássa, hogy szerintünk se ilyen egy igaz szócikk, (2) bekerüljön a Figyelmet igénylő lapok valamelyik alkategóriájába, hátha előbb-utóbb (pl. a karbantartóverseny során) valaki kijavítja. – Rlevente ^üzenet 2018. március 7., 13:29 (CET)

 ellenzem +1 Linkoman – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 7., 14:13 (CET)

 támogatom Jó lenne, ha az ellenzők gyorsan feljavítanák az a sok szócikket. Addig nincs értelem másról beszélni. Tetszik az a megjegyzés, hogy javul, de nem eléggé (mivel igénytelen a megfogalmazása). Vagy nem akar, vagy nem tud jobban szerkeszteni. Wikizoli ^vita 2018. március 7., 14:46 (CET)

Kb. 50 szócikkét javítottam, szóval nem a levegőbe beszélek, hidd el. Engem is zavarnak a szócikkei, de nincs jó megoldás erre. – Ary ^vita 2018. március 7., 17:26 (CET)

@Ary: Természetesen nem kétlem, hogy javítottad őket, de gondolom nem ezért regisztráltál annó. Plusz végignéztem, amiket pl. @Kobeat: "kezelésbe vett" Természetesen neki is köszönet érte, de pl forrás egyikben sincs továbbra sem, szóval mind sablonozható {{nincs forrás}}^(?) sablonnal. (Az adott együttes honlapja nem gondolom, hogy elégséges ezügyben) Ráadásul ott a megfogalmazásul. Egy szó mint száz, jobb lesz ha lesz pár száz agyonsablonozott szócikkünk. Már most több van, mint amennyit a karbantartó verseny majd eltüntet. Nincs erre megoldás komolyan? Azaz nyugodtan tevékenykedhet így tovább? Ennyiből miért várjuk el bármely szerkesztőtől, hogy formázza, forrásolja a szócikkeit? Gerry89 ^vita 2018. március 7., 17:56 (CET)

 megjegyzés - Aki ezt a javaslatot támogatja, az pótcselekvést támogat, ráadásul a Wikipédia egyik alapelvét támadja meg: ha X ír valamit, akkor OK, ha Y írja ugyanazt a valamit, akkor az "wikiszemét". Ekkora jogtalanságot elkövetni csupán tehetetlenségből, azért nem semmi!!!

Igenis, jelenleg nincs Ghost Destroyerre és anon alteregóira illő megfelelő tiltó szabály. Nosza, fogadjuk el.Javaslatom:

1. Amennyiben bármely szerkesztő sorozatosan azonos hibákat követ el és a figyelmeztetésekre nem reagál, egy erre illetékes tisztségviselő (bürokrata, admin, akit akartok) hivatalos figyelmeztetést küld az illető szerkesztőnek az alábbi tartalommal:

• (megállapítja, hogy x-Y hibákra sorozatban felhívták a szerkesztő figyelmét, de nem változtatott rajta én nem reagált.
• {figyelmezteti, hogy legközelebbi esetben figyelmeztetés nélkül eltiltja a szerkesztőt a szerkesztéstől valamennyi időre.

1. Amennyiben az anonoknál technikailag nem lehetséges az azonosítás (bocs, ehhez nem értek), akkor az anon aznapi első jelentkezésénél megkapja a hivatalos figyelmeztetést.

2. Ismételt esetben az eltiltás mértéke növekszik.

Nevetni fogtok, anon ma megint itt van és volt pofája újabb szócikket felküldeni (ami megint nem törölhető "bosszúból"!)

Ilyen egyszerűen szabályozható lenne az egész kérdés.--Linkoman ^vita 2018. március 7., 21:50 (CET)

A szócikk most éppen Lymphatic Phlegm‎, anon pedig ‎78.92.16.39. - --Linkoman ^vita 2018. március 7., 22:01 (CET)

A wikiszemét kifejezés – szellemi tulajdonom. Kéretik akként kezelni. Vagy engem. OsvátA ^Palackposta 2018. március 7., 22:04 (CET)

 megjegyzés-- Kiegészítő javaslatom: Anon kötelezése bejelentkezésre

Mivel anon ebben az esetben visszaél azzal a lehetőséggel, hogy bejelentkezés nélkül is szerkeszthet, a javasolt hivatalos felszólítás tartalmazhatná azt a kötelezettséget, hogy jelentkezzen be egy órán belül és jelezze az új nickjét. Ha ez nem történik meg, az anon IP blokkolásra kerül.--Linkoman ^vita

Az illető zavartalanul folytatja. Szép álmokat!--Linkoman ^vita 2018. március 7., 23:14 (CET)

 támogatom kiegészítés, felszólítás: egyetértek, támogatom. Akela ^vita 2018. március 8., 11:36 (CET)

 támogatom GhostDestroyer példája mutatja, hogy a mennyiségi változás nem minden esetben csap át minőségibe. – Rosszkornyifog ^vita 2018. március 8., 13:05 (CET)

 támogatom Ha ez a közösség tetszését is elnyeri, ám legyen. Mindent támogatok, amivel ezt a jelenséget meg lehet gátolni. – Gerry89 ^vita 2018. március 8., 13:49 (CET)

 megjegyzés Ne haragudjatok, de kicsit összefolyt a szakasz: teljességgel átláthatatlan, hogy itt miről megy a véleménykérés, ki mit támogat. Célszerű volna a támogatások és ellenzések előtt a javaslat szövegét megvitatni, pontosítani. Sok jó ötlet olvasható itt, de egy részük valószínűleg nem megvalósítható (pl. az annonok bejelentkezésre kényszerítése: egyrészt alapelv a magyar Wikin, hogy bárki szerkeszthet, másrészt technikailag könnyen kijátszható, hogy bejelentkezés helyett új IP-t kér).

Én támogatom, hogy a forrástalan cikkeket sablonozzuk, a szerkesztőjüket figyelmeztessük, de ez (elvileg) most is így van, csak nem működik. A nem kommunikáló szerkesztőket az adminok rövidebb/hosszabb időre blokkolni szokták, ami talán szintén helyes figyelmeztetés. Azt viszont, hogy egy emberre írjunk szabályt (ld. szakaszcím), nem támogatom. Azt sem tartom jónak, hogy a forrástalan cikkek automatikusan a süllyesztőbe feljavításra várók közé vagy TMB-re kerüljenek, legalább a csonkoknak kijáró sablonozás utáni öt napot hagyjuk meg nekik. – EniPort  ^eszmecsere 2018. március 8., 14:31 (CET)

Szerintem válasszuk szét a cikkekkel és a szerzőjével kapcsolatos teendőket:

• Az irányelveknek (pl. WP:ELL) nem megfelelő cikkeket azonnalizni, TMB-zni vagy jelöltté nyilvánítani lehet. Mivel erről láthatóan nincs közösségi konszenzus, marad a sablonozgatás, aztán vagy ki lesznek javítva vagy nem.
• A nem kommunikáló, de problémás szerkesztők blokkolhatóságát pedig bele kellene venni a WP:BLOKK-ba, amiről szavazás szükséges. – Rlevente ^üzenet 2018. március 8., 15:56 (CET)

@Rlevente: utóbbi előkészítését magadra vállalnád? Úgy látom, megint kezd keülni a dolog. Megint nem lesz semmi, csak x idő múlva a veszekedés. Gerry89 ^vita 2018. március 10., 18:08 (CET)

Ha a közösség támogatja, akkor igen. – Rlevente ^üzenet 2018. március 12., 14:56 (CET)

Nagyon jó lenne, mert ez a kérdés most a szürke zónában van. Annyi támogatásod biztosan van, amivel érdemes az előkészítéshez hozzáfogni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 12., 15:05 (CET)

Sziasztok, ennek az ügynek a másik ága se menjen feledésbe: március 7-től ha jól számoltam 21 új, formázatlan, forrástalan kategorizálatlan cikket hozott létre a 78.92.16.39 IP címről szerkesztő anon [1]. Így a lapellenőrzésekre fordítható energiák zömét leköti, hiába próbáljuk többen is rendbeszedni a cikkeit, lényegében a karbantartóversennyel párhuzamosan nő a karbantartásra szoruló lapok száma. Egy kicsit pihentessük már az erről az IP-ről érkező szerkesztéseket, ha lehet (mondjuk egy hónap nyugi szuper lenne, kapnánk egy esélyt, hogy az ellenőrizetlen lapok száma csökkenjen Palotabarát ^vita 2018. március 13., 00:22 (CET)

@Rlevente: én biztos támogatni foglak, de szerintem a közösség is. @Palotabarát: de legalább csórit nem diszkrimináljuk, az irományait meg nem büntetjük. De reméljük, hogy @Kobeat, Linkoman: majd kezeli a szócikkeit. Ne büntessük őket! A sok hülye meg hadd gebedjen meg a karbantartó versenyen Gerry89 ^vita 2018. március 13., 20:44 (CET)

Kezelem a szócikkeket, a karbantartó versenyen is eddig kizárólag GhostDestroyer100 IP-jei szócikkeinek formázgatásából, forrásolásából szereztem pontjaimat. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 13., 21:26 (CET)

Igen, de ha átkattintasz valamelyik interwikire - pl. enwiki - akkor azért láthatod te is, hogy ezek nagyon messze vannak a szócikk kategóriától. A Terrorizer együttes leírásában ez a szöveg olvasható:"...a híres banda tagja, akik az X.Y híres bandába mentek át..." Maradjunk annyiban, hogy bekerült ide-oda pár adatbázis. Ettôl ezek még hulladék, igénytelen gányolmányok. Kb. a szövege, mintha egy ovis írta volna, stilisztikailag meg egyszerűen hánynom kell tőlük. Ez nem a te hibád, félre ne érts, csak leírtam a tényeket. Gondolom, ha ennyien jeleztük, hogy ez így nem kóser, akkor azért valami vann benne. Az meg tényleg szomorú, hogy hiába dolgozunk a karbantartáson, a verseny végén több sablonozott szócikk lesz, mint most. Ettől független becsülöm azt, hogy megpróbálod rendbe tenni őket, csak ha józanul átgondolod, akkor lehetetlen dologra vállalkoztál. Gerry89 ^vita 2018. március 13., 22:12 (CET)

A fenti ironikus hozzászólásomban azt teljesen komolyan gondoltam, hogy remélem, Kobeat vagy Linkoman fel tudja venni a "harcot", de a tényeket látva, olvasva Palotabarát hozzászólásat, sajnos szerintem ez reménytelen. GhostDestroyer pedig visszaél a jóindulatotokkal. De az is valami, hogy foglalkozunk a témával. Gerry89 ^vita 2018. március 13., 21:19 (CET)

Wikitanács

Egy, az ügyben ismeretes szerkesztőtárs lenne olyan szíves (esetleg @Gerry89?), hogy ír egy beadványt és ezzel egy héten belül letudnánk ezt az egészet? Szégyellem másra hárítani a feladatot, de (szerencsére) nem vagyok érintett az ügyben, habár ezek a förmedvények kezdik nálam is kiverni a biztosítékot. Jószágomnak egy évi jövedelmét feláldozom jussul a benyújtónak. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 24., 20:01 (CET)

@Bencemac: Egyszer sem írtam még ki, fogalmam sincs, hogy kell...Meg most ott a verseny is, időm sincs, de ha te vagy más nem teszi meg, akkor kénytelen leszek. Ömleszti még mindig? Gerry89 ^vita 2018. március 24., 22:19 (CET)

@Gerry89: Töretlen lelkesedéssel, miközben a formázatlan zenei cikkek száma egyre csak nő és nő. Mit szólnál ahhoz, ha megírnád a tartalmi részt (a probléma leírását), én pedig elintézném a többit? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 25., 09:39 (CEST)

@Bencemac: Rendben. megírom próbalapon, aztán szólok, ha kész, te pedig felterjesztheted. Azonban véleményem szerint egy általános szabály kidolgozásáras törekedjünk a nem kommunikáló szerkesztőkkel kapcsolatban, no és a szemetükkel kapcsolatban is. – Gerry89 ^vita 2018. március 25., 13:07 (CEST)

Köszönöm! A megfelelő szabály megalkotásáig a WT-határozata precedenst teremthet és benyújtást után egy héttel így vagy úgy, de végre lezárulhat ezt az egészet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 26., 09:41 (CEST)

 megjegyzés-- Sajnálom, hogy régóta egy helyben járunk. Világos javaslatot tettem, amire a szokásos huzavona után újabb javaslatok következtek, amelyek közül nem tartom megoldásnak a szerkesztő magatartása miatt a cikk "büntetését", pl. az érintett szócikkek automatikusan feljavítandó szócikké minősítését. .

A lényeg: a név szerint bejelentkezett szerkesztő esetén egy erre hatáskörrel rendelkező szerkesztő (csak tisztségviselő jelölhető ki erre) egy sablonnal segített szöveggel felhívja az illető szerkesztőt, hogy hagyjon fel olyan új szócikkek felküldésével, amelyben a következő hibákat követi el sorozatban (pl. források hiánya, hanyag fogalmazás, illetve ami konkrétan felmerül), és néhány napos határidőt tűz a válaszra, miközben az illető legutolsó szócikkének szerkeszthetőségét blokkolja. Megfelelő válasz esetén a szócikk szerkeszthetőségét visszaállítják. Ha a szerkesztő nem válaszol, blokkot kap a "write-only" szerkesztővel kapcsolatos eddigi szokásoknak megfelelően. Hosszabb blokkot kap a szerkesztő, ha a vállalását határidőn nem teljesíti. A blokk feloldását ezután a szerkesztő kérheti.

A nem megfelelő minőségű cikkek válasz nélküli sorozatgyártásának elkerülésére javasoltam, hogy - az angol Wikipédia szabályaihoz hasonlóan - csak bejelentkezett szerkesztőként lehessen új szócikket létrehozni. (Őszintén remélem, hogy érthetővé válik: ez az intézkedés nem sérti a szerkesztés szabadságát. A szerkesztés szabadsága ugyanis nem jelenti azt, hogy amennyiben valaki anonként szerkeszt, ennek ne lehessenek a be nem jelentkezett szerkesztő számára hátrányos következményei. Jelenleg is vannak ilyenek. Az anonként való cikk-kezdés kizárása esetén nem lehet sorozatban felküldeni a kifogásolható cikkeket úgy, hogy az IP-cím nem stabil, tehát ma már talán nem is kapja meg az anon a tegnapi üzenetet vagy ma másik anonnak van azonos IP-je.

A bejelentkezett szerkesztő ezzel szemben a nevére szóló felelősséget vállalja. A bejelentkezés szerinti nevén lehet számára felhívásokat küldeni. Bejelentkezés esetén pedig az előző javaslatom alkalmazható az "ex-anonokkal" szemben is.

Ugyancsak javasoltam már a 15 napos (?) "forrásolási" határidő bevezetését (ez nem vonatkozna a várakozás nélkül visszavonandó állításokra, a hoaxokra, valószínű rágalmazásokra vagy becsületsértő állításokra). Tehát az általános szabály: ma felküldök egy állítást, és nem forrásolom 15 napon belül, akkor az állítás 15 nap elteltével törölhető. Ha a szócikk egésze forrást igényel, akkor a törlés a teljes cikkre vonatkozik. (Nem kell köztudomású tényeket önállóan forrásolni (pl. Budapest 23 kerületből áll, a törvényeket Magyarországon az országgyűlés fogadja el stb.) (A határidőt 15 napban javasolom megállapítani, mivel egyrészt a szerkesztők nem kötelesek állandóan a net mellett ülni, másrészt lehetnek pl. nyomtatott források, amelyeknek a megadása hosszabb időt vesz igénybe, mint a neten való forrásolás.

Köszönöm az eddigi figyelmet. Remélem, hogy a fenti gondolataim hozzájárulhatnak ahhoz, hogy végre elfogadjon a közösség egy olyan szabályt, amely jelenleg igencsak hiányzik.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2018. március 24., 21:04‎

Az anon szerkesztők új cikk kezdési lehetőségének tiltását  támogatom, sőt ezt akár kiterjeszteném az automatikusan még nem megerősített szerkesztőkre is. Egy kezdő ne kezdjen rögtön egy új cikkel. Olvasgasson, javítgasson, kérdezzen, stb. és ha már kezdi megérteni, mi is ez a Wikipédia, akkor fogjon bele új cikk írásába.

Az utolsó javaslatot viszont határozottan  ellenzem. A Wikipédia egyik alapelve az ellenőrizhetőség. Miért kell/lehet 15 napot várni a forrásolással? Ha egy infót beírok egy cikkbe, azt nem „csak úgy”, a légből kapom, hanem valami alapján teszem: olvastam az újságban, hallottam a rádióban, utánanéztem egy lexikonban, vagy láttam egy szakkönyvben. Ez viszont azt jelenti, hogy az infó beírásakor a forrás rendelkezésre áll. Akkor meg minek várjunk még 15 napot? Egyszerűen nem értem. Abszolút életidegennek tűnik a számomra, hogy ma találkozok egy ténnyel, ezt beírom a vonatkozó cikkbe, majd 15 nap múlva előkeresem, hogy honnan is volt az infó és beírom a forrást is. Ebből csak az lesz, hogy elfelejtkezek az egészről. És a cikkek ellenőrzése sem működik úgy, hogy ma látom, hogy valaki beírt egy forrásolatlan állítást egy cikkbe, nem csinálok semmit, hanem várok 15 napot, hátha addig beteszi a forrást is, és majd 15 nap múlva esetleg kitörlöm. Ez is csak arra vezet, hogy elfeledkezzünk az egészről. – Rlevente ^üzenet 2018. március 25., 11:25 (CEST)

A javaslatot  támogatom, és ahogy Rlevente mondja, a 15 napos várakozási időt nem, mivel fölösleges és nem életszerű.

Tegyük fel, hogy itt van nálam egy könyv és abból olvasok ki adatokat, majd azokat beírom egy cikkbe. Nyilván rögtön (percek múlva) oda tudom írni a könyv adatait is. Általában a szerkesztéseim végén írom be a könyv adatait, mert addigra derül ki számomra, hogy csak kisebb adatmennyiséget használtam-e fel belőle (mondjuk egy-két mondatnyi részt), vagy pedig a könyv különböző részeiből több adatot. Utóbbi esetben a "Források" között tüntetem fel, az előbbi esetben "ref"-ben, közvetlenül az adat után. Ha több könyvet használok, a szerk.öf-be néha be szoktam írni, hogy a könyvet melyik szakaszhoz használtam. Ez a későbbi kérdésekhez hasznos.

Online forrás esetén a dolog még egyszerűbb: nem kell sokat írni, hanem a böngésző címsorából ki kell másolni a linket, ami az adott konkrét oldalra mutat és azt beszúrni a cikkbe (persze ki szoktam írni az ottani cikk címét is).

A legrosszabb eset, ha a tévében megy egy dokumentumfilm, és abban van egy érdekes infó, ami még nincs benne a cikkben. Ilyenkor a vitalapra oda lehet írni a tévéadó nevét, a műsor címét és az időpontot, amikor látható volt, így utólag ez is visszakereshető.

A forrás megadására minden esetben azonnal megvan a lehetőség.

Sajnos az embereket a legtöbb dologra kényszeríteni kell, különben nem csinálják, tehát a forrás megadásának is kényszernek kell lennie. misibacsi*^üzenet 2018. március 25., 13:15 (CEST)

 információ: Az indítványt benyújtottuk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 26., 10:37 (CEST)

Az üggyel kapcsolatban a Wikitanács meghozta a döntéstét. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 8., 01:28 (CEST)

Állam infobox

A román wikin van egy infobox, amely felsorolja, hogy egy adott település mettől meddig, melyik állam része volt. Lásd pl. a ro:Jimbolia#Istorie cikkben (az Istoria apartenenței statale doboz). Nem lenne jó nálunk is egy ilyesmi? Gondolom, nem mindenkinek tiszta, hogy pl. egy erdélyi város valamikor Magyarországhoz tartozott stb. A sablonnak nincs paramétere, wikidatából húzza be az adatokat. Whitepixels ^vita 2018. március 28., 09:43 (CEST)

Ez érderkes. És biztos könnyű megcsinálni annak, aki ért hozzá. Állítólag P580–582 paranétereket használja. Nem találom ezeket a wikidatában, de ott kell lenniük, mert kiszedi. Wikizoli ^vita 2018. március 28., 11:07 (CEST)

Egyszerűen megoldható! – B.Zsolt ^vita 2018. március 28., 12:06 (CEST)

Aki nekiáll, akár egy szuszra a {{Névváltozatok infobox}}^(?)-ot is wikidatásíthatná. – Máté ^(vitalap) 2018. március 28., 13:43 (CEST)

A csonka-magyarországi helységnevekhez is? 1001-ig M. Fejedelemség, 1541-ig M. Királyság, 1686-ig Oszmán Bir., 1918-ig M. Királyság (vagy 1867-ig Habsburg Bir, 1867-1918 OM Monarchia, ízlés szerint), 1919 M. Tanácsköztársaság, 1919-45 M. Királyság, 1945-48 M. Köztársaság, 1949-1990 M. Népköztársaság, 1990-től M. Köztársaság...? Akela ^vita 2018. március 28., 15:37 (CEST)

Szerintem nem kell minden cikkbe beszúrni; csak az olyanokba, amelyeknél fontos információ; pl. olyan nagyvárosok, melyek történelmük során számos különböző államhoz tartoztak. Whitepixels ^vita 2018. március 29., 09:27 (CEST)

PageAssessments bekapcsolása

Jó lenne bekapcsoltatni a PageAssessments kiterjesztést a magyar Wikipédián. Ez egy teljesen láthatatlan háttérfunkció, aminek segítségével a cikkértékelés adatai sokkal hatékonyabban nyerhetők ki a vitalapokról. Igazából nem is értem, hogy miért kell ehhez közösségi támogatás, de a szabál az szabál, szóval kérnék szépen néhány zöld plecsnit, hogy a fejlesztők hajlandóak legyenek végrehajtani a kérést. (Nem, ez nem a cikkértékelés támogatását jelenti, mindössze annyit, hogy a status quo fenntartása mellett sokkal kevesebb munkával lehet megoldani az olyan háttérfeladatokat, mint segédeszközök fejlesztése és a statisztikák elkészítése.) – Tacsipacsi ^vita 2018. április 4., 11:26 (CEST)

•  támogatom – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 4., 11:49 (CEST)
•  támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 4., 12:04 (CEST)
•  támogatom – misibacsi*^üzenet 2018. április 4., 20:07 (CEST)
•  támogatom (bár egyelőre fogalmam sincs mi ez pontosan, de a mostani cikkértékelő ugye botladozik, szóval lelkesen üdvözlök mindent, ami jobb) Palotabarát ^vita 2018. április 5., 02:59 (CEST)
•  támogatom Apród ^vita 2018. április 5., 03:25 (CEST)
•  támogatom, mint mindent ami jobbá és egyszerűbbé teszi a Wikipédia működését. – XXLVenom999 ^vita 2018. április 5., 15:03 (CEST)
•  támogatom Szalakóta ^vita 2018. április 5., 20:36 (CEST)

Köszönöm a támogatást, kértem a kiterjesztés bekapcsolását. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 7., 16:38 (CEST)

Hiba jelzése!

Jelentős hiba Milos Formannál = felesége nem 1999-ben született, hanem 1966-ban!!!!!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.121.231 (vitalap | szerkesztései) 2018. április 14., 10:37‎

Nemhogy jelentős, de nem is hiba! Ott nem az szerepel, hogy mikor született, hanem, hogy mikortól volt a felesége. – Wikizoli ^vita 2018. április 14., 10:46 (CEST)

Választási műhelyformáció

Sziasztok, tudom, ezt a műhelyek vitalapján kellene írnom, de úgy vettem észre, azt kevesen nézik, de ha van válasz, akkor átmehetünk vele oda is. Szóval lefutott az ogy. választás, jövőre lesz az önkormányzati, továbbá vannak, lesznek időközi választások, népszavazások, vagyis a téma dömpingszerűen ugyan, de állandó munkát adna a tapasztaltabb szerkesztőknek, járőröknek, adminoknak. Arra gondoltam, hogy egy alkalmi jellegű műhelyt lehetne életrehívni, amibe bármelyik megerősített szerkesztő csatlakozhatna, de nem adna folyamatos munkát, hanem csak a magyarországi választások idején kellene összerántani a csapatot.

Most pl. az a helyzet, hogy néhány szerkesztő sokat dolgozott a szócikkeken (mások mellett R3GZ54, Lacika455, Texaner dolgozott talán a legtöbbet az idevágó lapokon, de voltak persze mások is, csak az ő nevükbe futottam bele a leggyakrabban), de mellettük több tucatnyi politikus és pártmegbízott is fényezte a cikkeket. Vége lett a választásoknak, ott van az a sok új cikk, és az eredményeket már csak kevesen írják bele (én is csak kettőt csináltam meg). Nincs, vagy alacsony fokú a koordináció, az egymásra való odafigyelés, a vadhajtások nyesegetése, de ha lenne egy csapat, talán a Wikipédia is felkészültebben állna a kampányok elé. Ezzel a legkevésbé sem azt mondom, hogy a mostani választások lekövetése a Wikipédián nem volt jó, csak azt, hogy lehetett volna még jobb, és ezen sokat lendítene egy alkalmi műhely.

• A műhelybe deklaráltan csak megerősített szerkesztők léphetnének be, hogy olyanokkal dolgozhassunk együtt, akiknek a munkáját már ismerjük, és ne fordulhasson elő, hogy a választás előtt egy hónappal csatlakozó politikailag motivált szerkesztő szabad kezet kap.
• A műhely alkalmi jellegű, aktivitását, inaktivitását nem évente egyszer lehet majd körkérdéssel mérni, hanem mondjuk egy-egy választás/népszavazás előtt és után egy hónappal.
• Maga a műhely akkor aktivizálódna első ízben, amikor az ogy képviselőnek megválasztott polgármesterek helyett három hónap múlva az országban több helyen időközi választást tartanak, de ha addigra nem vagyunk kész, akkor a jövő évi önk. választást kell belőni első aktív időszaknak.
• Létezik egy a megszűnésében megakadt Wikipédia:Magyarország-műhely, aminek pl. van sablonja, de nincs benne a cikkértékelőben, akár mint félkész infrastruktúrát, felhasználhatnánk azt is, de lehetne egy új műhelyt is létrehozni.

1. Fontos lenne kialakítani azokat a nevezetességi alapvetéseket, melyek alapján el tudjuk dönteni, hogy egy-egy egyéni képviselőjelölt (polgármester-jelölt, párton belüli tisztségviselő) szócikke maradhat-e, mert a törlési megbeszélések rávilágítottak abban, hogy szerkesztőnként eltérő a megítélése az ilyen lapoknak.
2. Szintén fontos lenne azokat az alapvetéseket meghatározni, amik kellenek egy párt, szervezet vagy személy szócikkébe, ha pedig ez nem teljesül, akkor mehetne a külön csak választásokkor használatos feljavítandók közé.
3. Fontos feladatnak tartom a politikusi (képviselőjelölti) öncikkek figyelését, a vadhajtások megnyirbálását.

Ha itt mutatkozik érdeklődés, akkor egy műhely allapon lehetne folytatni a diskurzust. Palotabarát ^vita 2018. április 14., 11:30 (CEST)

@Palotabarát: Nagyon jó ötletnek tartom, ha létrehoztok egy szervezett csapatot a választásokkal vagy pártokkal kapcsolatos témákra, így volna egy hely ahová ilyen kér(d)ésekkel lehet fordulni. Minden olyan szerveződést nagyon támogatok, ami a közös munkát, a szorosabban együttműködő miniközösségek létrejöttét segíti. Lehet ezt esetleg nem is választási, hanem politikai műhelynek lehetne hívni, de ezt Ti tudjátok. (Amúgy korábban volt aki európai pártok oldalainak a karbantartására specializálta magát.)

A műhely létrehozása viszonylag egyszerű: a megalakulás idejére csinálj egy szerkesztői aloldalt, ha megvan az alakuláshoz szükséges hárman szerkesztő, akkor rakjátok át élesbe. Azt viszont egyáltalán nem tartom jónak, hogy korlátoznátok a csatlakozókat: nem láttam még arra példát, hogy egy műhelyből a nem megerősítettek ki lennének zárva. Az inaktivitás miatt ne aggódjatok, nincs kötelező műhelyfeladat, ha valaki pingeli a műhelyt akkor valamelyik tag biztos reagálni fog.

Jó munkát. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 14., 11:55 (CEST)

Érdeklődöm. Gyimhu ^vita 2018. április 16., 19:37 (CEST)

Közlekedéssel kapcsolatos portálok

Sziasztok!

Több dolgot szeretnék javasolni, ezek az alábbiak lennének:

1. Az utóbbi időben feltűnt, hogy lett egy kis kavarodás a Közlekedésportálba és a Vasútportálba való besorolásnál. Az lenne a javaslatom, hogy a Vasútportált lényegében a Közlekedésportál alportáljának tegyük meg, ugyanis logikátlan az a rendszer, hogy egyes cikkek szimplán csak a Vasútportálba vannak besorolva, a Közlekedésbe meg nem, valamelyik pedig mindkettőbe.
2. Javasolnám a Volántársaságok portáljának átalakítását Volánbusz-portállá, ugyanis jelenleg kb. csak 52 szócikk tartozik a portálba (holott ez lehetne akár még 300-zal több is); neve helytelen, ugyanis nem nevezném az ÉNYKK-t vagy a DAKK-ot volántársaságnak. A Volánbusz-portál létrejöttével (vagy anélkül, de mindenféleképpen) a Volánbusz autóbuszvonalait be lehetne sorolni ebbe a portálba is. (ez lenne a +300 cikk)
3. Az Autóportállal mi lesz? Nem lett befejezve és nem hiszem, hogy minden autó be lenne sorolva a Portálhoz. A portál befejezését akár el is vállalnám, valami hasonlóan nézne ki, mint a Közlekedésportál, csak nem akarok belenyúlni addig, amíg nem születik döntés ennek fejlesztéséről.
4. Ha már Autóportálnál járunk, akkor javasolnám (annak elkészültével) az Autópálya-portál alportállá minősítését (Közlekedésportál al-al-, Autóportál al-portálja lenne), hogy még véletlenül se legyenek az autópályás cikkek besorolva az Autóportálhoz.

Várom a javaslataitokat. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 13., 23:00 (CET)

Én is hasonlón gondolkodtam korábban. Ha valami vasútportál, az már ne legyen közlekedésportál is. Az autóportál nagyon kevés helyre van beillesztve, én gondolkodtam a törlésre jelölésen is.

Vagyis valahogy így nézne ki:

• Közlekedésportál
  • Vasútportál
  • Volánportál
  • Autóportál
    • Autópálya portál? – B.Zsolt ^vita 2017. március 13., 23:26 (CET)

@B.Zsolt: Igen, pontosan így. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 13., 23:31 (CET)

Ugyanez van a Kelet-Ázsia portállal is, miközben párhuzamosan van Kína, Korea, Japán, Tibet portál is. – B.Zsolt ^vita 2017. március 13., 23:37 (CET)

Most nem néztem utána, de lehetséges, hogy hasonló van a Magyarország-portállal és az al-portáljaival. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 13., 23:42 (CET)

Befejeztem az Autóportált. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 15., 13:09 (CET)

Köszönjük, szép és hiánypótló munka! :) – B.Zsolt ^vita 2017. március 16., 11:52 (CET)

@LaSza: Ez még függőben van? Apród ^vita 2017. május 27., 14:17 (CEST)

@Apród: Ez még igen, mert nem lett megszavazva, hogy mi legyen. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 28., 19:34 (CEST)

Na ezzel mi lesz? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. július 3., 09:33 (CEST)

@LaSza: Ha nincs ellenvetés, akár bele is foghatunk. Először is az első lépés a tiéd, nevezd át a volántársaság portált. Szerintem @Kemenymate: segít majd a portálsablonok terítésében is. – B.Zsolt ^vita 2017. július 6., 01:25 (CEST)

@B.Zsolt: Akkor legyen a neve Volánbusz-portál? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. július 6., 09:32 (CEST)

A portálokkal szemben az a fő követelmény, hogy legyen, aki folyamatosan gondozza őket. Tele vagyunk elhagyott, mohlepte portálokkal, amelyek mondjuk csak egy embert érdekeltek, és az az egy már rég nincs itt. Tehát legyen elég ember a karbantartásukra. Továbbá a Portál:Portálok/Névvégződések oldalt is kéretik bővíteni az esetleges újakkal, ha vannak ilyenek, amíg le nem zajlik az átalakítás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 22., 11:13 (CEST)

Piros link és linkiw1

Sziasztok!

A javaslat lényege: mostantól ne hozzunk létre piros linket, helyette használjuk a linkiw1-et. Ez alól kivételek lehetnek az egyértelműsítő lapok, mert azok olyan ronda szócikk-címeket használnak, amit önszántából vagy tévedésből senki sem csinál.

Miután régi és meggyökeresedett gyakorlatot változtatnék meg, részletesen indokolom.

Miért ne használjunk piros linket?

Megtalálható itt. Röviden: valaki csinált egy piros linket a kubán nevű vegyületre. Pár évvel később a Kubány folyóról szóló szócikket másvalaki átnevezte Kubán-ra, mert így kell helyesen átírni az eredeti cirill nevet. Az átnevező természetesen nem tudott a piros linkről, és szerintem ez nem is várható el ilyenkor. Az eredmény az lett, hogy a vegyületnek szánt link a folyóra mutatott.

A piros linkkel mindig megvan ez a veszély: valaki létrehozza a szócikket, de nem tudván a piros linkről, teljesen más tartalommal.

A Wikipédia célja az olvasó, neki pedig a piros link nem sokat mond. Annyit, hogy nincs ilyen szócikk, ne is keresse. A piros link célja az, hogy felhívja a figyelmet egy megírandó szócikkre, vagyis nem az olvasónak szól, hanem a szerkesztőknek. Ez nem helyes: a szócikk az olvasóé.

Miért/hogyan segít a linkiw1?

A {{linkiw1}}^(?) arra való, hogy amíg nincs meg egy szócikk magyarul, addig más nyelvű Wikipédiára segítse az olvasót. Kicsit több információt ad, mint a piros link, hiszen nem mindenki tudja pl. a kutyabengele nevét angolul. (Nem tudom, van-e ilyen magyar szócikk, de nem is ez a lényeg.)

A linkiw1-nek van egy érdekes mellékhatása, ami segít a piros linkeken. Maradjunk a kiindulásnál: piros link helyett {{linkiw1|kubán|Cubane}} kerül a vegyületlink helyére. Jóval később létrehozzák a Kubán szócikket a folyóról. Jön a robot: van már kubán szócikk, leszedem linkiw1-et. Előtte viszont megnézi, hogy az új szócikk hová mutat a wikidatán. És ugyanezt megnézi az angol linken is. Ha a kettő találkozik, akkor a két szócikk értelmileg is azonos. Ha nem, akkor kézi beavatkozásra/ellenőrzésre van szükség. Általában azért, hogy az új szócikket felvegyük a wikidatába – gondolom én, de majd meglátjuk a gyakorlatból. Biztos vagyok benne, hogy bármi is az eltérés oka, annak javítása hasznos lesz más okból is.

Persze a linkiw1-et leszedő botot esetleg módosítani kell, de ez a piros linktől függetlenül is értelmes és hasznos, hiszen a szócikkírót sem árt ellenőrizni.

A piros link régi funkcióját (megírandó szócikkek) átveszi a linkiw1-re hivatkozások listája.

Szóval egy csomót nyerünk vele, és szerintem semmit nem veszítünk. Gyimhu ^vita 2018. április 11., 12:23 (CEST)

Bár értem a logikát, és el is fogadom, annyiban azért mégis ellentmondanék, hogy számomra pl. releváns a piros linkek halmaza:

• Szoktam nézni a keresett lapok listáját, és bár nem állítom, hogy a wikipédiás szerkesztéseimet ez határozza meg, azért volt már, hogy csak azért bonyolódtam bele egy szócikk megírásába, mert láttam, hogy a a keresett lapok alapján van rá igény.
• Egyre gyakoribb, hogy a forrásokban szereplő szerzőket belinkelem, akár piros a link, akár kék. Úgy vagyok vele, hogy akinek a műve forrásértékű a Wikipédia számára, annál elképzelhető, hogy nevezetes is a lexikonnak (nem feltétlenül, hiszen számos más szempont határozza meg a nevezetesség kérdését, de egy lépéssel előbbre jár másokhoz képest).
• Szoktam olyannal is bíbelődni, hogy pont az általad említett típusú szituációkban (amikor láthatóan nem arra mutat egy piros link, mint amiről szólnia kell, vagy éppen több különböző jelentésű piros link mutat ugyanoda), rendet teszek, vagyis az odamutató linkeket szétválogatom. Ezt lehet egyértelműsítő lap beiktatásával, vagy anélkül is. Tipikusan ilyenek a személynevek, földrajzi nevek, cégnevek, de - ahogy írtad Te is -, szinte bármi lehet, nem tudunk előre készülni erre.
• Azért is kedvelem a lista típusú szócikkeket, mert irányadók, hogy az adott területben milyen hiányosságok vannak. Ezek a szócikkek ezt a jelentőségüket elvesztenék, ha kihagynánk belőlük a piros linkeket. Mostanában már úgy csinálom a listákat, hogy igyekszem a Wikidata oldalt linkelni, így megmarad a piros link is, és más szerkesztőnek is irányt mutat, hogy kiről/miről van szó azon a piros linken. Utóbb robot kiszedi az IW-linket, ha a szócikk megíródik, tehát ezt a jelenlegi gyakorlatot elégségesnek látom.

Összegezve: az én szerkesztői koncepciómban helyük van a piros linkeknek mert orientálnak (engem mindenképp, de talán másokat is), ráadásul számos olyan témám van, aminél nincs sok remény bármilyen interwikis kapcsolatra.

Palotabarát ^vita 2018. április 11., 12:46 (CEST)

@Palotabarát: A keresett lapok listájában megjelennek a linkiw1-es, linkiw-s és wd-s lapok is, hiszen azokban/előtt is van piros link. Viszont ha a kóbor piros linket beágyazod a fenti három sablon valamelyikébe, bottal elkerülhetővé válik, hogy az olvasó az erdőbe (vagy inkább folyóba) menjen, amikor létrejön az addig piros linkkel mutatott szócikk.

Annak meg nagyon örülök, hogy rendet teszel a piros linkek között: egyáltalán nem akarlak ebben korlátozni. Sőt, inkább bíztatnálak, hiszen nekem ritkán van rá türelmem. Gyimhu ^vita 2018. április 11., 18:58 (CEST)

 ellenzem mégpedig egyértelműen úgy a piros linkek mellőzését (lásd Palotabarát indokait, én is gyakran írok cikket piros linkek alapján), mint a bonyolult és elavult {{linkiw}}^(?) sablonok használatát azok helyett. A Wikidata rendszere a jóval egyszerűbb {{WD}} sablonokat jóval érthetőbben támogatja (példa: "Illírek voltak a hisztrónok ") miért lenne jobb rákényszeríteni az olvasót egy adott angol vagy egyéb nyelvű verzió olvasására? Ráadásul a linkiw sablonok robotoztatása és kézi ellenőrzése mellett is megvan a veszély, hogy a linkiw sablon piros részétől eltérő címmel és/vagy tartalommal hozunk létre szócikket mint ahogy azt a linkiw sablon felhasználója előírta számunkra. pl. mi van, ha valaki megírja a {{linkiw1|Gafsza|Gafsa}} cikket Kafsza néven? Ugyanott vagyunk, mint a sima piros linkek esetén. A tévedés nincs kizárva. Ogodej ^vitalap 2018. április 11., 14:25 (CEST)

Palotabarát azért szereti a piros linkeket, mert nyújt számára egy szolgáltatást. Ugyanez a szolgáltatás elérhető linkiw1-gyel is, ahogy le is írtam. Lehet, hogy nem ugyanazon a gombon, de a szolgáltatás ugyanaz.

Ha a linkiw-beli linktől eltérő címmel hozzák létre a szócikket, akkor nem lesz névütközés, vagyis vegyület helyett nem jutsz folyóhoz. Ráadásul a piros link ugyanott marad, és nem lehet majd észrevenni, hogy valaki megírta a szócikket. Piros linkkel, linkiw1-gyel és wikidatával ugyanez a helyzet. Ez a része a hozzászólásnak egyszerűen nem való ide.

A wd mi mást csinál, ha nem más nyelvű szócikkre irányít? Ki és milyen alapon minősíti elavultnak a linkiw1-et? A linkiw1 kijelöl egyet a wd-beli linkek közül, amit jónak és fontosnak tart. A wd-nek megvannak a hátrányai, épp most folyik erről vita egy másik fórumon. Az angolok kijavítanak magyar adatokat a wd-ben, mert ők jobban tudják, mint mi, magyarok, és többen vannak.

Amúgy a wd sablon elméletileg is rossz. Mi van akkor, ha a wd hívása előtt nincs link? Valami szintaktikusan helyes, szemantikusan értelmetlen dolog. A programnyelvekben igyekeznek szintaktikai korlátozásokkal megelőzni az ilyesmit.

A másik formális nyelvelméleti probléma, hogy a link és a sablonhívás (környezet)független dolgok. Kivéve a wd nevű sablon esetén? Na az ilyen megoldások szigorúan kerülendők programnyelv tervezésekor. Minden sablon egyenlő, de vannak még egyenlőbbek?

A névütközésre – amiből az egész javaslat kiindul – semmit nem mondtál. Azt mondtad, hogy mit ne, de nem mondtál semmit arra, mit igen. Gyimhu ^vita 2018. április 11., 14:53 (CEST)

Persze, hogy a WD is átirányít más nyelvre, de valójában egy adathalmazra, ami több nyelvből elérhető. Nem preferálja az angolt. A WD – bár nem rajongok érte különösebben – folyamatosan fejlődik, remélem hamar levetkőzi a gyermekbetegségeit és tényleg profi lesz valamikor. Igen, végigszáguld valaki az adatokon és átjavít helyes adatokat helytelenre, de az az angol nyelvű cikk, amire a linkiw sablonod átirányít, az örökké változatlan? Ott is simán vandálkodhatnak, amit ugyanúgy észre sem veszel. A névütközés problémája nem kerülhető meg a linkivvel sem, lásd a példámat. Amúgy én minősítem bonyolultnak a linkiw sablont (főként az utólagos botozások és kézi ellenőrzések miatt) és elavultnak a WD korszakában már. Ogodej ^vitalap 2018. április 11., 15:05 (CEST)

Oroszországban rengeteg azonos nevű település (+ ugyanolyan nevű folyó is) van. Sok ilyen lapot hoztam létre: Szovjetszkoje (egyértelműsítő lap) (5 db piros Szovjetszkoje településnévvel). Ezzel azt szeretném elérni, hogy ha bárki megír egy X. járásban lévő Szovjetszkoje című cikket, az ne tudja a cikknek ezt a címet adni, - hiszen a főjelentés az egyértelműsítő lapra vezet -, hanem azonnal lássa, hogy a cikk címéhez zárójeles kiegészítést kell tennie: Szovjetszkoje (X. Y. járás). Kit zavar ez? Mi ezzel a baj? – Vadaro ^vita 2018. április 11., 16:01 (CEST)

Úgy látom, egyikőtök sem érti, amit mondok. Vegyük Ogodej példáját. Valaki nem azt írja, hogy hisztrónok, hanem azt, hogy kubán. Most már van egyértelműsítés, mert kiderült, hogy gond van. Ha nem derült volna ki, ugyanúgy fennállna a probléma, mint amit megoldani szeretnénk: (ezúttal wikidata) linkkel ugyanúgy elvittük az erdőbe (pontosabban: a folyóhoz) az olvasót a vegyület helyett.

Megjegyzem: a probléma a linkiw sablonnal is fennáll, ugyanúgy, mint a wd-vel. Ebből a szempontból a linkiw1 a jó. Nem azért, mert én írtam, hanem azért, mert nem teszi környezetfüggővé az egyébként környezetfüggetlen wiki-nyelvet. (Senki nem tanult itt formális nyelveket?) Javaslom a wd sablont is átalakítani úgy, ahogy a linkiw-t anno linkiw1-re: egy sablonhívásban legyen a piros link és a wikidata link.

Ráadásul a wd sablon olyan helyre visz, ahol egy csomó érdektelen infó is van. Az meg, hogy "talán majd megoldják" nem azt jelenti, hogy a linkiw1 elavult, sőt.

Szerencsés esetben a wd sablont ugyanúgy leszedjük, ha megvan a magyar szócikk, nem? Akkor ugyanúgy kell a robot, nagyjából ugyanazt az ellenőrzést kell végrehajtsa, amit mondok. E vitától függetlenül azt a botot is át kellene alakítani, ha még nem így csinálja: a wd előtti lap wikidata linkjét hasonlítsa össze a wd-beli linkkel, és csak akkor vegye le, ha a kettő egyezik, egyébként jelezzen hibát. Gyimhu ^vita 2018. április 11., 17:25 (CEST)

Kipróbáltam, és arra jutottam, hogy azért ez sem mindenható: František Kotek(en). Ez pl. egy nem létező oldalra visz az enwikin. Meg szerintem furán mutat folyószövegben, hogy x szavanként alul egy (en) felirat van. Listánál még talán jó lenne, bár ha ilyet csinál, hogy meg nem írt szócikkre is rávisz, annál a WD-sablon is jobb. Palotabarát ^vita 2018. április 12., 01:55 (CEST)

Véleményem: Piros linkeket igen, használni kell, mert új szócikk írásánál, átirányítások javításánál a "mi mutat erre" funkció nehezen helyettesíthető segítséget ad. A {{Wd}}^(?)-t is jónak tartom, rendszeresen használom, folyó szövegben is, listában is. Nem mindig, mert pluszmunkával jár (átmenni a Wd-be, azonosítani, stb). A linkiw helyett a Wd-t javaslom, mert nem egy kiemelt nyelvre, hanem magára a fogalomra mutat. De a WD sablon nélküli piros linkek is hasznosak, ne pusztítsuk ki őket, mert figyelem-felhívók. Én nem bántanám őket semmiképpen. Akela ^vita 2018. április 12., 07:21 (CEST)

 ellenzem mint mindvégig, egy idegen nyelvű Wikipédia cikkeire való hivatkozást. Az említett példában, ha a folyót átnevező szerkesztő csak egy klikkel többet csinál, akkor (Mi hivatkozik erre?), máris észleli, hogy olyan piros linkek is bekékültek az átnevezés által, ami nem odavaló, így tudja kezelni a helyzetet. Eddig egyedül a felvetést készítő szerkesztőtől látom azt a törekvést, hogy idegen tollakkal ékeskedjünk INKÁBB, mint magyar nyelven megírni a hiányzó cikket. A jelenlegi helyzet – a linkiw használata – sem egyöntetűen elfogadott megoldás, csak szokás szerint már megelégeltük az üres érvelési köröket. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 12., 09:13 (CEST)

A szerkesztési útmutatókba bele kell tenni a Mi hivatkozik erre? link használatát az ilyen esetekben. De lehet botozni is a Wd-vel, bár azt nem biztos, hogy érteni fogják. Szalakóta ^vita 2018. április 12., 21:34 (CEST)

Bocsánat, még egyszer végigolvastam, vajon nem értettem-e félre az eredeti felvetést: Nekem az jön le, hogy egyáltalán ne használjunk piros linkeket a szerkesztés során. (Nemcsak idegen neveket ne, hanem egyáltalán ne). Linkiw és WD csak mellékszál. Piros linkek nélkül szerintem nem lehet dolgozni, nem is értem a felvetés célját. Nekem tökmindegy, hogy piros link önmagában, vagy Linkiw-vel, vagy Wd-vel, de a piros linkek (mint eszköz, mint intézmény) teljes megszüntetését a szerkesztés és az áttekintés ellehetetlenítésének érzem. Akela ^vita 2018. április 13., 00:07 (CEST)

 ellenzem attól, hogy odakerül angolul egy cikk hivatkozása, még nem fog kiküszöbölődni a "más címen írja meg" hiba, viszont tele leszünk máshova mutató linkekkel, amiket aztán manuálisan vagy bottal így is, úgy is ki kell szedni, ha megíródik egy cikk.... Xia ^Üzenő 2018. április 13., 15:21 (CEST)

 ellenzem És ha törlünk egy cikket, akkor kötelező legyen az összes hivatkozását átírni liniw-sre? (Az angol Wikipédián sincs mindenről cikk.) És mindjárt tiltsuk be a zöld linkeket is, mert hátha valaki felülírja egy másik cikkel? (Az esetek többségében jó cikkel fogják felülírni, viszont pl. a BSzKRt-ra mutató hivatkozások meggondolatlan kékítése miatt most feltétlenül nem rá mutat, aminek kéne.) Egyébként meg a piros linkek 99%-a egyértelmű és nem fog felmerülni más jelentés, tehát egy jelentéktelen kisebbség (többértelmű piros linkek) egy problémás része (végiggondolatlan szócikklétrehozások) miatt a többséget akarod büntetni. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 13., 23:55 (CEST)

Egyben válaszolnék több kérdésre.

• @Akela: Rosszul fogalmaztam. Szóló piros linket ne lehessen írni magában, csak linkiw1-ben vagy wd1-ben. Abban is van piros link. (A wd1 sablont megírom, ha más nem teszi, mert a wd így nagyon nem jó.)
• @Burumbátor, Szalakóta: A javaslat (most már) a wd-re is vonatkozik. Azt is ellenzed, mint külső hivatkozást? Persze, elvileg az új szócikket létrehozó szerkesztő észrevehetné, de – útmutató ide vagy oda – a szomorú gyakorlat más. Még egyértelműsítésnél sem nézik meg a kollegák a hivatkozásokat. A kiinduló példában 5 évig volt ott a rossz link. Én is csak véletlenül találtam rá.
• @Xia: De, kiküszöbölődik a „más címen írja meg” hiba. Aki a linket elhelyezi, tartalom szerint linkel linkiw1-gyel vagy wd1-gyel. A későbbi magyar szócikknek is ugyanoda kell linkelnie, ha tényleg azonos értelmű.
• @Tacsipacsi: Elvileg igazad van, de nem tipikus, hogy egy törlendő cikkre túl sokan hivatkoznának. Azt meg nem tudod előre, mi egyértelmű és mi nem. Viszont a wd1 és a linkiw1 nem büntetés, sőt, az olvasónak kifejezetten előny bármelyik/mindkettő, és azt azért ne felejtsük el, hogy a wikipédia az olvasóért van, nem értünk, szerkesztőkért.

Kétségtelen, hogy nem túl gyakori az ilyen ütközés, de annál nagyobb blama. Gyimhu ^vita 2018. április 16., 20:02 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy mindenhova a piros linkek mellé/helyett ilyen hivatkozásokat beszúrni több idő, mint az egyértelműsítő lapokon szereplő még piros és hiányzó szócikkeket megírni. Szerintem ha nagy esély van az ütközésre és alapos munkát szeretnénk, írjuk meg legalább csonk szinten a hiányzó fogalmat. – B.Zsolt ^vita 2018. április 16., 21:00 (CEST)

 ellenzem, hogy ne lehessen piros linkeket önmagukban, sablon hozzábiggyesztése nélkül alkalmazni. Ez nehézkessé, nyögvenyelőssé teszi a normális cikkírást, szövegszerkesztést. (Természetesen, ha valaki munkát fordít arra, hogy a szövegben talált piros linkekhez maga kikeresse és hozzátűzze a megfelelő {{Wd}}^(?)-t, ez hasznos munka, támogatom). Én is alkalmazom időnként, ahol a piros link tartalma fontos, vagy eltéveszthető. De univerzálisan, minden szerkesztőtől irányelv-szerűen elvárni, hogy mindegyik piros link leírásakor mindig keresse ki és írja oda a {{Wd}}^(?)-t, ez szerintem irreális és nehezíti a munkát. Akela ^vita 2018. április 17., 00:06 (CEST)

Pont hogy nem akarok betiltani semmit. A botozást pedig éppen azért mondtam, hogy elhelyezzék ezeket. Szalakóta ^vita 2018. április 17., 08:06 (CEST)

 ellenzem -- Akela +1.--Linkoman ^vita 2018. április 17., 11:02 (CEST)

@Gyimhu: Továbbra is azt gondolom, hogy egy elhanyagolható kisebbség miatt büntetjük a többséget (mármint a szócikkírások, vagyis a szerkesztők többségét). Nézzük az olvasók szempontját: mi a rosszabb, ha minden tízezredik vagy akár ezredik szócikkben szerepel egy láthatóan rossz célra mutató hivatkozás, vagy ha mindent bebiztosítunk, és ezért minden tízezredik, százezredik, milliomodik keresésére nem kap találatot, mert a szerkesztők a Wikidata-adatlapok kigyűjtésével, létrehozásával, törlési megbeszélésével vannak elfoglalva? (Arra a felvetésre nem reagáltál, hogy esetleg az angol Wikipédián sincs a témáról szócikk, vagyis előfordulhat, hogy nincs Wikidata-adatlapja sem. Ha kapcsolt szócikk és Wikidatán belüli hivatkozás nélkül hoz létre valaki egy elemet, azt várhatóan rövid időn belül törlésre jelölik. Nemrég bebizonyosodott, hogy a közösség egy jelentős része még a Wikidata alapszintű használatától is berzenkedik, nem hogy az ilyen bonyolult dolgoktól.) – Tacsipacsi ^vita 2018. április 17., 20:22 (CEST)

Milyen büntetésről beszélsz? Az egyértelműsítő lapok sokkal inkább büntetik a (kék) linkeket létrehozókat: nem nagyon találni olyan nevet vagy magyar szót, ami ne lenne egyértelműsítve. Az egyértelműsített nevet meg nem lehet kitalálni. Vagyis eljutunk az egyértelműsítő lapra, végigsilabizáljuk, jó esetben egyértelmű, hová kell kattintani (de elég nagy arányban épp az egyértelműsítés okozza a zavart), aztán cut&paste. Az embernek elmegy a kedve, hogy linket csináljon. Ráadásul az egyértelműsítés miatti átnevezések a laptörténeteket is olvashatatlanná teszik: nem könnyű utólag megállapítani egy linket vizsgálva, hogy a létrehozáskor piros volt vagy kék.

Ja, és már megint elfelejtkeztünk az olvasóról. Gyimhu ^vita 2018. április 17., 21:05 (CEST)

Nem tudom, te hogy vagy vele, de én nem felejtkeztem el az olvasóról. Az olvasó elsődleges célja szerintem az, hogy minél több dologról olvashasson, és csak másodlagos, hogy minél kényelmesebben. Tehát a felesleges (és betartathatatlan) szabályozással lassítjuk a szócikkírást, azzal végül is az olvasó jár rosszul. (Büntetés alatt a szócikkírást bonyolító, lassító bármilyen tényezőt értek. A kék hivatkozások esetleges egyértelműsítése is az, csak utóbbi minden kétséget kizáróan hasznos, míg előbbi szerintem – általánosságban – nem.) Arról nem is beszélve, ha elmegy tőle az ember kedve. Nekem sokkal kevésbé megerőltető minden tizedik vagy századik kék hivatkozásra rákattintani, ami jól láthatóan (rózsaszín háttérrel megjelölten) egyértelműsítő lapra mutat, és megkeresni a megfelelő jelentést, mint ugyanezt eljátszani az összes pirossal. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 17., 22:16 (CEST)

Rosszul tudod. Elfelejtkeztél az olvasóról, csak nem tudsz róla. Neki a könnyű tájékozódás a fontos. Nem tudom, hányszor kell még leírnom: ha a galagonya vagy a hóbogyó kerül szóba egy szócikkben, és nincs ilyen magyar szócikk, nem könnyű megtalálni link nélkül más nyelvű wikiben, mert nem mindenki tudja e szavakat más nyelven. Az meg nem olyan jó, ha a kuglival keresi, mert elmegy a wikiből.

Nekem az egyérteműsítő lapok miatt megy el a kedvem a linkek létrehozásától. Most épp Mikszáth Kálmánt egyértelműsítették, pedig az író fiáról alig hallott valaki, az írót meg mindenki ismeri. Erre lenne jó a főjelentés, de azt meg egy admincsoport önhatalmúlag megtiltotta, a közösségi szavazás ellenére. Gyimhu ^vita 2018. április 17., 23:23 (CEST)

Aki nem tudja a galagonya szót más nyelven, az hogy akarja elolvasni a róla írt cikket más nyelven?? Csak nem guglival?? – Porrima^eszmecsere 2018. április 18., 23:07 (CEST)

Magyarul is előfordul, hogy az ember nem ért egy-egy szót. Attól még tud magyarul. Gyimhu ^vita 2018. április 19., 12:58 (CEST)

Értem, szóval én tudatlan bunkó vagyok, csak a te vagy tisztában Az Olvasó igényeivel. Részemről kiszálltam a vitából, felesleges idő- és bájtpazarlás, úgyse foglak meggyőzni, hiszen tisztában vagy a saját tévedhetetlenségeddel. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 22., 17:57 (CEST)

Meg lehet sértődni, de érdemesebb érvelni. Egyébként ha már a szerkesztők büntetéséről beszélünk, az egyértelműsítés a büntetés. Minden egyes linknél meg kell nézni, milyen toldalékot biggyesztett hozzá valaki, amit a legtöbb esetben nem lehet kitalálni. Onnan pedig egy kattintás az angol lap, esetleg még egy a wikidata. Gyimhu ^vita 2018. április 27., 12:55 (CEST)

Na, akkor ideje összegezni, ami történt.

@Tacsipacsi: minden érvét megcáfoltam. (A többiekét is.) Erre közölte, hogy engem nem lehet meggyőzni, és sértődötten elvonult. Ez a vitastílus itt. A döntéseket a közösség pedig nem műszaki, hanem érzelmi alapon hozza. Ennek soha nincs jó vége.

@Burumbátor: pedig folyamatosan szabotálja a közösség döntését. Szócikkbe lehet interwikit írni. Jó lenne, ha magába szállna, mert elég sok infoboxban van interwiki (a wikidata is az), és ugye az is a szócikk törzsében van (egyébként: máshol is lehet). Meg hát itt a közösség a főparancsnok.

Hát így javasoljon valamit az ember. Nem baj, folytatom egy másikkal. Gyimhu ^vita 2018. április 30., 21:14 (CEST)

Te, Gyimhu, SOHA ne próbáld értelmezni azt, amit én írok, mert szemmel láthatóan nincs köze annak amit írsz ahhoz, mit mások írnak. Én ellenzem, és mindig is elleneztem ezt lustaságmániádat, és most sincs ez másként. EBBEN a wikiben szorgos emberek dolgoznak, szeretjük a magunk nyelvén előállítani a cikkeket és nem szégyelljük, ha valami még nincs meg. A TE wikidben ellenben azt csinálsz, amit akarsz, de nem ez a wiki fog alkalmazkodni a tiédhez. Legalábbis én ellenzek minden erre irányuló kísérletet tőled. Ennyi. Nem megyek szembe semmivel, nem szabotálok semmit, egyszerűen véleményt nyilvánítok. Jó lenne, ha ezt az eszedbe vésnéd végre, mert az én birkatürelmem is véges. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 30., 21:33 (CEST)

Na az első mondatod úgy értelmetlen, ahogy van. Mi közük másoknak ahhoz, hogy a Te mondataidat hogyan értelmezem? Értem, hogy irigyled, hogy van wikim, de ez most nem tartozik ide. Nem vagyok lusta: nézd meg, hány szócikket és sablont írtam. De, szabotálsz, és szembe mész mindennel, nemcsak a magyar wikivel. Ezek szerint a Wiki Commons-t is ellenzed, mert nem magyar? A wikidatát is, mert nem magyar?

Nem győzöm elégszer leírni: a wiki az olvasóért van, nem Érted. A cél az, hogy ő tudjon tájékozódni. És ha itt nem tud a Magadfajták miatt, akkor máshol fog, és nem is jön ide. Ezt fogod elérni a nagy magyarkodásoddal. Gyimhu ^vita 2018. május 1., 01:11 (CEST)