Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
megjegyzés – Ha Te mondod, akkor biztos úgy van. Egy több mázsás bükkfarönkkel viszont nem tudom, mit lehetne tenni. Esetleg vágjam le róla a gombát? Hát azt már nem… Az élőlényekről készített képek értékét növeli, ha természetes helyzetükben fényképezzük le őket, ez a gomba pedig fatuskókon él. Te milyen hátteret javasolnál? – Susulykahm?2008. október 16., 11:09 (CEST)
megjegyzés Teljes mértékben egyetértek azzal, ami mondtál, de bizonyára nem ez az egyetlen létező példány, amit le lehet fényképezni. Olyat kell keresni, ahol a háttér nem vonja el a figyelmet a témáról, a kép készítésekor erre is gondolni kell. Jó lenne ismerni a fényképezőgép beállításait, gondolom vakuzni kellett és talán azért nem tudott fókuszálni a gép?? Jó lenne tudni, hogy a kép mely részlete van fókuszban (ha van egyáltalán ilyen), mert én a közepén (ahol a gomba van) fókuszálatlannak látom. misibacsi*üzenet2008. október 17., 18:52 (CEST)
támogatom főként színkompozíciója és a kép számára előnyös békaperspektíva miatt, melyek kisebb hiányosságait feledtetik. – Mathiasvita 2008. október 17., 18:15 (CEST) ... és az első, a vakus változatra szavazok. – Mathiasvita2008. október 21., 00:21 (CEST)
megjegyzés – Itt egy vakumentes változat, bár ezen nem érvényesülnek a harmatcseppek. „Olyat kell keresni, ahol a háttér nem vonja el a figyelmet a témáról, a kép készítésekor erre is gondolni kell.” Örültem, hogy találtam egy szép csokor laskapereszkét, nemhogy még azon fanyalogjak, milyen béna háttere van. – Susulykahm?2008. október 18., 19:30 (CEST)
megjegyzésEz a második változat nagyon jó, csak az alján azzal a homályos fával nem tudok kibékülni. Túlságosan benne van a képben. VT???!!!2008. október 20., 22:10 (CEST)
támogatom - Sokszor járok itt. A kép jól adja vissza a hely hangulatát, valamit a Monarchia arisztokratikus rátartiságából, a kopottság alól is felsejlő régi fényből.
megjegyzés: mivel látom, hogy tegnap lezárult a szavazása, csak megjegyzem, hogy szerintem a kép egy nagyon picit ferde, és ez zavaró. Funaticvita2008. november 6., 16:09 (CET)
Nem (nagyon) ferde, hanem perspektív torzulása van (amikor a fényképező optikai tengelye nem merőleges a tárgyra, itt pl. felfele mutat), ezért az eredetileg függőleges párhuzamos vonalak felfele széttartanak. Ezen a képen valóban érdemes korrigálni, és terveztem is. Majd ha kicsit jobban ráérek… Samatüzenetrögzítő2008. november 6., 16:32 (CET)
Én nem a perspektív torzulásra gondoltam, az része a képnek, hanem arra, hogy nincs vízszintesen a kép, ha állvánnyal készült, akkor nem volt pontosan beállítva, ha kézből, akkor meg nem volt pontosan tartva a gép. Apró hiba. Funaticvita2008. november 6., 17:15 (CET)
Kép:Ernyős madártej.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. november 5.)
ellenzem sajnos túl kicsi a mérete. Kompozíciójában hiányolok középről egy 3. kinyílt virágot, a meglévő 2 túlságosan szélre irányítja a figyelmet. Nincs egy jobb, nagyobb kivágás? VT???!!!2008. október 2., 20:30 (CEST)
Kép:2007szoborpark1 037.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. november 5.)
megjegyzés Az átlagosnál valamivel jobb kép. Kicsit zavaróak a fényes, zöld gubók a virágtól jobbra és balra, ezeket jó lett volna a helyszínen eltávolítani a képről (arrébb mozdulással, a szárak pillanatnyi elhajlításával, vagy azzal, hogy közelebb mész a virághoz). A szöcske(?) sajnos alig látszik, de jó, hogy észrevetted. misibacsi*üzenet2008. szeptember 19., 12:08 (CEST)
támogatom, mehet az év képre címre, vagy a kezdőlapra is! Feltétlenül told ki, Samat! Iszonyatosan jó híd, nagyon fotogén, és ez nagyon jó kép! Csak novemberig lesz díszkivilágítás rajta, addig a pestkörnyékiek mehetnek fotózni. Az Index ma volt. Ez a terheléspróba alatt készült? Csak mert sok kamiont látok a háttérben. Szóval, <moderálva> jó! – TobiÜzi :)2008. október 3., 20:25 (CEST)
Igen, a próbaterhelés alatt készült. Még nincsenek meg a felfestések, a vakítás elleni háló, sok korlátelem, a világítás egy része. Sok helyen pedig reflektorokat szereltek fel a mérés segítésére: a vakító fények is az ideiglenes reflektorok miatt vannak. Tervezem, hogy díszkivilágítással is lefényképezem, de a híd közepéről már valószínűleg nem tudok fényképezni. Ja, igen, készült olyan kép is :) Samatüzenetrögzítő2008. október 3., 23:33 (CEST)
támogatom Érdekelnének a kép adatai, de nem lehet őket látni, vajon miért? A vakító fények nélkül még jobb lenne a kép, de hát ez van... :) misibacsi*üzenet2008. október 3., 20:39 (CEST)
Amik az EXIF-ben szoktak lenni: exp. idő, blende, ISO, fókusz, ... Azért furcsállom ezek hiányát, mert a képek leírólapján ott szokott lenni alul automatikusan, hacsak a feltöltő nem törli ki feltöltés előtt. misibacsi*üzenet2008. október 4., 09:52 (CEST)
Megtisztelő, de megnézném a többi képet is, meg szeretnék még a díszkivilágítással is csinálni képet a következő hetekben, ha eljutok oda. Szóval várjunk még vele... Samatüzenetrögzítő2008. október 4., 12:27 (CEST)
támogatom, rég láttam már ilyen jó képet! (És ilyen rövid idő alatt ennyi támogató szavazatot is ) (Na, a Beroesz meg még le is szerkütközött...] [Khmm, ráadásul kétszer] – Burrowsvita2008. október 4., 18:10 (CEST)
megjegyzés Felesleges akárhogy szavaznom de azért véleményeznék (nem sértésül). Én nem vagyok hagyat esve, illusztrálási szempontból ez pl. szerintem sokall jobb: [1], világos van így a hidat is látni... Lehet valakinek akkora hangulatot ad hogy hú sötét meg lámpák stb., de a hídból keveset látni, főleg a lényegesebb elemekből. A kompozíciót is tudom kritizálni, elég esetinek tűnik, semmi különös, elembe a balról belógó elemek eléggé torzultak. Na legközelebb ezeket kijavítani! ;)– Beyond silenceÜz2008. október 8., 19:41 (CEST)
Az illusztrációra vonatkozó kritikával teljesen egyetértek: én ezt a képet nem ebből a célból készítettem és töltöttem fel. Arra van másik – egyelőre még csak a gépemen :) A kompozíció viszont szándékos: egyrészt minél messzebb akartam lenni a reflektoroktól, másrészt tetszett, hogy az egyik kábel vonalában „nézek”. A szélek felé pedig ilyen fókusztávolság esetén (szupernagylátószög) természetes a torzulás. Van más elrendezésű képem is, ahol más volt az elképzelés. Samatüzenetrögzítő2008. október 8., 22:55 (CEST)
Lassújel az Északi vasúti összekötőn.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. október 17.)
Lassújel az Északi összekötő vasúti hídon
Kozeg képe. Szerintem technikailag és kompozícióban is megállja a helyét. Érdekes perspektívában mutatja be a végnapjait élő K-hídszerkezetet, a rozsdás dróttal odakötözött lassújel-jelző jól eltalált helyen van. A mérete éppen határeset, ha a készítőnek nagyobban is megvan, jó lenne ha feltöltené. VT???!!!2008. október 2., 20:45 (CEST)
megjegyzés A kiemelt képek kritériumai között szerepel az is, hogy a képnek magyar vonatkozásúnak kell lennie. Ennek a képnek pedig szerintem nincs sok magyar vonatkozása. (Vagy ez már megváltozott?) Egyébként tényleg aranyos kép. – Xnullvita2008. szeptember 12., 12:42 (CEST)
megjegyzés Elragadó gyerek, azonnal örökbefogadnám, ha lehetne :) De tényleg van olyan kikötés, hogy magyar legyen a szerző vagy magyar témájú a kép, mert különben a commonson kellene megszavaztatni és akkor mindenhol kiemelt lenne. ~ Alenshahö?2008. szeptember 12., 13:54 (CEST)
megjegyzés Csodálkozom, hogy nem tiltakozott senki a kép méretei miatt, ugyanis annak a kritériumnak sem felel meg. Egyszerűen csak jó kép, és szerettem volna megosztani másokkal! (feltételezem, hogy viszonylag kevesen olvassák a Freetown szócikket) Mindenkitől elnézést, hogy idefárasztottam, és amiért csalódnia kellett, hogy nem egy megszokott, szabályos, elrontott képet lát. (töröljétek nyugodtan, nem veszem zokon...)
ellenzem – A gyenge felbontás miatt. Egyébként igaza van Misibacsinak: miért nem tesszük ki címlapra a kiemelteket? Egyszer-egyszer ki lehetne ütni a kezdőlapról az aktuális commonsos kiemeltet… – Susulykahm?2008. szeptember 15., 10:30 (CEST)
Kép:Munkácsy Golgota part2.JPG (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. október 8.)
Munkácsy: Golgota részlete
Jelöltem, mert jó a felbontás, így még a vászonlikak is látszanak, és az egy strukturális szempontú elemzésnél nagyon hasznos; jó részlet van választva, és a kép még Magyarországon van. Kíváncsi vagyok, kap-e kiemelt státuszt egy reprodukció, mert eztet nem kötötték ki. SLüzzenet2008. szeptember 5., 21:59 (CEST)
támogatom Nagyon jó a felvétel, a teljes kompozíciónak a szélén van ez gazdája lovát vezető figura, aki megdöbbenten és rémülten távozik Krisztus megfeszítésének helyszínéről, nagyon jól ragadta meg a fényképész ezt a részletet, nem tudhatta "szélesebben" bevenni, mert mint említettem a kép szélén van e figura, amúgy magának Munkácsynak arcképét is idézi cseppet meg a hozzáállását is az ilyen véres eseményekhez. Munkácsynál úgy áll össze az egész kompozíció, hogy minden részletnek, minden alaknak megvan a külön jelentése, üzenete, ha bárki, akárhányszor lefényképezné, nem tudná így eltalálni, mint e fénykép szerzője, a Golgota egyik legfantasztikusabb alakja. Nézzétek meg a Munkácsy Mihály szócikket. Persze az sem segít, régóta nem tanítják már az általános iskolákban meg a középiskolákban Munkácsyt meg múzeumba is ritkán viszik a gyerekeket.– Mártiforrás2008. november 5., 22:28 (CET)
ellenzem A kompozíció szerintem hibás: az alak érinti a kép bal oldalát és kinéz a képből. A keze nem teljes, valamint van egy félbevágott lófejünk. Összességében: túl szűk a képkivágás (annak ellenére mondom ezt, hogy általában ezt pártolom, ha ezzel fölösleges részletek maradnak le a képről). misibacsi*üzenet2008. szeptember 6., 09:36 (CEST)
megjegyzés Nem a kompozíció a lényeg, hanem az, hogy magát a képi felületet tanulmányozni lehessen. Nemsokára ezt is elvihetik Mo-ról, és akkor csak ez lesz. SLüzzenet2008. szeptember 7., 12:34 (CEST)
megjegyzés A festmény Debrecenben van, a Déri Múzeumban. Nem lehet róla további képeket készíteni?? Ami itt van most bemutatva, az a becslésem szerint a festmény felületének kb. 1%-a lehet... (A teljes kép itt nézhető meg: hung-art.hu, vagy euroastra.info) Mint látható, a kép nem a festmény valamely jelentősebb részletét ábrázolja (pl. Krisztust), hanem egy kevésbé fontos szereplőjét, és nem tudjuk, vajon miért ezt a részletet választotta a fénykép készítője? Ez tetszett meg neki? Tényleg érdekes lenne tudni. misibacsi*üzenet2008. szeptember 7., 18:29 (CEST)
megjegyzés Igen, Debrecenben van. Még. Mert letétben van. Az egyetlen magyar tulajdonban lévő kép az Ecce homo. A krisztus Pilátus előttöt már elvitték Kanadába. Ha egyet már elvittek, lehet h ehhez is ekdvet kap a tulajdonos. Abba meg a MNG nem fog belemenni, hogy a redakciókat bocsássa rendelkezésre, mert az a látogató becsapása. Nem beszélve arról, hogy a redakciók valamivel kisebbek. Múzeumban tilos fényképezni. Ezt minden múzeumba látogató tuggya. Kivéve a Nemzeti Múzeum (csekély 2000 Ft, és a kiállított árgyakat fotózni nem szabad) illetve az IPM (500 Ft, és itt mindent lehet). Mondom: nem a téma a fontos, nem a kompozíció, hanem a képi felület. Strukturális elemzésnél a részlet a lényeg. A linkeket azért mutatod, mert feltételezed rólam, hogy nem ismerem a képet? Nagyon is jól ismerem, mint a 19. sz-i magyar festészet anyagának jelentős részét, és egyiket sem repróról. SLüzzenet2008. szeptember 10., 12:31 (CEST)
Pénztárak a Nyugatiban.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. szeptember 26.)
tartózkodom Hangulata megfelelő, maga az épület is szép, ez sokat dob rajta, de a felbontás nagysága elmarad a többi kiemelttől, ha minden igaz. – Burrowsvita2008. augusztus 24., 19:41 (CEST)
tartózkodom – hangulata, kompozíciója alapján támogatnám, de a felbontása a megkövetelt szint alatt marad. (Ennek a típusú kompozíciónak szerintem jót tenne egy kis korrekció, hogy a függőlegesen függőlegesek legyenek.) Samatüzenetrögzítő2008. augusztus 27., 10:50 (CEST)
megjegyzés - Szerintem ne hivatkozzunk a Commons előírásaira, mivel ez az oldal nem a Commons-hoz tartozik. (ha valaki ott akarja értékeltetni a képét, akkor oda teszi fel). Fogalmam sincs, milyen folyamat eredményeként határoztak a Commons-on éppen a 2 Mpx határérték mellett, de például ennél a képnél sem indokolt, hogy emiatt ne feleljen meg a mi minőségi követelményeinknek. Ez a kép 1024 x 768 pixel felbontású, ami nálam (és még sokaknál) egy képernyő méretének felel meg, tehát a mérete egyáltalán nem kicsi. Mindig az eredeti méretre nagyítva nézem a képeket, és ezen nem lehet látni a jellegzetes JPG-torzításokat. Valószínűnek tartom, hogy emiatt húztak meg egy határt, illetve a kép élvezhetősége miatt. Nem hiszem, hogy tömegek használnák 1600 x 1200 pixel fölötti beállítással a 20, 22 collos képernyőjüket... Számomra azért sem szimpatikus a túl nagy felbontás előírása, mert ez nem a képernyőn való nézegetést szolgálja, hanem azt, hogy a képet akár plakát méretben is ki lehessen nyomtatni... misibacsi*üzenet2008. augusztus 27., 12:42 (CEST)
kérdés – Nekem a munkahelyemen is, otthon is 1280 × 960 pixel felbontású képernyőm van és ez egyre gyakoribb. Ha egy 1024 × 768 pixeles képet teszek be háttérnek, akkor már látszódnak a gondok. Nem hiszem, hogy problémát okozna a szerzőnek az eredeti, nagyobb felbontású képet feltölteni. A commonson arra hivatkoznak, hogy nem lehet tudni, később mire használják majd a kiemelt képet. „Mindig nagyítva nézem a képeket”: akkor mégiscsak jó a nagy felbontás? – Susulykahm?2008. augusztus 28., 09:09 (CEST)
megjegyzés - 1. Az 1280x960 még messze van a Commons-on előírt minimális 1600x1200 értéktől (ez majdnem 60%-al nagyobb felület, mint az 1280x960-é). 2. Nem tudom, milyen "gondok" látszódnak, ha kisebb képet raksz be háttérnek? (persze nagyobbra nagyítani nem szabad!) Két fekete csík a kép szélein, max. ennyi hibának szabad lennie. 3. "nem lehet tudni, később mire használják majd" ?? Az ilyen szöveg szerintem ködösítés. A képernyők dupla méretűre fognak nőni? 4. A "nagyítva nézni" azt jelenti, hogy nem bélyegméretűben ítélem meg a képet (ahogy pl. ezen az oldalon, vagy a cikkekben megjelenik), hanem a normál felbontásában, ahogyan fel lett töltve. misibacsi*üzenet2008. augusztus 28., 21:47 (CEST)
megjegyzés – 1-2. Az 1280x960 csak egy példa arra, hogy nem feltétlenül elegendő az 1024x768-as felbontás. Olyan „gondok” látszódnak, amelyek közül éppen mind a kettőt te magad is leírtad: vagy fekete sáv, vagy nagyítom, de akkor elmosódik. Ebből következik, hogy egyiket sem „szabad”. 3. Idézek: „Graphics located on Commons may be used in ways other than viewing on a conventional computer screen. They may be also used for printing or for viewing on very high resolution monitors. We can't predict what devices may be used in the future, so it is important that nominated pictures have as high a resolution as possible.” Szerintem ez jogos indok… 4. E megfontolás alapján 640x480-as képeket is lehetne jelölni. 5. Nekem aztán mindegy, ki hány pixeles képeket tölt fel, nem elleneztem ezt sem. Az ellenzők véleményét azonban jogosnak tartom. Persze a felbontásnak semmi köze a kép színvonalához, de azért valamihez tartani kellene magunkat, nem? Egyébként meg nem is értek az egészhez, csak jár a szám. – Susulykahm?2008. augusztus 29., 10:04 (CEST)
Kép:Csorgo patak.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. szeptember 26.)
megjegyzés Szép kép, melyen mindenképpen látható a fotós igyekezete, de sajnos a képélességgel gondok vannak. Ahogy misibácsi is írta, főként olyan tájfelvételeknél, ahol közeli és távoli képobjektumok egyaránt fellelhetők, egyértelműen az adott fényviszonyoktól függően a lehető legszűkebb blendére kell törekedni. – Mathiasvita2008. augusztus 22., 19:29 (CEST)
Kép:Pillangó.JPG (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. szeptember 26.)
megjegyzés A kép elég jól sikerült, de van vele egy-két gond. Az egyik, hogy a pillangó nincs eléggé fókuszban. A fókusznak jónak kellene lennie, nem tudom, azt hogy állítod be. A másik, hogy a háttér nagyon zavaros, és kiégett részek is vannak. Ezekre ügyelni kellene legközelebb. misibacsi*üzenet2008. augusztus 18., 20:38 (CEST)
megjegyzés – nem tudom... Kompakt fényképezőgéppel nem könnyű félhomályos, árnyékos helyen jó képet csinálni, technikailag ennél a képnél sem sikerült. Ennek ellenére ez a kép kivételesen jónak mondható, szépek a lepke szárnyának részletei. A kompozíció függőleges irányban kicsit szűk. Ha a lepke teste nem lenne ilyen bemozdult jellegű, biztosan támogatnám. Samatüzenetrögzítő2008. augusztus 27., 10:59 (CEST)
Kép:orbáncfű.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. szeptember 15.)
ellenzem – Csak egy hajszállal jobb az alább láthatónál. Nincs megkomponálva, a jobb oldalon nyílni készülő bimbó szinte kiszúrja a néző szemét, annyira közel volt az objektívhez. – Susulykahm?2008. augusztus 14., 15:12 (CEST)
Technikailag tökéletlen, A szegény virág tök életlen, Túlzsúfolt a kép közepe, Mégis oly' magányos szegényke. Homályos a háttér, Az élesítés ráfér, Nyomasztó a sok levél, Ez a rózsa nem is fehér! Nyifi-nyaff a hangulatom és csak azért támogatom ... nem megy tovább... Ennyi... Francba!
Nem hittem, hogy ihletet is fogok adni... Köszi, Beroesz! A kérdés az, hogy mi jobb, mi szebb: a vers vagy a kép? Lehet szavazni! – Susulykahm?2008. szeptember 3., 11:22 (CEST)
ellenzem. Én még itt sosem szavaztam, mert nem nagyon értek a fényképekhez, de ez még az én szememet is kiveri, annyira életlen. És valószínűleg a fényt is rossz felől kapja, azért ilyen kontrasztszegény. Talán az Unciklopédiában lehetne kiemelt. :-) Bináriside2008. augusztus 14., 14:04 (CEST)
megjegyzés: Ez a kép az előzőleg jelölt képnek egy megvágott változata. Nem 180°-os a panoráma, de az értékes középső részét vágtam ki. Ennek is van nagyobb felbontású változata, feltöltöm, ha érdemesnek találjátok. Addig meg ezt könnyebb megnézegetni. Samatüzenetrögzítő2008. augusztus 3., 11:30 (CEST)
megjegyzés Ha ilyen unenciklopédikus fájlnévvel és leírással kiemelt lehet kép a magyar wikipédián akkor elég komolytalan rangú egy valami. Valaki lesse meg az enwikijét! (Na nem kell mindenben utánozni.) Ja de itt is szabály: "7. Pontosság: informatív képleírás, magyarázat, pontos licencmegadás." Ja meg kómons! Samat úr nagyon eltrehányodott, kérem! :) – Beyond silenceÜz2008. augusztus 5., 00:31 (CEST)
ellenzemSzép látvány egy jó helyről, és? Nem látom okát kiemelni, arról nem is beszélve, hogy pontosan mi is a célja/használhatósága a képnek? – Lassivita2008. augusztus 5., 08:37 (CEST)
megjegyzésElnézést a délutáni bizonytalankodásért. Bár a dolog tényleg izlések és pofonok kérdése, de átgondolva, mégegyszer elmondom nálam nem üti meg a kiemeltség kritériumát! Pont. – Lassivita2008. augusztus 11., 22:23 (CEST)
A kép kiemelése azt jelenti, hogy jobb, mint az átlagos képállomány, és elér egy kritikus minőségi szintet; nem azt, hogy célja vagy használhatósága van a képnek. Elég, ha azt mondod, „szép látvány” :) Samatüzenetrögzítő2008. augusztus 5., 13:15 (CEST)
ellenzemtartózkodom, technikailag jó kép lenne, de a kompozícióval, illetve a téma hiányával nem vagyok elégedett - nekem hiányzik a kép közepéről valami. Normális képcímet kell adni a képeknek. Nem azért, mert nincs humorérzékünk, hanem azért, hogy támpontot kapjunk arról, hogy mi a kép témája. Én jó poénnak tartanám, ha a kép közepén lenne valami: kis ház, medve, hóember, ... mert ennek hiányában a kép: "Anyatermészet, 829438736. kép" misibacsi*üzenet2008. augusztus 7., 11:06 (CEST)
megjegyzés A múltkor nem vettem észre, hogy a kép mindkét széle világosodik (mintha onnan sütne a Nap), ez zavaró, ezért a kép bal széléből vágnék az első hegycsúcsig, a jobb széle maradjon így.
Pasztilla véleményére(?) csak annyit reagálnék, hogy ő érzelmi alapon közelíti meg a képet, én pedig inkább az értelmét keresem, mert úgy gondolom, hogy a vélemények alapján a fotós tanulhat, akár jó, akár neki nem tetsző véleményt kap az alkotásáról. (van olyan alkotó, aki ösztönösen alkot, de elemezni az ő alkotását is lehet, bármennyire is nem tetszik neki).
Ha bárki nem akarja megindokolni a véleményét, nem baj. Írja oda, hogy "tetszik / nem tetszik", de ne írja elő nekem, hogy (kulturáltan, visszafogottan és vattába csomagolva, ahogy eddig) nem mondhatom el a véleményemet, ha úgy gondolom, hogy esetleg hasznára válik az alkotónak.
A továbbiakban is hozzá fogok szólni, ha úgy látom, hogy fejlődőképes az illető, a képe jó, de lehetne még jobb. Akiben nem látom a fejlődésre való képességet, azt nem fárasztom a véleményemmel.
A "téma" számomra egy elvont fogalom lenne, nem az, hogy "x. hegység", de ezt most nem akarom itt kifejteni, úgy látszik, nem őrölünk egy malomban. Lehet, hogy a "mondanivaló" a jobb szó rá, vagy egyfajta "erő", vagy "harmónia"...
ez a fórum [itt, ami] elvben azt szolgálná, hogy szép dolgokat osztunk meg egymással (Pasztilla)
Ez akkor lenne igaz, ha mindenki kész profi fotós lenne, aki kimegy a természetbe, az utcára, akárhova... kattint egyet és visszajön a tökéletes képpel, amitől mindenkinek leesik az álla... Úgy vettem észre, hogy itt nem ilyen "kész" emberek vannak, hanem olyanok, akik próbálkoznak, csinálnak valamit, aztán az egyik kép jobban, a másik kevésbé jól sikerül... (magamat is beleértve). Ezután idejövünk, és normálisan megbeszéljük, hogy mi jó rajta, és mi nem jó, min lehetne javítani...
Bizonyára emlékeztek az angliai panorámaképre, aminek a bal szélén talán a postás vagy tejesember kocsija is rajta volt. Azt le kellett hagyni és jobb lett tőle a kép. A fotós nem vette észre, amikor készítette a képet.
Amikor a budapesti Alagút képét készítettem (illusztrációnak a szócikkhez, nem kiemelt képnek!) 5 vagy 6 képet lőttem el, mert egyszer egy busz jött be a képbe, máskor egy taxi. Egy fehér autó maradt rajta, amit a legkevésbé zavarónak éreztem és ez már nem takarja az alagutat (egy körforgalom van az alagút előtt, ahol a kocsik áramlása nappal folyamatos). Végül otthon vettem észre, hogy az alagút tetején egy munkás dolgozott, aki minden képen rajta van és mindig valami mást csinált... (emiatt a kép tetejét, és ezzel sajnos az alagút tetejét is egy kicsit le kellett vágnom... ezért olyan a kép, amilyen).
Ezzel azt akarom mondani, hogy én sem vagyok tökéletes és és is csak utólag veszem észre a képeim hibáit. Furcsa lenne számomra, ha nem gondolkoznék el rajta, mi az, ami nem tetszik a képen, hogyan lehetett volna jobban megcsinálni...
Tudom, hogy nem vagyunk egyformák és ez talán nem is a megfelelő fórum, de megtehetjük azt, hogy aki felteszi a saját képét, az odaírja: szavazást kérek, vagy: véleményt kérek, és a többiek ennek megfelelően reagálnak rá. misibacsi*üzenet2008. augusztus 11., 20:40 (CEST)
ellenzemtámogatom Nekem nagyon tetszik, Samat, szerintem úgy jó, ahogy van, szinte érzem, milyen jó lehetett ott állni és beszívni a látványt, de most én is eljátszom a gyomorvérzést. Amennyiben a technikai feltételeknek eleget tesz valaki, márpedig ez esetben eleget tett, akkor minden további duma a tisztelt uraktól maszlag, hogy aszongya a kép közepe üres, meg miért nem várta meg Samat, amíg az északi láthatáron felkel a nap, ha egyszer az van a kép közepén. Egy fényképet elkészíteni és megnézni is percepció, de nem a szócikkírás és -olvasás elmebéli percepciója, hanem az érzületeké. Ezt az egészet ti itt túl komolyan veszitek, a szócikk-kiemelés eljárása megközelítőleg nem olyan szigorú, mint ez a fórum itt, ami elvben azt szolgálná, hogy szép dolgokat osztunk meg egymással. Maximum máshogy fogadjátok be a képet és nem mond sokat, és mondhatod is, hogy nem tetszik, de azt mondani egy ilyen, valóban jó képpel kapcsolatban, hogy ez így rossz, emezt így kéne, a magyar Wikipédia képkiemelős belfórumának szintjén pofátlanság. Ez ugyanis egy lexikon, és az urak egy részétől elsősorban azt volna jó látni, ahogy épkézláb mondatokat írnak le, és nem lavórszépségversenyt játszanak, egy ütött-kopott bádoglavórral az ölükben. Ez a kép itt Samat percepciója, az ő öröméből egy darab, nem akarom végignézni, tiltakozom ellene, hogy a Samat képe másé legyen, ezért ellenzem a jelölését, mert csak megkeserítitek az ember örömét az akademizáló savanyúságotokkal, de lementem magamnak a desktopomra. Pasztilla2008. augusztus 11., 14:08 (CEST)
támogatom jó a felbontás, a színek, a felhő a balszélső sarokban, jól van összerekva (legalábbis én nem látom a varratok nyomát)– Gothika2008. augusztus 11., 14:24 (CEST)
megjegyzés A kép témája a francia Alpokban található Belledonne-hegység, aki tehát a témaválasztás hiányát vetette fel, az most vizsgálja felül álláspontját! A kép címét a támaválasztásnak megfelelően meg kell változtatni, az "itten nyaraltam" név nem lexikális. Kérem Samat szerkesztőtársunkat, hogy a képet lehetőség szerint (új néven) töltse fel Wikimédia Commonsba is, mivel a jelenleg ott lévő képek nem ütik meg az általa készített kép színvonalát! Ha ez megtörténik, akkor leadom szavazatomat.– Beroesz2008. augusztus 11., 15:41 (CEST)
támogatom Bár én tudnék egyszer ilyen képet készíteni! (Ebben benne foglaltatik, hogy 1. ott lennék, 2. olyan gép lenne a kezemben) – Beroesz2008. augusztus 11., 18:47 (CEST)
megjegyzéstámogatom Gyönyörű táj, szép, hangulatos kép. A kiemelt szintet mindenképpen elérné, ha vágása szerencsésebb lenne. E kiváló képben számomra az a rendkívül zavaró, hogy az objektív előterében levő - az eredeti felvételen gondolom rajta levő - tájrészlet a vágás által eltűnt, s így a szokatlan vertikális látószög a kép térbeli hatását rontja. Meg kéne próbálni a vágatlan verziót. – Mathiasvita2008. augusztus 16., 15:04 (CEST)
Ez nem egy vágott kép, hanem egy sok képből összerakott panorámakép (azért kb. 20 MP-es gépe keveseknek van :) ). A panorámaképeknek hasonló térbeli hatása van: gondolj egy 360°-os panorámaképre, amit síkban, egy vonalban kiraknak eléd. Ha ezt a képet egy henger (vagy a panorámaszoftver beállításitól függően egy gömb) belső felületére ragasztod/vetíted, és annak belsejéből szemléled, visszakapod a térérzetet. Samatüzenetrögzítő2008. augusztus 16., 15:12 (CEST)
Köszönöm bő válaszodat. A panorámakép-készítés számomra is ismeretes. Az általam felvetett hiányosságnak az a félreértés adhatott okot, hogy nem vettem figyelembe az eredeti, a cikk kezdetén általad említett panorámaképet, s ennek hiányában a szavazandó kép számomra egy kb. 30 mm-es gyújtótávolságú 70°-os látószögű objektív által készített képnek tűnt, melynek előtere a vágás által lemaradt. A panorámakép megtekintésekor azonban megoldódott a rejtély :-)). A felvétel egy domboldalon levő emeleti balkonról készült ... – Mathiasvita2008. augusztus 17., 21:34 (CEST)
Kép:Itt nyaralt Pasztilla.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. szeptember 2.)
Mer mérne?
Először Szedlacsekné portréját akartam idetenni szavazásra, hogy kicsit oldjam ezt az iszonyatosan szakmázós fergeteget, tüdőgyulladásos komolyságot, ami itt lent zajlik, de azt sajnos nem én készítettem, úgyhogy inkább ezt teszem fel, és nem vagyok hajlandó a fájl címét sem megváltoztatni. Kicsit lazítsatok. :-) Pasztilla2008. augusztus 1., 13:11 (CEST)
Na jó, eltekintettem az ott található rendk. kom. oly. általában, legalább és egyéb kitételektől, úgyhogy meg fogom keresni az eredetit. Ez egyébként egy panorámakép, legkevesebb hat-nyolc képből van összerakva, úgyhogy az eredeti csúnya módon nagy lesz. Pasztilla2008. augusztus 2., 20:44 (CEST)
ellenzem - túl nagy luk van középen, egyébként jó a kép, sokat tanultam a szénaboglya készítés rejtelmeiről. A Széna cikkben benne van? (Nincs is széna!!!) Pasztillának még sok ilyen nyaralást kívánok. – Zimmymondj el mindent2008. augusztus 5., 09:06 (CEST)
ellenzem, az összevágások nyoma sajnos eléggé láthatóan ottmaradt. Ugyanakkor nekem kifejezetten teszik így a közepe, engem az zavarna, ha ott lenne még valami. – Burrowsvita2008. augusztus 11., 12:32 (CEST)
ellenzem nagyon rossz az összeillesztés, nagyításban kifejezetten csúnya. Ha ez a „kis” hiba eltűnne akkor, támogatnám, mert különben okés. Szerintem.– Gothika2008. augusztus 11., 14:18 (CEST)
kérdés Valahogy belőnétek ezeket a zavaró varratokat nekem topográfiailag (mittomén, pl. bal oldali szénakazal közepetáján), hogy alkalomadtán megbuherálhassam? A helyzet az, hogy hat illesztés van, és mindegyiknél látok zavaró hibákat, de melyik az a kettő, amelyik nagyon zavaró? Pasztilla2008. augusztus 12., 09:31 (CEST)
megjegyzésItt bejelöltem neked, hogy hol kéne retusálni. Viszont jobb lenne ha Photoshoppban vagy Corelben készítenéd a panorámákat, ez a fajta illesztési mód amit most alkalmaztál sohasem ad jó eredményt. Vagy töltsd fel a kép darabjait aztán hadd kísérletezzenek egy páran az összerakással, más képeknél is bevált.– Gothika2008. augusztus 12., 10:38 (CEST)
megjegyzés Kösz, lementettem, törölhető. A darabjai már nincsenek meg, egyébként Photoshopban raktam össze, csak mindenféle akadályok miatt közel álltam az egészhez, erősebben torzító alacsony fókusztávolsággal dolgoztam, és ezért marha nehéz volt összetenni. Pasztilla2008. augusztus 12., 10:52 (CEST)
Kép:Daisyonpine.JPG (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. szeptember 2.)
támogatom – Ha a mai – meglehetősen unalmas – kezdőoldali kép kiemelt lehet a commonson, akkor ez is. Azon persze el lehet merengeni, hogy a fenyőág jót tesz-e a képnek (szerintem nem annyira), de a kiemelt szintet számomra így is megüti. – Susulykahm?2008. július 31., 16:06 (CEST)
megjegyzés Lehet, hogy a 31-i kezdőoldali kép kissé unalmas, viszont technikailag tökéletes, szemben ezzel a képpel, ami technikailag gyenge kivitelű. (A fájl mérete sajnos nem perdöntő, lehetne 4 vagy 6 MB is, ha optimalizálatlanul menti el a szerkesztője, attól még nem lesz jobb. Most mentettem el egy 2 MB-os fájlt, ami 800 kB lett, és ugyanolyan a képminőség). Ennél a képnél nem tudom, mi okozta a fókuszálatlanságot (talán tömörítési hiba?), de nagyon zavaró. Nem sok értelme van nagy felbontásról beszélni, ha kis felbontásban nézitek a képet és úgy ítélitek meg (mert úgy nem látszik ez a hiba). misibacsi*üzenet2008. július 31., 20:05 (CEST)
támogatom - Nagy felbontásban valóban nem mindegyik szirom éles, de van közöttük éles is. Amiért támogatom: virágok között én kimondottan viszolygok a túl élénk, "csicsás" képektől. Ennek épp az egyszerűsége tetszik: a tiszta fehéren kívül csak a zöld és a vele harmonizáló sárga, sárgászöld árnyalatok. Ezt a harmóniát sztem a háttér fenyőága sem töri meg, sőt talán ki is emeli. És: nem dúskálunk a technikailag tökéletes képekben, sajna. - Vadarovita2008. július 31., 20:44 (CEST)
támogatom annak ellenére, hogy nem értek nagyon hozzá, de a kompozíció nekem nagyon tetszik. Ezt magyarul különben nem seprencének híjják? SLüzzenet2008. augusztus 19., 11:03 (CEST)
ellenzem Technikailag jó, de a kompozíció átgondolatlan. Mi a téma? A narancsok nagyon takarásban vannak, a háttér túl erős motívumot képez ezekkel a boltívekkel. Érdekes lehetne a kép, ha mondjuk "3 boltív, 3 narancs" lenne, de ez most nem teljesül... :-( misibacsi*üzenet2008. július 31., 10:08 (CEST)
Szerintem a kép kompozícióján vágással semmiképpen sem szabad váltóztatni, csak rontaná azt. Igaz, hogy némely gyümölcs kissé takarásban van, de vegyük figyelembe azt is, hogy a kép címe "Narancsfa ...". A kompozíció további erőssége a főmotívum képközépponton kívüli elhelyezése, remekül ötvözve a mélységélesség adta lehetőségekkel. – Mathiasvita2008. augusztus 1., 13:48 (CEST)
megjegyzés Szép és hangulatos, viszont az aljából - esetleg a bal oldalából vágni kellene, hogy egyértelműen a narancsok essenek a fő témát megillető helyre. VT???!!!2008. augusztus 1., 13:21 (CEST)
Ha nem probléma, saját fotómnál szeretném én eldönteni, hogy mit töltök fel. Kisebb korrekciókra, zajszűrésre, kompozíciós javaslatokra mindig fogadóképes vagyok, az ilyen brutális vágásokat azonban mellőzni kellene. Köszi. – Mestskavita2008. augusztus 16., 16:15 (CEST)
megjegyzés - Fölösleges egy képvágás miatt összeveszni. Kevés az olyan kép, amin nem kell vágni, mert ne a fényképezőgép gyártója döntse el, hogy milyen képarányt használhat a fotós... Másrészt volt már itt ilyen-olyan átalakított kép, kinek ez tetszik, kinek az, mindegyik elfér (csak legyen sorszám mellette). Megpróbálunk egymás munkájához hozzátenni valamit, aztán vagy sikerül, vagy nem... Már javasoltam "Fotózás műhely" létrehozását, de senki nem akarta megcsinálni, pedig ott kellene inkább vitatkozni, itt meg csak a szavazás zajlana. misibacsi*üzenet2008. augusztus 17., 18:25 (CEST)
megjegyzés Vágni kellene, csak a méh és az alatta lévő virág maradjon, a bal szél és a felső rész nem kell. A méh és a virág szép nagy méretű lesz (8-10 cm, persze ez képernyőfüggő). Ekkora méretben sokkal hatásosabb a kép és nincsenek rajta a figyelmet elvonó fölösleges részek! A felbontása jó, bírni fogja. (még mindig nincs képszerkesztőm, pedig szívesen mutatnám, hogyan csinálnám...) misibacsi*üzenet2008. július 31., 09:54 (CEST)
Kép:Honeybee on Zinnia violacea.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. szeptember 2.)
a méh lenne a főtéma, de ő takarásban van! (jobbra el kellett volna mozdulnod, hogy a méh jobban látsszon)
túl nagy a sárga felület, jó lett volna hagyni a háttérből valami kicsit, hogy nagyobb legyen a színkontraszt és legalább néhány levél csúcsának látszania kellene
megjegyzés – Engem éppen az ragadott meg a helyzetben, hogy a méh „elmélyedt a munkában”, nem repült el, pedig igencsak közel kellett helyeznem a gépet; emiatt nem látszik a feje sem. – Susulykahm?2008. július 28., 22:45 (CEST)
támogatoma 3. verziót. - Azzal a feltétellel, hogy a kép széleit kíméletlenül meg kell vágni: a kép témája, a pók és a krumplibogár középen, mellettük néhány milliméter hely maradjon, az azon kívüli részeket el kell hagyni és kész a kiemelt kép. Technikailag tökéletesnek látom, tehát ekkora nagyítást el fog bírni, és hatásosabb is lesz. misibacsi*üzenet2008. július 28., 13:26 (CEST)
kérdés Misibácsi, azt szeretnéd, hogy vágjuk úgy körbe a képet, hogy csak a pók meg a bogár maradjon, körülöttük pedig csak nagyon pici hely? Akkor szerintem a kép mérete olyan kicsi lesz, hogy azért nem lehet kiemelt. – Xnullvita2008. július 28., 16:28 (CEST)
megjegyzés Kíváncsi vagyok a vágásra. Jelenleg nem támogatnám, a lényeg nagyon elveszik a háttérben. Mellesleg: Hajrá Krumplibogár! Sokat agyonnyomtam már, de ezt sajnálom ahogy áll lebénítva és behálózva :( VT???!!!2008. július 28., 21:48 (CEST)
megjegyzés Én a kép megvágásáról beszélek, nem arról, hogy még egy képet kellene készíteni közelebbről! Az eredeti képnek annyira jó a felbontása, hogy a széleit erősen levágva is hihetetlenül éles a kép, nálam a böngészőben 14 cm a krumplibogár hossza és nagyon élesen látszik minden részlet. Ez lenne az ideális "kiemelt-kép jelölt", akár a Commons-on is! Olyan vágásra gondolok, ahol mindkét szereplő (elsősorban a pók) hosszú lábai rajta vannak a képen (kis ráhagyással több is). A "Pókosátmeneti.JPG" is jó, de abból is lehetne vágni. misibacsi*üzenet2008. július 31., 09:42 (CEST)
ellenzem - Pedig technikailag tökéletes, a fókusz éles (ugyanaz a fényképezőgép, mint a pókos képnél), de kompozíciója nem kiemelkedő, inkább átgondolatlan. Körbe kellett volna nézni, más növényen nincs-e ugyanilyen vagy hasonló bogár (ritkán mutatkoznak magukban). Tkp. nem ennek a bogárnak a lefényképezése a cél, hanem, hogy jó legyen a kép. misibacsi*üzenet2008. július 28., 12:12 (CEST)
megjegyzés körbenéztem és ezt is úgy tudtam így lefényképezni, hogy közben a lábammal tartottam el két ágat. :) Nagy részük már elpusztult, egy bokron láttam csak utánpótlástpár darab kis rózsaszín lárva képében. Pilgabüzenet2008. július 28., 22:24 (CEST)
Kép:Méh és virág2.JPG (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. augusztus 27.)
1. Egy méh beporozza a virágot2. Egy méh beporozza a virágot
ellenzem – A helyzet valóban drámai, de a kép életlen, a pók beégett, a kompozíció sem az igazi. Viszont a végén lehet, hogy a légy megeszi a pókot és a méhet is. Samatüzenetrögzítő2008. július 27., 00:42 (CEST)
megjegyzés – Hujjuj, ez baromi jó lenne, ha a fókusz a jó helyen lenne, de nem. Itt is vágnék a jobb és az alsó szélből. Jelentősen növelné a kép értékét, ha egy hozzáértő meghatározná e poloskafélét. – Susulykahm?2008. július 27., 20:53 (CEST)
ellenzem - re: Samat - az elcsúszott fókusz kizárja a kiemelést, de tényleg nem sok kellett volna hozzá. A bogár hátát részben takaró szár zavaró egy kicsit és a bal felső sarokban belógó életlen szár... misibacsi*üzenet2008. július 28., 11:51 (CEST)
Kép:ZinniaElegans.JPG (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. augusztus 15.)
megjegyzés - kompozíció: jobb lett volna lehagyni az előtte és mögötte félig-meddig látszó két virágot és inkább oldalra tenni a témát. Technika: normál méretben jó, de kinagyítva csúnya (talán tömörítési) hibák látszanak rajta, emiatt nem kiemelt. Ha a tömörítés állítható a fényképezőgépen, ki kell próbálni a többi állásban is, és a legkevésbé tömörítőn hagyni. misibacsi*üzenet2008. július 16., 09:17 (CEST)
megjegyzés Szerintem csak a bal alsó sarokban található virág a zavaró, mivel olyan éles, mint a téma. Ez kiküszöbölhető lenne homályosítással, de még jobb lenne a kép 4:3 arányra vágása. VT???!!!2008. július 16., 11:15 (CEST)
Kép:Szent Anna-tó-1.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. augusztus 15.)
támogatom Erről a képről a megboldogult ifjúkorom jut eszembe amikor a haverokkal az Anna-tónál évenként megrendezett Anna napi fesztigyáliválra mentünk, s olykor gyakran több akadályt is le kellet küzdeni mire az ember lemászott a tóhoz. Nekem ezért sokat mondó a kompozíció – Gothika2008. július 30., 23:59 (CEST)
megjegyzés Érdekesnek mondható az ilyen "nosztalgia-érvelés", ami ledegradálja a képet az "itt jártunk" kategóriába. Abba a kategóriába elvileg az összes kép belefér, még az sem érdekes, ha technikailag hibás, pl. életlen, fókuszálatlan, bemozdult, stb., az se számít, ha fölösleges részek vannak rajta, ha a képet látva valakinek eszébe jut róla az adott esemény. Ezzel az elgondolással készülnek a túristafotók. Ott sem a nevezetes háttér, sem az előtérben lévő személy ábrázolása nem érdekes igazán, csak az számít, hogy később tökéletesen felidézi a helyszínt. A "kiemelt kép" teljesen más kategória, itt a képnek önmagában meg kell állnia (nem lehet rajta egy odabiggyesztett tábla: "ez itt a Szent Anna tó"), kell egy normális téma hozzá, amit ábrázolni akar. Itt miről tudnád, hogy a Szent Anna tóról van szó, ha nem ez lenne a címe? Pl. ha "Fa és tó" lenne a kép címe, akkor is felismernéd a helyszínt? Akkor jobb kép lenne, ha lenne rajta valami jellegzetes, és azt gondolná az ember: "Igen, ez a Szent Anna tó", "Ez a háttérben itt a Balaton", "Ez a Gyilkos tó"... de itt semmi ilyesmit nem látok, csak egy fát, és mögötte valami víz van. misibacsi*üzenet2008. július 31., 12:15 (CEST)
megjegyzés Szép kép, majdnem egyből kiemelt is :-), de egy zavaró tényező van: ez a fehéres valami... (mi az, valami tartószerkezet?) Azt jó lenne onnan ügyesen eltüntetni, akkor kiemelt lenne szerintem. Színei jók, kompozíciója jó, technikailag jó. Picit vágnék a jobb széléből a zöld részből. Felül nincs még egy kis hely? (Kár, hogy érinti a kép szélét a felső virág, de ez apró hiba, nem számít igazán). misibacsi*üzenet2008. július 11., 22:32 (CEST)
információ: – Köszi. A fehéres valamiről már én sem tudom, hogy micsoda, de valóban zavaró. Próbálkoztam az eltüntetésével, de sokkal jobb nem lett. Még dolgozom rajta, ha lesz egy kis időm. – Susulykahm?2008. július 13., 07:57 (CEST)
megjegyzés támogatom a 2. verziót (vagy ha lesz jobb), de továbbra is javaslom, hogy: Picit vágnék a jobb szélén a zöld részből. (most nincs fönt a gépemen képszerkesztő, különben próbálkoznék vele). misibacsi*üzenet2008. július 15., 10:12 (CEST)
ellenzem törlés után egy hatalmas maszat maradt a kép közepén, így cikk illusztrálására se túl alkalmas. jpg-t lehet vágni minimális veszteséggel, a Photoshophoz is van ingyen letölthető plug-in. De a vágatlan kép is jóval 2 MB alatt van, tehát nem túl éles.– Gothika2008. július 15., 11:45 (CEST)
megjegyzés Csináltam a 3-as változatból egy vágott változatot is (3/b). Ettől a vágástól a kép minősége nem romlott, mert JPG-be konvertálás előtt a 3-as változatot veszteség nélkül tömörített formátumba is elmentettem, és most azt vágtam meg. – Xnullvita2008. július 16., 09:13 (CEST)
megjegyzés Az első kép 1,39 MB a többi 400kb körüli, ez nagyon nagy minőségromlás. A retusálásod viszont nagyon jó lett. Szerintem 1,5 – 2 MB alatti képet nem is lenne szabad jelölni.– Gothika2008. július 16., 09:21 (CEST)
megjegyzés Szerencsére a 3. változat JPG-be mentése előtt a képet elmentettem PNG-be is, így abból tudtam csinálni egy jobb minőségű vágott változatot, nem kellett újra elvégeznem a fehér izé eltüntetését (nagyon nagy munka volt). A mérete most asszem 1,2 MB, tehát nem nagy csökkenés az eredetihez képest. Az új, jobb minőségű változattal a 3/b változatot írtam felül. – Xnullvita2008. július 16., 09:58 (CEST)
ellenzem - a teraszajtót (vagy miaz ott), azaz a két szélét le kellene vágni (nem ad semmit a képhez, a keret az ilyen jellegű képekhez szükségtelen), a kép jobb felében fényszennyeződést kapott (beszűrődés), szép tájkép, de hasonlóból van sok ezer a wikin. Nikita✉2008. augusztus 3., 00:34 (CEST)
A kép széleit azért hagytam meg, mert így látszik, hogy 180°-os panorámakép (lásd a korlát vonalát). Ami belelóg a kép szélébe, az pedig az épület része (tartószerkezet). „szép tájkép, de hasonlóból van sok ezer a wikin” – pár nap, és töröljük minden jogsértés miatt ;) Samatüzenetrögzítő2008. augusztus 3., 01:03 (CEST)
Kép:Pókháló.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. július 26.)
Pókháló<Pókháló>Pókháló (Az ablak eltávolítva)<Pókháló>Elhomályosítottam és egy kicsit sötétebbé tettem az előtérben levő bokrot és a háló mögötti hátteret is (mélység miatt). Az ablakot inkább töröltem a vágás helyett, hogy maradjon meg a fatörzsből minnél több. Valamelyest csökkentettem a zajt de sajna így sem lett valami éles a pókháló.– Gothika2008. június 26., 15:44 (CEST)
A kép egy ausztriai üdülőhelyen készült. Olyan remekül látszódtak a pókháló részletei, hogy nem állhattam meg, hogy le ne fényképezzem. (Cobweb.jpg néven feltöltöttem a Commonsra is.) Elkágyévita2008. június 25., 13:59 (CEST)
Ha megnézed nagyban, teljesen élesen látszódnak a pókháló szálai. A cserjéket sajnos nem tudom eltávolítani, de én a magam részéről egyáltalán nem látom zavarónak. Sőt, legalább látszik, hogy onnan verődik vissza fény a pókhálóra. Érdekelne másoknak a véleménye is. – Elkágyévita2008. június 25., 14:29 (CEST)
megjegyzés – Szépek a bokor éles, napsütötte színei, de a kompozíciót megbontja. A fatörzsnél látható szemcsésség viszont zavaró, talán elég lett volna 100-as ISO. Félre ne értsd, cseppet sem tartom rossz képnek, sőt, de nem kiemelt. – Susulykahm?2008. június 25., 15:13 (CEST)
Közelről fényképeztem és erősen a pókhálóra fókuszáltam, éppen azért, hogy kicsi legyen a mélységélesség és a háttér elmosódjon. Ezért látod "szemcsésnek" a fatörzset - elmosódott a kérge. A nagy ISO értéket azért használtam, hogy minél rövidebb legyen az expoziciós idő, ennek nincs befolyása az élességre. - Nekem változatlanul az a véleményem, hogy a bokor üdesége nemhogy rontaná, de még javítja is a kép esztétikai értékét. Dehát, mint tudjuk, ízlések, pofonok és a Wikipédia-szerkesztők véleményei különbözők. – Elkágyévita2008. június 25., 18:41 (CEST)
megjegyzés A kép témájául szolgáló természeti jelenség a kompozícióban nem eléggé hangsúlyos. A mélységélesség még szűkebb határok közé szorításával, esetleg a nézőpont módosítása általi semlegesebb háttérrel, illetve alkalmasabb fényviszonyok megtalálásával valószinűleg ez javítható lett volna. A felvétel ötletes, dícséretet érdemel, de a kiemeltségi szintet az említett hiányosságai miatt sajnos nem éri el. Mathiasvita2008. június 26., 11:41 (CEST)
Ha legközelebb arra járok, megbeszélem a pókkal, hogy válasszon más hátteret a hálójának, hogy fotogénabb legyen a műve. Amikor a képet csináltam, ez volt az a beállítás, aminél a háló a legjobban érvényesült. – Elkágyévita2008. június 26., 13:19 (CEST)
ellenzem - Sajnos a kép technikailag és kompozíció szempontjából sem kiemelkedő. Ha nagyításban megnézzük, mosottak a színek a mozdony mellett is, a fák levelein, a mezőn... Kompozíciójában nem kiemelkedő: zavaró a 3 plusz jármű, az üres mező. A mozdony velünk szembe jön, az alakjából alig látunk valamit. Az Ecseri templomrom c. képed azt mutatja, hogy tudsz jó képet csinálni, jó érzéked van a kompozícióhoz, tehát ne add fel, ne keseredj el, bármilyen kritikát kapsz is! misibacsi*üzenet2008. június 20., 13:31 (CEST)
Jogos amit írsz. Én nem tudtam megítélni, hogy kiemelt szinthez elég-e a kép, aféle "ítéljen a nép" felkiáltással raktam fel ide. Hát ha nem, akkor nem. (Ez a közösség dolga!) Élesség: úgy látszik, a fényképezőgépet nem nyomtam át "Fine" tömörítési módba. Valamint a kép is újra lett tömörítve JPG-vel, az megint ront. VT???!!!2008. június 21., 12:10 (CEST)
kérdés – Mit szerettél volna ábrázolni? A vonatot, a tájképet vagy az Alföld közlekedését? Visszaadja a kellemes, kora nyári este hangulatát, de ezt most nem érzem kiemelkedő képnek. – Susulykahm?2008. június 20., 16:54 (CEST)
támogatom a második, autók nélküli változatot. Szépek a színek, vonat jól el van helyezve + nem valami gyakori azért a kép (te hányszor szoktál akkor megállni felüljárókon fotózni, amikor arra jön egy vonat ? ). Na meg valamennyi köze is van Makóhoz, de ezt csak csendben jegyzem meg... – Burrowsvita2008. június 27., 19:46 (CEST)
ellenzem A kép bizonyos stílusjegyei, melyek az átlagos turistaképtől egy kategóriával magasabb szintre emelik a felvételt, sajnos nem egyensúlyozzák ki annak gyengéit. Jelen esetben a madártávlat előnytelennek tűnik, általa a jármű arányai elmosódnak. Mathiasvita2008. június 27., 23:59 (CEST)
ellenzem Nem világos, miről is akar szólni a kép. Gyenge kompozíció, átlag alatti technikai kivitelezés. Messze a kiemelt szinttől. – VargaAvita2008. június 28., 22:19 (CEST)
megjegyzés – Szerintem nem olyan rossz ez a kép, mint az értékelésből látszik (hangulatos, a perspektív torzulás szép példája). Az eredeti kép is jó, és a kocsik leszerkesztése is szépen sikerült. A harmadik változat nem tetszik. Egy kicsit vágtam (és szerkesztettem) volna a képet, de most már... Samatüzenetrögzítő2008. július 20., 20:25 (CEST)
ellenzem Túl sötét, nem eléggé kontrasztos. A kompozíció sem a legjobb, a kép közepén ürességet érzek. Jobb lett volna több eget hagyni. VT???!!!2008. június 6., 23:24 (CEST)
tartózkodom az eredeti kép átlagos, jó kompozícióval. De a Balatont imádom. Lehet, hogy meggondolom még magam ;) A világosított változatot ellenzem természetellenes színei miatt. Samatüzenetrögzítő2008. június 10., 13:37 (CEST)
megjegyzés – Igen, valóban nem egy szuper felvétel, mentségemre legyen mondva, hogy egy a mostaninál jóval primitívebb géppel csináltam. (Még talán ellenezném is, ha nem magam tettem volna ide, de ez skizoid hajlamra utalna. ) A képet inkább a tájkép miatt tartottam érdekesnek (keretező fák, az egymásra épülő víz‑szárazföld‑gomolyfelhős égbolt rétegek), illetve (legalábbis számomra) szokatlan foltos felhőárnyékok a vízfelületen tették izgalmassá. Technikai hibái viszont vannak, próbáltam javítgatni, de nem igazán lett jobb; VT változata pedig a kiégett felhők és a zajos égbolt miatt nincs rendben. – Susulykahm?2008. június 10., 14:29 (CEST)
megjegyzés Szép kép, kár, hogy a templom homlokzata olyan sötéten árnyékos. Nem tudnád szoftveresen kissé világosítani? Azonkívül az aljából kicsit levágnék, hogy a bal alsó sarokban az az autódarabka ne legyen rajta a képen.– Elkágyévita2008. május 31., 18:06 (CEST)
megjegyzés szerintem az autódarabka nem volt olyan zavaró, most viszont az útcsücsök az, azonkívül fura, hogy a fickó lába majdnem le van vágva. – Alenshaüzi2008. június 1., 15:21 (CEST)
Szerintem jó a kép. A vágott változatottámogatom. Szerintem a világosítástól sokkal jobb lett a kép, és a megvágás is javított rajta (kisebb lett a kép alján a nem túl sjelentős zöld rész). Xnullvita 2008. június 2., 16:20 (CEST) A Gothika-féle változatot támogatom. A kép az autó leradírozásával még jobb lett, mint megvágva. Xnullvita2008. június 5., 17:13 (CEST)
megjegyzés – Ha sikerült kitalálnom (helyenként megsejtenem) a szavazói szándékokat, akkor megvan az 5 mellette szavazat az utolsó, 4. változatra (2 ellene szavazat mellett). Ha valaki nem ért ezzel egyet, lehet óvást benyújtani az illetékes szervnél... Samatüzenetrögzítő2008. július 4., 15:45 (CEST)
Égő katedrális Besztercén (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. június 28.)
A besztercei szászok által a XVI. században épített evangélikus templom lángokban
Nem mindennapi látvány, amint Erdély egyik legmagasabb templomtornya (sok forrás szerint az első legmagasabb) a tűz martalékává válik. Fényképész számára is talán soha vissza nem térő alkalom. -tyuxemvita2008. június 14., 02:10 (CEST)
megjegyzés A képet egy barátom készítette, én nem is voltam Besztercén a szerencsétlenségkor. Tűzoltókban nem volt hiány, a beszterceiek mellett voltak Kolozsvár és Maros megyéből is, de nem volt helikopterük, így a locsolóikkal ők se tehettek valami sokat.... - tyuxemvita2008. június 14., 09:29 (CEST)
támogatom; esetleg még a 4. kép is jó lenne a sok füsttel. te jó ég. mennyire ment tönkre az épület? legalább a kőből való részek megmaradtak, vagy oda az egész? jó lenne egy kép arról is, hogy néz ki most. – Alenshaüzi2008. június 14., 16:22 (CEST)
Jól csináltad. Annyit változtattam, hogy a licenc azt mondta, hogy tyuxem készítette a képet, ami nem igaz, illetve kiegészítettem magyar leírással. Több nyelv esetén érdemes erre sablont használni. Samatüzenetrögzítő2008. június 15., 00:02 (CEST)
Kár viccelődni ezen a képen. Megrázó és megdöbbentő, mint minden katasztrófa, pláne, hogy még egy ilyen értékes műemlékről is van szó. Emiatt és mert mint kép is kiváló, támogatom. – Elkágyévita2008. június 15., 15:26 (CEST)
A korábbi szavazáson több változat szerepelt, közülük egyik sem kapta meg a kiemeléshez szükséges mennyiségű szavazatot, ezért a legtöbb szavazatot kapott változatot újra jelölöm. Kéretik újból szavazni! - Vadarovita2008. június 13., 17:20 (CEST)
Kép:Kakasfej.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. június 26.)
1. Hím házi tyúk = kakas (Gallus gallus domesticus)2. faág nélkül, kicsit világosabb Három éves, ereje teljében leledző kakas jól fejlett függelékekkel. Sajnos nem magyar fajtáink példánya, hanem valamely „keverék”, de potenciája ettől még nagy. Nem ajánlom senkinek, hogy összetűzésbe kerüljön vele. – Susulykahm?2008. június 10., 17:13 (CEST)
megjegyzés Eléggé jó kép, de még nem kiemelt. A kakas jobb oldala picit sötét, és zavaró a vállából a jobb oldalon kiálló faág. Ezt talán le lehetne radírozni (akkor jobban nézne ki a kép). Ha még nem lett leves belőle, és nem életveszélyes megközelíteni(?), érdemes lenne hasonló nézőpontból lefényképezni, mert az nagyon drámai... misibacsi*üzenet2008. június 10., 22:25 (CEST)
megjegyzés – Az a baj, hogy közben eltelt négy év, és szerencsétlen állat félig megvakult; messze nem olyan impozáns mint a felvétel készítésekor. Ha valaki vállalja a kép szoftveres pofozgatását, annak örülök, de attól félek, én csak rontanék a szitun. Azért készítettem egy javított verziót. – Susulykahm?2008. június 11., 13:15 (CEST)
támogatom a 2. változatot. - Jópofa kép, bár ha én fényképeztem volna, megpróbáltam volna úgy beállítani, hogy a kakasfej mögött körben csak az ég kékje látszódjék, de mellette legyen meg a bokor (csak ne érjen hozzá magához a kakasfejhez). De így is jó. – Elkágyévita2008. június 13., 07:06 (CEST)
megjegyzés – én se szándékosan állítottam be így, de nem egyszerű dolog egy 4 kilós kakast a kívánalmaknak megfelelően elhelyezni. Örültem, hogy egy pár másodpercig nyugton maradt... Az égboltot pedig vakító rétegfelhőzet borította, emiatt nehezen sikerült pl. elkerülni a kép nagy területű kiégését. – Susulykahm?2008. június 13., 10:01 (CEST)
támogatom valamelyiket, mert nagyon jó. A második jobban tetszene, mert a faág leszerkesztése jó ötlet, de a kivitelezése nem szép, mert látszik, hogy nem természetes a kakas jobb széle. Ezt szebben is meg lehetne csinálni. Emellett az ég kivilágosítása sem tetszik az utóbbin. Rendelek egy hibrid verziót! :) Samatüzenetrögzítő2008. június 14., 12:22 (CEST)
információ: – „Természetesebbé” tettem a kakas szélét, viszont a sötétítéssel gondban vagyok, mert a korábbi kérések alapján világosítottam a képen. Az ég így meg túl fényes lett, és képtelen vagyok normálisan visszaalakítani, úgy hogy maga az állat ne változzon. Ha van valaki, aki profinak érzi magát, és tud segíteni, akkor... – Susulykahm?2008. június 15., 17:06 (CEST)
Kép:Miskolc walking street1.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. június 26.)
Miskolc, Széchenyi út
Miskolcon a Széchenyi út (tulképp a főutca, csak nem szoktam így hívni, mert úgy hangzik, mintha valami falu lennénk :D) Rodrigó fotózta, szerintem jól sikerült. + így felülről nem nagyon lehet fotózni az utcát, ha nincs bejárásod valamelyik emeleti lakásba, szóval ritka kép. – Alenshaüzi2008. május 25., 16:29 (CEST)
ellenzem Technikai hiba a túl világos, kissé kiégett égbolt (de ez még elmegy), színhibát nem látok, csak a baloldalon a templomnál, de ez eléggé a háttérben van, nem zavaró. Kompozícióban nincs szerepe az üres égboltnak, és elöl a hasonlóan üres utcarésznek, valamint zavar a kép jobb oldalán a fal. Összességében nem látom a kép lényegét... Ne jöjjetek azzal, hogy "így néz ki az utca a valóságban". Én itt nem a valóságról beszélek, hanem a művészetről, ami felé törekszünk. A kép egy színpad, ahol jó esetben minden szereplőnek van valami szerepe, akiket a „rendező” (a fotós vagy az élet) irányít. Ha az élet a rendező, az jó esetben valami egyszeri, érdekes eseményt eredményez, amit a fotós el tud kapni, ha szerencséje van és eléggé fel van készülve rá. A fotós úgy tudja „irányítani” a szereplőket (általában nem közvetlen irányításról van szó), ha figyelőállásba helyezkedik, figyeli a szereplők mozgását, és amikor úgy érzi, hogy valami érdekes történik a színpadon, akkor kattint egyet. Itt nem látom ezt a bizonyos figyelést, ami kiemelné az átlagképek sorából. Akár 1 perc alatt is elkészülhetett a kép. („Csókolom, meg tetszik engedni, hogy az ablakból lefényképezzem az utcát? Innen látszik a legjobban. Köszönöm”. Katt. „Már itt sem vagyok. Majd tessék megnézni a Wikipédiában.”) Valóban egy elkapott, valóságos pillanatról van szó, aminek nincs különösebb apropója, ez a bajom a képpel. Emberek jönnek-mennek, a többség gyalog, ki biciklivel, ki autóval, ki villamossal... Ezzel nem is lenne baj, ha például többen lennének, vagy kevesebben... Például csak 2 ember, akik kézenfogva, egymást nézve sétálnak... Vagy egy nevetgélő iskolai osztály... fényképező, mutogató turistacsoport... két ember megáll beszélgetni... egy szál villamos, amire felszáll valaki... takarítóember komótosan seper... öreg néni madarakat etet... két gyerek biciklivel üldözi egymást... görkoris csajok színes ruhákban, sisakban... esőben rohanó emberek... Ezek érdekes témák lennének. Ha általában ilyen kicsi a forgalom, mindezeket meg lehet csinálni, csak türelem kell hozzá... Vagy előre megnézni, nem lesz-e valamilyen rendezvény, ami nagyobb létszámú embert megmozgat (pl. egy mozielőadás vége) és akkor fényképezni, amikor többen mozognak a képen. Még egyszer hangsúlyoznám: ez, amit most látunk, nem rossz kép, de átlagos kép, nem kiemelkedő. misibacsi*üzenet2008. május 25., 21:28 (CEST)
megjegyzés a kép címéhez kapcsolódóan: szerintem nincs olyan kifejezés az angolban, hogy "walking street", inkább pedestrian street vagy car-free zone. VT???!!!2008. május 26., 11:07 (CEST)
Én tudom, a Rodrigó angoltudása az egyik kiapadhatatlan humorforrás életemben, bár az elmúlt 3 évben sajnos sokat fejlődött... Mindenesetre őt így kell szeretni. – Alenshaüzi2008. május 26., 19:37 (CEST)
megjegyzés Igazat kell adnom VT-nek, a helyes kifejezés: pedestrian street (gyalogos utca). Többször voltam Angliában, ott így mondják. Egyébként meg vagyok lepve, hogy egy sétáló utcában villamost és autókat látok. Hogy van ez? – Elkágyévita2008. május 27., 07:21 (CEST)
Az autók elvileg nincsenek ott, azoknak nem nagyon szabad behajtani, csak ha ott laknak vagy ha árut szállítanak, úgy tudom. A sétálóutcás villamosozás nem egyedi, van még pár városban Európa-szerte, bár tényleg nem gyakori. (ellenben elég lassan megy a villamos ezen a szakaszon.) Nem tudom, hogy oldották volna meg másképp, a többi környező utca nem olyan szép, hogy sétálóutca lehessen, csak ez a villamosos :) és csak 1984 óta sétálóutca, ha jól emlékszem, de a villamos már 1897 óta ott megy, az övé az elsőbbség. :) – Alenshaüzi2008. május 27., 20:27 (CEST)
Engem - Misibacsival ellentétben ‑ nem zavar a jobb oldali házfal, sőt. Ha nem lenne ott, a kép jobb oldala "befejezetlen" volna és ez még nagyobb hiba lenne. Úgy látom, nem is csúnya épületrész ez a fal, nem rontja az összhatást. Az viszont igaz, hogy szebb felhők nagyon megemelnék a kép esztétikai értékét. Alensha, ha módodban állna megismételni a felvételt (hiszen miskolci vagy, ha jól tudom), azt javasolom, próbáld meg kedvezőbb időpontban, amikor az ég is szebb (pl. több szép felhő van és kékebb az ég) és ne hétköznap délben, hanem amikor nagyobb a gyalogosforgalom. (Nem kell okvetlenül arra várni, hogy valami "történjék" az utcán, elég, ha több az ember.) Lehetne belőle egy szép képeslap-kép. Egyébként nagyban szebb, mint ebben a kis méretben. A kép angol címét viszont helyesbítsd. – Elkágyévita2008. május 28., 07:21 (CEST)
A fal szerintem is jól keretbe foglalja, de én nem értek hozzá. Viszont a képet Rodrigó csinálta, nem én, nekem nincs bejárásom abba az épületbe. Szólok neki. – Alenshaüzi2008. május 28., 14:02 (CEST)
Készítőtől: Ez valóban nem napok munkája, hanem csak fél órát dolgoztam a kis teraszról az ebédszünetben. Kölcsönbe kaptam a gépet, és körülnéztem milyen témák vannak. Ha ez ígéretes, akkor rászánok pár napot, és csak ebbe az irányba kattingatok. Sajnos a kis alakok miatt a járművekre meg az időjárásra kell bízni az alaphangulatot. Ezt 3-4 kivárt képből választottam ki, a téma: lent a három alak, és a távolodó villamos. A Fal direkt van benne, a perspektíva miatt is. Tényleg nem művészkép, nem volt célom azt csinálni. – Rodrigó⇔2008. május 28., 18:09 (CEST)
Arra biztatlak, Rodrigó, hogy mindenképpen folytasd. A képen a perspektíva nagyon jól kijön és a bal oldali házak egyike-másika biztos közelről is szép. Nem volt szerencséd az éggel (mármint a felhőkkel) és egy más időpontban talán több élet lesz a képben. Az viszont, amit te témának jelöltél meg, a legkevésbé sem érvényesül, mert a három alak jellegtelen, nincs bennük semmi különös, a távolodó villamos pedig túl messze van ahhoz, hogy téma legyen. Képkompozíció szempontjából talán még jobb is lenne, ha közelebb volna, a kép közepén, de akkor még kevésbé lenne szerencsés a "sétáló utca" cím (lásd fenti megjegyzésemet). A képet déltájban fényképezted, és az árnyékokból úgy látom, az árnyékos oldal a déli oldal lehet - ez a megvilágítás szempontjából nem kedvező. Ha teheted, próbáld meg más időpontban, amikor több nap éri az utcát. Ha esetleg ez a munkahelyed, többször is kinézhetsz és kiválaszthatod a legmegfelelőbb napszakot, amikor a színek és fények a leghatásosabbak (no és persze emberek is nagyobb számban kószálnak arrafelé). Ha komolyan gondolod, hogy szeretnél szép képeket készíteni, javasolom, nézegess művészi fotóalbumokat és olyan könyveket, amik a fényképezés esztétikájára tanítanak, sok ötletet fogsz bennük találni.– Elkágyévita2008. május 28., 19:43 (CEST)
Namost, hogy ne legyek nagyon direkt, én is azt javaslom, ha meg tudod tenni, próbálj különböző időpontokban fényképezni, különböző beállításokkal. Ha (valamennyire) stabilan lehet tartani a kamerát, megpróbálhatod kis rekesznyílással és hosszabb expo idővel is, hogy az alakok kissé elmozduljanak, meglátjuk mi lesz belőle... misibacsi*üzenet2008. május 28., 19:54 (CEST)
támogatom az eredeti képet, hibái ellenére szerintem nagyon hangulatos. Érdemes lenne más fényviszonyok között megismételni a képet ugyanerről a helyről, de a szavazatom addig is érvényes. Samatüzenetrögzítő2008. június 8., 20:39 (CEST)
Többi képek
Eredetileg a fenti látványért kértem kölcsön a fényképezőgépet: Mert ezt a templomot csak erről a sorról lehet így lefényképezni, általában csak a lenti látszik belőle: Nem a munkahelyem, csak néha megfordulok ott; Az EXIF adatok a képek lapján alul vannak; az előző nap gyönyörűen ragyogott a nap, és akkor akartam fotózni, amikor még nem lombosodnak a fák. Magamat dokumentalistának tartom, arra nincs energiám, (meg saját gépem) hogy pillanatokat is ki tudjak várni. Hogy a kvalitásommal tisztában legyetek, ezeket csináltam: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Rodrigo/Gallery – Rodrigó⇔2008. május 29., 02:32 (CEST)
Megnéztem a galériádat és gratulálok hozzá. Van egy pár kép ott, ami sokkal inkább megérdemelné a kiemelt státuszt. Nekem legjobban a tájképek közül a Felsőhámor Felsőhámor és a befagyott vízesés Befagyott vízesés, a városképek közül a másik utcarészlet Miskolci utca tetszik. Érdemes folytatnod! – Elkágyévita2008. május 29., 10:12 (CEST)
A másik utcarészlet aznap hazafelé menve csináltam, ott a pasztell színek a szépek, ott szerintem jó volt a borús, halvány kék ég. – Rodrigó⇔2008. május 29., 13:00 (CEST)
Nahát, pedig filóztam is, hogy melyik utcaképet jelöljem a kettő közül :) csak ebbe bezavar az a rettenetzöld reklámtábla szerintem. – Alenshaüzi2008. május 29., 14:43 (CEST)
támogatom a többi kép közül a vízesésest és a miskolci utcát is. Ezeket nem kellene belekeverni ebbe a jelölésbe, de jól sikerültek. Viszont nem lehet, hogy túltömöríted vagy túlélesíted a képeket (fényképezőgép beállításaiban, esetleg utólag a számítógépen)? A vízeséses képen kifejezetten csúnya, de a többin is jól látszik. Kár, mert jó képek... Samatüzenetrögzítő2008. június 8., 20:39 (CEST)
megjegyzés Csináltam egy változatot próbaképpen: a horizontferdeséget megszüntettem, a CA-t nagyrészt. Emellett – bár igen művészi a kép tőle – az ég narancsos-sárgás színét megváltoztattam, mert valószínűleg nem ilyen volt eredetileg. Várom a véleményeket! Samatüzenetrögzítő2008. június 10., 14:26 (CEST)
támogatom, de fel kellene tölteni a commonsra, mert addig nincs csillag. A sárgás verzió nekem jobban tetszik, lehetnek ilyen fényviszonyok. – Susulykahm?2008. június 10., 14:35 (CEST)
megjegyzés Rendben, akkor egy lépéssel vissza: feltöltöttem egy változatot, ahol javítottam a ferdeséget és a CA-t, de nem változtattam a színeken. (Bár szerintem nem ilyenek voltak a fényviszonyok. Igaz, a kép így különlegesebb.) A Commonsra feltöltés természetes, de attól lehet róla szavazni addig is. Samatüzenetrögzítő2008. június 10., 14:58 (CEST)
megjegyzés A horizontferdeség bírálata rendben van, bár nekem ez nem tűnt fel. A CA sem vészes, de ez ugyanúgy megvan a Samat által módosított verzión is! A színeket miért ne kérdezhetnénk meg, hiszen a kép készítője itt van, elérhető! Nem beszéljünk róla úgy, mintha meghalt volna, és már nem lehet megkérdezni. Egyébként erről az a véleményem, hogy egyrészt olyanok a színek, amilyenek, a gép így rögzítette, másrészt ha a kép készítője módosított volna rajta, akkor: egyrészt meg tudja mondani (igen/nem), másrészt hadd döntse már el ő, hogy milyennek szeretné látni a képét, ne mi játszadozzunk vele, és ne jelentsük ki, hogy eredetileg biztos nem ilyen színű volt az égbolt... Ha jól volt beállítva a gép órája, dél körül készült a kép. A víz fölötti pára miért ne lehetne sárgás, narancsos színű? Szerintem a sárgás szín reális, és jobban is néz ki a kék gondolákkal együtt, mint egy unalmas szürkéskék. Ha netán szürke lett volna az ég valójában, akkor érdemes lett volna ilyen sárgásra módosítani, hogy ellenpontozza a gondolák kék színét. misibacsi*üzenet2008. június 10., 19:50 (CEST)
megjegyzés A horizont valóban ferde volt, fel akartam tölteni egy korrigált verziót, de közben megtették mások. Ami a kép színét illeti: az eredeti képen az ég a feltöltött képhez képest valamivel szürkébb, egy kicsit állítva lett rajta. Véleményem szerint ez jót tett a képnek (véletlen volt egyébként valamelyeset...) A Commonsra szívesen feltöltöttem volna, ha megtaláltam voln a technikai útmutatót arra vonatkozólag, hogy az ide feltöltött képet hogyan tudom közvetlenül a Commonsba átrakni, anélkül, hogy oda is feltölteném, majd innen töröltetném. – Mestskavita2008. június 11., 17:04 (CEST)
támogatom az 1. és a második. nem látok nagy eltérést a kettő között, csupán árnyalati különbséget a színekben. de mindkettő jó. - tyuxemvita2008. június 14., 09:50 (CEST)
kérdés Tyuxem: 1. alatt az az eredeti képre gondolsz vagy az 1. változatra? És a második esetén a második képre a sorban (1. változat), vagy a második változatra??? Az eredeti és a változatok között az a látható különbség, hogy el vannak forgatva. A második képnek pedig még más a színe is. Remélem ez jól látszik :) Samatüzenetrögzítő2008. június 14., 10:46 (CEST)
Megválaszolva. Ha további kiegészítést akarsz tenni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [forrásszöveg szerkesztése] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!
pontositok: sorban a masodikra es a harmadikra, vagyis a két alsóra gondoltam, amik alatt az áll h 1. változat ill. 2. változat. amint te is irod, itt nincs elforgatási különbség, a szint pedig úgy nézem h én is emlitettem ;) - tyuxemvita2008. június 15., 18:50 (CEST)
A pesti Dunaparton a Parlament alatt sétálva az itt látható kép tárult elém és nem állhattam meg, hogy le ne fényképezzem. Kissé keskenyebbre kellett vennem a beállítást, mert a képbe belelógtak az akkor ott még álló állványok, amik nagyon rontották volna az összhatást. Mivel közel álltam az épülethez és az objektívot erősen fölfelé kellett irányítanom, a tornyok természetesen erősen befelé dőlnek, de szerintem ez még érdekesebbé teszi a látványt. Mit szóltok hozzá? – Elkágyévita2008. május 21., 20:38 (CEST)
megjegyzés Mivel a kép átkerült a Commonsba, ezért a magyar Wikin tárolt duplikátumot törlöm. Különben szép munka, támogatom! G²Akérdezz!2008. május 24., 17:59 (CEST)
megjegyzés nem vagyok szakértő, de ennek sötét az alja. és belelógnak a fák. szvsz ilyen barokk templomból tizenkettő egy tucat az országban, és mind műemlék, biztos lehet olyat találni, ami elé nem ültettek fát. – Alenshaüzi2008. május 18., 22:46 (CEST)
megjegyzés bocsi, de ez a budapesti világörökség-negyed része; azért érdekes, mert a homlokzat totál északi fekvésű, és csak nyáron hajnalban süti egy kicsit a nap. Ha kivilágosítom az alját, akkor elvész a hangulata. Persze ha magyarázni kell egy képet, akkor az már biztos nem az igazi, egyetértek... :-)))– Szilasvitalapom2008. május 19., 07:36 (CEST)
megjegyzés ha már világörökség, biztos van ott érdekesebb épület is :) az sajnos tényleg nem jön le a képből, hogy északi fekvésű. (mellesleg egyszer azt hallottam, hogy minden templomnak pontosan afelé van a bejárata, ahol a névadó szentje napján felkel a nap, ezek szerint ez csak urban legend?) de én nem ellenzem a kiemelését, csak nem látom túl érdekesnek. – Alenshaüzi2008. május 19., 15:29 (CEST)
megjegyzés Én sem tartom igazán érdekesnek. A templom a világörökségi részen áll, valóban, de ez nem a fotó érdeme. A templom szép is, értékes műemlék is, de ez sem a fotó érdeme. Itt pedig a fotóról van szó, ami számomra nem ad hozzá semmi újat, semmi eredetit. A hajnali súrló- vagy oldalfény szép, de kevés ahhoz, hogy a sok hasonló közül kiemelje ezt a képet. Ha kissé világosabb lenne, az sem változtatna a dolgon, sajnos. - Vadarovita2008. május 19., 18:48 (CEST)
megjegyzés Sajnos, a hangulatot árasztó kép értékét egy alapvető hiba kisebbíti. A vízszintes síktól eltérő gépállás az épületnél ún. „hanyatt eső hatást” eredményez. – Mathiasvita2008. május 20., 00:28 (CEST)
Egy lehetséges változatEgy másik lehetséges változat
ellenzem két dolog miatt.
Túl sötét. Jó lenne a kontrasztot/gammát/szaturációt/fényerőt beállítani. Illusztrációnak berakok egy lehetséges változatot, persze a helyes beállítások attól függenek mit szeretnénk láttatni: a templomot, vagy a hajnali napsütést rajta?
Ferde és perspektivikusan rossz. A ferdeségen még lehet javítani, egyes programokkal a perspektíván is. Szerencsésebb lenne egy teljesen szemből készült kép, bár ebben az esetben elképzelhető, hogy a jobboldali fa túlságosan takarja a templomot.
megjegyzés Köszi, ne fáradjatok vele, visszavonom a jelölést. A Commons egyik legszigorúbb bírálója technikailag jónak tartja az eredeti állapotában, nekem ez elég.– Szilasvitalapom2008. május 20., 17:08 (CEST)
megjegyzés - Az első változat kicsit árnyékos. Az árnyék nem előnyös, de nem is annyira rossz, hogy emiatt ne lehetne kiemelt a kép. (az, hogy napfelkeltekor készült, nem igazán látszik rajta, ahhoz nincs elég sötét). A két másik változat közül az első túl rikító lett, a második jobb. A helyszínt ismerem, rendszeresen járok arra, de még csak 1 képet készítettem erről a templomról, az se lett jó, mert egy épület ablakai visszatükröződnek a templomon... Valóban északi tájolású, egész nap hátulról kap fényt, ami szintén rontja a képkészítési lehetőségeket. Talán sötétben vagy borult időben lenne jó fényképezni. Éjszaka kivilágítják, de az egy másik stílus. A fákkal nem lehet mit csinálni, egy fa van előtte, tehát szemből nem lehet úgy fényképezni, hogy a templom ne legyen takarásban. Tehát ezt nem lehet felhozni a kép hibájának. Összességében technikailag jó kép, de nem tartom kiemeltnek. A Batthyány tér szócikkbe tökéletesen megfelel. misibacsi*üzenet2008. május 20., 21:16 (CEST)
megjegyzés Közben a Commons-on megkapta a Quality Image elismerést, azzal a kommenttel, hogy technically fine, nice lights (technikailag jó, szép fények). Persze ez nem azonos a "kiemelt kép" kategóriával, de azért az általatok említett "alapvető hibákat" (hanyattesés, kontraszt/gamma/szaturáció/fényerő) relativizálja.– Szilasvitalapom2008. május 23., 11:10 (CEST)
Enyhén kontrasztosított változat
megjegyzés Feltöltöttem egy újabb változatot. Kicsit kivilágosítottam a templomot, eget sötétítettem, és a jobb oldalt lévő házat is kicsit visszafogtam. Tudom hogy már a szerző is visszavonta a jelölést, de nekem nagyon tetszik a kép. A fények nagyon jók, a fákra szükség van – nélkülük egyszerű turistafotó lenne –, a "hanyatt esés" pedig ízlés kérdése, engem nem zavar. A két kivilágosított változat viszont nagyon brutális, közük sincs az eredetihez. BáthoryPétervita2008. június 7., 00:30 (CEST)
támogatom - Technikailag szinte kifogástalan kép (kissé szemcsés, annak ellenére, hogy az ISO érték csak 71). A kép felbontása 72 dpi-re lett állítva? Ez nagyon kis érték, én mindig 300 dpi-t állítok be. A kompozíciójában kisebb hibák szerintem: a kép tetején zavaró, hogy a körbefutó párkány csak részben látszik és nem párhuzamos a kép szélével. Koncepcióban a sétáló alakot jónak tartom, de izgalmasabb lenne, ha az alak a kép jobb alsó részén lenne, amint ugyanígy, átlósan felfelé halad. Most túlságosan fent van, ezért a kép alsó fele üresnek tűnik. A bal alsó szobor csak részben látszik. misibacsi*üzenet2008. május 8., 13:32 (CEST)
misibacsi, a dpi-kre már nem emlékszem. Egyébként szó szerint egyetértek veled, nekem is üres a jobb oldal és a párkányt is próbálgattam levágni, (ui. az eredetin nincs meg a többi), de mindig gnómnak találtam, ha meg a kép alját vágom le, aránytalan lesz az egész. Ezért végülis így hagytam. Kösz a részletes véleményt. - Vadarovita2008. május 8., 20:55 (CEST)
megjegyzés - A párkány kimondottan zavar, nagyon látszik, hogy ferde a kép. Sajnos a padló mintázatán látható a lencsetorzulás is, de szvsz szemet hunyhatunk fölötte. A kompozició nekem tetszik, jó hogy ott van az az alak és nem üres a kép. Szivesen megnéznék egy változatot a vizszintesbe igazitottból, de ha az se lesz jobb, akkor ezt is támogatom. Alapvetően tetszik. – RamirezIde2008. május 9., 13:01 (CEST)
megjegyzés - Érdekes Vasarely-szerű játék lehetne a mintákkal, de ehhez az kellene, hogy pontosan szimmetrikus legyen a két oldal, azaz pontosan szemből legyen fényképezve. A bal oldalon látszó oszlopsorra nagyobb szögből nézünk, mint a jobboldalira.– Szilasvitalapom2008. május 23., 11:21 (CEST)
A) fríz föntről levágva B) fríz levágva és a kép kissé balra elforgatva C) fríz levágva, kép elforgatva és a bal sarokból a szobor elhagyva. - Vadarovita2008. május 10., 20:40 (CEST)
A C nekem tetszik, de én a bal oldalából kicsit levágnék, hogy szimmetrikusabb legyen, még akkor is, ha ezzel egy szobor elvész. Ennek a beállításnak (hogy középről fényképezted) a szimmetria a lényege. Javasolom, nézd meg az innen letölthető D változatot:
Én is eljátszottam a képpel. Két változatom közül az egyik nagyon hasonló Elkágyééhez (a D változathoz, nem is töltöttem fel), a másik oldalt látható E-változat név alatt. Samatüzenetrögzítő2008. május 17., 00:06 (CEST)
Az E-t támogatom, mivel az eredeti kép hibái (ferdeség, nem szimmetrikus elrendezés) javítva lettek rajta. Csak 4:3 képarányra kéne vágni.VT???!!!2008. május 18., 16:12 (CEST)
megjegyzés Elkágyé, megnéztem a D-t és tetszik; Samat, megnéztem az E-t és az is tetszik. Ezek fontos különbségek, de nincs annyi fotós tapasztalatom, hogy árnyalatnyi különbségek között dönteni tudjak. Különösen akkor, ha a saját fotómról van szó. - Vadarovita2008. május 19., 18:20 (CEST)
Az E változat előnye az általam készített D-hez képest, hogy Samat csökkenteni tudta az oszlopok dőlését. Azt javasolom, hogy fogadd el az E-t, de az aljából vágj le, annyit, hogy a kép magassága kb. a C-nek feleljen meg (kb. ott, ahol a jobb oldali padlószegély metszi a kép szélét). – Elkágyévita2008. május 19., 23:20 (CEST)
megjegyzés Elkágyé, megvágtam az E-t, ahogy javasoltad. Nekem így is megfelel, de természetesen én nem "fogadhatom el" a képet, saját képemre nem szavazhatok. - Vadarovita2008. május 22., 19:23 (CEST)
megjegyzés – Szerintem ki kéne 1, legfeljebb 2 változatot választani a lehetőségek közül, és arra szavazni újból. Az eredeti jelölést tekintve lejárt a szavazásra rendelkezésre álló 1 hónap, és 5 támogató szavazat is érkezett – különböző változatokra. Ez így nem lesz kiemelt, de talán érdemes valahogy megismételni vagy meghosszabbítani a jelölést. Samatüzenetrögzítő2008. június 8., 20:16 (CEST)
ellenzem - Ha elolvastad volna ezt az oldalt: Wikipédia:Mi az a kiemelt kép?, tudnád, hogy ez a kép a 3. és 5. pontoknak sem felel meg: pl. csúnya elszíneződés a baloldalon, életlen, mosott színek, fölösleges szereplők (a templom jobb és baloldalán is 2-2 ember megy valahová...). Mitől lenne ez kiemelt?? Egy kis önkritikát kérnék mindenkitől! Nagyon nem szeretem lehúzni itt sorban a képeket, amik a közepes, elfogadható szintet sem ütik meg... :-( misibacsi*üzenet2008. május 6., 22:11 (CEST)
megjegyzés Engem az emberek jelenléte egyáltalán nem zavar, hiszen alig látszanak. Sokkal nagyobb problémát jelent az, hogy nem szerencsés a megvilágítás: az épületnek és a fának pont az árnyékos oldala látszik, emiatt sötét a kép. Meg kellene próbálni az expozíciót szoftveresen javítani, talán az segítene. Egyébként melyik három falu temploma? Nem ártana utalni rá, hogy hol van, hátha valakinek kedve szottyan a valóságban is megnézni. – Elkágyévita2008. május 22., 12:20 (CEST)
ellenzem A világosítással a kép minősége egyáltalán nem javult, hanem romlott. Még egyszer kérdezem a kép készítőjétől, mert tényleg érdekel, mitől lenne ez a kép kiemelt? Talán egzotikus, távoli tájon van, ahova nehéz eljutni? Nehéz volt a kép körülményeit megteremteni (több száz ember jött-ment, és ritka volt, hogy csak 4 fölösleges ember van a képen?) A kompozíció valami ritka pillanat sikeres megörökítése? Átütő mondanivalója van? Mivel nem akarok durva dolgokat mondani, csak megjegyzem, hogy hasonlóan semmitmondó képekből többet is fel tudnék tölteni (elsősorban épületeket fényképezek, és néhány templom is van köztük), de semmiképpen nem jelölném őket, mert semmilyen szempontból nem kiemeltek. (persze van egy-két jobban sikerült képem is, azok közül lehet, hogy feldobok ide egy párat). misibacsi*üzenet2008. május 24., 22:05 (CEST)
Azért jelöltem a képet, mert szerintem jó a témája és a kompoziciót is megfelelőnek találtam. Amúgy, ha senki se próbálkozna jelölésekkel, akkor hamarosan "kihalna" ez az oldal, hisz szerintem közülünk csak 2-3 "profi" fotós van. Emellett elvesztenéd azon munkádat, hogy folyamatosan kritizálsz minden képet és minden jelölőt (tisztelet és gratuláció azoknak, akik még a te mércédet is túlhaladták fotójukkal!). DJourouvitalap2008. május 25., 10:20 (CEST)
(Nem a jelölést kérdeztem, hanem magát a kép elkészítését). Rendben, a kép témája: „egy templom”. Azért mondtam, hogy a kép két szélén látható emberek zavaróak, mert ők nem tartoznak a témához. A készítéskor nem láttad őket vagy nem zavart, hogy ott vannak? Szerintem én próbálok segíteni abban, hogy jobb képek szülessenek. A mércémet még senki sem haladta túl, az akkor lenne, amikor az ember azt mondja egy képre: „hűha!” (a Commons-on ezt „wow”-nak hívják). Ilyen képhez az odafigyelésen, a jó felszerelésen és a jó helyszínen kívül szerencse is kell, ezért érzi az ember, hogy „Hűha! Ezt a pillanatot nem lehetett könnyű elkapni!”. Ez olyan kép, ami technikailag és kompozíciójában hibátlan, vagy hibái jelentéktelenek és erős mondanivalója van, ami érzelmek megmozgatásában nyilvánul meg. misibacsi*üzenet2008. május 25., 22:03 (CEST)
Misibácsi! Miért kéne egy kiemelt kép olyasmit tartalmazzon ami nehezen elérhető, vagy ritka? Bár ez is részlet kérdése: egy kínainak például ez a helyszín egy egzotikus táj ahová nehéz eljutnia. Egy kép nem föltétlenül kell rendelkezzen mondanivalóval, van úgy, hogy csak úgy jó ránézni, jelenesetben például szép az a templom a zöld körülötte. Egy pillanat a hétköznapból, az emberek pedig részei a képnek, nem értem miért lennének fölöslegesek. Hogy esetleg technikailag vannak problémás részei az más tészta, de akkor se szép így leszólni valakit, tudod, ízlések és pofonok...– Immanuel2008. május 25., 16:03 (CEST)
Hogy „kiemelt”, vagyis kiemelkedő lehessen, elfogadható lenne, ha technikailag ugyan nem hibátlan, de annyira ritka a kép, hogy ezt el lehet nézni neki. Ilyen pl. ha valami távoli helyre vetődsz el, és készítesz néhány képet, amiket természetszerűleg nem tudsz megismételni, de a képek elég jók, és van mondanivalójuk... Azért kérdeztem, hogy hol készült a kép. Ha pl. Mo. határain túl készült volna, lehet, hogy enyhébben bírálom el... mondjuk Erdélyben vagy a Felvidéken... Én nem járok ezekre a helyekre, számomra (és a többség számára) ez viszonylag ritka helyszín, ahol nem járunk minden nap. Ez egy plusz érték, ami a kép értékéhez hozzáadódik. Mo-n belül nem annyira ritka egy templom. Kimehetnék az utcára és 10 perc múlva lefényképeztem egy templomot (ami ráadásul még jobban is néz ki ennél). Tehát a téma nem ritkaság. Egy külföldi számára bármelyik, jellegzetes magyar téma érdekes lehet, de ez nem jelenti azt, hogy engednünk kellene a minőségből, és ki kellene emelnünk olyan képeket, amik technikailag gyengék. misibacsi*üzenet2008. május 25., 22:03 (CEST)
ellenzem – egyetértek Misibacsival. Ez a kép semmilyen szempontból nem nyújt kiemelt élményt a szemlélőjének. Az égbolt kiégett, és a téma sem különleges. Hétköznapi téma is lehet kiemelt, de ez nem az az eset. A mátrai falvakról szóló cikkekbe éppen megfelel illusztrációnak. – Susulykahm?2008. május 25., 16:44 (CEST)
tartózkodom – Nekem nincs problémám a kép kompozíciójával, tetszik a hangulata, de technikailag nem üti meg a kiemeltséghez szükséges szintet. A szerkesztett változatra ez fokozottan igaz sajnos. Samatüzenetrögzítő2008. május 29., 00:17 (CEST)
Kép:Kikerics2005 10 08.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. június 8.)
ellenzem - Jó kép, de ez csak azt jelenti, hogy durva hibáktól mentes. Semmi különös, nem érzem kiemelkedőnek. (Valaki kimegy a kertjükbe, és lefényképez egy ilyet). A háttér zavaróan éles. Kompozíció?? misibacsi*üzenet2008. május 6., 22:20 (CEST)
támogatom, nekem tetszik. Misibácsi: milyen legyen a háttér, életlen? Akkor meg az lenne a baj :) A baloldali virágnál lehetett volna több szárat hagyni az arányok kedvéért, de nem vészes. – Alenshaüzi2008. május 7., 18:17 (CEST)
megjegyzés itt is leírom mentegetőzésként, amit Misibácsinak: tetszik alatt nem azt értettem, hogy a virág szép (az is szép, de ez itt mellékes), hanem hogy szerintem jól kifejezi a témát, és a háttér is valahogy hozzátartozik mint a virág természetes környezete. – Alenshaüzi2008. május 8., 17:26 (CEST)
ellenzem - Szép kép, de mint kompozició semmi különös. Engem személy szerint nem zavar, hogy nem válik el a háttértől, és hogy az nem sokkal homályosabb. Ami viszont baj, hogy a szirmok szélén kékes elszineződés látható. Ez nyilván CA. Eredeti méretben figyelhető meg, ott viszont tagadhatatlan. Szoftveresen javitható. – RamirezIde2008. május 9., 12:40 (CEST)
megjegyzés – Az eredeti kép is tetszett, bár valóban van megjelenik CA a szírmok szélén és a kompozíciója sem az igazi. (Azt hiszem hiányzik az virág alja, a szárakkal és levelekkel. Ezzel lehet vitatkozni, hiszen láttunk már csak egy virág részéről is jól komponált képet.) Immanuel/Gothika javított változata szép munka, de a kompozícióját én máshogy alakítottam volna ki: jobbra billenőnek érzem a képet, a jobb oldali virág közel van a kép széléhez, pedig az eredeti képen van ott tartalom. Kicsit javítotott kompozíció esetén támogatnám a módosított változatot. Samatüzenetrögzítő2008. május 29., 00:03 (CEST)
megjegyzés Nagyon szép, azonban én megvágnám a két szélső meg az alsó oldalakat. A rádiótorony és a híd nem tartozik a témához, az előtérben is túl sok a zöld szerintem. De szóljon valaki fényképszakértő is.– Immanuel2008. május 15., 10:19 (CEST)
támogatom, megérdemli. Kipróbáltam, hogy kivágom a kép témáját, de úgy csak egy rom látszik, így meg a mező közepén magányosan álló rom. Utóbbi nekem jobban tetszik, a háttér nem olyan zavaró. Samatüzenetrögzítő2008. május 15., 23:01 (CEST)
megjegyzés - szerintem a kompozíció nagyon jó, de a felhő középen ki van égve – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szilas (vitalap | szerkesztései)
támogatom Van valami nagyon szép ritmus a színekben, (nem tudom másképp kifejezni). Semmiképp ne vágd kisebbre és semmiképp ne vedd ki belőle az adótornyot! Nekem éppen így tetszik: része a rom a tájnak, mégis a kompozíció és a színek ritmusa kiemelik belőle. Az apró adótorony pedig fontos, az adja meg a távlatot. - Vadarovita2008. május 19., 18:30 (CEST)
támogatom Jónak tartom a kompozíciót. A romot körbevevő zöld kiemeli a templomot, hozzátartozik a képhez. A torony alig látszik, nem zavaró. A középen lévő felhő felül ki van égve, ez túlexponálási hiba. Van még egy apróság a képen, amiről nem tudom, mi lehet. Középtájon, éppen a fal vonala fölött egy kupolaféle látszik. Ezt jó lett volna lehagyni, kicsit rontja a kompozíciót (csak nagyításban látszik). misibacsi*üzenet2008. május 20., 21:29 (CEST)
megjegyzésAz a kupola olyan mint az ufók/szellemek fényképei: amikor a képet készítettem nem vettem észre, csak utólag :) A Google Earthen utánanéztem, van a közelben egy hidroglóbusz ami pont az irányba esik, annak a gömbje lehet. VT???!!!2008. május 26., 11:00 (CEST)
támogatom Nekem tetszik így, ahogy van. Megnéztem nagyban és ott különösen szépen kijönnek az előtérben látható növények. A középső felhő valóban nem elég "természetes", de annyira azért nem zavar, hogy emiatt ellenezni kellene a kiemelését.– Elkágyévita2008. május 21., 20:57 (CEST)
megjegyzés - Szerintem nagyon érdemes lenne a téglafal fölött kilátszó kupolát eltüntetni (ahogy Misibácsi is javasolta), az sokkal zavaróbb - persze csak nagyításban - mint az adótorony, mert nem tudni micsoda és hol van. Van talán csillagvizsgáló Ecseren??– Szilasvitalapom2008. május 23., 11:14 (CEST)
ellenzem - A balszél nem érdekes, mivel a kép közepe ki van égve... Kár volt az ISO-t feltolni 300-ra, maradhatott volna kisebb, úgy sötétebb lett volna a kép, amit tetszésed szerint világosíthattál volna később. Pedig akár jó kép is lehetett volna, ha jobban odafigyelsz vagy több felvételt készítesz más beállításokkal. Vissza kellene menni és megpróbálni még egyszer, gondolom az erdő nem szalad el. misibacsi*üzenet2008. április 22., 21:26 (CEST)
megjegyzés szerintem gyönyörű, de középen tényleg túl nagy a fény, utólag nem lehet ezt manipulálni valami képszerkesztővel? – Alenshaüzi2008. április 23., 01:43 (CEST)
megjegyzés Ez úgy van, hogy a fény intenzitásának a képen sehol nem szabad 100% fölé mennie, mert onnan már semmilyen módszerrel nem lehet visszanyerni információt... Példaként vegyünk egy skálát, ami mondjuk 1 és 100 közé esik, és ami azon túl van, arra azt mondod, hogy „sok”. Később nem tudod eldönteni, hogy a „sok” halmazban lévő pontok közül melyik volt 101, melyik 102 értékű, ez az infó elveszett a 100 fölötti vágás miatt. Az ellenkező véglet, a sötétebb képpont gyakran javítható, mert az lehet ezen a skálán 1, 2 vagy 3 értékű, amit világosítással fel lehet tolni a látható fényerő tartományába, ugyanakkor a képpontok fényességkülönbsége meg tud maradni (mondjuk nem 1, 2 és 3, hanem 11, 12 és 13 lesz). Az „automata felvételi mód” sajnos bután kivilágosítja a képet, mert így az átlag fényesség 50% körülire adódik (csak sajnos a világosabb részek kicsúsznak 100% fölé, tehát a kép eleve világosabb része „kiég”). Az egybefüggő, azonos intenzitású fehér területről lehet felismerni ezt a képhibát. misibacsi*üzenet2008. április 23., 14:14 (CEST)
ellenzem - A kép alapvetően nagyon szép. Sajnos a közepe tényleg csúnyán kiégett. Ezzel sokat nem lehet csinálni, viszont még egy próbálkozát feltétlenül megér! – RamirezIde2008. május 9., 12:33 (CEST)
támogatom, ez az egyedi szög nagyon bejön :) (mizu, kihasználtad a szép napfényes időt és elindultál fényképezőkörútra? :) – Alenshaüzi2008. április 14., 22:14 (CEST)
ellenzem - technikailag a 3 ápr.14-i kép közül ez a legjobb. Kompozícióban azonban hibás, hogy a boltíves kapu ketté van vágva, ugyanígy a timpanon és a felirat is... :-( misibacsi*üzenet2008. április 15., 10:24 (CEST)
ellenzem Ha a kupola a téma, a kompozíció nagyon rossz. Szinte semmi nem látható belőle. Ha a bazilika, akkor se sokkal jobb, az se látszik. – RamirezIde2008. április 21., 12:46 (CEST)
az alján zavar a belógó sövény, a címe se túl találó, tér ezen alig látszik, az épület van a középpontban. az viszont nem rossz. – Alenshaüzi2008. április 14., 22:06 (CEST)
az nem baj, jó lesz illusztrációnak a szecessziós épületekhez vagy mittudomén, milyen stílus ez, majd megkérdezzük SL-t vagy még aki ért hozzá :D – Alenshaüzi2008. április 14., 22:13 (CEST)
Ez olyan eklektikus-neobarokk mint az ágyú.
megjegyzés ahogy én vágnám a képet: jobb oldal: kerítés, lent: sövény fölött, bal oldal: fehér épület maradjon le, felül: az égbolt fele. Cél nélkül szerintem nem érdemes fotózni. misibacsi*üzenet2008. április 15., 10:19 (CEST)
ellenzem - Bal felső sarok levelek és háztatő: enyhe kromatikus aberráció látható. Bár nincs kiégve, az égbolt mégis úgy tűnik. A fák sokat takarnak az épületből, viszont az égbolt és a két szélső épület szerintem felesleges. A lámpákon az is látszik, hogy ferde. Nem túl szerencsés kompozíció, főleg úgy, hogy a térből magából szinte semmi nem jön vissza. – RamirezIde2008. április 21., 13:01 (CEST)
ellenzem - Ha a teret szeretné bemutatni, akkor nem jó a kompozíció. Ha a középen álló házat, akkor már jobb, de nem az igazi. A kép technikailag nem kiemelkedő. Várjuk a következőt :) Samatüzenetrögzítő2008. április 23., 15:53 (CEST)
Kép:56-os emlékmű, Kossuth tér.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. május 15.)
Technikai hiba: a jobb oldali fák levele mosottnak látszik, a baloldalon is elszíneződés látható.
Kompozíció: a tárgy elég nehezen fényképezhető, jó lett volna körüljárni, kozelebb menni és mondjuk lentről csinálni felvételt. A környezet sajnos nem előnyös, zavaró a háttérben látható Kossuth szobor részlete. Ilyen helyszínen több dolgot lehet tenni: vagy annyira közel mész, hogy a tárgy minden mást eltakarjon, vagy olyan szögből fényképezel, hogy más nem látszik, csak a tárgy, vagy életlenre veszed a hátteret... Ha lentről fényképezel, meggondolandó, hogy az égbolt milyen legyen: fehér égbolt (mint itt), ragyogó kék ég, vagy borongós viharfelhők... misibacsi*üzenet2008. április 15., 10:12 (CEST)
ellenzem, a technikai részhez nem értek, de a lényegből alig látszik valami, nagy feketeség az egész emlékmű. Csak ha kinagyítom, akkor lehet kivenni rajta a címert és az évszámot. – Alenshaüzi2008. április 21., 16:46 (CEST)
Kép:Lánchíd éjszaka-4.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. május 8.)
4. éjszakai hangulatkép - vágott verzió
Samat képének 4-ik verziója. Az eredetihez képest a különbség annyi, hogy a két szélén vágtam egy keveset, a kép tetején lévő feketeségből többet.
megjegyzés - A baloldali pillértől jobbra 5-6 centire, a tetejével majdnem egy vonalban két világosabb folt látható (talán Azonosítatlan Tárgy?), ami már az eredeti képen is rajta volt (ezt nem javítottam, bocs, mert csak most vettem észre). misibacsivita2008. április 7., 19:04 (CEST)
támogatom – igazából Misibácsi volt a jelölő (és részben a készítő), tehát nem szavazhatna, én meg a kép eredeti készítője, aki igen. Kettőnk szavazata talán van 1 :) Nekem továbbra is jobban tetszik a saját változatom, de csak nem fogom a saját képem kiemelését megakadályozni ;) Samatüzenetrögzítő2008. május 7., 20:04 (CEST)
3. éjszakai hangulatkép - Samat-féle vágott kép :)
Azzal egyetértek, hogy a Kép:Lánchíd éjszaka.jpg képen a sötét ég túl nagy súlyt kap, de a Ramirez-féle vágással nem voltam megelégedve, mert szerintem túl nagy, és a kép elveszti az egyensúlyát (amennyiben a híd a téma, és nem a Duna). Segítségül hívtam a matematikát: a kivágás az aranymetszés szabálya alapján történt a híd díszkivilágítását, mint hangsúlyos vízszintes osztóvonalat felhasználva. Szubjektív és elfogult véleményem alapján így harmonikusabb a kép. Véleményeket várok! :) Saját jelölés. Samatüzenetrögzítő2008. április 7., 14:29 (CEST)
ellenzem - Az aranymetszést én is akartam nézni, de nem akartam méricskélni, és szerintem ennél a képnél annyira erős a fekete égbolt, hogy teljesen rátelepszik és lenyomja a képet, hiába esik oda az osztóvonal. Ezért mondtam, hogy (egyelőre) a 2-es verziót támogatom, de ott is lehagynám a fekete égbolt felét. (Vágjam meg én is?) Az 1-es verzió eredetinek tekinthető? misibacsivita2008. április 7., 18:28 (CEST)
Kép:Lánchíd éjszaka 2.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. május 8.)
2. éjszakai hangulatkép - Samat képe kicsit megvágva
Mivel alapjában véve Samat képe szerintem jó, de felesleges a nagy fekete égbolt, kicsit megvágtam. Kinek melyik tetszik jobban? Lentebb látható az eredeti. – RamirezIde2008. április 7., 11:03 (CEST)
Kép:Seven-spot ladybird 1.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. május 5.)
Hétpöttyös katicabogár
Kabóca képe. Nekem nagyon tetszik, várom a véleményeteket! VT???!!! 2008. április 20., 20:24 (CEST)
megjegyzés Ajánlom mindenki figyelmébe Kabóca másik katicás képét ITT. Szerintem ez is nagyon jó, írjunk ki róla szavazást? VT???!!!2008. április 20., 20:29 (CEST)
támogatom, de az is nagyon jó, amit Misibácsi említett (utólagos engedelmével belinkeltem). Itt jobban látszik a növényzet, ott jobban kiemelődik a bogár. – Alenshaüzi2008. április 21., 16:48 (CEST)
támogatom Szép kép, annak ellenére, hogy ellenfényes, amit elég nehéz jól fényképezni. Itt sikerült. Témája nem különleges, de a téli hangulatot jól visszaadja. Több hasonló színvonalú kép kellene. misibacsi*üzenet2008. április 21., 08:56 (CEST)
megjegyzés – Kérésed számomra parancs: most raktam fel a commonsra a 2592 × 1944-es változatot. Itt még nem írja ki, de ha rákattintasz a teljes felbontásra, akkor már a nagy méretű jelenik meg. – Susulykavita2008. április 23., 16:22 (CEST)
megjegyzés A kép egészen jó technikailag. Elrontja a kompozíciót az, hogy az előtérbe benyúlik egy világos fűszál, a baloldali virág árnyékban van, és az, hogy a háttér napsütésben fürdik (a baloldali virág mellett közvetlenül világoszöld levelek vonják el a figyelmet). misibacsivita2008. április 5., 18:49 (CEST)
megjegyzés - Szerintem ne engedjünk a minőségi követelményekből azzal az indokkal, hogy a kép készítője magyar, és kevés kiemelt képünk van. Majd felnövünk hozzá. (csak attól félek, ha felteszem majd egyszer ide valamelyik képemet, ízekre fogjátok szedni... :-) misibacsivita2008. április 7., 18:20 (CEST)
támogatom, nekem a fűszál is tetszik, látszik, hogy a maga életszerű környezetében lett elkapva a virág, és kicsit az ikebanára emlékeztet. – Alenshaüzi2008. április 21., 16:53 (CEST)
megjegyzés Szűknek érzem a kép kivágását: baloldalon nem látszik a fal, ahova a torony kapcsolódik, alul az ív lehetne teljes, a torony csúcsa belefut a kép felső szélébe, felül egy másik torony és egy oszlopfő részlete van csak (nem fértek volna bele a képbe?), a torony jobb széle érinti a kép szélét. Kicsit tágasabb kivágással harmonikusabb lenne a kép, a díszítés (ha ennek kiemelése volt a cél) akkor is jól látszana. misibacsivita2008. április 5., 18:38 (CEST)
re:misibacsi: Van tágabb kivágású változatom is, de a bal oldali fal ott sem látszik, a kép kompozíciója úgy kicsit felbillen. Szívesen felteszem azt is, de kérdésem, hogyan: ehhez a kép változatait is be kell építeni a szócikkbe? - Vadarovita2008. április 7., 09:41 (CEST)
A szócikkbe nem kell egy kép több változatát betenni, elég, ha itt látjuk, ezen az oldalon, ide nyugodtan felteheted. A nagyobb képkivágás csak balfelé nagyobb, jobbra és felfelé nem? misibacsivita2008. április 7., 11:35 (CEST)
Szerintem Vadaro úgy értette a szócikket, hogy ezen a lapon illessze be a másik változatot, vagy új allapon. A vitalapon kezdeményeztem erről egy megbeszélést. Samatüzenetrögzítő2008. április 7., 14:40 (CEST)
megjegyzés A kiégés tényleg zavaró. (Talán javítható.) Szerintem a háttér illik a gombához, mind színben, mind elrendezésben. Kifejeznivalója pont annyi van mint a hétpöttyös katicának vagy a téli erdőnek: természetfotó. VT???!!!2008. május 4., 21:35 (CEST)
ellenzem - Illusztrációnak jó volt a cikkbe, de maga a kép semmi különös. Ráadásul át is lett színezve. (Egyébként a gyilkos galóca nevű gombafaj egy példányának fiatal állapotát akarja/szeretné kifejezni. Mi más mondanivalója lehetne?) – Susulykahm?2008. május 4., 16:27 (CEST)
megjegyzés - A "kifejezés" vagy "mondanivaló" alatt kétféle dolgot szoktam érteni. Az egyik a képi mondanivaló, a másik az esetleges átvitt értelem. A képi mondanivaló a katica esetében (a 2-es képen) nagyon erőteljes: a katica teljesen kiemelkedik a háttérből, semmi zavaró momentum nem vonja el róla a figyelmet, a színek ellentétesek, de harmonizálnak egymással (piros-zöld). A katica formája félgömb, de kis nyúlványok, lábacskák és egyebek törik meg a sima formát. A pöttyök megtörik az egyszínű felületet. Az erdő esetén van egy egységes zöld színvilág, ami jól visszaadja az erdő hangulatát (erre mondtam, hogy még jobb lenne, ha sötétebb lenne a kép, de így is elég jó). Ennek a gombának a képe egyikkel sem hasonlítható össze: nem emelkedik ki a háttérből (összeolvad vele), a háttér elvonja a figyelmet róla (nem tudjuk, melyiket nézzük), a színe nem emeli ki, formája semleges (majdnem gömb), ezért nincs kontraszt, és ezért nem közvetít sem hangulatot, sem gondolatot, csupán illusztrál valamit. Illusztrációnak valóban jó lehet (ha nincs benne ez a fehér kiégés), és oda van írva, hogy kb. milyen fejlődési fázisnak felel meg. Egyébként mindjárt lenne kontraszt egy másik gomba-képpel együtt, ha az egy későbbi állapotot ábrázolna. misibacsi*üzenet2008. május 5., 10:24 (CEST)
megjegyzés – Nem, e kép nem ide való! misibacsi-val egyetértek: összeolvad a háttérrel, nem beszélve a kiégésről; a cikkbe is kényszerből raktam be, mert nem volt jobb. De azért köszönöm VT jóakaratát! Engedelmetekkel leveszem. – Susulykahm?2008. május 5., 14:37 (CEST)
Kép:Frittmann Janos.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. május 3.)
Kezdjük azzal, hogy senkit nem akarok bántani (ez az eddig beírásaimra is vonatkozik, User:Samatnak már korábban is írtam ezt). De ami itt, ezen az oldalon megjelenik, azt elemezni kell, nem csak szimpátiából szavazgatni. Az jól esik, de abból nem lehet tanulni semmit. Az elemzéshez részekre bontom a kép elemeit (technikai dolgok, kompozíció, mondanivaló). A részekre bontáshoz „szikét” használok, ami ha eleven húsba vág, fájdalmas tud lenni...
Maximálisan egyetértek. Sose várom el, hogy valaki szimpántia alapján döntsön, viszont azt igen, hogy alátámassza a kritikáját. – RamirezIde2008. április 3., 14:54 (CEST)
Tegyük fel a kérdést, mit ábrázol a kép? Egy borászt. Eddig rendben. Környezet? Semleges, talán egy iroda, a háttérben 2 díj, de már fókuszon kívül (az egyik félig takarva, az alany árnyéka rávetül). Ezek nem lehetnek fontosak. Fölöttük egy váza alja látszik fölöslegesen. Hátul üveges vitrin, benne üvegholmi (fókuszon kívül). A polc vízsintes és függőleges vonalai az alany fejébe ütköznek. Elöl borospalack. Az alany egyik kezével egy pultra támaszkodik, másik kezében majdnem üres borospohár, megdöntve. Az alany csíkos ingben és sötét zakóban van, tartása laza, majdnem szembenéz velünk, de kinéz a képből, valakihez beszél. Mi akar ez az egész lenni?? Portré? PR-kép? Emlékfotó?
Szeretném, ha rögtön eloszlatnánk azt a tévhitet, miszerint borászt csak pince homályában vagy fahordó társaságában lehet ábrázolni. Közhelyes felfogásnak tartom. A képen látható környezet egyáltalán nem véletlen. Mivel komoly szakmai díjakat nyert borászról van szó, a képen szereplő kupák aláhuzzák munkásságát, eredményességét. A háttér valóban fókuszon kívül van, talán feltétetelezhető, hogy nem véletlen: akárhogy is nézzük, de az alakot kiemeli a háttérből és csökkenti a néhány oda nem illő egyéb tárgy zavaró hatását. Ami szerintem egyáltalán nem súlyos, persze ezt mindenki ítélje meg maga. Valóban meg van döntve a pohár. Ez miért is baj? A laza tartás sem hiszem, hogy rontana a képen vagy az alanyon. Ha karót nyelve állna és egyenesen a kamerába bámulna, akár USA zászlót is bekopizhatnánk mögé. De mint tudjuk, borász. Nem elnök. Ha ránk nézne, talán valóban jobb lenne egy fokkal, elismerem. De nem hiszem, hogy komoly mértékben ront, hogy nem így van. Ez egy eredményes, sikeres ember laza pillanat, akiről lerí, hogy szerti, amit csinál. Ezt jobban nem hiszem, hogy vissza lehet adni. – RamirezIde2008. április 3., 14:54 (CEST)
Ha azt mondanád, hogy: "ismerem az illetőt, beszélgettünk, megkóstoltuk az egyik borát, közben én kattintottam egy képet", azt mondom: rendben van, ez egy emlékfotó. Ott voltál, megörökítetted a jelenlétét. Ha előveszed x év mulva a képet, eszedbe fognak jutni dolgok, amik ezzel kapcsolatosak.
Egy kiemelt képnek ennél sokkal többnek kell lennie. (a technikai dolgokon felül)
legyen világos mondanivalója
akarjon közölni valamit
legyen letisztult, ne legyenek rajta fölösleges dolgok, amik elvonják a figyelmet
lehet harsány vagy kifinomult, de legyen egységes stílusa
Itt a kompozíció zavaros, túl sok minden van rajta, aminek nincs funkciója, vagy csak félig látszik. A megdöntött, kiivott(?) borospohár egy kocsmába jól illene, de ehhez az alany túl józan. Láthatólag beszél valakivel, akit nem látunk, és ez zavaró.
Tájékoztatás végett a pohárhoz annyit hozzátennék, ezeket nem szokás teletölteni. Illetve egészen konkrétan az ilyen jellegű borospoharaknak csak az aljára töltenek. Szándékosan túl nagyok, a fél üveg eltűnne bennük. A megdöntöttség kérdése továbbra is érthetetlen számomra. Ismét azt tudom mondani, laza hangulatot sugall, ami egyáltalán nem baj. – RamirezIde2008. április 3., 14:54 (CEST)
A fókuszálatlan dolgok zavaróak, mert a díjak formája túl erős, nem olvadnak bele a háttérbe. A sötét zakó viszont nem különül el eléggé a háttér feketéjétől.
Témavariációk:
Ha két ember lenne a képen, valószínűleg rendben lenne a dolog: az egyik beszél a másikhoz, a másik ránéz az elsőre. Mindketten lazák. Középen borosüveg, kezükben egy-egy pohár. Barátság.
Az alany szembenéz a kamerával. Mosolyog. Egyik kezében borospalack, másikban félig telt pohár. Derű.
Az alany szembenéz a kamerával. Mosolyog. Egyik kezében borospalack, másikban egy díj. Dicsőség.
Az alany illuminált állapotban van, a pultra támaszkodik, a képpel párhuzamosan, nekünk oldalra néz. Kocsmai környezet, félhomály. Előtte a pulton borospalack és félig üres pohár. Reménytelenség.
A pulton két üres pohár. Az alany egyik kezében borospalackot tart, a másik kezének újjával rámutat, arca mosolygós, kérdést fejez ki, mintha azt kérdezné: „ebből töltsek?”
A kép, mint már mondtam, természetes világában ábrázolja a fotóalanyt. Az említett témák nem rosszak, de semmivel sem jobbak, mint ennek képnek a természetessége. Viszont talán egy fokkal kevésbé közhelyes.
Még annyit fűznék hozzá, hogy egyáltalán nem vettem zokon a kritikát, bár sok részével nem értek egyet. Fontosnak tartom, hogy az ember mindíg indokolja a szavazatát. Én is mindíg erre törekszem, ez a mások képeinél olvasható. Most te is ezt tetted, úgyhogy ezt köszönöm.
Továbbra sem hiszem, hogy rossz lenne a kép, persze távol áll André Kertésztől. Viszont témájában formabontó, én legalább is nem emlékszem, hogy valaki emberábrázolással nevezett volna a magyar wikin. Nem is beszélve arról, az vesse az első követ, aki szebbet, jobbat ebben a témában.
támogatom – Sokat gondolkodtam, hogy mit is kéne reagálni, mi legyen a szavazatom. Amióta feltetted, naponta többször visszajövök ránézni. Nagyjából bennem is a fenti érvek harcoltak egymással. Aztán elolvastam a fenti vitát, és úgy döntöttem, hogy véleményem Ramirezéhez áll közelebb. Egy kép nem feltétlenül attól lesz jó, ha minden egy műtermi beállításnak megfelelően tökéletes rajta. Nem lehet megkövetelni mondjuk egy riportképtől, hogy a olyan előkészületek előzzék meg a kép készítését, mint: na most egy picit tegyük arrébb ezt a kupát, a borosüveget középre, neeee, a háttérben ne legyen ez a vitrin, jóó, most akkor nézz ide szépen... itt repül a kismadár. Ezzel a kép elveszti a természetességét.
A kép technikailag jó, megfelel a kiemelés kritériumainak. Bár ez a megjegyzés nem teljesen ide illik, de úgyis a kiemelt képekkel szemben támasztott követelményeket alakítjuk ki, így leírom, hogy azok közül, akik tesznek fel képeket a magyar wikire, Szilas és Ramirez rendelkezik tudtommal a legkomolyabb felszereléssel. Baj lenne, ha az ő képeik sem érnék el a szükséges szintet. Ha szeretnénk látni sok kiemelt képet, akkor azonban ennél sokkal kevesebbel is meg kell, hogy elégedjünk.
A kép témájával kapcsolatban nem értek egyet azzal, hogy a borászról csak pincében lehet jó képet csinálni. Azzal igen, hogy ez a kép nem felel meg a Misibácsi által felsorolt témajavaslatoknak, de azzal nem, hogy a lista teljes lenne. Ez a kép egy más, ezektől eltérő mondanivalót tartalmaz, akár emlék-, akár riportfotóként tekintünk rá. Szerintem a kép alkalmas arra, hogy kifejezze annak a pillanatnak a hangulatát. És ez nekem már elég.
A kompozíciót lehetne jogos kritikával illetni. Tényleg zavaró egy kicsit a hátsó szekrény, nem szerencsés, hogy kép témájához tartozó díj félig a feje mögött van. De a műtermi/természetes képekkel kapcsolatban erről írtam az előbb. Szerintem még az sem baj, hogy az alany nem a kamerába néz.
Az összehasonlítás végett vessünk egy pillantást a tegnapi nap képére! Ez a kép 1905-ben készült, megfelel korának műszaki elvárásainak, de egyáltalán nem felel meg a mainak. A kép témáját jól kifejezi, a mondanivalóját jól átadja, de kompozíójában szintén talál hibát, aki keres. Ez a kép a Commonsban kiemelt lehetett, pedig az ottani elvárások a bőség zavarában nyugodtan lehetnek sokkal magasabbak.
Azon gondolkodtam sokat, hogy a magyar wikin a képek kiemelésénél minek kell lennie a megkövetelt technikai szintnek és művészi tartalomnak. Azt semmiképpen nem szeretném, ha ez a lap csak művészeti díjas képekre mondaná azt, hogy átmehet, melyek egyben elérik a mai nap képének műszaki szintvonalát. Mert akkor reálisan nézve soha nem lesznek magyar témájú kiemelt képek a kezdőlapon.
Eredetileg a tartózkodom és a támogatom között gondolkoztam. Látva a fenti vitát, végül a támogatom mellett döntöttem, mintegy ellensúlyozandó Misibácsi szigorú bírálatát. Samatüzenetrögzítő2008. április 4., 11:04 (CEST)
kérdés – Amennyiben az év borásza nem tekinthető közszereplőnek (a jogszabály pontos szövegével és értelmezésével nem vagyok tisztában), akkor kellene tőle egy beleegyezés, miszerint hozzájárul ahhoz, hogy képe az interneten publikálásra kerül. Rendelkezel ilyennel? Ha igen, dokumentáld ezt a kép leírólapján! Samatüzenetrögzítő2008. április 4., 11:10 (CEST)
Habár írásbeli engedéllyel nem rendelkezem, a mellékelt cikk értelmében szerintem itt "ráutaló magatartásról" beszélhetünk. Frittmann úr tudta (és engedte), hogy fényképezem. Mint borász, az esemény is tekinthető talán hivatalosnak, szvsz. Biztos, ami biztos, értesíteni fogom a kép megjelenéséről és felhasználási lehetőségeiről. Amennyiben bármi aggályát fejezné ki, leszedjük. – RamirezIde2008. április 4., 12:14 (CEST)
megjegyzés - Lehet, hogy kegyetlen vagyok, de a csúcsfények ki vannak égve a hídon olyan részeken, amit lámpa világít meg (tehát nem a lámpákról beszélek). Ha ezek tényleg ki vannak fehéredve, akkor nem tudunk mit csinálni, de ha ezek a területek elvileg jók, akkor picit sötétíteni kellene ezeken a részeken. A kompozíció tetszik, bár elég szokványos. misibacsivita2008. április 2., 11:07 (CEST)
megjegyzés Tényleg elég kegyetlen vagy! Szerintem nemigen lehet egy kivilágított objektumról olyan éjszakai képet készíteni, hogy a megvilágított részeken egyáltalán ne legyenek beégett részek, miközben a kép egésze élvezhető és látható. Persze képszerkesztőkkel mindent meg lehet oldani... Annak alátámasztására, hogy a probléma itt nem igazán súlyos, készítettem két képet. Az első azokat a pixeleket ábrázolja, melyek a 0-255 intenzitásskálán 255-ös értékkel rendelkeznek, a második pedig azokat, melyek legalább 250-essel (fehérek a feltételnek megfelelő, feketék a feltételt nem teljesítő képpontok). Előbbin gyakorlatilag csak a lámpák fényei látszódnak, utóbbi alapján is csak a jobb oldali pillér felső részén jelenik meg összefüggő világos terület.
ellenzem - Semmi baj a kiégett részekkel. Részben nem számottevő, részben pedig egy ilyen éjszakai fotónál szerintem nem nagyon lehet ezt kivédeni. Illetve igen, de akkor még sötétebbek lesznek más részek. Amiért ellenzem a kép jelölését az az, hogy túl sok olyan részt tartalmaz, ami nem tartozik a témához. A teljesen sötét és kietlen éjszakai égbolt túl nagy területet foglal el és a bal alsó sarokban látható kőmóló is zavaró. Szerintem jobb lenne a kép, ha nagyobb részt töltene ki a téma, ami gondolom a kivilágított éjszakai város (pl. híd, autók lámpái). – RamirezIde2008. április 2., 13:39 (CEST)
megjegyzés Nyilvánvaló, hogy jelenleg nem tudunk olyan éjszakai felvételt készíteni egy kattintással, egy felvételen, amin sem kiégve nincsenek a csúcsfények, sem koromfekete részek nincsenek... De mondtam én, hogy nem szabad képszerkesztő programot használni?? (A "Mitől kiemelt egy kép?" feltételei között sincs ilyen tiltás - amit ugye már elkezdtél írni? :-). A többszöri kattintás sem tilos. Nem csak hogy szabad, hanem itt szükségszerű is képszerkesztő programot használni! Ha előrelátó módon több képet készítettél ugyanazon a helyen ugyanarról, akkor azokat szépen össze lehet dolgozni 1 képpé. Azt hiszem, a Digitális Fotómagazinban a Photomatix Pro ismertetője írja le ezt az eljárást. Nekem újdonság, te lehet, hogy ismered, és biztosan meg is tudod csinálni. (feltéve persze, ha előrelátó módon...) Na akkor szerintem kiemelt lenne egy ilyen kép, pont a technikai nehézségek leküzdése miatt (mert egyrészt a felvételek készítésekor, másrészt a program használatában is ügyesnek kell lenni ám). misibacsivita2008. április 2., 13:53 (CEST)
Az előrelátással nincsen baj, bár más úton, mint ahogy írtad. Ha egy ilyen témáról készítesz több egymás utáni felvételt, a mozgó fények (elsősorban a járművek) mindig máshol lesznek, összedolgozásukból csúnya dolgok születhetnek. A RAW formátum azonban elég sok utólagos módosítást, akár különböző megvilágítású expozíciósorozatok elkészítését is lehetővé teszi. A fent említett módszer elvét ismerem, bár eddig csak kézi módszerrel találkoztam, ami meglehetősen időigényes. (Készülök is ilyesmire az Országos Széchényi Könyvtár képeivel kapcsolatban.) Figyelemmel kell lenni azonban arra, hogy az így készült képek általában természetellenesnek hatnak, hiába „szépek”, ezért csak nagyon finoman szabad beavatkozni a fényviszonyokba. Az útmutatót pedig már elkezdtem, de a szabadidő … szóval van feladat bőven. Samatüzenetrögzítő2008. április 2., 14:28 (CEST)
Nekem tetszik a könyvtár képe, szerintem felesleges itt több képet összedolgozni. Csak természetellenessé tenné a képet, amire itt nincs szükség. Ha mindenképpen javítani akarsz rajta, javaslom, hogy még egy próbát tégy inkább. Használj alacsonyabb ISO-t és hosszabb záridőt. Talán tisztább lesz a kép tőle. Viszont ehhez nyilvánvalóan állvány kell majd. De igazából tetszik, az 1-es jpg talán még jobban is, mint a 2-es. Ha felteszed, támogatni fogom. – RamirezIde2008. április 2., 15:30 (CEST)
Köszi. :) A könyvtáras képeket ISO100-as érzékenységgel és 4 másodperces záridővel készítettem állványról. A kép éppen abbeli igyekezetemkor lett egy picit (szerintem egyáltalán nem zavaró mértékben) zajos, amikor a túl világos részeket kicsit sötétíteni, a túl sötéteket világosítani próbáltam a kontraszt megőrzése mellett. A feltett képek az esti sorozatnak csak része: van köztük olyan, ami igényli a fenti típusú összedolgozást. Előzőekben igazából azokra gondoltam. Samatüzenetrögzítő2008. április 2., 15:49 (CEST)
tartózkodom. Nem tudok dönteni. A kép szerintem megérdemelné a kiemeltséget, de bármelyik verzión sajnos ott az autók el"suttyanásának" csíkja. Ha ez nem lenne ott (vagy kicsit le lenne sötétítve), akkor {{támogatom}}ot kapna. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 9., 16:07 (CEST)
Kép:Mupa2-big.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. április 28.)
megjegyzés a CD állványt vagy mit (jobbra a képen) arrébbhúzhattad volna, ki a képből, mert sajnos elrontja az egészet...:( – Vinceblabla :-)2008. március 26., 19:38 (CET)
ellenzem - a baloldalon lévő ablakoknál csúnya színtorzítás, lilás elszíneződés van. Egyébként nem lenne rossz ez az íves felület. misibacsivita2008. március 26., 21:33 (CET)
tartózkodom - Nem olyan rossz ez a kép, de talán érdemes lenne még egy kattintást megpróbálni. Amit kifogásolok, hogy kissé, mintha torzítás látszana rajta. Főleg a jobb oldalon, az oszlopokon és az épület szélén látszik. Nem kell, hogy egyensen álljon, mint a cövek, hiszen ez a perspektíva miatt természet ellenes lenne. Viszont szofveres úton ez könnyen korigálható. A másik, amin egy újabb próba segítene, ha a bal oldala is élesebb lenne a képnek. Ehhez esetleg lehetne szűkebb rekesznyílást választani, ami valószínűleg állványt vagy hasonló stabil támasztékot fog igényelni. Ami tetszik a képen, az a kellemes színvilág, napos összhatás. Azt sem tartom hátránynak, hogy nem szemből készült a kép. Ennek ellenére, talán onnan is lehetne egy próbát tenni. Kis javitással, szerintem lehet ez még kiemelt. – RamirezIde2008. március 27., 12:38 (CET)
ellenzem. Sem témaválasztásban, sem kivitelezésben nem kiemelkedő. A kép kompozíciója és a képkivágás sem szerencsés (ld. épület bal oldalának túlsúlya). – VargaAvita2008. március 29., 23:50 (CET)
támogatom, talán a háttérből kevesebb kellene bele egy kicsit, de nem vagyok benne biztos (így olyan jó nyári hangulata van... hányszor próbáltam elkapni ezeket gyerekkoromban, istenem... de sosem sikerült :D) – Alenshaüzi2008. március 20., 01:06 (CET)
támogatom A körülményeket figyelembe véve nem lehetett könnyű lefényképezni. (kicsit zavaros a háttér és az árnyék is nagy... de ezt csak halkan merem megjegyezni) misibacsivita2008. március 20., 12:07 (CET)
támogatom – Ennek a műfajnak Richard Bartz (más néven Makro Freak) a mestere. Az egy más szint, de ez a kép megérdemli a kiemeltséget, mert egyáltalán nem könnyű ilyet fényképezni (aki próbálta már, az tudja). Samatüzenetrögzítő2008. március 22., 20:14 (CET)
kérdés A kép kiemelésével nem értesz egyet, vagy a kiemelési eljárással? A teljes konszenzus csak a március 25. előtti jelölésekre vonatkozik ezen szavazás alapján, tehát gyakorlatilag ez az utolsó ilyen kép. Samatüzenetrögzítő2008. március 27., 11:01 (CET)
ellenzem, a kép témája elveszik a háttérben, zavaró az árnyék. Kisebb mélységélességgel jobb lett volna. Plusz az éleséggel is gondok vannak, a kép legélesebb része a fő téma alatti rész. – VargaAvita2008. március 29., 23:48 (CET)
Kép:Sausage making-H-1.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. április 5.)
Kolbászkészítés
Mivel véleményem szerint (illetve az angol Wikipédia rendszerét tanulmányozva) a kiemelt képek legfőbb értéke az enciklopédikus használhatóság jelölöm ezt a képemet. Mivel egyedülállóan (az angol Wikipédián is, lásd: w:Sausage making), jól illusztráló kompozicióban ábrázolja a hagyományos kolbászkészítést. - Beyond silence2008. március 4., 12:34 (CET)
ellenzem – Lehet, hogy enciklopédikusan használható, de a kompozíciója rossz, tele zavaró részletekkel. Összességében technikailag átlagos. – VargaAvita2008. március 4., 12:53 (CET)
ellenzem - Hiába szemléltei jól a témát, nem igazén érzem, hogy a kolbászkészítésről könnyű kiemelkedő képet készíteni. Persze mindenről lehet, de ez a téma kihívásában a fotóművészet határait súrolja. A szerepeltetett kép bár jó illusztráció, de érdektelen. Részben off-topic: a baj szerintem az, hogy nincs kellően letisztázva, mi és miért lehet kiemelt. A jelenleg megadott irányelvek elégtelenek szvsz. – RamirezIde2008. március 4., 13:58 (CET)
ellenzem:
kompozíciója átlagos, kis hibákkal (a tekerő kéz és a nyomó kéz összefolyik),
témája átlagos, zavaró motívumokkal: pl. minek van ott a törlőrongy középen?
technikailag jó.
Megvan a többi 5 másik kép, amit ugyanitt készítettél? Vagy azok közül ez volt a legjobb?
megjegyzés – a témaválasztás kiváló, nem véletlen, hogy a Commonsban egyből felkapták egy változatát, és kiemelt kép lett (bár szerintem ez a kép jobb, mint ami ott kiemelt lett), a téma jellegéből következően azonban nem könnyű jól komponált képet készíteni (nem a téma van fénykép miatt, hanem a fénykép a témáért). Nekem tetszik, hogy bemozdul a tekerő kéz, jelezve a mozdulatot, de nem tetszik, hogy valójában sehol sem éles a kép. A színei jók (legalábbis a már kiemelt képhez képest mindenképpen), összességében azonban technikailag csak átlagos. Samatüzenetrögzítő2008. március 6., 10:34 (CET)
Hát igen, de a Commons FP-nek egészen más, sokall magasabb a tech. követelménye, ezért gondoltam ezt ide, mint fentebb írtam, de mindegy. – Beyond silence2008. március 6., 14:20 (CET)
megjegyzés - a Commons-ba feltöltött "Sausage making-H-5.JPG" képed is jobb ennél egy kicsivel, bár a törlőrongy azon is ott van. Látjuk, hogy nem stúdiófelvétel, de nem is volt szabad megszólalnod? Szólsz, hogy lökjék félre onnan azt a rongyot, mert elvonja a figyelmet a kolbászról. Biztos vagyok benne, hogy elvették volna onnan. A kéz bemozdulásával semmi baj nincs, direkt jó, mert érzékelteti a mozgást, csak az nem jó, hogy ez a bemozdult kéz majdnem pont a nyomó kéz mögött van, tehát takarásban van. Kicsit balra mozdulsz, megvárod, amíg a tekerő kéz magasabban van, kimozdul a takarásból, és katt. misibacsivita2008. március 6., 18:14 (CET)
Meg várom amig kimozdul és katt? Nem néztél túl sok Mátrixot? Kb. pont akkor kellett kattintani amikor pont túl oldalt van hogy oda érjen mikor a kép készül :). Hadjuk, nem lesz kiemelt és kész. – Beyond silence2008. március 7., 09:13 (CET)
támogatom - Technikailag, tartalmilag egyaránt biztosan megüti a mércét. Ha ez sem jó valakinek, felejtsük el ezt gyakorlatot, nem érdemes folytatni.– Szilasvitalapom2008. február 14., 15:07 (CET)
tartózkodom A kép nem rossz, de a sarkok elég lágyak (talán nagyobb rekeszszámmal jobb lenne), az optika torzulásai miatti íves egyenesek nem szépek (pár perc alatt javítható), a kompozícióból pedig nekem nagyon hiányzik az alja (a max. 3488 x 2616-as felbontáshoz képest a kép 2442 × 1831 méretű, valószínűleg kivágat, így könnyen módosítható). Elsőre ennyi :) Samatüzenetrögzítő2008. február 14., 16:33 (CET)
Nem kivágat, kicsinyítés. A kép ennyi. A sarkok élességével nem tudok most mit kezdeni, újra fényképezni körülményes. Pedig azt ígérted, szólsz a Hídépítőnek, jobb lenne a darukat eltakarítani... :-) A hordó hangulatot megpróbálom korrigálni, de ez is csak jpg sajna. Meglátjuk, hogy bírja. – RamirezIde2008. február 14., 18:28 (CET)
Megnéztem a helyszínt, és rájöttem, hogy a kép alatt közvetlenül az építési területet körbevevő palánk van, tehát azt kellett levágni a képről. Egyébként meg hogy lehet JPEG-be fényképezni, amikor lehet RAW-ba is?! :) Samatüzenetrögzítő2008. február 18., 01:51 (CET)
támogatom Hát most nem tudom milyen magas technikai elvárásokat akarunk itt támasztani, de ha itt vannak kifogásaid Samat nem tudom hogy a Szab. hidas képedet hogy gondolod, mivel ez ahhoz képest maga a részlet gazdagság... (persze közelebbi is, de akkor is).– Beyond silence 2008. február 29., 20:45 (CET)Akkor legyünk szigorúak... – Beyond silence2008. március 6., 08:10 (CET)
Valóban, kissé hordó, ami talán javítható. De a torzítást leszámítva, ugyan fejtsd már ki egy kissé, mi a technikailag nem elfogadható! Hálás lennék, ha részletes fotográfiai indokáls is mellékelve lenne a kritika mellé. Tx. – RamirezIde2008. március 4., 13:03 (CET)
Greenwich P.JPG (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. március 25.)
London Greenwich városrésze a Greenwich parkból nézve
Sajnos egész nap esett az eső, így nem lettek a leszebbek a színek. Az alapképeket én készítettem, Marku pedig összekapcsolta a 4 képet eggyé. Pilgabüzenet2008. február 12., 20:03 (CET)
ellenzem – Hangulatos kép, de zajosnak és egy kicsit lágynak, a közepe viszont túlélesítettnek vagy túltömörítettnek tűnik, a kép jobb oldalán pedig a a felhők között megjelenik az alatta található tetőszerkezet. A kép kompozícióját nem érzem harmónikusnak, mert a zöld mező a kép közepén és jobb oldalán nincs összhangban a bal oldalán található épületegyüttessel és bejártattal. A bal alsó sarokban található szürke folt (kőkorlát, pillér?) azonban mindenképpen zavaró. Samatüzenetrögzítő2008. február 12., 21:16 (CET)
ellenzem – A baloldali rész és a jobboldali nem illik egymáshoz. (például a baloldalon az autónál lévő ember és a szürke fal abszolút nem oda való). Én a baloldali magas fától jobbra, a lejtőnél vágnám le a képet, akkor a jobboldali rész "egy távoli város felhős tájképe" lenne. Érdemes lenne kipróbálni. A jobboldalon fent a felhők között 4 db, kissé ferde, függőleges pöcök látszik, ami valószínűleg a lenti épület pöckeinek tükörképe - ez durva technikai hiba (amit persze el lehet tüntetni). misibacsivita2008. február 12., 22:54 (CET)
ellenzem - Csatlakozom az elöttem szólókhoz. A bal oldalnak nincs funkciója a képen, nem része egy ilyen panoráma témájának. Jobb oldalon tényleg mókás a "tető a felhők között" rész. Az nem baj, hogy felhős, de egy picit lehetne világosabb és színtelítettebb. – RamirezIde2008. február 13., 11:58 (CET)
megjegyzés Nem művészi versenyre szántam a képet, így azokkal nem igazán tudok mit kezdeni, pl hogy a kompoziciója nem harmónikus. Ez a kép a valóságot ábrázolja... Ha kell vmi magasröptű témát választani, akkor legyen a múlt és a jövő találkozása... a bal oldali a Királyi Obszervatórium épületétől (ami jelentős szerepet játszott a modern tudomány fejlődésében, annak egyfajta jelképe) a Tengerészeti Múzeumon és a Docklands irodaépületein keresztül eljutunk a Millenium Dome-hoz, a mai világ egyik legfejlettebb stadionjához. (Ennek a tetőszerkezete lógott be a felhők közé, ezt sajnos nem vettem észre, a stitchelés így sikerült a commonsos srácnak) Ez Greenwich maga, ahol az angol történelem több fázisa látható egyetlen képen. A bal oldali rész tényleg zavaró, a munkás épp akkor ért be a munkahelyére, a múzeumba takarítani. Csak azért maradt benn mert oda van felírva hogy az az obszervatórium. Szemcsézettség, színek: „Jó minőség: éles, megfelelő színegyensúllyal, kontraszttal és fényerővel rendelkezik. Mentes a tömörítési hibáktól (mint például nagy tömörítésű JPEG képek), túlexponálástól, szemcsésségtől és egyéb zavaró hibáktól. (Kivétel ez alól, ha a kép ritka, vagy régi.)” -> Szerintem ez a kép eléggé ritka, nem a szomszéd utcában lehet ezt lefotózni.
ellenzem - Mint kép és vágás kimondottan tetszik. Viszont kissé zajos, lehetnének a szélek élesebbek, jó lenne ha világosabb lenne valamivel és telitettebb színek is jók lennének. Na meg egy toronyóra lánccal :-) Valszeg ezekkel nem lehet mit kezdeni, nem hiszem, hogy lenne RAW belőle, a JPG meg nagyon szét fog esni. Kár érte, jó kép! – RamirezIde2008. február 13., 12:04 (CET)
megjegyzés Tegnap jó néhány órát próbálkoztam a kép optimalizálásával. Sajnos a hozott anyagból nagyjából ennyit lehet kihozni, és azt hiszem Pilgab sem tud segíteni ebben (lásd a fényképezőgép típusát), hacsak nem csinált másik sorozatot is. A kép sokkal nem lesz élesebb. Világosítani lehet, de attól a zaj lesz egyre dominánsabb. Zajszűréssel is próbálkoztam, és a felhőket szépen megszűri, de az előtérben a fű részleteit elrontja. Engem jobban zavart a részletek elvesztése, mint a zaj a felhőkön, de felrakhatok egy szűrt képet, hátha jobbnak találjátok. De sokkal szebb képet csak úgy lehetne csinálni belőle, ha képszerkesztővel átrajzolnánk. Az pedig már egy más műfaj :) Samatüzenetrögzítő2008. február 13., 13:37 (CET)
Készült egy új változat, ami kicsit több fényt és kicsit kevesebb kontrasztot kapott. Az árnyékos részeknek és az égnek jót, az háttérbeli épületek kontrasztjának rosszat tett. A színek utóbbinál élénkebben, teltebbek. Véleményezzétek, válasszatok! Ki-ki ízlése szerint :) Samatüzenetrögzítő2008. február 14., 01:35 (CET)
támogatom - Mindenképpen jobb, mint az eredeti széles verzió. A fák ágai kicsit mosottnak látszanak, de ha ez a maximum, amit ki lehet belőle hozni, a kép egyediségére való tekintettel támogatom a kiemelt képpé jelölését. misibacsivita2008. február 14., 09:22 (CET)
megjegyzés - egyúttal mindenkinek azt javaslom, hogy lakóhelye közelében készítsen fényképeket, ahova vissza tud menni, és többféle beállítással, más viszonyok között is tud képet készíteni. misibacsivita2008. február 14., 09:22 (CET)
megjegyzés Egy kicsit szórakoztam a tegnap ezzel a képpel photoshpban, és egész jól ki lehet világosítani, a felső felét jobban (nem tűnik annyira borúsnak az ég, plusz adtam hozzá kis sárgát is), az alsó felét egy kicsit világosítani majd egy picit megemelni a színeket, egész jól nézett ki. – Immanuel2008. február 14., 15:09 (CET)
izé... az eredeti kép, ami itt fent van, (Greenwich panorama.jpg) jobban tetszik, mellette ez a kettő mesterkéltnek hat. Ha felhős és borult volt az idő, az nem baj, emiatt kár eltüntetni a felhőket, mintha valami fehérség izzana a levegőben... (napfénynek nem lehet nevezni ezt a kivilágosítást). A másik módosítás is túl erős szerintem. Úgyhogy én maradok az eredetinél (aminek a baloldala már le van hagyva). misibacsivita2008. február 17., 18:44 (CET)
Nagy öröm számomra, hogy felkeltette az érdeklődést az oldal, és többen alkotólag is részt kívánnak venni benne. Köszönet érte. Az eddigi változatokat egy galériában foglaltam össze. Ezután a követhetőség érdekében képnévvel, képaláírással vagy sorszámmal együtt értékeljük ki a változatokat. Samatüzenetrögzítő2008. február 18., 00:36 (CET)
megjegyzés Egyetértek. (Már intézkedtem a városvezetésnél, hivatkozva a Közgáz és a BME látképére. Előbbi előtti állomásépítést már fel is adta a Hídépítő Zrt. Utóbbinál még lobbizom). Samatüzenetrögzítő2008. február 12., 16:52 (CET)
ellenzem A hibás kompozíció miatt: a daruk és a madár nem passzolnak össze, ráadásul a háttérben, pont a daruk mögött olyan felhők vannak, amik összeolvadnak a daruval... misibacsivita2008. február 12., 22:44 (CET)
ellenzem Technikailag tökéletes a kép, s tartalmilag is az lenne, ha nem rondítanának bele a daruk, így aztán ez a kép se lesz kiemelt... DJourouvita2008. március 12., 16:02 (CET)
ellenzem Talán a rakpart felesleges a képen, nagyon érződik, hogy csak véletlenül maradt rajta. Ha levágod, szerintem jobb lesz. Ennek ellenére, nem hiszem, hogy kiemeltnek jelölném: Részben a hídról jobb kép is készülhet, ha már nem folynak rajta munkálatok (hacsak nem kimondottan ez a téma). Illetve valahogy engem nem fog meg a kép. Kellemes, de nem különleges. Persze ez csak az én véleményem. Ha mindenki mást mond, rajtam most se múlik. – RamirezIde2008. február 12., 15:25 (CET)
megjegyzés A jobb oldalon a rakparti szegély szándékos volt. Ez hivatott ellensúlyozni a Gellért-hegy tömegét a bal oldalon. Egyébként kipróbáltam levágva is, de nem tetszett, mert üresnek éreztem. Azért este feltöltök majd egy olyan verziót is, hátha jobban tetszik a köznek. Samatüzenetrögzítő2008. február 12., 16:57 (CET)
ellenzem - mi a téma?? A rakpart nekem önmagában nem zavaró, mert keretezi a képet. Ellenben középen az a hatalmas, üres vízfelület, az zavar... Ugyanígy az üres, egyszínű égbolt is unalmas. (próbálok keményen fogalmazni, hátha akkor hatásosabb :-) misibacsivita2008. február 12., 22:36 (CET)
megjegyzés Kellene a vízfelületre valami, pl. egy hajó(?), egy sirály(?), egy akármi, mert nem lenne üres a képnek ez a nagy felülete. Olvasd el a kompozíció szócikket, meg a külső linket, nagyon hasznos. (és kevésbé fáj) misibacsivita2008. február 12., 22:36 (CET)
megjegyzés Nekem éppen a hatalmas vízfelület, „a végtelen Duna” miatt tetszik a kép. Azért készült így, hogy ez látszódjon a híddal. A kék ég pedig kellett ehhez, hogy ne veszítse el az egyensúlyát a kép. (Persze nem áll sokból csinálni egy, csak a hídra koncentráló kivágatot.) A kemény kritikát köszönöm, nem is várok mást. Azért vannak itt ezek a képek, hogy lássam mások véleményét róluk. Samatüzenetrögzítő2008. február 12., 23:09 (CET)
megjegyzés Hát nem érzed a „szabad, mint a madár” és a Szabadság szobor közti igen szoros kapcsolatot? A híd pedig összekötő szerepet kap a képben, mintegy aláhúzva az előbbieket. Ha érdekel kifejtem :) Samatüzenetrögzítő2008. február 12., 17:00 (CET)
ellenzem - bár a kép technikailag jó, a kompozíció nem. Elsősorban zavaró a sirály, "rossz helyen van", majdnem összeér a szoborral. A baloldalon is van egy kissé elmosódott madár, aminek nem kéne ott lennie. misibacsivita2008. február 12., 22:26 (CET)
megjegyzés Ilyen esetekben (ha van rá lehetőség) több képet kell készíteni ugyanazon a helyszínen, hiszen az nagyon nehéz (majdnem lehetetlen), hogy az ember egyetlen képet készít, és pont eltalálja azt a tizedmásodpercet, amikor minden jó helyen van és az összhatás is kifejez valamit... Tehát gyürkőzz neki, fog ez menni. misibacsivita2008. február 12., 22:26 (CET)
megjegyzés Részben egyetértek azzal, hogy a madár kicsit közel van a szoborhoz. De azért az sem volt egyszerű, hogy ne valamelyik képszélen legyen kettévágva. Ha jobban a kép szélére került volna, akkor olyan, mintha véletlenül került volna a kompozícióba. Itt legalább lehetőleg a kép közepén van. (Arrébtegyem? :)) ) Samatüzenetrögzítő2008. február 12., 23:02 (CET)
megjegyzésInkább tegyél rá még kettőt, rézsút jobbra, rézsút balra, és akkor sokkal egyértelműbb lesz, hogy milyen megfontolásokból sulykolod itt a szabad-madár asszociációt ! :) Persze a híd meg épp rosszkor váltott nevet ... – NullextrakadémiaNULLEXTRAKADÉMIA2008. február 12., 23:08 (CET)
megjegyzés - hát, ha ötleteket lehet adni, akkor a madár szerintem ott lenne jó helyen, ahova a szobor kerülne, ha a hídra tükrözöd. Vagyis a nagy, jelenleg céltalanul üres vízfelület közepe táján. Lenne a kompozícióban egy szimmetria, és nagyjából kiegyensúlyozott lenne a kép. misibacsivita2008. február 13., 08:39 (CET)
Kép:Kolibri.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. február 12.)
Kolibri
Nagyon szép a kép. Rátapadt a szemem amikor megláttam az egyik weblapon (és nem Balkány környékén)! Gondoltam felteszem a #huwikire referálásra. Na mi a véleményetek?
Red rose bud.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. február 12.)
Vörös rózsabimbó
Saját jelölés, a kertben észrevett rózsa bimbójából. Szerintem a kompozció rendben van, a színekkel sincsenek gondok. (Ha valaki esetleg megtudná állapítani hogy pontosan milyen rózsa is ez, az írja már be a Commonsos adatlapjára, kösszi :)) • Borovita2007. november 3., 17:29 (CET)
Nagy Imre mellszobra Mátészalkán (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. február 12.)
Nagy Imre mellszobra szemből
Íme, Misibácsi, a szobor szemből. Saját kép, saját jelölés.– Szilas 2007. november 3., 11:28 (CET)
ellenzem - Szerintem életlen a kép és a felbontás is lehetne nagyobb. Úgy gondolom, témájában sem ad semmi kiemeltet. – Ramirezvita2008. január 8., 10:50 (CET)
Nagy Imre - Mátészalka (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. február 12.)
ellenzem - nem tetszik a kompozíció, például a hátul lévő fa törzse zavaró. Talán jobb lett volna szemből fényképezni. Technikailag és témáját tekintve átlagos kép, ezért nem tartom kiemeltnek. misibacsi2007. november 3., 10:32 (CET)
ellenzem - Szerintem kissé tartalmatlan felvétel. Ez nem a fotós hibája, sokkal inkább a téma hálátlan. Pont ezért kiemeltnek szerintem kevés. – Ramirezvita2008. január 8., 11:54 (CET)
Mária Valéria híd (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. február 12.)
ellenzem - A kompozíció nagyjából rendben volna (a kép baloldala kissé torzít, de ezt nemigen lehet kiküszöbölni), de a jobboldali rész, ahonnan a nap süt, sajnos ki van égve. Ez hiba, bár valószínűleg a helyszínen nem látszott. Érdemes lett volna várni néhány percet és akkor elkészíteni a felvételt, illetve pár perces eltéréssel több képet kellett volna csinálni. misibacsi2007. szeptember 26., 09:33 (CEST)
Nekem éppen ezért tetszik. Ahogy a híd közepétől jobbra haladva egyre fényesebben tükröződik rajta a napfény, az átmenet végén pedig ott a kiégés. Teljesen valószerű látvány. Gondolj csak bele, amikor szabad szemmel nézed, akkor sem látsz a naptól minden részletet a fényviszonyok miatt. --Opakocsma2007. szeptember 26., 12:54 (CEST)
ellenzem - Szvsz a kép minősége nem a legjobb. Normál nézetben már látható némi CA és szemcsézettség. A vágásnak köszönhetően a híd is kevéssé látható, továbbá túl sok helyet foglal a sötét és érdektelen előtér. Nem rossz kép, de kiemeltnek szerintem kevés. Ha nagyon akaraja a közjó, megváltoztatom a szavazatom. – Ramirezvita2008. január 8., 11:09 (CET)
Balatoni naplemente (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. február 12.)
megjegyzés Kellemes hangulatú, bár egy kissé máshogy szerkesztettem volna. Sebaj. Viszont a horizont ferde. Ezt javítani kéne. --Ramirez2007. szeptember 17., 09:52 (CEST)
megjegyzés Szerkesztés alatt elsősorban a komponálást, beállítást értem. Nem PS utómunkát. Tényleg lehetne nagyobb a badacsonyi táj. --Ramirez2007. szeptember 20., 08:57 (CEST)
megjegyzés Légyszi töltsétek át a Commonsba, egy ilyen minőségű és szépségű képet bűn lenne nem megosztani a világ wikistáival.--Damireci2007. szeptember 25., 22:07 (CEST)
Nyugodtan mehet a Commonsba, csak mielőtt vki átteszi várja meg, hogy a pár sorral feljebb ajánlkozott kolléga javítja a ferdeséget. Ha még nem felejtette el. Pilgabüzenet2007. szeptember 26., 10:26 (CEST)
Alternatív változat (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. február 12.)
Naplemente a Balatonon
tartózkodom Íme a megígért javított változat. Nem ferde, és élénkebbek a színek. Ennek ellenére mégsem szavazom kiemeltnek, mivel a kép fő baja, hogy az alsó sarkai (különösen jobboldalt) sötétek, és a Badacsony túl kicsi rajta. VT2007. szeptember 28., 13:48 (CEST)
támogatom--Szerintem is jobb így--Szilas 2007. szeptember 8., 17:05 (CEST)
támogatom Határozottan jobb. A turisták maradhatnak. Ezt a helyet nyilván nem lehet nélkülök lefotózni napközben. Furcsa is lenne, hogy sehol senki. --Ramirez2007. szeptember 10., 12:09 (CEST)
ellenzem Nekem furcsa, hogy a kép közepén egy hölgy mosolyog. Ez inkább családi fotó, mint illusztráció vagy dokumentáció. --Ramirez2007. július 26., 14:59 (CEST)
Bennó kérésére: Továbbra sem érzem a képet kimondottan ide tartozónak. A második változat tényleg jobb ilyen szempontból, de az valóban kissé sötét és élesebb is lehetne. Azonban nem akarok az útjába állni, úgyhogy ha többen támogatják, módosítom a szavazatomat. --Ramirez2007. szeptember 4., 12:41 (CEST)
megjegyzés Íme alak nélkül is, de így nem érzékelhető a hely jellegzetessége, a viharos szél. Azért kiváncsi vagyok a véleményetekre.--Szilas 2007. július 26., 19:52 (CEST)
támogatom, az eredetileg jelöltet, szerintem a lány ruhájának rózsaszínje valahogy jól néz ki benne a színharmónia miatt, és az arca nincs annyira kivehető, hogy személyiségi jogokba ütköznénk vele. A második kép baljós hangulata csak kinagyítva érzékelhető, így kicsiben túl sötét. – Alenshaüzi2007. július 29., 13:52 (CEST)
megjegyzés Javaslom, ezen is próbálj meg egy kicsit állítani, hasonlóan a Torre de Belémhez. Sokat fog segíteni, szerintem. --Ramirez2007. szeptember 10., 12:15 (CEST)
megjegyzés - Köszönöm a javaslatot, Ramirez, feltöltöttem újra, valóban jobb így.--Szilas 2007. szeptember 16., 15:15 (CEST)
Solar panels on house roof.jpg (Sikertelen jelölés: 2008. 01. 27.)
PV nappanelek a háztetőn
A globális felmelegedés cikknek akkor van csak értelme, ha nem pusztán a negatív várható jövőről szól, hanem ha az emberiség pozitív jövője felé utat mutat pl. képekkel. Kép a megújulásról, kép a megújuló energiaforrás felhasznalasarol.– Financial Crisis2007. november 12., 16:45 (CET)
ellenzem - 0 magyar vonatkozás (sem a kép készítője, sem a kép tárgya nem magyar), a kép torz, az épület ferde, huszadrangú turistafotó szintje. --Weiner2007. november 12., 17:02 (CET)
ellenzem - A kép mint illusztráció jó, de a kiemeltséghez semmi köze. Gyenge minőség, kis felbontás, semmi magyar vonatkozás, önmagában érdektelen fotótéma. – Ramirezvita2008. január 8., 10:40 (CET)
támogatom - élesség, színek rendben; ha valaki sokallaná az előtérben a homokot, szerintem az hozzátartozik a hely hangulatához. Az égen is jól látszik a homokvihar.– SzilasVitalapom2007. november 18., 13:42 (CET)
tartózkodom - nekem nagyon egysíkúak a szinek és témájában sem kiugró. Pl. 100x jobb lenne, ha lenne rajta egy élőlény: egy teve, egy arab, egy madár, egy kígyó... A vihar túl egynemű hátteret képez, képileg nem izgalmas. A vitalapon felvetettem egy javaslatot, de itt is megkérdezem, mert nekem nem egyértelmű: mi a kép elsődleges témája? Az épület, a vihar, ...? misibacsi2007. november 19., 11:30 (CET)
Azthiszem a kép címe elég egyértelműen utal a témára, ami tehát a királyi temetkezés. A konkrét értékeléstől teljesen független megjegyzésem lásd a kiemeltképek vitalapján. Üdv: – Lassivita2007. november 19., 12:25 (CET)
tartózkodom - A homokvihar és a domináns sárga színek szerintem egyáltalán nem zavaróak, szvsz pont ez dobja fel a képet. Viszont kissé életlen az épület, ami nem a homokvihar következménye, hacsak nem annyiban, hogy az AF-et valszeg ez zavarta meg. Úgy látom az AF sokkal inkább a jobb alsó sziklás előtérre állt rá. Illetve egy enyhe CA-t is látok az épület szélein. A témát valóban jól bemutatja, bár véleményem szerint ez önmagában nem elég: témáját tekintve sem árt, ha több a mondanivalója. Inkább tetszik, mint sem. De kiemeltnek nem jelölném. – Ramirezvita2008. január 8., 12:16 (CET)
támogatom – Szép is, jó is. (Azt hiszem, választani kéne a két változat közül. Ez talán jobb, szerintem a híd még belefér a kompozícióba.) – chery信2007. július 23., 23:13 (CEST)
ellenzem Ürességtől kong a kép, a feketeségben elveszik a szobor, meg a híd is. Jobb, mint a lenti, mert nem "csúszott félre" ,de ez annyira a felhőkről szól, nem földről, meg a szoborról. Még lehet, hogy meggondolom magam pont a felhők miatt. Villy/diszkássön2007. július 24., 05:50 (CEST)
ami a hamis témát illeti: az szvsz arra érvényes, amikor valaki direkt arra megy, hogy művészi képet készítsen. ott a kép lényeges, nem az, amit ábrázol. mi enciklopédia vagyunk, itt elsősorban mégiscsak az a lényeg, hogy azt mutassuk be, amit ábrázolni akarunk, nem az, hogy fitogtassuk, milyen jó fotósok vagyunk :) – Alenshaüzi2007. július 29., 13:57 (CEST)
támogatom Jó kép, szép színek, kellemes kompozíció. A fekete sziluettel nincs semmi baj, pont azért jó. Ha nem olyan lenne, a fénymérés ezt az eget vágja tönkre, HDR-ben meg már másról szólna. Pont azért jó, amilyen. --Ramirez2007. július 26., 14:59 (CEST)
üzenet 
2008. november 2., 22:20 (CET)
támogatom – festői életkép! Samat üzenetrögzítő 2008. november 2., 23:00 (CET)
ellenzem nem kiemelt szint – VargaA vita 2008. november 15., 07:14 (CET)
üzenet 
2008. november 16., 19:39 (CET) 
hm? 2008. október 16., 09:22 (CEST)
megjegyzés – Ha Te mondod, akkor biztos úgy van. Egy több mázsás bükkfarönkkel viszont nem tudom, mit lehetne tenni. Esetleg vágjam le róla a gombát? Hát azt már nem… Az élőlényekről készített képek értékét növeli, ha természetes helyzetükben fényképezzük le őket, ez a gomba pedig fatuskókon él. Te milyen hátteret javasolnál? – Susulyka 
hm? 2008. október 16., 11:09 (CEST)
hö? 2008. október 21., 23:56 (CEST)
2008. október 23., 09:29 (CEST)
– Burrows vita 2008. október 23., 16:44 (CEST)
Szajci reci 2008. október 2., 13:36 (CEST)
ellenzem túl kicsi a kép mérete Pilgab 
Ide mondjad! 2008. szeptember 19., 07:09 (CEST)
Ide mondjad! 2008. szeptember 19., 12:28 (CEST)
:
Ħelyőrség 2008. október 3., 20:41 (CEST)
HardCandy 2008. október 3., 22:54 (CEST)
vitasarok B 2008. október 5., 19:39 (CEST)
Ide 2008. október 6., 08:47 (CEST)
!!válasz ide!! 2008. október 7., 14:27 (CEST)
kérdés - ennek a képnek mi a magyar vonatkozása? A jelölő miért szavaz? Bónusz: ezt a képet miért tehette közzé Flickr upload bot cc-by-2.0 alatt, amikor az eredeti lapján az szerepel, hogy © All rights reserved? Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 12., 12:45 (CEST)
tartózkodom Hangulata megfelelő, maga az épület is szép, ez sokat dob rajta, de a felbontás nagysága elmarad a többi kiemelttől, ha minden igaz. – Burrows vita 2008. augusztus 24., 19:41 (CEST)
discussione 2008. augusztus 14., 14:58 (CEST)
vitalap 2008. augusztus 27., 10:16 (CEST).svg){kind=small}
2008. szeptember 3., 11:10 (CEST)
Szuper, akkor semmi gond... – Susulyka 
– Susulyka 
Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 3., 11:30 (CEST)
megjegyzés A múltkor nem vettem észre, hogy a kép mindkét széle világosodik (mintha onnan sütne a Nap), ez zavaró, ezért a kép bal széléből vágnék az első hegycsúcsig, a jobb széle maradjon így.
2008. augusztus 11., 14:24 (CEST)
2008. augusztus 16., 16:19 (CEST) 
discussione 2008. augusztus 1., 13:21 (CEST)
– Susulyka 
– Susulyka 
(Szerkesztési ütközés után) 
Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 5., 09:06 (CEST)
? Embertelenül jó kép! OsvátA Palackposta 2008. július 30., 23:08 (CEST)
OsvátA Palackposta
Itt is vágnék a jobb és az alsó szélből. Jelentősen növelné a kép értékét, ha egy hozzáértő meghatározná e poloskafélét. – Susulyka 
információ: – Köszi. A fehéres valamiről már én sem tudom, hogy micsoda, de valóban zavaró. Próbálkoztam az eltüntetésével, de sokkal jobb nem lett. Még dolgozom rajta, ha lesz egy kis időm. – Susulyka 
MegoldvaHiányzik az aláírás!
2008. június 26., 15:44 (CEST)
hm? 2008. június 25., 14:10 (CEST)
hm? 2008. június 25., 15:13 (CEST)
vitalap 2008. június 22., 10:32 (CEST)
vitalap/unatkozol? 2008. június 30., 23:41 (CEST) 
üzi 2008. június 21., 21:53 (CEST).jpg)
Słucham! 2008. május 31., 17:58 (CEST)
2.jpg)
támogatom – Elkágyé vita 2008. május 31., 19:28 (CEST)
Słucham! 2008. június 14., 17:41 (CEST)
üzi 2008. május 25., 16:29 (CEST)
Zimmy mondj el mindent 2008. június 10., 13:49 (CEST)
Ide 2008. május 9., 13:01 (CEST)
.jpg)
2008. május 25., 16:03 (CEST)
összevonandó a sok megjegyzés. 
üzenőfal 2008. április 8., 21:03 (CEST)
Tahdita+Streit... 2008. április 14., 22:00 (CEST)
2008. április 21., 16:28 (CEST)
üzenet 2008. április 22., 18:32 (CEST)
Szajci reci 2008. március 21., 08:28 (CET).svg){kind=small}
Samat üzenetrögzítő 2008. február 14., 16:39 (CET)
postafiók 2008. február 12., 16:56 (CET)
(taberna) 2008. január 14., 13:13 (CET)
2007. október 25., 23:36 (CEST)
neszójjábe 2007. szeptember 17., 10:02 (CEST)
tartózkodom Íme a megígért javított változat. Nem ferde, és élénkebbek a színek. Ennek ellenére mégsem szavazom kiemeltnek, mivel a kép fő baja, hogy az alsó sarkai (különösen jobboldalt) sötétek, és a Badacsony túl kicsi rajta. VT 2007. szeptember 28., 13:48 (CEST)
(beszól) 2007. augusztus 31., 17:22 (CEST)
Vitalapom 2007. november 18., 13:42 (CET).jpg){kind=small}
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Megyeri_h%C3%ADd2.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
