Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Archívum 2009

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Kép:Catathelasma imperiale.JPG (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2009. december 27.)

Kétszergyűrűs tölcsérgomba, tudományos nevén Catathelasma imperiale

A Kétszergyűrűs tölcsérgomba egy ritka gombafajta, amely kizárólag magas hegyvidékeken terem. Saját kép. Szabi237

 kérdés Mi történt a gombával? Úgy tűnik, mintha nem a termőhelyén fotóztad volna, olyan cincált a tönkje.– Ivanhoe vita 2009. szeptember 7., 21:22 (CEST)

 kérdés És főleg: hol készült a felvétel? – Susulyka hm? 2009. szeptember 8., 11:06 (CEST)

 megjegyzés A kép a gomba termőhelyén készült, csak az a probléma, hogy mikor megtaláltam, nem az volt az első dolgom, hogy lefényképezzem, hanem kivettem a földből, hogy megnézzem milyen gomba (Ennek a gombafajtának ugyanis csak a kalapja látszik ki a földből, a tönkje mélyen a földben van), ennek során egy kicsit megsérült a tönkje, a kivétel után pedig már nem tudtam teljesen visszaágyazni, de szerintem nem is lett volna értelme, mert ez a gomba "egész alakosan" szép. A kép a Hargita-hegységben, a Kakukk-hegy közelében készült. Szabi237

Kár, hogy nem gyömöszkélted még lejjebb a földbe, így egy torzó lett szegény, pedig maga a felvétel szerintem jól sikerült. De most azt sem lehet rá mondani, hogy a gombát a természetes fellelhetőségében fotóztad, ahogy előfordul a természetben, és azt sem, hogy a fotó célja a gomba részletes bemutatása, hiszen nincs tönkje. Nincs ötletem. – Ivanhoe vita 2009. szeptember 8., 22:34 (CEST)
Mivel a jelölés nem volt túl sikeres, lezárom. Kár érte. Samat üzenetrögzítő 2009. december 27., 13:48 (CET)

Fájl:Fogaskerekű hóban.jpg (kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2009. december 27.)

Fájl:Fogaskerekű hóban.jpg
Fogaskerekű hóban

Közeg újabb csillagesélyes képe, ezúttal a Fogaskerekűről. Szerintem kompozícióban, technikailag megüti a szintet, itt a helye. VTlevéltár 2009. augusztus 27., 21:42 (CEST)

 tartózkodom Tulajdonképpen korrekt kép, egy szócikk illusztrálásához teljesen megfelelő. Jó a kompozíció, megfelelően mutatja a szerelvényt, ugyanakkor olyan tompa a hangulata, hiányzik róla a fény adta élénkség és kontraszt. Nem fogott meg igazán. Nem tudom eldönteni, inkább hajlok minden korrektsége ellenére a "nem" felé, de ez most teljesen szubjektív "nem" lenne, ezért inkább tartózkodom. – Ivanhoe vita 2009. augusztus 28., 19:47 (CEST)

Ahogy a commonson írnák: nothing wow. Lehet csak én vagyok elfogult a sínen guruló akármik irányában :) VTlevéltár 2009. augusztus 30., 21:44 (CEST)

 támogatom, én szeretem a téli képeket, ráadásul, hogy a fogaskerekű is rajta van. Hegyi gyerekként Budapesten a fogas és a libegő a kedvencem. Jojoka SMS Röhögőgörcs-tanya S

* kérdésEz a kép a Fogas melyik szakaszán van?Jojoka SMS Röhögőgörcs-tanya S

  • Valamitől ez a kép olyan megnyugtató, kellemes lágy. Sokáig nézegettem teljes képernyőn. Tetszik, ahogy előjön a távoli fehérségből, mégis a főtéma pont a legjobb helyen van. Még az ágak is szépen keretezik. Nem egy kimondottan "wow" kép, de talán pont ettől ilyen barátságos.  támogatom – BáthoryPéter vita 2009. szeptember 7., 23:59 (CEST)
  •  támogatom – még nem járt le teljesen a négy hónap, úgyhogy Samat, vond vissza légyszi a lezárást! Hátha 21:42-ig még meglesz az 5 szavazat! (Jé, már meg is van!) --HoremWebHoremWeb ḏd md.w jn: szavak mondásaszavak mondása 2009. december 27., 16:03 (CET)
  •  támogatom én is, szerintem nagyon jó kép. Alensha 2009. december 27., 17:21 (CET)
  •  megjegyzés a kiemelési eljárás nem négy hónapig tart, hanem a jelöléstől számított 2 hétig vagy 1 hónapig, ami már igen régen volt. A kívánságnak megfelelően mégis módosítom a kép kiemelési eljárásának végeredményét, feltéve, hogy ez ellen senki sem emel kifogást rövid időn (1-2 napon) belül. Megfelelő szabad licenc nélkül viszont nem lesz hosszú életű a kép! Samat üzenetrögzítő 2009. december 27., 22:27 (CET)
Hát, az viszont nagy gond. Lehet, hogy ez, és az, hogy nem a Commons-on van a kép, gátolt meg eddig a szavazásban? :-( Pedig ez a kép szerintem kell! Ráadásul úgy nézem, hogy Kozeg elég ritka vendég errefelé… :-( – Aláíratlan hozzászólás, szerzője HoremWeb (vitalap | szerkesztései) 2009. december 28., 20:11 (CET)

Kép:Crosses of Berliner Fersehturm and Berliner Dom.jpg (kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2009. december 27.)

A berlini tévétorony és a dóm keresztjei az Unter den Lindenről. A gömbön megjelenő fényjelenséget a A Pápa bosszújaként (Rache des Papstes) néven emlegetik a berliniek

Saját jelölés, első próbálkozásom. Szinte hihetetlen, de még senki nem figyelt fel erre az együttállásra, főleg nem a technikai tulajdonságért jelölöm, hanem a kompozíció különlegességéért. A etleg vághatok, ha úgy jobbnak találjátok. – Tobi Üzi :) 2009. augusztus 19., 18:54 (CEST)

Valamiért nem jeleníti meg a kép alá írt szöveget a WP. Tudna ezen valaki segíteni? Pedig írtam alá ismertetőt. – Tobi Üzi :) 2009. augusztus 19., 18:58 (CEST)
  • A felvétel hátráltató körülményei szerencsére nem látszanak a képen. Nekem a kompozíció túl szűk, éppen az alja hiányzik, a figurák lábazata vagy valami vízszintes. A torony bizonyára túl magas, tehát a teteje nem férne bele a képbe? misibacsi*üzenet 2009. augusztus 19., 20:42 (CEST)
A torony 368 méter magas, a gömb 190-220 méter között van. Tehát még felfelé legalább 100 méter kéne, nem férne bele. A busz ablaka alulról gátolta, hogy lejjebb vigyem. Meg így is akkor tűnt fel, kirántottam, mindenféle célzás nélkül, szinte vaktában sütöttem el. Azon csodálkozom, hogy egyáltalán ilyen jó lett. :) Szóval nem tudok többet alulra. – Tobi Üzi :) 2009. augusztus 19., 21:29 (CEST)

Tényleg csoda, hogy buszból ilyen jó lett... Viszont a kép alján azt a fekete izét én kivágtam volna, nem tudni mi az, és ezért zavaró. Ogodej Box 2009. augusztus 20., 17:53 (CEST)

  • A baloladali szoborcsoport fele hiányzik, ilyet kép szélén nem szokás hagyni, a kevesebből is szépen be lehetett volna mutatni az együttállást. Az alja tényleg nagyon hiányzik. Így - holott a kép minősége egyébként egészen jó, az ötlet is jó lenne - szerintem hibás a kompozíció, és nem harmónikus a látvány. – Ivanhoe vita 2009. augusztus 21., 17:44 (CEST)
  •  támogatom Sokat gondolkodtam, mert technikailag és kompozíciójában is több jogos kritika érheti a képet, de az ötlet elég eredeti ahhoz, hogy ezt feledtesse most. Ha lesz jobb kép, lecserélhetjük arra a kiemeltek között. (Megnéztem a berlini képeimet, és találtam nagyon hasonlót, amin egymás mellett látható a két kereszt, de a torony keresztje nem jelenik meg ilyen erősen sajnos.) Az eljárást viszont le kellene zárni 4 hónap után, így most önhatalmúlag sikeresnek zárom le, aztán lehet reklamálni :) Samat üzenetrögzítő 2009. december 27., 13:40 (CET)

Kép:Unknown leaves veins.jpg → Fájl:Forsythia sp. leaves veins.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2009. december 27.)

Levelek erezete

Kép egy számomra ismeretlen faj leveleiről és a levelek erezetéről, a Nap erejét használva. Leginkább azért jelöltem mert nagyobb felbontásban is élvezhetőnek tűnik és szvsz a jobb képeim közül való. ~ Boro 2009. augusztus 8., 14:13 (CEST)

  •  megjegyzés Egy olyan növény tavaszi hajtását vélem fölismerni, amelyet én (hibásan) aranyeső néven ismerek. A növény elterjedt, de csak tavasszal látványos: [1] – Beroesz 2009. augusztus 9., 14:50 (CEST)
Összevetettem a levél tulajdonságait az udvaron lévő bokoréval és a Commonsban lévő Forsythia bokoréval. Szerintem igen hasonló. Számomra a legmeggyőzőbb a levélnyelek ághoz való csatlakozásának hasonlósága. – Beroesz 2009. augusztus 9., 16:28 (CEST)

Tarján tél.jpg (érvénytelen jelölés)

A kép a szavazás során ki lett cserélve egy teljesen másik fotóra, ami nem szabályos. Az eddig érkezett szavazatok itt láthatók.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Az új jelölt

A Salgótarján város infoboxjában található kép. Jojoka2Tarjáni bakterház

Ha meg vmi toronyból van fotózva, azt tüntesd fel! De tényleg. Hol a mataadat? – –Madura MaTe Emailvitasaroksz 2009. június 20., 21:15 (CEST)


Itt az új jelölt, na erre szavazzatok Jojoka2Tarjáni bakterház

Olyat nem lehet csinálni, hogy szavazás közben kicseréled a képet[2]. Kifejezetten erre vonatkozó megkötést nem látok, de megtévesztő és etikátlan. A képet természetesen újrajelölheted. – BáthoryPéter vita 2009. június 30., 17:50 (CEST)

Kép:Szépvízi-víztároló 1.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2009. december 27.)

A Szépvízi-víztározó

A kristálytiszta vizű Szépvízi-víztározó Hargita megyében, Romániában. Saját fotó. – Einstein2 Einstein2 blablabla, és más zagyvaságok 2009. június 17., 16:42 (CEST)

 megjegyzés Erre a képre senki sem szavaz? – Einstein2 Einstein2 blablabla, és más zagyvaságok 2009. július 1., 20:09 (CEST)
  • Hmm, nem is tudom mit mondjak, mert nem rossz kép. Képminőségileg nem lehet belekötni, kompozíciója sem rossz, de mégsem érzem kiemelkedőnek. Valami hiányzik róla… (h*lye commonsosok azt mondanák, a wow factor) – BáthoryPéter vita 2009. július 2., 17:33 (CEST)

 támogatomJojoka2Tarjáni bakterház 2009. június 4. , 18:54 (CEST)

A te képednél nincs baj a reciprok szabállyal, szépen is van vágva, tetszik, ahogyan a szemet vezetik a vonulatok a messzeségbe. Illetve csak vezetnék, mert hiába f.8-as a blende, ha jól látom az időjárási viszonyok (fodrozódó víz, felhők, pára) nem engedik kibontakozni a mélységélességet és erősen elvész a színek kontrasztja, ami a tájképnél az egyik "wow factor". Nem foglalnék állást se mellette, se ellene. Egyébként még nem jártam arrafelé, szép vidék lehet a fotó alapján.– Ivanhoe vita 2009. augusztus 2., 16:03 (CEST)

 megjegyzés Azt hiszem, az égbolt nem kedvezett a szép fényeknek, a távoli rész is fátyolos kissé. – Darkness vita 2009. szeptember 12., 23:25 (CEST)
 megjegyzés A szép fények megléte kritérium? Ehhez a témához szerintem nagyszerűen passzol a borongós idő is. Viszont nekem éppen a kép szerkesztésével van gondom, a bal oldali facsoport túl hangsúlyos az által, hogy túlzottan közép felé esik. Elvonja a figyelmet a víztárolóról, és borítja a tömegegyensúlyt is. --HoremWebHoremWeb ḏd md.w jn: szavak mondásaszavak mondása 2009. december 18., 21:54 (CET)
 megjegyzés Nekem is az jutott eszembe, amit HoremWeb leírt. Ugyanez a kép nagyon tetszene, ha másfélszer ilyen széles lenne a jobb oldal felé. Viszont valamikor az eljárást le kell zárni, és én ezt most megteszem. A kép készítője viszont ne csüggedjen, várjuk a további képeit! Samat üzenetrögzítő 2009. december 27., 13:21 (CET)

Kép:Mallard, female.jpg (kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2009. szeptember 11.)

Vadkacsa, avagy tőkésréce tojója, felszállás előtti nekirugaszkodás. A fotó a budapesti, városligeti tavon készült, amely a vadkacsák kedvelt helye.

szerkesztő:Ivanhoe képe. A mozdulatsor egy fázisát pontos, precíz módon ábrázolja, érezni ahogy a madár nekifeszül, mégis alig ver hullámokat. Jó tanulmány bármelyik szakcikkhez. A színek tiszták, kiegyensúlyozottak. A szárnytollak külön kompozíciót alkotnak. Ogodej Box 2009. július 30., 12:34 (CEST)

  •  ellenzem A képen több technikai hibát látok:
    • életlen a fej, talán a túl nagy zoom miatt(?) (12x, 432mm) (közelebb kellett volna menni, ha volt rá lehetőség), vagy
    • az idő 1/200-ra volt állítva (bemozdulás?) - lehet, hogy jobb lett volna idő-prioritást állítani és mondjuk 1/500-al fényképezni
    • a "tömörítési fok" úgy látom, Fine-re volt állítva? (Standard-on kockásabb lenne)
    • lehet, hogy nagyobb felbontással finomabb lett volna a kép

A színes, tarka háttér zavaró (esetleg alacsonyabbról lehetne fényképezni?) Ez a feltett kép már vágott verzió? A kompozíciót javítaná, ha a madár előtt több hely lenne, mögötte kevesebb. misibacsi*üzenet 2009. augusztus 2., 13:29 (CEST)

 megjegyzés Abban amit Misibacsi mond, van igazság. ~400mm-es zoommal a reciprok-törvény alapján legalább 1/400-al kellett volna fotózni, viszont látom, hogy a blende a lehető legtágabban (3,6) volt, vagyis idő-prioritás itt nem segít. Az ISO-t kellett volna 200-ra állítani. Pláne egy gyorsan mozgó állatnál még inkább javallott a rövid záridő. De ez jelen esetben nem is akkora baj. Sokkal zavaróbb a kép utólagos keményítése (hacsak nem a fényképező maga élesítette szoftveresen.) Ezt valahogy korrigálni kéne, mert egy kiemelt képen nem lehetnek ilyen hibák. A háttér engem nem zavar, sőt tetszik, viszont tényleg több hely kéne legyen a réce előtt, mint mögött. Tudsz ezekből valamit korrigálni? Mert egyébként tetszik a kép. – BáthoryPéter vita 2009. augusztus 2., 14:12 (CEST)

A kép nem lett szoftveresen élesítve, és a gépem nem tud ilyen opciót. Talán a víz tükröződése keményítette meg?? Nem tudom, az én monitoromon nem látszik keménynek. AZ utólagos lágyítás részletvesztéssel jár, azt inkább nem tenném. Teljesen igaz a reciprok szabály szerint kisebb záridővel kellett volna dolgozni, de az a mélységélesség rovására megy, ami szerintem még így éppen elfogadható. Sajnos az a tapasztalatom, hogy a Panasonic DMCFZ8, amivel fotózok, bár egy jónak mondható bridge-gép, a magasabb ISO-val rettentő zajosan fotóz, így inkább választottam a hosszabb záridőt. A kacsát nem tudom másképp vágni, mert a fránya jószág az eredeti fotón is így helyezkedik el. Vágáskor engem annyira nem zavart ennek a szabálynak a felrúgása, mivel a kép súlypontja az emelkedő szárnyakon van, így a kompozíció maga egyensúlyban van (úgy értem nem ül le egyik oldal sem). Töltsek fel egy lágyított verziót?– Ivanhoe vita 2009. augusztus 2., 15:48 (CEST)
Ha nem lett szoftveresen, akkor mégis a géped tud ilyet. Az én gépemen például ez az Optimize Image menüpontban található meg és át lehet(ne) állítani Vivid, Sharper, Landscape, stb módokba. Lehet, hogy a géped automatikusan csinálja ezt, rá kéne jönni, az egészen biztos, hogy a kép természetellenesen szemcsés. (Közben most olvasom a pixinfo cikkét, és a képélesség és a zajcsökkentés is három lépésben állítható a te gépednél!) Az ISO200 még egy átlagos kompakt gépnél sem számottevően zajosabb a 100-nál, biztos, hogy a te bridge gépednél is nyugodtan lehetne használni. Az tény, hogy ennél magasabb ISO már nem javasolt. Szemcsésség ügyében esetleg a Photoshop Reduce Noise szűrőjével lenne érdemes játszani. És még egy kérdés: ezt hogy értetted: "kisebb záridővel kellett volna dolgozni, de az a mélységélesség rovására megy"? A záridőtől teljesen független a mélységélesség, csak a blendétől függ. – BáthoryPéter vita 2009. augusztus 3., 07:45 (CEST)
Kisebb záridő, változatlan ISO mellett, nagyobb blendenyílást kíván. Ez viszont csökkenti a mélységélességet. Így értettem, csak lerövidítettem a magyarázatot.– Ivanhoe vita 2009. augusztus 3., 09:13 (CEST) - Megnéztem a cikket, nálam standardon van mindkét beállítás, megpróbálok majd játszani a beállításokkal gyengébb fényviszonyok között, hátha valamelyik párosítás szebb eredményt ad. Köszönöm.
 megjegyzés Kisebb záridő, változatlan ISO mellett, nagyobb blendenyílást kíván. Ez viszont csökkenti a mélységélességet. - Teljesen igaz, de nem ez lett volna a cél?? Akkor kevésbé lenne zavaró a háttér. Nem ismerem a géped beállításait, de feltételezem, hogy ha kisebb időt állítasz be (1/500), és a fénymérés alapján a blende már max-ra nyitva van, akkor automatikusan növelte volna az ISO-t 200-ra (ennél még nem szabad szemcsésnek lennie a képnek, érdemes lenne kipróbálni). Vagy ha nincs ilyen auto-ISO állítás, de jelzi, hogy kevés a fény, akkor kézzel beállítani az ISO 200-at. De azt gondolom a kép alapján, hogy elég volt ott a fény, nem ez a probléma. misibacsi*üzenet 2009. augusztus 3., 11:40 (CEST)
Ha megnézed a tó felszínét, az elmosódás a kacsa mögött már fél méterrel kezdődik. Ugye reprodukálni a felvételi körülményeket már nem lehet, de tapasztalataim szerint a legnagyobb blendénél már a túlsó szárnya bánta volna a mélységélesség csökkenését. A háttér egyébként nekem nem zavaró, teljesen természetes képét adja egy fodrozódó tó felszínének. Fénnyel azért nem volt annyira ellátva a helyzet, már késő délután volt és árnyékban, de az adódó témát nem lehetett kihagyni. Tudomásul vettem, hogy ellenzed a képet, mint kiemeltet, tanácsaidat köszönettel vettem, a gép automatikájával még kísérletezem hasonló helyzetekben, ahogy Báthory is javasolta. Szoftverrel mindenfélét meg lehet oldani, de magának a fotónak mahinálatlan varázsát (legyen ez egy pillanat rögzítése) nemigen lehet vele pótolni.– Ivanhoe vita 2009. augusztus 3., 12:09 (CEST)
 megjegyzésEz így, hogy "olcsó géppel nem lehet jó képet csinálni" nem igaz, és nem emlékszem rá, hogy itt ezt írta volna valaki... Ami általában itt folyik, az szerintem nem "szurkálódás", hanem egy kép és a kamera beállításainak elemzése, ami után jobb képeket lehet csinálni, ha valaki figyel és eleget gyakorol utána. Ha a sérelmeiden rágódsz, attól még nem fogsz jobb képet csinálni. misibacsi*üzenet 2009. augusztus 3., 11:40 (CEST)
Szerintem is lehet olcsó géppel jó képet csinálni, de nagy általánosságban igaz, hogy drágább (azaz jobb) géppel még jobbat is. Viszont úgy gondolom, hogy a téma és a fotós itt is meghatározó. Pl. olcsó géppel nem lehet igazán jó makrókat készíteni, vagy részletdús teleobjektíves felvételeket, az objektív minősége hamar eldönti a kérdést. Forditva is igaz, hogy drága géppel is rengeteg szakmai hibát lehet véteni, stb. Olcsó géppel egy jól elkapott pillanat, egy megismételhetetlen fényhatás, egy érdekes kompozíció könnyen feledteti az objektív hiányosságait. Az ajánlásban már leírtam, nekem miért tetszik a kép. Ogodej Box 2009. augusztus 3., 23:24 (CEST)
  •  támogatom qcz [Dani] デスノート 2009. augusztus 2., 22:04 (CEST)
  •  támogatom, megjegyzés, technikai bigyók nélkül, a kép kimondottan teszik, látszanak a szárny színei, egy elkapott pillanat, a víz színe és törése két részre osztja a képet, hátránya, hogy számomra a csőre előtt kevés a levegő. – VC-süzenet 2009. augusztus 3., 12:55 (CEST)
  •  megjegyzés nagyon szép kép, de túl kicsi hely van hagyva a széleken, olyan, mintha be lenne szorítva a madár a kép keretei közé. – Alensha sms 2009. augusztus 3., 23:11 (CEST)
  •  támogatom Készítésének körülményeit figyelembe véve, apró hiányosságainak elemzését szükségtelennek tartom, érdemei úgy is felülmúlják azokat. A téma attribútumai kellőképpen hangsúlyosak. Szép, dinamikus kép. Kiemelését megérdemelné. – Mathias vita 2009. augusztus 4., 00:34 (CEST)
  •  támogatom Kis megjegyzés, csak a jellemzés miatt és a jövőre nézve. Érdekesebb lenne, ha a szárny bemozdulása látszana, akkor dinamikusabb volna a kép. Tényleg egy picivel több "levegő" elkelt volna a csőre előtt, így az arányok kissé eltolódtak. De ezzel együtt jó kép. Megjegyzem állatokat nagyon nehéz fotózni. :-) – VadszederkeMágika 2009. augusztus 4., 10:00 (CEST)
Látod, Ágnes, mennyire szubjektív dolog egy fotó megítélése? Misibácsi a reciprokszabályt kéri számon, hasonlóképpen Péter is, merthogy meg kell fagyasztani a mozdulatot. Te hiányolod a mozgásból és annak elmosódásából eredő dinamizmust, ami ennek pont az ellenkezője. Egyébként egy mozdulat bemutatásához jobb a megfagyasztás, mert különben elvesznek az anatómiai részletek. Viszont Neked jobban tetszene ez a kép, ami blikkfangosabb, de nem látni a mozdulat anatómiáját.[3] Üdv, – Ivanhoe vita 2009. augusztus 4., 23:11 (CEST)
Nehogy már még baj legyen, hogy hiányolom a dinamizmust! :-) Egy kukacnál be lehet fagyasztani a mozdulatot, de egy madár esetében nem fontos kimerevíteni. Szerintem. – VadszederkeMágika 2009. augusztus 5., 00:17 (CEST)
Annyi tévedés van a dologban, hogy a hosszabb záridő itt pont nem a szárny bemozdultságát eredményezné. A szárny széttárása egy relatív lassú mozdulat, ellenben a fejét hirtelen szegi le, így egy kicsit hosszabb záridővel elég idétlen kép születne. Szerintem. – BáthoryPéter vita 2009. augusztus 5., 00:10 (CEST)
Végül is a technikai részletektől eltekintve, szerintem mindig a felhasználási célnak megfelelően kell fotózni, lett légyen az bármi. Sokszor a célnak nem pont a leglátványosabban fotózott kép felel meg, de ha az a cél, hogy "wow" effektje legyen, akkor be lehet dobni minden kreativitást. – Ivanhoe vita 2009. augusztus 5., 10:22 (CEST) Ja, a linkelt képnél pont a fej merev és csak a szárnyak mozognak. Látványosabb, de kevesebbet mutat a modulat anatómiájából. Viszont dinamikusabb, az tény.
Előtte tollászkodott, az teljesen igaz, de az a mozdulat már annak a képsorozatnak a része, amikor a következő szárnyemeléssel már elrugaszkodott, az biztos. Nem vagyok kacsában perfekt, lehet ez az erőgyűjtés fázisa volt? Ezek után kacsa-fronton el fogok mélyülni :-). – Ivanhoe vita 2009. augusztus 5., 19:14 (CEST)
  •  támogatom Annak ellenére, hogy a kép kimerevített, mellőzi az ilyen témáknál szívesen alkalmazott bemozdulásokat, mégis módfelett dinamikus. Ennek oka a fodrozódó víz által keltett lágy ritmusérzet, illetve a madár tollazatának, textúrájának képi ritmusa közötti ellentmondás, ami valami barokkos feszültséget visz a képbe. Ha ez tudatos volt, akkor mestermunka. Szórakoztatja a szemet, legalábbis az enyémet. – Villanueva vita 2009. augusztus 5., 19:19 (CEST)
  •  megjegyzés A kép rendkívül szemléletesen ábrázolja a felszállás előtti jellegzetes mozdulatot, ezért szerintem a felsorolt technikai hiányosságok ellenére megérdemli a kiemelt státuszt. Különféle okok miatt véleményem ellenére most nem szavazok. Köszönöm! – Csanády vita 2009. augusztus 7., 11:09 (CEST)

Dér Salgótarjánban.JPG(kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2009. szeptember 11.)

Dér a város környékén lévő dombokon

Saját jelöltem, ugye szép. Jojoka2Tarjáni bakterház

 megjegyzés Mi van. Erre senki nem szavaz. Jojoka2Tarjáni bakterház

A lopásgyanús képekről nem szavazni kell hanem le kell törölni. UFF! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.132.10.19 (vitalap | szerkesztései) Érvénytelen megjegyzés, alacsony szerkesztési szám miatt megjegyzése, szavazata érvénytelen

 megjegyzés De ez nem lopott. Jojoka2Tarjáni bakterház

A látvány tényleg szép lehetett ott a helyszínen, de sajnos én is jártam már így, hogy a technika nem tudta visszaadni a látványt. Sajnos elég ködös volt az idő (de milyen szép lett volna ez ragyogó napsütésben) és ez a dér szépségét teljesen letompította. A géped automatikus beállításokat tesz csak lehetővé, ezért 200-ra állította az érzékenységet, a fényviszonyok mellett a lehető legszűkebb blendével, de többet nem tudott kihozni a szépségből. Kár.– Ivanhoe vita 2009. augusztus 2., 16:21 (CEST)

 megjegyzés Tényleg nagy kár, hogy nem volt jó idő, dehát..., ez van nem tehetek róla. Az idő közbeszólt. Jojoka2Tarjáni bakterház

Sok deres reggel van még ilyenkor nyáron is, vagyis mifelénk, de ott a hegyekben, sztem még több... – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. augusztus 3., 17:44 (CEST)

 megjegyzés Ha újra tudnám. Szervizben van a gép, mivel mikor a Hortobágyon voltam és a család az utolsó fényképezéskor kiderült, hogy tönkrement Finomabban az objektív és a gép fordítva működött. Amúgy csak két éves volt, és már ilyent csinál.

Ja és a kép címét rosszul írtam. Ez zúzmara lenne, nem dér. Jojoka2Tarjáni bakterház

Kép:Toboz a fűben.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2009. szeptember 6.)

Toboz a fűben

A képet Balatonlellén készítettem 2009. augusztus 2-án. Szerintem jól sikerült. Peti610 vita 2009. augusztus 8., 11:56 (CEST)

  •  ellenzem Rossz a kompozíció, nem egyértelmű mit kell nézni a képen, olyan mintha a toboz elveszne rajta. A helye miatt úgy tűnik, mintha az alatta lévő füvek lennének a kép témája. Túl árnyékos így nem bontakoznak ki a részletei. Egybeolvad a környezetével (ugyanolyan részletes-kontrasztos mindkettő), ezt az érzést az elé belógó és a tetején lévő fűszálak erősítik. Túl szűk mélységélességi tartomány, a kép alsó harmada zavaróan homályos. Egy jobb kivágás mindenképpen ráfér! VTlevéltár 2009. augusztus 9., 14:38 (CEST)

 megjegyzés Egyetértek VT-vel, hogy a fotót vágni kéne, mert így a toboz elvész a fűben. Szoftverrel egy kicsit a sötét részeken is lehetne korrigálni. Elég nagy a felbontása ahhoz, hogy igazítani lehessen, próbáld meg.– Ivanhoe vita 2009. augusztus 9., 17:58 (CEST)

Fájl:Hungary (Tanya).JPG (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2009. szeptember 6.)

Tanya a hortobágyi puszta közepén

Ha az előző képem nem kapná meg a státuszt akkor ezt jelölöm. Egy hortobágyi tanya az alföldi puszta közepén. Jojoka2Tarjáni bakterház

 kérdés Hol látsz te fát? Vagy a fa alatt a fűre gondoltál?  megjegyzés Egyébként is mozgó járműből baromi nehéz fényképezni. Pláne az út másik oldaláról. Ha meg megállsz akkor vagy egy autó lóg bele vagy nem. Jojoka2Tarjáni bakterház

 megjegyzés Apám! te valamit nagyon rosszul látsz. Örülj neki, hogy nem színzajos (ISO:80).  kérdés Hibás kompozíció? Hol? Ott van neki a tanya kompozícióként. És én nem venném észre, hogy el van mosódva. Jojoka2Tarjáni bakterház

 megjegyzés Ha kiemelt képet szeretnék fotózni, akkor kiszállok az autóból és átmegyek az út túloldalára, hogy ne jöjjön semmi közbe. Pilgab üzenet 2009. augusztus 7., 20:04 (CEST)

Jojoka, a kiemelés megszállottja lettél, miközben nyilvánvalóan nem érted a fogalmat, és nem vagy hajlandó elfogadni a kritériumokat, se a kritikát. ez nem egy kiemelt minőségű kép, és nem kifogásokat kell keresni. Szemcsés, ez már önmagában is rontja a minőségét. Az, hogy mozgó jármű vagy sem, a kiemelés szempontjából teljesen lényegtelen. --Timish levélboksz 2009. augusztus 7., 20:08 (CEST)
 megjegyzésCsak nagyon csendben említeném meg, hogy ez nem egy hortobágyi tanya. Egy régi építésű és két újabb építésű juhhodály, mellette két kiszolgáló épület. Ez semmiképpen nem egy tipikus h-i tanyasi épületegyüttes. Szerintem mind a kompozíció, mind a téma eléggé jellegtelen, a többit Pilgab elmondta.--Lily15 üzenet 2009. augusztus 7., 20:16 (CEST)

 megjegyzés Hát Jojóka, azt nem tudom, hogy ezek a távolban juhhodályok-é vagy sem, tősgyökeres pesti vagyok, de ez a kép tényleg nem egy klasszis, már bocs, hogy ezt mondom. Rosszul kivehető maga a "tanya", a suhanás miatt a távolban életlen, az előtérben meg teljesen elmosódott. Lehet azért egészen jó képet csinálni autóból is, de ahhoz manuálisan kellene állítanod a gépet (a múltkor már néztem, a tiéden csak motívumprogramok vannak), és utólag szoftverrel korrigálni.Ami a kompozíciót illeti, maga a "tanya" alig kivehető, és az ég aránya a képből túlságosan nagy. Ha levágod a kép aljáról az elmosódottságot, akkor még "Hortobágyi égbolt" címmel betehető a privát albumba. Egyébként a deres/zúzmarás kép kompozícióilag jobban tetszik, de az egyebeket ott már kiveséztük. Üdv,– Ivanhoe vita 2009. augusztus 7., 21:14 (CEST)

  • Én is  ellenzem. Nincs a téma kihangsúlyozva, nem szépek a fények és a színek, az előtérben látható elmosódott fű elviszi a tekintetet a fő témáról. Sokkal közelebb kellett volna menned, rendesen körüljárni, hátha másik napszakban, másik oldalról jobb az eredmény! – Darkness vita 2009. augusztus 10., 20:23 (CEST)

Palm from tunisia.JPG (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2009. szeptember 6.)

Pálma Tunéziában, háttérben a Hold

2006 nyarán, a Tunéziai Dzsardzsíszban készült kép. Mdavid89 vitalap 2009. június 30., 15:16 (CEST)

  • {{mj}} Vitatható? Az, hogy mosódott attól is függ, hogy az adott illetőnek remeg-e a keze. Például én a gépemen gyakran erősen nyomom be a rögzítés gombot ami miatt kb: 1 mm-t is bemozdul. És erről nem tehetek. Sem én sem a fenti kép készítője.

Pl: Ha sötét van akkor is szemcsés, és van olyan gép amelyen (Pl:Panasonic, Lumix gépen) nincs éjszakai mód beállítás. Meg az évszaktól és időjárástól is függ. Én a jelölt képet télen párás időben sötétedés előtt Nagyon előtt 15:00-kor

Az is lehet, hogy sz*r az optika. Vagy túlzoomolt autozoommal Mer az én gépemen ilyen van

Színrajzos. Mért milyen legyen fekete-fehér, vagy milyen.

VargaA. Hol nem megfelelő technikailag, mi a rossz benne. Ki kellene fejteni.


Mathias. A kép élessége mondom évszaktól, naptól, napszaktól és időjárástól függ. Mert rohadtul szakadó esőben is készül kép amely elrontódik.

Megjegyzésem fenntartom  támogatom.

Jojoka2Tarjáni bakterház

Elég vicces ez a kirohanásod, de azért válaszolok rá. 1) Ugye nem gondolod komolyan, hogy ha egy remegős kezű ember készít életlen képet, akkor az megbocsátható? Láttál te már fotókiállításon olyan képet, ami mellé oda volt írva, hogy "ez a kép csak azért ilyen szar, mert a fotósnak remegett a keze"? Nem láthattál, mert ez nem kifogás. A kézremegés és gombnyomástól bemozdulás kivédésére van egy csomó megoldás, még akkor is, ha nincs nálad állvány. Letámaszthatod, használhatsz 2 másodperces időzítőt, csinálhatsz sorozatfelvételt stb.
2) tisztázzuk: nem színrajzos, hanem színzajos. Magas ISO értéken (vagyis túlzott előerősítéssel) a kép szemcséssé válik és zavaró színpöttyök jelennek meg rajta. Ez a színzaj. Ezért kell a lehető legalacsonyabb ISO-t használni és inkább hosszabb expozíciót. Az "éjszakai mód" pont hogy az ISO-t növeli meg (általában), amitől világos, de élvezhetetlen minőségű képek születnek. 3) Lehet, hogy rossz az optika (jelen esetben nem úgy tűnik), de ez sem lehet kifogás egy kiemelt jelöltnél. 4) A kép élessége nem függ napszaktól, időjárástól, csak jól kell megválasztani a fényképezés időpontját, hiszen egy témáról sem lehet a nap minden órájában kiemelkedő minőségű képet készíteni. 5) "Hol nem megfelelő technikailag" Erre most is válaszoltam, de már korábban is kifejtettük, többen is. Értsd meg kérlek, hogy a kiemelt kép nem azt jelenti, hogy jó beállítás, vagy technikailag jó kép, hanem egyszerre kell teljesüljön mindkettő! – BáthoryPéter vita 2009. augusztus 1., 11:12 (CEST)

Oké.

Ha nem jó nem jó.

De ezzel csak azt akartam mondani, hogy egyes szakértők miatt nem lesz egy kép kiemelt (és itt a szakértő jelző alatt nem rád gondolok.) Jojoka2Tarjáni bakterház

Az expozíciós paraméterek minden szempontból a határon vannak. Tág blende (kis mélységélességet eredményez), 200-as ISO (nem profi gépnél - sajnos az enyém sem igazán az - rögtön észrevehető a zaj), és 1/20 idő, ami kézből megtartva határeset, ha ennyire nyitott a blende. A kompozíció maga tetszik, kellett volna egy állvány vagy valami, amire le tudod tenni a gépet (tudom az ember nyaralásra ritkán visz ilyet, ha csak nem direkt fotózási célzattal megy).  ellenzem– Ivanhoe vita 2009. augusztus 2., 16:35 (CEST)

 ellenzem Nem jó, mosódott, színzajos és szemcsés. Valamint zavaró tényezőként fönn van a hold. De még világos van. Tényleg. Jojoka2Tarjáni bakterház

 kérdés: Mit keres ott a hold? Jojoka2Tarjáni bakterház

Szerintem ez kora este készült, azért is ilyen zajos, és ezért van fenn a hold. De egyébként olyan is van, hogy nappal is látható a hold. Ahhoz viszont nem stimmel az ég színe. Szerintem a hold a kompozíció szempontjából nem lenne zavaró, sőt. Attól nem unalmas a kép jobb oldala. Üdv, – Ivanhoe vita 2009. augusztus 3., 12:16 (CEST)

Fájl:Szentes Dónáti szélmalom Ópuszataszer.JPG (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2009. szeptember 4.)

Dónáti malom Ópusztaszeren

Csanády képe. Szerintem kompozícióban, technikailag megállja a helyét. Talán a színei lehetnének visszafogottabbak, de kíváncsi vagyok ti hogy látjátok. VTlevéltár 2009. augusztus 20., 16:13 (CEST)

Kép:Rétyi Nyír.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2009. augusztus 31.)

A Rétyi Nyír naplementében

2004-ben készült a kép, most leltem rá a fiók mélyén. Vagy az én képem, vagy Bathor készítette, már nem tudjuk. – BáthoryPéter vita 2009. május 8., 23:36 (CEST)

Homályosak az emlékeim, de mintha mi is valami patakon gázoltunk volna át a Skodával… De ez Erdélyben elég sok helyen előfordult, nem biztos hogy itt is :) – BáthoryPéter vita 2009. június 17., 20:24 (CEST)

Fájl:Ady Melocco Pécs.JPG (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2009. augusztus 31.)

Ady Endre szobra a pécsi Barbakánkertben (Melocco Miklós alkotása)

Az Ady Endre szócikkben láttam meg, és rögtön megtetszett. Szerkesztő:Csanády műve. Juliska vita 2009. április 29., 00:42 (CEST)

Válasz: Köszönöm a kérdést. A kép ilyen környezetben és fényviszonyok mellett készült. A feketeség a szobor bal oldalán álló fa árnyéka. Ha utólag manipulált képet töltenék fel, akkor azt feltüntetném a kép leírásában. – Csanády vita 2009. június 20., 21:32 (CEST)

Kép:Sava Bohinjka.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2009. április 13.)

<A Száva Bohinjka felső szakasza>

A Száva Bohinjka felső szakasza Szlovéniában. 2008 tavaszán jártam arra. A fotó nem messze a Savica vízeséstől készült. Saját jelölés. Linathrash Ide kell írni! 2009. március 26., 17:03 (CET)

Az az ukanči vízkivételi mű. A Száva száz méterrel feljebb esik ki a hegyből, ezért itt a víz helyszínéről is lehet még ivóvizet nyerni. – Beroesz 2009. március 28., 23:55 (CET)

 megjegyzés Köszönöm szépen a támogató szavazatokat! Linathrash Jó szerencsét! 2009. április 13., 17:33 (CEST)

Zsoldos téglagyár körkemence.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2009. március 22.)

A szentesi Zsoldos-téglagyár téglaégető körkemencéjének belseje a gyár bezárása után

Saját kép, várom a véleményeket! VT???!!! 2009. március 5., 20:21 (CET)

Kép:Németh Kornél Loket.JPG (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2009. március 22.)

Eddigi egyetlen magyar MX1-es Motocross versenyzőnk, Németh Kornél a 2008-as Cseh Nagydíjon

A kép saját jelölés. A képet én készítettem a 2008-as Motocross vb cseh nagydíján. Viszonylag jónak tartom, és sajnos a kezdőlapom nem nagyon láttam még Motocrossal kapcsolatos képet. Pusztán a véleményetek is érdekel. Üdv: – Pakos üzenet 2009. március 1., 21:14 (CET)

Bár most nézem, hogy te csak pusztán mutatóba linkeltél a többieknek, de szerintem abból kellene gazdálkodni, ami van. Persze tiszteletben tartom a véleményed. – Pakos üzenet 2009. március 2., 23:22 (CET)
A linkelt képek közül talán az első ami jobb, mint az itt látható, de nem is ez a lényeg. Amit én jelen esetben fontosabbnak találok a szentséges technikai tökéletességnél, hogy Pakos képén ott van minden ami motocross: ugró motoros, saras pálya, nézők... Enélkül csak egy jó kép lenne egy motorról, így viszont egy jó motocross kép (annak ellenére hogy nem szeretem a motorsportokat). – BáthoryPéter vita 2009. március 4., 00:29 (CET)

Kép:Perkedpuszta4.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2009. március 9.)

A vízzel telt Kállai-VII.-főfolyás, nem messze Perkedpusztától
Fájl:Perkedpuszta4 2.jpg
1. javított változat

A kép saját jelölés. Szerintem eléggé magyar, hiszen a hazánkban van. A kép most (februárban) készült, tehát nincs tele virággal, meg gabonával. Madura Máté Email vitasarok 2009. február 8., 18:34 (CET)

  •  támogatom: Magyar táj, magyar ecsettel. A perspektíva rendben. (Mi itthon nem tartunk ott (még/már), hogy minden egyes négyzetméter külön gonddal legyen megművelve). Nem kell szégyellni.– Mártiforrás 2009. február 19., 22:38 (CET)
  •  ellenzem – Ez még egy átlagos tájkép színvonalát sem éri el, akkor meg mégis mit keresne a kiemelt képek között? Kompozíciója gyatra, technikai kivitelezése gyenge, nem szól semmiről és nem mond semmit. – VargaA vita 2009. február 10., 23:03 (CET)
„Búzakalászok” alatt a kukoricaszárakra gondolsz? :-) – CsGábormegbeszélés 2009. február 28., 15:11 (CET)
  •  támogatom, a kép jellegzetes nyírségi tájrészlet, a kép központjában látható vízfolyás a Nyírség homokbuckái közt pangó vizeket szállítja a Lónyai főcsatornába, s onnan a Tiszába. A tájkép középpontjában a csatorna áll, körülötte jellegzetes nyírségi tájjal, elhagyott kukoricaszárral borított szántóföld, erdőfolt, s a csatorna vizében visszatükröződő télvégi égbolt. Azt hiszem minden rendben van vele. Kossuthzs. vita 2009. február 27., 18:48 (CET)
  •  támogatom: nagyon érdekes tájrészlet, a vízfolyás egyenes is akar lenne, de van benne egy hetyke, vagy kényszerű kanyar, filozofikus mélységekbe megy a találgatás miért. A Mandzsúriától a Kárpát-medencéig tartó sztyeppe egyik nedves, feltört részét látjuk itt. Tudnunk kell vele gazdálkodni a globális felmelegedés időszakában. A háttérben levő bokros rész sejtelmes, szép fotográfus munka, valószínűleg magyarázattal – nyugat felé nő a csapadék – beilleszthető a sztyepp szócikkbe, mint újkori kultúrtáj természetes gyökerekkel. Paulus Pontius Crassus vita 2009. március 1., 19:18 (CET)
  •  ellenzem – mint VargaA. Nagyon érdekes táj, nagyon jellegzetes táj, lehet filozofálgatni is rajta, de maga a felvétel átlagos alatti kivitelezésű, ráadásul ferde. Semmi különös. Nem kiemelt szint. – Susulyka hm? 2009. március 2., 10:15 (CET)
 megjegyzés – Szerencsére a többiekre is… – Susulyka hm? 2009. március 3., 11:22 (CET)
  •  ellenzem Hiába érdekes kép, technikailag egyáltalán nem kiemelkedő. A beállítás átlagos és sajnos a fényképező is nagyon gyenge (nem szeretem a kép értékelésébe a fényképező hibáit belekeverni, de ez tényleg látványosan rossz gép és a felbontás sem éri el a 2 megapixelt). – BáthoryPéter vita 2009. március 2., 17:18 (CET)
  •  ellenzem, bár a kompozíciója érdekes: a kanyargó patak elválasztja a kép két oldalát, ahol az alapszínek különböznek: balról a zöld, jobbról a barnás szín dominál, a patak maga kék színű. A patak szépen elvezeti a tekintetet a kép közepére, és itt gondban vagyunk, mert a háttérben látható fák elmosódottak... :-( A metaadatoknál van egy ilyen sor: Színhely rögzítési típusa: Arckép. Lehetséges, hogy emiatt mosódik el a háttér?? Furcsa az is, hogy 1600 x 1200 pixel a felbontás, a fájl mégis csak 1 MB, ez túlzott tömörítésre utal (ami szintén rontja a képminőséget). misibacsi*üzenet 2009. március 2., 22:48 (CET)
 megjegyzés Nem tartom valószínűnek, hogy az Arckép program miatt mosódjon el a háttér. A zavaró kifehéredés a fákon valami objektíven belüli tükröződés lehet, mert nem egyenletes a kép területén. Mivel fátyolos, párásnak tűnik az idő, valószínű hogy az infrafény okozza ezt az erős dinamikacsökkenést. Ez azért fordulhat elő, mert a kis kompakt gépekben szinte kivétel nélkül pocsék minőségű infraszűrő van (az ő dolga lenne kiszűrni a nem látható fénytartományt, amit a szem nem lát, de CCD mégis rögzítené.) Az elmosódottságot okozhatja a kis felbontóképességű objektív, vagy a régi, pontatlan autofókusz technológia. A blende érték itt jó, 5.8-nál szűkebbet a kisgépek nem szoktak tudni, de ez már elég lenne a jó mélységélességhez. És eljutottunk a kis fájlmérethez: Gyakorlatilag az elmosódottságból adódik, hogy a kép nem részletgazdag, "aminek köszönhetően" a JPG algoritmus sokkal hatékonyabban tudja tömöríteni a képet, mintha penge éles lenne. Egyébként is, 2 megapixel mellett 1 megás fájlméret nem olyan pici, ha három megás lenne, akkor is csak mikroszkóppal (túlzás veszély!) lehetne különbséget látni. Ezzel most nem vitatkozni akarok, csak szeretem kideríteni az okokat, remélem nem járok túl messze. – BáthoryPéter vita 2009. március 2., 23:51 (CET)
  •  támogatom: Ez egy nagyon jellegzetes kép a Nyírségről, még így kopáran is rajta van sok jellemző természeti elem a tájról (mesterséges csapadékelvezető vízfolyás, telepített erdőkkel megszakított füves puszta, és az emberi tevékenység). – Panoz vita 2009. március 3., 11:33 (CET)
  •  megjegyzés VÁLASZ!
1. Vagy nekem rossz a szemem, de ez a kép nem ferde.
2. A hülye is tudja, hogy mi a kép témája, hiszen a kép alatt található kis szürke sort azért találták ki, hogy tömören megfogalmazzuk, a dolog lényegét. Nincs igazam? Itt pedig szépen látható latin betűkkel, hogy "A vízzel telt Kállai-VII.-főfolyás, nem messze Perkedpusztától", maximum még odafér az is, - még szép, hogy odafér - hogy télen lett fotózva.
3. Télen ettől szebb képet álmodni sem tudok, mert ez a tél. Van akinek a nyár a kedvenc évszaka, de a tél ilyen, ezt kell elfogadni. Még tiszta szerencse, hogy nem esett hó, mert látom a kis kritikaenciklopédiát magam előtt, hogy a hó mindent elront, elmosódik, ferde, meg 2 Ft-os fényképezőgéppel lett fotózva.
4. Nem mindenkinek tellik egymillió forintos - nem mondok márkát - fényképezőgépre. Akinek pedig igen, annak itt vannak a koordináták, és jöjjön el lefotózni azt a kis kanyargós patakocskát, ahol ki van égve az ég. Szóval a koordináták: É. sz. 47.85878°; K. h. 21.93073°
5. Mindenkihez szól: ez patak, nem puszta. A pusztán kis házak, kutak, boltok, templomocskák vannak. Ez patak. A neve: Kállai VII.-es főfolyás.
6. Ha egyszer az életemben megkapná a megszavazandó csillagot, akkor egy kis idő multán a Commonsban nap képe lenne. Pista bácsi leül életében először a géphez és a számítástechnikus lánya megmutatja neki a wikipédiát, rögtön az fog az eszébe jutni, hogy 2 megapixel mellett 1 megás fájlméret nem olyan pici, ha három megás lenne, akkor is csak mikroszkóppal lehetne különbséget látni az ég ki van égve.

Aki még ezek mellett is szkeptikus, az írjon ellenérveket! Ezek már amúgyis csak olyan utolsó, semmike, apró szurkálások. Én le sem írnám, hogy el van mosódva, hiszen én ezt sem látom! Köszönöm.

– Madura Máté Email vitasarok 2009. március 3., 18:05 (CET)

Fájlméret tekintetében pont hogy védeni akartalak (téged és a képet). Azt mondtam, hogy egy két megapixeles kép ritkán nagyobb 1 megabjátnál. Ha pedig nagyobb lenne, akkor sem lehetne megkülönböztetni a harmad akkora fájlméretű képtől. – BáthoryPéter vita 2009. március 4., 00:21 (CET)

Boci, megesik az emberrel, hogy félreért dolgokat:) – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 4., 14:52 (CET)

* tartózkodom Nem igazán kiemelkedő, de szerintem vannak rosszabb kiemelt képek is. Nem tudok dönteni. Bence Megbeszélés 2009. március 3., 18:26 (CET) * támogatom -Bence Megbeszélés 2009. március 4., 15:18 (CET)

Hát, ha nem, akkor nem. – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 3., 18:42 (CET)

  •  kérdés Valami olyasmit szeretnél a fejünkbe bejuttatni, kedves Máté, hogy a Kállai VII.-es főfolyást ábrázoló fotó értékeinek elbírálásakor másképp kéne a szempontokat súlyoznunk, mint "A Duna a Gellérthegyről nézve" típusú fotóknál? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 4., 15:02 (CET)

Nagyjából azt próbálnám mondani. De a Dunát és ezt a kis kanálist ne hasonlítsd össze. – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 4., 15:07 (CET)

De összehasonlítom: a Dunás-Gellérthegyes képeknél az a fő hangsúly, hogy a tízmilliárd elcsépelt felvétel közül melyik a kiemelkedő minőségű. A Kállai hetes vízfolyásnál meg már az is érték, ha valaki biztosan állítja: ez nem az ötös vagy a nyolcas vízfolyás, hanem pont a hetes, és pont itt meg itt. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 4., 15:13 (CET)

  •  kérdés – Mi folyik itt, kérem szépen? meglepődött én úgy tudtam, hogy ehelyütt a képek minőségét vizsgáljuk, s nem a témáról vitatkozunk. A Kállai VII.-es főfolyásról is lehet kiemelt képeket készíteni (ugyanúgy, ahogyan a Dunáról vagy a Garadna-patakról), de itt most nem ezzel állunk szemben. Erőszakoskodással csak ellenkezést lehet kiváltani. – Susulyka hm? 2009. március 4., 15:42 (CET)
Én erőszaknak eddig nem látom nyomát, legfeljebb nagyon akarásnak a jelölő részéről. A magam részéről meg a pro és kontra okokat szerettem vón tisztábban látni. Ez baj? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. március 4., 15:54 (CET)
Talán itt már kicsit többről van szó, mint pusztán erős akaratról. – Susulyka hm? 2009. március 4., 16:03 (CET)
  •  megjegyzés Lehet, hogy úgy tűnik, hogy ez erős akarat, de én csak az én érveimet is leírtam, lehet, hogy egy kicsit durva stílusban, de válaszolni kell a hozzászólásokra. Elvégre nekem az a dolgom, hogy kiálljak a képem mellett. Akit ezzel megsértettem volna, attól előre is bocsánatot kérek. – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 4., 16:22 (CET)
  •  támogatom, szerintem nagyon jól bemutatja a témáját. Gőzöm nincs, mi az, hogy „az ég ki van égve”, de ha azt jelenti, hogy fehér, akkor szerintem nézz fel egyszer télen az égre, látni fogod, hogy a valóságban ugyanígy „ki van égve” (valszeg Isten se tud fotózni :)) nekem nagyon bejön. (de halkan megjegyezném, hogy az nem nagyon indok, amit a készítő felhozott, hogy azért legyen kiemelt, mert ritka, hogy van benne víz... a ritkaság egy dolog, de én is tudnék rengeteg ritka dolgot fotózni, pl. busz elterelve olyan útvonalra, amerre sose jár; főutcai épület felújítás közben, stb.) – Alensha sms 2009. március 4., 17:08 (CET)
  •  megjegyzés Télen is lehet kék hátteres képet készíteni, felénk olyan 11:40 és 12:50 között működik a dolog, bár lehet Miskolcon mindig csak fehér ég van :-) – Burrows vita 2009. március 4., 17:14 (CET)

Mivel a kép dinamikáját javíthatónak láttam, készítettem egy javított változatot. Javítottam továbbá a fehéregyensúlyon, kiavítottam a fákon látható becsillanást és az égnek is adtam egy kis kontrasztot. Meg lehet vitatni. (A módosítások kalibrált Sony Trinitron CRT monitorral készültek) – BáthoryPéter vita 2009. március 4., 21:06 (CET)

Na egy kifogás megint csak kilőve. És így a szavazati státust nem fogjátok "zöldebbre" váltani? Hisz a "javított változat" az sokkal élénkebb. – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 5., 16:05 (CET)

  •  megjegyzés Jelen munkád dicséretes dokumentarista fotót eredményezett, az adott szócikkben kellőképpen megállja majd a helyét. Sajnos kiemelésre érettségét nem látom. Ha ragaszkodsz a témához, próbáld meg újrafotózni, kísérletezni az egyes napszakok fényviszonyaival, ... – Mathias vita 2009. március 6., 02:47 (CET)
  •  megjegyzés Ez a javított változat nagyon tetszik. Ez 40 éve fotózó szemével nézve is megfelelő.

És ami a legfőbb; tökéletesen adja vissza a télvégi nyírségi táj jellegzetességeit. Azt hiszem ez egy fő szempont lehet. A Nyírség valóban ilyen. Tele vízfolyásokkal, apró homokdombokkal és kisebb-nagyobb erdőfoltokkal, rétekkel. Azt hiszem témáját tekintve nem marad el egy hegyvidéki táj, vagy más hasonló elcsépelt téma mögött. Kossuthzs. vita 2009. március 7., 14:35 (CET)

Hát kell ettől több? (Zárójelben megjegyzem, hogy holnap le lesz zárva a szavazás és a kép "állása" nem valami fényes:-() – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 7., 14:49 (CET)

:Kell. Leginkább itt olvahatsz róla. Ha majd valaki lezárja a szavazást, Panoz szavazatát legyen szíves, húzza át, mert nincs meg neki a szavazáshoz szükséges minimális számú szerkesztése. – 84.3.182.168 (vita) 2009. március 8., 11:31 (CET)Érvénytelen hozzászólás, a szerkesztési szám alacsony, szavazata, megjegyzése érvénytelen

Még a szavazás lezárása előtt, megköszönöm mindenki támogató szavazatát, még ha azzal semmire sem mentünk. Köszönöm! – Madura Máté Email vitasarok 2009. március 8., 14:55 (CET)

Nem mentünk semmire? Ilyen sok hozzászólás kevés szavazáshoz gyűlik össze. Azt hiszem sok "tapasztalatra-valót" szedtünk itt össze, akár a kép mellett vagy ellen szavaztunk. Nem hiszem hogy ez mind fölösleges lett volna. Vedd úgy, hogy a wiki közösség azzal, hogy nem fogadta el a képedet kiemeltnek, arra kér, hogy készíts nekünk jobb fotót, amire mindenki büszke lehet.
(A javított képet meg ha tetszik, lezárás után feltölthetnéd a jelenlegi helyére.) – BáthoryPéter vita 2009. március 8., 17:20 (CET)

Vagyis úgy érted, hogy még egy szavazást csináljak? Madura Máté Email vitasarok 2009. március 8., 17:22 (CET)

Úgy értem, hogy próbálj jobb képeket csinálni. Ez jó dokumentumkép a csatornáról és környezetéről, de attól még nem egy kiemelkedően jó fotó. Keress olyan beállításokat, ami érdekesebbé teszi a képet (akár a csatornáról, akár más témáról), és kicsit próbálkozz a fényképező beállításaival is (tájkép mód, expozíció korrekció, stb). Nem szeretném, hogy a sikertelen jelölés elvegye a kedved a fotózástól, vagy a következő jelöléstől. Csak fogadd meg a tanácsokat és gyűjtsd a tapasztalatot... – BáthoryPéter vita 2009. március 8., 18:11 (CET)

Mostar, Stari Most at night.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2009. február 10.)

A mostari Öreg híd

Szeretem ezt a képet: a nagy kontraszt mellett is olyan lágy. A Commonson ez erősen megosztotta a népet [4], kíváncsi vagyok a magyar wikipédisták véleményére – BáthoryPéter vita 2009. január 7., 23:18 (CET)

 támogatom - el is spájzoltam rögtön a szkrínszéjvörömhöz :). – Zimmy mondj el mindent 2009. január 21., 16:49 (CET)

  •  támogatom Először, bélyegképként még nem tetszett annyira, de a teljes felbontásban megjelennek azok a dolgok rajta, amik tetszenek: az s-alakú fénnyel kirajzolt part, az esti kivilágításban hihetetlen részletgazdagság, az aszimmetriájában is kiegyensúlyozott kompozíció. Nagyon kulisszaszerű azonban, részben a díszkivilágítástól, de azért is, mert egy árva lélek sem látható a képen. Karmelaüzenőlap 2009. január 21., 17:03 (CET)
  •  ellenzem - A kompozíciója nem elég átgondolt. A bal oldalon túl nagy a sötét folt. Kinagyítva a színek mosottak, nem elég élesek a részletek. Egy ilyen géppel nem szabadna ilyennek lennie. Díszletszerű az egész, elsősorban a helyszín miatt, ez nem ennek a képnek a hibája. Igazából nem maga a híd a kép témája, mivel egy csomó egyéb épület is rajta van. Ami tetszik rajta: a part vonala, a híd íve, a folyó felülete (mindezek nagyítás nélkül, tehát kompozíciós szempontból jók). Sajnos az ilyen megrendezett, mesterséges helyszín predesztinálja a fotóst. Nem tudom, mekkora volt a mozgástér, de vagy körbe kellett volna járni a helyszínt, vagy észrevenni valahol valamilyen érdekes, izgalmas részletet és azt lefotózni, kinagyítva, stabilan, a beállításokat próbálgatva. Van még 3-4 kép, amit ugyanitt készítettél? misibacsi*üzenet 2009. január 22., 22:49 (CET)
Mozgástér nem nagyon volt, a fent említett Csontváry képen látható homoknyelv széléről készült a fotó. Persze csónakba is szállhattam volna, de akkor tutira bemozdul ;) A "mosottság" én sem értem mitől van, de (sajnos) nekem tetszik, valahogy lággyá teszi. Több kép sajnos nincs, így is mindig morognak a többiek amikor eltűnök fényképezni és várniuk kell. Pedig lett volna ott pár napnyi fotótéma... – BáthoryPéter vita 2009. január 22., 23:28 (CET)

Kép:Gyurgyalag (Merops apiaster).jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2009. február 10.)

gyurgyalag

A nem használt kötegben találtam rá. Véleményem szerint minősége legalábbis eléri az eddigi jelölések átlagát. (Nem akarom a T. bíráló bizottságot befolyásolni, de egy szimpátiaszavazat már érkezett :) ) Csanády vita 2009. január 3., 20:16 (CET)

  •  ellenzem Először is nem tetszik a kompozíció. A tisztelt gyurgyalag is fordulhatott volna egy picit jobban a kamera felé, de a fotós is nagyon a kép jobb szélére tette a témát (amiből nem vágni, hanem a jobb széléhez "hozzátenni" kéne). Másik probléma, hogy a kép felhős időben készült, aminek következtében alacsony a kontraszt, és a kevés fény miatt kicsit életlen a kép (ha jól látom 1/30-ad záridő, még csoda hogy csak ennyire mozdult be). A háttér is zavaró, túl éles, elvonja a figyelmet a témáról. – BáthoryPéter vita 2009. január 7., 22:13 (CET)
  •  ellenzem, pedig tetszik a kis tollgombóc nem szabványos, összekuporodott póza. A szinek is szépen érvényesülnek. Viszont valahogy ügyetlen a képkivágás. Kissé életlen a kép, pontosabban nem jó helyen éles. Karmelaüzenőlap 2009. január 21., 16:51 (CET)

Kép:Small dog.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2009. február 10.)

1. Aranyos kiskutya Balatonlellén
2. Aranyos kiskutya Balatonlellén - vágott változat, hogy középen legyen (kb.)
3. Aranyos kiskutya Balatonlellén - turbó változat, ha valakinek ez jönne be

 megjegyzés A képet még nyáron csináltam, szerintem nagyon aranyos. :-) - Peti610 vita 2008. december 23., 17:03 (CET)

Ha gondolod lehet belőle vágni. - Peti610 vita 2008. december 23., 18:05 (CET)
Ott van... - Peti610 vita 2008. december 23., 18:29 (CET)
Javaslom azért a belinkelt lap további pontjainak alaposabb áttanulmányozását is. Mert valóban "megfelelően és esztétikusan ábrázolja a tárgyát" (a tárgy: kicsi kutya = 8. pont), én büszke is vagyok rá (képre, szerzőre, kutyára egyaránt = 6.pont), de akadhatnak olyan szőrösszívűek, akik szerint ez kép jó ugyan, de nem a Wikipédia legjobb munkáiból ad ízelítőt. (ugyancsak 6.pont)
Meg az se lenne talán baj, ha valamilyen szócikk hivatkozna a képre. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. december 23., 18:41 (CET)
Fogalmam nincs milyen fajta. Aki tudja linkelje be a megfelelő cikkbe lécci. - Peti610 vita 2008. december 23., 18:45 (CET)
  •  ellenzem - A kép kompozíciója több szempontból hibás:
    • a kutya és árnyéka egybefolyik
    • az aszfalt kettévágja a kutyát
    • az előtérben, az aszfalton lévő árnyék zavaró
Továbbá jellegtelen a kép: nem lehet tudni, hogy a kutya mekkora (tudom, hogy kisméretű a kutya, de ez a képből nem derül ki), mit csinál éppen, és nem is látszik igazán jól, mivel nagyjából felénk néz. Vagy oldalról kellett volna fényképezni, vagy úgy, hogy van valami a képen, amihez a kutya méretét viszonyítani lehet, vagy odaadni neki a játékát, amivel eljátszik. A 3. képen jó hatású az életlenítés, mert legalább a környezet nem vonja el a figyelmünket (ezt jobb lenne a fényképezőgéppel elérni, mert látszik, hogy a képet utólag szerkesztették), jó irányba történt a változtatás. A kutyának nem kell középen lennie, sőt, az lenne jó pl. ha mondjuk a kutya a kép egyik szélén, egy gyerek (vagy inkább felnőtt) a kép másik szélén lenne, és a felnőtt a kutya játékát tartja a kezében, illetve eldobja neki (valami olyan kell, amire a kutya odafigyel, és jó esetben visszahozza), így a fotós oldalról, természetes viselkedése közben ábrázolhatja a kutyát. Így persze több rossz kép fog születni, de kit zavar az? Lehet köztük 1-2 jobban sikerült kép is. Ha vállalkozó szellemű vagy, akár szaladás közben is "elkaphatod" a kutyát (legjobb lenne oldalról), ilyenkor bizonyára kicsit életlen lesz a képe, ami ebben az esetben nem feltétlenül baj, tehát az ilyen képet se töröld ki! Esetleg felrakhatod a képeket a saját oldaladra egy galériába, és ott megbeszélhetjük, hogy melyik milyen lett, vagy ha van valahol képelhelyezési lehetőséged, akkor oda, csak írd meg nekem a címét. misibacsi*üzenet 2008. december 25., 00:11 (CET)
  •  ellenzem A kutyus "aranyosságát" nem szeretném vitatni, valamint misibacsit sem ismételném, csak még valamire felhívnám a figyelmed. Egy ennyire pici kutyának nagyon rosszul áll, ha fölülről fényképezed. Persze lehet úgy is jó képet csinálni, ha a kicsiségét akarod hangsúlyozni, de ezek inkább nyomasztó szociofotók lesznek. Szóval azt ajánlom, hajolj le hozzá, ha kell fetrengj a földön, legyél te az alacsonyabb. A 3. képhez meg annyit, hogy ha életlenséget akarsz szimulálni, ne felejtsd el hogy a tárgy térben van, vagyis az aszfalt a kutya lábának vonalában penge éles kéne legyen és onnan előre és hátra egyre jobban el kell homályosuljon. a lemaradt aláírást pótoltam, elnézést kérek – BáthoryPéter vita 2008. december 31., 01:14 (CET)
    •  megjegyzés Teljes mértékben egyetértek BáthoryPéter kritikájával, a kép legnagyobb hiányossága a felülnézete, madárperspektívája. A helyesen megválasztott perspektíva és mélységélesség nagyságrendekkel növelné a kép értékét. – Mathias vita 2009. február 1., 21:47 (CET)
  •  ellenzem, pedig a kutyus tényleg aranyos. Zavarnak az árnyékok: a kutyus teste annyira árnyékban van, hogy csak egy feketeség, és az aszfaltra vetett árnyéka is csak egy kellemetlen fekete folt a számomra. Annyi kutyafotót látok mindenfelé, a nagy ajánlatban ez a fotó nem tud érvényesülni. Karmelaüzenőlap 2009. január 21., 16:45 (CET)

Kép:BalatonedericsAfrikaM.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2009. február 10.)

A balatonedericsi Afrika Múzeum épülete

A képet 2008 nyarán készítettem. Saját jelölés. Linathrash Ide kell írni! 2008. december 14., 16:58 (CET)

  •  megjegyzés Szép kép, szép színek, de… Samat üzenetrögzítő 2008. december 14., 21:30 (CET)
  •  megjegyzés Samatnak köszönjük a konstrukív kritikát A színek igen jók. Az épület ferde a kép széléhez képest, egyenesítgetni kéne. ~ Alensha  hö? 2008. december 26., 18:36 (CET)
  •  ellenzem Összefoglalva zavaró a kompozíció. Alapvetően jó lenne a beállítás, de mivel kilóg a korlát hangsúlyos színű téglaoszlopa (ráadásul ferdén), már eleve megtöri a képet. Ezt még lehetne javítani azzal, hogy pár lépéssel hátrább mész, esetleg kicsit jobbra. Viszont a másik zavaró dolog, hogy a kép közepét kitöltő nagy bokor fölött szinte eltörpül ez a szép homlokzat. Ővele már nem lehet mit csinálni (esetleg kivágni és virágot ültetni a helyére, vagy eléállítani egy oroszlánt :), úgyhogy szerintem itt csak egy másik beállítás segíthet. Egyébként a színek tényleg szépek... – BáthoryPéter vita 2008. december 31., 00:55 (CET)
  •  ellenzem, szerintem csak egy szép emlékfotó az otthoni albumba. A múzemum afrikaisága elsikkad, és a képszélek sem valami jó helyeken vágják le a képet. Az előtérben levő virágok sem segítik a múzeum ábrázolását. Karmelaüzenőlap 2009. január 21., 16:37 (CET)

Kép:TörökFerenc.jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2009. február 1.)

Török Ferenc filmrendező

Tavaly októberben készítettem a képet Török Ferencről, miközben új filmjéről, az Overnightról adott interjút. BáthoryPéter vita 2008. december 11., 00:02 (CET)

 megjegyzés Molnár Kata Orsolya, a Filmtekercs Fényportál (egykori[forrás?]) riportere ;) teljes cikk – BáthoryPéter vita 2008. december 14., 22:22 (CET)
A kérdés költői volt, de köszönöm a választ :) Samat üzenetrögzítő 2008. december 14., 22:24 (CET)
Sejtettem. Én viszont vettem a bátorságot, hogy válaszoljak a nagy költőnek :) – BáthoryPéter vita 2008. december 14., 23:36 (CET)
  •  ellenzem - Technikailag elfogadható lenne, de sem témájában, sem kivitelezésében nem kivételes, csak egy jól fényképezett, átlagos kép. Kompozíciója statikusan beállított, sablonos. A háttér picit zavaró. A szemüvegen tükröződő hölgy lenne a kép (rejtett) poénja? Szerintem ez is inkább zavaró, mert csak nagyításban látszik, normál nézetben nem. misibacsi*üzenet 2008. december 15., 20:07 (CET)
     megjegyzés – sok kép készült, szerintem Török Ferire ez a legjellemzőbb. A szemüvegben tükröződő hölgyet pedig kiszedhetem, szerintem is zavaró. Mit értesz az alatt, hogy témájában nem kivételes? – BáthoryPéter vita 2008. december 15., 23:25 (CET)
  •  megjegyzés:Nem értek egyet misibácsival. Szerintem meg ez éppen egy természetes körülmények között (egy riport közben) készült kép, ahol senki nem mondta az alanynak, hogy milyen testtartást vegyen fel, hanem magától így érezte jól magát; amolyan laza, nem feszélyezett (ezt persze egyszerűen meg is lehetne kérdezni a fotóstól :) ). A kompozíciója nekem tetszik, témája egy ember, aki éppen figyel/gondolkodik. A szemüvegben tükröződő riporter meg olyan plusz, amit kár lenne kiszerkeszteni belőle. Samat üzenetrögzítő 2008. december 16., 00:46 (CET)
  •  megjegyzés – Ne viccelj már. Hogy egy filmrendező ne lenne tisztában vele, hogy őt most éppen fényképezik, szemből? Felvette azt a pozícióját, ami szerinte előnyös - a fotósnak nem szabad azonosulnia az alany eme törekvésével, hanem meg kell várnia, amíg a kép alanya megfeledkezik a fényképezésről, és tényleg természetesen viselkedik (nem csak úgy tesz). Ezen a képen pl. nem látszik, hogy riportról lenne szó, ezért mondtam azt, hogy statikus, beállított kép benyomását kelti. Nem mondom azt, hogy a portréfényképezés tudománya a kisujjamban volna, de kapásból tudok adni jó tippeket. A fotós többféleképpen eljárhatott volna ebben a helyzetben: ha ismeri a kép alanyát, megvárhatta volna, míg a riport befejeződik, beszélgethetett volna az alannyal, megkérhette volna, hogy kis időre vegye le a napszemüvegét (ami mögé ezen a képen elbújik), majd beszélgetés közben kezdődhetett volna a fényképezés... Ha nem ismerjük ilyen jól az alanyt, vagy a fényképezésre nem lett volna plusz idő, akkor a riportkészítés közbeni önfeledt pillanatokra kellett volna odafigyelni: amikor gondolkozik a válaszon, a kezével valamilyen mozdulatot tesz, megvakarja a fejét, elővesz valamit a zsebéből, mosolyog... misibacsi*üzenet 2008. december 16., 12:15 (CET)

 megjegyzés tessék már törölni a duplikátumot 'stenem! [5]– Beyond silence Üz 2008. december 17., 03:04 (CET)

megtörtént – BáthoryPéter vita 2008. december 17., 16:28 (CET)
  •  támogatom Csak mint laikus képnézegető tudok hozzászólni. Nekem azt is érdekes megtudnom, hogy valaki szeret elbújni a szemüvege mögé, hogy szereti a gondolkodó pózt. Ha ilyesvalakiről levétetném a szemüveget, az lenne a hamisítás, az lenne a mesterséges beállítás. Karmelaüzenőlap 2009. január 21., 16:30 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_képekre/Archívum_2009&oldid=7304847”