Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 20

---

« előző

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

következő »

Apponyi Júlia

Apponyi Júlia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az Apponyi Júlia cikk több forrásból összollózott másolmánynak tűnik, szinte bármelyik egész mondat, szakaszrész megtalálható változtatás nélkül a hivatkozások szakaszban feltüntetett linkek valamelyikén. Ránézne a cikkre valaki a témához értő? – Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. június 22., 06:16 (CEST)

Fábián Tibor (labdarúgó)

Fábián Tibor (labdarúgó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ): a halál dátuma kérdéses. Eddig június 6. volt a szócikkben, a hivatkozott forrás (amit az archive.org-ból bányásztam elő) ezt nem tartalmazza. Valaki beírta a június 5-ét. A találatok azt mutatják, június 6-án jelent meg az elhalálozás híre, tehát a dátum lehet 5. is., 6. is. – Vépi ^vita 2016. június 23., 07:00 (CEST)

járőrök figyelmébe

https://hu.wikipedia.org/wiki/Fat_Guy_Stuck_in_Internet Ezzel lehet, hogy kezdeni kéne valamit.Sierrahun ^vita 2016. június 24., 22:18 (CEST)

Szerintem nyugodtan át lehet minősíteni cikkjelöltnek. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 25., 00:09 (CEST)

@Puskás Zoli: Bocs, de hasonló mennyiségű szöveget (Romeo) én a törlésire vittem (nem az azonnalira ). Apród ^vita 2016. június 25., 00:17 (CEST)

@Apród: Lehet azt is, azonnalira viszont biztosan nem. Szerintem az „Egyelőre vállalhatatlanok a fő névtérben a cikkek között, de a témájuk vagy tartalmuk miatt érdemesnek tartjuk őket a közös erővel történő feljavításra” definíció tökéletesen ráillik ezekre, az meg gyakorlatilag mindegy, hogy melyik eljárás keretében derül ki, hogy akad-e valaki aki cikket csinál belőlük (illetve leginkább helyettük, mert ami ezekben van, az valójában semmire sem használható), vagy egyelőre mennek a „levesbe”, aztán majd egyszer jön más, aki megcsinálja nulláról vagy sem. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 27., 10:57 (CEST)

Éppen egy másik szócikk kapcsán vontam le, ami ennél hosszabb volt, hogy nem az azonnalira kell mindent, hanem némelykor törlésre javasolva azokat a szócikkeket is, amelyekről úgy gondolom, hogy gyenge az esélyűk a fennmaradásra.

Egy filmsorozatnak nemcsak története van, hanem karakterei és azok, akik ezeket a karaktereket játsszák, rendezője, írói, epizódjai, a részeinek tartalma és olyan, amiről megláthatom, hogy a film nem kamu, hanem valamely külső linken szó esik róla. Pl. imdb, filmkatalógus vagy port.hu. Apród ^vita 2016. június 27., 14:13 (CEST)

járőrhöz kérés

Megoldvanyiffi 2016. június 28., 15:18 (CEST)

Szervusztok!

Április 30-án módosítottam párat a Kollégám oldalán, mindenben kértem a validálását, mindent jóváhagyott ő maga. Ránézne valamelyikőtök?

köszönöm: Marika (Horatius_q)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Zelena_Andr%C3%A1s

Guernsey labdarúgó-válogatott

Guernsey labdarúgó-válogatott (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Kedves járőrök! Ezt a szócikket nemrégiben írtam és nagyon megköszönném ha valaki ellenőrizné. Üdvözlettel: Xxxdomivagyokxxx – Xxxdomivagyokxxx ^üzenőlapja  2016. június 28., 13:44 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szent Pál-székesegyház

Szent Pál-székesegyház (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Egy szakértő rá tudna nézni erre? Van egy olyan érzésem hogy fals adatok kerültek bele, de sajnos nem tudom pontosabban megállapítani. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 28., 20:16 (CEST)

szecesszió stb.

Sziasztok, van itt egy kis hajtépés ekörül meg ekörül. Utóbbit Kit36a hozta létre az imént (mellesleg megint csak rontott címmel). Egy szakértő járőr jó lenne, ha rendet tenne. – Pagony ^foxhole 2016. június 25., 18:40 (CEST)

Szia!

Írtam Kit36 vitalapjára. Reménykedem...Linkoman ^vita 2016. június 25., 19:05 (CEST)

Köszönöm, de az egy régi júzerneve, szerintem nem nézi, a most használt ez. – Pagony ^foxhole 2016. június 25., 19:20 (CEST)

Csak jelzem, hogy Kit36a továbbra is írja az Új Művészet (Art Nouveau) szócikket, holott van már egy Szecesszió szócikkünk, azt kellene bővíteni. Mellesleg a cím is rossz, mind az új művészet, mind az art nouveau kisbetűkkel írandó, azonkívül ilyen öszvércímeket nem szokásunk alkalmazni. Elnevezési szokásainkba pedig aligha illeszkedik az új művészet a szecesszióval szemben. – Pagony ^foxhole 2016. június 30., 01:01 (CEST)

Kiss Norbert, Counter-Strike: Global Offensive

MegoldvaFoBe ^üzenet 2016. július 5., 11:11 (CEST)

Kedves Járőrök, szeretném kérni az alábbi két szócikk ellenőrzését, mivel mindkettő aktuális lehet egy friss információkat kutató olvasónak. Köszönöm, – Mandula ^vita 2016. július 5., 10:47 (CEST)

• Kiss Norbert (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Counter-Strike: Global Offensive (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Javaslat

Azt javaslom a járőröknek, hogy böngésszék végig az Elavult_ellenőrzött_lapok listáját (nem kell egyszerre, nekem kb. 3 napba telt). Bizonyára találnak benne olyan cikkeket, amik témájához értenek és ellenőrizni tudják. Ezeket a lapokat érdemes felvenni a saját "Figyelőlistára". Nem kell félni tőle, hogy túl sok szócikket nehéz lesz figyelni, 10.000 figyelt laphoz elég, ha valaki hetente 1x benéz és ellenőrzi a közben megváltozott lapokat. Ez hetente félórát vesz igénybe.

Jelenleg a legrégebbi ellenőrzésre váró lap 76 napos. misibacsi*^üzenet 2016. július 9., 19:10 (CEST)

Éppen most akartam kiírni, hogy már nagyon sok ellenőrizetlen szerkesztés van, 79 napos lemaradásban vagyunk. Időnként szánjunk rá 20 percet, már ez is nagyon sokat segítene. Nekem ugyan néhány lap van csak a figyelőlistámon, mert én az összeset szeretem átböngészni ilyenkor, de szeretném a segítségeteket kérni ehhez. A terjedelmes változtatásoktól se ijedjünk meg: ha formailag helyes, a fogalmazás nem reklámjellegű, és egybefüggő szöveg esetén nincs rá más találat a gugliban, ellenőrzötté lehet tenni. Sok aktív járőrünk van szerencsére, én is nekiállok munkaidő után, hadd fogyjanak. :) Köszönöm előre is a segítségeteket! nyiffi 2016. július 11., 12:39 (CEST)

Commonsbeli kép nevének megváltoztatása

Megkérek valakit, hogy változtassa meg a következő képnevet: File:Bust of János Bólyai at the Miklós Zrínyi Military Academy.jpg erre File:Bust of János Bolyai at the Miklós Zrínyi Military Academy.jpg. Csak egy lap hivatkozik rá. Köszönöm. Wikizoli ^vita 2016. július 14., 22:01 (CEST)

Beadtam a kérvényt. – Hkoala 2016. július 14., 22:35 (CEST)

Átneveztem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 14., 22:42 (CEST)

Köszönöm. 2016. július 14., 22:53 (CEST)

Nekem is lehet szólni, van átnevezési jogom commonson. Xia ^Üzenő 2016. július 15., 22:18 (CEST)

Köszi. Megjegyzem, és alkalomadtám szólok. Wikizoli ^vita 2016. július 15., 22:44 (CEST)

Windows 10 verziói

Lehet egy stabil és egy fejlesztői verzió időpontjának ilyen gyakori változása néhány naponta ugyanazon anontól a Windows 10 esetében: június 28., július 1., július 9., július 13., július 14., július 16.? Apród ^vita 2016. július 16., 23:11 (CEST)

A fejlesztői verzió valóban változott az általad felsorolt napokon, a stabil verzió csak július 12-én. A verziószámok a szócikkben pontosak, naprakészek. – Dodi123 ^vita 2016. július 16., 23:32 (CEST)

Köszönöm a választ. Apród ^vita 2016. július 16., 23:35 (CEST)

Televízió

Eric abiog (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elképesztő mennyiségben módosítja a televíziós sorozatokról szóló cikkeket, aki jártas a témá(k)ban és van egy kis szabadideje esetleg nézzen rá ha gondolja. – XXLVenom999 ^vita 2016. július 17., 12:42 (CEST)

Pokémon Go

Megoldvanyiffi 2016. július 20., 09:39 (CEST)

Sziasztok, még új vagyok - remélem jó helyen járok. Szeretném a Pokémon Go lap ellenőrzését kérni. Én indítottam, javarészt én szerkesztem, csak több módosítás még ellenőrzésre vár.

Előre is köszi!

– Martin King Martin ^vita 2016. július 20., 05:38 (CEST)

Úthenger

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2016. július 28., 17:41 (CEST)

Valaki legyen szíves ellenőrizni az Úthenger (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket. Köszi. – Vander ^Jegyzettömb 2016. július 28., 01:11 (CEST)

Kész. misibacsi*^üzenet 2016. július 28., 17:41 (CEST)

Halaszmerci cikkei

Halaszmerci (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ma délután feltöltött kb. húsz új cikket, az utolsó kettőt megnéztem, és jogsértőnek jelöltem. Át kellene nézni a többit is, de nem egy emberes munka. – Hkoala 2016. augusztus 2., 19:36 (CEST)

További kettőt megnéztem, javasolnám, hogy az általa indított cikkeket töröljük, mert valószínűleg mind a 20 jogsértő és csak magunknak csinálnánk pluszmunkát a felsablonozással és a napokig várakozással... Alensha 2016. augusztus 2., 19:42 (CEST)

Megnézem, mennyi munkába kerülne jogtisztán újraírni. Meglátjuk.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 2., 19:46 (CEST)

Dencey szerkesztései

Amikor Dencey visszaengedéséről vita folyt, sokan nagy lelkesedéssel támogatták azt, és ígérték, hogy segítik, mentorálják őt, stb. Jelenleg sok száz szerkesztése van, amelyet ellenőrizni kéne, és valahogy egyáltalán nem látom ezeket a hangos támogatókat az ellenőrzések közelében. Ez rendkívül elszomorító, habár sejthető volt, hogy így lesz. Nl ^vita 2016. július 29., 14:39 (CEST)

Nem kell elkeseredni és félreértelmezni a dolgot. Nem csak az ő szerkesztései nincsenek túl gyorsan ellenőrizve, hanem másokéi sem. Egyébként én ellenőrizni szoktam azokat az általa módosított cikkeket (bár nem jelentkeztem mentornak), amik a Figyelőlistámon rajta vannak, és szerintem Dencey meglehetősen sokat szerkeszt, úgy értem, hogy sok apró módosítást végez rengeteg szócikkben. Természetes, hogy ezek egy része egy darabig ellenőrizetlenül marad.

A konkrét esetből kiindulva az a javaslatom a járőrök felé, hogy csatlakozzanak az érdeklődési körükbe vágó műhelyekhez, és ott jelezzék is a "járőr" voltukat. Így aki az adott műhely oldalát megnézi, láthatja, hogy kitől kérheti egy-egy szócikk ellenőrzését, aki feltehetően valamilyen szinten ért is a témához. Így az ellenőrzés hamarabb végbemehet és még szakszerű is lesz.

misibacsi*^üzenet 2016. július 29., 16:49 (CEST)

Én úgy vélem, hogy egy nagyszabású járőrakció kihirdetésére lenne szükség, mert ugyan egy kisebbfajta küzdelem megy, néhány ember időről időre ellenőrizget, de a statisztika alapján többen kellenének, mert így a szinten tartás is nehézkes, és már megint 85 napnál és közel 4000 elavult cikknél járunk (hogy az alapból ellenőrizetlen cikkeket ne is említsem). Konkrétan Dencey szerkesztéseit nézve (már amelyiket én láttam, nyilván csak egy töredéküket, így nem láthatom a teljes képet), az az érzésem hogy azzal a kitétellel hogy nem kaphat megerősítettséget sokkal inkább magunkkal szúrtunk ki mint amennyire őt tartjuk keretek között. Értem ezalatt: ő így is, úgy is elvégzi a szerkesztést, amik nagy többsége (legalábbis amit láttam) nem tartalmaz hibát, így bővít, szerkeszt, ellenben nekünk ez mind ellenőrizetlenként habosítja az ellenőrizetlen cikkek listáját, ami így is népes. Úgy tudom vele a probléma alapvetően is a kommunikáció volt, ami nem kezelendő párhuzamosan a megerősítettséggel, azonban nem akartam eddig javasolni megerősítettnek, mert egyrészt nem látom át a teljes képet mint mondottam, másrészt nem kívánok szembe menni a WT határozatával. Ezzel együtt úgy gondolom, mi legalább annyira megbüntettük magunkat azzal hogy nem kaphat megerősítettséget, mint amennyire ez neki teher (sőt szerintem jobban is), szvsz lehet nem ezzel kéne próbaidőre bocsájtani, hanem más megoldással (már ha egyáltalán még szükség van erre). – XXLVenom999 ^vita 2016. július 30., 13:01 (CEST)

Hajlok arra, hogy egyetértsek XXLVenom999-nal. OsvátA ^Palackposta 2016. július 30., 13:46 (CEST)

Én úgy látom, hogy nem "magunkat" büntettük meg ezzel, hanem voltak amúgy járőrbittel is rendelkező szerkesztők, akik vehemensen várták vissza Denceyt, de eszük ágában sincs a szerkesztéseit jóváhagyni, úgyhogy egészen pontosan ők büntették meg a járőröket ezzel. Köszönjük. Nl ^vita 2016. július 31., 23:58 (CEST)

Kedves Nl! Egyike vagyok azoknak, akik Dencey "visszaengedését" támogatták, de korántsem "nagy lelkesedéssel" (és más támogatók sem), nem "vehemensen vártam vissza" (és a támogatók többsége sem), valamint én is javasoltam, hogy ne legyen megerősített szerkesztő. De nem ígértem, és egy-két kivétellel mások sem ígértek neki "segítséget", nem is szorul(t) rá, - mint látható. Mentorálását pedig egyetlen szerkesztő vállalta, nem több. Azt gondolom, indokolatlanul igyekszel indulatosan elverni a port az akkori támogatókon, köztük tehát rajtam is. "Amúgy" járőrbittel rendelkezem. Szerintem összemosol két dolgot, - akarva vagy akaratlanul: 1) Dencey nem megerősített szerkesztő; 2) nagyon lassú a járőrök ellenőrzési tevékenysége; ebben Dencey szerkesztéseinek mennyisége csak egy csepp a pohárban. Nos:

1. Ha úgy gondolod, hogy Dencey szerkesztései hasznosak, az eltelt időben kiállta a próbát, - ezt előre senki sem tudhatta, hogy így lesz, de örüljünk neki! -, akkor nyugodtan javasold őt megerősített szerkesztőnek, - ahelyett, hogy vádaskodnál, bűnbakokat kreálnál ("megbüntették").
2. A járőrtevékenység lassúsága vagy problematikussága régi, és régóta megoldatlan kérdés. Semmi köze Dencey szerkesztéseihez. Amennyiben erről akarnál megbeszélést folytatni, annak valóban ezen a lapon lenne a helye, érdemi felvetésekkel (korábban is volt már ilyen). De bűnbakkereséssel akkor sem jutnál célhoz.

– Vadaro ^vita 2016. augusztus 1., 09:57 (CEST)

Vadaro+1. Bár Dencey-kérdésben én a másik oldalon állok. Xia ^Üzenő 2016. augusztus 1., 10:04 (CEST)

Vadaro, naponta több száz cikket próbálok ellenőrizni, nem gépiesen, nem automatikusan, hanem egyenként. A járőr bit erre való. Ha valaki kikunyerálta magának és aztán nem használja erre, az visszaél a közösség türelmével. Szavaid nem győztek meg arról, hogy a Dencey visszatérését támogató járőröknek van-e erkölcsi magassága ilyen szinten lesöpörni a problémát, ahogy megpróbáltad. Szerintem nincs. Javaslom, láss neki az ellenőrzésnek, azzal hitelesebbé tudod tenni a Dencey iránti elkötelezettségedet. Nl ^vita 2016. augusztus 2., 18:13 (CEST)

Most már akkor bevallhatom, hogy sokáig térden csúszva esengtem a járőr bitért, mielőtt megkaptam. Kénytelen vagyok bevallani azt is, mivel így rajtakaptál és kipellengéreztél, - pedig minden erőmmel igyekeztem titkolni -, hogy távol tartom magam a járőrtevékenységtől. (Nem véletlenül, természetesen.) De hogy "visszaélni a közösség türelmével"? Hát az is van neki? Egy ilyen ócska közhelynél azért találhattál volna valami jobbat is, már megbocsáss! Az "erkölcsi magasság"-ról pedig csak annyit, hogy aki nem akarja, az úgysem fogja megérteni a másikat. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 2., 19:25 (CEST)

 megjegyzés - Komoly célszerűségi érvek szólnak amellett, hogy felkérjük a Wikitanácsot: döntsön a megerősített szerkesztői státusról.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 1., 11:16 (CEST)

Wikitanácsi határozatok előterjesztésével senki sem járna jól. Aki előterjeszt, azért nem, mert azalatt, amíg összeszed egy hosszú határozatot, ezernyi más dolog (szócikkek, kocsmafali kérdések, szócikkekben javítások pl.) vár addig a maga sorára, amit az előterjesztő megtehetett volna a határozatkészítés alatt. Nem járnak jól a wikitanács tagjai sem, mert már megint át kell valamit tanulmányozni, meg kell egymással beszélni, és ugyanúgy ezernyi más, wikitanácson kívüli dolog (új szócikkek, kérdések, javítások) várnak megint addig a maga sorára. És nem jár jól Dencey sem, de mindez már részletkérdés. És nem jár jól a közösség sem, mert ha egy korábbi időszakhoz mérten túl gyakorivá válik hirtelen egy-egy szerkesztő wikitanács elé citálása, az csak a közösségi hangulat további romlásához vezet. Apród ^vita 2016. augusztus 2., 22:44 (CEST)

@Misibacsi: A konkrét esetből kiindulva az a javaslatom a járőrök felé, hogy csatlakozzanak az érdeklődési körükbe vágó műhelyekhez, és ott jelezzék is a "járőr" voltukat. Nincs és nem is volt még mindennek műhelye. Pl. Portál:Filozófia volt már, de a Wikipédia:Műhelyekből is látszik, hogy még sosem volt pl.a wikipédiának filozófiaműhelye. Pl. a filozófus szócikkekért kinek kell vállalni így műhelybeli munkát? Egy része még könnyű eset, mert nyilván Marxért a Munkásmozgalmi műhely vállalja a felelősséget, de nem hiszem, hogy minden filozófus esetében ilyen egyszerű volna a helyzet. Apród ^vita 2016. augusztus 2., 22:58 (CEST)

@Apród: A fontosabb témaköröknél kellene hogy legyen egy-egy gyűjtőhely, ahol a hasonló érdeklődésű szerkesztők információkat cserélhetnek, például a teendőkről. Nem kell bonyolult dolgokra gondolni, kezdetben elég egy lista a tagokról, és egy másik a teendőkről, amit ők maguknak határoznak meg. Csodálkozom, hogy nincs filozófiaműhely.

Az ellenőrzések gyorsítását sok mindennel lehetne segíteni, ezek egy része technikai, amit valakinek le kellene programoznia. Például a szerkesztők érdeklődési köre alapján lehetne javasolni gyűjtőtémákat (hiszen "nincs mindennek műhelye"). Jó lenne látni az ellenőrzött szócikkek százalékát kategóriák szerint. Jó lenne az ellenőrzést több szintre bontani (pl. 1. vandálmentes, reklámmentes, 2. formailag rendben, 3. helyesírása rendben, 4. tartalom rendben).

A kezdőket köszöntő oldalon fel kellene tüntetni, hogy csatlakozzon az érdeklődési körébe tartozó műhelyekhez, ha azt akarja, hogy az általa szerkesztett szócikk hamarabb olvasható legyen, és fel kellene hívni rá a figyelmét, hogy ennek hiányában a publikálás hosszú hónapokra elmaradhat.

Látni kell, hogy a szócikkek száma gyakorlatilag korlátok nélkül növelhető, az aktív szerkesztők létszáma viszont erősen limitált. Emiatt egy-egy szócikkre egyre kevesebb idő fog jutni. Ha megnézi valaki az Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok listáját, engem megdöbbentett, hogy újabban sok olyan szócikk van, amit senki se tart a Figyelőlistáján, tehát a cikk szerkesztői közül senkit nem érdekel a cikk sorsa, illetve a járőrök is érdektelennek találják ezeket a témákat. Számomra ez azért furcsa, mert úgy gondolom, hogy amelyik téma az embert érdekli, és foglalkozott vele, azt egy darabig figyelemmel kíséri.

Ez arra is utal, hogy túlságosan laza a nevezetesség követelménye: a neten lehet 2 független forrást találni bárkiről, akiről akarunk. Egyes esetekben öncikkekről, bújtatott reklámokról lehet szó, máskor rajongók írnak a kedvencükről, de nagyjából csak 1x szerkesztik, majd magára hagyják a cikket.

Engedékenyek vagyunk abban a tekintetben is, ha valaki nem ad meg a cikkben szereplő állításokhoz forrást. Mondjuk egy kezdő szerkesztő megírja kedvenc celebjéről a szócikket, megjelöli az illető honlapját forrásnak, majd sorsára hagyja a cikket. Valaki esetleg ráteszi a "nincs forrás" sablont a cikkre, és ezzel évekre el van intézve a dolog. Senki nem fog forrást keresgélni, ami egyrészt utólag nagyságrendekkel nehezebb, másrészt mi van, ha a szerkesztők közül senkit nem érdekel ugyanaz a celeb? Sokan nem szeretik ezt a kifejezést, de meg kellene követelni, hogy új szócikk elkezdésekor először az adatok forrását kelljen megadni (azt űrlapszerűen bekérni), és csak utána lehetne elkezdeni a cikk írását. Ez egyesek kedvét elvenné a forrás nélküli cikkek írásától, de hát pont ez lenne a cél.

Ezzel azt akarom mondani, hogy a WP szócikkeinek egyre nagyobb hányada szól érdektelen témákról, amikről ellenőrizetlen információkat közöl. El fog jönni az az idő, amikor ketté kell választani a szócikkeket: lesz kevés számú, ellenőrzött, megbízható információkat tartalmazó, karbantartott szócikk, és lesz a túlnyomó többség, amik rossz helyesírással, téves, vagy elavult információkat fognak közölni. Jó lenne időben elgondolkozni ezek sorsáról.

Időnként szoktam közölni a Figyelőlistámon lévő lapok számát (23 624 db szócikk), amin páran meg szoktak döbbenni, azonban ez a teljes szócikk-állománynak alig 5-6%-a. A Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok listáját csak ritkán szoktam megnézni, mivel azok 95%-a számomra érdektelen témáról szól. Gondolom a többi járőr is így van vele, ezért akadozik az ellenőrzésük. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 3., 08:33 (CEST)

Írtam egy javaslatot a járőrök vitalapjára, ajánlom figyelmetekbe.

Lehetne ezt a beszélgetést egy helyen, is ott folytatni?

Itt csak annyit, hogy a Misibacsi által kifejtett álláspontot delecionizmus néven ismerjük a Wikipédiában.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 3., 08:57 (CEST)

Nem tudom, mit jelent a delecionizmus (nem lehetne inkább magyarul beszélni?), mert piros a link, de az ötletet jónak tartom (1. vandálmentes, reklámmentes, 2. formailag rendben, 3. helyesírása rendben, 4. tartalom rendben) - bár a 4. pont nem egészen világos. Ha jól értem, ez nem a járőr, hanem a megfelelő munkacsoport dolga lenne? Mert pont a 4. pont miatt nem nagyon merek olyan szócikket ellenőrizni, amihez nem értek. Talán még hozzávehető a listához, hogy elfogultságmentes. Gyimhu ^vita 2016. augusztus 3., 19:47 (CEST)

Lipthay Béla

Megoldva ha jól láttam... - Gaja   2016. augusztus 2., 20:56 (CEST)

Sziasztok! Legyen szíves ellenőrizze már le valaki a Lipthay Béla cikkemben szereplő változtatást. 06.14.-én feltettek egy képet, de az nem őt ábrázolja.

Köszönettel: Gg. Any ^vita 2016. augusztus 1., 22:00 (CEST)

Lehet, hogy a kép nem jó (sőt, biztos!), de a szócikk nem a tied. Itt nincs "magántulajdon". Wikizoli ^vita 2016. augusztus 1., 22:18 (CEST)

A szócikk fizikailag lehet, hogy nem az enyém, akkor könyvet, vagy újságcikket írnék a saját nevemmel, de a valóságban én írtam. És büszke is vagyok rá. (Nem hiszem, hogy létezik olyan új szócikk író, aki ne lenne büszke arra amit létrehozott, mert akkor nem írná meg.) Nagyon sokat, egy hónapot dolgoztam vele. Irgalmatlanul beleástam magam a témába, amiről kezdetben azt hittem, hogy csak pár sor lesz az egész. Mivel én is majdnem beugrottam ennek a képnek, ezért tudtam rögtön, hogy nem őt ábrázolja. Azért hangsúlyoztam ki, hogy én írtam, hogy magyarázat legyen rá, hogy ott vagyok a témában. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy a Wikin, bárki beleírhat bármelyik cikkbe, én is megtettem már nem egyszer.

Kedves Alensha!

Neked nagyon szépen köszönöm! :)

Gg. Any ^vita 2016. augusztus 3., 21:59 (CEST)

Senkinek nem ártunk azzal, ha engedjük, hogy a szerkesztő büszke legyen a saját munkájára és sajátjaként említse. A „nincs magántulajdon” szabály azokra vonatkozik, akik nem engedik, hogy az általuk írt cikkekbe mások belejavítsanak, de napjainkban, amikor egyre többen vannak tisztában a wikipédia mibenlétével, ez elég ritka. Alensha 2016. augusztus 2., 19:46 (CEST)

ez elég ritka. De mégis van olyan sajnos, akik régi szerkesztőkként is magáénak tekintenek egy szócikket és nem engedik, hogy más belejavítson, mert ellenkezik az elveikkel. Apród ^vita 2016. augusztus 4., 02:17 (CEST)

Star Trek

MegoldvaMameilon ^vita 2016. augusztus 7., 07:54 (CEST)

Valaki legyen szíves ellenőrizni a Star Trek (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Star Trek: Mindenen túl (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkeket. Köszönjük. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 7., 06:32 (CEST)

Avidor András

Az Avidor András cikket egyszer már törölték nevezetesség hiánya miatt. Ilyenkor mi a teendő? – Trevor ^vita 2016. augusztus 9., 07:48 (CEST)

További, megbízható források keresése. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 9., 09:53 (CEST)

Ellenőrzési idő

Sziasztok,

Egy másik üzenőfalon ajánlották, hogy ide írjak. Módosítottam egy lapon pár adatot mert téves volt illetve aktualitását vesztette, de még mindig "ellenőrzésre vár" státuszban van. 2 hete. Ez általános átfutási idő, vagy valamit elrontottam?

Köszönettel Selena64 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Selena64 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 9., 16:01‎

Az ellenőrzések átfutási ideje jelenleg 66 nap, úgyhogy legyél türelemmel. Adtál meg forrásokat a módosításaidhoz? misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 9., 17:18 (CEST)

Folyamatosan próbálom lenyomni a határidőt, ma újabb tíz nap a terv. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 9., 19:30 (CEST)

Gerry89 másolt cikkei

Szeretnék segítséget kérni Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) cikkeinek átnézéséhez. Hirtelenjében öt olyan cikket is találtam, ami full copypaste újságokból (index, nemzeti sport). Kértem a megerősített szerkesztői joga elvételét a bürün (bizonyítékok is ott), de a szócikkeket visszamenőleg is át kéne nézni, egyenként. Google nem mindig talál egyezést a nemzeti sporttal (lehet, hogy crawling-hiba?), de többnyire azt adta meg forrásnak, ahonnan másolt, így könnyen össze lehet vetni a két szöveget, és tényleg egyeznek kb. 90%-ban szóról-szóra. Július 19-ig néztem eddig át. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2016. augusztus 9., 19:43 (CEST)

Update: újabb nyolc cikket pucoltam ki július 19-ig bezárólag. Xia ^Üzenő 2016. augusztus 9., 20:08 (CEST)

Javaslat inaktív járőrök jogosultságának visszavonására

Egyelőre a kocsmafalon tettem egy javaslatot az inaktív járőrök jogosultságának visszavételére. 156 járőr között 43 olyan szerkesztő van, aki az elmúlt időszakban egyáltalán nem, vagy alig végzett szerkesztői munkát. Mivel erre vonatkozóan nincs kötelező eljárás, ezért előbb javaslatként fogalmaztam meg a jogosultság visszavételét, ha egyetértés van ebben, akkor a bürokraták felé továbbítom majd. Nl ^vita 2016. augusztus 10., 09:52 (CEST)

@Nl:

Szerintem jobb lett volna, ha vársz a másik kocsmafalra való átvitellel. A javaslatban azzal egyetértek, hogy az aktivitást mérni kell és ezt ki kell jelezni valahol, és hogy a járőrbitet egy idő után talán érdemes elvenni biztonsági okokból (megszerzett jelszó esete). Önmagában a járőrbit megszüntetésének nem lenne olyan hozadéka, hogy a járőraktivitás növekedjen, ráadásul túl nagy időtávlatot adtál meg: 2 év inaktivitás borzasztó hosszú idő, ez alatt a szerkesztés módjában is jelentős dolgok változhatnak (pl. sablonok módosulnak), a WP szoftver egyes részeit szinte hetente módosítják, tehát van értelme a bit elvételnek, de a két dolgot szerintem érdemes elválasztani egymástól: az aktivitás/indaktivitás mérését és a bit elvételét.

Megpróbálom kiegészíteni a javaslatodat, bár jelenleg elég egyöntetű az ellenállás a járőrbit elvétele miatt, pedig ez a kisebbik jelentőségű dolog az ellenőrzés szempontjából. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 10., 20:57 (CEST)

Loránd György

Loránd györgy (vitalap | | hivatk | | | | | | | ): miért nem találok róla valamit? Létezett? Ilyen néven? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. augusztus 17., 08:07 (CEST)

Egy forrást találtam róla: http://www.zeneszoveg.hu/szemely/4650/lorand-gyorgy-dalszoveg-lyrics-bio-adatlap.html Mivel az USA-ban halt meg, ezért megpróbálom az adatait megszerezni, mert onnan egyszerűbb. – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 17., 08:18 (CEST)

Tartalmi segély sablon eltüntetése

Megjelent a FV-n ez: Kategória:Tartalmi segítségre váró vitalapi problémák. Nézegetem, s ahol már nem aktuális, egyszerűen törlöm a tartalmi segélyt kérő sablont. Ott ugyan ezt írja: „Szerkesztőknek: ha a kért segítséget megadtad, a sablont cseréld le erre: {{tartalmi segély}}^(?)”, de nem értem, ez mire jó. A sablon nem tűnik el... – Vépi ^vita 2016. augusztus 22., 16:09 (CEST)

Arra jü, hogy látjuk, hol kérdeztek ilyesmit, akkor is, ha már meg van oldva. (ki lehet listázni a lapokat)Xia ^Üzenő 2016. augusztus 22., 16:15 (CEST)

Köszönöm, ezután használni fogom. – Vépi ^vita 2016. augusztus 22., 16:21 (CEST)

Szerintem marhaság, már fel is akartam írni a kocsmafalra. Annak idején Bennó írta bele, de már akkor sem volt semmi magyarázat. Arra jó, hogy végtelen hosszú "mi hivatkozik erre" listákat kapjunk. A segítségkérés tartalmi része amúgy is ottmarad. Szerintem jól tetted, hogy törölted. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 22., 18:29 (CEST)

Desperado (együttes)

MegoldvaGaja   2016. augusztus 22., 22:24 (CEST)

Legyen szíves valaki majd nézzen rá a cikkre, mert március óta ellenőrizetlen. Tegnap átfogalmaztam, fotót tettem bele, kibővítettem, de így nem jelenik meg az olvasóknak. Semmi baj nincs vele. Köszönöm előre is. – Livvyfan ^vita 2016. augusztus 22., 21:59 (CEST)

M. Tóth Géza lapjának megvizsgálása

MegoldvaGaja   2016. augusztus 24., 10:50 (CEST)

Tisztelt Wikipédia Felügyelők, Kérem nézzék meg M. Tóth Géza lapján történt változtatásokat. Előre is nagyon köszönöm! – GMkedd ^vita 2016. augusztus 24., 10:43 (CEST)

Bayer Zsolt

Bayer Zsolt (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkénél „mosdatásgyanús” szerkesztések tapasztalhatóak Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | ) részéről; talán az aktualitás miatt feleslegesen szólok, de jobb, ha a napokban fokozott figyelem övezi a szócikket. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 06:49 (CEST)

Miért kell ez Vander? Valaki ( Vander (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ?) teljesen összekavarta az időrendjét a történéseknek. – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 06:52 (CEST)

A kronológia helyretevésével semmi gond, egy vitatott személy vitatott tevékenységének relativizálásával viszont igen: úgy vettem észre, hogy pár Bayerre nem hízelgő momentum eltűnt a szócikkből. Plusz visszatetted a békemenetes dolgokat, holott a vitalapon már volt róla szó, hogy csökkenteni kell őket. A kérésem nem ellened irányuló támadás, hanem a szócikk védelme, ezért is volt a hangsúly azon és nem a személyeden. Amúgy az én első ottani szerkesztésemkor már az infók nagy része úgy volt, én csak hozzájuk írtam, tehát nem én kavartam össze, nekem amúgy sem szokásom az ilyesmi. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 07:08 (CEST)

Függetlenül a "szokásaid"-tól, aminek ezek után nincs kedvem utánjárni, jó lenne, ha te nem minősítenél senkit és semmit a fő névtérben, csak a tények szakszerű ismertetésében élnéd ki tehetségedet és szokásidat a wikipédián. Köszönöm – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 07:15 (CEST)

Azt írok a Wikipédia szabályain belül, ami csak jólesik: mivel lehetőség van szerkesztő megnevezésére éltem vele és pont. A minősítés nem veled, hanem a szerkesztéseid és ezáltal a szócikk minőségével kapcsolatban él és élni is fog. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 07:21 (CEST)

A minőségről ebben az esetben gondolkozz el, ugyanis kronológiailag és a tényanyagot tekintve ennyire elrongált cikk kevés van mint, amit te tettél sk. a Bayer cikkel. Ezt látnod kéne. Sajnálom, de ez tény. Kár, hogy az indulat besegített neked ebben. – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 09:12 (CEST)

Hatalmas tévedésben vagy: te voltál indulatos, ezen kívül minden tényadat, amit leírtam, ugyanis ujjból szopni információkat sem szokásom! Ez a tény. Hogy hiszed vagy sem nem érdekel. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 09:43 (CEST)

Néhány tény:

• Dencey magyarázat nélkül törölte a cikkalanynak a pápa minősítéséről szóló véleményét, amit később Vander visszaállított (és most is benne van)
• Vander kommentbe tette a Békemenet-szakasznak nem közvetlenül a cikkalanyról szóló pár sorát (lásd erről a vitalapot), ezt Dencey indoklás nélkül ismét olvashatóvá tette
• egy anon törölt néhány B. Zs.-nak tulajdonított véleményt, mert az szerinte nem B. Zs.-tól származik, (lásd anonnak a vitalapra írt megjegyzését), ezt Dencey magyarázat nélkül visszaállította
• kérésemre Vander tegnap törölte és saját szavaival helyettesítette a B. Zs. blogjából átvett idézetet (amit előzőleg maga tett fel, erről is lásd a vitalapot), Dencey a valóban lekicsinylő véleményt semlegessé írta át, Vander azonban ezt visszaállította.

(A szakaszcímek változtatásairól és egyebekről ítt nem írtam). Egyébként szerintem a járőröknek nincs tennivalójuk, mivel vandalizálás nem történt, plagizálás nem történt, minden idézet gondosan jegyzetelve van. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 25., 10:25 (CEST)

Pontosítok: van járőröknek tennivalójuk, mivel Dencey (lévén nem meger. szerk.) szerkesztéseit ellenőrizni kell. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 25., 10:30 (CEST)

Nagyon megtisztel a sok figyelem. Köszönöm a nálamnál ezerszer szakszerűbb szerkesztők munkáját. Tetszik, hogy így komoly és pontos cikkek maradnak a főtérben utánam és utánuk. – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 11:03 (CEST)

Figyelem: Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megint akciózik! – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 27., 02:16 (CEST)

Neked valmi mentális gondod lehet, kímélj meg már a téveszméidtől minket.– Dencey ^vita 2016. augusztus 27., 02:19 (CEST)

Kik azok a "minket"? Itt úgy tűnik neked vannak téveszméid. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 27., 02:48 (CEST)

Inkább figyelj, hogy képben maradj és ne mással figyeltesd a szerkesztőket. Hagyj fel ezzel a III/III-as metódussal és légy egy demokratikus, szabad szellemi közösség megbecsült tagja – Dencey ^vita 2016. augusztus 27., 03:29 (CEST)

Mivel nem vagyok járőr természetes, hogy szólok a járőröknek egy még nem elbírált szócikk miatt, ahogy egyébként is szoktam, ebben semmi III/III nincs, ezen kívül egy demokratikus, szabad szellemi közösség megbecsült tagja vagyok most is. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 27., 03:49 (CEST)

4 cikk

Ígéretes ütemben halad az ellenőrizetlen lapok elfogyasztása néhány szerkesztő áldozatos munkájának köszönhetően, azonban 4 lappal senki sem tudott eddig mit kezdeni:

• Elemi részecske (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Monok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Szegedi Csanád (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• A hajlékony munka stílusa (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Akit valamelyik téma érdekel a fentiek közül, arra kérem, vessen a cikkre pár pillantást. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 28., 19:20 (CEST)

Van rengeteg focival kapcsolatos ellenőrizetlen szócikk is, akit érdekel ez a témakör és ért hozzá, végignézhetné őket. – HG ^vita 2016. augusztus 28., 20:49 (CEST)

Arina

Valakinek van kedve / szakértelme elmerülni ebben?

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Arina&curid=22693&diff=17896620&oldid=16685030

A megadott forráson nem látom a komolyság és a hitelesség nyomait, viszont azt se látom, hogy mi a korábbi állítás (orosz eredet) forrása, ezért nem vonhatom vissza csak úgy. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 11:53 (CEST)

Első nekifutásra az info innen van: http://magyarnevek.hu/nevek/noinevek/A/Arina Ami nem tekinthető hiteles forrásnak. A Wikiszótár szerint pedig orosz eredetű. Szerintem meg sag schon. Vszecko jedno. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 1., 12:18 (CEST)

→Itten meg az van: az Adriána (holland) rövidült alakváltozata. Hát nem tökmindegy? OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 1., 12:22 (CEST)

És a hajó megy

MegoldvaXia ^Üzenő 2016. szeptember 6., 14:31 (CEST)

Képet küldtem föl/cseréltem emitt: Fájl:Fellini15.jpg. A szócikket e cselekedetem ellenőrizetlenné tette. A nagy nyilvánosság számára a régebbi kép él a cikkben továbbra is. Ez elszomorít... OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 6., 13:14 (CEST)

Ismét törlésre szeretném jelölni, de névtelenül szeretném megtenni.

Avidor András (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) A szócikk tartalmára tettem észtevételt a vitalapján és javasoltam törlésre. A lap nem a wikipédiára való. A törlési irányelvek 5, 16, 18.1 éa 19. pontját sérti szerintem. A nevezett személy nem olyan jelentős, a hazai közéletben ismeretlen, relevanciával nem rendelkező ember, így nem való ide. Véleményem szerint a lap magamutogató és reklám jellegű információkat tartalmaz, korábbi törlés ellenére újra előkerült. – 79.122.81.88 ^üzenőlapja  2016. szeptember 14., 10:02‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Finn és/vagy orosz nyelvtudás kerestetik

MegoldvaVépi ^vita 2016. szeptember 16., 06:55 (CEST)

Kaarlo Kangasniemi szül. helye a finn wikiből fordítva nem egyezik azzal, ami a wikidatából jön és az orosz wikiből származik. Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2016. szeptember 13., 07:57 (CEST)

Az oroszban is Kullaa van a főszövegben és Ulvila az infoboxban. A német wiki talán segít feloldani az ellentmondást: Kaarlo Olavi Kangasniemi (* 4. Februar 1941 in Kullaa, Leineperi, Ulvila). Inkább földrajzi, mint nyelvi probléma lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 13., 08:42 (CEST)

Ez is segíthet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 13., 09:29 (CEST)

Tehát születésekor még csak Kullaa volt. Azaz a wikidata hibás, amely viszont az orosz wikire hivatkozik, amelyben viszont szintén Kullaa áll. Tehát elég volna a wikidatát javítani. Jól látom? – Vépi ^vita 2016. szeptember 13., 09:38 (CEST)

Stark Tamás

Megoldva– Vépi ^vita 2016. szeptember 17., 19:47 (CEST)

Valaki ellenőrizze legyen szíves Stark Tamás (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkét. Köszi. – Vander ^Jegyzettömb 2016. szeptember 10., 05:38 (CEST)

Vimeo

A Vimeot valahogy elkerülte a figyelem. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 19., 22:24 (CEST)

@OsvátA: Engedd meg, hogy kötekedjek egy kicsit. A cikket ellenőrzötté tettem, de aztán megnéztem a forrását, és nekem nagyon úgy tűnik, hogy néhány szófordulat megváltoztatásától függetlenül nagyrészt megegyezik a forrásban megadott helyen található verzióval. Márpedig a netpedia copyrightja szerint „Minden jog fenntartva”. Innentől nekem nagyon úgy tűnik, hogy az infoboxon kívüli tartalom jogsértő. Szerinted? - Gaja   2016. szeptember 20., 09:31 (CEST)

@Gaja: régi történet. Egyáltalán nem emlékszem rá, hogy én vettem-e onnan, az is lehet, hogy ők vették innen. Általában nem lopkodok szövegeket, mondhatni sosem. Mindettől függetlenül a Vimeo elég fontos jelenség, és értékesebb a YouTube-nál – nem mintha ez idetartozna . OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 20., 09:37 (CEST)

Utóirat: ha ennyi szöveg jogvédelmet érdemel, mint egy költemény, akkor persze kuka. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 20., 09:40 (CEST)

Nem hagy békén ez a dolog. Ránéztem a netpédiára, ezt írja a bevezetője: „A Netpédia egy bárki által hozzáférhető és szerkeszthető internetes tudástár.” – Lehetnek ott szerzői jogok? Ld. még: http://netpedia.hu/menu/copyright OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 20., 09:51 (CEST)

Engem ez jobban zavar, mint a copyright: "a Netpédia semmilyen módon nem tudja garantálni az itt található információk helyességét" - innentől kezdve nem is használható forrásként . – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 20., 10:14 (CEST)

@Sasuke88: milyen igazad van. Épp olyan, mint a Wikipédia. Egy különbséggel, ami azért nem semmi: a netpédia egy elhagyatott, gyatra projekt, a Wikipédia viszont egy nagyszerű, ahol ellenőrizzük, javítgatjuk egymást, egymás cikkeit. Mint te engem, vagy/és én téged. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 20., 10:55 (CEST)

Nos, mindenesetre a régi tartalmat átfogalmaztam egy kissé (sajnos a netpédiás cikk 2009-es volt, az itteni 2011-es, tehát mindenképp ott volt előbb), de tettem rá csonksablont is. Némileg összehasonlítva az angol wikivel, szerintem a megadott infók stimmelnek. Én bennhagytam forrásnak a netpediát, aki úgy gondolja, hogy az mégsem jó, törölje. Részemről a feladat letudva. - Gaja   2016. szeptember 20., 10:23 (CEST)

Szerkesztő üdvözlése

Ne haragudjatok, de muszáj morognom egy kicsit. MariaBenyovszky (vita | közrem. | törölt szerk. | ) pont úgy kezdte a munkáját, ahogy mindenkitől szeretnénk. Elkezdett cikket fejleszteni a saját próbalapján, aztán belekezdett egy új szócikkbe. Ezt a cikket négyen is szerkesztgették, de senkinek nem jutott eszébe közülük üdvözlősablont tenni MariaBenyovszky vitalapjára. Persze van, aki magától is rájön mindenre, de aki ilyen konstruktívan lát munkához, az megérdemli a segítséget és azt az érzést, hogy észrevették a munkáját. Szerintem ha valaki a userlapját, a próbalapját vagy a homokozót kezdi szerkeszteni, ahogy mi kérjük tőle, és nem dolgozik cikknévtérben, már az is ok az üdvözlésre, már csak azért is, hogy megerősítsük a viselkedését. Gyakran hajlamosak vagyunk csak a hibákat észrevenni a friss változtatásokban. Természetesen köszönet mindenkinek, aki foglalkozott a cikk javításával, mert az is fontos, de ezt az oldalát se felejtsük el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:57 (CEST)

Igen, száz ellenőrzésből kb 1-2 olyan szerkesztőt üdvözlök (üdvözöletlen szerkesztő? ) akin átsiklott az ellenőrzők figyelme, illetve 1-2 olyat, aki még teljesen új. Valóban itt kellene kezdeni a projekt megszerettetését, érezzék, figyelnek rájuk. Ja, és nem is kell járőrség az üdvözléshez. Emellett persze van úgy is, hogy ellenőrzöm, amit beírt, de már elfelejtek visszatérni a lapjára, és az üdvözlés elmarad. Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 20., 19:32 (CEST)

Taijó no ódzsi: Horus no daibóken

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 23., 19:18 (CEST)

Megtenné egy járőr, hogy lezárja a Taijó no ódzsi: Horus no daibóken jelölését? Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 10., 09:01 (CEST)

Tuttééé

Valakinek volna kedve Tuttééé (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szócikkeit átnézni? Gyanús, hogy egytől egyig gépi fordítás, egyet már töröltem is emiatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 9., 21:50 (CEST)

Lehet hogy nem fogalmazok mindig a legszebben, de az hogy cikkeim gépi fordítások az sértés.Tuttééé ^vita 2016. szeptember 9., 23:14 (CEST)

Ne haragudj, de roppant egyenes leszek: Ha azt feltételezem, hogy eredeti magyar fogalmazások, az sokkal nagyobb sértés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 10., 07:43 (CEST)

Nyár elejéig élénk figyelemmel követtem az új szócikkeket, azok rendben voltak, bár kevés folyószöveget tartalmaztak. Szívesen segítek átnézni az azóta létrehozott cikkeket a hétvégén vagy a hét elején, de a mai napom foglalt. nyiffi 2016. szeptember 10., 08:17 (CEST)

Helyreállítottam a Sulfolobus metallicus lapot. Talán cikkjelölt lehetne ebben a formában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 13., 09:49 (CEST)

Hát ez tényleg elég messze van az érthető magyar enciklopédikus fogalmazástól: „Minden galléros ostorosnak van egy ostora, körülvéve egy aktinnal megtöltött kiemelkedések gyűrűjével amit mikrobolyhoknak hívnak, egy henger vagy kúp alakú gallért formálva. Az ostor mozgása nyomja a vizet a galléron keresztül, és baktériumokat és törmeléket fog el a mikrobolyhokkal és lenyeli őket.” Körülvéve gyűrűjével? - mikrobolyhoknak hívnak gallért formálva? - az ostor mozgása lenyeli őket? – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 13., 10:17 (CEST)

@Nyiffi:, tudsz akkor kezdeni ezekkel a cikkekkel valamit, vagy toljam át cikkjelöltnek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 3., 11:21 (CEST)

@Bináris: legyenek cikkjelöltek, mert se időm, se anyagom nincs kibővíteni. Köszönöm! nyiffi 2016. október 3., 11:26 (CEST)

ALLYOUCANMOVE

Valaki segítene rendet csinálni? Nem odaillő tartalom + userlap átnevezése WP-névtérbe. Én már kimerítettem tegnap este óta a Wikipédiára fordítható időmet, most muszáj dolgoznom. https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/ALLYOUCANMOVE Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 3., 11:20 (CEST)

Homoszexualitás

Homoszexualitás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nézzen rá valaki, szerintem bőven elég egy darab egymást nyaldosó férfi a szócikkben. A kiegyensúlyozottság kedvéért viszont nők is kerülhetnének a szócikkbe.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 28., 13:14 (CEST)

Az egyik képet lecseréltem, amit túlzásnak éreztem egy ismeretterjesztő Wikipédia-szócikkben, remélem, nem probléma. – HG ^vita 2016. október 3., 11:41 (CEST)

@HG: Nekem letolta a szöveget az egyik kép, neked nem?– Bencoke ^vita 2016. október 5., 21:57 (CEST)

Nálam nincs ilyen probléma. Melyik kép? – HG ^vita 2016. október 5., 22:17 (CEST)

A leszbikusok. A kép mellett üres fehér terület és alatta kezdődik a kövezkező alcím.– Bencoke ^vita 2016. október 5., 22:43 (CEST)

Kicsit átraktam, így már jó nekem is, elképzelni se tudom mi volt a baj.– Bencoke ^vita 2016. október 7., 17:15 (CEST)

Star Trek

MegoldvaLaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2016. október 12., 07:30 (CEST)

Valaki ellenőrizze legyen szíves a Star Trek (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket. Köszi. – Vander ^Jegyzettömb 2016. október 12., 04:14 (CEST)

Történész kerestetik

Jurenák család (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Akit érdekel a téma vagy rendelkezik megfelelő forrásokhoz hozzáféréssel, kérem segítsen, jómagam nem tudom megítélni a beírt adatok helytállóságát. Köszönöm. – XXLVenom999 ^vita 2016. október 18., 17:38 (CEST)

Harangozó Attila

Valaki elmagyarázná a Harangozó Attila szócikk valamelyik szerkesztőjének (ami alighanem ugyanaz az egy), hogy mi az általa írt szócikkel formailag a baj? Apród ^vita 2016. október 1., 22:36 (CEST)

Negyedik napja írja több regisztrált szerkesztő, és még egyik sem kapott üdvözletet a vitalapján. – Pagony ^foxhole 2016. október 1., 22:58 (CEST)

 megjegyzés Most már kaptak – Rakás ^vita 2016. október 3., 12:06 (CEST)

Azért ennél többet vártam volna. A problémák megmaradtak . Tegyek rá horror sablont? Apród ^vita 2016. október 19., 22:22 (CEST)

Tervezett áruházak

Sziasztok! A véleményeteket szeretném kérni. Az elmúlt időkben nagy divat lett a különféle itthon is fellelhető gyorsétterem- áruház- és barkácsáruházláncok (Burger King, KFC, Praktiker, Mömax stb.) cikkeiben tömegesen elhelyezni, majd a későbbiek folyamán törölni egy ún. "Tervezett áruházak/éttermek" szakaszt. Azon túl, hogy ezeknek soha nincs forrása, és többségében nem készülnek el az áruházak/éttermek ott ahol feltüntették, tendencia az is, hogy valaki azzal szaporítja a szerkesztésszámát, hogy beleteszi majd kiveszi az adott településeket. Békéscsabán és Siófokon különösen gyakran akar valaki éttermeket nyitni. Lehet hogy csak engem idegesít ez a forrásolatlan oda-vissza szerkesztés, de szeretnék róla véleményt kérni járőrként. Mi legyen ezekkel? – XXLVenom999 ^vita 2016. október 9., 18:03 (CEST)

Nem enciklopédikus tartalom, ha nem tényről van szó. Emiatt törölni kell, az érintett szerkesztőnek szólni a vitalapján, hogy ne írogassa bele, mert "ez nem a reklám helye". Többszöri alkalom után adminoknak szólni, hogy blokk lenne szükséges. misibacsi*^üzenet 2016. október 10., 17:54 (CEST)

Jogos. – XXLVenom999 ^vita 2016. október 10., 19:07 (CEST)

Amikor én töröltem a városok szócikkeiból, le lettem szólva . Apród ^vita 2016. október 19., 22:24 (CEST)

Szerkesztővita:Zöld varangy

Végre megtudja-e valaki mondani nekem, hogy Szerkesztővita:Zöld varangy szerkesztéseit hagyjam-e jóvá vagy sem? Ő is, mint néhány másik, szerkeszt de nem forrásól, és szóba sem áll, ha kérdezik. DenesFeri ^vita 2016. november 2., 10:15 (CET)

Ha jónak látod, amit ír, akkor megtekinted, has nem látod jónak, akkor visszavonod. Szalakóta ^vita 2016. november 2., 17:27 (CET)

Ha sokadjára nem kommunikál, lehet kérni egy rövid blokkot. Lehet, hogy nem tudja, hogy van neki vitalapja, nem veszi észre az üzenetértesítést vagy nem tudja, hogy válaszoljon. a blokk rákényszeríti, hogy megnézze a vitalapját. Szoktunk ilyet erősen write-only szerkesztőknél. Xia ^Üzenő 2016. november 2., 18:31 (CET)

Bizony tudja, hogy van vitalapja, mert ott írtam neki az írásjelek utáni szóközök miatt, amit előtte nem tudott, de most már tud. Szalakóta ^vita 2016. november 3., 21:51 (CET)

Na jól van - mindkét válaszra. DenesFeri ^vita 2016. november 3., 09:36 (CET)

Zászlók

Szervusztok!

Valószínűleg az önmagamra kirótt büntetésemet töltöttem, vagy figyelmetlen voltam, mert nem tudom, hogy az infoboxban szerepelniük kell-e a zászlóknak. Anonimusz01 szerk.társ ui. telerakta zászlókkai a ii. vh-s tábornagyok infoboxait. Kellenek, nem kellenek, mit tegyek a következő 123 évben? A választ előre is köszönöm. – Ronastudor ^vita 2016. november 10., 11:50 (CET)

Volt olyan megbeszélés, aminek az eredménye szerint nem kell. De nem tilos. Mindenesetre vannak, akik ez alapján kiszedegetik, mások meg nem foglalkoznak vele. – LA^pankuš 2016. november 10., 11:56 (CET)

•  megjegyzés: A kapcsolódó szavazás: Wikipédia:Szavazás/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013 -- ato ^vita 2016. november 10., 12:10 (CET)

Reménytelen eset. Mióta lehet zászlózni, azóta egyesek reménytelenül zászlóznak, más egyesek meg reménytelenül kiszedegetik őket. És viszont. Így élünk. (Nekem meg szubjektíve halál mindegy). OsvátA ^Palackposta 2016. november 10., 12:02 (CET)

Emlékeztem szavazásra, csak informális kocsmafalira. Mindegy, nem ajánlott. – LA^pankuš 2016. november 10., 12:19 (CET)

Köszönöm a válaszokat, további szép napot! --Ronastudor ^vita 2016. november 10., 12:37 (CET)

Köszönöm az iránymutatást! Sajnos ez a szavazás elkerülte a figyelmemet (bár amint látom nem én vagyok az egyetlen), így csak néhány kiemelt lapra hagyatkoztam. (pl. Horthy, Starhemberg, Fülöp herceg). Ez alapján úgy tűnik a történelmi személyiségeknél a zászlócskázás a mérvadó (ami egyébként egybevág az én véleményemmel is). De talán valami hatékonyabb tájékoztatással elejét lehetne venni a hasonló eltévelyedéseknek! Szép napot! Anonimusz01 ^vita 2016. november 11., 11:35

Ruholláh Homeini

Ruholláh Homeini (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Régóta vár jóváhagyásra, egy {{nincs forrás}}^(?) sablon mindenképpen kívánkozna rá, de olyan téma, amit szerintem nem kéne elintézni ennyivel. Ha van köztetek olyan, aki ért hozzá, kérem nézze át, hogy elfogadható-e ez a szócikk ebben a formában. Előre is köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 22:30 (CET)

El kell dönteni (egy hozzáértőnek), hogy Ruholláh vagy Ruhollah, mert a szövegben a-val szerepel. Wikizoli ^vita 2016. november 11., 23:07 (CET)

Ruholláh a WP:ÚJPERZSA alapján. A cikkre tettem {{nincs forrás}}^(?) sablont, át fogom írni, mert ez még források nélkül is elég szegényes. Ogodej ^vitalap 2016. november 13., 19:48 (CET)

Köszönöm! Előre is. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 13., 22:31 (CET)

Kórusok(zenei) cikkjelölt

MegoldvaOgodej ^vitalap 2016. november 13., 19:21 (CET)

Igyekeztem feljavítani a fönti cikkjelöltet. Ennyi tellett. Ha nem elég jó, javasolják törlésre! Partmoso ^vita 2016. november 13., 14:57 (CET)

Részletek a vitalapodon. Ogodej ^vitalap 2016. november 13., 19:21 (CET)

Segítség!

MegoldvaSzerkesztő:Pataki Márta

Bocsika, de elrontottam egy sablont

{{Magyar vezetők az 1848–49-es forradalom és szabadságharc idején}}

Tud valaki segíteni? Köszi előre is. – – Márti^forrás 2016. november 21., 14:23 (CET)

Szexizmus

MegoldvaGaja   2016. november 22., 09:27 (CET)

Valaki legyen szíves alkalmasint ránézni a Szexizmus (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-ra. Köszi! – Vander ^Jegyzettömb 2016. november 22., 06:57 (CET)

Üdvözlés, figyelmeztetés

Kedves járőrök, újabban egyre gyakoribb, hogy foglalkoztok ugyan a friss szerkesztővel, legyen bár regisztrált vagy anon, jóváhagyjátok, visszaállítjátok, de nem üdvözlitek, nem figyelmeztetitek. Pedig ez nemcsak nekik lenne jó, hanem nekünk is, mert kvázi láthatnánk a múltját, amikor újra jelentkezik. – Pagony ^foxhole 2016. december 1., 15:00 (CET)

Ellenőrizendő

A Fülek lapot kellene ellenőrizni és ellenőrizetnek jelölni.

Üdv!– Füleki ^vita 2016. december 1., 15:36 (CET)

Szia, már ellenőrizték közben. nem kell külön kérni az ilyesmit, járőrözünk folyamatosan és előbb-utóbb minden ellenőrizve lesz :) Xia ^Üzenő 2016. december 1., 15:59 (CET)

Mainz

Sziasztok!

Frissen lettem járőr. Van egy kérdésem, amiről a kézikönyv nem írt... Egy anon Mainz cikkébe beleírta, hogy itt van a ZDF székhelye, de nem adott forrást, viszont a ZDF cikkében leírja ezt. Kell ide forrás vagy mehet ellenőrizettnek? Csuja^posta 2016. december 3., 21:58 (CET)

Én azt szoktam csinálni, hogy ha egyértelműen találok az adatra forrást (máshol akár) elfogadom. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 3., 22:06 (CET)

Találtam, ellenőrzöm. Csuja^posta 2016. december 3., 22:07 (CET)

Még jobb megoldás, ha már találsz forrást valamire, akkor tedd bele a cikkbe! misibacsi*^üzenet 2016. december 4., 07:46 (CET)

Jó, beleteszem. Csuja^posta 2016. december 4., 16:05 (CET)

Zoknihasználat teszteléshez

MegoldvaKöszönöm a türelmet, ennyi volt nem használom többet szerkesztésre a két azonosítót (ha majd valamikor esetleg mégis, akkor azt jelzem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 5., 11:12 (CET))

• Tesztszerkesztő 1 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Tesztszerkesztő 2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves járőrök, szeretnélek Benneteket tájékoztatni, hogy a következő órákban létre fogok hozni kettő darab zokni regisztrációt teszteléshez. A két zoknit egyértelműen azonosíthatóvá teszem, a usernév is utalni fog arra, hogy hozzám tartoznak. Mindkettővel körül-belül tíz tessék-lássék szerkesztést fogok végezni, amiket vissza is vonok majd, nem kell foglalkoznotok ezekkel a szerkesztésekkel. A zoknikra technikai eszköz teszteléséhez van szükségem, ezen a teszten kívül más szerkesztésekre nem fogom használni. Ezt az információt elhelyeztem az adminisztrátorok üzenőfalán is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 5., 10:27 (CET)

Vásárhelyi Gyula László (kész-e)

Szerkesztő:Sotw20/piszkozat (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) allapján írt Vásárhelyi Gyula László bélyegtervező életrajzi szócikkben kérnék tanácsot. Szerintetek rendben van-e, mehet-e a főnévtérbe? (Én pl. a Paderewski ösztöndíjról és alapítványról - mint ami 1958-ban egy képzőművésznek adhatott volna támogatást - nem találtam semmit, de ez még nem jelenti azt, hogy a nem online forrásokban ne lehetne benne és az akár ne lehetne hiteles infó. És a bélyegek is elég messze állnak az érdeklődési körömtől...) Köszönöm, ha segítetek! Fauvirt ^vita 2016. november 18., 20:08 (CET)

Szia. A Paderewski ösztöndíj-al kapcsolatosan el tudom küldeni a Vásárhelyi Gyula László Életrajzi írásából az erre vonatkozó oldal másolatát. Hová töltsem fel? Köszönöm hogy foglalkozol a szócikkel.– Sotw20 ^vita 2016. december 2., 10:24 (CET)

Indulásként jól néz ki. Pár dolog. Az infoboxban a hónap kezdőbetűje kicsi legyen. Hiányolok bélyegképeket, nem vagyok benne biztos, de a bélyeg mintha közkincsként feltölthető lenne (ennek utána kell nézni). Felmenői szó helyett a szülei (nevük ha ismert) kifejezést használnám, az enciklopédikusabb. Súlyos - technikai - hiba az alábbi módon betenni wikipédia linket: https://hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gr%C3%A1dy_S%C3%A1ndor, azoknak akiknek van szócikkük a jel a kezdetén, s a végén kell. Az idézetben (Ha igazán szép bélyeget akar készíteni valaki számítógéppel...) helyesírási hibák vannak, illetve az idézet forrása hiányzik. Ha helyesírási hibával írta, akkor a (sic!) jelzést szokták oda tenni... Mivel elhunyt ezt a specialitása a portréfestést (illetve az összes ilyet) múlt időbe érdemes tenni. Na ennyi gyors átfutásként. A cikk maga szép, érdekes. Jó munkát hozzá! -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 2., 11:20 (CET)

Köszönöm szépen az észrevételeket, a módosításokat eszközöltem. Nagyon szerettem volna bélyegek képeit felrakni. Rákerestem, nem találtam megerősítést hogy a bélyeg közkincs lenne. Annál is inkább mert a bélyegek amelyeket meg szerettem volna jeleníteni 99,99%-ban nem magyar bélyegek. Mehet-e a szócikk a főnévtérbe?– Sotw20 ^vita 2016. december 3., 20:37 (CET)

A bélyegek ügyében kérdezzük meg a képek nagymesterét, @Teemeah: szerkesztőnket. -Némo ^(Morgóhely) 2016. december 3., 21:35 (CET)

A bélyegek tudtommal jogvédettek, mivel egyedi művészeti alkotások. Commons szerint sem tölthetőek fel, csak ha lejár a jogvédettség ideje (ami tervező halála+70 év) Xia ^Üzenő 2016. december 3., 21:56 (CET)

Átmozgattam fő névtérbe és ha rendben van, kérem ellenőrizzék.– Sotw20 ^vita 2016. december 7., 09:49 (CET)

Hamza reklám

157.181.25.100

Szeretném felhívni a járőrtársak figyelmét, hogy az elmúlt év során a 157.181.25.100 IP-ről reklám céljából a mások által írt kész szócikkek tömegébe írták bele utólag forrásként Hamza Gábor írásainak a címét, azt a látszatot keltve ezzel, mintha ezek megkerülhetetlen anyagok lennének.

Az anon a dologgal odáig ment, hogy többször az eredeti forrásokat cserélte le a Hamza művekre. Látom már más járőrök is vonták vissza ezeket a reklámszerkesztéseket, én most közel 40 szócikkben állítottam vissza a forrásokat. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 9., 04:18 (CET)

Lesz-e mostanság járőrmaraton?

Igen üdvös lenne még idén lefaragni a rengeteg ellenőrizetlen szerkesztést, ehhez nem kéne mostanság szervezni valami járőrözési maratont? Rég volt már. Mi a véleményetek? Sokkal könnyebben menne a munka, ha több ember csinálná, motiválnánk egymást, mert egyedül szélmalomharc. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 7., 21:42 (CET)

Pár napja lefaragtam 62-re (kb. száz cikk ellenőrzésével), de már megint emelkedik nagyon. Részemről egyetértek az ilyen kampányjellegű dolgokkal is, mert legalább fogynak az ellenőrizetlen cikkek. Ogodej ^vitalap 2016. december 7., 22:02 (CET)

Én minden nap véletlenszerűen (főleg a frissekből) csipegetek, igaz nem sokat, de bevallhatom hogy eléggé visszafog az is, hogy nem nagyon aktív ilyen téren a közösség, 1-2 embernek pedig ez lehetetlen feladat. Ezért kéne valami kampány, legalább 10-15 emberrel seperc alatt meglenne. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 7., 22:09 (CET)

Három-négy hete még azzal küzdöttem, hogy minden nap lejjebb vigyem egy nappal, és nagyon büszke voltam magamra, hogy 50 nap alá tudtam vinni a mutatót, és pár napig ott is tartottam. Ehhez képest akkor megint jó sok hozzáadódott, a karácsony közeledtével viszont vannak kétségeim egy ilyen akció átütő sikerét illetően. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 7., 22:19 (CET)

Viszont több ideje lesz talán a szerkesztőknek. Néhánynak mindenképpen. Persze ez csak egy ötlet. De jó lenne. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 7., 22:55 (CET)

Karácsony előtt több idő? Voltam már kisgyerek, kisiskolás, iskolás, egyetemista, felnőtt (kor szerint legalábbis), szülő, pályakezdő, sőt, alkalmazott és vállalkozó is, de a karácsony előtti hetekben még mindig csak kevesebb időm volt, mint máskor. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 7., 23:05 (CET)

Ebben igazad van, de lesz két ünnep (és közötte) is. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 7., 23:07 (CET)

 megjegyzés Nem szorosan kötődik a tárgyhoz, de szerintem sok járőr munkakedvét nagyban javítaná, ha le tudná szűrni a saját érdeklődési területéhez vagy szakmájához kapcsolódó szócikkeket. Tehát ha a kategóriaszűrő nem csak egy adott kategóriában, hanem az az alá tartozó összes alkategóriában is mutatná az ellenőrizendő változásokat. Pl. én szívesen ránéznék naponta a Pécs kategóriára, ha az eredmény nem csak a közvetlenül oda, hanem az alá bármilyen szinten tartozó szócikkeket is kiadná, de nyilván nem fogom külön-külön lekérdezni a 75 pécsi kategóriát. A több mint 3600 ellenőrizendő szócikk listájának soronkénti böngészése pedig szintén nem csábító az egy adott témakört kereső járőrnek. (Az már csak álom, hogy esetleg értesítést kapjak, ha a figyelt kategória alatt bárhol változik valami.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 7., 23:50 (CET)

@EniPort: Ezt ismered? – Trevor ^vita 2016. december 14., 14:51 (CET)

Nyári és őszi tapasztalataim szerint a témák nagyon egyenlőtlenül oszlanak meg, főként foci és életrajzok szerepelnek, de bőven vannak filmek is. A többi már ritkább. Szalakóta ^vita 2016. december 9., 22:23 (CET)

Az életrajzokkal a legnehezebb bármit is kezdeni, sokszor hatalmas mennyiségű, nem ritkán másolt vagy hibás szöveg, életrajzi adatok forrásolatlan változtatása stb. A focistákra az lenne a legjobb ha a szakértők ugranának rá. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 10., 11:34 (CET)

Néhány gondolat. @EniPort: ha van figyelőlistád, amire vélhetőleg azokat a cikkeket veszed fel, amik érdekelnek, akkor a jobb felső sorban a "figyelőlistám" gombra nyomván a progi felkínálja azokat a cikkeket, amik a figyelőlistádon vannak ÉS ellenőrzésre várnak. @XXLVenom999: neked két munkamódszert is javaslok, amitől nem megy el az ember lelke (annyira). Az Ellenőrizetlen lapok listájára menvén állítsd be a változás maximális mennyisége dobozban a 10 karaktert (vagy bájtot?), és mindjárt csak azokat adja fel, amelyekben max. ennyi a változás. Gyorsan lehet vele haladni. Továbbá, vannak szerkesztők, akik nem megerősítettek, de gyakorlatilag 100%-ban értelmes dolgot csinálnak. hirtelen Lacika455 ugrik az eszembe. Ha az ő szerkesztéseire rámész, akkor csak azokat a változtatásokat fogod látni, amiket ő csinált, és ezeken viszonylag gyorsan haladva lehet végig menni. Érdemes olyan napon kezdeni, amikor aktív, egyet az FV-ben megtekintesz, majd rányomsz a "szerkesztései" gombra. Ott megkeresed a legrégebbi megtekintetlen szerkesztését (így érdemes), és elkezded nyomkodni. Még érdekes is. Jó munkát! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 10., 17:54 (CET)

@Burumbátor: Köszönöm a javaslatokat, valóban ezek mentén lehet egy darabig csinálni. A kis méretű változásokkal az a gond, hogy becsaphatják az embert. Korábban én is lekorlátoztam, kezdetben a 0 bájtosokat néztem, utána az 1-2-t és így tovább, remélve hogy helyesírási hibák javításait, vagy vandálkodások szerző általi saját kezű visszavonásait találom, amiket csak le kell okézni, de ehelyett többségében évszámok, nevek átírása (forrás nélkül persze), vagy egyéb ellenőrizhetetlen adatok kerültek be amikhez aztán hozzá se nyúltam. A másik módszer mentén is csináltam már, sőt pl. kategorikusan néha témakör, szerkesztő stb. alapján mentem már végig jópár szerkesztésen, azt a jövőben is alkalmazni fogom időről időre. A legnagyobb baj a motivációval van: 1-2 embernek szélmalomharc ezt csinálni, többeknek kéne részt vennie és akkor egymást is serkentenék az emberek. Ha már csak minden járőrbittel rendelkező szerkesztő minden belépésnél 2, azaz kettő cikket ellenőrizne a régebb óta ellenőrizetlen cikkek közül, akkor is előrébb lennénk. Ezért lenne jó egy kampány vagy valami, egyedül senkinek nincs kedve ilyesmit csinálni. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 10., 18:08 (CET)

Ebben egyébként teljesen igazad van. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 10., 18:11 (CET)

Sziasztok! Hogy tudnék pár témakörre szűkíteni, hogy gyorsan tudjak haladni? Pl. zene, film, média, kultúra, közélet mind jöhetne, de nem tudom ezekre hogy tudnék rászűrni? OrsolyaVirág^HardCandy 2016. december 10., 19:13 (CET)

@OrsolyaVirág: Van ezen a lapon fönt néhány szűrő, ott a középsőbe beírod egy létező kategória nevét, pl. Amerikai színészek, és kidobja azokat az ellenőrizetlen lapokat, amik abban a kategórában vannak. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 11:38 (CET)

@Burumbátor: Köszi a jelzést, a figyelőlistát használom is, de mint “szerkesztő”: ezen az engem érdeklő oldalakat, az általam írt szócikkeket, és a különböző üzenő-és kocsmafalakat figyelem.

Járőrként szívesen követném pl. a Pécs műhelyhez és a Komolyzenei műhelyhez tartozó több ezer szócikket: ezeknek nem érdekel minden változása (pl. ha megerősített szerkesztő vagy járőr javítja) de soron kívül ellenőrizném azokat, amelyek egy anon vagy megerősítetlen szerkesztő után jóváhagyásra várnak. Ráadásul a figyelőlistához külön hozzá kell adni a szócikkeket, így egy témához kötődő új szócikk nem kerül rá automatikusan. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 11., 07:37 (CET)

Mindenféle csatlakozási felhívás nélkül ma estig lefaragok 10 napot az ellenőrizetlen lapok listájából (250-300 cikk). Ogodej ^vitalap 2016. december 11., 10:18 (CET)

@Ogodej: Köszönöm, estefelé ha időm úgy engedi én is nekiállok. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 12:22 (CET)

Az ebben a szakaszban felvetődött ötleteket, munkamódszereket pedig át fogom vezetni a Járőrök kézikönyvébe, esetleg más is kedvet kap a valódi járőrözéshez. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 11., 13:09 (CET)

Burumbátortól idézve: „Az Ellenőrizetlen lapok listájára menvén állítsd be a változás maximális mennyisége dobozban a 10 karaktert (vagy bájtot?), és mindjárt csak azokat adja fel, amelyekben max. ennyi a változás.” – Csak pontosítanám, hogy ez az Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapokat takarja. Az Ellenőrizetlen lapok az új, de még nem ellenőrzött lapokat] jelenti, de ott nincs ilyen beállítási opció. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 11., 13:15 (CET)

@Ogodej, XXLVenom999: én egy nap folyamán többször felnézek, igaz általában a frisseket ellenőrzöm, de egy ilyen kezdeményezéshez szívesen csatlakozom. - Gerry89^vita 2016. december 11., 21:10 (CET)

Halott linkek

Nem szorosan tartozik ide, de rengeteg a halott linkünk, Palkovics László szócikkében például a források közül négyből három nem él. – Pagony ^foxhole 2016. december 14., 15:00 (CET)

A halott linkeket gyakran törlik az anonok, de sajnos ezt nem szabad ilyen egyszerűen megoldani. Nem tudom, milyen archívumban lehet megtalálni, hogy mi volt azon a címen. Az Internet nem felejt. Szalakóta ^vita 2016. december 16., 08:55 (CET)

Polgár Tamás

Polgár Tamás (aktivista) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Nagy mennyiségű ellenőrizetlen változtatás van a cikkben, aminek jó részét a cikkalany rakta bele, és nem éppen NPOV, akit érdekel, ismeri, van ideje szánjon rá kérem egy kis időt, köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2016. december 18., 13:26 (CET)

Takács Sándor (pilóta) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ebben a szócikkben Takács Sándor György (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ragaszkodik a temető kijavításához, hiába írtam a vitalapjára, ő visszaírja a magáét a szócikkbe. Lehet, hogy igaza van, de forrást nem találtam, ami bizonyítaná. Az ellenkezőjét a 3. forrás (http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/gyertyak-a-magyar-repules-elso-martirjanak-sirjan-181938) tartalmazza. Hogy lehetne ezt kibogozni? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. december 20., 17:03 (CET)

Úgy néz ki, hogy Takács Sándor Györgynek igaza van. Sírja az Új Köztemető 16/10-4-4 helyen található. – Dodi123 ^vita 2016. december 20., 17:19 (CET)

Minden bizonnyal ez az utóbbi adat a helytálló. Az MK 2005/163. szám alatt „védett” státuszú sírhely a Nemzeti Örökség Intézet virtuális Nemzeti Sírkertjének adatai szerint is az Új köztemető 16/10-4-4 helyen található. – Fekist ^vita 2016. december 20., 19:59 (CET)

User:RitaRezneki1973

Nem járőri hatáskör:Ennek ellenére intézkedés megtörtént, melynek során törölve lettek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 27., 10:15 (CET)

Saját képeinek tárolására használja a wikipédiát. Vitalapján látható hogy nem ez az első eset.

Szerintem törölhetőek a képek.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.136.33 (vitalap | szerkesztései)

Nem járőrfeladat, a WP:AÜ-re írd kérlek. Kemenymate ^vita 2016. december 25., 19:22 (CET)

Fűszerkeverékek

MegoldvaEltévedt tartalomként törölve (Nyiffi által, miután Malatinszky által azonnali törlésre lett jelölve). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 27., 10:08 (CET)

Fűszerkeverékek (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ez a szócikk sohasem volt ellenőrizve, így bukkantam rá. Szerzője (állítólag) visszavonult. A szócikk szerkezete számomra szokatlan (sőt ismeretlen), ezért kérdem: maradhat ez így? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. december 26., 08:31 (CET)

Biztosan nem. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 26., 10:10 (CET)

Miért nem? – Texaner ^vita 2016. december 26., 11:13 (CET)

WP:FORMA, WP:POV, WP:FORRÁS. Folytassam? – Puskás Zoli ^vita 2016. december 26., 11:40 (CET)

Ráadásul valószínűleg jogsértő is. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 26., 11:56 (CET)

Ez is csak egy lista; némi háttérszínnel, sorminta, satöbbi. Tökmindegy. A baj inkább az, hogy linkjei a Wikikönyvekre irányítanak át, csak azt meg sem mondja. OsvátA ^Palackposta 2016. december 26., 12:01 (CET)

+1 OsvátA – Texaner ^vita 2016. december 26., 18:18 (CET)

Átteendő a Wikikönyvekbe. Egyébként a szerző ott igen aktív, tehát a wikin keresztül elérhető (itt is szerkesztette kétszer ezt a cikket). – Tacsipacsi ^vita 2016. december 26., 23:55 (CET)

Bioinformatika

MegoldvaDodi123 által rövidre zárva. – Mameilon ^vita 2016. december 27., 15:35 (CET)

Bioinformatika (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ezt a másfél hónapos betoldást kezdtem babrálni a nevezett cikkben, de a szerző személye és a kiegészítés tartalma miatt kicsit zavarba jöttem.

• Erősen zanzásítva a betoldás szerint a Bioinformatikának kiemelt kutatási területe a növények aurájának megtekintése, és ezért a növények műanyagból vannak az űrállomások körül.
• A szerkesztési összefoglaló szerint a forrásként szolgáló könyv az "EU és a NATO nagyhatalmainak katonai és orvosi egyetemein kötelező olvasmány".

Utóbbi állításra semmilyen utalást nem találtam, a könyv a kiadó nevéből ítélve magánkiadásban jelent meg ~13 évvel ezelőtt.

A szerkesztő a könyv szerzőjeként azonosította magát valamelyik szerkesztésénél, így hát rákerestem. A találatok között kiemelt helyet foglal el, hogy saját állítása szerint járt már a Marson energiaűrhajóval, de az MTA köztestületi tagjai között is megtaláltam. Büszkén vállalva esetleges tudatlanságomat kérdezem: mi a véleményetek erről a szerkesztésről? – Mameilon ^vita 2016. december 27., 12:13 (CET)

A bioinformatike és a növények aurája? Műanyag növények az űrben? Energiaűrhajó? Nem tudom a "szerző" milyen típusú bódító szereket használ, de szerintem a kreálmánya sürgősen eltávolítandó a cikkből, mert a valósághoz nem sok szál fűzi. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 27., 12:19 (CET)

Átnéztem a témára vonatkozó forrásokat, és mindegyik kizárólag csak ettől a szerzőtől származik. Az általa megjelentetett kiadványok kiadója egy magánlakás címére van bejegyezve. Mindez erősen kétségessé teszi az állításokat, még akkor is, ha valóban egy hadtudományok kandidátusától származik. Szükség lenne még egy független, hiteles forrásra ahhoz, hogy ezek az állítások bekerüljenek a szócikkbe. – Dodi123 ^vita 2016. december 27., 13:33 (CET)

Egyetértünk, köszi a gyomlálást. – Mameilon ^vita 2016. december 27., 15:35 (CET)

A török kivonulása Temesvárról

A török kivonulása Temesvárról (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Még soha nem tettem ellenőrizetlenné egy már ellenőrzött szócikket, de most megtörtént: nem tudom, ez hogy maradhatott ilyen állapotban. – Vépi ^vita 2016. december 30., 10:45 (CET)

@Vépi: Tényleg csúnya, de azzal nem lesz jobb, ha ellenőrizetlenné teszed. A megfelelő sablonokkal el kell látni és szólni azoknak akik otthon vannak a témában, vagy esetleg valamelyik műhelynek, hátha ráérnek és dolgoznak vele. Ezután ellenőrzötté lehet tenni, persze miután meggyőződtél arról, hogy nincs benne vandálkodás. Ránézek én is a közeljövőben. Ogodej ^vitalap 2016. december 30., 14:19 (CET)

Még egy szempárt kérek

Horváth Zsombor (vízilabdázó, 1995) cikkét az azonnali törlés helyett, amire jelölve volt, inkább amúgy kutyafuttában megrövidítettem és beleírtam a gugliban már az első oldalon is felbukkanó források közül kettőt. Szeretném azonban, ha ránézne egy olyan járőr is aki sportcikkekben járatosabb nálam, ezért nem tettem rögtön ellenőrzötté is. Az azonnalizást nem érzem indokoltnak, ha mégis törölni kell, akkor inkább a megbeszéléses törlés esete szerintem. --Karmela posta 2016. december 27., 16:02 (CET)

Mivel Karmela itt egy kicsit másképpen adta elő a dolgokat, mint ahogyan azok történtek, elmondanám, hogy nem egy jól forrásolt, vagy egy kétséges wikinevezetességű lap lett azonnalira jelölve, hanem egy források nélkül létrehozott lap, amelyből a WP:ÉLŐ alapján el lettek távolítva a forrással alá nem támasztott információk, amely után csak a neve maradt (mivel arra nem kell forrás, hogy a Horváth Zsombor című cikk egy Horváth Zsombor nevű cikkalanyról szól), amely szubcsonknak is kevés. Abban a formátumban az azonnalizás indokolt volt, természetesen a bővítése és javítása után már nem az. Viszont nem szeretem ha valaki nem a valóságnak megfelelően adja elő egy dolog menetét, amellyel is másokat lekönyökölve mászik a piedesztáljára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 27., 16:25 (CET)

TMB-re tettem, szóljatok hozzá minél többen. - Gerry89^vita 2016. december 27., 18:36 (CET)

• Hungarikusz Firkász, nem vádolt itt téged senki semmivel, miért csapkodsz és vágsz a fejemhez becsületbe vágó személyeskedéseket? De akár vállalhatnád is, hiszen vállalható, hogy találtál egy cikket aminek nem volt forrása, és úgy azonnaliztad, ahogy meglelted. Nem egy rejtélyes ismertetlen csonkolta meg, hanem te magad ürítetted ki a teljes cikket, kivágtad belőle a sportújságízű fordulatokkal együtt a könnyen forrásolható adatokat is. Ez nem előadás kérdése, itt a difflink.

Úgy érzed, hogy erre felhatalmaz a WP:ÉLŐ, hiszen nem áll benne, hogy azért érdemes fél percet guglizni is. Nem is vagy köteles rá.

Én  most éppen vettem magamnak a fél percet. Ezért járna itt valakinek is piedesztál? És éppen a járőröktől akik nap mint nap teszik ezt? Ugyan már.

Te gyakran szólítod fel a vitapartnereidet a bocsánatkérésre. Én ezt nem várom el tőled, nem vagy már gyerek, és enélkül is remélem, hogy időközben elszégyelted magad belül.

Az ünnepekből mindenesetre feldöbbenettél.

--Karmela posta 2016. december 28., 17:56 (CET)

Miért kellene szégyellnem magamat, vagy bocsánatot kérnem? Hiszen ebben a hozzászólásodban is becstelenséggel vádolsz, miszerint valami rejtélyes valakire fogom, hogy kiürítette a szócikket és eltitkolom, hogy én magam voltam, holott nem. Csak leírtam azt, ami történt, úgy ahogyan történt. A te változatodban az egész úgy hangzott, mintha én egy normális tartalmú (értsd előtte nem leürített) cikket jelöltem volna azonnalira, te pedig olyan rendes voltál, hogy forrásoltad. Idézem: „az azonnali törlés helyett, amire jelölve volt, inkább amúgy kutyafuttában megrövidítettem és beleírtam a gugliban már az első oldalon is felbukkanó források közül kettőt”. Gondolom te is látod, hogy mi itt a probléma? Megrövidíteni csak olyasmit lehet, amely hosszabb annál, mint amilyenre rövidítve lett. Egy kiürített cikket nem lehet megrövidíteni, tehát abból, ahogy te leírtad az jön le, hogy én egy normál cikket jelöltem azonnalira, amit te pedig (velem ellentétben oly rendesen) rendbe tettél. „De akár vállalhatnád is, hiszen vállalható, hogy találtál egy cikket aminek nem volt forrása, és úgy azonnaliztad, ahogy meglelted.” – Ilyen nem történt, tehát nincs mit vállalnom. Azután jelöltem azonnalira, hogy kivettem a WP:ÉLŐ alapján, a forrásolatlan részeket. De, hogy felszólítasz arra, hogy olyant vállaljak fel, amit nem csináltam, na az a becsületbe vágó dolog. A probléma az, hogy évek múltán senki sem fogja megnézni magát a szócikket, de itt – ha úgy marad fenn, hogy nem teszem szóvá – úgy marad meg, hogy én egy normál, de források nélküli szócikket jelöltem azonnalira, holott azt törlési megbeszélésre kellett volna vinnem. Remélem, így már érted, mi a probléma. A karácsonyos lelkifurdalást okozási próbálkozás meg nálam nem válik be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 28., 19:03 (CET)

Hungarikusz Firkász fenti viselkedése alapján ismét erősen elgondolkoztam azon, hogy ha valaki így viselkedik, kommunikál, akkor egy adminválasztáson simán elbukik, de ha már admin akkor nincs következménye neki. Évek óta ezt folytatja és, akiknek a szerkesztésének a közelébe kerül azok ezt megtapasztalhatják. Idén távolságot tartott velem szemben és ez jó volt. Mindenkinek ezt kívánom, hogy legyen tőle távol és akkor béke lesz a magyar Wikipédián 2017-ben! BUÉK! - Csurla ^vita 2016. december 31., 12:42 (CET)

Sajnos Csurla ezzel a szemtámadással próbálja elleplezni, hogy forrástalan állítások alapján szerkesztget. Próbáljon mindenki távol maradni tőle. Én idén ezt tettem, és ez jó volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 31., 12:44 (CET)

Hát ha valakire igaz, hogy nem szokott forrásolatlanul szerkeszteni az én vagyok. Csak csatlakozni tudok Karmelához (@Karmela:), hogy kérj bocsánatot- - Csurla ^vita 2016. december 31., 12:50 (CET)

Csak, hogy lássuk mi történt, mielőtt Csurla idejött volna, az általa eddig nem érdekelt szakaszba személyeskedni: A Lukács János (néptanító) szócikk benne volt a 20. században elhunytak kategóriájában. Mivel a szöveg nem tartalmazza/tartalmazta azt, hogy az illető mikor hunyt el, kivettem a szócikket ebből a kategóriából. Csurla ezt az alábbi indoklással visszavonta: „1902-ben a Szinnyei élőnek tartotta”. Megnéztem a Szinnyi hivatkozott oldalát, és ott nem ír semmit arról, hogy élőnek vagy elhunytnak tartotta volna. Egyszerűen nincs adat a halálozásról. Szinnyeinél ez nem meglepő, sokaknál nem szerepelnek (vagy igen, de pontatlanul) ilyen adatok. Ergo nem jelenthető ki, hogy a Szinnyei élőnek tartotta 1902-ben (a kötet kiadásának éve). Ennek okán visszavontam Csurla szerkesztését ahol ezt írtam: „Hol szerepel ez a szócikkben? És hol a forrásban? Kérem idézettel alátámasztani és beírni a cikkbe olyan formán, amely jogossá teszi a kategóriát.”. (Itteni megjegyzésem, hogy az ilyen szintű találgatással való szerkesztgetés már-már DD-i szintű hasraütésszerű). Amire Csurla egy személyeskedéssel reagált a vitalapomon, majd ismételten csak személyeskedésre futotta. Persze, mint azt tudjuk, mivel ezek Csurlától érkeztek „természetesen nem személyeskedések”, az viszont agreszíó, hogy forrást kér valaki egy állításhoz, amihez nincs. Én inkább itt azt látom, hogy Csurla tévedett, de ezt nem képes beismerni, és mivel a vitalapomon hagyott agressziójával nem ért el célt, idejött belém rúgni egyet. Egy ilyen után viszont úgy gondolom, képmutatás ha valaki ilyen stílussal szól meg másokat a stílusáért. Főleg ilyenre, hogy „Hol szerepel ez a szócikkben? És hol a forrásban? Kérem idézettel alátámasztani és beírni a cikkbe olyan formán, amely jogossá teszi a kategóriát.” azt állítani, hogy agresszív és ezzel teszem szomorúvá a magyar Wikipédiát, miközben ő ilyeneket mondhat, hogy „Szerintem téged senkisem kérdezett.” számomra az az elszomorító. Szerintem ez utóbbi, meg a vitalapomon hagyott khm. üzenetei azok amelyek az agressziót kimerítik masszívan. De mint tudjuk, csak az személyeskedés, ami Csurlát érinti, az sosem, amiket ő mond másoknak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 31., 13:25 (CET)

Hungarikusz Firkász szerint: Megnéztem a Szinnyi hivatkozott oldalát, és ott nem ír semmit arról, hogy élőnek vagy elhunytnak tartotta volna.

A Szinnyei szerint:

Lukács János, néptanító, szül. 1834. decz. 28. Korponán (Zólyomm.); 1854-ben nyert tanítóképesítő oklevelet Selmeczen; működött Szásziban, Ocsován és Ambrófalván egy-egy évig; 1858 óta Szemlakon (Aradm.) tanító. Állami és megyei kitüntetésben részesült 1872-ben Keszthelyt, 1874. Budán és 1875. Aradon; Aradmegye 25 frtnyi tiszteletdíjjal tüntette ki a gyümölcstenyésztés körüli sikeres fáradozásáért.

Kiemelés tőlem. Az egyetlen mondat, amely jelen időben van. Tehát van utalás arra, hogy, amikor Szinnyei ezt írta akkor Lukács János élt. - Csurla ^vita 2016. december 31., 13:43 (CET)

Itt szerintem HF-nek van igaza, lásd amit a cikk-vitalapon írtam. Általában igaz szokott lenni, hogy él a személy a sajtó alá rendezéskor ill. jó esetben megjelenéskor, bár ha húsz éves űr van a legkésőbbi mű/tevékenységi adat után (1882-1902), akkor már azért fenntartással kezelném a spekulációt, hogy él. (Bár a művek is simán megjelenhetnek még halála után is posthumus kiadásban) Legcélszerűbb lenne ilyenkor azt odaírni a halálhoz, hogy 1882 után és akkor nincs gond. Gyurika ^vita 2016. december 31., 13:33 (CET)

Itt nem valakinek az igazáról van szó, hanem a viselkedéséről. Hungarikusz Firkász a fenti két esetben a legrosszabbat feltételezte két régi, tapasztalt szerkesztőtársáról. És ez a fajta viselkedés akadályozza a kommunijkácót, amiben neki élen kellene járni mint tapasztalt adminisztrátor. Ahhozt ugyanis feltétel a kommunikációs készség. A konkrét kérdések pedig megbeszélhetőek az adott vitalapokon. - Csurla ^vita 2016. december 31., 13:39 (CET)

Megoldódott: a Néptanítók lapja 24. évfolyam, 18941894-01-27 / 8. szám írja: "Lukács János szemlaki ág. evang. kántortanító f. évi január hó 11-én elhalt, élete 60-ik és tanítóskodásának 39-ik évében. Béke lengjen porai felett!" Arcanumban található meg az újság. Gyurika ^vita 2016. december 31., 13:50 (CET)

És erről kéne példát venni? Mert ez követendő viselkedés? Vagy ez előre mutató kommunikáció? Ezekhez képest tényleg annyira agresszív a „Hol szerepel ez a szócikkben? És hol a forrásban? Kérem idézettel alátámasztani és beírni a cikkbe olyan formán, amely jogossá teszi a kategóriát.”. mondatom, hogy ennyire nekem kell támadni? Mert ha igen, akkor ez az év vicce. És – nahát – mégsem a 20. században hunyt el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 31., 13:55 (CET)

Karmelától bocsánatot kértél már? Csurla ^vita 2016. december 31., 14:01 (CET)

Nem vagy abban a helyzetben, hogy engem felkérdezzél. Főleg, miután – Gyurikának hála – kiderült, hogy nem volt igazad, és indokolatlanul támadtál nekem személyeskedő hangnemben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 31., 14:05 (CET)

Még egyszer: Itt nem arról van szó, hogy kinek van igaza. A kommunikáció hiánya miatt vontalak kérdőre, de nem támadtalak meg semmilyen formában. Az pedig, sajnálatos, ahogy egy hölgy szerkesztőtársunkkal bánsz. Több tiszteletet neki (és ettől még bőven lehet, hogy az eljárásodban neked igazad volt (én is hasonlóan tettem volna). Csak ez nem igazság kérdése). Inkább iszok egy mojitot az egészségedre. - Csurla ^vita 2016. december 31., 14:12 (CET)

„A kommunikáció hiánya miatt vontalak kérdőre, de nem támadtalak meg semmilyen formában.”. – A Gáz és Gáz 2 hozzászólásaid cáfolják ezt. Ez nem kérdőre vonás volt, hanem egy az egyben személyes (és durván személyeskedő) támadás. Ráadásul a kommunikáció hiánya nem létező dolog, mivel a szerkesztési összefoglalóban indokoltam az eltávolítást (ráadásul, mint kiderült jogosan, míg az általad tett visszavonás alaptalan volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 31., 14:22 (CET)

Indokoltad? Ilyen rövid a memóriád? Először HotCattel vontad vissza. Nem volt abban semmi indoklás. Tényleg gáz vagy és ha kell akkor vedd ezt személyeskedésnek, de az ilyen fajta csúsztatásokra ez a magyar szó gáz. Csúsztatsz vagy egyszerűbben nem mondasz igazat és ez a fenti sorozatban többször előfordul és ez, ahogy csinálod maga a személyes támadás. Engem nem érdekelsz. Jöhet az újabb mojito! Egészségedre! - Csurla ^vita 2016. december 31., 14:38 (CET)

Valótlanságokat állítasz, ez nem újdonság. A kategóriát először nem vontam vissza, hanem kivettem a HotCattal (HotCattel nem is lehet visszavonni), mivel olyan kategóriákat teszünk a szócikkekre, amelyeket a szöveg alátámaszt. Ezt a kategóriát a szöveg nem támasztotta alá. Az első visszavonást te eszközölted, a második visszavonást én, és meg is indokoltam. A különbség csak annyi, hogy te hasraütésre tetted be a kategóriát (háromszor), én meg jogosan vettem ki (kétszer). Mondom én: amit más csinál, az személyes támadás (még egy hotcates kategóriamozgatás is), Csurla sorozatos beszólógatásai sosem személyes támadások. Ahhoz képest, hogy nem érdekellek, igen sokat foglalkozol velem. Pedig csak annyit kéne belátnod, hogy tévedtél, nem volt igazad, és indokolatlanul támadtál rám. De semmi baj, én nem haragszom. Tudom, milyen frusztráló tud lenni, ha az ember téved, és könnyebb azt másokon levezetni. Iszogasd a mojitóidat. Egészségedre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 31., 14:52 (CET)

@Gyurika: Köszönöm. A te hozzáállásodért érdemes a Wikipédiát szerkeszteni. Még egyszer köszönöm, hogy utána néztél. - Csurla ^vita 2016. december 31., 13:56 (CET)

@Csurla, Hungarikusz Firkász: Boldog új évet kívánok minden kedves szerkesztőnek, köztük Nektek nektek is! Ogodej ^vitalap 2016. december 31., 15:33 (CET)

@Ogodej: Neked is Boldog Új Évet! - Csurla ^vita 2016. december 31., 15:35 (CET)