Vita:Polgár Tamás (aktivista)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2007. december 19. – 2007. december 21. (változások)	Törlésre jelölés	Megmaradt

---

Vitaarchívum
	1. 2007. december 30. – 2008. május 17. (2008. május 17-ig)

SN sablon indoklás.

Egyoldalú, és súlyos problémákkal terhelt lap

Miért is raktam ki a sablont:

Nem taxative:

• A bevezetőből nem derül ki hogy a magyar radikális jobboldal egyik emblematikus figurája, jó sok közfelháborodást kiváltott akcióval. Ez nem egy értékítélet, ez egy tény, mégpedig fontos tény a személy megítélése kapcsán, - melyet ki-ki végezzen el maga az nem feladata a szócikknek - úgyhogy ott a helye.
• Folyamatban lévő büntetőperrel kapcsolatban sajtóhíreket találgatásokat valamint a védelem álláspontját tényként közli több helyen is. Forrás tomcat blogja!!!! Ez mi??? Majd ha jogerős döntés lesz, akkor lehet kibontani, addig azonban az ilyesmi egyedül Tomcat blogjára való nem egy enciklopédiába.
• Akcióinak média megjelenéseinek felsorolása hol többé hol kevésbé, de nem semleges. Élő személynél egy enciklopédiában nem kellene túlhangsúlyozni az illető önmeghatározásait. Arra lehet külön alcimet csinálni.
• A nézetei részben erősen túlreprezentált saját önmeghatározása, az egyéb források egy fél mondatra vannak visszaszorítva, önmeghatározásának kritikája teljesen hiányzik. Erősen egyoldalú.

Ha a fentiek megoldódnak az már egy nagy lépés lenne az NPOV nézőpont felé. Jó lenne ha sikerülne tisztázni ezeket a pontokat.

Kalpet ^vita 2008. május 30., 20:55 (CEST)

Fogjuk rá :) Ez legyen a legkisebb probléma :) Kalpet ^vita 2008. május 30., 21:01 (CEST)

Tomcat személyesen?

Sajnos nem lehet mit tenni, ha a média szemérmesen hallgat arról, ha bebizonyosodik, hogy ismét alaptalanul rágalmaztak, ugyanakkor ordítva kürtölik világgá a legapróbb hülyeséget is, ha úgy érzik, hogy árthatnak vele. Így aztán számos ügyben csak a saját blogom lehet forrás. Például a rendőrségi iratok, bizonyítékok tekintetében. Remélem, a rendőrség vagy bíróság pecsétjével hitelesített irat nem válik attól érvénytelenné, hogy kitettem a blogomra? Másrészt tőlem idézni is értelemszerűen csak onnan lehet, ahová írok, ez pedig a blogom és a Bombagyár.

Egyébként mi az, hogy "közfelháborodás"? Mindenki felháborodott, vagy csak egy bizonyos párt szimpatizánsai, vagy csak a tévében mondták be, hogy felháborodás van?

Ami pedig az önmeghatározást illeti, nem látom, hogy például Gusztos Péter vagy Demszky Gábor lapján vitatva lenne, hogy ők "liberálisok". – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.102.105 (vitalap | szerkesztései)

Szia. Szavaidból úgytűnt mintha Te lennél Tomcat (de tévedhetek is). Visszaraktam, amit beírtál, a blogod hiteles forrás ez esetben, de kérlek linkeld be. Üdv– Blöffmester ^vita 2008. június 18., 21:08 (CEST)

Tomcat blogja nem hiteles forrás semmire, a saját véleményén kívül. Egy rendőrségi irat vagy szakértői vélemény (pl. beszkennelve) hiteles forrás az adott iratra/véleményre (nyilván akkor is, ha történetesen Tomcat blogján van). A lényeg az, hogy hozzá lehet férni a szöveghez teljes egészében, és nem csak kivonatolva vagy Tomcat interpretációjában. Amikor legutóbb néztem, a három szakértői vélemény közül csak Lengyelére teljesült ez (azt akkor bele is írtam a szócikkbe). A másik kettőhöz is hasonló forrás kell.

A közfelháborodás szó nem szerepel a szócikkben.

Ha van komolyan vehető forrás arra, hogy Demszky nem liberális (pl. a Gergényinek adott kitüntetés kapcsán biztos találni), azt bele lehet írni az ő cikkébe is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 18., 21:35 (CEST)

Tomcat blogja nem hiteles forrás semmire - Ha azon szerepel olyan dokumentum, ami be van scannelve (bizonyíthatóan valós) és más médium nem tünteti fel (Pl.: Olyan médiumok, amik nem szeretik Tomcatet), akkor a saját blogja teljességgel elfogadható.– Blöffmester ^vita 2008. június 18., 22:05 (CEST)

Ha szerepel rajta olyan dokumentum, ami (az ésszerű kételyen túl) bizonyíthatóan valós, akkor a dokumentum a forrás, nem Tomcat blogja. Semmi probléma nincs azzal, hogy Tomcat blogján van, de pl. a lábjegyzetbe nem azt fogod írni, hogy "Tomcat blogja, YYYY. MM. DD.", hanem hogy "X. Y. szakértői véleménye, fénykép formájában elérhető Tomcat blogján". És legyen az adott dokumentum teljes egészében hozzáférhető. A probléma azzal szokott lenni, amikor elmondja valaki a blogán a saját szavaival egy dokumentum tartalmát, na az nem hiteles forrás. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 18., 22:22 (CEST)

Csűröd-csavarod :) Ha az iromány Tomcat blogján szerepel, akkor az a forrás, de ez lényegtelen a kérdés szempontjából. A lényeges az, hogy anon mikor linkeli be?– Blöffmester ^vita 2008. június 18., 22:37 (CEST)

Lengyel szakvéleményének ha jól gondolom ez a releváns része. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 18., 23:29 (CEST)

Így van, ez mehetne is a cikkbe.– Blöffmester ^vita 2008. június 18., 23:38 (CEST)

Igen, a névtelen én voltam, mármint Tomcat. Köszönöm a módosításokat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.102.105 (vitalap | szerkesztései)

Megadod akkor a másik két szakvélemény linkjét is? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 20:48 (CEST)

Életrajz

Nincs neki életrajza? Vagy 30 évesen született? – Peyerk ^vita 2008. július 13., 13:42 (CEST)

A Revenge on School-t 18 évesen írta. Az időrend nem erőssége az életrajzi szakasznak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 13., 15:01 (CEST)

De, ezexerint az időrend nagyjából OK. Csak nem nőtt fel sehol, nem járt sehova iskolába, néhány program megírásán kívül nem csinált semmit. – Peyerk ^vita 2008. július 13., 17:50 (CEST)

Aha. És szerinted a kisujjunkból kéne megtudni? Mire jó ez a háborgás? Angyalföldön született, iskolákról fogalunk sincs, így mi kerüljön bele? Hülyeség felesleges. Releváns életrajz, vagy infó híján marad így. De ha neked van valami, akkor: „Sei mutig!” – Tobi ^Üzi :) 2008. július 13., 22:40 (CEST)

Egyszerűen csak felmerültek pont ezek a kérdések egy beszélgetésben és meglepve láttam, hogy itt nem találhatók meg az adatok. Ezek nélkül csonk az a szakasz. Nyilván nem akarok én légbőlkapott adatokat, de a valódiak bizony hiányoznak nagyon. Ez van. – Peyerk ^vita 2008. július 13., 22:49 (CEST)

Név átmozgatása

Mit szólnátok ahhoz, ha úgy mozgatnánk át a lapot hogy: „Tomcat” Polgár Tamás. Láttam ehhez hasonlókat enciklopédiákban. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 10:23 (CEST)

Ezt remélem komolyan gondoltad, mert viccnek elég szar lenne. – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 24., 00:38 (CEST)

Nem jó ötlet. Mondhatnánk úgy is, hogy szar. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:23 (CEST)

Te ebbe most légyszíves ne szólj bele! OK? [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 10:56 (CEST)

Miért ne szólhatnék? Állíts magadon egyet, ha kérhetem. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:57 (CEST)

Miért kéne átmozgatni? Piraeus ^vita 2008. július 23., 11:06 (CEST)

Idehallgas, nem neked címeztem a javaslatot, erre a vitalapra tettem ki, a többi szerkesztőnek szól, velük akarom megvitatni. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 11:07 (CEST)

Én nem vagyok szerkesztő, te szerencsétlen? – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 11:07 (CEST)

De ilyen hagnemben nem fogok veled szót váltani. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 11:13 (CEST)

De az engem nem érdekel. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 11:16 (CEST)

Akkor ne érdekeljen! Majd mást érdekelni fog, egyetlen-egy szerkesztőért nem leszek oda! [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 11:18 (CEST)

Ha vitalapra írsz, kérdezel, oda fog válasz jönni. Olyantól is, akit esetleg nem szeretsz és azt is el kell fogadnod. Én sem támogatom az ilyen formán történő átnevezést. Jó ez így, esetleg még Polgár Tamás (Tomcat) lehetne, de előre a Tomcatet, hiba. De inkább maradjon, ahogy volt, mert a Tomcat című lap átirányít ide (is). De felteheted szavazásra, az úgy érdekesebb lenne. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 11:29 (CEST)

Szó sincs szavazásról. A magyar Wikipédiában nem neveztünk eddig el szócikket nick-ről vagy ráaggatott névről, különösen nem idézőjelekkel spékelve, az ilyen aggatott neveknek a szövegből kell kiderülniük. Még a különböző királyok neveiben sem szerepeltetjük azokat, sőt életrajzok címei előtt még az id., ifj., gróf vagy Dr. sem használatosak. Nem gondolnám, hogy pont Polgár úr nevénél kellene elkezdenünk. Tisztelettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 11:33 (CEST)

Tobi megelőzött . Szerénytelenségem még egyetlen lexikonban sem látott „<becenév>” <vezetéknév> <keresztnév>. alakú szócikket, ha már ilyesmi történik, azt általában <vezetéknév> <keresztnév> (<becenév>) alakban szokták feltüntetni. Szvsz teljesen felesleges az átnevezés. – Hun Históriás ^vita 2008. július 23., 11:35 (CEST)

Ez sem rossz Tobi amit te mondtál. Sőt lehet, hogy sokkal jobb. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 11:33 (CEST)

Földes László (Hobo) Ilyenünk van. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 23., 11:36 (CEST)

Az egyértelműsítőkre nem tértem külön ki, de külön Nullextra miatt kitérek :D :D Ha tehát a kiterjesztés nélküli szócikkcím egyszerre több rendkívüli hírességet is tartalmaz, akkor egyértelműsítő lapot csinálunk belőle és a valódi személyekről szóló cikkeket pedig zárójeles kiterjesztéssel adjuk meg... :D – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 11:39 (CEST)

Burum, jót nevettem a beírásaidon: Polgár úr, több rendkívüli hírességet. Vigyázz, nehogy rád akasszák, hogy TC-fan vagy. :) Az ilyesmi beláthatatlan következményekkel járhat. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 11:45 (CEST)

Lévén, hogy jelenleg nincs több nevezetes Polgár Tamás (legalábbis én nem tudok róla), nem hiszem hogy egyértelműsíteni kellene. Másrészt ez a vita (szintén szvsz) ismét csak egy teljesen felesleges karakterkoptatás és idegborzolási alap – Hun Históriás ^játszótér 2008. július 23., 11:43 (CEST)

Nem értem mitől lett ez annyira idegborzolós. Ennyire nem kavarhat egy egyszerű cím átnevezési javaslat nagy vihart. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 11:45 (CEST)

Sose lehet tudni, hogy mikor szottyan kedv megírni Polgár Tamás fõlevéltárost vagy Polgár Tamás színészt. Vagy mikor kerül a nevezetesség reflektorfényébe Polgár Tamás salsatáncos. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 23., 11:48 (CEST)

Meg kell szavaztatni, ha ez annyira kardinális kérdés... :) Piraeus ^vita 2008. július 23., 11:50 (CEST)

Semmi szavazás. Ha valaki átnevezi zárójeles alakra, azonnal visszanevezem. Nem indokolt lexikonológiai szempontból.

re Nullextra: ha valaki nekiveselkedik, és megírja a salsatáncost, akkor én magam leszek aki az egyértelműsítést rendezni fogom.

re Tobi: se rokona se ismerőse nem vagyok senkinek... egyszerű kis admin vagyok... és a focibíró Puhl a példaképem. :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 11:54 (CEST)

Aú, ezt nem kellett volna! A nagyon jellemes Puhl? :) Mivel jólnevelt vagyok, csak azért nem mondok semmit Sanyi bácsira. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 11:59 (CEST)

Dehogy kell szavazni ... Amíg egy péténk van, addig nem jár neki zárójel, amint meg több lesz, akkor meg a szokásos eljárás.

Apránként csak megtanuljuk magunkat. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 23., 11:56 (CEST)

Doncsecz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) igazán nevetséges volt, amikor előre gyártott, értéktelen, majdnem csonk szintű, rosszul megírt cikkek tucatjaival próbálta elérni, hogy övé legyen a százezredik. Olyan jót röhögtem! – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 12:50 (CEST)

Tudod azt hiszem ez nem ide való. Ha akarsz valamit tőlem azt a vitalapomon vitasd meg! [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 13:14 (CEST)

Vitatsd. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 13:17 (CEST)

No és a kacsingatás, meg a bólingatás? – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 14:03 (CEST)

Nem, Blogadmin, vitasd. Lásd: lát->lásd. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 13:52 (CEST)

Még te is beugrasz? :) No, majd edzünk ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 23., 13:57 (CEST)

Korrektor sablon

Sok a hiba a szövegben. Pl. a Szabadság téri szovjet emlékmű szakasz végén az szerepel, hogy "...a Nemzeti Nyomozó Iroda valamennyi vádpontban bűntetlennek találta...", ami egyrészt megnyugtató lehet Tomcat szempontjából, de valószínűleg nem erről volt szó. Nem nyúlok hozzá, meret nem tudom mi volt az eredeti jogi indoklás. Az egészet jó volna ha a szerző, aki ilyen szépen kibővítette, alaposan átolvasná. Piraeus ^vita 2008. július 23., 11:30 (CEST)

Vita indítása a semleges nézőpontról

Véleményem szerint a szócikk sérti a Wikipédia semlegességről szóló alapelveit. Propagandisztikus, "reklámszerű", nem enciklopédiába való cikk.

Emiatt több változtatást is javasolok, melyek nyilván nem tökéletesek. Ugyanakkor egy ilyen témájú cikk esetében nehéz eltalálni a teljesen semleges megfogalmazást. Szívesen venném, ha a javasolt változtatásaimat többen megvitatnák, és segítenének kitalálni egy megfelelőbb szöveget. A névtelenségért (hogy nem vagyok bejelentkezve), a többi szerkesztőtől elnézést kérek; lehet, hogy túlzottan paranoiás vagyok, de nem szeretném a nevem és a címem valamelyik blogon gyalázkodó körítéssel viszontlátni.

• A "Magánélet" című szakaszt javaslom a nézeteiről és tevékenységéről szóló részek mögé tenni, mivel egy közéleti szereplő esetében ez utóbbiak sokkal fontosabbak.

• A bevezető rész nemcsak nem semleges, de nagyon kusza. A most szereplő helyett az alábbit javaslom. Itt, és a "Nézetei" fejezetben alaposan át kellene gondolni a semlegességet, ugyanis a nézeteket, ideológiákat politológiai szempontból lehet besorolni, világos definíciók alapján. Emiatt szerintem szerepeltetni kell ennek ezeknek a nézeteknek a főbb jellemzőit: a kirekesztő nacionalizmust, a rasszizmust. Ugyanakkor szükségesek a Polgár Tamástól származó idézetek is, de ezeket nem tekinthetjük egy semleges jellemzésnek.

Polgár Tamás (Budapest, 1976. november 3.) „Tomcat” néven ismertté vált szélsőségesen nacionalista és idegengyűlölő politikai szereplő, botrányhős. Propagandájában magát nemzeti liberálisként határozza meg Követői kezdetben személyes blogjának olvasói közül kerültek ki, a blog azonban az évek során egyre több politikai propagandát tartalmazott. Eredeti szakmája szoftverfejlesztő. Politikai indíttatású akcióival hívta fel magára a média figyelmét, illetve egyre inkább a magyarországi fasisztoid jobboldal egyik emblematikus figurájává vált sokak szemében. Rendzavarásai nyomán többször feljelentést tettek ellene, illetve többször került rendőrségi őrizetbe is, azonban nem büntetett előéletű. Megélhetését pólókereskedése biztosítja. Hobbiként demoscene-el is foglalkozik.

• A "Nézetei" c. fejezet ebben a formában nem pártatlan, sőt, inkább propaganda szerű, bár sok ilyen hibát már kijavítottak rajta. Kérdés például, hogy ténymegállapításnak tekintehetők -e P.T. nézeteinek jellemzésekor a "fasisztoid", "rasszista", "antiszemita" jelzők. Átolvastam a Wikipédia ezekre vonatkozó szócikkeit, és ez alapján találtam őket megfelelőnek. Azért használtam a "fasiszta" helyett a "fasisztoid" szót, mert bár főbb vonásaiban P.T. és szimpatizánsainak nézetei megegyeznek a klaszikus fasiszta ideológiákkal, de mégsem hirdetik ezeket nyíltan, és néha tagadják ezen ideológiákkal való teljes azonosulást. Az alábbi módon írtam át és egészítettem ki ezt a részt:

Magát nemzeti liberálisnak vallja. Nézetei alapján általában a magyarországi fasisztoid jobboldalhoz sorolják. Kedvezően ítéli meg a II. Világháború előtti fasiszta rendszereket. Példaképének tekinti Horthy Miklóst. A nyilasoktól való elhatárolódás többször is megjelent kommunikációjában. Azonban politikai nézeteinek sok jellegzetes eleme közös a II. Világháború előtti fasiszta pártokéval, így a magyarországi Nyilaskeresztes Pártéval is. Ilyenek az antiszemitizmus, az "alacsonyabb- és magasabbrendű fajok" társadalmon belüli harcának gondolata, az egyes személyek etnikai és vallási hovatartozásának önkényes megítélése, illetve, hogy a nem magyar nemzetiségű és nem keresztény vallású magyar állampolgároknak kevesebb joggal kell rendelkezniük."Soha nem fogok sallert lekeverni annak, aki a nyilasok ellen tüntet, mert példaképem, Horthy Miklós is inkább őket pofozta fel." Blogjában gyakran ír cigányellenes és antiszemita cikkeket. A bűnelkövetés okát nem a társadalmi környezet különböző hatásainak (például a szociális helyzetnek) tulajdonítja, hanem a bűnelkövetők etnikai hovatartozását emeli ki. A blogjában leírt történetek általa negatívan megítélt szereplőinek nemzetiségét legtöbbször kiemeli, azonban szinte soha nem számol be arról, hogy honnan jutott tudomására, hogy a szóban forgó személy milyen etnikumhoz tartozik, vagy milyen vallású. Úgy gondolja, hogy a kultúrák közül egyesek alacsonyabbrendűek, mások pedig magasabbrendűek. A "cigányság" kultúráját alsóbbrendűnek tartja a "magyar" kultúrával szemben. Előbbit következetesen a bűnelkövetéssel azonosítja, és számos, a kultúrára nem, csupán az egyes emberre jellemző jegyet társít hozzá (például: lustaság, jellemtelenség, agresszivitás). „Én azt vallom, hogy az emberek rassztulajdonságai nem befolyásolják viselkedésüket jelentõsen, hanem kulturális örökségük eredménye az, ahogyan gondolkodnak. Alsóbbrendû kultúrából nyilvánvalóan alsóbbrendû emberek születnek. A ”tetves cigány„ kitétel nem a romákra vonatkozik en bloc, hanem azokra a cigány életmódot folytató emberekre, akik az európai kultúra értékei és a törvények szerint bûnözõk.”. A rasszizmus vádját következetesen tagadja, propaganda-jelszava szerint „nem szélsõséges cigányellenes. szélsõségescigány-ellenes.” A 2006-os országgyűlési választások előtt kopogtatócédulákat gyűjtött a Zöld Párt részére. Rendszeresen részt vesz magyarországi jobboldali szerveződések rendezvényein. Véleménye szerint a magyar rendőrség és bíróság enyhébben ítéli meg a „védett fajokhoz” tartozók, azaz a cigányok és a zsidók által elkövetett bűncselekményeket; gyakran raszista, nyíltan antiszemita írásait és közszerepléseit ezen kettős mérce elleni küzdelemnek tekinti. Sokan azonban úgy látják, hogy Polgár Tamás és szimpatizánsai alkalmaznak kettős mércét, amikor a szerintük "más fajhoz tartozó" magyar állampolgárokat idegeneknek, Magyarország területén csupán vendégeknek tekintik, ezzel indokolva alapvető Emberi JogokWemberi jogaik megkurtításának szükségességét. Polgár Tamás szerint a média gyakran nem szentel olyan teret például a cigányság által elkövetett eseteknek, mint az átlagembereknek. Akciói jelentős része ezen téma körül forog. Sűrűn támadja az SZDSZ-t és az MSZP-t, a parlamenti baloldalt. Vádaskodásában sokszor megjelenik az antiszemitizmus, az említett pártok tagjait zsidónak, idegenszívűnek titulálja. Akikről azt gondolja, hogy kommunista eszméket hirdetnek, hasonló módon támadja. Politikai ellenfeleinek rendezvényeit, szimpatizánsainak segítségével, sokszor megzavarja tojásdobálással vagy zajkeltéssel, egy esetben pedig az emberek bűzös folyadékkel való leöntésével. Polgár Tamás és szimpatizánsai gyakran megfenyegetik azon politikai ellenfeleiket, akik szót emelnek nézeteik ellen, számos esetben személyes adataik nyilvánosságra hozásával. Előfordult, hogy testi sértés elkövetésében is gyanúba keveredtek.

• A "Nagyobb médianyilvánosságot kapott akciókról" szóló rész több pontja inkább egy dicsőítő hősi énekre emlékeztet, mintsem egy Wikipédia cikkre. Több apró változtatást javasolok a tárgyilagosabb megfogalmazás érdekében.

Egy ízben összefutott egy rendőrtiszt ismerősével, akivel megrendszabályoztak néhány graffitis fiatalt, a tettlegességet sem mellőzve.

Egy ízben összefutott egy rendőrtiszt ismerősével, akivel jogtalanul bántalmaztak néhány graffitis fiatalt, a tettlegességet sem mellőzve.

Tomcat 50 ezer forint pénzdíjat tűzött ki az ismeretlen személy felkutatójának.

Polgár Tamás 50 ezer forint pénzdíjat tűzött ki az ismeretlen személy felkutatójának. A Dávid-csillagra hivatkozva zsidó vallásúnak nyilvánította a szóban forgó személyt, és ezt a megállapítást összefüggésbe helyezte a kislány megütésének negatív erkölcsi megítélésével.

2004 novemberében, a barátnőjét blogos chaten keresztül életveszélyesen fenyegető, zaklató, támadó személyekkel nézeteltérésbe került, mely tettlegességig fajult. Az első találkozónak egy éjszakai járőr vetett véget, aki Polgár Tamásnál igazoltatása közben megtalálta annak gázpisztolyát.

2004 novemberében, a barátnőjét blogos chaten keresztül -Polgár szerint- életveszélyesen fenyegető személyekkel való konfliktusát önbíráskodás útján tervezte megoldani. Ennek egy éjszakai járőr vetett véget, aki Polgár Tamásnál igazoltatása közben megtalálta annak gázpisztolyát.

A "sértett" szerint Polgár Tamás betört a lakásába, lefújta gázspray-vel, és agyba-főbe verte viperával, minderről videofelvétele is van.

A sértett szerint Polgár Tamás betört a lakásába, lefújta gázspray-vel, és megverte viperával.

szintén nem keltett feltűnést a gépkarabélya.

szintén nem állította meg senki.

2007. december 31-én, szilveszter napján "Petárdastop Kommandót" szervezett az illegális árusok és használók ellen.

2007. december 31-én, szilveszter napján "Petárdastop Kommandót" szervezett az illegális árusokkal és használókkal szembeni önbíráskodás céljából.

Arra kérem a többi szerkesztőt, hogy tegyenek javaslatot az említett szövegrészek semlegesség elvét érvényesítő megfogalmazására.

Kedves anon!

Az általad javasolt megfogalmazások szintén nem semlegesek, csak máshogy nem azok. Nem is biztos, hogy lehet erről a személyről ma mindenki számára elfogadott módon írni. Lásd lentebb.

Piraeus ^vita 2008. július 27., 10:51 (CEST)

Szerintem ez csak vicc. Fele ilyen elfogult szövegért olyan pert kapna a Wikipédia, hogy öröm lenne nézni. Szerintem az ÉLŐ sablont vegyétek kicsit komolyabban. – 89.223.174.162 (vita) 2008. július 27., 11:13 (CEST)

 megjegyzés Amíg ez a vita folyik, addig érdemesebb nem editwarba kezdeni, előbb beszéljétek meg... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 11:23 (CEST)

Nehéz is lenne, mert én biztos hogy nem írok bele ebbe a cikkbe jelen körülmények között. Piraeus ^vita 2008. július 27., 23:12 (CEST)

Kedves anon! Ez a szöveg elfogult, egyoldalú, tele van lejárató véleménnyel. A jelenlegi jóval semlegesebb. VT^???!!! 2008. július 29., 11:19 (CEST)

Egy túldimenzionált elemzés: "nézetei"

Egy médiaakcióhős esetében, akinek még biztos sok fontos mondanivaló van a tarsolyában, minek áltudományosan elemezgetni, hogy ki minek tartja őt? Mitől olyan fontos személyiség? Ő mondta, hogy az. Széchenyi vagy Kossuth nézeteinek helye van egy komoly lexikonban.

De Polgár Tamás "nézetei" hiteles idézeteket igényelnek és nem a nemzeti liberális (egyébként megírandó) szócikk témájának a Polgár Tamással való lejáratását.

Pl. Deák Ferenc, Tisza Kálmán vagy Andrássy Gyula nemzeti liberálisok voltak. A címkék benne vannak a cikkben. De a minősítések nem "nézetek".

Némi arányérzék kellene, ha már a nevezetességi teszten átesett és nevezetesenek tartja a szerkesztők többsége.--Linkoman ^vita 2008. július 27., 02:17 (CEST)

Na igen, de mint hivatásos polgárpukkasztó, aki ráadásul az utóbbi években eléggé el is csúszott a politikai palettán, nem igazán ítélhető meg semlegesen. Mik a hiteles források az ő esetében? A források fele nácinak, nacionalistának, vagy csak radikális jobboldalinak tartja, a másik fele az igazságot kimondó, autonóm egyéniségnek. Ő pedig rátesz egy lapáttal és ha rajta áll még nagyobb zavart kavar a saját megítélése körül. És ez az egész történet folyamatosan alakul, változik.

Hiú ábránd, hogy mindenki számára elfogadható szócikket lehet írni róla. Majd ha már évek óta nem lesz aktív közéleti szereplő, és a körülötte kelt indulatok is elfelejtődtek.

Piraeus ^vita 2008. július 27., 10:48 (CEST)

Akkor sem lehet majd rendes szócikket írni róla, csak akkor már nem fognak miatta vitát kezdeni. 81.183.125.82 (vita) 2008. december 25., 16:06 (CET)

Csupán arra kívántam rámutatni, hogy a "nézetei" fejezetcím nem látszik megalapozottnak. A ==Vélemények Polgár Tamásról== pontosabb lenne, írja meg illetve olvassa, akit érdekel.

A semlegesség követelményének egyébként tényleg nehéz eleget tenni, de lehet erre törkedeni.

Pl. azzal, hogy a pro és kontra véleményeket egyaránt felvonultatjuk.--Linkoman ^vita 2008. július 27., 20:53 (CEST)

Egyetértek Linkoman nagyszerű ötletével. Szívesen megírom például Che Guevara, Adolf Hitler, vagy Treblinka néhány véleményét. Csak hogy semleges legyen. – Achtung! ^vita 2008. július 27., 23:24 (CEST)

Politikai nézetei

Szerintem a cikk ezen része teljesen hibás: "ismertté vált nemzeti radikális (magát nemzeti liberálisként meghatározó[1])" Mert az Ő politikai nézetei, azaz az Ő véleményét csak is Ő tudja a legjobban meghatározni. (Ez most olyan, mint ha én mondanám meg, hogy Ő mit gondol!) Ezért megváltoztattam a cikk elejét. – Kdani3 ^vita 2008. november 3., 18:15 (CET) Ja és szerintem ezért is hiteles( vagy legalábbis hitelesebb mint gondolnátok) forrás saját blogja és a Bombagyár. – Kdani3 ^vita 2008. november 3., 18:41 (CET)

Az, hogy ő tudja a legjobban meghatározni, nem azonos azzal, hogy ő tudja a legjobban megnevezni (még ha őszintén törekszik is rá, ami nem szükségszerűen igaz). Hogy mik a nézetei, abban a szócikk nagyrészt az ő megnyilvánulásaira támaszkodik. Hogy ezeknek a nézeteknek mi a legjobb elnevezése, abban Tomcat se nem különösebben kompetens (ez egy politológiai kérdés), se nem elfogulatlan; semmi okunk kritikátlanul átvenni az öndefinícióját. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 5., 09:39 (CET)

Tomcat vs. Vona

A cikkben szereplő mondat: "Tomcat Vonát fasisztának, antiszemitának és homokosnak nevezte a köszöntőjében."

Az első forrásból: "Tomcat köszöntötte a Jobbik elnökét, valahogy úgy mutatta be: fasiszta, antiszemita. Vona próbált jópofizni, ezért hozzátette: homokos is."

A második forrásból: "Tomcat köszöntötte a Jobbik elnökét, vicceskedve valahogy úgy mutatta be: fasiszta, antiszemita. Vona próbált jópofizni, ezért hozzátette: homokos is."

A szócikkben eredetileg szereplő mondat tartalma erősen más, mint a forrásoké, valamint nem sok értelme van minden idétlenkedést beleírni egy amúgy is túlméretes cikkbe. WizkiD ^vita 2008. november 12., 15:49 (CET)

Kezdem nagyon unni a dolgot. Azt mondta rá, hogy fasiszta, antiszemita és homokos? Igen. Vicceskedett? Lehet. Rosszul sült el a dolog számára? Még az is lehet. Ez viszont nem tomcat PR-oldala, ahol a balul elsülő megnyilvánulásait gyorsan eltüntetjük. A dolog marad. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. november 14., 11:27 (CET)

"Azt mondta rá, hogy fasiszta, antiszemita és homokos?" Nem. Vona tette hozzá, hogy homokos is, nem Tomcat. WizkiD ^vita 2008. november 14., 11:31 (CET)

Rendben. Akkor a homokost kiveszem, a fasiszta-antiszemita marad. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. november 14., 11:33 (CET)

Szerintem ez teljesen irreleváns, Tomcat minden pár sornál hosszabb megnyilvánulásában elereszt ilyen ironikusnak szánt izéket, semmi értelme pont ezt az egyet kiemelni és úgy csinálni, mintha hír lenne (miközben ami csekély hírértéke van az esetnek, az sem emiatt van, hanem a szélsőjobbon a karlendítéses vita miatt, a baloldalon meg az akasztásos szövegért híresült el). Ráadásul be van ékelve a mondat két, egyébként összefüggő szövegrész közé (gondolom nem Vona lefasisztázásáért jelentették fel), és az időrend is teljesen zavaros lesz tőle (ha a köszöntőben mondta ezeket, akkor vélhetőleg Vona elhatárolódása előtt történt, de a szövegben úgy következik, mintha arra lenne reakció). Szóval én is kivenném. (Egyáltalán, az egész szakasz azt a benyomást kelti, mintha valami széles nyilvánosság, és nem három tucat részeg nyilas előtt történtek volna a leírtak.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 14., 22:16 (CET)

Szerintem is lényegtelen, ez túl lett fújva. Bár tény, kezdenek markánsan távolodni egymástól, mondjuk az utolsó mondat az hülyeség Tgr értékelésében, de a többi nagyjából helytálló. – Tobi ^Üzi :) 2008. november 15., 11:02 (CET)

Az utolsó mondat speciel Tomcat értékelése, de hát biztos a közismert balliberális elfogultsága mondatja ezt vele, esetleg nem is volt ott, csak hallucinálta. (Avagy szabad ám tájékozódni is, mielőtt hozzászólsz valamihez.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 15., 23:14 (CET)

Úgy tűnik még mindig nem csitul a vita az idézetről. Mellette szóló érvként az hangzott el, hogy tényleg ez történt, ellene szólóként pedig az, hogy az akasztós és karlendítős események gyűrűjében ez egy súlytalan momentum, és a szócikk időrendjét összekavarja. WizkiD ^vita 2008. november 17., 13:42 (CET)

Az ellene szóló érv legfeljebb arra alap, hogy megfelelőbb helyre kerüljön a cikkben. Javaslat? – Peyerk ^vita 2008. november 17., 13:46 (CET)

Az az érv pedig, hogy jelentéktelen, arra alap, hogy kivegyük. WizkiD ^vita 2008. november 17., 13:48 (CET)

"Mellette szóló érvként az hangzott el, hogy tényleg ez történt". Ez pont elég ahhoz, hogy benne legyen a cikkben. Ha már valaki közszereplőként tetszeleg, viselje el azt is, hogy amit mond, bekerül a cikkbe, még akkor is, ha ez kellemetlen esetleg neki vagy valamelyik barátjának/szimpatizánsának/bárkinek. Ez van. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. november 17., 13:49 (CET)

Ha valakinek nem szimpatikus, attól még viselje el, hogy jelentéktelen marhaságokkal nem higítunk egy amúgy is túlnőtt cikket, akkor is, ha neki jobban tetszik az, hogy benne van. WizkiD ^vita 2008. november 17., 13:53 (CET)

Ha valaki közszereplőként marhaságokat beszél, ne próbálja ezt azzal elkenni, hogy jelentéktelennek minősíti azokat. A cikkből nem sok maradna, ha minden ilyet kiszednénk belőle. – Peyerk ^vita 2008. november 17., 14:03 (CET)

Nem Tomcat minősíti jelentéktelennek, hanem Tgr, Tobi, és én. Vagy engem magázol? 8-) Ami a maradást illeti, badarság, nyilván van különbség súlyban teszem azt a Pákós ügynek, mint annak, hogy Tomcat és Vona Gábor mit bohóckodnak egy nem publikált felvételen. WizkiD ^vita 2008. november 17., 14:08 (CET)

És én is, csak eddig kussoltam, de tényleg: fontos ez bele? Nyílvánvalóan nem szó szerint értette, hiszen Vona nyílván nem az. Ez tipikusan megtévesztő szöveg, alapból ki kellene venni, vagy egyértelműbbé tenni. Szerintem ez egy jelentéktelen dolog. Vegyük ki. tetradumaláda 2008. november 17., 19:30 (CET)

Véleménykérés indult a vitával kapcsolatban, itt: [1] WizkiD ^vita 2008. november 18., 11:19 (CET)

Kopogtatócédulabalhé

Elkezdtem alaposan kibővíteni a cikket, lesz komoly bekezdés a tagoktól tarhált pénzről is. Az azért érdekes, hogy a bgy szerkesztősége amilyen lelkesen igyekezett PR-anyaggal feltölteni a Polgár Tamásról szóló cikket, oly kevéssé igyekszik a problémákat beleírni. Sebaj, erre vagyunk mi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 3., 09:29 (CET)

Van már róla (egész jó ) szakasz, dolgozd majd össze. – Peyerk ^vita 2009. január 3., 12:26 (CET)

Viszont a törvény értelmében csak a kikézbesített eredeti cédulák adhatók le, a másoltak automatikusan érvénytelennek számítanak. - ez nyilvánvalóan irreleváns, de hirtelen nem tudom, hogy kéne átfogalmazni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 4., 00:03 (CET)

Már hogy lenne irreleváns? Épp ez a lényeg, ezért minősül(het) csalásnak (választás rendje elleni bűntettnek) a kitöltetlen ajánslószelvények másolása is. – Peyerk ^vita 2009. január 4., 00:07 (CET)

Miről beszélsz? :) A másolás nem csalás, a beadás azon esetleg :) tetradumaláda 2009. január 4., 00:56 (CET)

Nem értelek... Írod, hogy e mondat irreleváns: "Viszont a törvény értelmében csak a kikézbesített eredeti cédulák adhatók le, a másoltak automatikusan érvénytelennek számítanak."

Tehát mi a logikai sor?

1. csak a kikézbesített eredeti cédulák adhatók le,
2. leadtak olyan ajánlószelvénynek látszó tárgyakat, amik másoltak voltak,
3. ezzel megpróbálták átverni a Választási Bizottságot,
4. tehát csaltak!

Akkor miért irreleváns az első lépés?

– Peyerk ^vita 2009. január 4., 01:02 (CET)

Abból, hogy a másolt cédulák érvénytelenek, nem következik, hogy a leadásuk bűncselekmény. Vö. pl. azzal, amikor X helyett O-t írsz a szavazólapra, az is érvénytelen, mégsem követsz el bűncselekményt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 4., 01:16 (CET)

Ez nagyon szűken értelmezve így is van, az egész ferencvárosi purparléban egyedül az SZDSZ-es részügyben lehet szó erről, lásd: Btk. 211. § – A választás, a népszavazás és a népi kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény. Persze megint más kérdés, hogy mi értendő megtévesztés alatt ebben a tekintetben... Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 4., 01:31 (CET)

Szvsz ezt szerintem se kéne elsietni, mert mégis élő személyről van szó. Inkább én is az Szdsz-re nézve érezném helyénvalónak, illetve emlékeim szerint az Mszp, ill. Fidesz is keveredett hasonló ügybe a Nyírségben (szavazatvásárlások, egyes hátrányos helyzetű személyek pörkölteztetése, kajajegy), de valamiért ott senki nem sietett beleírni a pártok szócikkeibe. :) Ja, nagypártok, pártunk és kormányunk, tehát az más. :) – Tobi ^Üzi :) 2009. január 4., 11:36 (CET)

Mielőtt teljesen félrevinném a vitát, én nem azt mondom, hogy másolt cetliket használni nem bűncselekmény (a cikkbe bele is írtam, hogy az OVB feljelentést tett miattuk, ennél többet szvsz jelenleg nem lehet mondani a kérdésben), de egészen biztosan nem attól bűncselekmény, hogy az ilyen cédulák érvénytelenek (hiszen érvénytelen cédulát leadni önmagában nem bűncselekmény). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 4., 11:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Persze, bűncselekményt bíróság állapít meg, ez világos, nem is akarom beleírni a cikkbe hogy csaló. Csak azt nem értettem, miért lenne irreleváns az idézett mondat.

Nem az teszi relevánssá, hogy csalást bizonyít, hanem az, hogy a büntetőjogi megítéléstől függetlenül fontos megállapítás, hiszen ezért nem lett P.T. jelölt ezen a választáson.

A Cassandro által adott jogszabályi helynek a d és a g pontja merül fel egyébként, és a potenciális elkövető egyáltalán nem csak P.T. lehet. De majd nyomoznak és ítélnek, és akkor lesz majd tényadatunk.

– Peyerk ^vita 2009. január 4., 11:49 (CET)

A szövegben az van, hogy Tomcat azzal védekezett, hogy a kitöltetlen kopogtatócédula nem minősül okiratnak, így másolni nem bűncselekmény. Viszont stb., vagyis az állítás, hogy a másolatok érvénytelenek, ellenérvként lett felhozva arra, hogy Tomcat szerint nem bűncselekmény. Ebbéli mivoltában irreleváns, csak elsőre nem sikerült ezt értelmesen megfogalmaznom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 4., 21:19 (CET)

Gyérítés

Kezd nagyon túlburjánzani egy cikk. Attól, hogy Tomcat nevezetes, még nem lesz automatikusan nevezetes minden, amit csinál. Javaslom, hogy töröljük a szócikkből azokat az eseményeket, amik nem szerepelnek legalább említés szintjén valamilyen megbízható forrásban (nem tomcatblog, nem bombagyár, nem kurucinfó). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 3., 12:02 (CET)

Igen. A korábbi virtuális események helyét a szépen gyarapodó valóságosaknak kell átvenniük. – Peyerk ^vita 2009. január 3., 12:28 (CET)

Támogatom a Tgr által felvetett ritkítást, már átláthatatlanná és emiatt olvashatatlanná kezd válni a cikk. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 3., 12:31 (CET)

"átláthatatlanná és emiatt olvashatatlanná kezd válni a cikk" --> Nézzétek már meg a laptörténetet, már hónapok óta nem nőtt érdemben a hossza. A ZP-s bukta az új dolog benne csak. VT^???!!! 2009. január 3., 12:44 (CET)

Az viszont tényleg igaz, hogy mióta politikusi pályára lépett, illetve volt pár egyéb esemény is, ezek már lexikonszinten fontosabbak a korábbi TV-és szerepléseknél. Tehát elsősorban azokat kell bővíteni, hogy arányos legyen. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 3., 13:44 (CET)

VT: már régóta csípi a szememet a cikk hossza, sok dolgot érzek feleslegesnek benne, de mivel nem ástam bele magam részletesen Tomcat életébe és nem kívántam belemászni a vitákba, ezért nem szóltam eddig. Tobi: ez is jó megoldás. Annyit még megkérdeznék, hogy pl. szükség van-e minden általa egyszer televízióban kifejtett álláspont ily részletes leírására? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 3., 13:53 (CET)

Igazad van. Délután nekiállok megcsinálni, nem maradhat így. Addig kérném szépen, estig ne nagyon nyúljatok hozzá. Köszi. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 3., 13:59 (CET)

Legalább az olyan orbitális hazug csúsztatásokat, mint a cikk bekezdésében az utolsó mondat második fele nem lenne szabad benne hagyni. Több ügyét összevonták és együtt tárgyalják, de ez nem jelent felfüggesztést, sőt (most nem keresem ki, de utána lehet járni) ő maga sopánkodott nem is olyan rég a bombagyáron, hogy pert vesztett és fizetnie kellett (azt hiszem a gázpisztolyos eset volt). A legtöbb ügye pedig még folyamatban van...– Gothika ^vita 2009. január 3., 15:53 (CET)

Nem teljesen volt sikeres a kísérlet. A reális történéseket ne azzal tegyük hangsúlyosabbá a cikkben, hogy ott is a virtuális elemeket duzzasztjuk.

Magyarul: a választási próbálkozás kapcsán nem kell túl sok szót vesztegetni a k.i-val való anyázásra.

– Peyerk ^vita 2009. január 3., 22:56 (CET)

Összecsukható táblázat, jó lesz? Mert mosz azon gondolkozom. Nehéz dió. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 4., 11:53 (CET)

• Idézet a cikkből:

Mindemellett további jogi problémákat is felvet, hogy egyes ajánlószelvényeken hamis adatok szerepelnek, például elhunyt személy, vagy fiatalkorú, szavazásra nem jogosult személy adatai.^[forrás?]

Nem vagyok egy jogász, ha rosszul tudom homályosítsatok fel. De:

• A kopogtatócédulát a választópolgár tölti ki, és akár a kutyáját is ráírhatja.
• A kopogtatócédulagyűjtő meg nem ellenőrizheti le az adatok helytállóságát, így őt sem lehet felelősségre vonni.

Ahogy anon megfogalmazta: Az érvénytelen kopogtatócédula nem vet fel "jogi problémákat", érvénytelen és kész. A WP szempontjából viszont:

• A Mindemellett további jogi problémákat is felvet megfogalmazás egy hatalmas maszatolás. Vagy nevezzük meg konkrétan mit vet fel (Pl. fénymásoltak, adatbázisból dolgoztak, tehát ezt meg ezt az törvényt sértették stb - forrással!), vagy töröljük. Egy forrás nélküli homályos állítás ide-oda-visszaállítgatásának nincs értelme. VT^???!!! 2009. január 9., 00:07 (CET)

Kivettem, meg az előtte levő mondatot is. Amíg nincs forrás, nem érdemes rajta vitatkozni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 00:15 (CET)

Jogos, valóban nincs forrás a választás rendje elleni bűncselekmény gyanúján kívüli egyéb jogi felvetésnek, csak publicisztikai maszatolás van ezügyben, annak meg valóban nincs itt helye.

Viszont a polgár nem írhat akármit a lapra, az a korábban már meghivatkozott jogszabályi helybe ütközhet. A szándékosságnak nyilván van jelentősége, úgyhogy szándékosan ne próbáld ki legközelebb - ha egyáltalán ilyen marad a jelöltállítás rendszere

– Peyerk ^vita 2009. január 9., 00:40 (CET)

Díjak

Szerintem a "díj", amit tomcat kapott nem nevezhető valódi díjnak, hiszen csak egy citromdíj, ráadásul nem is tú ismert. Szerint az oldal elejéről ezért ki kellene törölni, viszont meg lehet említeni az oldal többi részén. – Kdani3 ^vita 2009. március 27., 17:09 (CET)

Indextopik

Kérlek, ne vedd ki a Polgár Tamás-cikkből az Index topikját. Egyrészt maga a szócikk is szinte reménytelenül elfogult (99 %-ban csak pozitív dolgokat közöl, pedig Tomcat tevékenysége finoman szólva sem csak ebből áll, állandóan tervezek egy alapos gyomlálást), másrészt pedig ez az a topik, amely a legpontosabban, napról napra követte a tevékenységét, viszonylag friss információkat hozva (most is ránéztem, épp azt tárgyalják, hogy Tomcat ma állítólag megverte az egyik 50 éves nőt, aki oda írogatni szokott). Ráadásul több kiugrott-kirúgott bombagyáros is írogat oda. Mindenképpen releváns a témában, egy wikicikk nem arról szól, hogy az alanyról megpróbálunk csak szépet s jót írni, másról meg hallgatunk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 19., 18:51 (CET)

Nem kívánok mélyebben beleszólni a témába, már csak azért sem, mert Tomcat jelentéktelenségében alulmúlhatatlan. Csak utalni szeretnék az általános policyre, hogy kerüljük a fórumok hivatkozását cikkekre. Másrészt élő személyeknél állítólagos információkat közlő valami szerepeltetése irányelvi szempontból problémás. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 19., 18:54 (CET)

Vedd ki akkor bátran (én kifogytam), ha úgy érzed, nincs igazam. Egy okkal több, hogy alaposan átírjam a cikket, mert ez így Tomcat-PR, az meg nem kell. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 19., 18:58 (CET) Sőt, mivel ők jobban otthon vannak a témában, ahogy olvasgatom a topikot, átballagok, és megkérem őket, írják át a cikket, hogy semleges legyen. Elég alaposan vesézgetik Tamás dolgait, ahogy látom, biztos tudnak olyan forrásokat hozni, olyan adatokat találni, amik fontosak, ám én nem lelném meg őket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 19., 19:04 (CET) Ahogy nézem az Index törölte a topikot, így a dolog okafogyott lett. Egy gonddal kevesebb :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 19., 19:19 (CET)

DD, szerinted tényleg emeli a WP színvonalát egy fórum, amiben ilyenek vannak: „kurva anyját polgár tamásnak a zsirdisznónak!”, „TC ma recskázhat egy jót”, stb.? Ha szerinted túl elfogult a cikk, akkor forrásokkal kéne beletenni olyanokat, amik kiegyenlítik, nem ezt a fórumot kell szerepeltetni, ami ilyen szinten van. (én úgy látom, nem törölték egyébként.)

Ennyi erővel a gyurcsány cikkébe is be lehetne tenni ezeket meg még ezer ilyet:

• Gyurcsány: Elkúrtuk!
• Gyurcsány takarodj!
• Gyurcsány elmebeteg
• Gyurcsány fia lop
• Gyurcsány és a Szientológiai (sic) egyház!

Ha Tomcat megvert valakit, annak biztos van vagy lesz cikke az interneten, és beírhatod ide. Mellesleg nekem ugyan nem szimpatikus Tomcat, és szerintem is gyáva dolog gyengébbeket verni, de abba a topikba beleolvastam vagy 2x, és hol az anyját kurvázták le, hol a barátnőjét alázták elég undorító hangnemben; Tomcat helyében lehet, hogy előbb-utóbb én is szájon kentem volna valakit ezért.

– الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 19., 21:33 (CET)

Alensha újabban a mentőangyalom. Mindig jókor jön. :) Kb. ugyanezt akartam leírni. Színvonalon aluli emberek arc nélküli gyáva fröcsögése az a fórum, semmi más. Szégyen, milyen emberek írnak oda. Jobb is, hogy törölték. – Tobi ^Üzi :) 2009. december 19., 21:43 (CET)

Alensha - Tobi: tegnap alaposabban beleolvastam az ominózus topikba, mielőtt törölték volna, és azt kell mondjam, igazatok van: az a topik valóban nem való ide. Mocskolódást nem importálunk a wikibe, még hivatkozás formájában sem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 20., 15:53 (CET)

Ok, korrekt. Viszont a fésűt én is támogatom, rá férne. – Tobi ^Üzi :) 2009. december 20., 15:55 (CET)

Kevés szócikkben van 101 darab (!) forrás; nem semmi. Szerintem a "televíziós szereplései" szakasz egy az egyben törölhető, másfelől kicsit összekeveredett az időrend: a "politikai és egyéb akciók(...)" szakasz 2005 márciustól 2008 májusig tart, míg az alatta levő szakaszok örvendetesen tényleg csak az említésre méltó eseményeket tárgyalják, viszont 2004-től 2007-ig. A kettőt valamelyest szinkronizálni kellene, illetve az "egyebeket" a "lista" végére tenni, a tartalmát pedig szelektálni lehetőleg a kronológia feloldásával egyetemben. Már amennyire lehet.

Egyúttal érdemes lenne 2008 május 2009 december közti (ha volt) említésre méltó történéseket is összegezni 1-2 mondatban, illetve bevenni a kimaradt részeket (vö. Bombagyár), mint pl a Tüntetések a Broadway jegyirodánált. – Vince ^blabla :-) 2009. december 21., 14:09 (CET)

Macstappancsok ékét, Macskosz néven is ismert 50 éves Magdalena Seleanut verte meg, aki a valóéletben régészként és műfordítóként tevékenykedik. Írjátok be a cikkbe!

Erre forrás? Csak úgy nem lehet beletenni. Meg szerintem teljesen lényegtelen is. – Tobi ^Üzi :) 2009. december 21., 15:31 (CET)

Ha lesz rá forrás, nem lesz lényegtelen, sőt. Be fog kerülni a róla szóló cikkbe, addig azonban valóban nem lehet betenni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 21., 19:03 (CET)

Tomcat válasza. (avagy egy magát Tomcat-nek nevező valaki válasza) VT^levéltár 2009. december 22., 23:15 (CET)

Magdalena Seleanu

Többen említették itt a vitalapon, pl Data Destroyer [2] és egy anon, aki nem írt alá [3] írnak arról, hogy az index fórumának egy román hozzászólója, Magdalena Seleanu valahogyan belekeveredett ebbe a történetbe. Data Destroyer "50 éves nőt, aki oda [indexes Tomcat topik] írogatni szokott" -ként hivatkozik erre a személyre, az anon " 50 éves Magdalena Seleanu, aki a valóéletben régészként és műfordítóként tevékenykedik." -ként hivatkozik rá [4]. Ugyanakkor szerintem források hiányában még azt is nehéz megállapítani, hogy ki is ez a Magdalena Seleanu, a nevéből annyi látható, hogy román, de ezen túl mitől nevezetes? Hol van egyáltalán arról hiteles információ, hogy 50 éves (amit DD is írt) vagy arról, hogy tényleg írt az indexre és milyen neveken? Mert az hogy az anon beírja, hogy ő Macskosz meg Macskatappancsok éke az ide vajmi kevés. Először arra kellenének hiteles, megbízható források, hogy Magdalena Seleanu egyáltalán ír az index fórumra X Y és Z neveken. Szóval az a javaslatom, hogy a témát hanyagoljuk amíg nincsenek források arra, hogy mi történt. Azt is hozzátenném, hogy a nagy vitát kiváltott fórum topik újra él, mivel újra nyitották az indexen belül(korábban arról ment a vita, hogy bent legyen-e a cikkben vagy ne). Bár konszenzus volt arról, hogy a szócikkben a továbbiakban nem linkeljük a topikot a törlés ténye esetleg nevezetes lehetett volna, ha nem nyitják újra. Szóval én amellett vagyok, hogy a Seleanu-val kapcsolatos események forrás hiányában nem valók a cikkbe jelenleg. IDKFA ^vita 2009. december 21., 16:26 (CET)

Lexikon vagyunk, hadd ne közvetítsük már a Tomcat vs. indextopik vs. Sodi vs. kuruc.info vs. akárki szappanoperát. Megértem egyeseknek ez a mindennapos élete - de attól hogy mainstream bulvár helyett radikáljobb bulváron csámcsognak nap mint nap ugyanúgy érdektelen mint az aktuális blikk címlap vezető híre X és Y "celebek"ről.

Ha van hiteles forrás az állítólagos verésről megírjuk (+2 mondat a Tettlegességig fajuló netes viták szakaszba), de jelenleg nincs. VT^levéltár 2009. december 21., 18:16 (CET)

Ha esetleg lesz hiteles forrás, több lesz, mint két mondat, az biztos. Addig azonban egy fél mondat se lesz. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 21., 19:05 (CET)

Egy perc guglizással kideríthető, hogy az illető asszony a nevét Seleanu Magdaléna formában jegyzi, magyar az anyanyelve, és a románságából annyi igaz, hogy Bukarestben született. Ennyire én is vagyok román, meg az univerzum is, úgyhogy tessék óvatosabban bánni a nacionálékkal... Bennó^fogadó 2009. december 21., 18:20 (CET)

Na ezért nem szabad források nélkül cikket írni, már itt elakadunk, hogy mi valakinek a neve, én eredetelig egyébként az anon szóhasználatát idéztem (név esetén is) mert nem akartam saját erőből olyan témához szólni amit nem értek igazán. Most hogy mondod énis rágugliztam, bár nem tudom hol találtad ezeked az infokat mert nekem egy csomó blog és egyéb megbízhatatlan forrás jött ki, pl volt egy forum hozzászólás 530. sorszámú ahol egy "Karmincza" nevű hozzászoló a következőt másolta be

Megjött ... válasza

"From: "..."

To: "Magdalena Seleanu"

Sent: Tuesday, March 04, 2003 1:54 PM

Subject: Re: Kérdés egy fotóval kapcsolatban

Kedves Magdalena Seleanu!

Elnézését kell kérjem, hogy csak ma válaszolok levelére, de két hónapig külföldön voltam.

Sajnos rossz hírem van, a fotó valóban ..."

Itt pl Magdalena Seleanu-t használ következetesen a levél (a from része is). De ezért is mondom, hogy addig nem érdemes hozzákezdeni írni amíg nincsenek pontos infók. Legalább egy újságcikk, mert akkor írhatjuk, külön kiemelve hogy XY újság szerint van így és így és ha téves legalább rajtuk van a hiba. IDKFA ^vita 2009. december 21., 18:50 (CET)

igen, a levelezőprogramomban valóban külföldiesen van, mert a yahoo aszerint adja meg de egyébként a személyimben és más hivatalos iratokban, stb. Seleanu Magdaléna egyébként meg nem igazán értem, hogy ez mitől lett ekkora kabinetkérdés – Macskosz ^vita 2009. december 21., 18:55 (CET)

a fenti vég

A lényeg az, hogy ilyen megbízhatatlan információk mellett és forrás hiányában nem kerülhet be a cikkbe semmi ezzel kapcsolatban. Ahogy Data Destroyer mondta "Ha esetleg lesz hiteles forrás" akkor tudunk foglalkozni vele. Lehetőleg a frissen idetalált IP-k is vegyék ezt figyelembe a cikk szerkesztésekor. IDKFA ^vita 2009. december 23., 00:29 (CET)

Nemzeti radikális

Miért került ki a cikkből, hogy Tomcat nemzeti radikális? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 23., 00:17 (CET)

Mert már nem az. Ezt majd ki is akarom vesézni a cikkben. – Tobi ^Üzi :) 2009. december 23., 13:13 (CET)

De az. Attól, hogy látványosan összeveszett mindenkivel még ide köthető. VT^levéltár 2009. december 23., 20:13 (CET)

Szerintem is VT-nek van igaza. Összeveszett mindenkivel, de nemzeti radikálisnak tartja magát. Dzsuhesz ^vita 2009. december 24., 19:35 (CET)

Nem nagyon követem Tomcat életútját (tartani mondjuk eddig se tartotta magát nemzeti radikálisnak, de attól még az volt), de ha már nem is lenne az, akkor is elsősorban arról nevezetes, hogy egy időben a nemzeti radikalizmus egyik vezéralakja volt (pl. Hollán utcai tüntetés), a bevezetőben erre illene kitérni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. december 30., 22:09 (CET)

Nem tartom magam nemzeti radikálisnak. Mások tartanak annak. Üdv, Tomcat.

Diskmag

Shalom!

Srácok, a "Holokauszt" szócikkben szeretnék néhány módosítást eszközölni, szintúgy egy diskmag-re történő hivatkozással. Szegény jó Data Destroyer kebelbarátotok pusztulása óta kissé leadtátok a színvonalat, ha már ennyire sem ügyeltek a látszatra. Apropó, ő sem volt nálatok különb se szellemileg, se intellektuálisan, sem pedig becsület kérdésében - az egyetlen hibája az volt hogy lelepleződött. Ennélfogva igencsak vicces volt olvasni a vonatkozó szálat. Folytassátok csak. --80.64.65.25 (vita) 2014. április 6., 18:04 (CEST)

: Tévedsz, különb volt. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. június 7., 01:19 (CEST)

halott link

• A kamu töriérettségi tételek videójának linkjer halott: http://blog.tomcatpolo.hu/blog/blog/20050510/index.html ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. június 7., 01:13 (CEST)

Tomcat módosításai

Drága szerkesztők! Bátorkodtam személyesen átszerkeszteni ezt a rakás fost, amit ti szócikknek neveztetek, holott valójában idejétmúlt állítások, évtizedes rágalmak és orbitális baromságok gyűjteménye. Legyen szíves a balliberális élbrigád visszafogni magát, és nem könnyek között hisztizve visszaírni az "igazságot". Ha kérdés, óhaj, sóhaj van, lehet ide kommunikálni.

Grin talán említette nektek, hogy bepereltem a Wikimedia alapítványt. Talán azt is, hogy nem nyertem meg, mert hatékonyan véd titeket az a tény, hogy a wikipedia.hu csak átirányítás. Ettől függetlenül a bíró hosszasan kiosztotta a führereteket arról, mi is a felelősség fogalma. Arra is figyelmeztette, hogy van jogi lehetőségem arra, hogy az egész Wikipedia cakkpakk letiltását kérjem a Nagy Nemzeti Tűzfaltól, amennyiben továbbra is jogsértő állítások jelennek meg rajta rólam, és azért senki sem vállalja a felelősséget. Én ezt nem akartam, és most sem akarom, mert a Wikipedia alapvetően egy kurva jó dolog. De ha nem sikerül gatyába rázni a rólam szóló szócikket - amit alapvetően inkább örülnék, ha törölnétek - és mindenféle mondvacsinált ürüggyel nem engeditek, hogy azon a valóság szerepeljen - különös tekintettel azokra a részekre, amelyeket Kispista Jóska 2005-ig működött blogjára, mint "forrásra" hivatkozva közöltök, tőlem meg "jogerős ítéletet" vártok el annak cáfolatával - akkor bizony meg fogom lépni ezt a szemét lehetőséget.

Aki úgy gondolja, kevés a forrás, szóljon. Számos olyan dolgot beleírtam a szócikkbe, amit eddig sehol sem közöltem. Így például hogy mi volt valójában a Petárdastop Kommandó, illetve miért indultam 2009-ben egy helyi országgyűlési választáson. Ezekre értelemszerűen nincs forrás. De ha akarjátok, leírom egy külső oldalra, aztán belinkelem, és akkor majd lesz. De ne komolytalankodjunk, jó?

Büntető- és egyéb ügyekben ügyszámokkal tudok szolgálni. Iratokat nem fogok feltöltögetni nyilvánosan, felejtsétek el. Akit érdekel, kérje ki a hivatkozott ítéleteket a bíróságtól, anonimizálva. – Tomcatmwi ^üzenőlapja  2016. november 17., 00:42‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Olyan nincs, hogy azért törlünk valamit, mert „ennyi év után már nincs jelentősége”, holott az a személyről alkotott képhez hozzá tartozik. Egyébként meg a javításaid durva önmentegetések és ferdítések, szemezgetések a neked tetsző véleményekről, összességében súlyosan POV-os. Arról meg nem is beszélve, hogy fentebbi, ide írt hozzászólásod kimeríti a jogi fenyegetés fogalmát is. Én nem fogom végigrágni a kiegészítéseidet, mivel akkor az eltérő véleményeket is vissza kellene tenni a kiegyensúlyozott tájékoztatás érdekében, ezért nem fogom ellenőrizetté tenni, talán lesz más, aki erre hajlandó. Ogodej ^vitalap 2016. november 17., 09:28 (CET)

Egyetértek Ogodejjel. A wikipédia nem önéletrajz, amibe azt ír bele az ember amit akar. Ide az kerül, amit az emberről mások látnak. Nem teszem ellenőrzötté, sőt gondolkodom a visszaállításon. -Némo ^(Morgóhely) 2016. november 17., 10:36 (CET)

Hát pedig apukáim, ez fog történni, mert nem fogtok rólam több mint tíz éves üres rágalmakat tényként közölni. Személyes adatok közzétételéről nem is beszélve. Világosan megmondtam, hogy vagy ez fog történni, vagy repül a picsába az egész magyar Wikipedia a webről. Hajlandó vagyok együttműködni azért, hogy az oldal tartalma valóságos legyen, de ha ez nem történik meg záros határidőn belül, akkor kezdhetitek elölről az egészet. Az oldal jelenlegi tartalma súlyosan jogsértő. Társalogjatok pár szót Grinnel, neki el lett magyarázva, hová vezet ez a flegmáskodás.– Tomcatmwi ^vita 2016. november 17., 12:24 (CET)

Intézkedj bátran, tedd, amit tenned kell. Ugyan az a véleményem, mint neked (csak éppen más oldalról), hazugságok nem maradhatnak a lapon. Ogodej ^vitalap 2016. november 17., 12:46 (CET)

Arra azért kíváncsi lennék, hogy köteleznél engem arra, hogy a lapot ellenőrzötté tegyem . Ogodej ^vitalap 2016. november 17., 12:53 (CET)

Pár megjegyzés tőszavakban, mert más dolgom is lenne:

• TC, ez a stílus itt nem menő.
• A jogi fenyegetés – a feljelentő saját érdekében – azonnali blokkolás a fenyegetés visszavonásáig vagy a jogi út lezárásáig.
• Többiek: élő személy életrajza miatt kérem, hogy fussátok át, hogy TC változtatásai között van-e olyan ami jogos, pl. forrástalan állítások vagy szükségtelenül szubjektív fogalmazások, esetleg személyes adatok; ha ilyen van azt jó lenne a fentiektől függetlenül átvezetni. Ezt bárki esetében megtennénk, függetlenül az illető világhoz való hozzáállásától. (Nem állítom, hogy van benne ilyen; túl nagy változtatás volt ahhoz, hogy átfussam.)
• TC közszereplő, az életrajzi irányelvet ennek megfelelően lehet alkalmazni.

Ha a témában valakinek közvetlen kérdése van hozzám, jelezze. – grin ✎ 2016. november 17., 15:50 (CET)

Forráskérések, észrevételek

Elláttam néhány forráskéréssel a szöveget, ha a jelzett részletekre nem érkezik reakció, a mondatokat, szakaszokat a WP:ÉLŐ értelmében néhány nap után törlöm. Amúgy a POV-sablon továbbra is indokolt, Tomcatmwi által forrásolt anyagok főleg Tomcat saját blogjából származnak (Tomcatmwi=Polgár Tamás?), így egyoldalú. Továbbá elrejtettem bevallottan saját véleményt tartalmazó kiegészítéseket, mivel nem öncikket jelentetünk meg és amúgy is első közlés. Ogodej ^vitalap 2016. december 28., 12:17 (CET)

Források

Sziasztok (nem tomcat vagyok), betettem néhány forrást a cikkbe. Az egyik tomcat által írt állítást mivel a forrás nem pont ezt támasztotta alá átírtam. A szócikk állításainak egy része mögötti forrás elérhetetlen, ezekre keresni kéne alternatívát vagy archivált változatot ha létezik. Végig fogok menni a szócikk összes forrásán és ami nem elérhető és nincs rá alternatíva azt kiszedem. Az ezután forrás nélkül maradt állítások/részek pedig (az állítás súlyosságától függően) vagy forrás kérés sablont kapnak vagy pedig ki lesznek törölve. Arra kérnék minden szerkesztőt hogy a cikkben hivatkozott összes forrást archiválja az archive.org-gal. Még ha az archivos sablon nem is kerül be a forrásra akkor is legalább az elvi lehetőség megvan a forrás elérhetőségére. Ez a probléma (értsd: a források eltűnése) egyébként nem csak ezt a szócikket sújtja úgyhogy érdemes lenne az archiválást minden szódikk minden forrásánál meglépni. 2A01:36D:2800:6889:B690:E957:5B65:6507 (vita) 2016. december 31., 10:22 (CET)